TEORÍA DE LAS FORMAS DE PODER EN LA MODERNIDAD

José Miguel Aguilar C.

Andrés Arcila Velásquez

Dominic Jack Davies A.

Sergio Andres González G.

Sebastián Ríos Jaramillo

TEORÍA DE LAS FORMAS DE PODER EN LA MODERNIDAD SEGÚN HOBBES

Hobbes insiste en que el poder político supremo es la propiedad, ni del soberano ni del pueblo, sino de la persona artificial del Estado. Hobbes refiere a soberano al representante del Estado y afirma que el Estado puede actuar porque el soberano tiene permitido actuar en su nombre. Pero los actos del soberano son apenas las de un actor, las de alguien que representa un papel.

La esencia de la teoría de Hobbes es que el individuo que tiene que asumir la responsabilidad por las acciones que realiza el soberano es el individuo del Estado, que es quien en verdad detenta la soberanía. Esa es, básicamente, nuestra comprensión contemporánea acerca de cómo es posible para los Estados actuar, y de qué es lo que distingue a la buena de la mala representación de la autoridad del Estado.

También quiere mostrarnos que esta en nuestra naturaleza en obedecer, como ciudadanos, al Estado. Hobbes nos presenta un argumento, sostiene que las bases y los límites de la obediencia política residen en la capacidad del Estado para protegernos. Si efectivamente somos protegidos, entonces estamos obligados a obedecer, si el Estado falla en su obligación de protegernos, entonces dejamos de tener la obligación de obedecerlos. Notemos que aunque fue un realista en su propio tiempo, Hobbes era un enemigo declarado del legitimismo: para él, no puede haber algo así como un "derecho a mandar".

TEORÍA DE LAS FORMAS DE PODER EN LA MODERNIDAD SEGÚN MARX

En el texto nos muestran que Marx considera al estado como un puro y simple instrumento de dominación, el cual expresa un claro interés en un sector social dominante, es decir el estado esta considerado según Marx, como una “dictadura de clase", en el primer caso de la burguesía, y en el segundo del proletariado.

También podemos ver en el texto que Lenin apoya la idea de que el Estado es necesario sólo en una sociedad capitalista. Enfatizando en la necesidad de eliminar a la burguesía, lo que a su vez eliminará la necesidad de un Estado

Por otra parte, Marx identifica una verdadera forma de gobierno diferente al estado representativo, o sea, “el bonapartismo”, que mas que una forma de gobierno, es un cambio de papeles en el ámbito del estado burgués. En otras palabras, el bonapartismo es de cierto modo es una “autonomía” frente al poder

Marx considera que la novedad del gobierno bonapartista esta en el hecho de que poder ejecutivo cobra preponderancia sobre el legislativo, mientras el estado representativo el centro de poder es el estatal es el parlamento.

Según Marx la mejor forma de gobierno es la que permite el proceso de extinción de cualquier posible forma de gobierno, es decir, que da lugar a la transformación de la sociedad estatal en una sociedad no estatal . A esta forma de gobierno corresponde el estado al que Marx llama "estado de transición”

Contrario a todo esto, para Marx no es la constitución quien crea al pueblo, sino al contrario, es el pueblo el que crea la constitución.

De esto último, podría ser el punto central que llevó a Marx a la consideración que tiene sobre el Estado. Según lo mencionado anteriormente cabe citar que:

"todos no deben individualmente tomar parte en las discusiones y decisiones relacionadas con los asuntos generales del Estado, no todos individualmente, sino los individuos en cuanto todos". (Tomado el 21 de agosto del 2014 de La “Concepción del estado en Karl Marx” - Teorías e ideologías políticas)

TEORÍA DE LAS FORMAS DE PODER EN LA MODERNIDAD SEGÚNMONTESQUIEU

En el texto Montesquieu nos plantea que en cada estado hay 3 clases de poderes, el legislativo, el ejecutivo de las cosas pertenecientes al derecho de gentes, y el ejecutivo de las que pertenecen al civil.

El ejecutivo puede vetar determinadas leyes aprobadas por el legislativo, y este, a su vez, puede ejercer una función de control sobre el gobierno. Por último, en determinados casos, el legislativo puede suplantar al judicial como tribunal de justicia.

En el texto nos dicen que para Montesquieu que hay 3 especies de gobiernos: el republicano, que es aquel en que todo el pueblo o una parte de el tiene el poder supremo, el gobierno monárquico es aquel en el uno solo gobierna y por ultimo el gobierno despótico el poder también esta en uno solo, pero sin leyes ni frenos.

Montesquieu también nos dice que la distribución jurídica depende de la distribución social para evitar el abuso del poder y salvaguardar la libertad de los ciudadanos; por último, que el principio de distribución social remite a la dimensión propiamente política de la teoría del poder de Montesquieu.

Finalmente nos muestran como Montesquieu relaciona el poder judicial a un estado o profesión determinada, el ejecutivo a la monarquía, y el legislativo a la nobleza, representada en la cámara alta, y al tercer estado, en el caso de la cámara baja. Este modelo, por tanto, permitía a todas las fuerzas sociales participar en el gobierno del estado, evitando así el enfrentamiento entre ellas por el poder.

En la presentación de la tipología clásica, Maquiavelo plantea la sucesión de constituciones bajo la guía de Polibio las razones del paso de una forma a otra. Maquiavelo se basa en la sucesión polibiana la cual plantea que toda constitución buena degenera en la correspondiente mala.

Otra forma de poder planteada por Maquiavelo es el Estado mixto, el cual sería un estado que mezcla elementos del gobierno aristocrático y elementos del gobierno popular, para mantener un equilibrio adecuado de las cosas. presenta un poder democrático, mediante el cual el pueblo designa a los gobernantes y de este mismo nace la fuente del poder, por lo cual no hay cabida para los gobiernos autoritarios. sin embargo surgirán antagonismos, entre los distintos opuestos (monarquía, nobleza, pueblo).

TEORÍA DE LAS FORMAS DE PODER EN LA MODERNIDAD SEGÚN VICO

Para Vico las formas de gobierno son las tres formas clásicas, las cuales se dividen en: aristocracia, democracia y monarquía.

Vico explica el gobierno aristocrático como un gobierno que se basa en la conservación, en el orden de los patricios que lo ha constituido y es esencial en su política y para Vico la aristocracia es el gobierno de los héroes, el gobierno de los fuertes, bruscos y violentos que conforman al Estado.

Vico también plantea que en la aristocracia se da la expresión libres de las opiniones y el acceso equitativo de todos los patrimonios.

El carácter del reino o de la monarquía el poder reside en una sola persona.

La monarquía según Vico es una forma de gobierno en la que el monarca ostenta el poder absoluto. No existe en ella división de poderes (ejecutivo, legislativo y judicial). Aunque la administración de la justicia pueda tener una autonomía relativa en relación al rey, o existan instituciones parlamentarias, el monarca absoluto puede cambiar las decisiones o dictámenes de los tribunales en última instancia o reformar las leyes a su voluntad.

La Democracia según Vico es simplemente la forma de gobierno en la que los conductores del estado son electos por mayoría en votaciones. Este carácter es fundamental y determina todas las demás características de la democracia como sistema de gobierno.

TEORÍA DE LAS FORMAS DE PODER EN LA MODERNIDAD SEGÚN MAQUIAVELO

Maquiavelo trata de explicar las formas de gobierno en dos de sus obras, la primera obra es: el “Príncipe” y la segunda es en “discursos sobre la primera década de Tito Livio”.

Cuando hablamos de las formas de poder según Maquiavelo sus ideas de poder son muy parecidas a las de Polibio, pero al contrario de Polibio, Maquiavelo presenta una bipartición en vez de una tripartición.

Una de las formas de poder que plantea Maquiavelo es el principado, en el cual según el hay dos clases

Estas clases de principados son, el hereditario en el cual el poder se transmite con base en una ley constitucional de sucesión y principados nuevos, en los que el poder es conquistado por un señor que antes de conquistar el “Estado” no era hereditario del poder por ejemplo como sucedió con Francisco Sforza y Milán.

En cuanto a los principados nuevos Maquiavelo distingue cuatro especies de acuerdo para conquistar el poder: por virtud, por fortuna, por maldad (violencia) y por consenso de los ciudadanos