boletín mim nro. 10 marzo 2010

CajamarcaMejorando la Inversión Municipal

informaUna mirada independiente al canon minero y a la inversión municipal

BOLETÍN INFORMATIVO MIM CAJAMARCA Año 6 N° 10 Marzo 2010

MIMCajamarca

MIMAncashMIMAncash

MIMMoquegua

MIMAyacucho - Huancavelica

MIMPuno

MIMTacna

La Constitución Política del Perú, sobre la cual reposan los pilares del derecho, la justicia y las normas de nuestro país, establece como derecho y deber de los ciudadanos participar en el gobierno municipal de su ju-risdicción. Entonces, surge la interrogante: ¿los ciudadanos de los distritos en los que trabaja MIM Cajamarca son concientes de esta exigencia constitucional básica? Si la respuesta fuera positiva, habría mayor participa-ción en la gestión municipal y se tendría una ciudadanía activa en el desarrollo de sus distritos y provincias.

¿Cuántos ciudadanos y ciudadanas conocen los diferentes espacios que las leyes han contemplado para que ejerzan sus deberes y derechos en la gestión municipal? ¿Cuántos han participado en estos espacios? Desde la experiencia institucional de MIM Cajamarca, se aprecia que los Consejos de Coordinación Local, Comités de Vigilancia del Presupuesto Participativo y otros, requieren de mayor participación ciudadana.

Muchas personas expresan que las autoridades municipales no permiten a la ciudadanía ejercer sus deberes y derechos. Indican que las autoridades contribuyen a que no funcionen los espacios donde se involucra la sociedad civil. Todo esto podría cambiar si la ciudadanía -debidamente informada- asume sus deberes y derechos en las decisiones públicas, participando activamente en la gestión municipal, acorde con las atribu-ciones que la ley le confi ere.

MIM Cajamarca promueve el diálogo entre la población y sus autoridades locales, para el mejor uso de los recursos del canon minero. Retroalimenta a las autoridades locales trasmitiéndoles la percepción de la pobla-ción sobre la gestión de la inversión municipal. Asimismo, informa periódicamente a la ciudadanía de la pro-vincia de Cajamarca y de los distritos de Los Baños del Inca, Jesús y La Encañada, acerca de las inversiones y la gestión municipal. De esta manera, contri-buye a una mayor transparencia y mejor uso de los recursos municipales, así como al ejercicio de los deberes y derechos ciudadanos.

Esta edición del Boletín MIM Informa contiene datos sobre el presupuesto 2009 de los gobier-nos locales de Cajamarca, Los Baños del Inca, Jesús y La Encañada; así como, resultados de la encuesta sobre la percepción de los ciudadanos acerca de la gestión municipal, la inversión y la rendición de cuentas de sus gobiernos locales. Esta información debe permitir al ciudadano te-ner un panorama de la gestión municipal y la inversión de sus recursos, a fi n de contribuir a mejorar su participación en el desarrollo local.

Homero Absalón Salazar ChávezPresidente del Consejo Directivo del MIM-CajamarcaRepresentante de la Cámara de Comercioy Producción deCajamarca

Editorial

Editorial 1

Sobre el canon minero 2

Fotografía del canon minero 3

Sobre la inversión municipal 6

Fotografía de la inversión municipal 7

Encuesta MIM: Percepción de la

población sobre la gestión municipal 11

Encuesta MIM: Índice de percepción sobre

la gestión de inversiones municipales 12

Encuesta MIM: Índice de percepción sobre

la rendición de cuentas de la municipalidad 16

InfoMIM 20

CONTENIDOS

2

SOBRE EL CANON MINERO

ASPECTOS BÁSICOS

INFORMACIÓN BÁSICA REGIONAL

20092008

Cajam

arca

Chot

a

Jaen

Cute

rvo

San

Igna

cio

Hual

gayo

c

Celen

dín

Cajab

amba

Sant

a Cr

uz

San

Mig

uel

Cont

umaz

á

San

Mar

cos

San

Pabl

o0102030405060708090

100 92.9

6

12.5

5

12.4

6

10.7

1

8.64

6.19

6.06

4.57

4.20

4.04

3.77

3.25

1.68

73.7

3

10.0

9

10.0

1

8.61

6.95

5.00

4.87

3.67 3.37

3.25 4.00

2.61

1.35

Recursos por canon minero a nivel provincial - Período 2008-2009 (Millones de nuevos soles)

294

12096

78 77 73 72 69 69 68 66 64 62

Caja

mar

ca

Cont

umaz

a

Sant

a Cr

uz

Chot

a

Cute

rvo

San

Pabl

o

San

Mig

uel

Hual

gayo

c

Cele

ndin

Jaen

San

Igna

cio

San

Mar

cos

Caja

bam

ba

La provincia de Cajamarca concentra el 54% de los recursos transferidos por ca-non minero. El gráfico muestra la alta con-centración de los recursos de canon minero en una sola provincia, Cajamarca. El gráfi-co muestra también el incremento de las transferencias por canon minero este año 2009, en relación al 2008, en casi todas las provincias de la región, salvo por la provin-cia de Contumazá.

La provincia de Cajamarca tiene el mayor ca-non por habitante en la región. Otra forma de ver la distribución de recursos del canon, entre las provincias de la región, es dividir el monto total del canon minero entre el total de la pobla-ción. El gráfico muestra que la provincia de Caja-marca, sede del principal yacimiento minero del departamento, recibe el mayor monto de canon por habitante (S/.294), seguida por la provincia de Contumazá con S/.120 por habitante.

Recursos de canon minero por habitante y provincia 2009 (Nuevos soles)

Fuente: SIAF-MEF.

Fuente: SIAF-MEF. Censo de población y vivienda 2007.

El canon minero es una asignación destinada prioritariamente a la realización de inversiones (un mínimo de 75%*), que se transfiere a los Gobiernos Regionales y Locales de las zonas de explotación minera en el país. Como se sabe, equivale al 50% del Impuesto a la Renta que pagan las empresas mineras (el otro 50% queda en manos del Gobierno Central), el cual depende de la cantidad de mineral extraído, los precios de venta y los costos de producción. Así, el canon minero es, por definición, una renta temporal y varia-ble, captada durante el periodo de explotación de un yacimiento. En el año 2008, se distribuyeron entre las municipalidades 3,326 millones de nuevos soles por este concepto; en el 2009, el monto distribuido fue de 2,727 millones de nuevos soles.

En el 2009, las municipalidades que recibieron canon minero des-tinaron 2,809 millones de nuevos soles para el financiamiento de proyectos de inversión, 61% del total ejecutado. Tomando como

conjunto a todas estas municipalidades, el 26% de fondos ejecuta-dos por este concepto fue destinado a la función transporte, rubro más importante en cuanto a inversión, seguido por educación y sa-neamiento con 12% de participación cada uno. Si se considera que la inversión en transporte, a nivel de las municipalidades, significa principalmente obras de pavimentación de calles en centros pobla-dos, la inversión más importante del canon minero, en relación a las demandas sociales más sentidas, se da a través de la educación, que concentra crecientemente el interés de las autoridades municipales. Es bueno recordar que las municipalidades no son los únicos ór-ganos de gobierno que reciben canon minero. También lo reciben los Gobiernos Regionales y éstos, del monto que les corresponde, deben destinar un 20% para que las Universidades desarrollen in-vestigaciones estratégicas para el desarrollo regional.

* De acuerdo con la Ley de Presupuesto del 2010. El D.U. 060-2009 amplia el uso del canon minero hasta en 50% para mantenimiento de infraestructura.

3

Marco La Torre SánchezAlcalde Municipalidad Provincial de Cajamarca

“En una comunidad con múltiples necesidades y con mayores exigencias, no es fácil explicar los obstácu-los de un sistema burocrático, problema generalizado dentro del cual una gestión debe buscar fórmulas para avanzar en sus propósitos. En eso vamos sorteando vallas, pero alcanzando logros trascendentes para Cajamarca”.

FOTOGRAFÍA DEL CANON MINERO

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA (MPC)

Canon minero recibido por la MPC2004-2009

¿Cuánto recibió la MPC por canon mine-ro durante el 2009?En el 2009, la MPC recibió S/. 37.8 millones por concepto de canon minero. Los ingresos por canon minero del 2009 fueron mayores al año anterior, pero inferiores a las transferencias recibidas entre el 2005 y el 2007. La MPC utilizó S/. 38.6 millones del canon minero; el 87% en proyectos de inversión y el 13% restante en ac-tividades como el mantenimiento de infraestruc-tura y la elaboración de perfi les. El 77% del pro-grama de inversiones es fi nanciado con canon minero; el FONCOMUN y Recursos ordinarios fi nancian el 12.4% y 8.6% respectivamente.

Flujo de canon minero de la MPC(Millones de soles)

Saldo a diciembre 2008 90.8Transferencias recibidas a diciembre 2009* 37.8Monto disponible en el 2009 128.6Monto utilizado en el 2009 38.6Saldo a diciembre 2009 90.1

En proyectos

Mantenimientode infraestructura

y perfiles

33.6

5.0

Millones de soles

Canon minero77.0%

FONCOMUN12.4%

Recursos ordinarios8.6% Otros

2.0%

Canon minero en el fi nanciamiento delPrograma de Inversiones 2009 de la MPC

37.830.7

87.7

50.248.6

9.5

2004 2005 2006 2007 2008 2009

Millo

nes

de s

oles

¿Cuál es la fotografía del canon minero de la MPC?El monto disponible se obtiene sumando las transferencias e intereses recibidos al saldo del periodo anterior. En el 2009, la MPC dis-puso de S/. 128.6 millones por concepto de canon minero, de los cuales utilizó S/. 38.6 millones, es decir, 30% del monto disponi-ble. A diciembre de 2009, queda un saldo deS/. 90.1 millones, siendo éste menor al del 2008, esto debido a que la MPC utilizó más recursos de los que recibió. En cifras, recibió S/. 37.8 millones que se les transfi rió por concepto de canon minero y gastó S/. 38.6 millones.

*No incluye S/. 3.5 millones de intereses.

Fuente: Portal de Transparencia Económica – MEF y MPC.

Fuente: Portal de Transparencia Económica – MEF.


Uso del canon minero MPC 2009

Fuente: Portal de Transparencia Económica – MEF

OP

INIÓ

N

PLAZA DE ARMAS DE CAJAMARCA

4

“La población debe saber que tiene derecho de ser benefi ciada con los recursos que provienen de las diferentes fuentes de fi nanciamiento. Los recursos deben ser distribui-dos de manera justa, equitativa y en base a prioridades y urgencias de la población”.

Julio Dávila SilvaAlcalde del Distrito de Los Baños del Inca

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LOS BAÑOS DEL INCA (MDBI)

Canon minero recibido por la MDBI2004-2009

¿Cuánto recibió la MDBI por canon mi-nero durante el 2009?

En el 2009, la MDBI recibió S/. 18.5 millones por concepto de canon mi-nero. Los ingresos por canon minero del 2009 fueron mayores al año anterior, pero menores respecto a las transferencias de los años 2006 y 2007. La MDBI utilizóS/. 32.1 millones del canon minero; el 85.4% se destinó a las inversiones y el 14.6% restante a actividades como el man-tenimiento de infraestructura y la elabora-ción de perfi les. El 89.4% del programa de inversiones es fi nanciado con canon.Flujo de canon minero de la MDBI

(Millones de soles)Saldo a diciembre 2008 24.4Transferencias recibidas a julio 2009* 18.5Monto disponible en el 2009 42.9Monto utilizado en el 2009 32.1Saldo a diciembre 2009 10.8

En proyectos


y perfiles

27.4

4.7

Millones de soles

Canon mine89.4%

Otros5.6%

Recursosdirectamenterecaudados

5.0%

Canon minero en el fi nanciamiento delPrograma de Inversiones 2009 de la MDBI

18.513.5

43.5

24.218.2

5.9

2004 2005 2006 2007 2008 2009

Millo

nes

de s

oles

¿Cuál es la fotografía del canon minero de la MDBI?La suma del saldo del periodo anterior y las trans-ferencias e intereses recibidos dan como resultado el monto disponible. En el 2009, la MDBI dispu-so de S/. 42.9 millones por concepto de canon minero, de los cuales utilizó S/. 32.1 millones, es decir, 74.8% del total disponible. A diciembre de 2009, queda un saldo de S/. 10.8 millones, sien-do éste menor al del 2008, esto debido a que la MDBI utilizó más recursos de los que recibió. En cifras, recibió S/. 18.5 millones que se les transfi rió por concepto de canon minero y gastó S/. 32.1 millones.


Fuente: Portal de Transparencia Económica – MEF y MDBI



Uso del canon minero MDBI 2009



Canon minero recibido por la MDE2004-2009

¿Cuánto recibió la MDE por canon mine-ro durante el 2009?En el 2009, la MDE recibió S/. 15.1 millones por concepto de canon minero. Los ingresos por canon minero del 2009 son mayores al año anterior, pero se mantiene en niveles in-feriores respecto a las transferencias recibidas entre el 2005 y el 2007. La MDE utilizó S/. 16.3 millones del canon minero; el 77.9% se destinó a proyectos de inversión y el 22.1% restante a actividades como el mantenimiento de infraestructura y la elaboración de perfi les. El 83.6% del programa de inversiones es fi -nanciado con canon.

En proyectos


y perfiles

12.7

3.6

Millones de soles

Canon minero83.6%

Recursosdirectamenterecaudados5.7%

Otras10.7%

Canon minero en el fi nanciamiento delPrograma de Inversiones 2009 de la MDE

15.112.5

42.0

25.019.1

5.8

2004 2005 2006 2007 2008 2009

Millo

nes d

e so

les

¿Cuál es la fotografía de las trans-ferencias de la MDE?El monto disponible se obtiene sumando las transferencias e intereses recibidos al saldo del periodo anterior. En el 2009, la MDE dispuso de S/. 16.3 millones por concepto de canon minero, de los cuales utilizó S/. 16.3 millones, es decir, 100% del monto disponible. A diciembre de 2009, no queda saldo de canon minero. En ci-fras, recibió S/. 15.1 millones que se les transfi rió por concepto de canon minero y gastó S/. 16.3 millones.

Uso del canon minero MDE 2009

Fuente: Portal de Transparencia Económica – MEF Fuente: Portal de Transparencia Económica – MEF

Flujo de canon minero de la MDE(Millones de soles)

Saldo a diciembre 2008 1.2Transferencias recibidas a diciembre 2009* 15.1Monto disponible en el 2009 16.3Monto utilizado en el 2009 16.3Saldo a diciembre 2009 0.0*No incluye S/. 0.3 millones de intereses.

Fuente: Portal de Transparencia Económica – MEF y MDE.

OP

INIÓ

N


MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA ENCAÑADA (MDE)

5

“Una gestión puede ser considerada buena cuando es transparente y honesta, y cuando tiene una comunicación con la población que permite se llegue a acuerdos y se ejecu-ten obras de prioridad, a fi n de no tener elefantes blancos que generan descontentos”.

Manuel Cerna Vásquez Alcalde de la Municipalidad Distrital de Jesús


MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JESÚS (MDJ)

Canon minero recibido por la MDJ2004-2009

¿Cuánto recibió la MDJ por canon mine-ro durante el 2009?En el 2009, la MDJ recibió S/. 3.9 millones por concepto de canon minero. Los ingresos por canon minero del 2009 son mayores al año anterior, aunque se mantiene en niveles infe-riores respecto a las transferencias anteriores al 2008. La MPDJ utilizó S/. 4.8 millones del canon minero; el 77.8% se destinó a proyectos de inversión y el 22.2% restante a actividades como el mantenimiento de infraestructura y la elaboración de perfi les. El 56.5% del programa de inversiones es fi nanciado con canon; Dona-ciones y transferencias y Recursos ordinarios fi nancian el 20.2% y 18.8%, respectivamente.

En proyectos


y perfiles

3.7

1.1

Millones de soles

Canon minero56.5%Donaciones

y transferencias20.2%

Recursosordinarios18.8%

Otros4.5%

Canon minero en el fi nanciamiento delPrograma de Inversiones 2009 de la MDJ

3.93.1

13.0

7.65.85.8

2004 2005 2006 2007 2008 2009

Millo

nes

de s

oles


Uso del canon minero MDJ 2009

Fuente: Portal de Transparencia Económica – MEF Fuente: Portal de Transparencia Económica – MEF

Flujo de canon m inero de la MDJ(Millones de soles)

Saldo a diciembre 2008 4.4Transferencias recibidas a diciembre 2009* 3.9Monto disponible en el 2009 8.3Monto utilizado en el 2009 4.8Saldo a diciembre 2009 3.5

¿Cuál es la fotografía del canon minero de la MDJ*?La suma del saldo del periodo anterior y las transferencias e intereses recibidos dan como resultado el monto disponible. En el 2009, la MDJ dispuso de S/. 8.3 millones por concepto de canon minero, de los cuales utilizó S/. 4.8 millones, es decir, 58% del total disponible. A diciembre de 2009, queda un saldo deS/. 3.5 millones, siendo éste menor al del 2008, esto debido a que la MPC utilizó más recursos de los que recibió. En cifras, recibió S/. 3.9 millones que se les transfi -rió por concepto de canon minero y gastóS/. 4.8 millones.


Fuente: Portal de Transparencia Económica – MEF y MDJ.*El 1° de enero de 2010 asume funciones una nueva administración edil tras el proceso de revocatoria del 2008.

CONSTRUCCIÓN DE CANAL COLPA OTUZCO, MNICIPALIDAD DISTRITAL DE LOS BAÑOS DEL INCA

OP

INIÓ

N

6

SOBRE LA INVERSIÓN MUNICIPAL

ProgramaPresupuestoprogramado

(PIM)Ejecutado

Avances dela ejecución

(%)

¿Quién lidera la inversión pública en el departamen-to de Cajamarca?

Las instituciones públicas responsables de realizar las mayores inversiones son los Gobiernos Locales que, en su conjunto, dis-ponen de S/. 564 millones para realizar inversiones en 2009. Les sigue el Gobierno Regional que dispone de S/. 326 millones. Finalmente, se ubica el Gobierno Nacional.

Transporte 146,709,730 86,233,030 58.8%Educación 89,095,157 62,284,779 69.9%Saneamiento 77,865,834 52,703,662 67.7%Energía 38,919,590 31,105,628 79.9%Agropecuaria 39,962,542 23,847,297 59.7%Planeamiento, gestióny reserva de contingencia 26,371,113 22,517,198 85.4%Salud 18,777,535 13,505,905 71.9%Medio ambiente 17,514,814 13,305,311 76.0%Protección social 14,565,304 11,461,544 78.7%Cultura y deporte 63,121,814 8,891,477 14.1%Comercio 13,815,295 7,906,766 57.2%Vivienda y desarrollo urbano 7,241,899 5,558,577 76.8%Orden público y seguridad 6,186,056 5,071,858 82.0%Turismo 2,265,784 1,311,984 57.9%Comunicaciones 1,552,413 1,294,352 83.4%Industria 267,288 245,597 91.9%Pesca 248,709 124,215 49.9%Previsión social 16,160 - 0.0%

La inversión de los Gobiernos Locales está orien-tada principalmente a obras de Transporte, Edu-cación y SaneamientoEl sector en el que más se ha programado invertir en los Go-biernos Locales de Cajamarca es Transporte, tambien es el que más recursos ha ejecutado en el 2009. Industria es el sector con el mayor porcentaje de avance en la ejecución, le sigue Planeamiento y gestión, Comunicaciones y Orden públi-co, todos con ejecuciones por encima del 80%. Otros sectores como Pesca, Cultura y deporte y Previsión social, no alcanzan el 50% de ejecución de gasto.

PIM Ejecutado % de ejecución

0

100

200

300

400

500

600

Gobierno Nacional Gobierno Regionales Gobierno Locales 0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%69.2%

58.4%61.5%

Inversión pública por niveles de gobierno en el departamentode Cajamarca (Millones de nuevos soles)

ASPECTOS BÁSICOS

INFORMACIÓN BÁSICA REGIONAL

Fuente: SIAF-MEF. Información hasta Diciembre de 2009

Fuente: SIAF-MEF

Programa de inversión de los Gobiernos Localesdel departamento de Cajamarca (2009)

Los proyectos de inversión pública municipal son instrumentos para la resolución de problemas en los ámbitos de competencia de los Gobiernos Locales. Son muchos los ámbitos posibles de inversión municipal y éstos, además, crecen conforme avanza el proceso de descentralización. En el año 2009, los Gobiernos Locales fueron responsables por el 47% del total de la ejecución de proyectos de inversión de todo el Estado peruano, llegando a ejecutar más de 9 mil millones de nuevos soles. El Gobierno Central fue responsable por el 32% y los Gobiernos Regionales por el 21% restante.

Las funciones en las que la inversión municipal ha sido determinan-te a nivel nacional en el 2009 han sido diversas. Por un lado, están aquellas asociadas al acondicionamiento de servicios y condiciones básicas de habitabilidad, que han sido tradicionalmente el campo de inversión de las municipalidades: Saneamiento (73% del total

de la inversión pública en la función), Vivienda y desarrollo urbano (75%), Comunicaciones (45%), Cultura y deporte (77%).

Por otro lado, la inversión municipal ha sido también muy impor-tante en lo que se refi ere a otros servicios básicos: En el año 2009, por ejemplo, las municipalidades se hicieron cargo del 48% del to-tal de la inversión pública en Educación. Cabe mencionar fi nalmen-te que, en lo que se refi ere a la inversión pública en la promoción de actividades productivas y de desarrollo, las municipalidades han sido responsables por el 84% de la inversión en Medio ambiente, el 96% de la inversión en Comercio, el 71% en Industria, el 59% en Turismo y el 38% en el sector Agropecuario, siendo el nivel de gobierno que más invirtió en este último (658 millones de nuevos soles, frente a los 635 millones que invirtieron los Gobiernos Re-gionales y los 458 millones del Gobierno Nacional).

7

FOTOGRAFÍA DE LA INVERSIÓN MUNICIPAL


SectoresMonto programado

(millones denuevos soles)

Monto ejecutado(millones de

nuevos soles)

% deejecución

Transporte 45.0 16.9 37%

Educación 13.1 6.3 48%

Saneamiento 14.3 5.8 41%

Medio ambiente 7.1 5.3 75%

Planeamiento y Gestión 7.1 5.2 74%

Orden público y seg. 2.0 1.2 61%

Cultura y deporte 46.9 0.9 2%

Otros 6.7 2.0 29%

Total 142.3 43.6 31%

¿Cuál fue el tamaño del programa de inversionesde la MPC en el 2009?El tamaño del programa de inversiones del 2009 fue de S/. 142.3 millones y 300 proyectos de inversión. En el 2009, el Presupuesto Ins-titucional Modifi cado (PIM) de la MPC poseía 300 proyectos de inversión con un monto estimado de S/. 142.3 millones. En comparación al Presu-puesto Institucional de Apertura (PIA) del año, el programa de inversiones tuvo un incremento signifi cativo, de 82 proyectos pasó a 300 y el monto programado se incrementó de S/. 38.0 millones a S/. 142.3 millones. De los 300 proyectos programados, 86 se encontraron en ejecución y 63 concluyeron el monto programado de ejecución para este año.

¿En qué sectores se invirtió en el 2009?Los principales sectores a los que se orientó la inversión en la MPC fueron Transporte, Educación y Saneamiento. De los sec-tores analizados en el cuadro, en promedio, la ejecución del gasto se encuentra en 31%. Entre los siete sectores con mayores montos invertidos, los únicos que superan el 60% de ejecución son Medio ambiente, Planeamiento y gestión, y Orden público y seguridad. Sectores importantes en programación de gasto, como Transporte, Educación y Saneamiento, no superan el 50% de ejecución.

Montos ejecutados por sectores en la MPC a diciembre del 2009

¿Cuánto avanzó el programa de inversionesdel 2009?Durante el año 2009, la MPC invirtió la suma de S/. 43.6 millo-nes. Este monto, mayor a lo registrado en los dos años anteriores, casi dobla el monto del año 2007. El monto ejecutado correspon-de el 31% del presupuesto programado.

Año Ejecutado

2007 22,131,585

2008 43,130,626

2009 43,584,884


Proyectos 2008 2009

N° de proyectos inscritos 101 97

N° de proyectos viables 79 63

N° de proyectos no viables 8 1

N° de proyectos en evaluación 3 13

N° de proyectos en formulación 11 20

Avance del programa de inversiones.N° de proyectos MPC 2008-2009

¿Cómo avanzaron los proyectos inscritos al SNIPen la MPC?En el 2009, se inscribieron 97 proyectos de inversión, de estos 63 fueron declarados viables con un monto de inversión de S/. 42.7 millones (53% del total de los inscritos). El monto de inversión de todos los proyectos es de S/. 81.1 millones. El proyec-to con mayor monto asociado es el “Mejoramiento de la carretera DV. Granja Porcón - Granja Porcón - El Tinte, C.P Porcón Alto”, que implica un desembolso de S/. 16.2 millones y se encuentra en for-mulación. Para el mismo período del año anterior, fueron inscritos 101 proyectos, de los cuales 79 fueron declarados viables.


Fuente: SNIPNET- MEF

Avance del programa de inversiones en la MPC2007-2009 (Nuevos soles)


PIA(Ene)

PIM(Dic)

Montoprogramado(en millones)

Número deproyectos

82S/. 38.0

300

S/. 142.3

8






nuevos soles)

% deejecución


Agropecuaria 8.8 6.2 71%


Orden público y seg. 2.8 2.7 96%

Protección social 2.3 1.9 81%

Salud 1.5 1.7 111%


Otros 4.9 2.5 50%

Total 44.1 30.6 69%

¿Cuál fue el tamaño del programa de inversionesde la MDBI en el 2009?

El tamaño del programa de inversiones del 2009 es de S/. 44.1 millones y 235 proyectos de inversión. En el 2009, el Presupues-to Institucional Modifi cado (PIM) de la MDBI poseía 235 proyectos de inversión con un monto estimado de S/. 44.1 millones. En com-paración al Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) del año, el programa de inversiones tuvo un incremento signifi cativo, de 160 proyectos pasó a 235 y el monto programado se incrementó de S/. 12.3 millones a S/. 44.1 millones. De los 235 proyectos programa-dos, 59 se encontraron en ejecución y 50 concluyeron el monto programado de ejecución para este año.

PIA(Ene)

PIM(Dic)


Número deproyectos

160S/. 12.3

235

S/. 44.1

¿En qué sectores se invirtió en el 2009?Los principales sectores a los que se orientó la inversión en la MDBI fueron Educación, Agropecuaria y Saneamiento. De los sec-tores analizados en el cuadro, en promedio, la ejecución del gasto se en-cuentra en 69%. Entre los siete sectores con mayores montos invertidos, Salud, Orden público y seguridad, Educación y Protección social, superan el 80% de ejecución. Sectores importantes en nivel de programación como Agropecuaria y Saneamiento superan el 70% de ejecución.

Montos ejecutados por sectores en la MDBI a diciembre del 2009

¿Cuánto avanzó el programa de inversionesdel 2009?Durante el año 2009, la MDBI invirtió la suma de S/. 30.6 millo-nes. Este monto, superior a lo registrado en los dos años anteriores, es más de tres veces mayor al del año 2007. El monto ejecutado corresponde el 69% del presupuesto programado.

Año Ejecutado

2007 8,826,793

2008 20,233,055

2009 30,610,844


Proyectos 2008 2009






Avance del programa de inversiones.N° de proyectos MDBI 2008-2009

¿Cómo avanzaron los proyectos inscritos al SNIPen la MDBI?En el 2009, se inscribieron 51 proyectos de inversión, de estos 30 fueron declarados viables con un monto de inversión de S/. 21.2 millones (28% del total de los inscritos). El monto de inversión de todos los proyectos es de S/. 75.3 millones. El proyecto con mayor monto asociado es la “Construcción del sistema de regulación hídrica de la represa Quilimsha, en la cuenca del rio Quinuario, Distrito de Los Baños del Inca”, que implica un desembolso de S/. 32.3 millones y se encuentra en formulación. Para el mismo período del año anterior, fueron inscritos 109 proyectos y 99 fueron declarados viables.



Avance del programa de inversiones en la MDBI2007-2009 (Nuevos soles)


“Las autoridades hemos sido ele-gidas para trabajar, para hacer el bien sin mirar a quien. El trabajo de la gestión edil se demuestra desde el inicio hasta el término de la gestión”.

Julio Dávila SilvaAlcalde del Distrito de Los Bañosdel Inca

OP

INIÓ

N

9

Montos ejecutados por sectores en la MDE a julio del 2009

Montos ejecutados por sectores en la MDE a julio del 2009






nuevos soles)

% deejecución

Educación básica 6.9 6.1 89%

Agropecuaria 2.5 2.5 99%


Planeamiento y gestión 1.9 1.2 66%


Vivienda y Desarrollourbano 0.7 0.7 102%

Energía 0.2 0.5 295%

Otros 1.0 0.8 77%

Total 16.5 15.2 92%

¿Cuál fue el tamaño del programa de inversionesde la MDE en el 2009?El tamaño del programa de inversiones del 2009 es de S/. 16.5 millones y 110 proyectos de inversión. En el 2009, el Presupuesto Institucional Modifi cado (PIM) de la MDE poseía 110 proyectos de in-versión con un monto estimado de S/. 16.5 millones. En comparación al Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) del año, el programa de inversiones tuvo un incremento, de 36 proyectos pasó a 110 y el monto programado se incrementó de S/. 12.6 millones a S/. 16.5 millones. De los 110 proyectos programados, 58 se encontraron en ejecución y 18 concluyeron el monto programado de ejecución para este año.

¿En qué sectores se invirtió en el 2009?Los principales sectores a los que se orientó la inversión en la MDE fueron Educación, Agropecuaria y Transporte. De los sectores ana-

lizados en el cuadro, en promedio, la ejecución del gasto se encuen-

tra en 92%. Educación y Agropecuaria, sectores con mayores montos

invertidos, muestran porcentajes de ejecución cercanos al 100%. La

ejecución en los sectores Energía, Vivienda y desarrollo, y Transporte

superan los montos programados. Otros sectores con menor cumpli-

miento de ejecución son Saneamiento y Panifi cación y gestión con el

73% y 66%, respectivamente.

¿Cuánto avanzó el programa de inversionesdel 2009?Durante el año 2009, la MDE invirtió la suma de S/. 15.2 millo-nes. Este monto es menor a lo registrado en los dos años anteriores y representa casi la mitad del monto invertido en el 2008. El monto ejecutado corresponde el 92% del presupuesto programado.

Año Ejecutado

2007 23,292,413

2008 31,965,983

2009 15,189,482


Proyectos 2008 2009






Avance del programa de inversiones en la MDE. N° de proyectos 2008-2009

¿Cómo avanzaron los proyectos inscritos al SNIPen la MDE?En el 2009, se inscribieron 11 proyectos de inversión, de estos 7 fueron declarados viables con un monto de inversión de S/. 3.71 millones (41% del total de los inscritos). El monto de inversión de todos los proyectos es de S/. 9.1 millones. El proyecto con mayor mon-to asociado es el “Fortalecimiento para la forestación y reforestación en las microcuencas Encañada, Tambomayo, Grande Chonta, Azufre de Combayo y Alto Llaucano, distrito de Encañada”, que implica un desembolso de S/. 4.3 millones y se encuentra en formulación. Para el mismo período del año anterior, fueron inscritos 111 proyectos, de los cuales 92 fueron declarados viables.



Avance del programa de inversiones en la MDE2007-2009 (Nuevos soles)

36

PIA(Ene)

PIM(Dic)


Número deproyectos

S/. 12.6

110

S/. 16.5


Montos ejecutados por sectores en la MDE a diciembre del 2009

10





nuevos soles)

% deejecución



Saneamiento 1.9 1.0 50%Agropecuaria 1.6 0.9 59%Energía 1.6 0.8 47%Protección social 0.4 0.4 95%Planeamiento y gestión 0.3 0.3 90%

Otros 0.1 0.1 91%

Total 14.9 6.6 44%

¿Cuál fue el tamaño del programa de inversionesde la MDJ en el 2009*?El tamaño del programa de inversiones del 2009 es de S/. 14.9 millones y 45 proyectos de inversión. En el 2009, el Presupuesto Institucional Modifi cado (PIM) de la MPC poseía 45 proyectos de in-versión con un monto estimado de S/. 14.9 millones. En comparación al Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) del año, el programa de inversiones tuvo un incremento signifi cativo, de 8 proyectos pasó a 45 y el monto programado se incrementó de S/. 3.0 millones a S/. 14.9 mi-llones. De los 45 proyectos programados, 18 se encontraron en ejecu-ción y concluyeron el monto programado de ejecución para este año.

¿En qué sectores se invirtió en el 2009?Los principales sectores a los que se orientó la inversión en la MDJ fueron Educación, Transporte y Saneamiento. De los sectores analizados en el cuadro, en promedio, la ejecución del gasto se encuentra en 44%. Dos de los siete sectores con mayo-res montos invertidos, Protección social y Planeamiento y gestión, superan el 90% de ejecución. Otros sectores importantes en nivel de gasto como Agropecuaria, Transporte y Saneamiento, superan el 50% de ejecución. Educación, sector con el mayor monto pro-gramado, no supera el 30% de ejecución.

Montos ejecutados por sectores en la MDJ a diciembre del 2009

¿Cuánto avanzó el programa de inversionesdel 2009?

Durante el año 2009, la MDJ invirtió la suma de S/. 6.6 millo-nes. Este monto es mayor a lo registrado en los dos años ante-riores. El monto ejecutado corresponde el 44% del presupuesto programado.

Año Ejecutado

2007 3,728,822

2008 5,476,178

2009 6,595,403


*El 1° de enero de 2010 asume funciones una nueva administración edil tras el proceso de revocatoria del 2008.

Proyectos 2008 2009

N° de proyectos inscritos 25 31N° de proyectos viables 23 31N° de proyectos en evaluación 1 0N° de proyectos en formulación 1 0

Avance del programa de inversiones en la MDJ. N° de proyectos 2008-2009

¿Cómo avanzaron los proyectos inscritos al SNIPen la MDJ?En el 2009, se inscribieron 31 proyectos de inversión, de estos los 31 fueron declarados viables con un monto de inversión de S/. 8.78 millones. el proyecto con mayor monto asociado es “Construcción del sistema de riego tecnifi cado en el caserío San Jose de Tumina, distrito de Jesús”, que implica un desembolso de S/. 0.6 millones. Para el mismo período del año anterior, fueron inscritos 25 proyectos y 23 fueron declarados viables.



Avance del programa de inversiones en la MDJ2007-2009 (Nuevos soles)


8

PIA(Ene)

PIM(Dic)


Número deproyectos

S/. 3.0

45

S/. 14.9


“Creo que el SNIP ya no es un problema, es saludable para las municipalidades lograr una inversión acertada. Puede ser una limitante si no se cuenta con el área o los profesionales adecuados”.

Manuel Cerna VásquezAlcalde de la Municipalidad Distrital de Jesús

OP

INIÓ

N

11

ENCUESTA MIM: PERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN SOBRE LA GESTIÓN MUNICIPAL

CÓMO INTERPRETAR LA ENCUESTA MIM

Ejecutor: IMASEN.Periodo de aplicación: entre 7 y 31 de enero 2010.Muestra: Personas entre 18 y 55 años de los distritos de Cajamarca (413), Los Baños del Inca (364), La Encañada (372) y Jesús (356).Nivel de confianza: 95%.Margen de error: ± 5%.

FICHA TÉCNICA DE LA ENCUESTA

CALIFICACIÓN DE LA GESTIÓN MUNICIPAL

Según la encuesta de percepciones MIM Perú realizada en enero de 2010, la Calificación de la Gestión Municipal para la MDJ es de 10.5 puntos, 3.3 puntos por encima de la registrada en la encuesta MIM de julio 2009, con lo cual se ubica en el séptimo lugar del ranking MIM nacional. La MDBI, en el puesto 12, recibe una calificación de 9.5 pun-tos, ligeramente inferior a la medición anterior. La MDE se ubica en el

puesto 14 con una calificación de 9.2 puntos, seguida de la MPC que, con un incremento de 0.5 puntos, alcanza 9.1 puntos.A nivel de la totalidad de municipalidades monitoreadas por la Red MIM Perú, diez municipalidades de las dieciocho que fueron califi-cadas por la población en julio 2009, muestran un descenso en sus calificaciones.

REGIÓN MUNICIPALIDAD NOTA DE LA POBLACIÓN A LA GESTIÓN MUNICIPAL VARIACIÓN

may-08 dic-08 jul-09 ene-10 jul 09 - ene 10

Ancash San Marcos - MDSM 12.5 12.7 12.2 11.7 -0.5

Puno San Román-Juliaca - MPSR-J 8.4 10.1 10.2 11.6 1.4

Huancavelica Huaytara - MPHY n.d 12.3 11.4 11.2 -0.2

Puno Puno - MPP 8.7 10.2 9.2 10.9 1.7

Tacna Ite - MDI n.d n.d 11.4 10.8 -0.6

Tacna Coronel Gregorio Albarracín - MDGA 11.9 10.6 12.4 10.6 -1.8

Cajamarca Jesús - MDJ* 9.2 7.3 7.2 10.5 3.3

Ayacucho La Mar - MPLM n.d 11.0 10.2 10.4 0.2

Tacna Ciudad Nueva -MDCN n.d n.d 9.9 9.8 -0.1

Tacna Tacna - MPT 11.1 9.0 10.5 9.8 -0.7

Moquegua Ilo - MPI 12.5 10.8 9.9 9.5 -0.4

Cajamarca Los Baños del Inca - MDBI 10.6 10.0 9.6 9.5 -0.1

Ayacucho Huamanga MPH n.d 9.7 9.7 9.4 -0.3

Cajamarca La Encañada - MDE 10.4 10.0 9.3 9.2 -0.1

Cajamarca Cajamarca - MPC 10.7 8.9 8.6 9.1 0.5

Ancash Independencia - MDI 10.5 10.6 9.1 9.1 0.0

Ancash Huaraz - MPH n.d n.d 8.8 8.9 0.1

Moquegua Mariscal Nieto - MPMN 10.8 9.2 7.8 8.2 0.4n.d: Información no disponible porque dicha municipalidad fue incorporada al proyecto MIM Perú con posterioridad a la encuesta realizada.

Fuente: Encuesta de Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008, Julio 2009 y Enero 2010.*El 1° de enero de 2010 asume funciones una nueva administración edil tras el proceso de revocatoria del 2008.

¿En qué consiste la encuesta de percepciones MIM Perú?El Proyecto MIM realiza semestralmente una encuesta a la pobla-ción del distrito capital de las Municipalidades que monitorea. La encuesta muestra el grado de información que maneja la pobla-ción sobre el canon minero, la inversión municipal y los derechos de información; y recoge su opinión sobre la cobertura y calidad de la provisión de algún servicio básico (seguridad ciudadana en enero 2010). Finalmente, solicita una Calificación de la Gestión Municipal y recoge la percepción de la población sobre la Gestión de Inversiones y la calidad de la Rendición de Cuentas a la ciuda-danía, lo cual permite construir los índices MIM.

¿Qué es la Calificación de la Gestión Municipal? Es la nota promedio, en una escala del 0 al 20, que los pobla-dores de un distrito determinado dan al trabajo que viene desa-rrollando su Municipalidad. La calificación se presenta de manera

comparativa y periódica en cada boletín MIM Informa, lo cual per-mite observar su variación semestral.

¿Qué son los índices MIM? Son indicadores construidos en base a los resultados de la encues-ta de percepciones MIM Perú. El índice de percepción de la Gestión de Inversiones promedia los subíndices de Transparencia, Eficiencia e Impacto. El índice de percepción de la Rendición de Cuentas, pro-media los subíndices de Nivel de información y Forma de informar. Cada subíndice corresponde a una pregunta de la encuesta.

12


ÍNDICE may-08 dic-08 jul-09 ene-10

Índice de percepción de la Gestión de Inversiones

6.2 5.6 5.9 6.0

Subíndice

Transparencia 5.9 5.0 5.6 5.3

Efi ciencia 2.0 2.1 2.1 2.5

Impacto 10.8 9.9 9.9 10.3

Evolución de los indicadores de percepción

¿Su municipalidad informa sobre los criterios queutilizó para seleccionar las obras en las que invierte?

¿Usted cree que las obras que realiza sumunicipalidad se hacen de forma...?

¿Las obras que hace su municipalidad son buenas para el bienestar de su comunidad?

2.0

0.0

8.0

6.0

4.0

2.0

0.0

Índice de percepción de la Gestión de InversionesTransparencia Eficiencia Impacto

may-08 dic-08 jul-09 ene-10

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0% La mayor parte A veces Nunca No sabe del tiempo

ene-10jul-09

5.7%

39.4%

46.0%

8.9%5.3%

36.8%

47.9%

9.9%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0% Rápida Normal Lenta No sabe

ene-10jul-09

1.5%

16.8%

77.0%

4.7%1.0%

21.5%

71.7%

5.8%12.1%

67.6%

12.6%7.7%

14.8%

63.4%

12.3% 9.4%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0% La mayor parte Algunas Nunca No sabe del tiempo veces

ene-10jul-09

28.0%

57.9%

14.1%

29.1%

57.1%

13.8%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0% Aprueba Desaprueba No sabe

ene-10jul-09

ENCUESTA MIM: ÍNDICE DE PERCEPCIÓN SOBRELA GESTIÓN DE LAS INVERSIONES MUNICIPALES

El índice de percepción de la Gestión de Inversiones de la MPC muestra un incremento de 0.1 puntos en comparación a la califi cación registrada en la encuesta de julio 2009, alcanzando 6.0 puntos. El subíndice de Impacto continúa siendo el componente con mayor califi cación (10.3), seguido de Transparencia (5.3) y Efi ciencia (2.5).

Fuente: Encuesta de Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008, Julio 2009y Enero 2010. Califi cación expresada sobre 20.

Fuente: Encuesta de Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008, Julio 2009 y Enero 2010.

El subíndice de Transparencia de la encuesta MIM Perú recoge la percepción de la población acerca de la información brindada por la municipalidad sobre los criterios que utiliza para seleccionar las obras; en el caso de la MPC, el 47.9% de la población opina que nunca se les brinda información. La Efi ciencia muestra la percepción del ritmo de ejecución de las obras; en el caso de la MPC, el 71.7% considera que su avance es lento, aunque se incrementó la percepción de que es “normal”. Por último, el Impacto es la relación que percibe la población entre las obras municipales y el bienestar de la comunidad; respecto a la MPC, la mayoría de la población (63.4%) considera que algunas veces las obras municipales son buenas para su comunidad.

Fuente: Encuesta de Percepciones MIM Perú - Julio 2009 y Enero 2010.

¿Aprueba o desaprueba la gestión de inversión que viene realizando la municipalidad?La encuesta MIM muestra que la mayoría de la población (57.1%) desaprueba la Gestión de Inversiones que viene realizando la MPC. Sin embargo, se registra un incremento en el nivel de aprobación en comparación a julio 2009, de 28.0% a 29.1%.

Fuente: Encuesta de Percepciones MIM Perú - Julio 2009 y Enero 2010.SISTEMA DE RIEGO MAHUAYPAMPA, CAJAMARCA

13



Índice de percepción de la gestión de inversiones 5.7 5.9 6.4 5.9

Subíndice


Efi ciencia 1.8 3.0 2.3 2.2

Impacto 10.9 10.1 11.5 10.7





14.0

12.0

10.0

8.0

6.0

4.0

2.0

0.0



La mayor parte A veces Nunca No sabe del tiempo

ene-10jul-09

5.2%

38.1%

46.8%

9.9%

2.7%

36.5%

48.9%

11.8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60% 80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%


ene-10jul-09

2.0%

18.0%

74.7%

5.2%0.3%

20.3%

72.5%

6.9%

La mayor parte Algunas Nunca No sabe del tiempo veces

ene-10jul-09

25.6%

51.7%

12.5% 10.2%

19.8%

61.8%

13.5%

4.9%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Aprueba Desaprueba No sabe

ene-10jul-09

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

36.6%

49.4%

14.0%

32.1%

57.7%

10.2%


El índice de percepción de la Gestión de Inversiones de la MDBI muestra una disminución de 0.5 puntos en comparación a la califi cación registra-da en la encuesta de julio 2009, obteniendo 5.9 puntos. El subíndice de Impacto continúa siendo el componente con mayor califi cación (10.7), seguido de Transparencia (4.8) y Efi ciencia (2.2).


El subíndice de Transparencia de la encuesta MIM Perú recoge la percepción de la población acerca de la información brindada por la municipalidad sobre los criterios que utiliza para seleccionar las obras; en el caso de la MDBI, el 48.9% de la población opina que nunca se les brinda información. La Efi ciencia muestra la percepción del ritmo de ejecución de las obras; en el caso de la MDBI, el 72.5% considera que su avance es lento, aunque se incrementó la percepción de que es “normal”. Por último, el Impacto es la relación que percibe la población entre las obras municipales y el bienestar de la comunidad; respecto a la MDBI, la mayoría de la población (61.8%) considera que algunas veces las obras municipales son buenas para su comunidad.


Fuente: Encuesta de Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008, Julio 2009 y Enero 2010

¿Aprueba o desaprueba la gestión de inversión que viene realizando la municipalidad?La encuesta MIM muestra que la mayor parte de la población (57.7%) desaprueba la Gestión de Inversiones que viene realizando la MDBI. Este porcentaje muestra un incremento en comparación a julio 2009.

Fuente: Encuesta de Percepciones MIM Perú - Julio 2009 y Enero 2010.CONSTRUCCIÓN DE CANAL APALÍN, LOS BAÑOS DEL INCA

14



Índice de percepción de la Gestión de Inversiones 4.8 4.9 6.2 5.4

Subíndice


Efi ciencia 1.5 2.5 1.5 1.7

Impacto 9.1 8.9 12.1 9.9





14.0

12.0

10.0

8.0

6.0

4.0

2.0

0.0


May-08 Dic-08 Jul-09 Ene-10


ene-10jul-09

7.6%

25.5%

47.5%

19.4%

3.2%

34.9%

50.3%

11.6%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60% 90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%


ene-10jul-09

0.9%

11.7%

80.4%

7.0%0.3%

14.8%

76.6%

8.3%

La mayor parte Algunas Nunca No sabe del tiempo veces

ene-10jul-09

26.7%

50.1%

8.5%14.7%16.9%

51.9%

17.5%13.7%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0% Aprueba Desaprueba No sabe

ene-10jul-09

33.4%

47.8%

18.8%

31.5%

53.5%

15.1%


El índice de percepción de la Gestión de Inversiones de la MDE dismi-nuye en 0.8 puntos en comparación a la califi cación registrada en la encuesta de julio 2009, obteniendo 5.4 puntos. El subíndice de Impacto continúa siendo el componente con mayor califi cación (9.9), seguido de Transparencia (4.7) y Efi ciencia (1.7).

Fuente: Encuesta de Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008, Julio 2009 y Enero 2010. Califi cación expresada sobre 20.


El subíndice de Transparencia de la encuesta MIM Perú recoge la percepción de la población acerca de la información brindada por la municipalidad sobre los criterios que utiliza para seleccionar las obras; en el caso de la MDE, el 50.3% de la población opina que nunca se les brinda información. La Efi ciencia muestra la percepción del ritmo de ejecución de las obras; en el caso de la MDE, el 76.6% considera que su avance es lento, aunque se incrementó la percepción de que es “normal”. Por último, el Impacto es la relación que percibe la población entre las obras municipales y el bienestar de la comunidad; respecto a la MDE, la mayoría de la población (51.9%) considera que algunas veces las obras municipales son buenas para su comunidad.


¿Aprueba o desaprueba la gestión de inversión que viene realizando la municipalidad?La encuesta MIM muestra que la mayor parte de la población (53.5%) desaprueba la Gestión de Inversiones que viene realizando la MDE.


CARRETERA SOGORON - SAN NICOLÁS DE CHALLUAGÓN, LA ENCAÑADA

15



Índice de percepción de la Gestión de Inversiones 4.2 4.6 5.3 6.4

Subíndice


Efi ciencia 1.4 1.8 2.4 2.8

Impacto 8.5 8.6 9.5 11.3





12.0

10.0

8.0

6.0

4.0

2.0

0.0




ene-10jul-09

2.6%

28.4%

53.0%

15.9%

3.4%

36.5%

45.8%

14.3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Rápida Normal Lenta No sabe

ene-10jul-09

1.4%

18.6%

69.9%

10.1%1.4%

21.9%

65.7%

11.0%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80% 70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0% La mayor parte Algunas Nunca No sabe del tiempo veces

ene-10jul-09

13.3%

57.7%

17.4%11.6%

21.6%

59.3%

9.6% 9.6%

Aprueba Desaprueba No sabe

ene-10jul-09

19.7%

65.2%

15.1%

39.9% 41.3%

18.8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%


El índice de percepción de la Gestión de Inversiones de la MDJ muestra un incremento de 1.1 puntos en comparación a la califi cación registrada en la encuesta de julio 2009, alcanzando 6.4 puntos. El subíndice de Impacto continúa siendo el componente con mayor califi cación (11.3), seguido de Transparencia (5.0) y Efi ciencia (2.8).


El subíndice de Transparencia de la encuesta MIM Perú recoge la percepción de la población acerca de la información brindada por la municipalidad sobre los criterios que utiliza para seleccionar las obras; en el caso de la MDJ, el 36.5% de la población opina que a veces se les brinda información; disminuye la opción “nunca”. La Efi ciencia muestra la percepción del ritmo de ejecución de las obras; en el caso de la MDJ, el 65.7% considera que su avance es lento. Por último, el Impacto es la relación que percibe la población entre las obras municipales y el bienestar de la comunidad; respecto a la MDJ, la mayoría de la población (59.3%) considera que algunas veces las obras municipales son buenas para su comunidad, aunque crece la opción defi nidamente positiva.


Fuente: Encuesta de Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008,Julio 2009 y Enero 2010.

¿Aprueba o desaprueba la gestión de inversión que viene realizando la municipalidad?La encuesta MIM muestra un incremento en el nivel de aproba-ción de la Gestión de Inversiones de la MDJ en comparación a julio 2009, de 19.7% a 39.9%. Sin embargo, existe una parte de la población (41.3%) que desaprueba la gestión.

Fuente: Encuesta de Percepciones MIM Perú - Julio 2009 y Enero 2010. MEJORAMIENTO CARRETERA CHUCO, JESÚS

16


Índice de percepción dela Rendición de Cuentas 2.5 3.3 5.8 5.0

SubíndiceNivel de información sobre uso del canon minero

2.8 3.2 3.5 3.3

Percepción sobre lamanera en que informala municipalidad

2.1 3.4 8.1 6.7

9.08.07.06.05.04.03.02.01.00.0

Índice de percepción de la Rendición de CuentasNivel de información sobre el uso del canon mineroPercepción sobre la forma de informar de la municipalidad


Evolución de los indicadores de rendición de cuentas

ene-10jul-09Si

No

No sabe11.6%

72.8%

15.6%

17.2%

69.0%

13.8%

¿Usted sabía que su munici-palidad está en la obligación de comunicar a la población cómo ha gastado el dinero?Más de la mitad de la población del distrito (67.1%) reconoce el derecho a recibir informa-ción de parte de su Municipalidad, sobre el des-tino de los recursos municipales. Este porcentaje ha disminuido en comparación a julio 2009.

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

ene-10jul-09

Si No No sabe

75.2%

20.0%

4.7%

67.1%

24.9%

8.0%

ene-10jul-09Si

No

No sabe10.9%

53.0%

36.1%

15.3%

56.4%

28.3%

¿Su municipalidad informa a la poblaciónsobre el uso del dinero en obras de inversión?

¿Le parece útil la manera como su municipalidad informa a la población sobre sus gastos?


ENCUESTA MIM: ÍNDICE DE PERCEPCIÓN SOBRELA RENDICIÓN DE CUENTAS DE LA MUNICIPALIDAD

El índice de percepción de la Rendición de Cuentas a la ciudadanía dis-minuye en 0.8 puntos en comparación a la califi cación registrada en la encuesta de julio 2009, alcanzando 5.0 puntos. El subíndice que mide la percepción sobre cómo la MPC informa es el componente con la califi cación más alta, aunque disminuye a 6.7 puntos. El subíndice que mide la percepción del nivel de información presenta una disminución de 0.2 puntos, recibiendo una califi cación de 3.3 puntos.

La población que considera que su Municipalidad no proporciona información sobre el uso del dinero en obras de inversión disminuye de 72.8% a 69.0%. El porcentaje de ciudadanos que con-sidera que no son útiles los medios con los que la MPC informa sobre sus gastos, se incrementa de 53.0% a 56.4%. Los resultados de estos subíndices contrastan con el alto porcentaje de población que conoce su derecho a recibir información sobre los gastos que realiza su Municipalidad.

Fuente: Encuesta de Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008, Julio 2009y Enero 2010. Califi cación expresada en base 20.




“Si se cuenta con pocos recursos para invertir, se tiene que priorizar las obras que puedan tener mayor impacto social. Las autoridades deben incrementar su capacidad de gestión y conseguir recursos adicionales para fi nanciar sus inversiones”.

Julio VargasMosqueiraGerente Municipalde Jesús

OP

INIÓ

N

17

“Para hacer una buena gestión, tenemos que lograr la participación de los ciudadanos, ya que son ellos quienes conocen la realidad de sus ámbitos. Hay que trabajar en equi-po, tanto la parte técnica como la parte política, buscando siempre ser transparentes”.

Alberto Rojas QuezadaGerente Municipal de Los Baños del Inca




1.7 2.5 3.8 3.4

Percepción sobrela manera en que informa la municipalidad

2.1 3.5 10.7 7.8

12.0

10.0

8.0

6.0

4.0

2.0

0.0




ene-10jul-09Si

No

No sabe18.3%

66.3%

15.4%

19.0%

67.3%

13.7%

OP

INIÓ

N

¿Usted sabía que su munici-palidad está en la obligación de comunicar a la población cómo ha gastado el dinero?Más de la mitad de la población del distrito (61.8%) reconoce el derecho a recibir informa-ción de parte de su Municipalidad, sobre el des-tino de los recursos municipales. Este porcentaje ha disminuido en comparación a julio 2009.

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

ene-10jul-09

Si No No sabe

65.4%

25.6%

9.0%

61.8%

33.2%

4.9%

ene-10jul-09Si

No

No sabe12.2%

41.0%

46.8%

19.8%

48.9%

31.3%





El índice de percepción de la Rendición de Cuentas a la ciudadanía dis-minuye en 1.6 puntos en comparación a la califi cación registrada en la encuesta de julio 2009, alcanzando 5.6 puntos. El subíndice que mide la percepción sobre cómo la MDBI informa es el componente con la califi cación más alta, aunque disminuye a 7.8 puntos. El subíndice que mide la percepción del nivel de información presenta una disminución de 0.4 puntos, recibiendo una califi cación de 3.4 puntos.





La población que considera que su Municipalidad no proporciona información sobre el uso del dinero en obras de inversión aumenta de 66.3% a 67.3%. El porcentaje de ciudadanos que considera que los medios con los que la MDBI informa sobre sus gastos son útiles, disminuye de 46.8% a 31.3%. Los resultados de estos subíndices contrastan con el alto porcentaje de pobla-ción que conoce su derecho a recibir información sobre los gastos que realiza su Municipalidad.

18

“La rendición de cuentas debe hacerse continuamente para que la población esté informada del presupuesto y las obras que realiza la municipalidad”.

Miguel HualtibambaGobernador del Distrito de La Encañada




1.8 1.9 4.0 5.8

Percepción sobre lamanera en que informala municipalidad

3.3 3.3 6.4 7.0


0.01.02.03.04.05.06.07.08.0



ene-10jul-09Si

No

No sabe18.2%

65.4%

16.4%

9.4%

64.2%

26.3%

OP

INIÓ

N

¿Usted sabía que su munici-palidad está en la obligación de comunicar a la población cómo ha gastado el dinero?Más de la mitad de la población del distrito (55.6%) reconoce el derecho a recibir infor-mación de parte de su Municipalidad, sobre el destino de los recursos municipales. Este porcentaje muestra un incremento en com-paración a julio 2009.

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

ene-10jul-09

Si No No sabe

54.5%

33.1%

12.3%

55.6%

36.0%

8.3%




ene-10jul-09Si

No

No sabe19.9%

54.5%

25.5%

19.9%

52.2%

28.0%


El índice de percepción de la Rendición de Cuentas a la ciudadanía muestra un incremento de 1.2 puntos en comparación a la califi ca-ción registrada en la encuesta de julio 2009. El subíndice que mide la percepción sobre cómo la MDE informa es el componente con la califi cación más alta, incrementándose de 6.4 a 7.0 puntos. El subín-dice que mide la percepción del nivel de información presenta un in-cremento de 1.8 puntos, recibiendo una califi cación de 5.8 puntos.

La población que considera que su Municipalidad no proporciona información sobre el uso del dinero en obras de inversión disminuye de 65.4% a 64.2%; resalta el incremento del porcenta-je de población que considera que sí proporciona información. El porcentaje de ciudadanos que opina que son útiles los medios con los que la MDE informa sobre sus gastos, se incrementa de 25.5% a 28.0%; el porcentaje de población que califi ca que no lo son continúa siendo alto (52.2%). Los resultados de estos subíndices contrastan con el alto porcentaje de población que conoce su derecho a recibir información sobre los gastos que realiza su Municipalidad.





19

“La invocación que se le hace a la población es que sea participativa. Que esta participación sea pues efectiva y no sólo se quede en la validación y vigilancia ciudadana sino también en el compromiso y aporte directo en la gestión”.

Julio Vargas Mosqueira Gerente Municipal de Jesús




1.9 2.6 2.1 6.2

Percepción sobrela manera en que informa la municipalidad

2.0 3.5 6.4 8.4


0.01.02.03.04.05.06.07.08.09.0



ene-10jul-09Si

No

No sabe11.0%

79.7%

9.3%

15.7%

58.1%

26.1%

¿Usted sabía que su munici-palidad está en la obligación de comunicar a la población cómo ha gastado el dinero?Más de la mitad de la población del distrito (66.6%) reconoce el derecho a recibir infor-mación de parte de su Municipalidad, sobre el destino de los recursos municipales. Este porcentaje muestra un incremento en com-paración a julio 2009.

ene-10jul-09

Si No No sabe

64.9%

30.1%

4.9%

66.6%

23.9%

9.6%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

ene-10jul-09Si

No

No sabe19.1%

55.1%

25.8%

21.6%

45.5%

32.9%





El índice de percepción de la Rendición de Cuentas a la ciudadanía mues-tra un signifi cativo incremento de 3.1 puntos en comparación a la califi -cación registrada en la encuesta de julio 2009, alcanzando 7.3 puntos. El subíndice que mide la percepción sobre cómo la MDJ informa es el com-ponente con la califi cación más alta, incrementándose de 6.4 a 8.4 puntos. El subíndice que mide la percepción del nivel de información presenta un incremento de 4.1 puntos, recibiendo una califi cación de 6.2 puntos.

uente: Encuesta de Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008, Julio 2009y Enero 2010. Califi cación expresada en base 20.



La población que considera que su Municipalidad no proporciona información sobre el uso del dinero en obras de inversión disminuye de 79.7% a 58.1%; resalta el incremento del porcentaje de población que considera que sí la proporciona. El porcentaje de ciudadanos que opina que son útiles los medios con los que la MDJ informa sobre sus gastos, se incrementa de 25.8% a 32.9%; el porcentaje de población que califi ca que no lo son disminuye considerable-mente. Los resultados de estos subíndices contrastan con el alto porcentaje de población que conoce su derecho a recibir información sobre los gastos que realiza su Municipalidad.


OP

INIÓ

N

InfoMIM informa¿Qué es el MIM?Es una iniciativa de instituciones de la sociedad civil, auspicia-da por la Corporación Financiera Internacional (IFC), miembro del Grupo Banco Mundial, que busca promover el diálogo informado entre las autoridades locales y la ciudadanía, y la rendición de cuentas sobre del uso de los recursos del canon minero, para contribuir a mejorar el impacto de las inversio-nes locales.

¿Cómo funciona el MIM?El MIM realiza un monitoreo sistemático de los fl ujos del canon minero y la inversión municipal, y difunde esta infor-mación a la población, de manera directa y a través de los medios de comunicación locales. Además, educa en la ma-nera de analizar esta información y promueve espacios de discusión abierta entre autoridades locales y sociedad civil, con el fi n de contribuir a una mejor toma de decisiones. Final-mente, transmite a los alcaldes la percepción e inquietudes de la población sobre el manejo de los recursos y la inversión municipal.

¿Cuáles son los principales productos del MIM? Los Hallazgos que contienen información sobre los recursos

transferidos a las municipalidades, la gestión de inversiones que realizan las municipalidades y los espacios de participación.

Las Píldoras Educativas que proporcionan elementos forma-tivos para interpretar la información. Algunas de estas Píldoras Educativas se difunden a través de radios regionales y locales.

Las Caravanas Itinerantes que llevan información directa a pueblos, caseríos y asentamientos humanos.

Las Cartillas Informativas Don Justo que informan y edu-can sobre aspectos del canon minero, la inversión municipal y la participación ciudadana.

La Libreta de Califi cación Ciudadana que presenta los re-sultados de una encuesta MIM sobre servicios públicos.

El Boletín MIM Informa que presenta los resultados de una encuesta de opinión sobre la gestión municipal, así como una fotografía del canon minero y de la inversión municipal.

Las Respuestas del Alcalde a preguntas que le dirigen los ciudadanos y canaliza el MIM.

El MIM es una innovación de la Corporación Financiera Internacional (IFC), miembro del Grupo Banco Mundial, cuyo objetivo es apoyar a las instituciones locales de la sociedad civil a promover en los gobiernos locales, la rendición social de cuentas y con esto mejorar la inversión de los recursos provenientes del canon minero en benefi cio de las comunidades locales. Las opiniones expresadas por los autores no refl ejan necesariamente el punto de vista de la entidades cooperantes o de IFC.

AgradecimientosMIM Cajamarca agradece: a los jóvenes: Silvana Portal, Anita Rojas, Cintya Fernández, Danny Carranza, Lucy Leiva, Pieer Sáenz, Analy Tirado y Yhakser Sáenz, de la EAP de Sociología - UNC; Charles Izarra, Oswaldo Flores y Leiner Abanto, de la EAP de Economía - UNC; Saul Morales de la EAP de Administración - UNC, Rocío Linares y Elizabeth Torres, de la Facultad de Ciencias Administrativas – UPAGU; Cinthya Ortiz, Luz Ramos, Erinson Guevara, RobertoTacilla, Juan De la Cruz, Julio Vera y Wily Tacilla, del elenco cultural PAQARI, que forman la Red de Voluntarios MIM. Gracias a ellos podemos realizar muchas actividades públicas de difusión. A las estaciones de radio: Radio Moderna y MY Radio, que apoyan la emisión de las Píldoras Educativas MIM y hacen posible que nuestra información llegue a más hogares de la región. La participación de éstas y otras instituciones de la sociedad civil de la región, dan vida a la iniciativa MIM.

Contáctenos en:Av. Atahualpa No 1050 - UNC Pabellón 1 “O” Of. 307 - Cajamarca (076) 34-2681 [email protected]

Consejo DirectivoHomero Salazar / William MendozaCámara de Comercio y Producción de Cajamarca

César Casas / Alejandro Vásquez UPAGU

Héctor Garay / Carlos Sirlopú Colegio de Arquitectos

Máximo Coro / Juan Chafl oque Colegio de Ingenieros

Hugo Díaz / Martha RuizColegio de Sociólogos

Victor Vargas Colegio de Economistas

Gricerio DelgadoUNC

Cámara deComercio y Producción

de Cajamarca

Colegio Profesionalde Economistasde Cajamarca

Colegio Profesionalde Ingenierosde Cajamarca

Colegio Profesionalde Sociólogos

Colegio deArquitectos del PerúRegional Cajamarca

UniversidadNacional deCajamarca

UniversidadPrivada AntonioGuillermo Urrelo

Entidades conformantes de MIM Cajamarca

Consejo ConsultivoNery RoncalTulio SeguraLuis GuttyRodolfo Barrena

Equipo TécnicoDoraliza Fernández MarínCoordinadora del MIM Cajamarca

Hugo Salazar BazánConsultor del MIM Cajamarca

Jhony Ruiz CarreraConsultor del MIM Cajamarca

boletín mim nro. 10 marzo 2010

Documents