www.bildu.info/sondika1

2014ko urriaSondikako Bilduren aldizkaria

ETXE BUKAEZINA

1-5. orriak 6-7. orriak 8. orria

LA CASA INTERMINABLE

TXORISOLO 7. zenbakian LABURRAK

“se modifica la calificación del te-rreno, con la participación del Arqui-tecto del Ayuntamiento, se vende 2 veces, aumentando el precio, y el Al-calde concede licencia de obra con solo 1.600 m2, donde se requieren 2.000 m2”

2014ko uztailaren 4ko udalbatzan EAJ -PNV alderdiak bi familiei etxebizitza

bana ematea, haien etxeko hipoteka bere gain hartzea eta beren lurrak erostea erabaki zuen. BILDUk erabaki honen kontra bozka-tu zuen eta PSE eta PP abstenitu egin ziren. Guztira,Udalak diru-kutxatik ia milioi eta erdi euro gastatuko du etxe bat eraisteagatik.

Hitz egiten ari garen etxea Aresti bideko 39 D. zenbakian ko-katuta dago, Uda-letxearen aurre-au-rrean.

Gertatutakoa ulert-zeko, atzera jo behar dugu 2001. urtera arte. Lursail horren jabeek, Udalean denbora partzialean eta, aldi berean, arlo pribatuan lan egiten zuen arki-tektoak aholkatu-ta, Foru Aldundian eskatu zuten lursail hau 6. Landa Gu-nean sartzea. Foru Aldundiak horrela egin zuen 258/2001 Foru Aginduan. Lur-sail hau landa gunea bihurtu zen eta Lan-da Guneen Araudiaren menpe gelditu zen. Araudi honek dio etxebizitza familiabakarrak eraikitzeko lursailak, gutxienez, 2000 m2 izan behar dituela eta zabaleran 30m/dia-metroko zirkunferentzia egiteko aukera izan behar duela.

En el pleno del 4 de julio de este año, el PNV, con el voto en contra de BILDU y la

abstención del PSE y del PP aprobó dar dos viviendas a dos familias, hacerse cargo de su hipoteca y comprarles el terreno. En total, las arcas del Ayuntamiento gastarán casi un mi-llón y medio de euros por derribar una casa.

La casa a la que nos re-ferimos está ubicada en Aresti nº 39 D, justo en frente del Ayuntamien-to.

Para entender lo sucedi-do, tenemos que remon-tarnos al año 2001, cuan-do los propietarios de esa parcela rural, aseso-rados por el Arquitecto que en esos momentos trabajaba para el Ayun-tamiento a tiempo par-cial y también se dedica-ba a proyectos privados, pidieron a la Diputación que la parcela fuera in-cluida en el Núcleo Ru-ral nº 6 y petición que se aceptó mediante la Or-den Foral 258/2001. La parcela se convirtió en suelo de núcleo rural te-niendo que aplicársele la

normativa vigente de los núcleos rurales, es decir, que para construir una casa unifamiliar la parcela debe tener como mínimo 2.000 m² y la anchura suficiente para poder proyectar una circunferencia de 30m/diámetro, entre otros requisitos.

“en algunos lugares a esto se le llama PELOTAZO URBANISTICO”

www.bildu.info/sondika 2

“no se comprobó correctamente, la superficie del terreno, dando como buenos los metros facilita-dos por el constructor, tal como recrimina el juzgado ”

“Lursaila Landa Gune barruan sartzen dute, baina Arau Sub-sidiarioak argi esaten du mota honetako lursailetan etxebizit-za familiabakarrekoa eraikitzeko lursailak, gutxienez, 2000 m2 izan behar dituela”

Después de esta modificación urbanística, la parcela cambia de propietarios y en el 2003, solicitan licencia de edificación, concedién-dosela el Alcalde. Se vuelve a realizar una nueva venta de la parcela y en el 2004 se inician movimientos de tierras sin licencia. En el 2005, ante una queja en el Ayuntamiento, se constatan las irregularidades y el Alcalde deniega la licencia.

A finales del 2005, los nuevos dueños de la parcela solicitan nueva licencia de

obras para la casa que ya están cons-truyendo en base a la Orden Foral 258/2001. Pese a que los técnicos municipales ven que el Proyecto no reúne los requisitos (mínimo de 2.000 m²), se amparan en la Or-den Foral y el Alcalde concede la licencia en marzo del 2006.

Se genera una denuncia vecinal que llega a los juzgados y termi-

na cuatro años después, cuando en octubre del 2010 el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco dicta sentencia firme, declarando ilegal la licencia de obras dada por el Alcalde y ordenando demoler lo que se ha construido ilegalmente.

Hirigintzako aldaketa honen ostean, lursaila-ren jabetza aldatzen da eta 2003an eraikit-zeko lizentzia eskatzen dute, Alkateak ho-rrela emanez. Salmenta berri bat egiten da eta 2004an lursailean lur mugimen-duak egiten dira lizentzia barik. 2005ean eta udalean egindako kexa baten ondorioz, irregularta-sunak egiaztatzen dira eta Alka-teak lizentziari ezetza ematen dio.

2005eko bukaeran, lursailaren jabe berriak 258/2001 Foru Aginduan oinarrituta eraikitzen ari ziren etxe horren lizentzia berria eskatu zuten. Nahiz eta udaleko teknikariek aurrei-kusi proiektuak ez zituela baldintzak betet-zen (gutxienezko 2.000 m²), Foru Aginduan oinarrituta Alkateak, 2006ko martxoan, li-zentzia ematen du.

Auzo salaketa bat jarri zen epaitegian amai-tuz, non lau urte geroago, 2010eko urrian Euskal Autonomia Erkidegoko Auzitegi Na-gusiak epai irmoa eman zuen honako hau esanez: Alkateak emandako eraikitzeko li-zentzia ilegala dela eta legez kontra eraiki dena eraitsi behar dela.

www.bildu.info/sondika3

“Lizentziaren ilegalitatea ez onartzearren Arau Subsidiarioak, HAPOan -konpontzen- dute”

“si haces obras en casa tienes que respetar la normativa, bajo sanción si no cumples. En cam-bio, frente al Ayuntamiento se deja hacer una casa saltándose los requisitos legales”

Auzitegiak emandako arra-zoiak argiak dira: 258/2001 Foru Aginduak partzelaren hiri-gintza-definizioa aldatzen du landa lursailetik landa gunera, mota honen arau-diaren menpean geldituz, alegia, gutxienez 2000m² eraikitzeko. Foru Aginduak ez du eraikitzeko lizentziarik ematen. Gainera, ja-beek 1.821 m² adierazten duten arren, partze-lak 1.600 m² baino ez ditu.

Epai irmo honen aurrean inork ez du etxea lurrera botatzen eta Alkateak 2011. urtean, 2006tik gordeta zuen Arau Subsidiarioen Aurrerapena ateratzen du eta Arau berrietan (HAPO) Landa Guneetan etxebizitza familia-bakarrak eraikitzeko baldintzetan aldaketak proposatzen ditu: partzelak gutxienez 1000 m² izan beharko ditu.

2012ko urtarrilaren 18ko udalbatzan EAJ- PNV eta PP alderdien aldeko bozkeekin eta BILDU eta PSE taldeak abstenituz, epai ir-moaren betetzea onartzen da. Etxebizitzako jabeei etxea lurrera bota behar dutela esaten zaie eta agindua betetzen ez badute, udalak berak egingo duela ordezkatzaile gisa.

Los argumentos del Tribu-nal son claros: la Orden Foral

258/2001, solo permite cambiar la definición urbanística de la parcela

de “rural” a “núcleo rural”, quedando sujeta a la normativa a aplicar con la nueva califica-ción, es decir, mínimo 2.000 m². La Orden Fo-ral no da licencia de obras. Además, aunque los propietarios declaran 1.821 m², la parcela solo tiene 1.600 m².

Ante esta sentencia que obliga al derribo, na-die derriba la casa y el Alcalde en el 2011 saca a la luz el Avance de las Normas Subsidiarias (NNSS) que tenía en un cajón guardado des-de el año 2006, en el que propone aprobar en las nuevas normas (PGOU) otras condicio-nes para los núcleos rurales: mínimo 1.000 m² para la vivienda unifamiliar.

En el pleno del 18 de enero del 2012, se aprue-ba con los votos del PNV y PP, y la abstención de nuestro grupo municipal de BILDU y PSE, la ejecución de la sentencia. Se requerirá a los dueños de la casa el derribo, con la adver-tencia de que si no cumplen, será ejecutado subsidiariamente por el Ayuntamiento.

www.bildu.info/sondika 4

Ante esta decisión mu-nicipal los propietarios de la casa construida ilegalmente, reclaman al Ayuntamiento una

indemnización de 1,5 millones de euros por los perjuicios causa-dos, ya que en el 2006 el Alcalde les dio la licencia de obras. La Secretaria del Ayunta-miento, hace constar que en la sentencia no hay una declaración de responsabilidad de los daños causados. Con estos informes, el Ayuntamiento, rechaza la indemnización.

En el 2013, el Juzgado requiere al Alcalde cumplir con lo sentenciado, pero el Ayun-tamiento apela, alegando que el nuevo PGOU, en proceso de aprobación, posibili-taría la edificación en esa parcela y pide que se “suspenda” temporalmente la sentencia a la espera de la aprobación definitiva del PGOU. El Tribunal lo desestima porque no existe una norma aprobada que modifique los requisitos.

En esta situación, a finales del 2013, el Al-calde se ve en la obligación de contratar un Técnico para redactar el proyecto de demo-lición.

“la licencia ilegal dada por el Alcalde, va acarrear una gran pérdida economica para las y los vecinos de Sondika en los próximos años”

¿éste es el modelo de gestión que el PNV nos quiere vender?

E r a -baki honen aurrean, ilegalki

eraiki den etxearen jabeek udalari 1.5 milioi euroko kalte-ordaina erreklamatzen dio-te sortutako kalteagatik, 2006an Alkateak eraikitzeko lizentzia eman baitzien. Udaleko idazkariak esaten du epai irmo horretan ez dagoela kalte-galerei aurre egiteko erant-zukizun adierazpenik. Txosten horietan oi-narrituz, Udalak ez du kalte-ordainketarik onartzen.

2013an Epaitegiak Alkateari epai irmoa be-tetzea exijitzen dio, baina Udalak onartzeko prozesuan dagoen HAPO berrian partze-lak eraikitzeko nahiko m2 izango zuela ar-gudiatuz apelatzen du eta HAPO barri hau onartzen ez den bitartean epaia ez betetzea eskatzen du. Epaitegiak ez du Udalak eska-tutakoa onartzen betebeharrak aldatzen di-tuen araudirik onartuta ez dagoelako esanez

Egoera honetan, 2013ko bukaeran Alkateak bere burua behartuta ikusten du etxea lu-rrera botatzeko proiektua egingo duen Tek-nikari bat kontratatzekora.

“Alkateak hartutako erabaki ile-gal baten ondorioz, etxebizitza bat eraitsiko da eta honek su-posatuko du udalaren ondarean milioi bat euro baino gehiagoko galera”

www.bildu.info/sondika5

• ElAlcaldeconcediólalicenciadeobras,contansolo1.600m2,don-dedeberíanser2.000m2paraunaviviendaunifamiliar,sinaplicarlanormativavigenteparalosnúcleosrurales.

• ElAlcaldeconsugrupopolíticoPNV, intentaencubrirestamalagestiónyescasorigor,talcomolereprendeysentenciaenfirme,elTribunalSuperior,adecuandoelnuevoPGOUyasítaparloilegal.

• ElPNVlesda2viviendasyasumelahipotecaylacompradelterre-noantesdesabercuáleslaresponsabilidaddelAyuntamiento.

• Laconsecuenciadel“error”delAlcalde,acarrearaungastosupe-rioralmillóndeeuros,quepagaremoscondinerodetodasytodos.

• Alguiendeberíaasumirresponsabilidadesporestanefastagestión.

A primeros del año 2014, los propietarios de la casa presentan una solicitud de indemni-zación de 2 viviendas no inferiores a 90 m² (¿no era una vivienda unifamiliar?), así como 700.000€, y que haga frente a los costos de la hipoteca y demás gastos. La Secreta-

ria del Ayuntamiento redacta un in-forme en el que hace constar que la posible responsabilidad se tiene que dirimir por los cauces corres-pondientes que la administración pública dispone, después de derri-bada la casa, por lo que se desesti-mó la solicitud.

¡Pero sorpresa! En el pleno del 4 de julio del 2014, el PNV, solamente

con sus votos, porque BILDU votó en contra y PSE y PP se abstuvieron, reconoce la exis-tencia de responsabilidad patrimonial del Ayuntamiento cuando se derribe la vivienda. Pero, el PNV aprueba que, con carácter pre-vio al derribo, se ponga a disposición de los propietarios y sin contraprestación alguna, 2 viviendas que después del derribo, pasa-rán a su propiedad. También aprueba que el Ayuntamiento se haga cargo de las hipote-cas y gastos notariales desde el día del de-rribo de la vivienda. La Secretaria del Ayun-tamiento mantiene el informe que dice que la responsabilidad todavía no está definida. Total a desembolsar más de un millón de eu-ros.

(Más detallado: www.bildu.info/sondika).

2014ko hasieran, etxebizitzako jabeek kal-te-ordainketa bezala 90 m² baino han-diagokoak diren 2 etxebizitza (ez zan ba etxebizitza familiabakarrekoa?), 700.000€, ordaintzeko falta zaien hipoteka eta gai-nontzeko gastuak eskatzen dute. Udaleko Idazkariak txosten batean argitzen du izan daitezkeen erantzukizunak administra-zio publikoak dituen bidee-tatik ikusi beharko direla, beti ere etxea lurrera bota eta gero. Horrela izanik es-kaera ez da onartzen.

Hau sorpresa! 2014ko uz-tailaren 4ko udalbatzan, EAJ-PNV alderdiak bakarrik bere bozkare-kin, ordea, BILDUk kontra bozkatu zuen eta PSE eta PP abstenitu ziren, udalaren onda-rezko erantzunbeharra onartu zuen. Gaine-ra, EAJ-PNVk gehiago onartu zuen: etxea lurrera bota baino lehen etxebizitza fami-liabakarrentzako jabeei 2 etxebizitza uztea, kontraprestazio barik, eta behin etxea lurre-ra botatzerakoan beren jabetzara pasatuko direlarik. Gehiago onartzen du: Udalak be-ren hipoteken eta gastu notariotza ordain-keta bere gain hartzen ditu etxea botatzen den momentutik. Udaleko Idazkariak bere txostenean mantentzen da eta berresten du erantzukizuna ez dagoela zehaztuta. Ordaindu beharrekoa, milioi bat euro baino gehiago.(Informazioa gehiago: www.bildu.info/sondika)

EL MODELO DE GESTIÓN DEL PNV

www.bildu.info/sondika 6

¿ALQUILER EN LAS VPO DE TXORISOLO?

“hirigintza eredu honek, non eraiki-tuta dauden etxeak ez du usten mantentzen, honako egoera hauek sortzen ditu”

La zona comprendida entre la antigua fábrica de Hie-

rros Vizcaya, el límite actual de la zona industrial de San-groniz y las vías del tren de Lutxana quedó incluida en el SAPUI-1 de las antiguas Nor-mas Subsidiarias (NNSS). En esta zona hay varias edifica-ciones.

En el pleno de febrero del 2003, el PNV aprueba en so-litario, que para desarrollar el SAPUI-1 con el derribo de las

viviendas, el Ayuntamiento y los propieta-rios afectados firmen un convenio urbanísti-co que reconoce a 5 propietarios el derecho de adquisición preferente de 5 viviendas de VPO en la zona del SAPUR-6.

Se inicia el proceso urbanístico sin tener el visto bueno de los organismos oficiales, Eus-ko Trenbide Sarea (ETS) por cercanía de las vías y la Agencia Vasca de Aguas (URA). Esta última, declaró la zona inundable, no ade-cuada para construir.

El Alcalde, mediante el Decreto de Alcaldía 225/2014, decide paralizar las solicitudes relativas al desarrollo del Programa de Ac-tuación Urbanizadora (PAU) y Proyecto de Reparcelación del SAPUI-1, "hasta conocer la respuesta de las Administraciones Secto-riales" (URA y ETS).

Teniendo en cuenta esa situación, el propio Arquitecto del Ayuntamiento, en su informe del 3 junio del 2014, propone que solo en el caso de respuesta positiva de URA y ETS procederá incluir en el PAU las viviendas afectadas y las personas que tuvieran dere-cho al realojo. A día de hoy no se conoce la respuesta.

En el pleno de julio de 2014, el PNV aprueba, con los votos en contra de BILDU y la abs-tención de PSE y PP, reconocer a las perso-nas propietarias de viviendas habituales in-cluidas en el SAPUI-1, el derecho al realojo en régimen de alquiler por un período de 10

Aintzineko Hierros Viz-caya lantegia, Sangro-

nizeko industrialde muga eta Lutxanako trenbidearen artean kokatuta dagoen gu-nea aintzineko Araudi Subsi-diarioen SAPUI-1ean sartuta gelditu zen. Gune honetan eraikin batzuk daude.

2003ko udalbatzan, EAJ - PNVek bakarrik bere bozka-rekin onartzen du SAPUI-1 garatzeko bertako etxeak eraitsi behar zirela, Udalak eta afektatutako jabeak hirigintza-hitzarmen bat sinatzea, non 5 jabeei onartzen zaien SAPUR-6ko gunean Babes Ofizialeko Etxeak (BOE) erosteko lehentasun eskubidea.Prozesu guzti hau hasten dute honen gai-nean ardura duten erakudeen oneritzia izan gabe: Eusko Trenbide Sarea (ETS) trenbidea-ren hurbiltasunagatik eta Ur Agentzia (URA). URA erakundeak uholde arriskudun gunea izendatu zuen, eraikitzeko ez egokia.

Betekizun hau ez denez betetzen, Alkateak berak erabaki zuen 225/2014 Alkatearen Dekretu batean Urbanizatzeko Jarduera Programa (UJP) eta SAPUI-1eko Lurrak Bir-zatitzeko Proiektua gelditzea “Sektore Ad-ministrazioek emandako erantzunak jakin arte” (URA eta ETS).

Egoera hori kontutan edukita Udaleko Arki-tektoak, 2014ko ekainaren 3ko txosten batean, proposatzen du URAk eta ETSek baiezko erantzun bat emotekotan etxe-bizitzak sartzea UJP barruan eta jabeak or-dezko bizileku bat jasotzeko eskubidea iza-tea. Gaur egun, ez da erantzunik ezagutzen.2014ko uztailaren udalbatzan, EAJ-PNV taldeak, BILDUren erabaki honen kontrako bozkarekin eta PSE eta PPren abstenzioa-rekin, onartzen du SAPUI-1 barruan dauden etxebizitzako jabeei ordezko bizileku bat

“este modelo urbanístico de no conservar las casas ya construi-das, produce estas situaciones”

www.bildu.info/sondika7

“años requiriendo que el Ayunta-miento contara con algunos pisos para alquilar o demanda social, y ahora se compra rápidamente para otros fines”

“urteak Udalari erreklamatzen alo-kairurako edo gizarte eskarirako etxebizitzak izateko, eta orain bes-te helburu baterako presaka eros-ten dituzte”

años en las viviendas de protección oficial (VPO) situadas en la calle Txorisolo nº 7. El Convenio firmado en el 2003, reconocía el derecho de realojo a 5 propietarios siempre que se ejecutara el SAPUI-1 y se derribaran las casas. El PNV se salta esas dos condicio-nes.

No queremos que esos vecinos queden de-samparados y entendemos que si sus vivien-das necesitan mantenerse en condiciones, pueden realizar las obras necesarias (aún fuera de ordenación un posterior derribo no aumentaría el valor expropiatorio). En cuanto al alquiler, entendemos que no hay un regla-mento establecido para adjudicar en alqui-ler viviendas que son municipales. Si estas personas afectadas estuvieran en situación de emergencia social, se debería tratar por los servicios asistenciales correspondientes y ver cada caso.

Mirando con perspectiva, ve-mos que el PNV ha decidido que el Ayuntamiento compre a VISESA el 27 de marzo del 2014 ocho viviendas VPO a pagar en 4 años por un valor total de 1.022.340,70 €, para dárselas a estos vecinos y a las dos familias de la casa a derribar enfrente del Ayuntamiento. En cualquier caso, una mala gestión del PNV pagada con dinero del pueblo.

Durante años, la Izquierda Soberanísta he-mos reclamado que el Ayuntamiento dis-pusiera de unas viviendas sociales para emergencias o casos sociales pero el PNV siempre dijo no. Y luego el Alcalde se vana-gloria en el pleno de que ellos piensan en las personas.

Las VPO son para los que reúnen unas con-diciones económicas o sociales.

ematea alokairu erregimenean 10 urtez, non eta Babes Ofizialeko Etxebizitzetan (BOE), Txorisolo 7. zenbakian.

2003an sinatutako hirigintza-hitzarmenak ordezko bizilekua eskuratzeko eskubiderik 5 jabeei ematen zien beti ere, SAPUI-1 gauza-tu eta etxeak botatzekotan. PNVek ez ditu bi baldintza horiek kontutan hartzen.

Ez dugu nahi gure herritarrak babesik gabe gera daitezela eta uste dugu bere etxebizit-zak balditza onean egoteko, behar diren la-nak egin beharko lituzketela (nahiz eta orde-nazio kanpo egon geroko eraispenak ez luke espropiazio balore haundituko). Alokairuari buruz, gaur egun ez dago araututa Udaleko etxebizitzak alokairuan emateko baldintzak eta betebeharrak. Kasu honetan kaltetutako pertsonak larrialdi egoeran baleude, kasu bakoitzak aztertu beharko zen laguntza-zer-bitzuek jartzen duten zerbitzuetan.

Perspektiba apur batekin begi-ratuta, ikusten dugu nola PN-Vek 2014ko martxoaren 27an erabaki duen Udalak VISESAri BOEko 8 etxebizitza erostea, hurrengo 4 urtetan 1.022.340,70 € ordainduz, gero herritar hauen eskura ipintzeko eta bide batez Udalaren aurrean eraitsi behar den etxeko jabeei ere. Edozein kasutan, PNVren gestio okerra herriko diruarekin pagatuta.

Ezker Soberanistak, urteak daramatza exigi-tuz Udalak larrialdi kasuetarako edo gizarte laguntzarako etxebizitzak izan ditzan, baina PNVek beti ezezkoa eman digu. Eta orain Alkateak udalbatzan oso harro diño eurek pertsonengan pentsatzen dutela.

BOEko etxebizitzak giza edo ekomi-bal-dintza konkretu batzuk izaten dutenentzako izan behar dira.

www.bildu.info/sondika 8

AURREKONTUAK

Urte bukaeran 2015eko aurrekontuak egingo

dira. Bildu bezala, alkateari eskatzen diogu

prozesu ireki eta parte-hartzaile bat zabal de-

PGOU

En junio del año pasado, contestaron las alegaciones presentadas al nuevo PGOU. Desde entonces, no se sabe nada. El pue-

blo tiene derecho a saber qué propuesta

NUEVO PATIO

Después de haberlo solicitado constan-

temente por la AMPA y la comunidad

escolar, la escuela ya tiene un patio, in-

completo porque no es cubierto y la ley

dice que, como mínimo, lo sea parcial-

mente. Otras anomalías son la escasa

distancia de las farolas con el campo

de juego (riesgo de accidente), y falta

de red que evite que los balones salgan

del recinto creando molestias a la casa

próxima o peligro si va a la carretera.

TXIKIGUNE

Altzarien aukeraketa egiten ari

da. Eraikuntzaren gestioa kon-

kurtsora ateratzeko balditzak

prestatzen ari dira.

Kafetegiaren gestioa eramango

duten pertsonek haurreskolare-

na ere euren gain hartuko dute?

Noizko haurreskolaren irekiera?

Zergatik inauguratuko da hau-

teskundeak baino lehen eta ez

da itxarongo datorren ikastur-

tearen hasiera arte haurreskola

eta Txikigunea batera zabalt-

zeko?Oraindik badaude PNVek argitu

nahi ez dituen kontuak.

FUERA DE ORDENACIÓN

Hay bastantes vecinas y ve-

cinos que viven con intran-

quilidad el futuro de sus

casas porque están califi-

cadas como “fuera de orde-

nación”. El Alcalde dijo que

no se derribaría ninguna

casa cuyo propietario no lo

quisiera. Es el momento de

pasar de las palabras a los

hechos.¡¡¡Que se recoja por

escrito en el nuevo PGOU!!!urbanística se va a aplicar en Sondika. ¿La van a comunicar o el Alcalde la va a tener guarda-

da otros 6 años, en un cajón?

zan, non herritargoari beharrezko

informazioa emango zaion hauek

aurrekontuen egikeran ekarpenak

egin eta iritzia eman dezaten.