balance de la fiscalización a las entidades privadas de · cación de las funciones que la ley le...

Balance de la fiscalización a las entidades pr ivadas de cooperación internacionalen el Perú2007-2010

© Agencia Peruana de Cooperación Internacional, 2011Av. José Pardo 261, Miraflores(51 1) [email protected]

1ª edición: julio de 2011

Responsables de edición:Alberto Pinillos VegaAlberto Quispe Machaca

Diseño:Editorial Arkabas

Fotografías:Dirección de Fiscalización y Supervisión - APCI

Tiraje:500 ejemplares

Impresión:Forma e Imagen, de Víctor Odiaga FrancoAv. Arequipa 4558, Miraflores

ISBN: 978-612-45573-4-7

Hecho el Depósito Legalen la Biblioteca Nacional del Perú Nº. Nº 2011-00698

Todos los derechos reservados.Prohibida la reproducción total o parcial de este libro sin autorización expresa de los editores.

BALANCE DE LA FISCALIZACIÓN A LAS ENTIDADES PRIVADAS DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL EN EL PERÚ 2007-2010

Créditos

Presidente de la RepúblicaAlan García Pérez

Presidenta del Consejo de MinistrosRosario Fernández Figueroa

Ministro de Relaciones ExterioresJosé Antonio García Belaúnde

Director Ejecutivo de la Agencia Peruana de Cooperación InternacionalCarlos Pando Sánchez

Director de Fiscalización y SupervisiónAlberto Pinillos Vega

Directora de Gestión y Negociación InternacionalPaola Bustamante Suárez

Director de Políticas y ProgramasJorge Núñez Butrón

Director de Operaciones y CapacitaciónJavier de Cossío de Asín

Jefe de la Oficina de Asesoría JurídicaCarlos Tengan Gusukuma

Jefa de la Oficina General de AdministraciónAida La Rosa Sánchez Bayes de López

Jefe de la Oficina de Planeamiento y PresupuestoRaúl Hinojosa Alcázar

agencia peruana de cooperación internacional | 7dirección de fiscalización y supervisión

Tabla de contenidos

PrólogoIntroducciónAbreviaturasCapítulo 1: Metodología

1.1 Objetivo de la sistematización1.2 Metodología

Capítulo 2: Marco legal2.1 Antecedentes normativos

Capítulo 3: Plan anual de fiscalización PAF 20073.1 Estrategias3.2 Construcción de instrumentos3.3 Fiscalización y supervisión de donaciones de ropa y calzado usados3.4 Fiscalización y supervisión de organizaciones no gubernamentales desarrollo - ONGD3.5 Fiscalización a entidades e instituciones extranjeras de cooperacion tecnica internacional - ENIEX

Capítulo 4: Plan anual de fiscalización PAF 20084.1 Estrategias4.2 De los objetivos4.3 Metas4.4 Construcción de instrumentos4.5 Acciones de fiscalización y supervisión4.6 Resultados del PAF 2008

Capítulo 5: Plan anual de fiscalización PAF 20095.1 Criterios para la formulación del PAF 20095.2 Estrategias para la implementación del PAF 20095.3 Objetivos del PAF 20095.4 Metas del PAF 20095.5 Selección de la muestra para el PAF 20095.6 Recursos de personal y logística5.7 Cronograma de actividades del PAF 20095.8 Resultados del PAF 2009

Profesionales de la Dirección de Fiscalización y SupervisiónJorge Inocente Ramírez

César Caballero CaballeroAlberto Quispe Machaca

William Usca LimaRosa Calle Parra

Marco Chau Vega

EditorDirección de Fiscalización y Supervisión

Comité TécnicoIng. Alberto Pinillos Vega

Eco. Jorge Inocente RamirezEco. César Caballero Caballero Ing. Alberto Quispe Machaca

Abog. William Usca LimaSec. Valentina Osorio Calderón

Sistematizador de los Planes de Fiscalización y SupervisiónSoc. Yoni Herrera Torres

Corrector de estiloLic. Marco Sánchez Cumpa

Autor: APCI

Editado por:Agencia Peruana de Cooperación Internacional

Av. José Pardo Nº 261, Miraflores

Créditos

8 | balance de la fiscalización a las entidades privadas de cooperación en el perú

2007-2010agencia peruana de cooperación internacional | 9

dirección de fiscalización y supervisión

Capítulo 6: Plan anual de fiscalización PAF 20106.1 Criterios para la formulación del PAF 20106.2 Estrategias para la implementación del PAF 20106.3 Objetivos del PAF 20106.4 Metas del PAF 20106.5 Selección de la muestra para el PAF 20106.6 Recursos de personal y logística6.7 Cronograma de actividades del PAF 20106.8 Resultados del PAF 2010

Capítulo 7: Comparativo de gestión de los PAF 2008, 2009 y 20107.1 En cuanto a la formulación de los PAF 2008, 2009 y 20107.2 En cuanto a la metodología empleada en las acciones de fiscalización7.3 En cuanto a los resultados de los PAF 2008, 2009 y 20107.4 En cuanto a los indicadores de gestión de la DIFIS 2008, 2009 y 2010

Capítulo 8: Procedimiento administrativo sancionador8.1 Etapa de instrucción a cargo de la dirección de fiscalización y supervisión8.2 Etapa decisoria a cargo de comisión de infracción y sanciones - CIS8.3 Comentarios sobre los resultados del procedimiento administrativo sancionador de la APCI

Capítulo 9: Conclusiones y lecciones aprendidasCapítulo 10: Anexos

Diagrama de flujo de la selección de la muestra PAF 2009Diagrama de flujo de la selección de la muestra PAF 2010Cobertura geográfica del PAF 2009Cobertura geográfica del PAF 2010Cartas de reconocimientoMemoria fotográficaLineamientos de una accion de fiscalización

PrólogoLa fiscalización y supervisión estatal de la

ejecución privada de la cooperación interna-cional en el Perú tiene su origen en dos man-datos: el primero está enmarcado en la legisla-ción aprobada por el congreso de la república y el segundo surge de la necesaria rendición de cuentas de los proyectos financiados con recursos de cooperación oficial en el marco del seguimiento de la eficacia de la ayuda, lo que resulta relevante teniendo en cuenta el alto porcentaje de ejecución privada de la ayuda oficial para el caso peruano.

Debemos recordar que la potestad fiscali-zadora de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional -APCI se inicia con la promul-gación de la ley 28386 durante el gobierno del Presidente Toledo, mientras la ley 28925 que le da atribuciones sancionadoras a la APCI se aprueba en el periodo de gobierno del Presidente García. Con ese marco legis-lativo la agencia adecua su Reglamento de Organización y Funciones -ROF creando un órgano de línea especializado, la Dirección de Fiscalización y Supervisión -DIFIS; también se elaboró el Reglamento de Infracciones y Sanciones -RIS que normó el proceso sancio-nador graduando las sanciones para las faltas tipificadas como infracciones por la ley, para-lelamente se creó un tribunal encargado de la aplicación de las mismas denominado Comi-sión de Infracciones y Sanciones -CIS.

El presente documento sistematiza la eje-cución de los planes anuales de fiscalización, trata de las denuncias tramitadas ante la agen-cia, da cuenta de las recomendaciones surgi-das de la evaluación de las intervenciones y muestra las sanciones aplicadas. Profundiza

en los resultados de los cuatro planes anuales ejecutados sucesivamente entre los años 2007 y 2010. Así muestra que los planes anuales del 2007 y 2008 obedecieron al enfoque de una auditoria institucional, enfoque modifica-do a partir del plan anual del 2009, el mismo que mas bien procuraba la verificación del uso adecuado de los recursos en las interven-ciones ejecutadas por instituciones privadas, respetando el debido proceso administrativo. Dicho criterio fue ratificado para el diseño de los planes anuales del 2010 y 2011. Los resul-tados de las fiscalizaciones ejecutadas nos per-miten concluir que la gran mayoría de ejecu-tores privados de cooperación desarrollan una buena gestión de los recursos que administran y que un porcentaje menor de ellos resultan merecedores de sanciones administrativas.

Al finalizar nuestra gestión en la Dirección Ejecutiva de la APCI podemos decir con satis-facción que el mandato de fiscalizar y supervi-sar la ejecución de la cooperación privada en-cargada por la representación nacional se ha cumplido satisfactoriamente, por ello agrade-cemos al equipo de la Dirección de Fiscaliza-ción y Supervisión dirigido por el Ing. Alberto Pinillos Vega, tarea que se explica mejor y se visualiza en su real dimensión en la presente Memoria de los Planes Anuales de Fiscaliza-ción 2007-2010 que aquí presentamos.

Carlos Pando Sánchez

Director EjecutivoAgencia Peruana deCooperación Internacional




IntroducciónLa Cooperación Internacional No Reem-

bolsable -CINR moviliza recursos que com-plementan el esfuerzo nacional, especialmen-te en las áreas prioritarias de lucha contra la pobreza, desarrollo competitivo, y fortaleci-miento institucional y apoyo a los sectores sociales, siendo, por lo tanto, un complemen-to importante a las políticas de desarrollo del Estado.

La clasificación del Perú como país de ren-ta media alta y los efectos de la crisis financie-ra mundial de los países cooperantes, genera la disminución de fondos para la Cooperación Internacional No Reembolsable y en la no priorización de la ayuda oficial al desarrollo en los presupuestos de los países cooperantes.

Esta premisa obliga a la Agencia Peruana de Cooperación Internacional -APCI en apli-cación de las funciones que la Ley le faculta, a efectuar un control, monitoreo y fiscalización del uso de los recursos de la CINR en forma técnica y objetiva, para poder evaluar el cum-plimiento de la normatividad y los términos y condiciones establecidos en los acuerdos o convenios que los regula.

En esta línea, desde su creación en el año 2007 la Dirección de Fiscalización y Supervi-sión, también dentro de sus funciones, ha ela-borado para cada año fiscal el Plan Anual de Fiscalización -PAF, el cual como documento de gestión ha permitido efectuar las acciones de fiscalización y supervisión a las interven-ciones ejecutadas por las entidades privadas receptoras de la CINR.

El presente documento sistematiza el pro-ceso seguido en la elaboración y ejecución de cada uno de los Planes Anuales de Fiscaliza-

ción correspondiente a los años 2007, 2008, 2009 y 2010.

Este documento consta de diez capítulos con la siguiente estructura: en el capítulo uno se realiza la presentación metodológica, en el segundo el marco legal, luego los capítulos tercero, cuarto, quinto y sexto están referido a los Planes Anuales de Fiscalización 2007, 2008, 2009 y 2010, respectivamente, el capí-tulo siete presenta un análisis comparativo de la formulación y ejecución de los PAF de los tres años, el capítulo ocho está dedicado al procedimiento administrativo sancionador; el capítulo nueve a las conclusiones y lecciones aprendidas, y, finalmente, el capítulo diez, a los anexos.

Esperamos que con esta sistematización del proceso de fiscalización, las entidades e instituciones comprometidas y relacionadas con la Cooperación Internacional No Reem-bolsable se sientan motivadas a efectuar una mejor gestión para el cumplimiento de los acuerdos y/o convenios que tienen suscritos entre las fuentes cooperantes y los ejecutores y poder así satisfacer a los beneficiarios finales.

Alberto Jaime Pinillos Vega

Director de Fiscalización y SupervisiónAgencia Peruana de Cooperación Internacional

AOD Ayuda Oficial al Desarrollo (ODA, en inglés)APCI Agencia Peruana de Cooperación InternacionalCINR Cooperación Internacional No ReembolsableCIS Comisión de Infracciones y SancionesCOEECI Coordinadora de Entidades Extranjeras de Cooperación InternacionalCOSUDE Cooperación Suiza para el DesarrolloDIFIS Dirección de Fiscalización y SupervisiónDUA Declaración Única de AduanasENIEX Entidades e instituciones Extranjeras de Cooperación Técnica Internacional IGV Impuesto General a las VentasINEI Instituto Nacional de Estadística e InformáticaIPREDA Institución Privada sin fines de lucro receptoras de donaciones de Carácter Asistencial o Educacional provenientes del ExteriorLPAG Ley de Procedimiento Administrativa GeneralMIPCI Matriz Integrada de Proyectos de Cooperación InternacionalONGD Organización No Gubernamental para el DesarrolloPAF Plan Anual de FiscalizaciónPRODUCE Ministerio de la ProducciónPSME Programa de Supervisión, Monitoreo y EvaluaciónPOI Plan Operativo InstitucionalRIS Reglamento de Infracciones y SancionesROF Reglamento de Organización y FuncionesSINDCINR Sistema Nacional Descentralizado de Cooperación Internacional No ReembolsableSNIP Sistema Nacional de Inversión PúblicaSUNAT Superintendencia Nacional de Administración TributariaUIT Unidad Impositiva TributariaUPF Universo Pasible de FiscalizaciónUSAID Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional

Abreviaturas


2007-2010

1Metodología

Proyecto “P-95 Mejora de la Gestión y Competencias de Agroindustrias Rurales de Yauli - Huancavelica”, ejecutado por la ONGD ATIYPAQ. Lugar: Centro Poblado de Occopampa (distrito de Yauli – Huancavelica).




1.1 OBJETIVO DE LA SISTEMATIZACIÓN

La presente sistematización se basa en el aná-lisis de las cuatro últimas experiencias (PAF-2007, 2008, 2009 y 2010) de fiscalización im-plementada por la Dirección de Fiscalización y Supervisión de la APCI, la cual tiene los si-guientes objetivos:

• Objetivo General

Recopilar la información de los Planes Anua-les de Fiscalización 2007, 2008, 2009 y 2010 implementados por la Dirección de Fiscaliza-ción y Supervisión de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional.

• Objetivos Específicos

· Determinar la evolución de la normati-va relacionada con la facultad de fiscali-zación de la Dirección de Fiscalización y Supervisión.· Organizar la información de los resul-tados obtenidos de los Planes Anuales de Fiscalización 2007, 2008, 2009 y 2010. · Determinar la diferencia de los resulta-dos y procedimientos en la ejecución de los Planes Anuales de Fiscalización 2007, 2008, 2009 y 2010.

1.2 METODOLOGÍA

La metodología de sistematización pro-puesta es retrospectiva debido a que los cua-tro procesos de fiscalización han concluido, lo que implica analizar la información existente para poder rescatar y reconstruir las experien-cias, con la finalidad de visualizar las mejoras incorporadas en los últimos procesos llevados a cabo por la Dirección de Fiscalización y Su-pervisión de la APCI.

Para ello, se realizó el análisis documen-tario de los Planes Anuales de Fiscalización, Manuales de Fiscalización, Informes de Fis-calización, Normatividad relacionada a la le-gislación de la Cooperación Internacional No Reembolsable y por último informes internos de la Dirección de Fiscalización y Supervisión.

Proyecto: “Salud laboral, formación sindical, y reconversión profesional para estibadores de mercados” , ejecutado por la ONG Instituto Sindical de Cooperación al Desarrollo “ISCOD” Lugar: Taller de instalación de Gas “SENCICO”


2007-2010

2Marco legal




2.1 ANTECEDENTES NORMATIVOS

La Cooperación Internacional en el Perú tiene un marco normativo articulado a partir de dos normas directrices como son el Decre-to Legislativo Nº 719, Ley de Cooperación Técnica Internacional, y sus normas comple-mentarias, y la Ley Nº 27692, Ley que crea la APCI, y sus modificatorias hechas por las Leyes Nº 28386 y Nº 28925.

A partir de dicho marco normativo, la nor-matividad vigente aplicable a las acciones de fiscalización y supervisión a las intervencio-nes ejecutadas por las entidades privadas ins-critas en los registros de la APCI y que están dentro del ámbito de su competencia, ha te-nido un desarrollo progresivo y de precisión respecto al ámbito de aplicación de tales ac-ciones.

Dentro de este escenario, se han definido de forma efectiva el sentido de las acciones de fiscalización y la tipificación de los hallazgos que configuran una infracción, señalándose las posibles sanciones. La normativa referida es la siguiente:

• Decreto Legislativo Nº 719 -Ley de Cooperación Técnica Internacional, y su norma complementaria (Reglamento del Decreto Legislativo Nº 719)

A través del presente dispositivo legal, del 10 de noviembre de 1991, se establecieron las Normas Generales a que se sujeta la Coope-ración Técnica Internacional, que se gestiona a través de los organismos del Estado y que

provienen de fuentes del exterior de carácter público y/o privado.

En ese sentido, en la citada norma y el dis-positivo legal que la complementa, se define la Cooperación Técnica Internacional y cuáles son sus destinos y modalidades. Asimismo, se mencionan los órganos del sector público y las organizaciones privadas responsables, a través de las cuales se canaliza la Cooperación Técnica Internacional.

De igual modo, en los mencionados dispo-sitivos legales, se definen las etapas de progra-mación, gestión, administración, seguimiento y evaluación de la Cooperación Técnica Inter-nacional; así como lo concerniente a los regis-tros, a nivel del gobierno nacional y subnacio-nal, de las entidades que ejecutan Cooperación Técnica Internacional.

• Ley Nº 27692 -Ley de Creación de la APCI

Con posterioridad a la dación del Decreto Legislativo 719 y las normas que la comple-mentan, en el marco de la legislación sobre la Cooperación Internacional en nuestro país, se dicta la Ley Nº 27692, el 12 de abril de 2002, norma jurídica que crea la APCI, actualmente clasificado como Organismo Público Ejecutor adscrito al Ministerio de Relaciones Exteriores.

Dicha norma establece la competencia de la APCI y, asimismo, otorga a ésta la recto-ría de la Cooperación Técnica Internacional, así como la responsabilidad de conducir, pro-gramar, organizar, priorizar y supervisar la CINR, gestionada a través del Estado y que proviene de fuentes del exterior de carácter público y/o privado.

Esta norma precisa que se encuentran ex-cluidas del ámbito de competencia de la APCI, las entidades que gestionan cooperación in-ternacional sin la participación de los orga-nismos del Estado, indicando, asimismo, que está exclusión no es efectiva en caso que la en-tidad haga uso de algún beneficio tributario, exoneración, utilice de alguna forma recursos del Estado, o la entidad financiadora sea un organismo bilateral o multilateral del cual el Estado forme parte.

Las funciones y atribuciones de la APCI como ente rector de la CINR son definidas en esta norma. Allí también se precisa sobre la obligación de la fuente cooperante, indepen-dientemente de su naturaleza jurídica o na-cionalidad, de inscribir en los registros de la APCI, los programas, proyectos o actividades que se ejecuten con recursos de la cooperación internacional. De igual forma se dispone di-cha obligación para las entidades ejecutoras, incluyendo a las del sector público.

Finalmente en esta norma se establece la estructura orgánica de la APCI, las funciones de cada órgano que la compone, así como el régimen económico, financiero y laboral de la APCI.

• Ley Nº 28386 -Ley que modifica el De-creto Legislativo Nº 719, (Ley de Coope-ración Técnica Internacional) y la Ley Nº 27692 (Ley de Creación de la APCI)

La primera modificación efectuada a la Ley Nº 27692, fue hecha mediante Ley Nº 28386, del 13 de noviembre de 2004, la cual amplió las funciones de la APCI, al otorgarle la fun-ción de control, supervisión y fiscalización de

la CINR en cuanto a la correcta utilización de dichos recursos recibidos por las organizacio-nes no gubernamentales del desarrollo domi-ciliadas en nuestro país.

Es, en atención a lo dispuesto por la nor-ma modificatoria, que a la APCI se le otorga la función administrativa de fiscalización del uso correcto de los recursos de la CINR.

• Ley Nº 28925 -Ley que Modifica la Ley Nº 27692, Ley de Creación de la APCI

Mediante la segunda modificatoria efec-tuada a la Ley Nº 27692, del 08 de diciembre de 2006, a la APCI se le atribuye la potestad sancionadora.

La norma modificatoria amplia las atribu-ciones de la APCI, al otorgarle la función de aplicar, previo proceso, las sanciones por la comisión de infracciones administrativas en el ámbito de las competencias establecidas en la Ley Nº 27692 y la normativa aplicable a la CINR.

Asimismo, en dicho dispositivo legal, se determinan las conductas y hechos que cons-tituyen infracciones sujetas a la potestad san-cionadora de la APCI, así como las sanciones correspondientes, en el marco del procedi-miento administrativo sancionador.

• Ley Nº 28875 -Ley que crea el Sistema Nacional Descentralizado de Coopera-ción Internacional No Reembolsable

Mediante la citada norma, del 15 de agos-to de 2006, se crea el Sistema Nacional Des-centralizado de Cooperación Internacional No Reembolsable (SINDCINR), integrado por la dependencias orgánicas y dependencias




públicas y privadas encargadas de la CINR, que se relacionan funcionalmente conforme a principios, normas técnicas y procedimientos definidos por la APCI y por la normatividad vigente.

La APCI como ente rector de la CINR, es quien dirige y articula el SINDCINR y prio-riza las necesidades de los actores públicos y privados, realizando el seguimiento, supervi-sión y evaluación de los programas, proyectos y actividades.

Las entidades que integran este sistema, de acuerdo a la norma precitada, son: Las uni-dades orgánicas y/o dependencias encargadas de la CINR en el poder ejecutivo, legislativo, judicial, organismos constitucionales autóno-mos, ministerios, organismos públicos descen-tralizados, gobiernos regionales y locales; así como las Organizaciones No Gubernamenta-les de Desarrollo Nacional -ONGD y las enti-dades e instituciones de Cooperación Interna-cional - ENIEX.

Los proyectos que se ejecuten con cargo a la CINR se sujetan al registro previo de la APCI, y en el caso de proyectos que requie-ren financiamiento asociado mediante opera-ciones oficiales de crédito, deberán ir acom-pañados del Proyecto de Inversión Pública - SNIP, así como con los estudios y copias de las declaraciones de viabilidad aprobada por el SNIP y por el sector correspondiente.

• Ley 28514 -Ley que prohíbe la importa-ción de ropa y calzado usados

La citada Ley del 23 de mayo de 2005, pro-híbe la importación de ropa y calzado usados con fines comerciales; exceptuando de esta prohibición a las importaciones que corres-pondan a donaciones o a equipaje y menaje de casa, las mismas que se realiza conforme a las normas sanitarias y comerciales sobre la

materia. De acuerdo a esta norma la APCI es la entidad encargada de otorgar la conformi-dad de ingreso al país de la ropa y calzado usados donados.

• D.S. Nº 024-2005-PRODUCE -Regla-mento de la Ley Nº 28514 que establece mecanismos de coordinación intersec-torial para control y fiscalización de donaciones de ropa y calzados usados

El citado Reglamento, publicado el 27 de septiembre de 2005, establece el procedimien-to y condiciones obligatorias a cumplir, para la importación de ropa y calzado usados, sin fines comerciales, provenientes de exterior en calidad de donaciones.

Asimismo, en dicho reglamento se precisa que la APCI es la responsable de otorgar el certificado de conformidad de ingreso al país de la ropa y calzado usados donado con fi-nes sociales, así como de efectuar el control y fiscalización de su destino en el caso de las ONGD, ENIEX e IPREDA.

• D.S. Nº 027-2007-RE -Reglamento de In-fracciones y Sanciones de la APCI

A raíz de las modificaciones efectuadas a la Ley Nº 27692, que le confieren a la APCI nuevas competencias y potestades, entre ellas imponer sanciones por las infracciones pre-vistas en el Título V, artículo 21º y 22º de la acotada Ley, mediante el Reglamento de In-fracciones y Sanciones (RIS), del 18 de mayo de 2007, se aprueban los procedimientos que deberán seguirse en la acción administrativa sancionadora, se determina los órganos com-petentes en la investigación y la resolución o decisión, para lo cual se crea la Comisión de Infracciones y Sanciones (CIS) como órgano de primera instancia.

eta

pa d

e in

str

uc

ció

n

Notifica al presunto infractor los hechos que se le imputan, la calificación de tales hechos como infracción, la expresión de las sanciones que se le pudieran imponer, la autoridad competente que impone la sanción y la

norma que le atribuye tal competencia

07 días desde el día siguiente de realizada la notificación, para que presente sus descargos

Vencido el plazo y con el descargo o sin él, la DFS, podrá realizar todas las actuaciones necesarias para determinar la existencia de

responsabilidad susceptible de sanción

30 días prorrogables por 15 días

Propuesta de Resolución a la Comisión de Infracciones y Sanciones

Recibida la propuesta de la DFS, notifica al presunto infractor para que presente su descargo por escrito dentro del plazo de 07 días contados desde el día siguiente de realizada la notificación

07 días desde el día siguiente de realizada la notificación, para que presente sus descargos

Vencido el plazo y con el descargo o sin él, la CIS tiene 15 días para disponer la realización de actuaciones complementarias

5 días

Notificación de la Resolución al administrado como al órgano o la entidad que formuló la solicitud, o persona que denunció la

infracción


comisión de infracción y sanciones

Resolución aplicando una sanción o archivando el procedimiento

eta

pa d

ec

iso

ria

El p

lazo

que

tra

nscu

rra

desd

e la

not

ifica

ción

has

ta e

l di

ctad

o de

la r

esol

ució

n no

pod

rá e

xced

er d

e 3

0 d

ías

Fuente: Reglamento de Infracciones y sanciones de la APCIElaboración: Dirección de Fiscalización y Supervisión

proceso administrativo sancionador




infracciones y gradualidad de las sanciones

INFRACCIONES Y SANCIONES DE LA APCIBase legal Artículo Tipo de infracción Conducta

infractora Sanción

Ley Nº 27692, Ley de Creación de la APCI y su modificatoria

hecha mediante Ley Nº 28925, y el Reglamento de Infracciones y Sanciones (RIS)

aprobado por Decreto Supremo Nº 027-

2007-RE

6 - A

Leve

No inscripción en los Registros de la APCI.

Amonestación y en caso de no cesar la conducta infractora, aplicación de una

multa equivalente al 10% de la UIT por

cada día que pase sin que haya subsanado la infracción, hasta un máximo de 10

UIT.

6 - BNo renovación en los Registros de la APCI.

6 - C

No presentación en los Registros de la

APCI del Plan Anual de Actividades y

del Informe Anual de Actividades

(Declaración Anual).

6 - D

No presentación en los Registros de la APCI del Informe

Anual de Actividades Asistenciales o

Educativas.

7 - A Grave

No exhibición, en un proceso de fiscalización de la

documentación que sustenta la ejecución de los proyectos de la

CINR.

Multa equivalente al 50% de la UIT, hasta un monto de 30 UIT, en caso de no cumplirse

con la subsanación se procederá a la suspensión de los

beneficios tributarios.

8 - A

Muy grave

Destrucción de bienes, registros,

informes y proyectos.

Suspensión temporal de los beneficios que otorga los Registros

de la APCI.

8 - BUso Indebido de los recursos de la CINR.

8 - C Información Falsa.

8 - DUso Ilícito de los

recursos de la CINR.

8-E

Aplicar los recursos de la CINR hacia actividades que afecten el orden

público o la propiedad pública o

privada.

Fuente: Reglamento de Infracciones y sanciones de la APCIElaboración: Dirección de Fiscalización y Supervisión

• D.S. Nº 028-2007-RE -Reglamento de Organización y Funciones de la APCI y su modificatoria

La Dirección de Fiscalización y Supervi-sión (DIFIS), se crea con la promulgación del Decreto Supremo 028-2007-RE, del 18 de mayo de 2007, el cual aprueba el “Reglamen-to de Organización y Funciones de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional”, esta-bleciéndose que la Dirección de Fiscalización y Supervisión es la responsable de controlar, supervisar y fiscalizar el correcto uso de los recursos de la CINR, gestionados a través del Estado y que provienen de fuentes del exterior de carácter público y/o privado para el logro de los objetivos de desarrollo nacional, regio-nal y local, que ejecutan las entidades priva-das debidamente registradas en la APCI.

• Sentencia del Tribunal Constitucional 009-2007-PI/TC - 0010-2007-PI/TC

Mediante la sentencia del Tribunal Cons-titucional en los procesos acumulados de fe-cha 29 de agosto de 2007; se declara incons-titucional el artículo 1º de la Ley Nº 28925, que modifica el párrafo 3.1 del artículo 3º de la Ley Nº 27692 en el extremo siguiente: “la ejecución del gasto que realizan con recursos de la cooperación internacional privada”, así como el inciso d) del artículo 22º de la Ley Nº 27692, adicionado por el Artículo 9º de la Ley Nº 28925, que establece la sanción de “Cancelación de la inscripción en los registros referidos en el literal m) del artículo 4º de la presente Ley”, y el párrafo siguiente “El direc-tivo, administrador, asesor, representante legal o apoderado de la entidad a quien se le ha can-celado la inscripción en los Registros aludidos, no podrá participar directa o indirectamente en otra entidad ejecutora de cooperación in-ternacional, por el plazo de cinco años”.

Del análisis de lo resuelto por el Tribunal Constitucional respecto al control, supervi-

sión y fiscalización de la CINR y la correcta utilización de los recursos que reciben las or-ganizaciones no gubernamentales de desarro-llo domiciliadas en el país, se desprende que la APCI sólo realiza labores de supervisión y fiscalización en casos específicos determina-dos por la Ley, es decir tiene competencia por el objeto (recursos de la CINR) y en el mar-co de unos requisitos adicionales (que hayan sido gestionados por el Estado, tengan como fuente un organismo bilateral o multilateral del que el Perú forme parte o que hayan soli-citado beneficios); por tanto, no supervisa en forma permanente las labores de las entidades por el sólo hecho de ser ONGD o ENIEX.

Los casos de supervisión y fiscalización y su competencia se definen en forma específica y no por el hecho mismo de estar en el Regis-tro de la APCI, ni mucho menos por la rea-lización de sus actividades principales como ONGD o ENIEX.

En ese sentido, a partir de lo resuelto en esta sentencia complementado con las normas modificatorias hechas a la Ley Nº 27692, el hecho mismo de estar inscritas en la APCI, no hace que las entidades sean objeto de super-visión y fiscalización por parte de la propia APCI, ya que no se es supervisor o fiscalizador de los sujetos o entidades sino que realiza es-tas acciones en casos concretos y tras superar los requisitos de competencia fijados por ley; por lo que una entidad cuyo proyecto ha sido objeto de estas acciones en alguna ocasión, no necesariamente será sujeto de control en el futuro, en tanto no se encuentre en otro caso en los alcances del artículo 3.1. de la Ley de Creación de APCI.

Finalmente, la sanción de cancelación, a raíz de la Sentencia del Tribunal Constitucio-nal, ha sido declarada inconstitucional, por lo que se aplica la sanción inmediata anterior prevista en la Ley Nº 27692 y en el RIS.


2007-2010

3Plan anual de fiscalización PAF 2007Proyecto: Programa Integral Para El Fortalecimiento

De Capacidades Locales De Las Familias De Pequeños Productores De La Zona De Amortiguamiento De La Reserva De Biosfera Del Manu (RBM) Perú”, ejecutado por la ONGD Desarrollo Rural Sustentable “DRIS” Lugar: Biohuerto Comunal Patanmarca en la Zona de Amortiguamiento del Parque Nacional del Manu.




3.1 ESTRATEGIAS

En el proceso de fiscalización 2007, se planteó las siguientes estrategias para imple-mentar sus acciones:

• Coordinación interna y externa para op-timizar el proceso de fiscalización: intercam-biando información con funcionarios de las Áreas de Registro, Donaciones y Beneficios de la DOC y, externamente con las Unidades administrativas de Cooperación Internacional de las regiones seleccionadas, con quienes se compartirá resultados de su ámbito.

• Conformación de equipos multidiscipli-narios integrados por uno o máximo 3 profe-sionales, con visitas de campo, que permitan una acción de fiscalización integral para ase-gurar la calidad del proceso y lograr la mayor eficiencia.

• Realizar la ejecución de las acciones de fiscalización del período 2007 mediante el apoyo de consultores externos contratados bajo la modalidad de productos.

• Programar un proceso desconcentrado de las acciones de fiscalización, considerando ejecutar del total de acciones realizar 70% en las regiones del interior del país y 30% en las regiones de Lima Metropolitana, Lima Pro-vincias y Callao.

3.2 CONSTRUCCIÓN DE INSTRUMENTOS

El enfoque que se utilizó en el proceso 2007, requería construir instrumentos de ges-tión que permitan ejecutar adecuadamente las acciones de fiscalización.

Se construyeron los siguientes instrumen-tos:

a) Manual de Procedimientos y Formatos para las acciones de Fiscalización, en el mis-mo que se detallan siete procesos: I) acciones de supervisión; II) denuncias; III) supervisión a implementación de recomendaciones; IV) fiscalización del uso del IGV devuelto; V) fis-calización al destino de ropa y calzado usa-dos; VI) fiscalización a ONGD y ENIEX; y, VII) proceso de instrucción.

b) Directiva General de Fiscalización y Su-pervisión que consta de 39 artículos y cuyo objetivo es establecer las disposiciones para uniformizar criterios en el ejercicio de las ac-ciones de supervisión y fiscalización, de acuer-do con los requisitos, modalidades, metodo-logía, materias, lineamientos y obligaciones correspondientes a la función supervisora y fiscalizadora de la APCI.

c) Directiva General de la Función Instructo-ra en los Procedimientos Administrativos San-cionadores de la APCI consta de 27 artículos y tiene por objeto establecer las disposiciones para un adecuado inicio, un efectivo desarrollo y el correcto proyecto de resolución de la fase instructora. Asimismo, la competencia de de-terminados órganos en los procedimientos ad-ministrativos sancionadores de la Agencia Pe-ruana de Cooperación Internacional-APCI ello con el fin de garantizar a los administrados el debido proceso, a la vez que permita un trámite expeditivo de la instrucción tanto para la auto-ridad administrativa como a los administrados.

d) “El Manual de Procedimientos y For-matos”, permitió estandarizar las acciones de fiscalización, trabajando con un único pro-cedimiento en: formatos de cartas, papeles de trabajo e informe final. Este manual ha tenido el aporte del equipo de fiscalizadores, asimismo ha sido validado durante el proceso 2007 y deberá seguir enriqueciéndose en los procesos que se realicen en el futuro.

3.3 FISCALIZACIÓN Y SUPERVISIÓN DE DONACIONES DE ROPA Y CALZADO USADOS

El presente capítulo comprende dos partes, la primera referida al trabajo de Supervisión y la segunda concerniente a las acciones de Fis-calización:

3.3.1 De la Supervisión a las IPREDA e instituciones de derecho público

El Plan Anual de Fiscalización 2007 con-sidero diez (10) IPREDA para ser objeto de acciones de Supervisión. El cronograma de actividades se efectuó entre los meses de Julio y Agosto.

• Criterios para seleccionar las institu-ciones a supervisar

Los criterios que se han tomado en cuenta son los siguientes:

a) Instituciones que fueron objeto de ob-servaciones relevantes en el proceso de Fisca-lización del año 2006.

b) No haber remitido a la APCI la docu-mentación relacionada con las observaciones anotadas en el Acta de Fiscalización.

c) Haber gestionado ante la APCI, en el úl-timo semestre, Certificados de Conformidad de mercancía donada.

• Metodología para la ejecución de las acciones

a) El proceso a desarrollarse implica al-gunas responsabilidades de parte de la Direc-ción de Fiscalización y Supervisión:

· Evaluar el proceso de administración de las donaciones desde su recepción hasta la

distribución a los Beneficiarios Finales, conforme los Expedientes seleccionados.b) Considerando el alcance establecido,

cada fiscalizador siguió el siguiente flujo gra-ma de actividades:

· Revisar y evaluar los Expedientes, aten-diendo las observaciones y recomendacio-nes planteadas, determinando su cumpli-miento.· Análisis de los Expedientes de las enti-dades a Supervisar en los archivos de la APCI.· Remitir carta a la institución notificando la correspondiente acción y solicitando de ser necesario documentación complemen-taria.· Visita de supervisión al local institucio-nal, entrevista con el representante legal o directivo, trabajo de gabinete en la sede para verificar documentación adicional. · Visita de campo a una muestra aleatoria de beneficiarios seleccionados para verifi-car la distribución de las donaciones.· Elaboración del Informe Final conforme el formato establecido

• Observaciones y hallazgos relevantes en el marco de la supervisión

a) Las acciones de Supervisión efectuadas a las diez IPREDA e instituciones públicas, muestra un conjunto de evidencias como:

· El 60% de las Instituciones ha levantado las observaciones del año 2006.· El 50% no cuenta con infraestructura o ambientes idóneos para el adecuado alma-cenaje.· El 40% carece de control de ingreso y sa-lida de los almacenes de la ropa y calzados usados.




· El 100% de las donaciones efectivas se orientó hacia pobladores de zonas margi-nales y de muy bajos ingresos, preferente-mente niños, adultos mayores y discapa-citados.· El 50% carece de planillas de beneficia-rios finales con datos completos (número de expediente, número de bienes donados, peso de los bienes y datos del beneficiario). · El 50% no lleva un listado de bienes do-nados. b) En casos puntuales se han registrado los

siguientes hechos:· No solicitan información básica de la identidad del beneficiario.· Existen mercancías donadas que no han sido entregadas y se desconoce el destino final.

• Conclusiones y Recomendaciones

a) Conclusiones:· El destino de las donaciones cubre el área urbana marginal de Lima Metropolitana, y también localidades rurales tanto en la Sierra como en la Selva.· Las organizaciones que más contribuye-ron con donaciones proceden de España, Italia y Canadá, siendo “Canadian Food for Children” de Canadá y “SELATI Amé-rica” de España, las principales donantes con 30% cada una. b) Recomendaciones:· La APCI debe establecer mecanismos que motiven a estas Instituciones a cumplir con las formalidades mínimas en el mane-jo y distribución de las donaciones.· Igualmente, al momento de otorgar los Certificados de Conformidad a la dona-ción se les entregó una cartilla con indi-

caciones para el mejor desempeño del donatario, que contendrá la legislación pertinente y los formatos de control. Asi-mismo, capacitar al personal responsable en cada una de las entidades.

3.3.2 De la fiscalización a las IPREDA:

El Plan Anual de Fiscalización 2007 consi-deró treinta (30) IPREDA para ser objeto de la acción de fiscalización:

• Objetivos del proceso de fiscalización

Los objetivos establecidos para el proceso de Fiscalización 2007 fueron los siguientes:

· El cumplimiento de las disposiciones lega-les que norman el accionar de las IPREDA. · Los procedimientos de recepción, control y distribución seguidos por las IPREDA e instituciones de derecho público en rela-ción a las donaciones admitidas.

• Criterios para seleccionar las entida-des a fiscalizar:

Para la selección de las IPREDA e institu-ciones públicas que fueron fiscalizadas en el 2007, se han tenido en cuenta los siguientes criterios:

· El número de certificados de conformi-dad emitidos por la APCI a la IPREDA o instituciones de derecho público, en el período de evaluación comprendido entre el segundo semestre del 2006 y el primer semestre del año 2007.· La zona geográfica de intervención.


a) Tomando como referencia los objetivos establecidos para el proceso de fiscalización,

se estableció el siguiente flujograma de acti-vidades

· Análisis y evaluación en gabinete de los documentos ubicados en los archivos de la APCI para construir la información pri-maria.· Remitir carta a la entidad fiscalizada, solicitando documentación adicional rela-cionada a los expedientes revisados. · Ubicación de las zonas o lugares de dis-tribución e identificación de los beneficia-rios finales de la donación para programar las visitas necesarias. · Visita a campo para verificar la distri-bución de las donaciones realizando una encuesta por la muestra aleatoria de los beneficiarios finales.· Elaboración del acta o actas de fiscali-zación en las oficinas de la Institución y/u otro local Fiscalizado.· Elaboración del Informe Final de acuer-do al formato establecido.· Enviar al administrado fiscalizado, el re-sumen ejecutivo del Informe presentado por el fiscalizador, que debió contener las principales conclusiones y recomendacio-nes de la acción realizada. Anexo Nº 02 C.

• Conclusiones y Recomendaciones

a) Conclusiones:· La diócesis de Chimbote ha recibido una importante donación cuya distribución no se ha efectuado siguiendo las formalidades del caso.· Las organizaciones religiosas son las que más incumplen con el manejo adecuado de la distribución de las donaciones.· La mayoría de las instituciones presentan

varias deficiencias en todo el proceso de la gestión de las donaciones.· El registro y manejo adecuado del movi-miento de almacén de los bienes donados se presenta con frecuencia y resta trans-parencia al manejo u aprovechamiento de donaciones, de parte de algunas institucio-nes receptoras.· La no presentación de la planilla de be-neficiarios finales adecuadamente llenada con las donaciones entregadas, que no permite cuantificar las mercancías y esti-mar el universo de personas beneficiadas.· Las partidas arancelarias de la importa-ción de ropa y calzado usados no son pre-cisas, eso no hace posible estimar en tér-minos monetario la cifra del total donado.b) Recomendaciones:· La APCI debe establecer algunas exigen-cias de información previa, que permitan obtener más datos para lograr una mejor evaluación. · Al momento de la entrega de la autoriza-ción para el inicio del trámite de las dona-ciones se debe de entregar una cartilla de instrucciones y los formatos a utilizar.

3.4 FISCALIZACIÓN Y SUPERVISIÓN DE ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALES DE DESARROLLO - ONGD

3.4.1 Acciones de supervisión a ONGD




La premisa para realizar el proceso de su-pervisión, previstos en el Plan Anual de Fis-calización 2007, fueron las recomendaciones que dejo el Informe de Fiscalización 2006.

Se programaron ejecutar las siguientes ac-ciones de supervisión.

• Criterios para seleccionar entidades a supervisar

El nuevo enfoque propuesto en el PAF 2007 para supervisar las ONGD y ENIEX de fiscalización integral, exige un concepto más complejo del acto de “Fiscalizar”, que es verificar el uso correcto de los recursos me-diante una evaluación financiera contable y, la evaluación programática de la ejecución de las actividades para determinar la eficacia del proyecto.

En este contexto seleccionaron los siguien-tes criterios para tomar la muestra de entida-des a supervisar:

· Se realizó un análisis y revisión de cada uno de los expedientes de fiscalización 2006, seleccionando las entidades que te-nían acciones pendientes, o que no habían cumplido con la entrega de información oportuna durante el proceso.


La metodología empleada para este proceso de supervisión 2007 estuvo dirigida a evaluar

la situación de las observaciones planteadas al recupero del IGV y, adicionalmente revisar de manera integral la gestión y ejecución de los recursos que la entidad recibió de la Coope-ración Internacional para la implementación de los proyectos, tomándose para este fin un Proyecto específico.

• Conclusiones del proceso de supervi-sión

· El proceso de supervisión 2007 se rea-lizó con un nuevo enfoque, que tuvo por objeto evaluar la gestión: administrativo – contable y la programática, en la ejecución de uno de los proyectos de desarrollo que implementan la ONGD, a, diferencia del proceso del año 2006 que evaluó el recu-pero del IGV. · En algunas entidades supervisadas se ha podido constatar la existencia de sistemas de monitoreo y evaluación a los proyectos que ejecutan.

3.4.2 Acciones de fiscalización a ONGD

• Criterios para selección de las entida-des a ser fiscalizadas

Se realizaron un total de 46 acciones de fis-calización, con lo cual se cumplió el 100% de lo establecido en el PAF- 2007.

ZonasONGD

% NºLima 30 14

Provincias 70 32Total 100 46

fiscalización a ongd

Fuente: Agencia Peruana de Cooperación InternacionalElaboración: Dirección de Fiscalización y Supervisión

Se establecieron los siguientes criterios de estratificación para seleccionar a las 46 enti-dades:

· La zona o territorio en donde actúan o ejecutan su proyecto, priorizándose aque-llas zonas donde la Cooperación Interna-cional No Reembolsable ejecuta mayores montos.· Los ejes temáticos, tomando como refe-rencia los ejes priorizados de la política nacional de desarrollo. · Las entidades que recibieron algún be-neficio del Estado, otorgado por la APCI como: devolución de IGV, inafectación de IGV e ISC a donaciones; expertos y volun-tarios, y liberación de bienes en el marco de un proyecto.


Para ejecutar un adecuado proceso de fis-calización dentro del Estado derecho y las normativas vigentes se construyó un “Manual de procedimiento y formatos” para la ejecu-ción de las acciones En donde se detalle el paso a paso de la acción de fiscalización, así como establecen los instrumentos, formatos y modelos para cada uno de los momentos.

• Análisis de la ejecución de las accio-nes de fiscalización 2007 de las ONGD

· En el proceso de fiscalización 2007, se ejecutaron 46 acciones de fiscalización a ONGD, de las cuales 14 acciones fueron en Lima y, 32 acciones en provincias Con lo cual se alcanzó la meta programada. · Las acciones de fiscalización 2007 de ONGD, han permitido realizar acciones de evaluación en 18 regiones del país, ahí, donde estas entidades ejecutan sus pro-yectos, tal como podemos observar en el cuadro sobre la ubicación geográfica de ONGD fiscalizadas (página 32).

• Conclusiones

a) De orden programático· Se ha constatado que las ONGD vienen alineándose a los objetivos prioritarios de-sarrollo nacional, ya que un 67.39% de acciones ejecutadas se encuentran enmar-cadas en convenios de cooperación con gobiernos locales. · Uno de las elementos centrales formula-dos en la “Declaración de París 2005”, es orientar las acciones para una gestión por resultados Se ha verificado que del total de ONGD fiscalizadas, el 80.43% ha co-menzado a aplicar sistemas de monitoreo y seguimiento. · El caso de la ONGD Asociación Solaris Perú es particular, esta entidad tiene una población beneficiaria de 182,695 benefi-ciarios con la ejecución de un programa que tiene un presupuesto para el año 2007 de US$ 17’893,184.63. Asimismo, tene-mos el caso de la entidad Diospi Suyana que informa tener una población benefi-ciaria de 100,000 personas, al implemen-tar un hospital, además esta entidad no cuenta con Plan operativo, ni planes anua-les, ni un sistema de monitoreo. b) De orden financiero – contable· De la acción fiscalizadora a las 46 ONGD se ha podido constatar que la mayoría de ellas cumplen con las normas tributarias, laborales y contables vigentes. · Las ONGD aplican control de gastos de montos propios en muchos casos y en otros por exigencia de las financieras o co-operantes, tenemos que observar que se-gún la fiscalización realizada estos son ge-néricos, no se tiene especificidad para ver temas como: a) El control de los fondos, b) El uso de Cuentas específicas, c) Los ti-pos de control contable y registro. Todo ello contribuiría a una mejor gestión y la transparencia de las acciones.




Lugar de ubicación de las ONGD Nº de ONGD fiscalizadasAncash 1

Apurímac 3Ayacucho 2Arequipa 3

Cajamarca 2Cuzco 3

Huancavelica 3Huánuco 2

Junín 2Lambayeque 1La Libertad 2

Lima 14Loreto 1

Madre de Dios 1Moquegua 1

Piura 2Puno 2

Tumbes 1Total 46


ubicación geográfica de ongd fiscalizadas

· Se ha podido constatar que algunas en-tidades ejecutan auditorías internas y ex-ternas, en muchos casos son parte de las obligaciones y mandatos de las financie-ras, estas acciones son positivas aunque no es todavía una práctica.

• Recomendaciones

a) De orden programático· Las ONGD deben procurar que las or-ganizaciones sociales beneficiarias se com-prometan con los proyectos que se imple-

mentan, esto ha comenzado a ser una de las prioridades en sus gestiones, pero es necesario, que las organizaciones no sola-mente sean receptoras, sino co-ejecutores y dinamizadores de los proyectos. · Es necesario que las entidades en su tota-lidad cuenten con sistemas de monitoreo y seguimiento, ya que esto permite tener información sobre las dificultades y debi-lidades en la implementación del proyecto y con ello tener oportunidad para realizar correcciones.

· Se recomienda iniciar proceso adminis-trativo sancionador a 06 entidades: Socie-dad Peruana de la Cruz Roja, Asociación Fomento de Investigación y Acción para el Desarrollo (FIAD), Asociación Civil Reli-giosa Diospi Suyana, Acción por los Ni-ños, Centro de Desarrollo para la Compe-titividad de la Amazonía – Cedecam y la Asociación Solaris-Perú. b) De orden financiero – contable· Que la Agencia Peruana de Cooperación Internacional pueda articular algunas re-comendaciones que orienten al cooperante en la confección de los convenios con sus pares ejecutores de proyectos, donde se es-pecifiquen algunos controles, que permi-tan tanto al cooperante y APCI como al ente regulador y fiscalizador de la coope-ración internacional, ejercer un control más efectivo.

3.5 FISCALIZACIÓN A ENTIDADES E INSTITUCIONES EXTRANJERAS DE COOPERACIÓN TÉCNICA INTERNACIONAL - ENIEX

3.5.1 Criterios para Seleccionar Entidades a Fiscalizar

• El Plan Anual de Fiscalización 2007, con-sideró fiscalizar 14 ENIEX, determinándose que 05 acciones se realizaran en la ciudad de Lima y 09 acciones a entidades que operan en provincias.

• En la determinación de la muestra se empleó la metodología del muestreo aleato-rio estratificado, que permitió identificar a las entidades que estarían sujetos a Fiscalización, para lo cual se consideró, los siguientes estra-tos: zona de intervención, montos que repor-tan anualmente para ejecución o financiación de proyectos, la forma de intervención y el eje temático. El Anexo 04, se muestra la relación de ENIEX fiscalizadas, adicionando la infor-mación referida a la zona de intervención y el país de origen.

3.5.2 Principales características de las ENIEX

• Las ENIEX captan recursos tanto de su casa matriz como de terceros, sean estas fuen-tes oficiales o privadas.

• Las ENIEX pueden trabajar como agen-tes financieros colocando recursos por medio de otras Entidades, aplicando directamente los recursos (como ONGD), o de forma com-binada.

3.5.3 Metodología para la ejecución de acciones

La fiscalización de las ENIEX ha sido eje-cutado por los fiscalizadores siguiendo la mis-ma estructura de actividades de las ONGD

3.5.4 Conclusiones y recomendaciones

• Conclusiones

· La casi totalidad de las entidades fisca-lizadas operan ejecutando proyectos de forma directa al igual que financiando los proyectos de otras entidades, con excep-ción de la ENIEX TechnoServe INC que sólo ejecuta directamente.




· La población beneficiaria directa aten-dida por los proyectos que ejecutan las ENIEX son en la mayoría de los casos has-ta 5,000 personas, sin embargo existe el Proyecto de Conservación de los Humeda-les gestionada por la Entidad Terra Nuova que reporta 60,000 beneficiarios.· El manejo administrativo financiero de los recursos entregados por la fuente co-operante, en la mayoría de los casos ha sido realizado observando los términos y condiciones establecidas en los convenios y acuerdos, los reportes preparados así lo sustentan al igual que los comprobantes de pago correspondientes.· En el aspecto programático se ha encon-trado que las actividades se han ejecutado siguiendo lo establecido en el marco lógi-co y planes operativos de cada uno de los proyectos, observándose en los reportes de resultados una tendencia de cumplimiento del 100% de las metas. Sin embargo, en la visita de campo y entrevista a los bene-ficiarios finales se han encontrado ciertas inconsistencias respecto de lo reportado por las entidades en el cumplimiento de las metas previstas. · El 85% de las Entidades efectúa recupero de IGV.

Recomendaciones

· Las ENIEX deben optimizar sus políti-cas de monitoreo y evaluación partiendo de la elaboración de un estudio de la línea de base y efectuando visitas a las zonas de intervención para entablar comunicación con los beneficiarios finales y verificar los avances in situ.· Los Proyectos deben involucrar a los Go-biernos Locales y Organizaciones de Base

dentro de su estructura financiera princi-palmente con aportes de servicio de ma-quinaria y equipo y mano de obra, estos va a sensibilizar a los beneficiarios finales y permitir la sostenibilidad.· Adecuada evaluación de los avances y lo-gros de su población objetivo. · Los proyectos deben tener su contabili-dad individual, principalmente deben con-tar con el libro de caja bancos y realizar auditorías no sólo a los estados financie-ros sino de forma complementaria al uso y aplicación de los fondos.

3.5.5 Lecciones aprendidas para un proceso de fiscalización de mejora continua

A lo largo del proceso de fiscalización y su-pervisión, hemos aprendido que:

• Es fundamental que la construcción de procedimientos orientados específicamente al proceso de fiscalización se validen, a través de la misma experiencia de campo.

• La apropiación de nuevas técnicas y es-trategias de recopilación de información, aná-lisis y sistematización en el equipo humano responsable de la fiscalización requiere de un proceso de entrenamiento.

• El carácter interdisciplinario de las com-petencias profesionales, en el trabajo de fisca-lización de las entidades, contribuye a darle una visión integral a los problemas y dificul-tades que se deban abordar.

• La revisión y análisis previo y exhaus-tivo de la documentación archivada en la APCI (información primaria que debería ser online) y aquella recogida en las oficinas de las instituciones permite cruzar datos y contrastarlos en el trabajo de fiscalización, lo cual facilita el mejor conocimiento de las

entidades y la adecuada planificación de la fiscalización.

• Las facilidades de acceso a aparatos de tecnología moderna desde el APCI enriquece el registro de la información recogida.

• La información recogida desde campo procesada oportunamente junto a un breve análisis de la misma, permite optimizar preci-sión y exactitud de los datos.

• Contrastar los informes de las enti-

dades fiscalizadas con las opiniones de los beneficiarios directos, seleccionados de ma-nera aleatoria, permite identificar falencias y dificultades en la ejecución de los proyec-tos.

• Los aspectos financiero contables, espe-cialmente el relacionado a comprobantes no sustentados y políticas de compras de bienes, exigidos en los proyectos, suelen ser dos pro-cesos que suelen tener imperfecciones.


2007-2010

4Plan anual de fiscalización PAF 2008Proyecto: Programa Integral Para El Fortalecimiento

De Capacidades Locales De Las Familias De Pequeños Productores De La Zona De Amortiguamiento De La Reserva De Biosfera Del Manu (RBM) Perú”, ejecutado por la ONGD Desarrollo Rural Sustentable “DRIS” Lugar: Feria Comercial en Paucartambo - Cusco




El plan anual de fiscalización y supervisión 2008 se caracterizó por centrar sus esfuerzos en las entidades receptoras de Cooperación Internacional No Reembolsable, como se po-drá observar en las siguientes páginas, y nos permita conocer los procedimientos y resulta-dos alcanzados durante este periodo.

4.1 ESTRATEGIAS

El cumplimiento de los objetivos se desa-rrolló las siguientes estrategias:

• Optimizar el uso de los recursos entre-gados a la DIFIS, ejecutando adecuadamente el presente plan, propiciando el cumplimiento estricto de sus objetivos y la eficiencia en las acciones.

• Orientar las acciones en aquellas entida-des de mayor ejecución y requerimiento de devolución de IGV cuyos ámbitos de acción están ubicados en zonas de pobreza.

• Concentrar las acciones de fiscalización en las sedes de las entidades con el fin de veri-ficar los proyectos y programas que ejecutan con recursos de CINR, adecuados a la norma-tividad que los rige.

• Impulsar la creación de un sistema de su-pervisión que permita el seguimiento y moni-toreo de las entidades inscritas en la agencia para mantener información actualizada de su desempeño.

4.2 DE LOS OBJETIVOS

La dirección de fiscalización y supervisión se traza los siguientes objetivos a cumplir en el período del 2008:

• Objetivo General

Desarrollar y ejecutar un sistema de con-trol, supervisión y fiscalización de las entida-des domiciliadas en el país que hacen uso de la Cooperación Internacional No Reembolsable, con el fin de verificar la correcta utilización de los recursos entregados y los beneficios tribu-tarios concedidos.

• Objetivos específicos

· Ejecutar acciones de fiscalización a las ONG, ENIEX e IPREDA con el fin de verifi-car el uso eficiente de los recursos y los bene-ficios tributarios concedidos.

· Diseñar e implementar un sistema de su-pervisión que monitoree las acciones y pro-yectos de las entidades bajo administración de la APCI, que permita el seguimiento de sus objetivos y el buen uso de los recursos de la CINR.

4.3 METAS

Se cumplieron las siguientes metas:• Fiscalizar 26 ONGD, 16 ENIEX y 18

IPREDA.• Lograr el desarrollo de un sistema de su-

pervisión, monitoreo y evaluación que permi-ta el seguimiento de las entidades y entregue criterios para el sistema de certificaciones de calidad.

4.4 CONSTRUCCIÓN DE INSTRUMENTOS

Con el fin de identificar las entidades a ser fiscalizadas y en el marco de las acciones de supervisión a iniciar se ha desarrollado dos instrumentos técnicos:

• La muestra de entidades inscritas en APCI que permite programar las actividades de fiscalización.

• La matriz de áreas administrativas que permite diseñar el programa de supervisión, monitoreo y evaluación a aplicar a las activi-dades y proyectos de cada entidad.

4.4.1 De la muestra para las acciones de fiscalización

• De la determinación de la muestra

A. Del universoPara el diseño de la muestra se ha consi-

derado la información de entidades vigentes contenida en los registros de APCI, informa-

ción que se considera como base muestral según el cuadro de datos consolidados de la base muestral.

B. De la metodología y criterios empleadosEl diseño muestral es no probabilístico con

muestreo por cuotas para el caso de ONGD y ENIEX, y muestreo aleatorio simple para el caso de IPREDA.

La determinación del tamaño de la mues-tra fue limitada por la asignación presupues-tal y se fija en 60 como número total de enti-dades sujetas a acciones de fiscalización para el período 2008. Con esa primera acotación, se procedió a estratificar la muestra según los siguientes criterios:

Variables ONGD ENIEX IPREDA TotalesEntidades vigentes al 25/03/08

968 119 4781565

% 62% 8% 30%Montos

ejecutados al 2007 (US$)

176 021 560 102 406 630 -278 428 190

% 63% 37% -Nº de

proyectos registrados

1803 852 -2655

% 68% 32% -Montos de IGV en devolución

(S/.)17 314 501 12 644 490 -

29 978 991

% 58% 42% -

Fuente: Subdirección de Registros y Beneficios de la APCIElaboración: Dirección de Fiscalización y Supervisión

datos consolidados de la base muestral




· Estratificación de la muestra en función al tipo de entidad. Según el universo de en-tidades vigentes, el 70% está constituido por ONGD y ENIEX, y el 30% restante por IPREDA. Según dicha proporción, tenemos una primera estratificación 42 ONGD y ENIEX, con 18 IPREDA.· Estratificación de la muestra en función al monto ejecutado. Luego, al total de ONGD y ENIEX, se aplicaron los porcentajes de sus montos ejecutados indicados en el Cua-dro Nº 1, con lo que se obtuvo el sub total muestral de 26 ONGD y 16 ENIEX.· Para el caso de las IPREDA, se ha emplea-do el muestreo aleatorio simple. A partir de estas premisas, se procedió a identificar a las entidades componentes de la muestra.

• De la identificación de las entidades a fiscalizar

A. Para el caso de ONGD y ENIEXA la lista de entidades organizadas por

monto de ejecución y solicitudes de devolu-

ción de IGV, como variables de control, se ha aplicado el principio de Pareto según el cual “el 20% de cualquier cosa producirá el 80% de los efectos, mientras que el 80% restante sólo cuenta para el 20% de los efectos”. Con los resultados preliminares obtenidos se inter-poló otra variable, la acción en áreas de ex-trema pobreza, a nivel nacional. Obteniendo como resultados la relación que se indica en el Anexo Nº 01.

B. Para el caso de las IPREDADe conformidad con el método seleccio-

nado se han generado 17 números aleatorios entre 0 y 479, consiguiendo de esta forma 17 registros, completando el registro Nº 18 con una IPREDA con proceso pendiente desde el período anterior. Relación que se incluye en el Anexo Nº 1.

• Definición de la muestra

Consolidando los resultados obtenidos se tiene la siguiente muestra para el año 2008:


datos consolidados de la base muestral

ÁmbitoEntidades

Totales %ONGD ENIEX IPREDA

Lima 16 16 14 46 77%Provincias 10 - 4 14 23%

Total 26 16 18 60 100%% 43% 27% 30% 100%

4.4.2 Del diseño de la matriz para el programa de supervisión, monitoreo y evaluación

Existe la necesidad de crear un progra-ma de supervisión, monitoreo y evaluación (PSME) que haga el seguimiento permanente de las entidades inscritas en los registros de APCI que no sólo permita tener informes si-tuacionales periódicos de la gestión y ejecu-ción de los proyectos de cada institución sino que además sirva como base para “desarrollar y regular el sistema de certificaciones de cali-dad de las ONGD, nacionales y extranjeras” de conformidad con el inciso s) del artículo 2do. de la Ley de la APCI, adicionado por la ley Nº 28925.

• De los ámbitos de la supervisión

Los ámbitos escogidos para la supervisión son:

· Perfil organizacional. (Debe permitir la percepción y el seguimiento del funciona-miento de la entidad: el cómo es adminis-trada, su organización, su planeamiento estratégico, sus fuentes cooperantes, pro-yectos y/o programas, los grupos de inte-rés que declaran atender, etc.).· De los proyectos, programas y produc-tos. (Debe permitir el seguimiento desde la idea y cómo se determinaron los proyec-tos, su inserción a las prioridades naciona-les, sus impactos y sostenibilidad).· De los beneficios tributarios. (Debe per-mitir el conocimiento, seguimiento y desti-no de las devoluciones y las inafectaciones tributarias, según corresponda).

· De la fuente cooperante. (Debe permitir el seguimiento de los aportes de las dife-rentes fuentes cooperantes, el cumplimien-to de los convenios, la disposición de las devoluciones de los tributos, etc.).· Para la ejecución del programa de super-visión, monitoreo yeEvaluación (PSME) debe desarrollarse un software que conten-drá la información entregada y registrada por las diferentes instituciones involucra-das -documentos de gestión de la entidad, información remitida a las y por las fuentes cooperantes, informes de supervisión de la entidad cooperante, la información entre-gada a la APCI, las encuestas periódicas a aplicarse según exigencia de las áreas de su-pervisión, etc.- a la cual se aplicará los in-dicadores para cada ámbito de supervisión.Para fines de un mejor cumplimiento del

PSME, se considerarán dos escenarios a cuyas situaciones se aplicarán el grupo de indicado-res seleccionados de forma tal que el resultado de ello sea comparable:

· Escenario A). El resultado de la compa-ración de la situación a la fecha de inicio de ejecución del proyecto, programa y producto versus la situación a la fecha de evaluación. · Escenario B). El resultado de compara-ción de la situación a la fecha de evalua-ción de la ejecución del proyecto, progra-ma y producto versus una situación de rendimientos referenciales, construida a través de la aplicación de los indicadores aplicados a un grupo de entidades piloto que funcionarán como grupo control.

• De los indicadores

Para fines del PSME se han identificado el siguiente grupo de indicadores:




· Indicadores de efecto, cuando se compara el resultado de una misma aplicación con los resultados del grupo de control (indicadores referenciales).

· Indicadores de impacto, cuando se com-para el resultado de una aplicación, con el resultado de dicha aplicación al inicio de la intervención.

· Indicadores de productos, mide los resulta-dos alcanzados a nivel del programa en el cual la intervención fue realizada. Son el resultado de los procesos y son importantes para efec-tuar un seguimiento sistemático de la produc-ción institucional o desempeño de su gestión.

· Indicador de proceso, representa un “ob-jetivo a cumplir” en el funcionamiento del proceso al que hace referencia, manifiestan por tanto el control de una variable o carac-terística del proceso que es necesario analizar para una correcta gestión.

· Indicador de costos, mide la situación de costos de los insumos y elementos que compo-nen una actividad o proyecto.

· Indicador de insumos, mide los recursos materiales, financieros, tecnológicos y huma-nos invertidos en un producto, servicio o pro-grama.

• De la matriz de supervisión propuesta

Tiene el objeto de identificar las áreas ad-ministrativas con los documentos de gestión a los cuales se les aplicará lo indicadores de gestión.

Para el diseño del PSME se debe formular un proyecto cuyos términos de referencia de-ben orientarse al desarrollo de un modelo de gestión adecuado a la situación actual de las entidades inscritas en APCI y al tipo de ges-tión que se quiere lograr, conciliando para ello entre lo que la entidad necesita para mejorar su gestión, lo que APCI requiere para facili-tar sus acciones de supervisión y cumplir el mandato que la legislación le concede y lo necesario para desarrollar el sistema de cer-tificaciones de calidad que permita incentivar y premiar la óptima gestión y los mejores re-sultados para el desarrollo del país (ver matriz para el PSME, páginas 43 y 44).

4.5 ACCIONES DE FISCALIZACIÓN Y SUPERVISIÓN

4.5.1 Respecto a las acciones de fiscalización

De conformidad con los objetivos y las es-trategias definidas, el 77% de las acciones de fiscalización se realizarán en Lima y Callao, sede de las principales entidades receptoras de la CINR y el 23% en entidades ubicadas en provincias. Dichas acciones se realizarán de conformidad con la siguiente programación:

Áreas de supervisión Documentos de gestión a requerir Tipo de indicaciones

Perfil Organizacional:

¿De qué manera lidera la alta dirección?

¿Cuál es su organización y sistema de gobierno?

¿Cuál es la Misión, Visión, Valores y Objetivos?

¿De qué manera desarrolla los objetivos?

¿Cuáles son sus proyectos, programas y productos?

¿Cuáles son las fuentes cooperantes?

¿Cuáles son los grupos de interés a atender?

Proyecto de creación de la entidad.

Fichas registrales en APCI.

Manual de Organización y Funciones y organigrama.

Plan Estratégico Institucional.

Plan Anual de Actividades.

Relación de Proyectos en ejecución.

Indicadores de efecto

Indicadores de impacto

Indicadores de productos

Indicadores de procesos

Indicadores de costos

Indicadores de insumos

De los Proyectos, programas y productos:

¿De qué manera los identifican, los presentes y los futuros?

¿Cómo se compatibilizan con las prioridades de desarrollo del país?

¿Cuál es el ámbito de influencia socio-geográfico de cada uno?

¿Cómo se mide los impactos o efectos?

¿Cómo se asegura la sostenibilidad?

Plan Estratégico Institucional.

Plan Anual de Actividades.

Fichas registrales en APCI.

Proyectos e informes periódicos de ejecución (físico y financiera).







De los beneficios tributarios:

¿Cuáles son los montos por concepto de devolución tributaria por proyecto?

¿Los montos reintegrados son disponibles por la fuente cooperante o por la entidad ejecutante?

¿Los montos devueltos son reinvertidos en el proyecto que los generó o en un proyecto distinto?

¿Qué tipos de donaciones recibe y con qué frecuencia?

¿Las donaciones, qué programas integran?

¿Lleva un control de las exoneraciones e inafectaciones tributarias aprobadas?

Solicitud de Emisión de Constancia de Devolución.

Detalle de comprobantes de Pago cancelados por bienes y servicios (De solicitud de constancia).

Constancia para Régimen de devolución de IGV e IPM, por proyecto. (APCI)

Resolución de Intendencia de SUNAT.

Informe Final del IGV Recuperado.

Solicitud de Aprobación de Inafectación de IGV e ISC a las donaciones.

Resolución Ministerial del Sector que exonera del pago de derechos arancelarios.

Resolución Ministerial RREE aprobando Inafectación.







matriz para el psme

Entidad II Trimestre III Trimestre IV Trimestre TotalONGD 2 5 24 31ENIEX 0 5 9 14

IPREDA 8 5 4 17Total 10 15 37 62




Áreas de supervisión Documentos de gestión a requerir Tipo de indicaciones

Con los grupos de interés:

¿Cómo se determina sus requerimientos, necesidades, expectativas y preferencias?

¿De qué manera perciben la satisfacción, lealtad y opinión?

¿Mantienen formas de comunicación y de retroalimentación para fines de mejora, para nuevos proyectos, programas, productos y para el planeamiento?

¿Cómo se asegura su participación y supervisión en la ejecución proyectos, programas y productos?

¿Cómo se distribuyen las ayudas o donaciones?

Diagnósticos socio- económicos de las zonas de influencia de los proyectos, programas y productos.

Encuestas periódicas a los beneficiarios de los proyectos.

Proyectos e informe de ejecución (físico y financiera).







De las fuentes cooperantes:

¿Se cumplen los convenios y el cronograma de desembolsos?

¿Se respetan los plazos para la rendición de cuentas e informes periódicos?

¿Ejecuta programas de supervisión y evaluación de los proyectos financiados?

Convenio de financiamiento entre la fuente cooperante y la entidad ejecutora.

Rendiciones Periódicas de Cuentas.

Informes de cierre y balance.







Elaboración: Dirección de Fiscalización y Supervisión

4.5.2 Respecto a las acciones de Supervisión

Se programó para el tercer trimestre la for-mulación y el diseño del programa de supervi-sión, monitoreo y evaluación, el mismo que en el cuarto trimestre se aplicó en forma experi-mental a un grupo de entidades determinadas.

4.6 RESULTADOS DEL PAF 2008

La ejecución del plan comenzó en el II tri-mestre, principalmente con las IPREDA con sede en Lima y Callao, luego en el III trimestre se comenzaron con las ENIEX y por último en el IV trimestre los equipos fiscalizadores co-menzaron a salir a provincias visitando prin-cipalmente ONGD con sedes en el interior de la república. Se visitaron los departamentos de Puno, Arequipa, Cuzco, Apurímac, Huan-cavelica, Junín, Ica, Ayacucho Piura, Cajamar-ca, La Libertad, Ancash y Ucayali, escogidos según los criterios de la muestra y por sus ni-veles de pobreza. De esta forma del total de entidades fiscalizadas cerca del 35% fueron visitadas en provincias y durante el último tri-mestre.

En función de los objetivos específicos, de-tallamos los resultados obtenidos en el proce-so de fiscalización 2008, de la siguiente ma-nera:

4.6.1 Resultados obtenidos en relación con el objetivo “Efectuar acciones de fiscalización a las intervenciones que ejecutan las ONGD y ENIEX que reciben Cooperación Internacional No Reembolsable, con el fin de verificar el uso correcto de los recursos y de los beneficios tributarios recibidos”

• Fiscalizaciones a entidades no guber-namentales de desarrollo - ONGD

De conformidad con el plan de fiscaliza-ción 2008, se fiscalizaron 31 ONGD, según los criterios de la muestra las entidades resul-taron ser las de mayor ejecución.

En la ONGD APRODEH se fiscalizaron 3 proyectos, en ADEC dos proyectos y AIDES-EP también dos proyectos, razón por la cual se visitaron 31 entidades y se fiscalizaron 35 proyectos.

De las 31 ONGD visitadas: a 14 se les vi-sitó en su sede en Lima y Callao y 17 a su sede de provincias, fiscalizándose 35 proyec-tos con un monto total de US $ 44’190,208. Las ONGD visitadas en Lima y Callao son 14 y los proyectos fiscalizados son 18 que re-presentan el 75% del total. Se fiscalizaron 17 proyectos de provincias de igual número de ONGD con sede fuera de Lima y Callao que representaron un monto de más de 11 millo-nes de dólares.




Del total de proyectos fiscalizados en pro-vincias, el mayor número, ocho de diecisiete se ubica en el sur aunque los proyectos del norte, seis suman el mayor monto de inver-sión, el 42% del monto total fiscalizado en provincias.

De los 35 proyectos fiscalizados, el 77% hicieron uso de los beneficios tributarios, es decir tramitaron la devolución respectiva. El monto devuelto en el periodo fiscalizado fue de S/. 3’834,417 que apenas representa el 4% del monto ejecutado por los 35 proyectos, es decir la cifra no refleja mucho interés de parte de las ejecutoras de hacer uso de los beneficios o puede ser que los trámites sean muy engo-rrosos.

• La fiscalización a entidades e institu-ciones extranjeras de cooperación téc-nica internacional – ENIEX

De conformidad con el plan de fiscaliza-ción 2008 se visitaron 14 ENIEX, las mismas que, por exigencia de la muestra, fueron las de mayor ejecución, las entidades que adminis-tran los proyectos más grandes.

Las ENIEX por definición son entidades extranjeras con sede en el país, dependien-tes de una matriz con sede en el extranjero, la misma que no sólo define sus políticas, orienta la formulación de sus proyectos sino que además les suele facilitar financiamiento. También tiene entre sus facultades la de des-empeñarse como agentes financieros, finan-ciando por ello proyectos de algunas ONGD.

Se visitaron 14 ENIEX y se fiscalizaron 15 proyectos, un proyecto por entidad, salvo The Save The Children Fund, a la cual se fiscalizó dos proyectos. Como se puede deducir, las se-des de las ENIEX se encuentran en Lima.

De los 15 proyectos fiscalizados 6 son de carácter multisectorial, luego los siguen los de

salud que son 2, trabajo y promoción del em-pleo 2, mujer y desarrollo también 2 y 3 de otros sectores.

Respecto al uso de los beneficios tributa-rios, sólo el 57% de los proyectos fiscalizados han recibido devolución de impuestos, por un monto total de S/ 1’797,341, que apenas representa el 6% del monto ejecutado de los proyectos en el período fiscalizado.

De conformidad con el informe del equi-po de fiscalización que visitó la ENIEX “Save the Children - Suecia” se encontró causal para iniciar proceso sancionador por infracción ti-pificada en el artículo Nº 7 inciso a) primer párrafo que a la letra dice: “la no exhibición, en un proceso de fiscalización de la 17 docu-mentación que sustente la ejecución de los proyectos de CINR, así como sus fuentes de financiamiento”. El informe de referencia es el Nº ENIEX/ 15 – 2008 - DDFS y señala que la ENIEX no presentó documentación sobre la ejecución del proyecto.

4.6.2 Resultados obtenidos en relación con el objetivo de efectuar acciones de fiscalización a las donaciones de ropa y calzado usados recibidas por las IPREDA y otras entidades, verificando el adecuado destino y uso de las mismas.

De conformidad con el plan de fiscaliza-ción 2008 se procedió a visitar las IPREDA programadas, con la siguiente salvedad, como del universo de IPREDA vigentes al 25 de marzo del 2008, se seleccionaron mediante un muestreo aleatorio las relación de IPREDA a visitar y para fiscalizar las donaciones recibi-das y su entrega a los beneficiarios finales la lista que dio como resultado fue una relación

Ubicación de sede

Número de entidades

Número de proyectos

fiscalizados

Monto total fiscalizado (US$)

Lima y Callao 14 18 32 976 020Provincias 17 17 11 214 188

Total 31 35 44 190 208


comparativo entre el número de entidades, número de proyectos y monto fiscalizado por

distribución territorial

Zona geográfica Nº de ONGD Número de proyectos

Monto Fiscalizado

(US$)Oriente 1 1 142 145

Sur 8 8 3 692 317Centro 2 2 2 642 487Norte 6 6 4 737 239Total 17 17 11 214 188

comparativo entre el número de entidades, número de proyectos y monto fiscalizado por

zona geográfica

Fuente: Dirección de Operación y CapacitaciónElaboración: Dirección de Fiscalización y Supervisión




inopinada. De dicha relación se visitaron 17 IPREDA, 13 ubicadas en Lima y Callao y 4 en provincias. En provincias se visitaron las ubi-cadas en Ucayali, Puno, Ayacucho y Ancash.

De las 17 IPREDA fiscalizadas sólo tres ha-bían recibido bienes como donación. La “Aso-ciación manos de Dios” recibió de su coope-rante “Misión Posible” un equipo de filmación para el desarrollo de sus actividades caritati-vas, en la visita se verificó la existencia y uso del equipo. La Asociación Esperanza y Cari-dad” que recibió en calidad de donación zapa-tos para niños, ropa para adultos y 3 computa-doras, en la visita se revisaron los documentos sustentatorios, los documentos de distribución y se verificó la existencia y uso de las com-putadoras. En el caso de la IPREDA “Hogar El niño peregrino Nuestra Señora del Prado”, al momento de la visita se comprobó una do-nación de ropa, calzado, libros y juguetes, la misma que encontraba en trámite y todavía no había sido distribuida, en la visita se revi-saron los documentos y se comprobaron los stock de la donación. Es necesario mencionar que a la IPREDA “Asociación Juana Alarco de Dammert” no se le detectó ninguna donación material en especies, sin embargo recibía apor-tes financieros de parte de la ENIEX “Tierra de Hombres” para financiar sus actividades de ayuda a las comunidades de su entorno, en la visita se verificaron los registros contables y los documentos e informes que preparan y en-tregan a la entidad cooperante.

Las 13 IPREDA restantes no registraban ninguna donación, nunca habían sido visitadas por APCI y realizaban sus actividades con do-naciones de sus socios y de carácter nacional.

Como es conocido este tipo de entidades son impulsadas y administradas por organizaciones religiosas en el caso de la muestra, de las 17 con-sideradas el 71 % (12 entidades) son religiosas.

4.6.3 Atención de denunciasAparte de la ejecución del PAF 2008, la di-

rección de fiscalización y supervisión también es responsable de recepcionar las denuncias contra las instituciones inscritas en los regis-tros de APCI que presenten los ciudadanos entidades públicas o privadas. Hasta junio del 2008, la mayoría de denuncias 19 sobre-pasaban el ámbito y atribuciones de APCI correspondiendo la mayoría de ellas al ámbi-to judicial, posterior a esa fecha en la página web de APCI, en el menú principal, se colocó un link llamado “fiscalización y denuncias” que definía el alcance de las denuncias, que según las atribuciones de APCI correspondía atender y que son aquellas relacionadas con: el uso indebido de los recursos de Coopera-ción Técnica internacional no reembolsable y las donaciones que no llegan a su destino, así mismo dicho link contenía una relación de requisitos para presentar una denuncia que no es más que la exigencia de datos com-pletos del denunciante, el detalle sustentado de la denuncia y la observación que “no se aceptarían denuncias materia de controversia sujetas a la competencia de otros organismos del Estado”.

Las denuncias fueron presentadas por es-crito en un formulario y dan una idea del tipo de “denuncias” que se presentan.

4.6.4 Casos especialesEs necesario incluir algunas entidades que

tuvieron un tratamiento especial o no fueron fiscalizadas por los diferentes motivos que se indican en el cuadro respectivo.

4.6.5 ConclusionesDe la ejecución del Plan de Fiscalización y

la revisión de los expedientes de las entidades fiscalizadas se puede concluir lo siguiente:

• En referencia al marco legal

· A pesar que la ley dispone competencias a APCI para fiscalizar el destino de los re-cursos de la CINR y el uso de los beneficios concedidos a las compras de bienes y servi-cios con recursos de la CINR así como a las donaciones traídas del extranjero, el regla-mento de infracciones y sanciones no tipifi-ca como infracción ninguna de las acciones que estén relacionada con la ejecución de la proyectos con recursos de la CINR, ni la distribución de las donaciones recibidas.· El RIS apenas identifica infracciones re-lacionadas con el cumplimiento de las obligaciones administrativas que tienen las entidades privadas de la CINR con APCI. Competencia que está muy debilitada pues, gracias a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por algunas ONGD, el tribunal constitucional dictó sentencia recortando a APCI la capacidad de sancionar las faltas muy graves tipificadas en el RIS.

• En referencia al PAF 2008

· Si bien las restricciones presupuestarias obligaron a reducir la meta a 60 entidades y priorizar las acciones en Lima y Callao, para el caso de la ONGD y ENIEX, per-mitió visitar las entidades de mayor ejecu-ción y de proyectos de mayor inversión, contribuyendo a un mejor posicionamien-to de APCI y a un mejor conocimiento de la problemática de las entidades visitadas.

• En referencia a la data

· Uno de los principales problemas que se ha tenido en la formulación y ejecución del PAF 2008, ha sido la falta de apoyo infor-

mático para la entrega oportuna de la infor-mación y la presentación de ésta conforme a 22 las exigencias de la fiscalización. No se ha tenido acceso interactivo a la informa-ción y las muchas veces que se ha pedido información se ha tenido que esperar los tiempos de su preparación. Por ello muchas acciones de fiscalización se han tenido que iniciar con información desactualizada.

• En referencia al manual de fiscaliza-ción

· El Manual fue una guía flexible usada por todos los fiscalizadores y permitió orientar sus acciones, mejorar la forma de presen-tación de los informes y posteriormente, la confección de informes de situación por tipo de entidad, así como de informes ge-nerales de fiscalización.

• Sobre la ejecución del PAF - 2008

· Se visitaron 62 entidades, 31 ONGD de las cuales se fiscalizaron 35 proyectos, 14 ENIEX de las cuales se fiscalizaron 15 proyectos y se visitaron 17 IPREDA.· Por razones presupuestales, recién en el IV trimestre se pudo completar el equipo de 10 fiscalizadores y ejecutar el 60% del plan incluyendo todas las acciones que se realizaron en provincias.· El proceso de fiscalización se realizó so-bre los proyectos en ejecución de las enti-dades programadas con el fin de verificar el uso de los recursos de la CINR aplica-dos al proyecto y el uso de los beneficios tributarios concedidos a entidades priva-das de la CINR. · Igualmente, en el caso de otras variables de evaluación de proyectos como eficacia, eficiencia y pertinencia, los fiscalizadores




revisaron el 23 cumplimiento de las metas físicas del proyecto y las compararon con los informes de ejecución física, como tam-bién la ejecución presupuestal de dichas me-tas para verificar la eficacia y eficiencia del proyecto, al igual como se revisó y se trató de comprobar su pertinencia, pero como no existe en el RIS ningún aspecto que obligue a la entidad a corregir alguna desviación por estas variables, cuando se detectaron, el informe de fiscalización sólo se limitó a registrar la recomendación respectiva.· En el caso del uso de las devoluciones de impuestos de las compras de bienes y servicios para los proyectos con recursos de la CINR, la legislación no especifica el destino de los recursos recuperados, al-gunos fuentes sobre todo oficiales, en sus convenios especifican dicho destino que puede ser: aplicar al mismo proyecto, a otro proyecto similar, a un fondo de pro-yectos o devolver a la fuente, sin embar-go en el caso de las fuentes privadas, sus convenios no especifican los destinos de dichos recursos devueltos en cuyo caso la entidad ejecutante los dispone como cree conveniente. Al encontrarse tal situación los fiscalizadores recomendaron la inme-diata regularización con la fuente. Estos casos tampoco los contempla el RIS.

• Sobre la fiscalización de la ONGD

· Se visitaron 31 ONGD y se fiscalizaron 35 proyectos, 14 entidades ubicadas en Lima y Callao con 18 proyectos fiscaliza-dos y 17 entidades en provincias con igual número de proyectos.· De los proyectos fiscalizados en provin-cias, el mayor número se fiscalizó en el sur en zonas de pobreza como Puno, Huanca-

velica, Apurímac, Cuzco, Ayacucho, entre otras, y en el norte en Cajamarca, Piura y La Libertad.· En general las ONGD fiscalizadas por el hecho de ser las de mayor ejecución man-tienen una administración ordenada que facilitó el proceso de fiscalización entre-gando la información solicitada y aten-diendo los requerimientos de los fiscaliza-dores durante la visita inspectiva.· El 43% de los proyectos fiscalizados, 15 de los 35, fueron financiados por fuente oficial, 7 de ellos a través del Fondo Ítalo Peruano. Respecto a las fuentes privadas, la mayoría son de origen europeo de tipo religiosas, cooperantes muy informales en lo que respecta a los convenios, controles, rendiciones de cuenta, etc.· De los 35 proyectos, por la ejecución de 27 de ellos las entidades ejecutoras re-cibieron devolución de impuestos, pero el monto total recibido apenas llegó al 4% del monto ejecutado en el periodo fisca-lizado lo que puede reflejar poco interés en hacer uso de este beneficio o también la existencia de engorrosos trámites para acogerse a ellos.

• Sobre la fiscalización de las ENIEX

· Se visitaron 14 ENIEX y se fiscalizaron 15 proyectos, las visitas se realizaron en las sedes de las entidades que se encuentran en Lima. Por el hecho de haber seleccio-nado a las entidades de mayor ejecución se fiscalizó proyectos de ámbito nacional y regional, la mayoría en provincias, en esos casos la fiscalización fue documentaria, verificando además los informes de los su-pervisores y los entregados a su respectiva matriz y/o fuentes cooperantes.

· El 80% de los proyectos fiscalizados son financiados por la matriz de la entidad ejecutante a la que rinden cuenta y su eje-cución es supervisada periódicamente, el resto de los proyectos fiscalizados, cuatro, fueron financiados por fuente oficial ex-tranjera (USAID y Banco Interamericano y 2 por fuente oficial de origen europeo).· Respecto a la devolución de impuestos, el 57%, ocho entidades, han recibido fon-dos por dicho concepto pero éstos fondos apenas representan el 6% del monto eje-cutado por los proyectos fiscalizados en el período, lo que también en estos casos puede reflejar el poco interés en hacer uso de este beneficio o la existencia de engo-rrosos trámites para acogerse a ellos.· Si bien durante el proceso de fiscaliza-ción las ENIEX colaboraron con los re-querimientos de los respectivos equipos de la DFS, los directivos sobre todo los ex-tranjeros no ven con simpatía la labor de fiscalización de APCI.· Se programó la fiscalización de la ENIEX “Fundación Intermón Oxfam” sin embar-go como el proyecto seleccionado era fi-nanciado por fuentes privadas y no hacía uso de los beneficios tributarios, la ENIEX invocó la legislación vigente y los funda-mentos de la sentencia del Tribunal Cons-titucional para impedir la fiscalización, la notificación se retiró. Queda como lección que la data con la que se selecciona los pro-yectos a fiscalizar debe permitir, en tiempo real, conocer la relación de proyectos por fuentes, oficial y privada, y por monto de impuestos devueltos recibidos con el fin de no repetir el impasse presentado.· También se programó la fiscalización de un proyecto de la ENIEX “Academy

for Educational Development, Inc”, sus-pendiéndose dicha acción a petición de la fuente cooperante USAID, que alega-ba que según el convenio de cooperación suscrito con el gobierno peruano, debería consultarse con ella cualquier acción de fiscalización, asunto que está pendiente y que debe resolverse pues ha afectado las competencias de APCI en su facultad de fiscalizar.· El equipo fiscalizador que visitó la ENIEX “Save the Children - Suecia”, después de haber agotado toda la etapa de instruc-ción, recomendó iniciar proceso sancio-nador por haber infringido el artículo 7 inciso a) del reglamento de infracciones y sanciones de APCI, al no haber presentado información sustentatoria de la ejecución del proyecto fiscalizado.

• Sobre la fiscalización de las IPREDA

· De acuerdo al plan de fiscalización 2008, se visitaron 17 IPREDA, 13 con sede en Lima y Callao y 4 en provincias. En pro-vincia se visitaron entidades de Ucayali, Puno, Ayacucho y Ancash.· Así mismo que también existen IPREDA dependientes de entidades similares del extranjero que reciben donaciones como equipamiento y activos en general para el desarrollo de sus actividades.· Que la mayoría de IPREDA visitadas nunca habían recibido la visita de perso-nal de APCI así como tampoco no tenían conocimiento de los procedimientos de re-cepción y distribución de donaciones.· Que la mayoría de entidades de este tipo son constituidas por grupos e iglesias re-ligiosas con el fin de recibir donaciones y desarrollar acciones caritativas.




• Sobre la recepción de las denuncias

· Es importante mantener la atención al link “Fiscalización y denuncias” pues, ade-más de ser una vía abierta para recepcio-nar las denuncias permite absolver consul-tas y orientar al interesado.

4.6.6 RecomendacionesDel análisis de las conclusiones se despren-

den las siguientes recomendaciones:

• En materia legal

· Es importante revisar el Reglamento de In-fracciones y Sanciones para incluir infraccio-nes relacionadas con la ejecución de los pro-yectos financiados con recursos de la CINR, entre ellas la alineación con los objetivos na-cionales, la eficacia, la eficiencia y la pertinen-cia. También se deben incluir normas sobre el uso de los recursos devueltos como resultado de los beneficios tributarios concedidos a las entidades ejecutoras de proyectos de la CINR.

· Otro aspecto importante de considerar es la revisión del Reglamento de Organización y Funciones de APCI sobre todo en la parte co-rrespondiente a las funciones de la Dirección de Operaciones y Capacitación y de la Direc-ción de Supervisión y Fiscalización, con el fin de definir la función de fiscalizar y el órgano de instrucción del proceso sancionador del RIS que debería ser único y bajo la responsabilidad de la Dirección de Supervisión y Fiscalización.

• Respecto al plan de fiscalización

· Para la determinación de la muestra, es necesario considerar el universo de entidades inscritas que ejecuten proyectos que hagan uso de los recursos de la CINR a través de fuentes oficiales o de fuentes privadas que se acogen a los beneficios tributarios, para deter-

minar una muestra representativa que al di-señarse considere entidades que ejecutan pro-yectos de diferentes niveles de inversión, de diferentes fuentes y de diferentes ámbitos de ejecución. Respecto a la muestra de las IPRE-DA, es necesario considerar el universo de las entidades inscritas vigentes, según los donan-tes y el tipo de donaciones que reciben con el fin de determinar una muestra representativa que permita la fiscalización de las IPREDA en toda su complejidad.

• Respecto a la data

· Es importante habilitar a la oficina de la DFS el acceso a la red de información de APCI, para que permita a los fiscaliza-dores la información oportuna y el segui-miento de las actividades y proyectos de las entidades inscritas. Además es urgente realizar un diagnóstico informático de fis-calización con el fin de desarrollar un soft-ware adecuado a las necesidades de las ac-ciones de fiscalización y al seguimiento de las entidades ejecutoras de los proyectos.

• Respecto al manual de fiscalización

· Mientras no se modifique el ROF y el RIS, es necesario revisar el manual de fis-calización con el fin de simplificarlo a la luz de las competencias que la ley y los reglamentos respectivos otorgan a APCI. El Manual debe orientar a los fiscalizado-res para que su actuación sea eficaz y en el tiempo necesario. Debe ser guía para requerir la información necesaria y para simplificar las acciones de fiscalización.

• Sobre la ejecución del plan de fiscali-zación

· Es imprescindible comenzar en el II Tri-mestre la ejecución del nuevo plan de fis-

calización 2009, para ello es necesario tener todos los documentos de gestión y contar con el equipo completo de fiscaliza-dores con el fin de someterlos a un período de capacitación que permita familiarizarse con los documentos y procedimientos de fiscalización y conocer al detalle la norma-tividad y el RIS a aplicar.· Es importante considerar en la progra-mación de la acción de fiscalización de un proyecto la visita al ámbito de su ejecución con el fin de verificar in situ la aplicación de los recursos. En el caso de que el ám-bito del proyecto estuviera en provincias

y la sede de la entidad estuviera en Lima es recomendable la visita previa a la sede para recabar información del proyecto.· Se debió buscar canales de comunica-ción con las diferentes fuentes cooperan-tes privadas para tener la oportunidad de exponerle las políticas de APCI, el marco normativo de la cooperación internacional y proponer buenas prácticas para el mejor uso de los recursos de la CINR.


2007-2010

5Plan anual de fiscalización PAF 2009Inauguración del taller de capacitación a los profesionales de

la Direccion de Fiscalización y Supervisión, previo al inicio de la ejecución del PAF-2009, julio de 2009.Hace uso de la palabra el Director Ejecutivo de la APCI, Lic. Carlos Pando Sánchez. De izquierda a derecha: Ing. Alberto Pinillos Vega, Director de Fiscalización y Supervisión; Abog. Javier de Cossío de Asín, Asesor de la Direccion Ejecutiva; Abog. Lucía Suárez Olivares, Directora de Operaciones y Capacitación."




La Dirección de Fiscalización y Supervisión de la APCI, en la elaboración del Plan Anual de Fiscalización 2009 puso énfasis en las In-tervenciones ejecutadas por las entidades re-ceptoras de CINR antes que en el control y fiscalización de la propia entidad.

5.1 CRITERIOS PARA LA FORMULACIÓN DEL PAF 2009

Para la formulación del Plan Anual de Fis-calización y Supervisión correspondiente al ejercicio 2009, se han tomado en cuenta los siguientes criterios básicos:

a) El escenario en el que se formula el pre-sente plan, ha sido actualizado en función a las tendencias que marcan el contexto nacio-nal e internacional, tales como la confirma-ción del Perú como país de renta media y la profundización de la crisis financiera interna-cional; ambos factores podrían contribuir a una disminución de los flujos de Cooperación Internacional No Reembolsable hacia nuestro país.

b) El Plan Anual de Fiscalización y Supervi-sión se ha elaborado en armonía con los linea-mientos de gestión de la dirección ejecutiva, específicamente con el cuarto lineamiento, esto es, desarrollar una efectiva política de fis-calización de los proyectos de CINR ejecuta-dos por entidades privadas, con énfasis en la verificación del uso de los recursos, la eficacia y la evaluación de resultados.

c) En la elaboración de la muestra de enti-dades a fiscalizar, en el marco de las priorida-des establecidas en el Plan Anual de Coope-ración Internacional No Reembolsable 2009,

el PAF - 2009 prioriza aquellas entidades con proyectos orientados a la lucha contra la po-breza y el mejoramiento de las condiciones de vida, especialmente en lo que respecta a nu-trición, salud, educación, entre otros. La eje-cución de estos proyectos estuvo localizados en zonas de extrema pobreza y pobreza. En otras palabras, se ha respetado las variables de temática y de territorialidad.

d) La ejecución del PAF - 2009 se realizó bajo criterios de responsabilidad y eficiencia, de tal manera que se cumplan los plazos y se logren las metas y objetivos establecidos.

e) El Plan Anual de Fiscalización y Su-pervisión - 2009, tiene una cobertura de un año, tanto para las donaciones de ropa y cal-zado usados recibidas en el 2008, como para aquellos programas, proyectos y actividades ejecutados en el mismo año. Para el caso de intervenciones cuyos cronogramas de ejecu-ción abarque más de un año, el período fisca-lizado en el año 2007-2008.

5.2 ESTRATEGIAS PARA LA IMPLEMENTACIÓN DEL PAF 2009

Para la implementación del PAF-2009 de la Dirección de Fiscalización y Supervisión, se aplicarán las siguientes estrategias:

a) Estandarización de procesos.- Se estable-ció procesos estándares de acuerdo a la natu-raleza de la acción fiscalizadora, se elaboró el manual de fiscalización y supervisión así como los formatos correspondientes, de tal forma que éstos faciliten la ejecución eficaz de los procesos en términos de oportunidad y rendi-miento según la naturaleza de la intervención.

b) Conformación de equipos de fiscaliza-ción multidisciplinarios: Teniendo en cuenta que los proyectos que ejecutan las ONGD y ENIEX cubren diferentes áreas de desarrollo como salud, educación, infraestructura, com-petitividad, igualdad de género, etc., se prevé la contratación de profesionales de diversas especialidades tales como: economistas, inge-nieros, sociólogos o antropólogos, contadores públicos, administradores y abogados.

Cada equipo de fiscalización multidiscipli-nario estuvo integrado desde un mínimo de 1 hasta un máximo de 3 profesionales, de tal forma que permitan asegurar la calidad y la eficiencia de la acción fiscalizadora.

c) Selección y formación de recursos huma-nos: Para la conformación de los equipos de fiscalizadores se convocó a personal calificado con experiencia en éste tipo de actividades. El personal nuevo fue capacitado en cuanto al proceso de fiscalización a intervenciones.

Se tomó las medidas necesarias a fin de garantizar la disponibilidad oportuna de éste personal según las necesidades.

d) Articulación con otras direcciones: Para la implementación del PAF - 2009 se coordinó con nuestras principales fuentes de informa-ción, como son las sub-direcciones de regis-tros, beneficios y donaciones de la dirección de operaciones y capacitación, así como la Dirección de Gestión y Negociación Interna-cional, con la finalidad de acceder a la infor-mación proporcionada por las entidades ad-ministradas.

e) Participación de otros actores: Con la fi-nalidad de fortalecer al sistema nacional des-centralizado de Cooperación Internacional No Reembolsable, se consideró invitar a tres o cuatro gobiernos regionales involucrados, para que sus representantes de CINR parti-cipen como observadores en las acciones de

fiscalización a efectuarse dentro de su jurisdic-ción geográfica.

f) Transparencia: Se hizo de la transparen-cia una práctica, tanto de los donantes como de los receptores de cooperación, teniendo en cuenta que la corrupción y la falta de trans-parencia en la gestión de los recursos, dismi-nuyen los beneficios potenciales que la ayuda pueda tener en las poblaciones más pobres.

g) Recolección oportuna de información: Se tuvo sumo cuidado en especificar detalla-damente la información a solicitar, de acuerdo a la naturaleza de la acción de fiscalización. El requerimiento previo de información se hizo para un período amplio, de tal manera que la ejecución del plan no sufra retrasos como consecuencia de demoras en la llegada de la información solicitada.

Además, para la recolección de informa-ción, se priorizó la ubicación geográfica de las sedes administrativas de las entidades pro-gramadas, ya que en dichas sedes es donde se encuentra la mayor cantidad de información relevante, quedando para una segunda fase la visita y verificación de campo.

Nuestros equipos de fiscalización han te-nido especial cuidado con aquellos proyectos fiscalizados en los que, por su naturaleza, la divergencia entre los montos de ejecución declarados y lo realmente ejecutado sea muy grande, procurando indagar acerca del origen real o procedencia de los recursos de la finan-ciación.

h) Preparación de informes: Con la finali-dad de lograr presentar el Informe Final del PAF-2009 a finales del mes de diciembre, se dispuso que la acción de fiscalización culmine con la elaboración del informe y su respectiva aprobación por el director.

i) Cobertura del proceso.- Las acciones de fiscalización estuvieron orientadas a aquellas




intervenciones ejecutadas con recursos de ca-rácter oficial y/o que han recibido algún privi-legio y/o beneficio tributario.

Las acciones de fiscalización del PAF - 2009 están referidas a las intervenciones con período de ejecución 2008 tanto para el caso de ONGD y ENIEX como de las IPREDA. Para el caso de Programas y proyectos con cronogramas de ejecución mayores a un año, el período a fiscalizar será 2007 - 2008.

5.3 OBJETIVOS DEL PAF 2009

• Objetivo general

Verificar el uso correcto de los recursos de la CINR, así como la eficiencia y la eficacia hasta el nivel de resultados de las interven-ciones ejecutadas por las entidades privadas receptoras de Cooperación Internacional No Reembolsable.

• Objetivos específicos

· Efectuar acciones de fiscalización a las intervenciones que ejecutan las ONGD y ENIEX que reciben Cooperación Interna-cional No Reembolsable, con el fin de ve-rificar el uso correcto de los recursos y de los beneficios tributarios recibidos.· Efectuar acciones de fiscalización a las donaciones de ropa y calzado usados re-cibidas por las IPREDA y otras entidades, verificando el adecuado destino y uso de las mismas.· Efectuar acciones de supervisión a partir de:

- denuncias presentadas por terceros, - de oficio,

- a las recomendaciones hechas en fiscalizaciones previas, y - de las intervenciones con recursos de la CINR de AOD, efectuadas por entidades privadas no inscritas en los registros que conduce la APCI.

5.4 METAS DEL PAF 2009

Las metas establecidas para el PAF - 2009 de la Agencia Peruana de Cooperación In-ternacional-APCI, se determinaron de la si-guiente manera:

• Universo de acciones

El plan anual de fiscalización y supervi-sión-2009 contempló realizar 120 acciones de fiscalización, dirigidas a las intervenciones que ejecutan las ONGD y ENIEX; así como a las donaciones de ropa y calzado usados reci-bidas principalmente por las IPREDA y otras entidades de derecho público.

· Determinación de número de acciones de fiscalización específicasA partir de los criterios de ponderación

aplicados para la selección de la muestra, se tuvo el siguiente número de acciones de fisca-lización:

- IPREDA y otras entidades: 28 certi-ficados de conformidad fiscalizados- ONGD y ENIEX: 92 intervencio-nes fiscalizadas

• Determinación de número de acciones de supervisión

Se previó efectuar no menos de 20 acciones de supervisión en las modalidades de oficio, denuncia, recomendaciones de fiscalización e intervenciones de entidades no inscritas.

5.5 SELECCIÓN DE LA MUESTRA PARA EL PAF 2009

En el proceso de selección de la muestra para el PAF - 2009 emplea una metodología desarrollada en función a las características de las acciones a ejecutar, es decir: fiscaliza-ción de donaciones de ropa calzado usados recibidas por las IPREDA y fiscalización de in-tervenciones ejecutadas con recursos de CINR por las ONGD y las ENIEX.

Los alcances del proceso de selección son los siguientes:

5.5.1 Determinación de la muestra para la fiscalización de donaciones de ropa y calzado usados

• Universo de donaciones de ropa y cal-zado usados 2008

El universo de donaciones de ropa y calza-do usados se ha construido a partir de infor-mación proporcionada por la Subdirección de Donaciones. La información proporcionada a DIFIS estuvo referida a la relación de Cer-tificados de conformidad de ropa y calzado usados emitidos en el Año 2008, cuyo conso-lidado es el siguiente:

consolidado de certificados de conformidad de ropa y calzado usados emitidos en el año

2008

Fuente: Dirección de Operación y Capacitación - Subdirección de DonacionesElaboración: Dirección de Fiscalización y Supervisión

Tipo de entidad

Certificados emitidos

Certificados anulados

Certificados válidos %

Privada 125 3 122 42,1Pública 171 3 168 57,9Total 296 6 290 100,0




• Determinación del universo depurado de donaciones de ropa y calzado usados

a) Dimensionamiento· Se cuenta con un registro de 290 Certifi-cados de Conformidad de Ropa y calzado usados emitidos por APCI hasta el 31 de diciembre de 2008.· Estos certificados corresponden a 95 enti-dades entre privadas, religiosas y públicas.

b) Procesos

· Los certificados de conformidad se agru-pan en tres categorías según el tipo de enti-dad donataria: entidades privadas, entida-des religiosas y entidades públicas.· Se depuran los certificados correspon-dientes a entidades públicas (14)· El universo muestral específico será de 276 certificados equivalentes a 82 entida-des privadas y religiosas.· El resultado del proceso de depuración se aprecia en el siguiente cuadro:

proceso de depuración del universo de certificados de conformidad de ropa y

calzado usados emitidos en el año 2008

Proceso NúmeroTotal certificados de conformidad 2008IPREDAReligiosaPública

29012415214

Total entidades con certificados de conformidadIPREDAReligiosaPública

95433913

Total certificados de conformidad de ámbito DIFISIPREDAReligiosa

276124152

Total entidades con certificados de conformidad de ámbito DIFISIPREDAReligiosa

824339


• Criterios para la selección de la mues-tra

Para seleccionar la muestra a partir de los 276 certificados de conformidad, se adopta-ron los siguientes criterios de ponderación:a) Criterio de ponderación

· % Pobreza del destino de la donación.- Se priorizó la fiscalización de aquellas do-naciones que tuvieron como destino las zonas con mayores niveles de pobreza del país, para ello, se empleó como variable de ponderación las tasas de pobreza departa-mental 2007 publicadas por el INEI y con-sideradas en el Plan Anual de Cooperación Internacional No Reembolsable 2009.

b) Criterios de Gestión· % muestral.- El tamaño de la muestra, no aleatoria, se definió según criterios de gestión. Dado que el universo muestral es relativamente pequeño, se estableció una muestra de 10%.· Asignación muestral.- Se aplicó como criterio de gestión la fiscalización de 01 Certificado de Conformidad de ropa y calzado usados por entidad. El criterio de asignar 01 certificado por entidad para las acciones de fiscalización, permitió tener una mayor cobertura geográfica del proce-so, logrando visitar un mayor número de localidades del país con elevados niveles de pobreza.La ponderación de la muestra se hizo or-denando los certificados de conformidad de cada entidad en forma descendente se-gún nivel de pobreza del lugar de destino de la donación.El resultado fue una lista de certificados de

conformidad ordenados de mayor a menor según ponderación. Si se llegase a contar con

más de 01 certificado con igual ponderación, la selección del certificado a fiscalizar se hizo de forma aleatoria.

• Número de acciones a efectuar

Las acciones de fiscalización se hicieron al 10% de los primeros 276 certificados ordena-dos según criterios de prioridad, es decir, a 28 certificados de conformidad correspondientes a igual número de entidades.

El diagrama de flujo que esquematiza el proceso de selección de la muestra de ropa y calzado antes descrito. Ver anexos.

5.5.2 Determinación de la muestra para la fiscalización de intervenciones

• Universo de intervenciones ejecutadas en el año 2008

El universo de intervenciones 2008 se ha construido a partir de información propor-cionada por las subdirecciones de registros y la subdirección de beneficios de la dirección de operaciones y capacitación de la APCI. La información proporcionada a la DIFIS está referida a las intervenciones registradas en la declaración anual 2008 y en la matriz integra-da de proyectos de Cooperación Internacional (ver cuadro de intervenciones ejecutadas en el año 2008, página 62).

• Determinación del universo depurado de intervenciones

a) Dimensionamiento· Se cuenta con 2,081 intervenciones en el

2008.· De éstas intervenciones, 1,568 corres-

ponden a la Declaración Anual 2008 y 513 a la matriz MIPCI

· Se dispone de un listado de 772 fuentes financiadoras de intervenciones.




b) Procesos· Las 1,568 intervenciones de la Declara-ción Anual 2008 y los 772 registros del listado de fuentes financiadoras se conso-lidan en un directorio de trabajo, a partir del cual se clasifica las intervenciones se-gún fuente de financiamiento:

- 538 intervenciones de fuente oficial (AOD), pasibles de fiscalización- 1030 intervenciones de fuente pri-vada.

· A fin de identificar cuántas de las 1,030 intervenciones de fuente privada se han acogido a beneficios tributarios, se com-para esta relación con las 1,203 constan-cias de devolución de IGV e IPM del año

2008, obteniéndose como resultado que 179 intervenciones de fuente privada se acogieron a tales beneficios y son por lo tanto pasibles de fiscalizar.· Las 513 intervenciones registradas en la MIPCI, se compararon con las 1,568 inter-venciones de la Declaración Anual 2008, obteniéndose como resultado que 54 in-tervenciones ya han sido consideradas en la misma y 459 no han sido declaradas. Las 459 intervenciones no declaradas se clasifican según fuente de financiamiento en:

- 86 intervenciones de fuente oficial (AOD), pasibles de fiscalización- 373 intervenciones de fuente privada.

» Las 373 intervenciones de fuente privada identificadas en el paso anterior se comparan con las 1,203 Constancias de Devolución de IGV e IPM del año 2008, obteniéndose como resultado que 08 intervencio-nes de fuente privada no decla-radas en la Declaración Anual 2008 se acogieron a beneficios tributarios y por lo tanto son pasibles de fiscalizar.» Consolidando la información procesada y ordenándola en forma descendente según mon-to ejecutado, se tiene que 811 intervenciones del año 2008 son pasibles de fiscalización.


Todas las intervenciones identificadas para la conformación del universo depurado, fue-ron consolidadas en un solo listado, al cual se aplicaron los siguientes criterios:

a) Criterios de gestiónDado que se requiere diseñar una muestra

representativa del universo de intervenciones determinado, se estableció una segmentación de acuerdo a un rango determinado de mon-tos ejecutados por intervención. Es decir:

· Rango 1 (R1): Intervenciones > US$500 000· Rango 2 (R2): US$250 000 < Interven-ciones < US$ 500 000· Rango 3 (R3): US$100 000 < Interven-ciones < US$250 000· Rango 4 (R4): Intervenciones < US$100 000

Del listado total de intervenciones pasibles de fiscalización y aplicando los rangos ante-riores al listado de intervenciones del universo depurado se tiene:

Rango 1 (R1): 50 Intervenciones Rango 2 (R2): 107 Intervenciones Rango 3 (R3): 190 Intervenciones Rango 4 (R4): 464 Intervenciones TOTAL: 811 IntervencionesLuego se determinó el porcentaje de inter-

venciones por cada rango con respecto al to-tal, obteniéndose lo siguiente:

Rango 1 (R1) : 6.1%Rango 2 (R2) : 13.2%Rango 3 (R3) : 23.4%Rango 4 (R4) : 57.3%Para determinar el número de acciones

de fiscalización que corresponde a cada tipo de entidad, se tomó en cuenta la proporción existente entre el número de intervenciones de ENIEX y ONGD registradas en la Declara-ción Anual 2008, obteniéndose lo siguiente:

ENIEX: 18%ONGD: 82%Adicionalmente, se consideró necesario

aplicar las siguientes restricciones:· Se fiscalizó únicamente una intervención por entidad.· No se fiscalizaron intervenciones de en-tidades consideradas en el proceso 2008.b) Criterios de ponderaciónPara la ponderación de las intervenciones

en función a las prioridades nacionales, se em-plearon las siguientes variables:

· Índice de pobreza (ubicación territorial).- La asignación de esta variable a cada uno de los segmentos de intervenciones señalados anteriormente, se ha hecho en concordancia con los índices de pobreza correspondien-

consolidado de intervenciones ejecutadas en el año 2008

Fuente: Dirección de Operación y CapacitaciónElaboración: Dirección de Fiscalización y Supervisión

Nº Origen de la información Total de intervenciones

1Declaración anual

20081568

2

Matriz Integrada de Proyectos

de Cooperación Internacional – MIPCI

2008

513

Total de intervenciones 2008 2081




tes a las regiones en donde se ha ejecuta-do, según datos del Mapa de Pobreza 2007 del INEI recogidos por la APCI en el Plan Anual de Cooperación Internacional 2009.· Temática.- La asignación de esta variable a cada uno de los segmentos de interven-ciones señalados anteriormente, se hizo según los ejes temáticos establecidos en la Política Nacional de Cooperación Técnica Internacional y de acuerdo con la meto-dología empleada en el Plan Anual de Co-operación Internacional 2009 de la APCI, según el cual, la priorización por áreas te-máticas de la CINR será la siguiente:

- Institucionalidad: 31%- Competitividad sostenible: 31%- Seguridad humana: 19%- Desarrollo humano: 19%

La multiplicación de las variables de pon-deración señaladas, da un listado de interven-ciones por segmento, ordenadas de mayor a menor puntaje, a fin de aplicar los criterios de selección.

Ponderación = (% índice de Pobreza) x (% Temática)

Ejemplo:

Nombre de la intervención

Temática de la intervención

Ámbito de ejecución

Índice de pobreza

(a)

Priorización temática

(b)

Ponderación(a) x (b)

Titulación de predios rurales de

“Masma”Institucionalidad Huancavelica 0,857 0,31 0.26567

Construcción de Módulos de SS.HH

Ecológicos en Putina

Seguridad humana

Puno 0,672 0,19 0.12768

Inmunización contra IRA en Yanacancha

Desarrollo humano

Pasco 0,634 0,19 0.12046

Sistema de Riego Tecnificado en

Yuyo

Competitividad sostenible

Ica 0,151 0,31 0.04681

... ... ... ... ... ...

modelo de aplicación de criterios de ponderación


• Proceso de selección de la muestra

La selección de la muestra de intervencio-nes se realizó según los siguientes criterios:

· La identificación de las intervenciones específicas a fiscalizar, se hizo seleccio-nando las primeras que correspondan al número asignado para cada segmento de-terminado.· Teniendo en cuenta que las acciones de fiscalización a las intervenciones de ONGD y ENIEX son 92, aplicamos los porcentajes anteriormente indicados (RI: 6.1%; R: 13.2%; R3: 23.4% y R4: 57.3%) al número de intervenciones pro-gramadas (92), con lo cual obtuvimos el número de intervenciones por segmento o rango:

Rango 1 (R1): 06 IntervencionesRango 2 (R2): 12 IntervencionesRango 3 (R3): 21 IntervencionesRango 4 (R4): 53 Intervenciones

• Número de acciones de fiscalización a efectuar

Según los criterios de gestión y ponde-ración anteriormente aplicados, el número específico de intervenciones a fiscalizar se muestra en el cuadro "Número de interven-ciones a fiscalizar según tipo de entidad" (pá-gina 66).

5.5.3 Consolidado de la muestra de fiscalización 2009

Consolidando las acciones de fiscalización determinadas, tanto para ropa y calzado usa-dos, como para las intervenciones, según tipo de entidad, tenemos el cuadro "Consolidado de acciones de fiscalización 2009" (página 66).

5.5.4 Reajuste de la muestraComo resultado de la modificación del POI

- 2009, se modifica el número de entidades a fiscalizar, de 120 a 100; este reajuste de la muestra se aprobó por Resolución Directoral Ejecutiva Nº 096-2009/APCI-DE, quedan-do solo 100 acciones de fiscalizaciones tal como se muestra en el cuadro "Consolidado de acciones de fiscalización 2009 (reajuste)" (página 67).

5.6 RECURSOS DE PERSONAL Y LOGÍSTICA

• Equipos multidisciplinarios

Dada la naturaleza diversa de los proyectos de Cooperación Internacional No Reembolsa-ble, es necesario que para el proceso de fis-calización de proyectos se conformen equipos multidisciplinarios, los cuales estuvieron in-tegrados de preferencia por profesionales en: economía, administración, sociología, cien-cias contables, ingeniería, derecho e informá-tica. En intervenciones que ameriten la parti-cipación de un especialista, la contratación de este podrá hacerse de forma específica.

• Personal con experiencia

Tomando en cuenta que la meta inicial del PAF - 2009 fue reajustada a 100 acciones de fiscalización, para la conformación del equipo de fiscalizadores se convocó a personal cali-ficado con experiencia en éste tipo de activi-dades. Ello permitió mantener un ritmo de trabajo fluido y constante desde el inicio de la ejecución del plan, así como cumplir con los cronogramas establecidos.




número de intervenciones a fiscalizar según tipo de entidad


NºTipo de entidad

IntervencionesTotales

R1 R2 R3 R41 ENIEX 1 2 4 9 162 ONGD 5 10 17 44 76

Totales 6 12 21 53 92

Tipo de entidad Unidad de medida TotalesIPREDA Nº de certificados fiscalizados 28ENIEX Nº de intervenciones fiscalizadas 16ONGD Nº de intervenciones fiscalizadas 76Totales 120

consolidado de acciones de fiscalización 2009


Tipo de entidad Unidad de medida TotalesIPREDA Nº de certificados fiscalizados 28ENIEX Nº de intervenciones fiscalizadas 16ONGD Nº de intervenciones fiscalizadas 59Totales 100



• Personal nuevoSe dio también oportunidad a los profesio-

nales que, si bien no tienen experiencia directa en actividades de fiscalización, contaron con el perfil profesional requerido y con potencial de desarrollo.

El personal nuevo convocado fue adecua-damente capacitado en cuanto al proceso de fiscalización a proyectos, a fin de integrarse rápidamente con los demás profesionales ex-perimentados.

• Capacitación en proyectos y ofimáticaSe capacitó al personal contratado en as-

pectos propios del proceso de fiscalización, especialmente en lo que respecta a formula-ción y evaluación de proyectos, metodología del marco lógico, así como actualización de las herramientas básicas de ofimática.

5.7 CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES DEL PAF 2009

La ejecución del PAF - 2009 se inició la se-gunda semana de julio, con la finalidad de lo-grar concluir el proceso a fines de diciembre.


5.8.1 De los resultados obtenidos

En función de los objetivos específicos, de-tallamos los resultados obtenidos en el proce-so de fiscalización 2009, de la siguiente ma-nera:

• Resultados obtenidos en relación con el objetivo “Efectuar acciones de fisca-lización a las intervenciones que eje-cutan las ONGD y ENIEX que reciben Cooperación Internacional No Reem-bolsable, con el fin de verificar el uso correcto de los recursos y de los bene-ficios tributarios recibidos”




En la ejecución del PAF 2009, cuyo obje-tivo fue verificar el uso correcto de los recur-sos, se contempló dos dimensiones: reconocer determinados aspectos de las intervenciones como el alineamiento, eficiencia, eficacia, sos-tenibilidad y pertinencia; así como el detectar los errores y las presuntas infracciones come-tidas por parte de las ONGD y ENIEX, lo que produce recomendaciones o el inicio de pro-cedimientos administrativos sancionadores, según el caso.

En ese orden, abordaremos los puntos re-feridos a los resultados de este objetivo espe-cífico.

A. Alineamiento · Alineamiento en relación con los objeti-vos del milenioCon relación al alineamiento a los objetivos

del milenio de las intervenciones fiscalizadas ejecutadas por ONGD y ENIEX, tenemos que la mayoría de programas y proyectos fiscali-zados incidieron en el Objetivo del Milenio de “Erradicar la Pobreza Extrema” (33%), segui-do por los objetivos “Garantizar la sostenibi-lidad del Medio Ambiente” (25%) y “Promo-ver la Igualdad de los Géneros y la Autonomía de la Mujer” (17%). La distribución completa se aprecia en el cuadro siguiente:

Alineamiento - Intervenciones fiscalizadasNº Objetivos del Milenio ONGD ENIEX Total %1 Erradicar la pobreza extrema 39 12 51 33

2Lograr la enseñanza primaria

universal5 1 6 4

3Promover la igualdad de los

géneros y la autonomía de la mujer21 6 27 17

4Reducir la mortalidad infantil de

niños menores de 5 años7 1 8 5

5 Mejorar la salud materna 7 2 9 6

6Combatir del vih-sida, el paludismo

y otras enfermedades0 1 1 1

7Garantizar la sostenibilidad del

medio ambiente34 5 39 25

8Fomentar la alianza mundial para

el desarrollo8 6 14 9

Total 121 34 155 100

relación de intervenciones fiscalizadas

Fuente: Informes finales de fiscalización 2009Elaboración: Dirección de Fiscalización y Supervisión

Cabe indicar que muchos de los proyectos se encuentran alineados con más de un objeti-vo del milenio, lo que explica las 155 inciden-cias del cuadro anterior, respecto a las 72 in-tervenciones ejecutadas por ONGD y ENIEX.

B. EficienciaEn las intervenciones ejecutadas por

ONGD, se determinó que cerca del 50% (29 de 59) obtuvo un nivel “bueno” de eficiencia, muy por encima del 13% de casos cuyas in-tervenciones se calificaron con un nivel de efi-ciencia “bajo”.

De forma similar, en el caso de las inter-venciones ejecutadas por ENIEX, se determi-nó que aproximadamente el 38.5% (5 de 13) obtuvo un nivel “bueno” de eficiencia, con ningún caso calificado como de “baja” eficien-cia, situándose el grueso de las intervenciones (61.5%) con la calificación de “regular”.

C. EficaciaEn el caso de las intervenciones ejecutadas

por ONGD, se determinó que cerca de la mi-tad (27 de 59) obtuvo un nivel “bueno” de

eficacia, muy por encima del 13% de casos cuyas intervenciones se calificaron con un ni-vel “bajo” de eficacia.

En el caso de las intervenciones ejecutadas por ENIEX, se presentan diferencias marca-das, ya que se determinó que sólo el 23% (3 de 13) obtuvo un nivel “bueno” de eficacia, cercano al 15.5% con calificación de eficacia “baja”, situándose el grueso de las interven-ciones (61.5%) con la calificación de “regu-lar”.

D. Pertinencia En el caso de las intervenciones ejecuta-

das por ONGD, se determinó que una gran mayoría representada por el 71% (42 de 59) obtuvo un nivel “bueno” de pertinencia, sien-do ínfima la cantidad de intervenciones que merecieron una calificación sobre pertinen-cia “bajo”, apenas el 3%.De igual forma, en el caso de las intervenciones ejecutadas por ENIEX, se determinó que cerca del 70% (9 de 13) obtuvo un nivel “bueno” de pertinencia, con ningún caso calificado como “baja”.

Dimensiones de evaluación de proyectos ejecutados por ONGDs y ENIEXsEficiencia Eficacia Sostenibilidad PertinenciaBuena 29 Buena 27 Buena 29 Buena 42Regular 16 Regular 20 Regular 23 Regular 14

Baja 8 Baja 8 Baja 4 Baja 2No aplica* 6 No aplica* 4 No aplica* 3 No aplica* 1

Total 59 59 59 59

dimensiones de evaluación de proyectos

Fuente: Informes de fiscalización 2009Elaboración: Dirección de Fiscalización y Supervisión

* Dentro de la duración y alcances de la fiscalización no se logró determinar de manera fehaciente una calificación en ese aspecto particular.




Proyectos ejecutados por ENIEXEficiencia Eficacia Sostenibilidad PertinenciaBuena 5 Buena 3 Buena 6 Buena 9Regular 8 Regular 8 Regular 6 Regular 4

Baja 0 Baja 2 Baja 0 Baja 0No aplica* 0 No aplica* 0 No aplica* 1 No aplica* 0

Total 13 13 13 13

dimensiones de evaluación de proyectos


(*) Dentro de la duración y alcances de la fiscalización no se logró determinar de manera fehaciente una calificación en ese aspecto particular.

E. Fiscalizaciones a intervenciones que no tuvieron infracciones

De las 72 fiscalizaciones que se desarrolla-ron a intervenciones ejecutadas por ONGD y ENIEX, en 41 de éstas no se encontraron infracciones, sólo se realizaron recomenda-ciones a nivel programático y/o de gestión, con la finalidad de que los proyectos optimi-cen sus recursos y aseguren los impactos en la mejora de la calidad de vida de los benefi-ciarios, indicadas en las respectivas actas de cierre.

La Dirección de Fiscalización y Supervi-sión, en representación de la APCI, remitió cartas a estas 41 ONGD y ENIEX, indicándo-le los resultados de la acción de fiscalización así como exhortándolas a cumplir con las re-comendaciones señaladas. De igual forma se remitieron cartas a las fuentes financiadoras

de estas intervenciones, haciendo de su cono-cimiento que en los proyectos financiados no se encontraron infracciones

Dentro de las recomendaciones señaladas, se ha logrado sistematizar las principales y su frecuencia (ver gráfico y cuadro siguientes), siendo la más frecuente la de “Mejorar las ac-ciones con respecto a la eficacia del proyecto y herramientas de gestión”, seguido de las re-comendaciones realizadas respecto a “Mejo-rar las acciones con respecto a la eficiencia del proyecto” y “Tomar acciones de monitoreo y evaluación”.

F. Fiscalizaciones a intervenciones con presuntas infracciones

En 31 de 72 fiscalizaciones a intervencio-nes de ONGD y ENIEX se encontraron 58 presuntas infracciones.

Recomendación FrecuenciaPresentación de documentación oportuna ante el APCI de

demás entidades9

Mejorar la sistematización de la documentación interna de la organización

8

Mejorar las acciones con respecto a la eficacia del proyecto y herramientas de gestión

14

Mejorar las acciones con respecto a la eficiencia del proyecto

12

Tomar acciones de monitoreo y evaluación 12Advertir los factores externos (climáticas, estatales, de

fuerza mayor o fortuita)3

Acompañamiento y acciones complementarias con los beneficiarios

8

Mejorar las herramientas de gestión (sostenibilidad) 7Coordinación interinstitucional (convenios, alianzas, etc.) 10

recomendaciones a ongd y enieX


Como se desprende del cuadro anterior, la distribución de las 58 presuntas infrac-ciones por su tipificación es de la siguiente manera:

· Se determinó la existencia de 12 presun-tas infracciones tipificadas en el artículo 7º, literal “a” , denominadas genéricamen-te como “no exhibición”. Como ejemplo de conducta que se encontraría tipificada en este artículo tenemos la no exhibición de Rendiciones de Gastos (documento sustentatorio de la ejecución del proyecto) en un proceso de fiscalización.· Se determinó la existencia de 26 presun-tas infracciones tipificadas en el artículo

8º, literal “b”, denominadas genéricamen-te como “Uso indebido” o “Aplicación a un fin distinto”. Como ejemplo de con-ducta que se encontraría tipificada en este artículo tenemos: “destinar, sin autoriza-ción, los recursos de un proyecto a un fon-do de inversión de riesgo”.· Se determinó la existencia de 20 presun-tas infracciones tipificadas en el artículo 8º, literal “c”, denominadas genérica-mente como “Información Falsa”. Como ejemplo de conducta que se encontraría tipificada en este artículo tenemos: “infor-mación falsa del proyecto consignada en la Declaración Anual ante APCI”.




· Como consecuencia de los hallazgos in-dicados en los respectivos informes, se ha no-tificado a las 31 entidades involucradas (27 ONGD y 4 ENIEX) el inicio del procedimien-to administrativo sancionador respectivo, con la finalidad que presenten sus descargos co-rrespondientes en un marco de respeto irres-tricto al debido procedimiento administrativo.

· En muchos casos, se ha acumulado los procedimientos de cada presunta infracción (58) en un solo expediente (31), en función de la conexión existente al tratarse de una misma intervención y por celeridad y economía pro-cedimental.

· La totalidad de los 31 casos referidos fue-ron remitidos por la Dirección de Fiscaliza-ción y Supervisión, en su calidad de órgano instructor, a la Comisión de Infracciones y Sanciones para su respectiva resolución.

5.8.2 Resultados obtenidos en relación con el objetivo efectuar acciones de fiscalización a las donaciones de ropa y calzado usados recibidas por las IPREDA y otras entidades, verificando el adecuado destino y uso de las mismas

En el caso de las fiscalizaciones a donacio-nes realizadas por IPREDA se han presenta-do resultados muy distintos en comparación con las fiscalizaciones a las intervenciones de ONGD y ENIEX.

Como hemos podido apreciar en el punto anterior sobre ONGD y ENIEX, el porcentaje de fiscalizaciones donde se hallaron posibles infracciones respecto del total, era alrededor del 43%, lo que no sucede en el caso de las donaciones, donde las presuntas infracciones sólo se presentaron en 3 de 28 fiscalizaciones,

lo que nos da una cifra cercana al 11%, cuatro veces menor a los casos de ONGD y ENIEX señalados. Esta situación podría explicarse que una donación implica menos actividades o acciones que las que se realizan en la ejecu-ción de un proyecto o programa, siendo, por tanto, menor la probabilidad de cometer in-fracciones de carácter administrativo.

• Fiscalizaciones a donaciones sin pre-suntas infracciones

Como se puede deducir de lo anotado an-teriormente, de las 28 fiscalizaciones realiza-das, en 25 casos (ver cuadro siguiente) no se ha hallado ninguna infracción. Empero, han recibido, por parte de los fiscalizadores, reco-mendaciones para mejorar el proceso en que desarrollan su trabajo de recepción y entrega de donaciones de ropa y calzado usados, indi-cadas en las respectivas actas de cierre.

La Dirección de Fiscalización y Supervi-sión, en representación de la APCI, viene remi-tiendo cartas a estas 25 IPREDA, indicándoles los resultados de la acción de fiscalización así como exhortándolas a cumplir con las reco-mendaciones señaladas.

Dentro de las recomendaciones señaladas, se ha logrado sistematizar las principales y su frecuencia (ver gráfico y cuadro siguientes), siendo la más frecuente la de “Mejorar en el proceso de distribución y entrega al beneficia-rio final”, seguida por “Mejorar el proceso de manejo y movimientos de almacén”.

• Fiscalizaciones a donaciones con pre-suntas infracciones

Tal como se ha indicado, producto de las acciones de fiscalización en donaciones de ropa y calzado usados efectuadas por IPRE-DA, se hallaron presuntas infracciones en 3 casos (ver cuadro siguiente), todas ellas in-

Recomendación FrecuenciaMejorar el proceso de desaduanaje 6

Mejorar el proceso de manejo y movimientos de almacén 9Mejorar en el proceso de distribución y entrega al

beneficiario final12

Mejorar los mecanismos internos y de organización de la IPREDA

6

recomendaciones a ipreda fiscalizadas sin infracciones


fracciones muy graves, según nuestro Regla-mento de Infracciones y Sanciones.

Como se desprende del cuadro anterior, la distribución de las 3 presuntas infracciones por su tipificación es de la siguiente manera: 2 por aplicación a un fin distinto (art. 8º, literal “b”) y uno por “uso no autorizado de facili-dades” (art. 8º, literal “d”).

Los 3 casos referidos fueron remitidos por la Dirección de Fiscalización y Supervisión, en su calidad de órgano instructor, a la Comisión de Infracciones y Sanciones para su respectiva resolución.

5.8.3 Resultados obtenidos en relación con el objetivo : Efectuar acciones de supervisión a partir de: Denuncias presentadas por terceros; de oficio; de las recomendaciones hechas en fiscalizaciones previas, y de las intervenciones con recursos de la CINR, efectuadas por entidades privadas no inscritas en los registros que conduce la APCI

Como resultados obtenidos a partir de las supervisiones, debemos considerar dos gran-des bloques: la iniciada de oficio a 9 proyectos de la ONGD Asociación Interétnica de Desa-rrollo de la Selva Peruana (AIDESEP), y las iniciadas como consecuencia de las denuncias presentadas (11). En total, sumaron 20 accio-nes de supervisión, lo que coordina con lo es-perado según el PAF 2009, en lo que se refiere a este punto.

Los esfuerzos se concentraron, debido a su evidente mayor relevancia, en las dos clases de supervisiones anotadas, siendo que no se rea-lizaron supervisiones producto de recomenda-ciones hechas en fiscalizaciones pasadas ni a las intervenciones ejecutadas por organizacio-nes no inscritas.

Además de la prioridad de las supervisio-nes de oficio o producto de denuncias –que ocasionó un consumo de recursos mayor al esperado, más aún si consideramos que en cerca de la mitad de ellas se dio paso a una fis-calización no programada-, las supervisiones producto de recomendaciones de informes y a entidades no inscritas presentarían problemas en su ejecución, tales como la falta de preci-




sión y uniformidad de las recomendaciones en los informes de fiscalización del 2008 y la dificultad de ubicación de las entidades no inscritas.

No obstante lo observado en el párrafo anterior, se ha considerado la experiencia en la ejecución del PAF 2009 en lo referente a este punto, para ser tomada en cuenta en la formulación del Plan Anual de Fiscalización y Supervisión siguiente, así como en la elabora-ción de las estrategias para abordar este tipo de supervisiones durante el año 2010.

5.8.4 Supervisiones de oficio: Caso AIDESEP

Durante la ejecución del PAF 2009, se efec-tuó las supervisiones (y posteriores fiscaliza-ciones no programadas) a nueve (9) proyectos de una ONGD, cuyo desarrollo presentamos a continuación en forma detallada.

A. Origen de la supervisiónAnte las denuncias presentadas sobre el uso

de los recursos de la Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana (AIDESEP), entre ellas la tramitada ante la 25º Fiscalía Provincial Penal de Lima, la Agencia Peruana de Cooperación Internacional (APCI), a tra-vés de su Dirección de Fiscalización y Super-visión, decidió iniciar una supervisión a los proyectos con financiamiento de cooperación internacional de fuente oficial ejecutados por AIDESEP.

Posteriormente, el 12 de julio de 2009, se dio paso a una acción de fiscalización en vir-tud de los indicios hallados en las supervisio-nes iniciadas.

B. Supervisiones por denunciasDurante la ejecución del PAF 2009, se pre-

sentaron once (11) denuncias relacionadas con el uso de los recursos de la Cooperación

Internacional No Reembolsable, lo que origi-nó las correspondientes acciones de supervi-sión por parte de la Dirección de Fiscalización y Supervisión.

A diferencia de las nueve supervisiones de oficio indicadas en el punto anterior (7.3.1), ninguna de las originadas por denuncias tuvo la consistencia suficiente como para dar paso a una fiscalización no programada.

5.8.5 Conclusiones• El Plan de Fiscalización del 2009 tuvo

como objetivo verificar el uso correcto de los recursos de la CINR, así como la eficiencia y la eficacia hasta el nivel de resultados de las intervenciones ejecutadas por las entidades privadas receptoras de Cooperación Interna-cional No Reembolsable.

• El Plan de Fiscalización del 2009 asignó el 86% de las intervenciones de fiscalización a los proyectos que se implementaron al inte-rior del país.

• En las intervenciones ejecutadas por ONGD, se determinó que cerca del 50% (29 de 59) obtuvo un nivel “bueno” de eficiencia y el 13% de casos se calificó con un nivel de eficiencia “bajo”.

• En el caso de las intervenciones ejecuta-das por ONGD, se determinó que cerca de la mitad (27 de 59) obtuvo un nivel “bueno” de eficacia y el 13% de casos se calificó con un nivel “bajo” de eficacia.

• En las intervenciones ejecutadas por ONGD, se determinó que en cerca del 50% (29 de 59) se obtuvo indicios de un nivel “bueno” de sostenibilidad y el 7% de casos se calificó con un nivel “bajo” de sostenibilidad.

• En el caso de las intervenciones ejecuta-das por ONGD, se determinó que una gran mayoría representada por el 71% (42 de 59) obtuvo un nivel “bueno” de pertinencia, sien-

do ínfima la cantidad de intervenciones que merecieron una calificación sobre pertinen-cia “bajo”, apenas el 3%.De igual forma, en el caso de las intervenciones ejecutadas por ENIEX, se determinó que cerca del 70% (9 de 13) obtuvo un nivel “bueno” de pertinencia, con ningún caso calificado como “baja”.

• De las 72 fiscalizaciones a las interven-ciones ejecutadas por ONGD y ENIEX, se detectaron presuntas infracciones en 31 inter-venciones; en las 41 intervenciones restantes sólo se realizaron recomendaciones a nivel programático y/o de gestión, con la finalidad de que los proyectos optimicen sus recursos y aseguren los impactos en la mejora de la ca-lidad de vida de los beneficiarios, lo que se indicó en las respectivas actas de cierre.

• De las 28 fiscalizaciones a las donaciones de Ropa y Calzado usados recibidas por las IPREDA, se detectaron 3 presuntas infraccio-nes, lo que nos da una cifra cercana al 11%, cuatro veces menor a los casos de ONGD y ENIEX señalados. Esta situación podría ex-plicarse a que una donación implica menos actividades o acciones que las que se realizan en la ejecución de un proyecto o programa, siendo por lo tanto menor la probabilidad de cometer infracciones de carácter adminis-trativo.

5.8.6 Recomendaciones• Priorizar en la determinación de la

muestra, para futuros Planes de Fiscaliza-ción, a todas aquellas intervenciones que hayan obtenido beneficios de devolución de IGV/IPM.

• Priorizar en la determinación de la mues-tra, para futuros Planes de Fiscalización, a to-das aquellas intervenciones cuya fuente sea un organismo bilateral ó multilateral del que el Estado Peruano forma parte.

• Continuar con la conformación de equi-pos de fiscalización de carácter multidiscipli-nario.

• Priorizar la contratación ó continuidad de profesionales fiscalizadores con experien-cia probada.

• Continuar con las acciones de monitoreo y control al proceso de fiscalización (Platafor-ma virtual BSCW y Supervisores).


2007-2010

6Plan anual de fiscalización PAF 2010Taller de Evaluación de Medio Término de la ejecución del

PAF 2010, octubre 2010.De derecha a izquierda: Lic. Carlos Pando Sánchez, Director Ejecutivo de la APCI; Ing. Alberto Pinillos Vega, Director de Fiscalización y Supervisión; Abog. Carlos Tengan Gusukuma, Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica.




El Plan Anual de Fiscalización y Supervi-sión 2010 permitió que la propuesta de fis-calización elaborada en el año 2009 por la Dirección de Fiscalización y Supervisión, se valide como la propuesta más idónea para verificar el uso correcto de los recursos pro-venientes de la Cooperación Internacional No Reembolsable.

6.1 CRITERIOS PARA LA FORMULACIÓN DEL PAF 2010

Para la formulación del Plan Anual de Fis-calización y Supervisión correspondiente al año 2010, se ha tomado en cuenta los siguien-tes criterios básicos:

a) El desenvolvimiento de la economía pe-ruana en los últimos años y sus proyecciones de crecimiento continuo para los siguientes años, están llevado a que en el Perú se reduzcan los índices de pobreza y extrema pobreza y que el país este considerado en el grupo de los de renta media con tendencia a media alta, situación que influirá negativamente en el volumen de coope-ración, quedando sin embargo muy rezagado en el Índice de Desarrollo Humano (IDH).

b) El PAF-2010 se elaboró en armonía con los lineamientos de Gestión de la Dirección Ejecutiva, especialmente en el cuarto linea-miento, “desarrollar una efectiva política de fiscalización de los proyectos de CINR ejecu-tados por entidades privadas, con énfasis en la verificación del uso de los recursos, la eficacia y la evaluación de resultados.”

c) La elaboración del PAF-2010 se enmar-ca en las prioridades establecidas en el Plan de Cooperación Internacional No Reembolsable

2010, focalizando nuestro interés en aquellas intervenciones orientadas a la lucha contra la pobreza y el mejoramiento de las condiciones de vida, especialmente en lo que respecta a nutrición, salud, educación, entre otros.

d) Para la elaboración del PAF-2010, se tomó en cuenta las intervenciones ejecutadas en las zonas geográficas de extrema pobreza, en el caso de las donaciones de ropa y calza-do usados – IPREDA, y las zonas de pobreza para las intervenciones de ONGD y ENIEX.

e) La ejecución del PAF-2010 se realizará bajo criterios de responsabilidad y eficiencia de tal manera que se cumplan los plazos y se logren las metas y objetivos establecidos.

6.2 ESTRATEGIAS PARA LA IMPLEMENTACIÓN DEL PAF-2010

Para la implementación del Plan Anual de Fiscalización 2010 (PAF-2010) por parte de la Dirección de Fiscalización y Supervisión, se tendrán en cuenta las siguientes estrategias:

a) Retroalimentación con la Experiencia de Procesos Anteriores.- Se considerarán las experiencias recabadas en los procesos de fis-calización de años anteriores para replantear y/o mejorar la ejecución de las acciones de fis-calización del PAF-2010.

b) Estandarización de los Procesos.- La ejecución de las acciones de fiscalización ten-drá como herramienta principal al Manual de Fiscalización y Supervisión y sus formatos anexos, con el fin de conseguir que los proce-sos sean uniformes, técnicos y objetivos, así como facilitar el cumplimiento de las metas y garantizar el debido proceso.

c) Conformación de Equipos de Fiscaliza-ción Multidisciplinarios.- Teniendo en cuenta que los programas, proyectos o actividades que ejecutan las ONGD y ENIEX cubren diferentes áreas de desarrollo y que además requieren de una mirada integral (administra-tiva, programática y financiera), los equipos de fiscalización estuvieron conformados por un mínimo de 02 profesionales de diferentes especialidades.

d) Profesionales Fiscalizadores con Expe-riencia.- La Dirección mantiene a la mayo-ría del personal del proceso anterior con la finalidad de contar con la experiencia y co-nocimientos ganados, lo que coadyuva final-mente al logro de los objetivos propuestos y a realizar una mejor gestión en el presente periodo.

e) Acompañamiento y Monitoreo de Su-pervisores.- Para proporcionarle el soporte y respaldo necesario al trabajo de los Equipos de Fiscalización y para uniformizar y conso-lidar los criterios de gestión que se tienen que aplicar, se contará con la Asistencia de Su-pervisores, quienes efectuaron un acompaña-miento y monitoreo integral a cada una de las actividades de las diferentes etapas del proce-so de Fiscalización.

f) Articulación con otras Direcciones.- Para la formulación del PAF-2010 se coordinó con nuestras principales fuentes de información, como son las Sub Direcciones de Registros, de Beneficios y de Donaciones de la Dirección de Operaciones y Capacitación, así como la Dirección de Gestión y Negociación Interna-cional, con la finalidad de acceder a la infor-mación proporcionada por las entidades ad-ministradas.

g) Participación de Actores Regionales.- Con la finalidad de apoyar al fortalecimien-to del Sistema Nacional Descentralizado de

Cooperación Internacional No Reembolsa-ble (SINDCINR), se invitó a uno o varios Gobiernos Regionales involucrados en este proceso, para que sus representantes en ma-teria de CINR participen como observadores y/o colaboradores en las acciones de fiscali-zación a efectuarse dentro de su jurisdicción geográfica.

h) Transparencia.- Se hizo de la transparen-cia una práctica, informando al administrado involucrado, en forma objetiva y oportuna, sobre cada paso de la acción de fiscalización en cuanto a su forma y alcances.

i) Recolección oportuna de información.- Se tomará en cuenta la claridad y la precisión al momento de requerir información, lo que debe guardar relación con la naturaleza de la acción de fiscalización. La oportunidad, for-mas y alcances del requerimiento de informa-ción se realizan en función de lo dispuesto en el Manual de Fiscalización y Supervisión.

j) Ubicación de oficinas y ámbito de inter-vención.- Antes de realizar la visita inspectiva se revisará la ubicación de las sedes adminis-trativas, las oficinas operativas y la ubicación geográfica del ámbito de aplicación de la in-tervención, de forma tal que se pueda contar previamente con una hoja de ruta adecuada y eficiente.

k) Cobertura del proceso.- Las acciones de fiscalización del PAF-2010 están orientadas a una muestra de las intervenciones con Decla-ración Anual 2009 y Declaración Anual 2008 presentada extemporáneamente, dentro del marco de competencia de la APCI. La acción de fiscalización comprende a la totalidad del periodo de ejecución de la intervención. En el caso de no haber culminado la ejecución de la intervención, la acción de fiscalización al-canza a todo lo ejecutado hasta el cierre de la visita inspectiva.




6.3 OBJETIVOS DEL PAF 2010

6.3.1 Objetivo generalVerificar el uso correcto de los recursos de

la CINR, tomando como referencia los térmi-nos y condiciones establecidas en el convenio, contrato u otro documento de referencia, así como la eficiencia y la eficacia hasta el nivel de resultados de las intervenciones ejecutadas por las entidades privadas receptoras de Co-operación Internacional No Reembolsable.

6.3.2 Objetivos específicos• Efectuar acciones de fiscalización a las

intervenciones que ejecutan las ONGD y ENIEX que reciben Cooperación Internacio-nal No Reembolsable, con el fin de verificar el uso correcto de los recursos y de los beneficios tributarios recibidos.

• Efectuar acciones de fiscalización a las donaciones de ropa y calzado usados recibi-das por las IPREDA, verificando el destino y uso de las mismas.

• Efectuar acciones de supervisión a partir de:· De oficio· Denuncias presentadas por terceros· Recomendaciones hechas en fiscali-zaciones previas· A las fiscalizaciones programadas no realizadas por situaciones impre-vistas

6.4 METAS DEL PAF 2010

Dentro de las actividades principales a desarrollar en el periodo de gestión del año

2010, la Agencia Peruana de Cooperación Internacional-APCI, en el grupo de los indi-cadores consignados en el Plan Operativo Ins-titucional (POI) para el cumplimiento de uno de sus Objetivos Estratégicos, ha consignado las metas para las acciones de fiscalización y Supervisión cuya aplicación le corresponde a la Dirección de Fiscalización y Supervisión (DIFIS).

El número de acciones de fiscalización para el presente año se ha establecido siguiendo la data referencial de los años anteriores y la capacidad operativa de la Dirección de Fis-calización y Supervisión, siendo estas las si-guientes:

6.4.1 Meta de acciones de fiscalización

En un Inicio el Plan Anual de Fiscaliza-ción y Supervisión 2010 estableció realizar 100 intervenciones de fiscalización según el POI-2010, dirigidas a las intervenciones que ejecutan las ONGD y ENIEX, así como a las donaciones de ropa y calzado usados

recibida por las IPREDA.Pero razón de recortes de tipo presupuestal

establecidos por disposiciones del Ministerio de Economía y Finanzas, se efectuó una mo-dificación en el Plan Operativo Institucional - POI 2010, la misma que fue formalizada con Resolución Directoral Ejecutiva Nº 075-2010/APCI- DE, de fecha 12/08/2010, esto conllevó a que se reajustaran a 65 las accio-nes de fiscalización a ser ejecutadas en el 2010 a las IPREDA/ONGD/ENEIX, de un total de 100 inicialmente programadas.

El Plan Anual de Fiscalización 2010 fue aprobado con Resolución Directoral Ejecu-tiva Nº 076-2010/APCI-DE de fecha 12 de agosto de 2010.

6.4.2 Determinación del número de acciones de fiscalización

De acuerdo a lo establecido en el POI-2010 modificado, la distribución de las fiscalizacio-nes será de la siguiente manera:

• Para las IPREDA: 30 donaciones de ropa y calzado usados.

• Para las ONGD y ENIEX: 35 interven-ciones.

6.4.3 Meta de acciones de supervisiónDe igual manera, según el POI- 2010 modi-

ficado se tiene previsto para este año efectuar 25 acciones de supervisión en las modalidades de oficio, denuncia, recomendaciones de fisca-lización previas a intervenciones de entidades no inscritas.

6.5 SELECCIÓN DE LA MUESTRA PARA EL PAF 2010

Tomando en cuenta las restricciones que la normatividad nos impone, para poder obtener la muestra de las intervenciones a fiscalizar en el año 2010, se ha tenido que desarrollar una serie de procedimientos, actividades y cri-terios que nos permita llegar a establecer un universo pasible de fiscalización (UPF), para la fiscalización de donaciones de ropa y calza-do usados recibidas por IPREDA, y también la fiscalización de intervenciones ejecutadas por ONGD y ENIEX.

6.5.1 Determinación de la muestra para la fiscalización de donaciones de ropa y calzado usados

• Universo de donaciones de ropa y cal-zado usados

Para establecer el Universo de donaciones de ropa y calzado usados, se ha tomado en cuenta los certificados de conformidad emiti-dos por la Subdirección de Donaciones. Los Certificados de Conformidad se muestran a continuación:

consolidado de certificados de conformidad emitidos en 2009

Fuente: Dirección de Operaciones y Capacitación - Subdirección de DonacionesElaboración: Dirección de Fiscalización y Supervisión

Tipo de entidad

Certificados emitidos


Certificados válidos %

Privadas 127 7 120 44Públicas 67 0 67 23,5

Religiosas 90 0 90 32,5Totales 284 7 277 100




• Determinación del universo pasible de fiscalización de donaciones de ropa y calzado usados

Dimensionamiento· El universo de certificados de conformidad válidos de donaciones de ropa y calzado usados emitidos por APCI hasta el 31 de di-ciembre de 2009, asciende a un total de 277.· Dichos certificados de conformidad co-

rresponden a 81 entidades entre privadas, religiosas y públicas.· No se toman en cuenta los certificados de conformidad correspondientes a las en-tidades públicas (67) y a las entidades reli-giosas (90), más las anuladas (7).· Luego, el universo pasible de fiscaliza-ción para las IPREDA consiste de 120 cer-tificados de conformidad emitidos a favor de 43 entidades privadas.

universo pasible de fiscalización de la donación de ropa y calzado usados


Tipo de entidad Certificados emitidos


Certificados válidos

Privadas 127 7 120


Para seleccionar la muestra a partir de los 120 Certificados de conformidad se adopta-ron los siguientes criterios:

a) Criterio de Ponderación:% Pobreza del Destino de la Donación:

se priorizó la fiscalización de aquellas dona-ciones que tienen como destino las zonas con mayores niveles de pobreza extrema del país. La Dirección de Fiscalización y Supervisión ha considerando relevante y válido para fines

de análisis en el caso de las IPREDA, la me-todología del mapa de pobreza extrema del INEI 2008, que forma parte del documento Situación y Tendencias del APCI 2009.

b) Criterio de Gestión:Para la selección de la muestra de fiscaliza-

ción a las IPREDA, se ha tomado en conside-ración la estratificación de los certificados de conformidad tomando en cuenta los cuartiles de pobreza extrema. Así, obtenemos la rela-ción de los departamentos con los 120 Certifi-cados de Conformidad, los que se encuentran distribuidos por departamentos y cuartil:

Cuartil de pobreza Grado de pobreza Número de

departamentos

Número de certificados de conformidad

Q I Mayor pobreza 1 1Q II 0 0Q III 6 26Q IV Menor pobreza 5 103

Total 12 120

distribución de certificados de conformidad por cuartiles


Esta distribución refleja la concentración de datos (Certificado de Donación) en los de-partamentos ubicados en el cuartil IV (Piura, Ancash, Lima, Ica y Arequipa); por lo que se decidió que la muestra ponderara los cuar-tiles de mayor pobreza, privilegiándose los quartiles I,II y III.

c) Tamaño de la muestraComo se expresa líneas arriba, debido a

la concentración de datos en el cuartil menos pobre; y ante la selección de la muestra de fiscalización no solo por criterios estadísti-cos sino también por criterios de gestión que permitan focalizar nuestras intervenciones de fiscalización en las zonas más pobres del país.

El tamaño de la muestra de fiscalización a las donaciones de ropa y calzado usados, ha sido determinado por el POI-2010, que para el presente caso es de 30 acciones de fiscalización.

6.5.2 Determinación de la muestra para la fiscalización de intervenciones

• Universo de intervenciones ejecutadas en el año 2009

Para obtener el Universo de Intervenciones 2009, se partió de la información proporcio-nada por las Subdirecciones de Registros y de Beneficios de la Dirección de Operaciones y Capacitación, de la Dirección de Gestión y Negociación Internacional de la APCI.

La información proporcionada a la DIFIS está referida a las intervenciones registradas en la Declaración Anual 2009, el registro MIPCI, Constancia de Devolución de IGV-IPM, listado de fuentes bilaterales y multila-terales y la Declaración Anual 2008 Extem-poránea.




• Determinación del universo pasible de fiscalización

a) Dimensionamiento:· Se cuenta con 3357 Intervenciones en el año 2009.· De estas intervenciones:

- 2088 corresponden a la Declara-ción Anual 2009- 474 a la matriz MIPCI para ENIEX- 795 a la Declaración Anual 2008 Extemporánea.

· Se cuenta con la relación de 1126 Cons-tancias de Devolución de IGV e IPM para el año 2009 y de 1203 para el año 2008.· Se dispone también de un listado de 366

fuentes financiadoras. b) Procesos:· De la Declaración Anual 2009En el filtro 1 se observa que de las 2088 inter-

venciones de la Declaración Anual 2009, se con-trastó con las 366 Fuentes Financiadoras, lo que da un directorio de trabajo, catalogando las in-tervenciones según su fuente de financiamiento:

- Intervenciones de Fuente Privada: 1319- Intervenciones de Fuente Oficial: 769

En los filtros 2 y 3 se contrastan las inter-venciones de fuentes oficiales y privadas con respecto a las Constancias de Devolución de IGV-IPM, lo que permite tener lo siguiente:

- Fuentes Oficiales + Beneficios IGV-IPM= 184 intervenciones.- Fuentes Multilaterales = 115 inter-venciones- Fuentes privadas + Beneficios IGV-IPM = 235 intervenciones (Ver anexo Nº 2).

En resumen la D.A. 2009 contribuyo con 534 intervenciones a la conformación del universo pasible de fiscalización (ver anexo 02).

· De la Declaración Anual MIPCI - 2009En el filtro 4 se contrastan las 474 inter-

venciones de la Declaración MIPCI-2009 con las 2088 intervenciones de la Declara-ción Anual 2009, con la finalidad de deter-minar las intervenciones registradas en la Declaración Anual 2009 y las no registradas que éste caso son 376 intervenciones. En el filtro 5 las intervenciones no registradas en la Declaración Anual 2009 se contrastan con las fuentes financiadoras, obteniéndose como resultado 376 intervenciones de fuentes pri-vadas, las que a su vez en el filtro 6 se con-trastan con las Constancias de Devolución de IGV-IPM obteniéndose finalmente 24 in-tervenciones de fuentes privadas + beneficios de IGV-IPM.

En resumen la Declaración MIPCI-2009 contribuyó con 24 intervenciones a la confor-mación del universo pasible de fiscalización. (Ver anexo Nº 02).

· De la Declaración Anual 2008/Extempo-ráneasLos filtro 7,8 y 9 tienen la misma función

que los filtros 1,2 y 3 de la Declaración Anual 2009.

Resumiendo, la Declaración Anual 2008/Extemporánea contribuye con 157 interven-ciones a la conformación del Universo pasible de fiscalización (ver anexo Nº 02).

El consolidado de las intervenciones pa-sibles de fiscalizar se muestra en el cuadro "Universo pasible de fiscalización de interven-ciones según registros de procedencia" (pági-na 85).

universo pasible de fiscalización de intervenciones según registros de

procedencia

Fuente: Dirección de Operaciones y CapacitaciónElaboración: Dirección de Fiscalización y Supervisión

Registro de procedencia Cantidad de intervencionesDeclaración anual 2009 534

MIPCI ENIEX 24Declaración anual 2008

extemporánea157

Total 715


Contando con el universo pasible de fisca-lización de las intervenciones, se procedió a aplicar los siguientes criterios:

a) Criterios de Gestión:Para obtener una muestra representativa a

partir universo pasible de fiscalización, se es-tableció una segmentación por montos ejecu-tados por intervención, definiéndose 02 gru-pos: el primero con intervenciones mayores a US$ 250,000, y el segundo con intervenciones menores a US$ 250,000 quedando la distribu-ción por grupos como se indica en el cuadro "Número de intervenciones por rango" (pá-gina 86).

El 80% del universo pasible de fiscaliza-ción de PAF-2009, se encuentra por debajo de los US$ 250,000 y el 20% restante por encima de este monto. Este hecho indica una regularidad en la distribución de las interven-ciones; lo cual se repite en el universo pasible de fiscalización del PAF-2010, donde esta re-lación es del 70%.

Para determinar el universo de acciones de fiscalización que corresponde a cada tipo de entidad, se toma en cuenta la proporción existente entre el número de intervenciones de ENIEX y ONGD por grupo considerado, representándose en el cuadro "Relación entre ONGD / ENIEX" (página 86).




número de intervenciones por rango

Fuente: Dirección de Operaciones y Capacitación - Subdirección de Registros y de BeneficiosElaboración: Dirección de Fiscalización y Supervisión

Grupo Montos de intervención

Número de intervenciones

Grupo 1 ≤ US$ 250 000 493Grupo 2 > US$ 250 000 222

Total 715

relación entre ongd y enieX


Grupo Relación entre ONGD y ENIEXGrupo 1 3,1Grupo 2 1,1

b) Asignación muestral:Se fiscalizará una intervención por entidadNo se fiscalizarán las intervenciones de

entidades consideradas en el PAF-2009; sin embargo si serán consideradas la intervencio-nes que fueron registradas en la Declaración Anual 2008, con posterioridad a la fecha de corte (28/20/2009).

c) Criterios de ponderación:La asignación de las intervenciones a fisca-

lizar se ha efectuado en función a los quintiles

de pobreza, según datos del Mapa de Pobreza del INEI, año 2008, según se muestra en el cuadro "Indicadores de pobreza según depar-tamento" (página 87).

Luego, distribuimos el universo pasible de fiscalización, en términos de intervenciones, en los 5 quintiles considerados, como se pue-de ver en el cuadro "Intervenciones por quin-til de pobreza según universo pasible de fisca-lización" (página 88).

indicadores de pobreza según departamento

Fuente: INEIElaboración: Dirección de Fiscalización y Supervisión

Nº Departamento Indicador de pobreza (XI) Quintil Rango1 Huancavelica 82,1 1 82,12 Apurímac 69 2

58,4 - 69

3 Ayacucho 64,8 24 Pasco 64,3 25 Puno 62,8 26 Huánuco 61,5 27 Amazonas 59,7 28 Cuzco 58,4 29 Cajamarca 53,4 3

49,8 - 53,410 Loreto 49,8 311 Piura 41,4 4

30,2 - 41,4

12 Junín 38,9 413 Ancash 38,4 414 La Libertad 36,7 415 San Martín 33,2 416 Ucayali 32,5 417 Lambayeque 31,6 418 Moquegua 31,2 419 Arequipa 19,5 5

16,5 - 19,5

20 Lima 18,3 521 Madre de Dios 17,4 522 Ica 17,3 523 Tumbes 17,2 524 Tacna 16,5 5




intervenciones por quintil de pobreza según universo pasible de fiscalización


Quintil Intervenciones1 562 1803 554 1415 277

Total 715

Al haberse priorizado los quintiles de ma-yor pobreza en la definición de la muestra, se entiende que estas intervenciones están orien-tadas a superar la pobreza, seguridad, alimen-tación, salud, educación, quedando claro que la variable temática está implícita en la varia-ble de pobreza.

• Tamaño de la muestra

La selección de la muestra de intervencio-nes se realiza según los siguientes criterios:

· Para la definición de la muestra M1 que corresponde al Grupo1, se utilizó como cri-terio la relación existente entre el número de intervenciones del Grupo1 con respecto al Universo Pasible de Fiscalización (2/3); lue-

go esta proporción se multiplicó por el ta-maño de muestra definido en el POI - 2010 (70). Para la definición de la muestra M2 correspondiente al Grupo, el proceso fue si-milar, la relación de Grupo con respecto al Universo Pasible de fiscalización es de 1/3.Se obtuvieron las muestras indicadas en el

cuadro "Muestras a fiscalizar por grupos".· Focalización de fiscalizaciones en quinti-les de mayor pobreza.· Relación existente entre ONGD / ENIEX por G1 y G2, la cual nos lleva a tener los tamaños de las muestras a fiscalizar, dis-tribuidas por quintiles y tipo de entidad: ONGD y ENIEX.

muestras a fiscalizar por grupos


Grupo Muestras a fiscalizarGrupo 1 M1 = 20Grupo 2 M2 = 10

distribución de la muestra m1 del grupo 1


Grupo 1: Muestra M1 = 20 a fiscalizar

Q1 Q2 Q3 Q4 Q5

ONGD ENIEX ONGD ENIEX ONGD ENIEX ONGD ENIEX ONGD ENIEX

1 1 5 2 2 1 4 1 2 1

distribución de la muestra m2 del grupo 2


Grupo 2: Muestra M2 = 10 a fiscalizar

Q1 Q2 Q3 Q4 Q5

ONGD ENIEX ONGD ENIEX ONGD ENIEX ONGD ENIEX ONGD ENIEX

1 0 2 2 1 1 1 1 1 0

ONGD ENIEX SubtotalGrupo 1 14 6 20Grupo 2 6 4 10

Total 20 10 30

consolidado de intervenciones por entidad





· Consolidado de la Muestra de Fiscaliza-ción 2010Teniéndose determinado el número de las

acciones de fiscalización, tanto para ropa y calzado usados como para intervenciones, según tipo de entidad tenemos la estructura mostrada en el cuadro “Consolidado de ac-ciones de fiscalización 2010”.

6.6 RECURSOS DE PERSONAL Y LOGÍSTICA

6.6.1 Equipos multidisciplinariosTeniendo en cuenta que los programas,

proyectos o actividades que ejecutan las ONGD y ENIEX cubren diferentes áreas de desarrollo económico y social, y que además requieren de una mirada integral (administra-tiva, programática y financiera), los equipos de fiscalización estuvieron conformados por un mínimo de dos profesionales de diferentes especialidades.

Los equipos de trabajo estuvieron integra-dos por profesionales de alguna de las siguien-

tes especialidades: economía, administración, sociología, ciencias contables, ingeniería, de-recho e informática. Para intervenciones que requieran de la participación de un profesio-nal de otra especialidad, su contratación po-drá hacerse de forma específica.

6.6.2 Profesionales con experienciaLa Dirección mantiene a la mayoría del

personal del proceso anterior con la finalidad de contar con la experiencia y conocimientos ganados, lo que coadyuva finalmente al logro de los objetivos propuestos y a realizar una mejor gestión en el presente periodo.

Este valor ganado permitió mantener un ritmo de trabajo fluido y constante desde el inicio de la ejecución del PAF-2010, así como uniformizar la aplicación de los documentos anexos y asegurar un nivel de calidad en el proceso de ejecución.

6.6.3 Designación de supervisores

Considerando la dinámica que implica el desenvolvimiento del proceso de ejecución del plan de fiscalización y supervisión, con el



Tipo de entidad Unidad de medida CantidadIPREDA Número de certificados a fiscalizar 30ENIEX Número de intervenciones a fiscalizar 10ONGD Número de intervenciones a fiscalizar 20

Total 60

propósito que se logren los objetivos y metas establecidas, se hace necesario el acompaña-miento y monitoreo integral al trabajo de los equipos de fiscalización por parte de supervi-sores que cuenten con la formación y expe-riencia necesaria para el cumplimiento de esta función.

6.6.4 Soporte logísticoLa actividad correspondiente a la visita

inspectiva a la sede de la entidad y principal-mente a la de campo donde se encuentran los beneficiarios finales, a realizarse como parte de las acciones de fiscalización para verificar in situ el uso adecuado de los recursos de la cooperación, requiere obtener evidencias vi-suales de estas aplicaciones, siendo por ello necesario entre otras herramientas de apoyo, que el Equipo de Fiscalización cuente con cá-mara fotográfica o filmadora y para optimizar el tiempo y facilitar la elaboración de los di-versos informes de equipos portátiles de com-putación (laptops).

6.7 CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES DEL PAF 2010

La ejecución del PAF-2010 abarcó el perio-do que va desde el mes de junio hasta fines de diciembre.


En función de los objetivos específicos, de-tallamos los resultados obtenidos en el proce-

so de fiscalización 2010, de la siguiente ma-nera:

6.8.1 Resultados obtenidos en relación con el objetivo “Efectuar acciones de fiscalización a las intervenciones que ejecutan las ONGD y ENIEX que reciben Cooperación Internacional No Reembolsable, con el fin de verificar el uso correcto de los recursos y de los beneficios tributarios recibidos”

• Fiscalizaciones a intervenciones que no tuvieron infracciones

De las 35 acciones de fiscalización que se desarrollaron a intervenciones ejecutadas por ONGD y ENIEX; en 18 de éstas no se encontraron infracciones, sólo se realizaron recomendaciones a nivel programático y/o de gestión, con la finalidad de que los proyectos optimicen sus recursos y aseguren los impac-tos en la mejora de la calidad de vida de los beneficiarios, indicadas en las respectivas ac-tas de cierre.

La Dirección de Fiscalización y Supervi-sión, en representación de la APCI, remitió cartas a estas 18 ONGD y ENIEX, indicán-dole los resultados de la acción de fiscaliza-ción así como exhortándolas a cumplir con las recomendaciones señaladas en el acta de cierre respectivo. De igual forma se remitie-ron cartas a las fuentes financiadoras de estas intervenciones, haciendo de su conocimiento que en los proyectos financiados por ellos, las intervenciones fueron ejecutadas según los términos del convenio.

Dentro de las recomendaciones señaladas, se ha logrado sistematizar las principales y su




frecuencia (ver cuadro siguiente), siendo la más frecuente la de “Mejorar las acciones con respecto a la eficacia del proyecto y manejo de las herramientas de gestión”, seguido de las recomendaciones realizadas respecto a “Me-jorar las acciones con respecto a la eficiencia del proyecto” y “Tomar acciones de monito-reo y evaluación”.

(Ver cuadro Recomendaciones a ONGD y ENIEX.)

• Fiscalizaciones a intervenciones con presuntas infracciones

En 17 de las 35 acciones de fiscalización a intervenciones de ONGD y ENIEX, se encon-traron las siguientes presuntas infracciones.

Asimismo, en las 17 ONGD/ENIEX les co-rresponden 35 presuntas infracciones, que se distribuyen de acuerdo al tipo de infracción cometida.

Se determinó la existencia de 07 (siete) presuntas infracciones tipificadas en el artícu-lo 7º, literal “a”, denominadas genéricamen-te como “No Exhibición”. Como ejemplo de conducta que se encontraría tipificada en este artículo tenemos: la no exhibición de Rendi-ciones de Gastos (documento sustentatorio de la ejecución del proyecto) en un proceso de fiscalización.

Se determinó la existencia de 16 (dieciseis) presuntas infracciones tipificadas en el artícu-lo 8º, literal “c” denominadas genéricamente como “Información Falsa”. Como ejemplo de conducta que se encontraría tipificada en este artículo tenemos: “información falsa del proyecto consignada en la Declaración Anual ante APCI”.

Se determinó la existencia de 12 (doce) presuntas infracciones tipificadas en el artícu-lo 8º, literal “b”, denominadas genéricamente como “Uso Indebido” o “Aplicación a un Fin

Distinto”. Como ejemplo de conducta que se encontraría tipificada en este artículo tene-mos: “destinar, sin autorización, los recursos de un proyecto a un fondo de inversión de riesgo”.

Como consecuencia de los hallazgos indi-cados en los respectivos informes, se ha dado inicio al procedimiento administrativo san-cionador, habiéndose notificado a las 17 en-tidades involucradas (13 ONGD y 4 ENIEX), con la finalidad de que presenten sus descar-gos correspondientes en un marco de respeto irrestricto al debido procedimiento adminis-trativo.

6.8.2 Resultados obtenidos en relación con el objetivo de efectuar acciones de fiscalización a las donaciones de ropa y calzado usados recibidas por las IPREDA y otras entidades, verificando el adecuado destino y uso de las mismas

En el caso de las fiscalizaciones a 30 do-naciones gestionadas por las IPREDA, no se identificó ninguna infracción. Cabe mencio-nar, que hubieron 02 casos adicionales por “no desaduanaje” de donación, sin embargo dado que la Comisión de Infracciones y San-ciones-CIS en sus fallos resolutivos en el 2010 no ha considerado fundada tal presunción, y siendo este fallo referente para nuestras ac-ciones de fiscalización, no se tipificó como 2 presuntas infracciones.

Cabe mencionar que las acciones de fiscali-zación fueron realizadas a 30 Certificados de Conformidad de donaciones de ropa y calza-do usados, correspondientes a 19 IPREDA, ya que en algunos casos cada IPREDA había ges-tionado varios Certificados de Conformidad.

recomendaciones a ongd y enieX

Fuente: Informe de fiscalización 2010Elaboración: Dirección de Fiscalización y Supervisión


demás entidades8


8


16


10

Tomar acciones de monitoreo y evaluación 12Advertir los factores externos (climáticas, estatales, de



8

Mejorar las herramientas de gestión 9Coordinación interinstitucional (convenios, alianzas, etc.) 10

• Fiscalizaciones a donaciones sin pre-suntas infracciones

De las 30 fiscalizaciones realizadas a las IPREDA, en 30 casos (ver cuadro siguiente) no se ha hallado ninguna infracción. Empero, han recibido, por parte de los fiscalizadores, recomendaciones para mejorar el proceso en que desarrollan su trabajo de recepción y en-trega de donaciones de ropa y calzado usados; recomendaciones indicadas en las respectivas actas de cierre.

La Dirección de Fiscalización y Supervi-

sión, en representación de la APCI, viene re-mitiendo cartas a estas entidades, indicándole los resultados de la acción de fiscalización así como exhortándolas a cumplir con las reco-mendaciones señaladas.

Dentro de las recomendaciones señaladas, se ha logrado sistematizar las principales y su frecuencia (ver cuadro siguiente), siendo la más frecuente la de “Mejorar en el proceso de distribución y entrega al beneficiario final”, seguida por “Mejorar el proceso de manejo y movimientos de almacén”.




recomendaciones a las ipreda






5

• Fiscalizaciones a donaciones con pre-suntas infracciones

Tal como se ha indicado, producto de las acciones de fiscalización a donaciones de ropa y calzado usados efectuadas por IPREDA, no se hallaron presuntas infracciones.

6.8.3 Resultados obtenidos en relación con el objetivo : Efectuar acciones de supervisión a partir de denuncias presentadas por terceros; de oficio; de las recomendaciones hechas en fiscalizaciones previas, y de las intervenciones con recursos de la CINR, efectuadas por entidades privadas no inscritas en los registros que conduce la APCI

Como resultados obtenidos a partir de las supervisiones, debemos considerar dos grandes bloques: la iniciada a 3 proyectos a la ONGD Asociación Interétnica de De-sarrollo de la Selva Peruana (AIDESEP), derivada de la Comisión de Infracciones y

Sanciones, en la cual esta recomienda efec-tuar las fiscalizaciones correspondientes, debido a que las supervisiones efectuadas originalmente, corresponden a acciones de fiscalización.

Los esfuerzos se concentraron, debido a su relevancia, en dos modalidades, una de fiscalización para AIDESEP y la otra de supervisión de denuncias. No se efectuaron supervisiones producto de recomendacio-nes hechas en fiscalizaciones pasadas ni a las intervenciones ejecutadas por organiza-ciones no inscritas, debido a que no exis-tieron.

Todas estas acciones de supervisión y fis-calización no programadas, demandaron re-cursos de personal y logísticos adicionales al PAF-2010.

La experiencia ganada en la ejecución del PAF-2010 en lo referente a los procesos de supervisión y fiscalización servirá de gran ayuda en la formulación del Plan Anual de Fiscalización y Supervisión 2011, así como en la elaboración de las estrategias para abordar este tipo de supervisiones durante el año 2011.

• Fiscalización: Caso ONGD AIDESEP

Durante el año 2010, la Comisión de In-fracciones y Sanciones nos remitió 3 expe-dientes correspondientes a igual número de proyectos de AIDESEP, para iniciar acciones de fiscalización, debido a que estas acciones originalmente fueron efectuadas como super-visiones y que deberían enmarcarse dentro de un proceso de fiscalización.

Origen de la FiscalizaciónAnte las denuncias presentadas sobre el uso

de los recursos de la Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana (AIDESEP), entre ellas la tramitada ante la 25º Fiscalía Provincial Penal de Lima, la Agencia Peruana de Cooperación Internacional (APCI), a tra-vés de su Dirección de Fiscalización y Super-visión, decidió iniciar una supervisión a los proyectos con financiamiento de cooperación internacional de fuente oficial ejecutados por AIDESEP.

En el mes de junio de 2010, los expedientes fueron recibidos de la Comisión de Infraccio-nes y Sanciones, dándose inicio a las acciones de fiscalización a estos tres proyectos por par-te del personal de esta Dirección. En el mes de diciembre, luego del proceso de fiscalización, se remitieron las propuestas de resolución a la comisión de infracciones y sanciones para la continuación del proceso administrativo san-cionador.

• Denuncias

Durante el año 2010, se presentaron veinte (20) denuncias a través de mesa de partes, el portal web de denuncias de la APCI y notas periodísticas, en contra de diversas entidades relacionadas a la CINR. De la evaluación que se efectuó, algunas denuncias no estaban re-lacionadas a la CINR y otras sí, por lo que se

iniciaron los procesos de verificación y com-plementación de información para determinar la consistencia de la denuncia; estas acciones fueron realizadas por el personal de esta Di-rección. Ninguna de estas denuncias tuvo la consistencia suficiente como para dar inicio a acciones de supervisión.

6.8.4 Resultados conexos durante el 2010

• Constitución del grupo de trabajo en-cargado de elaborar una propuesta de modificación del reglamento de infrac-ción y sanciones de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional

Se ha constituido el “Grupo de Trabajo”- con Resolución Directoral No 107-2010/APCI-DE de fecha 07 de Diciembre de 2010- encargado de elaborar la propuesta de modifi-catoria del reglamento de infracciones y san-ciones de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional – APCI, documento aprobado mediante Decreto Supremo No 027-2007-RE. Dicho grupo de trabajo está conformado por el Director de la Dirección de Fiscalización y Supervisión ó su representante, el Director de la Dirección de Operaciones y Capacitación (e) ó su representante así como el Jefe de la Oficina de la Oficina de Asesoría Jurídica o su representante.

Se ha previsto convocar en calidad de in-vitados a los miembros de la COEECI y a los miembros de la Comisión de Infracciones y Sanciones de la APCI, a efecto de recibir sus aportes técnicos, lo que coadyuvara al cum-plimiento de las funciones que le han sido asignadas. La participación de la Comisión de Infracción y Sanciones de la APCI será impor-tante por la naturaleza de sus funciones.




• Reconocimiento a la Dirección de Fis-calización y Supervisión

La Dirección de Fiscalización y Supervi-sión, desde el 2008 hasta la fecha, vienen desa-rrollando diferentes metodologías, técnicas y formas de trabajo que viene implementándose en los diferentes instrumentos de gestión de la Dirección; llámese Plan Anual de Fiscaliza-ción, Manual de Fiscalización y Supervisión, así como en las diferentes directivas generadas con el afán de normar y mejorar los procesos y procedimientos del proceso de fiscalización y supervisión de la Dirección. Asimismo, a la Dirección de Fiscalización y Supervisión le mueve el profundo convencimiento de que los demás actores de la cooperación internacio-nal son aliados estratégicos del Estado en el proceso de crear mejores condiciones de vida, de acceso a derechos, de aprovechamiento de recursos, de fortalecimiento de la sociedad ci-vil entre otros objetivos. En definitiva de crear valor para la sociedad.

En ese sentido, la calidad de la interacción con las ONGD/ENIEX e IPREDA domiciliadas en el país, pasa a ser un objetivo de nuestras ac-ciones y esfuerzos, y –asimismo – en esta línea de trabajo, somos lo más objetivos y transpa-rentes en el marco de las competencias y funcio-nes asignadas a esta Dirección, por la ley.

Diversas instituciones de la CINR nos han hecho llegar cartas de reconocimiento a la la-bor que venimos efectuando en referencia a las acciones de la fiscalización.

6.8.5 ConclusionesObjetivo específico 1:• El 50.6% del monto de la muestra fisca-

lizada, que ejecutaron las entidades privadas ONGD/ENIEX estuvo orientada al área es-tratégica de desarrollo humano.

• De las 25 Intervenciones fiscalizadas a las ONGD, se encontraron 13 intervenciones con presuntas infracciones que representa el 52% de la muestra fiscalizada.

• De las 10 Intervenciones fiscalizadas a las ENIEX, se encontraron 4 intervenciones con presuntas infracciones que representa el 40% de la muestra fiscalizada.

• De las 35 acciones de fiscalización que se desarrollaron a intervenciones ejecutadas por ONGD y ENIEX; en 18 de éstas no se encontraron infracciones, sólo se realizaron recomendaciones a nivel programático y/o de gestión, con la finalidad de que los proyectos optimicen sus recursos y aseguren los impac-tos en la mejora de la calidad de vida de los beneficiarios.

Objetivo específico 2:• De las 30 acciones de fiscalizaciones a

donaciones ejecutadas por IPREDA, no se encontró ninguna presunta infracción, sólo se realizaron recomendaciones a nivel de pro-cedimientos administrativos y distribución de donaciones a los beneficiarios.

Objetivo específico 3:• Durante el año 2010 se presentaron vein-

te (20) denuncias a través de mesa de partes, el portal web de denuncias de la APCI y notas periodísticas, en contra de diversas entidades relacionadas a la CINR. Las denuncias, previa evaluación, no cumplieron con los criterios de competencia de la agencia ni con el tipo legal infractor.

6.8.6 Recomendaciones

• En referencia a las ONGD/ENIEX:

· Deben poner mayor énfasis en la super-visión de los proyectos, durante su ejecu-ción.

· Mejorar la sistematización de la informa-ción correspondiente a la intervención.· Mayor coordinación con los beneficia-rios de las intervenciones.· Mejorar herramientas de gestión.

• En referencias a las IPREDA:

· Mejorar el procedimiento de manejo y movimiento de almacén.

· Mejorar el procedimiento de desaduanaje.· Mejorar el procedimiento de distribución

y entrega al beneficiario final.

• Con el objetivo de continuar y mejo-rar los procesos de fiscalización a fu-turo, es recomendable:

· Continuar con la metodología de elabo-ración de los planes de fiscalización en forma objetiva y transparente.

· Mantener la conformación de equipos multidisciplinarios en las acciones de fiscali-zación y supervisión.

· Buscar la participación de los gobiernos regionales en las fiscalizaciones que se encuen-tren dentro de su área geográfica.

· Asignación de un presupuesto acorde con el número de acciones de fiscalización.


2007-2010

7Comparativo de gestión de los PAF 2007, 2008, 2009 y 2010

Programa: Programa de Fortalecimiento Municipal y Saneamiento Básico en comunidades campesinas Rurales del Distrito de Curahuasi”, Ejecutado por la ONG Instituto de Investigación y promoción Social del Norte. Lugar: Comunidad de Curahuasi – Región Apurímac.




7.1 EN CUANTO A LA FORMULACIÓN DE LOS PAF 2008, 2009 Y 2010

Para la formulación de los planes anua-les de fiscalización de los años 2008, 2009 y 2010, se tuvieron en cuenta criterios deri-vados del Plan de Cooperación Internacional No Reembolsable, criterios de pobreza se-gún los índices del INEI y los Lineamientos de Gestión formulados en el mes de setiembre de 2008 por el director ejecutivo, Lic. Carlos Pando Sánchez.

Como se aprecia en el cuadro "Matriz metodológica comparativa de la formulación del PAF 2008, 2009 y 2010" (página 101), la formulación de los planes anuales de fis-calización 2008, 2009 y 2010 comparten la misma línea metodológica, con algunas sin-gularidades.

Un hecho a resaltar es el esfuerzo realiza-do por esta agencia, a través de la dirección de fiscalización y supervisión, implementando las lecciones aprendidas en las acciones de fiscalización, buscando la racionalización de los recursos presupuestales asignados a este proceso de fiscalización.

A partir del Plan Anual de Fiscalización 2009, se pasó del “enfoque de fiscalización a entidades” al “enfoque de fiscalización a pro-gramas, proyectos y/o actividades” en lo que respecta a las ONGD y ENIEX y al “enfoque de fiscalización a donaciones de ropa y calza-do usados, ingresados al amparo de los cer-tificados de conformidad” en lo que respecta a las IPREDA.

Asimismo, a partir del año 2009, la Agen-cia socializó los Planes de Fiscalización con diversas entidades involucradas en la coope-

ración internacional , tales como la Coordi-nadora de Entidades Extranjeras de Coope-ración Internacional - COEECI, el Foro de ONGD españolas, la Cooperación Suiza para el Desarrollo – COSUDE, a fin de hacerles conocer la metodología y los procedimientos aplicados en la formulación de los Planes de Fiscalización, así como el proceso a seguir en las acciones de fiscalización. En estas reunio-nes recibimos contribuciones y/o sugerencias desde el punto de vista de los donantes y eje-cutores.

7.2 EN CUANTO A LA METODOLOGÍA EMPLEADA EN LAS ACCIONES DE FISCALIZACIÓN

Las acciones de fiscalización ejecutadas en el 2008 por la Dirección de Fiscalización y Su-pervisión de la APCI tenían como unidad de análisis a las entidades1, con la finalidad de fiscalizar la correcta utilización de los recur-sos provenientes de la Cooperación Técnica Internacional No Reembolsable que ejecuta-ron en el año anterior, por ello, el Manual de Fiscalización 2008 propuso evaluar el nivel de eficacia y eficiencia en la utilización de los recursos recibidos, detectar posibles deficien-cias e infracciones y proponer las recomen-daciones para su regularización y aplicar las acciones correctivas pertinentes de acuerdo a la normatividad.

1 Todas aquellas personas jurídicas inscritas en los regis-tros de la APCI, ya sean ONGD, ENIEX ó IPREDAS, se encuentran en el ámbito de aplicación de los procesos de fiscalización por los recursos que obtengan provenientes de cooperación internacional. Manual de Fiscalización 2008. Aprobado por la RR. DD. Nº 079-2008/APCI-DE.

matriz metodológica comparativa de la formulación del paf 2008, 2009 y 2010

Criterios / Instrumentos de gestión /

Contexto

2008 2009 2010

IPREDA ONGD/ENIEX IPREDA ONGD/ENIEX IPREDA ONGD/ENIEX

TIpo de muestreo

Muestreo aleatorio

Muestreo no probabilístico

por cuotas





Unidad objeto de la fiscalización

Entidad Entidad

Certificado de

conformidad de

donaciones de R y C usados

Programa/Proyecto/Actividad

Certificado de

conformidad de

donaciones de R y C usados

Programa/Proyecto/Actividad

Monto CINR ejecutado

No aplica Sí No aplica Sí No aplica Sí

Mapa de pobreza

Sí Sí Sí Sí Sí Sí

Normas de austeridad

Sí Sí No Sí Sí Sí

Se contó con manual de

fiscalizaciónSí Sí Sí Sí Sí Sí

Se tomó en cuenta el contexto

Internacional


Selección del número de certificados

de conformidad a fiscalizar

No No aplica Sí No aplica Sí No aplica

Cobertura geográfica





Criterios / Instrumentos de gestión /

Contexto

2008 2009 2010

IPREDA ONGD/ENIEX IPREDA ONGD/ENIEX IPREDA ONGD/ENIEX

Alineamiento a Política, Plan de

Cooperación y

Lineamientos de Gestión

de la Dirección Ejecutiva

No aplica No aplica Sí Sí Sí Sí


Además, se observa que el Manual de Fis-calización 2008 distingue tres modalidades de fiscalización: la operativa2, la especial3 y la integral4; cada una de ellas con sus propios objetivos y procedimientos, pero alineados en fiscalizar la correcta utilización de los recur-sos provenientes de la Cooperación Técnica Internacional No Reembolsable ejecutado por ONGD, ENIEX e IPREDA.

En conclusión, en 2008 las acciones de fis-calización tuvieron un carácter de control insti-tucional, situación que fue distinta para 2009 y 2010, en la que la unidad de análisis fue los pro-yectos y programas implementados por ONGD y ENIEX o certificados de donación de ropa y calzado usados en el caso de las IPREDA.

2 Actividad de fiscalización dirigida a ONGD y ENIEX con proyectos en proceso de ejecución. 3 Dirigida exclusivamente a las IPREDAS para fiscalizar el proceso de administración de las donaciones de carácter asistencial o educacional y/o ropa y calzado usado.4 Dirigidas a aquellas entidades (ONGD y ENIEX) con proyectos terminados o en ejecución, seleccionados de manera discrecional por la Dirección Fiscalización y Su-pervisión.

Este nuevo enfoque se inicia en el año 2009, y se focaliza en verificar el uso correcto de los recursos, de acuerdo a los términos, me-canismos, condiciones y procedimientos esta-blecidos en los Acuerdos, Convenios y otros documentos relacionados; los que son de carácter vinculante y que buscan normar no solo la relación entre entidades ejecutoras y fuentes cooperantes, sino, sobre toda la forma de la implementación, ejecución y cambios del programa y/o proyecto de desarrollo.

Para ello, se contó con el Manual de Fisca-lización y Supervisión aprobado por la RDE. Nº 055-2009/APCI-DE, el que tenía como objetivo establecer procedimientos sistemati-zados de acuerdo a la normatividad vigente que sirvan como guía orientadora para el de-sarrollo de las actividades de supervisión y fis-calización, que se efectuaron en el marco del Plan Anual de Fiscalización 2009.

Además es necesario señalar que este docu-mento fue ratificado como instrumento de ca-rácter permanente para la acciones de fiscaliza-ción, mediante la RDE Nº 024-2010/APCI-DE.

7.2.1 Metodología Este manual propuso un nuevo procedi-

miento para las acciones de fiscalización y su-pervisión que ejecutó la Dirección de Fiscali-zación y Supervisión en el 2009 y 2010, la que fue validada con los resultados ya descritos en líneas superiores; y con visitas al PNUD, contraloría en la cual se verificó que la orien-tación de los procedimientos utilizados son similares a los de la DFS.

(Ver cuadro "Enfoques metodológicos".)

Este ejercicio realizado por la Dirección de Fiscalización y Supervisión se basa en las si-guientes consideraciones:

• Estandarización de procesos

La estandarización o normalización es el proceso de elaboración, aplicación y mejora de las normas que se aplican a las distintas actividades contenidas en el proceso de fis-calización con el fin de ordenarlas y mejo-rarlas.

Enfoque de agencias

internacionales sobre

implementación, ejecución y

modificatoria de proyectos

Enfoque de agencias de control

en la tegión latinoamericana

Enfoque de Dirección de

Fiscalización y Supervisión -

APCI

Acciones de los enfoques

metodológicos

• Análisis del aspecto

administrativo• Análisis

del aspecto programático

• Análisis del aspecto presupuestal

Control y de detección con un sentido de preclusión de

etapas

• Estandarización de procesos• Generar

responsabilidad al administrado• Focalización

de esfuerzos del fiscalizador• Trabajo de

gabinete• Trabajo de

campo

enfoques metodológicos





• Generar responsabilidad en el admi-nistrado

Generar responsabilidad en el adminis-trado implica hacer de él un actor activo dentro del desarrollo del proceso de fisca-lización.

• Focalizar el esfuerzo del fiscaliza-dor en el trabajo de gabinete y de campo

Focalizar el esfuerzo del fiscalizador en el trabajo de gabinete y de campo implica considerar a ellos como dos momentos funda-mentales de reflexión y análisis cuyo objetivo fundamental es verificar, contrastar y arribar a conclusiones sobre la información declara-

da por el administrado con respecto a la eje-cución del Proyecto.

7.2.2 Conceptos • Verificación del uso correcto de los recur-

sos: Son acciones de verificación de los pro-cesos administrativos y económicos de los recursos provenientes de la CINR destinados a una intervención en forma económica y efi-ciente.

• Eficacia de las intervenciones: Son accio-nes de verificación del grado de cumplimiento de actividades (la que puede estar expresada en términos de cantidad, calidad, tiempo), de cada intervención proveniente de la CINR.

flujograma de las acciones de fiscalización a intervenciones

Acción de fiscalización

Verificar uso correc-to de los

recursos de la CINR

Determinar eficiencia y

eficacia

Acciones de

fiscalización

Recomendaciones a los administrados

Tipificación de infracciones

Hallazgos

7.2.3 Alcance de las acciones de fiscalización y supervisión

Las acciones de fiscalización fueron del tipo de control posterior y de detección aten-diendo a los criterios de temporalidad de la acción y objeto de la misma.

Las acciones de fiscalización se focaliza-

ron a un nivel de actividades principalmente, buscando determinar el cumplimiento de las mismas.

Se verificó que el programa o proyecto es-pecificado en el convenio o acuerdo y aden-das si las hubiera, se haya ejecutado según los términos establecidos.

enfoque metodológico de una fiscalización de programas y proyectos


*** Los términos “implementación”, “ejecución” y “control” están referidos a distintos momentos durante la puesta en marcha y ejecución del mismo

Además, es necesario señalar que apare-ce el concepto de supervisión, como una ac-ción de inspección documentaria y/o física, acotada a la verificación del cumplimiento

de productos y actividades específicas de las intervenciones ejecutadas con recursos de la Cooperación Internacional No Reem-bolsable.

Pro

ceso

de

fisca

lizac

ión

en

cuan

to a

ver

ifica

ción

del

uso

co

rrec

to d

e lo

s re

curs

os

Control del grado de cumplimiento* de los términos y procedimientos administrativos.

Del calendario de ejecución física o de

actividades

Del calendario de ejecución presupuestal

I MOMENTO

Acc

ión

de v

erifi

caci

ón

post

erio

r y

de

dete

cció

n

Que

nor

man

la

impl

emen

taci

ón,

ejec

ució

n y

mod

ifica

ción

***

Pro

ceso

de

fisca

lizac

ión

en

cuan

to a

la d

eter

min

ació

n de

la

efica

cia

de la

s in

terv

enci

ones

Acciones de verificación del grado de cumplimiento** calendario de ejecución física o de actividades

El grado de cumplimiento

de los objetivos del proyecto en

términos de plazo y presupuesto (coste)

II MOMENTO

Est

able

cer

en ú

ltim

a in

stan

cia

Acciones de verificación del grado de cumplimiento del calendario de

ejecución presupuestal




• Alcance de las acciones de supervisión

Son los parámetros que tiene que tener en cuenta el equipo supervisor y son los siguien-tes:

La acción de supervisión es una acción de inspección documentaria y/o física, acotada a la verificación del cumplimiento de productos y actividades específicas de las intervenciones ejecutadas con recursos de la Cooperación In-ternacional No Reembolsable.

(Ver cuadro "Enfoque metodológico de una supervisión de programas y proyectos")

7.2.4 Técnicas e Instrumentos

• Técnicas

La técnica debe entenderse como procedi-mientos operativos, bien definidos, transmisi-

bles y susceptibles de ser aplicados repetidas veces en las mismas condiciones de acuerdo a los enfoques metodológicos adoptados; tales como mapeo y articulación de procesos, uso de escalas numéricas, análisis de contenidos y manejo estadístico.

• Instrumentos

Los instrumentos que documentan el pro-ceso de fiscalización desde su etapa prepara-toria hasta la etapa de cierre son de dos tipos:

• Instrumentos del tipo “Documentos de Trabajo”

Estos instrumentos tienen por finalidad – en los casos que así correspondan recoger, contrastar y analizar información durante el proceso de fiscalización.


enfoque metodológico de una supervisión de programas y proyectos

• Instrumentos del tipo “ Declaración Jurada”

Estos instrumentos tienen por finalidad va-lidar por parte del Administrado con carácter de declaración jurada la información que se haya recogido, contrastado y analizado con el uso de los Instrumentos del tipo “Documento de Trabajo” durante el proceso de fiscalización.

7.2.5 Etapas y procedimientos según tipo de acción

El desarrollo del proceso de fiscalización y supervisión comprende cuatro (04) etapas comunes, independientemente del objeto o la modalidad de la acción de fiscalización o supervisión. Sin embargo, los procedimientos y acciones establecidas para cada tipo están diferenciados en función al alcance de la mis-ma. Las etapas previstas son: etapa preparato-ria, etapa de planificación, etapa de ejecución y etapa de cierre.

La ejecución de las acciones requiere seguir ciertas pautas que aporten determinados ele-mentos de coherencia y racionalidad al pro-ceso.

(Ver cuadro "Etapas de una acción de fis-calización y supervisión".)

• Etapa preparatoria

Esta etapa comprende las siguientes accio-nes:

a) Identificación del programa, proyecto o actividad a fiscalizar.- A partir de la muestra de entidades seleccionadas para el PAF-2009, se procedió a identificar el programa, proyec-to o actividad específica a fiscalizar en función a las variables de ponderación previamente establecidas.

b) Asignación del equipo de fiscalización.- Una vez seleccionado el programa, proyecto o actividad específica a fiscalizar, se designó al equipo más idóneo que llevará adelante la acción de fiscalización. Este equipo se encarga

etapas de una acción de fiscalización y supervisión

ETA

PAP

RE

PAR

ATO

RIA

ETA

PAP

LAN

IFIC

AC

IÓN

ETA

PAE

JEC

UC

IÓN

ETA

PAC

IER

RE

Monitoreo de la fiscalización

Acc

ión

de s

uper

visi

ón

foca

lizad

a

Procedimientosadministrativos

Calendario de ejecución presupuestal

Calendario de ejecución física o de actividades

PROCESO DE SUPERVISIÓN ACOTADO A CIERTAS ACTIVIDADES O ASPECTOS




de preparar el plan de trabajo respectivo, así como una propuesta de notificación de fiscali-zación a ser cursada a la entidad.

• Etapa de planificación

Esta etapa comprende las siguientes accio-nes:

a) Recopilación y análisis de la informa-ción disponible en APCI.- Se coordinó con las Sub-direcciones de Registros, Beneficios y Donaciones de la Dirección de Operaciones y Capacitación, a fin de recopilar información relevante proporcionada por las entidades administradas, tales como Planes Operativos, Declaraciones Anuales, etc. Ello permite tener una primera aproximación acerca de la natu-raleza, complejidad y tamaño del proyecto a fiscalizar.

b) Elaboración y presentación del plan de trabajo.- Sobre la base de la información reco-pilada y analizada, el equipo fiscalizador asig-nado formula un plan de trabajo de acuerdo a contenidos y esquemas preestablecidos. Este plan de trabajo es visado por el responsable de monitoreo.

c) Elaboración de propuesta de notifica-ción de fiscalización.- Conjuntamente con el Plan de Trabajo, el equipo fiscalizador presen-ta una propuesta de notificación de fiscaliza-ción a ser remitida a la entidad, en la cual, además del marco legal que ampara la acción, se especifica al detalle el tipo de información a ser requerida a la entidad con respecto a la ejecución de la Intervención fiscalizada, los plazos establecidos, la forma de presentación y la fecha de visita inspectiva.

• Etapa de ejecución

La etapa de ejecución consta de dos proce-sos según la naturaleza de la entidad seleccio-nada por la muestra:

a) Ejecución de las fiscalizaciones a las in-tervenciones de ONGD y ENIEX

· Notificación a la entidad.- Se cursa co-municación oficial a la entidad informán-dole acerca del inicio de la fiscalización según los términos de la propuesta de no-tificación elaborada por el equipo de fis-calización.La notificación incluye un requerimien-to de información que, referencialmente comprenderá lo siguiente:

- Convenio(s) y Adenda(s) que sus-tenten la naturaleza y el origen de los recursos aplicados al proyecto, las condiciones establecidas por las par-tes, los plazos, montos, etc.- Expediente o su equivalente, según la naturaleza del proyecto o progra-ma, que especifique las caracterís-ticas de la intervención. Este docu-mento, como mínimo, contempla los siguientes aspectos:

» Datos generales del proyecto» Diagnóstico y justificación» Marco Lógico (Objetivos, Resultados, Actividades e Indi-cadores)» Beneficiarios» Presupuestos» Ejecución física o cronogra-ma de ejecución» Ejecución presupuestal

- Cronogramas de Desembolsos.- Rendiciones de Gastos.- De ser aplicable, solicitudes de de-volución de IGV e IPM presentados a la SUNAT y resoluciones de aproba-ción respectivas, así como documen-

tación sustentatoria del uso o destino de tales recuperos.- Documentos de principales Adqui-siciones y Contrataciones- Documento de transferencia, entre-ga o culminación del proyecto.- Auditorías realizadas a la interven-ción fiscalizada.

· Trabajo de gabinete.- En esta fase se analiza toda la información remitida por la entidad, se complementa con la información que obra en el acervo documentario de APCI, se anotan observaciones para absolverlas en la visita de campo y se esboza la estructura del informe preliminar de fiscalización.En esta fase también se aplican los criterios de evaluación con respecto a la eficiencia y eficacia de la intervención así como la sostenibilidad de la misma, preparándose también los principales puntos a verificar durante la visita de campo.· Visita de campo.- Previa coordinación y según las fechas previstas en el plan de tra-bajo, se realiza la visita de campo a la zona de ejecución de la Intervención. De mane-ra enunciativa, esta visita comprenderá lo siguiente:

- Verificación de la ejecución física y financiera de la Intervención- Evaluación de la eficiencia- Evaluación de la eficacia - Evaluación de la transferencia- Evaluación de la sostenibilidad- Entrevista a involucrados- Memoria fotográfica de la visita

b) Ejecución de las fiscalizaciones a las do-naciones de ropa y calzado usados recibidas por las IPREDA y entidades religiosas.

· Notificación a la entidad.- Se cursa co-municación oficial a la entidad informán-dole acerca del inicio de la fiscalización según los términos de la propuesta de notificación elaborada por el equipo de fiscalización. La notificación incluye un requerimiento de información que, refe-rencialmente y según sea el caso y com-prende copia simple de lo siguiente:

- DUA (Declaración Única de Adua-nas) o Despacho Simplificado de Aduanas- Relación detallada o por lotes (in-dicando unidad, cantidad y valor) de los bienes recibidos en donación.- Actas o registros de ingreso y salida de bienes de los almacenes.- Actas o planillas de entrega de do-naciones a los beneficiarios finales, debidamente firmados.- Además, por cada certificado de conformidad, la entidad debe pro-porcionar información referente a:

» Localidades de la distribu-ción» Fecha de la distribución» Cantidades distribuidas» Características de la pobla-ción beneficiaria (género, eda-des, etc.)

· Trabajo de gabinete.- En esta fase se ana-liza toda la información remitida por la en-tidad, se complementa con la Declaración Anual de Actividades, se toma nota de las observaciones y de los puntos principales a verificar durante la visita de campo.· Visita de campo.- Previa coordinación y según las fechas previstas en el plan de tra-




bajo, se realiza la visita de campo, la cual comprende dos etapas:

- Visita a la sede de la entidad.- Per-mite lo siguiente:

» Verificar la consistencia de la documentación remitida por la entidad» Evaluar los procedimientos aplicados en los trámites de recepción y de distribución de donaciones» Tomar nota de las deficien-cias detectadas a fin de formu-lar las recomendaciones a que hubiese lugar.

- Visita a las zonas de distribución.- Permite lo siguiente:

» Verificar que las donaciones de ropa y calzado recibidos por las donatarias hayan distribui-das a los beneficiarios finales determinados.» Verificar la consistencia de la información consignada en los documentos de sustento de la distribución (actas de entrega de donación, padrones, constan-cias, procedimientos de entrega). » Recabar la opinión de los beneficiarios con respecto a la donación.» Formular observaciones y su-gerencias.» Recabar testimonio fotográ-fico.

· Cierre- Esta etapa contempla las siguientes acciones:

» Elaboración y aprobación del Informe de Fiscalización.» Propuesta de tipificación de las infracciones encontradas y derivación a la CIS, de darse el caso.» En caso de no encontrarse in-fracciones, comunicación a la entidad sobre las conclusiones y recomendaciones contenidos en el informe de fiscalización.

7.3 EN CUANTO A LOS RESULTADOS DE LOS PAF 2008, 2009 Y 2010

En los años considerados en el presente documento, todos los planes anuales de fisca-lización consideraron el mismo objetivo ge-neral y alinearon sus objetivos específicos al mismo, lo que permite una comparación de los resultados por objetivo específico por año considerado.

7.3.1 Resultados obtenidos en relación con el objetivo específico

“Efectuar acciones de fiscalización a las intervenciones que ejecutan las ONGD y ENIEX que reciben Cooperación Internacio-nal No Reembolsable, con el fin de verificar el uso correcto de los recursos y de los beneficios tributarios recibidos”.

a) Con respecto a la Ejecución del PAF 2008

En la ejecución del PAF 2008 el objetivo general de verificar el uso correcto de los re-cursos estuvo referido a detectar los errores y

las presuntas infracciones cometidas por parte de las ONGD y ENIEX con respecto a los li-neamientos de política y procedimientos esta-blecidos en los convenios, adendas y en los de-más documentos reguladores del programa o proyecto, convenidos para tal fin por la fuente financiadora.

La ejecución del Plan 2008 comenzó con las acciones de fiscalización en el III trimestre en lo que concierne a las ENIEX y por últi-mo en el IV trimestre los equipos fiscalizado-res comenzaron a salir a provincias visitando principalmente ONGD con sedes en el inte-rior de la república.

Se visitaron los departamentos de Puno, Arequipa, Cuzco, Apurímac, Huancavelica, Junín, Ica, Ayacucho Piura, Cajamarca, La Libertad, Ancash y Ucayali, escogidos según los criterios de la muestra y por sus niveles de pobreza. De esta forma del total de entidades fiscalizadas cerca del 35% fueron visitadas en provincias y durante el último trimestre (Ver capitulo PAF 2008).

Cabe mencionar, que en la ejecución del PAF 2008, en lo que corresponde a ONGD y ENIEX no se detectaron presuntas infrac-ciones.

b) Con respecto a la Ejecución del PAF 2009

En la ejecución del PAF 2009 el objetivo general de verificar el uso correcto de los recursos contempló dos dimensiones: (1) reconocer determinados aspectos de las in-tervenciones como el alineamiento, eficien-cia, eficacia, sostenibilidad y pertinencia; así como (2) el detectar los errores y las presun-tas infracciones cometidas por parte de las ONGD y ENIEX con respecto a los linea-mientos de política y procedimientos esta-blecidos en los convenios , adendas y en los

demás documentos reguladores del progra-ma o proyecto, convenidos para tal fin por la fuente financiadora.

En esa línea , los aspectos referidos a re-conocer determinados aspectos de las inter-venciones como el alineamiento, eficiencia, eficacia, sostenibilidad y pertinencia conduce a recomendaciones, y los aspectos referidos a detectar los errores y las presuntas infrac-ciones cometidas por parte de las ONGD y ENIEX con respecto a los lineamientos de política y procedimientos establecidos en los convenios, adendas y en los demás docu-mentos reguladores del programa o proyecto conduce al inicio de procedimientos admi-nistrativos sancionadores (ver capitulo PAF 2009).

En el año 2009 se ejecutaron 72 fiscaliza-ciones; las que se desarrollaron a interven-ciones ejecutadas por ONGD y ENIEX .En 41 de éstas no se encontraron infracciones (ver capitulo PAF 2009), sólo se realizaron recomendaciones a nivel programático y/o de gestión referidos a los aspectos considerados en la dimensión uno (01), líneas arriba cita-da, con la finalidad que los proyectos optimi-cen sus recursos y aseguren los impactos en la mejora de la calidad de vida de los benefi-ciarios, indicadas en las respectivas actas de cierre.

La Dirección de Fiscalización y Supervi-sión, en representación de la APCI, remitió cartas a estas 41 ONGD y ENIEX, indicándo-le los resultados de la acción de fiscalización así como exhortándolas a cumplir con las re-comendaciones señaladas. De igual forma se remitieron cartas a las fuentes financiadoras de estas intervenciones, haciendo de su cono-cimiento que en los proyectos financiados no se encontraron infracciones.




recomendaciones a ongd y enieX 2009



demás entidades9


8


14


12

Tomar acciones de monitoreo y evaluación 12Advertir los factores externos (climáticos, estatales, de



8


Presentación de docu-

mentación oportuna

ante el APCI de demás entidades

Mejorar la sistematiza-ción de la

documenta-ción interna de la organi-

zación

Mejorar las acciones

respecto a la eficacia del proyecto y

herramientas de gestión


respecto a la eficiencia del

proyecto

Tomar acciones de monitoreo y evaluación

Advertir los factores externos

(climáticos, estatales, de fuerza mayor

o fortuita)

Acompa-ñamiento y acciones

complemen-tarias con los beneficiarios

Mejorar las herramientas de gestión

(sostenibili-dad)

Coordinación interins-titucional

(convenios, alianzas,

etc.)

9 8 14 12 12 103 8 7

Por otro lado, en 31 de 72 fiscalizaciones a intervenciones de ONGD y ENIEX se encon-traron 58 presuntas infracciones (ver capitulo PAF 2009). Se determinó la existencia de 12 presuntas infracciones tipificadas en el artícu-lo 7º, literal “a” 3, denominadas genéricamen-te como “no exhibición”. Como ejemplo de conducta que se encontraría tipificada en este artículo tenemos: la no exhibición de Rendi-ciones de Gastos (documento Sustentatorio de la ejecución del proyecto) en un proceso de fiscalización.

Se determinó la existencia de 26 presuntas infracciones tipificadas en el artículo 8º, literal “b” denominadas genéricamente como “Uso indebido” o “Aplicación a un fin distinto”. Como ejemplo de conducta que se encontraría tipificada en este artículo tenemos: “destinar, sin autorización, los recursos de un proyecto a un fondo de inversión de riesgo”.

Se determinó la existencia de 20 presuntas infracciones tipificadas en el artículo 8º, literal “c” , denominadas genéricamente como “In-formación Falsa”. Como ejemplo de conducta que se encontraría tipificada en este artículo tenemos: “información falsa del proyecto con-signada en la Declaración Anual ante APCI”.

Como consecuencia de los hallazgos indi-cados en los respectivos informes, se ha no-tificado a las 31 entidades involucradas (27 ONGD y 4 ENIEX) el inicio del procedimien-to administrativo sancionador respectivo, con la finalidad de que presenten sus descargos co-rrespondientes en un marco de respeto irres-tricto al debido procedimiento administrativo.

En muchos casos, se ha acumulado los pro-cedimientos de cada presunta infracción (58) en un solo expediente (31), en función de la conexión existente al tratarse de una misma intervención y por celeridad y economía pro-cedimental.

La totalidad de los 31 casos referidos fue-ron remitidos por la Dirección de Fiscaliza-ción y Supervisión, en su calidad de órgano instructor, a la Comisión de Infracciones y Sanciones para su respectiva resolución.

c) Con respecto a la Ejecución del PAF 2010

En la ejecución del PAF 2010 el objetivo general de verificar el uso correcto de los re-cursos se focalizo – específicamente- a la di-mensión dos (02): referida a detectar los erro-res y las presuntas infracciones cometidas por parte de las ONGD y ENIEX con respecto a los lineamientos de política y procedimientos establecidos en los convenios, adendas y en los demás documentos reguladores del pro-grama o proyecto, convenidos para tal fin por la fuente financiadora.

En el año 2010, se ejecutaron 35 acciones de fiscalización que se desarrollaron en interven-ciones ejecutadas por ONGD y ENIEX; en 18 de éstas no se encontraron infracciones (ver ca-pitulo PAF 2010), sólo se realizaron recomen-daciones a nivel programático y/o de gestión, con la finalidad de que los proyectos optimicen sus recursos y aseguren los impactos en la me-jora de la calidad de vida de los beneficiarios, indicadas en las respectivas actas de cierre.

La Dirección de Fiscalización y Supervi-sión, en representación de la APCI, remitió cartas a estas 18 ONGD y ENIEX, indicán-dole los resultados de la acción de fiscaliza-ción así como exhortándolas a cumplir con las recomendaciones señaladas en el acta de cierre respectivo.

De igual forma, se remitieron cartas a las fuentes financiadoras de estas intervenciones, haciendo de su conocimiento que en los proyec-tos financiados por ellos, las intervenciones fue-ron ejecutadas según los términos del convenio.




recomendaciones a ongd y enieX 2010



demás entidades8


8


16


10

Tomar acciones de monitoreo y evaluación 12Advertir los factores externos (climáticos, estatales, de



8


Presentación de docu-

mentación oportuna

ante el APCI de demás entidades

Mejorar la sistematiza-ción de la

documenta-ción interna de la organi-

zación


respecto a la eficacia del proyecto y

herramientas de gestión


respecto a la eficiencia del

proyecto

Tomar acciones de monitoreo y evaluación

Advertir los factores externos

(climáticos, estatales, de fuerza mayor

o fortuita)

Acompa-ñamiento y acciones

complemen-tarias con los beneficiarios

Mejorar las herramientas de gestión

(sostenibili-dad)

Coordinación interins-titucional

(convenios, alianzas,

etc.)

8 108 16 12 4 8 9 10

Por otro lado, en 17 de las 35 acciones de fiscalización a intervenciones de ONGD y ENIEX, se encontraron las siguientes pre-suntas infracciones (ver capitulo PAF 2010). Asimismo, en las 17 ONGD y ENIEX antes mencionadas, les correspondieron 35 presun-tas infracciones, que se distribuyen de acuerdo al tipo de infracción cometida, en el siguiente orden:

• Se determinó la existencia de 07 (siete) presuntas infracciones tipificadas en el artícu-lo 7º, literal “a”, denominadas genéricamen-te como “No Exhibición”. Como ejemplo de conducta que se encontraría tipificada en este artículo tenemos: la no exhibición de Rendi-ciones de Gastos (documento sustentatorio de la ejecución del proyecto) en un proceso de fiscalización.

• Se determinó la existencia de 16 (dieci-séis) presuntas infracciones tipificadas en el artículo 8º, literal “c” denominadas genéri-camente como “Información Falsa”. Como ejemplo de conducta que se encontraría tipi-ficada en este artículo tenemos: “información falsa del proyecto consignada en la Declara-ción Anual ante APCI”.

• Se determinó la existencia de 12 (doce) presuntas infracciones tipificadas en el artícu-lo 8º, literal “b”, denominadas genéricamente como “Uso Indebido” o “Aplicación a un Fin Distinto”. Como ejemplo de conducta que se encontraría tipificada en este artículo tene-mos: “destinar, sin autorización, los recursos de un proyecto a un fondo de inversión de riesgo”.

Como consecuencia de los hallazgos indi-cados en los respectivos informes, se ha dado inicio al procedimiento administrativo san-cionador, habiéndose notificado a las 17 en-tidades involucradas (13 ONGD y 4 ENIEX), con la finalidad de que presenten sus descar-

gos correspondientes en un marco de respeto irrestricto al debido procedimiento adminis-trativo.

7.3.2 Resultados obtenidos en relación con el objetivo específico

“Efectuar acciones de fiscalización a las donaciones de ropa y calzado usados recibidas por las IPREDA y otras entidades, verificando el adecuado destino y uso de las mismas”.

• Con respecto a la ejecución del PAF 2008

En la ejecución del PAF 2008 el objetivo general de verificar el uso correcto de los re-cursos estuvo referido a detectar los errores y las presuntas infracciones cometidas por parte de las ONGD y ENIEX con respecto a los li-neamientos de política y procedimientos esta-blecidos en los convenios, adendas y en los de-más documentos reguladores del programa o proyecto, convenidos para tal fin por la fuente financiadora.

La ejecución del PAF 2008 comenzó en el II Trimestre del año, principalmente con las IPREDA con sede en Lima y Callao para lue-go en el IV Trimestre, comenzar a salir a des-tinos de provincias.

Se visitaron los departamentos de Ucayali, Puno, Ayacucho y Ancash según los criterios de la muestra y por sus niveles de pobreza. (Ver capítulo PAF 2008)

Cabe mencionar, que en la ejecución del PAF 2008, en cuanto concierne a IPREDA no se detectaron presuntas infracciones.

• Con respecto a la Ejecución del PAF 2009

En el caso de las fiscalizaciones a donacio-nes realizadas por IPREDA se presentaron re-sultados muy distintos en comparación con las




fiscalizaciones a las intervenciones de ONGD y ENIEX. Las presuntas infracciones sólo se presentaron en 3 de 28 fiscalizaciones, lo que nos da una cifra cercana al 11%, cuatro veces menor a los casos de ONGD y ENIEX seña-lados. Esta situación podría explicarse a que una donación implica menos actividades o ac-ciones que las que se realizan en la ejecución de un proyecto o programa, siendo, por tanto, menor la probabilidad de cometer infraccio-nes de carácter administrativo.

Como se puede deducir de lo anotado an-teriormente, de las 28 fiscalizaciones realiza-das, en 25 casos (ver capitulo PAF 2009) no se ha hallado ninguna infracción. Empero, han recibido, por parte de los fiscalizadores, reco-mendaciones para mejorar el proceso en que desarrollan su trabajo de recepción y entrega de donaciones de ropa y calzado usados, indi-cadas en las respectivas actas de cierre.

La Dirección de Fiscalización y Supervi-sión, en representación de la APCI, viene remi-tiendo cartas a estas 25 IPREDA, indicándole los resultados de la acción de fiscalización así como exhortándolas a cumplir con las reco-mendaciones señaladas.

(Ver cuadro "Recomendaciones a IPREDA 2009" y gráfico correspondiente, página 117.)

Tal como se ha indicado, producto de las acciones de fiscalización en donaciones de ropa y calzado usados efectuadas a IPREDA, se hallaron presuntas infracciones en 3 casos (ver capitulo PAF 2009), todas ellas infraccio-nes muy graves, según nuestro reglamento de infracciones y sanciones.

Se determinó la existencia de dos (02) pre-suntas infracciones por aplicación a un fin dis-tinto (art. 8º, literal “b”) y uno por “uso no autorizado de facilidades” (art. 8º, literal “d”).

Los 3 casos referidos fueron remitidos por la Dirección de Fiscalización y Supervisión, en

su calidad de órgano instructor, a la Comisión de Infracciones y Sanciones para su respectiva resolución.

• Con respecto a la Ejecución del PAF 2010

En el caso de las fiscalizaciones a donacio-nes realizadas por IPREDA, en las 30 dona-ciones gestionadas por ellas, no se identificó ninguna infracción. Cabe mencionar, que hu-bieron 02 casos adicionales por “no desadua-naje” de donación, sin embargo dado que la Comisión de Infracciones y Sanciones-CIS en sus fallos resolutivos en el 2010 no ha con-siderado fundada tal presunción, y siendo este fallo referente para nuestras acciones de fiscalización, no se tipificó como 2 presuntas infracciones.

Cabe mencionar que las acciones de fiscali-zación fueron realizadas a 30 Certificados de Conformidad de donaciones de ropa y calza-do usados, correspondientes a 19 IPREDA, ya que en algunos casos cada IPREDA había ges-tionado varios Certificados de Conformidad.

De las 30 fiscalizaciones realizadas a las IPREDA, en 30 casos (ver capitulo PAF 2010) no se ha hallado ninguna infracción. Empero, han recibido, por parte de los fiscalizadores, recomendaciones para mejorar el proceso en que desarrollan su trabajo de recepción y en-trega de donaciones de ropa y calzado usados; recomendaciones indicadas en las respectivas actas de cierre.

La Dirección de Fiscalización y Supervi-sión, en representación de la APCI, viene re-mitiendo cartas a estas entidades, indicándole los resultados de la acción de fiscalización así como exhortándolas a cumplir con las reco-mendaciones señaladas.

(Ver cuadro "Recomendaciones a IPREDA 2010" y gráfico correspondiente, página 118.)

recomendaciones a ipreda 2009






6

Mejorar el proceso de desaduanaje

Mejorar el proceso de manejo y movimiento

de almacén

Mejorar el proceso de distribución y entrega al usuario

final

Mejorar los mecanismos internos y de organización de

la IPREDA

6 9 612




recomendaciones a ipreda 2010

Fuente: Informes de fiscalizaciónElaboración: Dirección de Fiscalización y Supervisión





5

Mejorar el proceso de desaduanaje

Mejorar el proceso de manejo y movimiento

de almacén

Mejorar el proceso de distribución y entrega al usuario

final

Mejorar los mecanismos internos y de organización de

la IPREDA7 510 13

7.3.3 Resultados obtenidos en relación con el objetivo

“Efectuar acciones de supervisión a partir de: denuncias presentadas por terceros; de ofi-cio; de las recomendaciones hechas en fiscali-zaciones previas, y de las intervenciones con recursos de la CINR, efectuadas por entidades privadas no inscritas en los registros que con-duce la APCI”.


Hasta junio del 2008, la denuncias repor-tadas a la fecha, y que en número ascendían a 19 sobrepasaban el ámbito y atribuciones de APCI correspondiendo la mayoría de ellas al ámbito judicial. Posterior a esa fecha en la página web de APCI, en el menú principal, se colocó un link llamado “fiscalización y denuncias”, que definía el alcance de las de-nuncias, y que según las atribuciones de APCI correspondía atender y que son aquellas re-lacionadas con: el uso indebido de los recur-sos de Cooperación Técnica Internacional no reembolsable y las donaciones que no llegan a su destino, así mismo dicho link contenía una relación de requisitos para presentar una denuncia que no es más que la exigencia de datos completos del denunciante, el detalle sustentado de la denuncia y la observación que “no se aceptarían denuncias materia de controversia sujetas a la competencia de otros organismos del Estado”.


Como resultados obtenidos a partir de las supervisiones, se considera dos grandes blo-ques: la iniciada de oficio a 9 proyectos de la ONGD Asociación Interétnica de Desarrollo

de la Selva Peruana (AIDESEP), y las iniciadas como consecuencia de las denuncias presen-tadas (11). En total, sumaron 20 acciones de supervisión, lo que coordina con lo esperado según el PAF 2009, en lo que se refiere a este punto. (ver capitulo PAF 2009).


Como resultados obtenidos a partir de las supervisiones, se considera dos grandes blo-ques: la iniciada a 3 proyectos a la ONGD Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana (AIDESEP), derivada de la Co-misión de Infracciones y Sanciones, en la cual , ésta recomienda efectuar las fiscalizaciones correspondientes, debido a que las supervisio-nes efectuadas originalmente, corresponden a acciones de fiscalización.

Los esfuerzos se concentraron, debido a su relevancia, en dos modalidades, una de fiscali-zación para AIDESEP y la otra en supervisión de denuncias. No se efectuaron supervisiones producto de recomendaciones hechas en fisca-lizaciones pasadas ni a las intervenciones eje-cutadas por organizaciones no inscritas, debi-do a que no existieron. Durante el año 2010, se presentaron veinte (20) denuncias a través de mesa de partes, el portal web de denuncias de la APCI y notas periodísticas, en contra de diversas entidades relacionadas a la CINR. De la evaluación que se efectuó, algunas de-nuncias no estaban relacionadas a la CINR y otras sí, por lo que se iniciaron los procesos de verificación y complementación de infor-mación para determinar la consistencia de la denuncia; estas acciones fueron realizadas por el personal de esta Dirección. Ninguna de es-tas denuncias tuvo la consistencia suficiente como para dar inicio a acciones de supervi-sión (ver capitulo PAF 2010).




7.3.4 Comparativo de la Ejecución de los PAF 2008, 2009 y 2010

En términos de los objetivos específicos relativos a efectuar acciones de fiscalización a las intervenciones que ejecutan las ONGD, ENIEX, y a las donaciones que reciben las IPREDA por Cooperación Internacional No Reembolsable, con el fin de verificar el uso co-rrecto de los recursos y de los beneficios tribu-tarios recibidos, y las acciones de supervisión.

• Comparativo de la Ejecución de los PAF 2008, 2009 y 2010 con respecto a las ac-ciones de fiscalización a ONGD y ENIEX.

Ligadas al hecho de “detectar los errores y las presuntas infracciones cometidas por parte de las ONGD y ENIEX con respecto a los lineamien-tos de política y procedimientos establecidos en los convenios, adendas y en los demás documen-tos reguladores del programa o proyecto, con-venidos para tal fin por la fuente financiadora”.

Los PAF 2008 y 2009, buscaron resulta-dos que respondiesen; por un lado, a tratar de aproximarse a “consideraciones de evalua-ción” y emitir opinión con respecto a crite-rios como alineamiento, eficiencia, eficacia, sostenibilidad y pertinencia, y por otro lado, determinar fehacientemente de acuerdo al re-glamento de infracción y sanciones vigente las faltas cometidas contra las disposiciones, lineamientos de política y procedimientos es-tablecidos en el convenio y documentos simi-lares, es decir , el control a la legalidad y cum-plimiento de los procedimientos convenidos por la ONGD o ENIEX y la fuente financia-dora. El PAF 2010, focalizó su atención – lue-go de diversas reuniones con la Coordinado-ra de Entidades Extranjeras de Cooperación Internacional-COEECI, EL Foro de ONGD Españolas, COSUDE entre otros colectivos de

la sociedad civil – en verificar el uso correc-to de los recursos a través del cumplimiento de la dimensión dos (02); es decir, el de de-tectar los errores y las presuntas infracciones cometidas por parte de las ONGD y ENIEX con respecto a los lineamientos de política y procedimientos establecidos en los convenios, adendas y en los demás documentos regulado-res del programa o proyecto, convenidos para tal fin por la fuente financiadora. A continua-ción, presentamos el cuadro comparativo de las experiencias 2008, 2009 y 2010 (cuadro superior, página 121).

• Comparativo de la Ejecución de los PAF 2008, 2009 y 2010

Con respecto a las acciones de fiscalización a “las donaciones de ropa y calzado usados reci-bidas por las IPREDA y otras entidades, verifi-cando el adecuado destino y uso de las mismas”.

En el PAF 2009, se presentaron presuntas infracciones en 3 de 28 fiscalizaciones, lo que nos da una cifra cercana al 11%, cuatro veces menor a los casos de ONGD y ENIEX para el mismo año. Esta situación podría explicarse a que una donación implica menos activida-des ò acciones que las que se realizan en la ejecución de un proyecto ò programa, siendo, por tanto, menor la probabilidad de cometer infracciones de carácter administrativo.

En el PAF 2010, en las 30 donaciones ges-tionadas por IPREDA, no se identificó ningu-na infracción. Cabe mencionar, que hubieron 02 casos adicionales por “no desaduanaje” de donación, sin embargo dado que la Comisión de Infracciones y Sanciones-CIS en sus fallos resolutivos en el 2010 no ha considerado fun-dada tal presunción, y siendo este fallo refe-rente para nuestras acciones de fiscalización, no se tipificó como 2 presuntas infracciones (cuadro inferior, página 121).

matriz comparativa considerando presunta infracción cometida y número de fiscalizaciones a

ongd y enieX 2008, 2009 y 2010

Fuente: Reglamento de infracción y sancionesElaboración: Dirección de Fiscalización y SupervisiónArt. 7, literal a = No exhibición en un proceso de fiscalización.Art. 8, literal b = Uso indebido de los recursos de la CINR.Art. 8, literal c = Información falsa.Art. 8, literal d = Uso ilícito de los recursos de la CINR.Art. 8, literal e = Aplicar los recursos de la CINR hacia actividades que afecten el orden público o la propiedad pública o privada.

Año

Número de acciones de fiscalización con presunta

infracción

Tipo de presunta infracción cometida-RIS

Art. 7 Literal

“a”

Art. 8 Literal

“b”

Art. 8 Literal

“c”

Art. 8 Literal

“d”

Art. 8 Literal

“e”Total

20080 de 45

fiscalizaciones0 0 0 0 0 0

200931 de 72


201017 de 35


matriz comparativa considerando presunta infracción cometida y número de fiscalizaciones a

ipreda 2008, 2009 y 2010

Fuente: Reglamento de infracción y sancionesElaboración: Dirección de Fiscalización y SupervisiónArt. 8, literal b = Uso indebido de los recursos de la CINR.Art. 8, literal d= Uso ilícito de los recursos de la CINR.

Año

Número de acciones de fiscalización con presunta

infracción

Tipo de presunta infracción cometida-RIS

Art. 8 Literal “b”

Art. 8 Literal “d” Total

2008 Fiscalizaciones 0 0 0






Comparativo de la Ejecución de los PAF 2008, 2009 y 2010 con respecto a “las ac-ciones de supervisión a partir de: denuncias presentadas por terceros; de oficio; de las re-comendaciones hechas en fiscalizaciones pre-vias, y de las intervenciones con recursos de la CINR, efectuadas por entidades privadas no inscritas en los registros que conduce la APCI”.

En el PAF 2009, se realizaron acciones de supervisión, debiendo considerar dos grandes bloques: la iniciada de oficio a nueve (09) pro-yectos de la ONGD Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana (AIDESEP), y las iniciadas como consecuencia de las denun-cias presentadas, once (11). En total, sumaron 20 acciones de supervisión, lo que coordina con lo esperado según el PAF 2009, en lo que se refiere a este punto.

En el PAF 2010, se realizó acciones de su-pervisión, debiendo considerar dos grandes bloques: la iniciada a 3 proyectos a la ONGD Asociación Interétnica de Desarrollo de la Sel-va Peruana (AIDESEP), derivada de la Comi-sión de Infracciones y Sanciones, en razón a que, ésta recomienda efectuar las fiscalizacio-nes correspondientes, debido a que las super-visiones efectuadas originalmente, correspon-den a acciones de fiscalización. Los esfuerzos se concentraron, debido a su relevancia, en dos modalidades, una de fiscalización para AIDESEP y la otra en supervisión de denun-cias. No se efectuaron supervisiones producto de recomendaciones hechas en fiscalizaciones pasadas ni a las intervenciones ejecutadas por organizaciones no inscritas, debido a que no existieron. Durante el año 2010, se presenta-ron veinte (20) denuncias a través de mesa de partes, el portal web de denuncias de la APCI y notas periodísticas, pero ninguna dio origen a acciones de supervisión.

7.4 EN CUANTO A LOS INDICADORES DE GESTIÓN DE LA DIFIS 2008, 2009 Y 2010

7.4.1 En cuanto a la cobertura geográfica

Este indicador está referido al número de departamentos a los que se visita en el marco de las acciones de fiscalización.

(Ver cuadro "Indicadores de cobertura geográfica", página 123).

En el año 2008, las acciones de fiscaliza-ción ejecutadas de acuerdo al Plan Anual de Fiscalización de ese año tuvieron lugar en ca-torce (14) de los veinte y cuatro( 24) departa-mentos del Perú; en el año 2009, las acciones de fiscalización ejecutadas de acuerdo al Plan Anual de Fiscalización de ese año tuvieron lugar en diez y siete (17) de los veinte y cua-tro (24) departamentos del Perú; en el año 2010, las acciones de fiscalización ejecutadas de acuerdo al Plan Anual de Fiscalización de ese año tuvieron lugar en diez y seis (16) de los veinte y cuatro (24) departamentos del Perú.

Por tanto, de acuerdo al indicador pro-puesto de cobertura geográfica, las acciones de fiscalización han ido – en promedio – cu-briendo un mayor número de departamentos en los años 2009 y 2010.

(Ver cuadro "Matriz comparativa conside-rando el número de fiscalizaciones en Lima y provincias a ONGD/ENIEX e IPREDA años 2008, 2009 y 2010", página 123).

indicadores de cobertura geográfica según paf


Nº de departamentos visitados

Nº total de departamentos

existentes

Indicador de cobertura geográfica*

PAF-2008 14 24 58,33%

PAF-2009 17 24 70,83%

PAF-2010 16 24 66,67%

* Indicador de cobertura geográfica = (Numero de Departamentos visitados/ Número total de Departamentos) X 100

matriz comparativa considerando el número de fiscalizaciones en lima y provincias

a ongd/enieX e ipreda años 2008, 2009 y 2010

Tipo de institución

Plan anual de fiscalización PAF-2008



Nº de intervenciones Nº de intervenciones Nº de intervenciones

Lima Provincia Lima Provincia Lima Provincia

IPREDA 13 4 17 9 30 0

ONGD 14 17 0 61 2 23

ENIEX 14 0 1 12 1 9

Subtotal 41 21 18 82 33 32

Total muestra 62 100 65





número de fiscalizaciones a intervenciones en lima y provincias ejecutadas por ongd/enieX e

ipreda años 2008, 2009 y 2010


número de regiones visitadas durante la ejecución de los paf durante los años 2008, 2009 y 2010

fiscalizaciones de intervenciones en lima metropolitana a ongd/enieX e ipreda durante

los años 2008, 2009 y 2010Tipo de

instituciónPAF - 2008 PAF 2009 PAF - 2010

Intervenciones % Intervenciones % Intervenciones %

IPREDA 13 31,71% 17 94,44% 30 90,91%

ONGD 14 34,15% 0 0,00% 2 6,06%

ENIEX 14 34,15% 1 5,56% 1 3,03%

Total muestra Lima

Metropolitana41 100% 18 100% 33 100%


tendencias de fiscalización a intervenciones en lima metropolitana según tipo de entidad durante los

años 2008, 2009 y 2010




fiscalizaciones de intervenciones en provincia a ongd/enieX e ipreda durante los años 2008,

2009 y 2010Tipo de

instituciónPAF - 2008 PAF 2009 PAF - 2010

Intervenciones % Intervenciones % Intervenciones %

IPREDA 4 19,05% 9 10,98% 0 0,00%

ONGD 17 80,95% 61 74,39% 23 71,88%

ENIEX 0 0,00% 12 14,63% 9 28,13%

Total muestra provincia

21 100% 82 100% 32 100%


tendencias de fiscalización a intervenciones en provincia según tipo de entidad durante

los años 2008, 2009 y 2010

7.4.2 En cuanto al indicador de eficacia de las acciones de fiscalización

Este indicador está referido al grado de cumplimiento del número de acciones de fis-calización o meta prevista en el plan Operati-vo Institucional – POI de ejercicio.

En el año 2008, las acciones de fiscali-zación ejecutadas de acuerdo al Plan Anual de Fiscalización de ese año consistieron en sesenta y dos (62) acciones de fiscalización y ninguna acción de supervisión; en el año 2009, las acciones de fiscalización ejecutadas de acuerdo al Plan Anual de Fiscalización de ese año consistieron en cien acciones de fiscalización y veinte acciones de supervi-sión; en el año 2010, las acciones de fisca-

lización ejecutadas de acuerdo al plan anual de fiscalización de ese año consistieron en sesenta y cinco acciones de fiscalización y veinte acciones de supervisión. Asimismo, cabe mencionar, que las acciones de fiscali-zación ejecutadas en los años 2008, 2009 y 2010 fueron concordantes en número con las acciones de fiscalización programadas de acuerdo a los planes operativos 2008, 2009 y 2010 , lográndose alcanzar un grado de cumplimiento del orden del 100 % para los años mencionados de acuerdo al indicador de eficacia propuesto.

Es preciso mencionar, que en el año 2011 nuestra capacidad fiscalizadora según el Plan Anual de Fiscalización 2011 aprobado, y me-dida en términos del indicador propuesto au-menta.

Planes anuales de

fiscalización

Tipo de acciones

Nº de acciones

programadas según POI

Nº de acciones

ejecutadas según

informe final del PAF

% parcial de cumplimiento

Indicador de

eficacia*

Plan anual de

fiscalización PAF 2008

Acciones de fiscalización

62 62 100%100%

Acciones de supervisión

0 0 100%

Plan anual de



100 100 100%100%


20 20 100%

Plan anual de



65 65 100%100%


20 20 100%

Fuente: Agencia Peruana de Cooperación InternacionalElaboración: Dirección de Fiscalización y Supervisión* Indicador de eficacia = (Numero de acciones de fiscalización ejecutadas/número de acciones de Fiscalización o meta prevista en el POI) * 100

indicadores de eficacia de las acciones de fiscalización




7.4.3 En cuanto al indicador de calidad de las acciones de fiscalización

Este indicador está referido al grado de conformidad existente en cuanto a los fallos resolutivos emitidos por la comisión de in-fracción y sanciones – CIS, con respecto a las propuestas de sanción alcanzadas a la CIS por la Dirección de Fiscalización y Supervi-sión, luego del proceso de instrucción.

(Ver cuadro "Indicador de calidad de las acciones de fiscalización")

En el año 2009, la propuesta de resolu-ción alcanzada a la Comisión de Infracciones

y Sanciones - CIS por parte de la Dirección de Fiscalización y Supervisión – DFS, en su con-dición de órgano de instrucción correspondió a un número de treinta y cuatro (34) presun-tas infracciones por distinto tipo de falta de acuerdo al reglamento de infracciones y san-ciones - RIS vigente. De las treinta y cuatro (34) presuntas infracciones, los fallos resolu-tivos de la CIS concordaron en un número de diez y ocho (18) con la propuesta alcanzada por parte de la DFS, lográndose alcanzar un nivel de calidad que evidencia la objetividad y juicio del trabajo de la DFS en materia de fis-calización del orden del 72 % con respecto a las propuestas de la DFS revisadas por la CIS al 30/06/2011.

Fuente: Agencia Peruana de Cooperación InternacionalElaboración: Dirección de Fiscalización y Supervisión* Indicador de calidad = (Fallos resolutivos de la CIS/Propuesta de resolución por presunta infracción DIFIS revisada por la CIS) * 100

indicadores de calidad de las acciones de fiscalización

Propuesta de resolución de la DFS (Etapa de instrucción)

Propuesta de resolución de la DFS revisadas por la CIS

(al 30/06/11)

Fallos resolutivos de la CIS conforme a la propuesta de la DFS

Indicador de calidad*

PAF-2009 34 25 18 48,78%

PAF-2010 17 5 5 En proceso

Tipo de entidad

Nº de entidades Tipo de infracción

Presuntas infracciones

e informes de fiscalización

Infracciones descritas en

las propuestas de resolución remitidas a la

CIS

Infracciones descritas en las

resoluciones de sanciones

emitidas por la CIS

Infracciones pendientes

de resolución en la CIS

IPREDA 3

Información falsa (Art. 8-Lit. C)

0 0 0 0

Uso indebido (Art. 8-Lit. D)

3 3 2 0

No exhibición (Art. 7-Lit. A)

0 0 0 0

No Renovación (Art. 6-Lit. B)

0 0 0 0

Subtotal IPREDAS

3 3 2 0

ONGD 27


17 11 4 3


21 13 6 3


12 11 6 3

No renovación (Art. 6-Lit. B)

3 2 1 0

Subtotal ONGD 53 37 17 9

ENIEX 4


3 1 1 0


1 0 0 0


0 0 0 0

No renovación (Art. 6-Lit. B)

0 0 0 0

Subtotal ENIEX 4 1 1 0

Total 60 41 20 9

tipos de infracciones según resoluciones de la cis - año 2009

En el año 2010, la propuesta de resolu-ción alcanzada a la Comisión de Infracciones y Sanciones - CIS por parte de la Dirección de Fiscalización y Supervisión – DFS, en su condición de órgano de instrucción corres-pondió a un número de diez y siete (17) pre-suntas infracciones por distinto tipo de falta de acuerdo al reglamento de infracciones y sanciones- RIS vigente. De las diez y siete (17) presuntas infracciones, los fallos resolutivos de la CIS concordaron en un número de cinco

(05) con la propuesta alcanzada por parte de la DFS, lográndose alcanzar un nivel de cali-dad del orden del 100 % con respecto a las propuestas de la DFS revisadas por la CIS al 30/06/2011.

A continuación, se presenta un desagrega-do del estado situacional de los fallos resoluti-vos aún pendientes por año y tipo de entidad (llámese ONGD, ENIEX, IPREDA), en la CIS. Fuente: Agencia Peruana de Cooperación Internacional

Elaboración: Dirección de Fiscalización y Supervisión




Tipo de entidad

Nº de entidades Tipo de infracción

Presuntas infracciones

e informes de fiscalización

Infracciones descritas en

las propuestas de resolución remitidas a la

CIS

Infracciones descritas en las

resoluciones de sanciones

emitidas por la CIS

Infracciones pendientes

de resolución en la CIS

ONGD 13


11 11 1 4


9 3 0 2


5 4 0 3

Subtotal ONGD 25 18 1 9

ENIEX 4


5 1 0 0


2 2 0 1


2 2 0 2

Subtotal ENIEX 9 5 0 3

Total 34 23 1 12

tipos de infracciones según resoluciones de la cis - año 2010


7.4.4 En cuanto al indicador que mide la relación entre UPF y Muestra

Este Indicador está referido al grado de la re-lación o peso relativo de la muestra comparado con el universo pasible de fiscalización – UPF.

En el año 2009, el monto de Cooperación Internacional No Reembolsable - CINR a fis-calizar según muestra (Monto CINR según muestra) y en concordancia con el plan anual de fiscalización 2009 fue de 12, 920,290 mi-

llones de dólares. Dicha muestra se obtuvo de un universo pasible de fiscalización - UPF del orden de 86, 569,755 millones de dólares, li-mitado por el ámbito de competencia legal asignado a la Dirección de Fiscalización y Su-pervisión - DFS. En el año 2009, se logró fis-calizar a través de la muestra un 14.92 % del UPF de acuerdo al indicador de muestra - UPF de las acciones de fiscalización propuesto.

En el año 2010, el monto de Cooperación Internacional No Reembolsable - CINR a fis-

Fuente: Agencia Peruana de Cooperación InternacionalElaboración: Dirección de Fiscalización y Supervisión*Indicador de Muestra – UPF= (Monto CINR según muestra/ Monto CINR según UPF) x 100

indicador que mide la relación entre upf y muestra

Monto CINR según muestra (millones

de US$

Monto CINR según UPF (millones de

US$)

Indicador de muestra UPF*

PAF 2009 12 920 290 86 569 755 14,92%

PAF 2010 15 299 832 79 648 043 19,21%

calizar según muestra (Monto CINR según muestra) y en concordancia con el plan anual de fiscalización 2010 fue de 15, 299,832 mi-llones de dólares. Dicha muestra se obtuvo de un universo pasible de fiscalización - UPF del orden de 79, 648,043 millones de dólares, limitado por el ámbito de competencia legal asignado a la Dirección de Fiscalización y Su-pervisión-DFS. En el año 2010, se logró fis-calizar a través de la muestra un 19.21% del UPF de acuerdo al indicador de muestra-UPF de las acciones de fiscalización propuesto.

De lo evidenciado en el año 2010, la capa-cidad fiscalizadora de la DFS aumentó en un 4.29% del año 2009 al año 2010. Con respecto al año 2007 y 2008, cabe mencionar que el en-foque adoptado en cuanto a materia de accio-nes de fiscalización fue distinto a los años 2009 y 2010, no haciendo posible la comparación.

Es preciso mencionar, que en el año 2011 nuestra capacidad fiscalizadora según el plan anual de fiscalización 2011 aprobado, y medida en términos del indicador propuesto aumenta.

7.4.5 En cuanto al indicador de monto CINR fiscalizado

Este indicador está referido al volumen en términos absolutos de recursos de la Coope-ración Internacional No Reembolsable-CINR fiscalizados año a año.

(Ver cuadro "Indicadores de monto CINR fiscalizado", página 132)

En el año 2009, el monto de Cooperación Internacional No Reembolsable - CINR fisca-lizado (Monto CINR) y en concordancia con el plan anual de fiscalización 2009 fue de 12, 920,290 millones de dólares.

En el año 2010, el monto de Cooperación Internacional No Reembolsable - CINR fisca-lizado (Monto CINR) y en concordancia con el plan anual de fiscalización 2010 fue de 15, 299,832 millones de dólares.

De lo evidenciado, en el año 2010, el monto de Cooperación Internacional No Reembolsa-ble - CINR fiscalizado por la DFS aumento en 2, 379,542 millones de dólares lo que repre-




senta en términos porcentuales un incremen-to del orden del 4.29% del año 2009 al año 2010. Con respecto al año 2007 y 2008, cabe mencionar que el enfoque adoptado en cuan-to a materia de acciones de fiscalización fue distinto a los años 2009 y 2010, no haciendo posible la comparación.

Es preciso mencionar, que en el año 2011 nuestra capacidad fiscalizadora según el Plan Anual de Fiscalización 2011 aprobado, y medida en términos del indicador propuesto aumenta.

7.4.6 En cuanto al indicador de eficiencia presupuestal

En el año 2009, el monto de Cooperación Internacional No Reembolsable - CINR fisca-lizado fue de 12, 920,290 millones de dólares, lo que convertido en soles al tipo de cambio promedio del día vigente al 30/12/2009 hace una suma de 35, 641,841 millones de nuevos soles, comparado con el presupuesto ejecuta-do a nivel de compromiso de ese año por la DFS de 739,973 nuevos soles, el Indicador de Eficiencia Presupuestal alcanza un valor de 48 nuevos soles. Al respecto, lo que nos muestra el indicador propuesto es que por cada nuevo sol asignado a la DFS en el año 2009 se fisca-lizó 48 nuevos soles en montos de CINR.

En el año 2010, el monto de Cooperación Internacional No Reembolsable - CINR fisca-lizado fue de 15, 299,832 millones de dólares, lo que convertido en soles al tipo de cambio promedio del día vigente al 30/12/2010 hace una suma de 42, 839,529 millones de nuevos soles, comparado con el presupuesto ejecutado a nivel de compromiso de ese año por la DFS de 859,396 nuevos soles, el Indicador de Efi-ciencia Presupuestal alcanza un valor de 50 nuevos soles. Al respecto, lo que nos muestra el indicador propuesto es que por cada nuevo sol asignado a la DFS en el año 2010 se fiscali-zó 50 nuevos soles en montos de CINR.

De lo evidenciado, en el año 2010 por cada nuevo sol asignado a la DFS se fiscali-zó 02 nuevos soles adicionales en montos de CINR - cifra que aún es mayor si tomamos como año base de comparación al 2009. Con respecto al año 2007 y 2008, cabe mencionar que el enfoque adoptado en cuanto a mate-ria de acciones de fiscalización fue distinto a los años 2009 y 2010, no haciendo posible la comparación.

Es preciso mencionar, que en el año 2011 nuestra capacidad fiscalizadora según el plan anual de fiscalización 2011 aprobado, y medida en términos del indicador propuesto aumenta.

Monto CINR fiscalizado (millones de US$)

Variación porcentual%

PAF 2009 12 920 290 0,00%PAF 2010 15 299 832 18,41%

indicadores de monto cinr fiscalizado


indicadores de monto cinr fiscalizado

Fuente: Agencia Peruana de Cooperación InternacionalElaboración: Dirección de Fiscalización y Supervisión(*) Indicador de eficiencia presupuestal = (Monto CINR fiscalizado/ Presupuesto Ejecutado a nivel de compromiso) ; Tipo de Cambio promedio del día 30/12/2009 = 2.9 Tipo de Cambio promedio del día 30/12/2010 = 2.8

Presupuesto Ejecutado a nivel de

Compromiso por la DFS

(miles de S/.)

Monto CINR Fiscalizado (millones de

US$)

Monto CINR Fiscalizado (millones de

S/.)

Indicador de Eficiencia

Presupuestal (*)

PAF 2009 739 973 12 920 290 35 641 841 S/. 48PAF 2010 859 396 15 299 832 42 839 529 S/. 50


2007-2010

8Procedimiento administrativo sancionadorCocinas mejoradas del programa “Sembrando”, ejecutado por

la ONG Instituto Trabajo y Familia -ITF. Lugar: Zona de sierra del departamento de La Libertad (Huamachuco, La Libertad).




Mediante el procedimiento administrativo sancionador la APCI impone sanciones a las entidades sujetas al ámbito de su competencia, por la comisión de infracciones previamente previstas por la Ley y debidamente probadas en el decurso del procedimiento sancionador con las garantidas del debido proceso.

8.1 ETAPA DE INSTRUCCIÓN A CARGO DE LA DIRECCIÓN DE FISCALIZACIÓN Y SUPERVISIÓN

A partir de una mirada sistemática del RIS en concordancia con la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (LPAG), se desprende la atribución otorgada a la Direc-ción de Fiscalización y Supervisión de la APCI, referida a la competencia y facultad para dar ini-cio al procedimiento administrativo sancionador de las infracciones relacionadas al ámbito de sus atribuciones. Las disposiciones del RIS que regu-lan el procedimiento administrativo sancionador, tienen que respetar un marco mínimo de princi-pios y reglas, como es la estructura y garantías previstas en la LPAG (numeral 229.2 del artículo 229º, artículo modificado por el Decreto Legis-lativo Nº 1029). A ello, hay que añadir como bien lo establece el artículo 234º de la Ley Nº 27444 y lo comenta autorizada doctrina, resul-ta esencial en todo procedimiento sancionador “la segregación o separación de la fase de ins-trucción y de aplicación de sanción (…) entre las autoridades que instruyen la evidencia y quienes aplican la sanción (…)” (Juan Carlos Morón Ur-bina. Comentarios Nueva Ley de Procedimiento

Administrativo General. Editorial Gaceta Jurídi-ca, Lima, 2001. Pág. 527).

Como complemento, resulta importante in-dicar que el artículo 235º de la Ley Nº 27444, establece: “Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ceñirán a las siguien-tes disposiciones: (…) 3. Decidida la iniciación del procedimiento sancionador, la autoridad ins-tructora del procedimiento formula la respectiva notificación de cargo al posible sancionado, la que debe contener los datos a que se refiere el nu-meral 3 del artículo precedente para que presen-te sus descargos por escrito en un plazo que no podrá ser inferior a cinco días hábiles contados a partir de la fecha de notificación”.

En tal sentido, la Dirección de Fiscalización y Supervisión, como órgano de instrucción (ar-tículo 4º del RIS), da inicio al procedimiento administrativo sancionador, notificando a las entidades incursas en dicho procedimiento, los hechos que se le imputan, la calificación de tales hechos como infracción, la expresión de las san-ciones que se le pudieran imponer, la autoridad competente que impone la sanción y la norma que le atribuye tal competencia, concediéndole a ésta el plazo de siete días, desde el día siguien-te de notificada, para que presente su descargo (artículo 16º en concordancia con el numeral 3 del artículo 235º de la Ley Nº 27444). Con el respectivo descargo de la entidad incursa en el procedimiento sancionador, la Dirección de Fiscalización y Supervisión efectúa el examen de los hechos con la finalidad de determinar la comisión o no de la infracción, formulando, dentro del plazo legal, la propuesta de Resolu-ción a la Comisión de Infracciones y Sanciones (CIS) (artículo 16º del RIS).

Por tanto, es la Dirección de Fiscalización y Supervisión de la APCI, como órgano de ins-trucción, quien tiene la función de iniciar el pro-cedimiento sancionador, respetando las reglas,

garantías, así como el procedimiento estableci-do en el RIS y en la Ley Nº 27444. Si bien, el Art. 17º del RIS tiene como nomen iuris “Inicio del procedimiento administrativo sancionador”, éste debe concordarse con los Art. 229º, 234º y 235º de la Ley Nº 27444, de lo cual se desprende claramente que la Dirección de Fiscalización y Supervisión, como órgano de instrucción, tiene la plena facultad de dar inicio al procedimiento administrativo sancionador y no la CIS, como se podría desprender del articulado del RIS.

En los procedimientos sancionadores llevados adelante por la Dirección de Fiscalización y Su-pervisión, se ha cumplido con el respeto irrestric-to del debido procedimiento de los administrados en complemento con las disposiciones del RIS.

Por todo ello, se observa que las disposicio-nes del RIS establecen un claro ejercicio por parte de la Dirección de Fiscalización y Super-visión, de una facultad para iniciar investiga-ciones formales, tras las cuales, en un marco de respeto al debido procedimiento, se llega o no a determinar imparcialmente la existencia de infracción, lo que se ha venido expresando en las Resoluciones emitidas por la CIS.

Las Resoluciones emitidas por la CIS han cumplido con el análisis y las fundamentacio-nes respecto a la posible subsunción de la con-ducta referido al tipo normativo, donde se han fijado criterios interpretativos y se desarrollan conceptos que son materia de una Resolución que resuelve el procedimiento administrativo sancionador.

8.2 ETAPA DECISORIA A CARGO DE COMISIÓN DE INFRACCIÓN Y SANCIONES – CIS

De conformidad con el RIS el órgano de-cisor en primera instancia dentro del proce-dimiento

administrativo sancionador llevado ade-lante por la APCI es la CIS. Dicho órgano decisor tiene carácter permanente y es compe-tente para actuar como órgano de decisión en el procedimiento sancionador e imponer las sanciones correspondientes. La CIS está con-formada por 3 miembros, los mismos que tie-nen derecho a percibir una retribución, con-forme a la normatividad vigente.

Mediante Resolución Directoral Ejecutiva Nº 032- 2010/APCI-DE de fecha 6 de abril del 2010, se formalizó la designación de los miembros actuales de la CIS, órgano perma-nente especializado en aplicar el RIS. Dicha Comisión está conformada por tres miembros y un secretario técnico.

La CIS está presidida por el Dr. Mariano González Fernández, abogado por la Univer-sidad Nacional San Agustín de Arequipa, con Post-grado en Gobernabilidad y Gerencia Po-lítica por The George Washington University, con estudios de Maestría en Política Jurisdic-cional por la Escuela de Graduados de la Pon-tificia Universidad Católica del Perú; miembro del Ilustre Colegio de Abogados de Arequipa, Abogado-Socio y Jefe de Estudio de Gaceta Consultores S.A.; Consultor en derechos hu-manos, en gobernabilidad y conflicto social, Consultor del Fondo Mundial de Lucha Con-tra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria, así como consultor de International Planned Pe-renthood Federation IPPF, entre otros.

El Comisionado, Licenciado Leonidas Ma-nuel Vélez Gonzáles es sociólogo y periodista por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos; Diputado de la Nación durante el pe-ríodo 1985-1990; Presidente de la Comisión de “Desarrollo Comunal” de la Cámara de




Diputados (1986-1987); Asesor de CAPECO; consultor del PNUD; consultor de la Secreta-ría de Descentralización de la Presidencia del Consejo de Ministros; miembro de Ágora De-mocrática; Presidente de la Asociación Civil Gobernabilidad y Gestión Ciudadana (2002-2006), entre otros.

El Comisionado Francisco Antonio Ara-mayo Pinazo es Ingeniero Civil por la Univer-sidad Nacional San Antonio Abad del Cusco, con Maestría en Gerencia de Proyectos de In-geniería y estudios de Doctorado en Adminis-tración de la Universidad Nacional Federico Villarreal. Ingeniero Consultor en el sector de la construcción, ex Ministro de Estado en la cartera de Transportes y Comunicaciones (1980 - 1985) y Congresista de la Repúbli-

ca, Diputado por el Departamento de Puno (1980 – 1985); actualmente es Decano del Consejo Departamental de Lima del Colegio de Ingenieros del Perú (2010 – 2011) asimis-mo Director de INVERMET de la Municipa-lidad de Lima Metropolitana. Cuenta con la condecoración en el Grado de Gran Oficial de la Orden “Sol del Perú”, entre otras funciones y distinciones.

A su vez el Secretario Técnico de la CIS es el Dr. Juan Miguel Zegarra Coello, Aboga-do por la Universidad Católica del Perú, con Maestría en Administración Pública por la Universidad de Alcalá de Henares de España, Ex-jefe de asesoría jurídica de la Agencia Pe-ruana de Cooperación Internacional y de la Defensoría del Pueblo.

Ítem Tipo de entidad


Presunta infracción Hechos tipificados

Etapa de instrucción (propuesta

de resolución)

Comisión de infracciones y sanciones (resolución)

1 ENIEX ApurímacInformación

falsa (Art. 8-Lit. C)

En la Declaración Anual 2008 no se consigno la contrapartida local del Proyecto indicado por la Co-operante Unión Europea: 10% a cargo de la Cooperativa Los An-des y 15% a cargo de GVC.

MEMO Nº 054-2010/APCI-DFS:

NO A LUGAR

RESOLUCIÓN Nº 112-2010/

APCI-CIS:NO A LUGAR

2 ENIEX CajamarcaUso indebido (Art. 8-Lit. B)

Incumplimiento del Reglamento Operativo del BID al momento de contratar profesionales para el desarrollo de las actividades del Proyecto.


NO A LUGAR


APCI-CIS:NO A LUGAR

3 ENIEX ArequipaInformación


En la Declaración Anual 2008 la información consignada sobre beneficios no concuerda con la realidad.

MEMO Nº 070-2010/APCI-DFS:SANCIÓN


APCI-CIS:SANCIÓN





de resolución)


4 ENIEX HuancavelicaInformación


En la Declaración Anual 2008 no se consigno los aportes locales, lo del Fondo Mi Vivienda y lo de la Fundación Atocongo. No consig-nó la ejecución de un modulo de vivienda en el Distrito de Parcona que estaba fuera del ámbito de ejecución del Proyecto y solicito devolución del IGV por estos gas-tos.


NO A LUGAR


APCI-CIS:NO A LUGAR

5 IPREDA LimaUso indebido (Art. 8-Lit. B)

No realizo el desaduanaje de la donación y por tanto no distribu-yó la misma entre los beneficia-rios.



APCI-CIS:NO A LUGAR


No se realizó el desaduanaje de la donación y por tanto no distri-buyó la misma entre los benefi-ciarios.



APCI-CIS:SANCIÓN


Uso de las facilidades en los trá-mites de desaduanaje para aten-der a la población afectada por el sismo del 2007 y no hacer entre-ga a estas.



APCI-CIS:SANCIÓN

8 ONGD HuancavelicaInformación


En la Declaración Anual 2008 no se consigno la contrapartida local del proyecto según Convenio. El financiamiento se declara privado cuando el origen del financia-miento es de carácter oficial (Go-bierno de Navarra).


NO A LUGAR


APCI-CIS:NO A LUGAR



En la Declaración Anual 2008 no se consigno la contrapartida local del Proyecto según Convenio sus-crito con la Cooperante Asocia-ción Madre Coraje.


PENDIENTE

10 ONGD Apurímac

Información falsa

(Art. 8-Lit. C) Información

falsa(Art. 8-Lit. C) Información

falsa (Art. 8-Lit. C)Uso indebido (Art. 8-Lit. B)

En la Declaración Anual 2008: no se consigno la contrapartida local (ONGD: Gobiernos Locales y Be-neficiarios). La información con-signada en los informes de avance no guarda relación con el reporte de ejecución de gastos correspon-diente. No haber cumplido con la elaboración de la línea de base. Incumplimiento del Convenio por no haber solicitado autorización para modificar una sub partida.

MEMO Nº 085-2010/APCI-DFS:SANCIÓNSANCIÓN

NO HA LUGAR

SANCIÓN

PENDIENTE

presuntas infracciones, hechos tipificados y resoluciones de la cis paf 2009








de resolución)


11 ONGD Apurímac

Información falsa

(Art. 8-Lit. C)No exhibición (Art. 7-Lit. A)

En la Declaración Anual 2008 no consigno la contrapartida local. No presento la documentación requerida para evaluar el cumpli-miento de los objetivos del Pro-yecto.



APCI-CIS:SANCIÓNSANCIÓN

12 ONGD HuánucoInformación


En la Declaración Anual 2008 no consigno la contrapartida com-prometida, ni el monto total del Proyecto de acuerdo al convenio firmado con el FONDAM.



APCI-CIS:NO A LUGAR

13 ONGD Cajamarca

No exhibición (Art. 7-Lit. A)Información

falsa (Art. 8-Lit. C)Uso indebido (Art. 8-Lit. B)

No presento la información re-querida por lo que no se pudo evaluar el cumplimiento de las actividades. No entregaron los Términos de Referencia de la contratación de los Consultores para verificar el trabajo, de acuer-do a lo establecido en el Contrato entre la Entidad y la Fuente Co-operante. La contratación de un Asesor Institucional sin estar in-dicado en el Proyecto. En la De-claración Anual 2008 no consig-nó la contrapartida local referido al aporte de los beneficios.

MEMO Nº 086-2010/APCI-DFS:SANCIÓNSANCIÓNSANCIÓN


APCI-CIS:SANCIÓNSANCIÓNSANCIÓN

14 ONGD CajamarcaNo exhibición (Art. 7-Lit. A)

No exhibido la Rendición de Gas-tos de la intervención fiscalizada a pesar de haberse solicitado.



APCI-CIS:NO A LUGAR

15 ONGD CajamarcaUso indebido (Art. 8-Lit. B)

Haber destinado recursos de la CINR del Proyecto a un Fondo Mutuo (Fondo de Inversión de Riesgo), que no se encontraba programado ni autorizado por la Fuente Financiadora.



APCI-CIS:SANCIÓN

16 ONGD Junín



No exhibido el Convenio de Do-nación ni el Presupuesto del Pro-yecto a pesar de haber sido so-licitado. Ha declarado diferentes objetivos en la Declaración Anual 2008; en el Documento de For-mulación del Proyecto y en el In-forme Narrativo.


PENDIENTE





de resolución)


17 ONGD CuscoUso indebido (Art. 8-Lit. B)

Utilización de recursos del Pro-yecto para la elaboración de un expediente técnico para un cen-tro de producción y comercializa-ción artesanal, actividad que no se encontraba en el Plan Operati-vo y tampoco contaba con autori-zación de la fuente financiadora.



APCI-CIS:SANCIÓN

18 ONGD CajamarcaInformación


En la Declaración Anual 2008 se consigna como monto total del Proyecto una cifra menor a la que figura en el Formulario corres-pondiente al Presupuesto Total que forma parte de la Propuesta Económica.


PENDIENTE

19 ONGD Puno



En el proceso de fiscalización no exhibido en su oportunidad el informe financiero y la rendición de gastos a pesar de haberse so-licitado. En la Declaración Anual 2008 consigna la contrapartida local comprometida.


PENDIENTE

20 ONGD HuancavelicaUso indebido (Art. 8-Lit. B)

Haber ejecutado actividades no programadas con presupuestos de saldos de la ejecución de otras actividades 2008, sin contar con la autorización expresa de la ENIEX responsable.


PENDIENTE

21 ONGD HuancavelicaUso indebido (Art. 8-Lit. B)

Haber ejecutado en el 2008 ac-tividades no programadas y sin haber contado con la autorización escrita de la ENIEX responsable.



APCI-CIS: NO A LUGAR

22 ONGD CuscoUso indebido (Art. 8-Lit. B)

Haber ejecutado la actividad de talleres con gastos en viáticos superiores en 15% a lo presu-puestado sin autorización de la entidad cooperante. Haber ejecu-tado la actividad Estudio de For-talecimiento de Organizaciones de Base sin haber estado previsto en el Convenio.


NO A LUGAR

RESOLUCION Nº 184-2010/

APCI-CIS:NO A LUGAR








de resolución)


23 ONGD Puno

Información falsa

(Art. 8-Lit. C)Uso indebido (Art. 8-Lit. B)Información


Uso Indebido en la actividad Campaña de Sensibilización por programas radiales, al haber comprado gasolina. En la acti-vidad Certificación de Quinua Orgánica para 3 Asociaciones, no se ha realizado ninguno y el proyecto está terminado. En la Declaración Anual 2008: No ha declarado la contrapartida local según lo estable el Convenio. De-claran actividades con avance de 100% cuando en la realidad es diferente.


NO A LUGAR

SANCIÓN


APCI-CIS:NO A LUGAR

SANCIÓN

24 ONGD Huancavelica

No exhibición (Art. 7-Lit. A)Uso indebido (Art. 8-Lit. B)

La Entidad en la visita inspectiva entrega informes de un Proyecto distinto al de la fiscalización. En la Declaración Anual 2008 no consigna la partica local compro-metida. No presentaron medios de verificación para la actividad de talleres. En las actividades 4.1 y 4.3 han ejecutado presu-puestos mayores a los programa-dos sin contar con autorización de la entidad financiadora.


NO A LUGAR



NO A LUGAR

25 ONGD AyacuchoUso indebido (Art. 8-Lit. B)

Con recursos del proyecto ha con-tratado personal que no cumple con los Términos de Referencia establecidos en el Convenio de Colaboración. La Entidad ha rea-lizado adquisiciones y adjudica-ciones de servicios sin observar los procedimientos establecidos. Haber entregado recursos del proyecto a dos personas de forma anticipada sin la contrapresta-ción realizada.



APCI-CIS:SANCIÓN

26 ONGD PunoUso indebido (Art. 8-Lit. B)

La Entidad ha efectuado talleres de capacitación para manejo de semillas forrajeras, según testi-monio de los beneficiarios previo pago por el servicio lo que no está permitido en el Convenio. La en-tidad habría efectuado la venta de semillas a la Municipalidad Distrital de Santa Rosa cuando debía ser de forma gratuita.


PENDIENTE





de resolución)



Uso indebido (Art. 8-Lit. B) Uso indebido (Art. 8-Lit. B) Uso indebido (Art. 8-Lit. B) Uso indebido (Art. 8-Lit. B)

La Entidad pagó los dos prime-ros meses del Proyecto a todo el equipo asignado sin haber de-mostrado con medios válidos y confiables los trabajos realizados. La actividad de Talleres aparece como ejecutado pero no pudieron demostrar con medios de verifi-cación su realización. Se pago a una Consultora sin que haya entregados informes tal como se establece en el contrato. En el informe final aportan actividades como realizadas sin que estas se encuentren el marco lógico.


NO A LUGARNO A

LUGARNO A

LUGAR


APCI-CIS:NO A LUGARNO A LUGARNO A LUGARNO A LUGAR

28 ONGD Puno


La Entidad no ha gestionado la Renovación de su Registro en la APCI estando vencida desde el 22/02/2009. Que las transaccio-nes realizadas contra la cuenta corriente bancaria no cuentan con la documentación formal susten-taría. Que ha percibido ingresos de parte de los beneficiarios y su-pervisores del proyecto para cubrir gastos cuya responsabilidad le co-rrespondía de acuerdo al Convenio con el BID. La Entidad ha ganado intereses por una cuenta a plazo Fip abierta con recursos del pro-yecto, sin que los intereses hayan sido declarados en los informes fi-nancieros y por lo tanto utilizados en el proyecto.


NO A LUGAR



NO A LUGAR

29 ONGD Apurímac


En el proceso de fiscalización no exhibido la documentación re-querida. La Entidad ha cargado gastos de ejecución del Proyec-to a rubros que no corresponden según lo establecido en el Presu-puesto.


NO A LUGARNO HA LUGAR


APCI-CIS:NO A LUGARNO A LUGAR








de resolución)


30 ONGD Apurímac

No exhibición (Art. 7-Lit. A)Uso indebido (Art. 8-Lit. B)Información


No representó documentación referida a la autorización para el uso de IGV recuperado según lo establece en el Convenio. No se presentó autorización para in-cluir actividades al proyecto no previstas en el presupuesto. Ha ejecutado actividades y gastos no previstos sin autorización expresa de la entidad cooperante. En la Declaración Anual 2008 no con-signó la contrapartida local como lo establece el Acuerdo, además entregó documentación no cierta sobre la ejecución y cumplimiento de las actividades programadas y presupuestadas.


NO A LUGARNO A

LUGARSANCIÓNSANCIÓN



SANCIÓNSANCIÓN

31 ONGD Puno


La Entidad no ha gestionado la renovación de su Registro vencido desde el 26/06/1009. No ha pre-sentado documentación referida a la lista de participantes en las diversas actividades de capacita-ción. Dos cheques girados contra la cuenta corriente bancaria no cuentan con sustento documenta-rio formal y verificable. La Entidad ha ingresado a su Patrimonio los bienes adquiridos en el marco de ejecución del Proyecto contravi-niendo lo establecido en el Conve-nio. Se publico la Revista Thaki y se puso a la venta, no habiéndose ingresado al Proyecto los recursos generados por esta actividad. La información contenida en el infor-me narrativo, en el informe final y en el cronograma de ejecución di-fieren entre ellos.



APCI-CIS:NO A LUGAR

SANCIÓNSANCIÓN





de resolución)


32 ONGD Puno

No exhibición (Art. 7-Lit. A) Uso indebido (Art. 8-Lit. B)Información


En el proceso de la fiscalización no exhibió el anexo C del Con-venio en Español a pesar que está estipulado en el Acuerdo su existencia. No exhiben docu-mentos contables formales para sustentar los gastos efectuados. La Entidad según su soporte de gastos ha realizado la adquisición de bebidas alcohólicas contravi-niendo lo estipulado en el anexo B del Convenio. Al realizar los préstamos no están cumpliendo con lo establecido como tope en el Reglamento de Créditos. En la Declaración Anual 2008 no con-signó la conntrapartida local.


PENDIENTE

33 ONGD Ayacucho

Uso indebido (Art. 8-Lit. B)Información


La entidad ha realizado doble pago a un profesional en Psico-logía, en la planilla permanente y como recibo de honorarios jus-tificando por concepto de movili-dad local. No ha consignado en la Declaración Anual 2008 el aporte local según lo establece el Convenio suscrito.


PENDIENTE

34 ONGD Amazonas



En el proceso de fiscalización la Entidad no exhibió el documento de la aceptación de postergación de la culminación de proyecto suscrito por el PNUD. No ha con-signado en la Declaración Anual 2008 el aporte de la contrapar-tida local.


NO A LUGAR



Fuente: Comisión de Infracción y Sanciones (CIS) - Dirección de Fiscalización y Supervisión (DFS)Elaboración: Dirección de Fiscalización y Supervisión








de resolución)


1 ONGD PiuraUso indebido (Art. 8-Lit. B)

Se contrató y pagó a un profe-sional por servicios prestados en un mismo horario y por la misma actividad de la que prestó a otra entidad (Ministerio de Salud).


NO A LUGAR


APCI-CIS:NO A LUGAR

2 ONGD CuscoNo exhibición (Art. 7-Lit. A)

No exhibió los documentos que sustentan la ejecución de las ac-tividades previstas en el proyecto.


NO A LUGAR


APCI-CIS:NO A LUGAR



Omitió consignar en las Decla-raciones Anuales 2006, 2007 y 2008 la contrapartida local.



APCI-CIS:SANCIÓN

4 ONGDPiura

Cajamarca

Información falsa

(Art. 8-Lit. C)

Omitió consignar en la Declara-ción Anual 2009 la contraparti-da local y el monto real del total ejecutado.


PENDIENTE

5 ONGD LoretoInformación


Omitió consignar en las Declara-ciones Anuales 2008 y 2009 los gastos por servicios de consulto-ría.


PENDIENTE

6 ONGD Cajamarca



No exhibió los documentos que sustentan el origen de los apor-tes de la contrapartida. Realizó una actividad no programada en el proyecto sin la autorización previa de la Financiadora. Omitió consignar en la Declaración Anual 2009 la contrapartida local.


NO A LUGAR

SANCIÓN

PENDIENTE

7 ONGDJunín

Huancavelica

Uso indebido (Art. 8-Lit. B) Uso indebido (Art. 8-Lit. B)

Utilizó recursos del proyecto para pagar el servicio de mantenimien-to de maquinaria nueva no insta-lada y usada. Se utilizó recursos del proyecto para financiar acti-vidades de otras intervenciones.


NO A LUGAR

SANCIÓN

PENDIENTE

presuntas infracciones, hechos tipificados y resoluciones de la cis paf 2010





de resolución)


8 ENIEX Apurímac



No exhibió los documentos que sustentan la ejecución del pro-yecto. Incumplió con los objeti-vos y metas del proyecto, al no concluir con su ejecución sin existir motivo o causa para ello. Omitió consignar en la Declara-ción Anual 2009 el costo total del proyecto.


PENDIENTE

9 ONGD San MartínInformación


Omitió consignar en la Declara-ción Anual 2009 los gastos por servicios de consultoría.


PENDIENTE

10 ENIEX Lima


falsa (Art. 8-Lit. C) Información



Otorgó la administración de los recursos del proyecto a otra enti-dad, no estando ello previsto en el Convenio de financiamiento y sin contar con la autorización previa. Realizó actividades que no cuen-tan con documentos y medios de verificación que sustenten su ejecución. Omitió consignar en la Declaración Anual 2009 la contrapartida local. Presentó información inexacta en los do-cumentos sobre la ejecución pre-supuestal. Presentó información inexacta respecto a los honorarios de la coordinadora del proyecto.


NO A LUGARNO A

LUGARSANCIÓN

NO A LUGAR

PENDIENTE

11 ENIEX ArequipaInformación


Omitió consignar en la Declara-ción Anual 2007 el monto real del total ejecutado.


NO A LUGAR


APCI-CIS:NO A LUGAR

12 ONGD San Martín

No exhibición (Art. 7-Lit. A)No exhibición (Art. 7-Lit. A)Uso indebido (Art. 8-Lit. B)Información


No exhibió los documentos que sustentan la ejecución de dos ac-tividades previstas en el proyecto. Varió la ejecución de una activi-dad prevista en el proyecto sin la conformidad previa de la finan-ciadora. Omitió consignar en la Declaración Anual 2008 los gas-tos por servicios de consultoría.

MEMO Nº 049-2011/APCI-DFS:SANCIÓNSANCIÓNSANCIÓNSANCIÓN

PENDIENTE








de resolución)


13 ONGD Puno





Realizó actividades no previstas en el proyecto y sin la autoriza-ción previa de la financiadora. Ejecutó la construcción de un colegio pese a las deficiencias advertidas en su diseño por au-ditorias hechas en el 2009 y que han repercutido en fallas visibles en la infraestructura del inmue-ble. Omitió consignar en la De-claración Anual 2009 el monto real del total presupuestado, las fechas reales de la ejecución del proyecto y la contrapartida local.


NO A LUGAR

SANCIÓNSANCIÓN SANCIÓN

PENDIENTE




No exhibió el segundo informe técnico y financiero del proyecto. Realizó compras de materiales para la construcción de un dor-midero, no evidenciándose su uso en la visita de campo. Consignó información falsa en en el infor-me narrativo del tercer trimestre presentado a la financiadora y a la APCI.


PENDIENTE

15 ONGD Lima

Uso indebido (Art. 8-Lit. B) Uso indebido (Art. 8-Lit. B)

Realizó actividades no previstas en el proyecto y sin la autoriza-ción previa de la financiadora.


NO A LUGAR


APCI-CIS:NO A LUGAR

16 ONGD PunoInformación


Omitió consignar en la Declara-ción Anual 2009 la contrapartida local.


PENDIENTE

17 ENIEX ApurímacNo exhibición (Art. 7-Lit. A)

No exhibió la documentación que sustenta la ejecución de las acti-vidades previstas en el proyecto.


PENDIENTE

Fuente: Comisión de Infracción y Sanciones (CIS) - Dirección de Fiscalización y Supervisión (DFS)Elaboración: Dirección de Fiscalización y Supervisión

8.3 COMENTARIOS SOBRE LOS RESULTADOS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR DE LA APCI

• En el año 2009 y 2010, la DFS dio inicio a procedimientos administrativos sanciona-dores contra 36 ONGD, 12 ENIEX y 3 IPRE-DA, y estuvo a cargo de la etapa de instruc-ción.

• Los procedimientos sancionadores inicia-dos durante esos años estuvieron referidos a la comisión de cuatro tipos de infracciones:

· No Exhibición (Literal “a” del artículo 7º del RIS).· Uso Indebido (literal “b” del artículo 8º del RIS).· Información Falsa (Literal “c” del artícu-lo 8º del RIS).· No Renovación (literal “b” del artículo 6º del RIS).· Uso Ilícito (literal “d” del artículo 8º del RIS).• Las presuntas infracciones, a raíz de las

cuales la DFS dio inicio al procedimiento san-cionador, son las siguientes:

· 36 presuntas infracciones calificadas como Información Falsa y tipificadas en el literal “c” del artículo 8º del RIS.· 35 presuntas infracciones calificadas como Uso Indebido y tipificadas en el lite-ral “b” del artículo 8º del RIS.· 19 presuntas infracciones calificadas como No Exhibición y tipificadas en el li-teral “a” del artículo 7º del RIS.

· 3 presuntas infracciones calificadas como No Renovación y tipificadas en el literal “b” del artículo 6º del RIS.· 1 presunta infracción calificada como Uso Ilícito y tipificada en el literal “d” del artículo 8º del RIS.• Los casos de infracciones calificadas

como Información Falsa, en una gran propor-ción, tuvieron que ver con la presentación de información falsa en el Informe Anual de Ac-tividades conocido como Declaración Anual, hecho por las ONGD y ENIEX ante la APCI.

• En lo que respecta al Uso Indebido, los casos estaban referidos al uso de los recursos de la CINR para fines o propósitos distintos a los establecidos en los acuerdos determinados en los convenios, adendas, manuales, regla-mentos y demás documentos del proyecto que rigen la ejecución de la intervención.

• Los casos de No Exhibición, tuvieron que ver con la no presentación de documentación diversa que sustenta la ejecución de la inter-vención, requerida durante el procedimiento de fiscalización por los fiscalizadores.

• Los casos de No Renovación, tuvieron que ver con falta de Renovación de su Regis-tro en la APCI.

• El caso de uso ilícito, tuvo que ver con la utilización ilícita de las facilidades en los trámites de desaduanaje, otorgadas por una norma legal.

• Luego de iniciado el procedimiento san-cionador y llevado a cabo la etapa de instruc-ción la DFS presentó 51 propuestas de Reso-lución a la CIS, de acuerdo al detalle siguiente:

· En 30 propuestas de Resolución se esta-bleció la imposición de sanción. · En 10 propuestas de Resolución se esta-bleció el no ha lugar a la imposición de sanción.




· En 11 propuestas de Resolución, referi-das a la comisión de diversas presuntas in-fracciones, se estableció el no ha lugar así como la imposición de sanción. • La CIS, como órgano decisor en el pro-

cedimiento sancionador, luego de recibido las propuestas de Resolución resolvió de la ma-nera siguiente:

· En los 30 casos con propuestas de Reso-lución de imposición de sanción, ratificó en 10 casos lo propuesto, en 04 casos re-solvió en sentido contrario de no ha lugar, quedando pendiente de resolver 16 casos.· En los 10 casos con propuestas de Reso-lución de no ha lugar de sanción, ratificó lo propuesto.

· En los 11 casos con propuestas de Reso-lución de imposición como el no ha lugar de sanción, ratificó en 04 de ellos lo pro-puesto, en 2 casos resolvió en otro sentido, quedando pendiente de resolver 05 casos.• La CIS, en los 30 casos resueltos ha rati-

ficado en 24 de ellos lo propuesto por la DFS y en 06 de ellos resolvió en sentido diverso.

• Las 24 Resoluciones que ratifican las pro-puestas de Resolución de la DFS, representan un 80% del total remitido por la DFS a este órgano decisor.

• Este porcentaje de Resoluciones, que rati-fican lo propuesto por la DFS, denota un alto grado de eficacia por parte de esta Dirección.

Proyecto: Manejo sostenible e innovación tecnológica de plantas medicinales en la región de Puno. Ejecutado por la ONG Visión para el desarrollo “VIPADES”. Lugar: Pucara – Melgar – Puno – Perú.

9Conclusiones y lecciones aprendidas




En la actualidad, la Cooperación Interna-cional en el Perú tiene un marco normativo articulado a partir de dos normas directrices como son el Decreto Legislativo Nº 719, Ley de Cooperación Técnica Internacional, y sus normas complementarias, y la Ley Nº 27692, Ley que crea la APCI, y sus modificatorias he-chas por las Leyes Nº 28386 y Nº 28925, la que sustenta las acciones de fiscalización y su-pervisión a las intervenciones ejecutadas por las entidades privadas inscritas en los regis-tros de la APCI y que están dentro del ámbito de su competencia.

La Dirección de Fiscalización y Supervisión de la APCI ha venido formulando sus Planes Anuales de Fiscalización en base a los criterios de gestión alineados a la política de coope-ración y plan de Cooperación Internacional No Reembolsable, instrumentos de gestión de apoyo, objetivos orientadores de la acción de fiscalización expresados en los lineamien-tos de gestión de la Dirección Ejecutiva de la APCI.

En el 2008 las acciones de fiscalización te-nían un carácter de control institucional, ya que priorizaba la revisión documentaria de la ejecución programática y financiera de las actividades financiadas por los recursos pro-venientes de la Cooperación Técnica Interna-cional No Reembolsable; situación que fue distinta para 2009 y 2010, en donde la unidad de análisis fueron los proyectos y programas implementados por ONGD y ENIEX o certi-ficados de donación de ropa y calzado usados en el caso de las IPREDA.

Luego de experiencias previas, se logra que el manual del 2009 y 2010, defina a la fiscalización como la acción de evaluación de las intervenciones efectuadas por las entida-des privadas con recursos de la CINR, a fin de verificar la correcta utilización de dichos

recursos, así como la eficiencia, la eficacia y los resultados de tales intervenciones.

La ejecución del PAF 2008 y 2009, buscó aproximarse a “consideraciones de evalua-ción” y emitir opinión con respecto a crite-rios como alineamiento, eficiencia, eficacia, sostenibilidad y pertinencia, y por otro lado, determinar fehacientemente de acuerdo al RIS vigente las faltas cometidas contra las disposiciones, lineamientos de política y pro-cedimientos establecidos en el convenio y documentos similares, es decir, el control a la legalidad y cumplimiento de los procedi-mientos convenidos por la ONGD o ENIEX y la fuente financiadora. En cambio, el PAF 2010, focalizó su atención –luego de diversas reuniones con diversos actores de la Coopera-ción Internacional– en verificar el uso correc-to de los recursos a través del cumplimiento de la dimensión dos (02); es decir, el de de-tectar los errores y las presuntas infracciones cometidas por parte de las ONGD y ENIEX con respecto a los lineamientos de política y procedimientos establecidos en los convenios, adendas y en los demás documentos regulado-res del programa o proyecto, convenidos para tal fin por la fuente financiadora.

Equipo de fiscalizacion de la dirección de fiscalización y supervisiónAño 2009

10Anexos


DIAGRAMAS DE FLUJO DE LA

SELECCIÓN DE LA MUESTRA PAF 2009

Diagrama de flujo del proceso de la determinación de la muestra para ropa y calzado usados

290 certificados de conformidad emitidos

Ropa y calzado

Clasificación

43 entidades privadas

124 certificados


124 certificados


124 certificados

82 entidades o instituciones

276 certificados

Aplicación de criterio de ponderación

82 entidades276 certificados

Ordenados según criteriode ponderación

Aplicación de criterio de gestión

28 entidades28 certificados

{ 1- % pobreza de destino

{1- 10% porcentaje muestral2- 1 certificado por entidad




Diagrama de flujo del proceso de la determinación de la muestra para intervenciones

declaración anual mipci 2008

Filtro 1

Fuente privada1030 intervenciones

Constancias de devolución de IGV - IPM

1203

Filtro 2

Fuente privada + beneficios IGV IPM179 intervenciones

Fuente privada sin beneficios

851 intervenciones

Fuente oficial (AOD)538 intervenciones

Declaración anual 20081568 intervenciones

370 entidades

Listado de fuentes financiadoras

772

1 2

Filtro 3



1203

Filtro 4

Fuente privada + beneficios IGV - IPM

8 intervenciones


365 intervenciones

Fuente oficial (AOD)86 intervenciones


772

3

4

Intervenciones no registradas en declaración anual

459

MIPCI513 intervenciones

47 entidades

Intervenciones registradas en declaración anual

54


2007-2010

DIAGRAMAS DE FLUJO DE LA

SELECCIÓN DE LA MUESTRA PAF 2010

declaración anual mipci 2008

50 intervenciones ponderadas

R1: 6 intervenciones

ENIEX=1ONGD=5



ENIEX=2ONGD=10



ENIEX=4ONGD=17



ENIEX=9ONGD=44

Universo de intervenciones pasibles de fiscalizar, ordenados descendentemente por montos de

ejecución811 intervenciones

1

2

3

4

Filtro 6Segmentación proporcional de

intervenciones según monto ejecutado

Listado de intervenciones

R150


R2107


R3190


R4464

Filtro 7Criterios de ponderación por segmento

- Temática- Pobreza

Listado con las 92 intervenciones a fiscalizar

Montos de intervenciónR1: Intervenciones > US$ 500 000

R2: US$ 250 000 < Intervenciones ≤ US$ 500 000

R3: US$ 100 000 < Intervenciones ≤ US$ 250 000

R4: Intervenciones ≤ US$ 100 000

Criterios de gestiónR1: 6,1%

R2: 13,2%R3: 23,4%R4: 57,3%

{

ENIEX: 18%ONGD: 82%{

* Otros criterios de gestión: a) no fiscalizar más de una intervención de una misma entidad; b) no fiscalizar intervenciones ya consideradas en 2008.




declaración anual 2009 declaración anual mipci 2009

Fuente multilateral

115 intervenciones

Fuente oficial + beneficios IGV-IPM

184 intervenciones

Fuente oficial sin IGV-IPM

470intervenciones

Fuente privada + beneficios IGV-

IPM235

intervenciones

Fuente privada sin IGV-IPM

1084 intervenciones

Fuente oficial AOD769

intervenciones

Constancia de devolución IGV-

IPM1126

intervenciones

Fuente privada1319


IPM1126

intervenciones

Filtro 2 Filtro 3

Filtro 1

Declaración anual 2009

2088 intervenciones

Listado de fuentes

financiadoras366

1 2 3

Filtro 4



1126 intervenciones

Filtro 6

Fuente privada + beneficios IGV IPM24 intervenciones


352 intervenciones

Fuente oficial AOD0 intervenciones

MIPCI474 intervenciones

Intervenciones registradas en DA 2009

98 intervenciones

4

Filtro 5

Intervenciones no registradas en DA 2009

376 intervenciones

Declaración anual 20092088 intervenciones


366




declaración anual 2008 eXtemporáneas

universo pasible de fiscalización - upf

UPF

Universo de intervenciones pasibles de fiscalizar

Ordenado descendentemente por montos de ejecución

715 intervenciones

1

2

3

115

184

235

4

5

6

24

7

36

38

83

Fuente multilateral

36 intervenciones

Fuente oficial + beneficios IGV-IPM

38 intervenciones

Fuente oficial sin IGV-IPM

155intervenciones

Fuente privada + beneficios IGV-

IPM83

intervenciones

Fuente privada sin IGV-IPM

483intervenciones

Fuente oficial AOD229

intervenciones


IPM1203

intervenciones

Fuente privada566


IPM1203

intervenciones

Filtro 8 Filtro 9

Filtro 7

Declaración anual 2008

795 intervenciones

Listado de fuentes

financiadoras366

5 6 7




UPFUniverso pasible de fiscalización ordenado descendentemente por monto de ejecución

715 intervenciones

Filtro 10Segmentación por monto de ejecución de

intervenciones

Listado de intervencionesG1=493G2=222

G1= 2/3 de UPF G2=1/3 de UPF

Filtro 11Clasificación por quintiles de pobreza

(Q1-Q5)

Grupo 1 - 493 intervencionesQ1 Q2 Q3 Q4 Q543 139 40 116 155

Grupo 2 - 222 intervencionesQ1 Q2 Q3 Q4 Q513 41 15 31 122

Filtro 12Muestra según criterios para G1 y G2

Montos de intervenciónG1= Intervenciones ≤

US$ 250 000G2= Intervenciones >

US$ 250 000{

Niveles de pobrezaQ1= 82,1%

Q2= 69 - 58,4%Q3= 53,4 - 49,8%

Q4= 41,4% - 30,2%Q5= 19,5-16,5%

{

M1 para G1 = 2,3 de 30M2 para G2 = 1,3 de 30

Grupo 1: Muestra M1 = 20 a fiscalizarQ1 Q2 Q3 Q4 Q5

ongd eniex ongd eniex ongd eniex ongd eniex ongd eniex

1 1 5 2 2 1 4 1 2 1

Grupo 2: Muestra M2 = 10 a fiscalizarQ1 Q2 Q3 Q4 Q5

ongd eniex ongd eniex ongd eniex ongd eniex ongd eniex

1 0 2 2 1 1 1 1 1 0

Muestra a fiscalizar(M1 + M2)

Grupo 1 = 20Grupo 2 = 10

Total = 30 intervenciones

Filtro 13Muestra según criterios

Filtro 12Muestra según criterios para G1 y G2

(continúa en página 169)

(viene de página 168)

M1 (Grupo 1) = 20 intervenciones a fiscalizar

M2 (Grupo 2) = 10 intervenciones a fiscalizar

Grupo 1 = 14 ONGD 6 ENIEX

Grupo 2 = 6 ONGD 4 ENIEX

Total = 30

Criterios-Focalización de fiscalizaciones en

quintiles de pobreza-Relación de ONGD y ENIEX por G1 y G2

G1: 3 ONGD = 1 ENIEXG2: 1 ONGD = 1.1 ENIEX

Ver anexo 3

M1 para G1 = 2,3 de 30M2 para G2 = 1,3 de 30




cobertura geográfica del paf- 2009 cobertura geográfica del paf- 2010

Loreto

Madre de Dios

Ucayali

Tumbes

Piura

Lambayeque

La Libertad

Ancash

Lima

Ica

Arequipa

Moquegua

Tacna

Cusco

Puno

Amazonas

CajamarcaSan

Martín

Huánuco

Pasco

Junín

Huancavelica

ApurímacAyacucho

1

1

1

1

1

2

2

2

3

3

3

3

4

4

4

30

LEYENDA

Acciones de fiscalización a ONGD/ENIEX: 35

Acciones de fiscalización a IPREDA: 30

Total de acciones de fiscalización: 65

Regiones visitadas: 16

Loreto

Madre de Dios

Ucayali

Tumbes

Piura

Lambayeque

La Libertad

Ancash

Lima

Ica

Arequipa

Moquegua

Tacna

Cusco

Puno

Amazonas

CajamarcaSan

Martín

Huánuco

Pasco

Junín

Huancavelica

ApurímacAyacucho

4

4

1

1

5

1

18

2

6

7

1

6

8

16

LEYENDA

Acciones de fiscalización a ONGD/ENIEX: 72

Acciones de fiscalización a IPREDA: 28

Total de acciones de fiscalización: 100

Regiones visitadas: 17

3

1

43

1

1

1

1

2

3


CARTAS DE

RECONOCIMIENTO


MEMORIA FOTOGRÁFICA

ENTIDAD: ONG Instituto de Investigación y Promoción Social del NortePROYECTO: Programa de Fortalecimiento Municipal y Saneamiento Bási-co en Comunidades Campesinas Rurales del Distrito de CurahuasiLUGAR: Comunidad de Curahuasi, Abancay, Apurímac.

ENTIDAD: ONGD Desarrollo Rural Sustentable “DRIS”PROYECTO: Programa integral para el fortalecimiento de capacidades lo-cales de las familias de pequeños productores de la zona de amortigua-miento de la reserva de biosfera del Manu (RBM) perúLUGAR: Biohuerto Comunal Patanmarca en la Zona de Amortiguamiento del Parque Nacional del Manu, Paucartambo, Cusco




ENTIDAD: ONG Visión para el desarrollo “VIPADESPROYECTO: Manejo sostenible e innovación tecnológica de plantas medi-cinales en la región de Puno. LUGAR: Pucará – Melgar – Puno.

EMTIDAD: ONG. Centro de Investigación Conservación y Manejo de Áreas NaturalesPROYECTO: Programa Parque Nacional Cordillera Azul.UBICACIÓN: Centro Poblado Alto Jorge Chávez - Picota - San Martín

ENTIDAD : ONG. Global Humanitaria – Perú “GHP”PROYECTO : Proyecto: Programa de apoyo al desarrollo de la niñez para un futuro mejor de las provincias de Puno, en Camaná del Departa-mento de Arequipa, y de los Distritos de Lurín y los Olivos de la Provincia y Departamento de Lima.UBICACIÓN: Lampa – Puno - Perú

ENTIDAD : ONG. Instituto trabajo y familia ITF PROYECTO : Programa SEMBRANDO.UBICACIÓN : Salpo, Huamachuco, La Libertad




ENTIDAD: ONG INSTITUTO PERUANO DE INVESTIGACIÓN QUECHUA AYMARA – JATHA MUHUPROYECTO: Construyendo un Modelo de Desarrollo Local Participativo Basado en la Recuperación de las Formas de Organización de la Cultura Aymara de Moho.UBICACIÓN: Moho – Huancané – Puno

Entidad: Programa De Desarrollo Estratégico Integral “ PDEI”Proyecto: Construcción de un centro Educativo en el Distrito de JuliacaUbicación: Provincia de San Román, Juliaca, Puno.

ENTIDAD: ONG Instituto Sindical de Cooperación al Desarrollo “IS-COD”PROYECTO: “Salud laboral, formación sindical, y reconversión profesional para estibadores de mercados”.UBICACIÓN: Taller de instalaciones eléctricas “SENCICO” – Lima - Lima

ENTIDAD: IPREDA CÁRITAS - PERUACTIVIDAD: Donación de ropa y calzado usadosUBICACIÓN: Almacenes de Cáritas del Perú – Callao –Callao


LINEAMIENTOS DE UNA ACCIÓN DE FISCALIZACIÓN

A. Documentos reguladores para la ejecución del proyecto

Identificar documentos reguladores para la ejecución del proyecto

Identificar lineamientos de política contenidos en los convenios y adendas

Identificar los procedimientos asociados a los lineamientos de política

Verificar el cumplimiento de los procedimientos asociados

procesos de una acción de fiscalización a ongd/enieX

D

C

B

A

CONVENIO ADENDA+




B. Procedimientos asociados a los lineamientos de política

En materia de compra o alquiler de bienes

En materia de compra o alquiler de servicios

En materia de remuneraciones

En materia de transferencia de activos

En materia de control de cambios en lo que se refiere a la ejecución física (meta física) y la ejecución económico-financiera (meta física financiera)

En materia de inicio y cierre del proyecto


En materia de seguimiento y evaluación

En materia de subcontratación para determinados componentes del proyectoLI

NE

AM

IEN

TOS

DE

PO

LÍTI

CA

C. Verificar el cumplimiento de los procedimientos asociados

En materia de compra o alquiler de bienes Procedimiento asociado 1

En materia de compra o alquiler de servicios

En materia de remuneraciones

En materia de subcontratación para determinados componentes del proyecto

En materia de control de cambios en lo que se refiere a la ejecución física (meta física) y la ejecución económico-financiera (meta

física financiera)


En materia de seguimiento y evaluación

En materia de transferencia de activos

Procedimiento asociado 2










D. Verificar el cumplimiento de los procedimientos asociados

INCUMPLE

INCUMPLE

PRESUNTAINFRACCIÓN

RECOMENDACIÓN

Procedimientosasociados

1, 2, 3, 4 y 5

Procedimientosasociados6, 7 y 8

documentos utilizados en el proceso de fiscalización

propuesta técnica del proyecto

convenios y/o adendas

informes de auditoría

presupuesto inicial de apertura - pia

presupuesto inicial modificado

planes operativos anuales - poa

informes de avance físico

informes económico-financieros

informes de seguimiento y evaluación

balance de la fiscalización a las entidades privadas de · cación de las funciones que la ley le...

Documents