avances en raigrás · eea inta general villegas 5 la cuarta versión de avances en raigrás resume...

1EEA INTA GENERAL VILLEGAS

Avances en RaigrásRed de Evaluación de Cultivares de Raigrás

Editor responsable: Daniel Méndez

Estación Experimental Agropecuaria General Villegas

ISSN 1853-4600 Año 4 Nº 4 - Febrero de 2013

Armado Raigrás 02-2013:Maquetación 1 3/4/13 2:45 PM Page 1

2 AVANCES EN RAIGRAS - RED DE EVALUACION DE CULTIVARES DE RAIGRAS

COMISION DE PUBLICACIONES

Editor Responsable:Ing. Agr. Daniel Méndez

EEA General Villegas

Responsables de los ensayos:Agr. Javier Lavandera (INTA Pergamino)

Ing. Agr. Juan Mattera (INTA Rafaela)

Tec. Prod. Agr. Miguel Amigone (INTA Marcos

Juárez)

Ing. Agr. Daniel Miñón,

Lic. G.A. J.J. Gallego (INTA Viedma)

Ing. Agr. Mario Costa (INTA Concepción del

Uruguay)

Ing. Agr. Federico Moreyra (INTA Bordenave)

Ing. Agr. Luis Romero (INTA Rafaela)

Ing. Agr. Daniel Méndez (INTA Gral. Villegas)

Ing. Agr. Pablo Barbera (INTA Mercedes)

Ing. Agr. Néstor Romero,

Ing. Agr. Laura Fontana (INTA Anguil)

Ing. Agr. Oscar Bertín (INTA Pergamino)

Ing. Agr. Alejo Ré (INTA C. del Uruguay)

Ing. Agr. José Otondo (INTA-CEI Chascomús)

Análisis estadístico:

Ing. Agr. Karina Frigerio

Coordinación de impresión:Comunicación INTA General Villegas

Lic. Bruno Menarvino

Lic. Javier Spagnolo

Revisión:Bibl. Paula Fumagallo

Diseño gráfico e impresión:Chivilcoy Continuos S.A.

Avances en Raigrás es una publicación anual

editada por INTA, Estación Experimental

Agropecuaria General Villegas. Se permite la

reproducción total o parcial de su contenido

citando la fuente.

Estación Experimental Agropecuaria General

Villegas

San Martín 26

(6230) General Villegas

(Buenos Aires)

Telefax: (03388) 421284 / 422515 / 422833

Avances en Raigrás.Red de Evaluación deCultivares de Raigrás.

ISSN 1853-4600

Año 4 - Nº 4 - Febrero de 2013

www.inta.gov.ar/villegas - [email protected]



Editorial

La intensificación de los sistemas de producción exige de alternati-vas productivas competitivas pero que contemplen la sustentabilidad.

En este sentido los verdeos de invierno mantienen su rol de proveerde forraje de calidad en períodos donde las pasturas perennes natural-mente decaen en su producción.

La posibilidad de ser utilizados en forma directa mediante pastoreoo ser transferidos como reservas le confieren un rol estratégico para sis-temas ganaderos.

Sumado a ello sus características de mantener las propiedades físi-cas, químicas y bilógicas del suelo cuando se los incluye como cobertu-ra entre cultivos agrícolas les abre un nuevo horizonte para su inclusiónen planteos productivos.

Es por ello que desde el INTA se viene trabajando en estos temascomo una manera de aportar información que permita conocer la pro-ducción y estabilidad de los materiales presentes en el mercado.

En su cuarta edición, Avances en Raigrás, presenta un análisis de laestabilidad de los diferentes materiales a lo largo de estos 4 últimosaños de evaluación.

Resulta importante destacar la vinculación con la Cámara deSemilleristas de la Bolsa de Cereales de Buenos Aires que desde unprimer momento han sido participes de esta RED-

Daniel Méndez Editor Responsable



La cuarta versión de Avances en Raigrás resume los resultados de la campaña 2012 dela RED que el INTA viene desarrollando con esta especie desde el año 2009. Es una activi-dad enmarcada dentro del proyecto específico 52-261811 Introducción y evaluación deespecies y cultivares forrajeros que integra la cartera del Área Específica Forrajes yPasturas del INTA. El mismo, coordinado por la Ing. Agr. M. Sci. María del Carmen Spada,busca identificar de manera objetiva los germoplasmas mejor adaptados a distintos siste-mas ganaderos en distintas regiones de Argentina.

El objetivo de la red de evaluación de raigrás es conocer la producción de forraje de lasvariedades de raigrás anual y detectar cuales se adaptan a distintos ambientes deArgentina. Para ello esta publicación pone a disposición de profesionales y productores lainformación generada en este sentido

Es de destacar la vinculación mediante la cual la Cámara de Semilleristas de la Bolsade Cereales de Buenos Aires ha prestado una significativa colaboración en la definición delos materiales así como también para la realización de los ensayos.

En este ejemplar se analiza la información estacional de la producción de 27 materia-les comerciales, así como también se intenta analizar los distintos tipos de interaccionesque los materiales y su ploidía mantienen con las variables climáticas registradas en cadauna de las localidades. Al igual que en las versiones anteriores se continúa con el análisisacumulado del comportamiento de aquellos materiales que se mantienen en evaluacióndesde el año 2009 de manera de profundizar en este tipo de interacciones.

Red de Evaluación de Raigrás AnualIngs. Agrs. D.G. Méndez1, K. Frigerio2, M. Costa3, J. Mattera4, N. Romero5, L.Fontana5, L. Romero4, P. Barbera6, D. Miñón8, A. Ré3, F. Moreyra10, J. Otondo11,M. Cicchino11, M. Bailleres11, E. Melani11, J. Esquiaga11 y Téc. Prod. Agr. M.Amigone9, Agr. J. Lavandera7 y Lic. G.A. J. J. Gallego8

INTA EEA´s 1Gral. Villegas, 2San Luis, 3Concepción del Uruguay, 4Rafaela,5Anguil, 6Mercedes (Ctes.), 7Pergamino, 8Viedma, 9Marcos Juarez y10Bordenave. 11 INTA-CEI Chascomús

*[email protected]


En la Figura 1 se presenta la distribución de localidades participantes de la RED.

En todas las localidades se utilizaron 27 cultivares de raigrás anual de distinta ploidía:10 diploides y 17 tetraploides elegidos por su importancia en el mercado y característicasagronómicas destacables (Tabla 1).


Tabla 1. Variedades de raigrás anual, tipo de ploidía, origen y empresa encargada de su comercialización.Red raigrás INTA. 2012.

MATERIAL

ABUNDANCEANGUSBAQUEANOBAR HQBARTURBO

SIGLAS

ABUANGBAQBARHQBAR

EMPRESA

JOSÉ R. PICASSOSEMILLAS BISCAYARTSEMILLAS BISCAYARTBARENBRUG PALAVERSICHBARENBRUG PALAVERSICH

ORIGEN

WWWWW

PLOIDÍA

TTTTT

D: Diploide; T: Tetraloide; I: Italicum; W: Westerwoldicum

Figura 1. Localidades participantes en la RED de evaluación de raigrásanual 2012.

Materiales y Métodos



D: Diploide; T: Tetraloide; I: Italicum; W: Westerwoldicum

BEEFBUILDER IIIBILL MAXBOLTCALEUFÚ INTADiplo TARDIO INTADiplo TEMP INTADUCADOEXP61025 - TIENTOEXP81028 - MOROFEDERAL INTAFLORIDA 98INIA CETUSISIS INTAJUMBOLAZOLONESTAROSIRIS INTARIBEYESANCHOSUNGRAZERTAMTBOYAPA

BEFBILMBOLCALDIPTDIPTEMDUCEXP25EXP28FEDFLOCETISIJUMLAZLONOSIRIBSANSUNTAMYAP

GAPPGENTOSGENTOSPALO VERDEINTAINTASEMILLAS BISCAYARTFORRATECFORRATECCAVERZASI ORTINGAPPSEMILLAS BISCAYARTNOVUM SEMILLAS - SEMILLAS S.A.BARENBRUG PALAVERSICHFORRATECJOSÉ R. PICASSONOVUM SEMILLAS - SEMILLAS S.A.BARENBRUG PALAVERSICHCRIADERO EL CENCERROCOLLAZO & ASOCIADOS S.A.COLLAZO & ASOCIADOS S.A.CRIADERO EL CENCERRO

WWWIII

WIII

WWI

WWWI

WWI

WW

TTDTDDDTDTDDTTTDTDTTTD

Sitio experimental:el experimento se implantó en suelos representativos de las condi-ciones de suelo ganadero en donde se utilizará este tipo de materiales en Anguil,Bordenave, Marcos Juárez, Rafaela, Concepción del Uruguay, General Villegas, Pergamino,Chascomús, Viedma y Mercedes (Corrientes).

Caracterización ambiental: en suelo se determinó fósforo extraíble, materia orgánica ypH. Además se registró temperatura media y precipitaciones mensuales.

Siembra: se realizó siembra convencional o directa según la disponibilidad de maqui-naría en cada sitio experimental. La fecha se ubicó a principios de otoño en función a lasépocas recomendadas para cada localidad. La densidad de siembra fue de 250 semillasviables/m².

El tamaño de parcela fue de 4 x 2 m (dimensión aproximada según método de siembrade cada unidad). Esas medidas contemplaron borduras mínimas de 0,50 m en cada cabe-cera y 2 surcos en cada lateral. La unidad de muestreo fue de 5 m². El método de siembray la distancia entre surcos dependió de las facilidades de cada unidad.

Control de malezas, plagas y enfermedades: se realizaron tratamientos preventivos ocurativos tratando de mantener los cultivos sanos.

Fertilización: en función a análisis de suelo se corrigió el nivel de P. aplicando fosfato



diamónico para asegurar un mínimo de 12 ppm de P y disponibilidad inicial de N para elarranque de los cultivos. Se refertilizó con 20 kg/ha N bajo la forma de urea luego de cadacorte.

Defoliación: se realizó con motosegadora, dejando un rastrojo remanente al corte de5 cm. La frecuencia de defoliación fue determinada en función a la acumulación de 500ºdías en cada localidad.

Organización de los cortes: A los efectos de cuantificar y compatibilizar la distribuciónde la producción se utilizó el criterio de agrupar los cortes según las estaciones del año.Por ejemplo los valores de PRIMAVERA se corresponden a los cortes que cayeron poste-riores al 21 de septiembre, independientemente del momento en el cual se produjo la acu-mulación.

Diseño experimental y análisis estadístico: se utilizó un diseño en bloques completosal azar con 4 repeticiones para las evaluaciones de productividad en cada localidad. Encada localidad se analizaron los valores de producción de forraje estacional y acumuladoanual mediante ANOVA y las medias se compararon con el test de DGC con un nivel de con-fianza del 5%.

La interacción variedad * localidad se analizó mediante un modelo AMMI (Aditive MainEffects and Multiplicative Interaction), Para el ajuste de este modelo AMMI primero seefectuó un ANAVA para un modelo aditivo de efectos principales (sin interacción); con losresiduos del modelo aditivo se efectuó un Análisis de Componentes Principales y un grá-fico Biplot con la finalidad de describir la interacción de la producción de forraje.

Mediciones efectuadas: se obtuvo la producción de materia seca por año calendario ysu distribución porcentual. El forraje cortado en los 5 m² centrales de cada unidad experi-mental fue pesado a campo, extrayéndose una muestra de aproximadamente 0,250 kgque fue secada hasta peso constante para determinar materia seca.

A los 30 - 45 días de la siembra se estimó el porcentaje de implantación mediante unaobservación visual usando la siguiente escala: 1) exitosa, 2) parcial, o 3) no implantación.

RESULTADOS

Los datos edáficos de los sitios experimentales (por orden alfabético) se presentan enla Tabla 2 y las condiciones climáticas en la Tabla 3.



Tabla 3. Condiciones climáticas de loc. donde se implantaron los ensayos de la Red Raigrás INTA 2012. (PPT: precipit.)

LOCALIDADES

Marcos Juarez

Viedma

Concepción

Mercedes

Pergamino

Rafaela

Anguil

Chascomús

Gral. Villegas

Bordenave

TIPO DE SUELO

PPT (mm)Temp. MediaHeladas (HE; días)PPT (mm)Riego (mm)Temp. MediaHeladas (HE; días)PPT (mm)Temp. MediaHeladas (HE; días)PPT (mm)Temp. MediaHeladas (HE; días)PPT (mm)Temp. MediaHeladas (HE; días)PPT (mm)Temp. MediaHeladas (HE; días)PPT (mm)Temperatura mediaHeladas (HE; días)PPT (mm)Temperatura mediaHeladas (HE; días)PPT (mm)Temperatura mediaHeladas (HE; días)PPT (mm)Temperatura mediaHeladas (HE; días)

NOV

100.7

1510018.3

08

20.4063

23.50

135.9

70.124.6

100.7

2021.1

196.6 21.80

OCT

192.71617

10014.4

2242.116.5

0488.120.4

0300.514,9

0153.320.3

192.7161

22314.5

270.6 20.60

122.515.7

3

SEP

28.912.9

26

10011.82

150.314.6

456

19.70

79.214,12

54.418.1

128.912.9

235

12.02

60.4 20.4

1 37.512.8

7

AGO

95.710.11090

9.37

258.512.7

411217.8

0230913

96.415.14

95.710.11019810.2

868.811.93

98.510.110

JUL

06.62610

5.817

12.911.324

10.512.3

69

7,7142.311.2170

6.6268

8.9100.4 7.419 0

6.726

JUN

38.310240

7.6103011.411

35.715.8

34.19,26

0.413.3

43

8.310119.04

6.0 9.75

2.87.919

MAY

13.912.7

312100114

99.316.2

458.818.8

0126.7

123

35.417.8

213.912.7

389

12.7

78.8 15.0

056.512.4

9

ABR

75.81509

100131

55.917.13

289.521.6

017

16,20

49.819.0

75.815074

15.5

70.6 16.70 28

14.79

MAR

93.320.1

01150

18.1

171.521

65.225.6

0140.818,4

0194.123.3

93.320.1

010819.8

126.620.6

0104.519.2

0

Tabla 2. Resultados de análisis de suelos de los sitios experimentales de la RED de raigrás 2012.

LOCALIDADES

AnguilBordenaveChascomúsConcepción del UruguayGeneral VillegasMarcos JuarezMercedes (Corrientes)PergaminoRafaelaValle Inferior (Viedma)

TIPO DE SUELO

Haplustol énticoHaplustol énticoHapludol thapto árgicoVertisolHapludol típicoArgiudol típicoMolisolArgiudol típicoArgiudol típicoFranco arcilloso

P

22.017.411.611.840.027.06.113.263.219.0

MO

2.53.13.44.42.72.83.12.62.63.6

pH

6.37.76.26.66.06.15.95.76.57.4

MO: Materia Orgánica (%); P: Fósforo Extraíble (ppm)



Concepción del Uruguay

Tabla 4. Producción (kg de MS por ha) total y estacional de materiales de raigrás durante el año 2012(Concepción del Uruguay).

MATERIAL

TAM LON OSI FED BILM BOL SUN JUM CAL SAN LAZ DUC BAR BAR HQ RIB ANG ISI E25 BAQ FLO CET BEF ABU DIPTEM YAP E28 DIPT

A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A B B B B

TOTAL

708470267015697767776683667666386619661465236459643663536338633563306250621561916140606360475910576955165477

PRIMAVERA

280724642403250426242520233621402438239021542328217421272072196122582418236719162255226322601812233620061513

INVIERNO

330135083768358732783610325733863276326734183281303229933390360332742981303938003387301531333343275727513209

OTOÑO

97610548458878755531084111290695895285112301233877770798851809476498785655755676759755

Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0.05). Por razones de espacio solamente semencionan las diferencias significativas en la producción total.

Se sembró el 3 de abril. Se efectuaron 4 cortes: 04/06, 17/07, 30/08 y 26/10/2012. Seregistraron producciones de 851 (13,3%), 3283 (51,4%), 2253 (35,3%)y 6387 kg de MS porha para otoño, invierno, primavera y total, respectivamente. La producción de inviernorepresentó un 51.40% del TOTAL. Solamente 4 materiales presentaron producciones pordebajo de 6000 kg de MS ubicándose el resto en un rango entre 7084 y 6047 kg de MS.

Responsables: Ings. Agrs. Mario Costa y Alejo Ré



Rafaela

Tabla 5. Producción (kg de MS /ha) total y estacional de materiales de raigrás durante el año 2012 (Rafaela).

MATERIAL

CAL ISI SAN BILM SUN DIPTEM BAR HQ FED E25 LAZ BAQ FLO OSI TAM LON JUM BAR CET ANG DUC ABU YAP RIB BEF E28 DIPT BOL

A B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B C

TOTAL

943188078745854584348424839983498274812079437914791278267741773477257444741873587348721771877135702869506292

PRIMAVERA

588656125633497953244052595448776339458254794331477852494617510353004605470745924947461039474275495137413577

INVIERNO

354631963113356631104372244534721935353824643583313425773124263224252839271127662401260732402860207732092716

Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0,05). Por razones de espacio solamente semencionan las diferencias significativas en la producción total.

OTOÑO

6025586887088236149696084798796345444438681173117212745131237603781544599481919922451

Responsables: Ings. Agrs. Juan Mattera y Luis Romero

Se sembró el 18 de abril. Se efectuaron 3 cortes: 19/06, 03/09 y 25/10/12. Se registra-ron producciones TOTALES promedio de 744 (9.5%), 2950 (37.6%), 4891 (62.4%) y 7841kg de MS para OTOÑO, INVIERNO, PRIMAVERA y TOTAL.

Se detectaron tres grupos de materiales en función al total acumulado: uno con valo-res por encima de 9000 kg de MS, otro desde este valor a un piso de 6500 kg de MS y unúnico material con 6300 kg de MS aproximadamente.



Anguil

Tabla 6. Producción (kg de MS por ha) total y estacional de materiales de raigrás durante el año 2012(Anguil).

MATERIAL

LAZ FLO SUN TAM BOL LON YAP DIPT RIB CET DIPTEM CAL BILM JUM E28 DUC BAR BAQ BEF ABU ISI BAR HQ OSI SAN ANG FED E25

A A A A A A B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B

TOTAL

766975527373733970826965675467276594655465266510642863346222618861136083597056145543552555225475533853145241

PRIMAVERA

766975527373733970826965675467276594655465266510642863346222618861136083597056145543552555225475533853145241

OTOÑO INVIERNO


Responsables: Ings. Agrs. Laura Fontana y Néstor Romero

El ensayo se sembró el 27 de marzo. Se efectuaron solamente dos cortes en primavera:01/10 y 14/11/2012. Las producciones oscilaron entre 5241 y 7669 kg de MS por ha. Se pue-den ver dos grupos de materiales con un punto de inflexión en aproximadamente 6700 kg deMS por ha.



Marcos Juárez

Tabla 7. Producción (kg de MS por ha) total y estacional de materiales de raigrás durante el año 2012(Marcos Juárez).

MATERIAL

BAR HQ ANG BAR FED CAL TAM JUM ABU RIB BILM FLO BOL LON SAN DIPTEM OSI DIPT SUN LAZ ISI BAQ BEF E28 YAP E25 DUC CET

A A A A A A A A A A B B B B B B B B B B B B C C C C C

TOTAL

836080988071797078907875779977867760764570256990697368456835680667936548651564956310630157855651544854155156

PRIMAVERA

262026482500268024302700238025852560260025652640231024002270229023302120196023002320235021802260198020901800

INVIERNO

332034703280330033802990325031903280314029653080293530102880284531602640303028852490256023432230226322102255

OTOÑO

242019802291199020802185216920111920190514951270172814351685167113031788152513101500139112631161120511151101


Responsable: Tec. Prod. Agr. Miguel Amigone

El ensayo se sembró el 28 de marzo. Se efectuaron 4 cortes: 31/05, 18/07, 27/08 y25/09/12.

Las producciones fueron de 1663 (24.0%), 2903 (41.9%), 2365.5 (34.1%) y 6931.3 kgde MS por ha para otoño, invierno, primavera y total, respectivamente. Se destacaron 10materiales con producciones superiores a 6600 kg de MS por ha.



Mercedes (Corrientes)

Tabla 8. Producción (kg de MS por ha) total y estacional de materiales de raigrás durante el año 2012(Mercedes).

MATERIAL

BEF ISI DIPTEM ANG SUN CAL LAZ BILM FED BAR LON E25 RIB BOL OSI DIPT JUM TAM SAN BAR HQ CET BAQ ABU E28 DUC YAP FLO


TOTAL

493446844445426042544251422142074149409040313974397039343908388238383815379736993628352933873205315229852983

PRIMAVERA

2286209517051828179716441686163113821017177413851461191719871822971139215011129151511471336142811261245867

INVIERNO

264925892740243324582607253625762767307422572590251020181921205928672423229525702113238220511777202617402116

OTOÑO


Responsable: Ing. Zoot. Pablo Barbera

El ensayo se sembró el 27 de abril. Se efectuaron 3 cortes en las siguientes fechas:19/07, 14/09 y 08/11/12. Solamente se registraron producciones en invierno y primaveralas que fueron de 2375.6 (61.0%) y 1521.1 (39.0%) kg de MS, respectivamente con una pro-ducción TOTAL de 3897 kg de MS.

Solamente 5 materiales presentaron producciones totales por debajo de 3500 kg deMS.



Pergamino

Tabla 9. Producción (kg de MS/ha) total y estacional de materiales de raigrás durante el año 2012(Pergamino).

MATERIAL

LON TAM SAN BAR FLO FED BAR HQ OSI SUN ABU JUM BOL ISI RIB BILM CAL E28 DUC ANG CET LAZ YAP BEF BAQ DIPTEM DIPT E25

AAAAAAAAAAAAAAAAABBBBBBBBB

TOTAL

97609570953394489430931592319154903189448851873686838671863786328314830381748135798679597856755872677062

sd

PRIMAVERA

41603340371637164477417641164189382741323446399637583656444240784159409134953595341738013507371030962774

sd

OTOÑO INVIERNO

56016230581757324953513951154965520548125405474149255016419545554156421146804539456941584349384841714287

sd


Responsable: Agr. Javier Lavandera

Se sembró el 23 de marzo. En esta campaña no fue regado. Se realizaron 3 cortes:11/07, 18/09 y 5/11/2012. No presentó cortes de otoño registrándose valores de 4822(55.9%), 3803 (44.1%) y 8624 para INVIERNO, PRIMAVERA y TOTAL. Las producciones fue-ron inferiores a las registradas en años anteriores.



Viedma

Tabla 10. Producción (kg de MS por ha) total y estacional de materiales de raigrás durante el año 2012(Viedma).

MATERIAL

RIB BAQ LON SAN CET FED CAL SUN ANG JUM E28 BAR HQ ISI BEF LAZ BOL BILM E25 BAR OSI DUC DIPT FLO ABU YAP TAM DIPTEM

TOTAL

689265576357618860976038602360155999587057625528552354735455543354175341527352435179514051405108478147424572

A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A

PRIMAVERA

252127612682320728923361338033932732326136063222333231772780295731983529345532612596258824232354249824322393

INVIERNO

437137963675298132052677264326223266260921562306219122962676247722181812181819822583255227182754228323102180

OTOÑO


Responsables: Lic. G. A. Juan José Gallego e Ing. Agr. Daniel Miñón

Se sembró el 5 de abril. También se condujo bajo riego. Se efectuaron 4 cortes: 26/06,17/09, 23/10 y 21/11/2012. Los valores obtenidos fueron de 2635 (47.1%), 2963 (52.9%)y 5598 kg de MS. Este último valor fue inferior a los 8008 kg de MS por ha registrados enel 2011.

No se registraron diferencias significativas entre materiales en producción TOTAL.



Chascomús

Tabla 11. Producción (kg de MS por ha) total y estacional de materiales de raigrás durante el año 2012(Chascomús).

MATERIAL

BEF BAR CAL BAQ ANG BILM TAM ABU BOL DUC FLO ISI E25 OSI LON LAZ JUM CET RIB BAR HQ SUN SAN E28 FED DIPTEM DIPT YAP

TOTAL

955794769424935693239188914791128940888388298771872787128666857184588445835381898085804879437416726472097141

PRIMAVERA

332027233265309924252939283231922542227424702457263124772402253922722180225721262603232123092105188419911919

INVIERNO

512148544816493355875197475950805290544052214936499551795146458946855024486249094383471145854178436740653969

OTOÑO

11161899134313241311105115568391108116911381378110210571117144415021241123411541100101610491133101311521253



Responsables: Ings. Agrs. José Otondo, Mariano Cicchino, Matías Bailleres, EstebanMelani y Marco Calvetty

El ensayo fue sembrado el 9 de abril. Se efectuaron cortes en las siguientes fechas:06/06, 25/07, 13/09 y 02/11/2012. Las producciones fueron de 1215 (14.2%), 4847 (56.6%), 2502 (29.2%) y 8564 kg de MS para otoño, invierno, primavera y total.

Pudieron diferenciarse dos grupos de materiales con una producción por encima y pordebajo de los 7500 kg de MS por ha.



General Villegas

Tabla 12. Producción (kg de MS por ha) total y estacional de materiales de raigrás durante el año 2012(General Villegas).

MATERIAL

TAM FED LON E25 BAR E28 JUM FLO ANG SAN BAQ RIB SUN BAR HQ ABU DUC CAL BILM BOL OSI DIPTEM LAZ BEF YAP ISI CET DIPT

TOTAL

13070127981259612226122161220612118119101188311835118111168411654116431155211458112831120711201111091106010981108641073810710102089199

PRIMAVERA

458946123385486538324169388735013732364539583298326332863424330642443709354537803236334533143720402725292475

INVIERNO

622360086431519754216031525565065405557556586154565849245836619951435172634357715376573558445049551961294632

OTOÑO

225821792781216329642007297619042746261521952232273334322293195418982326131315592448190217061971116515502093

A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A B


Responsables: Ing. Agr. Daniel Méndez y Méd. Vet. Patricio Davies

La fecha de siembra fue el 21 de marzo. Al igual que en otras localidades se pudieronefectuar 4 cortes: 07/06, 06/08, 21/09 y 05/11/2012. Las producciones fueron de 2199(19.17%), 5674 (49.2%), 3654 (31.7%) y 11527 kg de MS por ha para otoño, invierno, pri-mavera y total. Solamnete hubo un material con producción total menor a 10000 kg de MS.



Bordenave

Tabla 13. Producción (kg de MS por ha) total y estacional de materiales de raigrás durante el año 2012(Bordenave).

MATERIAL

FED OSI SUN CAL ABU JUM CET SAN ISI BILM DIPT DIPTEM LON YAP ANG RIB BOL BAR HQ TAM LAZ E28 BAR DUC E25 FLO BAQ BEF

TOTAL

958786228189814581108087800779147726770476937596749974937491746673607326731071927018698968516593656165116468

A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A

PRIMAVERA

401038273047331543442730350830222949337530933218257032042597238027972924270925282413293822942467254525252790

INVIERNO

557747955142483037665357450048924778433046014378492942904894508645634402460246644605405145574126401639863679

OTOÑO


Responsable: Ing. Agr. Federico Moreyra

El ensayo se sembró el 15 de marzo. Los cortes se realizaron el 24/07, 30/08, 20/09 y30/10/12.

Fueron agrupados en invierno, primavera y total registrándose producciones de 4570(60.6%), 2967 (39.47%) y 7537, respectivamente.

En cuanto a producción total no se registraron diferencias significativas entre materiales.



Interacción Cultivar x Localidad

Se presenta a continuación el análisis de la interacción genotipo×ambiente de la pro-ducción de forraje en las tres estaciones y en el acumulado total. El efecto de interaccióngenotipo×ambiente se manifiesta cuando los cultivares (genotipos) se comportan (rendi-mientos o producciones de biomasa) de forma distinta entre localidades (ambientes).También se puede explicar cómo cambios de ranking (u orden) de uno o varios cultivaresa través de las localidades.

Una manera simple de visualizar esta interacción es a través del análisis de las compo-nentes principales (CP) y se representa con los gráficos tipo biplot. Este análisis explica lavariabilidad, en este caso, de la producción de forraje de todas y cada una de las varieda-des en todas y cada una de las localidades. En el modelo usado (AMMI), las componentesprincipales (CP) explican la variación debida a la interacción genotipo×ambiente. Se buscainterpretar esta variabilidad con las dos primeras CP (CP1, CP2) que se grafican en el biplot.Las variedades que se ubican en los vértices del polígono que se forma representan com-portamientos diferenciales frente al efecto de interacción genotipo×ambiente.

En general, la CP1 (eje horizontal) se relaciona con el comportamiento de genotipos yambientes frente al efecto de interacción. Cuanto más alejada está una localidad o varie-dad del centro del gráfico (0,0) indica un mayor efecto de la interacción genotipo×ambien-te, mientras los próximos a este punto son más estables.

Por otro lado, para el análisis de producción acumulada, la posición a la derecha oizquierda del origen (0,0) puede diferenciar altas producciones de bajas producciones.Aunque esta no es una regla general. La cercanía de una variedad a una localidad indica cuálse destaca en ese ambiente. La línea de puntos delimita mega ambientes donde la variedaddel vértice es la que se destaca (por alta o baja producción) en ese mega ambiente.

Cabe destacar que para los datos 2012 en ninguno de los análisis de interacción G*A,la variabilidad explicada por las dos primeras CP supera al 70% que es el límite a partir delcual se asegura la descripción del comportamiento de materiales y localidades. Por lo quees necesario aclarar que un análisis más exhaustivo necesitaría de por lo menos hasta lacuarta componente principal. Pero esto lleva a realizar un análisis mucho más complejo.Con la descripción de los cuatro biplots y teniendo en cuenta además las comparacionesde medias sería suficiente para un análisis simple en la evaluación conjunta de 10 locali-dades y 27 materiales de raigrás anual.

Cabe destacar que con el biplot se analiza solamente la proporción de variabilidadcorrespondiente a la interacción más el error que fue de entre un 20 a un 27%. Este %



surge del cociente entre la suma de cuadrados de la fuente de variación y la suma de cua-drados del total.

Para el año 2012 el aporte del genotipo es muy bajo en todas las estaciones, alcanzan-do un valor máximo del 12% en OTOÑO.

La localidad es la que aporta mayor variabilidad, y la interacción tiene casi igual apor-te que material, lo cual podría atribuirse a que son materiales ya seleccionados y estabili-zados, por lo tanto no hay aporte a la variación por parte del genotipo sino que la varia-ción es ambiental.

PRODUCCIÓN DE OTOÑO

La producción promedio fue de 1333.2 ± 709.5 kg de MS por ha con valores mínimos ymáximos de 140,0 y 4270,0 kg de MS, respectivamente.

Las dos primeras CP (Componentes Principales) absorben el 87.1% de la variabilidadaportada por el término interacción material x localidad más el término del error. VIL y CHAson las localidades que más contribuyeron a la interacción, CON contribuyó pero en menormagnitud. Los materiales asociados a localidades más productivas fueron BAR HQ y tam-bién es el que mayor aporte hace la interacción. Cet y Laz son materiales asociados a CHA,además de haber registrado baja productividad, al igual que BOL e ISI. Varios materialescorrelacionados con VIL se asocian a altas producciones: Lon, Ang, Jum, Sun , San. Flo yBaq fueron los materiales más estables (no mostraron cambios de producción o rankingentre localidades).

PRODUCCIÓN DE INVIERNO

En invierno la producción promedio fue de 3778,4 ± 1417,5 kg de MS por ha con valo-res mínimos de 463,0 kg de MS y máximos de 9511,0 kg de MS.

La suma de variabilidad que captan CP1 y CP2 es menor al 60% (52.9%). Este % es bajopara analizar el aporte de la interacción a la variabilidad de los datos. En función de estose observa en el biplot que las localidades con altas y bajas producciones no están discri-minadas en cuadrante derecho e izquierdo. VDM y MJUA son las que más contribuyen a lainteracción y junto con MER fueron las de menor producción. No se analiza asociación demateriales con localidades debido a la baja variabilidad explicada por las ComponentesPrincipales.

PRODUCCIÓN DE PRIMAVERA

La producción promedio de primavera fue de 3321,2 ± 1540,7 kg de MS con un rango



de entre 438,0 y 9617,0 kg de MS.En Primavera, tampoco las dos primeras CP no llegan a captar más del 60% (58.7%).

Este % es bajo para analizar el aporte de la interacción a la variabilidad de los datos. Detodas maneras se puede afirmar que ANG es la localidad que más contribuyó a la interac-ción, además de ser la más productiva. Los materiales Laz y Flo son los que aparecen másasociados a ANG. También se observa en el biplot que las localidades con altas y bajasproducciones no están discriminadas en cuadrante derecho e izquierdo.



Figu

ra 2

. Aná

lisis

de

com

pone

ntes

prin

cipa

les

para

la p

rodu

cció

n ot

oñal

de

raig

rás.



Figu

ra 3

. Pro

ducc

ión

otoñ

al d

e ca

da u

no d

e lo

s m

ater

iale

s en

cad

a lo

calid

ad.



Figu

ra 4

. Aná

lisis

de

com

pone

ntes

prin

cipa

les

para

la p

rodu

cció

n in

vern

al d

e ra

igrá

s.



Figu

ra 5

. Pro

ducc

ión

inve

rnal

de

cada

uno

de

los

mat

eria

les

en c

ada

loca

lidad

.



Figu

ra 6

. Aná

lisis

de

com

pone

ntes

prin

cipa

les

para

la p

rodu

cció

n pr

imav

eral

de

raig

rás.



Figu

ra 7

. Pro

ducc

ión

prim

aver

al d

e ca

da u

no d

e lo

s m

ater

iale

s en

cad

a lo

calid

ad.



Figu

ra 8

. Aná

lisis

de

com

pone

ntes

prin

cipa

les

para

la p

rodu

cció

n an

ual a

cum

ulad

a de

raig

rás.



Figu

ra 9

. Pro

ducc

ión

tota

l de

cada

uno

de

los

mat

eria

les

en c

ada

loca

lidad

.



Figura 10. Producción otoñal promedio de materiales de raigrás anual diploides y tetraploides en las10 localidades participantes de la RED de raigrás 2012.

PRODUCCION TOTAL

La producción total promedio fue de 7314,8 ± 2276,9. Las variaciones entre materialesmínimas y máximas fueron de 2236,0 y 15036,0 kg de MS por ha, respectivamente.

En este caso las dos primeras CP captan menos del 50%. ANG y MJUA son las locali-dades que relativamente más contribuyen a la interacción. Bar HQ es el material que apa-rece más asociado a MJUA, del lado derecho Laz y Bef a ANG. CHA le sigue en productivi-dad a VIL y Flo es el material que aparece asociado a CHA. VIL tiene como material máscorrelacionado a Bar. De todas maneras estas afirmaciones se deben relativizar ya que laabsorción de variabilidad debida a la interacción es muy baja en este biplot. Se recomien-da analizarlo junto con los datos promedio de producción.

CULTIVARES Y SU APORTE A LA INTERACCIÓN

En otoño (Figura 10) solamente en Rafaela y Chascomús se detectaron diferenciasentre materiales diploides y tetraploides.

En invierno (Figura 11) las diferencias por ploidía ocurrieron en Mercedes a favor de lostetra y en Viedma a favor de los diploides.



Figura 12. Producción primaveral promedio de materiales de raigrás anual diploides y tetraploides enlas 10 localidades participantes de la RED de raigrás 2012.

Figura 11. Producción invernal promedio de materiales de raigrás anual diploides y tetraploides en las10 localidades participantes de la RED de raigrás 2012.

En primavera (Figura 12) se destacaron los tetraploides en Rafaela, General Villegas,Viedma, Bordenave y Chascomús y los diploides en Anguil, sin registrarse diferencias enlas otras localidades. En producción total (Figura 13) se detectaron diferencias a favor delos diploides en Anguil y a los tetraploides en el resto de las localidades, a excepción deBordenave y Viedma donde no hubieron diferencias significativas.



Figura 13. Producción total promedio de materiales de raigrás anual diploides y tetraploides en las 10localidades participantes de la RED de raigrás 2012.

El análisis del aporte a la interacción (Figura 14) para los cultivares de raigrás evalua-dos en 2012 (p<0.05), indica que el cultivar tetraploide FED y los diploides DIPTEM y DIPTtienen un aporte significativo a la interacción, siendo el tetraploide el más productivo. Elresto de los cultivares se ubican del lado izquierdo de la línea de corte por lo que su con-tribución a la interacción no resulta significativo. Por lo que para este ciclo de evaluaciónno se concluye que haya una diferencia significativa entre diploides y tetraploides con res-peto a la estabilidad de los materiales en cuanto a productividad.

Con respecto al desempeño en el rendimiento, se describe que trece materiales tetra-ploides se ubican por encima de la media general predicha y sólo tres diploides están porencima de esta media.

Por lo tanto, se concluye que los materiales tetraploides son los más productivos perono hay diferencias significativas en cuanto a su aporte a la interacción y su estabilidad pro-ductiva.

VARIABLES AMBIENTALES

La regresión por mínimos cuadrados parciales (PLS) se usó para explicar a partir de unconjunto de variables climáticas, temperatura media (T media), agua recibida (PP) y núme-ro de días de heladas (HE), que se establecen como predictoras (Tabla 3), la variabilidad



Figura 14. Aporte a la interacción de materiales diploides y tetraploides en el ciclo 2012 de la RED deraigrás.

debida a la interacción genotipo ambiente.

Las dos primeras componentes principales (CP) están representando el 79,1 % de lavariabilidad (Figura 15). Esta variabilidad explica la relación del efecto de interacción geno-tipo ambiente con las variables climáticas consideradas como influyentes en la producciónacumulada TOTAL de biomasa de raigrás anual.

En este ciclo 2012, HE fue la variable que se destacó por su mayor influencia sobre lavariabilidad, ubicada en el cuadrante izquierdo. T media y PP presentaron una menor aso-ciación a la variabilidad con respecto a HE. Ambas ubicadas en el cuadrante derecho.

Al igual que en 2011, Bordenave fue la localidad más asociada con HE, Marcos Juárez,Anguil y Viedma también se asociaron a HE, pero en menor magnitud que Bordenave.Rafaela apareció más asociada a T MEDIA. Mercedes y Villegas se ubicaron en un puntointermedio en la asociación entre T media y PP. C. Uruguay, Chascomús y Pergamino serelacionaron con PP.

En cuanto a los materiales, se puede decir que no hubo una marcada relación con algu-na variable climática específica. Se observa que todos se ubican como una nube de pun-tos cercana al origen.



Figu

ra 1

5.An

ális

is d

e co

mpo

nent

es p

rinci

pale

s pa

ra la

pro

ducc

ión

anua

l acu

mul

ada

de ra

igrá

s y

su re

laci

ón c

on v

aria

bles

clim

átic

as (2

012)

.



Se utilizó la información de producción total para conocer la distribución de las 11variedades de raigrás anual (3 diploides y 8 tetraploides) que estuvieron presentes en losúltimos 4 años en distintos ambientes de Argentina participantes de la RED de raigrásINTA. Se evaluó la producción total anual de tres ciclos de cultivo (2009, 2010, 2011 y 2012)de los ensayos implantados en Anguil, Marcos Juárez, Rafaela, Concepción del Uruguay,Mercedes en secano, y Pergamino y Viedma con riego.

Interacción Genotipo Ambiente para la Red de Evaluación (INTA) deRaigrás Anual Período 2009 / 12.

Tabla 14. Materiales participantes en las campañas 2009, 2010, 2011 y 2012 de la RED INTA de evaluaciónde cultivares.

MATERIAL

BAQUEANOBARTURBOBILL MAXBISONTECALEUFUINIA CETUSISISOSIRISRIBEYESANCHOYAPA

SIGLAS

BAQBARBILMBISCALCETISIOSIRIBSANYAP

EMPRESA

SEMILLAS BISCAYARTBARENBRUG PALAVERSICH S.A.GENTOS S.A.E. BAYÁ CASAL S.A.INTASEMILLAS BISCAYARTINTAINTABARENBRUG PALAVERSICH S.A.CRIADERO EL CENCERROCRIADERO ELCENCERRO

ORIGEN

WWWWI

WII

WWW

PLOIDÍA

TTTTTDTTDTD

La metodología fue la misma que la empleada para la producción total por año. Comose puede observar en la Figura 16A, las dos primeras componentes principales (CP1 y CP2)están resumiendo el 84,7% de la variabilidad total debida al efecto de interacción. Laslocalidades de Marcos Juárez y Anguil son las que presentan mayor peso de efecto inter-acción genotipo ambiente debido a una mayor asociación a la CP 1 con mayor distanciadesde el centro del biplot. Cada una se ubica en cuadrantes opuestos. Por otro lado,Pergamino, Viedma, Mercedes y Concepción del Uruguay no presentan asociación con laCP1, relacionándose con producciones de los materiales más estables.

Con respecto a los materiales, YAP aparece asociada con Anguil, donde alcanzó lamayor productividad media. Pero a la vez Anguil fue la localidad con la menor producciónacumulada y YAP el material menos productivo.



Los materiales diploides se ubican asociados a las localidades menos productivas(Anguil y Rafaela). Los materiales más productivos se ubican en el centro del biplot (0,0),indicando estabilidad productiva entre localidades. Los materiales BIS, BAR y BILM se ubi-can alejados del centro, lo que indica que sus producciones en relación con los otros mate-riales cambian entre localidades.

Para obtener conclusiones acerca del desempeño de materiales dentro de localidadesy si la ploidía se manifiesta por localidades en estos cuatro años de evaluación se realizaun biplot con la metodología GGE (Figura 16B). En este caso la variabilidad que describeel biplot es debida al efecto de interacción genotipo ambiente y a ésta se le suma el efec-to de genotipo (GGE, siglas en inglés ‘genotype+genotype×environment’ ). Con este méto-do podemos concluir acerca de materiales ganadores en una o más localidades y la defi-nición de mega ambientes (ambientes donde ciertos materiales tienen el mismo compor-tamiento productivo).

En este ciclo 2009-2012 se definen cuatro megambientes (líneas punteadas), cada unade ellas con un material en el vértice, el cual se define como “ganador”. Pergamino,Mercedes, C. del Uruguay y M. Juárez definen el mega ambiente más productivo, con elmaterial BAR como el de mayor producción media acumulada. El siguiente es el definidopor Viedma, como segunda en el ranking de localidades más productivas, siendo BIS elmaterial “ganador” en este mega ambiente. Un tercer mega ambiente definido porRafaela, y por último Anguil define un el cuarto mega ambiente, con YAP como el materialde mayor producción acumulada en esta localidad. Los materiales diploides aparecenasociados a los mega ambientes menos productivos y los tetraploides a los mega ambien-tes más productivos, con excepción de ISI, OSI y SAN, que se manifiestan más estables(cercanos al origen).



Figu

ra 1

6 A.

Anál

isis

de

com

pone

ntes

prin

cipa

les

para

la p

rodu

cció

n an

ual a

cum

ulad

a de

raig

rás

en la

s ca

mpa

ñas

2009

, 101

0, 2

011

y 20

12 (m

odel

o A

MM

I).



Figu

ra 1

6 B

. Aná

lisis

de

com

pone

ntes

prin

cipa

les

para

la p

rodu

cció

n an

ual a

cum

ulad

a de

raig

rás

en la

s ca

mpa

ñas

2009

, 101

0, 2

011

y 20

12 (m

odel

o G

GE)

.



Avances en RaigrásRed de Evaluación de Cultivares de Raigrás

Estación Experimental Agropecuaria General VillegasISSN 1853-4600


avances en raigrás · eea inta general villegas 5 la cuarta versión de avances en raigrás resume...

Documents