auto no. 248 seis (6) dÍas del mes de mayo del aÑo dos …

CONTRALORÍA GENERAL DE BOYACÁ

RESPONSABILIDAD FISCAL

OTRO DOCUMENTO

SISTEMA DE GESTIÓN DE LA CALIDAD

ORFI-01 Página 1 de 19

Versión 02 AUTO: 248

AUTO MEDIANTE EL CUAL SE DECIDE RECURSO DENTRO DEL PROCESO No. 005-2016 ADELANTADO ANTE EL MUNICIPIO DE TUTA BOYACÁ

ELABORÓ REVISÓ APROBÓ

ASESORA DIRECTOR OPERATIVO DE RESPONSABILIDAD FISCAL

DIRECTOR OPERATIVO DE RESPONSABILIDAD FISCAL

MELBA LUCIA PORRAS ALARCON HERNY SANCHEZ MARTINEZ HERNY SANCHEZ MARTINEZ.

“CONTROL FISCAL CON PARTICIPACIÓN SOCIAL”

www.cgb.gov.co - [email protected] Calle 19 N°9-35 PISO 5° TEL:7402011-FAX 7402012

AUTO No. 248

En Tunja, a los SEIS (6) DÍAS DEL MES DE MAYO DEL AÑO DOS MIL VEINTIUNO (2021), la Dirección Operativa de Responsabilidad Fiscal de la Contraloría General de Boyacá, debidamente facultado por el Art. 272 de la Constitución Política, la Ley 610 del 2000, Ley 1474 de 2011, Decreto 403 de 2020, y la Ordenanza 039 de 2007, resuelve recursos dentro del Proceso No. 005 de 2016 que se adelanta ante el municipio de Tuta, Boyacá.

IDENTIFICACIÓN DE LA ENTIDAD

IDENTIFICACIÓN DE LA ENTIDAD: MUNICIPIO DE TUTA – BOYACÁ

PRESUNTOS RESPONSABLES:

Nombre: MAURICIO MONROY PUERTO

Identificación: C.C. N° 4.287.813 de Tunja

Cargo: Secretario de Hacienda

Dirección: Calle 6 N° 5 – 08 Tuta

Celular: 313 375 2288

Correo electrónico: [email protected]

Nombre: EDGAR PUERTO FIGUEREDO


Cargo: Secretario de Hacienda

Celular: 313 393 0117


Nombre: EDWIN HERNANDO GONZALEZ GARCIA


Cargo: Técnico administrativo

Dirección: Calle 66 N° 8 – 27 Tunja

Celular: 312 450 1786


Nombre: MARIA FLORISANA SUESCA ACUÑA

Identificación: C.C. N° 24.201.708

Cargo: Técnico administrativo

Dirección: Calle 8ª N° - 15 de Tuta

Celular: 301 422 3146

http://www.cgb.gov.co%20-%[email protected]

tel:7402011-FAX

mailto:[email protected]





OTRO DOCUMENTO












TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE:

Nombre: LIBERTY SEGUROS

Identificación: NIT. 860.039.988 – 0

Póliza: Manejo Global N° 12113

Vigencia: 01/03-2011 – 10/12/2012

Valor asegurado: $ 20.000. 000.oo

Dirección: Carrera 29b N° 78 – 71 Bogotá

Apoderado: OMAR GOMEZ AGUACIA

Dirección de notificación: Diagonal 5ª N° 37b 60 Interior 16ª Oficina 504 Bogotá

Celular: 321 332 1192


Nombre: PREVISORA DE SEGUROS

Identificación: NIT. 860.002.400 – 2

Póliza: Manejo Global N° 1007589

Vigencia: 12/03/2012 – 21/03/2013

Valor asegurado: $ 40.000. 000.oo

Apoderado: RAUL ANDRES CORREA BRICEÑO

Dirección de notificación: Carrera 28 N° 9ª – 06 Duitama / Calle 33 N° 6b – 24

Oficina 501, Edificio Casa de Bolsa, Bogotá.

Teléfono: (1) 4323981


[email protected]

CUANTÍA DEL PRESUNTO DAÑO PATRIMONIAL:

VEINTISIETE MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS

SESENTA Y NUEVE PESOS ($27.493.869) M/CTE

INSTANCIA: Única Instancia.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Ley 1474 de 2011, por la cual se dictan normas orientadas a favorecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública.


tel:7402011-FAX







OTRO DOCUMENTO











Ley 610 del 15 de agosto del 2000, por medio de la cual se establece el Proceso de Responsabilidad Fiscal de competencia de las Contralorías.

Ordenanza No. 039 de 2007 que otorga competencia a la Dirección Operativa de Responsabilidad Fiscal de la Contraloría General de Boyacá, para adelantar el Proceso de Responsabilidad Fiscal.

Decreto No. 403 de 2020, por medio del cual se dictan normas para la correcta implementación del Acto Legislativo No. 004 de 2019 y el fortalecimiento del Control Fiscal.

ASUNTO POR RESOLVER Mediante Auto No. 163 del 18 de marzo de 2021, se profirió Fallo con Responsabilidad Fiscal dentro del proceso 005-2016 por los hechos ocurridos ante el Municipio de Tuta Boyacá, contra MAURICIO MONROY PUERTO identificado con C.C. N° 4.287.813 de Tunja en su calidad de Secretario de Hacienda, EDWIN GONZALEZ GARCIA identificado con C.C N° 7.174.514 de Tunja en su calidad de Técnico Administrativo desde el 1 de abril de 2004 hasta el 17 de julio de 2012 y la Señora MARIA FLORISANA SUESCA OCHOA C.C N° 24.201.758 de Tuta en calidad de Técnico Administrativo del 8 de julio del 2009 al 2 de enero de 2012, EDGAR PUERTO FIGUEREDO identificado con C.C N° 7.165.317 de Tunja en calidad de Secretario de Hacienda desde el 3 de enero de 2012 y a favor de los terceros civilmente responsables las Compañías Aseguradoras LIBERTY SEGUROS, con NIT. 860.039.988 – 0, en razón a la Póliza N° 121133, y a LA PREVISORA, con NIT. 860.002.400 – 2, en razón a la Póliza N° 1007589, por la suma

de VEINTISIETE MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y NUEVE PESOS ($27.493.869) M/CTE. Por lo anteriormente citado y contenido en el Fallo con Responsabilidad Fiscal, emitido con Auto No. 163 del 18 de marzo de 2021, se dio traslado a las partes y a sus apoderados para indicarles que contra esa providencia procedía recurso de Reposición, el cual debió interponerse en la forma prevista en el Artículo 56 de la Ley 610 de 20001 y a lo dispuesto en la Resolución 240 del 5 de agosto de 2020, que reglamenta el procedimiento interno dentro de la actuación fiscal adelantada por la dirección Operativa de Responsabilidad Fiscal.

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

Que con ocasión de la notificación del Auto que falla con Responsabilidad Fiscal No. 163 del 18 de marzo de 2021, se radicaron:

1 Artículo 56. Ejecutoriedad de las providencias. Las providencias quedarán ejecutoriadas: 1. Cuando contra ellas no proceda ningún recurso. 2. Cinco (5) días hábiles después de la última notificación, cuando no se interpongan recursos o se renuncie expresamente a ellos. 3. Cuando los recursos interpuestos se hayan decidido.


tel:7402011-FAX



OTRO DOCUMENTO











- Recurso de Reposición, presentado por el apoderado OMAR GOMEZ AGUACIA en su condición de apoderado de LIBERTY SEGUROS S.A., fundamentado en la prescripción del contrato de seguros, toda vez que para la época de los hechos, es decir exigencia del cobro del año gravable fue con anterioridad a 2011.

- Recurso de Reposición presentado a nombre propio por el señor EDGAR PUERTO FIGUEREDO, sustentado en carencia de certeza de la manipulación del sistema de recaudo fiscal, inexactitud de la determinación del daño patrimonial del Estado, ausencia de certeza del daño e irregularidades procesales en el impulso del proceso.

- Recurso de Reposición presentado por la profesional en Derecho Dra. DIANA PAOLA ROJAS PARRA, apoderada fiscal de la señora MARIA FLORISIANA SUESCA ACUÑA, sustentado en; la inadecuada apreciación de la prueba, errónea tipificación de la conducta, indebida cuantificación del daño patrimonial.

- Recurso de reposición presentado por el apoderado RAUL ANDRES CORREA BRICEÑO, apoderado de la Previsora S.A. Compañía de Seguros, quien fundamenta su recurso en la ausencia de argumento de responsabilidad de los terceros civilmente responsables.

- Recurso de Reposición presentado por el señor EDWIN HERNANDO GONZALEZ quien es representado por la profesional en derecho LUISA NATALIA OLIVOS LIZANO, recurso sustentado en; presunta indebida notificación, caducidad de la acción fiscal, indebida apreciación probatoria, ausencia de los presupuestos estructurales de la responsabilidad fiscal y daño hipotético o meramente eventual.

- Recurso de reposición presentado por el señor MAURICIO MONROY PUERTO, quien actúa a nombre propio, fundamentado en la ausencia de prueba que conduzca a la certeza de la existencia del daño al patrimonio público y de su cuantificación.

Teniendo en cuenta los seis (6) recursos de reposición interpuestos en debida forma, en oportunidad procesal, y encontrando en todos ellos un común denominador, la ausencia de determinación de la cuantía del daño al patrimonio del Estado, elemento esencial del fallo de responsabilidad fiscal a la luz del Decreto 403 de 2020 y la ley 610 de 2000, el cual reza:

“Artículo 125 del Decreto 403 de 2020, el cual modifica el artículo 5º de la ley 610 de 2000 son: La responsabilidad fiscal estará integrada por los siguientes elementos: - Una conducta dolosa o gravemente culposa atribuible a una persona que realiza gestión fiscal o de quien participe, concurra, incida o contribuya directa o indirectamente en la producción del daño patrimonial al Estado. - Un daño patrimonial al Estado. - Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.”


tel:7402011-FAX



OTRO DOCUMENTO











Se hace necesario, previo a pronunciarse esta Dirección Operativa de Responsabilidad Fiscal de cada uno de los argumentos de los recursos interpuestos, hacer un análisis descriptivo y en concreto del daño patrimonial investigado en el actual proceso ordinario de Responsabilidad Fiscal, así:

EL DAÑO PATRIMONIAL AL ESTADO

De lo recaudado en el presente proceso, encontramos que se presentó informe por parte del secretario de Hacienda del Municipio de Tuta donde indica presuntas irregularidades en el recaudo del impuesto predial con ocasión a una queja presentada por un ciudadano quien evidencio carencia de reporte de pago en el sistema PREDIUS MELENIUS de unos años gravables, los cuales probó su efectiva cancelación. Como consecuencia de lo anterior, el propietario del programa PREDIOS MILENIUM presenta informe de auditoría señalando que se arrojaron inconsistencias desde al año 2006 al año 2012, inconsistencias relacionadas a:

1. Anulación de facturas de pago del Impuesto predial, las cuales fueron reemplazadas en su mayoría evidenciando en el pago registrado, valores inferiores a las facturas inicialmente generadas, las facturas reemplazadas y pagadas solo corresponden al pago de periodos parciales, es decir, no canceló la totalidad de los años gravables adeudados, sino solo en su mayoría los últimos años gravables, por lo que el sistema arroja un faltante.

2. Modificación de la fecha en el computador al momento de generar la factura del impuesto predial, alterando de esta forma la liquidación de intereses.

En lo que corresponde a la Anulación de las facturas del impuesto predial, se logró demostrar en el presente proceso, que es una herramienta válida que el programa permite, en consideración a que los contribuyentes del impuesto predial solicitan su liquidación para pago y una vez liquidado con la generación de la factura el contribuyente se abstiene a cancelar por ausencia de dinero, por no encontrarse de acuerdo con la liquidación o por simplemente pretender consulta, es decir, la generación de la factura no implica el recaudo efectivo. Desprendida esta afirmación de cada una de las versiones libres recaudadas, las pruebas trasladas del proceso disciplinario adelantado en la Personería de Tuta y el informe rendido por el propietario del programa (fl. 455 y ss). Es así, que esta Dirección Operativa con dicha conducta no puede inferir manipulación indebida, pues se trata del manejo normal del programa PREDIOS MILENIUM. Ahora bien, para la cuantificación del daño patrimonial, la imputación y el fallo de responsabilidad fiscal, se basó en la auditoría realizada por el propietario del


tel:7402011-FAX



OTRO DOCUMENTO











programa PREDIOS MILENIUM (fl. 48 y ss), en la cual se indicó un faltante para los años 2011 y 2012, así:

FECHA TOTAL

AÑO 2011 $15.867.222 AÑO 2012 $4.468.256 TOTAL $20.335.478

Elaboración propia D.O.R.F. Tabla N° 1

Pero evidenciado que dentro del expediente se cuenta con las siguientes pruebas:

a. Facturas físicas de pago. b. Acta de visita practicada por Personería Municipal de Tuta a la secretaria de

Hacienda, verificando los archivos en físico. c. Acta de visita practicada por la personería de Tuta Boyacá al programa

PREDIOS MILENIUM d. Informe de auditoría del propietario del programa e. Informe del Municipio de Tuta, rendido por la dependencia Archivo.

Se procederá a describir el contenido de las 41 facturas objeto de esta investigación fiscal para el año 2011 y 16 facturas para el año gravable 2012, así:

DATOS ARCHIVO FISICO EN VISTA PERSONERIA PARA EL AÑO 2011

FACTURA ANULADA FECHA

AÑOS FACTURADOS VALOR CONTRIBUYENTE

FACTURA REEMPLAZAD

O

ESTADO FACTURA NUEVA

276 24/01/2011 2010 - 2011 240.077 JIMENEZ LOPEZ GONZALO 314 NO SE ENCONTRO

369 28/01/2011 2007 - 2011 269.792 CANO AMEZQUITA TEMILDA 403

NO SE ENCONTRO

626 31/01/2011 2010 - 2011 66.284 PUERTO RODRIGUEZ PEDRO JULIO 690

NO SE ENCONTRO

748 1/02/2011 2009 - 2011 116.199 CORONADO MEDINA DIEGO 780

NO SE ENCONTRO

860 3/02/2011 2009 - 2011 1.440.941 MANUEL MALAVER 976 NO SE ENCONTRO

974 6/02/2011 2010 - 2011 98.313 ROGRIGUEZ LUIS ALEJANDRO 978

NO SE ENCONTRO

1047 7/02/2011 2009 - 2011 189.485 MELQUICEDEC PORRAS 1059 NO SE ENCONTRO

1087 8/02/2011 2006 - 2011 3.643.489 ALBA ACUÑA 1136 NO SE ENCONTRO

1097 8/02/2011 2009 - 2011 169.612 JORGE BOHORQUEZ 1135 NO SE ENCONTRO

1175 9/02/2011 2010 - 2011 78.733 JOSE SALAMANCA 1209 NO SE ENCONTRO

1520 15/02/2011 2006 - 2011 2.600.666 REINALDO GONZALEZ 1555 NO SE ENCONTRO


tel:7402011-FAX



OTRO DOCUMENTO











1630 17/02/2011 2009-2011 JUAN CORREA 1774 NO SE ENCONTRO

1805 21/02/2011 2007-2011 358.760 ANA LUCIA ARAQUE 1846 NO SE ENCONTRO

1839 21/02/2011 2010-2011 425.322 YESID AVILA 1926 NO SE ENCONTRO

2106 24/02/2011 2008-2011 1.904.392 IGNACIO AMEZQUITA 2268 NO SE ENCONTRO

2384 28/02/2011 2010-2011 363.350 JULIO SANCHEZ 2423 NO SE ENCONTRO

2790 27/03/2011 2011 30.370 FANNY AYALA SIN FACT

2803 27/03/2011 2007-2011 204.546 OFELIA CUERVO 3001 NO SE ENCONTRO

2822 27/03/2011 2010-2011 363.256 RUBEN FONSECA 3070 NO SE ENCONTRO

3053 26/04/2011 2006-2011 314.439 NULILA LOPEZ 3054 NO SE ENCONTRO

3139 8/05/2011 2007-2011 876.236 PALACIOS DELFINA 3157 NO SE ENCONTRO

3439 9/08/2011 2006-2011 3440

LAS DOS FACTURAS NO SE ENCONTRARON

3455 17/08/2011 2009-2011 135.097 MANUEL BERNAL 3462 NO SE ENCONTRO

3456 17/08/2011 2008-2011 322.692 JULIO SANCHEZ 3461 NO SE ENCONTRO

3468 21/08/2011 2009-2011 145.287 LILIA OCHOA 3473 NO SE ENCONTRO

3474 21/08/2011 2007-2011 1.168.586 RAFAEL OCASIÓN 3475 NO SE ENCONTRO

3489 28/08/2011 2007-2011 457.808 URRUTIA ANTONIO 3503 NO SE ENCONTRO

3491 28/08/2011 2006-2011 5.199.219 ANASTACIO BOLIVAR 3502 NO SE ENCONTRO

3510 04/0972011 2006-2011 492.569 MANUEL FONSECA 3513 NO SE ENCONTRO

3518 7/09/2011 2006-2011 269.473 JULIO GONZALEZ 3525 NO SE ENCONTRO

3545 22/09/2011 2009-2011 103.965 EMRPESA GRUPO EMPRESARIAL 3546

NO SE ENCONTRO

3558 10/10/2011 2006-2011 677.990 MARCO IBAÑEZ 3560 NO SE ENCONTRO

3578 26/10/2011 2010-2011 329.237 SEGUNDO LEON 3595 NO SE ENCONTRO

3590 3/11/2011 2009-2011 202.719 MARIA LOPEZ 3602 NO SE ENCONTRO

3596 8/11/2011 2010-2011 126.302 CARLOS MEDICA 3603 NO SE ENCONTRO

3597 9/11/2011 2006-2011 532.624 LUIS RODRIGUEZ 3605 NO SE ENCONTRO

3599 9/11/2011 2008-2011 828.141 ANA BUITRAGO 3607 NO SE ENCONTRO

3601 9/11/2011 2008-2011 173.909 ANA BUITRAGO 3606 SIN DATOS

3613 17/11/2011 2010-2011 89.817 NUBIA MEDINA 3618 NO SE ENCONTRO

3620 23/11/2011 2008-2011 680.483 MIRYAM GARCIA 3623 NO SE ENCONTRO


tel:7402011-FAX



OTRO DOCUMENTO











3628 11/12/2011 2006-2011 352.725 ROBERTO SANCHEZ 3632 NO SE ENCONTRO

TOTAL DE LO QUE SE DEBIO RECAUDAR 26.042.905


Y en lo que corresponde al año 2012:

DATOS ARCHIVO FISICO EN VISTA PERSONERIA PARA EL AÑO 2012 FACTURA ANULADA FECHA

AÑOS FACTURADOS VALOR CONTRIBUYENTE

FACTURA REEMPLAZADO ESTADO FACTURA NUEVA

3712 24/01/2012 2010-2012 2.231.390

FRANCISCO BASTIDAS 3720 SIN DATOS

3838 26/01/2012 2008-2012 250.000 RUBEN BOLIVAR 3854 NO SE ENCONTRO

4055 31/01/2012 2011-2012 82.679 ALBA FONSECA 4085 SIN DATOS

4868 13/02/2012 2010-2012 108.624 LUIS GOMEZ 4890 NO SE ENCONTRO

5270 20/02/2012 5271 LAS DOS FACTURAS NO SE ENCONTRARON

5569 23/02/2012 2008-2012 25.347 CRISTOBAL MOLANO 5570

LAS DOS FACTURAS NO SE ENCONTRARON

5992 28/02/2012 2010-2012 772.330 ISMAEL FONSECA 6055 NO SE ENCONTRO

6099 29/02/2012 2010-2012 1.664.214

FRANCISCO BASTIDAS 6165 NO SE ENCONTRO

6315 6/03/2012 SIN MAS DATOS

6325 8/03/2012 1996-2000 186.464 HUGO GARZON 6328 LAS DOS FACTURAS NO SE ENCONTRARON

7110 19/06/2012 CARLOS CORTES 7121 LAS DOS FACTURAS NO SE ENCONTRARON

7130 21/06/2012 2008-2012 219.084 LUIS RODRIGUEZ 7125 NO SE ENCONTRO

7183 26/06/2012 2010-2012 456.433 MARIA NIÑO 7186 NO SE ENCONTRO

7329 24/07/2012 2000-2012 320.309 GERMAN URIBE 7337

De fecha 25/07/2012 pagando los años 2007-2012 por valor de 96032



Ahora bien, procedemos a comparar la información recauda en visita del archivo en físico con la información que se encuentra en el acta de visita al programa PREDIOS MILENIM.


DATOS SISTEMA PREDIUM MILENIUS POR VISITA PERSONERIA

FACTURA ANULADA

AÑOS FACTURADOS VALOR

FACTURA REEMPLAZADO

AÑOS FACTURADOS

VALOR PAGADO

PERIODO SIN FACTURAR

276 2010 - 2011 240.077 314 2011 93.999 2010


tel:7402011-FAX



OTRO DOCUMENTO











369 2007 - 2011 269.792 403 2007-2008 130.299 2009-2011

626 2010 - 2011 66.284 690 2010 25.285 2011

748 2009 - 2011 116.199 780 2010-2011 66.490 2009

860 2009 - 2011 1.440.941 976 2010-2011 824.434 2009

974 2010 - 2011 98.313 978 2011 39.020 2010

1047 2009 - 2011 189.485 1059 2010-2011 108.393 2009

1087 2006 - 2011 3.643.489 1136 2009-2011 1.357.689 2006-2008

1097 2009 - 2011 169.612 1135 2010-2011 97.020 2009

1175 2010 - 2011 78.733 1209 2011 34.101 2010

1520 2006 - 2011 2.600.666 1555 2009-2011 1.198.260 2006-2008

1630 2009-2011 1774 2011 694.584 2009-2010

1805 2007-2011 358.760 1846 2008-2011 262.225 2007

1839 2010-2011 425.322 1926 2011 425.322 2010

2106 2008-2011 1.904.392 2268 2009-2011 1.272.109 2008

2384 2010-2011 363.350 2423 2011 140.616 2010

2790 2011 30.370 SIN FACT

2803 2007-2011 204.546 3001 2010-2011 60.640 2007-2009

2822 2010-2011 363.256 3070 2011 150.229 2010

3053 2006-2011 314.439 3054 2008-2011 179.549 2006-2007

3139 2007-2011 876.236 3157 2010-2011 437.960 2008-2009

3439 2006-2011 3440 2011 47.906 2006-2010

3455 2009-2011 135.097 3462 2010-2011 82.822 2009

3456 2008-2011 322.692 3461

3468 2009-2011 145.287 3473 2011 39.605 2009-2010

3474 2007-2011 1.168.586 3475 2009-2011 592.536 2007-2008

3489 2007-2011 457.808 3503 2008-2011 337.776 2007

3491 2006-2011 5.199.219 3502 2009-2011 2.063.540 2006-2008

3510 2006-2011 492.569 3513 2008-2011 284.291 2006-2007

3518 2006-2011 269.473 3525 2008-2011 155.569 2006-2007

3545 2009-2011 103.965 3546 2010-2011 62.806 2009

3558 2006-2011 677.990 3560 2009-2011 237.404 2006-2008

3578 2010-2011 329.237 3595 2011 149.479 2010

3590 2009-2011 202.719 3602 2011 55.761 2009-2010

3596 2010-2011 126.302 3603 2011 57.391 2010

3597 2006-2011 532.624 3605 2008-2011 308.965 2006-2007

3599 2008-2011 828.141 3607 2010-2011 346.457 2008-2009

3601 2008-2011 173.909 3606 2010-2011 93.588 2008-2009

3613 2010-2011 89.817 3618 2011 40.836 2010


tel:7402011-FAX



OTRO DOCUMENTO











3620 2008-2011 680.483 3623 2010-2011 285.117 2008-2009

3628 2006-2011 352.725 3632 2011 39.210 2006-2010

TOTAL DE LO QUE SE DEBIO RECAUDAR 26.042.905 Valor Recaudado 12.879.283

DATOS ARCHIVO FISICO EN VISTA PERSONERIA PARA EL AÑO 2012 DATOS SISTEMA PREDIUM MILENIUS POR VISITA

PERSONERIA

3712 2010-2012 2.231.390 3720 2010-2012 2.231.390

3838 2008-2012 250.000 3854 2010-2012 121.476 2008-2009

4055 2011-2012 82.679 4085 2012 32.186 2011

2012 97.094 2009-2011

2012 43.152 2011

4868 2010-2012 108.624 4890

5270 5271 2009-2012 289.458 2007-2008

5569 2008-2012 25.347 5570 2008-2012 25.347

5992 2010-2012 772.330 6055 2012 265.896 2011

6099 2010-2012 1.664.214 6165 2011-2012 962.142 2010

6315

6325 1996-2000 186.464 6328 1996-2012 186.464

7110 7121 2008-2012 1.014.088 2007

7130 2008-2012 219.084 7125 2009-2012 162.014 2008

7183 2010-2012 456.433 7186 2011-2012 276.970 2010

7329 2000-2012 320.309 7337 2007-2012 96.032 2000-2006


Valor Recaudado 5.803.709


Como es fácil, se evidencia grandes diferencias entre los archivos en físico y la información reportada en el sistema, omisión en el análisis presentado por el propietario del programa PEDIOS MILENIUM, sumado a ello, a continuación, se describe las observaciones encontradas en las facturas adicionales a la simple comparación visual, así:


DATOS SISTEMA PREDIUM MILENIUS POR VISITA

PERSONERIA COMPARACION

Reporte presentado por Archivo

del Municipio

FACTURA ANULADA

AÑOS FACTURADOS

FACTURA REEMPLAZADO

AÑOS FACTURADOS

PERIODO SIN

FACTURAR OBSERVACIÓN

369 2007 - 2011 403 2007-2008 2009-2011 No corresponde la fecha


tel:7402011-FAX



OTRO DOCUMENTO











1087 2006 - 2011 1136 2009-2011 2006-2008 A cambio de sucesión Suarez

1839 2010-2011 1926 2011 2010

Si se encontró factura de reemplazo, indicando el mismo valor,

contribuyente y pago

2790 2011 SIN FACT sin factura de

reemplazo

3139 2007-2011 3157 2010-2011 2008-2009 Contribuyente Ana Celilia Rico

3439 2006-2011 3440 2011 2006-2010 Reemplazada por la Factura 3441

a nombre de Luis Benavides

3455 2009-2011 3462 2010-2011 2009 Contribuyente Victor Julio Suesca

3468 2009-2011 3473 2011 2009-2010 Contribuyente Julia Ochoa

3491 2006-2011 3502 2009-2011 2006-2008 Contribuyente Irma Sucesión

Palacios

3510 2006-2011 3513 2008-2011 2006-2007 Contribuyente Jose Aquilino Peña

3518 2006-2011 3525 2008-2011 2006-2007 Contribuyente Jose Reyes

3545 2009-2011 3546 2010-2011 2009 Contribuyente Florinda Sucesión

3596 2010-2011 3603 2011 2010 Contribuyente Ana Josefa Diaz

3620 2008-2011 3623 2010-2011 2008-2009 Reemplazada por la Factura 3626

3628 2006-2011 3632 2011 2006-2010

2012

3712 2010-2012 3720 2010-2012 Relaciona la anulada los años

2009-2012

4055 2011-2012 4085 2012 2011 Contribuyente Maria Cristina Alba

2012 2009-2011

Factura anulada N° 4827 del 12/02/2012 de los años 2009-

2012 reemplazada por la Factura 4832

2012 2011

Factura anulada N° 5052 de 19/02/2012 años 2011-2012 reemplazada 5074 Sucesión

Eduardo Avila

5270 5271 2009-2012 2007-2008 Se menciona de 2007-2012 a

nombre de linfardo Garcia

5569 2008-2012 5570 2008-2012 Relaciona la factura anulada los

años 1992 a 2012

5992 2010-2012 6055 2012 2011 Relaciona la factura anulada los

años 2011 y 2012

7110 7121 2008-2012 2007 Relaciona la factura anulada los

años 2007-2012



tel:7402011-FAX



OTRO DOCUMENTO











Concluyendo de lo anterior, que la información que nos reporta el Municipio de Tuta a través de su dependencia Archivo no coincide con la información reportada por la Personería Municipal de Tuta como resultado de las visitas a la secretaria de Hacienda a los documentos en físico y al programa Predios Milenium, generando esta gran diferencia inseguridad, ausencia de certeza, por lo que se analizó lo antes evidenciado comparándolo con el informe de auditoría presentado por el dueño del programa PREDIOS MILENIUM a fin de señalar si el faltante señalado coincide, encontrando:

Año

INFORMACION VISITA PERSONERIA

INFORMACION AUDITORIA

PROPIETARIO DIFERENCIA

TOTAL DE LO QUE SE DEBIO RECAUDAR

TOTAL RECAUDADO FALTANTE

2011 $ 26.042.905 $ 12.879.283 $ 13.163.622 $ 15.867.222 $ 2.703.600

2012 $ 6.316.874 $ 5.803.709 $ 513.165 $ 4.468.256 $ 3.955.091 Elaboración propia D.O.R.F. Tabla N° 6

La tabla N° 6 evidencia claramente una diferencia entre los valores o cuantificación del presunto daño patrimonial, encontrando una mayor suma de dinero descrita por el propietario del programa en su auditoría realizada, con relación a la información reportada por la personería Municipal de Tuta en la visita especial, donde comprobó no solo la información en físico sino a la vez la información reportada en el programa PREDIOS MILENIUMS. Ahora bien, respecto de la diferencia reportada en el faltante, esta Dirección Operativa de Responsabilidad fiscal, desconoce recaudo realizado por el Municipio de Tuta posterior a los años 2012, pues de las pruebas debidamente obtenidas en este expediente fiscal, se encuentra solo el recaudo del impuesto predial a la fecha de la auditoria, pero perfectamente es viable que un contribuyente hubiera cancelado los años gravables no reportados en el informe en vigencias posteriores a Agosto de 2012. Por otro lado, es de resaltar, que no se cuenta en este expediente con el Estatuto de Rentas del Municipio de Tuta vigente para los años 2011 y 2012, con el propósito de constar o corroborar si era factible que un contribuyente cancelará los años que deseara en el momento de su recaudo, es decir, se desconoce si era obligación del funcionario de la Secretaria de hacienda realizar la liquidación de todo lo adeudado por el contribuyente o si el contribuyente tenía la facultad de expresar sin motivación alguna que años gravables deseaba cancelar, en razón a la posesión, administración o negocios jurídicos insertos en cada caso en concreto. Así mismo no se cuenta con información que genere certeza si los 41 contribuyentes del año 2011 y 16 contribuyentes del año 2012 solicitaron para cada año, la expedición del correspondiente paz y salvo predial, a fin de señalar el presunto detrimento patrimonial.


tel:7402011-FAX



OTRO DOCUMENTO











Otro argumento adicional, encontrado por esta Dirección Operativa, es lo relacionado con la caducidad de la acción fiscal en lo que respecta de algunos años gravables, aclarando que el presente proceso fue aperturado mediante Auto N° 416 del 15 de abril de 2016, y para esa oportunidad el recaudo de las vigencias fiscales se encontraban caducadas, en concordancia a lo indicado por la Oficina Asesora de Jurídica de la Contraloría General de Medellín, con el No. OAJ-008-2020 1900 - 202000004059 Medellín, 08 de julio de 2020 en memorando ante consulta sobre el término de caducidad en el Proceso de Responsabilidad Fiscal – Modificación contenida en el Decreto 403 de 2020. Concepto respaldado en jurisprudencia indicada por la Corte Constitucional en Sentencia C - 371-11, C – 512 de 2013, C-619 de 2001, concluyendo que: “Sea lo primero señalar, que a esta Dependencia no es a quien le compete definir el alcance

interpretativo que debe asignársele a una norma jurídica, pues dicha función interpretativa le compete a los operadores jurídicos y especialmente a la Corte Constitucional, pues como fue advertido inicialmente, los conceptos emitidos son meras orientaciones jurídicas que sólo pueden ser utilizados para facilitar la interpretación y aplicación de las normas jurídicas vigentes, en materia de control fiscal. No obstante lo anterior, y para dar respuesta al interrogante formulado, esta Oficina Asesora de Jurídica, no avizora que la variación normativa del artículo 9º de la Ley 610 de 2000 a raíz de la expedición del Decreto 403 de 2020, abra la posibilidad de que exista más de una interrupción del término de caducidad en el Proceso de Responsabilidad Fiscal, ya que el artículo 127 de esta nueva codificación expresamente señala que “una vez proferido el auto de apertura se entenderá interrumpido el término de caducidad de la acción fiscal” , y seguidamente dispone que “la responsabilidad fiscal prescribirá en cinco (5) años, contados a partir de la expedición del auto de apertura del proceso de responsabilidad fiscal”. En tal medida, la norma modificatoria impone que una vez se profiera el auto de apertura, el término que deberá computarse sea el de prescripción, situación que aniquila absolutamente la posibilidad de que pueda volver a iniciarse el término de la caducidad, ya que este quedaría interrumpido al proferirse la providencia en mención, y es a partir de esta decisión de naturaleza interlocutoria que empieza a correr el término de proscripción del proceso de responsabilidad fiscal. En síntesis, y de acuerdo con la variación legislativa introducida por el artículo 127 del Decreto 403 del 16 de marzo de 2020, en criterio de esta Oficina Asesora de Jurídica, dentro del Proceso de Responsabilidad Fiscal, no adviene la posibilidad de una nueva contabilización del término de caducidad de la acción fiscal, pues como bien, expresamente lo indica dicha disposición, esta se verá interrumpida al proferirse el auto de apertura, y una vez expedido este proveído, el nuevo término que empezará a operar corresponde al del fenómeno de la prescripción de responsabilidad fiscal, el cual se habrá de estructurar si esta (v.g. responsabilidad fiscal) no se declara mediante providencia en firme dentro de los cinco (5) siguientes a la expedición de la aludida decisión – Auto de apertura. Finalmente, es preciso señalar que de acuerdo a la garantía constitucional del principio de favorabilidad, también aplicable al proceso de responsabilidad fiscal tal como lo ha determinado la Corte Constitucional, el nuevo término de caducidad contemplado en el


tel:7402011-FAX



OTRO DOCUMENTO











artículo 127 del Decreto 403 del 16 de marzo de 2020, en criterio de esta Dependencia solo le sería aplicable a los hechos generadores del daño patrimonial ocurridos a partir de la vigencia del citado decreto, lo que significa que el término de caducidad de cincos (5) años previsto en el artículo 9º de la Ley 610 de 2000 continuaría siendo aplicable, pero para hechos acaecidos antes de la modificación introducida por el decreto en mención. … Conservando coherencia con las tesis que da sustento a las respuestas brindadas a los dos anteriores cuestionamientos, considera esta Oficina Asesora de Jurídica, que en el caso consultado no se presenta un conflicto normativo o antinomia jurídica entre las normas citadas por el consultante, pues se itera, no subyace la viabilidad 11 que dentro del proceso de responsabilidad fiscal surja la posibilidad de que se reinicie el término de caducidad, el cual única y exclusivamente se verá interrumpido por una sola vez con la expedición del auto de apertura, y una vez proferido este interlocutorio, se abre paso al término para que opere la prescripción de la responsabilidad fiscal.”

De acuerdo a lo anterior, el recaudo que se dejó de cancelar, cobrar o reportar corresponde a vigencias anteriores a los años 2011 y 2012, por ende, es necesario analizar sé si configuro el fenómeno de la caducidad fiscal. Las normas rectoras respecto del Impuesto predial son: Ley 44 de 1990 al respecto dispone:

Artículo 2°.- Administración y recaudo del impuesto. El Impuesto Predial Unificado es un impuesto del orden municipal. La administración, recaudo y control de este tributo corresponde a los respectivos municipios. Los municipios no podrán establecer tributos cuya base gravable sea el avalúo catastral y cuyo cobro se efectúe sobre el universo de predios del municipio, salvo el Impuesto Predial Unificado a que se refiere esta Ley. Artículo 3°.- Base gravable. Las bases gravables del Impuesto Predial Unificado serán el avalúo catastral, o el autoavalúo cuando se establezca la declaración anual del impuesto predial unificado. Artículo 4°.- Tarifa del impuesto. Modificado por el art. 23. Ley 1450 de 2011. La tarifa del Impuesto Predial Unificado, a que se refiere la presente Ley, será fijada por los respectivos concejos y oscilará entre el 1 por mil y 16 por mil del respectivo avalúo. Las tarifas deberán establecerse en cada municipio de manera diferencial y progresiva, teniendo en cuenta: a. Los estratos socioeconómicos; b. Los usos del suelo, en el sector urbano; c. La antigüedad de la formación o actualización del catastro;


tel:7402011-FAX



OTRO DOCUMENTO











A la vivienda popular y a la pequeña propiedad rural destinada a la producción agropecuaria se les aplicarán las tarifas mínimas que establezca el respectivo Concejo. Las tarifas aplicables a los terrenos urbanizables no urbanizados teniendo en cuenta lo estatuido por la Ley 9 de 1989, y a los urbanizados no edificados, podrán ser superiores al límite señalado en el primer inciso de este artículo, sin que excedan del 33 por mil. Artículo 5°.- Formación parcial. En los municipios donde los predios se hayan formado catastral mente de conformidad con lo dispuesto en la Ley 14 de 1983, sólo en una parte del municipio, se deberán adoptar en una proporción adecuada tarifas diferenciales más bajas para los predios formados, en relación con los correspondientes no formados. Artículo 6°.- Límites del Impuesto. A partir del año en el cual entre en aplicación la formación catastral de los predios, en los términos de la Ley 14 de 1983, el Impuesto Predial Unificado resultante con base en el nuevo avalúo, no podrá exceder del doble del monto liquidado por el mismo concepto en el año inmediatamente anterior, o del impuesto predial, según el caso

“(…)

Y respecto de la caducidad de la acción fiscal en asuntos de impuesto predial, tenemos en

concepto N° 156 de 2016 emitido por la Contraloría General del Tolima, el cual señala:

“iü) Sobre la caducidad de la Acción Fiscal y la vinculación de nuevos presuntos responsables.

El Artículo 9 de la ley 610 de 2000 dispone: La acción fiscal caducará si transcurridos cinco (5) años desde la ocurrencia del hecho generador del daño al patrimonio público, no se ha proferido auto de apertura del proceso de responsabilidad fiscal.

Sin embargo, el cálculo del término de caducidad depende de si el hecho generador del daño fue de ejecución instantánea, o de tracto sucesivo. Así el daño se produjo como consecuencia de un hecho o acto sucesivo, Para nuestro caso el hecho generado del daño traduce al momento en que se produjeron las prescripciones de las obligaciones del pago del impuesto predial, por omisiones o hechos de los funcionarios de las Administraciones Municipales, lo cual obviamente genera un daño al patrimonio del Estado y que debe ser investigado a través de un proceso de responsabilidad fiscal.

Para efectos determinar si aún se encuentra vigente el termino de caducidad de la Acción fiscal, es necesario determinar, el momento a partir del cual se configuro el hecho prescriptivo para cada caso en concreto dar inicio o no al proceso de responsabilidad fiscal. En el caso encontramos dificultad al determinar el momento si el termino de caducidad se cuenta a partir del momento en que la obligación por el impuesto predial se hizo exigible, o partir de la Resolución de determinación de la obligación y que decreto la prescripción.

¿En materia del impuesto predial, la caducidad comienza a contar a partir del hecho generador (factura) o a partir de la Resolución o Acto Administrativo que decreta la prescripción.

RESPUESTA: A partir del momento en que se configuro la prescripción de las Acciones de Cobro contra el contribuyente.


tel:7402011-FAX



OTRO DOCUMENTO











El alcance del auto de apertura para interrumpir los términos de caducidad, según el Artículo 9 de la ley 610 de 2000, acoge, no solamente a los que vincula en este auto, sino también a los futuros a vincular? En caso negativo a partir de qué momento se contaría los términos de caducidad frente a futuros presuntos responsables fiscales que se pretendería vincular?

RESPUESTA: La caducidad de la Acción fiscal se interrumpe, con el Auto de Apertura para todos los efectos porque se hace en razón al bien jurídico del patrimonio del Estado, sin importar el momento en que se vinculen los sujetos procesales, mientras no hayan transcurrido los 5 años a partir del hecho generador del daño y el auto de apertura.

Así las cosas, encontramos que dentro de los faltantes señalados como presunto detrimento

patrimonial, se adicionaron sumas de dinero por impuesto predial gravadas desde el año

2000, las cuales a la fecha de expedición del auto de apertura ya se encontraban caducadas

para tal fin.

Como conclusión de todo lo anterior, se tiene que no se puede determinar con exactitud,

certeza si existió un daño patrimonial al municipio de Tuta, pues tan solo se tiene certeza que

se expidió el cambio de unas facturas de impuesto predial, que en su momento se dejó de

cancelar algunos años gravables, pero se desconoce si a la fecha se cancelaron, se

decretaron la prescripción o si fue error o incumplimiento de las funciones de los funcionarios

de la secretaria de hacienda se dejó de reportar en el sistema el recaudo realizado.

Así las cosas, menos aún se puede describir con exactitud el monto alguno, sin la certeza del

daño, y de las liquidaciones previamente presentadas se puedo señalar que no se cuenta

con evidencia sólida para señalar firmemente el faltante en caja del Municipio de Tuta por

concepto de Impuesto predial.

En consideración a lo señalado en la presente providencia y en virtud al artículo 54 de la ley

610 de 2020:

ARTICULO 54. FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL. El funcionario competente proferirá fallo sin

responsabilidad fiscal, cuando en el proceso se desvirtúen las imputaciones formuladas o no exista

prueba que conduzca a la certeza de uno o varios de los elementos que estructuran la responsabilidad

fiscal.

Se hace necesario, reponer el Auto 163 del 18 de marzo de 2012, por no encontrarse determinado el elemento de responsabilidad fiscal, daño al estado, y así se decretará en la parte resolutiva de la presente providencia, sin ser necesario el análisis de los demás

argumentos de los recursos interpuestos, modificándose el artículo primero y segundo del

Auto 163 del 18 de marzo de 2012 y en consecuencia se fallará sin responsabilidad fiscal a

favor de los señores: MAURICIO MONROY PUERTO identificado con C.C. N° 4.287.813 de Tunja en su calidad de Secretario de Hacienda, EDWIN GONZALEZ GARCIA identificado con C.C N° 7.174.514 de Tunja en su calidad de Técnico Administrativo desde el 1 de abril de 2004 hasta el 17 de julio de 2012 y la Señora


tel:7402011-FAX



OTRO DOCUMENTO











MARIA FLORISANA SUESCA OCHOA C.C N° 24.201.758 de Tuta en calidad de Técnico Administrativo del 8 de julio del 2009 al 2 de enero de 2012, EDGAR PUERTO FIGUEREDO identificado con C.C N° 7.165.317 de Tunja en calidad de Secretario de Hacienda desde el 3 de enero de 2012 y a favor de los terceros civilmente responsables las Compañías Aseguradoras LIBERTY SEGUROS, con NIT. 860.039.988 – 0, en razón a la Póliza N° 121133, y a LA PREVISORA, con NIT. 860.002.400 – 2, en razón a la Póliza N° 1007589.

En mérito de lo señalado, la Dirección Operativa de Responsabilidad Fiscal

RESUELVE: ARTÍCULO PRIMERO: REPONER el auto 163 del 18 de marzo de 2021 por medio del cual se profirió fallo con responsabilidad fiscal en cuantía de VEINTISIETE MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y NUEVE PESOS ($27.493.869) M/CTE, por la que deberán responder solidariamente:

- Por la suma de VEINTIÚN MILLONES TRECIENTOS SESENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS VEINTIDÓS PESOS ($21´363.422) los señores MAURICIO MONROY PUERTO identificado con C.C. N° 4.287.813 de Tunja en su calidad de Secretario de Hacienda, EDWIN GONZALEZ GARCIA identificado con C.C N° 7.174.514 de Tunja en su calidad de Técnico Administrativo desde el 1 de abril de 2004 hasta el 17 de julio de 2012 y la Señora MARIA FLORISANA SUESCA OCHOA C.C N° 24.201.758 de Tuta en calidad de Técnico Administrativo del 8 de julio del 2009 al 2 de enero de 2012.

- Por la suma de SEIS MILLONES CIENTO TREINTA MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y SIETE PESOS ($6.130.447) los señores: EDGAR PUERTO FIGUEREDO identificado con C.C N° 7.165.317 de Tunja en calidad de Secretario de Hacienda desde el 3 de enero de 2012 y el señor EDWIN GONZALEZ GARCIA identificado con C.C N° 7.174.514 de Tunja en calidad de Técnico Administrativo desde el 1 de abril de 2004, hasta el 17 de julio de 2012,

- Y como terceros civilmente responsables declarados las Compañías Aseguradoras LIBERTY SEGUROS, con NIT. 860.039.988 – 0, en razón a la Póliza N° 121133, y a LA PREVISORA, con NIT. 860.002.400 – 2, en razón a la Póliza N° 1007589

De acuerdo con lo indicado en la parte motiva de la presente providencia.


tel:7402011-FAX



OTRO DOCUMENTO











ARTÍCULO SEGUNDO: Teniéndose en cuenta lo ordenado en el anterior numeral MODIFIQUESE el auto 163 del 18 de marzo de 2021, en su numeral primero, el cual quedará así: FALLAR SIN RESPONSBAILIDAD FISCAL a favor de los señores MAURICIO MONROY PUERTO identificado con C.C. N° 4.287.813 de Tunja en su calidad de Secretario de Hacienda, EDWIN GONZALEZ GARCIA identificado con C.C N° 7.174.514 de Tunja en su calidad de Técnico Administrativo desde el 1 de abril de 2004 hasta el 17 de julio de 2012 y la Señora MARIA FLORISANA SUESCA OCHOA C.C N° 24.201.758 de Tuta en calidad de Técnico Administrativo del 8 de julio del 2009 al 2 de enero de 2012, EDGAR PUERTO FIGUEREDO identificado con C.C N° 7.165.317 de Tunja en calidad de Secretario de Hacienda desde el 3 de enero de 2012 y a favor de los terceros civilmente responsables las Compañías Aseguradoras LIBERTY SEGUROS, con NIT. 860.039.988 – 0, en razón a la Póliza N° 121133, y a LA PREVISORA, con NIT. 860.002.400 – 2, en razón a la Póliza N° 1007589. ARTÍCULO TERCERO: RECONOZCASE como apoderada fiscal a la profesional en derecho DIANA PAOLA ROJAS PARRA identificada con cedula de ciudadanía N° 1.053.606.017 de Paipa y portadora de tarjeta profesional N° 211.686 del C.S. de la J. para que obre en nombre y representación de la señora MARIA FLORESIANA SUESCA ACUÑA, en los términos del poder conferido, por encontrarse dicha petición ajustada a derecho. ARTÍCULO CUARTO: RECONOZCASE como apoderada fiscal a la profesional en derecho LUISA NATALIA OLIVOS LIZANO identificada con cedula de ciudadanía N° 1.049.643.885 de Tunja y portadora de tarjeta profesional N° 311746 del C.S. de la J. para que obre en nombre y representación del señor EDWIN HERNANDO GONZALEZ, en los términos del poder conferido, por encontrarse dicha petición ajustada a derecho. ARTÍCULO QUINTO: Contra esta providencia fiscal procede el recurso de reposición de conformidad con el art. 51 de la ley 610 de 2000 y el artículo 110 de la ley 1474 de 2011, modificado por el artículo 143 del decreto 403 de 2020. ARTÍCULO SEXTO: Una vez cumplido lo anterior, se remitirán las presentes diligencias al superior jerárquico, en virtud de lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley 610 del 2000 a fin de que se surta el grado de consulta. ARTÍCULO SEPTIMO: Por secretaría de la Dirección Operativa de Responsabilidad Fiscal Notificar POR ESTADO la presente decisión, con fundamento en el artículo 106 de la Ley 1474 de 2011, a:

MAURICIO MONROY PUERTO


tel:7402011-FAX



OTRO DOCUMENTO











EDGAR PUERTO FIGUEREDO

EDWIN HERNANDO GONZALEZ GARCIA

MARIA FLORISANA SUESCA ACUÑA

LIBERTY SEGUROS

PREVISORA DE SEGUROS

NOTIFIQUESE, COMUNICASE Y CUMPLASE

HENRY SANCHEZ MARTINEZ Director Operativo Responsabilidad Fiscal

MELBA LUCIA PORRAS ALARCON Asesora


tel:7402011-FAX

auto no. 248 seis (6) dÍas del mes de mayo del aÑo dos …

Documents