ASOCIACIÓN DE PROFESORES DE LA PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA

DEL ECUADOR – APPUCE

Documento de Análisis del Informe Final sobre la Evaluación, Acreditación y

Categorización de la PUCE y Sugerencias para los Planes de Mejora

Diciembre 2013

Quito, 16 de diciembre del 2013 Señor Doctor Carlos Acurio Velasco Director General Académico PUCE Presente De mi consideración: De acuerdo a lo aprobado en Asamblea General Ordinaria de la APPUCE celebrada el 14 de noviembre del 2013 y en respuesta a su comunicación DGA N. 2726-13 del 10 de diciembre del 2013 en la cual se solicita un análisis del informe final y sugerencias para la elaboración del Plan de Mejora de la PUCE a presentar al CEAACES, la Asociación de Profesores invitó a sus socios a formar parte de dos comisiones con la finalidad de analizar el Informe Final sobre la Evaluación, Acreditación y Categorización de la PUCE. Se conformaron las comisiones para analizar el Informe Final del CEAACES y para presentar sugerencias para los Planes de Mejora, las mismas que se reunieron los días viernes 13 y lunes 16 de diciembre del 2013 para elaborar los documentos que se adjuntan y que fueron revisados y acogidos por el Directorio de la APPUCE. A continuación se detallan algunas observaciones que el Directorio de la APPUCE considera importante incluir en los documentos indicados. ANÁLISIS DEL MODELO DE EVALUACIÓN APLICADO POR EL CEAACES

- El Modelo no considera factores como las buenas relaciones que al interior de la PUCE se han fomentado y se mantienen, ni la satisfacción interna y externa.

- El ideal de alcanzar un alto porcentaje de profesores de tiempo completo es discutible y depende de la naturaleza de las carreras ofertadas por la Universidad, ya que muchas carreras requieren de docentes con una inserción profesional exitosa en su respectivo sector.

SUGERENCIAS PARA LOS PLANES DE MEJORA DE LA PUCE

- Las sedes afectan la valoración de la PUCE. En ese sentido es necesario discernir si conviene mantenerlas independientes con sus respectivos planes de mejora o si la Matriz debe intervenir más directa y activamente. Es necesario definir una política clara al respecto.

- La remuneración destinada al personal administrativo es desproporcionada con relación a la remuneración del personal docente. Por lo tanto es necesario realizar una reingeniería de procesos en las áreas administrativas y la aplicación inmediata del escalafón del personal docente.

- Es urgente la socialización y aplicación del escalafón docente, del comité de ética y responsabilidad para mejorar los criterios Academia y Organización.

- Reafirmamos lo planteado por la comisión sobre la importancia de la investigación y sugerimos se tomen estas medidas inmediatamente, para motivar a los profesores a investigar y publicar.

- El Plan Estratégico 2014-2018 debe alinearse a los requerimientos de los planes de mejora, al mejoramiento de la eficiencia administrativa (racionalización de recursos) y a la consecución de los objetivos académicos.

- Es importante incrementar el número de profesores a tiempo completo optimizando su tiempo de dedicación. Por lo tanto es importante una racionalización de la dedicación de los profesores, de manera que sirvan no solo a una Unidad Académica, sino a las que los necesiten. De esta manera se avanzaría hacia una departamentalización de la PUCE.

Esperamos que estos documentos sean de utilidad para la PUCE y tanto la Asociación de Profesores como los integrantes de las Comisiones están gustosos de colaborar en futuras ocasiones en lo que ustedes consideren necesario. Atentamente, Mariano Merchán Fossati Presidente APPUCE

ANÁLISIS DEL INFORME FINAL Y DEL MODELO DE EVALUACIÓN APLICADO POR EL CEAACES

Solicitamos la revisión del modelo de evaluación por las siguientes razones:

1. El marco epistemológico en el que se inscribe la evaluación, acreditación y categorización académica realizada por el CEAACES responde a un modelo positivista de Universidad, modelo que sobrestima la importancia de la ciencia y subestima la importancia de la cultura, las artes y las otras múltiples formas de manifestaciones humanas. Así, se nota una sobrevaloración de las ciencias fácticas con un eminente desprecio a las ciencias humanas, sociales y a los saberes artísticos. Este modelo deja entrever una visión cientificista que excluye todas las otras manifestaciones humanas que acaecen en la sociedad. Perspectiva, que supone que este tipo de ciencias fuesen la única que puede explicar la complejidad de los saberes sociales. Esta razón instrumental ya ha sido severamente cuestionada por su estrechez el momento de dar cuenta de la complejidad del mundo actual.

2. Los modelos de evaluación contemporáneos parten de la utilización de varios métodos para definir las bondades de un sistema educativo, en este contexto se da mucha importancia no solo al elemento cuantificable, medible, sino a la parte cualitativa que proveen los campos de explicación de estos resultados, con el fin de establecer los correctivos a corto, mediano y largo plazo. Por el contrario, en el caso de la categorización aplicada por el CEAACES se utiliza un modelo parcial basado en herramientas de medición cuantitativa de ciertos indicadores que representan apenas una parte del proceso de evaluación. En este modelo obviamente se deja de lado la parte cualitativa que es por supuesto la que otorga sentido a los resultados. Por lo anotado, se puede concluir que no se cumple con el objetivo propuesto por el CEAACES, esto es, mejorar la educación superior del país. Además, hay que recalcar que la categorización lleva explícita la noción de exclusión, donde la población estudiantil será directamente afectada y discriminada en dependencia a la institución educativa a la cual pertenece. Adicionalmente, es bueno recordar que si bien la competencia académica es sana, las relaciones interinstitucionales se pueden ver lesionadas por una clasificación discriminatoria.

3. Todo modelo de evaluación se concibe sobre la certeza de cuál es y cómo se concibe la realidad que se pretende evaluar, así como desde los objetivos y los recursos con que se cuenta. La evaluación propuesta por el CEAACES esconde un patrón homogeneizante de la universidad ecuatoriana. Patrón en franca contradicción con la diversidad cultural y regional de nuestro país y de las diferentes perspectivas que caracterizan a los centros educativos superiores del Ecuador. A su vez, este modelo de evaluación universitaria responde a una forma particular de entender la sociedad, modelo que no puede ser impuesto por una sola institución, sea la que fuere, sino ser el resultado de un consenso social amplio.

4. En cualquier proceso de evaluación, tanto los evaluadores como los evaluados, deben conocer con anterioridad a la evaluación los principios, indicadores, y las ponderaciones de lo que se va a evaluar. Deben conocer los procedimientos y la jerarquización de estos instrumentos para que haya coherencia entre lo que se solicita y las exigencias de mejora. En lo posible, debería lograrse un mínimo acuerdo

entre evaluadores y evaluados respecto al proceso de evaluación. Es evidente que el CEAACES irrespetó el mencionado acuerdo.

5. Ningún modelo de evaluación, por apropiado que sea, es absolutamente confiable, por tanto, inaplicable de manera universal. Todo patrón de evaluación debe responder a condiciones concretas de las instituciones a ser evaluadas. En tal virtud, un parámetro de evaluación responde a un presupuesto de la institución que se pretende evaluar. Acorde a lo explicado, cuestionamos el uso de este tipo estándar de herramienta para evaluar a universidades tan diversas como son, por ejemplo: universidades agrarias, tecnológicas, agroindustriales humanísticas, etc.

6. En cumplimiento con la Constitución ecuatoriana –que ordena la construcción de la vida plena- así como de la Visión y Misión de la Pontificia Universidad Católica del Ecuador, consideramos que la conquista de la excelsitud académica debe tomar en cuenta el contexto histórico y social del país y de cada una de las universidades.

7. El Ecuador es un país pluricultural, plurinacional y pluriétnico, condiciones que exigen que la evaluación no se estructure con criterios homogenizantes, los mismos que violentan la riqueza de los diferentes procesos académicos resultantes de las necesidades particulares de cada sector social y universitario.

8. Los indicadores de evaluación que se entregaron a las universidades no son claros, así también su ponderación, de tal suerte que se vieron afectados los procesos de mejoramiento académico implementados por la universidad en estos últimos años, así como la entrega de la información requerida. El sistema de recepción por parte del CEAACES adoleció de fallas continuas, lo que provocaba retraso en la entrega de los documentos.

9. La PUCE creó muchos antes que el CEAACES, una oficina de autoevaluación, misma que, en mucho, sirvió de base para el actual proceso de evaluación universitaria.

10. No se puede exigir a la Universidad Ecuatoriana, pública y privada, alcanzar el 70% de Ph.Ds entere sus docentes en tan poco tiempo. En primer lugar, porque el CEAACES no deja claro la importancia que estos especialistas tendrán en los diversos procesos educativos. La exigencia, además, no considerar la existencia de una oferta académica suficiente para esta formación en el país, ni la altísima inversión y los largos períodos de colegiatura fuera del país. Todo esto se agrava por las condiciones particulares de muchos docentes ecuatorianos, esto es: edad, estado civil y familiar, idioma, condición económica, entre otras.

11. La perentoria exigencia del CEAACES, en relación a los Ph.D.s, ha dado margen al surgimiento de una dudosa oferta de programas de doctorado en universidades de la región avaladas por esta institución.

Integrantes de la Comisión de Análisis Nelson Reascos, Filósofo Rodrigo Jiménez, Dr. en Jurisprudencia Wladimir Sierra, Sociólogo Yazmina Estupiñán, Psicológa Natalia Sierra, Socióloga

PLAN DE MEJORAS PARA LA RECATEGORIZACION DE LA PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL ECUADOR

-PROPUESTAS -

ASOCIACION DE PROFESORES DE LA PUCE APPUCE 16 de diciembre del 2013

ANTECEDENTES

La PUCE fue categorizada como IES de categoría B1, en base al porcentaje obtenido respecto del

100 % de la calificación máxima posible, el mismo que alcanza aproximadamente, un 50%. La

PUCE, dentro de la escala de categorización de las IES del Ecuador se ubica al principio del tercio

inferior de la categoría B; cuyo límite inferior es 35% de la escala total. Esta situación constituye un

hecho relevante para nuestra universidad, en el marco del proceso de re-categorización.

De acuerdo con un minucioso y profundo análisis del comportamiento de los indicadores,

establecidos en el modelo de evaluación del CEAACES, consideramos que es factible en el plazo de

dos años, recuperar la categoría A, del ranking nacional.

Para respaldar lo manifestado, hemos elaborado un cuadro en el que se dan a conocer los

porcentajes de peso de cada uno de los indicadores en la evaluación final y el logro alcanzado por

la PUCE; así como, la brecha de cada uno de ellos respecto del porcentaje total posible (Anexo

número 1.)

En dicho anexo, se han establecido 5 categorías de indicadores, basados en el peso de las brechas

porcentuales de los indicadores de la evaluación. Estas categorías son:

Los límites porcentuales y denominación de cada categoría son parte de un modelo de control de

gestión que fue diseñado ad-hoc para el modelo de evaluación del CEAACES.

1 Página 41 del Informe sobre la Evaluación, Acreditación y categorización de las Universidades y Escuelas Politécnicas elaborado por el CEAACES con fecha 2 de diciembre de 2013

En base al análisis de las cifras del referido anexo se pudo concluir lo siguiente:

A través de la gestión adecuada de los siguientes indicadores específicos, se puede alcanzar un

total porcentual significativo. Estos indicadores fueron seleccionados considerando la

viabilidad de las mejoras en el corto y mediano plazo:

Selección de indicadores, cuya apropiada gestión permitiría

a la PUCE alcanzar la categoría A en un plazo de dos años

Como se puede apreciar, el potencial de mejora es significativo. El porcentaje de brecha

de los indicadores seleccionados corresponde al 32,79%. Si en la práctica, la PUCE logra

elevar solamente un tercio de este porcentaje, se alcanzaría por lo menos un 11% de

mejora con respecto de la calificación total, con lo cual la PUCE elevaría su porcentaje de

valoración total para ser calificada dentro de la clase A. El porcentaje exacto de reducción

de la brecha puede ser cuantificado en base a las estrategias y sugerencias, delineadas en

el Anexo 2, las mismas que proponemos se incluyan en el plan de mejoras.

Un aspecto que es necesario recalcar, es que si bien el indicador Calidad de gasto aporta

tan solo un 2,10% a la calificación total, su mejoramiento urgente permitiría liberar los

recursos financieros necesarios para viabilizar la disminución de las brechas que presentan

otros indicadores.

Una premisa fundamental que se debe tomar en cuenta es la siguiente:

Las mejoras que se propongan en el plan para la recategorización de la PUCE

deberían fundamentarse en criterios estrictamente académicos y estar apoyadas

por criterios financieros o administrativos.

Atentamente,

COMISIÓN- APPUCE:

Luis Alfonso Dávila, PhD - Educación

Carmen Daza, PhD (c) - Administración

Miguel Chavarría, PhD - Ciencias Políticas

María Fernanda López, PhD - Geografía

Fernando Barredo, PhD - Filosofía

Andrea Muñoz, PhD (c) - Geografía y Ecoturismo

Edmundo Maldonado, Mgtr. - Finanzas

Gabriela Maldonado, Mgtr. - Políticas Públicas

ELABORADO POR: Edmundo Maldonado Landeta

APROBADO POR: Comisión APPUCE FECHA APROBACIÓN: 16/12/2013

ANEXO 1. Cuadro de brechas por importancia LIMITE 1,50%

Tipo de

brechaNO Pág. Indicador Valor

alcanzado Límite% PESO % FALTANTE

%

LOGRADO

4 1 77 Producción cientifica 0,11 1 9,00% 8,01% 0,99%

2 50 Formación postgrado 14 73 8,00% 6,47% 1,53%

4 70 Doctores TC 2,63 55 6,40% 6,09% 0,31%

5 59 Libros revisados por pares 0 1 6,00% 6,00% 0,00%

Total 4 29,40% 26,57% 2,83%

3 13 80 Tasa de retención inicial pregrado 75,12 75 2,50% 2,50% 0,00%

15 57 Calidad del gasto 1,01 0,25 2,10% 2,10% 0,00%

Total 3 4,60% 4,60% 0,00%

2 6 60 Planificación de investigación 2 3 3,00% 1,50% 1,50%

12 65 Eficiencia terminal pregrado 12,34 40 2,50% 1,73% 0,77%

14 55 Libros (Títulos de libros) 5,28 30 2,10% 1,73% 0,37%

16 67 Eficiencia terminal posgrado 9,31 40 2,00% 1,53% 0,47%

17 76 Investigación regional 0,01 6 2,00% 2,00% 0,00%

18 72 Titularidad TC 51,39 80 1,90% 1,81% 0,09%

22 93 Postgrado en formación 0 80 1,60% 1,60% 0,00%

Total 2 15,10% 11,90% 3,20%

1 3 73 Remuneración TC 2449,6 3000 7,20% 1,32% 5,88%

11 86 Porcentaje TC 29,95 60 2,70% 1,35% 1,35%

20 69 Remuneración MT/TP 19,74 40 1,80% 0,72% 1,08%

23 81 Admisión a estudios de pregrado 2 3 1,50% 0,75% 0,75%

24 87 Admisión a estudios de posgrado 2 3 1,50% 0,75% 0,75%

25 92 Información para la evaluación 2 3 1,40% 0,70% 0,70%

29 63 Oficinas MT/TP 17,13 100 1,20% 0,99% 0,21%

33 58 Acción afirmativa 2 3 1,00% 0,50% 0,50%

35 88 Régimen académico 2 3 1,00% 0,50% 0,50%

37 53 Concurso 9,21 100 0,90% 0,82% 0,08%

41 79 Programas de vinculación 0,03 1 0,80% 0,78% 0,02%

44 48 Escalafón 1 3 0,70% 0,70% 0,00%

Total 1 21,70% 9,88% 11,82%

0 7 64 Calidad de aulas 88,52 100 3,00% 0,34% 2,66%

8 95 Espacios de bienestar 3 3 3,00% 0,00% 3,00%

9 62 Oficinas TC 1,56 4,5 2,80% 0,00% 2,80%

10 45 Estudiantes por docente TC 33,67 25 2,70% 0,31% 2,39%

19 54 Espacio (PARA ESTUDIANTES) 16,85 20 1,80% 0,00% 1,80%

21 56 Conectividad 49,45 60 1,60% 0,28% 1,32%

26 47 Horas-clase TC 12,61 18,75 1,40% 0,00% 1,40%

27 71 Titularidad 45,45 60 1,30% 0,32% 0,98%

28 52 Horas-clase MT/TP 10,96 12 1,20% 0,00% 1,20%

30 90 Innovación tecnológica 3 3 1,20% 0,00% 1,20%

31 91 Cobertura estudiantes 97,06 100 1,20% 0,04% 1,16%

32 94 Gestión de biblioteca 3 3 1,20% 0,00% 1,20%

34 61 Transparencia financiera 3 3 1,00% 0,00% 1,00%

36 85 Consultas por usuario 423,56 500 0,90% 0,14% 0,76%

38 82 Dirección mujeres 27,37 30 0,80% 0,07% 0,73%

39 83 Docencia mujeres 29,16 30 0,80% 0,02% 0,78%

40 74 Uso del seguimiento a graduados 2 3 0,80% 0,40% 0,40%

42 75 Rendición anual de cuentas 3 3 0,70% 0,00% 0,70%

43 89 Ética y responsabilidad 2 3 0,70% 0,35% 0,35%

45 49 Evaluación 2 3 0,70% 0,35% 0,35%

46 84

Presupuesto de programas de

vinculación 0,06 1 0,40% 0,38% 0,02%

Total 0 29,20% 2,99% 26,21%

ANEXO 2

ACCIONES DE MEJORA

COMISIÓN-APPUCE

De acuerdo con el documento: “Informe Final sobre Evaluación, Acreditación y Categorización

de las Universidades y Escuelas Politécnicas – Pontificia Universidad católica del Ecuador”,

presentado por el CEAACES el 2 de diciembre de 2013, a continuación detallamos la propuesta

de acciones de mejora, basándonos en el análisis de las brechas relacionadas en el Anexo 1.

1. ACCIONES DE MEJORA Grupo 4:

Tipo de brecha

Indicador Suma de % peso

Suma de % Faltante

2013

4 Producción científica 9,00% 8,01% 0,99%

Formación postgrado 8,00% 6,47% 1,53%

Doctores TC 6,40% 6,09% 0,31%

Libros revisados por pares

6,00% 6,00% 0,00%

Total 4 29,40% 26,57% 2,83%

Elaborar un plan de publicaciones para el año 2014. Entre los investigadores activos se

cuenta con material apropiado para publicarse en revistas indexadas, de preferencia

en las bases de datos SCIMAGO (SCOPUS) o del ISI WEB of KNOWLEDGE; este

requerimiento debe ser exigido en los proyectos de investigación de mayor alcance

financiados por la PUCE, especialmente al personal docente de TC.

Lo anterior, debe apoyarse con el establecimiento de un rubro de publicación (revisión

de estilo, traducción si fuera del caso, y la publicación) de los resultados investigativos

en los proyectos financiados por la PUCE. De igual manera, se sugiere el

fortalecimiento de publicaciones a través de la conformación de una Coordinación

General Editorial, dentro del Centro de Publicaciones, la cual debe dictaminar normas

editoriales para libros, alineados a los requerimientos del CEAACES.

Con esta iniciativa, la PUCE lograría disminuir la brecha existente de 8.01% respecto

del cumplimiento del 9% del indicador de PRODUCCION CIENTIFICA; LIBROS

REVISADOS POR PARES, cuya brecha actual es del 6% sobre 6% del criterio del

CEAACES.

Identificar docentes de tiempo parcial que poseen títulos de postgrado en el área de

enseñanza; considerar su contratación como TC y el compromiso de seguir un

programa de doctorado, auspiciado parcial o totalmente por la PUCE

Fomentar auspicios y convenios con universidades del exterior (aprobadas por el

CEAACES) para la formación de doctores ; contratar profesores PhD (puesta en

vigencia el escalafón docente, de manera que resulte atractivo para profesionales

nacionales e internacionales)

En el corto plazo, se requiere que la DGA dé a conocer los criterios exactos para

cumplir con el indicador de REVISIÓN DE LIBROS POR PARES, con el apoyo de la

APPUCE;

Apoyar a los docentes que ya tienen material suficiente para la producción de libros,

para la escritura de artículos científicos (producción científica o impacto regional)

modificando su carga horaria de actividades dentro del tiempo completo y exigiendo

el cumplimiento de este compromiso. La práctica de producción de material didáctico,

como los libros, deben ser exigidos a todo el personal de TC y haciéndolos parte

integrante de su proceso de "evaluación específica".

Para que el tiempo de dedicación de los docentes pueda ser planificado

adecuadamente, los proyectos de investigación deben ser aprobados por la DGA antes

de que se realicen las respectivas programaciones académicas.

2. ACCIONES DE MEJORA Grupo 3

STATUS

Tipo de brecha

Indicador Suma de % peso

Suma de % Faltante

2013

3 Tasa de retención inicial pregrado 2,50% 2,50% 0,00%

Calidad del gasto 2,10% 2,10% 0,00%

Total 3 4,60% 4,60% 0,00%

Invertir la razón del indicador, priorizando el gasto de fortalecimiento de la calidad

docente e investigativa sobre el gasto de carácter administrativo. Si bien este indicador

aporta tan solo un 2,10% a la calificación total, en cambio, su mejoramiento permitiría

liberar los recursos necesarios que harían posible la disminución de las brechas que

presentan otros indicadores, por ejemplo, el aumento del presupuesto en

investigación y publicaciones y la contratación de personal de TC con formación de

Postgrado y PhD.

3. ACCIONES DE MEJORA Grupo 2

STATUS

Tipo de brecha

Indicador Suma de % peso

Suma de % Faltante

2013

2 Investigación regional 2,00% 2,00% 0,00%

Titularidad TC 1,90% 1,81% 0,09%

Biblioteca (Títulos de libros) 2,10% 1,73% 0,37%

Eficiencia terminal pregrado 2,50% 1,73% 0,77%

Postgrado en formación 1,60% 1,60% 0,00%

Eficiencia terminal posgrado 2,00% 1,53% 0,47%

Planificación de investigación 3,00% 1,50% 1,50%

Privilegiar la inclusión de alternativas distintas a la elaboración de trabajos escritos de

titulación, según el perfil de cada una de las carreras; agilitar los trámites en Secretaría

para la aprobación y defensa de este tipo de trabajos.

Trasladar la obligatoriedad de publicar, en revistas de LATINDEX o en Seminarios, al

personal docente de TC, por lo menos dos artículos por año; para ello, la PUCE debe

auspiciar la participación activa en congresos académicos, la edición de las

publicaciones, generadas de estos eventos y de otras actividades del docente,

considerar en la carga horaria semestral el tiempo requerido para esto.

-------------------------------------------------------------------

Documento elaborado por la COMISIÓN- APPUCE:

Luis Alfonso Dávila, PhD - Educación

Carmen Daza, PhD (c) - Administración

Miguel Chavarría, PhD - Ciencias Políticas

María Fernanda López, PhD - Geografía

Fernando Barredo, PhD - Filosofía

Andrea Muñoz Barriga, PhD (c) - Geografía y Ecoturismo

Edmundo Maldonado, Mgtr. - Finanzas

Gabriela Maldonado, Mgtr. - Políticas Públicas