arqueología y prehistoria del 02 - … 02-3.pdfarpi. arqueología y prehistoria del interior...

Arqueología y Prehistoria del

Interior Peninsular

02

2015

ARPI 02

Arqueología y Prehistoria del Interior peninsular

Publicación Anual: 2015 ISSN: 2341-2496 Dirección: Primitiva Bueno Ramírez (UAH) Subdirección: Rosa Barroso (UAH) Consejo editorial: Manuel Alcaraz (Universidad de Alca-lá); José Mª Barco (Universidad de Alcalá); Cristina de Juana (Universidad de Alcalá); Mª Ángeles Lancharro (Universidad de Alcalá); Estibaliz Polo (Universidad de Alcalá); Antonio Vázquez (Universidad de Alcalá); Pie-dad Villanueva (Universidad de Alcalá). Comité Asesor: Rodrigo de Balbín (Prehistoria-UAH); Margarita Vallejo (Historia Antigua- UAH); Lauro Olmo (Arqueología- UAH); Leonor Rocha (Arqueología – Uni-versidade de Évora); Enrique Baquedano (MAR); Luc Laporte (Laboratoire d'Anthropologie, Université de Rennes); Laure Salanova (CNRS). Edición: Área de Prehistoria (UAH)

SUMARIO Editorial

04-13

Arqueologia Profissional versus Arqueologia de Investigação: a situação portuguesa.

Rocha, Leonor

14-31

A atividade arqueológica e a salvaguarda do patrimonio arqueológico em avaliação de impacte ambiental.

Branco, Gertrudes

32-50

Los espacios divulgativos del patrimonio arqueológico de la comunidad de Madrid: el Plan de yacimientos visitables.

Hernández Garcés, Carlos

51-67

Las Navas de Tolosa: Musealizando su campo de batalla.

Ramírez Galán, Mario

68-89

Regreso a la cueva de Los Casares (Guadalajara). Un nuevo proyecto de investigación para el yacimiento del Seno A.

Alcaraz-Castaño, Manuel; Weniger, Gerd-Christian; Alcolea, Javier; de Andrés- Herrero, María; Baena, Javier; de Balbín, Rodrigo; Bolin, Viviane; Cuartero, Felipe; Kehl, Martin; López, Adara; López-Sáez, Jose Antonio; Martínez-Mendizábal, Ignacio; Pablos, Adrián; Rodríguez-Antón, David; Torres, Concepción; Vizcaíno, Juan e Yravedra, José.

90-107

Manifestaciones gráficas en la Cueva-Sima del Castillejo del Bonete (Terrinches, Ciudad Real).

Polo Martín, Estíbaliz; Bueno Ramírez, Primitiva; Balbín Behrmann, Rodrigo; Benítez de Lugo Enrich, Luís y Palomares Zumajo, Norberto

108-132

Viviendas del Bronce Final e inicios de la Edad del Hierro en la Cuenca Superior del Tajo

Coroba Peñalver, Juan Ramón

133-145

Paisaje visigodo en la cuenca alta del Manzanares (Sierra de Guadarrama): Análisis arqueopalinológico del yacimiento de Navalvillar (Colmenar Viejo, Madrid).

López Sáez, Jose Antonio; Pérez Díaz, Sebastián; Núñez de la Fuente, Sara; Alba Sánchez, Francisca; Serra González, Candela; Colmenarejo García, Fernando; Gómez Osuna, Rosario y Sabariego Ruiz, Silvia.

146-164

El Proyecto de investigación “ Los paisajes culturales de la ciudad de Toledo: Los Cigarrales”. Criterios de actuación y metodología de trabajo

Carrobles Santos, Jesús; Morín de Pablos, Jorge; Rodríguez Montero, Sagrario y Sánchez Ramos, Isabel M.

ARPI. Arqueología y Prehistoria del Interior peninsular 02– 2015 32

LOS ESPACIOS DIVULGATIVOS DEL

PATRIMONIO ARQUEOLÓGICO DE LA

COMUNIDAD DE MADRID: EL PLAN DE

YACIMIENTOS VISITABLES

Carlos Hernández Garcés (1)

Resumen

La ausencia de bases teóricas consensuadas en la gestión del patrimonio arqueológico conlleva la exis-

tencia de importantes interrogantes apriorísticos y metodológicos aun por resolver. Sin embargo, las tareas de

investigación, conservación y divulgación continúan inexorables, respaldadas por intereses culturales y econó-

micos. En lo tocante a la Comunidad de Madrid, el Plan de Yacimientos Visitables (PYV) se implementó en el

año 2003 con el objeto de poner en valor el patrimonio arqueológico de la región y de reforzar los vínculos entre

población y territorio. El presente estudio ofrece una recapitulación del estado de la cuestión patrimonial en su

vertiente arqueológica y una puesta al día del estado de los proyectos que componen el PYV a finales de sep-

tiembre de 2011.

Palabras clave: Patrimonio arqueológico, explotación de recursos patrimoniales, musealización, divul-

gación, Plan de Yacimientos Visitables.

Abstract

The lack of a theoretical framework widely agreed upon in the sphere of archaeological heritage man-

agement causes important aprioristic and methodological question marks to remain unsolved. Research,

preservation and dissemination related activities carry inexorably on nonetheless, supported by cultural and

financial interests. Regarding the Community of Madrid, the Visitable Archaeological Sites Plan was implement-

ed in 2003 for the purpose of showcasing the archaeological heritage of the region and of strengthening the

bonds between people and land. This study aims at summing up the state of affairs in heritage management on

its archaeological side and at updating the current status of the projects that make up the Visitable Archaeologi-

cal Sites Plan at the end of September 2011.

Key words: Archaeological Heritage, utilization of heritage resources, musealization, dissemination,

Visitable Archaeological Sites Plan.

(1) Universidad de Oslo- [email protected]


1.- PATRIMONIO ARQUEOLÓGICO: ALGUNAS

REFLEXIONES PREVIAS Y ESTADO DE LA

CUESTIÓN

La explotación de restos arqueológicos

plantea antes de nada la problemática de definir

en qué sentido y en qué medida éstos deben

formar parte del engranaje del sistema productivo.

Es decir, antes de valorar la metodología a emplear

en la musealización de yacimientos, conviene

recapacitar sobre el proceso de mercantilización

del Patrimonio en si mismo. En efecto, no se puede

obviar indefinidamente la necesidad de dotar a las

actuaciones prácticas, que cada día aumentan el

volumen de muselizaciones consumadas, del

imprescindible sostén teórico que trabe los

mimbres de una disciplina relativamente joven

pero con mucho potencial.

Al mismo tiempo, convendría definir en un

sentido más amplio unas nociones teóricas básicas

que perfilasen con mayor nitidez qué es el

Patrimonio Arqueológico, en ausencia de las

cuales nos vemos sometidos al incómodo axioma

de que “el Patrimonio arqueológico es un concepto

de difícil definición, aunque los arqueólogos

sepamos o sintamos perfectamente qué es o no

Patrimonio arqueológico” (Pérez-Juez 2006).

Dicho con otras palabras, “se echan de menos

análisis críticos e intelectualmente puros, esto es,

aproximaciones teóricas, filosóficas e

ideológicamente orientadas, ya que en los

estudios turísticos ha dominado un positivismo

funcionalista y pragmático” (Ramos 2007). Como

consecuencia, a resultas de la ausencia de un

programa teórico, “muchas de las experiencias que

se han llevado a cabo hasta el momento han

estado más guiadas por una intuición que por un

conocimiento empírico” (Pérez-Juez 2006).

El principio de democratización de la

cultura, que impele a facilitar el acceso del gran

público al Patrimonio Arqueológico, y la continua

ampliación de las áreas de influencia de un

mercado en perpetua expansión juegan, no

obstante, a favor de la plena e inmediata

integración de los bienes patrimoniales en el

sistema productivo. Ahora bien, esto no debería

ser óbice para promover un debate que contribuya

a esclarecer la conveniencia o no de someter los

bienes patrimoniales de carácter arqueológico a

conductas mercantiles, o a dilucidar si es siquiera

rigurosamente posible que exista una economía de

la cultura en un sentido más amplio: “el Arte, se

decía en tiempos de Marx, es una ocupación

improductiva, por tanto no hacía falta esforzarse

en trasladar al terreno de la economía este tipo de

actividad humana” (Ballart 1997). Hay voces que

han llegado incluso a afirmar con rotundidad que

“la explotación y la destrucción contemporánea

del don artístico para prostituirlo con las miras

puestas en el provecho financiero es uno de los

peores crímenes de nuestros días” (Arthur C.

Pigou, en Ballart 1997). Aun así, son evidentes los

beneficios que se siguen de la explotación de los

bienes patrimoniales, como la posibilidad de que

zonas deprimidas económicamente, con un tejido

industrial frágil o inexistente pero con una riqueza

patrimonial considerable, den con una fórmula

merced a la cual puedan reactivar sus maltrechas

economías.

Con esta idea en mente, se argumenta

también a favor de la mercantilización que “por


donde no transita el turismo de masa la

conservación del Patrimonio debería resentirse a

la larga, incluso en la placidez de su altivo

anonimato” (Ballart 1997). Con todo y con eso, no

cabe duda de que en cierta medida “un destino

turístico ya nunca vuelve a ser el mismo que fue

antes de que recayese sobre él la atención general,

sino que se ve abocado a una reconstrucción de la

propia identidad recreando una y otra vez su

sentido de pertenencia, pasado, lugar, cultura y

posesión” (Santacana 2006). Globalmente, a la

vista de estos principios y tendencias en apariencia

contrapuestos, existe la necesidad de incorporar

una lógica de la productividad en la cultura y de la

actuación administrativa, déficit que El Plan de

Yacimientos Visitables aspiraba a paliar.

Sea como fuere en un plano teórico, en

materia de actuaciones el presupuesto consiste en

intervenir sobre un elemento patrimonial

preexistente con la finalidad de obtener un

producto con el que se quiere influir en el público

receptor. Las cuestiones museológicas, que

afectan al mensaje del que las instalaciones se

quieren convertir en transmisoras, son las que

definen la política de dicha intervención. En el caso

que nos ocupa, éstas vienen definidas por la

voluntad, anunciada en el programa del PYV, de

“buscar su reconocimiento social y hacer de él un

elemento de identificación entre la población y su

territorio.” En la realidad esto se ha plasmado en la

creación de parques arqueológicos, los cuales

requieren indefectiblemente de medios que hagan

comprensibles para el visitante los restos que

contempla.

En líneas generales, de entre todas las

fórmulas museológicas y museográficas con las

que se ha experimentado a lo largo del siglo XX, la

de los parques arqueológicos es una de las que

goza de mayor recorrido, aunque ello no

garantiza, de por si, el éxito a largo plazo. De

cualquier modo, todas las opciones aspiran por

definición a proporcionar al visitante una

experiencia o vivencia única al mismo tiempo que

se incide en los aspectos didácticos y científicos.

Otras posibilidades contrastadas en mayor o

menor medida son:

restitución volumétrica in situ: consiste en

levantar sobre las bases de lo existente una

parte del conjunto: el visitante tiene la

sensación de efectuar una visita en el túnel del

tiempo.

modelo de réplica: consiste en no intervenir en

el yacimiento arqueológico en cuestión y

dejarlo bajo control exclusivamente

arqueológico: para facilitar la visita se recurre a

réplicas que intentan reconstruir el conjunto.

arqueología experimental: consiste en excavar

un yacimiento y en mostrar a los visitantes

todo el proceso, desde la excavación hasta la

réplica y la reconstrucción experimental de los

edificios.

restitución conceptual de volúmenes: en él las

ruinas son cubiertas o protegidas mediante

estructuras modernas. La originalidad reside en

la volumetría de la cubierta, que recrea la

original.


2. EL PLAN DE YACIMIENTOS VISITABLES DE

LA COMUNIDAD DE MADRID

En 2003, la Dirección General de Patri-

monio, dependiente de la Consejería de Cultura,

Turismo y Deporte de la Comunidad de Madrid,

puso en marcha el Plan de Yacimientos Visitables.

Además de la difusión del Patrimonio arqueoló-

gico y paleontológico de la región, el PYV

respondía en cierta medida a la necesidad de

reconducir el futuro de ambas disciplinas. Asimis-

mo aspiraba, en palabras de José Luis Martínez-

Almeida Navaqües, Director General de

Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid,

a adaptar el patrimonio al “paradigma conser-

vación-difusión, hasta entonces relegado por el

peso del ingente volumen de intervenciones

arqueológicas.” No en vano, los años precedentes

habían supuesto un desmantelamiento desmesu-

rado del acervo arqueológico madrileño, fruto de

la necesidad de acometer una enorme cantidad de

actuaciones debido al crecimiento de las áreas

urbanas y a la creación de nuevas infraestructuras.

En este contexto, la Dirección General de Patrimo-

nio intentaba marcar por medio del PYV las pautas

a seguir en años venideros. Con vistas a ello y

según se define en las bases del propio PYV, “las

líneas generales de la nueva política de gestión se

han centrado en potenciar las estrategias de

prevención, estimular la preservación de yacimien-

tos, y acondicionar para su visita pública una

selección de sitios, representativos de las etapas

culturales más significativas del pasado histórico

de la Comunidad de Madrid, y estratégicamente

distribuidos en su territorio.”

Dada la ausencia de parques arqueológicos

como tal en la Comunidad de Madrid, figura por lo

demás de límites conceptuales y pragmáticos

variables, aunque bien contrastada en Castilla La

Mancha, el PYV se decantó por una versión propia

de los parques arqueológicos de los que la Comuni

-dad de Madrid se serviría en adelante para confi-

gurar un conjunto representativo de su patri-

monio, “muy abundante pero poco conocido y

escasamente valorado.” Con vistas a este objetivo,

era indispensable la sensibilización de la población

en una primera fase, lo que a su vez dependía de

los mecanismos de divulgación implementados

por los yacimientos incluidos en el PYV, con

especial énfasis en lo relativo al público infantil

como clara apuesta de futuro.

Los cuatro ejes cardinales que articulan y

definen la entidad y personalidad de la iniciativa

quedan resumidos, en términos del propio PYV, en

los siguientes puntos:

1. Un proyecto abierto, que garantiza la origina-

lidad y el carácter único de cada yacimiento.

2. Desarrollo dinámico, en el que los yacimientos

se incorporan de forma progresiva a medida que

se culmina su estudio, restauración y puesta en

valor.

3. Intervención directa, basada en la interacción

visitante / entidad arqueológica como medio más

eficaz para generar la curiosidad, el descubri-

miento y el aprendizaje.

4. Plan integrador que vela por la conservación del

binomio “entorno–yacimiento” atendiendo al


hecho de que el yacimiento es inseparable del

paisaje (natural y cultural) en el que se integra.

Por otra parte, la voluntad de contar con

unas bases sólidas sobre las que poder desarrollar

el proyecto de una forma estable determinó que

las dos premisas fundamentales fueran “poner en

marcha la musealización de parte del patrimonio

arqueológico y paleontológico” y “afianzar la

inversión de la Dirección General de Patrimonio

Histórico en el Plan.” Así fue desde un momento

inicial, especialmente en el cuatrienio comprendi-

do entre los años 2003 y 2007. Las graves dificulta-

des económicas que han abarcado la casi totalidad

del cuatrienio siguiente han condicionado de

forma determinante el desarrollo del PYV y han

obligado a moderar sus aspiraciones para este

período. A pesar de ello, los trabajos, tanto arqueo-

lógicos como museográficos, han continua-do en

la medida de lo posible, lo que certifica

inequívocamente la vigencia del PYV.

Una vez marcados los objetivos, tanto en la

vertiente programática del PYV como en la social,

el armazón constituido por dichos principios debía

completarse paulatinamente. El calendario de

trabajo constaba, según el PYV, de cuatro fases:

1. Selección de los yacimientos basada en criterios

de representatividad o singularidad, calidad del

entorno, grado de protección legal, trabajos

previos de investigación, situación de la titularidad

del suelo, y posibilidades de acceso.

2. Creación de una Identidad Gráfica, que se plas-

ma en una imagen común a todos los yacimientos

que constituye un elemento distintivo del Plan e

integrador del conjunto. La sencillez y represen-

tatividad orientan el proceso de creación que se

concretó en la conjunción de dos colores, azul y

castaño, en un motivo de dos bandas separadas,

irregulares y paralelas que representan elementos

arqueológicos de forma simbólica (muros, estra-

tos). Esta imagen se identifica con facilidad, es

sencilla de reproducir y absolutamente original

dentro de las identidades gráficas institucionales.

Posteriormente se eligieron y diseñaron los tres

soportes para la difusión del Plan: carteles,

trípticos y guías.

Fig. 1.- Logotipo del Plan de Yacimientos Visitables

3. Proyecto de musealización. A fin de acometer

con éxito el proceso que lleva a un yacimiento

hasta su correcta exhibición y comprensión por

parte del público, se hace imprescindible la forma-

ción de un equipo interdisciplinar que aborde la

redacción del proyecto con solvencia. Para las

distintas intervenciones se han formado equipos

que agrupan a profesionales de la arqueología, la

restauración, la museografía, la arquitectura y la

comunicación bajo la tutela de la Dirección General

de Patrimonio Histórico.

4. Ejecución del proyecto. Cada yacimiento y, por

tanto, cada proyecto, ha requerido un esquema de


ejecución diferente, poniendo énfasis y plazos en

distintas fases siempre en función de las necesida-

des particulares. No obstante, se puede esbozar un

esquema básico que comparten todos los pro-

yectos: tratamiento del área arqueológica,

consolidación y restauración de estructuras, ade-

cuación del entorno para la visita, lo que en

ocasiones puede implicar la ejecución de un

proyecto constructivo y, por último, la incor-

poración de los elementos museográficos precisos

para transmitir los valores del yacimiento a todos

los públicos.

Como se ha apuntado previamente, el

primer cuatrienio trajo resultados satisfactorios en

cada una de las fases. En primer lugar, se culmi-

naron y abrieron al público los siguientes pro-

yectos: La Necrópolis medieval de Sieteiglesias, La

Necrópolis visigoda de Remedios, El Castro de La

Dehesa de la Oliva y El Hábitat carpetano de

Miralrío. Además se pusieron en marcha otros y se

inició el estudio de los que debían pasar a integrar

el PYV en una fase posterior. El segundo

cuatrienio, por su parte, ha aportado continuidad

en todos los ámbitos, no obstante los recortes

presupuestarios y las dificultades en general. A

pesar de todo ello y sin negar los avances, no es

aun posible concluir, en acuerdo con la máxima

anunciada en el PYV, que se transita ya por una

senda en la que el “patrimonio enterrado de la

región se ha hecho visible a los ciudadanos, logran-

do además concienciar a la sociedad de su impor-

tancia, bien como fuente de riqueza,

principalmente en aquellas zonas más desfa-

vorecidas, o como expresión de una herencia a la

que no podemos ni debemos renunciar.”

3.-ESTADO DE LOS YACIMIENTOS

En el presente trabajo se ha valorado a) el

acceso a los distintos yacimientos, b) las tareas de

excavación, conservación y restauración, c) la

metodología divulgativa empleada museológica y

museográficamente, d) la promoción de los

yacimientos a partir del conocimiento que de ellos

se tenía en cada población y e) el papel asignado

en cada caso al medio ambiente en el desarrollo de

los proyectos patrimoniales. La información reco-

pilada en base a dichos criterios se ha dispuesto en

fichas que contienen las siguientes entradas:

reseña arqueológica, acceso, contacto, medidas de

seguridad, instalaciones, situación actual, museo-

grafía y bibliografía fundamental. No todas las

categorías están representadas en cada ficha, sino

que su presencia se da en función del tipo de

material susceptible de ser comentado en cada

caso. Finalmente, se acompañan las descripciones

de material fotográfico que ilustra los aspectos

más reseñables de cada yacimiento.

Por otra parte, el conjunto de 31

yacimientos se divide en cuatro secciones en

función del estadio más o menos avanzado en el

que se encuentren los distintos proyectos de

musealización. Los bloques son los siguientes:

1) Yacimientos abiertos al público: Necrópolis

medieval de Sieteiglesias, Necrópolis visigoda de

Remedios, Conjunto arqueológico de La Dehesa de

la Oliva, Calzada romana de Galapagar, Hábitat

carpetano de Miralrío, Ciudad romana de

Complutum: foro, trama urbana y Casa de los

Grifos, Yacimiento romano de El Encín, Casa

romana de Hippolytus, Castillo medieval de


Arroyomolinos, Caminería histórica del Valle de la

Fuenfría, Iglesia del Buen Suceso, La Plazuela de

los Caños del Peral, Iglesia mudéjar y necrópolis de

La Mezquita, Antiquarium y paseo arqueológico

del Palacio Arzobispal.

2) Yacimientos en proyecto: Ciudad fortificada de

Alcalá la Vieja, Yacimientos arqueo-paleontológi-

cos de Los Calveros, Castro carpetano de El Llano

de la Horca, Villa romana de Valdetorres,

Yacimiento romano de El Beneficio, Conjunto de

Estaciones de Arte Rupestre del Cerro de San

Esteban.

3) Yacimientos en fase de estudio: Terrazas del

Jarama, Molinos de El Grajal, Yacimiento carpeto-

romano de Titulcia, Mina neolítica de Casa Mon-

tero, Mausoleo romano de Arroyomolinos,

Conjunto minero de Las Salinas Espartinas, Monu-

mento rupestre romano de Piedraescita, Iglesia

visigoda de Santa María de la Aldea de Valcamino,

Yacimiento paleontológico del Cerro de los

Batallones.

4) Instalaciones museográficas: Yacimiento

paleontológico de la Carpetana, Yacimiento

paleontológico del Intercambiador de Príncipe Pío.

Fig.. 2.- Mapa de distribución de yacimientos


1- Necrópolis medieval de Sieteiglesias (Lozoyuela-

Navas-Sieteiglesias)

2- Necrópolis visigoda de Remedios (Colmenar Viejo)

3- Conjunto arqueológico de La Dehesa de la Oliva

(Patones)

4- Calzada romana de Galapagar

5- Hábitat carpetano de Miralrío (Rivas-Vaciamadrid)

6- Ciudad romana de Complutum: Foro, trama

urbana y "Casa de los Grifos" (Alcalá de Henares)

7- Yacimiento romano de El Encín (Alcalá de

Henares)

8- Casa romana de Hippolytus (Alcalá de Henares)

9- Castillo medieval de Arroyomolinos

10- Caminería histórica del Valle de la Fuenfría

(Cercedilla)

11 - Iglesia del Buen Suceso. Estación de Cercanías de

Sol (Madrid)

12- La Plazuela de los Caños del Peral, estación de

Ópera de Metro de Madrid.

13- Iglesia mudéjar y necrópolis de La Mezquita

(Cadalso de los Vidrios)

14- Antiquarium y Paseo arqueológico del Palacio

Arzobispal. Recinto amurallado de Alcalá de Henares

15- Ciudad fortificada de Alcalá la Vieja (Alcalá de

Henares)

16- Yacimientos arqueo-paleontológicos de Los

Calveros (Pinilla del Valle)

17- Castro carpetano de El Llano de la Horca

(Santorcaz)

18- Villa romana de Valdetorres (Valdetorres del

Jarama)

19- Yacimiento romano de El Beneficio (Collado

Mediano)

20- Conjunto de Estaciones de Arte Rupestre del

Cerro de San Esteban (Pelayos de la Presa y San

Martín de Valdeiglesias)

21- Terrazas del Jarama (Arganda del Rey)

22- Molinos de El Grajal (Colmenar Viejo)

23- Yacimiento carpeto-romano de Titulcia

24- Mina neolítica de Casa Montero (Madrid)

25- Mausoleo romano de Arroyomolinos

26- Conjunto minero de Las Salinas Espartinas

(Ciempozuelos)

27- Monumento rupestre romano de Piedraescita

(Cenicientos)

28- Iglesia visigoda de Santa María de la Aldea de

Valcamino (El Berrueco)

29- Yacimiento paleontológico del Cerro de los

Batallones (Torrejón de Velasco)

30- Yacimiento paleontológico de la Carpetana.

Estación de Carpetana de Metro de Madrid

31- Yacimiento paleontológico del Intercambiador de

Príncipe Pío (Madrid)

A continuación se presenta una muestra de cada

uno de los cuatro conjuntos:

1) Abiertos al público: Ciudad romana de

Complutum: Foro, trama urbana y "Casa de los

Grifos" (Alcalá de Henares)

Reseña arqueológica:

Fue fundada en la segunda mitad del siglo I

d. C., aunque experimentó muchas modificaciones

en los siglos III y IV. En época cristiana se reutilizó

una parte del antiguo enclave romano con el

objeto de albergar un santuario consagrado a los

santos locales, los Santos Niños Justo y Pastor.

Algunos de los muchos conjuntos reseñables son

la fachada monumental, las termas, la casa de los

grifos, el propio entramado urbano o las obras de

ingeniería.

Acceso:

Dirigiéndose hacia el casco histórico de

Alcalá de Henares después de haber entrado a la

ciudad por el primer desvío de la A-2, una vez


pasado Torrejón de Ardoz, una señal nos indica la

dirección que debemos tomar para llegar al yaci-

miento. Ubicado al final de una avenida de bloques

de viviendas, el lugar no cuenta con aparcamiento

propio, si bien es cierto que en las inmediaciones

de la misma entrada o en las calles de alrededor el

visitante encontrará sin dificultad dónde aparcar.

Medidas de seguridad:

Ubicado en un descampado al final del

núcleo urbano al oeste de la ciudad, el recinto

tradicional está protegido por una tapia en su

caras norte y este. En las restantes partes existen

alambradas que impiden el paso. Recientemente

se ha adquirido la propiedad del resto del descam-

pado y se ha puesto en marcha un proyecto de

investigación y musealización más ambicioso que

incluye toda la extensión del mismo, con lo que se

ha colocado un nuevo anillo de seguridad alrede-

dor y, además de la zona ya tapiada, se ha levanta-

do un nuevo perímetro de alambradas y vallas

metálicas. A esto se le suma que las diferentes

áreas en las que se están realizando tareas de

excavación o musealización cuentan con medidas

de seguridad específicas.

Otra característica del recinto es la

habilitación, además del correspondiente tramo

de valla metálica, de un muro natural en la

extensión adicional del trazado norte. Éste consis-

te en una elevación del terreno que se ha

convertido en zona verde donde poder sentarse.

De esta manera se establece una linde sin tener

que recurrir a vallas o muros, e incluso se invita al

vecindario a utilizar este espacio abierto. En su

parte más próxima a la entrada dos paneles nos

informan de la inversión del Fondo Europeo de

Desarrollo Regional en lo que se denomina el

acondicionamiento arqueológico y restauración

ambiental de los límites de la ciudad romana de

Complutum. El uno por ciento cultural de la

inversión corresponde del Ministerio de Fomento.

Fig. 3.- Muro natural como elemento novedoso


Existen cámaras de vigilancia que velan por

la seguridad de los restos durante todo el día, lo

que no ha impedido que se hayan dado episodios

puntuales de vandalismo.

Instalaciones:

Respecto a las infraestructuras, a día de hoy

el lugar carece de servicios y tan sólo ofrece un

reducto de sombra en el que cobijarse durante los

meses de verano, aunque las muchas tareas de

investigación, musealización y mejora del yaci-

miento confieren a la situación actual una cierta

interinidad en este sentido.

Museografía:

En el orden de las instalaciones museo-

gráficas hay que hablar de la enorme cúpula que

está en proceso de instalación, cuyo beneficiario

principal es un sector concreto del yacimiento en

el que se ubica la denominada “Casa de los Grifos”,

donde se hallaron pinturas murales en buen esta-

do de conservación. El objetivo de la cúpula es pro-

teger el conjunto con las pinturas murales ori-

ginales en el lugar en el que fueron encontradas, lo

que no deja de ser un elemento de gran valor.

Antes de entrar al yacimiento por el acceso

habilitado en la tapia, unas escaleras permiten

subir a un mirador que se encuentra en la parte

alta de la misma. Desde allí se pueden contemplar

los restos a cualquier hora del día sin necesidad de

entrar en el recinto. La tapia está coronada por

ferrallas colocadas de modo que describen formas

decorativas y permiten contemplar los restos pero

impiden que se pueda bajar al yacimiento.

En la entrada principal un cartel da la

bienvenida al visitante y le ofrece los horarios de

apertura, al mismo tiempo que se hace saber la

pertenencia del yacimiento al PYV y a la Red de

Patrimonio Histórico de Alcalá por igual. El impor-

te de la entrada es de un euro, desembolso

testimonial gracias al cual se obtiene una pequeña

financiación para los gastos de mantenimiento.

Existe también la posibilidad de adquirir un bono

sin fecha de caducidad que por el precio de dos

Fig. 4.- Cúpula que protege La Casa de los Grifos


euros da también acceso a la Casa de Hippolyto y

al Museo del Burgo de Santiuste. En un futuro

próximo, la entrada estará ubicada en lo que fue el

acceso original de la ciudad y, del mismo modo,

los caminos por los que el visitante transitará se

corresponderán en gran medida con las calles de la

ciudad según estaban dispuestas en su día.

Una vez dentro, el aspecto más destacado

es el recorrido de la visita. El camino, delimitado

por listones a los costados e indicado por la arena

de la que está hecho el piso, transcurre siempre

que es posible por el interior de la ciudad, e incluso

nos permite acceder a algunas estancias, como

por ejemplo el criptopórtico o archivo local. Los

postes unidos entre si por cuerdas indican al

paseante el camino a seguir por un circuito

cerrado. Los paneles explicativos, con los textos en

español e inglés, van por lo general en parejas. El

primero trata la materia que en cada lugar proce-

da, con un estilo accesible a todo el público y

contenido riguroso. Se ofrecen también fotogra-

fías y reconstrucciones por ordenador que ilustran

la explicación. En el segundo panel se ofrecen, en

un tono más desenfadado, viñetas con supuestos

habitantes de la ciudad en época romana, mate-

rialización hipotética y desenfadada de los distin-

tos aspectos teóricos explicados en el primer

panel. El logotipo del PYV convive con el de la Red

de Patrimonio Histórico de Alcalá, aunque el

diseño se ajusta a los criterios elegidos para ésta

última.

La extensión de los restos, que abarcan un

área considerable, sumada a la heterogeneidad de

los mismos en su tipología y en su estado de

conservación, ha dado como resultado el empleo

simultáneo de diferentes criterios de museali-

zación: en algunas áreas los restos están en el

mismo estado en el que se desenterraron, mien-

tras que en otras zonas han sido simplemente

consolidados, restaurados o, en algún caso,

parcialmente reconstruidos. Éste último es el caso

de las columnas levantadas en el interior de la

basílica o de parte de la estructura de arcos sobre

la que se encontraba el suelo de las termas. Hay,

sin excepción alguna, testigos que indican dónde

empieza y dónde termina la reconstrucción.

Fig. 5.- Ejemplo del tratamiento de los restos en el proceso de musealización .


Los diferentes espacios de algunas estruc-

turas han sido diferenciados mediante gravas de

colores y allá donde la seguridad obligaba se han

instalado estructuras que garantizan la integridad

de trabajadores y visitantes, con el pozo, sobre el

que se ha colocado une rejilla, como ejemplo más

reseñable. Por último, existe la posibilidad de

realizar una visita virtual en www.alcalavirtual.es.

Bibliografía fundamental:

Fernández Galiano (1984a y 1984b); García

Moreno y Rascón (1996); Rascón (1998); Rascón y

Méndez Madariaga (1994).

2) En proyecto: Ciudad fortificada de Alcalá la

Vieja (Alcalá de Henares)

Reseña histórica:

Los orígenes de la construcción se remon-

tan posiblemente al siglo IX, aunque es de esperar

que futuras campañas retrasen algo la cronología

de los primeros indicios de habitación. Su posición

se ha asociado tradicionalmente con otras plazas

próximas y de tipología similar pertenecientes a la

Marca Media. Levantada en parte con los restos de

la antigua Complutum, el complejo es de gran

riqueza, puesto que, además de los restos de la

fortaleza, conserva dos arrabales y la necrópolis.

Los cristianos iniciaron las hostilidades en el siglo

XI y a principios del XII la plaza cayó definiti-

vamente en sus manos. Continuó en uso, a pesar

de algunos cambios, hasta el siglo XV, momento a

partir del cual el lugar fue abandonado. Aun así se

hizo uso del conjunto esporádicamente, como

atestiguan algunos restos de habitación sobre la

colina en una fase ya colmatada o los testimonios

de que parte de los lienzos fueron dinamitados

para construir la casa del barquero en el siglo XIX.

Acceso:

En el monte de utilidad pública conocido

oficialmente como Los Cerros y oficiosamente

como Parque Natural, fuera del actual núcleo

urbano de Alcalá de Henares, se encuentran los

restos del asentamiento árabe que rebautizó la

urbe complutense. Tomando la primera entrada a

Alcalá, una vez pasado Torrejón de Ardoz, desde la

A-2 y atravesando la ciudad en dirección sur, se

debe utilizar la salida hacia Los Hueros o Villalbilla

desde donde, al poco de dejar la ciudad, se ve a

mano izquierda un cartel que nos señala la entra-

da. Una vez allí deberemos aparcar y comenzar la

marcha a pie que nos llevará a la fortaleza.

Instalaciones:

Antes, en unas instalaciones destinadas al

uso de los empleados, se nos ofrece la posibilidad

de tomar prestada una bicicleta para movernos

por Los Cerros. En este punto se encuentran la úni-

ca fuente donde podemos abastecernos de agua y

la última posibilidad de pasar al servicio.

Museografía:

Se trata de un espacio natural por el que no

se puede transitar de otro modo que no sea a pie o

en bicicleta, lo que nos aboca a un paseo que

ejemplifica bien la vinculación entre medio

ambiente y patrimonio arqueológico. No obstante,

antes de comenzar el camino propiamente dicho,

llegamos a un pequeño Centro de Acogida. Allí el

visitante puede asomarse a una modesta colección

de paneles informativos que versan sobre los

diferentes aspectos del lugar. Entre ellos hay uno

dedicado al patrimonio cuyo texto es el principal


elemento informativo. Aunque las noticias que se

ofrecen son de gran interés, puede resultar

fatigoso de leer para quienes no estén interesados

en conocer ciertos detalles del lugar. No figura el

logotipo del PYV en él. También hay una maqueta

en la que se reproduce el parque y en la que

podemos fijarnos para hacernos una idea del

trayecto que vamos a recorrer a continuación.

Durante dicho trayecto, el camino está

marcado en algún punto con el nombre de la forta-

leza pero la referencia más fiable son los postes

con una franja azul que distinguen la senda que

lleva allí de las otras tres que transcurren por

distintos parajes de Los Cerros. Se han habilitado

pistas muy cómodas y por ellas caminaremos en

todo momento. Justo antes de llegar a nuestro

destino encontramos una última pendiente más

pronunciada y en peores condiciones debido a las

grandes grietas que los regueros de agua han ido

labrando con el tiempo. No supondrán problema

pero sí exigirán un último esfuerzo y un poco más

de atención al andar.

Una vez allí nos encontramos con unos

restos magnificentes repartidos en dos cerrillos,

aunque por ahora sólo un porcentaje muy

pequeño del terreno se ha sacado a la luz. Las

tareas de excavación han copado gran parte de los

esfuerzos, mientras que por lo demás tan sólo se

ha comenzado a consolidar o restaurar algunos de

los elementos, con la única salvedad de una de las

torres, que ha experimento modificaciones algo

más sustanciales, siempre con testigos que

señalan el límite de las intervenciones.

Allá donde las excavaciones han desente-

rrado algún elemento que pudiese entrañar algún

riesgo para el visitante, como un impresionante

aljibe, se han colocado vallas tanto en el perímetro

como sobre las aberturas propiamente dichas para

impedir caídas. Allá donde el proceso de excava-

ción no ha terminado se ha tapado temporal-

mente lo desenterrado con geotextil, arena y

poliespan. Todo ello ha sido realizado con preci-

sión, ya que las medidas de protección están en

perfectas condiciones a pesar de las fuertes

corrientes de viento que imperan en la cima.

Fig. 6.- Detalle del arco parcialmente restaurado de la entrada


No hay paneles ni otros indicios de

musealización avanzada, aunque los restos

expuestos empiezan a tomar cuerpo y la vista que

desde el lugar se obtiene de Los Cerros y de la

propia Alcalá es espectacular.


Calleja (2000); Torres (1959); Zozaya (1983).

3) En fase de estudio: Molinos de El Grajal

(Colmenar Viejo)

Reseña histórica:

Ubicados a orillas del río Manzanares,

estuvieron en uso entre los siglos XVII y XIX. El

conjunto está compuesto en realidad por los

molinos, que fueron de gran importancia para la

obtención de la harina de la que dependía la

población del zona, y por algunos batanes, que

posibilitaban el tratamiento de la lana de la

abundante cabaña ovina. Cayeron en desuso debi-

do a la regulación del río Manzanares, momento a

partir del cual su caudal se vio drásticamente

disminuido.

Acceso:

Ubicados a las afueras de Colmenar Viejo,

al igual que la Necrópolis de Remedios, aunque en

el extremo opuesto, en dirección a Hoyo de

Manzanares, se encuentra el conjunto de molinos

conocido como El Grajal. En el caso de los moli-

nos, son pocos los que en la población tienen

constancia de ellos, si bien mucha gente conoce el

paraje en el que se encuentran sin relacionarlo

directamente con los restos arqueológicos.

La carretera que conduce hasta el lugar

desde el que se accede a la senda que lleva a los

molinos está muy bacheada y es de una estrechez

asombrosa en algunos puntos. Además, el reco-

rrido es especialmente sinuoso, con lo que la

circulación por ella no está del todo exenta de

riesgos. A esto hay que añadirle que, aunque la

senda es visible desde lejos, el acceso no se puede

columbrar, sobre todo teniendo en cuenta que

apartar los ojos de la carretera es poco recomen-

dable, y sólo sabiendo de antemano dónde

empieza se puede llegar a ella con comodidad.

Como dificultad añadida, sólo en contados puntos

existen espacios junto a la carretera en los que

detener la marcha y dejar el vehículo.

Situación actual:

Al pie del descenso de la carretera, antes de

atravesar el puente, surge una senda a mano

izquierda que recorre en paralelo, desde la altura,

el curso del Manzanares. Caminando por la senda,

espaciosa y en buenas condiciones, se obtiene una

maravillosa vista de los montes de la zona,

poblados de vegetación, y también de los cortados

que descienden hasta el río. El rumor del agua

acompaña al paseante, del mismo modo que lo

hace el frescor que asciende desde el cauce.

Al cabo de pocos minutos se perciben

construcciones en un altillo sobre el agua pero a un

nivel muy inferior del que sigue nuestro camino: se

trata de los molinos de El Grajal, a pesar de que no

hay señal alguna que nos indique su existencia. De

hecho no hay una sola indicación, ya sea dentro de

Colmenar o por la carretera dirección a Hoyo que

conduce a este lugar, que atestigüe la presencia de

restos arqueológicos, con independencia de su

pertenencia o no al PYV. Sendos caminillos


descienden ahora hasta los dos conjuntos

arquitectónicos que constituyen los molinos, aun-

que llegado a este punto la visita está restringida a

quienes puedan abandonar la seguridad que

ofrecía la senda.

Fig. 7a y 7b.- Estado actual de Los Molinos de El Grajal

Una vez junto a ellos, nos encontramos con

una serie de restos en un estado de abandono

completo pero en condiciones relativamente

buenas, ya que en la mayoría de los casos sólo se

han derrumbado las techumbres. El conjunto de

edificaciones no es en absoluto despreciable,

aunque la ausencia total de paneles deja al

visitante sumido en la más profunda incompren-

sión de lo que contempla, especialmente si se

tiene en cuenta la peculiaridad de los restos. Sin

embargo, la perplejidad no resta un ápice de

encanto a un conjunto construido con sillares bien

trabajados, rodeado de lo que en la Meseta se

podría considerar una frondosa vegetación y con el

murmullo de las aguas del río Manzanares,

límpidas en este tramo, de fondo.

Por lo demás, no sólo la ausencia de

derrumbes habla de la labor de limpieza que en

algún momento se ha llevado a cabo, sino que en

algunos de los muros, especialmente en el

segundo conjunto, se han efectuado labores de

consolidación en sus partes más altas para evitar

su completo desmoronamiento. En alianza con la

solidez inherente a las propias edificaciones, la

intervención ha surtido efecto, ya que no se intuye

el colapso de las estructuras a corto plazo.


de Andrés (2010).

4) Instalaciones museográficas: Yacimiento

paleontológico del Intercambiador de Príncipe Pío

(Madrid)

Reseña histórica:

Los restos arqueológicos son de dos tipos:

paleontológicos y de los siglos XVI en adelante.

Los primeros datan del Aragoniense Medio y

presentan restos de animales que en la actualidad

pueblan la sabana, como rinocerontes, tortugas

gigantes, mastodontes y jabalíes. Abundan los

rumiantes pero también hay mustélidos, como

nutrias, comadrejas o tejones. Los segundos

pertenecen a los cimentación del Asilo de las

Lavanderas y las fuentes que se fueron instalando

en la zona desde el siglo XVIII, aunque la

estructura más antigua es la Fuente de los

Mascarones, que data de tiempos de Felipe II.

Acceso:

Este espacio museográfico se encuentra en

el lateral de uno de los corredores de paso del

Intercambiador de Príncipe Pío. El título bajo el


que se despliega es el de “Patrimonio Recupe-

rado”. El letrero, en metal, está realizado en un

estilo que puede despertar el interés de los

usuarios del intercambiador sin resultar histriónico

ni desentonar con el conjunto del que forma parte.

No obstante lo cual, no hay señalización

alguna que indique el camino o que siquiera haga

saber de su existencia. Tanto es así que el

empleado de Metro al que preguntamos dijo en

principio no tener conocimiento de la presencia de

un espacio museográfico en el recinto. Sólo al

cabo de pensarlo durante algún tiempo le vino a la

cabeza de qué podía tratarse. Por otra parte, al

encontrarse plenamente integrado en el intercam-

biador, el espacio museográfico no goza de insta-

laciones propias en lo referente a acceso, ilumina-

ción, etc. No hay rastro del logotipo del PYV.

Museografía:

El conjunto expositivo está dividido en tres

espacios: el primero, que ejerce en cierta medida

de introducción, consiste en una vitrina donde se

exponen sendas reproducciones de dos de los

hallazgos paleontológicos más importantes

realizados en el lugar. Éstas están acompañadas

de unas pocas líneas en las que se contextualiza el

descubrimiento de los importantes depósitos

paleontológico y moderno durante las obras de

remodelación de la estación. La diferenciación en

la tipología de los hallazgos en dos categorías

(Patrimonio Paleontológico y Patrimonio Históri-

co) articulará los dos espacios siguientes, que son

en realidad los protagonistas.

En los aproximadamente cinco metros que

albergan la información concerniente al Patrimo-

nio Paleontológico se intenta aprovechar al máxi-

mo el escaso espacio disponible mediante una

combinación de varios ingredientes que intenta

ofrecer una visión de conjunto amplia. Los textos

no son el formato predominante para trasladar la

información al visitante. En total no hay más que

cuatro breves párrafos que se limitan a dar noticia

de la ubicación exacta del yacimiento dentro del

intercambiador, del marco cronológico, de lo más

reseñable en lo relativo a la fauna documentada y

de alguna novedad aportada por las investiga-

ciones conducidas en el laboratorio.

Por contra, las imágenes abundan y a ellas

se confía la tarea de trasladar al visitante las

conclusiones obtenidas y de despertar su interés:

una representación de grandes dimensiones

reconstruye el entorno natural donde hoy se

encuentra la estación tal y como debía ser en la

época a la que pertenece el yacimiento (Mioceno

Medio en este caso). Dicha imagen representa las

especies faunísticas documentadas en el lugar, lo

que de un plumazo deja en la retina del visitante

una idea muy aproximada de las características del

lugar sin explicaciones teóricas demasiado

extensas.

En el resto del espacio se ofrecen

fotografías de diferentes tipos, ya sea del proceso

de excavación y de algunos de los restos tal y

como se encontraron, o de los restos óseos

documentados y de las especies animales a las que

pertenecen. En otros dos breves textos se nos

informa de la importancia del hallazgo de algunos

elementos concretos debido a su rareza. Se

completa la información con una columna

geológica del yacimiento cuyo receptor principal


será el especialista pero cuya correcta interpre-

tación está al alcance de cualquier interesado. En

definitiva, se maximiza la utilidad del espacio

mediante las imágenes, en detrimento de las

informaciones escritas.

La misma política de combinación de

elementos con predominio de la imagen se

emplea también en la parte consagrada al

Patrimonio Histórico. En primer lugar aparece una

evolución histórica del espacio ocupado en la

actualidad por el Intercambiador de Príncipe Pío

en el que aparecieron restos de edificaciones

previas por encima de los depósitos paleonto-

lógicos. Con tres fotos y seis planos y sin una sola

línea de texto se ofrece una retrospectiva del lugar

desde el siglo XIX. Acto seguido se nos informa en

breves párrafos de cuáles son las edificaciones

encontradas, y de nuevo los dibujos y las fotogra-

fías toman la palabra para mostrar al visitante

cómo eran. En la parte central se ofrecen algunas

explicaciones sobre los conjuntos arquitectónicos

encontrados y los datos concretos de, por ejem-

plo, las dimensiones de los mismos en el momento

de su hallazgo, pero sin que las imágenes, en

forma de fotografías y algún que otro plano,

pierdan en absoluto protagonismo.

4. CONCLUSIONES

La constante y a menudo impune merma

del Patrimonio arqueológico español hacía

apremiante la necesidad de comenzar a articular

los medios que, a medio y largo plazo, pusieran

remedio a esta tendencia autodestructiva. Las

miras del Plan de Yacimientos Visitables se centra-

ban precisamente en intentar llenar este vacío en

lo que atañe a la Comunidad de Madrid. Por añadi-

Fig. 8.- Panel del Intercambiador en el que se encuentra el espacio museográfico .


dura, el programático reforzamiento de los

vínculos entre ciudadanos y territorio tenía en el

constante flujo migratorio de los últimos años una

razón más de ser.

A pesar de los muchos avances, el

perseguido reconocimiento social y el afán por

establecer un elemento de identificación entre la

población y su territorio distan todavía de ser

realidades contrastables a día de hoy. Por contra,

las prácticas ilegales e ilícitas que dañan de

gravedad o destruyen conjuntos patrimoniales

insustituibles siguen estando demasiado generali-

zadas a pesar de los intentos por parte de las

administraciones de ponerles coto. Lo que en la

teoría acertadamente estipulan los corpora legales

continua sin obtener la suficiente correspondencia

en la práctica.

En otro plano de lectura, Madrid ha enten-

dido al cabo la ineludible necesidad de dotarse de

proyectos e infraestructuras propias que respon-

dieran a la visión particular del papel que el

Patrimonio Arqueológico debía desempeñar entre

sus ciudadanos. Hay que recordar que a estas

alturas Comunidades como Castilla-León, Castilla-

La Mancha, Andalucía o Cataluña habían dado ya

importantes pasos en la esa dirección y Madrid

corría el riesgo de perder definitivamente comba.

En cuanto a la puesta en práctica, quizá el

mayor reto del PYV, y por ende su mayor logro,

era el saber conjugar todos los principios que

constituían sus bases. Por un lado estaban el

problema de la representatividad histórica y los

objetivos irrenunciables de abarcar todo el

territorio de la Comunidad de Madrid y de que las

varias realidades culturales estuvieran presentes.

Como resultado, la selección de los yacimientos

debía garantizar un difícil equilibrio entre la

elección de aquéllos en base a su represen-

tatividad territorial, a su valor arqueológico

intrínseco y a la considerable diacronía del conjun-

to. Por si fuera poco, los criterios de elección

debían tener en consideración ciertas peculiarida-

des que pudiesen hacer de algunos yacimientos

algo único por la naturaleza de sus restos. Es de

prever que la aspiración de combinar en la medida

de lo posible los yacimientos con entornos

naturales haya supuesto en ocasiones un factor

más a computar en la ya de por si difícil ecuación.

Respecto al lapso cronológico a abarcar, el

PYV declaraba explícitamente que uno de sus

objetivos era la implementación de un programa

que pretendía explicar el presente de la región por

medio de un recorrido diacrónico a través de las

vicisitudes que han hecho de ella lo que es. De este

modo, no deja de ser destacable la inclusión en el

PYV de elementos representativos de las distintas

fases históricas más allá de la Antigüedad tardía o

el Medievo, que fueron durante muchos años los

límites que la arqueología no quería o no

encontraba argumentos para traspasar. Aun así,

algunos acontecimientos que desempeñaron un

papel determinante en la historia de la región,

como por ejemplo la Guerra de la Independencia,

o el reciente desarrollo industrial que transformó

en boyantes ciudades lo que hasta hace poco no

eran más que pueblos, quedaron fuera del

abanico.

En lo referente a los criterios de

musealización empleados, el hecho de que hasta


la fecha deban ser homogéneos no se combina del

todo harmoniosamente con el tiempo transcurrido

y por transcurrir antes de que se complete el PYV

en una disciplina que está en plena evolución. A

esto se suma el hecho de que el modelo de los

parques arqueológicos es en si mismo, pese a sus

virtudes, un modelo relativamente anticuado, lo

que conlleva el serio riesgo de estar obsoleto antes

de que todos los yacimientos estén abiertos al

público. En su descargo hay que decir sin embargo

que éste es un problema generalizado en la

gestión del Patrimonio arqueológico y en absoluto

exclusivo del PYV, inherente por consiguiente al

estado actual de la disciplina y aun por resolver.

Por último, se podría decir a modo de

apunte que en ocasiones se echan en falta

circuitos que inviten al visitante a asomarse a más

de un yacimiento, o a aspectos diferentes de la

arqueología, durante su excursión. Con este objeto

podrían introducirse otros elementos atractivos de

tipo artesanal, etnológico o, especialmente,

naturales, lo que incidiría en lo que no deja de ser

uno de los aspectos fundamentales del PYV, a

saber, el desarrollo de la economía de las zonas

rurales desfavorecidas.

BIBLIOGRAFÍA

Andrés, M. de (Coord.) 2010: Reconstruyendo el pasado.

1999-2009 Intervenciones Arqueológicas en Colmenar

Viejo. Colmenar Viejo. Concejalía de Cultura - Ayunta-

miento de Colmenar Viejo.

Ballart, J. 1997: El Patrimonio Histórico y Arqueológico:

valor y uso. Barcelona. Ariel.

Calleja, J. D. 2000: Alcalá la Vieja. Ensayo histórico o

apuntes para una monografía de aquel castillo. Insti-

tución de Estudios Complutenses: 55-97.

Fernández Galiano, D. 1984a: Complutum I. Excavacio-

nes. Excavaciones Arqueológicas en España 137.

Madrid. Ministerio de Cultura.

- 1984b: Complutum II. Mosaicos. Excavaciones Arqueo-

lógicas en España 138. Madrid. Ministerio de Cultura.

García Moreno, L. y Rascón, S. 1996: Complutum y las

ciudades hispanas en la antigüedad tardía. Actas del

primer encuentro Hispania en la antigüedad tardía

(Alcalá de Henares 16 de octubre de 1996) . Universi-

dad de Alcalá.

Pérez-Juez, A. 2006: Gestión del Patrimonio arqueológi-

co. Barcelona. Ariel.

Ramos M. 2007: El turismo cultural: los museos y su plani-

ficación. Gijón. Ediciones Trea.

Rascón, S. 1998: Complutum: Roma en el interior de la

Península Ibérica. Catálogo de la exposición. Alcalá

de Henares. Ayuntamiento.

Rascón, S. y Méndez, A. 1994: Complutum. La ciudad y

los edificios públicos. Alcalá de Henares. Ayuntamien-

to – INEM.

Santacana, J. 2006: Museología Crítica. Gijón. Ediciones

Trea.

Torres, L. 1959: Complutum, Qal'at 'Abd al-Salam y

Alcalá de Henares. Boletín de la Real Academia de la

Historia CXLIV: 155-88.

Zozaya, J. 1983: Excavaciones en la fortaleza de Qal'at

'Abd al-Salam. Noticiario Arqueológico Hispánico 17:

413-529.

arqueología y prehistoria del 02 - … 02-3.pdfarpi. arqueología y prehistoria del interior...

Documents