Carlos Asti Vera Cristina AmbrosiniEDUCANDOAsti Vera, Carlos Argumentos y teoras : aproximacin a la epistemologa / Carlos AstiVera y Cristina Ambrosini. - 1a ed. - Buenos Aires : C.C.C. Educando, 2009. 296p.; 20x14 cm. ISBN 978-987-9419-64-9 1. Epistemologa. I. Ambrosini, Cristina CDD121Fecha de catalogacin: 09/02/2009Diseoydiagramacin PARADIGMACon una tirada de 2.000 ejemplares Impreso en Argentina Queda hecho el depsito que previene la ley 11,723 ISBN: 978-987-9419-64-9 No se permite la reproduccin total o parcial, de este libro, ni su almacenamiento en un sistema informtico, ni sutransmisin, en cualquier forma o por cualquier medio, electrnico, mecnico, fotocopia u otros mtodos, sin el permiso previo del editor.ndice INTRODUCCIN .... 6 CAPTULO 1 CONSIDERACIONES SOBRE EL LENGUAJE 9 CAPTULO 2 ARGUMENTACIN: EL ESCENARIO FORMAL 38 CAPTULO 3 ARGUMENTACIN: EL ESCENARIO INFORMAL CAPTULO 4 LAS CIENCIAS FORMALES CAPTULO 5 LA CUESTIN DEL MTODO EN LAS CIENCIAS FCTICAS CAPTULO 6 EXPLICACIN Y PREDICCIN EN LAS CIENCIAS FCTICAS 213 176 ............162 72CAPTULO 7 CORRIENTES EPISTEMOLGICAS CONTEMPORNEAS A MODO DE CIERRE 226 267BIBLIOGRAFA.......................................................................................................268INTRODUCCINEste libro busca proporcionar una aproximacin general a la epistemologa, entendidacomo la rama de la filosofa que se ocupa de la ciencia como objeto de estudio. Realizar una actividad (por ejemplo, la prctica cientfica) , no implica necesariamente formular sus reglas, ni evaluar sus prcticas, ni criticar algunas de las creencias vigentes, ni por fin- conocer su historia y las distintas interpretacionesposibles sobre su desarrollo. Teorizar como hablar o argumentar- es una actividad que puede realizarse correctamente sin efectuar una explcita revisin filosfica desus supuestos. Esto es, el saber relativo a la ciencia no se agota en la capacidad para practicarla, lo que abre un ancho espacio para el desarrollo autnomo y especfico del discurso epistemolgico. Dos grandes pilares vertebran este trabajo: la argumentacin y las teoras cientficas, dimensiones que por otra parte- intersecanclaramente. C o m o se ver, la mayor parte de las concepciones epistemolgicas sobre la estructura de u n a teora cientfica, tanto como algunos de los ms importantesmodelos de explicacin, incorporan a la argumentacin (entendida como inferencias justificadoras ) como pieza central de! engranaje cientfico. Hacer ciencia es semejante a hablar u n a lengua, a disponer de las reglas de un lenguaje, ya que todateora se expresa en un lenguaje, es decir, en un conjunto de signos aceptados demanera convencional. Por eso el primer captulo tiene por objeto una incursin somera en la teora del lenguaje, en la consideracin escueta de las disciplinas que loestudian, intentando arrojar luz sobre la relacin entre el lenguaje y la realidad, tanto como sobre los problemas concernientes al uso del lenguaje cientfico. Destinamos los captulos segundo y tercero a u n a presentacin algo ms exhaustiva del tema de la argumentacin, al que conferimos importancia central. En el captulo segundo examinamos la perspectiva lgica de anlisis y evaluacin de argumentos (a la que llamamos escenario f o r m a l ) . I n c l u i mos en este captulo un examen de laargumentacin inductiva - explorando7el intento de Rudolf C a r n a p de construir u n a lgica inductiva tanto como unbreve anlisis del razonamiento analgico. El tercer captulo explora el escenario informal, es decir diferentes manifestaciones de lo que se ha dado en llamar "lgicainformal" o "teoras de la argumentacin", abocadas a exam i n a r argumentos formulados en el lenguaje ordinario, con un herramental analtico a veces complementario y a veces antagnico respecto del punto de vista de la lgica formal. De esa manera, en el primer apartado se exponen los aportes de la lgica informal de la segunda mitad del siglo XX en el anlisis y evaluacin de las falacias informales. En el segundo y tercer prrafo se presentan dos influyentes teoras de la argumentacin surgidas simultneamente a fines de la dcada del 5 0 : la teora de los usos argumentativos de Toulmin y la "nueva retrica" de Perelman. En estos tramos se exponen y evalanestas perspectivas, que comparten un comn rechazo a la lgica formal como tribunalsupremo de crtica de los argumentos formulados en el lenguaje ordinario. En el lt i m o pargrafo del captulo tercero se desarrolla la perspectiva pragmtica del anlisis y evaluacin de argumentos, representada por la teora pragmadialctica de Van Eemeren y Grootendorst. Los captulos cuarto y quinto se ocupan de las caractersticasde las ciencias formales y de las ciencias empricas. Si bien no es un "axioma" epistemolgico indiscutido, existe razonable consenso en reconocer que existen diferencias radicales entre las teoras formales y las empricas, lo que no significa necesariamente que no existan condiciones constructivas comunes, como lo reconocerala interpretacin de una teora fctica como clculo interpretado. Precisamente, el captulo cuarto expone la estructura y caractersticas de una teora matemtica a la luz del concepto de sistema axiomtico, cuyos componentes y propiedades se bosquejan. Secompleta el captulo con los conceptos de modelo e interpretacin. El captulo quintocomienza con la exposicin del lenguaje y estructura de u n a teora fctica, destinando el resto a una presentacin exhaustiva de la cuestin del mtodo en las ciencias fcticas. Se examinan las estrategias bsicas de las ciencias empricas tanto como lasdiscusiones ms importantesen el contexto de la metodologa de las ciencias del siglo pasado. Puede considerarse a la explicacin como el propsito central de la ciencia emprica. Es lcito reconocer q u e una disciplina cientfica adquiere madurez cuando supera las aproximaciones meramente descriptivas a la realidad de los hechos naturales o sociales o elmdico reconocimiento de correlaciones entre variables para asumir u n a doble dimensin explicativo - predictiva. Por eso el captulo sexto e x a m i n a los modelosde explicacin ms transitados por la epistemologa contempornea, as como las discusiones recientes sobre las modalidades explicativas de las ciencias sociales. El ltimo captulo supone u n a aproximacin metaterica distinta, ya que procura resumir lascorrientes epistemolgicas contemporneas m s importantes, poniendo en evidencia noslo las diferencias radicales en la forma de entender la ciencia, sino tambin en la concepcin de fondo sobre cul debe ser la naturaleza y funciones de la epistemologa como disciplina. Por fin, vale la pena recordar que nuestro concepto de ciencia, como lo enfatizan Diez y Moulines, es un producto histrico de races griegas, alq u e el nacimiento de las "ciencias experimentales" en la poca m o d e r n a aade la dimensin metodolgica como caracterstica distintiva del conocimiento riguroso yprobado. Somos a n los herederos de Galileo y de Newton, ms all de paradigmas y revoluciones posteriores. Es a esa visin de la ciencia un delicado balance de lgicay experiencia, de lenguaje y m u n d o a la que este libro intenta aproximarse.LOS AUTORESCAPTULO 1 CONSIDERACIONES SOBRE EL LENGUAJE1.1 L e n g u a j e y t e o r a s cientficasEl conocimiento cientfico es el resultado de una prctica que consiste bsicamente en"teorizar" acerca de distintas entidades, empricas o formales, y para ello, en todos los casos, es necesario disponer de un lenguaje. U n a teora "inefable", esdecir, que no pueda expresarse en algn lenguaje, es un contrasentido y, si la hubiere, no podramos considerarla "cientfica". Uno de los puntos relevantes en la consideracin de las teoras cientficas y el lenguaje es el sistema de clasificacin de las ciencias que adoptemos. En la historia de la filosofa encontramos distintos modos de agrupar a las ciencias, lo que responde a distintos presupuestos acerca del lenguaje y del conocimiento. Aristteles (S III a . C . ) sobre la base de las capacidades humanas de contemplar, obrar y hacer, distingue entre ciencias t e or t i c a s : fsica, matemtica, biologa; ciencias prcticas: tica, derecho, poltica yiencias productivas: ingeniera, medicina. Entre estas ciencias hay una jerarqua donde las primeras implican mayor grado de necesidad y de certeza en sus enunciados. El Positivismo, movimiento filosfico del siglo XIX, sobre la base de la dualidad razn-experiencia, distingue entre ciencias deductivas o racionales:matemtica, lgica y ciencias inductivas o empricas: fsica, qumica, biologa. Esta corriente incluy, entre sus postulados bsicos, la creencia acerca de la unidad del saber, postulando una relacin de fundamentacin de las primeras sobre las segundas. Unaclasificacin aceptada actualmente establece una bsica distincin entre Ciencias formales y Ciencias fcticas. Esta clasificacin apunta a exponer las diferencias centrales en el tipo de lenguaje que utilizan tanto como en el mtodo paraponer a prueba sus proposiciones. El siguiente cuadro resume estas caractersticas y presenta los temas que sern tratados en el desarrollo de este libro.10ARGUMENTOS Y TEORASCienciasTipo de objetos de estudio entesformalesCiencias fcticasformalesentes empricosProposicionestautologascontingenciasModos de validacindemostracinverificacin, confirmacin o corroboracin, refutacinNiveles semiticossintcticosemntico, pragmticoTipos de razonamientodeductivodeductivo, inductivo analgicoMtodosaxiomticoinductivo, hipotticodeductivo, dialctico, entre otros.Modelos de explicacinnomolgico-deductivo, estadstico-inductivo, gentico, teleolgicoLos modos de validacin se refieren a las distintas estrategias para poner a prueba los enunciados de partida (ya sea Axiomas o Hiptesis) donde "demostrar" alude ala prueba deductiva. "Verificar" es un trmino asociado al Inductivismo cuando, en una primera etapa del Crculo de Viena, se confiaba en la posibilidad de una verificacin concluyeme de los enunciados cientficos a partir de proposiciones elementales. Posteriormente se admiti que la verificacin nunca es total respecto de las leyes generales y se sustituyCapitulo 1la nocin de "verificacin" por la de "confirmacin". El trmino "corroboracin", en cambio, est asociado centralmente a la epistemologa de Karl Popper. Este cuadro no es exhaustivo: solamente pretende aportar una suerte de mapa, una ubicacin conceptualesquemtica de algunas de las cuestiones fundamentales que la Epistemologa indaga.1.2. Lenguaje y realidadLo propio del pensamiento mgico o primitivo es la idea de que existe una conexin natural e i n m e d i a t a entre el nombre y la cosa nombrada. As, tememos nombrar a a l g u n a persona indeseable por miedo a convocar su presencia, o evitamosmencionar una enfermedad por temor a contraerla, como si el nombre y la cosa representada por ese nombre fueran lo mismo. Al respecto, afirma Borges en Historia de los ecos de un nombrePara el pensamiento mgico o primitivo, los nombres no son smbolos arbitrarios sinoparte vital de lo que definen. As, los aborgenes de Australia reciben nombres secretos que no deben or los individuos de las tribus vecinas. En los conceptos de calumnia o injuria perdura esta supersticin o su sombra; no toleramos que al sonido de nuestro nombre se vinculen ciertas palabras. (Borges, 1952)Las consideraciones filosficas sobre el lenguaje son tan antiguas como la filosofamisma, y el problema del lenguaje lo encontramos ya en el Cratilo de Platn (S. IV a.C.) donde se discute la relacin entre lenguaje y realidad. El lenguaje n o m br a a l g u n a Idea perfecta, arquetipo o esencia de las cosas o es simplemente un modo convencional de clasificar e identificar entidades? En esta obra se presentan dos discusiones, entre Scrates, Hermgenes y Cratilo. En ambas se ventila el problema de la "rectitud de las denominaciones". Cratilo defiende u n a "rectitud natural", mientras que Hermgenes12ARGUMENTOS Y TEORASconsidera que la "rectitud" de las denominaciones radica en el "convenio", en la"convencin", mientras que Scrates representa una posicin intermedia. Dice Hermgenes:Cratilo afirma, Scrates, que existe por naturaleza una rectitud de la denominacinpara cada una de las cosas, y que sta no es una denominacin que algunos dan una vezque han acordado darla, aplicando un elemento de su propio idioma- sino que existe una rectitud natural de las denominaciones, la misma para todos, tanto paralos griegos como para los brbaros.Scrates convalida esta teora frente a Hermgenes pero l i m a n d o algunas diferencias. Frente a Cratilo afirma:Pues veamos otra vez lo que antes analizamos como si todo caminara, y se moviera; as afirmamos que las palabras nos indican la esencia de las cosas (...) recogiendo esto vemos que episteme (conocimiento) es ambivalente y que ms bien parece indicar que hace quedar (histesin) nuestra alma en las cosas y que no se mueve conellas.En este dilogo Platn sostiene que el conocimiento no puede referirse a lo que se ofrece a los sentidos o cosas sensibles, a lo que todo el tiempo cambia "como sicaminara", pues tal conocimiento conducira al relativismo; por ello es preciso suponer que el conocimiento estricto o absoluto necesita referirse a entidades absolutas que no cambian, a las que llamar Ideas. Segn Platn, trminos universales comolos nombres comunes ("mesa", "casa"...), los adjetivos ("bueno", "bello"...) o los sustantivos abstractos ("virtud", "belleza", "bien"...) no se refieren directamente a las cosas individuales que se ofrecen a los sentidos (esta mesa concreta, este hombre concreto, este cuadro bello concreto...) sino a entidades universales como la Belleza, el Bien, el Hombre. Estas entidades o Formas son lo que tradicionalmente se denominan esencias de las cosas que - desde el punto de vistaplatnico- estn "separadas" de lasCaptulo 113cosas individuales, las cuales participan o i m i t a n a dichas Formas (la mesaconcreta es una mesa porque de algn modo participa de la Idea de Mesa...) En elCratilo Platn parte de la existencia del conocimiento para demostrar la existencia de objetos no sensibles e inmutables. Aristteles llamar ms tarde "argumento desdelas ciencias" a esta demostracin, que se puede resumir del siguiente modo: a). las cosas sensibles estn en continuo cambio b). la ciencia no puede hacerse de loque est en continuo cambio c). luego la ciencia no se puede referir a las cosas sensibles sino a entidades que no cambian (entidades que Platn llamar "Ideas o Formas").Aunque esta teora no aparece todava completa en el dilogo citado, Platn consider queel conocimiento absoluto slo se puede alcanzar si existen entidades absolutas (las Ideas). La tesis sobre la existencia de las Ideas y las esencias fue discutidaa lo largo de la Edad Media bajo la denominacin disputa de los universales. U na de las tesis rivales, la teora nominalista, afirma que las especies, los gnerosy los universales no son realidades anteriores a las cosas sino simples nombrescon los que se identifican objetos. Esta posicin se atribuye al monje franciscanoingls Guillermo de O c k h a m ( 1 2 9 8 - 1 3 4 9 ) . C o n Ockham el problemade los universales logra una nueva y revolucionaria solucin. Aplicando el principio de no contradiccin, afirma que es absurdo sostener que al concepto universal corresponde, en la realidad, algo universal pues si esto sucediese no se podra entender cmo una misma naturaleza universal o comn puede estar toda ella presente enindividuos singulares y distintos. Siguiendo un principio de economa denominado "navaja de Ockham" enfatiza que "fuera del alma" (extra anima) no existe nada queno sea estrictamente individual, por lo tanto, el universal queda recluido al piano del intelecto (in anima), es decir, del lenguaje que lo utiliza como signoapto para ser predicado de varios individuos. La frmula ms conocida de "la navajade Ockham" dice "los entes no deben multiplicarse sin necesidad"; sin embargo, esta frase no se encuentra en sus escritos. C o m o religioso y14ARGUMENTOS Y TEORASfranciscano, O c k h a m admite que solamente hay una realidad primaria, autosuficiente, necesaria y absoluta, Dios todopoderoso creador de todo lo que l no es.Para Ockham, el ejercicio de la razn h u m a n a -asentada sobre la base firme dela observacin y la experiencia- queda reducido a descubrir cmo son las cosas y nocmo deberan, ser. De este modo se unifica la propuesta del telogo, el lgico y el epistemlogo. Este principio es metodolgico o epistemolgico, ya que afirma que "en vano se hace con ms cosas lo que puede hacerse con menos" (frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). O c k h a m se opone claramente a lacreencia de que a cada expresin lingstica le corresponde u n a realidad. Al respecto, afirma:hay que decir que tales nombres significan propiamente las cosas singulares. Deaqu que este nombre "hombre" ninguna cosa significa sino aquella que es un hombresingular, y por eso nunca supone por una sustancia sino cuando supone por un hombre particularAqu el trmino "supone" significa "reemplaza", "est en el lugar de". As, Scrates y Platn, dice Ockham, convienen (tienen en c o m n ) ms que Scrates y un asno aunque deall no se sigue que convienen en algo que es la esencia, O c k h a m ha rechazadola naturaleza como base explicativa de nuestro conocimiento universal, pero nopor ello renuncia a justificar el conocimiento cientfico. Una vez consumada la ruptura con' cualquier versin del esencialismo, sobre todo con el moderado que enunci Toms de Aquino, construye una nueva versin del conocimiento universal. Si O c kh a m admitiera que el universal es un "flatum vocis", es slo una palabra, su aporte a la discusin se agotara en un pensamiento meramente negativo o criticista, incapaz de dar una respuesta alternativa a la versin esencialista. Para resolver elproblema de la universalizacin de los conceptos universales sin admitir ningn tipo de entidad universal extra anima, introduce u n a novedosa concepcin del signo.En esta concepcin, la palabra "hombre" puede ser predi-Capitulo 115cada de distintas personas sin que ello comprometa ninguna realidad c o m n en los individuales. Para O c k h a m los conceptos generales son una creacin de la facultad cognoscitiva. Slo lo individual es real y lo general slo existe in anima.Segn O c k h a m las palabras tienen la propiedad de suponer (supponere) "estar en el lugar de" o de "suplir" algo. Teniendo en cuenta que para O c k h a m el significado se identifica con la extensin de un nombre, es decir, con los individuos, en el caso de los universales, el trmino supone no un individuo sino un signomental. "Hombre" es lo que identificamos como c o m n entre los hombres. En torno a la teora de la suppositio de O c k h a m y su visin del signo, se desarroll lasemitica contempornea. C o m o otros cientficos revolucionarios, como Galileo, O ck h a m fue perseguido por sus ideas. U n a denuncia segn la cual habra sostenido doctrinas herticas- llev al Papa J u a n XXII a formar en Avion una comisin investigadora. En 1324 O c k h a m es citado para responder por tales errores. Esta comisin investigadora y su redactor, el telogo cisterciense Jacques Fournier (luego Benedicto XII), consideraron que en los escritos de O c k h a m haba errores evidentes, doctrinas peligrosas y afirmaciones herticas. A partir de ese momento, O c kh a m - un franciscano ingls sometido a juicio en territorio francs- comenz a recorrer un nuevo camino. Alejado de sus tareas de acadmico en Oxford, se transform enun polmico autor de escritos tico-polticos donde radicaliz sus ideas revolucionarias, no ya en el plano de la lgica sino en el de la fundamentacin del poder terrenal.En mayo de 1 3 2 8 , junto al grupo de franciscanos fieles a M i g u e l de Cesena, O c k h a m h u y de Avion para recibir refugio en la corte del monarca alemnLuis de Baviera en M u n i c h , desde donde toma partido en la disputa terica sobre la pobreza. Esta disputa origin el enfrentamiento de la orden franciscana con el p a p a J u a n XXII, discutiendo el derecho de propiedad. En 1349 muere enel exilio, en M u n i c h , al parecer vctima de la epidemia de peste negra queasol a Europa en esa poca. El lingista suizo Ferdinand de Saussure ( 1 8 5 7 - 1 91 3 ) subraya el carcter arbitrario de la relacin del nombre con la cosa nombrada.Saussure recurre16ARGUMENTOS Y TEORASa la nocin de signo lingstico y reconoce la presencia de dos elementos: uno material (significante) y otro inteligible (significado). La relacin entre estos dos componentes es convencional, es decir, funciona a partir de la aceptacin o del acuerdo acerca de esta identificacin. Ahora bien, para que haya comunicacin entre los usuarios de un lenguaje, es necesario que compartan esta convencin. Esto no quieredecir que no puedan modificarse las convenciones, pero, en tales casos, es necesario hacer explcitos los cambios. Si alguien afirma "me emborrach tomando cinco vasos de leche" es probable que no entendamos lo que quiere transmitir, ya que noasociamos el signo "leche" a la idea de "emborracharse", que se relaciona mejorcon "vino", "tequila", "cerveza" u otra bebida alcohlica. No habra n i n g u n adificultad en llamar ' l e c h e " a la cerveza, aunque deberamos tener la precaucin de advertir a los otros hablantes acerca del cambio en el uso del signo o enla postulacin de nuevos significados.1.3 Uso y m e n c i n d e l l e n g u a j eOtro elemento a tener en cuenta en el anlisis de loslenguajes es ladiferencia entre uso y mencin. No hacer esta distincin nos conduce a paradojas y perplejidades. H a y uso del lenguaje cuando nombramos entidades extralingsticas, por ejemplo cuando afirmamos "el caballo es blanco". En cambio cuando el enunciado se refiere a objetos lingsticos o a propiedades predicables del propio lenguaje,all h a y mencin y es necesario recurrir al sealamiento de los distintos niveles del lenguaje que pueden estar involucrados y a la nocin de metalenguaje. En talescasos se usan comillas para sealar aquellas porciones del lenguaje que resultan mencionadas. Para el anlisis de los signos lingsticos recurrimos al metalenguaje. Siafirmamos "La oracin 'el caballo es b l a n c o ' es verdadera", ahora es necesario mencionar la oracin 'el caballo es blanco' indicando con ello que predicar laverdad o falsedad implica adoptar un criterio que es lingstico y q u e no dice nada de modo directo sobre la realidad. Lo mismo ocurre cuando alguien afirmaCaptulo 117" 'mesa' tiene 4 letras" puesto que aqu nos referimos a la palabra "mesa" y no alobjeto mesa. La distincin entre uso y mencin es fundamental. En la Edad M e d i adio lugar a la llamada teora de las suposiciones. Entre stas haba, en efecto, dos que nos interesan aqu particularmente: la llamada suposicin formal (suppositio formalis) y la llamada suposicin material (suppositio materialis). Se deca que u n a expresin estaba en suppositio formalis cuando se refera a la entidad, tal como en:Dios es omnipotenteSe deca que una expresin estaba en suppositio materialis cuando se refera al nombrede la entidad, tal como en:Dios es monoslaboEnnuestra convencin:"Dios" es monoslaboLos escolsticos, aunque conocedores de la distincin entre el uso y la mencin, no adoptaron n i n g n indicador en la escritura de los signos, se fiaban del contexto para descifrar en qu suppositio eran tomados cada uno de los enunciados. En nuestra actual terminologa, la distincin entre uso y mencin est basada en la l l a m ad a teora de la jerarqua de lenguajes. Consiste esta teora en distinguir entre un lenguaje, usualmente llamado lenguaje objeto y el lenguaje de este lenguaje, usualmente llamado metalenguaje. El metalenguaje es el lenguaje en el cual hablamosacerca del lenguaje-objeto. Para hablar de un lenguaje necesitamos, en efecto, siempre otro lenguaje. Si escribimos:18ARGUMENTOS Y TEORAS"'Los cuerpos son pesados' es verdadero" A q u tenemos una expresin en ia cual 'es verdadero' es afirmado de 'los cuerpos son pesados'. 'Es verdadero' pertenece,pues, a un metalenguaje: el metalenguaje del lenguaje-objeto en el cual se enuncia que todos los cuerpos son pesados. El lenguaje-objeto es siempre un lenguajeinferior al m e talenguaje. Sin embargo, 'inferior' no debe entenderse aqu en unsentido valorativo; designa simplemente el lenguaje del cual se habla y especifica su posicin en el universo del discurso. El lenguaje-objeto lo es, en efecto,slo con relacin al metalenguaje, y ste slo con relacin a aqul. Por otro lado, un metalenguaje se llama inferior con respecto a otro metalenguaje en que se habla de l.As, el metalenguaje al cual pertenece el enunciado:"hombre" es una palabra del idioma castellanoes inferior al metalenguaje al cual pertenece el enunciado:" 'hombre' es una palabra del idioma castellano " es verdadero.Siempre se puede predicar algo ms acerca de lo ya dicho. La serie de metalenguajes es, por lo tanto, infinita. Esta situacin la encontramos, llevada al delirio, en un pasaje de A travs del espejo y lo que Alicia encontr all de Lewis Carroll. Casi cien aos antes de que se estableciera la idea de los metalenguajes, en el campode la ciencia, el libro se public en 1 8 7 1 , Carroll "juega" con la idea de que las cosas y los nombres tienen nombres. Siempre se puede mencionar el nombre de un nombre sin que h a y a un lmite. En el clebre pasaje en que Alicia se encuentra con el Caballero Blanco, ste le habla de una cancin y Alicia pregunta por el nombre: El nombre de la cancin es llamado Ojos de bacalao. -Oh, se es el nombre de lacancin? dijo Alicia tratando de sentirse interesada.Captulo 1-No, no entiendes dijo el Caballero, que pareca un poco fastidiado.- Asi es llamado el nombre. El nombre real es El Hombre Viejo, Viejo. -Entonces yo debera haberdicho: "As es llamada la cancin?" se conigi Alicia. -No, eso es otra cosa completamente distinta! La cancin es llamada Caminos y medios, pero esa es solo la forma en que es llamada, comprendes? -Bueno, qu es la cancin, entonces?- pregunt Alicia, que yaestaba completamente aturdida. -A eso estaba llegando dijo el Caballero-. La cancin realmente es Sentado en una tranquera y yo mismo invent la msica. (Lewis Carroll, 1998)C o m o vemos, el Caballero Blanco distingue entre lo que la cancin es y como sellama. A su vez hay otros nombres para mencionar el nombre de la cancin. Qu es Sentado en una tranquera? Al parecer es la cancin pero una cancin no tiene una existencia material estable, existe en la medida en que alguien la canta. Podramos decirque Sentado en una tranquera es el nombre de la cancin, Caminos y medios es el nombre de ese nombre que tiene por nombre, a su vez, El hombre Viejo, Viejo, y que este nombre se llama Ojo de bacalao. A u n q u e la cantidad de nombres que esposible adjudicar es infinita, en condiciones normales, alcanza con dos o tresniveles.1 . 4 . La SemiticaLa Semitica es la disciplina que se ocupa de elaborar una teora general de los signos. En sentido amplio, los signos son representaciones o representantes de distintos tipos de entidades que pueden o no ser reales. U n a antigua definicin diceque el signo es algo que est en el lugar de otra cosa. Es signo todo aquello quetiene la capacidad de reemplazar o sustituir algo. Charles Sanders Peirce ( 1 83 9 - 1 9 1 4 ) distingui tres tipos de signos: 1. El indicio o signo natural que es el que mantiene una relacin causal entre el representante y lo representado.La fiebre es signo de enfer-20ARGUMENTOSYTEORASmedad y la cada de las hojas es signo de que lleg el otoo 2. El cono es un signo quepresenta u n a relacin de semejanza o parecido de algn tipo con lo representado.Una foto, u n a estatua, un mapa y muchos carteles son iconos 3. El smbolo es aquel signo donde la conexin entre el signo y lo representado es arbitrario y convencional. Este tipo de signo nos interesa particularmente ya que es el que afectaa los signos lingsticos y a los lenguajes cientficos. De este tipo son los nmeros, las palabras de nuestro lenguaje, las banderas, las luces de los semforos donde cada color "simboliza" una orden distinta, el ruido de la sirena de una ambulanciay muchos otros fenmenos que se usan para representar distintos significados. Esfcil de advertir que estos fenmenos sirven para representar otros en la medida enque hay un uso establecido convencionalmente puesto que, por ejemplo, no hay ninguna necesidad especial para que sea el rojo el color que significa "detenerse"ms alia del significado de alerta, peligro, atencin que convoca. Esta asociacin esaceptada culturalmente e impuesta por los usos de los lenguajes. Ya estamos en condiciones de precisar la definicin de lenguaje:Llamamos lenguaje a un conjunto reglado de smbolos que se utilizan para la comunicacin.Otro elemento tomado en cuenta en la semitica es el proceso por el cual algo funciona como signo. Para ello es necesario que concurran tres factores: a) El vehculo sgnico, la seal, fenmeno o cosa que acta como signo (S) b) El designatum, el significado del signo (D) c) El intrprete (I) Ejemplo: Un perro (I) responde al sonidodel silbato (S) que designa la caza de ardillas ( D) Las nociones de "signo", "significado", intrprete"se implican mutuamente ya que son slo formas de referirseal proceso de semiosis, porque algo es un signo si y slo si algnCapitulo 121intrprete lo considera como tal (Morris 1971).No se trata de afirmar que hay signos o que el humo es el signo del fuego sino que algunos fenmenos funcionan como signos de otros en la medida en que un intrprete es capaz de adjudicarles un significado. Al hacer esto, el intrprete puede adjudicar la ocurrencia del fenmeno sgnico a u n a causa natural o no intencional y enese caso se encuentra frente a un signo natural o puede pensar que ese signo fue creado intencionalmente para transmitir un mensaje, en cuyo caso es un smbolo.En el caso del h u m o podemos pensar que estamos frente a un smbolo si alguien lo provoca con la intencin de mandar seales bajo el supuesto de que alguien puede interpretarlas. Un grito, un gesto, un ruido pueden presentar alguna oscuridad para el intrprete, ya que puede ser considerado como un acto intencional o como unsigno natural. En cambio, una palabra, un nmero, una frmula lgica o matemtica, claramente son smbolos, en la m e d i d a en que pertenecen a un lenguaje creado intencionalmente para trasmitir significados usando cdigos convencionales. La semiticaest constituida por otras disciplinas que estudian los distintos aspectos o dimensiones de los signos. La semitica puede ser considerada como un metalenguaje. Ahora bien, los metalenguajes tienen tres dimensiones, cada una de las cuales da origen a una diferente rama del esrudio semitico: la sintaxis, la semntica y la pragmtica.La dimensin sintctica se ocupa de revisar las relaciones entre signos, las reglasque los ordenan. Desde el punto de vista sintctico, podemos decir que la oracin "Lo Pedro volando" es una oracin incorrecta o no permitida por las reglas sintcticas. Este nivel de anlisis adquiere especial importancia en el estudio de los lenguajes formales como el caso de las matemticas o la lgica. Dentro de un sistema axiomtico, para que una expresin se admita debe cumplir con las reglas bsicas de formacinde enunciados.22ARGUMENTOS Y TEORASLa dimensin semntica se ocupa de la relacin entre el signo y su significado. La lgica llama trminos a estas unidades de significado que tambin llamamos "nombres" o "smbolos".Desde el punto de vista semntico el trmino tiene designacin, puede o no tener denotacin.extensin yLa designacin es el conjunto de caractersticas definitorias que constituyen el criterio de uso del nombre. Por ejemplo, en la lgica clsica el trmino "animal" se define como "sustancia, animada, sensible" y "hombre" se define como "sustancia, animada, sensible, racional" lo que equivale a decir "animal racional". La extensines la clase compuesta por todos aquellos individuos a los que puede aplicarse dicho trmino. Por ejemplo, la extensin del trmino "rbol" est constituida por la clase de los distintos tipos de rboles y la extensin de "nmero" comprende al conjunto de todos los nmeros, a su vez, agrupados segn algn criterio. C u a n d o la clase no esexistencialmente vaca, cuando est constituida por individuos ubicables en espacioy tiempo, la extensin coincide con la denotacin, por ejemplo en el caso de "rbol"ya que existen rboles pero no en el de "nmero" o "figura geomtrica" por tratarse detrminos que nombran entidades formales y decimos que no tienen denotacin. La denotacin es el conjunto de los ejemplares de la clase, localizables en espacio y tiempo. Los trminos pueden no tener denotacin cuando nombran clases existencialmentevacas. Esta distincin permitira explicar por qu se puede buscar en la heladera una manzana inexistente (Morris, 1 9 7 1 ) . As, puedo definir la clase de "alumnos universitarios menores de 10 aos" en el sentido de que puede enunciarse su designacin y su extensin en subclases que podran ser "varones", "mujeres", etc.; aunque aino haber ejemplares reales que satisfagan ios requisitos de la designacin, no tiene denotacin, es decir, representa esta case un conjunto vaco. Desconocer estos distin-Capitulo 123tos aspectos del significado puede dar lugar a argumentos falaces como el siguiente: La palabra "ngel" tiene significado. Entendemos por "ngel" a un mensajero o intermediario entre Dios y los hombres y reconocemos distintos tipos de ngeles quecumplen distintas funciones. Culturas lejanas entre s, durante siglos, Por lo tanto, los ngeles existen. El equvoco reside en el uso de "significado" ya que efectivamente el trmino "ngel" tiene significado porque tiene designacin y extensin peroello no prueba que tenga denotacin. La existencia de ngeles en la realidad requiere de otro tipo de pruebas que exceden el campo del lenguaje. El siguiente prrafode Lewis Carroll expresa la idea de que hay trminos, en este caso los atributos,que no tienen denotacin propia: El universo contiene "cosas", por ejemplo "yo", "Londres", "rosas", "libros ingleses viejos", "la carta que recib ayer". Las "cosas" tienen "atributos", por ejemplo "grande", "verde", "viejo", "que recib ayer".Pero los atributos no pueden andar solos, no pueden existir si no es en las cosas. Una cosa puede poseer muchos atributos; y un atributo puede pertenecer a muchas cosas. As la cosa "una rosa" puede poseer los atributos "roja", "perfumada", "abierta", etc; y el atributo "rojo"puede pertenecer a las cosas "una rosa", "unladrillo", "una cinta", etc. (Lewis Carroll 1988) Esta distincin nos permite utilizar lenguajes formales que, desde el punto de vista semntico, no comprometen elplano de la realidad, aunque s involucran las nociones de "verdadero" y "falso" que se deciden segn reglas dentro de un sistema y no con referencia a lo real. Enel caso de las ciencias formales, ordenadas segn sus propios sistemas axiomticos,la referencia extralingstica carece de importancia, por lo tanto, sus signos no tienen denohan dado testimonios orales, escritos y artsticos (pinturas, esculturas)de los ngeles.24ARGUMENTOS Y TEORASracin mientras que en el caso de las ciencias fcticas revisten gran importancia las distintas interpretaciones semnticas de los signos y la ubicacin de las entidades a las que se refieren en el plano de la realidad. Son trminos sin denotacin iosque nombran:a) Entes formales (tringulo, raz cuadrada, nmero primo) b) Entes de ficcin (centauros, hadas, personajes de novelas, de historietas, etc) c) Entidades abstractas (la justicia, la bondad, la libertad) d) Cualidades o atributos (grande, joven, amarillo)Enrre designacin y extensin hay una relacin inversa: en un sistema clasificatorio,de inclusin de unas clases en otras, a la ciase q u e incluye a otra se la llamagnero y a la incluida, especie. Por ejemplo, "manzana" es especie de "fruta" y "animal" es gnero de "tigre". El gnero tiene mayor extensin (nmero de ejemplares) quela especie, pero menor designacin (notas defintoras) ya que la especie necesita toda la designacin del gnero ms sus propias notas especficas. Por el contrario, la especie comprende menos ejemplares que el gnero al representar una subclase de ste. Siguiendo losejemplos decimos que h a y menos "manzanas" que "frutas" y menos "tigres" que "animales", sin necesidad de contar ejemplares reales, al admitir quecualquier trmino que sea especie de otro comprende una parte de ese todo. As tambinpodemos afirmar que hay ms "figuras geomtricas" que "tringulos" sin que ello signifique que hay ms objetos en la realidad sino que un trmino es particular o especfico con respecto a otro m s genrico que incluye lgicamente al primero. Asimismo afirmamos que "hombre" tiene ms designacin que "animal" -porque incluye notas especficas que hay que agregar puesto que "hombre" se designa, segn la clasificacin de Aristteles, como "animal racional"- pero tiene menos extensin, ya que hay menos "hombres" que "animales", por ser el primero especie del segundo trmino. Dicho de otromodo: la especie tiene mayor designacin que el gnero ymenor extensin. Esta distincin entre gneros y especies servir despus paraCaptulo 125definir los trminos, es decir, para establecer su ubicacin dentro del sistema clasificatorio de un lenguaje. Esta clase de "inclusin lgica" no debe confundirse conalgn tipo de inclusin "real" que se reconoce cuando una entidad est dentro de otra.Podemos decir que dentro de Buenos Aires se encuentra el Jardn zoolgico y que dentro de ste hay jaulas donde viven animales sin que eso comprometa la designacin, extensin o denotacin de los trminos "jardn zoolgico", "jaulas", "animales". En cambiopodemos admitir que la clase "nmero par" est incluida en la clase "nmero" o que "tigre" es una especie de "animal mamfero".La dimensin pragmtica se ocupa del uso que se haga del signo, es decir, intenta determinar la funcin que cumple el lenguaje para el hablante. En esta disciplina seestudian las distintas funciones del lenguaje. Bsicamente, se distinguen tres: La primera es la funcin de transmitir informacin. Algunos autores llaman a sta funcinreferencial, declarativa o informativa y es la que usamos cuando afirmamos o negamos algo. En estos casos tiene sentido predicar la verdad o falsedad de los enunciados y de este tipo son las expresiones que forman las teoras cientficas. "2 +2 = 4", "Barcelona es una ciudad con puerto martimo", "el hielo flota en el agua"son enunciados a los que podemos llamar proposiciones.Otra funcin del lenguaje es la que expresa estados de nimo, emociones, opiniones ojuicios de valor. Las metforas y el lenguaje potico son los casos ms claros de lenguaje expresivo. "Qu bello da", "eres la luz de mis ojos" son expresiones de las cuales no tiene sentido predicar la verdad o falsedad. Tampoco son preposicionales las expresiones que cumplen la funcin directiva, es decir, las que comunican rdenes, mandatos, pedidos, ruegos. "Llame ya" es una orden que puede o no ser cumplida pero que, como tal, no es ni verdadera ni falsa y por lo tanto no puede serconsiderada como una proposicin. Todo acto de habla es el resultado de diversas funciones del lenguaje, donde el acto proposicional (establecer una referencia yuna predicacin) es un26ARGUMENTOS Y TEORASfactor entre otros que intervienen en la comunicacin. U n a comunicacin efectiva,por ejemplo una noticia periodstica (funcin informativa), puede utilizar expresiones tendientes a persuadir al lector para que tome tal o cual posicin. Por ejemplo, si se informa que "un carnicero result ser el violador de una nia" sugiere la idea de que la gente de tal profesin u oficio es peligrosa y puede inducir alguna conducta discriminatoria contra un grupo social. Si el recin casado le dice a su esposa "me gustara comer algo distinto a milanesa de soja", es probable que su mujer no reciba el mensaje como un informe sobre los gustos de su marido sino comoun reproche o como u n a exigencia, una orden para que cocine otro plato. La pregunta (formulada por un profesor) "es necesario que lo explique otra vez?", puedeser interpretada por los alumnos como una seal de prdida de paciencia antes que como un ofrecimiento generoso de hacer otro intento por aclarar un tema. Podemosdecir, entonces, que las funciones del lenguaje no se cumplen de un m o d o puro, aunque ello en modo alguno invalida la distincin entre funciones. En el caso delos lenguajes cientficos, debe ser posible determinar la verdad y la falsedad desus enunciados. Obviamente, esta tarea es necesaria para decidir bajo qu condiciones la teora resulta verdadera o falsa. En tal sentido, el conocimiento cientficose identifica con el conocimiento acerca del valor de verdad de ciertas proposiciones.La proposicin es una unidad de enunciacin, de ella se puede predicar que es verdadera o falsa. C a b e destacar que algunos autores consideran snnimos "enunciado" y"proposicin". Otros consideran a la proposicin como el contenido abstracto de unenunciado, por lo que enunciados distintos pueden exponer la misma proposicin. Por ejemplo "p" puede simbolizar los enunciados "Juan a m a a Mara" o " M a r a esamada por Juan". El filsofo austraco Ludwig Wittgenstein ( 1 8 8 9 - 1 9 5 1 ) define la proposicin del siguiente modo en Investigaciones filosficas:Lo que engrana con el concepto de verdad (como una rueda dentada), eso es unaproposicin (...) Y lo que es una proposicin est en un sentido determinado por lasCaptulo 127reglas de formacin oracional (de la lengua castellana, por ejemplo) y en otro sentido por el uso del signo en el juego del lenguaje. (Wittgenstein, I, 135,1988)Para este autor, el hecho de que un enunciado exprese una proposicin no depende del propio enunciado, sino del papel que cumple dentro de un "juego del lenguaje", es decir del uso que tenga en cada caso. Por ende, "dar con el significado" noes dar con una cosa sino con el uso. Usar un lenguaje forma parte de una actividad que se plasma en las acciones de "dar rdenes", "describir objetos", "relatarun suceso", "hacer conjeturas", "enunciar y comprobar una hiptesis", "mostrar losresultados de un experimento en tablas y grficos", "inventar una historia", "resolver un problema matemtico", "suplicar, maldecir, saludar, rezar" y tantas otrasacciones. Parafraseando el famoso ejemplo de Wittgenstein, podemos ilustrar esta idea imaginando que, si al pasar frente a u n a casa en construccin escuchamosque alguien grita "ladrillo", puede tratarse de una proposicin, si determinamos que se trata de informar "aqu hay ladrillos" o "est cayendo un ladrillo". Pero el hablante tambin puede estar expresando u n a orden ("dame un ladrillo"). De todosmodos, para decidir en qu casos el enunciado "engrana" con el concepto de verdad,anteriormente debemos tener algn criterio para deslindar la verdad o falsedad. Veamos el siguiente ejemplo:En Buenos Aires, da 23 de febrero de 2005, a las 15 hs, en la cama 12 de la salaIII del Hospital Argerich, elpaciente tuvo 39 grados de fiebre.Al parecer, esta es una proposicin que debe ser verdadera o falsa. Podemos no estar en condiciones de saber si es verdadera o falsa, pero tiene que ser alguna delas dos cosas. Para sostener que la proposicin es verdadera deberamos probar empricamente que en tal coordenada de tiempo y espacio haba un paciente en la c a m a12 del hospital porteo y que, efectivamente, tuvo 39 grados de fiebre, es decir que la proposicin se corresponde con un28ARGUMENTOS Y TEORASestado de cosas. Este criterio es el que se reconoce en la l l a m a d a "Teora de la correspondencia". En trminos generales, podemos decir que, segn esta teora, una proposicin es verdadera si describe un estado de cosas real. Si describe un estado de cosas posible, pero no real, es falsa. Esta definicin de la verdad puede remontarse hasta Aristteles (siglo III A . C . ) c u a n d o afirm que la verdad consiste en decir de lo que es, que es o de lo que no es, que no es y la falsedadconsiste en decir de lo que no es, que es o de lo que es, que no es. A lo largode la historia de la Filosofa, esta teora recibi todo tipo de objeciones, ya que hay distintas dificultades para determinar el valor de verdad de las proposicionesque se refieren a hechos pasados, al futuro, a entidades inexistentes, a estadode cosas que no estamos en condiciones de conocer, etc. El lgico polaco Alfred Tarski en La concepcin semntica de la verdad y los fundamentos de la Semntica cientfica, recurre a la distincin entre uso y mencin del lenguaje para definir a correspondencia entre la proposicin y el estado de cosas. As recurre al ya clsico ejemplo:la oracin "la nieve es blanca" es verdadera si, y slo si la nieve es blanca. (Tarski, 1944)Retomando el lenguaje de la filosofa medieval, Tarski destaca que en el segundo miembro figura, sin comillas, una frase en una suppositio formalis que podramos llamar "p" y en el primero, entre comillas, figura ei nombre de la segunda frase en suppositio materialis al que podemos designar X, donde quedara formulado el esquema de la forma T (true)X es verdadera si, y slo si p Esta definicin supone admitir, como premisa fundamental, que para definir una teora de la verdad es necesario rechazar la idea de lenguajes semnticamente cerrados para reconocer dos lenguajes: un lenguaje objeto del que se habla y un metalenguaje donde X representa el nombre de la oracinCapitule 129usada en p. C o n esta solucin Tarski ataca una de las paradojas clebres y ms antiguas, la llamada "paradoja del mentiroso" que se presenta cuando alguien afirma,por ejemplo, "esta oracin es falsa". Si es falsa, entonces es verdadera y viceversa. La paradoja se produce porque no hay distincin entre niveles de lenguaje. Lasnociones de "verdadero" y "falso" pertenecen, en esta jerarqua, al metalenguaje.C o n esta formulacin Tarski no intenta resolver el problema metafsico de decidirqu es La Verdad, ni tampoco proporcionar "la teora correcta" ni "la nica posible".Plenamente consciente de las limitaciones de la lgica para resolver de una vez todos los problemas, afirma Tarski, con cierta irona destinada a desmitificar laselevadas pretensiones de posiciones rivales:tal vez valga la pena decir que la semntica, tal como se la concibe en este trabajo (y en trabajos anteriores del autor) es una disciplina sobria y modesta que no tiene pretensiones de ser una panacea universal para curar todos los males y enfermedades de la humanidad, sean imaginarios o reales. No se encontrar en la semntica remedio para la caries dental, el delirio de grandeza o los conflictos de clase. Tampoco es la semntica un artificio para establecer que todos, con excepcindel que habla y sus amigos, dicen disparates. (Tarski, 1944)Tambin nos advierte que esta definicin de la verdad adquiere un significado preciso solamente en aquellos lenguajes cuya estructura est rigurosamente especificada.En el caso de los lenguajes naturales, el significado del problema es ms vago ysu solucin solamente puede tener un carcter aproximado. Este criterio de verdad por correspondencia resulta intil para aplicar en el caso de las ciencias formales,ya que sus proposiciones no dicen nada sobre estados de cosas. Para este tipo de ciencias se necesitan otros criterios de verdad como la coherencia o no contradiccin entre enunciados (aplicable a los teoremas) o criterios pragmticos (aplicables a los axiomas).30ARGUMENTOSYTEORAS1 . 5 . N o m b r a r y clasificar. V a g u e d a d y a m b i g e d a d .Usar un lenguaje es disponer de un sistema clasificatorio que nos permita identificar conjuntos o clases de objetos. Fcilmente podemos advertir que distintos lenguajes clasifican el m u n d o de distintos modos sin que ninguna clasificacin sea "verdadera" respecto de otra. Al respecto, afirma el epistemlogo espaol Jess Mostern:Una de las actividades cientficas ms frecuentes es la que consiste en clasificar los individuos de un mbito determinado, de tal modo que podamos hablar, pensar y formular leyes o hiptesis sobre ellos con ms facilidad. Cuando nos ponemos a clasificar un dominio de objetos, no consideramos terminada nuestra tarea hasta que laclasificacin o coleccin de clases introducidas los abarca a todos. Esto puede precisarse diciendo que el resultado de clasificar un conjunto A ha de constituir un recubrimiento de A. Un recubrimiento de A es una familia de subconjuntos no vacos de A tal que la unin de todos ellos es idntica a A (Mostern, 2000)En el caso de los lenguajes ordinarios, tal operacin se realiza con altos nivelesde ambigedad y vaguedad. H a y vaguedad cuando no podernos decidir con exactitudcules son los lmites para la inclusin de individuos en una clase. Trminos como "muchos", "fro", "rebelde" o "joven" son de discutible aplicacin, ya que sugieren distintas aplicaciones segn de q u se trate. No identificaramos con la m i s m a edada un "deportista joven" y a un "cientfico joven" as como no es la m i s m a cantidad la que t o m a m o s en cuenta para designar "muchos invitados a una fiesta"o "muchos manifestantes en Plaza de M a y o " . "Wittgenstein recurre al concepto "aires de familia" para sealar el tipo de parecido o semejanza que permite agrupar distintos individuos dentro de una clase. El ejemplo que toma es el de los juegos. L l a m a m o s "juego" a actividades tan distintas como las que se practican con pelotas, con cartas,Captulo 131sobre un tablero o sin ningn otro elemento -como muchos juegos infantiles-, y a todos los agrupamos "olvidando ciertas diferencias", lo que luego puede redundaren la vaguedad del significado. La ambigedad se presenta cuando una misma palabratiene ms de una designacin. Tambin se utiliza el vocablo "polisemia" para indicarque un trmino tiene vatios significados posibles. La palabra "masa" tiene distinto significado segn hablemos de fsica o de arte culinario. El diccionario expone las distintas acepciones que puede tener una palabra segn a qu contexto se aplique.Vaguedad y ambigedad no deben verse como obstculos en los lenguajes comunes, ya que en la mayora de los casos- el uso resuelve la cuestin. Precisamente el doble usode los trminos da lugar al uso potico o humorstico donde se explota la perplejidadque produce la irrupcin de u n a palabra en un contexto inesperado. Valga como ejemplo el viejo chiste en el que un hombre le dice a su vecino:- Lo lamento, mi gato mat a su perro. - No puede ser, mi perro es doberman. - Pero mi gato es hidrulico.Los lenguajes cientficos persiguen la univocidad de los trminos, es decir, intentan limitar en lo posible los casos de aplicaciones mltiples o vagas. Pata ello, seproponen criterios para clasificar, en condiciones ideales:1.Es necesario preservar siempre el mismo criterio. Si clasificamos a los animalesen "invertebrados" y "vertebrados", es incorrecto introducir el concepto de "ovparos", que pertenece al criterio que permite distinguir por el modo de reproduccin.2.La clasificacin debe ser completa. Si clasificamos a los animales por el modo dereproduccin, deben figurar todos los modos conocidos.3.Las partes deben excluirse mutuamente. Si clasificamos en "vertebrados" e "invertebrados", no podemos incluir como tercera clase la52ARGUMENTOS Y TEORASde los mamferos, ya que est incluida en la de los vertebrados. A pesar de estos recaudos, los cientficos ponen a prueba sus sistemas clasificatorios cuando encuentran entidades que no responden exactamente a stos. El semilogo Umberto Eco ( 1 9 99 ) cita como ejemplo al ornitorrinco, un curioso animal con cabeza de cuadrpedoy pico de pato, descubierto en Australia hacia 1798 que, a despecho de las clasificaciones vigentes, presentaba caracteres de mamfero (aunque un animal con picode pato no podra mamar) y de ovparo, con un aparato reproductor como el de los pjaros y los reptiles. Todava en 1811 la necesidad de encontrar un lugar en la clasificacin estimula la creatividad de los cientficos, que inventan la categora de Ornythorynchus paradoxus y luego la de reptantia, que seran animalesintermedios entre los reptiles y los mamferos. Se advierte que este animal no puede ser un mamfero porque es ovparo, no puede ser un pjaro porque no tiene alas ni plumas y por fin- no puede ser un reptil ni un pez porque tiene sangre caliente ypulmones. Hacia fines del siglo XIX se propone la categora de monotrema (un soloagujero) para nombrar a un mamfero noplacentario, como el ornitorrinco, cuya hembra deposita huevos con cascara y amamanta a las cras. Finalmente, luego de casi un siglo de negociaciones entre los que defendan la posicin de que el ornitorrinco es un mamfero y los que lo consideraban un ovparo, se invent una clase nueva para ubicar a este extrao animal.1 . 6 . La definicinLos discursos cientficos se diferencian del lenguaje c o m n en que sus usos lingsticos buscan superar las limitaciones de la vaguedad y la ambigedad y, para ello,recurren a definiciones precisas. Definir es, ante todo, limitar el significadode un trmino, y esto no implica realizar afirmacin alguna acerca de la realidad. Cuando definimos la palabra "tigre" no tratamos de decidir qu es un tigre sino dedeterminar bajo qu sistema clasificatorio identificaremos a este trmino y cul es elcriterio de uso para nombrarlo. AlCaptulo 133definir hacemos mencin del nombre a definir (el que se seala entre comillas), al que llamamos definiendum y el definiens es la definicin propiamente dicha. El definiens es un conjunto de palabras que se utilizan para aclarar el significado deldefiniendun. Esto implica que, al definir, aclaramos el significado de un trminoy no de una cosa. Tomando en cuenta la definicin por gnero prximo y diferencia especfica, se postulan algunas reglas a tomar en cuenta al definir.Reglas de la definicin 1. No debe ser circular. No se debe definir una palabra usando la misma palabra u otra palabra de la misma familia. Por ejemplo, definir "estetoscopio" como "artefacto que sirve para estetoscopiar". 2. No debe ser demasiado amplia ni demasiado estrecha. La extensin del definiendum debe ser igual ala del definiens. Por ejemplo, definir "perro" como "animal mamfero" (demasiado amplia), "planeta" como "cuerpo celeste, opaco, que describe una rbita alrededor deun sol, habitado" (demasiado estrecha). 3. No debe ser metafrica. Por ejemplo: "El hombre es un puente entre el animal y el superhombre" (E Nietzsche), "El hombre es lobo del hombre" (T. Hobbes). No debe estar formulada con trminos ambiguos oexcesivamente vagos. 4. No debe ser negativa cuando puede ser afirmativa. "Arroyo" entendido como "curso de agua que no es un ro". En otros casos, la expresin misma parece obligar a una definicin negativa. Por ejemplo: "tomo", "inconsistente","soltero", "ceguera". 5. No debe recurrirse a sinnimos. Ejemplo: pretender definir "perro" como "can", o "caballo" como "equino". En estos casos el defectoradica en que no se explcita ni el gnero ni la especie sino que se expresa otro nombre con significado equivalente.Aristteles, en el marco de una posicin esencialista, propone la defin-3.4ARGUMENTQSYTEORAScin por gnero prximo y diferencia especfica. lica, Lewis Carroll afirma lo siguiente:Siguiendo la tradicin aristotEs evidente que todo miembro de una especie es tambin miembro del gnero del que esa, especie ha sido extrada, y que posee la diferencia de esa especie. Por tanto,puede ser representado mediante un nombre compuesto de dos partes: una quesea un nombre que designe cualquier miembro delgnero, y otra que exprese ladiferencia de esa especie. A ese nombre se le llama una "Definicin" de cualquiermiembro de esa especie, y darle ese nombre es "definirlo". Por ejemplo: "tesoro"se define como "cosa valiosa" donde "cosa" es gnero y "valiosa" es la diferencia.Lewis Carroll (1988)Desde el punto de vista pragmtico, las definiciones son proposiciones tautolgicasdonde definiendum y definiens son equivalentes. Decir "perro" o "animal mamfero que ladra" es equivalente. En el caso de los diccionarios, encontramos definiciones lexicogrficas de trminos que ya tienen un uso en el lenguaje comn, cuando el propsito de la definicin es eliminar la ambigedad o enriquecer el vocabulario. A q u la definicin es un informe que puede o no ser veraz respecto al uso establecido enla comunidad de hablantes. Si un extranjero visita Buenos Aires podra preguntarcul es el significado del trmino "churrasco" que encuentra en el men del restaurante. Si se le contesta que el trmino corresponde a un plato de pastas cubiertas poruna salsa se le estar dando una informacin falsa puesto que la palabra, en condiciones normales, nombra un trozo de carneasada. Como ya vimos, el lenguaje admite la libertad de inventar significados para los trminos de tal modo que tampoco sera imposible encontrar un chef que bautizara como "churrasco" a un plato de pastas. A u n cuando no sea el uso corriente,podra estipular un significado. A pesar de esta libertad, si se pretende dar unadefinicin lexicogrfica, se debe dar u n a informacin verdica acerca de las convenciones, los usos establecidos en la c o m u n i d a d de hablantes.Captulo 135El uso de los lenguajes naturales supone u n a prctica, una destreza para reconocer los significados y los casos anmalos de aplicacin de los trminos. Sin la posesinprevia de esa prctica o destreza es imposible definir los trminos, es decir, insertar el significado dentro de un sistema de gneros y especies. Para ilustrar estaidea, Eco ( 1 9 9 9 ) cita el caso de un Evangelio Apcrifo que, por ser apcrifo, podra haber sido escrito por l mismo. All se relata el modo en que Dios entrena al arcngel Gabriel para informar a M a r a y a Jos de la concepcin virginal de Jess. Latarea sera sencilla si el arcngel fuera hombre pero los ngeles no hablan, se entienden entre ellos de forma inefable, de modo que, en primer lugar, se le debe ensear a hablar. Los ngeles tampoco saben todo, sino seran como Dios. Lo que saben es atravs de la visin beatfica, segn su rango en las milicias anglicas. En consecuencia,Dios debe transmitir ciertas competencias a Gabriel: a percibir e identificar objetos, el dominio del arameo adems de conocimienros de la cultura sin los cualesno podr llevar a cabo la siguiente orden:Debes bajar a la tierra, aNazaret,encontrar a una muchacha llamada Marahija de Ana y de Joaqun y decirle esto y lo otro. Luego debes identificar a un hombre virtuoso y soltero llamado Jos, de la estirpe de David y decirle lo que tiene que hacer. (Eco, 1999)Por su parte, el diablo, enterado de la misin divina, quiere que fracase y para ello m a n d a a un emisario, con las mismas instrucciones, a adelantarse a Gabriel para matar a Jos. Lucifer no puede impedir la concepcin virginal pero s dejar alfuturo nio sin un padre que lo reconozca. El problema es que, sin mayores recaudos, m a n d a a Belfagor, que desde hace milenios vive en un medio donde la virtud se expresa en actos de ferocidad y donde no existen hombres casados o solteros, ya que en su comunidad todos viven en u n a desenfrenada pero legtima poligamia. Belfagor fracasa en su misin36ARGUMENTOS Y TEORASal no poder identificar al ejemplar sealado. Q u i e n viviera en u n a cultura donde no existe la institucin matrimonial, sin un adiestramiento previo, no estaraen condiciones de interpretar la orden de identificar a un soltero El concepto "soltero", en tanto persona con aptitud matrimonial, no casada, no sera aplicablea ningn caso real. En el ejemplo se ponen en evidencia las dificultades para interpretar los signos de un lenguaje si no se cuenta, previamente, con un plexo decapacidades o destrezas acerca de prcticas y regias sociales ligadas al uso de ese lenguaje. No es posible usar un lenguaje sin dominar, en trminos de Wittgenstein, una forma de vida. Distinto es el caso de los lenguajes cientficos, donde el significado de los trminos y la posibilidad de definirlos se propone dentro de unlenguaje propio, tcnico o formal, donde los signos tienen definiciones precisas:all aparece la conveniencia del uso de definiciones estipulativas. As, cuando el lgico afirma que la expresin "si entonces" significa "es falso q u e secumpla el antecedente y no se cumpla el consecuente" est estipulando un significado para un uso especfico dentro de un sistema formal y slo tiene aceptacin dentro de l. C u a n d o la definicin cumple una funcin expresiva o directiva, es decir, cuando el propsito consiste en influir sobre la conducta de los dems, decimos que esuna definicin persuasiva. Este tipo de definiciones no se consideran proposiciones si transmiten juicios de valor. Por ejemplo, si definimos "democracia" como "el modo ms justo de organizacin poltica" estamos proporcionando una valoracin positiva de la democracia, y no un informe acerca de la insercin de una especie dentrode un gnero c o m o sucede cuando se define "democracia" como "una forma de gobierno donde se eligen los gobernantes mediante votaciones libres". Algo semejantesucede cuando se recurre a metforas para definir, como en el caso de considerar "familia" a "la clula bsica de la sociedad", donde el concepto de "clula" es tomadode la biologa. Aqu se supone que la sociedad es un "cuerpo" que - al igual que loscuerpos biolgicos- puede ser definido a partir de unidades menores como la clula.Dado el carcter altamente metafrico del lenguaje, es m u y difcilCaptulo 137evadir este tipo de definiciones que resultan altamente problemticas, porque siempre existe la posibilidad de que se introduzcan valoraciones acerca del m u n do . Por otro lado, el ideal de un lenguaje neutro y transparente para la conformacin de teoras cientficas es un desideratum destinado a construir un lenguaje proposicional, en el que tengan sentido las propiedades de "verdadero" y "falso". Tomando en cuenta los componentes del significado, la definicin tambin puede ser connotativa, cuando establece la connotacin, designacin o intensin de un nombre, o denotativa, cuando nombra a los ejemplares de la clase. Podemos definir "lago" exponiendo las caractersticas del accidente geogrfico, pero tambin podemos proponer, como definicin denotativa, "Nahuel Huapi", "Argentino", etc. En el caso de que la clase no tenga ejemplares para denotar, como en "centauro", "nmero par" o "figura geomtrica", de todos modos podemos nombrar parte de la extensin. Por ejemplo, comodefinicin connotativa de "centauro" podemos proponer "animal m i tolgico, m i t ad hombre y m i t a d caballo", pero tambin podemos nombrar un ejemplar: "Quirn" (maestro de Hrcules). De la m i s m a manera, podemos dar ejemplos de "nmero par": 2, 4, 6, as como podemos definir "elfo" como "ser inmortal que vive en los bosques" y mencionar en una definicin extensiva a algunos de los elfos que aparecen en la novela El seor de los anillos de Tolkien, sin que ello comprometa la existenciareal de las entidades definidas.CAPTULO 2 ARGUMENTACIN: EL ESCENARIO FORMALTEST DE INTELIGENCIA, A PENSAR Las nociones de razonamiento, argumentacin e inferencia a menudo se usan como equivalentes. En todos los casos se trata de un actode habla. Algunas de las afirmaciones "se siguen", "reciben apoyo", "se infieren", reciben su justificacin" de otras. A las primeras las llamamos "conclusiones"y a las afirmaciones de las que se extraen las conclusiones las llamamos "premisas". En trminos de algunos tericos de la argumentacin, se sostiene una afirmacin clave ( key assertion ) dndole apoyo con afirmaciones de soporte (supporting assertions). (Cf. Nickerson, 1990 ) A principio del siglo XX, Albert Einstein invent elsiguiente problema y afirm que el 68% de la poblacin mundial no est en condicionesde resolverlo. Para ello es necesario hacer inferencias, es decir, extraer conclusiones. Si se anima a contestar quin tiene el pez?, resista la tentacin de consultar previamente la respuesta que se encuentra en algn lugar de este captulo. PREMISAS 1. 2. 3. 4. 5. Hay 5 casas de diferentes colores En cada casa vive una persona de distinta nacionalidad Estos 5 propietarios beben diferentes bebidas, fumandiferentes cigarros y tiene, cada uno, diferente de los dems, cierto animal Ninguno de ellos tiene el mismo animal, fuma el mismo cigarro ni bebe la misma bebida PREGUNTA Quin tiene el pez?Captulo 239INFORMACIN 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. El ingls vive en la casa roja El sueco tieneperro El dans toma t El noruego vive en la primera casa El alemn fuma Prince La casa verde queda inmediatamente a la izquierda de la blanca El dueo de la casa verde toma caf La persona que fuma Pall Mall cra pjaros El dueo de la casa amarilla fumaDumhill10. El hombre que vive en la casa del centro toma leche 11. El hombre que fuma Blends vive al lado del que tiene un gato 12. El hombre que tiene un caballo viveal lado del que fuma Dumhill 13. El hombre que fuma Bluemaster toma cerveza 14.El hombre que fuma Blends es vecino del que toma agua 15. El noruego vive al lado de la casa azul 2 . 1 . Las leyes lgicas Las leyes lgicas son reglas del lenguaje. Si se supone que el lenguaje es un conjunto de convenciones, de smbolos por medio de los cuales hablamos acerca de lo real, se concluye que las leyes lgicas son asimismo reglas que regulan el uso de esas convenciones. No hay pues conflicto entre lgica y realidad, pero no hay tampoco identificacin de la una con la otrao derivacin de una partiendo de otra. De hecho, no hay una lgica, sino muchas lgicas posibles; la adopcin de una de ellas depende de su capacidad para operar sobreciertos aspectos de lo real. Las operaciones lgicas, y en particular las leyes lgicas, se aplican pues al orden de la realidad o a los distintos rdenes de la realidad de modo parecido a como "aplicamos" un mapa a la realidad para nuestra mejororientacin40ARGUMENTOSY TEORASen ella. El mapa nos proporciona un cierto conocimiento de lo real, pero no nosdice lo que la realidad es, sino nicamente cmo puede ser estructurada. Por eso podemos hablar lgicamente acerca de lo real sin por ello suponer ni que imponemos -por convencin o por necesidad- nuestro pensar lgico a la realidad, ni que nos limitamos a reflejar pasivamente las estructuras de esta realidad. Se considera a Aristteles el fundador de la lgica (o al menos su primer gran sistematizador), aunqueno us esta palabra. El conjunto de escritos destinados a este tema se llam Organon, "instrumento", ya que se consideraba a la lgica un instrumento en manos de laciencia y una introduccin a cualquier disciplina cientfica. Aristteles llam "principios lgicos" a sus reglas o leyes. Consider que no necesitaban demostracin y se deberan admitir como verdades evidentes. Estos principios seran la base del pensamiento y su violacin anulara la posibilidad de estructurar un lenguaje. Las leyes lgicas, en la denominacin actual, son simples tautologas (tautos, en griego significa ''lo mismo"). No se puede hablar de su coincidencia con lo real, pues son frmulas enteramente vacas. En la concepcin actual de la lgica, estas leyes se admiten como las leyes mas generales de la lgica. En la lgica simblica no se admite el criterio de evidencia. No hay proposiciones verdaderas porque su verdad "se hace patente al pensamiento" o se manifiesten de por s. En cambio hay proposiciones que se admiten como punto de partida en un sistema. A estas proposiciones se las llama "axiomas" y las proposiciones que se deducen, dentro de un sistema de reglas, se llaman "teoremas". Al ser admitidas como punto de partida, no se discute la cuestinde su verdad. La ley de identidad admite varias formulaciones: "toda proposicin es equivalente a s misma" "toda clase de objetos es igual a s misma" "si p, entonces p" p p "si llueve entonces llueve" "toda tautologa es una proposicin verdadera"La ley de no contradiccin se puede formular como:Captulo 241"no es demostrable una frmula y su negacin" "si una frmula es verdadera, su negacines falsa, y recprocamente" "una proposicin no puede ser verdadera y falsa" "no seda p y no p" - (p . - p) "no es posible que llueva y no llueva" "toda contradiccin es una proposicin falsa" La ley de tercero excluido se formula indistintamentecomo: "Dadas dos proposiciones, si una es la negacin de la otra, entonces una deambas debe ser verdadera y la otra falsa" "Dadas p y no p, entonces, o bien p esverdadera o bien lo es no p" "p o no p" p v - p "llueve o no llueve" "toda proposicin es verdadera o falsa"Una ley lgica es una frmula que, interpretada, da como resultado una proposicinverdadera.Se denomina ley lgica a toda forma preposicional tal que al sustituir sus variables por constantes da por resultado una proposicin verdadera. Por ejemplo: "- - pp" que puede interpretarse como "No es cierto que Joaqun Sabina no conoce BuenosAires, entonces Joaqun Sabina conoce Buenos Aires". Todas las tautologas son leyeslgicas, ya que son enunciados verdaderos en virtud de su estructura lgica, independientemente de qu signifique "p". Desde la perspectiva contempornea no hay leyeslgicas ms importantes que otras.*Respuesta al Test de inteligencia: El alemn tiene el pez Casa N Nacionalidad C ol o r Casa Bebida Cigarrillos Mascota 1 Noruego Amarillo Agua Dumhill Gato 2 DansAzul T Blends Caballo 3o4 Alemn Verde Caf Prince Pez5 .Sueco Blanco Cerveza Bluemaster PerroIngls Rojo Leche Pall Mall Pjaro42ARGUMENTOSY TEORAS2.2. Tautologas, contradicciones, contingencias Las leyes lgicas nos permiten diferenciar tautologas, contradicciones y contingencias. Esta distincin es importantepara deslindar el problema de la puesta a prueba de los enunciados ya que puedeno no afectar el campo de la contrastacin emprica. Las tautologas son formas preposicionales que corresponden a proposiciones lgicamente verdaderas, es decir, verdaderas por su estructura lgica. Todas las leyes lgicas son tautologas. Por ejemplo,"p v - p" es siempre verdadera, ya que no dice nada acerca de la realidad. Si alguien afirma ''este ao me recibo de mdico o no me recibo" no dice nada que pueda ser falso ya que si admitimos una lgica binaria, la proposicin solamente expresa estas dos nicas alternativas pero no nos da ninguna informacin acerca del mundo. Entales casos, la verdad se juzga no por la correspondencia con la realidad sino por la coherencia, no contradiccin o consistencia con las leyes lgicas, justamente,por ser vacas de contenido emprico, por no hacer ninguna afirmacin acerca del mundo, son tiles para los lenguajes formales y por ello para las ciencias formales. La utilidad de estas proposiciones se puso de relieve en los ltimos aos a partir del uso de las computadoras. Las computadoras son mquinas constructoras de relaciones tautolgicas donde, dado un programa y los datos con que se la alimenta, la mquina produce una respuesta que es formalmente verdadera bajo las condiciones de lanocontradiccin, la identidad y el tercero excluido. Las contradicciones son formas preposicionales que corresponden a proposiciones lgicamente falsas, es decir,falsas por su forma lgica, ya que violan o niegan alguna de las leyes lgicas. Porejemplo "p . - p" expresa una contradiccin en la medida en que no se admite afirmar y negar la misma proposicin al mismo tiempo ("Este ao me recibo de mdico y no merecibo de mdico"). En ciencias formales, toda proposicin falsa es una contradiccin. "2 + 2 = 5" es falso porque 5 no es idntico a 2 + 2, es decirCaptulo 243a 4. Esto implica afirmar "4 = 5" lo que claramente es falso dentro de un lenguaje formal. Toda negacin de u n a tautologa es una contradiccin. Con ello decimos que cualquier enunciado que implique una negacin de alguna ley lgica es un enunciadonecesariamente falso. Las contingencias son formas preposicionales que corresponden a proposiciones lgicamente indeterminadas, es decir, proposiciones que pueden ser verdaderas o falsas con relacin a algn referente emprico, "p q", "si como helado entonces engordo", es una proposicin que puede ser verdadera o falsa sin queel anlisis de su estructura nos permita decidirlo, la verdad se decide por mtodosextralingsticos y su valor de verdad puede cambiar. No todos los enunciados son obviamente tautologas, contradicciones o contingencias, como los casos citados. Elenunciado [ (p q) p] p es una tautologa conocida como Ley de Peirce, aunque parareconocerla necesitamos algn tipo de clculo lgico. Por eso el campo de estudio de la lgica es el de planificar mtodos formales, clculos que permitan deslindar estos casos donde se necesita decidir si las proposiciones son verdades o falsedades lgicas, o estas proposiciones exceden este campo para hacer afirmaciones empricas. 2.3. Los razonamientos. Verdad y Validez El razonamiento es una unidad de argumentacin. As como las proposiciones son verdaderas o falsas, de los razonamientos podemos predicar que son correctos, vlidos, o incorrectos, invlidos. Un argumento escorrecto o vlido si efectivamente las premisas apoyan la conclusin y es incorrectoo invlido si no la apoyan. Las premisas y conclusin de un argumento pueden ser verdaderos o falsos pero el argumento mismo no. Slo de las proposiciones puede predicarse la verdad y la falsedad. Las propiedades de validez o invalidez, en cambio, pueden predicarse de los razonamientos. Los razonamientos invlidos admiten cualquier relacin entre44ARGUMENTOSY TEORASverdad y falsedad de las premisas y conclusin. Da lo mismo que las premisas y conclusin sean verdaderas o falsas, ya que la conclusin "no se sigue" de las premisas. "Algunos hombres son mortales, por lo tanto, todos los hombres son mortales" "Algunos hombres son mortales, Scrates es hombre, por lo tanto, Scrates es mortal""Llueve y hace fro, por lo tanto, no voy a Mar del Plata" No hay que identificarinvalidez de un argumento con falsedad de sus premisas o conclusin. "Invlido" y "falso" predican cosas distintas. En el siguiente caso, vemos un ejemplo de razonamiento invlido, con premisas y conclusin verdadera: Si es un tigre, tiene pulmonesTiene pulmones Es un tigre En el caso de los razonamientos vlidos no puede darsecualquier combinacin de verdad o falsedad de premisas y conclusin. Algunos razonamientos vlidos pueden tener premisas y conclusin verdaderas. Por ejemplo: Si es untigre, es un mamfero Si es un mamfero, tiene pulmones ------------------------------------------Si es un tigre, tiene pulmonesDe la misma forma, igualmente vlido, es el siguiente razonamiento que tiene premisas y conclusin falsas:Captulo 245Si es una araa, tiene ms de ocho patas Si tiene ms de ocho patas, tiene alas -------------------------------------------------Si es una araa, tiene alas Los ejemplos ponen en evidencia que los razonamientos vlidos no garantizan la verdad de susproposiciones, as como la verdad de las conclusiones no prueban la validez del razonamiento. Pero no puede haber razonamientos vlidos con premisas verdaderas y conclusin falsa. sta es la nica combinacin excluida, ya que la validez del razonamiento garantiza que la conclusin "conserve" la verdad si las premisas son efectivamente verdaderas. Para deslindar las nociones de "verdad" y "validez" debemos poner el nfasis en que determinar la correccin o incorreccin de los razonamientos es atribucin de la lgica, que para ello cuenta con reglas especficas; no as determinar laverdad o falsedad de los enunciados (premisas o conclusin), que requiere una corroboracin emprica que est fuera del lgica. 2.4. Razonamientos deductivos La disciplina que se ocupa de investigar los criterios de validez de los argumentos deductivos es la lgica deductiva. deductivos; 1. 2. 3. 4. 5. Todo lo que se dice en la conclusin est contenido en las premisas. La verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusin. Si las premisas son verdaderas la conclusin no puede ser falsa. Su validez puede decidirse definitivamente por mtodos puramente lgicos. La validez depende de la forma lgica del razonamiento y no de su contenido. Si los razonamientos son campo de la46ARGUMENTOSY TEORASCuando un cientfico est interesado en la verificacin de sus teoras, mediante la deduccin de consecuencias que puedan ser sometidas a prueba emprica, no sabe de antemano si su teora es verdadera. Si lo supiera, no necesitara recurrir a la verificacin. La deduccin, en estos casos, garantiza el pasaje de la verdad entre las premisas y la conclusin. Si las premisas son verdaderas y la forma del razonamiento es vlida, entonces la conclusin es verdadera. En un razonamiento deductivo no se da elcaso de premisas verdaderas y conclusin falsa. La validez de los argumentos deductivos depende de la forma y no del contenido. Esto quiere decir que la correccindepende del uso de ciertas expresiones lgicas como "todos", "algunos", "y", "o","si....entonces", "no", "si y slo si....entonces" -que tienen precisas definiciones en la sintaxis de! lenguaje formal- y no de otras expresiones como "tigre","tener ocho patas", "ser mortal", que pueden ser sustituidas sin que ello afectela validez del argumento. 2.5. Reglas lgicas Las reglas lgicas son formas de razonamiento cuyas variables, al ser sustituidas por constantes, dan por resultado un razonamiento vlido. As como, al sustituir las variables de las leyes lgicas por enunciados, se obtiene siempre una proposicin verdadera, cuando interpretamos unaregla lgica, obtenemos un razonamiento vlido. Aunque las reglas lgicas son numerosas, algunas de ellas son de uso frecuente en las transformaciones sintcticas. El conocimiento de estas reglas bsicas nos permite verificar rpidamente muchos razonamientos sin necesidad de recurrir a otros mtodos de clculo lgico. Por tratarse todaslas reglas de razonamientos deductivos, no podr suceder que al sustituir las variables lgicas por proposiciones obtengamos un razonamiento con premisas verdaderas y conclusin falsa. Para formular las reglas lgicas se utilizan variables metalgicas ("A", "B",Captulo 247"C") que sirven para representar cualquier tipo de proposicin, por compleja que sea. A B puede significar (p.q) (- q v r).Entre las reglas lgicas ms importantes se encuentran las siguientes:1. MODUS PONENDO PONENS (MP)A A BBQue puede interpretarse como "Dado un antecedente y un consecuente, si se afirmael antecedente, entonces se afirma el consecuente. 2. MODUS TOLLENDO TOLLENS (MT) A - B. -A Que puede interpretarse como "Dado un antecedente y un consecuente,si se niega el consecuente, entonces se niega el antecedente. 3. SILOGISMO HIPOTTICO (SH) A B A C, se afirma A entonces C." Estas tres reglas expresan el significado de la conectiva lgica llamada "condicional", simbolizada con el smbolo " ".Esta conectiva es de importancia en los discursos cientficos porque sirve para formalizar hiptesis, ya que permite enlazar una proposicin llamada "antecedente" conotra llamada B C C BQue puede interpretarse como "Si se afirma A entonces B y B entonces48ARGUMENTOSY TEORAS"consecuente". Por ejemplo, "si es argentino entonces es americano". Una proposicin condicional es verdadera en todos los casos de verdad o falsedad de p o q excepto cuando el antecedente es verdadero y el consecuente es falso. Lo que expresa el condicional no es ninguna conexin real entre el antecedente y el consecuente, sino que afirma que no se da el caso de que el antecedente sea verdadero y elconsecuente falso. Si se afirma la verdad del antecedente, entonces implica la verdad del consecuente. La verdad del consecuente, en cambio, no implica la verdad del antecedente. La verdad de "Pedro es americano" no implica la verdad de "Pedro es argentino". Dicho de otro modo, el antecedente es condicin necesaria perono suficiente para afirmar la verdad del consecuente. Siguiendo con el mismo ejemplo, "ser argentino" implica "ser americano" aunque se puede afirmar "ser americano" sin "ser argentino". A menudo se confunde esta conectiva con el llamado "bicondicional" que expresa "si y slo si....entonces" y se simboliza "p = q" En este caso hay identidad entre antecedente y consecuente donde p implica q y q implica p. Por ejemplo decimos "si y slo si se tiene asistencia perfecta en el trabajo, se cobra el incentivo" donde "tener asistencia perfecta" es condicin necesariay suficiente para "cobrar el incentivo". Confundir el uso del condicional con elbicondicional supone incurrir en falacias. Podemos adelantar, llegados a este punto, el tema de las falacias formales que se presentan en los argumentos que separecen a las reglas lgicas pero son invlidos. Las ms importantes para el caso dela epistemologa son la falacia de afirmacin del consecuente y la falacia de negacindel antecendente. Siguiendo con los ejemplos dados, incurrimos en falacia de afirmacin del consecuente cuando admitimos queSi Juan es argentino entonces es americano Juan es americano Juan es argentinoCaptulo 2Podramos encontrar casos en el que las premisas fueran verdaderas y la conclusin falsa, si Juan es colombiano, uruguayo, etc. Igualmente falaz es el argumento SiJuan es argentino, entonces es americano Juan no es argentino Juan no es americano En todo razonamiento deductivo, la conclusin no dice nada que no haya estado implcito en las premisas. Lo que hace el argumento, justamente, es hacer esto explcito. Podemos decir que estos argumentos son explicativos o explicitativos, perono ampliativos. Las reglas lgicas no nos proporcionan conocimiento fctico, informacin acerca del mundo, lo que no implica que el conocimiento que aportan sea banalo poco interesante para la ciencia. Por el contrario, es de la mayor importancia en la medida en que permiten "demostrar" (probar conclusivamente la verdad) enunciados en las ciencias formales y apoyan la contrastacin de hiptesis en el casode las ciencias fcticas. 2.4 El formal la Induccin? El intento de Carnap Los argumentos deductivos son slo explicativos, mediante ellos no obtenemos informacin nuevaacerca del mundo. Si ellos fueran el nico tipo de argumentacin posible, no habra modo de justificar argumentativamente la informacin nueva, como la que est involucrada en las teoras de las ciencias fcticas y en mltiples situaciones de la vida cotidiana. Analicemos el siguiente ejemplo. Un periodista interroga a un mdico:-EnqumedidasanearelRiachuelomejoraralavidade enlas personasquevivencerca de l, por ejemplo,la vida de los que los que habitanla isla Maciel?.50ARGUMENTOSY TEORASEl mdico reflexiona, y luego responde:-Probablemente en un 80 %.En realidad, en una primera aproximacin, no importa si puede o no aportar pruebasque sustenten esta afirmacin. Lo que nos interesa es que este tipo de discursoses muy frecuente en la vida social. No sabemos cul es la informacin atesorada porel mdico entrevistado, pero podemos suponer que tiene buenas razones para realizar esa aseveracin. Evaluando implcitamente la evidencia disponible, proporciona a la afirmacin una estimacin probabilstica. Aunque, como sostienen Dez y Moulines, no es sencillo determinar si un argumento formulado en el lenguaje ordinario es inductivo o deductivo sin conocer las intenciones del hablante, el adverbio "probablemente" constituye un marcador bastante claro. Es decir, el mdico formul la conclusin de un tcito argumento inductivo. Uno de los beneficios de los aportes de los ltimos treinta aos de estudios en el contexto de la ciencia cognitiva consiste en haber contribuido a consolidar la sospecha de que buena parte de los problemas que afronta un sujeto psico-emprico concreto se resuelven por mecanismos menos lineales que la deduccin ( que requiere de "informacin completa" -o alta estructura- para su desarrollo reglado). En contextos problemticos poco estructurados, parecenoperar con mayor frecuencia procesos inductivos o heursticos. De ah el inters de evaluar las condiciones de pertinencia de los argumentos inductivos. La caracterizacin ms general consiste en denominar inductivos atodos a los argumentos de al modo segundo. C f . Strawson, 1 9 6 9 ) en los quese transita desde un enunciado la (o conjuncin de de ellos) nootro,tal queel primerenunciado( oconjuncinenunciados )implicaCapitulo 251El caso en el que el segundo es un enunciado general, constituye la forma de razonamiento inductivo ms frecuentemente expuesta, si bien no es la nica. Precisemosla diferencia entre argumentar inductiva y deductivamente. La siguiente es una de las posibles maneras de esquematizar un argumento inductivo: Todos los A hastaahora observados son B. Por lo tanto, Todos los A son B Por ejemplo: Todos losmamferos hasta ahora observados tienen pelo. Por lo tanto, todos los mamferos tienen pelo. El tipo de inferencia as expuesta es lo que se denomina "induccin por enumeracin simple", que consiste en el examen casustico de instancias confirmadoras expuestas a travs de premisas particulares. (A1es B, A2 es B... An es B ) En una consideracin intuitiva, Todos los A hasta ahora observados son B parece cercano aTodos los A son B. Sin embargo, se puede ver que entre ambos esquemas hay un abismo lgico. El primer Todos no es el cuantificador universal de la lgica de primerorden, slo representa una suma de enunciados particulares sobre una subclase ( enel ejemplo, el grupo de mamferos hasta ahora observados) . La audacia del saltoal enunciado universal no se reduce aun cuando se trate de identificar propiedades comunes de miembros de una clase no slo finita sino tambin homognea como la clase de los cuervos- o reducida, como el caso de especies animales en rpido procesode extincin (cuntos "tat carreta" sobreviven aun en la Argentina?). En trminos estadsticos, el salto consiste en que, a partir del reconocimiento emprico de la presencia de una determinada propiedad en una muestra de individuos, se traslada ese reconocimiento a la totalidad de la poblacin. En52ARGUMENTOSY TEORAStrminos lgicos, de una secuencia incompleta de premisas particulares se infiere laconclusin universal. Desde el punto de vista de la lgica formal estndar, la generalizacin no es pertinente y la conclusin no es vlida, en la medida en que no es consecuencia lgica de las premisas. Recordemos que en la consecuencia lgico-semntica seconstata la capacidad del argumento para preservar la verdad. Por el contrario,aunque la induccin incluya slo premisas verdaderas, puede conducir a una conclusinfalsa. Aumentar incesantemente la constatacin casustica, en modo alguno "blinda"al argumento de la posibilidad del contraejemplo. Esto es expuesto por muchos como la diferencia entre un argumento demostrativo (deduccin) y un argumento no-demostrativo (induccin). (Cf. Salmn, 1963). Como la mayora de los especialistas coinciden en considerar "demostrativo" como sinnimo de "deductivo", no parece que avancemos demasiado. Por eso afirma Strawson:Por fueran to supuesto seran inductivo que los razonamientos deductivos. de acuerdo inductivos La con no son de deductivamente la solidez vlidos; del si lorazonamientos debe realizarseevaluacin normasrazonamieninductivas.(Cf. Strawson, 1 9 6 9 )Ahora bien cules seran esas normas? En qu consistiran los criterios de pertinencia inductiva? Antes de avanzar en esa determinacin, vale la pena advertir el radical cambio lingstico que la ausencia del criterio de pertinencia deductiva genera en mbitos inductivos. En un razonamiento inductivo las premisas slo respaldan a la conclusin, prestan un apoyo parcial, proporcionan alguna evidencia a favor de la conclusin. Esta prudencia anticipa la resistencia a las ms feroces crticas que, desde Hume, se precipitan sobre la legitimidad de los argumentos inductivos. Si bien sepuede observar que los reparos ms importantes al inductivismo impactan fundamentalmente sobre su eventual carcter de mtodo deCapitulo 253validacin epistmica, varias de tales crticas inciden, adems, en la determinacin de lalegitimidad global de cualquier transicin argumentativa de ndole inductiva. Las famosas crticas a la induccin formuladas por Hume en el siglo XVIII aun resuenan enel mundo contemporneo. El reto escptico respecto de la justificacin de procedimientos inductivos supone rechazar el poder probatorio de cualquier forma de inferencia ampliativa. Vale la pena aclarar que el carcter extensivo del conocimiento que supone el salto a la conclusin inductiva ha sido evaluado (dentro de la teora dela induccin) como la rotunda ventaja comparativa de la induccin respecto de la inferencia deductiva (que es un argumento meramente explicitativo ). Obviamente, en el contexto crtico, esto constituye un certificado pleno de ilegitimidad: la informacin nueva en la conclusin de un argumento inductivo convierte a tal conclusinen independiente, por ende, la invalida como transicin legtima. Desde este punto de vista, para considerar pertinente al argumento inductivo, deberamos primero aceptar un "principio de uniformidad de la naturaleza" que sostuviera que "los casos de los que no hemos tenido experiencia son semejantes a los casos de los que hemos tenido experiencia". Es decir, en trminos estadsticos, debemos suponer que la"muestra" es semejante al resto de la poblacin y lo seguir siendo. Ahora bien, cmo a su vez- se justifica tal principio? Si se intentara una demostracin formal, sepuede advertir que no es contradictorio suponer que en la naturaleza puedan existir cambios radicales. Si, por otra parte, la justificacin fuera emprica, el argumento incursionara en circularidad, en tanto el principio que justifica la induccinseria, a su vez, justificado inductivamente. Como en la crtica a la causalidad,Hume no niega que exista una inclinacin psicolgica a creer en el principio de induccin, lo que niega es que esta creencia tenga un fundamento racional. La defensade los ms importantes inductivistas del siglo XX los empiristas lgicos- comienza por reconocer con hidalgua que las nicas inferencias justificativas son las deductivas. Las inferencias ampliativas, como la induccin, no son justificativas, al menos si por ello se entiende una prueba54ARGUMENTOSY TEORASplena , un apoyo total de las premisas a la conclusin. Tal apoyo slo ocurre en larelacin deductiva de implicacin o consecuencia lgica. La "negociacin" inductivista consiste en reivindicar un prudente apoyo parcial como razonable expectativa, apoyo que, sobre todo desde Hempel y Carnap, debe entenderse como grado de confirmacin. Esto es, lo que caracteriza a la induccin es que las predicciones nunca se garantizan totalmente, sino que poseen un grado ms o menos alto de confirmacin, entendida, como probabilidad. En este sentido, Carnap realiz un ciclpeo intento por desarrollar una teora formal (y cuantitativa) del grado de confirmacin o probabilidad lgica, ya que el concept