Análisis de reAlidAdExpositor: Héctor Hermilo SotoTEMAS:

1. A raíz del golpe de Estado queda claro que existen dos proyectos de sociedad: El de la oligarquía que no quiere cambios y el de la resistencia que se está gestando para transformar estructuralmente el país. Antes del 28 de junio no se miraba esta diferencia.

El proyecto de país y el plan de nación es de los grupos empresariales que pretende sacar ganancia de los recursos naturales mientras que el proyecto de la resistencia plantea que los recursos sean soberanos. El proyecto dominante está bien definido mientras el proyecto transformador de resistencia está en proceso de formulación.Se nos plantea el desafío de desentrañar lo que nos plantea el gobierno de Lobo a partir de su plan de país y de nación, que lo busca es profundizar el modelo neoliberal.

2. La clase dominante siempre resuelve las crisis por la vía violenta, por tanto, no hay posibilidad de dialogar ni de llegar al consenso.

La historia nos muestra que la oligarquía siempre resuelve las crisis por la violencia. Hemos tenido un golpe de Estado por cada 9 años.

3. El golpe de Estado polarizó la sociedad de manera extrema, lo cual ha permitido visibilizar a los sectores que están en contra de los cambios y los que están a favor de ellos.

Los promotores del golpe son los militares, empresarios, medios de comunicación, jerarquía eclesial, derecha continental y crimen organizado. Hay una división en todos los ámbitos de la sociedad.

4. En la experiencia hondureña la defensa de los intereses de la sociedad ha sido hecha por los movimientos sociales y no por los partidos políticos.

Los partidos políticos nunca han sido el puente entre el gobierno y la sociedad. Las transformación han sido hechas por los movimientos sociales y ha habido total ausencia de los partidos políticos. En el marco del golpe, los partidos apoyan el golpe de Estado y los movimientos sociales se oponen. A partir del 28 de junio la demanda es el poder político ya no es un asunto gremial. Se requiere de una nueva Constitución y de una nueva institucionalidad. Necesitamos articularnos alrededor de la demanda de la constituyente.

5. En general, la oligarquía está de acuerdo con nosotros en el diagnóstico de la realidad pero cuando se ven las cau-sas y alternativas para solucionarlas, tenemos visiones diferentes.

No debemos dejarnos engañar por los diálogos y consensos de la oligarquía porque dicen los problemas pero culpan a las conquistas sociales de la crisis (estatutos, salario mínimo, rigidez de las leyes laborales, etc.).

6. En el marco del golpe de Estado se nos plantea el desafío de radicalizar la lucha política, es decir, ir a los problemas de raíz. No hay que confundir lo radical con lo sectario y excluyente.

No hay que aceptar pequeñas cuotas de poder pues lo que buscamos es el poder político. La resistencia debe plantearse objetivos estratégicos de largo alcance. La resistencia ha tirado una consigna: Organización, formación y lucha. Esto nos plantea varios desafíos de cara a conquistar el poder político. El punto de entrada es el poder político pero en cada región se puede articular los temas locales, por ejemplo, en el Aguán el tema agrario es el que articula, en Olancho el tema del medio ambiente, etc. Un riesgo es querer trasladar de manera mecánica la experiencia gremial que tenemos. Cada grupo y gremio debe continuar con sus luchas puntuales pero articuladas alrededor de ganar el poder político como resistencia. Es un desafío el papel de los colegios magisteriales con la juventud en cuanto a la creación de conciencia crítica. Necesitamos la movili-zación permanente para defender las conquistas reivindicativas que ya tenemos y que están en riesgo, y para lograr el poder política. Hay cambiar las marchas del 1 de mayo y del 15 de septiembre, y el 28 de junio debe ser una fecha de movilización de la resistencia. Mantener el tema de la constituyente y acompañar a los grupos que plantean demandas en sus territorios. La resistencia tiene que salir de Tegus y San Pedro e ir a consulta a otros lugares del país.