análisis cualitativo de los determinantes en la … · 300 marí-vidal et al. itea (2014), vol....

300 Marí-Vidal et al. ITEA (2014), Vol. 110 (3), 300-320

Análisis cualitativo de los determinantes en la prediccióndel fracaso empresarial en cooperativas agroalimentarias

S. Marí-Vidal, M. Marín-Sánchez*, E. Seguí-Mas y M. Michael-Zamorano

CEGEA – Centro de Investigación en Gestión de Empresas. Universitat Politècnica de València, FADE –Edificio 7J, Camí de Vera s/n. 46022 Valencia

Resumen

La predicción del fracaso empresarial a partir de modelos económico–financieros ha sido objeto de nu-merosos trabajos de investigación. Sin embargo, la mayoría de estos trabajos se han desarrollado parasociedades mercantiles y son prácticamente inexistentes los trabajos orientados a la predicción del fra-caso en sociedades cooperativas. Esta investigación aborda este vacío en la literatura académica apor-tando nuevas evidencias sobre los determinantes del fracaso empresarial en las cooperativas agroali-mentarias. Así, a través del método Delphi y la consulta a un panel de 40 expertos de origen diverso(académicos, auditores, administradores concursales, etc.) este trabajo ha obtenido un amplio conjuntode resultados. Entre éstos destaca la preferencia del enfoque jurídico para determinar el fracaso em-presarial en las cooperativas agroalimentarias. En relación a las variables financieras con poder predic-tivo sobre el fracaso empresarial, se señalan especialmente las de liquidez y el volumen de endeuda-miento, a diferencia de las sociedades mercantiles, donde sobresalen variables de solvencia como lagarantía, los gastos financieros o el coste de la deuda. En consecuencia, la relevancia de los resultadosde este trabajo –de corte cualitativo– radica en su potencial uso para la posterior determinación de unmodelo cuantitativo para la predicción del fracaso empresarial en las cooperativas agroalimentarias.

Palabras clave: Insolvencia, fracaso empresarial, cooperativas agroalimentarias, modelos de predicción,análisis Delphi.

AbstractQualitative analysis of prediction business failure determinants in agrifood cooperatives

Accounting information has been employed in many economic-financial models applied to registered cor-porations to predict business failure. Nonetheless, there are practically no research works that predictfailure in agricultural cooperatives. The fundamental elements of this legal form justify the developmentof specific prediction models. The Delphi methodology has been used to define agricultural cooperativefailure and to assess the usefulness of accounting variables. The conclusions suggest considering thoseagricultural cooperatives with negative equity or cash-flow problems to be failures or to come close tothis concept. Similarly, indebtedness volume, cash flow and solvency are the most relevant variables thatcan act as business prediction instruments.

Key words: Insolvency, business failure, cooperatives, prediction models, Delphi analysis.

* Autor para correspondencia: [email protected]

http://dx.doi.org/10.12706/itea.2014.019

Marí-Vidal et al. ITEA (2014), Vol. 110 (3), 300-320 301

Introducción

La proliferación en las últimas décadas de in-vestigaciones centradas en la construcción demodelos orientados a la predicción del fra-caso empresarial ha sido consecuencia directade las implicaciones sociales y económicasasociadas a dichas situaciones, extraordinariasen el correcto funcionamiento de la empresa.La obtención de sucesivos modelos estadísti-cos que permitiesen anticipar las situacionesde insolvencia ha obedecido a la necesidad depoder adoptar las medidas correctoras ade-cuadas para evitar las dificultades financierasy, con ello, la desaparición de la empresa.

Sin embargo, y a pesar del gran número decontribuciones, no se ha conseguido formu-lar una teoría sobre el fracaso empresarial nisobre sus factores determinantes, orientán-dose la mayoría de los trabajos a probar elcontenido informativo de los estados finan-cieros como elemento de predicción, tra-tando de buscar una relación entre los datoscontables y la solvencia futura. Los resultadosde cada investigación, a pesar de estar basa-dos en datos objetivos obtenidos de riguro-sos procedimientos cuantitativos, son gene-ralmente insuficientes para, de forma aislada,concluir sobre una cuestión específica relativaal fracaso empresarial, ya que suelen ser re-plicados o matizados a la luz de trabajos pos-teriores (Jiménez, 1996).

La metodología habitual de estos trabajos haconsistido en seleccionar un grupo de empre-sas insolventes y emparejarlo con otro grupode empresas solventes similares en cuanto adimensión y sector de actividad, analizando lascaracterísticas económico-financieras que di-ferencian a ambos grupos y tratando de iden-tificar las variables que más contribuyen a an-ticipar las situaciones de insolvencia (Correa etal., 2003). En este sentido, las variables que es-tadísticamente contribuyen de forma más sig-nificativa a anticipar la situación de insol-vencia, restringida ésta en la mayoría de los

trabajos al antiguo criterio legal de quiebray suspensión de pagos, son el endeudamien -to (dependencia de la financiación ajena) ylos indicadores de solvencia basados en lasgarantías patrimoniales más que en la capa-cidad de devolución de las deudas o los gas-tos financieros asociados a las mismas con losrecursos generados (Mateos, 2008).

Los primeros trabajos empíricos (Beaver, 1966;Altman, 1968) realizados en este campo sonlos análisis con enfoque univariante, que fue-ron no obstante rápidamente sustituidos porotros con enfoque multivariante basados enel análisis discriminante múltiple (Deakin,1972; Blum, 1974; Gentry et al., 1985 y 1987;entre otros y en España: Gabás, 1990 y 1997;Lizarraga, 1997; Ferrando y Blanco, 1998; Ro-dríguez, 2001; entre otros). Sin embargo, lavalidez de los resultados de este tipo de aná-lisis quedó pronto cuestionada por las im-portantes restricciones estadísticas que ca-racterizaban a esta metodología, lo quefavoreció la aparición de una nueva corrientede estudios basados en modelos de probabi-lidad condicional, entre los que destacan losmodelos logit (Ohlson, 1980; Zavgren, 1983;Platt y Platt, 1990). Finalmente, la aplicaciónde la técnica de participaciones iterativas (Ma -rais et al., 1984; Frydman et al., 1985) consti-tuye otra interesante línea de investigaciónen la predicción de la insolvencia empresarialy, más recientemente, cabe destacar las nue-vas alternativas de investigación a través dela aplicación de técnicas de inteligencia arti-ficial (Bell et al., 1990; Odom y Sharda, 1993;Greenstein y Welsh, 1996, y en España: Serra -no y Martín-del-Brío, 1993; Martínez, 1996;Correa, et al., 2003).

Sin embargo, la mayor parte de los estudiosanteriores se han centrado en sujetos jurídi-cos de naturaleza mercantil y son práctica-mente inexistentes, especialmente en el casoespañol, los trabajos orientados a la predic-ción del fracaso en sociedades cooperativas,y menos aún en cooperativas agroalimenta-

rias, que presentan ciertas particularidadesen relación a otras formas societarias, espe-cialmente en lo que respecta a su informa-ción financiera (Mateos-Ronco et al., 2011). Síse han realizado otros estudios en materia deconcurso de acreedores específicos para lascooperativas (Vargas, 2010; Iturrioz, 2010; eIturrioz y Martín, 2013), pero sin una finali-dad predictiva.

Las cooperativas agroalimentarias constitu-yen un sujeto jurídico diferenciado del con-junto de sociedades mercantiles, que pre-sentan rasgos sustantivos derivados, entreotros, de la existencia de una regulación le-gal propia, la variabilidad de su capital social,la existencia de fondos de reserva específicos,la consideración del socio como cliente ycomo proveedor, el sistema de liquidación alos socios basado en el objetivo de maximizarla liquidación al socio por la materia primaentregada, por lo que no se generan benefi-cios, sino que se reparten retornos al socio (nocomo tales, sino incluidos en el margen bruto)de todos los excedentes, lo que supone que elresultado de la cooperativa no sea comparableen muchos casos, la gestión de la cooperativa,no contando en ocasiones con un consejo rec-tor con la suficiente formación para una ade-cuada toma de decisiones, la inexistencia de unregistro de cooperativas que cuente con in-formación actualizada similar al del RegistroMercantil, el “descuido” de las obligacionescontables de algunas cooperativas derivadodel escaso tamaño de algunas de ellas.

En consecuencia, los elementos sustantivos deesta forma jurídica parecen justificar a priori eldesarrollo de modelos de predicción especí-ficos, de lo que se deduce la necesidad de de-terminar previamente el concepto de fraca -so empresarial a aplicar a estas entidades y,en consecuencia, las variables independientesque van a permitir explicarlo.

El objetivo de este trabajo es analizar la posi-bilidad de aplicar a las sociedades cooperativas

agroalimentarias los modelos de prediccióndel fracaso empresarial existentes en la biblio-grafía y desarrollados en su mayoría para so-ciedades mercantiles. En concreto, el conceptode quiebra, las variables a emplear o la validezde la muestra, entre otras cuestiones, seránanalizadas en el presente trabajo teniendo encuenta las características de las cooperativasagroalimentarias. La cuestión a resolver es si losrasgos sustantivos de esta forma jurídica justi-fican el desarrollo de nuevos modelos de pre-dicción específicos y, en su caso, cuáles seríansus elementos diferenciadores.

Material y métodos

La metodología empleada en el desarrollo deeste trabajo es doble: en primer lugar se re-aliza una revisión bibliográfica y, a partir deella, se aplica el método Delphi, que permitela consulta sistemática y ordenada a un panelde expertos en la materia.

La revisión bibliográfica en profundidad tienepor objeto conocer los modelos de prediccióndesarrollados hasta la fecha por la comunidadcientífica y evaluarlos en relación con su posi-ble aplicación en cooperativas agroalimenta-rias. Esta primera fase metodológica evidenciala existencia de numerosos modelos de pre-dicción del fracaso empresarial aplicables ensu mayoría a empresas de tipo industrial.

Se examinan de forma más particularizadaaquellos modelos que por sus característicaspueden ser aplicables a una cooperativa, ana-lizando con mayor detenimiento los que hansido diseñados específicamente para estetipo de entidades (Dietrich et al., 2005).

A continuación se evalúan los problemas re-lativos al paradigma clásico que plantea laelección de uno u otro método, es decir, laelección del criterio de fracaso empresarial autilizar y, en consecuencia, las variables quepermitirán clasificar o discriminar la muestra


inicial de empresas en dos grupos: el de lascooperativas agroalimentarias “sanas” y elde las “fracasadas”.

Respecto al concepto de fracaso empresarialdos son los enfoques que se han seguido en labibliografía: el enfoque jurídico y el enfoqueeconómico. El hecho de que en el enfoque ju-rídico pueda utilizarse un criterio objetivopara clasificar a las empresas entre fracasadasy no fracasadas ha sido determinante para sumayor utilización. Así, se definiría la situaciónde fracaso por la declaración de quiebra porparte del juez competente y la inscripción dela misma en el Registro correspondiente. Sinembargo, la experiencia nos demuestra queen el caso de las cooperativas agroalimentariasesto no resulta útil, fundamentalmente por-que la mayoría de las cooperativas agroali-mentarias que deberían entrar en un proce-dimiento concursal no lo hacen, quedandoinactivas con anterioridad a que se produzcatal situación. Por tanto de poco servirá la con-sulta a los registros mencionados.

Por el contrario, el enfoque económico intro-duce arbitrariedad, al poder utilizarse multi-tud de variables (existencia de pérdidas du-rante varios años consecutivos, suspensión depagos de dividendos (retornos en cooperativasagroalimentarias), bajo ratio de cobertura dela carga financiera, etc.) (Balcaen y Ooghe,2006). Sin embargo, a la vista de lo expuestoen el párrafo precedente, uno de los criteriosque a nuestro juicio puede aplicarse para iden-tificar a las cooperativas agroalimentarias“fracasadas” será el del patrimonio neto ne-gativo, mientras que para determinar las co-operativas agroalimentarias “no fracasadas”se podría exigir además que gocen de un pa-trimonio neto al menos igual a su capital so-cial, y que su ratio de liquidez sea superior ala unidad, con el fin de salvar también la si-tuación de insolvencia definida por la Ley Con-cursal a estos efectos (Bataller, 2006). En cual-quier caso, la consulta a expertos realizadapretende clarificar este enfoque económicodel fracaso empresarial.

En relación con las variables que van a per-mitir clasificar las empresas de la muestracomo “fracasadas” o “sanas”, se ha seleccio-nado un primer conjunto de ellas considera-das más significativas por la investigación so-bre el fracaso empresarial realizada conanterioridad. Éstas se han agrupado en cincocategorías: estructura económica, estructurafinanciera, solvencia-liquidez, participaciónde valor añadido-productividad y crecimiento(Correa et al., 2003). No obstante, dado queestas variables han sido utilizadas en estudiosempíricos enfocados a entidades mercantiles,resulta también necesaria la consulta a ex-pertos de modo que puedan priorizar su im-portancia, o incluso proponer otras diferen-tes relativas a aspectos sustantivos de lassociedades cooperativas agroalimentarias.

Así pues, habida cuenta de los problemas se-ñalados para concretar un criterio objetivo defracaso e identificar sus variables más repre-sentativas, se ha recurrido a una metodologíade consulta a expertos, en concreto el análi-sis Delphi, que permitirá, a través de sucesivasrondas de consulta y su tratamiento estadís-tico posterior, obtener de las respuestas de re-conocidos expertos en la materia, los aspectosy variables que, de forma más fiel, puedan ali-mentar un modelo de predicción del fracasode una cooperativa agroalimentaria.

La investigación cualitativa:el análisis Delphi

La investigación cualitativa pretende ofre-cer información sobre la naturaleza, la cua-lidad y las motivaciones de la conducta hu-mana. Lógicamente, su uso prevalece cuandola información a obtener es de tipo cualitati -vo, es decir, cuando los hechos no son direc-tamente observables.

Los métodos cualitativos utilizan técnicas deobtención de información no estructurada,flexible y de tipo psicológico y/o sociológico.


Consecuentemente, el objetivo de esta in-vestigación es de tipo exploratorio. Sus téc-nicas trabajan con muestras reducidas de lasque se obtiene un abundante conocimiento.Evidentemente, sus resultados no son cuan-tificables ni extrapolables al conjunto de unapoblación. No obstante, su utilidad radicaen su potencia para describir hechos y encómo explica sus motivaciones con datos.

El método Delphi fue creado por la consul-tora norteamericana The Rand Corporation afinales de los años 40, aunque se desarrollómás bien en las décadas de los sesenta y se-tenta. Linstone y Turoff (1975) lo definieroncomo un “método de estructuración de unproceso de comunicación grupal que es efec-tivo a la hora de permitir a un grupo de in-dividuos, como un todo, tratar un problemacomplejo”. Esta técnica es un método siste-mático e iterativo dirigido a recabar las opi-niones de un grupo de expertos, pudiendoser utilizada para dos objetivos fundamen-tales (Dalkey y Rourke, 1971):

• Fines predictivos: el método como una téc-nica de previsión en condiciones de incer-tidumbre sobre escenarios futuros (Fildeset al., 1978).

• Obtención de opinión sobre un tema espe-cífico del que no se dispone de informa ciónprevia. Esta aplicación es especialmen te re-levante cuando se carece de datos históri-cos (Gupta y Clarke, 1996).

Por otro lado, las características distintivas deesta técnica subjetiva grupal son:

• Los participantes mantienen su anonimatodurante el proceso (para impedir el pen-samiento grupal).

• La retroalimentación a los participantesestá controlada, lo cual permite una trans-misión libre de ruidos (sin información norelevante, redundante y errónea).

• Existe una respuesta estadística de grupo(para que todas las opiniones individuales

sean tomadas en consideración en el resul -tado final del grupo).

El objetivo de la técnica Delphi es obtener unaopinión grupal fidedigna a partir de un grupode expertos (Landeta, 1999). El tratamientode las estimaciones de los expertos consistebásicamente en una agregación para obteneruna medida de tendencia central de distribu-ción (usualmente la mediana) que se tomacomo respuesta estadística. Además, se esta-blece también el rango intercuartílico comomedida de dispersión de las estimaciones.

La aplicación del análisis Delphi ha sido abor-dada por numerosos autores. A modo de ejem-plo, resulta de utilidad el esquema gráfico delas etapas de un análisis Delphi que desarro-llaron Sánchez et al. (1999).

Resultados

Aspectos previos

Dada la reducida existencia de antecedentesdel estudio del fracaso empresarial en el ám-bito de las cooperativas agroalimentarias, laaplicación de la metodología Delphi resulta deutilidad en este estudio de carácter explora-torio (Corbetta, 2003; Sánchez et al., 1999).

El objeto del presente trabajo es determinarsi la naturaleza jurídica (y filosófica) de las co-operativas agroalimentarias influyen sobrelas variables capaces de predecir su fracasoempresarial. No obstante, la aplicación delmétodo Delphi buscará también la identifi-cación de las singularidades de las cooperati-vas agroalimentarias respecto al resto de em-presas (por comparación con otros estudios).

El método Delphi desarrollado en el presentetrabajo ha contado con la opinión de 40 ex-pertos provenientes de los ámbitos académi-cos (40%), profesional (32,5%; básicamenteauditores y administradores concursales) einstitucional (27,5%; federaciones de coope-rativas agroalimentarias).



El correo electrónico ha sido el método me-diante el cual se han facilitado los distintoscuestionarios a los expertos participantes.Esta herramienta es especialmente útil en es -te tipo de estudios, ya que facilita la cumpli-mentación de los cuestionarios y agiliza el en-vío y recepción de la información.

El cuestionario contaba con una primera sec-ción de preguntas a partir de las cuales se pre-

tendía diagnosticar la situación y perspectivasde futuro del sector cooperativo agroali-mentario en referencia al fracaso empresa-rial. A continuación, la segunda sección delcuestionario pretendía identificar las cir-cunstancias para identificar una cooperativacomo fracasada, y las causas para solicitar –ono– concurso de acreedores. Por último, la úl-tima sección preguntaba sobre una serie devariables financieras, concretamente acerca

Figura 1. Etapas de un análisis Delphi.Fuente: Sánchez et al. (1999).

Figure 1. Delphi Analysis Process.Source: Sánchez et al. (1999).


de su utilidad predictiva para estimar la pro-babilidad de que una cooperativa agroali-mentaria fracase a medio y largo plazo.

Composición del grupo de expertos

El panel de expertos ha contado básicamentecon tres perfiles: auditores y administradoresconcursales, académicos especializados en lasáreas de estudio implicadas y técnicos de lasorganizaciones empresariales que prestan ser-vicios en el sector. También se invitó a diver-sos consultores que asesoran a distintas coo-perativas agroalimentarias. El lanzamientode invitaciones se realizó a un total de 125 ex-pertos, priorizando en número a los audito-res, consultores y administradores concursalespor su previsible menor tasa de respuesta.

En todo momento se pretendió conseguir uncierto equilibrio geográfico, invitando a ex-pertos de los perfiles indicados provenientesde todas las autonomías españolas.

Respecto a la tipología de expertos, todospertenecen a la categoría de “especialistas”,no incluyéndose ningún afectado o facilitadorpor no considerarse relevante en este análi-sis. Se trata –por tanto– de un estudio conpreponderancia de especialistas.

Finalmente, en lo referente al número departicipantes, la primera ronda ha contadocon la participación de 40 expertos, perma-neciendo 30 de ellos durante la segundaronda. Este número no sólo es estadística-mente significativo sino que minimiza elerror del estudio cualitativo, puesto que unamayor participación no hubiese reducidoapenas el error cometido (como señala Lan-deta, 1999). Cabe destacar además que el 21%de los expertos participantes habían partici-pado en algún concurso de acreedores encooperativas (principalmente de trabajo aso-ciado y agroalimentarias).

Análisis de los resultados

El análisis de los resultados pasa –en primerlugar– por determinar el número de respues-tas válidas de cada pregunta. Así, los 40 par-ticipantes en el estudio han contestado a latotalidad o a la mayor parte del cuestionario.

En segundo término, para cada pregunta delestudio se ha determinado la mediana (m)como medida central de la tendencia de res-puesta del grupo de expertos. Es decir, lamediana constituye la respuesta del grupo eneste estudio. Además se ha calculado elrango intercuartílico (k), para medir la dis-persión de la muestra, siendo ésta inversa-mente proporcional al consenso grupal (esdecir, a mayor rango, menor consenso).Como indicadores complementarios se handeterminado también la media aritmética(μ) y la desviación típica (σ). Estos valores se-rán de especial utilidad en las preguntas quedeterminarán la ordenación relativa entreítems de igual mediana.

En la primera ronda, el criterio de estabilidadequivale al criterio de consenso, es decir, siexiste consenso el resultado será estable. Noobstante, en la segunda ronda, el criterio deestabilidad es independiente del de consen -so. Por estabilidad en la respuesta de grupose ha de entender que no es probable que és -ta cambie en el corto plazo (exista o no con-senso). Para evaluarla se utilizará la variacióndel rango intercuartílico relativo (r) de cadarespuesta. El rango intercuartílico relativo es elrango intercuartílico dividido entre la mediana,y su variación (Vr) equivaldrá a la diferencia en-tre los rangos intercuartílicos relativos de dosrondas sucesivas (Vr = rj – ri). Cuando la varia-ción del rango intercuartílico relativo se en-cuentre entre -0’25 y 0’25 se entenderá que seha alcanzado la estabilidad en la respuestadel grupo (y que por tanto no es probableque ésta cambie en rondas sucesivas). Inde-pendientemente de que exista consenso (ono), la respuesta se tomará como estable.


Análisis de los resultados

El fracaso empresarial en las cooperativasagroalimentarias: diagnóstico

En la primera vuelta del estudio, se ha seña-lado cuales eran las principales debilidades y

fortalezas de las cooperativas agroalimenta-rias respecto el fracaso empresarial. Ante laimposibilidad de tratamiento estadístico delas nuevas aportaciones de los expertos, en elanálisis de resultados se muestran las con-clusiones obtenidas.

Tabla 1. Debilidades internas de las cooperativas agroalimentarias respecto al fracaso empresarialTable 1. Internal weak points of agricultural cooperatives in relation to business failure

Orden Debilidades internas de las cooperativas agroalimentariasrespecto al fracaso empresarial m μ σ κ

1 Formación de los trabajadores 8,0 7,6 1,5 1

2 Descapitalización a causa de la baja voluntaria de los socios 8,0 7,1 1,8 2

3 Dimensión empresarial 7,0 6,5 2,1 3

4 Internacionalización de la actividad 6,0 6,4 1,8 3

5 Imposibilidad de evaluar la rentabilidad debido a la liquidacióna excedente nulo 6,0 5,6 2,4 3

6 Gestión democrática 5,0 5,0 2,2 4

7 Incumplimiento obligaciones registrales 2,0 2,9 2,7 4

8 Distinción entre resultados según procedencia de la actividad

9 Falta de formación e información para distinguir entre actividadescooperativizadas (asp. interno) y objeto social (asp. externo)

10 Confusión entre actividad cooperativizada con terceros y objeto social

11 Falta de reconocimiento expreso de su caracterización como sociedadmercantil por la forma

12 Responsabilidad de los socios por las deudas sociales

13 Obligación del socio de cubrir las pérdidas del ejercicio económico

14 Problema visión corto plazo/ visión largo plazo como acreedor o socio

Fuente: Elaboración propia.

Como se puede observar, los expertos sugie-ren que la formación de los trabajadores y ladescapitalización, producto de la baja vo-luntaria de los socios, son las principales de-bilidades relacionadas con el fracaso empre-sarial. En un nivel de relevancia menor, cabedestacar la reducida dimensión empresarial.Por último, cabe señalar cómo el hecho de

desatender las obligaciones registrales no seconsidera apenas importante para identificarel fracaso en cooperativas agroalimentarias.Los expertos señalaron debilidades adicio-nales como la confusión entre actividad co-operativizada y objeto social, la distinción deresultados o las responsabilidades y visión alargo plazo de los socios.


Tabla 2. Fortalezas internas de las cooperativas agroalimentarias respecto al fracaso empresarialTable 2. Internal strong points of agricultural cooperatives in relation to business failure

Orden Fortalezas internas de las cooperativas agroalimentariasrespecto al fracaso empresarial m μ σ κ

1 Sentimiento pertenencia/ fidelidad socio 7,0 6,7 2,2 3

2 Coincidencia socio-acreedor 6,0 6,1 1,7 2

3 Gestión democrática 6,0 5,8 2,1 2

4 Intercooperación


Por otro lado, respecto a las fortalezas delsector, destacan la positiva percepción delsentimiento de pertenencia del socio. Lacoincidencia entre socio y acreedor en las

cooperativas agroalimentarias, así como lagestión democrática, son las fortalezas me-nos destacables a juicio de los expertos (en loque se refiere al fracaso empresarial).

Tabla 3. Amenazas externas en las cooperativas agroalimentarias respecto al fracaso empresarialTable 3. External threats in agricultural cooperatives in relation to business failure

Orden Amenazas externas en las cooperativas agroalimentariasrespecto al fracaso empresarial m μ σ κ

1 Crisis económica 8,0 8,1 1,4 1

2 Políticas públicas orientadas a las cooperativas agroalimentarias 6,5 6,2 2,2 2

3 Irrepartibilidad, en general, de los fondos obligatorios 5,0 5,0 2,2 2

4 “Infidelidad” de los socios

5 Acomodarse a la subvención como medio de financiación

6 Existencia de 15 leyes autonómicas de cooperativasagroalimentarias más 1 ley estatal

7 Escasa capacitación de los asesores de las asociaciones decooperativas agroalimentarias

8 Desconocimiento de profesionales (abogados, auditores, etc.)de la cooperativa

9 Adaptación del PGC a las cooperativas agroalimentarias yexistencia de 16 regímenes sustantivos diversos

10 Exclusión de la cooperativa de la Ley de Modificacionesestructurales de sociedades

11 Competencia



Tabla 4. Oportunidades externas en las cooperativas agroalimentarias respecto al fracaso empresarialTable 4. External opportunities in agricultural cooperatives in relation to business failure

Orden Oportunidades externas en las cooperativas agroalimentariasrespecto al fracaso empresarial m μ σ κ

1 Innovación. 8,0 7,60 2,1 3

2 Formación. 7,5 7,53 1,9 3

3 Internacionalización de las actividades. 7,0 6,83 2,0 2

4 Políticas públicas 6,0 5,93 2,0 2


El análisis externo identifica en la actual cri-sis económica su principal y más clara ame-naza. Menor relevancia alcanzan –a juicio delos expertos– cuestiones como las políticaspúblicas orientadas a las cooperativas agroa-limentarias o la irrepartibilidad de los fondos

obligatorios. Éstos también señalaron algunasamenazas suplementarias como el marco le-gal (diversidad autonómica, nueva legisla-ción societaria y contable, etc.) o el grado decapacitación de profesionales y asesores alservicio de las cooperativas agroalimentarias.

Para finalizar el diagnóstico, en la tabla 4 seobservan las principales oportunidades que elentorno presenta para las cooperativas agro-alimentarias en relación al fracaso empresa-rial. De este modo, coherentemente con lo yaexpuesto, la innovación y la formación consti-tuyen las oportunidades más importantes eneste sentido. Destaca también como oportu-nidad –en un segundo nivel– la internaciona-lización de las actividades de las coope rativasagroalimentarias. De nuevo, las políticas pú-blicas orientadas a las cooperativas agroali-mentarias son la fuente de oportunidadesclaramente menos destacada por los expertos.

A partir del diagnostico realizado, se ha con-sultado a los expertos posibles medidas paracorregir las debilidades señaladas. En la tabla5 se señalan las principales aportaciones,agrupadas según líneas de actuación.

De entre todas las medidas propuestas desta-can aquellas destinadas a aumentar la profe-sionalización de la gestión de la cooperativa,

a incrementar la intercooperación y la inte-gración (buscando mayor dimensión) y a me-jorar la formación para los trabajadores, di-rectivos y miembros de los órganos de decisión.Parece existir una elevada conciencia sobre losefectos beneficiosos que podría suponer con-seguir resultados en estas líneas de trabajo.

El fracaso empresarial en las cooperativasagroalimentarias: concepto y aplicación

Una vez realizado en el diagnóstico del sec-tor cooperativo sobre los factores a tener encuenta respecto al fracaso empresarial, seles consultó a los expertos sobre las circuns-tancias que lo evidenciaban. La siguiente ta-bla muestra el grado de relevancia de lascircunstancias analizadas.

Las circunstancias de índole jurídica (liqui-dación y concurso de acreedores) son, segúneste análisis, las que de una forma más claraevidencian el fracaso empresarial en las coo -perativas agroalimentarias. Otras situacio-


Tabla 5. Medidas para la corrección de las debilidadesTable 5. Measures to correct weak points

Medidas para la corrección de las debilidades Nº

1 Aumentar la profesionalización de la gestión: búsqueda de mayor eficiencia,formación de los propios socios que desarrollen esas labores o con profesionales externos 13

2 Intercooperación, integración cooperativa y búsqueda de mayor dimensión: especialmentepara poder generar economías de escala, acometer procesos de internacionalización, etc. 10

3 Formación para los trabajadores y órganos de decisión, especialmente en temas contablesy e régimen económico-financiero 9

4 Mejor capitalización de la empresa: financiación alternativa ante bajas de socios, acudir aplazos máximos para hacer efectivas las devoluciones, imposibilitar las bajas sin preaviso,compromiso de permanencia mínimo, “autocartera”, capital no reembolsable, etc. 6

5 Mejorar la organización empresarial: reforzar el organigrama funcional y de gobierno,voto plural ponderado cuando la gestión democrática ralentice la toma de decisiones,evitar la gestión asamblearia, etc. 4

6 Mayor grado de implicación y satisfacción de los socios: especialmente para desincentivarpotenciales bajas de socios 3

7 Mejorar la retribución al socio: sistemas más eficientes de cálculo del excedente, definirretornos vía distribución beneficios y no mediante pago de entregas de socios, etc. 2

8 Fomento de la Innovación 2

9 Internacionalización de la actividad de la empresa 2


nes como la falta de liquidez, la existencia deun patrimonio neto negativo (o reducido), laintervención administrativa o las pérdidasdurante varios ejercicios son consideradasen un segundo término. Por el contrario, co-yunturas como la falta de depósito de cuen-tas anuales, no repartir retornos o una rees-tructuración empresarial no son percibidascomo circunstancias que identifiquen el fra-caso empresarial.

En este sentido, se les interrogó a los exper-tos sobre si las cooperativas agroalimentariassolicitaban concurso de acreedores en casode que fracasaran. La respuesta de los exper -tos fue casi unánime (tal y como muestra lasiguiente figura) al opinar que esta circuns-

tancia no se daba apenas en el sector coo-perativo.

Respecto a las causas que justifican que ma-yoritariamente las cooperativas agroalimen-tarias no hagan uso del concurso de acree-dores, el análisis realizado identificó lassiguientes (según su orden de importancia):

Como se puede observar, las causas más co-munes radican en el hecho que las coopera-tivas agroalimentarias fracasadas usual-mente cesan su actividad sin disolverse o aque éstas se liquidan con anterioridad. En unsegundo nivel de relevancia, las cooperativasagroalimentarias no hacen uso del concursode acreedores debido a una significativa sa-lida de socios.


Tabla 6. Descriptores del fracaso empresarial en cooperativas agroalimentariasTable 6. Business failure descriptors in agricultural cooperatives

Orden Descriptores del fracaso empresarial en cooperativasagroalimentarias m μ σ κ

1 Liquidación 9,5 9,1 1,2 2

2 Concurso de acreedores 8,5 8,1 1,7 2

3 Falta de liquidez e incapacidad de pago 8,0 8,2 1,0 1

4 Patrimonio neto negativo 8,0 8,1 1,2 2

5 Intervención de la administración 8,0 7,7 1,7 2

6 Pérdidas durante varios ejercicios 8,0 7,5 1,1 1

7 Baja de un número significativo de socios 7,0 7,1 1,6 1,5

8 Patrimonio neto < 50% capital social 7,0 7,1 1,4 2

9 Reestructuración empresarial 6,0 5,9 1,4 2

10 No reparto de retornos 5,0 4,3 2,2 3

11 Falta de depósito de cuentas anuales 3,0 3,5 2,25 3

12 Remuneración de los socios a precios que difierennegativamente con los de mercado


Figura 2. La solicitud del concurso de acreedores en las cooperativas agroalimentarias.Fuente: Elaboración propia.

Figure 2. Application for bankruptcy proceedings in failed agricultural cooperatives.Source: Own elaboration.


Por otro lado, entre las motivaciones que im-pulsan a las pocas cooperativas agroalimen-tarias que utilizan el concurso de acreedoresse encuentran (según orden de importancia).

Los resultados muestran claramente como laliquidación de la cooperativa (buscando susupervivencia) y la reestructuración de la em-presa, son los dos principales motivos paraque una cooperativa solicite concurso deacreedores.

El fracaso empresarial en las cooperativasagroalimentarias: variables concapacidad predictiva

En tercer lugar, el estudio realizado preten-día identificar las variables que podían re-sultar predictivas del fracaso empresarial encooperativas agroalimentarias. Por lo querespecta a las variables financieras se hananalizado un amplio abanico de ellas, bási-camente aquellas relacionadas con la estruc-

Tabla 8. Motivos para solicitar concurso de acreedores en las cooperativas agroalimentariasTable 8. Reasons why agricultural cooperatives apply for bankruptcy proceedings

Orden Motivos para solicitar concurso de acreedores en cooperativasagroalimentarias m μ σ κ

1 Liquidar la empresa 8,0 7,3 2,6 3,75

2 Reestructurar la cooperativa para su supervivencia 7,5 7,2 2,1 3

3 Posibilitar la aplicación de un ERE 7,0 6,8 1,7 2

4 Falta de liquidez e incapacidad de pago/imposibilidad cumplirobligaciones exigibles

5 Pérdidas durante varios ejercicios


Tabla 7. Causas para no solicitar concurso de acreedores en las cooperativas agroalimentariasTable 7. Reasons why agricultural cooperatives do not apply for bankruptcy proceedings

Orden Causas para no solicitar concurso de acreedores en cooperativasagroalimentarias m μ σ κ

1 Cese de la actividad (sin disolución) 8,0 8,15 1,0 1

2 La cooperativa se liquida con anterioridad 8,0 7,67 1,7 1,25

3 Salida socios 7,0 7,04 1,7 2,25

4 Disolución y constitución nueva sociedad mercantil 6,0 5,56 2,0 2,25

5 Fusión por absorción 5,0 4,44 2,4 3,25

6 Disolución y constitución nueva cooperativa 5,0 4,41 2,3 3



tura económica y financiera, la solvencia, laliquidez, el valor añadido y la productividady el crecimiento.

En relación con las variables financieras rela-tivas a la estructura económica los resultadosobtenidos fueron los siguientes:

Tabla 9. Relevancia de la estructura económica para predecir el fracaso empresarialTable 9. Relevance of the economic structure variables to predict business failure

Orden Relevancia de las variables de estructura económica para predecirel fracaso empresarial en cooperativas agroalimentarias m μ σ κ

1 Peso de los deudores 7,0 6,57 2,0 2

2 Peso de las existencias 5,0 5,00 1,9 2,3

3 Peso del efectivo 5,0 4,77 2,0 2,3

4 Peso del inmovilizado 5,0 4,73 2,0 2

5 Peso del activo corriente 4,5 4,53 2,2 3


Tabla 10. Relevancia de la estructura financiera para predecir el fracaso empresarialTable 10. Relevance of the financial structure variables to predict business failure

Orden Relevancia de las variables de estructura financiera para predecirel fracaso empresarial en cooperativas agroalimentarias m μ σ κ

1 Endeudamiento 8,0 7,83 1,3 2

2 Endeudamiento c/p 8,0 7,47 1,5 2

3 Financiación permanente 7,0 6,70 1,7 2

4 Importancia reservas 7,0 6,10 2,1 1,5


En la tabla anterior se identifica una baja va-loración general de estas variables, desta-cando positivamente como predictor el pesode los deudores. Por el lado negativo, los

expertos consideran que el peso del activocorriente es una variable con bajo poder pre-dictivo en el sector cooperativo.

En general, las variables de estructura fi-nanciera resultan más importantes que laseconómicas, destacando el volumen de en-deudamiento y el endeudamiento a corto

plazo como principales indicadores con po-der predictivo. El resto de variables estudia-das (reservas, etc.) resultan también rele-vantes, pero en un segundo término.


Respecto a las variables de liquidez, éstas re-sultan muy valoradas como indicadores de laprobabilidad de fracaso, especialmente la au-tofinanciación generada. La generación decash-flow y la liquidez general de la coope-rativa también se consideran importantes.

Las variables de solvencia no muestran tantacapacidad predictiva en las cooperativas agro-alimentarias. De este modo, la cobertura delos gastos financieros se considera como unavariable poco valorada en este sentido.

Tabla 11. Relevancia de la solvencia y la liquidez para predecir el fracaso empresarialTable 11. Relevance of the solvency and liquidity variables to predict business failure

Orden Relevancia de las variables de solvencia y liquidez para predecirel fracaso empresarial en cooperativas agroalimentarias m μ σ κ

1 Autofinanciación generada 7,5 7,10 1,8 1

2 Cash-Flow 7,0 7,27 1,5 1

3 Liquidez 7,0 7,20 1,4 1,3

4 Test ácido 7,0 7,00 1,4 2

5 Coste de la deuda 7,0 7,00 1,5 2

6 Garantía 7,0 6,70 1,6 3

7 Disponibilidad 7,0 6,60 2,0 2

8 Cobertura de gastos financieros 6,5 6,30 2,0 2


Tabla 12. Relevancia del valor añadido y la productividad para predecir el fracaso empresarialTable 12. Relevance of the added value and productivity variables to predict business failure

Orden Relevancia de las variables de valor añadido y productividad parapredecir el fracaso empresarial en cooperativas agroalimentarias m μ σ κ

1 Productividad del personal 7,0 6,90 1,4 2

2 Gastos de personal sobre Valor Añadido 7,0 6,70 1,7 1,3

3 Importancia del Valor Añadido 7,0 6,60 1,8 1,3

4 Rotación 6,0 6,40 1,5 2

5 Gastos financieros sobre Valor Añadido 6,0 6,20 1,7 1,3


El capítulo de variables ligadas al valor aña-dido y a la productividad se encuentra en untérmino medio respecto al poder predictivo

asignado. Destacan positivamente la pro-ductividad del personal, los gastos de perso-nal sobre valor añadido y la importancia del


valor añadido. Por el contrario, la rotación ylos gastos financieros sobre valor añadidoson variables con poca relevancia para pre-decir el fracaso.

Por último, el análisis estudió el poder predic-tivo de las variables financieras de crecimiento.

En general tienen un valoración media, des-tacando la importancia del crecimiento de losingresos de explotación y del resultado neto.Por el lado contrario, el crecimiento del in-movilizado es la variable que menor capaci-dad muestra en este conjunto.

Tabla 13. Relevancia del crecimiento para predecir el fracaso empresarialTable 13. Relevance of growth variables to predict business failure

Orden Relevancia de las variables de crecimiento para predecirel fracaso empresarial en cooperativas agroalimentarias m μ σ κ

1 Crecimiento Ingresos Explotación 7,0 6,70 1,8 2

2 Crecimiento Resultado Neto 7,0 6,10 2,5 2,3

3 Crecimiento Activo 6,0 5,70 2,1 1,3

4 Crecimiento Inmovilizado 6,0 5,30 2,1 3


Segmentación de las opiniones delos expertos del grupo

En el presente estudio se han realizado múl-tiples segmentaciones para identificar ras-gos característicos de los distintos perfilesdel panel (según edad, género, sector pro-fesional, territorio y participación de los ex-pertos en concursos de acreedores de coo-perativas agroalimentarias). De este modo,se recoge información que de otro modoquedaría diluida en el agregado general (alcompensarse opiniones distintas).

En la gran mayoría de segmentaciones reali-zadas no se han encontrado diferencias sig-nificativas respecto a la respuesta estadísticadel grupo. Como principales diferencias delas segmentaciones efectuadas, cabe destacarque los expertos que han participado en con-cursos de acreedores opinan que las coope-rativas agroalimentarias no inician el proce soconcursal con el fin de liquidar la empresa sinocon el fin de reestructurarla (ver tabla 14).

Desde el punto de vista territorial, resulta sig-nificativo que los expertos valencianos ante-ponen las variables de “estructura finan-ciera” a las de “solvencia y la liquidez” comopredictores del fracaso empresarial en coo-perativas agroalimentarias. A modo de ejem-plo, en las tablas 15 y 16 se ilustran las dife-rencias en la percepción de la relevancia dela estructura financiera, la solvencia y la liqui -dez para predecir el fracaso empresarial se-gún territorios.

Ponderación de las opiniones delos expertos del grupo

Otro de los tratamientos que se han reali-zado sobre los datos obtenidos es ponde-rarlos en función del conocimiento de losexpertos sobre 2 campos: “Liquidación deempresas y concursos de acreedores” y “Ges-tión económico-financiera de cooperativasagroalimentarias”.


Tabla 14. Segmento expertos concursales: motivos para solicitar concursode acreedores en las cooperativas agroalimentarias

Table 14. Business failure experts: Reasons why agriculturalcooperatives apply for bankruptcy proceedings

Orden Motivos para solicitar concurso de acreedores encooperativas agroalimentarias m μ σ κ

1 Reestructurar la cooperativa para su supervivencia 9,0 8,0 2,1 4

2 Liquidar la empresa 8,0 7,1 1,7 2

3 Posibilitar la aplicación de un ERE 6,0 5,9 1,8 2

4 Falta de liquidez e incapacidad de pago/imposibilidadcumplir obligaciones exigibles

5 Pérdidas durante varios ejercicios


Tabla 15. Relevancia de la estructura financiera para predecir el fracaso empresarial según territoriosTable 15. Relevance of the financial structure variables to predict business failure by territories

Orden Relevancia de las variables de estructurafinanciera para predecir el fracaso empresarialen cooperativas agroalimentarias (según m) Andalucía Madrid Murcia Valencia

1 Endeudamiento 8,0 8,5 7,0 8,0

2 Endeudamiento c/p 7,0 7,0 8,0 8,0

3 Financiación permanente 5,5 7,5 7,0 7,0

4 Importancia reservas 4,0 6,5 7,0 7,0


Esta ponderación se ha basado en la autoe-valuación de los conocimientos realizada porlos expertos durante la primera ronda del es-tudio. Cómo señala Landeta (1999) la eviden-cia empírica ha demostrado que la autoeva-luación no presenta diferencias significativasrespecto a otros tipos de evaluación.

En nuestro estudio, las dos operaciones rea-lizadas no han aportado nuevos resultadosque difieran concluyentemente de la res-puesta estadística del grupo.

Discusión

En primer lugar, del estudio realizado cabeafirmar la oportunidad que significa la apli-cación a las sociedades cooperativas agroali-mentarias de los modelos de predicción delfracaso empresarial. Las singularidades deesta forma jurídica requerirá de modelos dis-tintivos respecto a las sociedades mercantiles,por lo que parece justificado su desarrollo.

Respecto a la actualidad del sector agroali-mentario cooperativo cabe destacar como


la formación de los empleados, la reducidadimensión y la descapitalización se percibencomo sus principales debilidades en relacióncon el fracaso empresarial. Por el contrario,sus fortalezas residen en la coincidencia en-tre acreedor y socio y en el sentimiento depertenencia de este último.

Por su parte, el entorno donde compiten es-tas sociedades tiene en la actual crisis econó-mica su principal amenaza y en la formacióne innovación sus principales argumentos paraaprovechar sus oportunidades. En definitiva,las estrategias competitivas pasan necesaria-mente por una mayor profesionalización enla gestión, una mejor intercooperación e in-tegración y un mayor nivel de forma ción deempleados, directivos y asesores.

El enfoque jurídico se ha utilizado tradicio-nalmente como criterio objetivo para identi-ficar a las empresas fracasadas. Sin embargo,en el caso de las cooperativas agroalimenta-rias este criterio no parecía útil porque lamayoría empresas fracasadas no entra en unprocedimiento concursal (quedando inactivas

anteriormente). En este sentido, tras la revi-sión bibliográfica parece más conveniente lautilización de criterios como el patrimonioneto negativo. De este modo el análisis Del-phi realizado pretendía clarificar el enfoqueeconómico del fracaso empresarial.

En el estudio realizado, los expertos identifi-caron en los criterios jurídicos (liquidación yconcurso de acreedores) aquellos que deforma más clara evidenciaban el fracaso em-presarial en las cooperativas agroalimenta-rias, considerando criterios económicos comoel patrimonio neto negativo o la falta de li-quidez en un segundo término.

Estas consideraciones resultan paradójicas enel caso del concurso de acreedores, puestoque la respuesta obtenida en el análisis fuecasi unánime al opinar que éste no se dabaapenas en el sector cooperativo. Es decir, setrata de un descriptor teórico puesto queapenas tiene aplicación práctica. El cese pre-vio de la actividad de la cooperativa (sin di-solución) o una significativa baja de sociosson las causas más comunes para que sean

Tabla 16. Relevancia de la solvencia y la liquidez para predecir el fracaso empresarial según territoriosTable 16. Relevance of the solvency and liquidity variables to predict business failure by territories

Orden Relevancia de las variables de solvencia y liquidezpara predecir el fracaso empresarial encooperativas agroalimentarias (según m) Andalucía Madrid Murcia Valencia

1 Autofinanciación generada 4,0 8,0 8,0 7,0

2 Cash-Flow 7,0 8,5 8,0 7,0

3 Liquidez 7,0 9,0 8,0 7,0

4 Test ácido 8,0 8,5 7,0 6,0

5 Coste de la deuda 6,0 9,0 8,0 7,0

6 Garantía 5,5 8,0 7,0 6,0

7 Disponibilidad 6,5 8,5 7,0 6,0

8 Cobertura de gastos financieros 7,0 9,0 7,0 6,0


pocas las cooperativas agroalimentarias quesoliciten el concurso. No obstante, en los po-cos casos que se producen, éste viene moti-vado por la restructuración de la empresa opor su liquidación.

Otro de los objetivos fundamentales del pre-sente estudio radicaba en la identificación delas variables financieras con poder predic-tivo sobre el fracaso empresarial. En generallas variables de estructura económica sonpoco valoradas, destacando el peso de losdeudores (aunque de forma modesta). Por suparte, las variables de estructura financierareúnen una mayor capacidad predictiva, es-pecialmente el volumen de endeudamiento.Esta apreciación resulta coincidente con losestudios previos realizados sobre la insol-vencia en sociedades mercantiles (Correa etal., 2003; Gómez et al., 2008, entre otros).

Las variables analizadas de liquidez y solvenciatambién resultan muy relevantes, especial-mente las de liquidez (autofinanciación, cash-flow, etc.). Los indicadores de solvencia comola garantía, el coste de la deuda o la coberturade gastos financieros no destacan particular-mente en las cooperativas agroalimentarias, locual sí contrasta con la literatura existente,que destaca los indicadores de solvencia ba-sados en las garantías patrimoniales (Correa etal., 2003; Gómez et al., 2008, entre otros).

Por último, respecto a las variables de valorañadido y productividad cabe observar queno sobresalen en sentido positivo o negativo.Tan solo destaca la productividad del perso-nal o la importancia del valor añadido. Aná-logamente sucede con los indicadores de cre-cimiento, donde sobresalen variables como elcrecimiento de los ingresos de explotación ydel resultado neto.

Agradecimientos

Este trabajo se enmarca dentro del ProyectoDER2008-03475 “Pérdidas, disolución e insol -

vencia en la sociedad cooperativa”, finan-ciado por el Ministerio de Ciencia e Innova-ción (IV Plan Nacional de Investigación Cien-tífica, Desarrollo e Innovación Tecnológica2008-2011).

Los autores desean hacer constar la colabo-ración de la Cátedra de Economía Social Uni-versidad de Murcia – Caja Mediterráneo en ladifusión del cuestionario a los expertos.

Bibliografía

Altman E (1968). Financial ratios, discriminantanalysis and the prediction of corporate ban-kruptcy. Journal of Finance, 23: 589-609.

Balcaen S, Ooghe H (2006). 35 years of studies onbusiness failure: an overview of the classic sta-tistical methodologies and their related pro-blems. The British Accounting Review, 38: 63-93.

Bataller J (2006). El concepto jurídico de la crisis dela empresa. en Beltrán MA (dir.) Crisis de em-presa y derecho del trabajo”. Estudios de De-recho Judicial, 88. Consejo General del PoderJudicial, Madrid.

Beaver WH (1966). Financial ratios as predictors offailure. Journal of Accounting Research, Sup-plement: 71-11.

Bell TB, Ribar GS, Verchio J (1990). Neural Nets Ver-sus Logistic Regression: A Comparison of eachModel´s ability to predict commercial bank fai-lures. En: Auditing Symposium on Auditing Pro-blems. SRIVASTAVA, R.P.: pp. 23-53.

Blum M (1974). Failing Company DiscriminantAnalysis. Journal of Accounting Research, 12Spring: pp. 1-25.

Corbetta P (2003). Metodología y técnicas de in-vestigación social. Ed. Mc Graw-Hill.

Correa A, Acosta M, Gonzalez AL (2003). La insol-vencia empresarial: Un análisis empírico para lapequeña y mediana empresa. Revista de Con-tabilidad, 12: 47-79.

Dalkey NC, Rourke DL (1971). Experimental Asse-sement of Delphi Procedures with Group ValueJudgments. Working paper. Rand Corporation.


Deakin E (1972). A discriminant analysis of pre-dictors of business failure. Journal of Accoun-ting Research, 10 (1): pp. 167-179.

Dietrich J, Arcelus FJ, Srinivasan G. (2005). Predic-ting financial failure: some evidence from NewBrunswick agricultural co-ops. Annals of Publicand Cooperative Economics, 76: 179-194.

Ferrando M, Blanco F (1998). La previsión del fra-caso empresarial en la Comunidad Valenciana:aplicación de modelos discriminantes y logit.Revista Española de Financiación y Contabili-dad, Vol XXVII, nº 95, abril-junio: pp. 499-540.

Fildes R, Jalland M, Wood D (1978). Forecasting inConditions of Uncertainty. Long Range Plan-ning, vol. II, nº 4.

Frydman H, Altman E, Kao D (1985). IntroducingRecursive Partitioning for Financial Classifica-tion: The Case of Financial Distress. Journal ofFinance, March: 269-291.

Gabás F (1990). Técnicas actuales de análisis con-table, evaluación de la solvencia empresarial.Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuen-tas, Ministerio de Economía y Hacienda, Madrid.

Gabás F (1997). Predicción de la insolvencia em-presarial. En AECA: Predicción de la insolvenciaempresarial. Varios autores. Coordinan: Calvo-Flores Segura, A. y García Pérez de Lema, D.,Madrid: pp. 11-31.

Gentry JA, Newbold P, Whitford DT (1985). Clas-sifying bankrupt firms with funds flow compo-nents. Journal of Accounting Research, 2 (1):pp. 146-160.

Gentry JA, Newbold P, Whitford DT (1987). Fundsflow components, financial ratios and ban-kruptcy. Journal of Business Finance and Ac-counting, 14 (4): pp. 595-606.

Gómez ME, De La Torre JM, Román I (2008). Aná-lisis de sensibilidad temporal en los modelos depredicción de insolvencia: una aplicación a lasPYMES industriales. Revista Española de Finan-ciación y Contabilidad, 137: pp. 85-111.

Greenstein MM, Welsh MJ (1996). Bankruptcy pre-dictions using ex ante neural network and re-alistically proportioned testing sets”. En SierraGJ, Bonson E (editores): Intelligent System inAccounting and Finance: pp. 187-211.

Gupta U, Clarke R (1996). Theory and Applica-tions of the Delphi Technique: A Bibliography(1975-1994). Technological Forecasting and So-cial Change, 53(2): 185-211.

Iturrioz J (2010). Los procesos concursales en si-tuación de crisis: características de su aplicacióna las sociedades cooperativas. REVESCO, Re-vista de Estudios Cooperativos, 100: 134-159.

Iturrioz J, Martín S (2013). El tamaño como ele-mento determinante de la insolvencia en las so-ciedades cooperativas: estudio a partir de losprocesos concursales. REVESCO, Revista de Es-tudios Cooperativos, 111: 90-107.

Jiménez SM (1996). Una evaluación crítica de la in-vestigación empírica desarrollada en torno a lasolvencia empresarial. Revista Española de Fi-nanciación y Contabilidad, 87: 459-479.

Landeta J (1999). El método Delphi. Una técnicade previsión para la incertidumbre. Barcelona:Ed. Ariel.

Linstone H, Turoff M (1975). The Delphi Method.Techniques and Applications. Reading, MA: Ad-dison-Wesley.

Lizarraga F (1997). Utilidad de la información con-table en el proceso de fracaso: Análisis del sec-tor industrial de la mediana empresa española.Revista Española de Financiación y Contabili-dad, vol XXVI, Nº. 92, octubre-diciembre: pp.871-915.

Marais M, Patell J, Wolfson M (1984). The experi-mental Desing of Classification Models: an Ap-plication of Recursive Partitioning and Boots-trapping to Commercial Bank Loan Classification.Journal of Accounting Research, 22: 87-114.

Martínez I (1996). Forecasting Company failure:neural approach versus Discriminant Analysis:An application to Spanish insurance companies.En Sierra GJ, Bonson E (editores): IntelligentSystem in Accounting and Finance: pp. 169-185.

Mateos A (2008). Los procesos concursales en so-ciedades cooperativas agroalimentarias. Espe-cificidades en la información económico-fi-nanciera. CIRIEC-España, Revista de EconomíaPública, Social y Cooperativa, 60: 209-246.



Mateos-Ronco A, Marín-Sánchez MM, Marí-VidalS, Seguí-Mas E (2011). Los modelos de predic-ción del fracaso empresarial y su aplicabilidaden cooperativas agrarias. CIRIEC-España, Re-vista de Economía Pública, Social y Cooperativa,70: 179-208.

Odom MD, Sharda R (1993). A Neural NetworkModel for Bankruptcy Prediction En NeuralNetworks in Finance and Investing, Trippi, R. yTurban, E. (Eds.), Probus Publishing Company,Cambridge, pp. 177-185.

Ohlson J (1980). Financial ratios and the probabi-listic prediction of bankruptcy. Journal of Ac-counting Research 18 (1): pp. 109-131.

Platt HD, Platt MB (1990). Development of a classof stable predictive variables: the case of ban-kruptcy prediction. Journal of Business Financeand Accounting 17 (1): pp. 31-51.

Rodríguez M (2001). Predicción del fracaso em-presarial en compañías no financieras. Consi-

deración de técnicas de análisis multivariantede corte paramétrico. Actualidad Financiera,6, junio: pp. 27-42.

Sánchez MP, Chaminade C, Escobar CG (1999). Enbusca de una teoría sobre la medición y gestiónde los intangibles en la empresa: una aproxi-mación metodológica. Economiaz, 45: 188-213.

Serrano C, Martín-del-Brío B (1993). Predicción de lacrisis bancaria mediante el empleo de redes neu-ronales artificiales. Revista Española de Finan-ciación y Contabilidad, vol XXII, 74: pp. 153-176.

Vargas C (2010). El derecho de reembolso del socioen caso de baja y el concurso de las sociedadescooperativas. CIRIEC-España, Revista de Econo-mía Pública, Social y Cooperativa, 21: 37-58.

Zavgren CV (1983). The prediction of corporatefailure: the state of the art. Journal of Ac-counting Literature 2: pp. 1-38.

(Aceptado para publicación el 18 de febrero de 2014)

análisis cualitativo de los determinantes en la … · 300 marí-vidal et al. itea (2014), vol....

Documents