programación de cursos de argumentación en filosofía
Post on 05-Apr-2018
220 Views
Preview:
TRANSCRIPT
-
7/31/2019 Programacin de cursos de argumentacin en filosofa
1/24
XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA.La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato.
Mxico 9 -12 de noviembre de 2011
1
PROGRAMACIN DE CURSOS DE ARGUMENTACIN EN FILOSOFA
Hubert Marraud, Universidad Autnoma de Madrid
1. PROPUESTAS PARA EL DEBATE
En estos momentos estoy escribiendo un manual de argumentacin dirigido a
estudiantes universitarios de primer y segundo curso de grado. Ante la ausencia de un
canon establecido, para escribirlo he tenido que responder a algunas preguntas y
tomar ciertas decisiones. Han sido acertadas? En qu medida estn justificadas?
Un manual solo puede aspirar a establecer un estndar si recoge y ampla cierto
consenso previamente existente. Por eso quiero aprovechar la ocasin que me brinda
la amable invitacin a participar en este encuentro para hacer una especie de puesta
en comn, para buscar ese consenso.
A continuacin voy a formular esquemticamente las cuestiones que constituyen el
trasfondo de mi conferencia y a las que tratar de dar respuesta para despus poder
debatirlas con Uds.
1. Hay que distinguir el adiestramiento en argumentacin, para lo que podra
reservarse la denominacin pensamiento crtico, y el estudio de la
argumentacin, que es lo que corresponde a la teora de la argumentacin.
Qu atencin deben prestar los estudios universitarios al pensamiento crtico
y a la teora de la argumentacin?
2. Aunque la distincin establecida en el prrafo anterior es razonablemente clara
y ampliamente reconocida, en la prctica suscita varias cuestiones: Es posible
ensear la prctica de la argumentacin sin guiarse por una teora de la
argumentacin? El estudio de la teora de la argumentacin mejora por s
mismo las competencias argumentativas de los sujetos? Etc.
3. Para determinar cul es el lugar de la argumentacin dentro de los estudios
universitarios hay que decir cul es su lugar en el bachillerato. Parece claro que
toda persona educada debe poseer ciertas habilidades y conceptos
argumentativos, y que la programacin de los estudios universitarios de
argumentacin debe partir de conocimientos comunes garantizados por la
enseanza secundaria.
-
7/31/2019 Programacin de cursos de argumentacin en filosofa
2/24
-
7/31/2019 Programacin de cursos de argumentacin en filosofa
3/24
XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA.La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato.
Mxico 9 -12 de noviembre de 2011
3
es una parte obligada de l o si lo presupone, o si por el contrario son
conocimientos mutuamente independientes.
10. Finalmente, los manuales son un primer paso hacia la normalizacin de los
contenidos de argumentacin dentro de los estudios universitarios de filosofa.
Para ir ms all sera importante disponer no solo de manuales reconocidos,
sino tambin de tests comparables a los de razonamiento crtico (como los de
Watson-Glaser o Ennis-Weir, por citar dos bien conocidos). Como dicen los
psiclogos, lo que no se evala se devala.
2. LGICA Y ARGUMENTACIN EN LOS ESTUDIOS UNIVERSITARIOS DE
FILOSOFA.
A lo largo de mi carrera he impartido cursos de lgica y de argumentacin dedistinta duracin, propsito y enfoque en distintos niveles y titulaciones universitarias.
Podra decir, precisando un poco ms, que con el cambio de siglo he pasado de
impartir cursos de lgica formal a impartir principalmente cursos de argumentacin. Si
menciono mi trayectoria docente es porque, como he dicho, quiero tratar con Uds. una
serie de cuestiones que surgen de ella y quiero hacerlo desde esa experiencia. Puede
parecer que una asignatura instrumental de lgica informal para alumnos de primero
de grado, una asignatura de argumentacin filosfica dirigida a estudiantes con una
formacin previa en lgica formal, y una asignatura de mster concebida para debatirlas cuestiones centrales de la teora de la argumentacin son cosas muy distintas. Sin
embargo, en la prctica las diferencias han sido menores de lo esperable. La
argumentacin no forma parte del currculo del bachillerato espaol y tampoco suele
recibir una atencin explcita en la universidad1. La falta de conocimientos previos
obliga a incluir en cualquiera de los cursos mencionados una extensa introduccin a
los conceptos y tcnicas bsicas de la argumentacin.
El paso de la lgica formal a la argumentacin no es una singularidad de mi carrera, niespero un mero sntoma de prdida de facultades y decadencia intelectual. En la
universidad espaola y en el marco de los estudios de filosofa, la lgica formal y la
lgica informal comparten un mismo espacio e incluso compiten por l. Con eso quiero
decir, entre otras cosas, que quienes enseamos argumentacin nos formamos como
lgicos formales, y que cuando las universidades disean los planes de estudios de
filosofa suele plantearse el dilema lgica formal o argumentacin. La expresin
argumentacin tal y como vengo emplendola es deliberadamente vaga, y puede
1La excepcin ms conspicua son las asignaturas de argumentacin jurdica en los estudios de
derecho.
-
7/31/2019 Programacin de cursos de argumentacin en filosofa
4/24
XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA.La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato.
Mxico 9 -12 de noviembre de 2011
4
referirse a cosas muy distintas entre s, como la lgica informal, el pensamiento crtico,
la teora de la argumentacin, la pragmadialctica o incluso el anlisis del discurso. La
uso para designar un campo de estudio, diferenciado de la lgica formal, y no una
disciplina cientfica. Dice Umberto Eco en La estructura ausente que una disciplina se
caracteriza por tener un mtodo unificado y un objeto concreto, y un campo de
investigacin por tener un simple repertorio de temas an no unificado del todo.
Desde la dcada de 1970, los planes de estudio de la licenciatura en Filosofa incluan
normalmente el equivalente a una asignatura anual obligatoria de lgica formal, oferta
que con alguna frecuencia se completaba con optativas de historia de la lgica,
filosofa de la lgica o lgicas no clsicas. La lgica formal se haba impuesto en el
curriculum filosfico universitario espaol a la lgica tradicional aristotlico-tomista trasun debate no del todo incruento. Eso explica la presencia casi obligada, como una
concesin a los derrotados, de la historia de la lgica en los planes de estudio
espaoles. La lgica formal sustituy a la lgica tradicional, y eso quiere decir que
tendi a darse por sentado que era una herramienta mejor, ms moderna y rigurosa,
para cumplir los mismos propsitos. Remito a este respecto al artculo conjunto con
Enrique Alonso "La lgica que aprendimos". Creo que esa es una de las causas por
las que se ha asociado la lgica formal con una teora normativa de los argumentos,
una asuncin ahora cuestionada desde las diversas teoras de la argumentacin.
En Espaa, los cursos de argumentacin no aparecieron en el curriculum de los
estudios filosficos hasta la segunda mitad de la dcada de 1990, bajo la forma de
asignaturas optativas. Solo con la ltima reforma de los planes de estudio (a partir del
2006) han aparecido en varias universidades asignaturas obligatorias especficamente
dedicadas a la argumentacin. Si nos guiamos por los nombres usados, los contenidos
de argumentacin estn presentes en aproximadamente la mitad de las universidades
espaolas que ofrecen estudios de filosofa. No obstante, eso puede ser bastanteengaoso, porque con el nombre de Lgica y teora de la argumentacin se imparten
a veces cursos estndar de lgica formal o de historia de la lgica.
El cuadro siguiente da una idea de la situacin actual en Espaa. La muestra est
formada por las 21 universidades espaolas, pblicas y privadas, que imparten grados
en Filosofa y la Universidad de Deusto, que ofrece un grado denominado
Humanidades: historia, filosofa e historia de las religiones.
-
7/31/2019 Programacin de cursos de argumentacin en filosofa
5/24
XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA.La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato.
Mxico 9 -12 de noviembre de 2011
5
Materia Universidades %
ARGUMENTACIN FILOSFICA 1 4,54
LGICA (FORMAL) 20 90,90
LGICA Y TEORA DE LA ARGUMENTACIN 2 9,09
PENSAMIENTO CRTICO 1 4,54
TEORA DE LA ARGUMENTACIN 7 31,81
Se han contabilizado nicamente asignaturas bsicas y obligatorias. Cabe sealar que
la presencia de la argumentacin en los planes de estudio del grado en Filosofa en
UNED y la Universidad de Valladolid se limita a sendas asignaturas optativas, por lo
que no se recoge en el cuadro precedente. En suma, hay contenidos obligatorios de
argumentacin en aproximadamente un tercio de las universidades analizadas.
Cuando coexisten, los cursos de argumentacin suelen preceder a los de lgica
formal, aunque en dos de ellas es al revs. Los grados distinguen entre asignaturas
bsicas y asignaturas obligatorias. Las materias bsicas van ligadas a la rama de
conocimiento a la que se adscribe el ttulo (Artes y Humanidades en nuestro caso) y
deberan caracterizarse por su carcter bsico para la formacin inicial del estudiante
o por su carcter transversal. Las materias obligatorias, por su parte, se consideran
propias del grado y, por as decir, menos generalizables. Es significativo que las
asignaturas de teora de la argumentacin y argumentacin filosfica tienen casi
siempre carcter bsico. La nica excepcin es la Universidad de Valencia, en la que
el carcter bsico recae en una asignatura de Pensamiento Crtico y no en la
asignatura de Lgica y teora de la argumentacin. Por el contrario la lgica formal no
suele tener esa consideracin, y cuando la tiene el nombre indica que se trata de una
introduccin o de una lgica elemental.
Para elaborar el cuadro me he guiado por los programas antes que por los nombres de
las asignaturas. Un indicador de la confusin existente es la diversidad de contenidos
que puede cobijar una misma denominacin. La etiqueta Lgica y teora de la
argumentacin, por ejemplo, corresponde a un curso estndar de lgica formal en las
universidades de Deusto y de Oviedo, y a un curso de historia de la lgica en la
Universidad de La Laguna.
Existe un amplio consenso sobre lo que debe ensearse en un curso normal de lgica
formal en el grado en filosofa, como puede comprobarse comparando los manuales al
uso. No sucede lo mismo con la argumentacin. Aun ms, la existencia de manualeses un indicio de consolidacin, por lo que no sorprender que prcticamente no haya
-
7/31/2019 Programacin de cursos de argumentacin en filosofa
6/24
-
7/31/2019 Programacin de cursos de argumentacin en filosofa
7/24
XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA.La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato.
Mxico 9 -12 de noviembre de 2011
7
para otros, como suele suceder, sobra:
La Filosofa comparece s, pero empantanada en la retrica de la ideologa
democrtica, sustituyendo el mtodo dialctico (caracterstico del racionalismofilosfico), por una dogmtica fundamentalista que, ofreciendo una serie de
opiniones a modo de axiomtica, pretende establecer un cuerpo de doctrina de
lo que no son sino, y en el mejor de los casos, reglas de urbanidad, cuando no
retrica vacua con pretensiones de sabidura. () actualmente la Filosofa se
desprecia incorporada en los planes confundida con la sofstica, cosa que no
ocurra, ni mucho menos, en la ratio studiorum medieval. (Grupo Promacos, El
Revolucionario, 2 de junio de 2008, accesible en
http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo703).
Donde s parece haber mayor coincidencia es en que se trata de un matrimonio mal
avenido:
Sin duda hoy la filosofa no es la chica ms guapa de la clase ni tampoco la
ms popular. Pierde horas en los planes de estudio y para colmo se la
empareja en algunos cursos con Ciudadana, lo cual es el mejor modo de
fastidiar por igual ambas materias. (F. Savater, A favor de la filosofa, Diario El
Pas, 02/09/2008, accesible en
http://www.elpais.com/articulo/cultura/favor/filosofia/elpepucul/20080902elpepi
cul_2/Tes).
A mi juicio que el legislador pretende vincular filosofa y ciudadana a travs de una
concepcin argumentativa de la filosofa. Ese intento me hace pensar en la
reivindicacin del catedrtico de Lgica y Filosofa de la UNED Luis Vega de una
lgica para filsofos, una suerte de lgica civil o teora de la argumentacin
interesada en la calidad del discurso pblico, dentro de la perspectiva de un nuevotrivium (lgica, dialctica y retrica) para los estudios y la prctica de la filosofa
(2006, p.1). Pero aunque la intencin puede ser buena, la ejecucin resulta a mi
entender deficiente. El RD fija unos contenidos comunes que consisten en la
adquisicin y ejercicio de ciertas habilidades que bien podran desarrollarse en un
curso de pensamiento crtico. As sucede con tres de los objetivos propuestos:
- Adoptar una actitud crtica y reflexiva ante las cuestiones tericas y prcticas,
fundamentando adecuadamente las ideas.
http://nodulo.org/ec/2007/n062p02.htmhttp://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo703http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo703http://www.elpais.com/articulo/cultura/favor/filosofia/elpepucul/20080902elpepicul_2/Teshttp://www.elpais.com/articulo/cultura/favor/filosofia/elpepucul/20080902elpepicul_2/Teshttp://www.elpais.com/articulo/cultura/favor/filosofia/elpepucul/20080902elpepicul_2/Teshttp://www.elpais.com/articulo/cultura/favor/filosofia/elpepucul/20080902elpepicul_2/Teshttp://www.elpais.com/articulo/cultura/favor/filosofia/elpepucul/20080902elpepicul_2/Teshttp://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo703http://nodulo.org/ec/2007/n062p02.htm -
7/31/2019 Programacin de cursos de argumentacin en filosofa
8/24
XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA.La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato.
Mxico 9 -12 de noviembre de 2011
8
- Argumentar de modo coherente el propio pensamiento de forma oral y escrita,
contrastndolo con otras posiciones y argumentaciones.
- Practicar y valorar el dilogo filosfico como proceso de encuentro racional ybsqueda colectiva de la verdad.
El pensamiento crtico es fundamentalmente una habilidad y no una teora, por lo que
si se quiere buscar un lugar para la lgica y la teora de la argumentacin hay que
atender a los contenidos propiamente dichos. El RD fija adems unos contenidos
especficos que configuran una especie de recorrido intelectual con cuatro etapas.
1. Se comienza estudiando la reflexin filosfica y su mtodo, atendiendo a
las dos grandes dimensiones de la racionalidad, terica y prctica, para
pasar a considerar las cuestiones y los problemas centrales de la filosofa.
2. Tras esta aproximacin al saber filosfico, se plantea el estudio de las
distintas dimensiones del ser humano, la biolgica, la sociocultural y la
simblica, abriendo paso a la consideracin de las diferentes concepciones
filosficas del ser humano.
3. Partiendo de las aportaciones de la antropologa filosfica y cultural, se
incorporan ahora las teoras ticas, las aportaciones de la sociologa, de las
ciencias econmicas y de las teoras polticas que tienen su origen en el
individualismo, el liberalismo, el socialismo, el colectivismo y el
personalismo.
4. Las bases psicolgicas, sociolgicas, legales y morales de la vida en
comn dan paso al estudio de los distintos tipos de vida en sociedad y, a
partir de ah, de la aparicin del Estado, de sus formas y de las
caractersticas que definen el Estado democrtico y de derecho. El origen y
legitimacin del poder y la autoridad, las distintas teoras acerca de la
justicia, los problemas derivados de la globalizacin y mundializacin
cierran los temas objeto de estudio en la materia.
Cuando comparamos las habilidades intelectuales que debe adquirir el alumno con
estos contenidos de inmediato surgen varias cuestiones:
- Por qu hemos de creer que la adquisicin de ciertos conocimientos (sobre
las caractersticas del saber filosfico, por ejemplo) lleva a la adquisicin de
hbitos como adoptar una actitud crtica y reflexiva?
-
7/31/2019 Programacin de cursos de argumentacin en filosofa
9/24
XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA.La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato.
Mxico 9 -12 de noviembre de 2011
9
- Por qu se supone que el estudio de la filosofa, a diferencia o en mayor
medida que el cultivo de otras disciplinas, mejora las habilidades
argumentativas?
- Qu es el dilogo filosfico? Es una prctica dialctica regida por normas
propias o se define por sus contenidos?
- Se puede ensear una actitud crtica como medio para persuadir al alumno de
ciertas tesis, por respetables que stas sean?
4. LGICA, ARGUMENTACIN Y FILOSOFA
El objetivo tradicional de la lgica es la bsqueda de estndares y criterios de bondad
argumental. La lgica naci como una rama de la filosofa aunque su matematizacin
a partir de finales del siglo XIX le fue confiriendo una autonoma creciente. Con el paso
del tiempo el trmino lgica parece haber diversificado sus sentidos hasta hacerse
equvoco. Aunque argumentar, inferir e implicar son cosas distintas el trmino lgica
puede referirse a una teora de la argumentacin, a una teora de la inferencia o a una
teora de la implicacin, entre otras cosas.
Una breve visita a dos diccionarios de filosofa separados por un lapso de
treinta y cinco aos resulta muy ilustrativa. El ms reciente es el Diccionario Akal de
filosofa (que no es sino la traduccin al espaol del diccionario Cambridge de filosofa,
cuya primera edicin inglesa es de 1995). Las entradas de la forma lgica + adjetivo
van de lgica combinatoria en la pgina 613 a lgica temporal en la pgina 630. Sin
embargo la entrada lgica sin ms no aparece en el diccionario. Por cierto que entre
las entradas figura lgica informal, que se considera sinnimo de lgica prctica.
Una obra ms antigua, como la Enciclopedia de Filosofa y Filsofos (primera
edicin inglesa de 1960; segunda edicin revisada de 1975), s se atreve con la
entrada lgica, que escribe D.J. OConnor. OConnor comienza diciendo que la
lgica puede ser definida como la teora de las condiciones de la inferencia vlida, oms brevemente como la teora de la prueba. Un prrafo despus concede que en
sus primeros estadios la lgica puede ser considerada como una historia natural de los
argumentos. Aunque el inters por la descripcin y clasificacin de los diversos tipos
de argumentos vlidos y sus conexiones habra pasado de los lgicos naturalistas a
los lgicos matemticos, una tarea de la lgica igualmente importante, al menos
desde la obra de Frege, ha sido el examen crtico de los conceptos y los mtodos
matemticos. OConnor no explica cmo se compaginan o cmo se transita de la
clasificacin y funcionamiento de los argumentos al examen crtico de los mtodosmatemticos. S parece reconocer cierta discontinuidad, puesto que seala que el
-
7/31/2019 Programacin de cursos de argumentacin en filosofa
10/24
XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA.La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato.
Mxico 9 -12 de noviembre de 2011
10
estudio de las pruebas matemticas es sumamente tcnico y difcil, y constituye en la
actualidad el cuerpo central de la lgica, por lo que su cultivo ha pasado de los
filsofos a los matemticos.
Creo que podemos resumir la situacin diciendo que OConnor tiene
dificultades perceptibles para dar cuenta de una unidad de la lgica, de los lgicos
naturalistas a los lgicos matemticos, unidad que el planteamiento de Audi parece
descartar. Ya Toulmin en 1958 pona en duda que una ciencia formal pueda seguir
siendo aplicada a la evaluacin crtica de argumentos reales.
Parece claro que tradicionalmente la lgica ha sido, al menos en parte, un
estudio normativo de los argumentos, entendidos como productos de la actividad de
argumentar. El nfasis en los productos de la argumentacin y la normatividad han
diferenciado a la perspectiva lgica de otros enfoques de la argumentacin. Como es
sabido, la argumentacin puede verse adems
- como una funcin del lenguaje cuyo estudio compete a la lingstica,
- como un proceso cuyo estudio compete a la retrica,
- como un procedimiento cuyo estudio corresponde a la dialctica,
En qu medida puede considerarse vigente esta caracterizacin de la lgica que la
vincula al estudio de los argumentos?
La lgica informal es una de las principales corrientes contemporneas dentro
del estudio de la argumentacin que se presenta a s misma como parte de la filosofa
al tiempo que se define como una disciplina normativa. Segn una conocida definicin
de Johnson y Blair: La lgica informal es el estudio normativo de la argumentacin.
Precisando un poco ms, la lgica informal es una rama de la lgica que tiene por
objeto desarrollar estndares, criterios y procedimientos no-formales para el anlisis,
la interpretacin, la evaluacin, la crtica y la construccin de argumentaciones en el
discurso cotidiano. (1987, p.148). La lgica informal es pues una disciplina normativacuya pregunta central es qu es un buen argumento?. Esa pregunta es muy distinta
de preguntas como qu argumentos se usan?, qu argumentos son eficaces? o
qu argumentos se tienen generalmente por buenos?. Al mismo tiempo, est claro
que para responder a la primera pregunta hay que tener en cuenta las respuestas que
se den a las dems. Advirtase que Johnson y Blair hablan de argumentaciones y no
de argumentos, apartndose as de la tradicin lgica. No obstante, el libro del que he
tomado la definicin, Logical Self-Defense, se centra bsicamente en el estudio de los
argumentos, entendidos como una tesis, junto con uno o ms conjuntos de razonesque alguien ofrece para sustentar esa tesis (p.10).
-
7/31/2019 Programacin de cursos de argumentacin en filosofa
11/24
XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA.La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato.
Mxico 9 -12 de noviembre de 2011
11
No todas las teoras filosficas de la argumentacin encajan tan bien como la
lgica informal con la concepcin tradicional de la lgica. En realidad las teoras
contemporneas de la argumentacin se caracterizan por un doble sesgo pragmtico y
dialctico, que se centra en el uso de los argumentos ms que en los argumentos
como objetos o artefactos lingsticos. Ese giro es patente en la pragmadialctica,
quiz la ms influyente de las teoras contemporneas de la argumentacin. Para la
pragmadialctica la funcin bsica del discurso argumentativo y de la argumentacin
es eliminar o resolver una diferencia de opinin. Ese resultado se alcanza cuando los
participantes en el intercambio dialgico se ponen de acuerdo con respecto al objeto
de debate. La teora se propone desarrollar reglas procedimentales para la discusin
racional, que se justificarn por su capacidad de ayudar a la consecucin de los
objetivos del dilogo. Aunque es una descripcin un poco apresurada de la
pragmadialtica (cfr. Van Eemeren y Grootendorst, 2011, para ms detalles), basta
para mostrar que la perspectiva pragmadialctica se centra, no en los argumentos
como productos textuales, sino en el uso de los argumentos. Eso la diferencia de la
comprensin tradicional de la lgica, con la que comparte, no obstante, su carcter
normativo.
La generalidad del giro pragmtico queda atestiguada por el hecho de que
incluso dentro de la lgica informal se impone la tesis de que la comprensin
estructural resulta insuficiente para una teora normativa de la argumentacin, y debe
ser completado, si no sustituido, por una comprensin funcional. Ralph Johnson
escribe a este respecto:
el enfoque tradicional, dominante, que ve los argumentos esencialmente
en trminos estructurales es demasiado limitado y requiere un refuerzo. ()
Lo hago situando el argumento en el contexto ms amplio de la prctica
argumentativa. (Johnson, 2005, p.154).
Pese a la novedad relativa que supone pasar del estudio y clasificacin de losargumentos al de las argumentaciones, la normatividad establece una continuidad
entre la tradicin lgica y corrientes contemporneas en el campo de la argumentacin
como la lgica informal o la pragmadialctica. Creo que puede hablarse adems de
un giro epistemolgico, que consistira en reemplazar el concepto de inferencia por el
de justificacin como concepto disciplinar central. Ese giro vinculara a las teoras
contemporneas de la argumentacin con la epistemologa antes que a la lgica
formal cuya contribucin para algunos es suministrar modelos formales de la
inferencia racional. En teora de la argumentacin suele hablarse de enfoquesepistemolgicos, oponindolos a otros como los enfoques retricos o consensualistas
-
7/31/2019 Programacin de cursos de argumentacin en filosofa
12/24
XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA.La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato.
Mxico 9 -12 de noviembre de 2011
12
(vid. Lumer 2005). Si desde un enfoque retrico la argumentacin procura aumentar la
adhesin del auditorio a la tesis presentada y desde un enfoque consensualista busca
la consecucin de acuerdos, lo caracterstico de los enfoques epistmicos es que
identifican ese fin con la adquisicin de conocimientos o de creencias justificadas.
Pero cuando apunto a un giro epistemolgico no pretendo nicamente sealar la
aparicin de una orientacin entre otras, sino ms bien a una reubicacin de los
estudios sobre la argumentacin. Advirtase que ya Toulmin en el prlogo de 2002 a
Los usos de la argumentacindice que de ninguna manera he pretendido exponer
una teora de la retrica ni de la argumentacin: mi inters radicaba en la
epistemologa del siglo XX, no en la lgica informal.
El doble giro pragmtico y epistemolgico de la teora normativa de la argumentacin
permite seguir hablando sin equvocos de lgica? Hitchcock (2000, p.129) define la
lgica informal como filosofa de los argumentos (o quiz de la argumentacin, puesto
que la palabra inglesa argument tiene tambin ese sentido). Por qu filosofa de los
argumentos y no simplemente lgica? Aunque admite que ya Aristteles trataba de las
cuestiones distintivas de la lgica informal, Hitchcock seala que
Lo que es nuevo es en centro de inters puesto en la argumentacin en
lenguaje natural, como una prctica interpersonal, social, orientada. Lo que
tambin es nuevo, por lo menos en comparacin con otras investigaciones
filosficas de la argumentacin y el razonamiento de los ltimos 100 aos, es
el escepticismo sobre el valor de la lgica formal como herramienta para
analizar y evaluar argumentos en lenguaje natural (Op.cit., p.130).
El empeo por desmarcarse de las lgica formal viene de antigua; en la presentacin
del primer nmero de Informal Logic(1978) Johnson y Blair definen apofticamente la
lgica informal indicando que abarca un amplio espectro de intereses y cuestiones,
cuyo nico vnculo comn parece ser que no se prestan fcilmente a ser tratadas enThe Journal of Symbolic Logic.
Podemos resumir la discusin precedente diciendo que parece haber acuerdo
en considerar que una teora normativa de la argumentacin es filosfica. Aunque
tradicionalmente la lgica es una parte de la filosofa, son muchos los que asocian
lgica con estudio de los argumentos, y por tanto con una perspectiva que prima las
consideraciones estructurales sobre las funcionales. Eso explica cierta reticencia a la
hora de usar el adjetivo lgico. En muchos casos se piensa que la lgica formal tra ta
de propiedades de los argumentos, y que por tanto es intil o muy poco til paraestudiar propiedades del uso de los argumentos. Por mi parte, no veo inconveniente
-
7/31/2019 Programacin de cursos de argumentacin en filosofa
13/24
XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA.La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato.
Mxico 9 -12 de noviembre de 2011
13
en llamar lgica a un estudio normativo de los argumentos centrado en el vnculo
inferencial.
Hasta aqu he hablado de la relacin de la teora normativa de la argumentacin
con la lgica y la epistemologa. El carcter normativo de la teora filosfica de la
argumentacin la asemeja a la tica. Este paralelismo ha sido desarrollado por Mark
Battersby (1989). Battersby distingue tres partes dentro de la tica: la meta-tica, la
tica terica o normativa, y la tica aplicada. Con respecto a la relacin entre las dos
ltimas, Battersby escribe:
El propsito original de la tica aplicada era usar las intuiciones y principios de la
tica normativa para aclarar o incluso resolver cuestiones objeto de debates
contemporneos como el aborto o la asignacin de recursos mdicos limitados.
Pero si esa era la intencin de la tica aplicada, en la prctica la poca
adecuacin de muchas de las teoras morales tradicionales y las dificultades de
su interpretacin llev al desarrollo de nuevos enfoques basados en los
problemas estudiados. Por tanto, la distincin entre tica aplicada y tica
normativa no es tanto conceptual, como la distincin entre mate-tica y tica
normativa, como de focal. (Op.cit., p.93).
La tesis de Battersby es que la lgica informal (que para l es lo mismo que el
pensamiento crtico) no es sino epistemologa aplicada. Trazando una analoga con la
tica, Battersby distingue (Op.cit., pp.94-95)
- la meta-epistemologa: el estudio de los conceptos centrales del conocimiento y
de los fundamentos de la teora del conocimiento;
- la epistemologa normativa: trata de articular las normas epistemolgicas que
determinan qu tipo y qu cantidad de evidencia se precisa para tener una
creencia justiicada; y
- la epistemologa aplicada: inicialmente el intento de aplicar las intuiciones de la
epistemologa normativa a la bsqueda cotidiana de conocimiento.
5. ENSEA LA LGICA A ARGUMENTAR MEJOR?
Por qu ensear una teora normativa de la argumentacin? De qu manera el
conocimiento de una teora normativa de la argumentacin mejora las aptitudes
argumentativas? Mark Walker (Critical Thinking by example, accesible en
http://www.criticalthinkingbyexample.com/) argumenta convincentemente que se
pueden adquirir los hbitos del pensamiento crtico sin dominar los arcanos de alguna
teora de la argumentacin.
http://www.criticalthinkingbyexample.com/http://www.criticalthinkingbyexample.com/http://www.criticalthinkingbyexample.com/ -
7/31/2019 Programacin de cursos de argumentacin en filosofa
14/24
XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA.La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato.
Mxico 9 -12 de noviembre de 2011
14
Suele admitirse el hecho de que el pensamiento critico es primordialmente una
habilidad, en oposicin a un cuerpo de conocimientos; pero no siempre se
extraen sus consecuencias. Nadar es una habilidad. Imaginemos que los
monitores de natacin enseasen as a los novatos: un curso introductorio de
natacin de quince semanas pondra a los estudiantes a aprender los aspectos
tericos de la natacin durante catorce semanas. Solo en la ltima semana los
estudiantes se mojaran en la piscina. Si fuera as como se ensease a nadar a
los no iniciados, el nmero de muertos por ahogamiento sera mucho mayor.
Nadar es una habilidad que se aprende mejor con la prctica. En mi opinin lo
mismo sucede con el pensamiento crtico.
As, contestar positivamente a las preguntas con las que he empezado esta seccin es
atacar la analoga de Walker de la argumentacin y la natacin.
Defender la tesis de que la prctica de la argumentacin es inherentemente
normativa; es decir, de que argumentar requiere en ocasiones hacer juicios acerca de
la bondad de los argumentos. Eso quiere decir, entre otras cosas, que la teora
normativa de la argumentacin no solo evala nuestras prcticas argumentativas, sino
que tambin las cambia. Este aspecto de la dinmica argumentativa a menudo es
pasado por alto. El enfoque retrico se caracteriza por la importancia que atribuye al
contexto o situacin argumentativa segn un conocido eslogan de Bitzer, la retrica
es situacional. Tindale (2004) emplea el concepto de entorno cognitivo para analizar
la situacin argumentativa, insistiendo en las asunciones y creencias de la audiencia y
la manera en que cambian en el curso del intercambio argumentativo. Tindale precisa
que el entorno cognitivo est compuesto de todos los hechos que son manifiestos
para cada uno de nosotros, que podemos percibir o inferir potencialmente (Op.cit.,
p.22). Curiosamente la situacin argumentativa incluye conocimiento compartido de
hechos, pero no de procedimientos argumentativos. Sin embargo, el intercambio
argumentativo no solo puede cambiar nuestras creencias acerca del mundo, sinotambin nuestro repertorio de patrones argumentativos y nuestras creencias acerca de
cules de ellos sean utilizables.
Evidentemente cuando usamos un argumento o cuando lo aceptamos lo damos
por bueno. No me refiero a eso cuando digo que argumentar es una prctica
inherentemente normativa. Suele concederse que quien participa en un intercambio
argumentativo y propone una tesis est obligado a defenderla y responder de ella
cuando su interlocutor se lo demande. Pues bien, mantengo que el argumentador noes nicamente responsable de sus aserciones, sino tambin de la solidez de sus
-
7/31/2019 Programacin de cursos de argumentacin en filosofa
15/24
XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA.La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato.
Mxico 9 -12 de noviembre de 2011
15
inferencias, y que tambin est obligado a defenderla si se le requiere a ello. Eso
diferencia claramente a la prctica de la argumentacin de la natacin, puesto que ser
capaz de justificar verbalmente nuestra manera de nadar no es nadar.
En los ltimos tiempos ha crecido la conciencia de que la argumentacin y el
dilogo son inherentemente metalgicos (Wooldridge, McBurney y Parsons, 2005) o
de que la prctica argumentativa comporta a menudo el uso de meta-argumentos
(Finnocchiaro 2007, Marraud 2010).
Creemos que la argumentacin racional tambin comporta proponer argumentos
sobre argumentos, y que en ese sentido son metalgicos (Wooldridge et al.,
2007, p.560).
la evaluacin de argumentos solo puede hacerse seriamente si se dan
razones que sustenten la tesis valorativa; semejante evaluacin razonada es
obviamente un argumento, y como su objeto es el argumento original, la
evaluacin es claramente un meta-argumento. (Finocchiaro, 2007, p. 254).
En los casos ms simples, usar un argumento es invitar a inferir un enunciado a partir
de la asercin de uno o ms enunciados. Sin embargo, en casos ms complejos
usamos argumentos para persuadir a la audiencia, no de que un enunciado es
verdadero, sino de que puede inferirse a partir de otros enunciados, o aducimos que
un argumento es convicente para mostrar que otro tambin lo es, etc.
El ascenso argumentativo no es tan raro como pudiera parecer a primera vista.
Usamos argumentos hipotticos o suposicionales a favor o en contra de una tesis,
alegando que esa tesis es verdadera o falsa porque un enunciado es inferible de otros.
Los fsicos C.J. Efthimiou y S. Gandhi argumentan por reduccin al absurdo la
inexistencia de vampiros. Su argumento viene a ser el siguiente:
Supongamos que los vampiros necesitasen comer al menos una vez al mes. En talcaso el nmero de vampiros se doblara cada mes y por tanto, la poblacin devampiros crecera geomtricamente. Como la poblacin humana es la poblacin
original menos el nmero de vampiros excluyendo al vampiro originario, lapoblacin humana decrecera geomtricamente. Luego no habra seres humanos.Sin embargo hay seres humanos. As pues, los vampiros no pueden existir.
La parfrasis empieza con un supuesto, existen vampiros, que tiene la condicin de
premisa no asertada. Esa condicin viene indicada por el uso del marcador
supongamos y del modo subjuntivo en el verbo. Se nos invita a inferir de esa premisa
que el nmero de vampiros se doblara cada mes y de aqu que el nmero de
vampiros crecera geomtricamente. Para sealizar esa secuencia se usan los
marcadores en tal caso ypor tanto, adems de la concordancia verbal. La instruccindada usando el adverbio como es que unamos a la conclusin de la secuencia anterior
-
7/31/2019 Programacin de cursos de argumentacin en filosofa
16/24
XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA.La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato.
Mxico 9 -12 de noviembre de 2011
16
la premisa la poblacin humana es la poblacin original menos el nmero de vampiros
excluyendo al vampiro originario para concluir que la poblacin humana decrecera
geomtricamente, de donde se inferira (luego) que ya no habra seres humanos. El
uso del modo condicional en la conclusin a la que se ha llegado indica que depende
del supuesto inicial, y por tanto que no es asertada. Aunque no hay nada absurdo ni
contradictorio en la extincin de los seres humanos, esa conclusin se considera
inaceptable. Lo que la hace inaceptable es que es contradictoria con el hecho de que
hay seres humanos, como se indica con el conector sin embargo. Muchas veces, y
esta es una de ellas, la construccin A y sin embargo B presenta a B como un hecho
no necesitado de argumentacin y opuesto argumentativamente a A. En definitiva, y
en eso consiste una reductio ad absurdum, Efthimiou y Gandhi aducen que como el
supuesto inicial lleva a una conclusin inaceptable, tiene que ser falso. De esta
manera se llega a la conclusin principal: los vampiros no pueden existir. Esta
conclusin, a diferencia de las conclusiones intermedias, s es asertada, como
evidencia el verbo en indicativo.
El anlisis de la argumentacin de Efthimiou y Ghandi muestra, en primer lugar,
que las premisas de un argumento pueden no ser aserciones sino supuestos. La
conclusin que depende de alguna premisa no aseverada, tampoco es aseverada. En
segundo lugar, las razones dadas para sustentar una conclusin pueden no ser
enunciados sino argumentos. En el ejemplo considerado la conclusin los vampiros no
pueden existir es asertada a diferencia de los enunciados que la preceden, y por tanto
no se apoya directamente en ellos, sino en el argumento que integran.
Para algunos autores, entre los que me incluyo, tambin la argumentacin por
analoga es metaagumentacin:
Los argumentos por analoga son argumentos por paridad de razonamiento, por
as decir. Son argumentos sobre argumentos, meta-argumentos. Argumentanque dos o ms argumentos objeto valen o fallan conjuntamente y que sucede as
porque estn a la par en los aspectos pertinentes, porque debido a que poseen
estructuras profundas semejantes sus formas lgicas coinciden. Los argumentos
objeto de los meta-argumentos son as anlogos entre s (Woods y Hudak, 1989,
p. 127).
Veamos un ejemplo. En un ensayo titulado Irlanda, isla de santos y sabios
(1907), escribe James Joyce a propsito del futuro de Irlanda:
-
7/31/2019 Programacin de cursos de argumentacin en filosofa
17/24
-
7/31/2019 Programacin de cursos de argumentacin en filosofa
18/24
XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA.La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato.
Mxico 9 -12 de noviembre de 2011
18
An ms, sugiero que podemos servirnos del modelo de Toulmin para establecer una
jerarqua de la complejidad argumentativa y utilizar esa jerarqua para establecer
secuencias de aprendizaje y niveles de competencia argumentativa.
En Los usos de la argumentacin Toulmin distingue seis componentes de los
argumentos donde el modelo tradicional distingue nicamente las premisas y la
conclusin.
Nivel 1. Los argumentos se componen de premisas o datos y conclusin. Los datos
son informacin de carcter fctico. Tambin es significativo que Toulmin insista en
que los datos y la conclusin son normalmente explcitos (p. 136).
Nivel 2. A esos dos componentes se une la garanta, que como es sabido versa sobre
la naturaleza y justificacin del paso de las premisas a la conclusin. Si a los datos se
apela explcitamente, a las garantas se apela implcitamente (p. 136). Con eso se
quiere decir, entre otras cosas, que la garanta responde a la pregunta Cmo pasas
de las premisas a la conclusin?. Las garantas son estndares prcticos o cnones
de argumentos, por lo que introducen una dimensin normativa.
Nivel 3. Un paso ms en la sofisticacin argumentativa lleva a la consideracin de
calificadores modales y excepciones. Los calificadores modales indican la fuerza
conferida por la garanta en el paso de las premisas a la conclusin, y as suponen
caer en la cuenta del carcter comparativo del concepto de buen argumento. Las
excepciones, por su parte, se refieren a circunstancias en las que la autoridad general
de la garanta queda en suspenso (2003, p.137).
Por tanto Calificador ConclusinDato
Porque Garanta
Habida cuenta deue Res aldo
A menos que Excepcin
-
7/31/2019 Programacin de cursos de argumentacin en filosofa
19/24
XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA.La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato.
Mxico 9 -12 de noviembre de 2011
19
Nivel 4. Con la consideracin del respaldo se llega a un nivel claramente meta-
argumentativo. El respaldo aparece cuando se preguntar, no si la garanta es aplicable
en un caso particular, sino si es admisible en general.
Para aclarar el concepto de respaldo, consideremos el tratamiento contemporneo de
los argumentos ad hominem. Se usa un argumento ad hominem cuando se ataca otro
argumento cuestionando las circunstancias personales o la credibilidad personal de
quien lo propone. Los argumentos ad hominem son inquilinos habituales de los
catlogos de falacias. Douglas Walton reivindica el argumento ad hominem al
considerarlo un esquema argumentativo. Por cierto que los esquemas suelen
clasificarse segn la garanta invocada. Eso le lleva a distinguir dos problemas en el
tratamiento de los argumentos ad hominem: el primer problema es definir su formacomo un tipo diferenciado y razonable de argumento. El segundo problema es formular
criterios independientes para mostrar, en un caso dado, que se ha abusado o se ha
usado falazmente ese tipo de argumento (1998, p. 98). El primero de los problemas
de Walton se refiere al respaldo del argumento ad hominem y el segundo a las
excepciones o condiciones de refutacin.
Antes de proseguir veamos un ejemplo real de uso del respaldo. Francisco Javier
Ezquiaga (2008, pp. 144-146) analiza una argumentacin a fortiori que toma de la
sentencia 110/1984, de 26 de noviembre, del tribunal constitucional espaol.
El secreto profesional, es decir, el deber de secreto que se impone a
determinadas personas, entre ellas los Abogados, de lo que conocieren porrazn de su profesin, viene reconocido expresamente por la Constitucinque en su artculo 24.2 dice que la Ley regular los casos en que, por raznde parentesco o de secreto profesional, no se est obligado a declarar sobrehechos presuntamente delictivos. Evidentemente y a fortiori tampoco existe eldeber de declarar a la Administracin sobre esos hechos. La Constitucinconsagra aqu lo que es no un derecho sino un deber de ciertos profesionalesque tiene una larga tradicin legislativa (cfr. artculo 263 de la LECr).
El foro es un argumento normativo que invoca el artculo 24.2 prrafo 2 de la
Constitucin Espaola para concluir que una persona no tiene la obligacin de
declarar ante un juez o tribunal sobre hechos presuntamente delictivos de los que ha
tenido conocimiento por razn de su profesin. Esquemticamente y con las debidas
simplificaciones:
-
7/31/2019 Programacin de cursos de argumentacin en filosofa
20/24
XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA.La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato.
Mxico 9 -12 de noviembre de 2011
20
S ha tenido conocimiento de los
hechos H por razn de su profesinPor tanto, S no tiene la obligacin
de declarar ante un juez o tribunal
sobre H
Porque el secreto profesional es
reconocido expresamente por el
artculo 24.2 de la Constitucin
La sentencia no usa este argumento, cuya solidez considera comnmente aceptada,
para establecer su conclusin, sino para justificar la solidez de un segundo argumento
(el tema):
S ha tenido conocimiento
de los hechos H por razn
de su profesin
Por tanto, S no tiene la
obligacin de declarar ante
la Administracin sobre H
Porque
Esto es, se pretende que si la primera inferencia es legtima, tanto ms lo es la
segunda. La garanta desplegada en el tema no se hace explcita, sino que se
muestra, por as decir, a travs del primer argumento. Ezquiaga (Op.cit., p. 146)
explica as el razonamiento que subyace al tema: si ese artculo reconoce el secreto
profesional frente a los jueces y tribunales, a fortiori lo reconoce frente a la
Administracin. Por qu? Porque la Administracin merece con mayor razn que
los jueces esa regulacin. Me parece indudable que, segn el modelo de Toulmin,
Ezquiaga est hablando aqu, no de la garanta, sino del respaldo de esa garanta, queest tratando de la aplicabilidad general de la garanta.
6. LA ARGUMENTACIN EN FILOSOFA.
He mantenido que la teora de la argumentacin es filosfica porque es normativa.
Para terminar quiero abordar la cuestin inversa; es decir, si la filosofa es
argumentativa. Suele pensarse que el razonamiento y la argumentacin son centrales
en la prctica de la filosofa. Vega (2006) distingue cuatro tesis o hiptesis a este
respecto:
-
7/31/2019 Programacin de cursos de argumentacin en filosofa
21/24
XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA.La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato.
Mxico 9 -12 de noviembre de 2011
21
(1) las hiptesis nulas, que niegan que la argumentacin tenga una significacin
especial o especfica para la filosofa;
(2) la hiptesis mnima, que la considera un recurso tpico del discurso filosfico o, almenos, un recurso tpico de determinadas filosofas; cuestin que puede llevar a otras
asociadas, por ejemplo acerca de si hay argumentos filosficos tpicos o, ms an,
argumentos filosficos propios y especficos;
(3) la hiptesis mxima, que estima que la argumentacin es el recurso definitorio del
discurso filosfico; y
(4) la hiptesis fuerte, a la que se adhiere y conforme a la cual la argumentacin es un
recurso necesario del discurso filosfico.
Discutir los mritos de cada una de estas hiptesis nos llevara demasiado lejos y
podra ser el tema de otra conferencia. Me limitar a que la argumentacin filosfica se
caracteriza por la frecuencia con la que es meta-argumentativa, con la que se
cuestiona la bondad lgica de los argumentos, su fuerza probativa. Para conferir
alguna plausibilidad a esta tesis mencionar tres discusiones filosficas.
Comenzando por lo ms reciente, mi primer ejemplo de metaargumentacin filosfica
es la defensa de la racionalidad de la creencia en Dios de Alvin Plantinga.
Y un nmero muy grande filsofos estima que una cuestin centralquiz la
cuestin central- de la filosofa de la religin, es la cuestin de si la creencia
religiosa en general, y la creencia en Dios en particular, es racionalmente
aceptable (Plantinga, 1992, p. 238).
Plantinga critica los intentos de resolver la cuestin encontrando evidencias suficientes
a favor o en contra de la existencia de Dios, de manera que est claro que es una
pregunta muy distinta de la pregunta por la existencia de Dios. El prlogo de
Romerales a Creencia y Racionalidaddeja patente que la filosofa de la religin, as
entendida, puede convertirse en una discusin dialctica sobre la carga de la prueba:
Concedamos que esta es de hecho la situacin, y que el tesmo es, ms o
menos, tan probable como el atesmo. Qu he de hacer entonces? Debo
aceptar la creencia testa o la atea? O debo acaso suspender el juicio y
permanecer agnstico? O tal vez, ms bien, en una situacin de empate
sencillamente carezco de obligaciones intelectuales, y por consiguiente
estoy en mi derecho de hacer lo que quiera? Si es as difcilmente me puede
-
7/31/2019 Programacin de cursos de argumentacin en filosofa
22/24
XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA.La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato.
Mxico 9 -12 de noviembre de 2011
22
acusar alguien de ser irracional o poco razonable si, por las circunstancias
que fueren, decido profesar la creencia testa (o la atea) (Op.cit., pp.18-19).
La segunda, siguiendo con Dios, es la discusin entre Cleantes, Demes y Filn delargumento del diseo en la segunda parte de los Dilogos sobre la religin naturalde
David Hume. Esa discusin puede verse como una meta-argumentacin sobre la
fuerza o la debilidad de los argumentos por analoga. As Filn intenta rebatir ese
argumento analgico expuesto por Cleantes diciendo:
Pero en cuanto te separas lo ms mnimo de la semejanza de los casos
disminuyes proporcionalmente la evidencia y puedes terminar reducindola
a una dbil analoga que, como todo el mundo sabe, est sujeta al error y a
la incertidumbre.
Una ltima muestra: muchos debates de posiciones escpticas pueden verse como
discusiones acerca de la carga de la prueba y de la comparacin de la fuerza de los
argumentos. As los diez tropos escpticos de los Esbozos Pirrnicos de Sexto
Emprico son procedimientos que llevan a la suspensin del juicio, o los principios
escpticos de equilibrio de las razones opuestas (isostenia) o no ms lo uno que lo
otro.
REFERENCIAS
Alonso, E. y Marraud, H. (2003): La lgica que aprendimos.Theoria vol.18, nm.48,
pp. 327-349.
Arn, J.M., Gell, M., Maras, I. y Muoz, J. (2008): Filosofa y ciudadana. Barcelona,
Octaedro.
Audi, R. (ed.)(2004): Diccionario Akal de Filosofa. Madrid, Akal.
Battersby, M.E. (1989): Critical Thinking as Applied Epistemology: Relocating Critical
Thinking in the Philosophical Landscape. Informal Logic XI.2, pp.91-100.
Bitzer, Ll. F. (1968): The Rhetorical Situation. Philosophy and Rhetoric1, pp. 1-14.
Bordes Solanas, M. (2011): Las trampas de Circe: falacias lgicas y argumentacin
informal. Madrid, Ctedra.
-
7/31/2019 Programacin de cursos de argumentacin en filosofa
23/24
XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA.La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato.
Mxico 9 -12 de noviembre de 2011
23
Eemeren, F.H. van y Grootendorst, R. (2011): Una teora sistemtica de la
argumentacin. La perspectiva pragmadialctica. Buenos Aires, Biblos.
C.J. Efthimiou y S. Gandhi (2006): Ghosts, Vampires and Zombies: Cinema Fiction vsPhysics Reality, arxiv:physics/060859.
Ezquiaga Ganuza, F.J. (2008): La argumentacin en la justicia constitucional. Medelln
y Bogot, Pontifica Universidad Javeriana.
Finocchiaro, M.A. (2007): Arguments, Meta-arguments and Metadialogues: A
Reconstruction of Krabbe, Govier and Woods,Argumentation 21 (2007), pp. 253-268.
Hernndez, G. y Rodrguez, G. (2009): Lgica, para qu? Argumenta, debate y
decide racionalmente. Mxico, Pearson.
Hitchcock, D. (2000): The Significance of Informal Logic for Philosophy. Informal
Logic20, pp. 129-138.
Hume, D. (1974): Dilogos sobre la religin natural. Salamanca, Sgueme.
Johnson, R.H. (2000): Manifest Rationality. Mahwah, Lawrence Erlbaum.
Johnson, R.H. y Blair, J.A. (2006): Logical Self-Defense, Nueva York, Idebate Press.
Lumer, Ch. (2005): The Epistemological Approach to Argumentation A Map.
Informal Logic25 (2005). Pp. 189-212.
Marraud, H. (2010): Argumentos suposicionales, razones y premisas. Tpicos 39,
pp.153-165.
Plantinga, A. (1992): Racionalidad y creencia religiosa en E. Romerales (1992)
pp.237-267.
Romerales, E. (ed.) (1992): Creencia y racionalidad, Madrid, Anthropos.
Tindale, Ch. (2004): Rhetorical Argumentation. Thousand Oaks, Londres y Nueva
Delhi, Sage.
-
7/31/2019 Programacin de cursos de argumentacin en filosofa
24/24
top related