milk 2000 2006 - shaver
Post on 08-Jul-2015
196 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Índice MILK2000/2006 de la Calidad del Forraje: Leche producida por ton de materia seca del forraje
R. D. ShaverDepartamento de Zootecnia LecheraUniversidad de Wisconsin - Madison
Modelos de leche por tonMILK1991
Undersander et al., 1993, JPAContenido de energía a partir de la FAD% y CMS del FND%
MILK1995MILK1991 contenido de energía ajustado para DMSIV
MILK2000 y MILK2006(Schwab et al., 2003, JAFST; Shaver & Lauer, 2006, JDS abstr.)
Contenido de energía que usa ecuaciones acumuladas de energía que incluyen DFND y DAlmidónCMS FNDd y DFND
Respuesta a la DFNDIV del ensilado de maíz bm3
1
Oba y Allen, 1999, JDS
41.0a38.4bLCG, kg/d2
63.262.6DMO TT aparente, %
25.7a23.5bCMS, kg/d2
45 (49)37 (39)EnM 30-h DFNDIV, % of FND42 (38)40 (40)EnM FND, %
bm3IsógenoConcepto
132 vacas multíparas en lactación temprana/media alimentadas con dietas con 56% de forraje2Vacas con > rendimiento lácteo preestudio tuvieron > incrementos (P<0.03 – 0.06)
Respuesta a la DFNDIV del ensilado de maíz bm3
1,2 Oba y Allen, 2000, JDS
32.7x29.5y32.9a31.6bLCS, kg/d67.970.368.669.5DMO TTa, %
3.863.903.28b3.67aGrasa de leche, %33.7x30.4y36.9a33.5bLeche, kg/d22.9x21.5y24.7a23.9bCMS, kg/d38%38%29%29%FND de la dieta
bm3Isógenobm3Isógeno
1EnM 30-h DFNDIV 47% para isógeno vs 56% para bm3242% vs 65% de forraje en dietas con FND alta y baja
Contenido energético del ensilado de maíz bm3
1,2 Tine et al., 2001, JDS
74.8a72.1b------TND, %
1.541.421.491.43ENL, Mcal/kg2.77a2.62b2.682.58EM, Mcal/kg3.32a3.20b3.123.10ED, Mcal/kg
bm3IsógenoBm3Isógeno
SecaMantenimiento
Lactación4x MantenimientoConcepto
1EnM vacas secas DFNDTTa 62% para isógeno vs 72% para bm3260% EM en dietas de vacas en lactación y 98% EM para vacas secas
Respuesta a la FND y DFNDIV del ensilado de maíz1,2
Ivan et al., 2005
34.3a31.7bLCG, kg/d2
453324
453122
Dieta, % EnM% FND
% FND del EnM
25.4a24.2bCMS, kg/d
61.262.1DMO aTT, %
6758EnM 48-h DFNDIV5349EnM FND, %
HCWLCWConcepto
140 vacas en lactación media alimentadas con dietas con 55% de forraje2Vacas con > rendimiento lácteo preestudio tuvieron > incrementos (P<0.08)
Extensión de FND y FNDIS en diversos forrajes Ruiz et al., 1995
Dietas con 31, 35 y 39% de FND para 48 vacas en lactación media
EnM DEGS TBGS EnS
Ensilado
50.0
60.0
70.0
80.0
%
NDFExtensión NDF
Respuesta a la FND de la dieta usando diversos forrajesRuiz et al., 1995
CMS se promedió a través del EnM, DEGS, TBGS, EnSEfecto lineal (P < 0.01)
20.2
19.4
18.5
18.0
18.5
19.0
19.5
20.0
20.5
31% 35% 39%
FND de dieta
CM
S, k
g/d
Respuesta a la FND de la dieta usando diversos forrajes Ruiz et al., 1995
LCG promediada a través del EnM, DEGS, TBGS, EnSEfecto lineal (P < 0.01)
20.6
20.3
19.5
19.0
19.5
20.0
20.5
21.0
31% 35% 39%
FND de la dieta
LCG
, kg/
d
Respuesta a la FND y DFNDIV de diversos forrajes Ruiz et al., 1995
CMS promediado a través de dietas con 31, 35 y 39% de FNDEnM y DEGS vs. TBGS y EnS (P < 0.05)
19.4
20.2
19.0 18.9
18.5
19.0
19.5
20.0
20.5
EnM DEGS TBGS EnS
FND de dieta
CM
S, k
g/d
Respuesta a la FND y DFNDIV de diversos forrajesRuiz et al., 1995
LCG promediada a través de dietas con 31, 35 y 39% de FNDEnM y DEGS vs TBGS y EnS (P < 0.01)
21.1
20.4
20.0
19.1
18.5
19.0
19.5
20.0
20.5
21.0
21.5
EnM DEGS TBGS EnS
FND de dieta
LCG
, kg/
d
Respuesta a la DFNDIV del ensilado de sorgo BMR Grant et al., 1995, JDS
23.1ab19.6b25.3a20.4bCMS, kg/d26.6a24.6a26.2a17.9bLCG, kg/d
40%30%40%42%FND de dieta2
55%40%60%59%FND de ensilado1
EnMEnAEnSbm3
EnSNormal
1EnS extensión de FNDIV 43% para dietas con esilado normal vs 53% para bm32Dietas con 65% de ensilado
Respuesta a la DFNDIS del ensilado de sorgo BMR Aydin et al., 1999, JDS
4.2a4.0ab3.7b3.5cCMS, % of BW29.0a24.5b23.7b20.7cLCG, kg/d
34%29%40%40%FND de la dieta2
41%39%50%52%FND del ensilado1
EnMEnAEnSbm3
EnSNormal
1EnS extensión de FNDIS 57% para dietas con ensilado de sorgo normal y 65% para bm32Dietas con 65% de ensilado
Respuesta a la DFNDIV del ensilado de sorgo BMR Aydin et al., 1999, JDS
24.825.123.7CMS, kg/d32.4ab33.8a31.4bLCG, kg/d
32%32%32%FND de la dieta2
49%48%50%FND del ensilado1
EnMEnSbm3
EnSNormal
1EnS 30-h DFNDIV 40% para el normal vs 49% para bm32Dietas con 35% de ensilado tratado y 53% de ensilado total
Respuesta a la ISNDFD del ensilado de sorgo BMROliver et al., 2004, JDS
59%a61%a63%a56%bDFNDIS 48-h del ensilado
24.323.425.223.2CMS, kg/d33.3a31.2ab33.7a29.1bLCG, kg/d
38%39%40%43%FND de la dieta1
46%48%50%58%FND del ensiladoEnM
EnSBMR-18
EnSBMR-6
EnSNormal
1Dietas con 40% ensilado tratado y 50% de forraje total
Respuesta a la DFNDIV del ensilado de alfalfa1
Dado and Allen, 1996, JDS
20.4a19.4bCMS, kg/d
38.2a36.3bLeche, kg/d
45 (41)40 (38)EnA 24-h DFNDIV, % de FND40 (39)40 (41)EnA FND, %DFNDADFNDBConcepto
1Vacas en lactación temprana alimentadas con dietas con 83% de ensilado de alfalfa
Respuesta a la FND y la DFNDIS del heno de alfalfa1
Llamas-Lamas y Combs, 1990, JDS
4531 (28)
23
6832 (33)
24
Dieta, % Heno% FND
% FND del heno24.8b26.1aCMS, kg/d
29.230.6LCG, kg/d1
4265DFNDIS del heno, % de la FND
5236FND del heno, %
Florac. completa
Veg. temprano
Concepto
1P < 0.10
Respuesta a la FND y la DFNDIV del heno de alfalfaMertens et al. & Raeth-Knight et al., 2005, JDS abstr.
36.336.334.235.4ECM kg/d, MN
46.945.443.845.0Leche kg/d, WI
45%41%41%38%DFNDIV del heno
42%41%37%36%FND del heno
FNDA DFNDA
FNDA DFNDB
FNDB DFNDA
FNDB DFNDB
Estudio de WI– Heno a razón del 30% de MS de la dietaEstudio de MN - Heno a razón del 15% de MS de la dieta
Respuesta a la DFNDIS del ensilado de trigo1
Arieli y Adin, 1994, JDS
26.627.5LCG, kg/d
32.8b36.0aLeche, kg/d
23.123.5CMS, kg/d
2430DFNDIS del EnT, % de la FND2
5354FND del EnT, %TardíoTempranoConcepto
1168 vacas en lactación media alimentadas con dietas con 35% de forraje2Degradabilidad efectiva calculada asumiendo una TDP de 4%/h
Respuesta a la FND y DFNDIV de la paja de trigoKendall y Combs, 2004, JDS abstr.
34.6x33.0y37.4a35.9bLCG, kg/d
22.321.723.422.8CMS, kg/d
54%46%53%47%DFNDIV de la dieta
32%32%28%28%FND de la dieta
FNDA DFNDA
FNDA DFNDB
FNDB DFNDA
FNDB DFNDB
Dietas 8.5% a 16% control o paja de trigo amoniadaPajas de trigo con 41 a 62% de DFND
DFND: Resumen/Conclusiones/Perspectivas
> DFNDIV se ha relacionado con una producción de leche usando diversos forrajesLa respuesta a la DFNDIV en producción
de leche es a través del CMS, no por digestibilidad o densidad de energíaLas respuestas a la DFNDIV en CMS y
producción son > en vacas altasproductoras
DFND: Resumen/Conclusiones/Perspectivas
Se han observado, de manera constante, beneficios de los ensilados de maíz y sorgo BMR para DFNDIV, CMS y producción de lecheSe necesita más investigación sobre DFNDIV/in vivo
con leguminosas y otros pastosEs poco probable que las incubaciones en un solo punto del tiempo predigan las diferencias in vivo entre las leguminosas y los pastos, p.ej., tasa vs extensión de la digestión de FND
La DFNDIV no ha sido explotada, por completo, en los estudios que intentan optimizar el forraje dietario o las mezclas de forraje
Variación en la DFNDIV del forrajeChase, 2003 (Dairy One)
41 – 70Pastos (gramíneas)34 – 57Leguminosas
45 - 64Ensilado de maíz
DFND (% de la FND)
Forraje
20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75
Ensilado de leguminosas/heno
Ensilado de pasto/heno
Ensilado de maíz
48h DFND, % de la FND
Pobre Regular Promedio Bueno Excelente
Variación de la DFNDIV del forraje
UWFTL-MARS
Factores que afectan la DFNDIV
• • Cultivo - p.ej., leguminosa vs pasto vs ensilado de maíz
• Híbrido/variedad - p.ej., ensilado de maíz o sorgo BMR
• Etapa de maduración• Corte• Condiciones climáticas• Calidad de la fermentación del ensilado
Modelos de Leche por tonMILK2000 y MILK2006
(Schwab et al., 2003, JAFST; Shaver & Lauer, 2006, JDS abstr.)Contenido de energía usando ecuaciones acumulativas de energía que incluyen DFND y DAlmidónCMS de la FND y DFND
Schwab et al., 2003, JAFST
Ecuación Acumulativa de Energía
TND1-x =
DIGPC + DIGAG + DIGAlmidón+ DIGCNFNA + DIGFND – 7
MILK2000 vs MILK2006MILK2000
1%- un cambio de unidad en la DFND con respecto a la DFND promedio cambia el CMS en 0.167 kg (0.37 lb) (Oba y Allen, 1999, JDS)Doble conteo de cambios en TND y CMS relacionados con DFND
Tine et al. (2001, JDS) y Oba y Allen (1999, JDS)Con consumos a nivel producción, la DFND tiene un impacto mínimo sobre el contenido de ENL pero afecta el consumo de ENLprincipalmente a través del impacto sobre el CMS
Cálculo de la ENL-3x a partir del TND1x del EnA según el NRC (1989)
MILK20061%-cambio de unidad en la DFND con respecto a la DFND promedio cambia el CMS en 0.118 kg (0.26 lb) (Jung, 2004, MN Nutr. Conf.; Oba y Allen, 2005, Tri-State Nutr. Conf.)DFND usada para calcular la ENL-3x está ajustada para el impacto de la DFND sobre el CMS (Oba y Allen, JDS, 1999) El cálculo de la ENL-3x a partir del TND1x vía ED y EM del EnA según el NRC (2001)
El debate sobre la incubación en un punto del tiempo
48-hr.Refleja el consumo de mantenimiento para usarse en la ecuación sumativa del NRCMenos afectado por el retraso y la tasa, de manera que es posible que COV sea menor
30- o 24-hr.30-h más relacionado con el tiempo de retención ruminal30-h se usó en la mayoría de los estudios con vacasResultados de laboratorio más rápidos¿Mejor eficiencia del laboratorio a las 24-h?
El debate sobre la incubación en un punto del tiempo
MILK200048-h
MILK200648-h predeterminado, con la opción de 30-h o 24-h como Opción Definida por el Usuario
Se requiere la DFND promedio del laboratorio
DFND ajuste a CMS = (promedio DFND – DFND) * 0.26
DFND ajuste para la ecuación sumativa de TND1x
Predicción de la Digestibilidad del Almidón 1xMant
70
75
80
85
90
95
100
30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50
MS de planta completa (%)
Dig
estib
ilida
d de
l alm
idón
(%)
Sin procesar
Procesada
Adaptado de Schwab et al., 2003.
MILK2006: Digestión del AlmidónOpciones Definidas por el Usuario
PredeterminadoRegresiones para la MS de la planta completa y Procesamiento del Grano
KPS (calificación del procesamiento del grano)
DSA (grado de acceso al almidón)
Ruminal in situ mas posruminal in vitro
Estadísticas Descriptivas del Conjunto de Datos3,727 medias del tratamiento de plantas completas de maíz1
31.261.746.67.337.47.9Promedio
6.13.95.00.96.51.9Des. Est.
MST/a
Almidón%
DFND3
% FNDFND
%PC%
MS2
%
111,181 muestras replicadas de 7 – 9 ubicaciones en WI a lo largo de 10 años2Usado para calcular DAlmidón348-h DFND
Correlaciones
0.740.750.440.48Almidón
-0.100.160.700.49DFND
-0.27-0.250.210.30DAlmidón
-0.99-0.94-0.40-0.46FND
Leche por Ton
MS1991
Leche por Ton
MS1995
Leche por Ton
MS2000
Leche por Ton
MS2006
Valores r
Leche por Ton -- Alta FND, DFND vs Baja FND, DFNDIvan et al., JDS, 2005
FA 26% almidón, 49% FND, 58% DFND
FB 22% almidón, 53% FND, 67% DFND
MILK2000
MILK2006
Calculado a partir de datos en animales
168
132
297
100
150
200
250
300
FA-FB FA-FB FA-FB
lb. d
e le
che/
ton
de
MS
de E
nM
Diferencias de tratamiento para la leche por ton del modelo de predicción versus leche por ton a partir de datos en vivo
-150
-100
-50
0
50
100
150
200
250
300
MILK2006
MILK2000
Calculado a partir de 10 artículos del JDS con 13 comparaciones
Diferencias de tratamiento para la leche por día del modelo de predicción versus leche por día a partir de datos en vivo
-2.0-1.5-1.0-0.50.00.51.01.52.02.53.03.5
MILK2006
MILK2000
Calculado a partir de 10 artículos del JDS con 13 comparaciones
Claves para hacer ensilado de alta calidad
Cosechar a la madurez correctaCosechar cuando está el contenido correcto de humedadPicar con la longitud correctaUsar aditivos de manera correctaLlenar rápidamenteApisonar bienCubrir de modo seguro
Visite el Sitio Web del Departamento de Zootecnia Lechera de la UW-Madison
http://www.wisc.edu/dysci/
top related