grupo de investigación geresco dr. miguel Álvarez cádiz
Post on 14-Jan-2016
60 Views
Preview:
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
CONVERSATORIO
CRITERIOS DE FIABILIDAD, VALIDEZ, AUDITABILIDAD Y GENERALIZACIÓN
EN UNA INVESTIGACIÓN CUALITATIVA
Grupo de Investigación GERESCO
Dr. Miguel Álvarez Cádiz
Conversatorio: Criterios de Fiabilidad, Validez, auditabilidad y Generalización en una Investigación Cualitativa
CONVERSATORIO
CRITERIOS DE FIABILIDAD, VALIDEZ, AUDITABILIDAD Y GENERALIZACIÓN EN UNA INVESTIGACIÓN CUALITATIVA
OBJETIVO: Apoyar el desarrollo de los diferentes proyectos de tesis doctorales en cuanto a la optimización de los criterios de fiabilidad, validez, auditabilidad y generalización de los resultados de una investigación cualitativa.
(Flick, 2004)
Conversatorio: Criterios de Fiabilidad, Validez, auditabilidad y Generalización en una Investigación Cualitativa
METODOLOGÍA DE TRABAJO
Entrega previa de las consideraciones del moderador sobre el tema a discutir
Se orienta en cuanto a realizar la lectura a la luz de sus propios procesos de investigación Integrantes del colectivo de investigación Criterios utilizados Estrategia del trabajo de campo Logros y expectativas
Exposición de las consideraciones del moderador Participación del colectivo GERESCO Sistematización y publicación de las conclusiones
Conversatorio: Criterios de Fiabilidad, Validez, auditabilidad y Generalización en una Investigación Cualitativa
Exposición de las consideraciones del moderador
SESGOS QUE INVALIDAN UNA INVESTIGACIÓN
(Miles y Huberman (1984)
La falacia holística Interpretación herrada Patrones inexistentes
Causado por informantes “elites” Se le da mayor peso a los expertos o mejor informados No darle representatividad a otros estratos informantes
Perder la perspectiva del investigador Ser cooptado (en las interpretaciones, percepciones y
explicaciones de los informantes) Convertirse en uno más de los elementos objeto de estudio
Conversatorio: Criterios de Fiabilidad, Validez, auditabilidad y Generalización en una Investigación Cualitativa
Exposición de las consideraciones del moderador
SESGOS QUE INVALIDAN UNA INVESTIGACIÓN
(Miles y Huberman (1984)
Corresponden con los tres juicios heurísticos
Representatividad de los datos
Disponibilidad de los datos
Ponderación de los datos
Conversatorio: Criterios de Fiabilidad, Validez, auditabilidad y Generalización en una Investigación Cualitativa
Exposición de las consideraciones del moderador
SESGOS QUE INVALIDAN UNA INVESTIGACIÓN
(Miles y Huberman (1984)
¿Cómo evitar caer en las tres vías de autoengaño?
Data Interpretada en sesiones analíticas, recogida en video y audio y confrontada con las bitácoras de veinticinco informantes
Se les dio igual ponderación a los tres grupos de informantes Docentes / investigadores IVIC / expertos consultados
Finalmente una interacción con la Teoría a disposición
Conversatorio: Criterios de Fiabilidad, Validez, auditabilidad y Generalización en una Investigación Cualitativa
Exposición de las consideraciones del moderador
SESGOS QUE INVALIDAN UNA INVESTIGACIÓN
(Miles y Huberman (1984)
Error evitado Fuente del error Estrategia seguida Informantes no representativos.
Seleccionar la muestra por estar a disposición o informantes “expertos”.
Se seleccionaron muestras Intencionadas.
Generalizar desde eventos no representativos.
El investigador no tiene presencia continua en la investigación.
El investigador condujo todas las actividades propuestas y las Presenció.
Influir en las características naturales de los informantes o dejarse influir por las características de los informantes.
La natural influencia derivada de la interacción humana en situación de poder o influencia del criterio de experto.
Se utilizó la confrontación de posiciones diferentes de informantes y las notas fueron leídas por ayudantes externos.
Validez de la data según las características del informante.
Criterios equivocados del informante.
Se dio mayor crédito al informante docente al aportar sobre práctica docente y mayor crédito al informante investigador IVIC al hablar sobre conocimiento sustantivo del área de Ciencia y Tecnología.
[1] Traducción y adecuación del Autor. (Álvarez 2005)
Conversatorio: Criterios de Fiabilidad, Validez, auditabilidad y Generalización en una Investigación Cualitativa
Exposición de las consideraciones del moderador
SESGOS QUE INVALIDAN UNA INVESTIGACIÓN
(Miles y Huberman (1984)
Conclusiones falsas. Partir de premisas falsas. Se chequeó las conclusiones por contraste y comparación de los informantes/ 22 comparaciones.
Posibilidad de no poder generalizar los hallazgos
Muestrear los hallazgos con los informantes de los mismos.
Los hallazgos fueron consultados con docentes no participantes en la investigación y aplicado a diferentes grupos
Establecer relaciones espurias No considerar todas las posibles causas de una relación
Cada categoría se consideró utilizando por lo menos dos causas posibles para establecer la relación.
Que los hallazgos no sean replicables Seleccionar categorías que no fueron detectadas por la mayoría de los informantes
Solo se seleccionaron categorías cuya frecuencia de identificación de los informantes se aproximara al 100%.
Error evitado Fuente del error Estrategia seguida
[1] Traducción y adecuación del Autor. (Álvarez 2005)
Conversatorio: Criterios de Fiabilidad, Validez, auditabilidad y Generalización en una Investigación Cualitativa
Exposición de las consideraciones del moderador
SESGOS QUE INVALIDAN UNA INVESTIGACIÓN
(Miles y Huberman (1984)
Error evitado Fuente del error Estrategia seguida
Considera evidencias que no sean reales.
Apoyar hallazgos con evidencias falsas o sesgadas
Se buscó evidencia negativa o razonada por absurdo y se contrastó con los hallazgos.
Falta de confirmación de los hallazgos.
Hallazgos no congruentes con la opinión de los informantes.
Se obtuvo realimentación de los informantes y se chequeó con ellos las evidencias de hallazgos.
Transmitir poca credibilidad en los hallazgos al seleccionar parcialmente la data, tomado solo lo que soporta el análisis.
Plausibilización selectiva (Flick, 2004)
Se analizaron todas las bitácoras aun cuando se muestran solo seis de ejemplo/ se consideraron todos los videos.
[1] Traducción y adecuación del Autor. (Álvarez 2005)
Conversatorio: Criterios de Fiabilidad, Validez, auditabilidad y Generalización en una Investigación Cualitativa
Exposición de las consideraciones del moderador
CREDIBILIDAD DEL PROCEDIMIENTO - FIABILIDAD Y VALIDEZ –
(Kira y Millar, citado en Flick, 2004),
Tipos de fiabilidad La quijotesca - Un método lleva siempre a los mismos resultados La diacrónica - Busca estabilidad en las medidas, conclusiones y resultados La sincrónica - Constancia o uniformidad obtenida en el mismo momento utilizando
(1) diferentes instrumentos, (2) diferentes perspectivas, (3) diferentes métodos y (4) aplicados por diferentes investigadores.
¿Qué utilicé? Convencionalización de las notas de campos- signos estándar Optimizar la comparatibilidad de las bitácoras Optimizar la comparatibilidad de los videos y audio grabados Grabación de las sesiones analíticas Iguales reglas de trascripción e igual tratamiento- bitácora, video, entrevistas Preguntas preparadas de antemano e igual técnica de grupo Uso de un observador externo y presencia de tutor e investigador
Conversatorio: Criterios de Fiabilidad, Validez, auditabilidad y Generalización en una Investigación Cualitativa
Exposición de las consideraciones del moderador
CREDIBILIDAD DEL PROCEDIMIENTO - FIABILIDAD Y VALIDEZ –
(Kira y Millar, citado en Flick, 2004),
La validez del procedimiento ¿Lo que dice el investigador que ve es realmente lo que ve? Ver un principio, una categoría o una relación donde no existe Rechazar una categoría o una relación donde son correctas Hacer las preguntas equivocadas
Minimización de los errores ¿La versión del investigador refleja las notas de campo? ¿Se contrastó a diario las bitácoras con los videos y el audio? ¿Se verificaron las preguntas y todo el cuerpo de indagaciones con grupos
de pares y expertos? ¿Las construcciones del investigador se basan en las construcciones del
colectivo de investigación-docencia? ¿Se abordó la realidad desde diferentes perspectivas, diferentes
instrumentos, un mismo método usado por diferentes actores, un escenario único?
Conversatorio: Criterios de Fiabilidad, Validez, auditabilidad y Generalización en una Investigación Cualitativa
Exposición de las consideraciones del moderador
CREDIBILIDAD DEL PROCEDIMIENTO - FIABILIDAD Y VALIDEZ – (Kira y Millar, citado en Flick, 2004),
Criterios para reivindicar la validez
Que el contenido de lo que se dice sea correcto Que sea apropiado socialmente Que se aprecie como sincera la presentación del informante
Se buscó la construcción social del conocimiento en el contexto de un colectivo, con un contrato psicológico claro y posible de ser cumplido por todas las partes.
Conversatorio: Criterios de Fiabilidad, Validez, auditabilidad y Generalización en una Investigación Cualitativa
Exposición de las consideraciones del moderador
CREDIBILIDAD DEL PROCEDIMIENTO - FIABILIDAD Y VALIDEZ – (Kira y Millar, citado en Flick, 2004),
Inducción analítica propuesta por Flick, (2004)
Formular descripciones burdas de las categorías y el fenómeno observado
Se laboran explicaciones posibles o supuestos Se estudian casos de muestra a la luz de la teoría Si no se comprueba se desecha el supuesto Se llegaba a la certeza al encontrar varios casos con los
mismos resultados Se estudiaban casos adicionales para redefinir el fenómeno o
la categoría hasta establecer una relación universal
Conversatorio: Criterios de Fiabilidad, Validez, auditabilidad y Generalización en una Investigación Cualitativa
Exposición de las consideraciones del moderador
AUDITABILIDAD DEL PROCEDIMIENTO (Miles y Huberman (1984),
Procedimiento de auditoria Garantizar que los hallazgos se basan en los datos Garantizar la lógica de las inferencias Vincular los muestreos a los supuestos iniciales Determinar el grado posible de sesgo en el investigador Utilizar estrategias para aumentar credibilidad
Validaciones adicionales Validación catalítica de los hechos Validación por criterio de utilidad Validación de las relaciones acción-resultados Validación por el chequeo constante del colectivo
Conversatorio: Criterios de Fiabilidad, Validez, auditabilidad y Generalización en una Investigación Cualitativa
Exposición de las consideraciones del moderador
LA GENERALIZACIÓN DE LOS CONCEPTOS Y LAS RELACIONES HALLADAS
Declaraciones diseñadas para un contexto específico Existe vinculación contexto-relaciones-colectivo Comunicación dialógica irrepetible Factible de aplicar en contextos similares
Entorno colaborativo de inmersión La extrapolación de los hallazgos, de la ruta metodológica y
del modelo garantiza la posibilidad de generalización hacia otros contextos.
Sin embargo, no se debe arriesgar la rigurosidad de los expuesto por el colectivo en aras de la validez de la indagación.
PROGRAMA ESTRATEGICO DE APLICACIÓN DEL MODELO
Conversatorio: Criterios de Fiabilidad, Validez, auditabilidad y Generalización en una Investigación Cualitativa
PROGRAMA ESTRATEGICO DE APLICACIÓN DEL MODELO
La Zona de Desarrollo Próximo (ZDP), Según Vigotsky (1935)
“ La distancia entre el nivel real de desarrollo determinado por la capacidad de resolver un problema y el nivel de desarrollo potencial, determinado a través de la resolución de un problema bajo la guía de un adulto o en colaboración de un compañero capaz”
PROGRAMA ESTRATÉGICO DE APLICACIÓN DEL MODELO
Operar el potencial de los docentes
CAMPO
EXPERIMENTAl
Espacio interactivo
propiciándolefavorecie
ndo
Acciones internas individuales
Ínter psicológico
Intra psicológicodel desarrollo personal
Acciones externas, sociales y de comunicación
Apoyado en la concepción dialógica de Freire (1978) y Haberman (1999)
PROGRAMA ESTRATÉGICO DE APLICACIÓN DEL MODELO
Desarrollo Intra Psicológico
programa Acciones ejecutivas
Transformar el objetode conocimiento
Acciones de forma externa
Explorar los Objetivo mediación
Contribuyen con el desarrolloIntra Psicológico del“DOCENTE”
Logro perfilesAutorreflexiónSobre la praxiseducativa
No todas las Interacciones Sociales
Desarrollan potencialidadesen los docentes
Implica Necesidad
InstrumentarPlanificar
Condiciones Pedagógicas
Con atención a las ZDP, en la mediación de los mediadores
Mejorar la práctica docente
PROGRAMA ESTRATÉGICO DE APLICACIÓN DEL MODELO
Mediadores delProceso
Estrategias Prestan
Maestro al ser mediado
Para qué?
Incorpore y las Utilice
Desarrolle destrezas intelectuales
Estimular la resoluciónde problemas
Mediante qué?Método de
enseñanzainnovadorGeneran
Docentecomo Investigador
Enseñanza comoIndagación
Investigación Reflexión– Acción
Asumiendo
PROGRAMA ESTRATÉGICO DE APLICACIÓN DEL MODELOFuncionamiento del Colectivo de Investigación-Docencia
Racionalidad Técnica
El docente es un experto técnico.
Resuelve problemas aplicando teorías y técnicas científicas.
Ve los problemas como procesos instrumentales.
Jerarquiza teoría y práctica investigación y acción, saber y hacer.
La práctica profesional es resolución de problemas instrumentales aplicando técnicas y teorías científicas.
Reflexión en la Acción
El docente es una persona práctica reflexiva.
Redefine situaciones problemáticas prácticas.
Hay comprensión del conocimiento en la acción.
Une teoría y práctica, investigación y acción, saber y hacer.
La práctica profesional se concibe como una actividad de indagación. Saber y hacer son inseparables.
DESARROLLO DEL PROGRAMA DE APLICACIÓN ESTRATÉGICA DEL MODELO(Posición epistemológica)
FASES DEL PROGRAMA DE APLICACIÓN ESTRATÉGICA DEL MODELO
LA INTENCIÓN
Mejorar laPractica
Implicación ModeloFundamento
Necesita
-Ambiente colaborativo-Preguntas respondidas-Modelo aplicado y validado por pares
Fase II
Pasantias de tutores en IVIC
Implica
Trabajos en Laboratorio“Aprendizaje Cooperativo”
Con
Fase III
Interaccióncolaborativa
Principios Éticos Requiere
Criterios exigidos
Fase I
DialogoEntreIguales
Fase IV
Análisis de estrategias de aula comoacción
Interacción de los datos con los pares
Fase v
Evaluación de losresultados
Validación de losresultados
Fase VI
Informe
Explicitar conclusionesy propósitosTransformar el mundo
RequiereCriteriosexigidos
RequiereCriteriosexigidos
RequiereCriteriosexigidos
Freire (1978)
Estrategia de enseñanza•Aprendizaje cooperativo
•Aprendizaje dialógicoSe basa en
Experiencia de
Investigación-acción
como
Aula de inmersión
Grupo como elemento de apoyo
Organizada
•En forma cooperativa
•Con diálogo entre iguales
•Que promueve la intersubjetividad
Al Trabajo individual
Busca la práxis, la reflexión y acción del ser humano sobre el mundo para transformarlo
En palabras de Freire (1978)
ENTIDADES Y RELACIONES DEL PROCESO DE INVESTIGACIÓN-ACCIÓN-REFLEXIÓN
Problema NecesidadDificultad
¿Qué es?¿Cómo es¿Cómo debería ser?
Hipótesis de acción para buscar soluciones
Teorización-reflexión
Recoge datos
Discusión dialógicadel colectivo
Actúa
Diagnostica
Discute
Iden
tific
a
Data Collection Techniques
Stages for Data Collection (Matrix example)
Exploratory Phase
Step 1a:
Initial Exploratory Survey – Conducted in 19981st Visit to PNG; Meet various stakeholders – SSSP graduates, personnel from tertiary institutions, NDOE, parents etc
Step 1b:
Analyze responses for trends and patterns
Step 2: Select stratified sample from step 1 according to predetermined criteria for individual interviews recipients in employmentrecipients at universitiesrecipients at vocational institutions
IndividualIn-depth InterviewsFocus Groups
Step 3: Interview selected sample
Step 4: Focus groups at universities and colleges
Step 5: Analyse data collected in step 3 and 4
Step 6: Interview selected officials, personnel from tertiary institutions, employers, parents & guardians
DOCUMENTARY
&FINAL ANALYSIS
Step 7: Analyse official interviews
Step 8: Analyse interviews of secondary sources
Step 9: Document analysis
Step 10
Final analysis
Miles and Huberman (1984)
top related