gestion del alcalde actual • imagen del alcalde actual€¦ · preguntas de investigación 1....
Post on 23-Jul-2020
8 Views
Preview:
TRANSCRIPT
FORTALEZAS Y DEBILIDADES DEL PARTIDO POLITICO
FORTALEZAS Y DEBILIDADES DEL PARTIDO POLITICO
• GESTION DEL ALCALDE ACTUAL
• IMAGEN DEL ALCALDE ACTUAL
Tabla Gestion del Alcalde
5 1.3 1.3 1.390 23.1 23.2 24.5
228 58.6 58.8 83.265 16.7 16.8 100.0
388 99.7 100.0
1 .3
1 .3389 100.0
excelentebuenaregularmalaTotal
Válidos
PerdidosdelsistemaTotal
Perdidos
Total
Frecuencia PorcentajePorcentaje
válidoPorcentajeacumulado
Distribución de la Gestión Actual del Alcalde de Surquillo
Gestion del alcalde
malaregularbuenaexcelente
Por
cent
aje
70
60
50
40
30
20
10
0
17
59
23
EXPECTATIVAS DE LOS FUTUROS VOTANTES
EXPECTATIVAS DE LOS FUTUROS VOTANTES
Preguntas de Investigación
1. ¿Cuáles son las preferencias de los electores con respecto al sexo y edad que debe tener el futuro alcalde?2. ¿El tener una profesión, es considerado por los electores como algo relevante para decidir su voto; si es asíespecíficamente que tipo de profesión es la ideal para una buena gestión?
3. ¿Qué tipo de valores considera la población de Surquillo debe reunir el próximo alcalde? Es determinante que se reúna estas virtudes para evaluar una gestión de alcaldía?
4. ¿Cuáles son (en orden de importancia) los problemas más urgentes que debe tener en su agenda de trabajo el próximo alcalde del distrito?
Sexo Del Alcalde Ideal
Gráfico Sexo del Alcalde
39.1%
16.7%
44.2%
Le es indiferente
Mujer
Hombre
Sexo Del Alcalde Ideal
Tabla Sexo del Encuestado * Sexo del Alcalde
106 20 85 211
93.3 35.3 82.4 211.0
61.6% 30.8% 55.9% 54.2%
27.2% 5.1% 21.9% 54.2%66 45 67 178
78.7 29.7 69.6 178.0
38.4% 69.2% 44.1% 45.8%
17.0% 11.6% 17.2% 45.8%172 65 152 389
172.0 65.0 152.0 389.0
100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
44.2% 16.7% 39.1% 100.0%
RecuentoFrecuenciaesperada% de Sexodel Alcalde% del totalRecuentoFrecuenciaesperada% de Sexodel Alcalde% del totalRecuentoFrecuenciaesperada% de Sexodel Alcalde% del total
hombre
mujer
Sexo del encuestado
Total
Hombre MujerLe es
indiferente
Sexo del Alcalde
Total
Edad Del Alcalde
Distribución Edad Ideal del AlcaldeE
dad
del a
lcal
de
18 a 25 años
26 a 35 años
36 a 45 años
46 a 60 años
mas de 60 años
le es indiferente
Porcentaje
50403020100
15
29
38
15
Edad Del Alcalde
Sexo del Alcalde * Edad del alcalde Crosstabulation
3 28 74 52 15 17260.0% 48.3% 49.7% 45.6% 25.4% 44.2%
11 28 23 3 6519.0% 18.8% 20.2% 5.1% 16.7%
2 19 47 39 4 41 15240.0% 32.8% 31.5% 34.2% 100.0% 69.5% 39.1%
5 58 149 114 4 59 389100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
Count% within Edad del alcaldeCount% within Edad del alcaldeCount% within Edad del alcaldeCount% within Edad del alcalde
Hombre
Mujer
Le es indiferente
Sexo delAlcalde
Total
18 a 25años
26 a 35años
36 a 45años
46 a 60años
mas de60 años
le esindiferente
Edad del alcalde
Total
Chi-Square Tests
36.904a 10 .00039.107 10 .000
18.349 1 .000
389
Pearson Chi-SquareLikelihood RatioLinear-by-LinearAssociationN of Valid Cases
Value df
Asymp.Sig.
(2-s ided)
6 cells (33.3%) have expected count less than 5. Theminimum expected count is .67.
a.
Symmetric Measures
.294 .000389
Contingency CoefficientNominal by NominalN of Valid Cases
ValueApprox.
Sig.
Not assuming the null hypothes is .a.
Us ing the asymptotic s tandard error assuming the nullhypothesis .
b.
Importancia de la Profesión
Importancia de la Profesión en un Alcalde
.3%
13.9%
85.9%
le es indiferente
no
si
Tipo de Profesión Requerida en un Alcalde
Tipo de Profesión de un AlcaldeTi
po d
e pr
ofes
ione
s
ingenieroadminis trador
empresarioarquitecto
economistaabogadoprofesor
contadormédico
sociólogocomunicador
políticomas de dos profesion
le es indiferente
Porcentaje
3020100
9
418
25
818
12
Virtudes Ideales en un Alcalde
1ra Virtud en un AlcaldeV
irtud
es d
el p
roxi
mo
alca
lde
honrado, honesto
res ponsable, d iscipl
organizador
líder
trabajador
cum ple lo que promet
creativo
leal, identificado c
generoso, voluntario
capaz, culto, inteli
sencillo, humilde
Porcentaje
100806040200
84
Virtudes Ideales en un Alcalde
3ra Virtud en un Alcalde
Virt
udes
del
pro
xim
o al
cald
e
honrado, honestoresponsable, discipl
organizadorlíder
trabajadorcumple lo que promet
creativoescucha a los vecino
leal, identificado cgeneroso, voluntariotransparente, s incer
carismáticocapaz, culto, inteli
justosencillo, humilde
seguro, con decisiónrealista
demócratacatólico
experimentado
Porcentaje
3020100
3
3
66
514
626
19
3
2da Virtud en un Alcalde
virtu
des
del p
roxi
mo
alca
lde
honrado, honestoresponsable, discipl
organizadorlíder
trabajadorcumple lo que promet
creativoescucha a los vecino
leal, identificado cgeneroso, voluntariotransparente, s incer
carismáticocapaz, culto, inteli
sencillo, humildeseguro, con decisión
demócrata
Porcentaje
403020100
1333
79
28
Importancia de las Virtudes al Evaluar una Gestión
Symmetric Measures
.544 .000384
Contingency CoefficientNominal by NominalN of Valid Cases
ValueApprox.
Sig.
Not assuming the null hypothes is .a.
Us ing the asymptotic s tandard error assuming the nullhypothesis .
b.
Gestion del Alcalde * Virtudes del Actual Alcalde
3 1 4
2.5% .4% 1.0%
75 15 90
62.0% 5.7% 23.4%
43 182 225
35.5% 69.2% 58.6%
65 65
24.7% 16.9%
121 263 384
100.0% 100.0% 100.0%
Count% within virtudesdel actual alcaldeCount% within virtudesdel actual alcaldeCount% within virtudesdel actual alcaldeCount% within virtudesdel actual alcaldeCount% within virtudesdel actual alcalde
excelente
buena
regular
mala
Gestiondel alcalde
Total
s i no
virtudes del actualalcalde
Total
Pruebas de chi-cuadrado
161.436a
3 .000
173.436 3 .000
136.989 1 .000
384
Chi-cuadradode PearsonRazón deveros imili tudAsociaciónlineal porlinealN de casosválidos
Valor glSig. as int.(bilateral)
2 cas illas (25.0%) tienen una frecuencia esperadainferior a 5. La frecuencia mínima esperada es 1.26.
a.
Principales Problemas en el Distrito de Surquillo
1er Problema en el Distrito de Surquillo
PRO
BLEM
1
ambulantes
delincuencia
congestion vehicular
drogas
limpieza publica
mendigos
pistas y veredas
parques y jardines
monto de arbitrios
otros
Porcentaje
806040200
72
14
2do Problema en Surquillo
PRO
BLEM
2
ambulantes
delincuencia
congestion vehicular
drogas
limpieza publica
mendigos
pistas y veredas
parques y jardines
monto de arbitrios
otros
Porcentaje
50403020100
6
8
20
39
6
14
Principales Problemas en el Distrito de Surquillo
3er Problema en SurquilloPR
OBL
EM3
ambulantes
delincuencia
congestion vehicular
drogas
limpieza publica
mendigos
pistas y veredas
parques y jardines
monto de arbitrios
otros
Porcentaje
3020100
10
22
6
18
24
15
Principales Problemas en el Distrito de SurquilloPROBLEM1 * Zona de Encuesta
49 2 3 54
17.4% 3.9% 9.4% 14.0%
196 15 38 2 1 2 26 280
69.5% 100.0% 74.5% 66.7% 50.0% 100.0% 81.3% 72.4%
2 1 3
.7% 2.0% .8%
9 2 1 12
3.2% 3.9% 50.0% 3.1%
15 6 21
5.3% 11.8% 5.4%
1 1
.4% .3%
3 2 1 1 7
1.1% 3.9% 33.3% 3.1% 1.8%
1 1
3.1% .3%
1 1 2
.4% 3.1% .5%
6 6
2.1% 1.6%
282 15 51 3 2 2 32 387
100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
Count% within Zonade EncuestaCount% within Zonade EncuestaCount% within Zonade EncuestaCount% within Zonade EncuestaCount% within Zonade EncuestaCount% within Zonade EncuestaCount% within Zonade EncuestaCount% within Zonade EncuestaCount% within Zonade EncuestaCount% within Zonade EncuestaCount% within Zonade Encuesta
ambulantes
delincuencia
congestion vehicular
drogas
limpieza publica
mendigos
pistas y veredas
parques y jardines
monto de arbitrios
otros
PROBLEM1
Total
SurquilloViejo
CasaHuerta La Calera
LosSauces
JorgeChavez
Dammer-Muelle
OtrasZonas
Zona de Encuesta
Total
Principales Problemas en el Distrito de Surquillo
Chi-Square Tests
73.922a 54 .03752.796 54 .521
.635 1 .425
387
Pearson Chi-SquareLikelihood RatioLinear-by-LinearAssociationN of Valid Cases
Value df
Asymp.Sig.
(2-s ided)
61 cells (87.1%) have expected count less than 5.The minimum expected count is .01.
a.
Symmetric Measures
.400 .037387
Contingency CoefficientNominal by NominalN of Valid Cases
ValueApprox.
Sig.
Not assuming the null hypothes is .a.
Us ing the asymptotic s tandard error assuming the nullhypothes is .
b.
INFORMACIÓN SOCIOECONÓMICA DEL
DISTRITO DE SURQUILLO
INFORMACIÓN SOCIOECONÓMICA DEL
DISTRITO DE SURQUILLO
• Preguntas de Investigación• 1. ¿Cuál es el sexo del encuestado?• 2. ¿Cuál es la edad del encuestado?• 3. ¿Cuál es el estado civil del encuestado?• 4.¿Cuál es el nivel de educación del
encuestado?• 5. ¿Cuál es la zona del distrito en la que vive le
encuestado?
Sexo del EncuestadoSexo del Encuestado
Tabla Sexo del encuestado
211 54.2 54.2 54.2178 45.8 45.8 100.0389 100.0 100.0389 100.0
hombremujerTotal
Válidos
Total
Frecuencia PorcentajePorcentaje
válidoPorcentajeacumulado
Tabla Sexo del encuestado
211 54.2 54.2 54.2178 45.8 45.8 100.0389 100.0 100.0389 100.0
hombremujerTotal
Válidos
Total
Frecuencia PorcentajePorcentaje
válidoPorcentajeacumulado
Edad del EncuestadoEdad del Encuestado
Tabla Edad del Encuestado
74 19.0 19.0 19.0
95 24.4 24.4 43.4
100 25.7 25.7 69.2
92 23.7 23.7 92.8
28 7.2 7.2 100.0
389 100.0 100.0389 100.0
18 a 25años26 a 35años36 a 45años46 a 60añosmas de60 añosTotal
Válidos
Total
Frecuencia PorcentajePorcentaje
válidoPorcentajeacumulado
Tabla Edad del Encuestado
74 19.0 19.0 19.0
95 24.4 24.4 43.4
100 25.7 25.7 69.2
92 23.7 23.7 92.8
28 7.2 7.2 100.0
389 100.0 100.0389 100.0
18 a 25años26 a 35años36 a 45años46 a 60añosmas de60 añosTotal
Válidos
Total
Frecuencia PorcentajePorcentaje
válidoPorcentajeacumulado
Estado Civil del EncuestadoEstado Civil del Encuestado
Tabla Estado Civil
161 41.4 41.5 41.5212 54.5 54.6 96.1
5 1.3 1.3 97.47 1.8 1.8 99.23 .8 .8 100.0
388 99.7 100.0
1 .3
1 .3389 100.0
solterocasadoViudoConvivienteDivorciadoTotal
Válidos
PerdidosdelsistemaTotal
Perdidos
Total
Frecuencia PorcentajePorcentaje
válidoPorcentajeacumulado
Tabla Estado Civil
161 41.4 41.5 41.5212 54.5 54.6 96.1
5 1.3 1.3 97.47 1.8 1.8 99.23 .8 .8 100.0
388 99.7 100.0
1 .3
1 .3389 100.0
solterocasadoViudoConvivienteDivorciadoTotal
Válidos
PerdidosdelsistemaTotal
Perdidos
Total
Frecuencia PorcentajePorcentaje
válidoPorcentajeacumulado
Estado Civil vs. Edad del EncuestadoEstado Civil vs. Edad del Encuestado
Estado civil * edad del encuestado Crosstabulation
Count
68 49 24 16 4 1614 43 74 69 22 212
1 2 2 52 2 2 1 7
3 374 95 100 91 28 388
solterocasadoViudoConvivienteDivorciado
Estadocivil
Total
18 a 25años
26 a 35años
36 a 45años
46 a 60años
mas de60 años
edad del encuestado
Total
Estado civil * edad del encuestado Crosstabulation
Count
68 49 24 16 4 1614 43 74 69 22 212
1 2 2 52 2 2 1 7
3 374 95 100 91 28 388
solterocasadoViudoConvivienteDivorciado
Estadocivil
Total
18 a 25años
26 a 35años
36 a 45años
46 a 60años
mas de60 años
edad del encuestado
Total
Pruebas Chi-Cuadrado
145.423a 16 .000157.488 16 .000
67.507 1 .000
388
Pearson Chi-SquareLikelihood Ratio Asociación Linealpor LinealN de Casos Válidos
Value df
Asymp.Sig.
(2-sided)
15 celdas (60.0%) tienen frecuencias esperadasmenores que 5. La mínima frecuencia esperada es.22.
a.
Pruebas Chi-Cuadrado
145.423a 16 .000157.488 16 .000
67.507 1 .000
388
Pearson Chi-SquareLikelihood Ratio Asociación Linealpor LinealN de Casos Válidos
Value df
Asymp.Sig.
(2-sided)
15 celdas (60.0%) tienen frecuencias esperadasmenores que 5. La mínima frecuencia esperada es.22.
a.
Medidas Simétricas
.522 .000
.418 .047 9.031 .000c
.510 .042 11.654 .000c
388
Contingency CoefficientNominal by NominalPearson's RInterval by IntervalSpearman CorrelationOrdinal by Ordinal
N of Valid Cases
ValueAsymp.
Std. Errora Approx. TbApprox.
Sig.
No asumiendo la hipótesis nula.a.
Usando el error asintótico estandar de la hipótesis nula.b.
Basado en la aproximación a la normal.c.
Medidas Simétricas
.522 .000
.418 .047 9.031 .000c
.510 .042 11.654 .000c
388
Contingency CoefficientNominal by NominalPearson's RInterval by IntervalSpearman CorrelationOrdinal by Ordinal
N of Valid Cases
ValueAsymp.
Std. Errora Approx. TbApprox.
Sig.
No asumiendo la hipótesis nula.a.
Usando el error asintótico estandar de la hipótesis nula.b.
Basado en la aproximación a la normal.c.
Estado Civil vs. Sexo del EncuestadoEstado Civil vs. Sexo del Encuestado
Estado civil * Sexo del encuestado Crosstabulation
Count
82 79 161120 92 212
2 3 54 3 72 1 3
210 178 388
solterocasadoViudoConvivienteDivorciado
Estadocivil
Total
hombre mujerSexo del encuestado
Total
Estado civil * Sexo del encuestado Crosstabulation
Count
82 79 161120 92 212
2 3 54 3 72 1 3
210 178 388
solterocasadoViudoConvivienteDivorciado
Estadocivil
Total
hombre mujerSexo del encuestado
Total
Pruebas Chi-Cuadrado
1.803a 4 .7721.807 4 .771
.820 1 .365
388
Pearson Chi-SquareLikelihood RatioLinear-by-LinearAssociationN of Valid Cases
Value df
Asymp.Sig.
(2-sided)
6 celdas (60.0%) tienen feecuencias esperadasmenores que 5. La mínima frecuencia esperada es1.38.
a.
Pruebas Chi-Cuadrado
1.803a 4 .7721.807 4 .771
.820 1 .365
388
Pearson Chi-SquareLikelihood RatioLinear-by-LinearAssociationN of Valid Cases
Value df
Asymp.Sig.
(2-sided)
6 celdas (60.0%) tienen feecuencias esperadasmenores que 5. La mínima frecuencia esperada es1.38.
a.
Medidas Simétricas
.068 .772-.046 .050 -.905 .366c
-.050 .051 -.987 .324c
388
Contingency CoefficientNominal by NominalPearson's RInterval by IntervalSpearman CorrelationOrdinal by Ordinal
N of Valid Cases
ValueAsymp.
Std. Errora Approx. TbApprox.
Sig.
No asumiendo la hipótesis nula.a.
Usando el error típico asintótico asumido enla hipótesis nula.b.
Basado en la aproximación a la normal.c.
Medidas Simétricas
.068 .772-.046 .050 -.905 .366c
-.050 .051 -.987 .324c
388
Contingency CoefficientNominal by NominalPearson's RInterval by IntervalSpearman CorrelationOrdinal by Ordinal
N of Valid Cases
ValueAsymp.
Std. Errora Approx. TbApprox.
Sig.
No asumiendo la hipótesis nula.a.
Usando el error típico asintótico asumido enla hipótesis nula.b.
Basado en la aproximación a la normal.c.
Nivel de Educación del EncuestadoNivel de Educación del Encuestado
Tabla Nivel de Educación
23 5.9 5.9 5.9165 42.4 42.4 48.3201 51.7 51.7 100.0389 100.0 100.0389 100.0
PrimariaSecundariaSuperiorTotal
Válidos
Total
Frecuencia PorcentajePorcentaje
válidoPorcentajeacumulado
Tabla Nivel de Educación
23 5.9 5.9 5.9165 42.4 42.4 48.3201 51.7 51.7 100.0389 100.0 100.0389 100.0
PrimariaSecundariaSuperiorTotal
Válidos
Total
Frecuencia PorcentajePorcentaje
válidoPorcentajeacumulado
Nivel de Educación vs. Sexo del EncuestadoNivel de Educación vs. Sexo del Encuestado
Crosstab
Count
11 12 2380 85 165
120 81 201211 178 389
PrimariaSecundariaSuperior
Nivel deeducacion
Total
hombre mujerSexo del encuestado
Total
Crosstab
Count
11 12 2380 85 165
120 81 201211 178 389
PrimariaSecundariaSuperior
Nivel deeducacion
Total
hombre mujerSexo del encuestado
Total
Pruebas Chi-Cuadrado
4.999a 2 .0825.008 2 .082
4.370 1 .037
389
Pearson Chi-SquareLikelihood Ratio Association Linealpor LinealN de Casos Válidos
Value df
Asymp.Sig.
(2-sided)
0 celdas (.0%) tienen frecuencias esperadas menoresque 5. La mínima frecuencia esperada es 10.52.
a.
Pruebas Chi-Cuadrado
4.999a 2 .0825.008 2 .082
4.370 1 .037
389
Pearson Chi-SquareLikelihood Ratio Association Linealpor LinealN de Casos Válidos
Value df
Asymp.Sig.
(2-sided)
0 celdas (.0%) tienen frecuencias esperadas menoresque 5. La mínima frecuencia esperada es 10.52.
a.
Medidas Simétricas
.113 .082-.106 .050 -2.100 .036c
-.111 .050 -2.203 .028c
389
Contingency CoefficientNominal by NominalPearson's RInterval by IntervalSpearman CorrelationOrdinal by Ordinal
N of Valid Cases
ValueAsymp.
Std. Errora Approx. TbApprox.
Sig.
No asumiendo la hpótesis nula.a.
Usando el error asintótico típico asumido en la hipótesis nula.b.
Basado en la aproximación a la normal.c.
Medidas Simétricas
.113 .082-.106 .050 -2.100 .036c
-.111 .050 -2.203 .028c
389
Contingency CoefficientNominal by NominalPearson's RInterval by IntervalSpearman CorrelationOrdinal by Ordinal
N of Valid Cases
ValueAsymp.
Std. Errora Approx. TbApprox.
Sig.
No asumiendo la hpótesis nula.a.
Usando el error asintótico típico asumido en la hipótesis nula.b.
Basado en la aproximación a la normal.c.
Nivel de Educación vs. Edad del EncuestadoNivel de Educación vs. Edad del Encuestado
Nivel de educacion * edad del encuestado Crosstabulation
Count
4 2 11 6 2328 40 41 42 14 16546 51 57 39 8 20174 95 100 92 28 389
PrimariaSecundariaSuperior
Nivel deeducacion
Total
18 a 25años
26 a 35años
36 a 45años
46 a 60años
mas de60 años
edad del encuestado
Total
Nivel de educacion * edad del encuestado Crosstabulation
Count
4 2 11 6 2328 40 41 42 14 16546 51 57 39 8 20174 95 100 92 28 389
PrimariaSecundariaSuperior
Nivel deeducacion
Total
18 a 25años
26 a 35años
36 a 45años
46 a 60años
mas de60 años
edad del encuestado
Total
Pruebas Chi-Cuadrado
32.162a 8 .00032.077 8 .000
19.212 1 .000
389
Pearson Chi-SquareLikelihood RatioLinear-by-LinearAssociationN of Valid Cases
Value df
Asymp.Sig.
(2-sided)
2 cells (13.3%) have expected count less than 5. Theminimum expected count is 1.66.
a.
Pruebas Chi-Cuadrado
32.162a 8 .00032.077 8 .000
19.212 1 .000
389
Pearson Chi-SquareLikelihood RatioLinear-by-LinearAssociationN of Valid Cases
Value df
Asymp.Sig.
(2-sided)
2 cells (13.3%) have expected count less than 5. Theminimum expected count is 1.66.
a.
Medidas Simétricas
.276 .000-.223 .049 -4.490 .000c
-.196 .050 -3.938 .000c
389
Contingency CoefficientNominal by NominalPearson's RInterval by IntervalSpearman CorrelationOrdinal by Ordinal
N of Valid Cases
ValueAsymp.
Std. Errora Approx. TbApprox.
Sig.
Not assuming the null hypothesis.a.
Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis.b.
Based on normal approximation.c.
Medidas Simétricas
.276 .000-.223 .049 -4.490 .000c
-.196 .050 -3.938 .000c
389
Contingency CoefficientNominal by NominalPearson's RInterval by IntervalSpearman CorrelationOrdinal by Ordinal
N of Valid Cases
ValueAsymp.
Std. Errora Approx. TbApprox.
Sig.
Not assuming the null hypothesis.a.
Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis.b.
Based on normal approximation.c.
Zona del Distrito en la que vive el Encuestado
Zona del Distrito en la que vive el Encuestado
Distribución de los Electores por Zonas de Surquillo
Zona de Encuesta
Otras ZonasDammer-Muelle
Jorge ChavezLos Sauces
La CaleraCasa Huerta
Surquillo Viejo
Porcentaje
80
60
40
20
08
13
73
GRADO DE CONOCIMIENTO DEL CANDIDATO Y SU
PARTIDO POLÍTICO
DISTRITO DE SURQUILLO(Elaborado por Javier Ly)
GRADO DE CONOCIMIENTO DEL CANDIDATO
GRADO DE CONOCIMIENTO DEL CANDIDATO
• En primer lugar tenemos a SOMOS PERU con un 68.5%.
• En segundo lugar tenemos a UNIDAD NACIONAL con un 61.7%.
• El APRA con un 30.6% del electorado.• PERU POSOBLE FIGURA CON UN 23%.• FUERZA INDEPENDIENTE SURQUILLANA y
PRIMERO PERÚ ambos partidos independientes figuran con un 9.8% y 7.2 % respectivamente.
Conocimiento de Partidos Políticos
Tabla de Somos Peru
161 41.4 68.5 68.574 19.0 31.5 100.0
235 60.4 100.0
154 39.6
154 39.6389 100.0
sinoTotal
Válidos
PerdidosdelsistemaTotal
Perdidos
Total
Frecuencia PorcentajePorcentaje
válidoPorcentajeacumulado
Tabla de Unidad Nacional
145 37.3 61.7 61.790 23.1 38.3 100.0
235 60.4 100.0
154 39.6
154 39.6389 100.0
sinoTotal
Válidos
PerdidosdelsistemaTotal
Perdidos
Total
Frecuencia PorcentajePorcentaje
válidoPorcentajeacumulado
Tabla de Peru Posible
54 13.9 23.0 23.0181 46.5 77.0 100.0235 60.4 100.0
154 39.6
154 39.6389 100.0
sinoTotal
Válidos
PerdidosdelsistemaTotal
Perdidos
Total
Frecuencia PorcentajePorcentaje
válidoPorcentajeacumulado
Tabla del APRA
72 18.5 30.6 30.6163 41.9 69.4 100.0235 60.4 100.0
154 39.6
154 39.6389 100.0
sinoTotal
Válidos
PerdidosdelsistemaTotal
Perdidos
Total
Frecuencia PorcentajePorcentaje
válidoPorcentajeacumulado
Tabla de Primero Peru
17 4.4 7.2 7.2218 56.0 92.8 100.0235 60.4 100.0
154 39.6
154 39.6389 100.0
sinoTotal
Válidos
PerdidosdelsistemaTotal
Perdidos
Total
Frecuencia PorcentajePorcentaje
válidoPorcentajeacumulado
Tabla de Union por el Perú
7 1.8 3.0 3.0228 58.6 97.0 100.0235 60.4 100.0
154 39.6
154 39.6389 100.0
sinoTotal
Válidos
PerdidosdelsistemaTotal
Perdidos
Total
Frecuencia PorcentajePorcentaje
válidoPorcentajeacumulado
Tabla de Acción Popular
5 1.3 2.1 2.1230 59.1 97.9 100.0235 60.4 100.0
154 39.6
154 39.6389 100.0
sinoTotal
Válidos
PerdidosdelsistemaTotal
Perdidos
Total
Frecuencia PorcentajePorcentaje
válidoPorcentajeacumulado
Tabla Fuerza Independiente-Democratica-surquillana
23 5.9 9.8 9.8212 54.5 90.2 100.0235 60.4 100.0
154 39.6
154 39.6389 100.0
sinoTotal
Válidos
PerdidosdelsistemaTotal
Perdidos
Total
Frecuencia PorcentajePorcentaje
válidoPorcentajeacumulado
Tabla de Renacimiento Andino
12 3.1 5.1 5.1223 57.3 94.9 100.0235 60.4 100.0
154 39.6
154 39.6389 100.0
sinoTotal
Válidos
PerdidosdelsistemaTotal
Perdidos
Total
Frecuencia PorcentajePorcentaje
válidoPorcentajeacumulado
Tabla del Movimiento Nueva Izquierda
6 1.5 2.6 2.6229 58.9 97.4 100.0235 60.4 100.0
154 39.6
154 39.6389 100.0
sinoTotal
Válidos
PerdidosdelsistemaTotal
Perdidos
Total
Frecuencia PorcentajePorcentaje
válidoPorcentajeacumulado
Tabla de Nelly Galarza
2 .5 .9 .9233 59.9 99.1 100.0235 60.4 100.0
154 39.6
154 39.6389 100.0
sinoTotal
Válidos
PerdidosdelsistemaTotal
Perdidos
Total
Frecuencia PorcentajePorcentaje
válidoPorcentajeacumulado
Tabla de Frecuencia de Conocimiento de los Candidatos y sus Partidos Políticos
Candidatos y Frecuencia PorcentajePartidos Políticos ValidoSomos Perú 161 68.50Unidad Nacional 145 61.70Perú Posible 54 23.00 APRA 72 30.60Primero Perú 17 7.20Unión por el Perú 7 3.00Acción Popular 5 2.10Fuerza Independiente 23 9.80Renacimiento Andino 12 5.10MNI 6 2.60Nelly Galarza 2 0.90Total Validos 235 60.40Perdidas del Sistema 154 39.60
CUADRO Nº 09
68.5061.70
23.0030.60
7.203.002.109.805.102.600.90
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Som
os P
erú
Uni
dad
Nac
iona
l
Perú
Pos
ible
APR
A
Prim
ero
Perú
Uni
ón p
or e
l Per
ú
Acc
ión
Popu
lar
Fuer
za In
depe
ndie
nte
Ren
acim
ient
o A
ndin
o
MN
I
Nel
ly G
alar
za
ANÁLISIS
• Cabe destacar que no es lo mismo grado de posicionamiento y el grado de “interés electoral”.
• Inciden claramente en estos resultados la capacidad económica y el tamaño de presupuesto para publicidad y marketing de los partidos.
¿CÓMO LOGRAR EL POSICIONAMIENTO?
• Recursos económicos disponibles.
• Trayectoria política y profesional impecable.
• Gestiones eficientes de sus respectivos partidos.
• Apoyo directo del líder del partido.
• Gran carisma.• Identificación con el
distrito.• La imagen que
proyecta.
ANÁLISIS DE LA INTENCIÓN DE VOTO
ANÁLISIS DE LA INTENCIÓN DE VOTO
• DISTRITAL:• Gustavo Sierra lidera la intención de voto con
26.2%.• Giancarlo Cassasa lo sigue con 23.1%.• Gran número de indecisos 30.6%.• Resto de partidos políticos no llegan al 5%.• Reformular su estrategia y sus campañas
proselitistas.(ppt)
Intención de Voto Distrital - Surquillo
Elección alcade distrital
Nelly Galarza
no sabe/no opina
Blanco Viciado
Movimiento Nueva Izq
Renacimiento Andino
Fuerza Independiente
UPP
Primero Perú
APRA
Peru Posible
Unidad Nacional
Somos Perú
Por
cent
aje
40
30
20
10
0
31
5334
2623
Tabla Elección Alcade Distrital
90 23.1 23.1 23.1102 26.2 26.2 49.4
14 3.6 3.6 53.012 3.1 3.1 56.012 3.1 3.1 59.1
4 1.0 1.0 60.2
10 2.6 2.6 62.7
3 .8 .8 63.5
2 .5 .5 64.0
19 4.9 4.9 68.9119 30.6 30.6 99.5
2 .5 .5 100.0389 100.0 100.0389 100.0
Somos PerúUnidad NacionalPeru PosibleAPRAPrimero PerúUPPFuerzaIndependiente-Democratica-surquillanaRenacimiento AndinoMovimiento NuevaIzquierdaBlanco Viciadono sabe/no opinaNelly GalarzaTotal
Válidos
Total
Frecuencia PorcentajePorcentaje
válidoPorcentajeacumulado
A NIVEL PROVINCIAL:LIMA
• SOMOS PERU lidera con un 48.3%.• UNIDAD NACIONAL en segundo lugar
con un 19%.• Indecisos 24.2%.• Se debe tomar en consideración el voto
aprista a pesar de no participar en las elecciones por la municipalidad de Lima.
Intención de Voto Provincial - Lima
Eleccion alcalde provincia
no sabe/no opinaBlanco Viciado
UPPAPRA
Peru PosibleUnidad Nacional
Somos Perú
Por
cent
aje
60
50
40
30
20
10
0
24
44
19
48
Tabla Eleccion Alcalde Provincial
188 48.3 48.3 48.3
74 19.0 19.0 67.4
14 3.6 3.6 71.0
1 .3 .3 71.21 .3 .3 71.5
17 4.4 4.4 75.8
94 24.2 24.2 100.0
389 100.0 100.0389 100.0
SomosPerúUnidadNacionalPeruPosibleAPRAUPPBlancoViciadonosabe/noopinaTotal
Válidos
Total
Frecuencia PorcentajePorcentaje
válidoPorcentajeacumulado
top related