evaluación de resultados del programa de prevención y manejo … · 2019. 4. 18. · caso, se...
Post on 12-Sep-2020
2 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Abril, 2014 Abril, 2014
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos
COMPONENTE SANIDADES 2013
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos
COMPONENTE SANIDADES 2013
Abril, 2014
DIRECTORIO
GOBIERNO DEL ESTADO DE DURANGO
C.P. Jorge Herrera Caldera Gobernador Constitucional del
Estado
Lic. Francisco Gamboa Barrón Secretario de Agricultura, Ganadería
y Desarrollo Rural
Lic. Héctor Carlos Quiñones Ávalos Subsecretario de Agricultura
Lic. Aarón Silvestre Herrera
Subsecretario de Desarrollo Rural
Ing. Luis Alfonso Villarreal Jiménez Subsecretario de Ganadería
Ing. Sergio Ignacio Galindo Fierro Subsecretario de Agricultura,
Ganadería y Desarrollo Rural en la Región Lagunera
SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL,
PESCA Y ALIMENTACIÓN
Lic. Enrique Martínez y Martínez Secretario
Lic. Jesús Aguilar Padilla
Subsecretario de Agricultura
Prof. Arturo Osornio Sánchez Subsecretario de Desarrollo Rural
M.V.Z. Francisco José Gurría Treviño Coordinador General de Ganadería
Lic. Víctor Hugo Celaya Celaya
Coordinador General de Delegaciones
Lic. Carlos Gerardo López Cervantes Director General de Planeación y
Evaluación
Lic. Aníbal González Pedraza Director General Adjunto de Planeación
y Evaluación
M.V.Z. Efraín del Castillo del Valle Delegado de la SAGARPA en el Estado
Ing. Víctor Manuel Mota Acosta
Subdelegado Agropecuario en SAGARPA
Lic. Román Alberto Cepeda González
Delegado de la SAGARPA en la Región Lagunera
Ing. José Luis Nava Rodríguez
Subdelegado Agropecuario de la SAGARPA en la Región Lagunera
Estado de Durango iv
COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN
M.V.Z. Efraín del Castillo del Valle
Presidente
Lic. Francisco Gamboa Barrón
Secretario Técnico
Ing. Hugo Duarte Santiesteban
Representante de los productores
M.C. Andrés Quiñones Chávez
Representante de Investigadores y Académicos
Oscar Treviño Galván
Coordinador del CTEE
ENTIDAD CONSULTORA ESTATAL
Instituto Tecnológico del Valle del Guadiana
Responsable de la evaluación:
Manuel Ismael Mata Escobedo
Colaboradores:
Darío Cisneros Arreola
Estado de Durango i
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
CONTENIDO
Página
ÍNDICE CUADROS .......................................................................................................... iii
ÍNDICE DE FIGURAS ....................................................................................................... iii
ÍNDICE DE ANEXOS ........................................................................................................ iv
SIGLAS ............................................................................................................................. v
DEFINICIONES ................................................................................................................ vi
RESUMEN EJECUTIVO .................................................................................................... 1
INTRODUCCIÓN ............................................................................................................... 4
CAPÍTULO 1 ..................................................................................................................... 6
Contexto del Programa .................................................................................................. 6
Frutales hospederos de las moscas de la fruta .......................................................... 6
Caracterización de la Campaña ................................................................................. 7
CAPÍTULO 2 ................................................................................................................... 11
Diseño del Programa ................................................................................................... 11
2.1 Objetivos del Programa ...................................................................................... 12
2.2 Población Objetivo del Programa ....................................................................... 13
2.4 Recursos Asignados a la Campaña ................................................................... 13
CAPÍTULO 3 ................................................................................................................... 15
Gestión del Programa .................................................................................................. 15
3.1 Arreglo institucional del Programa ..................................................................... 15
3.2 Planeación del Programa ................................................................................... 17
3.3 Articulación con otros programas ....................................................................... 17
3.4 Estrategias de focalización de la Campaña ........................................................ 18
3.5 Factores que limitan la Operación de la Campaña ............................................ 19
CAPÍTULO 4 ................................................................................................................... 20
Resultados del Programa ............................................................................................. 20
4.1 Mantenimiento y/o mejora del estatus sanitario .................................................. 20
4.2 Efectos directos de la CNMF sobre la producción .............................................. 23
4.3 Efectos Indirectos de la CNMF Beneficios .......................................................... 24
4.3.1 Efecto del uso de insecticida en frutales hospederos de moscas de la fruta 25
4.3.2 Costo de la CNMF ....................................................................................... 26
Estado de Durango ii
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
CAPÍTULO 5 ................................................................................................................... 27
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ............................................................... 27
5.1 Conclusiones...................................................................................................... 27
5.2 Recomendaciones ............................................................................................. 27
5.2.1 De Diseño .................................................................................................... 27
5.3.2 De Operación ............................................................................................... 28
BIBLIOGRAFIA ............................................................................................................... 31
Estado de Durango iii
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
ÍNDICE CUADROS
Página
Cuadro 1. Participación del Estado de Durango en la producción de frutales
hospederos de las moscas de la fruta ……………………………………….
6
Cuadro 2. Producción de los principales hospedantes de moscas de la fruta en
Durango en el periodo 2011-2012 ……………………………………………
7
Cuadro 3. Recursos asignados a la CNMF en el Estado de Durango en el año 2012 13
Cuadro 4. Cumplimiento de Metas Físicas en Zona de Baja Prevalencia 2011-2012 16
Cuadro 5. Efecto de la CNMF sobre el volumen y valor de la producción de frutales
hospederos en el Estado de Durango ………………………………………
24
Cuadro 6. Efecto de la aplicación de insecticida (Malatión) en la población que habita en áreas donde opera la CNMF en Durango ……………………..
25
ÍNDICE DE FIGURAS
Página
Figura 1
Situación de la presencia de moscas de la fruta en México en el 2012 ….
8
Figura 2 Situación de la presencia de moscas de la fruta en el Estado de Durango 9
Figura 3 Principales vías de acceso al estado de Durango para la movilización de
productos frutícolas …………………………………………………………….
10
Figura 4 Valores de Moscas por Trampa por Día (MTD) por Municipio en la Zona
de Baja Prevalencia ……………………………………………………………
21
Figura 5 Localización de los PVIF en los Estados Unidos Mexicanos ……………... 22
Estado de Durango iv
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
ÍNDICE DE ANEXOS
Página
ANEXO 1. Valores de Moscas por Trampa por día 2012-2013 en los Municipios
Localizados en la Zona de Baja Prevalencia
29
ANEXO 2. PVIF y Estatus Fitosanitario de Durango con Relación a la Presencia de
Moscas de la Fruta
30
Estado de Durango v
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
SIGLAS
CADER Centro de Apoyo al Desarrollo Rural
CESAVEDAC Comité Estatal de Sanidad Vegetal del Estado de Durango
CNMF Campaña Nacional contra Moscas de la Fruta
CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación
CEDRS Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable
CONAPO Consejo Nacional de Población y Vivienda
DDR Distrito de Desarrollo Rural
DOF Diario Oficial de la Federación
DPEF Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación
INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía
FOFAED Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Durango
ITVG Instituto Tecnológico del Valle del Guadiana
JLSV Junta Local de Sanidad Vegetal
LDRS Ley de Desarrollo Rural Sustentable
MIR Matriz de Indicadores para Resultados
MO Mecánica Operativa
MTD Moscas Totales por Día
OASV Organismos Auxiliares de Sanidad Vegetal
PEC Programa Especial Concurrente
PED Plan Estatal de Desarrollo
PEF Presupuesto de Egresos de la Federación
PIB Producto Interno Bruto
PND Plan Nacional de Desarrollo
PSDAP Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero
PTA Programa de Trabajo Anual
PVIF Punto de Verificación e Inspección Federal
PVI Punto de Verificación Interna
ROP Reglas de Operación
SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación
SAGDR Secretaría de Agricultura Ganadería y Desarrollo Rural
SENASICA Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria
SIACON Sistema de Información Agroalimentaria de Consulta
SIAP Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera
SURI Sistema Único de Registro de Información
UP Unidad de Producción
Estado de Durango vi
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
DEFINICIONES
Actividades fitosanitarias: Aquellas vinculadas con la producción, industrialización,
movilización o comercialización de vegetales, sus productos o subproductos o insumos,
que realicen las personas físicas o morales sujetas a los procedimientos de certificación o
verificación previstos en la Ley Federal de Sanidad Vegetal.
Área marginal: Área dispersa de frutales en huertos familiares o de traspatio, parques
nacionales, reservas ecológicas y zonas silvestres.
Campaña fitosanitaria: Conjunto de medidas fitosanitarias para la prevención, combate o
erradicación de plagas que afectan a los vegetales en un área geográfica determinada.
Cuarentenas: Restricciones a la movilización de mercancías que se establecen en
normas oficiales, con el propósito de prevenir o retardar la introducción de plagas en
áreas donde no se sabe que existan. Por sus objetivos podrán ser exteriores, si previenen
la introducción y presencia de plagas exóticas, o interiores, si retardan la propagación,
controlan o erradican cualquier plaga que se haya introducido.
Guarda custodia: Procedimiento mediante el cual un cargamento de frutos hospederos
de moscas de la fruta queda bajo la guarda y responsabilidad de su propietario o
porteador, desde el lugar convenido con la Secretaría hasta su destino, quedando
prohibida la desviación del embarque y la violación de los sellos aplicados para garantizar
su inviolabilidad.
Erradicación: El resultado exitoso de la aplicación de medidas fitosanitarias para eliminar
una plaga de un área delimitada.
Frutos de cuarentena absoluta: Frutos altamente susceptibles de ser infestados por
moscas de la fruta, para los cuales no existe ningún tratamiento fitosanitario, por lo que
representan un alto riesgo de diseminación de la plaga.
Frutos de cuarentena parcial: Frutos susceptibles de ser infestados por moscas de la
fruta, para los cuales sí existe tratamiento fitosanitario, lo que reduce el riesgo de
diseminación de la plaga.
Hospedero: Los vegetales, sus productos y subproductos capaces, bajo condiciones
naturales, de reproducir una plaga específica.
Huertos temporalmente libres: Predios en los que no se detectan adultos ni larvas de
moscas de la fruta desde 45 días previos al primer corte y durante la temporada de
producción.
Estado de Durango vii
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
Medidas fitosanitarias: Las establecidas en normas oficiales para conservar y proteger a
los vegetales, sus productos o subproductos de cualquier tipo de daño producido por las
plagas que los afecten.
Mosca por trampa por día (MTD): Índice de infestación para conocer la presencia
relativa de las moscas de la fruta en un área y periodo determinado.
Plaga: Forma de vida vegetal, animal o agente patogénico, dañino o potencialmente
dañino a los vegetales.
Plaga cuarentenaria: Plaga de importancia reconocida o potencial para un área o país, la
cual no está presente o estándolo, no se encuentra ampliamente distribuida y está bajo
control oficial.
Puntos de verificación interna: Instalaciones ubicadas en las vías terrestres de
comunicación, en donde se constatan los certificados fitosanitarios expedidos y, en su
caso, se verifican e inspeccionan los vegetales, sus productos o subproductos, los
insumos, vehículos de transporte, materiales, maquinaria y equipos que pueden diseminar
plagas cuando se movilizan de una zona a otra.
Tarjeta de manejo integrado de moscas de la fruta: Documento suscrito por una
unidad de verificación aprobada en la Campaña Nacional contra Moscas de la Fruta,
mediante la cual se a determina la categoría fitosanitaria de un huerto.
Tratamiento fitosanitario: Procedimiento de naturaleza química, física o de otra índole,
para eliminar, remover o inducir esterilidad a las plagas que afectan a los vegetales.
Verificación: Constatación ocular o comprobación mediante muestreo y análisis de
laboratorio, del cumplimiento de las normas oficiales, expresándose a través de un
dictamen.
Zona bajo control fitosanitario: Área geográfica determinada en la que se aplican
medidas fitosanitarias a fin de controlar, combatir, erradicar o disminuir la incidencia o
presencia de una plaga, en un periodo y para una especie vegetal específica.
Zona de baja prevalencia: Área geográfica determinada que presenta infestaciones de
especies de plagas no detectables que, con base en el análisis de riesgo correspondiente,
no causan impacto económico.
Zona libre: Área geográfica determinada en la cual se ha eliminado o no se han
presentado casos positivos de una plaga de vegetales específica, durante un periodo
determinado, de acuerdo a las medidas fitosanitarias aplicables establecidas por la
Secretaría.
Estado de Durango 1
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
RESUMEN EJECUTIVO
La operación de la CNMF en el Estado durante el periodo 2012 - 2013, tuvo como
finalidad mantener el estatus de zona libre a 32 municipios y en baja prevalencia a siete
municipios y ampliar la zona libre de 13,374.80 km2 a 14,016.30 km2, para ello era
necesario la incorporación de dos municipios (San Dimas y Tamazula) a la zona libre. Sin
embargo, aunque se realizaron las gestiones ante el organismo certificador, finalmente se
fracasó al respecto debido a que durante la fase de validación se encontró un espécimen
de la plaga en la ruta de trampeo.
Es importante considerar el riesgo que presentan los municipios de Mezquital y Pueblo
Nuevo debido a que al presentar colindancia con el norte del estado de Nayarit, pudieran
perder el estatus de baja prevalencia y pasar al estatus “bajo control”, sobre todo el
Mezquital al presentar valores de MTD >0.01 en un periodo de seis meses.
Durante el análisis del informe anual 2012 y el programa de trabajo del año 2013 respecto
a los recursos económicos asignados a la campaña, se observó que no se dispone de
elementos suficientes para concluir si estos recursos fueron o no suficientes para realizar
una operación eficiente y eficaz de la campaña en el estado. Esto se debe a que al
momento de revisar las metas y el cumplimiento de las actividades programadas se
observa que la programación de las acciones se realiza con base en un presupuesto
previamente determinado y no con base en las necesidades reales de la campaña. La
asignación tardía de los recursos económicos al personal que participa en la CNCMF
podría ser el reflejo de fallas en el diseño del Programa PPMR con relación a la campaña
a nivel federal debido a que en las ROP que aplican para el componente de sanidades se
especifica que los recursos económicos serán liberados a los estados a partir del mes de
abril, esto ocasiona que de enero a marzo no se disponga de recursos económicos para
atender la campaña y que el personal operativo no reciba su salario.
La participación del personal de la SAGARPA en la operación de la campaña se
considera limitada y es manifiesta su inconformidad al sentir su nula participación en la
campaña, y debido a su amplio conocimiento de las regiones del estado podrían realizar
valiosas aportaciones y retroalimentar con propuestas específicas que pudieran hacer
más eficiente y eficaz la operación de la CNCMF.
Respecto al ingreso de fruta al estado actualmente solo existen dos PVIF (Vicente
Guerrero y Santa Clara) los cuales se consideran insuficientes para efectuar un buen
control sobre el ingreso de fruta contaminada proveniente de Sinaloa, Nayarit, Coahuila y
Nuevo León. A fin de proteger el estatus de zona libre que prevalece en la mayoría de los
municipios de Durango existe la necesidad de establecer nuevos PVIF. Caso especial se
considera la entrada en operación de la supercarretera Durango – Mazatlán donde el
PVIF localizado en Concordia, Sinaloa, dejó de operar. Para protección del estado se
sugiere establecer un nuevo PVIF en el Salto, P.N. el cual deberá ser gestionado ante
Estado de Durango 2
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
SENASICA, o bien se sugiere estudiar la posibilidad de que el Estado en coordinación con
el CESAVEDAC establezca un PVI sobre todo para fortalecer la vigilancia en las
carreteras a Durango-Coahuila y Durango-Sinaloa. Adicionalmente se debe fortalecer el
monitoreo de los centros de acopio al interior del Estado así como el aeropuerto y la
central camionera, sobre todo en los periodos vacacionales. Este monitoreo deberá
acompañarse de información dirigida al viajero en la cual se manifiesten los riesgos al
sector frutícola por la introducción de fruta contaminada.
Para su operación, la campaña no dispone de un plan de trabajo específico a nivel Estado
en el cual se planteen objetivos y metas a corto, mediano y largo plazo. Se toma al
programa de trabajo anual como base para el desarrollo de las actividades, al desconocer
los objetivos y metas del programa, el personal operativo manifiesta la necesidad de
capacitación debido a que funcionarios o personal administrativo de nivel directivo son el
único personal que participa y conoce el programa de trabajo de la campaña.
La producción frutícola en el Estado es muy diversa sobre todo en la zona de baja
prevalencia donde las huertas se encuentran conformadas por tres o más especies de
frutales lo que ocasiona que en una sola UP se presenten diversas plagas y
enfermedades, por lo que es sumamente difícil estimar hasta donde la operación de la
CNCMF repercute en aspectos de producción y económicos. Sin embargo se estimaron
los efectos directos sobre el impacto en la producción debido a los daños provocados por
la mosca de la fruta, bajo el supuesto de que las pérdidas en la producción se deban al
efecto de esta plaga, se resume que para el año 2012 la diferencia en el volumen de
producción disminuiría 10,638.4 toneladas si no se aplica la CNCMF, por lo cual la
producción da un saldo positivo por la operación de la campaña de $62,490,232.00. Para
el año 2013 la diferencia en el volumen de producción de frutales hospederos con y sin
campaña se estimó que fue de 8,447.06 toneladas lo que arrojó un saldo de
$34,148,942.00 por la operación de la campaña.
Entre los efectos adicionales de la operación de la campaña en lo referente a la salud
humana y medio ambiente, se estima que por efecto de la aplicación del insecticida
aplicado para el control de la plaga, la población que pudiera haber presentado problemas
de intoxicación y neurológicos en el año 2012 fue de 37 y 18 respectivamente mientras
que para el año 2013 la cifra aumentó a 64.4 y 32.2 respectivamente. Respecto a la
repercusión de la aplicación de pesticidas en el sector apícola, se estima que la
producción de miel tuvo un decremento de 121.25 toneladas lo que originó una baja en el
ingreso de 5.18 millones de pesos, debido a la disminución de la población de abejas.
En relación a la fruta infestada que fue decomisada en el año 2012, la campaña reporta
una cantidad de 13.495 toneladas las cuales tomando como referencia un estudio
realizado en el estado de N.L, el costo estimado por esta actividad fue de $80,700.00
($5,980.00/ton).
Estado de Durango 3
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
Dentro de los beneficios indirectos que se podrían generar en un escenario en el cual la
operación de la campaña lograra incorporar al estatus libre a los siete municipios que se
encuentran en baja prevalencia, se consideran: un menor rechazo de frutos por residuos
de insecticidas, ahorro en gastos médicos al disminuir las intoxicaciones con
agroquímicos de los trabajadores que están expuestos a ello, disminución de residuos
tóxicos (por insecticidas) en frutos, agua y aire, reducción de efectos negativos a
polinizadores, y mínima o nula afectación a la producción y exportaciones de miel al
disminuir la eliminación de abejas por la aplicación de insecticidas.
Estado de Durango 4
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
INTRODUCCIÓN
La actividad frutícola en el estado se realiza en 13,674.90 hectáreas con un volumen de
producción de 56,313.69 toneladas y una derrama económica a los productores de
278,043.79 millones de pesos. Con el fin de proteger esta actividad se implementa la
campaña nacional contra moscas de la fruta, desde 1992 y se opera de manera oficial con
base en las normas NOM-023-FITO-1995 y NOM-075-FITO-1997. Para su aplicación en
el estado, tanto las dependencias gubernamentales responsables de la sanidad vegetal
como los productores a través de su representación en el CESAVEDAC, instrumentaron
la CNMF con el fin de la erradicar, combatir y prevenir la presencia de esta plaga que
afecta diversos frutales de importancia económica.
La necesidad de mantener un estatus positivo de sanidad, inocuidad y calidad
agroalimentaria con el fin de proporcionar alimentos inocuos a la población, y al mismo
tiempo aprovechar las oportunidades de exportación de productos agropecuarios al
mercado cada vez más globalizado, implica un esfuerzo continuo y permanente de
vigilancia y control fitosanitario.
Por otra parte, los riesgos fitosanitarios que conllevan las actividades de movilización de
la fruta para su comercialización tanto a nivel nacional como internacional, hacen
necesarias acciones que permitan mantener un estatus de zona libre de algunas plagas y
enfermedades que afectan significativamente tanto la producción como la calidad de
productos agropecuarios. En este sentido la participación del Estado de Durango, es
relevante para asegurar la salud e inocuidad de los productos frutícolas, sobre todo en
relación a los daños que podría ocasionar la mosca a la fruticultura nacional.
Las medidas fitosanitarias aplicadas a nivel estatal en los 39 municipios, han dado como
resultado que 7 de ellos se encuentren en estatus de baja prevalencia y 32 se consideren
libres de la plaga, esto ha permitido ofrecer fruta de calidad, y beneficiar al productor
frutícola facilitando el acceso a los diferentes mercados además de incrementar el valor
de la producción frutícola del estado. En esta campaña con el fin de verificar que la fruta
que ingresa al estado cumpla con la normatividad vigente, se establecieron en la entidad
dos puntos de verificación e inspección federal. Por otra parte el CESAVEDAC realiza
actividades de detección y control de la presencia de moscas de la fruta a través de
personal asignado específicamente para tal fin. A través de estas acciones se pretende
evaluar los impactos en la productividad y los beneficios de la campaña con el fin de
establecer y mantener zonas de libre tránsito para productos frutícolas contribuyendo de
esa manera a mejorar los ingresos de los productores.
En esta evaluación se realizó un diagnóstico y análisis de los impactos socioeconómicos
de la Campaña Nacional Contra Mosca de la Fruta (CNMF) en el estado, lo cual tuvo
como finalidad proponer recomendaciones concretas y viables para mejorar su
funcionamiento y operación, y a la vez contribuir a la estructuración de una política pública
Estado de Durango 5
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
más eficiente y eficaz en la atención de la población objetivo. Se utilizó la metodología
propuesta por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la
Alimentación (FAO) publicada en los Términos de Referencia para Sanidades 2013.
Como parte de la evaluación se integra información obtenida del personal involucrado en
la operación de la campaña y en las UP. Con esa información se obtuvieron los
indicadores que miden los efectos de la Campaña en el año 2013, tomando como base el
año 2012. Durante el proceso de evaluación, se consideraron factores económicos,
sociales, ambientales, tecnológicos, y aspectos de diseño y coordinación institucional que
influyeron en los resultados de la campaña.
Se analizó la información obtenida de las entrevistas a 52 productores que equivalen al
49% de la muestra calculada, por las dificultades de traslado y por las condiciones de
inseguridad que prevalecen en el área rural del Estado y particularmente en la región de
las quebradas que es donde se localizan la mayoría de las huertas.
Cuando no se dispuso de información generada en el estado, se utilizó la información
publicada por el “Center for Desease Control and Prevention”, del Departamento de
Salud de los Estados Unidos (MMWR, 1999citada por el IICA, 2010) para la estimación
de los indicadores relacionados a la producción frutícola, rentabilidad económica de la
campaña y su efecto en la salud y medio ambiente.
En la parte inicial del documento se presenta el contexto y diseño del programa donde se
da una idea de carácter general sobre la manera en que viene operando la campaña en el
estado así como la normatividad mediante la cual se rige. En los demás capítulos se
realiza un análisis sobre la gestión y resultados cuantitativos y cualitativos de la campaña
para finalmente realizar recomendaciones que aplicadas a la campaña, podrían
incrementar la eficiencia y eficacia del programa.
Estado de Durango 6
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
CAPÍTULO 1
Contexto del Programa
Frutales hospederos de las moscas de la fruta
En México la superficie sembrada de frutales en el 2012 fue 1,483,635.20 hectáreas con
una producción de 17,751,396.48 toneladas con un valor en miles de pesos
$78,615,577.178 (SAGARPA-SIAP, 2012).
Dentro de las principales plagas de los frutales se encuentran algunas especies de mosca
de la fruta del género Anastrepha las cuales afectan directamente la producción y calidad
frutícolas, lo que restringe asimismo la comercialización de la fruta. Debido a esta
problemática queda establecido que la totalidad de las actividades frutícolas en el país
deberán cumplir con los requisitos y especificaciones fitosanitarias relacionadas a esta
plaga, establecidos en la Normas Oficiales Mexicanas NOM-023-FITO-1995 y en la NOM-
075-FITO-1997.
Los hospederos de la mosca de la fruta en Durango son el manzano, durazno, pera,
chabacano, ciruela, cítricos, mango, membrillo, guayaba, higo, granada, y sin cultivar el
tejocote, zapote blanco, guayaba, chirimoya (CESAVEDAC, 2013). De los hospederos de
mosca de la fruta de la superficie nacional plantada, el Estado de Durango solamente
participa con el 1.57% que representa el 0.80% del volumen de producción y apenas el
0.002% del valor de la producción (Cuadro 1).
Cuadro 1. Participación del Estado de Durango en la producción de frutales hospederos de las moscas de la fruta
Participación
Superficie
Sembrada
(Hectáreas)
Volumen de
Producción
(Toneladas)
Valor de la
producción (miles de
pesos)
Nacional 882,505.69 8,868,490.91 22,269,024.018
Durango 13,817.15 70,972.66 444,986.432
Elaborado con datos de SAGARPA-SIACON (2013)
En la entidad la Campaña Nacional contra Moscas de la Fruta como parte del
Componente Sanidades del Programa Prevención y Manejo de Riesgos tiene una
relevancia más allá de lo local, pues colinda con los Estados de Chihuahua y Coahuila
considerados libres de la mosca nativa de la fruta (Anastrepha ludens Loew.), de manera
que las medidas de control de la plaga implementadas en Durango contribuyen
significativamente para que se mantengan las zonas libres en el resto del país.
Estado de Durango 7
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
Por su importancia económica, los principales hospederos de las moscas de la fruta en
Durango son la manzana y el durazno, los cuales representaron el 89.68% de la
producción y 89.93% de los ingresos en 2012 por producción frutícola (SAGARPA-SIAP,
2013); no obstante se observó un ligero decremento de la producción frutícola en ese año
comparado con el año anterior (Cuadro 2).
Cuadro 2. Producción de los principales hospedantes de moscas de la fruta en Durango en el periodo 2011-2012
Cultivo
Superficie Sembrada
(Hectáreas)
Producción
(Toneladas)
Valor de la producción
(millones de pesos)
2011 2012 2011 2012 2011 2012
Durazno 1,049.65 761.40 2,822.98 2,514.56 22.368 23.306
Manzana 10,924.75 10,889.75 64,559.05 61,136.64 361.814 376.848
Otros1 2,201.75 2,166.00 6,276.67 7,321.46 42.745 44.832 1Incluye ciruela, cítricos, chabacano, guayaba, higo, lima, limón, mango, membrillo, naranja, pera y toronja.
Elaborado por: ITVG con datos del SAGARPA-SIAP
Aunque la producción frutícola en el Estado tiene importancia económica solamente en
algunas regiones bien definidas, la existencia de la producción de traspatio y la
movilización de la fruta a los mercados estatales, hace necesaria la implementación de
medidas de monitoreo y control de la mosca de la fruta más cuidadosas y con mayores
recursos.
Caracterización de la Campaña
En el 2012 se reconoció el 50.94% (998, 012.6 km2) del territorio nacional como libre de
moscas de la fruta por parte del gobierno de México (Figura 1; SENASICA, 2012;
Hernández, 2013). De esta superficie han sido reconocidos internacionalmente 202,017
km2 como zona libre por Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda, Unión Europea y
Japón (SENASICA, 2013).
El avance en el control y erradicación de las moscas de la fruta ha sido continuo pero
lento, con una incorporación a zona libre apenas de 13,533.6 km2 y 230.97 km2 en los
años 2012 y 2013, respectivamente. Con estos resultados como base, se estableció como
meta conservar como zona libre de moscas de la fruta el 52% del territorio nacional para
el 2018.
Estado de Durango 8
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
Figura 1. Situación de la presencia de moscas de la fruta en
México en 2012
Fuente: SENASICA, 2013
En Durango el estatus con relación a la presencia de moscas de la fruta no ha cambiado
desde el 2004. En el año 2012 continúan con reconocimiento de zona libre de moscas de
la fruta 32 de los 39 municipios del Estado (Figura 2), lo cual debería representar un
impacto positivo en la economía de la fruticultura y economía estatal, sin embargo esto no
ha ocurrido así en buena parte por la falta de asesoría a los productores en el manejo
general de las huertas y particularmente en el control de las plagas de los frutales, lo que
ocasiona grandes pérdidas en la producción. Por otra parte, los siete municipios restantes
se consideran zona de baja prevalencia de la mosca de la fruta, pues las medidas que
hasta la fecha se han implementado no han sido suficientes para eliminar esta plaga.
En la operación de la CNMF a nivel estatal, en 2012-2013 se observó poca coordinación
entre las instancias federales, estatales y municipales (o regionales), pues por
normatividad debe existir la participación directa de las JLSV para la elaboración de
programas y planes de trabajo, sin embargo solo se elaboran programas anuales y lo
realizan únicamente funcionarios del CESAVEDAC. En Durango existen cinco JLSV las
cuales, por diseño del programa, participan muy poco en acciones tendientes a la
erradicación de las moscas de la fruta.
Dentro del contexto de la CNMF en el Estado de Durango, es conveniente mencionar que
existen regiones de difícil acceso, carentes de vías de comunicación modernas, que
faciliten el desplazamiento ágil a través del territorio estatal. Es en estas regiones en las
cuales se ubican los municipios con un estatus de baja prevalencia de moscas de la fruta,
lo cual puede ser un factor importante que dificulta que la totalidad de la superficie estatal
alcance el estatus de zona libre. Por otra parte, en el periodo evaluado se presentaron
Estado de Durango 9
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
situaciones de inseguridad para el personal operativo que dificultaron aún más trasladarse
para realizar el monitoreo y las acciones correctivas para la eliminación de la plaga.
Figura 2. Situación de la presencia de moscas de la fruta en el Estado de Durango
Elaborado con información de SENASICA e INEGI (2013)
Durango tiene una región (región de las quebradas) con elevado potencial para la
fruticultura ubicada en la zona de baja prevalencia, sin embargo la mayor población de los
árboles frutales son silvestres y aunado a esto por la incidencia de plagas la producción
de fruta se pierde casi en su totalidad. La CNMF puede proporcionar mayor valor a la
producción al influir positivamente en la calidad de la fruta.
Con relación a la movilización segura de los productos frutícolas, en el Estado solamente
existen dos puntos de verificación (Santa Clara y Vicente Guerrero) los cuales están
ubicados en las carreteras federales que comunican a la entidad con el Estado de
Zacatecas, esto podría estar relacionado con la detección de algunos ejemplares de
moscas de la fruta hecha en los centros comerciales y mercados de abasto. En este
sentido la situación en el Estado de Durango es de vulnerabilidad en el aspecto de
movilización de la fruta, pues existen al menos tres vías carreteras bien identificadas en
las cuales no existe y se requiere un PVIF o PVI, ya que actualmente no hay manera de
detectar si entra fruta infestada de los estados de Nuevo León y Tamaulipas a través de
Coahuila, de Nayarit y de Sinaloa (Figura 3).
Estado de Durango 10
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
Figura 3. Principales vías de acceso al Estado de Durango para la
movilización de productos frutícolas
Fuente: Secretaría de Comunicaciones y Transportes
La construcción de nuevas vías de comunicación por las cuales se moviliza la fruta
conlleva la posibilidad de no controlar la infestación de zonas libres, como ocurre
actualmente con carretera federal Durango-Mazatlán que no existía cuando se realizó la
última redistribución de los PVIF a nivel nacional.
Importante también es la carencia de un plan o programa de colaboración para la
erradicación de las moscas de la fruta, que contemple la participación entre Durango y los
estados colindantes. Plan que podría disminuir el lapso necesario para lograr el estatus de
entidad libre de la plaga de los estados del noroeste de México, y al mismo tiempo facilitar
el control de la plaga en los estados con alta incidencia.
Estado de Durango 11
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
CAPÍTULO 2
Diseño del Programa
El Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero (2007-2012) en los
Objetivos y Estrategias para el Desarrollo Rural y Agropecuario Competitivo y Generador
de Empleos, establece como objetivo 2 “Abastecer el mercado interno con alimentos de
calidad, sanos y accesibles provenientes de nuestros campos y mares” para lo cual como
metas de impacto se incluyeron dos que tienen relación al control de las moscas de la
fruta:
Se mejorará el status sanitario para asegurar la producción de alimentos sanos e
inocuos para el consumo interno y para facilitar el acceso a los mercados.
En la agricultura la meta para 2012 es alcanzar el 53 por ciento de superficie
nacional libre de mosca de la fruta, lo que representa una superficie adicional
liberada de 109 mil kilómetros cuadrados.
Dichos objetivos y metas se encuentran alineados con los establecidos en Normas
Oficiales Mexicanas NOM-023-FITO-1995 y NOM-075-FITO-1997, y a nivel estatal con la
Ley de Fomento y Protección a la Fruticultura para el Estado de Durango, con la MIR
estatal y con el Programa de Trabajo Estatal de la CNCMF 2012. En plan de trabajo
estatal se establece específicamente lo siguiente:
I. Conservar la Zona Libre de Moscas de la Fruta, en los municipios de Canatlán,
Coneto de Comonfort, Cuencamé, Durango, Indé, Lerdo, Mapimí, Nazas, Nombre
de Dios, Nuevo Ideal, Pánuco de Coronado, Peñón Blanco, Poanas, Rodeo, San
Bernardo, San Juan de Guadalupe, San Juan del Río, San Luis del Cordero, San
Pedro del Gallo, Santa Clara, Santa María del Oro, Santiago Papasquiaro, Súchil,
Tepehuanes, Tlahualilo, Vicente Guerrero, Villa Hidalgo y Villa Ocampo.
II. Ampliar la Zona Libre de Moscas de la Fruta, mediante el reconocimiento de los
municipios de Topia, Canelas, Otáez, Tamazula y San Dimas.
III. Conservar la zona de baja prevalencia de los municipios de Mezquital y Pueblo
Nuevo.
En el Plan Estatal de Desarrollo (2011 – 2016), se contempla la necesidad de fortalecer
las campañas fitosanitarias e inocuidad alimentaria en las diferentes regiones de cultivos,
esto tiene como objetivo elevar la calidad y productividad, así como dar valor agregado a
los granos básicos, forrajes, frutas y hortalizas, generando empleos y crecimiento
económico para poder competir en un mercado globalizado orientado a obtener un mejor
posicionamiento de los productos estatales y lograr que los productores eleven su ingreso
y calidad de vida.
Estado de Durango 12
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
Por lo tanto queda establecido que la SAGARPA debe implementar medidas fitosanitarias
para prevenir, confinar, excluir, combatir o erradicar las plagas que afectan a los vegetales
a través de campañas de sanidad vegetal de prioridad nacional.
Los productores desconocen las acciones necesarias para controlar las plagas que se
presentan en sus huertas. En muchas ocasiones solo saben que pierden su cosecha por
presentar larvas, sin diferenciar las diferentes plagas que presentan una fase larvaria
como parte de su estadío biológico. Las UP de la zona de baja prevalencia en Durango
se consideran comúnmente como unidades de producción marginal, sin embargo la
CNMF por su carácter nacional beneficia a todos los fruticultores, proporcionando mejores
opciones para la comercialización de la producción.
2.1 Objetivos del Programa
En el Estado de Durango esta Campaña persigue controlar y eliminar a las Moscas de la
Fruta de importancia económica y cuarentenaria en el territorio estatal. El beneficio directo
para el Estado, sería lograr la libre comercialización de los productos frutícolas con
probable apertura a los mercados nacionales e internacionales a un mejor precio al tener
mejor sanidad y calidad de los productos frutícolas.
Para cumplir estos objetivos las entidades federativas a través de las delegación estatal
de la SAGARPA y el gobierno del Estado por medio de la SAGDR se comprometen a
evaluar dentro del componente sanidades, la “Campaña Nacional contra Mosca de la
Fruta (CNMF) en el Estado de Durango” en su fase de resultados para el año 2012
mediante el siguiente esquema de trabajo:
Suscribir un Convenio de Coordinación por entidad federativa.
Formalizar Acuerdos Específicos para el Componente de Sanidades,
específicamente sobre la campaña de la mosca de la fruta.
Establecer los Términos de Referencia.
Observar el cumplimiento de lo establecido en las Reglas de Operación para la
campaña.
La mecánica operativa para la campaña en la entidad, en lo general se trata de ajustar a
los lineamientos nacionales, sin embargo se aprecian algunas particularidades que
podrían comprometer el logro de los objetivos; caso particular del periodo Enero – Marzo
en el cual se establecen los acuerdos específicos, la revisión y la aprobación del
programa de trabajo de la campaña; sin embargo en este periodo los comités estatales no
disponen de recursos económicos debido a que en el mes de diciembre se da el cierre
financiero del programa, dificultando la atención a posibles emergencias debido a posibles
brotes de la plaga tanto en las zonas libres como de baja prevalencia.
Estado de Durango 13
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
2.2 Población Objetivo del Programa
En el diagnóstico de la situación del sector rural descrito en el Plan Estatal de Desarrollo
2011 - 2016 (PED) se reporta que la población que habita en las zonas rurales es de
508,499 habitantes que representa el 45% de la población total. De esta población
participaron en la campaña 5,650 productores frutícolas, destacando el cultivo del
manzano con 10,364.75 ha (SAGARPA – SENASICA, 2012). De acuerdo a la Ley de
Fomento y Protección a la Fruticultura para el Estado de Durango, esta campaña abarca,
desde el punto de vista técnico, la totalidad de los árboles frutales de la región de que se
trate, estén o no en producción y de las áreas inmediatamente contiguas que por sus
características, puedan propiciar la aparición o permanencia de plagas o enfermedades.
Para tal fin la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural, organizará en cada
Zona un Comité Regional para el Fomento y Protección a la Fruticultura, delimitando en
cada caso, su zona de influencia dentro de la cual podrá organizar Comités locales
cuando estime necesario, para coadyuvar en las labores del Comité Regional.
2.4 Recursos Asignados a la Campaña
En cuanto a los recursos económicos asignados a la campaña, en el anexo técnico
correspondiente se especifican los recursos que serán aportados tanto por el gobierno
federal (SAGARPA) como por el Gobierno del Estado (SAGDR). Asimismo queda
establecido que su administración se efectué a través del Fideicomiso de Fomento
Agropecuario en el Estado (FOFAED) con el propósito de que se encuentren disponibles
para los organismos auxiliares o instancias relacionadas a la operación de la campaña.
Cuadro 3. Recursos asignados a la CNMF en el Estado de Durango en el año 2012
Actividad Aportación Económica ($)
SAGARPA Estado
Trampeo 1,067,961.00 0.00
Muestreo 230,190.00 25,075.00
Diagnóstico 237,873.00 0.00
Control químico 514,998.00 116,750.00
Seguimiento 790,380.00 25,000.00
Capacitación y divulgación 79,000.00 0.00
Control mecánico 470,120.00 83,175.00
Administración 560,116.00 0.00
Plan de emergencia 7,000.00 50,000.00
TOTAL 3,957,638.00 300,000.00
Fuente: Programa de trabajo, CNMF 2012; SAGARPA – CESAVEDAC
Estado de Durango 14
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
Los recursos económicos destinados a la campaña durante el año 2012 (Cuadro 3),
procedieron mayormente de la parte federal ($3,957,638.00) donde los recursos
asignados se aplicaron básicamente para trampeo (27%), y seguimiento de la campaña
(20%), mientras que el aporte del gobierno estatal fue de $300,000.00, recursos que se
aplicaron mayormente a control químico (38.92%), control mecánico (27.73%), y planes
emergentes (16.67%). Para el año 2013, el aporte de la federación a la campaña fue de
$7,557,618.00; mientras que el Estado no destinó recursos económicos durante ese año.
Por parte del gobierno federal la mayor cantidad de los recursos del 2012, se asignaron a
actividades de trampeo lo que indica el interés por el monitoreo de la plaga en el territorio
estatal mientras que la menor asignación fue para la implementación de planes
emergentes, prácticamente dejando al Estado la responsabilidad de esta actividad.
Estado de Durango 15
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
CAPÍTULO 3
Gestión del Programa
3.1 Arreglo institucional del Programa
Para el funcionamiento y operación de la Campaña en el Estado, las instancias que
intervienen son el Gobierno Federal a través de la SAGARPA, el Gobierno Estatal a
través de la SAGDR, Organismos Auxiliares de Sanidad Vegetal (OASV) y el Consejo
Estatal de Desarrollo Rural Sustentable (CEDRS). Los OASV están integrados por los
productores frutícolas y operadores de la campaña, representados en el Comité Estatal de
Sanidad Vegetal (CESAVEDAC) y las Juntas Locales de Sanidad Vegetal (JLSV). En
Durango existen cinco JLSV, las cuales tienen limitada participación en la operación de la
CNMF, así como en la elaboración de los programas de trabajo de la campaña.
De los siete municipios localizados en la zona de baja prevalencia de la plaga, solo uno
tiene conformada y vigente su JLSV, por lo cual se considera que una buena medida de
apoyo para alcanzar la meta de ampliar la zona libre en la entidad es la conformación de
una JLSV por cada municipio de los siete que se encuentran en baja prevalencia. Estas
juntas locales podrían tener un papel fundamental en la elaboración de un plan estatal
adecuado para el control de la plaga, además de participar activamente en la difusión de
la CNMF para que los fruticultores conozcan la plaga, el daño que ocasiona, aspectos de
prevención y control, así como a quien debe notificar si observa la presencia de la plaga
en su huerta.
Referente al programa de trabajo, este lo elabora el CESAVEDAC, es revisado por la
SAGARPA y la SAGDR y finalmente validado por el SENASICA; una vez aprobado el plan
de trabajo, son liberados los recursos económicos por este último organismo, los cuales
se sumarán al aporte que realiza el gobierno del Estado a través de la SAGDR. Ambos
recursos son administrados por el FOFAED, y se aplican en función a los convenios
firmados entre ambas instancias de gobierno. Para asegurar su correcta aplicación, se
realiza una evaluación mensual de los avances físicos y financieros del programa. El
CESAVEDAC trabaja como organismo autónomo y es el directamente responsable de la
operación, la eficiencia y eficacia de esta campaña. El personal de SAGARPA señala que
se podría aprovechar el conocimiento de los técnicos de esta dependencia para una mejor
operación y difusión de la CNMF y en algunos casos el posible rediseño de las rutas de
trampeo.
Los recursos económicos asignados a la campaña durante 2012 y 2013 fueron
insuficientes para el cumplimiento de objetivos y metas contemplados en los planes de
trabajo. Entre los objetivos no cumplidos en el 2012, se encuentra la ampliación de la
zona libre de 13,374.80 km2 a 14,016.30 km2; en lo correspondiente a la evaluación y
Estado de Durango 16
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
seguimiento de la campaña solo se realizaron 24 de 36 supervisiones (66.67%), mientras
que en divulgación de la campaña de 9 carteles no se realizó ninguno.
Como apoyo al programa, se podrían obtener recursos adicionales a través de los
consejos municipales y productores siempre y cuando se realicen las gestiones
correspondientes de parte de los operadores del programa ya que en algunos casos
existe buena disposición por parte de los productores para aportar parte de los recursos
necesarios para la campaña, lo que podría facilitar el cumplimiento y ampliación de metas.
Por otra parte, en el 2012 se presentaron situaciones de contingencia que requirieron la
atención de la demanda de apoyo de los productores, el CESAVEDAC gestionó crédito al
no existir recursos para este rubro, y quedó como deudor al firmar como aval ante las
empresas que proporcionaron los insumos.
La no disponibilidad de recursos económicos durante enero-marzo para operar la CNMF,
es el reflejo del diseño de la campaña a nivel federal, tal como puede deducirse de la
información publicada por SENASICA (2013). En dicha información reporta el recibo de
los PTA 2012 hasta el cuarto trimestre del año, aunque el CESAVEDAC entrega los
programas en los tiempos marcados para este fin, según lo expresado por los
funcionarios de este organismo, lo cual podría indicar que existen cuellos de botella en su
revisión y aprobación para el trámite, para la asignación y radicación de los recursos. A
este respecto, no se tuvo acceso a evidencias que demostraran las causas por las cuales
los recursos económicos son insuficientes y de ministración tardía hacía la campaña, sin
embargo el contraste entre los PTA y la asignación de recursos para su cumplimiento, así
como el resultado de esta evaluación en los cuales se observa que los recursos no son
suficientes, indica que se realiza la programación de las acciones con base en un
presupuesto y no con base en las necesidades reales para la efectiva operación de la
campaña. Esto último es evidenciado por los datos reportados en las evaluaciones de la
campaña en los años 2011 y 2012 (Cuadro 4; CESAVEDAC, 2012 y 2013).
Cuadro 4. Cumplimiento de Metas Físicas en Zona de Baja Prevalencia 2011-2012*
ACTIVIDADES
UNIDAD DE
MEDIDA
META
PROGRAMADA
META
REALIZADA
% DE
CUMPLIMIENTO
2011 2012 2011 2012 2011 2012
Control químico Hectáreas
asperjadas
2,900 1,950 9,391 4,973 324 255
Litros de
Mezcla
5,660 5,168 30,896 4,014 546 100
Estaciones de
cebo
1,107 1,204 2,322 8,125 210 675
Control
mecánico
Kilogramos 1,150 1,750 22,465 9,525 1,953 544
Hospederos
eliminados
15 ---- 107 ---- 713 -----
*Elaboración por el ITVG con datos publicados por SENASICA
Estado de Durango 17
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
Existe la necesidad de realizar una mejor difusión de la CNMF, con el fin de que los
productores participen más activamente en el control de esta plaga y poder aspirar a
incorporar como zona libre los siete municipios que actualmente se consideran con un
estatus de baja prevalencia de la plaga.
3.2 Planeación del Programa
Respecto a la operación de la campaña en el Estado se observó que no existe
correspondencia de los resultados logrados en el año 2012 con las metas establecidas en
el plan de trabajo presentado por el CESAVEDAC. Es manifiesta la inconformidad de los
funcionarios de carácter federal al sentir que puede ser mayor su participación en la
campaña, pues señalan que debido a su conocimiento de las regiones del Estado,
podrían realizar valiosas aportaciones y retroalimentar con propuestas específicas que
pudieran hacer más eficiente y eficaz la operación de la CNMF.
No se cuenta con un plan estatal sobre la CNMF, todas las acciones se realizan con base
en las indicaciones a nivel federal. Dichas acciones debieran estar integradas en un plan
estatal, alineado a las indicaciones federales, en el cual se establezcan los posibles
programas o proyectos necesarios para lograr establecer como zona libre de la plaga todo
el territorio estatal.
Se cuenta con el programa de trabajo y una MIR para operar la campaña CNMF, en los
cuales están plasmados los objetivos y metas anuales. El programa de trabajo lo utilizan
esencialmente los funcionarios del CESAVEDAC, desde los directivos hasta los técnicos
auxiliares de campo, sin embargo es necesario que también lo conozcan los funcionarios
de la SAGARPA tales como jefes de CADER, jefes de Distrito y jefes de Programa. Por
otra parte la MIR la conocen únicamente los funcionarios de primer nivel tanto de la
SAGARPA como de la SAGDR.
3.3 Articulación con otros programas
La campaña operó sin relación con otras campañas o programas. La capacitación es
indispensable en conjunto con la difusión sobre la identificación de los daños que
ocasiona la plaga, así como sobre la importancia económica que representa a nivel UP,
zona agrícola y para la producción frutícola nacional, lo cual hace necesario que se
integre en las ROP a nivel Estado la complementación de los apoyos para hacer más
efectiva la campaña.
Se debe buscar también la coordinación con las Dependencias federales, estatales y
municipales que tengan relación con el transporte de frutales hospederos con el fin de
asegurar que los transportistas realmente tengan documentación que ampare la ausencia
de la plaga en la fruta; para ello se deberán crear los protocolos correspondientes tanto
por CESAVEDAC como por las instituciones participantes. Por otro lado existe la
Estado de Durango 18
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
necesidad de establecer PVI para el ingreso de frutas por los estados de Sinaloa, Nayarit
y Coahuila a fin de proteger el estatus de zona libre que prevalece en la mayoría de los
municipios de Durango, pues los brotes en mercados de abastos y comercios
encontrados por el CESAVEDAC en esos centros comerciales ponen en peligro el estatus
del Estado. Caso especial se considera la entrada en operación de la supercarretera
Durango – Mazatlán donde el PVIF localizado en Concordia, Sin., dejó de ser efectivo
para el transporte de frutas que utiliza esta vía de comunicación para ingresar esos
productos a Durango. Para protección del Estado se sugiere establecer un nuevo PVIF en
El Salto, Pueblo Nuevo, Dgo., el cual deberá ser gestionado ante el SENASICA o bien
establecer un PVI para ser atendido con recursos compartidos entre la instancia federal y
estatal.
Es necesario incrementar los recursos económicos para ampliar las acciones de control y
prevención tanto para los 32 municipios en zona libre así como en los 7 municipios de
baja prevalencia y fortalecer la vigilancia en las carreteras a Durango-Coahuila y Durango-
Sinaloa ya que son las principales vías de introducción de fruta que no cumple con la
normatividad fitosanitaria aplicable, además de monitorear los centros de acopio al interior
del Estado así como el aeropuerto y la central camionera, sobre todo en los periodos
vacacionales. Este monitoreo deberá acompañarse de información dirigida al viajero en la
cual se manifiesten los riesgos al sector frutícola por la introducción de fruta contaminada.
Atención especial merece el municipio de Mezquital, que aunque actualmente pertenece a
la zona de baja prevalencia, en el año 2012 estuvo a punto de cambiar su estatus a zona
bajo control al tener un MTD superior al rango y periodo permitido por SENASICA (MTD
>0.01 en un periodo superior a 6 meses). De los 7 municipios con estatus de baja
prevalencia es el que presenta mayores riesgos debido a que la parte norte de Nayarit
que colinda con Mezquital se encuentra en estatus “bajo control”. Aunque otros años se
complementaba la vigilancia de los PVIF mediante el uso de “volantas”, actualmente estas
no operan a pesar de existir en el Estado vías de evasión a los puntos de verificación que
ponen en riesgo el estatus del Estado.
3.4 Estrategias de focalización de la Campaña
La campaña en el Estado opera de manera indistinta al enfoque que se busca en otras
campañas, es decir, se apoya tanto a productores cuyas unidades de producción rural son
pequeñas y de poca producción como a productores con huertas comerciales. A partir de
este criterio el Estado se divide en nueve rutas de trampeo y monitoreo cuya finalidad es
determinar el comportamiento de la mosca de la fruta tanto en la zona libre como en las
de baja prevalencia. El criterio de atender a todo aquel productor que tiene plantación de
frutales está acorde con las metas establecidas en la CNMF, y debe asegurar el estatus
de zona libre en los municipios con esta condición, al mismo tiempo que se busca que los
municipios con estatus de baja prevalencia de la plaga queden libres de la misma.
Estado de Durango 19
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
3.5 Factores que limitan la Operación de la Campaña
Los instrumentos jurídicos que regulan la CNMF en el Estado son aceptables, más no la
aplicación de dichos instrumentos. No se respetan los tiempos señalados en los PTA para
realizar las aportaciones y ministración de los recursos económicos lo cual influye en el
desarrollo y operación del programa. El retraso en las ministraciones, de acuerdo a la
normatividad no indica incumplimiento por el SENASICA, sin embargo dicho retraso
influye en la realización de las acciones necesarias para el control y erradicación de la
plaga. Esto último indica que existen algunas deficiencias en el diseño del programa al no
considerar la particularidad de las campañas fitosanitarias, como es el caso de la CNMF
que por las características de las zonas afectadas requiere atención continua.
Por otro lado los instrumentos jurídicos estuvieron enfocados hacia el logro de resultados,
sobre todo a mantener en el estatus de zona libre a 32 municipios y en baja prevalencia a
los restantes siete municipios. Esos objetivos se cumplieron y aunque se realizaron
gestiones para integrar a zona libre a los municipios de Canelas, Otáez, San Dimas,
Tamazula y Topia durante el año 2012, esto no se logró debido a la presencia de un
ejemplar en una trampa en la línea de colindancia con el estado de Sinaloa en la ruta de
trampeo.
Existe una falta de capacitación en el área operativa, la cual se relaciona con la falta de
recursos económicos a la campaña así como a la irregularidad de las ministraciones lo
que ocasiona retrasos en las actividades. La capacitación de los técnicos fue
específicamente en el establecimiento de los planes emergentes, aunque estos expresan
la necesidad de recibir una capacitación integral sobre la CNMF.
Al no existir un plan de trabajo de la campaña en el cual se planteen objetivos y metas a
corto, mediano y largo plazo, se toma al programa de trabajo como base para el
desarrollo de sus actividades. Al desconocer los objetivos y metas del programa, el
personal operativo manifiesta la necesidad de recibir información sobre la programación
debido a que funcionarios o personal administrativo de nivel directivo son el único
personal que participa y conoce el programa de trabajo de la campaña.
La red de trampeo se considera pertinente en el Estado debido a que en lo general la
información que se obtiene se considera de buena calidad. Esto se relaciona a que tanto
trampas como el material biológico funcionan de manera adecuada. Con el fin de
incrementar la eficiencia y eficacia del programa, la distribución de la actual red de
trampeo en el Estado, se puede mejorar mediante una redistribución de los recursos,
sobre todo de en la zona del semi-desierto. Una posibilidad a considerar para mejorar la
operación de las redes de trampeo, es revisar la viabilidad de modificar la distribución de
los recursos. El cuestionamiento que surge del análisis de la información es con relación a
la posibilidad de modificar las rutas de trampeo. De ser posible, lo cual debe ser
establecido por el SENASICA, podría tener un impacto directo sobre el ataque a la plaga
en zonas de baja prevalencia y resultar en ampliar la zona libre.
Estado de Durango 20
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
CAPÍTULO 4
Resultados del Programa
Los resultados que se presentan en este apartado, se derivan de la entrevista a 52
productores que es una muestra menor a la estimada pero que se considera
representativa de las condiciones generales de las UP en el Estado. Las instancias
responsables de proporcionar esta información para su evaluación aseguran carecer del
padrón de productores y de las UP. La información proporcionada por las instancias
responsables de la operación de la CNMF fue solamente las coordenadas de las trampas
instaladas en las rutas de muestreo, además al realizar un recorrido para verificar si las
trampas se encontraban en unidades de producción se encontró que prácticamente la
mayoría se localizaba en carreteras, caminos y centros urbanos del estado. Por otra
parte, la mayoría de las huertas de la zona de baja prevalencia se localizan en localidades
de difícil acceso en las cuales prevalece un estado de inseguridad.
4.1 Mantenimiento y/o mejora del estatus sanitario
El estatus fitosanitario en el Estado de Durango con relación a la presencia de moscas de
la fruta incluye 32 municipios reconocidos como zona libre y 7 municipios con estatus de
baja prevalencia. Sin embargo, los objetivos de la CNMF a nivel Estado para el periodo
2012-2013 no se cumplieron, pues las metas propuestas incluyeron para el 2012 lograr el
estatus de zona libre los municipios de Topia, Canelas, Otáez, Tamazula y San Dimas, y
para el 2013 ampliar la zona libre a los municipios de San Dimas y Tamazula, sin
embargo ninguno de estos municipios alcanzó dicho estatus. El CESAVEDAC elaboró el
expediente técnico 2012 para solicitar que se integren a zona libre los municipios de San
Dimas y Tamazula, y a pesar de que los informes mensuales no reportan presencia de
moscas de la fruta en este periodo en esos municipios no se tuvo acceso a la información
documentada del porqué se desestimó la solicitud por parte del SENASICA.
Para el año 2012 se observa un comportamiento homogéneo en el valor de MTD en la
mayoría de los municipios excepto en el Mezquital el cual presenta el valor más elevado
(0.0090) probablemente debido a que colinda al sur con el Estado de Nayarit el cual se
encuentra en estatus de bajo control y no hay PVIF que controle la movilización de la fruta
entre los dos estados. Aunque prácticamente no hubo cambio en el estatus sanitario del
Estado (TVP= 0.0028%), se observó un ligero incremento de la prevalencia de las moscas
de la fruta en la zona de baja prevalencia en el 2013 (TVP= 0.11%), lo cual está
relacionado con los conteos de MTD principalmente en los municipios de Canelas y
Mezquital (Figura 4).
Estado de Durango 21
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
Figura 4. Valores de Moscas por Trampa por Día (MTD) por
Municipio en la Zona de Baja Prevalencia
Es importante resaltar que el municipio de Mezquital se encuentra en condiciones de alta
vulnerabilidad a la entrada de moscas de la fruta, pues en 2012 seis de los doce meses
del año rebasó el valor mínimo de MTD asignado a las zonas de baja prevalencia
(>0.0100) y estuvo cerca de pasar al estatus de zona bajo control.
Por otra parte, se observó descoordinación entre los diferentes organismos que
intervienen en la operación de la CNMF y entre éstas con los fruticultores. Es evidente la
discrepancia en los datos publicados, la información proporcionada por el CESAVEDAC
para esta evaluación y la información requerida para calcular los indicadores. En este
sentido, es necesario capacitar al personal administrativo del CESAVEDAC con el fin de
que genere u organice, según sea el caso, la información necesaria para el cálculo de los
mencionados indicadores establecidos por SAGARPA-FAO.
Los productores frutícolas no tienen una participación activa en la operación de la CNMF,
en el mejor de los casos autorizan la instalación de alguna trampa en su huerta pero no
hay intercambio de la información con el técnico del CESAVEDAC sobre los hallazgos de
cada muestreo. Solamente el 4.76% de los productores entrevistados sabe que los
organismos auxiliares de sanidad vegetal son los operadores directos de la campaña, y lo
relaciona principalmente a los apoyos recibidos para el control de la palomilla de la
manzana y no a la CNMF. Dicho desconocimiento de la CNMF, ocasiona que el fruticultor
no esté dispuesto a participar económicamente para la implementación de la campaña,
por lo cual sería conveniente revisar posibles esquemas para integrar a los productores
en las acciones necesarias para el logro de las metas establecidas en la CNMF.
El incumplimiento de las metas establecidas para el 2012-2013, podría deberse al desfase
entre la mecánica operativa nacional y las necesidades estatales para un buen desarrollo
de las actividades de la campaña. Las actividades se deben realizar de forma continua
0.0000
0.0020
0.0040
0.0060
0.0080
0.0100
Canelas Otáez Tamazula P. Nuevo Topia SanDimas Mezquital
2012 2013
Estado de Durango 22
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
durante todo el año, con el fin de asegurar la efectividad de las medidas tomadas con
fines de erradicar la plaga, y por diseño el programa aprueba los PTA de la CNMF hasta
el mes de abril, de manera que debe revisarse o ajustarse la normatividad de planeación
a las necesidades específicas de la campaña, pues existe un periodo de tres meses en
los cuales se carece de recursos económicos para su operación.
Otro de los aspectos que ha influido para no lograr una mejora en el estatus fitosanitario
es la falta de control de entrada de fruta a la entidad. El cordón fitosanitario norte
contempla para el Estado de Durango solo dos PVIF (Figura 5), los cuales solo controlan
la movilización de productos agropecuarios y frutícolas hacia Zacatecas, pero no hay
PVIF ni PVI que inspeccionen la movilización de la fruta desde los estados de Sinaloa,
Nayarit y Coahuila lo cual incrementa la posibilidad de brotes de infestación de moscas de
la fruta. Se observa la vulnerabilidad del Estado a la entrada de la plaga por el Estado de
Coahuila, particularmente por la entrada de cítricos provenientes de Nuevo León por esta
vía; igualmente los municipios del sur-suroeste del Estado de Durango se encuentran
vulnerables al colindar con Nayarit y Sinaloa que son estados bajo control y de baja
prevalencia de la plaga (ver figura del anexo 2). Es notorio el contraste que existe entre la
prevención a la introducción de plagas y enfermedades para la ganadería o para la
fruticultura, pues en el Estado existen 14 PVI todos enfocados a la inspección de
movilización animal lo cual puede ser un parámetro del interés que se tiene en la CNMF.
Figura 5. Localización de los PVIF en los Estados Unidos Mexicanos
Fuente: SENASICA, 2014
El aspecto humano es el principal factor para que cualquier actividad productiva sea o no
exitosa, y está claro que entre mayor información tenga el productor relacionada a su
actividad será mayor su productividad y su ingreso económico. En el caso de la CNMF el
Estado de Durango 23
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
desconocimiento manifiesto de los productores en lo general y en aspectos particulares
de los daños que ocasionan las moscas de la fruta y de las características de la mosca,
obliga a considerar la capacitación para combatir la plaga y mejorar la producción.
La importancia de la erradicación de las moscas de la fruta en el Estado de Durango
radica en la posibilidad de incrementar paulatinamente la zona libre, propiciando con ello
la mejora en la calidad y cantidad de la producción, elevación del valor de producción y
por tanto de los ingresos de los fruticultores del país.
4.2 Efectos directos de la CNMF sobre la producción
Tanto para los beneficios directos como indirectos de la CNMF sobre la producción,
solamente se realizó la estimación a nivel estado por la carencia de datos fiables sobre la
producción a nivel unidad de producción. Este es el primer hallazgo sobre la carencia de
capacitación de los productores con el fin de que documenten la información mínima
requerida para conocer la inversión y utilidades en sus huertas cada año.
Para la estimación de los indicadores relacionados a la operación de la campaña en el
Estado, se utilizó la información generada por el “Center for Desease Control and
Prevention”, del Departamento de Salud de los Estados Unidos que señala que las
especies de moscas de la fruta que atacan a los cítricos y al mango pueden reducir sus
volúmenes de producción hasta en un 20%, mientras que la mosca que ataca a la
guayaba puede causar pérdidas hasta en un 15% (MMWR, 1999 citada por SAGARPA-
SENASICA-IICA, 2010).
Básicamente la producción de frutales en la zona libre es en base al cultivo del manzano
donde destacan los municipios de Canatlán y Nuevo Ideal con más de 10,000 ha,
mientras que en la zona de baja prevalencia la producción de frutales hospederos está
dada mayormente por cítricos (961 ha), durazno (1,049 ha) y mango (404 ha).
Con la finalidad de estimar las pérdidas a la fruticultura del Estado en ausencia de la
CNMF, se tomó un valor promedio de15% para estimar la disminución tanto del volumen
de producción como del valor de la misma, el cual aplicaría al momento de suprimir las
medidas de control contra la plaga.
La producción frutícola en el Estado se encuentra bajo la influencia de diversos factores
tales como climáticos, edáficos, presencia de plagas y enfermedades, entre otros, por lo
que es sumamente difícil estimar hasta donde la operación de la CNMF repercute en
aspectos de producción y económicos en las UP. Por un lado a nivel nacional se
considera de importancia la CNMF y por otra parte, existen campañas de carácter estatal
como la palomilla de la manzana y el tizón del fuego en el cultivo del manzano (frutal
hospedero de la mosca de la fruta), a las cuales el productor les da mayor importancia por
la magnitud de los daños que provocan en sus UP. En el caso de la zona de baja
prevalencia, el ataque de plagas es altamente destructivo ya que llegan a presentarse
Estado de Durango 24
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
grandes pérdidas del producto. Aunque el productor conoce visualmente aquellas plagas
que le provocan mayor daño (moscas prietas, gusanos de varios tipos, etc.) no tiene la
capacidad de identificar específicamente las moscas de la fruta por lo que existe la
necesidad de difundir masivamente las características y daños que ocasionan, así como
el daño que se ocasiona al movilizar intencional o imprudencialmente frutos infestados.
Por los daños que se conoce produce la mosca de la fruta (A. ludens) se estima que las
pérdidas en la producción que se deben al efecto de esta plaga (Cuadro 5) podrían
resumirse en lo siguiente: Para el año 2012 la diferencia en el volumen de producción
disminuiría 10,638.4 toneladas si no se aplica la CNMF, por lo cual la producción da un
saldo positivo por la operación de la campaña de $62,490,232.00. Para el año 2013 la
diferencia en el volumen de producción con y sin campaña fue de 8,447.06 toneladas lo
que arrojó un saldo positivo a la campaña de $34,148,942.00.
Cuadro 5. Efecto de la CNMF sobre el volumen y valor de la producción de frutales hospederos en el Estado de Durango
AÑO CONCEPTO Con CNMF Sin CNMF
20121
Vol. Producción (ton) 70,922.66 60,284.26
Valor Producción (miles de $) 444,986.43 378,238.47
Utilidad (miles de $)* 62,490.23 -------------
20132
Vol. Producción (ton) 56,313.69 47,866.63
Valor Producción (miles de $) 278,043.79 236,337.23
Utilidad (miles de $)* 34,148.94 -------------
*Indica el valor de producción menos los costos de la campaña 1Información del SIAP 2012
2Datos del Programa de Trabajo 2013 elaborado por el CESAVEDAC
4.3 Efectos Indirectos de la CNMF Beneficios
En el Estado, las moscas de la fruta ocasionan daños de manera directa a los frutos,
causa mermas en la productividad e impactos económicos a los productores, además de
provocar medidas cuarentenarias para la comercialización de los productos frutícolas.
Dentro de los beneficios indirectos que aplican al Estado de Durango se encuentran los
siguientes: 1. Menor rechazo de frutos por residuos de insecticidas; 2. Ahorro en gastos
médicos al disminuir las intoxicaciones con agroquímicos de los trabajadores que están
expuestos a ellos; 3. Disminución de residuos tóxicos (por insecticidas) en frutos, agua y
aire; 4. Reducción de efectos negativos a polinizadores; y 5. Mínima o nula afectación a
la producción y exportaciones de miel al disminuir la eliminación de abejas por la
aplicación de insecticidas.
Estado de Durango 25
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
4.3.1 Efecto del uso de insecticida en frutales hospederos de moscas de la fruta
El cumplimiento de los fines de la campaña traería como consecuencia disminuir o
eliminar los insecticidas que se utilizan para atacar a esta plaga, los cuales pueden
afectar seriamente la salud humana.
El insecticida utilizado para el control de la mosca de la fruta en el Estado es el “Malatión”
el cual puede provocar daños a la salud de todas aquellas personas que tienen su
residencia en las áreas donde opera la campaña. Estos daños a la salud van desde
provocar intoxicaciones a daños neurológicos a las personas lo cual convierte a este
producto en una gran amenaza para la salud. En base a lo anterior y para estimar el
efecto de producto en la población, con base en los estudios publicados por el CDC
(1999), se considera que por cada 1,000 litros de insecticida aplicado, 5.15 personas
pueden sufrir algún tipo de intoxicación, en una población de 132 mil personas y de éstas,
sólo la mitad sufre afectaciones neurológicas, cuya atención médica individual ascendió a
190 dólares del 2008 (Cuadro 6).
Cuadro 6.Efecto de la aplicación de insecticida (Malatión) en la población que habita en áreas donde opera la CNMF en Durango
Año Litros
aplicados
Número de
habitantes
intoxicados/1000
litros
Número de
intoxicados
Número de
habitantes con
problemas
neurológicos
20121 7,199 5.15 37 18.5
20132 12,519 5.15 64.47 32.23
1Datos del informe anual de la CNMF 2012 elaborado por el CESAVEDAC
2Información del Programa de Trabajo de la CNMF del CESAVEDAC 2013
La aplicación de pesticidas a los hospederos también puede traer repercusiones en
actividades adyacentes a la producción de fruta, como lo es la producción de miel, lo cual
afecta la economía de este sector productivo.
En relación a la actividad apícola, el Estado tuvo una producción de miel y cera en el año
2012 de 485 toneladas con un valor en la producción de 20.72 millones de pesos (SIAP
2012). En operación de la campaña y suponiendo que la mayor aplicación de Malatión en
las áreas cultivadas de frutales hospedantes donde suelen existir apiarios, la producción
de miel tendría un decremento de un 25% por la mortalidad de las abejas lo que arrojaría
una pérdida en la producción de 121.25 toneladas de miel, ocasionando pérdidas a los
productores de 5.18 millones de pesos. Debido a que al momento de elaborar el
documento no se disponen de estadísticas del año 2013, su supone que las pérdidas
podrían ser mayores debido a que este año presentó una precipitación muy superior a
años anteriores lo que provocó una mayor cobertura vegetal en las áreas productivas, y
Estado de Durango 26
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
por lo tanto debiera proporcionar una mayor producción debida al crecimiento de la
población de abejas.
Aunque la producción de miel en el Estado no se reporta en la totalidad de los municipios
y sobre todo en todas las áreas de frutales hospederos de la plaga, esta información
podría ser tomada como referencia para dimensionar las probables consecuencias que
afectarían a esta actividad.
4.3.2 Costo de la CNMF
Para dar cumplimiento a la CNMF en la entidad las dos actividades básicas que se
realizan son detección (que incluye muestreo, trampeo y taxonomía) y control (químico y
mecánico). Cada actividad sustantiva está cuantificada con relación al ejercicio de los
recursos necesarios para su realización, sin embargo resulta difícil el análisis de la
información ya que existen algunas inconsistencias que impiden tener certeza sobre los
datos que se tienen en las dependencias responsables de la operación de la campaña.
El costo de la CNMF fue de $4´257,638.00 para el año 2012 que fue el presupuesto
asignado pero no el monto de los recursos requeridos para el logro de las metas
establecidas, sin embargo es difícil establecer los recursos requeridos para lograr las
metas si no se tiene el cálculo del costo promedio por actividad. Ejemplo de lo anterior se
observa al analizar los requerimientos para la atención de la zona libre de moscas de la
fruta, pues existe una discrepancia de 11,731.24 km2 en la superficie reportada como
zona libre, lo cual implica que los recursos necesarios para atenderla podrían ser menores
o mayores que los utilizados.
Un costo adicional a la campaña es la destrucción de fruta contaminada la cual es
decomisada a transportistas y centros comerciales. Para el año 2012 el informe anual de
la campaña reporta decomisos por 13.495 toneladas las cuales tomando como referencia
un estudio realizado en el Estado de N.L, donde se reporta un costo de $5980.00/ton, el
costo estimado por esta actividad es de $80,700.00.
Estado de Durango 27
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
CAPÍTULO 5
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
5.1 Conclusiones
Se observan deficiencias en el diseño del Programa, pues la CNMF tiene particularidades
que originan dificultades para el logro de las metas al ser tratados de manera similar a
otros programas y componentes; por diseño de la operación del programa se asignan los
recursos económicos hasta el mes de abril, lo que durante tres meses se dificulta la
realización de las actividades para la implementación de la CNMF.
Se observó descoordinación entre las diferentes dependencias (OASV, SAGARPA y
SAGDR) y productores que intervienen en la campaña, pues la información generada
para la obtención de los indicadores pone en evidencia el desconocimiento de los
parámetros que deben registrarse para la obtención de dichos indicadores, además no
hay complementariedad con otros programas o componentes de apoyo al campo para
mejorar la efectividad de la campaña.
Es común en la zona de baja prevalencia de la mosca de la fruta la pérdida total en
algunos ciclos de producción debido a diversas plagas, y aunque el productor las
identifica a través de nombres comunes, desconoce el nivel de daño que provoca
específicamente la mosca de la fruta en su UP, lo cual indica que no existe comunicación
entre los técnicos responsables del monitoreo de las moscas de la fruta y los productores
en las capturas o muestreo de fruto. Es necesario capacitar al productor y fortalecer el
esquema de difusión acerca de las características y daños que ocasiona la plaga.
5.2 Recomendaciones
5.2.1 De Diseño
Existe un desfase entre las necesidades de atención y los tiempos de ministración para
realizar las acciones necesarias para el control y/o erradicación de la plaga. La SAGARPA
debe asegurar que se establezcan los términos para que se elaboren los PTA con los
tiempos adecuados para su revisión, autorización y ejecución con el fin de que puedan ser
radicados los recursos desde el inicio del año, pues por diseño de la operación del
programa se asignan los recursos económicos para la operación de la CNMF hasta el
mes de abril, lo cual dificulta la realización de las actividades para la implementación de la
CNMF durante los primeros tres meses del año.
La frecuencia con que se presentan planes emergentes para control de las moscas de la
fruta, indica fallas en la supervisión de la movilización de la fruta. Con la participación del
Estado de Durango 28
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
OASV, SAGARPA y SENASICA se deben diseñar medidas más estrictas para asegurar
que no entren frutos infestados que pongan en riesgo la sanidad vegetal en el Estado; los
permisos de movilización deben ser específicos acerca del origen y destino de la fruta.
5.3.2 De Operación
Los productores señalan que la fruta se pierde por infestaciones de algunas plagas, pero
desconocen el tipo de plaga y como realizar su control, además no se les informa de los
resultados de las capturas realizadas en o cerca de sus huertas. Es necesario que el
OASV se coordine con la SAGDR y la SAGARPA con el fin de implementar un mejor
esquema de difusión enfocada a la capacitación de los productores a fin de que conozcan
las características de la mosca de la fruta, así como las consecuencias. Además, es
necesario proporcionar información al productor sobre los resultados del monitoreo que se
realiza en el área geográfica donde está ubicada su huerta con el fin de que implante las
medidas fitosanitarias adecuadas.
La presencia de frutos infestados con moscas de la fruta en la zona libre, indica que no se
dispone de una red de PVIF o PVI para realizar una verificación eficiente. Con la finalidad
de fortalecer la vigilancia en el estado sobre la entrada de fruta contaminada, es necesario
gestionar ante SENASICA la reubicación del PVIF que se encuentra en Concordia Sinaloa
debido a que dejo de beneficiar al Estado al entrar en operación la supercarretera
Durango – Mazatlán. Asimismo es importante proteger al estado de la fruta procedente de
los estados de Coahuila y Nuevo León ya sea con la implementación de un PVI por parte
del estado o gestionar ante SENASICA nuevos PVIF.
Estado de Durango 29
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
ANEXOS
ANEXO 1. Valores de Moscas por Trampa por día 2012-2013 en los
Municipios Localizados en la Zona de Baja Prevalencia
MTD
2012 Canelas Otaez Tamazula
Pueblo
Nuevo Topia
San
Dimas Mezquital
Enero 0.0175
Febrero 0.0015
Marzo 0.0208
Abril 0.0137
Mayo 0.0031
Junio 0.0004
Julio 0.0060 0.0071 0.0030
Agosto 0.0019 0.0048 0.0074 0.0033 0.0018
Septiembre 0.0023
Octubre 0.0020 0.0191
Noviembre 0.0121
Diciembre 0.0124
MTD
2013
Canelas Otáez Tamazula Pueblo
Nuevo
Topia San
Dimas
Mezquital
Enero 0.0073 0.0089
Febrero 0.0086 0.0170
Marzo
Abril 0.0075
Mayo 0.0048
Junio 0.0023 0.0084 0.0048
Julio 0.0133 0.0048
Agosto 0.0018
Septiembre 0.0501 0.0032 0.0030
Octubre 0.0328 0.0026 0.0026 0.0037
Noviembre 0.0143 0.0061 0.0038
Diciembre 0.0194
Fuente: Datos publicados por el SENASICA
Color verde = Zona Libre
Color Amarillo = Zona de baja prevalencia
Color Azul = Se utilizó la moda (no se reportó dato pero si se dice que se
encontraron larvas)
Estado de Durango 30
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
ANEXO 2. PVIF y Estatus Fitosanitario de Durango con Relación a la
Presencia de Moscas de la Fruta
Fuente: SINAVEF-SENASICA, 2013
Estado de Durango 31
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
BIBLIOGRAFIA
CDC. (1999). Surveillance for Acute Pesticide-Related Illness During the Medfly
Eradication Program -- Florida, 1998. Centers for DiseaseControl and Prevention. MMWR.
November 12, 1999 / 48(44);1015-1018,1027.
http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm4844a3.htm
CESAVEDAC (2012). Evaluación de la Campaña Nacional contra Moscas de la Fruta a
operar con recursos 2012, del Componente de Sanidades del Programa de Prevención y
Manejo de Riesgos de las Reglas de Operación de los Programas de SAGARPA, en el
Estado de Durango.
CESAVEDAC. (2012). Programa de Trabajo de la Campaña Nacional Contra Moscas de
la Fruta a Operar con Recursos 2012, del Componente de Sanidades del Programa de
Prevención y Manejo de Riesgos de las Reglas de Operación de los Programas de la
SAGARPA para el Estado de Durango.
CESAVEDAC. (2013). Programa de Trabajo de la Campaña Nacional Contra Moscas de
la Fruta a Operar con Recursos 2013, del Componente de Sanidades del Programa de
Prevención y Manejo de Riesgos de las Reglas de Operación de los Programas de la
SAGARPA para el Estado de Durango.
CESAVEDAC. (2013). Campaña Nacional Contra las Moscas de Fruta (Nativa).
http://www.cesavedac.org/moscas_nativas.html.
CONEVAL. (2007). Lineamientos para la para la evaluación de los Programas Federales
de la Administración Pública General. DOF del 30 de marzo de 2007, México, D.F., 11 pp.
DOF. (1999). Norma Oficial Mexicana NOM-023-FITO1995 “por la que se establece la
Campaña Nacional contra Moscas de la Fruta". Diario Oficial de la Federación 11 de
febrero 1999).
DOF. (1998). Norma Oficial Mexicana NOM-075-FITO-1997 (por la que establecen los
requisitos y especificaciones sanitarias para la movilización de frutos hospederos de
mosca de la fruta, Diario Oficial de la Federación 16 de marzo de 1998).
INEGI. (2013). Mapa Digital de México.
http://www.inegi.org.mx/geo/contenidos/mapadigital/
H. Congreso del Estado de Durango. (2011). Ley de Fomento y Protección a la
Fruticultura en el Estado de Durango. Ultima actualizacion: 25 de marzo de 2011.
Estado de Durango 32
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango
Hernández, L., F. (2013). Situación Actual de la Campaña contra Moscas de la Fruta.
SAGARPA-SENASICA. Abril de 2013.
MIR. (2012). Seguimiento de indicadores. Matriz de indicadores para resultados.
Plan Estatal de Desarrollo (PED). 2011 – 2016. Durango
SAGARPA – SIACON. (2013). Agricultura Producción Anual. Contenido de la base de
datos. Sistema de Información Agropecuaria de Consulta.
http://www.siap.gob.mx/optestadisticasiacon2012parcialsiacon-zip/
SAGARPA – SIAP. (2012). Producción Agropecuaria. Secretaría de Agricultura
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. http://www.siap.gob.mx/agricultura-
produccion-anual/
SAGARPA-FAO. (2014). Taller de soporte técnico para la Evaluación Estatal de
Resultados de los Programas en Concurrencia de Recursos y Sanidades 2013. Morelia,
Mich. 20 y 21 de marzo de 2014.
SENASICA. (2011). Evaluación de la Campaña Nacional contra Moscas de la Fruta
Operado con Recursos del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos del
Componente Sanidades 2011, en el Estado de Durango.
www.senasica.gob.mx/…asp/download.asp?IdDocument...
SENASICA. (2011). Situación actual de la Campaña contra Moscas de la Fruta en el
Estado de Durango. Informes Mensuales 2011.
SENASICA. (2012). Situación actual de la Campaña contra Moscas de la Fruta en el
Estado de Durango. Informes Mensuales 2012.
SENASICA. (2013). Situación actual de la Campaña contra Moscas de la Fruta en el
Estado de Durango. Informes Mensuales 2013.
SENASICA. (2014). Reunión Nacional de Sanidad Vegetal e Inocuidad Agroalimentaria.
http://www.senasica.gob.mx/?id=6067
SENASICA-SAGARPA. (2012). Manual Técnico para las Operaciones de Campo de la
Campaña Nacional contra Moscas de la Fruta. Dirección de Moscas de la Fruta. Servicio
Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria.
top related