el nuevo ministerio de desarrollo social y la...
Post on 25-Sep-2018
217 Views
Preview:
TRANSCRIPT
1
El Nuevo Ministerio de Desarrollo Social y la Formulación de las Políticas Sociales en Chile
M. Soledad ArellanoSubsecretaria Mideplan
1
2
INDICE
MINISTERIO DE
DESARROLLO
SOCIAL
DESAFÍOS NUEVA
INSTITUCIONALIDAD
EVALUACIONES EX
ANTE
EVALUACIONES EX
POST
DIAGNÓSTICO
3
MIDEPLAN no ha contado ni con el poder necesario ni con los
instrumentos adecuados para cumplir con la función de coordinarlas políticas sociales de superación de la pobreza y la desigualdad.
Programa de Gobierno (Pág. 69)
La implementación de programas sociales propios de algún sector
debiera contar con la firma de la coordinadora social. Con ello, se
asegura que los distintos programas sociales sean coherentes entre
sí, se evita la duplicación y se facilita la consistencia con el plan de
desarrollo propuesto.
Informe Final Consejo Trabajo y Equidad
DESAFÍOS NUEVA
INSTITUCIONALIDAD
EVALUACIONES EX
ANTE
EVALUACIONES EX
POST
DIAGNÓSTICO
DIAGNÓSTICO
4
Los Ministerios sectoriales no tienen
incentivos para actuar en conjunto
Santiago Levy, Vicepresidente de Sectores y Conocimiento BID
Hay necesidad de coordinar, no hay un sistema
basado en evidencia empírica
Mario Marcel, Gerente del Sector de Capacidad Institucional y Finanzas BID
Definir Metas Estratégicas
Introducir Evaluación Social al proceso Presupuestario
Fortalecer la capacidad analítica de MIDEPLAN
DIAGNOSTICO
DESAFÍOS NUEVA
INSTITUCIONALIDAD
EVALUACIONES EX
ANTE
EVALUACIONES EX
POST
DIAGNÓSTICO
5
INDICE
MINISTERIO DE
DESARROLLO
SOCIAL
DESAFÍOS NUEVA
INSTITUCIONALIDAD
EVALUACIONES EX
ANTES
EVALUACIONES EX
POST
DIAGNÓSTICO
6
COORDINAR
Terminar con la duplicidad y lograr integración de programas
sociales
FOCALIZAR
Asegurar un criterio objetivo para la priorización de los
beneficiarios
EVALUAR
Movernos de una gestión orientada al gasto hacia una gestión
centrada en variables sociales medibles
TRANSPARENTAR
Permitir que la sociedad civil conozca y evalúe la gestión
social del Gobierno
DESAFIOS NUEVA
INSTITUCIONALIDAD
ORIENTACIÓN ESTRATÉGICA DE LA POLÍTICA
SOCIAL
DESAFÍOS NUEVA
INSTITUCIONALIDAD
EVALUACIONES EX
ANTE
EVALUACIONES EX
POST
DIAGNÓSTICO
7
COORDINAR
Terminar con la duplicidad y lograr integración de programas
sociales
FOCALIZAR
Asegurar un criterio objetivo para la priorización de los
beneficiarios
EVALUAR
Movernos de una gestión orientada al gasto hacia una gestión
centrada en variables sociales medibles
TRANSPARENTAR
Permitir que la sociedad civil conozca y evalúe la gestión
social del Gobierno
CONCLUSIONES DEL DIAGNOSTICO
ORIENTACIÓN ESTRATÉGICA DE LA POLÍTICA
SOCIAL
DESAFÍOS NUEVA
INSTITUCIONALIDAD
EVALUACIONES EX
ANTE
EVALUACIONES EX
POST
DIAGNÓSTICO
8
Evaluación
Información para la toma de decisiones
Revisión Políticas Públicas (Políticas Sociales)
Mejores Políticas Públicas
EVALUACIÓN EN LA FORMULACION DE
POLITICAS
La Evaluación no es un fin en sí misma.
Es un medio para optimizar las Políticas Públicas
Debe “tener consecuencias”
9
ETAPAS DE EVALUACIÓN
Evaluación ex – ante
• Busca minimizar los errores de diseño de política
• Permite evitar la duplicidad de programas
• Focalizar la asignación de recursos
Evaluación de gestión (ex post)
• Controla la correcta ejecución de los programas
• Genera nuevas necesidades y medidas de corrección
Evaluación de impacto (ex post)
• Permite la evaluación del impacto global de las políticas
• Genera medidas de información correctiva
• Cierre de programas que no cumplen con el objetivo
10
ETAPAS DE EVALUACIÓN
Requiere
definición de
Objetivos
Estratégicos
• Pertinentes
• Evaluables
• Factibles
• Motivadores
• Comprensibles
• Comprometedores
Evaluación ex – ante
• Busca minimizar los errores de diseño de política
• Permite evitar la duplicidad de programas
• Focalizar la asignación de recursos
Evaluación de gestión (ex post)
• Controla la correcta ejecución de los programas
• Genera nuevas necesidades y medidas de corrección
Evaluación de impacto (ex post)
• Permite la evaluación del impacto global de las políticas
• Genera medidas de información correctiva
• Cierre de programas que no cumplen con el objetivo
11
ETAPAS DE EVALUACIÓN
Requiere
definición de
Objetivos
Estratégicos
• Pertinentes
• Evaluables
• Factibles
• Motivadores
• Comprensibles
• Comprometedores
MDS
Agencia
Calidad
PP
Gabinete
Social (no
solamente..)
Evaluación ex – ante
• Busca minimizar los errores de diseño de política
• Permite evitar la duplicidad de programas
• Focalizar la asignación de recursos
Evaluación de gestión (ex post)
• Controla la correcta ejecución de los programas
• Genera nuevas necesidades y medidas de corrección
Evaluación de impacto (ex post)
• Permite la evaluación del impacto global de las políticas
• Genera medidas de información correctiva
• Cierre de programas que no cumplen con el objetivo
12
INDICE
MINISTERIO DE
DESARROLLO
SOCIAL
DESAFÍOS NUEVA
INSTITUCIONALIDAD
EVALUACIONES EX ANTE
EVALUACIONES EX POST
DIAGNÓSTICO
13Transparentar – Evaluar - Coordinar – Focalizar
• Revisión Instrumento de Focalización (FPS)
• Observatorio Social
• Mapa de Programas Sociales
• Ficha “Aprobación”
• Sistema Nacional de Inversiones
INSTRUMENTOS EVALUACIONES EX ANTE
DESAFÍOS NUEVA
INSTITUCIONALIDAD
EVALUACIONES EX
ANTE
EVALUACIONES EX
POST
DIAGNÓSTICO
14
Desde
Proceso Presupuestario
2011
Todo Programa Nuevo o
que solicite aumento de
recursos deberá contar con
una evaluación positiva de
MDS
Fuente: Evaluaciones Específicas de Desempeño Coneval
15Transparentar – Evaluar - Coordinar – Focalizar
Plazo
Diciembre 2010
•Registrar en una
Base de Datos
centralizada todos
los beneficios que
entrega el Estado y
sus beneficiarios
•Terminar con la
duplicidad de
Programas
DESAFÍOS NUEVA
INSTITUCIONALIDAD
EVALUACIONES EX
ANTE
EVALUACIONES EX
POST
DIAGNÓSTICO
16
INDICE
MINISTERIO DE
DESARROLLO
SOCIAL
DESAFÍOS NUEVA
INSTITUCIONALIDAD
EVALUACIONES EX
ANTES
EVALUACIONES EX
POST
DIAGNÓSTICO
18
Desde
Junio 2011
Peridiocidad
Anual
Contenido
Realidad Social
Gestión Social
Metas Estratégicas de Desarrollo Social
Transparentar – Evaluar - Coordinar – Focalizar
Informe Anual de Política Social
DESAFÍOS NUEVA
INSTITUCIONALIDAD
EVALUACIONES EX
ANTE
EVALUACIONES EX
POST
DIAGNÓSTICO
* Claridad de problema
* Foco del problema
* Gravedad del problema
* Character del problema:
verdaderamente fallo de
mercado?
* Claridad de problema
* Foco del problema
* Gravedad del problema
* Character del problema:
verdaderamente fallo de
mercado?
Idea: Evaluación integral de programasPropuesta inicial
Área Evaluación
Diagnostico del
problema
Estrategia de
intervención
Población y
enfocalización
Indicadores de
desempeño
I
II
III
IV
• Problema social
Criterios
• Efectos del problema
• Causas del problema
• Plan de intervención
• Necesidad de intervención
• Medidas para logar objetivo
• Población afectado
• Enfocalizacion/ selección
• Cualidad de gestión reciente
• Indicadores de eficiencia
• Indicadores de resultado
* Claridad de problema
* Foco del problema
* Gravedad del problema
* Carácter del problema:
verdaderamente fallo de
mercado?
* Claridad de problema
* Foco del problema
* Gravedad del problema
* Character del problema:
verdaderamente fallo de
mercado?
* Claridad de problema
* Foco del problema
* Gravedad del problema
* Character del problema:
verdaderamente fallo de
mercado?
* Claridad del descripción
* Hay link entre intervención y
causas, o solo con efectos?
* Hay fallo del mercado?
* Utilizan capacidad del sector
privado?
* Claridad de problema
* Foco del problema
* Gravedad del problema
* Character del problema:
verdaderamente fallo de
mercado?
* Claridad de problema
* Foco del problema
* Gravedad del problema
* Character del problema:
verdaderamente fallo de
mercado?
* Se entiende su población
potencial
* Cobertura de población
* Población potencial limitado?
* Criterios bien definidos?
* Aplicados consistentemente?
* Claridad de problema
* Foco del problema
* Gravedad del problema
* Character del problema:
verdaderamente fallo de
mercado?
* Claridad de problema
* Foco del problema
* Gravedad del problema
* Character del problema:
verdaderamente fallo de
mercado?
* Metas ambiciosos?
* Indicadores efectivos para medir
el objetivo del programa?
* Existen o no?
* Efectivos o no?
* Usado para la gestión?
Estrategia de
intervención
Población y
Focalización
Indicadores de
desempeño
Metodología permite comparación de
programasPropuesta inicialArea
Diagnóstico del
problema
I
II
III
IV
20%
20%
20%
40%
Score
0
2
4
6
8
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Programas
Score
Visión general
Descripción básica
Servicio FOSIS
Programa Programa Puente
Componente 1 del Sistema
Chile Solidario
Subprogramas •Autoconsumo
•Habitabilidad
•Desarrollo Social
•Construyendo Participación
en el Territorio
•Aquí yo hablo
Enlaces Chile Solidario
Fundado en 2001
Objetivo & destinatarios de
intervención
Población
destinataria
Familias en situación de
indigencia
Criterios de
selección
Familias en situación de extrema
pobreza (indigencia), que tengan
la ficha de Protección Social
vigente.
Problema &
Objetivo
Contribuir a que las familias
generen capacidad para
relacionarse con sus redes
cercanas e institucionales y
accedan a los beneficios y
servicios a los que tienen derecho.
Intervención Mejorar las condiciones de
vida de la población más
pobre asegurando, en 24
meses, acceso a:
identificación, salud,
educación, dinámica familiar,
habitabilidad, trabajo e
ingreso
Categoría de programa
Ámbito Protección social
Tipo de
instrumento
Programa Social
(detalle) Sistema de protección conjunto
de prestaciones: subsidios,
acceso a programas.
Cobertura
urbana y/o rural
Urbano y rural
Geografía Nacional
SCORECARD
Objetivos TBD
Intervención TBD
Focalización TBD
Eficiencia TBD
Impacto TBD
100
JH
Action titleEficiencia del programa: MEDIO
Analisis de presupuesto
• Estructura de transferencias es...
• Gastos internos (espec. personal) mas grande que BM,
incluyendo municipalidades...
• Implique que...
Estructura de organización
13 13 13 13
1322
35 34
7
0
20
40
60
80
100
+26%
45
4
G&A Center
T: EfectivoT: Material
BM
65
5
T: Servicios
4
2008
54
45
43
2009
4
45
68
2010
53 6
PersonalMaterial y otros
$ M
5
3
16.000 1.8000 20.000 50.000Clientes:
#
16.000 1.8000 20.000 50.000Total /
#
• Text
• subtext
• subtext
• Text
13
22
4
5
5
4
0
10
20
30
40
#
22
2008
31
2009
HQ/generalHQ/programaRegiones
+44%
16.000 1.8000Total/
empleado
16.000 1.8000Personal/
empleado
25
5
13
0
20
40
60
#
+94%
Presupuesto/#
Bajo5Top5 BM
16' 16' 16'
JH
Fuente: BGI, Presupuesto
Action titleEnfocalización y impacto del programa: MEDIO
Región
Població
n
en foco
Cobert
ura
-2008
%
Cobert
ura
-2009
%
Delta 08-
09 %
Metropolit
ana 1,440,163 76,292 12,690 88,982
Bío Bío 1,210,226 63,688 9,658 73,346
Araucanía 728,577 37,076 6,485 43,561
Los Lagos 611,536 24,882 4,412 29,294
Valparaíso 535,122 31,071 4,859 35,930
Maule 534,498 27,230 3,904 31,134
O'Higgins 268,420 17,005 3,715 20,720
Los Ríos 246,515 13,883 1,702 15,585
Atacama 197,756 10,868 1,580 12,448
Antofagast
a 170,824 8,814 1,124 9,938
Arica y
Parinacota 129,398 4,601 1,12 5,161
Coquimbo 128,270 11,672 1,12 13,608
Tarapacá 110,843 5,163 1,12 5,882
Magallane
s 65,219 2,405 1,12 2,716
Aysén 60,785 2,409 1,12 3,050
Central 517,730 0 0 0
Total 6,438,152 337,059
2,283,06
5 391,355
JH
5
20
30
0102030
Impacto
Beneficiarios
Focalización
-75%
-33%
Fuente: BGI, Presupuesto
• No hay indicadores de impacto
• Indicadores existentes miden solo otros aspetos
• este y este punto nos deja pensar que impacto hasta ahora minimal
• Razones:
• No foco en pobreza, criteria de seleccion no claro
• Distribucion regional muy desigual
• Falta participacion de municipalidades
• Criteria de programa
regional.
• Porque diferencias en
cobertura entre
regiones?
• Cuantos municipalidades
• Criterios de seleccion
• Cuanto % de todos de
Chile, de familias etc
• ...
• ...
# de ...
"minoria todavia no
en programa"
"Impacto del
programa
no claro"
MEDIO: FOCO demasiado ancho
MEDIO: ......
MEDIO: ......
El presupuesto
Detalles por gasto y región
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Total 2008 2009
Presupuesta anual
Transferencias
a beneficiarios
Gastos internos
Ilustrativo
Fuente: BGI, Prupuesta
39.6
3.3
Programas
0.20.7
53.9
Total
7.6
2.5
DeudaInversionesMaterialPersonal Gastos de
programas
$ (Mio.)
2009 1
27% (+2%)
73% (-2%)
+12% +23% -2% +135% -17% +14% +10%
Split Programas /
gastos internos
Cambio
vs. 2008 (%)
Ilustrativo
JH
Evaluación de la evolución y eficacia del programa
Transferencias y beneficiarios
Evaluación existente
Evaluación nuevo
• TBD
• TBD
*para la implementación del componente de apoyo psicosocial del Sistema Chile Solidario
Fuente: BGI, Prupuesta
Action titleFocalización e impacto del programa: MEDIO
Región
Presupuesto
Ejecutado M$
Beneficiarios
años
anteriores
Beneficiarios
Ingresados
Metropolitana 1,440,163 76,292
Bío Bío 1,210,226 63,688
Araucanía 728,577 37,076
Los Lagos 611,536 24,882
Valparaíso 535,122 31,071
Maule 534,498 27,230
O'Higgins 268,420 17,005
Los Ríos 246,515 13,883
Atacama 197,756 10,868
Antofagasta 170,824 8,814
Arica y
Parinacota 129,398 4,601
Coquimbo 128,270 11,672
Tarapacá 110,843 5,163
Magallanes 65,219 2,405
Aysén 60,785 2,409
Central 517,730 0
Total 6,438,152 337,059
Presupuesto/ beneficiario
0
5
10
15
20
25
30
Me
tro
po
lita
na
Bío
Bío
Ara
uca
nía
Lo
s L
ag
os
Va
lpa
raís
o
Ma
ule
O'H
igg
ins
Lo
s R
íos
Ata
ca
ma
An
tofa
ga
sta
Ari
ca
y
Co
qu
imb
o
Ta
rap
acá
Ma
ga
lla
ne
s
Aysé
n
To
tal
Fuente: BGI FOSIS 2009
JH
5
8
6
10
6022
14
13
25
18
26
4
3
top related