departamento del huila departamento administrativo...
Post on 13-Mar-2020
8 Views
Preview:
TRANSCRIPT
DEPARTAMENTO DEL HUILA
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE
PLANEACIÓN
MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO
INTEGRAL MUNICIPAL 2015
Primer Puesto a
Nivel Nacional
DAP-CO19-P904
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 1
DEPARTAMENTO DEL HUILA
CARLOS JULIO GONZÁLEZ VILLA
GOBERNADOR
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO
DE PLANEACIÓN
ARMANDO SAAVEDRA PERDOMO
DIRECTOR
FANNY OSORIO CUELLAR
PROFESIONAL ESPECIALIZADO
EL CAMINO ES LA EDUCACIÓN 2016 – 2019
NOVIEMBRE 2016
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 2
CONTENIDO PRESENTACIÓN ..................................................................................................................... 4 1. DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL 2015 ........................................................... 6 1.1. CONCEPTO METODOLÓGICO ............................................................................. 6 1.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO INTEGRAL DEL HUILA
(AGREGADO MUNICIPAL) A NIVEL NACIONAL 2015 ................................. 7 1.3. DESEMPEÑO INTEGRAL REGIÓN CENTRO – SUR ................................................. 7 1.4. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL .... 8 1.4.1. Análisis por subregión .........................................................................................14
1.4.1.1. Subregión norte ...................................................................................................14
1.4.1.2. Subregión Centro ................................................................................................15
1.4.1.3. Subregión Sur ........................................................................................................15
1.4.1.4. Subregión Occidente.........................................................................................16
2. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICACIA .............................................. 17 2.1. CONCEPTO METODOLÓGICO ........................................................................... 17 2.1.1. Cálculo del indicador del componente de eficacia .................................... 17 2.2. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICACIA 2015. .. 18 2.3. RANKING EFICACIA COMPARADO 2012 – 2015. .........................................21
2.3.1. Análisis por subregión .........................................................................................22
2.3.1.1. Subregión norte ...................................................................................................22
2.3.1.2. Subregión Centro ................................................................................................23
2.3.1.3. Subregión Sur ........................................................................................................23
2.3.1.4. Subregión Occidente.........................................................................................24
3. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICIENCIA .......................................26
3.1. CONCEPTO METODOLÓGICO .........................................................................26
3.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓNCOMPONENTE DE EFICIENCIA..............28
3.2.1. Análisis por subregión .........................................................................................33
3.2.1.1. Subregión norte ...................................................................................................33
3.2.1.2. Subregión Centro ................................................................................................34
3.2.1.3. Subregión Sur ........................................................................................................35
3.2.1.4. Subregión Occidente.........................................................................................35
3.3. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR EDUCACIÓN - COBERTURA - ..............37
3.4. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR EDUCACIÓN – CALIDAD - ...................38
3.5. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR SALUD – RÉGIMEN SUBSIDIADO – .......39
3.6. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR SALUD – PLAN AMPLIADO DE
INMUNIZACIONES – .....................................................................................................................39
3.7. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR – AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO
BÁSICO – COBERTURA AGUA - ................................................................................................40
3.8. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR – AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO
BÁSICO – CALIDAD DE AGUA – ...............................................................................................41
4. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE REQUISITOS LEGALES ......................45
4.1. CRITERIOS DE EVALUACIÓN ..............................................................................45
4.1.1. CONSISTENCIA EN LA EJECUCIÓN DEL INGRESO DEL SISTEMA GENERAL
DE PARTICIPACIONES .................................................................................................................45
4.1.2. CUMPLIMIENTO DE LA EJECUCIÓN DEL GASTO DE LOS RECURSOS DEL
SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES ..............................................................................45
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 3
4.1.3. DETERMINACIÓN DEL INDICADOR INTEGRAL DE REQUISITOS LEGALES
(RANKING DE CUMPLIMIENTO) EN LA EJECUCIÓN DEL SISTEMA GENERAL DE
PARTICIPACIONES .......................................................................................................................46
4.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL COMPONENTE .................................47
4.2.1. Análisis por subregión .........................................................................................52
4.2.1.1. Subregión norte ...................................................................................................52
4.2.1.2. Subregión centro .................................................................................................53
4.2.1.3. Subregión sur ........................................................................................................53
4.2.1.4. Subregión occidente .........................................................................................54
4.3. RESULTADOS SECTORIALES ................................................................................55
5. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE GESTIÓN ..................................................56
5.1. CONCEPTO METODOLÓGICO .........................................................................56
5.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN .....................................................................57
5.2.1. Análisis por subregión ..........................................................................................61
5.2.1.1. Subregión norte ...................................................................................................61
5.2.1.2. Subregión Centro ................................................................................................61
5.2.1.3. Subregión Sur ........................................................................................................62
5.2.1.4. Subregión Occidente.........................................................................................63
5.3. ÍNDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA – ICADVA – ..............................63
5.3.1. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN ...................................................................63
5.3.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN .....................................................................64
5.3.3. Análisis por subregión .........................................................................................67
5.3.3.1. Subregión norte ...................................................................................................67
5.3.3.2. Subregión Centro ................................................................................................67
5.3.3.3. Subregión Sur ........................................................................................................68
5.3.3.4. Subregión Occidente.........................................................................................68
5.3.4. ANÁLISIS DE LOS CONCEPTOS QUE INTEGRAN EL INDICADOR DE
CAPACIDAD ADMINISTRATIVA.................................................................................................69
5.4. ÍNDICE DE DESEMPEÑO FISCAL .......................................................................70
5.4.1. METODOLOGÍA DE LA EVALUACIÓN..............................................................70
5.4.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN .....................................................................70
5.4.3. Análisis por subregión .........................................................................................74
5.4.3.1. Subregión norte ...................................................................................................74
5.4.3.2. Subregión Centro ................................................................................................75
5.4.3.3. Subregión Sur ........................................................................................................75
5.4.3.4. Subregión Occidente.........................................................................................76
5.4.4. RESULTADOS DESAGREGADOS DE LOS INDICADORES DEL DESEMPEÑO
FISCAL 2015.77
5.4.4.1. Autofinanciación de los Gastos de Funcionamiento ................................78
5.4.4.2. Respaldo del servicio de la deuda ................................................................80
5.4.4.3. Dependencia transferencias y regalías ........................................................81
5.4.4.5. Magnitud de la inversión. ..................................................................................84
5.4.4.6. Capacidad de Ahorro .......................................................................................85
6. CONCLUSIONES ...................................................................................................87
7. RECOMENDACIONES ..........................................................................................88
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 4
PRESENTACIÓN
El Departamento Administrativo de Planeación – DAP - en cumplimiento de los mandatos
normativos (Leyes 617 de 2000 y 715 de 2001) y en ejercicio su competencia, ha
elaborado este documento de evaluación y medición del desempeño integral municipal
2015, con base en el resultado y análisis técnico de los cuatro componentes según la
metodología definida por El Departamento Nacional de Planeación –DNP–; Eficacia,
Eficiencia, Requisitos Legales y Gestión de la capacidad administrativa y fiscal.
El alcance conceptual de estos componentes: Eficacia, mide el grado de cumplimiento
de las metas contenidas en los planes de desarrollo. Eficiencia, mide la relación entre la
producción de bienes y servicios y la inversión aplicada. En este caso, los municipios más
eficientes son aquellos que logran un mayor nivel de producto por unidad de insumo o el
mismo nivel de producto con menos insumos. Requisitos Legales, evalúa el cumplimiento
de las disposiciones establecidas en las Leyes 715 de 2001 y 1176 de 2007, con el propósito
de verificar el cumplimiento de las condiciones para la ejecución de los recursos del
Sistema General de Participaciones –SGP -. Gestión, determina el nivel de desempeño de
los mandatarios locales como responsables de la gestión municipal en relación con dos
conceptos o subcomponentes, I) Capacidad administrativa y II) desempeño fiscal.
El DNP, a través de la Dirección de Desarrollo Territorial DDTS expidió la Resolución 1135 de
2015, por la cual se define el procedimiento para establecer los lineamientos del reporte de
información requerida en la evaluación de la gestión y resultados de las entidades
territoriales, y a través de la Circular 11-4 del 18 de abril de 2016 estableció las “Orientaciones,
procedimientos e instrumentos para el reporte de la información requerida para la
evaluación de la gestión y resultados de la entidades territoriales, vigencia 2014, en los
aplicativos SIEE y SICEP Gestión”.
Los actos administrativos referidos establecieron las obligaciones que deben cumplir las
Secretarías de Planeación Departamental, frente al proceso de evaluación integral, en
consecuencia, el Departamento Administrativo de Planeación DAP publicó, comunicó,
orientó y prestó asistencia técnica a los 37 municipios, en el proceso de reporte de la
información requerida para la evaluación de la gestión.
Se destaca que, en 2015, los 37 municipios fueron evaluables y alcanzaron indicadores
promedio en su desempeño integral de 78.87 puntos porcentuales. Este resultado hizo
posible que el Huila se siga posicionando en el primer lugar a nivel Nacional.
De otra parte, de los 37 municipios, 18 lograron desempeño sobresaliente, dado que
registraron indicadores superiores a 80.0 puntos, tres municipios obtuvieron desempeño
medio y un municipio obtuvo índice de desempeño bajo.
En el periodo 2012 - 2015, el 81% de los municipios del Departamento han mejorado en el
desempeño integral, por consiguiente el 84% han logrado posicionarse entre los 500
mejores municipios del país. Dentro de este avance, sobresale la presencia de 4
municipios entre los 100 primeros lugares de los 1.101 evaluados: Neiva, Pitalito, Garzón y
Palermo.
Los componentes destacados en la evaluación fueron los de Eficacia y Requisitos
Legales, lo cual evidencia avances del Plan de Desarrollo y la adecuada ejecución de los
recursos del Sistema General de participaciones. El componente que presentó bajo nivel
de cumplimiento fue el de Eficiencia, con el cual se comparan los productos obtenidos
frente a los insumos utilizados relacionados con los sectores de Educación, Salud y Agua
Potable.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 5
En cuanto a los resultados por cada subregión; Norte, Centro, Sur y occidente, la
evaluación de Desempeño Integral muestra disparidades que requieren atención, en la
medida en que esta valoración refleja necesidades de fortalecimiento institucional para
los municipios, especialmente en término de población, los más pequeños.
Para el 2015 las ciudades principales por cada subregión, Neiva, Pitalito y Garzón
obtuvieron valoración sobresaliente y quedaron en los tres primeros lugares, el municipio
de La Plata aunque no está dentro de los primeros lugares, obtuvo un desempeño
sobresaliente.
La administración departamental aspira a que los resultados contenidos en este
documento y sus correspondientes análisis, contribuyan efectivamente para que los
ciudadanos dispongan de información sobre la gestión de los alcaldes.
ARMANDO SAAVEDRA PERDOMO Director DAP
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 6
1. DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL 2015
1.1. CONCEPTO METODOLÓGICO La metodología para la medición y análisis del desempeño integral municipal, evalúa la
gestión municipal mediante la integración de cuatro componentes: Eficacia, Eficiencia,
Requisitos Legales y Gestión:
DIAGRAMA 1 COMPONENTES DEL DESEMPEÑO INTEGRAL
Gráfica DNP
Con el resultado agregado de cada componente se construye el índice de desempeño
Integral Municipal.
Índice de Desempeño Integral Municipal=
La metodología se encuentra disponible en la página del DNP:
http://www.dnp.gov.co/PortalWeb/Programas/DesarrolloTerritorial/EvaluaciónySeguimient
odela Descentralización/DocumentosdeEvaluación.aspx
Las calificaciones cercanas a 100 puntos corresponden a los municipios de mejor
desempeño integral. Estos municipios, en el caso de Eficacia, ejecutan las metas de
producto del plan de desarrollo. En eficiencia, son los que consiguen un mayor número
de bienes y servicios con los recursos que utilizan. En Requisitos Legales, cumplen la Ley 715
de 2001 en cuanto a la ejecución de los recursos del SGP. Y en el componente de gestión
tienen una alta capacidad de gestión administrativa y fiscal.
Además, se construyen los rangos para la calificación de los municipios, según la tabla
siguiente:
Tabla 1 Rangos de Calificación de Desempeño Integral Municipal
RANGO DE CUMPLIMIENTO NIVELES DE CUMPLIMIENTO
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
25%eficacia +25%eficiencia +25%requisitos legales +25% Gestión
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 7
1.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO INTEGRAL DEL
HUILA (AGREGADO MUNICIPAL) A NIVEL NACIONAL 2015
1.3. DESEMPEÑO INTEGRAL REGIÓN CENTRO – SUR
La región Centro Sur conformada por 115
municipios, obtuvo un promedio de
69,98% y los departamentos que la
conforman; Amazonas 53,57%, Caquetá
66,90%, Putumayo 62,76%, Tolima 66,72%
y Huila 78,87%.
5 primeros
Neiva – Huila (89,49)
Pitalito – Huila (88,84)
Garzón – Huila (87,12)
Palermo – Huila (84,59)
Ibagué – Tolima (84,58)
5 últimos
Ataco – Tolima (37,62)
Puerto Nariño – Amazonas (46,90)
Villa Garzón – Putumayo (47,33)
Curillo – Caquetá (49,20)
Prado – Tolima (50,07)
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 8
1.4. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO INTEGRAL
MUNICIPAL
Tabla 2 Ranking de Desempeño Integral 2015
Posición Municipio Eficacia Eficiencia
Cumplimiento
de Requisitos
Legales
Gestión
Administrativa
y Fiscal
Indicador
Desempeño
Integral
2015
Calificación
1 Neiva 96,7 77,54 98,73 84,97 89,49 Sobresaliente
2 Pitalito 90,5 82,70 98,51 83,61 88,84 Sobresaliente
3 Garzón 84,0 87,95 94,87 81,62 87,12 Sobresaliente
4 Palermo 95,3 72,35 94,77 75,93 84,59 Sobresaliente
5 Campoalegre 94,2 58,39 98,27 83,04 83,46 Sobresaliente
6 La Argentina 92,4 69,04 94,39 76,66 83,13 Sobresaliente
7 Aipe 97,9 56,74 92,06 85,66 83,10 Sobresaliente
8 Gigante 91,4 56,29 93,25 90,53 82,88 Sobresaliente
9 Algeciras 100,0 58,94 94,87 77,09 82,73 Sobresaliente
10 Ísnos 82,4 72,11 94,20 81,24 82,48 Sobresaliente
11 Rivera 96,2 73,32 79,74 79,27 82,12 Sobresaliente
12 Acevedo 79,5 70,29 97,55 81,14 82,11 Sobresaliente
13 Timaná 82,0 69,07 93,25 82,57 81,73 Sobresaliente
14 Baraya 100,0 50,74 95,73 79,07 81,38 Sobresaliente
15 Paicol 92,0 52,87 95,81 83,74 81,11 Sobresaliente
16 La Plata 75,5 68,48 96,17 82,84 80,76 Sobresaliente
17 San Agustín 86,9 55,88 98,60 78,62 80,01 Sobresaliente
18 Palestina 88,4 61,98 87,96 81,68 80,00 Sobresaliente
19 Colombia 100,0 51,07 91,70 77,14 79,98 Satisfactorio
20 Altamira 84,5 56,07 92,52 86,42 79,86 Satisfactorio
21 Yaguará 97,7 40,18 96,17 83,87 79,48 Satisfactorio
22 Íquira 97,9 50,75 88,80 79,50 79,24 Satisfactorio
23 Suaza 90,3 44,37 98,93 82,99 79,14 Satisfactorio
24 Nátaga 81,0 63,61 89,42 81,52 78,89 Satisfactorio
25 Tello 98,3 41,62 90,48 84,26 78,67 Satisfactorio
26 Saladoblanco 95,1 43,87 97,63 77,87 78,62 Satisfactorio
27 Agrado 99,0 39,98 89,06 84,36 78,09 Satisfactorio
28 Santa maría 97,6 41,34 94,44 77,11 77,61 Satisfactorio
29 Hobo 99,0 36,57 92,95 77,47 76,50 Satisfactorio
30 Tesalia 93,3 41,22 86,28 84,35 76,28 Satisfactorio
31 Pital 92,4 35,72 96,03 78,95 75,77 Satisfactorio
32 Guadalupe 54,8 58,48 96,90 84,48 73,66 Satisfactorio
33 Teruel 97,0 36,77 73,38 75,75 70,71 Satisfactorio
34 Tarqui 67,6 43,40 97,10 70,83 69,74 Medio
35 Villavieja 93,7 41,15 60,67 81,22 69,17 Medio
36 Oporapa 67,9 34,67 70,84 75,56 62,24 Medio
37 Elías 77,1 53,26 25,26 74,83 57,61 Bajo
PROMEDIO DPTAL 89,44 55,37 89,93 80,75 78,87 Satisfactorio
PROMEDIO NACIONAL 74,17 59,30 77,00 75,57 71,45 Satisfactorio Fuente: Reporte de información de los municipios, FUT, SICEP- Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
El indicador de desempeño integral promedio departamental 2015, 78.87 puntos
porcentuales se califica como satisfactorio. El promedio departamental supera al nacional
en 4.43 puntos.
Se destaca, que todos los municipios fueron evaluados en sus cuatro componentes, y el
84% superaron el promedio nacional en resultado integral. Los indicadores más altos de
desempeño lo obtuvieron en su orden Neiva, Pitalito y Garzón.
El componente que registra el promedio más alto, requisitos legales, obtiene 89.93 puntos,
seguido de eficacia 89.44 puntos y Gestión 80.75 puntos. Eficiencia con 55,37 puntos, es el
más bajo y presionó a la disminución el indicador promedio de desempeño integral.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 9
Gráfica 1 Desempeño Integral por Componente
Con resultado sobresaliente: en eficacia, 31 municipios, el 84%, en requisitos legales, 32
municipios, el 86% y en gestión administrativa y fiscal, 21 municipios, 57%.
Con resultado satisfactorio: en gestión administrativa y fiscal califican 16 municipios, el 43%.
En requisitos legales 3 municipios y en eficiencia 3 municipios.
Con resultado medio: En eficiencia, 5 localidades, el 14%.
Con resultado bajo: en eficiencia 20 entidades territoriales, 54%.
Con resultado crítico: en eficiencia 5 entidades territoriales, 14% y requisitos legales un
municipio 3%.
0%
50%
100%
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40Crítico
84%
8% 5% 3% 0%
86%
8% 3% 0% 3%
57%43%
0% 0 05%14% 14%
54%
14%
Mu
nic
ipio
s
eficacia Requisitos Legales Gestión Administrativa y Fiscal Eficiencia
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 10
Gráfica 2 Posición de los Municipios en relación con el Promedio Nacional y
Departamental
El indicador promedio departamental de Desempeño Integral es de 78.9 puntos. De
acuerdo con la gráfica, el 65% de los municipios (24) lo superan. Es importante anotar que
el 86% los municipios se situaron por encima del promedio nacional (71.45).
89,49
88,84
87,12
84,59
83,46
83,13
83,10
82,88
82,73
82,48
82,12
82,11
81,73
81,38
81,11
80,76
80,01
80,00
79,98
79,86
79,48
79,24
79,14
78,89
78,67
78,62
78,09
77,61
76,50
76,28
75,77
73,66
70,71
69,74
69,17
62,24
57,61
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Neiva
Pitalito
Garzón
Palermo
Campoalegre
La Argentina
Aipe
Gigante
Algeciras
Ísnos
Rivera
Acevedo
Timaná
Baraya
Paicol
La Plata
San Agustín
Palestina
Colombia
Altamira
Yaguará
Íquira
Suaza
Nátaga
Tello
Saladoblanco
Agrado
Santa María
Hobo
Tesalia
Pital
Guadalupe
Teruel
Tarqui
Villavieja
Oporapa
Elías
78,87 Promedio DptalPromedio Nal 71,45
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 11
MAPA RESULTADO DESEMPEÑO INTEGRAL 2015
Villavieja
Pal
est
ina
SUBREGIONES
Subregión Norte
Subregión Centro
Subregión Occidente
Subregión Sur
RANGO DE CUMPLIMIENTO NIVELES DE CUMPLIMIENTO
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
C
olo
mb
ia
Baraya
Aipe
Palermo
Santamaría
Teruel
A
Algeciras
Campoalegre
Nát
aga
Tesalia
Paicol
Gigante
La Plata Agrado
Garzón
Guadalupe
La Argentina
Tarqui
Suaza
San Agustín Ísnos
Pitalito
Acevedo
Altamira
Timaná
Pital
Íquira
Yagua
rá Hobo
Rivera
Tello
Neiva
Saladoblanco Oporapa
Elías
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 12
Tabla 3 Comportamiento del Ranking por municipio de Desempeño Integral 2012-2015
Municipio
2012 2013 2014 2015 variación
en el
Ranking
2012-2015
Variación
en el
Índice
2012-2015
Variación
en el
Índice
2014-2015
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Neiva 7 78,57 5 83,9 8 83,79 1 89,49 6 10,92 5,70
Acevedo 10 77,58 7 82,9 35 73,89 12 82,11 -2 4,53 8,21
Agrado 25 73,24 11 80,4 13 81,84 27 78,09 -2 4,85 -3,75
Aipe 31 67,83 18 77,7 16 81,52 7 83,10 24 15,27 1,58
Algeciras 17 75,81 15 78,6 18 80,67 9 82,73 8 6,92 2,06
Altamira 14 77,21 32 74,4 5 84,17 20 79,86 -6 2,65 -4,30
Baraya 26 73,18 25 75,5 28 77,61 14 81,38 12 8,20 3,78
Campoalegre 2 81,27 3 85,2 7 83,87 5 83,46 -3 2,19 -0,41
Colombia 27 73,91 23 76,4 29 77,47 19 79,98 8 6,07 2,50
Elías 21 74,42 30 74,6 14 81,72 37 57,61 -16 -16,81 -24,11
Garzón 28 70,00 29 74,8 11 83,28 3 87,12 25 17,12 3,84
Gigante 13 77,15 12 80,4 3 85,20 8 82,88 5 5,73 -2,32
Guadalupe 5 79,35 8 82,5 10 83,47 32 73,66 -27 -5,69 -9,81
Hobo 36 62,48 31 74,5 26 77,74 29 76,50 7 14,02 -1,24
Íquira 22 74,49 20 77,2 30 77,17 22 79,24 0 4,75 2,07
Ísnos 34 65,88 19 77,3 31 76,45 10 82,48 24 16,60 6,03
La Argentina 20 74,74 24 76,1 15 81,56 7 83,13 13 8,38 1,56
La Plata 19 75,63 22 76,5 33 75,61 16 80,76 3 5,13 5,15
Nátaga 37 53,59 14 79,1 27 77,65 24 78,89 13 25,30 1,25
Oporapa 24 73,78 35 71,3 37 61,89 36 62,24 -12 -11,54 0,35
Paicol 1 81,21 13 79,2 20 79,95 15 81,11 -14 -0,09 1,17
Palermo 33 66,56 36 70,0 22 79,57 4 84,59 29 18,04 5,02
Palestina 30 68,92 21 77,0 34 74,15 18 80,00 12 11,08 5,86
Pital 3 80,49 10 81,8 6 83,93 31 75,77 -28 -4,72 -8,15
Pitalito 18 75,75 2 85,8 1 86,85 2 88,84 16 13,09 1,99
Rivera 9 77,93 9 82,1 2 85,54 11 82,12 -2 4,19 -3,42
Saladoblanco 35 65,28 26 75,4 17 81,03 26 78,62 9 13,34 -2,41
San Agustín 4 79,67 4 84,2 12 82,09 17 80,01 -13 0,34 -2,08
Santa María 12 77,42 27 75,3 32 76,19 28 77,61 -16 0,20 1,42
Suaza 16 76,23 33 73,4 19 80,37 23 79,14 -7 2,91 -1,23
Tarqui 11 77,60 1 85,8 4 85,04 34 69,74 -23 -7,86 -15,30
Tello 8 77,72 37 69,7 25 77,82 25 78,67 -17 0,95 0,85
Teruel 32 67,18 34 72,2 36 73,55 33 70,71 -1 3,53 -2,84
Tesalia 29 70,39 17 78,0 24 78,65 30 76,28 -1 5,89 -2,37
Timaná 6 79,00 6 83,9 9 83,59 13 81,73 -7 2,72 -1,86
Villavieja 15 76,80 16 78,4 21 79,72 35 69,17 -20 -7,63 -10,54
Yaguará 23 73,57 28 75,2 23 78,75 21 79,48 2 5,91 0,73
Promedio Dptal 73,83 78,0 79,82 78,87 5,04 -0,95
Promedio Nal 63,41 68,1 70,3 71.45 -63,41 -70,32 Fuente: Reporte de información de los municipios, FUT, SICEP- Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
Para el año 2015, el 54% de los municipios mejoraron su desempeño integral en relación
con 2014. Mejoraron significativamente, Acevedo, Ísnos, Palestina, Neiva, La plata y
Palermo.
El análisis del avance durante el cuatrienio, 2012-2015, indica que el 81% mejoraron el
desempeño integral y se destacan Nátaga, Palermo y Garzón.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 13
Tabla 4 Ubicación de los municipios en el Ranking Nacional 2008-2015
RANGOS
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Variación posición nacional
2008-2015
Ranking Nal.
Ranking Nal.
Ranking Nal.
Ranking Nal.
Ranking Nal.
Ranking Nal.
Ranking Nal.
Ranking Nal.
Municipios entre los 100 mejores del país
0 2 6 7 5 7 10 4 4
Entre 101 Y 200 0 2 6 5 11 5 8 8 8 Entre 201 Y 300 1 2 3 4 9 6 6 7 6 Entre 301 Y 400 2 7 2 6 2 11 6 9 7 Entre 401 Y 500 1 5 1 2 4 5 3 3 2 Por debajo de la posición 500 33 19 19 13 6 3 4 6 -27
Total municipios 37 37 37 37 37 37 37 37 Fuente: DNP
Gráfica 4 Comportamiento de la posición de los municipios en el ranking
nacional 2008 - 2015
Gráfica 4 Comportamiento de la posición de los municipios en el ranking
nacional 2014 - 2015
Como se puede observar en las gráficas, los municipios tienden a ubicarse en los primeros
lugares del ranking nacional. En el año 2015 cuatro municipios se posicionaron entre los 100
mejores del país.
0 0 1 2 1
33
48 7 9
36
Municipios entre los100 mejores del país
Entre 101 Y 200 Entre 201 Y 300 Entre 301 Y 400 Entre 401 Y 500 Por debajo de laposición 500
2008
2015
10
8
6 6
344
8 7
9
3
6
Municipios entre los100 mejores del país
Entre 101 Y 200 Entre 201 Y 300 Entre 301 Y 400 Entre 401 Y 500 Por debajo de laposición 500
2014
2015
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 14
1.4.1. Análisis por subregión
1.4.1.1. Subregión norte
Tabla 5 Ranking del cumplimiento del desempeño integral por municipios - subregión norte
2012-2015
ITEM MUNICIPIOS 2012 2013 2014 2015 variación
en el
Ranking
2012-
2015
Variación
en el
Índice
2012-
2015
Variación
en el
Índice
2014-
2015 Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
1 Aipe 31 67,83 18 77,7 16 81,52 7 83,10 24 15,27 1,58
2 Algeciras 17 75,81 15 78,6 18 80,67 9 82,73 8 6,92 2,06
3 Baraya 27 73,18 25 75,5 28 77,61 14 81,38 13 8,20 3,78
4 Campoalegre 1 81,27 3 85,2 7 83,87 5 83,46 -4 2,19 -0,41
5 Colombia 23 73,91 23 76,4 29 77,47 19 79,98 4 6,07 2,50
6 Hobo 36 62,48 31 74,5 26 77,74 29 76,50 7 14,02 -1,24
7 Íquira 21 74,49 20 77,2 30 77,17 22 79,24 -1 4,75 2,07
8 Neiva 7 78,57 5 83,9 8 83,79 1 89,49 6 10,92 5,70
9 Palermo 33 66,56 36 70,0 22 79,57 4 84,59 29 18,04 5,02
10 Rivera 8 77,93 9 82,1 2 85,54 11 82,12 -3 4,19 -3,42
11 Santa María 12 77,42 27 75,3 32 76,19 28 77,61 -16 0,20 1,42
12 Tello 9 77,72 37 69,7 25 77,82 25 78,67 -16 0,95 0,85
13 Teruel 32 67,18 34 72,2 36 73,55 33 70,71 -1 3,53 -2,84
14 Villavieja 15 76,80 16 78,4 21 79,72 35 69,17 -20 -7,63 -10,54
15 Yaguará 23 73,57 28 75,2 23 78,75 21 79,48 2 5,91 0,73
Promedio Subregión 73,65 76,79 79,40 79,88 6,24 0,48
Promedio Dptal 73,83 78,02 79,82 78,87 5,04 -0,95
Promedio Nal 63,41 68,10 70,32 71,45 8,04 1,13 Fuente: Reporte de información de los municipios, FUT, SICEP- Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
Los 15 municipios que conforman la
subregión norte del Departamento
obtuvieron un indicador promedio de
79,88%, supera el promedio nacional y el
departamental.
Neiva con el resultado más alto, seguido
por Palermo y Campoalegre.
Villavieja con el menor resultado,
calificado como medio.
La subregión presenta una variación
positiva en su promedio para el periodo
2012-2015, de 6.24 puntos.
La para el periodo 2014- 2015 el promedio
creció levemente.
Villavieja
Pa
lest
ina
RANGO DE CUMPLIMIENTO
NIVELES DE CUMPLIMIENTO
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
C
olo
mb
ia
Baraya
Aipe
Palermo
Santamaría
Teruel
A
Algeciras
Campoalegre
Ná
taga
Tesalia
Paicol
Gigante
La Plata Agrado
Garzón
Guadalupe
La Argentina
Tarqui
Suaza
San Agustín Ísnos
Pitalito
Acevedo
Altamira
Timaná
Pital
Íquira
Yagua
rá Hobo
Rivera
Tello
Neiva
Saladoblanco Oporapa
Elías
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 15
1.4.1.2. Subregión Centro
Tabla 6 Ranking del cumplimiento del desempeño integral por municipios - subregión centro
2012-2015
Ítem Municipios
2012 2013 2014 2015 variación
en el
Ranking
2012-2015
Variación
en el
Índice
2012-2015
Variación
en el
Índice
2012-2015
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
1 Agrado 26 73,24 11 80,4 13 81,84 27 78,09 -1 4,85 -3,75
2 Altamira 14 77,21 32 74,4 5 84,17 20 79,86 -6 2,65 -4,30
3 Garzón 29 70,00 29 74,8 11 83,28 3 87,12 26 17,12 3,84
4 Gigante 14 77,15 12 80,4 3 85,20 8 82,88 6 5,73 -2,32
5 Guadalupe 5 79,35 8 82,5 10 83,47 32 73,66 -27 -5,69 -9,81
6 Pital 3 80,49 10 81,8 6 83,93 31 75,77 -28 -4,72 -8,15
7 Suaza 16 76,23 33 73,4 19 80,37 23 79,14 -7 2,91 -1,23
8 Tarqui 10 77,60 1 85,8 4 85,04 34 69,74 -24 -7,86 -15,30
Promedio Subregión 76,41 79,20 83,41 78,28 1,87 -5,13
Promedio Dptal 73,83 78,02 79,82 78,87 5,04 -0,95
Promedio Nal 63,41 68,10 70,32 71,45 8,04 1,13 Fuente: Reporte de información de los municipios, FUT, SICEP- Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
Los 8 municipios que conforman la
subregión centro del Departamento
obtuvieron un indicador promedio de
78.28 %, no supera el promedio
departamental, no obstante si el
nacional.
Garzón presenta el mejor resultado,
seguido por Gigante.
Tarqui con el menor resultado, calificado
como medio.
La subregión presenta una leve variación
positiva en su promedio para el periodo
2012-2015, de 1,87 puntos.
La para el periodo 2014- 2015 el
promedio decreció en 5,13 puntos.
1.4.1.3. Subregión Sur
Tabla 7 Ranking del cumplimiento del componente de desempeño integral por
municipios - subregión sur 2012-2015
Ítem Municipios
2012 2013 2014 2015 variación en
el Ranking
2012-2015
Variación
en el Índice
2012-2015
Variación
en el Índice
2014-2015
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
1 Acevedo 11 77,58 7 82,9 35 73,89 12 82,11 -1 4,53 8,21
2 Elías 22 74,42 30 74,6 14 81,72 37 57,61 -15 -16,81 -24,11
3 Isnos 34 65,88 19 77,3 31 76,45 10 82,48 24 16,60 6,03
4 Oporapa 24 73,78 35 71,3 37 61,89 36 62,24 -12 -11,54 0,35
Villavieja
Pa
lest
ina
RANGO DE CUMPLIMIENTO
NIVELES DE CUMPLIMIENTO
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
C
olo
mb
ia
Baraya
Aipe
Palermo
Santamaría
Teruel
A
Algeciras
Campoalegre
Ná
taga
Tesalia
Paicol
Gigante
La Plata Agrado
Garzón
Guadalupe
La Argentina
Tarqui
Suaza
San Agustín Ísnos
Pitalito
Acevedo
Altamira
Timaná
Pital
Íquira
Yaguará
Hobo
Rivera
Tello
Neiva
Saladoblanco Oporapa
Elías
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 16
Ítem Municipios
2012 2013 2014 2015 variación en
el Ranking
2012-2015
Variación
en el Índice
2012-2015
Variación
en el Índice
2014-2015
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
5 Palestina 30 68,92 21 77,0 34 74,15 18 80,00 12 11,08 5,86
6 Pitalito 18 75,75 2 85,8 1 86,85 2 88,84 16 13,09 1,99
7 Saladoblanco 35 65,28 26 75,4 17 81,03 26 78,62 9 13,34 -2,41
8 San Agustín 4 79,67 4 84,2 12 82,09 17 80,01 -13 0,34 -2,08
9 Timaná 6 79,00 6 83,9 9 83,59 13 81,73 -7 2,72 -1,86
Promedio Subregión 73,37 79,16 77,96 77,07 3,71 -0,89
Promedio Dptal 73,83 78,02 79,82 78,87 5,04 -0,95
Promedio Nal 63,41 68,10 70,32 71,45 8,04 1,13 Fuente: Reporte de información de los municipios, FUT, SICEP- Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
Los 9 municipios que conforman la
subregión sur del Departamento
obtuvieron un indicador promedio de
77.07 %, supera el promedio nacional, más
no el departamental.
Pitalito presenta el mejor resultado,
seguido por Ísnos, Acevedo y Timaná.
Elías con el menor resultado, calificado
como bajo.
La subregión presenta una leve variación
positiva en su promedio para el periodo
2012-2015, de 3.71 puntos.
La para el periodo 2014- 2015 el promedio
decreció en menos de un punto.
1.4.1.4. Subregión Occidente
Tabla 8 Ranking del cumplimiento del componente de desempeño integral por municipios
- subregión occidente 2012-2015
Ítem Municipios
2012 2013 2014 2015 variación
en el
Ranking
2012-
2015
Variación
en el
Índice
2012-
2015
Variación
en el
Índice
2014-
2015 Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
Ra
nk
ing
Índ
ice
1 La Argentina 20 74,74 24 76,1 15 81,56 7 83,13 13 8,38 1,56
2 La Plata 19 75,63 22 76,5 33 75,61 16 80,76 3 5,13 5,15
3 Nátaga 37 53,59 14 79,1 27 77,65 24 78,89 13 25,30 1,25
4 Paicol 2 81,21 13 79,2 20 79,95 15 81,11 -13 -0,09 1,17
5 Tesalia 28 70,39 17 78,0 24 78,65 30 76,28 -2 5,89 -2,37
Promedio Subregión
71,11
77,79
78,68
80,03 8,92 1,35
Promedio Dptal
73,83
78,02
79,82
78,87
5,04 -0,95
Promedio Nal
63,41
68,10
70,32
71,45
8,04 1,13 Fuente: Reporte de información de los municipios, FUT, SICEP- Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
Villavieja
Pal
est
ina
RANGO DE CUMPLIMIENTO
NIVELES DE CUMPLIMIENTO
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
C
olo
mb
ia
Baraya
Aipe
Palermo
Santamaría
Teruel
A
Algeciras
Campoalegre
Nát
aga
Tesalia
Paicol
Gigante
La Plata Agrado
Garzón
Guadalupe
La Argentina
Tarqui
Suaza
San Agustín Ísnos
Pitalito
Acevedo
Altamira
Timaná
Pital
Íquira
Yaguará
Hobo
Rivera
Tello
Neiva
Saladoblanco Oporapa
Elías
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 17
Los 5 municipios que conforman la
subregión sur del Departamento
obtuvieron un indicador promedio de
80.03%, supera el promedio nacional y el
departamental.
La Argentina con el mejor resultado,
seguido por Paicol y La Plata.
Tesalia con el menor resultado, no
obstante es un resultado calificado como
satisfactorio.
La subregión presenta variación
significativamente positiva en su promedio
para el periodo 2012-2015, de 8.92 puntos.
La para el periodo 2014- 2015 el promedio
creció en 1.35 puntos.
2. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICACIA
2.1. CONCEPTO METODOLÓGICO
Dentro del marco de la evaluación del desempeño integral el análisis del componente
eficacia permite establecer el nivel de cumplimiento de las administraciones territoriales en
relación con los objetivos y las metas definidas en los planes de desarrollo. En otras palabras,
busca establecer si los gobernantes locales cumplieron adecuadamente con los objetivos y
metas de los planes de desarrollo aprobados, planes incorporados a partir de los
compromisos formalmente adquiridos con los ciudadanos a través el proceso democrático
eleccionario.
La evaluación del componente de Eficacia parte de la información que los 37 municipios
reportan en el Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE) adoptado para el
efecto por el Departamento Nacional de Planeación –DNP – correspondientes a la vigencia
del año 2014, observando en todo caso y con el mayor rigor posible los lineamientos
metodológicos establecidos.
De este proceso evaluativo hace parte la intermediación que realiza el Departamento
Administrativo de Planeación Departamental – DAP - en lo relacionado con el apoyo
técnico brindado a los responsables municipales, la validación de la información reportada y
su remisión al DNP dentro de las fechas y plazos establecidos.
2.1.1. Cálculo del indicador del componente de eficacia
De acuerdo con la metodología seguida para hacer éste seguimiento, el puntaje recibido
por cada Entidad Territorial depende del siguiente proceso:
i. De acuerdo a lo establecido en cada plan de desarrollo de las entidades territoriales y con
base en la información reportada por las respectivas alcaldías se identifica para cada
Villavieja
Pa
lest
ina
RANGO DE CUMPLIMIENTO
NIVELES DE CUMPLIMIENTO
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
C
olo
mb
ia
Baraya
Aipe
Palermo
Santamaría
Teruel
A
Algeciras
Campoalegre
Ná
tag
a
Tesalia
Paicol
Gigante
La Plata Agrado
Garzón
Guadalupe
La Argentina
Tarqui
Suaza
San Agustín Ísnos
Pitalito
Acevedo
Altamira
Timaná
Pital
Íquira
Yaguará
Hobo
Rivera
Tello
Neiva
Saladoblanco Oporapa
Elías
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 18
vigencia las metas de producto (orientadas a la producción y provisión de bienes y/o
servicios).
ii. Para cada meta de producto se revisa si tiene información completa y consistente. Si la
información está incompleta y/o inconsistente se califica con cero (0).
iii. A las metas de producto con información completa y consistente se les establece el
porcentaje de logro de acuerdo con las siguientes fórmulas:
Comportamiento de la meta de producto Fórmula del porcentaje de logro (Se contrasta lo
ejecutado y lo programado) De incremento y mantenimiento Valor logrado en la vigencia x 100
Valor programado en la vigencia *Si el porcentaje de logro es superior al 100% se aproxima a 100%
De reducción Valor programado en la vigencia x 100 Valor logrado en la vigencia *Si el porcentaje de logro es superior al 100% se aproxima a 100%
iv. El índice de eficacia, considerando las metas programadas, se calcula como el promedio
simple.
Tabla 9 Rangos de interpretación del componente de eficacia
RANGO DE CUMPLIMIENTO NIVELES DE CUMPLIMIENTO ≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio ≥60y<70 Medio ≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
2.2. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICACIA
2015. Tabla 10 Ranking de Eficacia 2015
Posición Municipio Eficacia Calificación
1 Algeciras 100,00 Sobresaliente
2 Baraya 100,00 Sobresaliente
3 Colombia 100,00 Sobresaliente
4 Hobo 99,02 Sobresaliente
5 Agrado 98,95 Sobresaliente
6 Tello 98,31 Sobresaliente
7 Aipe 97,93 Sobresaliente
8 Íquira 97,93 Sobresaliente
9 Yaguará 97,69 Sobresaliente
10 Santa María 97,56 Sobresaliente
11 Teruel 96,95 Sobresaliente
12 Neiva 96,72 Sobresaliente
13 Rivera 96,15 Sobresaliente
14 Palermo 95,31 Sobresaliente
15 Saladoblanco 95,11 Sobresaliente
16 Campoalegre 94,16 Sobresaliente
17 Villavieja 93,65 Sobresaliente
18 Tesalia 93,27 Sobresaliente
19 La Argentina 92,42 Sobresaliente
20 Pital 92,38 Sobresaliente
21 Paicol 92,04 Sobresaliente
22 Gigante 91,44 Sobresaliente
23 Pitalito 90,54 Sobresaliente
24 Suaza 90,26 Sobresaliente
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 19
Posición Municipio Eficacia Calificación
25 Palestina 88,39 Sobresaliente
26 San Agustín 86,94 Sobresaliente
27 Altamira 84,45 Sobresaliente
28 Garzón 84,03 Sobresaliente
29 Ísnos 82,38 Sobresaliente
30 Timaná 82,02 Sobresaliente
31 Nátaga 81,01 Sobresaliente
32 Acevedo 79,45 Satisfactorio
33 Elías 77,09 Satisfactorio
34 La Plata 75,54 Satisfactorio
35 Oporapa 67,91 Medio
36 Tarqui 67,63 Medio
37 Guadalupe 54,77 Bajo
Promedio Dptal 89,44 Sobresaliente
Promedio Nacional 74,17 Satisfactorio Fuente: Reporte de los municipios al Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE), Validada por el DNP y analizada
por equipo técnico DAP.
El primer análisis que se evidencia en los resultados anteriormente expuestos y el más
global es que el Nivel de cumplimiento del departamento es Sobresaliente obedeciendo
a un promedio de 89.44% superando al promedio nacional en 15.27 puntos porcentuales.
De manera más específica el 83.78%, equivalente a 31 municipios, se encuentran en el
nivel de cumplimiento sobresaliente. Algeciras, Baraya y Colombia lograron índices igual a
100%.
El 8.11%, equivalente a 3 municipios, Acevedo, Elías y La Plata, se encuentran en el nivel
de cumplimiento satisfactorio.
El 5.41% equivalente a 2 municipios Oporapa y Tarqui, se encuentran en el nivel de
cumplimiento medio.
El 2.70% equivalente a 1 municipio, Guadalupe, se encuentran en el nivel de cumplimiento
bajo.
En el mapa departamental permite apreciar por colores, la interpretación del indicador
de eficacia a nivel municipal, de acuerdo a los rangos sugeridos por la metodología.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 20
MAPA RESULTADO COMPONENTE DE EFICACIA 2015
Villavieja
Pal
est
ina
SUBREGIONES
Subregión Norte
Subregión Centro
Subregión Occidente
Subregión Sur
RANGO DE CUMPLIMIENTO NIVELES DE CUMPLIMIENTO
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
C
olo
mb
ia
Baraya
Aipe
Palermo
Santamaría
Teruel
A
Algeciras
Campoalegre
Nát
aga
Tesalia
Paicol
Gigante
La Plata Agrado
Garzón
Guadalupe
La Argentina
Tarqui
Suaza
San Agustín Ísnos
Pitalito
Acevedo
Altamira
Tima ná
Pital
Íquira
Yagua
rá Hobo
Rivera
Tello
Neiva
Saladoblanco Oporapa
Elías
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 21
2.3. RANKING EFICACIA COMPARADO 2012 – 2015.
Tabla 11 Ranking de Eficacia 2012-2015
Municipio
2012 2013 2014 2015
Variación
Posición
2012-2015
Variación
Indicador
2012-2015
Variación
Indicador
2014-2015
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Neiva 28 77,35 19 95,53 23 97,70 12 96,72 16 19,37 -0,98
Acevedo 19 89,98 16 96,39 29 95,98 32 79,45 -13 -10,53 -16,53
Agrado 20 88,68 1 100,00 1 100,00 5 98,95 15 10,27 -1,05
Aipe 32 53,23 12 97,06 18 98,99 7 97,93 25 44,70 -1,06
Algeciras 6 96,93 18 95,60 2 100,00 1 100,00 5 3,07 0,00
Altamira 16 92,37 31 81,46 14 99,80 27 84,45 -11 -7,92 -15,35
Baraya 14 93,01 27 84,97 3 100,00 2 100,00 12 6,99 0,00
Campoalegre 1 100 2 100,00 4 100,00 16 94,16 -15 -5,84 -5,84
Colombia 11 94,59 10 97,98 19 98,84 3 100,00 8 5,41 1,16
Elías 26 79,49 29 84,45 5 100,00 33 77,09 -7 -2,40 -22,91
Garzón 34 51,15 37 52,83 34 92,28 28 84,03 6 32,88 -8,25
Gigante 15 92,99 11 97,62 15 99,30 22 91,44 -7 -1,55 -7,86
Guadalupe 5 97,32 14 96,55 31 94,98 37 54,77 -32 -42,55 -40,21
Hobo 10 95,46 17 96,10 21 98,16 4 99,02 6 3,56 0,86
Íquira 4 98,68 3 100,00 6 100,00 8 97,93 -4 -0,75 -2,07
Ísnos 35 45,54 26 88,04 7 100,00 29 82,38 6 36,84 -17,62
La Argentina 9 96,08 30 83,08 28 96,40 19 92,42 -10 -3,66 -3,98
La Plata 21 85,76 24 90,20 36 86,71 34 75,54 -13 -10,22 -11,17
Nátaga 37 17,69 8 98,66 8 100,00 31 81,01 6 63,32 -18,99
Oporapa 27 77,85 33 79,06 37 39,73 35 67,91 -8 -9,94 28,18
Paicol 3 99,24 4 100,00 9 100,00 21 92,04 -18 -7,20 -7,96
Palermo 31 56,4 23 91,91 25 97,63 14 95,31 17 38,91 -2,32
Palestina 30 75,4 32 80,57 24 97,67 25 88,39 5 12,99 -9,28
Pital 12 94,24 7 99,14 10 100,00 20 92,38 -8 -1,86 -7,62
Pitalito 7 96,68 15 96,54 26 97,53 23 90,54 -16 -6,14 -6,99
Rivera 25 79,67 13 96,65 22 98,00 13 96,15 12 16,48 -1,85
Saladoblanco 36 41,03 20 94,94 11 100,00 15 95,11 21 54,08 -4,89
San Agustín 13 94,16 25 88,62 12 100,00 26 86,94 -13 -7,22 -13,06
Santa María 17 92,19 21 93,80 35 90,63 10 97,56 7 5,37 6,93
Suaza 24 83,62 28 84,87 27 97,46 24 90,26 0 6,64 -7,20
Tarqui 2 99,66 6 99,79 16 99,18 36 67,63 -34 -32,03 -31,55
Tello 23 84,2 34 78,58 33 93,94 6 98,31 17 14,11 4,37
Teruel 29 76,86 35 78,41 32 94,21 11 96,95 18 20,09 2,74
Tesalia 33 52,5 5 100,00 13 100,00 18 93,27 15 40,77 -6,73
Timaná 8 96,25 9 98,17 20 98,58 30 82,02 -22 -14,23 -16,56
Villavieja 22 85,6 36 76,93 30 95,88 17 93,65 5 8,05 -2,23
Yaguará 18 91,62 22 93,77 17 99,09 9 97,69 9 6,07 -1,40
Promedio Dptal 81,72 91,03 96,18 89,44 7,72 -6,74
Promedio Nacional 68,20 67,80 78,20 73,91 5,71 -4,29 Fuente: Reporte de los municipios al Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE), Validada por el DNP y analizada
por equipo técnico DAP.
El resultado promedio departamental de 89.44% corresponde a un avance importante de
7,72 puntos en el año 2015 en relación con el año 2012, para dicho periodo 21 (57%)
municipios mejoraron el indicador; Nátaga, Saladoblanco, Aipe y Tesalia en más de 40
puntos.
Para el año 2015 el indicador de eficacia se redujo en 6.74 puntos frente al 2014, esto
debido a que sólo 6 municipios mejoraron su indicador, Algeciras y Baraya lo mantuvieron
y los restantes presentaron un comportamiento negativo.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 22
2.3.1. Análisis por subregión
2.3.1.1. Subregión norte
Tabla 12 Ranking del cumplimiento del componente de eficacia por municipios - subregión
norte 2012-2015
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 Variación
Posición
2012-
2015
Variación
Indicador
2012-
2015
Variación
Indicador
2014-
2015 Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Aipe 32 53,23 12 97,06 18 98,99 7 97,93 25 44,70 -1,06
2 Algeciras 6 96,93 18 95,60 2 100,00 1 100,00 5 3,07 0,00
3 Baraya 14 93,01 27 84,97 3 100,00 2 100,00 12 6,99 0,00
4 Campoalegre 1 100 2 100,00 4 100,00 16 94,16 -15 -5,84 -5,84
5 Colombia 11 94,59 10 97,98 19 98,84 3 100,00 8 5,41 1,16
6 Hobo 10 95,46 17 96,10 21 98,16 4 99,02 6 3,56 0,86
7 Iquira 4 98,68 3 100,00 6 100,00 8 97,93 -4 -0,75 -2,07
8 Neiva 28 77,35 19 95,53 23 97,70 12 96,72 16 19,37 -0,98
9 Palermo 31 56,4 23 91,91 25 97,63 14 95,31 17 38,91 -2,32
10 Rivera 25 79,67 13 96,65 22 98,00 13 96,15 12 16,48 -1,85
11 Santa María 17 92,19 21 93,80 35 90,63 10 97,56 7 5,37 6,93
12 Tello 23 84,2 34 78,58 33 93,94 6 98,31 17 14,11 4,37
13 Teruel 29 76,86 35 78,41 32 94,21 11 96,95 18 20,09 2,74
14 Villavieja 22 85,6 36 76,93 30 95,88 17 93,65 5 8,05 -2,23
15 Yaguará 18 91,62 22 93,77 17 99,09 9 97,69 9 6,07 -1,40
Promedio Subregión
85,05
91,82
97,54
97,43
12,37 -0,11
Promedio Dptal
81,72
91,03
96,18
89,44
7,72 -6,74
Promedio Nal
68,20
67,80
78,20
74,17
5,71 -4,29 Fuente: Reporte de los municipios al Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE), Validada por el DNP y analizada
por equipo técnico DAP.
Para esta subregión el 100% de los
municipios estuvieron por encima de 90
puntos, indicador calificado como
sobresaliente.
El promedio de la subregión supera al
promedio departamental y nacional.
La subregión presenta incremento en su
promedio para el periodo 2012-2015, de
12.37 puntos.
Para el periodo 2014- 2015 el promedio
decreció levemente.
Villavieja
Pa
lest
ina
RANGO DE CUMPLIMIENTO
NIVELES DE CUMPLIMIENTO
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
C
olo
mb
ia
Baraya
Aipe
Palermo
Santamaría
Teruel
A
Algeciras
Campoalegre
Nát
aga
Tesalia
Paicol
Gigante
La Plata Agrado
Garzón
Guadalupe
La Argentina
Tarqui
Suaza
San Agustín Ísnos
Pitalito
Acevedo
Altamira
Tima ná
Pital
Íquira
Yagua
rá Hobo
Rivera
Tello
Neiva
Saladoblanco Oporapa
Elías
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 23
2.3.1.2. Subregión Centro
Tabla Ranking del cumplimiento del componente de eficacia por municipios - subregión
centro 2012-2015
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015
Variación
Posición
2012-2015
Variación
Indicador
2012-2015
Variación
Indicador
2014-2015
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Agrado 20,00 88,68 1 100,00 1 100,00 5 98,95 15 10,27 -1,05
2 Altamira 16,00 92,37 31 81,46 14 99,80 27 84,45 -11 -7,92 -15,35
3 Garzón 34 51,15 37 52,83 34 92,28 28 84,03 6 32,88 -8,25
4 Gigante 15 92,99 11 97,62 15 99,30 22 91,44 -7 -1,55 -7,86
5 Guadalupe 5 97,32 14 96,55 31 94,98 37 54,77 -32 -42,55 -40,21
6 Pital 12 94 7 99,14 10 100,00 20 92,38 -8 -1,86 -7,62
7 Suaza 24,00 83,62 28 84,87 27 97,46 24 90,26 0 6,64 -7,20
8 Tarqui 2,00 99,66 6 99,79 16 99,18 36 67,63 -34 -32,03 -31,55
Promedio Subregión 87,50 89,03 97,88 82,99 -4,52 -14,89
Promedio Dptal 81,72 91,03 96,18 89,44 7,72 -6,74
Promedio Nal 68,20 67,80 78,20 74,17 5,97 -4,03
Fuente: Reporte de los municipios al Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE), Validada por el DNP y analizada
por el equipo técnico DAP
Agrado, Pital, Gigante y Suaza obtienen
resultados superiores a los 90 puntos
porcentuales siendo este un aporte
considerable para el promedio
subregional, el cual es superior al Nacional
e inferior al departamental.
La subregión presenta variación negativa
en su promedio para el periodo 2012-2015,
de 4,52 puntos.
Para el periodo 2014- 2015 el promedio
decreció en 14,89 puntos.
2.3.1.3. Subregión Sur
Tabla Ranking del cumplimiento del componente de eficacia por municipios - subregión
sur 2012-2015
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015
Variación
Posición
2012-2015
Variación
Indicador
2012-2015
Variación
Indicador
2014-2015
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Acevedo 19 89,98 16 96,39 29 95,98 32 79,45 -13 -10,53 -16,53
2 Elías 26 79,49 29 84,45 5 100,00 33 77,09 -7 -2,40 -22,91
Villavieja
Pal
esti
na
RANGO DE CUMPLIMIENTO
NIVELES DE CUMPLIMIENTO
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
C
olo
mb
ia
Baraya
Aipe
Palermo
Santamaría
Teruel
A
Algeciras
Campoalegre
Nát
aga
Tesalia
Paicol
Gigante
La Plata Agrado
Garzón
Guadalupe
La Argentina
Tarqui
Suaza
San Agustín Ísnos
Pitalito
Acevedo
Altamira
Tima ná
Pital
Íquira
Yagua
rá Hobo
Rivera
Tello
Neiva
Saladoblanco Oporapa
Elías
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 24
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015
Variación
Posición
2012-2015
Variación
Indicador
2012-2015
Variación
Indicador
2014-2015
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
3 Isnos 35 45,54 26 88,04 7 100,00 29 82,38 6 36,84 -17,62
4 Oporapa 27 77,85 33 79,06 37 39,73 35 67,91 -8 -9,94 28,18
5 Palestina 30 75,4 32 80,57 24 97,67 25 88,39 5 12,99 -9,28
6 Pitalito 7 96,68 15 96,54 26 97,53 23 90,54 -16 -6,14 -6,99
7 Saladoblanco 36 41,03 20 94,94 11 100,00 15 95,11 21 54,08 -4,89
8 San Agustín 13 94,16 25 88,62 12 100,00 26 86,94 -13 -7,22 -13,06
9 Timaná 8 96,25 9 98,17 20 98,58 30 82,02 -22 -14,23 -16,56
Promedio Subregión 77,38 89,64 92,17 83,31
5,94 -8,85
Promedio Dptal 81,72 91,03 96,18 89,44
7,72 -6,74
Promedio Nal 68,20 67,80 78,20 74,17
5,71 -4,29 Fuente: Reporte de los municipios al Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE), Validada por el DNP y analizada
por equipo técnico DAP.
En esta subregión los municipios de
Saladoblanco y Pitalito obtienen niveles de
cumplimiento sobresaliente, con puntajes
superiores a 90%.
El municipio de Oporapa con el menor
puntaje, calificado como de desempeño
medio.
La subregión presenta incremento en su
promedio para el periodo 2012-2015, de
5,94 puntos.
Para el periodo 2014- 2015 el promedio
decreció en 8,85 puntos.
El promedio subregional, es superior al
Nacional e inferior al departamental.
2.3.1.4. Subregión Occidente
Ranking del cumplimiento del componente de eficacia por municipios - subregión
occidente 2012-2015
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 Variación
Posición
2012-
2015
Variación
Indicador
2012-
2015
Variación
Indicador
2014-
2015
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 La Argentina 9 96,08 30 83,08 28 96,40 19 92,42 -10 -3,66 -3,98
2 La Plata 21 85,76 24 90,20 36 86,71 34 75,54 -13 -10,22 -11,17
3 Nátaga 37 17,69 8 98,66 8 100,00 31 81,01 6 63,32 -18,99
4 Paicol 3 99,24 4 100,00 9 100,00 21 92,04 -18 -7,20 -7,96
5 Tesalia 33 52,5 5 100,00 13 100,00 18 93,27 15 40,77 -6,73
Promedio Subregión 70,25 94,39 96,62 86,86
16,60 -9,77
Promedio Dptal 81,72 91,03 96,18 89,44
7,72 -6,74
Promedio Nal 68,20 67,80 78,20 74,17
5,97 -4,03 Fuente: Reporte de los municipios al Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE), Validada por el DNP y analizada
por equipo técnico DAP.
Villavieja
Pal
esti
na
RANGO DE CUMPLIMIENTO
NIVELES DE CUMPLIMIENTO
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
C
olo
mb
ia
Baraya
Aipe
Palermo
Santamaría
Teruel
A
Algeciras
Campoalegre
Nát
aga
Tesalia
Paicol
Gigante
La Plata Agrado
Garzón
Guadalupe
La Argentina
Tarqui
Suaza
San Agustín Ísnos
Pitalito
Acevedo
Altamira
Tima ná
Pital
Íquira
Yagua
rá Hobo
Rivera
Tello
Neiva
Saladoblanco Oporapa
Elías
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 25
Los municipios de Tesalia, La Argentina y
Paicol obtuvieron calificación sobresaliente
con puntajes por encima de 90%, el
promedio de la subregión fue superior al
promedio nacional e inferior al
departamental.
La subregión presenta incremento en su
promedio para el periodo 2012-2015, de
16,60 puntos.
Para el periodo 2014- 2015 el promedio
decreció en 9,77 puntos.
Síntesis:
Todas las subregiones en su promedio obtuvieron niveles de cumplimiento
sobresaliente.
En relación con la variación del índice de cumplimiento de metas en 2015 con
respecto al año 2012, la subregión sur es la que presenta mayor evolución, 16,60
puntos porcentuales, le siguen la subregión norte con el 12,37% y la subregión sur con
el 5,94%. La subregión centro presenta variación negativa de 4,52%.
En relación con la variación del índice de cumplimiento de metas en 2015 con
respecto al año 2014, las cuatro subregiones del departamento presentan
comportamiento negativo.
Villavieja
Pal
esti
na
RANGO DE CUMPLIMIENTO
NIVELES DE CUMPLIMIENTO
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
C
olo
mb
ia
Baraya
Aipe
Palermo
Santamaría
Teruel
A
Algeciras
Campoalegre
Nát
aga
Tesalia
Paicol
Gigante
La Plata Agrado
Garzón
Guadalupe
La Argentina
Tarqui
Suaza
San Agustín Ísnos
Pitalito
Acevedo
Altamira
Tima ná
Pital
Íquira
Yagua
rá Hobo
Rivera
Tello
Neiva
Saladoblanco Oporapa
Elías
Nivele de Cumplimiento %
Norte 97,43
Centro 82,99
Sur 83,31
Occidente 86,86
75,00
80,00
85,00
90,00
95,00
100,00
Títu
lo d
el e
je
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 26
Tabla 13 Resultados eficacia por sectores de inversión
Municipio
Eficacia
Sectores
Básicos
Educación Salud Agua Eficacia Otros
sectores
Eficacia Total
2015
Neiva 100,0 100,0 100,0 100,0 93,4 96,72
Acevedo 79,6 79,5 73,8 85,4 81,5 79,45
Agrado 99,0 100,0 96,9 100,0 100,0 98,95
Aipe 100,0 100,0 100,0 100,0 96,7 97,93
Algeciras 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,00
Altamira 88,5 79,2 100,0 86,4 75,2 84,45
Baraya 66,7 0,0 100,0 100,0 100,0 100,00
Campoalegre 100,0 100,0 100,0 100,0 92,3 94,16
Colombia 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,00
Elías 96,0 100,0 91,4 96,5 66,5 77,09
Garzón 82,4 77,3 97,4 72,5 80,4 84,03
Gigante 86,6 74,6 100,0 85,1 98,6 91,44
Guadalupe 59,0 46,7 74,1 56,3 49,3 54,77
Hobo 100,0 100,0 100,0 100,0 93,3 99,02
Iquira 97,2 91,7 100,0 100,0 99,2 97,93
Isnos 90,6 80,9 90,9 100,0 75,8 82,38
La Argentina 90,6 100,0 100,0 71,9 93,0 92,42
La Plata 73,6 80,8 64,3 75,6 81,7 75,54
Nátaga 51,9 100,0 0,0 55,6 100,0 81,01
Oporapa 87,5 99,6 91,6 71,2 61,6 67,91
Paicol 76,9 100,0 100,0 30,8 100,0 92,04
Palermo 88,7 100,0 100,0 66,2 95,9 95,31
Palestina 96,7 100,0 90,0 100,0 86,2 88,39
Pital 97,7 100,0 93,1 100,0 92,1 92,38
Pitalito 85,7 77,0 90,2 89,8 89,6 90,54
Rivera 99,2 100,0 97,5 100,0 92,4 96,15
Saladoblanco 95,0 87,5 97,6 100,0 94,2 95,11
San Agustín 85,8 93,7 96,2 67,4 74,7 86,94
Santa María 97,7 93,2 100,0 100,0 97,2 97,56
Suaza 88,8 93,8 100,0 72,7 83,0 90,26
Tarqui 77,9 79,3 79,3 75,0 63,0 67,63
Tesalia 90,5 100,0 100,0 71,4 98,9 93,27
Tello 98,3 98,3 96,6 100,0 97,7 98,31
Teruel 97,8 100,0 93,5 100,0 92,9 96,95
Timaná 86,7 90,8 99,7 69,6 79,2 82,02
Villavieja 85,9 79,2 96,9 81,6 92,8 93,65
Yaguará 96,7 100,0 100,0 90,0 96,7 97,69
Promedio 89,05 89,27 92,19 85,70 88,24 89,44 Fuente: Reporte de los municipios al Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE), Validada por el DNP y analizada
por equipo técnico DAP.
3. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICIENCIA
3.1. CONCEPTO METODOLÓGICO
Mide la relación entre los productos obtenidos y los insumos utilizados en el proceso de producción de bienes y prestación de servicios en los sectores de educación, salud y agua potable. En otras palabras, determina si el municipio optimiza la dotación de recursos humanos, financieros y físicos que tiene disponibles, por tanto, los municipios más eficientes son aquellos que logran un mayor nivel de producto por unidad de insumo o el mismo nivel de producto con menos insumos.
De acuerdo con la metodología de evaluación del Departamento Nacional de Planeación –DNP-, la eficiencia se debe estimar en tres sectores y para seis funciones de producción:
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 27
Tabla 14 Funciones de producción Eficiencia SECTOR FUNCIÓN PRODUCTO INSUMOS
EDUCACIÓN Matrícula Educativa Alumnos matriculados de preescolar a media en
establecimientos oficiales educativos. (No se incluye la matricula contratada
privada)
Insumo 1: Total docentes oficiales vinculados. Insumo 2: Inversión en educación menos nómina y contratos con oferta privada para el último año (miles de pesos de 2015). Insumo 3: Espacio (m2) – Aula disponible en los establecimientos educativos oficiales.
Calidad Educativa Número de alumnos cuya calificación en el examen
del PRUEBAS SABER 11 (ICFES) fue medio,
superior y muy superior (instituciones educativas
oficiales).
Insumo 1: Número de docentes con escalafón mayor a grado seis y/o grado dos del nuevo escalafón. Insumo 2: Inversión en educación menos nómina y contratos con oferta privada para el año 2015 (miles de pesos de 2015).
SALUD Régimen Subsidiado Número de afiliados al Régimen Subsidiado.
Insumo 1: Total de recursos destinados al Régimen Subsidiado con todas las fuentes (SGP, Fosyga, rentas cedidas, recursos propios, etc.) Distintos de gastos administrativos (miles de pesos de 2015). Insumo 2: Gastos servicios personales (nómina, aportes + órdenes de prestación de servicios) destinados a las labores de focalización, aseguramiento e interventoría de los contratos de Régimen Subsidiado (2015).
Plan Ampliado de Inmunizaciones
Número de niños y niñas menores de un año con
las tres dosis de la vacuna Pentavalente (DPT)
Insumo 1: Inversión total provenientes de todas las fuentes, destinados al PAI (miles de pesos de 2015). Insumo 2: Cantidad de inmunobiológicos de DPT suministrados por el Ministerio de Protección Social.
AGUA Aprovechamiento, Cobertura y
continuidad del servicio
Producto 1: Metros cúbicos de agua
producida (zona Urbana y centros poblados).
Producto2: Número de viviendas conectadas al servicio de acueducto (zona Urbana y centros
poblados).
Insumo 1: Promedio mensual del número de horas de prestación del servicio de acueducto (zona urbana y centros poblados). Insumo 1: Inversión total en agua potable para la prestación del servicio en el año 2015 (miles de pesos de 2015).
Calidad del Agua Índice de Riesgo de Calidad del Agua (promedio - IRCA
Absoluto, reescalado). Decreto 1575 de 2007.
Insumo 1: Inversión total de agua potable y saneamiento básico para la prestación del Servicio en el año 2015. Insumo 2: Número de pruebas realizadas respecto del número de pruebas que legalmente debería realizar.
Enfoque: En educación, salud y calidad del agua, maximización del producto. En agua, aprovechamiento, Cobertura y continuidad del servicio, minimización de insumos1
A partir de cada una de las funciones de producción se obtiene un índice de eficiencia
relativo que oscila entre 0 y 100, en el cual 100 es la calificación del municipio eficiente, las
calificaciones por debajo de ese valor sugieren niveles de ineficiencia. De esta manera se
obtienen seis indicadores de eficiencia relativa -uno por cada función de producción-, a
partir de las cuales se calcula un indicador promedio que se llama el índice de eficiencia
global.
Los rangos para cada una de las funciones de producción como para el indicador global
se describen en la tabla siguiente.
1 Con la cantidad de insumos disponibles, producir la mayor cantidad productos (maximización del producto) o,
equivalentemente, con la menor cantidad de insumos (minimización de insumos), producir una cantidad de productos fijada.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 28
Tabla 15 Rangos de interpretación del componente de eficiencia
RANGO DE EFICIENCIA NIVELES DE EFICIENCIA
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
El rango incluye municipios que no presentaron información o que la presentaron con
inconsistencias de tal forma que, no es posible evaluarlos.
EL análisis de este componente reviste gran importancia en el contexto de los restantes
componentes porque sus resultados permiten establecer el nivel de buenas prácticas en
la prestación de los servicios de educación, salud y agua potable, en relación con los
resultados de mayores niveles de eficiencia a nivel Nacional.
Bajo los anteriores criterios metodológicos, determinados por el Departamento Nacional
de Planeación –DNP - se realiza el análisis del componente.
Para efectos del análisis del indicador de eficiencia promedio nacional se toma el
resultado de los 1.101 municipios y para el análisis de cada uno de los componentes se
toma el promedio de los municipios que presentaron información completa y consistente
según Planeación Nacional.
3.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓNCOMPONENTE DE EFICIENCIA
Tabla 16 Ranking Eficiencia 2015
Posición Municipio Eficiencia Calificación
1 Garzón 87,95 Sobresaliente
2 Pitalito 82,70 Sobresaliente
3 Neiva 77,54 Satisfactorio
4 Rivera 73,32 Satisfactorio
5 Palermo 72,35 Satisfactorio
6 Ísnos 72,11 Satisfactorio
7 Acevedo 70,29 Satisfactorio
8 Timaná 69,07 Medio
9 La Argentina 69,04 Medio
10 La Plata 68,48 Medio
11 Nátaga 63,61 Medio
12 Palestina 61,98 Medio
13 Algeciras 58,94 Bajo
14 Guadalupe 58,48 Bajo
15 Campoalegre 58,39 Bajo
16 Aipe 56,74 Bajo
17 Gigante 56,29 Bajo
18 Altamira 56,07 Bajo
19 San Agustín 55,88 Bajo
20 Elías 53,26 Bajo
21 Paicol 52,87 Bajo
22 Colombia 51,07 Bajo
23 Íquira 50,75 Bajo
24 Baraya 50,74 Bajo
25 Suaza 44,37 Bajo
26 Saladoblanco 43,87 Bajo
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 29
Posición Municipio Eficiencia Calificación
27 Tarqui 43,40 Bajo
28 Tello 41,62 Bajo
29 Santa María 41,34 Bajo
30 Tesalia 41,22 Bajo
31 Villavieja 41,15 Bajo
32 Yaguará 40,18 Bajo
33 Agrado 39,98 Crítico
34 Teruel 36,77 Crítico
35 Hobo 36,57 Crítico
36 Pital 35,72 Crítico
37 Oporapa 34,67 Crítico
Promedio Dptal 55,37 Bajo
Promedio Nacional 59,30 Bajo Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Gestión, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
Un total de 20 localidades, el 54% registran índices entre 40.18 y 58.94 puntos porcentuales
lo que los califica con desempeño bajo. Esta circunstancia presionó el bajo indicador del
promedio departamental.
El promedio departamental 55.37 puntos porcentuales es similar al promedio nacional 59.3
puntos.
El mejor indicador de eficiencia lo tiene el municipio de Garzón, con calificación 87.95%
sobresaliente. Oporapa con 34.67 puntos como indicador, califica con desempeño crítico.
Tabla 17 Eficiencia por componentes 2015
Municipio
Cobertura
en
Educación
Calidad
en
Educación
Régimen
Subsidiado PAI APSB
Calidad
Agua
Eficiencia
Total
Neiva 88,66 74,19 84,74 85,70 54,73 77,24 77,54
Acevedo 62,67 41,13 94,05 75,90 100,00 48,01 70,29
Agrado 61,51 28,40 0,00 100,00 1,64 48,31 39,98
Aipe 61,63 26,18 0,00 95,90 100,00 56,72 56,74
Algeciras 72,46 47,50 81,27 100,00 3,23 49,19 58,94
Altamira 62,94 17,42 0,00 100,00 100,00 56,03 56,07
Baraya 48,04 17,10 0,00 88,70 100,00 50,61 50,74
Campoalegre 67,69 39,57 0,00 84,60 100,00 58,50 58,39
Colombia 47,75 16,42 0,00 100,00 100,00 42,26 51,07
Elías 66,35 18,10 74,62 92,90 2,52 65,08 53,26
Garzón 86,98 89,17 94,19 98,60 100,00 58,76 87,95
Gigante 63,37 51,94 78,31 97,60 0,00 46,54 56,29
Guadalupe 67,65 38,59 0,00 95,40 100,00 49,26 58,48
Hobo 75,38 9,62 0,00 82,40 0,00 52,01 36,57
Iquira 58,90 28,45 73,49 88,50 1,08 54,05 50,75
Isnos 65,47 52,07 77,72 88,80 100,00 48,59 72,11
La Argentina 59,98 37,57 78,99 100,00 100,00 37,69 69,04
La Plata 78,01 82,58 94,47 100,00 6,98 48,81 68,48
Nátaga 58,62 23,04 0,00 100,00 100,00 100,00 63,61
Oporapa 59,75 26,21 0,00 82,70 0,38 38,97 34,67
Paicol 65,83 25,47 0,00 91,20 34,69 100,00 52,87
Palermo 54,36 29,77 74,59 97,90 100,00 77,49 72,35
Palestina 65,00 37,97 0,00 86,70 100,00 82,22 61,98
Pital 54,73 21,55 0,00 91,40 3,23 43,41 35,72
Pitalito 87,45 71,30 96,52 87,80 100,00 53,12 82,70
Rivera 63,63 36,57 75,34 100,00 100,00 64,35 73,32
Saladoblanco 72,67 40,45 0,00 100,00 2,44 47,65 43,87
San Agustín 62,56 53,29 76,85 77,60 3,23 61,72 55,88
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 30
Municipio
Cobertura
en
Educación
Calidad
en
Educación
Régimen
Subsidiado PAI APSB
Calidad
Agua
Eficiencia
Total
Santa María 61,20 26,93 0,00 100,00 4,00 55,91 41,34
Suaza 69,99 43,09 0,00 95,00 4,76 53,39 44,37
Tarqui 61,49 44,92 0,00 84,70 6,25 63,03 43,40
Tello 52,28 15,64 0,00 100,00 33,33 48,46 41,62
Teruel 63,34 11,30 0,00 87,00 6,25 52,72 36,77
Tesalia 58,58 27,31 0,00 93,40 1,64 66,39 41,22
Timaná 63,32 47,05 71,54 80,20 100,00 52,31 69,07
Villavieja 55,23 10,46 0,00 100,00 10,00 71,22 41,15
Yaguará 65,44 27,92 0,00 88,30 0,00 59,43 40,18
Promedio Departamental 64,62 36,11 33,15 92,40 48,12 57,82 55,37
Promedio Nacional 62,22 30,41 55,62 86,77 49,98 70,79 59,30 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Gestión, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
El mejor indicador de desempeño promedio en eficiencia corresponde al Plan Ampliado
de Inmunizaciones – PAI- con el 92.40 puntos. Cobertura educativa (matricula) muestra un
comportamiento por debajo de 70,0 puntos, lo que los califica con desempeño medio.
Agua potable y calidad de agua (apta para consumo humano), presentan un nivel de
eficiencia bajo y los resultados de calidad educativa y régimen subsidiado presentan
desempeño crítico.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 31
MAPA RESULTADO COMPONENTE DE EFICIENCIA 2015
Villavieja
Pa
lest
ina
SUBREGIONES
Subregión Norte
Subregión Centro
Subregión Occidente
Subregión Sur
RANGO DE CUMPLIMIENTO NIVELES DE CUMPLIMIENTO
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
C
olo
mb
ia
Baraya
Aipe
Palermo
Santamaría
Teruel
A
Algeciras
Campoalegre
Ná
taga
Tesalia
Paicol
Gigante
La Plata Agrado
Garzón
Guadalupe
La Argentina
Tarqui
Suaza
San Agustín Ísnos
Pitalito
Acevedo
Altamira
Timaná
Pital
Íquira
Yaguará
Hobo
Rivera
Tello
Neiva
Saladoblanco Oporapa
Elías
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 32
Tabla 18 Ranking de Eficiencia 2012-2015
Municipios
2012 2013 2014 2015
Variación
Posición
2012-2015
Variación
Indicador
2012-2015
Variación
Indicador
2014-2015
Po
sic
ión
ind
ica
do
r %
Po
sic
ión
ind
ica
do
r %
Po
sic
ión
ind
ica
do
r %
Po
sic
ión
ind
ica
do
r %
Neiva 1 72,50 8 66,03 16 53,90 3 77,54 -2 5,04 23,64
Acevedo 31 49,81 13 62,71 11 61,47 7 70,29 24 20,48 8,83
Agrado 30 50,82 29 47,12 23 47,70 33 39,98 -3 -10,84 -7,72
Aipe 32 49,05 32 45,25 13 58,61 16 56,74 16 7,69 -1,87
Algeciras 23 51,60 25 48,17 24 47,67 13 58,94 10 7,34 11,28
Altamira 17 54,12 19 52,10 7 63,42 18 56,07 -1 1,95 -7,36
Baraya 37 44,97 34 44,22 36 36,83 24 50,74 13 5,77 13,91
Campoalegre 5 60,24 12 62,72 6 63,79 15 58,39 -10 -1,85 -5,40
Colombia 36 45,74 35 41,28 33 44,26 22 51,07 14 5,33 6,81
Elías 33 48,83 23 48,44 17 52,47 20 53,26 13 4,43 0,79
Garzón 6 60,06 2 75,94 1 71,16 1 87,95 5 27,89 16,79
Gigante 16 54,58 18 53,08 3 65,61 17 56,29 -1 1,72 -9,31
Guadalupe 25 51,55 11 62,97 5 64,16 14 58,48 11 6,93 -5,67
Hobo 26 51,52 20 50,67 22 47,74 35 36,57 -9 -14,95 -11,18
Íquira 28 51,40 22 49,13 21 48,67 23 50,75 5 -0,66 2,08
Ísnos 24 51,59 6 67,81 20 48,71 6 72,11 18 20,52 23,40
La Argentina 15 54,87 5 69,01 10 61,99 9 69,04 6 14,17 7,05
La Plata 4 60,39 37 39,11 18 52,11 10 68,48 -6 8,08 16,37
Nátaga 29 51,40 4 69,30 34 38,97 11 63,61 18 12,21 24,64
Oporapa 3 61,64 28 47,25 19 49,48 37 34,67 -34 -26,98 -14,81
Paicol 20 52,71 24 48,35 35 38,04 21 52,87 -1 0,15 14,82
Palermo 21 52,04 36 41,25 28 47,03 5 72,35 16 20,32 25,33
Palestina 27 51,44 9 65,04 37 34,99 12 61,98 15 10,54 26,99
Pital 12 57,04 14 61,12 9 62,09 36 35,72 -24 -21,32 -26,37
Pitalito 2 68,29 10 64,90 2 66,58 2 82,70 0 14,41 16,12
Rivera 19 52,93 17 53,69 8 63,35 4 73,32 15 20,38 9,97
Saladoblanco 18 53,67 30 46,94 31 46,14 26 43,87 -8 -9,80 -2,28
San Agustín 10 57,60 1 80,16 26 47,55 19 55,88 -9 -1,72 8,33
Santa María 13 55,16 33 44,32 25 47,62 29 41,34 -16 -13,82 -6,28
Suaza 11 57,40 26 47,87 29 46,78 25 44,37 -14 -13,03 -2,41
Tarqui 22 51,71 7 67,09 4 65,12 27 43,40 -5 -8,31 -21,72
Tello 14 55,06 27 47,62 27 47,25 28 41,62 -14 -13,44 -5,63
Teruel 34 46,76 21 49,81 32 45,98 34 36,77 0 -9,99 -9,22
Tesalia 9 57,63 31 45,68 30 46,36 30 41,22 -21 -16,41 -5,14
Timaná 7 59,56 15 59,10 12 60,21 8 69,07 -1 9,51 8,86
Villavieja 8 57,80 3 70,33 14 56,44 31 41,15 -23 -16,65 -15,29
Yaguará 35 46,42 16 59,05 15 54,11 32 40,18 3 -6,24 -13,93
Promedio Dptal 54,32 55,53 52,82 55,37 1,05 2,55
Promedio Nacional 52,04 54,85 50,13 59,30 7,26 9,17 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Gestión, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
El resultado promedio departamental de 55.37% corresponde a un avance pequeño de
1,05 puntos en el año 2015 en relación con el año 2012, para dicho periodo 21 (57%)
municipios mejoraron el indicador; Garzón, Isnos, Acevedo, Rivera y Palermo entre 20 y 30
puntos.
Para el año 2015 el indicador de eficiencia aumentó en 2.55 puntos frente al 2014,
Palestina, Palermo, Nátaga, Neiva e Ísnos con el mayor incremento, más de 20 puntos
porcentuales.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 33
3.2.1. Análisis por subregión
3.2.1.1. Subregión norte
Tabla 19 Ranking del cumplimiento del componente de eficiencia por municipios - subregión
norte 2012-2015
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015
Variación
Posición
2012-2015
Variación
Indicador
2012-2015
Variación
Indicador
2014-2015 Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Aipe 32 49,05 32 45,25 13 58,61 16 56,74 16 7,69 -1,87
2 Algeciras 23 51,60 25 48,17 24 47,67 13 58,94 10 7,34 11,28
3 Baraya 37 44,97 34 44,22 36 36,83 24 50,74 13 5,77 13,91
4 Campoalegre 5 60,24 12 62,72 6 63,79 15 58,39 -10 -1,85 -5,40
5 Colombia 36 45,74 35 41,28 33 44,26 22 51,07 14 5,33 6,81
6 Hobo 26 51,52 20 50,67 22 47,74 35 36,57 -9 -14,95 -11,18
7 Íquira 28 51,40 22 49,13 21 48,67 23 50,75 5 -0,66 2,08
8 Neiva 1 72,50 8 66,03 16 53,90 3 77,54 -2 5,04 23,64
9 Palermo 21 52,04 36 41,25 28 47,03 5 72,35 16 20,32 25,33
10 Rivera 19 52,93 17 53,69 8 63,35 4 73,32 15 20,38 9,97
11 Santa maría 13 55,16 33 44,32 25 47,62 29 41,34 -16 -13,82 -6,28
12 Tello 14 55,06 27 47,62 27 47,25 28 41,62 -14 -13,44 -5,63
13 Teruel 34 46,76 21 49,81 32 45,98 34 36,77 0 -9,99 -9,22
14 Villavieja 8 57,80 3 70,33 14 56,44 31 41,15 -23 -16,65 -15,29
15 Yaguará 35 46,42 16 59,05 15 54,11 32 40,18 3 -6,24 -13,93
PROMEDIO SUBREGIÓN 52,88 51,57 50,88 52.50 -0,38 1,61
PROMEDIO DPTAL 54,32 55,53 52,82 55,37 1,05 2,55
PROMEDIO NAL 52,04 54,85 50,13 59,30 7,26 9,17 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Gestión, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP
La subregión norte del Departamento
obtuvo un indicador promedio de
52.5%, por debajo del promedio
nacional y el departamental.
Neiva con el resultado más alto,
seguido por Rivera y Palermo.
Hobo con el menor resultado,
calificado como crítico.
La subregión presenta una leve
variación negativa en su promedio
para el periodo 2012-2015, de 0.38
puntos.
La para el periodo 2014- 2015 el
promedio creció en 1.61 puntos.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 34
3.2.1.2. Subregión Centro
Tabla 20 Ranking del cumplimiento del componente eficiencia por municipios - subregión
centro 2012-2015
Ítem Municipio
Eficiencia 2012 Eficiencia 2013 Eficiencia 2014 2015
Variación
Posición
2012-
2015
Variación
Indicador
2012-
2015
Variación
Indicador
2014-
2015 Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Agrado 30 50,82 29 47,12 23 47,70 33 39,98 -3 -10,84 -7,72
2 Altamira 17 54,12 19 52,10 7 63,42 18 56,07 -1 1,95 -7,36
3 Garzón 6 60,06 2 75,94 1 71,16 1 87,95 5 27,89 16,79
4 Gigante 16 54,58 18 53,08 3 65,61 17 56,29 -1 1,72 -9,31
5 Guadalupe 25 51,55 11 62,97 5 64,16 14 58,48 11 6,93 -5,67
6 Pital 12 57,04 14 61,12 9 62,09 36 35,72 -24 -21,32 -26,37
7 Suaza 11 57,40 26 47,87 29 46,78 25 44,37 -14 -13,03 -2,41
8 Tarqui 22 51,71 7 67,09 4 65,12 27 43,40 -5 -8,31 -21,72
Promedio Subregión 54,66 58,41 60,75 52,78 -1,88 -7,97
Promedio Dptal 54,32 55,53 52,82 55,37 1,05 2,55
Promedio Nal 52,04 54,85 50,13 59,30 7,26 9,17 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Gestión, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
La subregión centro del Departamento
presenta un indicador promedio de
52.78%, por debajo del promedio nacional
y el departamental.
El municipio de Garzón es el más eficiente
de la subregión central y del
departamento, ubicándose en el nivel
sobresaliente. Los restantes municipios se
ubican en los niveles bajo y crítico.
La subregión presenta variación negativa
en su promedio para el periodo 2012-2015,
de 1.88 puntos.
La para el periodo 2014- 2015 el promedio
decreció en 7.97 puntos.
Villavieja
Pa
lest
ina
RANGO DE CUMPLIMIENTO
NIVELES DE CUMPLIMIENTO
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
C
olo
mb
ia
Baraya
Aipe
Palermo
Santamaría
Teruel
A
Algeciras
Campoalegre
Ná
taga
Tesalia
Paicol
Gigante
La Plata Agrado
Garzón
Guadalupe
La Argentina
Tarqui
Suaza
San Agustín Ísnos
Pitalito
Acevedo
Altamira
Timaná
Pital
Íquira
Yaguará
Hobo
Rivera
Tello
Neiva
Saladoblanco Oporapa
Elías
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 35
3.2.1.3. Subregión Sur
Tabla 21 Ranking del cumplimiento del componente de eficiencia por municipios -
subregión sur 2012-2015
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015
Variación
Posición
2012-2015
Variación
Indicador
2012-2015
Variación
Indicador
2014-2015
Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Acevedo 31 49,81 13 62,71 11 61,47 7 70,29 24 20,48 8,83
2 Elías 33 48,83 23 48,44 17 52,47 20 53,26 13 4,43 0,79
3 Ísnos 24 51,59 6 67,81 20 48,71 6 72,11 18 20,52 23,40
4 Oporapa 3 61,64 28 47,25 19 49,48 37 34,67 -34 -26,98 -14,81
5 Palestina 27 51,44 9 65,04 37 34,99 12 61,98 15 10,54 26,99
6 Pitalito 2 68,29 10 64,90 2 66,58 2 82,70 0 14,41 16,12
7 Saladoblanco 18 53,67 30 46,94 31 46,14 26 43,87 -8 -9,80 -2,28
8 San Agustín 10 57,60 1 80,16 26 47,55 19 55,88 -9 -1,72 8,33
9 Timaná 7 59,56 15 59,10 12 60,21 8 69,07 -1 9,51 8,86
Promedio subregión 55,82 60,26 51,95 60,43 4,60 8,47
Promedio Dptal 54,32 55,53 52,82 55,37 1,05 2,55
Promedio Nal 52,04 54,85 50,13 59,30 7,26 9,17 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Gestión, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
Los municipios de la subregión sur
obtuvieron indicadores de eficiencia en
promedio de 60.43%, el cual está por
encima del departamental y del nacional.
Pitalito con el mejor resultado, calificado
como sobresaliente.
El municipio de Oporapa con el menor
resultado tanto a nivel de subregión como
a nivel departamental.
La subregión presenta variación positiva
en su promedio para el periodo 2012-2015,
de 4.60 puntos.
Para el periodo 2014- 2015 el promedio
creció en 8.47 puntos.
3.2.1.4. Subregión Occidente
Tabla 22 Ranking del cumplimiento del componente de eficiencia por municipios -
subregión occidente 2012-2015
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015
Variación
Posición
2012-2015
Variación
Indicador
2012-
2015
Variación
Indicador
2014-
2015
Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
1 La Argentina 15 54,87 5 69,01 10 61,99 9 69,04 6 14,17 7,05
2 La Plata 4 60,39 37 39,11 18 52,11 10 68,48 -6 8,08 16,37
Villavieja
Pal
esti
na
RANGO DE CUMPLIMIENTO
NIVELES DE CUMPLIMIENTO
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
C
olo
mb
ia
Baraya
Aipe
Palermo
Santamaría
Teruel
A
Algeciras
Campoalegre
Nát
aga
Tesalia
Paicol
Gigante
La Plata Agrado
Garzón
Guadalupe
La Argentina
Tarqui
Suaza
San Agustín Ísnos
Pitalito
Acevedo
Altamira
Timaná
Pital
Íquira
Yaguará
Hobo
Rivera
Tello
Neiva
Saladoblanco Oporapa
Elías
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 36
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015
Variación
Posición
2012-2015
Variación
Indicador
2012-
2015
Variación
Indicador
2014-
2015
Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
Po
sic
ión
ind
ica
do
r
%
3 Nátaga 29 51,40 4 69,30 34 38,97 11 63,61 18 12,21 24,64
4 Paicol 20 52,71 24 48,35 35 38,04 21 52,87 -1 0,15 14,82
5 Tesalia 9 57,63 31 45,68 30 46,36 30 41,22 -21 -16,41 -5,14
PROMEDIO SUBREGIÓN 55,40 54,29 47,49 59,04 3,64 11,55
PROMEDIO DPTAL 54,32 55,53 52,82 55,37 1,05 2,55
PROMEDIO NAL 52,04 54,85 50,13 59,30 7,26 9,17 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Gestión, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
Los municipios de la subregión occidental
obtuvieron indicadores de eficiencia entre
medio y bajo. Su promedio se encuentra
por encima del departamental y por
debajo del nacional.
La Argentina con el mejor resultado,
calificado como medio.
El municipio de Tesalia con el menor
resultado.
La subregión presenta variación positiva
en su promedio para el periodo 2012-2015,
de 3.64 puntos.
Para el periodo 2014- 2015 el promedio
creció en 11.55 puntos.
Los municipios de la subregión occidente obtuvieron indicadores de eficiencia entre
medio, bajo y crítico. Su promedio se encuentra por debajo del departamental y
nacional.
Síntesis:
El mejor indicador promedio eficiencia por subregión lo obtuvo la subregión sur con el
60.43%, seguido por la subregión occidente con el 59.04%, en tercer lugar, se posiciona
la subregión centro con el 52.78% y en cuarto lugar la subregión norte con el 52,50%.
Los municipios destacados por las subregiones, centro, Garzón, sur, Pitalito y norte
Neiva lograron ubicarse en la primera posición.
En relación con la variación del índice de eficiencia 2015 con respecto al año 2012, las
subregiones sur y occidente son las que presenta evolución, 4,6 y 3,64 puntos
respectivamente.
En relación con la variación del índice de eficiencia 2015 con respecto al año 2014,
con 11,55 puntos porcentuales, la región occidente fue la de mayor evolución.
Villavieja
Pa
lest
ina
RANGO DE CUMPLIMIENTO
NIVELES DE CUMPLIMIENTO
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
C
olo
mb
ia
Baraya
Aipe
Palermo
Santamaría
Teruel
A
Algeciras
Campoalegre
Ná
taga
Tesalia
Paicol
Gigante
La Plata Agrado
Garzón
Guadalupe
La Argentina Tarqui
Suaza
San Agustín Ísnos
Pitalito
Acevedo
Altamira
Timaná
Pital
Íquira
Yaguará
Hobo
Rivera
Tello
Neiva
Saladoblanco Oporapa
Elías
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 37
3.3. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR EDUCACIÓN - COBERTURA -
Tabla 23 Eficiencia Cobertura Educativa 2012-2015
Municipio
Educación - Cobertura (Matrícula)
2012 2013 2014 2015
Neiva 78,02 84,99 72,15 88,66
Acevedo 71,07 65,48 67,29 62,67
Agrado 57,92 68,98 62,08 61,51
Aipe 61,59 61,18 56,15 61,63
Algeciras 49,64 63,81 67,96 72,46
Altamira 56,99 69,34 63,54 62,94
Baraya 41,29 45,6 46,45 48,04
Campoalegre 68,69 63,15 73,55 67,69
Colombia 46,67 42,4 41,79 47,75
Elías 54,9 64,87 46,59 66,35
Garzón 71,41 77,84 71,95 86,98
Gigante 63,73 65,88 68,96 63,37
Guadalupe 78,33 72,99 66,27 67,65
Hobo 75,77 83,95 75,28 75,38
Iquira 61,88 59,78 60,98 58,90
Isnos 47,57 69,17 67,47 65,47
La Argentina 72,1 60,02 59,39 59,98
La Plata 63,67 67,98 65,32 78,01
Nátaga 65,61 61,95 55,39 58,62
Oporapa 55,05 67,96 71,55 59,75
Paicol 74,18 64,76 60,01 65,83
Palermo 61,78 0 55,53 54,36
Palestina 57,33 67,31 0 65,00
Pital 84,7 59,49 65,83 54,73
Pitalito 80,56 0 70,26 87,45
Rivera 63,29 63,95 69,37 63,63
Saladoblanco 64,78 66,54 66,86 72,67
San Agustín 61,74 62,41 59,78 62,56
Santa María 84,79 57,58 59,17 61,20
Suaza 79,23 63,1 63,39 69,99
Tarqui 62,33 59,39 63,33 61,49
Tello 88,18 53,48 50,65 52,28
Teruel 74,71 62,16 66,36 63,34
Tesalia 90,63 67,8 66,61 58,58
Timaná 89,35 60,55 60,61 63,32
Villavieja 78,3 54,79 49,97 55,23
Yaguará 55,97 59,76 57,17 65,44
Promedio Dptal 67,40 64,01 60,68 64,62
Promedio Nacional 60.70 63.70 53,55 62,22 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Gestión, Validada por el DNP y analizada por el equipo técnico DAP.
Para el año 2015 los municipios fueron más eficientes en cobertura educativa en
comparación con el año 2014, en relación con el año 2012 han sido menos eficientes.
Los municipios más eficientes en el 2015, corresponden a Neiva, Pitalito, Garzón y La Plata;
los dos primeros certificados en educación.
Los de más bajo desempeño, Colombia y Baraya con índices menores a 50.0 puntos.
En 2015, el promedio departamental estuvo ligeramente por encima al promedio
nacional.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 38
3.4. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR EDUCACIÓN – CALIDAD -
Tabla 24 Eficiencia Calidad Educativa 2012-2015
Municipio Educación - Calidad
2012 2013 2014 2015
Neiva 65,22 53,67 63,26 74,19
Acevedo 15,5 10,87 40,03 41,13
Agrado 22,2 17,92 33,11 28,40
Aipe 6,31 12,23 23,80 26,18
Algeciras 23,32 31,08 43,00 47,50
Altamira 24,08 49,17 41,64 17,42
Baraya 8,59 14,87 14,99 17,10
Campoalegre 36,54 20,1 40,00 39,57
Colombia 16,61 16,36 21,21 16,42
Elías 20,87 31,08 29,79 18,10
Garzón 39 54,46 65,58 89,17
Gigante 22,46 39,56 62,93 51,94
Guadalupe 16,13 13,98 50,24 38,59
Hobo 16,74 17,05 28,52 9,62
Iquira 17,83 42,19 33,32 28,45
Isnos 23,69 30,7 57,65 52,07
La Argentina 26,7 54,85 48,92 37,57
La Plata 39,48 36,82 55,68 82,58
Nátaga 14,11 61,04 37,15 23,04
Oporapa 12,1 24,17 28,81 26,21
Paicol 10,4 28,62 29,47 25,47
Palermo 19,1 31,62 39,73 29,77
Palestina 16,22 19,6 47,84 37,97
Pital 100 16,89 35,17 21,55
Pitalito 42,52 63,65 62,39 71,30
Rivera 18,96 24,28 41,77 36,57
Saladoblanco 24,35 16,02 32,52 40,45
San Agustín 23,06 49,81 44,04 53,29
Santa María 26,45 12,76 37,75 26,93
Suaza 20 24,15 37,65 43,09
Tarqui 26,46 35,28 46,28 44,92
Tello 14,54 15,77 20,51 15,64
Teruel 15 22,76 24,53 11,30
Tesalia 34,37 18,67 30,76 27,31
Timaná 34,21 26,99 43,15 47,05
Villavieja 10,05 14,34 14,43 10,46
Yaguará 7,26 13,42 24,87 27,92
Promedio Dptal 24,61 28,83 38,72 36,11
Promedio Nal 21,80 37.10 34,40 30,41 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Gestión, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
El promedio departamental registra una tendencia anual 2012 – 2015 entre 25 y 38 puntos,
resultado que se califica como crítico.
Garzón, La Plata, Neiva y Pitalito, en su orden, registran el más indicador en 2015, superior
a 70.0
Hobo, Villavieja y Teruel registran en 2015 indicadores de eficiencia menores a 12.0
puntos.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 39
3.5. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR SALUD – RÉGIMEN SUBSIDIADO –
Tabla 25 Eficiencia Régimen Subsidiado 2012-2015
Municipio
Salud- Régimen Subsidiado
2012 2013 2014 2015
Neiva 89,43 82,05 73,42 84,74
Acevedo 70,65 74,69 71,86 94,05
Agrado 61,87 63,61 58,91 0,00
Aipe 65,87 62,6 60,09 0,00
Algeciras 69,54 67,57 73,58 81,27
Altamira 76,81 60,31 59,31 0,00
Baraya 59,46 61,24 53,73 0,00
Campoalegre 66,62 66,11 61,41 0,00
Colombia 62,23 61,15 59,82 0,00
Elías 80,63 68,28 63,30 74,62
Garzón 82,22 81,06 88,05 94,19
Gigante 60,36 64,39 60,69 78,31
Guadalupe 65,06 69,26 65,71 0,00
Hobo 59,62 61,96 56,72 0,00
Iquira 71,22 66,95 66,00 73,49
Isnos 72,55 68,46 57,72 77,72
La Argentina 65,12 70,24 68,27 78,99
La Plata 80,11 0 82,68 94,47
Nátaga 65,41 61,78 54,46 0,00
Oporapa 63,68 74,84 78,15 0,00
Paicol 62,42 61,03 58,57 0,00
Palermo 56,91 63,76 60,85 74,59
Palestina 64,48 70,99 62,09 0,00
Pital 61,87 66,92 63,72 0,00
Pitalito 93,8 90,77 67,84 96,52
Rivera 62,66 65,05 66,63 75,34
Saladoblanco 58,59 68,22 61,16 0,00
San Agustín 73,26 71,41 57,65 76,85
Santa María 63,62 66,74 70,00 0,00
Suaza 69,63 69,41 65,09 0,00
Tarqui 66,38 69,75 64,68 0,00
Tello 65,16 62,94 59,99 0,00
Teruel 59,84 69,04 59,79 0,00
Tesalia 76,67 63,01 60,68 0,00
Timaná 64,07 64,97 56,52 71,54
Villavieja 62,43 57,71 49,85 0,00
Yaguará 64,05 59,14 55,02 0,00
Promedio Dptal 67,95 67,43 63,62 33,15
Promedio Nacional 69,2 65,60 54,73 55,62 Fuente: Reporte de información de los municipios, FUT, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
Pitalito, La Plata, Garzón y Acevedo registran en 2015 la mayor eficiencia de cobertura en
el aseguramiento en salud en este régimen, más de 90.0 puntos porcentuales.
El promedio departamental en la anualidad 2015 se redujo nacional considerablemente
en relación con los años anteriores, explicado por los resultados en cero de varios
municipios. El cálculo realizado por el DNP arrojó tal resultado para estos municipios.
3.6. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR SALUD – PLAN AMPLIADO DE
INMUNIZACIONES –
Conforme a lo expresado por el DNP, debido a las dificultades que de manera
generalizada encontró en el FUT (Formulario Único Territorial) para determinar el nivel de
Eficiencia en el PAI, decidió utilizar la cobertura de la vacuna Pentavalente DPT para los
niños de 1 año certificada por el Ministerio de Salud.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 40
Tabla 26 Eficiencia Plan Ampliado de Inmunizaciones 2012-2015
Municipio Salud PAI
2012 2013 2014 2015
Neiva 91,8 88,3 82,50 85,70
Acevedo 89 93,5 78,20 75,90
Agrado 99,4 100,4 100,00 100,00
Aipe 98,2 95,2 95,00 95,90
Algeciras 100 87,6 79,30 100,00
Altamira 66,7 91,8 88,00 100,00
Baraya 100 100,4 79,60 88,70
Campoalegre 92,7 84,9 88,10 84,60
Colombia 83,3 100,4 87,30 100,00
Elías 58,6 100,4 100,00 92,90
Garzón 96,2 96,5 90,60 98,60
Gigante 92,4 92,9 87,40 97,60
Guadalupe 94,1 99,1 82,90 95,40
Hobo 100 92,1 95,40 82,40
Iquira 100 80,3 93,70 88,50
Isnos 100 93,5 94,30 88,80
La Argentina 100 99 78,70 100,00
La Plata 100 93,4 90,60 100,00
Nátaga 86,9 100 86,80 100,00
Oporapa 100 95,7 100,00 82,70
Paicol 97,7 100,4 80,20 91,20
Palermo 95 88,1 90,80 97,90
Palestina 95,3 100 100,00 86,70
Pital 83,2 100 88,10 91,40
Pitalito 99,4 100 88,80 87,80
Rivera 89,7 100,3 85,50 100,00
Saladoblanco 100 100,4 86,30 100,00
San Agustín 100 97,3 94,60 77,60
Santa María 100 100,4 87,10 100,00
Suaza 95,9 100,4 93,20 95,00
Tarqui 91,6 90,4 88,50 84,70
Tello 83,3 85,4 88,90 100,00
Teruel 100 100 79,80 87,00
Tesalia 100 89,8 90,90 93,40
Timaná 93,9 71,4 84,00 80,20
Villavieja 100 99 78,90 100,00
Yaguará 95,8 84,4 77,80 88,30
Promedio Dptal 93,79 94,41 88,16 92,40
Promedio Nacional 87,90 86,30 84,20 86,77 Fuente: Información suministrada por el Ministerio de Salud.
En 2015, el promedio general 92,40 fue superado por 20 municipios, el 54%, 12 municipios
lograron el máximo puntaje posible.
El más bajo indicador corresponde al municipio de Acevedo 75.90%
3.7. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR – AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO
BÁSICO – COBERTURA AGUA –
Tabla 27 Eficiencia Cobertura Agua 2012-2015
Municipio Agua Potable Y Saneamiento Básico - Cobertura
2012 2013 2014 2015
Neiva 27,45 20 21,28 54,73
Acevedo 7 100 100,00 100,00
Agrado 15,65 3,23 15,91 1,64
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 41
Municipio Agua Potable Y Saneamiento Básico - Cobertura
2012 2013 2014 2015
Aipe 2,79 14,29 100,00 100,00
Algeciras 19,81 1,64 4,75 3,23
Altamira 38,01 3,23 100,00 100,00
Baraya 16,08 3,23 7,95 100,00
Campoalegre 23,75 100 100,00 100,00
Colombia 18,46 3,23 14,93 100,00
Elías 31,06 1,71 28,36 2,52
Garzón 10,66 100 100,00 100,00
Gigante 17,67 10 100,00 0,00
Guadalupe 17,58 100 100,00 100,00
Hobo 0 6,25 12,33 0,00
Iquira 10,39 9,09 12,15 1,08
Isnos 22,56 100 3,02 100,00
La Argentina 17,64 100 100,00 100,00
La Plata 21,48 1,64 8,48 6,98
Nátaga 26,1 100 0,00 100,00
Oporapa 100 2,44 10,43 0,38
Paicol 21,85 2,38 0,00 34,69
Palermo 3,1 4,76 15,25 100,00
Palestina 26,22 100 0,00 100,00
Pital 12,47 100 100,00 3,23
Pitalito 32,12 100 100,00 100,00
Rivera 20,95 5 100,00 100,00
Saladoblanco 22,36 1,64 15,10 2,44
San Agustín 32,18 100 14,29 3,23
Santa María 14,97 1,64 7,85 4,00
Suaza 22,3 3,85 5,06 4,76
Tarqui 15,32 100 100,00 6,25
Tello 15 25 33,33 33,33
Teruel 30,99 6,25 16,00 6,25
Tesalia 12,71 1,79 9,83 1,64
Timaná 18,86 100 100,00 100,00
Villavieja 18,12 100 100,00 10,00
Yaguará 2,36 100 100,00 0,00
Promedio Dptal 20,70 44,12 47,47 48,12
Promedio Nal 19,60 53,50 49,09 49,98 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Gestión, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.
En relación con la eficiencia en cobertura de agua, los municipios fueron un poco más
eficientes en el año 2015 en relación con el 2014 y en comparación con el año 2012 han
aumentado notoriamente la eficiencia.
Los resultados individuales de eficiencia se obtienen del contraste con los 1.101 municipios
del país de acuerdo con los 4 factores esenciales tenidos en cuenta para la evaluación:
número de viviendas conectadas al servicio de acueducto, metros cúbicos de agua
producida, zona urbana y centros poblados, inversión realizada en los últimos tres años y
número de horas de servicio continuo. Aplicando el enfoque de minimización de insumos.
Con base en lo expuesto, se obtiene que 16 municipios presentan resultados en 2015 de
100 puntos. Los 21 restantes, presentan indicadores por debajo de 55, es decir, que hay
municipios distantes del promedio departamental.
3.8. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR – AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO
BÁSICO – CALIDAD DE AGUA –
Resulta de utilidad para la comprensión e interpretación de los resultados de eficiencia en
este concepto, incorporar en este acápite algunos conceptos técnicos y normativos
informados por la autoridad competente en la materia, el Instituto Nacional de Salud – INS
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 42
Descripción:
Decreto 1575 de 2007- Artículo 12. Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para
Consumo Humano, IRCA. Es el grado de riesgo de ocurrencia de enfermedades
relacionadas con el no cumplimiento de las características físicas, químicas y
microbiológicas del agua para consumo humano.
Resolución 2115 de 2007- Artículo 15°- Clasificación del Nivel de Riesgo, Se establecen los
rangos del IRCA y el nivel de riesgo correspondiente:
El Índice de Riesgo Calidad del Agua para el Consumo humano que se calcula tiene en
cuenta los análisis realizados a las muestras recolectadas durante un mes en los puntos de
muestreo concertados con la Secretaría de Salud Departamental, los cuales se
consideran oficiales y representativas para realizar el control y la vigilancia de la calidad
del agua que se suministra a la población.
Tabla 28 Clasificación del nivel de riesgo en salud según el IRCA por muestra
y el IRCA mensual y acciones que deben adelantarse CLASIFICACIÓN
IRCA %
NIVEL DE RIESGO IRCA por muestra (Notificaciones que adelantará la
autoridad sanitaria de manera inmediata)
IRCA mensual (Acciones)
80.1 - 100 INVIABLE
SANITARIAMENTE.
Informar a la persona prestadora, al COVE, Alcalde, Gobernador, SSPD, MPS, INS, MAVDT, Contraloría General y Procuraduría General.
Agua no apta para consumo humano, gestión directa de acuerdo a su competencia de la persona prestadora, alcaldes, gobernadores y entidades del orden nacional.
35.1 - 80 .
ALTO
Informar a la persona prestadora, COVE, Alcalde, Gobernador y a la SSPD.
Agua no apta para consumo humano, gestión directa de acuerdo a su competencia de la persona prestadora y de los alcaldes y gobernadores respectivos.
14.1 – 35 MEDIO Informar a la persona prestadora, COVE, Alcalde y Gobernador.
Agua no apta para consumo humano, gestión directa de la persona prestadora.
5.1 - 14 BAJO Informar a la persona prestadora y al COVE.
Agua no apta para consumo humano, susceptible de mejoramiento
0 – 5 SIN
RIESGO Continuar el control y la vigilancia.
Agua apta para consumo humano. Continuar la vigilancia
Fuente: resolución 2115 de 2007- Artículo 15
Tabla 29 IRCA REESCALADO2 2012-2015
Municipio
IRCA Reescalado
2012 2013 2014 2015
Neiva 83,1 67,17 85,0 77,24
Acevedo 45,64 31,74 56,6 48,01
Agrado 47,87 28,55 43,5 48,31
Aipe 59,56 25,98 76,2 56,72
Algeciras 47,29 37,32 93,3 49,19
Altamira 62,13 38,77 56,6 47,76
Baraya 44,41 39,95 69,5 50,61
Campoalegre 73,16 42,03 81,2 58,50
Colombia 47,19 24,14 94,1 42,26
Elías 46,91 24,29 79,9 46,66
Garzón 60,89 45,79 67,3 58,76
Gigante 70,83 45,77 51,4 46,54
Guadalupe 38,11 22,5 72,1 49,26
Hobo 56,99 42,72 55,4 52,01
Iquira 47,09 36,48 72,5 54,05
2 El reporte de la información involucra tanto el IRCA como el IRCA reescalado. Como es del interés de la evaluación mostrar un
indicador caracterizado por tener un mayor valor para reflejar mejores situaciones, es necesario reescalar el índice de riesgo. Así
si el IRCA es de 0.7, el IRCA reescalado debe mostrar 0.3 (1-0.7).
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 43
Municipio
IRCA Reescalado
2012 2013 2014 2015
Isnos 43,15 45,01 76,0 48,59
La Argentina 47,68 29,96 64,2 37,69
La Plata 57,62 34,82 56,5 48,81
Nátaga 50,26 31,04 0,0 47,78
Oporapa 39,03 18,36 31,3 38,97
Paicol 49,73 32,91 0,0 49,16
Palermo 76,33 59,28 74,6 77,49
Palestina 49,09 32,33 0,0 54,44
Pital 0 23,44 64,4 43,41
Pitalito 61,32 34,97 68,7 53,12
Rivera 62,04 63,56 62,5 64,35
Saladoblanco 51,94 28,82 34,1 47,65
San Agustín 55,34 100 89,9 61,72
Santa María 41,14 26,78 89,0 54,33
Suaza 57,32 26,32 84,5 53,39
Tarqui 48,16 47,73 81,8 63,03
Tello 47,47 43,15 83,1 48,46
Teruel 0 38,62 71,7 52,72
Tesalia 48,11 33,02 74,1 66,39
Timaná 56,97 30,69 65,7 52,31
Villavieja 77,9 96,12 92,4 71,22
Yaguará 53,07 37,6 59,7 59,43
Promedio Dptal 54,42 39,67 64,29 53,52
Promedio Nal 74,70 76,30 64,30 76,71 Fuente: Instituto Nacional de Salud – INS –
Es importante advertir que el resultado del IRCA Reescalado, en el año 2014 corresponde
al IRCA urbano. En las anteriores vigencias y para el año 2015 se tuvo en cuenta el IRCA
consolidado, urbano y rural.
El objetivo en este punto consiste en lograr que el Índice de Riesgo de Calidad del Agua
(IRCA) sea el menor posible dados unos recursos financieros de inversión y un porcentaje
de cumplimiento de parámetros aprobados.
Gráfica 3 IRCA REESCALADO 2015
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 44
Tabla 30 Resultados IRCA consolidado, urbano y rural 2015
Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud
Es necesario advertir que el resultado del IRCA consolidado (urbano y rural) es afectado
por el resultado del IRCA rural, el cual, registra IRCA nivel de riesgo alto en el 95% de los
municipios.
Sólo Neiva y Villavieja muestran nivel de riesgo medio en la zona rural.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 45
4. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE REQUISITOS LEGALES
4.1. CRITERIOS DE EVALUACIÓN
4.1.1. CONSISTENCIA EN LA EJECUCIÓN DEL INGRESO DEL
SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES
En este acápite del documento se verifica si los recursos asignados y efectivamente
girados para la vigencia, fueron ejecutados conforme al reporte de la ejecución del
presupuesto de ingresos, es decir, si fueron programados y si se registró la ejecución de los
mismos conforme al ingreso de tesorería en la vigencia. Esto implicó observar si se
programó en ingresos la última doceava de la vigencia anterior, más las once/doceavas
de la vigencia, para cada uno de los componentes del sistema.
El cálculo del puntaje respectivo se deriva la siguiente fórmula:
Ejecución Total ingresos - FUT
%Ejecución _ Ingresos = __________________________
Vr. asignado en el Conpes
La calificación de la ejecución de Ingresos, depende de los siguientes criterios: Igual al 100%, cumple.
Mayor al 100%, sobreestimó el ingreso y se califica con cero.
Menor al 100%, ejecutó menos de lo asignado.
De confirmarse inconsistencias en las cifras en la información reportada, obtiene cero.
Cuando la entidad territorial reporta la información después de la fecha límite, obtiene
cero.
Cuando la entidad territorial no reporta o no envía información, obtiene cero.
Cuando hay inconsistencias en la información reportada. Obtiene cero.
4.1.2. CUMPLIMIENTO DE LA EJECUCIÓN DEL GASTO DE LOS
RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES
Al igual que en el analisis de los ingresos, la evaluación en la ejecución del gasto de los
recursos del SGP pretende verificar que los recursos del Sistema General de
Participaciones hayan sido ejecutados en gastos de funcionamiento, inversión y servicio
de la deuda de acuerdo con las disposiciones legales, es decir, que se hayan alicado en
los sectores correspondientes según las competencias del municipio. El cálculo del puntaje respectivo se deriva la siguiente fórmula:
Ejecución de gastos - FUT
%Ejecución _ Gastos = __________________________
Vr. asignado en el Conpes
En este caso los resultados se interpretan según los siguientes criterios:
Igual al 100%, cumple.
Mayor al 100%, sobreestimó el ingreso y se califica con cero.
Menor al 100%, ejecutó menos de lo asignado.
De confirmarse inconsistencias en las cifras en la información reportada, obtiene cero.
Cuando la entidad territorial reporta la información después de la fecha límite,
obtiene cero.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 46
Cuando la entidad territorial no reporta o no envía información, obtiene cero.
Cuando hay inconsistencias en la información reportada, obtiene cero.
Por disposción metodológica del Departamento Nacional de Planeación la calificación
sectorial asigna a los ingresos un valor relativo de 30% y a los gastos de 70%.
4.1.3. DETERMINACIÓN DEL INDICADOR INTEGRAL DE REQUISITOS
LEGALES (RANKING DE CUMPLIMIENTO) EN LA EJECUCIÓN DEL SISTEMA
GENERAL DE PARTICIPACIONES
Para los municipios no certificados en el sector de educación el IICRL, es el promedio
ponderado de los siguientes componentes:
Tabla 31 Indicador Integral de Cumplimiento de Requisitos Legales 2015 Municipios no
Certificados en Educación
Componente Calificación Sector
Calificación Sectorial (ponderada: 30% Ingresos y 70%
Gastos)
Ponderación recursos SGP por
municipio (vigencia 2014)
Indicador Total
Ponderado
(A) (B) (C)=(A*B)
Educación - Calidad Ingresos %
Total Educación3
Promedio ponderado calificación
componentes sector Educación
Recursos asignados SGP Educación /
Total recursos SGP %
Gastos %
Educación – Prestación de Servicios
Ingresos %
Gastos%
Salud – Régimen Subsidiado
Ingresos %
Total Salud
Promedio ponderado calificación
componentes sector Salud
Recursos asignados SGP Salud / Total
recursos SGP %
Gastos %
Salud – Salud Pública Ingresos %
Gastos %
Salud – Prestación de servicios a la población pobre no afiliada
Ingresos %
Gastos %
Agua Potable y Saneamiento Básico4
Ingresos % Total Agua
Potable
Promedio ponderado calificación
componentes sector Agua Potable
Recursos asignados SGP Agua / Total
recursos SGP %
Gastos %
Alimentación Escolar
Ingresos % Total
Alimentación Escolar
Promedio ponderado calificación
componentes sector Alimentación Escolar
Recursos asignados SGP Alimentación
Escolar / Total recursos SGP
% Gastos %
Gastos %
Ribereños
Ingresos % Total
Ribereños
Promedio ponderado calificación
componentes sector Ribereños
Recursos asignados SGP Ribereños /
Total recursos SGP %
Gastos %
Propósito General – Libre Destinación
Ingresos %
Total Participación
Propósito General
Promedio ponderado calificación
componentes sector Participación Propósito
General
Recursos asignados SGP Propósito General / Total recursos SGP
%
Gastos %
Propósito General – Resto Libre Inversión
Ingresos %
Gastos %
Propósito General – Deporte
Ingresos %
Gastos %
Propósito General - Cultura
Ingresos %
Gastos %
INDICADOR INTEGRAL DE REQUISITOS LEGALES (sumatoria columna C) % Fuente: Guía de orientaciones para realizar la evaluación del desempeño integral municipal, vigencia 2014. Publicada por el
Departamento Nacional de Planeación - DNP – en lo relacionado con el componente Requisitos Legales.
La ejecución de gastos, para los municipios certificados se evalúa teniendo en cuenta la
inversión total en el sector Educación (Prestación de servicios + Calidad).
3 Para el caso de los distritos y municipios certificados en el sector educación el IICRL corresponde al promedio ponderado de los siguientes tres
componente: Calidad – Ingresos; Prestación de servicios – Ingresos y Total Educación Gastos, es decir que en gastos se evalúa el total sectorial que corresponde a la suma de calidad y prestación de servicios. 4 En el sector Agua Potable para la vigencia 2014 no se evaluarán los municipios descertificados. Nátaga, Paicol y Palestina.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 47
El IICRL se debe interpretar considerando los rangos establecidos en la siguiente tabla:
Tabla 32 Rangos de interpretación del indicador integral de cumplimiento de requisitos
legales CALIFICACIÓN RANGO VALOR DEL INDICADOR
Cumplimiento óptimo
Mayor o igual al 95%
Municipios que en todos los componentes ejecutan en forma consistente, tanto en ingresos como en inversión, los recursos del SGP asignados por el CONPES Social acorde con los objetivos definidos por la Ley.
Incumplimiento bajo
Menor al 95% y mayor o igual al 80%
Municipios que presentan leves diferencias en la ejecución de algunos componentes del SGP, frente a lo asignado por la Nación.
Incumplimiento medio
Menor del 80% y mayor o igual al 50%
Entidades territoriales con medianos problemas en la incorporación y destinación de los recursos del SGP, frente a lo asignado por la Nación y las disposiciones legales.
Incumplimiento alto Menor al 50%
Municipios donde hay un alto margen entre los recursos asignados del SGP y la incorporación y ejecución presupuestal de los mismos, lo que no les permite cumplir con los objetivos de inversión social conforme a lo previsto en las disposiciones legales.
Igual a cero Igual a 0% Municipios cuya información no tienen soporte físico o reportaron extemporáneamente o no reportaron información sobre ejecución presupuestal.
4.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL COMPONENTE
Para la Política Social, el nivel nacional asignó y distribuyó a los 37 municipios del
Departamento recursos del Sistema General de Participaciones para la vigencia 2015, un
total de $570.277 millones de pesos, distribuidos de la siguiente manera: Educación 39%,
Salud 35%, Agua Potable 7.%, Propósito General 18.%, Alimentación Escolar 1%, Ribereños
1% y Primera Infancia 1%.
Tabla 33 Resumen de de recursos del SGP asignados frente a recursos ejecutados
Miles de pesos
Concepto Asignado Ingresos
FUT
Inversión
FUT
%
Ingresos
%
Inversión
Valor
dejado de
incorporar
o
incorporado
de más en
ingresos
Valor
dejado de
invertir
Educación 219.900.592 219.778.100 216.278.996 100% 98% 122.492 3.621.596
Prestación de Servicios 180.142.819 180.142.819 179.302.493 100% 100% 0 840.326
Calidad Matricula 17.978.213 17.562.781 16.553.506 98% 92% 415.432 1.424.707
Calidad Gratuidad 21.779.560 22.072.500 20.422.997 101% 94% -292.940 1.356.563
Salud 197.227.535 197.021.387 195.919.920 100% 99% 206.148 1.307.615
Regimen Subsidiado 182.178.612 181.987.739 181.423.008 100% 100% 190.873 755.604
Salud Publica 9.593.632 9.587.411 9.120.547 100% 95% 6.221 473.085
Oferta 5.455.291 5.446.237 5.376.364 100% 99% 9.054 78.927
Agua potable y saneamiento básico 38.669.816 37.244.733 34.754.314 96% 90% 1.425.083 3.915.502
Propósito general 100.943.528 100.359.586 112.497.199 99% 111% 583.942 -11.553.671
Libre destinación 38.030.124 37.957.372 55.885.978 100% 147% 72.752 -17.855.854
Deporte 3.696.751 3.686.750 3.338.199 100% 90% 10.001 358.552
Cultura 2.772.564 2.765.066 2.677.413 100% 97% 7.498 95.151
Libre Inversión 54.052.528 53.558.838 48.204.049 99% 103% 493.690 -1.833.450
Fonpet ( no se presupuesta) 2.391.561 2.391.561 2.391.561
Alimentación 4.431.373 4.427.904 3.734.641 100% 84% 3.469 696.732
Ribereños 4.184.077 4.141.589 1.737.117 99% 42% 42.488 2.446.960
Primera Infancia 4.920.007 4.920.074 938.772 100% 19% -67 3.981.235
Total Recursos del SGP 570.276.928 567.893.374 565.860.959 100% 99% 2.383.554 4.415.969
Fuente: ültima doceava- Conpes social 177 de 2014, Once doceavas de 2015 (Salud, Agua Potable y Saneamiento Básico,
Propósito General y asignaciones especiales) y doce doceavas (Educación): Conpes Sociales 178, 179, 180 y 181. Documentos
de Distribución: 01, 02 y 03. SISFUT DNP. Calculó y analizó: Equipo de Apoyo DAP.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 48
Tabla 34 Ranking de Requisitos legales 2015
Posición Municipio Puntaje Calificación
1 Suaza 98,93 Cumplimiento óptimo
2 Neiva 98,73 Cumplimiento óptimo
3 San Agustín 98,60 Cumplimiento óptimo
4 Pitalito 98,51 Cumplimiento óptimo
5 Campoalegre 98,27 Cumplimiento óptimo
6 Saladoblanco 97,63 Cumplimiento óptimo
7 Acevedo 97,55 Cumplimiento óptimo
8 Tarqui 97,10 Cumplimiento óptimo
9 Guadalupe 96,90 Cumplimiento óptimo
10 La Plata 96,17 Cumplimiento óptimo
11 Yaguará 96,17 Cumplimiento óptimo
12 Pital 96,03 Cumplimiento óptimo
13 Paicol 95,81 Cumplimiento óptimo
14 Baraya 95,73 Cumplimiento óptimo
15 Garzón 94,87 Incumplimiento bajo
16 Algeciras 94,87 Incumplimiento bajo
17 Palermo 94,77 Incumplimiento bajo
18 Santa María 94,44 Incumplimiento bajo
19 La Argentina 94,39 Incumplimiento bajo
20 Ísnos 94,20 Incumplimiento bajo
21 Gigante 93,25 Incumplimiento bajo
22 Timaná 93,25 Incumplimiento bajo
23 Hobo 92,95 Incumplimiento bajo
24 Altamira 92,52 Incumplimiento bajo
25 Aipe 92,06 Incumplimiento bajo
26 Colombia 91,70 Incumplimiento bajo
27 Tello 90,48 Incumplimiento bajo
28 Nátaga 89,42 Incumplimiento bajo
29 Agrado 89,06 Incumplimiento bajo
30 Íquira 88,80 Incumplimiento bajo
31 Palestina 87,96 Incumplimiento bajo
32 Tesalia 86,28 Incumplimiento bajo
33 Rivera 79,74 Incumplimiento medio
34 Teruel 73,38 Incumplimiento medio
35 Oporapa 70,84 Incumplimiento medio
36 Villavieja 60,67 Incumplimiento medio
37 Elías 25,26 Incumplimiento alto
Promedio Departamental 89,93 Incumplimiento bajo
Promedio Nacional 77,00 Incumplimiento medio Fuente: Conpes vigencia 2015, SISFUT DNP. Calculó y analizó: Equipo de Apoyo DAP.
De acuerdo con los resultados, el promedio departamental de cumplimiento de requisitos
legales fue del 89.93%, muy por encima del promedio nacional, 13.93 puntos.
El municipio de Suaza ocupó el primer lugar, con calificación de cumplimiento óptimo
con un indicador igual al 98.93%.
14 municipios, el 38%, obtuvieron una calificación de cumplimiento óptimo; 18 municipios,
el 49%, obtuvieron una calificación de incumplimiento bajo, y 4 municipios 11% obtuvieron
incumplimiento medio, un municipio presenta calificación de incumplimiento alto.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 49
MAPA RESULTADO COMPONENTE REQUISITOS LEGALES 2015
Villavieja
Pal
esti
na
SUBREGIONES
Subregión Norte
Subregión Centro
Subregión Occidente
Subregión Sur
CALIFICACIÓN VALOR DEL INDICADOR
Cumplimiento Óptimo (> ó = al 95%)
Incumplimiento Bajo (< al 95% y > ó = al 80%)
Incumplimiento Medio (< al 80% y > ó = al 50%)
Incumplimiento Alto (< al 50%)
Igual a 0% Igual a 0%
C
olo
mb
ia
Baraya
Aipe
Palermo
Santamaría
Teruel
A
Algeciras
Campoalegre
Nát
aga
Tesalia
Paicol
Gigante
La Plata Agrado
Garzón
Guadalupe
La Argentina
Tarqui
Suaza
San Agustín Ísnos
Pitalito
Acevedo
Altamira
Timaná
Pital
Íquira
Yagua
rá Hobo
Rivera
Tello
Neiva
Saladoblanco Oporapa
Elías
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 50
Tabla 35 Ranking del cumplimiento del componente de requisitos legales por municipios
2012-2015
AÑO 2015 AÑO 2014 AÑO 2013 AÑO 2012
Variación
Posición
2012-2015
Variación
Indicador
2012-2015
Variación
Indicador
2014-2015 Posición Municipio
Ca
lific
ac
ión
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
1 Suaza 98,93% 16 93,70% 30 79,44% 17 85,52% 16 13,41% 5,23%
2 Neiva 98,73% 4 97,73% 20 88,73% 25 81,28% 23 17,45% 1,00%
3 San Agustín 98,60% 6 97,46% 19 89,29% 15 87,34% 12 11,26% 1,14%
4 Pitalito 98,51% 9 96,80% 4 96,07% 36 52,28% 32 46,23% 1,71%
5 Campoalegre 98,27% 28 87,52% 3 96,16% 11 90,19% 6 8,08% 10,75%
6 Saladoblanco 97,63% 14 95,38% 28 81,02% 10 90,39% 4 7,24% 2,25%
7 Acevedo 97,55% 37 55,51% 5 93,70% 12 89,61% 5 7,94% 42,04%
8 Tarqui 97,10% 8 97,39% 10 91,94% 28 79,66% 20 17,44% -0,29%
9 Guadalupe 96,90% 19 91,74% 12 91,77% 9 90,47% 0 6,43% 5,16%
10 La Plata 96,17% 32 84,59% 2 96,25% 27 80,09% 17 16,08% 11,58%
11 Yaguará 96,17% 31 85,57% 33 74,96% 26 80,62% 15 15,55% 10,60%
12 Pital 96,03% 10 96,69% 24 86,28% 5 92,46% -7 3,57% -0,66%
13 Paicol 95,81% 2 98,30% 21 88,56% 1 95,74% -12 0,07% -2,49%
14 Baraya 95,73% 13 95,57% 26 82,73% 23 82,59% 9 13,14% 0,16%
15 Garzón 94,87% 15 93,74% 7 93,20% 6 92,44% -9 2,43% 1,13%
16 Algeciras 94,87% 5 97,86% 8 92,50% 19 84,82% 3 10,05% -2,99%
17 Palermo 94,77% 7 97,39% 36 71,38% 33 75,13% 16 19,64% -2,62%
18 Santa María 94,44% 29 86,98% 23 87,53% 20 84,69% 2 9,75% 7,46%
19 La Argentina 94,39% 21 89,84% 29 80,12% 35 73,19% 16 21,20% 4,55%
20 Ísnos 94,20% 33 84,26% 32 78,42% 3 93,18% -17 1,02% 9,94%
21 Gigante 93,25% 27 87,86% 25 83,99% 30 78,29% 9 14,96% 5,39%
22 Timaná 93,25% 1 98,57% 1 96,94% 16 86,79% -6 6,46% -5,32%
23 Hobo 92,95% 24 88,79% 34 74,48% 37 28,71% 14 64,24% 4,16%
24 Altamira 92,52% 22 90,23% 17 89,46% 18 85,20% -6 7,32% 2,29%
25 Aipe 92,06% 30 86,17% 11 91,90% 14 87,96% -11 4,10% 5,89%
26 Colombia 91,70% 25 88,37% 16 90,54% 22 82,87% -4 8,83% 3,33%
27 Tello 90,48% 26 87,81% 35 74,33% 7 91,37% -20 -0,89% 2,67%
28 Nátaga 89,42% 18 92,67% 37 52,08% 31 78,05% 3 11,37% -3,25%
29 Agrado 89,06% 11 96,48% 14 90,74% 21 84,27% -8 4,79% -7,42%
30 Íquira 88,80% 35 81,52% 22 88,18% 34 73,21% 4 15,59% 7,28%
31 Palestina 87,96% 20 89,77% 6 93,30% 32 76,94% 1 11,02% -1,81%
32 Tesalia 86,28% 34 83,37% 27 82,32% 13 88,89% -19 -2,61% 2,91%
33 Rivera 79,74% 12 96,38% 9 92,47% 2 93,93% -31 -14,19% -16,64%
34 Teruel 73,38% 36 74,61% 15 90,56% 29 78,93% -5 -5,55% -1,23%
35 Oporapa 70,84% 17 93,20% 31 78,47% 24 81,86% -11 -11,02% -22,36%
36 Villavieja 60,67% 23 89,06% 13 91,70% 8 90,80% -28 -30,13% -28,39%
37 Elías 25,26% 3 98,10% 18 89,33% 4 92,72% -33 -67,46% -72,84%
Promedio Departamental 89,93% 90,46% 86,24% 82,77% 7,16% -0,53%
Cumplimiento Óptimo 14 14 4 1
Incumplimiento Bajo 18 21 25 26
Incumplimiento Medio 4 2 8 9
Incumplimiento Alto 1 0 0 1 Fuente: Conpes vigencia 2015, SISFUT DNP. Calculó y analizó: Equipo de Apoyo DAP.
El resultado del comportamiento municipal 2012- 2015 muestra a los municipios con
ubicaciones en rangos más altos de calificación. 30 municipios mejoraron sus resultados,
13 municipios ascendieron al rango de cumplimiento óptimo y 5 municipios pasaron de
incumplimiento medio a incumplimiento bajo u óptimo y un municipio quedó en
incumplimiento alto.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 51
En relación con el comportamiento 2014-2015, 14 municipios permanecen en el
cumplimiento óptimo, dos municipios descendieron a incumplimiento bajo y uno
descendio a incumplimiento alto.
Gráfica 4 Evolución del indicador del componente de Requisitos Legales 2012-2015
En el año 2012 el municipio de hobo presentaba el menor indicador 28.71%, en el 2013 el
último lugar le correspondió al municipio de Nátaga, 2014 al municipio de acevedo y 2015
municipio de Elías.
Al observar la gráfica se logra establecer la tendencia de los municipios a ubicarse en las
posiciones más altas y sin mayores desviaciones de la media, salvo los picos que se
observan. En el año 2015 el resultado del municio de Elías afectó el promedio al estar muy
alejado del mismo, esto se debió a que el reporte del municipio en el Formato único
territorial, lo realizó de manera incompleta.
Los municipios que mejoraron notablemente su calificación para el periodo 2012-2015,
Hobo y Pitalito, 64.24 y 46.23 puntos porcentuales respectivamente. Para el mismo periodo
los municipios que desmejoraron considerablemente, Elías y Villavieja 67.46 y 30.13
respectivamente.
Para el periodo 2014-2015 el mejor comportamiento lo presenta Acevedo con un
incremento de 42.04 puntos porcentuales y con una disminución considerable en su
indicador de 72.84 el municipio de Elías.
Hobo; 28,71%
Nátaga; 52,08%Acevedo; 55,51%
ElÍas; 25,26%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%Su
aza
Nei
va
San
Agu
stín
Pit
alit
o
Cam
po
aleg
re
Sala
do
bla
nco
Ace
ved
o
Tarq
ui
Gu
adal
up
e
La P
lata
Yagu
ará
Pit
al
Pai
col
Bar
aya
Gar
zon
Alg
ecir
as
Pal
erm
o
San
ta M
aria
La A
rgen
tin
a
Ísn
os
Gig
ante
Tim
aná
Ho
bo
Alt
amir
a
Aip
e
Co
lom
bia
Tello
Nát
aga
Agr
ado
Íqu
ira
Pal
esti
na
Tesa
lia
Riv
era
Teru
el
Op
ora
pa
Vill
avie
ja
ElÍa
s
AÑO 2012 AÑO 2013 AÑO 2014 AÑO 2015
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 52
4.2.1. Análisis por subregión
4.2.1.1. Subregión norte
Tabla 36 Ranking del cumplimiento del componente de requisitos legales por municipios -
subregión norte 2012-2015
Ítem Municipio
AÑO 2015 AÑO 2014 AÑO 2013 AÑO 2012
Variación
Posición
2012-2015
Variación
Indicador
2012-2015
Variación
Indicador
2014-2015 Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
1 Aipe 25 92,06% 30 86,17% 11 91,90% 14 87,96% -11 4,10% 5,89%
2 Algeciras 16 94,87% 5 97,86% 8 92,50% 19 84,82% 3 10,05% -2,99%
3 Baraya 14 95,73% 13 95,57% 26 82,73% 23 82,59% 9 13,14% 0,16%
4 Campoalegre 5 98,27% 28 87,52% 3 96,16% 11 90,19% 6 8,08% 10,75%
5 Colombia 26 91,70% 25 88,37% 16 90,54% 22 82,87% -4 8,83% 3,33%
6 Hobo 23 92,95% 24 88,79% 34 74,48% 37 28,71% 14 64,24% 4,16%
7 Íquira 30 88,80% 35 81,52% 22 88,18% 34 73,21% 4 15,59% 7,28%
8 Neiva 2 98,73% 4 97,73% 20 88,73% 25 81,28% 23 17,45% 1,00%
9 Palermo 17 94,77% 7 97,39% 36 71,38% 33 75,13% 16 19,64% -2,62%
10 Rivera 33 79,74% 12 96,38% 9 92,47% 2 93,93% -31 -14,19% -16,64%
11 Santa María 18 94,44% 29 86,98% 23 87,53% 20 84,69% 2 9,75% 7,46%
12 Tello 27 90,48% 26 87,81% 35 74,33% 7 91,37% -20 -0,89% 2,67%
13 Teruel 34 73,38% 36 74,61% 15 90,56% 29 78,93% -5 -5,55% -1,23%
14 Villavieja 36 60,67% 23 89,06% 13 91,70% 8 90,80% -28 -30,13% -28,39%
15 Yaguará 11 96,17% 31 85,57% 33 74,96% 26 80,62% 15 15,55% 10,60%
Promedio Subregión 89,52% 89,42% 85,88% 80,47% 9,04% 0,09%
Promedio Dptal 89,93% 90,46% 86,24% 82,77% 7,16% -0,53%
Promedio Nal 77,00% 78,40% 76,09% 75,35% 1,65% -1,40% Fuente: SISFUT DNP. Calculó y analizó: Equipo de Apoyo DAP.
Los municipios de la subregión norte
obtuvieron indicadores de requisitos
legales en promedio de 89.52%, el cual
está por encima del nacional y por debajo
del departamental.
Neiva con el mejor resultado, calificado
como de cumplimiento óptimo, seguido
por Campoalegre y Yaguará con igual
calificación.
El municipio de Villavieja con
incumplimiento medio y con el menor
resultado a nivel de subregión.
La subregión presenta variación positiva
en su promedio para el periodo 2012-2015,
de 9.04 puntos.
Para el periodo 2014- 2015 el promedio
creció levemente en 0.09 puntos.
Villavieja
Pa
lest
ina
CALIFICACIÓN VALOR DEL INDICADOR
Cumplimiento Óptimo (> ó = al 95%)
Incumplimiento Bajo (< al 95% y > ó = al 80%)
Incumplimiento Medio (< al 80% y > ó = al 50%)
Incumplimiento Alto (< al 50%)
Igual a 0% Igual a 0%
C
olo
mb
ia
Baraya
Aipe
Palermo
Santamaría
Teruel
A
Algeciras
Campoalegre
Ná
taga
Tesalia
Paicol
Gigante
La Plata Agrado
Garzón
Guadalupe
La Argentina
Tarqui
Suaza
San Agustín Ísnos
Pitalito
Acevedo
Altamira
Timaná
Pital
Íquira
Yaguará
Hobo
Rivera
Tello
Neiva
Saladoblanco Oporapa
Elía
s
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 53
4.2.1.2. Subregión centro Tabla 37 Ranking del cumplimiento del componente de requisitos legales por municipios
subregión centro 2012-2015
Ítem Municipio
2015 2014 2013 2012
Variación
Posición
2012-2015
Variación
Indicador
2012-2015
Variación
Indicador
2014-2015
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
1 Agrado 29 89,06% 11 96,48% 14 90,74% 21 84,27% -8 4,79% -7,42%
2 Altamira 24 92,52% 22 90,23% 17 89,46% 18 85,20% -6 7,32% 2,29%
3 Garzón 15 94,87% 15 93,74% 7 93,20% 6 92,44% -9 2,43% 1,13%
4 Gigante 21 93,25% 27 87,86% 25 83,99% 30 78,29% 9 14,96% 5,39%
5 Guadalupe 9 96,90% 19 91,74% 12 91,77% 9 90,47% 0 6,43% 5,16%
6 Pital 12 96,03% 10 96,69% 24 86,28% 5 92,46% -7 3,57% -0,66%
7 Suaza 1 98,93% 16 93,70% 30 79,44% 17 85,52% 16 13,41% 5,23%
8 Tarqui 8 97,10% 8 97,39% 10 91,94% 28 79,66% 20 17,44% -0,29%
Promedio Subregión 94,83% 93,48% 88,35% 86,04% 8,79% 1,35%
Promedio Dptal 89,93% 90,46% 86,24% 82,77% 7,16% -0,53%
Promedio Nal 77,00% 78,40% 76,09% 75,35% 1,65% -1,40% Fuente: SISFUT DNP. Calculó y analizó: Equipo de Apoyo DAP.
Los municipios de la subregión centro
obtuvieron indicadores de requisitos
legales en promedio de 94.83%, el cual
está por encima del departamental y del
nacional.
Suaza con el mejor resultado, tanto a nivel
de subregion como a nivel departamental
calificado como de cumplimiento óptimo,
seguido por Tarqui, Guadalupe y Pital con
igual calificación.
El municipio de El Agrado con
incumplimiento bajo con el menor
resultado a nivel de subregión.
La subregión presenta variación positiva
en su promedio para el periodo 2012-2015,
de 8.79 puntos.
Para el periodo 2014- 2015 el promedio
creció en 1.35 puntos.
4.2.1.3. Subregión sur
Tabla 38 Ranking del cumplimiento del componente de requisitos legales por municipios
subregión sur 2012-2015
Ítem Municipio
2015 2014 2013 2012
Variación
Posición
2012-2015
Variación
Indicador
2012-2015
Variación
Indicador
2014-2015
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
1 Acevedo 7 97,55% 37 55,51% 5 93,70% 12 89,61% 5 7,94% 42,04%
2 Elías 37 25,26% 3 98,10% 18 89,33% 4 92,72% -33 -67,46% -72,84%
3 Ísnos 20 94,20% 33 84,26% 32 78,42% 3 93,18% -17 1,02% 9,94%
Villavieja
Pa
lest
ina
CALIFICACIÓN VALOR DEL INDICADOR
Cumplimiento Óptimo (> ó = al 95%)
Incumplimiento Bajo (< al 95% y > ó = al 80%)
Incumplimiento Medio (< al 80% y > ó = al 50%)
Incumplimiento Alto (< al 50%)
Igual a 0% Igual a 0%
C
olo
mb
ia
Baraya
Aipe
Palermo
Santamaría
Teruel
A
Algeciras
Campoalegr
e
Ná
taga
Tesalia
Paicol
Gigante
La Plata Agrado
Garzón
Guadalupe
La Argentina
Tarqui
Suaza
San Agustín Ísnos
Pitalito
Acevedo
Altamira
Timaná
Pital
Íquira
Yagua
rá
Hobo
Rivera
Tello
Neiva
Saladoblanco Oporapa
Elías
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 54
Ítem Municipio
2015 2014 2013 2012
Variación
Posición
2012-2015
Variación
Indicador
2012-2015
Variación
Indicador
2014-2015
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
4 Oporapa 35 70,84% 17 93,20% 31 78,47% 24 81,86% -11 -11,02% -22,36%
5 Palestina 31 87,96% 20 89,77% 6 93,30% 32 76,94% 1 11,02% -1,81%
6 Pitalito 4 98,51% 9 96,80% 4 96,07% 36 52,28% 32 46,23% 1,71%
7 Saladoblanco 6 97,63% 14 95,38% 28 81,02% 10 90,39% 4 7,24% 2,25%
8 San Agustín 3 98,60% 6 97,46% 19 89,29% 15 87,34% 12 11,26% 1,14%
9 Timaná 22 93,25% 1 98,57% 1 96,94% 16 86,79% -6 6,46% -5,32%
Promedio Subregión 84,87% 89,90% 88,50% 83,46% 1,41% -5,03%
Promedio Dptal 89,93% 90,46% 86,24% 82,77% 7,16% -0,53%
Promedio Nal 77,00% 78,40% 76,09% 75,35% 1,65% -1,40% Fuente: SISFUT DNP. Calculó y analizó: Equipo de Apoyo DAP.
Los municipios de la subregión sur
obtuvieron indicadores de requisitos legales
en promedio de 84.87%, el cual está por
debajo del promedio departamental y por
encima del nacional.
San Agustín con el mejor resultado,
calificado como de cumplimiento óptimo,
seguido por Pitalito, Saladoblanco y
acevedo con igual calificación.
El municipio de Elías con incumplimiento
alto y con el menor resultado tanto a nivel
de subregión como a nivel departamental.
La subregión presenta variación positiva en
su promedio para el periodo 2012-2015, de
1.41 puntos.
Para el periodo 2014- 2015 el promedio
varió negativamente en 5.03 puntos.
4.2.1.4. Subregión occidente
Tabla 39 Ranking del cumplimiento del componente de requisitos legales por municipios
subregión occidente 2012-2015
Ítem Municipio
2015 2014 2013 2012
Variación
Posición
2012-2015
Variación
Indicador
2012-2015
Variación
Indicador
2014-2015
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
Po
sic
ión
Ca
lific
ac
ión
1 La Argentina 19 94,39% 21 89,84% 29 80,12% 35 73,19% 16 21,20% 4,55%
2 La Plata 10 96,17% 32 84,59% 2 96,25% 27 80,09% 17 16,08% 11,58%
3 Nátaga 28 89,42% 18 92,67% 37 52,08% 31 78,05% 3 11,37% -3,25%
4 Paicol 13 95,81% 2 98,30% 21 88,56% 1 95,74% -12 0,07% -2,49%
5 Tesalia 32 86,28% 34 83,37% 27 82,32% 13 88,89% 22 -2,61% 2,91%
Promedio Subregión 92,41% 89,76% 79,87% 83,19% 9,22% 2,66%
Promedio Dptal 89,93% 90,46% 86,24% 82,77% 7,16% -0,53%
Promedio Nal 77,00% 78,40% 76,09% 75,35% 1,65% -1,40% Fuente: Conpes vigencia 2015, SISFUT DNP. Calculó y analizó: Equipo de Apoyo DAP.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 55
Los municipios de la subregión occidente
obtuvieron indicadores de requisitos
legales en promedio de 92.41%, el cual
está por encima del departamental y del
nacional.
La Plata con el mejor resultado, calificado
como de cumplimiento óptimo, seguido
por Paicol con igual calificación.
El municipio de Tesalia con incumplimiento
bajo y con el menor resultado a nivel de
subregión.
La subregión presenta variación positiva
en su promedio para el periodo 2012-2015,
de 9.22 puntos.
Para el periodo 2014- 2015 el promedio
creció levemente en 2.66 puntos.
Síntesis:
El mejor indicador promedio por subregión lo obtuvo la central con el 94.83%, seguido
por las subregiones occidente con 92.41% y norte con el 89.52%, y en cuarto lugar, se
posiciona la subregión sur con el 84.87%.
Los municipios líderes de cada subregión, Garzón y Pitalito, no logran ubicarse en la
primera posición. En la subregión norte, Neiva ocupa la primera posición y en la
subregión occidente sucede igual con el municipio de la Plata.
4.3. RESULTADOS SECTORIALES
Tabla 40 Componente de cumplimiento de requisitos legales por sector
Municipio Educación Salud Agua Propósito
General
Alimentación
Escolar
Primera
Infancia
Neiva 99 100 97 96 100 30
Acevedo 100 100 97 97 88 43
Agrado 99 100 94 82 94 100
Aipe 99 95 100 88 100 30
Algeciras 63 100 94 97 94 100
Altamira 100 100 99 98 100 30
Baraya 96 100 95 97 42 30
Campoalegre 100 100 99 99 93 30
Colombia 91 95 66 96 100 92
Elías 28 23 27 26 23 30
Garzón 99 94 95 98 100 97
Gigante 83 100 90 91 77 61
Guadalupe 100 100 99 94 80 30
Hobo 100 100 100 91 35 30
Íquira 99 80 100 93 71 97
Ísnos 100 100 94 91 43 30
La Argentina 64 100 99 97 77 30
La Plata 99 96 96 99 100 58
Nátaga 49 100 0 90 88 30
Oporapa 52 95 99 49 100 30
Villavieja
Pa
lest
ina
CALIFICACIÓN VALOR DEL INDICADOR
Cumplimiento Óptimo (> ó = al 95%)
Incumplimiento Bajo (< al 95% y > ó = al 80%)
Incumplimiento Medio (< al 80% y > ó = al 50%)
Incumplimiento Alto (< al 50%)
Igual a 0% Igual a 0%
C
olo
mb
ia
Baraya
Aipe
Palermo
Santamaría
Teruel
Algeciras
Ná
tag
a
Tesalia
Paicol
Gigante
La Plata Agrado
Garzón
Guadalupe
La Argentina
Tarqui
Suaza
San Agustín Ísnos
Pitalito
Acevedo
Altamira
Timaná
Pital
Íquira
Yagua
rá Hobo
Rivera
Tello
Neiva
Saladoblanco Oporapa
Elías
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 56
Municipio Educación Salud Agua Propósito
General
Alimentación
Escolar
Primera
Infancia
Paicol 100 100 0 94 93 74
Palermo 94 100 97 88 89 30
Palestina 41 100 0 88 84 30
Pital 99 100 97 91 92 100
Pitalito 99 100 100 81 95 100
Rivera 49 77 94 92 81 30
Saladoblanco 100 100 99 95 79 100
San Agustín 100 98 99 99 100 100
Santa María 91 100 73 97 71 30
Suaza 100 100 100 97 89 100
Tarqui 98 99 97 98 43 100
Tesalia 65 100 95 79 100 49
Tello 99 100 93 82 92 100
Teruel 80 100 89 46 62 30
Timaná 100 100 100 81 87 30
Villavieja 51 100 89 32 73 30
Yaguará 100 100 100 92 100 30
PROMEDIO 86,11 96,00 85,46 86,51 82,03 55,97 Fuente: Conpes vigencia 2015, SISFUT DNP.
Calculó y analizó: Equipo de Apoyo DAP.
De acuerdo con la tabla anterior, el sector en el que los municipios incorporaron y
ejecutaron mejor los recursos del SGP correspondió al sector Salud, con un Indicador
sectorial del 96%, seguido por los sectores de Propósito General 86.51%, Educación 86.11%,
y Agua potable y saneamiento básico 85.46%, El indicador sectorial alimentación escolar
correspondió al 82.03%. Se advierten dificultades en la incorporación y ejecución de los
recursos asignados por la Nación en los sectores, primera infancia, con una calificación
del 55.97%.
5. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE GESTIÓN
5.1. CONCEPTO METODOLÓGICO
Gráfica 5. Comportamiento del cumplimiento del componente de Requisitos Legales
2010-2013
El componente de gestión determina el nivel de desempeño de los mandatarios locales
como responsables de la gestión municipal en relación con dos conceptos o
subcomponentes, I) Capacidad administrativa y II) desempeño fiscal.
En el primer subcomponente, se cuantifica y evalúa la disposición y el aprovechamiento
de recursos humanos, físicos y tecnológicos, que soportan los diferentes procesos y
procedimientos administrativos que se cumplen al interior del ente territorial.
En el segundo, se evalúa lo relacionado con los diferentes aspectos que constituyen la
base fiscal de la localidad a través de la medición de indicadores que consultan, entre
otros, el músculo de la localidad para generar ingresos propios, así como la participación
de este esfuerzo dentro de la totalidad de ingresos, incluido lo correspondiente a los
recursos que le provee el gobierno central por la vía de las transferencias y las regalías.
Este subcomponente tiene gran relevancia dentro del componente de Gestión, dado que
se asocia a un instrumento que, con base en lo dispuesto por la ley 617 de 2000, permite
Gestión 100%
Capacidad Administrativa 50%
Desempeño Fiscal 50%
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 57
establecer el alcance de la gestión desarrollada por los alcaldes en torno al tema de las
finanzas públicas.
Tabla 41 Rangos y niveles de gestión
RANGO DE GESTIÓN NIVELES DE GESTIÓN
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
5.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN Tabla 42 Ranking Componente de Gestión 2015
Posición Municipio Desempeño
Fiscal
Capacidad
Administrativa
Gestión
Administrativa
y Fiscal
Rango de
Calificación
1 Gigante 83,10 97,97 90,53 Sobresaliente
2 Altamira 78,55 94,30 86,42 Sobresaliente
3 Aipe 80,08 91,24 85,66 Sobresaliente
4 Neiva 78,39 91,55 84,97 Sobresaliente
5 Guadalupe 72,32 96,63 84,48 Sobresaliente
6 Agrado 73,89 94,83 84,36 Sobresaliente
7 Tesalia 73,65 95,04 84,35 Sobresaliente
8 Tello 75,20 93,32 84,26 Sobresaliente
9 Yaguará 79,81 87,93 83,87 Sobresaliente
10 Paicol 73,32 94,15 83,74 Sobresaliente
11 Pitalito 74,98 92,24 83,61 Sobresaliente
12 Campoalegre 73,06 93,01 83,04 Sobresaliente
13 Suaza 71,90 94,09 82,99 Sobresaliente
14 La Plata 72,54 93,13 82,84 Sobresaliente
15 Timaná 70,72 94,41 82,57 Sobresaliente
16 Palestina 69,17 94,19 81,68 Sobresaliente
17 Garzón 71,58 91,66 81,62 Sobresaliente
18 Nátaga 70,08 92,97 81,52 Sobresaliente
19 Ísnos 71,09 91,38 81,24 Sobresaliente
20 Villavieja 69,24 93,20 81,22 Sobresaliente
21 Acevedo 69,84 92,43 81,14 Sobresaliente
22 Íquira 62,74 96,27 79,50 Satisfactorio
23 Rivera 75,93 82,61 79,27 Satisfactorio
24 Baraya 69,79 88,34 79,07 Satisfactorio
25 Pital 65,21 92,69 78,95 Satisfactorio
26 San Agustín 72,67 84,58 78,62 Satisfactorio
27 Saladoblanco 60,33 95,41 77,87 Satisfactorio
28 Hobo 71,85 83,09 77,47 Satisfactorio
29 Colombia 61,58 92,70 77,14 Satisfactorio
30 Santa María 65,00 89,23 77,11 Satisfactorio
31 Algeciras 66,52 87,67 77,09 Satisfactorio
32 La Argentina 63,36 89,96 76,66 Satisfactorio
33 Palermo 79,15 72,71 75,93 Satisfactorio
34 Teruel 64,65 86,84 75,75 Satisfactorio
35 Oporapa 65,89 85,22 75,56 Satisfactorio
36 Elías 60,48 89,18 74,83 Satisfactorio
37 Tarqui 67,64 74,02 70,83 Satisfactorio
Promedio Departamental 70,95 90,55 80,75 Sobresaliente
Promedio Nacional 70,57 80,50 75,54 Satisfactorio Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP, Validada por el DNP, FUT. Resultado de Desempeño fiscal DNP. Análisis
equipo técnico DAP.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 58
Con base en la metodología dispuesta para determinar el resultado del componente, es
evidente que el indicador promedio del subcomponente de capacidad administrativa
90.55, contribuye de manera importante en el resultado de gestión y suple el bajo
indicador de desempeño fiscal 70.95.
Gigante y Aipe, tienen desempeño fiscal solvente, es decir, no hay una mayor
contribución cuantitativa de capacidad administrativa en el resultado de gestión, al igual
que el de los municipios de Yaguará, Altamira, Neiva, y Tello, los cuales tienen un
desempeño fiscal sostenible pero cercano al solvente.
Palestina, Villavieja y Acevedo, presentan un indicador de gestión sobresaliente el cual es
promovido por el resultado de capacidad administrativa. No obstante, su desempeño
fiscal es vulnerable.
Palermo tiene indicador en desempeño fiscal superior a 70 (sostenible) y es afectado
negativamente por el resultado del indicador de capacidad administrativa.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 59
MAPA RESULTADO EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE GESTIÓN
2015
Villavieja
Pal
est
ina
SUBREGIONES
Subregión Norte
Subregión Centro
Subregión Occidente
Subregión Sur
RANGO DE CUMPLIMIENTO NIVELES DE CUMPLIMIENTO
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
C
olo
mb
ia
Baraya
Aipe
Palermo
Santamaría
Teruel
A
Algeciras
Campoalegre
Nát
aga
Tesalia
Paicol
Gigante
La Plata Agrado
Garzón
Guadalupe
La Argentina
Tarqui
Suaza
San Agustín Ísnos
Pitalito
Acevedo
Altamira
Timaná
Pital
Íquira
Yaguará
Hobo
Rivera
Tello
Neiva
Saladoblanco Oporapa
Elías
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 60
Tabla 43 Ranking comparado componente de Gestión 2012 – 2015.
Municipio
2012 2013 2014 2015
Variación
Posición
2012 – 2015
Variación
Indicador
2012-2015
Variación
Indicador
2014-2015
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Neiva 3 83,13 3 85,59 3 85,8 4 85,0 -1 1,87 -0,81
Acevedo 8 80,93 15 78,71 13 82,6 21 81,1 -13 0,21 -1,49
Agrado 35 69,18 5 83,10 11 83,2 6 84,4 29 15,18 1,18
Aipe 7 81,07 20 77,21 15 82,3 3 85,7 4 4,59 3,36
Algeciras 34 69,88 22 76,27 27 77,2 31 77,1 3 7,21 -0,06
Altamira 16 77,16 28 74,90 10 83,2 2 86,4 14 9,26 3,21
Baraya 32 72,15 14 79,00 25 78,0 24 79,1 8 6,92 1,04
Campoalegre 25 74,66 6 81,89 6 84,2 12 83,0 13 8,38 -1,15
Colombia 31 72,43 24 75,65 23 78,4 29 77,1 2 4,71 -1,29
Elías 18 76,65 23 75,74 30 76,3 36 74,8 -18 -1,82 -1,49
Garzón 19 76,33 19 77,44 34 75,9 17 81,6 2 5,29 5,68
Gigante 4 82,76 2 86,30 1 88,0 1 90,5 3 7,77 2,51
Guadalupe 14 78,07 16 78,15 12 83,0 5 84,5 9 6,41 1,46
Hobo 26 74,24 34 72,80 31 76,3 28 77,5 -2 3,23 1,20
Íquira 24 74,68 29 74,81 21 78,5 22 79,5 2 4,82 1,00
Ísnos 29 73,21 33 72,84 36 72,8 19 81,2 10 8,03 8,41
La Argentina 23 74,83 35 72,66 24 78,0 32 76,7 -9 1,83 -1,36
La Plata 20 76,27 10 80,49 19 79,0 14 82,8 6 6,57 3,81
Nátaga 36 67,21 17 77,99 20 78,9 18 81,5 18 14,31 2,58
Oporapa 27 73,77 27 75,11 37 65,2 35 75,6 -8 1,79 10,38
Paicol 17 77,14 13 79,63 8 83,4 10 83,7 7 6,60 0,29
Palermo 5 82,66 26 75,44 33 76,2 33 75,9 -28 -6,73 -0,29
Palestina 33 71,9 37 69,11 35 74,2 16 81,7 17 9,78 7,52
Pital 13 78,21 11 80,34 29 76,9 25 79,0 -12 0,74 2,03
Pitalito 1 85,75 1 86,40 2 86,5 11 83,6 -10 -2,14 -2,86
Rivera 2 85,19 4 84,75 5 84,4 23 79,3 -21 -5,92 -5,17
Saladoblanco 21 76,05 30 74,80 14 82,6 27 77,9 -6 1,82 -4,72
San Agustín 10 79,58 21 76,93 9 83,4 26 78,6 -16 -0,96 -4,74
Santa María 15 77,63 25 75,57 17 79,5 30 77,1 -15 -0,52 -2,42
Suaza 12 78,37 7 81,41 7 83,6 13 83,0 -1 4,62 -0,56
Tarqui 11 79,38 12 80,29 22 78,5 37 70,8 -26 -8,55 -7,64
Tello 9 80,26 18 77,89 16 82,3 8 84,3 1 4,00 1,97
Teruel 37 66,17 36 70,21 18 79,4 34 75,7 3 9,58 -3,65
Tesalia 6 82,52 9 81,03 4 84,9 7 84,3 -1 1,83 -0,53
Timaná 28 73,42 8 81,20 28 77,0 15 82,6 13 9,15 5,56
Villavieja 30 73,02 31 74,24 26 77,5 20 81,2 10 8,20 3,74
Yaguará 22 75,61 32 73,07 32 76,2 9 83,9 13 8,26 7,64
Promedio Dptal 76,53 77,81 79,82 80,75 4,22 0,93
Promedio Nal 72,71 73,35 74,50 75,54 2,83 1,04
Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP, Validada por el DNP, FUT. Resultado de Desempeño
fiscal DNP. Análisis equipo técnico DAP.
El promedio general de 2015 superó en 0.93 puntos, el resultado del 2014. El 54% de las
municipalidades (20) avanzaron en el indicador en comparación con el año 2014. Con
más de 8 puntos porcentuales Ísnos y Oporapa.
Para el periodo 2012 -2015 el crecimiento del promedio fue de 4.22 puntos porcentuales. El
81% de los municipios avanzaron en el indicador, destacándose Agrado 15.18, y Nátaga
14.31.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 61
5.2.1. Análisis por subregión
5.2.1.1. Subregión norte
Tabla 44 Ranking del cumplimiento del componente de gestión por municipios - subregión
norte 2012-2015
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015
Variación
Posición
2012-2015
Variación
Indicador
2012-2015
Variación
Indicador
2014-2015
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Aipe 7 81,07 20 77,21 15 82,3 3 85,7 4 4,59 3,36
2 Algeciras 34 69,88 22 76,27 27 77,2 31 77,1 3 7,21 -0,06
3 Baraya 32 72,15 14 79,00 25 78,0 24 79,1 8 6,92 1,04
4 Campoalegre 25 74,66 6 81,89 6 84,2 12 83,0 13 8,38 -1,15
5 Colombia 31 72,43 24 75,65 23 78,4 29 77,1 2 4,71 -1,29
6 Hobo 26 74,24 34 72,80 31 76,3 28 77,5 -2 3,23 1,20
7 Íquira 24 74,68 29 74,81 21 78,5 22 79,5 2 4,82 1,00
8 Neiva 3 83,13 3 85,59 3 85,8 4 85,0 -1 1,87 -0,81
9 Palermo 5 82,66 26 75,44 33 76,2 33 75,9 -28 -6,73 -0,29
10 Rivera 2 85,19 4 84,75 5 84,4 23 79,3 -21 -5,92 -5,17
11 Santa María 15 77,63 25 75,57 17 79,5 30 77,1 -15 -0,52 -2,42
12 Tello 9 80,26 18 77,89 16 82,3 8 84,3 1 4,00 1,97
13 Teruel 37 66,17 36 70,21 18 79,4 34 75,7 3 9,58 -3,65
14 Villavieja 30 73,02 31 74,24 26 77,5 20 81,2 10 8,20 3,74
15 Yaguará 22 75,61 32 73,07 32 76,2 9 83,9 13 8,26 7,64
Promedio Subregión 76,19 76,96 79,75 80,09 3,91 0,34
Promedio Dptal 76,53 77,81 79,82 80,75 4,22 0,93
Promedio Nal 72,71 73,35 74,50 75,54 2,83 1,04 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP, Validada por el DNP, FUT. Resultado de Desempeño fiscal DNP. Análisis
equipo técnico DAP.
Los municipios de la subregión norte obtuvieron indicadores de gestión en promedio de
80.09%, el cual está por debajo del departamental y por encima del nacional.
Aipe con el mejor resultado, calificado como sobresaliente, seguido por Yaguará, neiva y
tello.
El municipio de Teruel con el menor resultado a nivel de subregión.
La subregión presenta variación positiva en su promedio para el periodo 2012-2015, de
3.91 puntos.
Para el periodo 2014- 2015 el promedio creció en 0.34 puntos.
5.2.1.2. Subregión Centro
Tabla 45 Ranking del cumplimiento del componente de gestión por municipios - subregión
centro 2012-2015
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 Variación
Posición
2012-2015
Variación
Indicador
2012-2015
Variación
Indicador
2014-2015
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Agrado 35 69,18 5 83,10 11 83,2 6 84,4 29 15,18 1,18
2 Altamira 16 77,16 28 74,90 10 83,2 2 86,4 14 9,26 3,21
3 Garzón 19 76,33 19 77,44 34 75,9 17 81,6 2 5,29 5,68
4 Gigante 4 82,76 2 86,30 1 88,0 1 90,5 3 7,77 2,51
5 Guadalupe 14 78,07 16 78,15 12 83,0 5 84,5 9 6,41 1,46
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 62
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015 Variación
Posición
2012-2015
Variación
Indicador
2012-2015
Variación
Indicador
2014-2015
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
6 Pital 13 78,21 11 80,34 29 76,9 25 79,0 -12 0,74 2,03
7 Suaza 12 78,37 7 81,41 7 83,6 13 83,0 -1 4,62 -0,56
8 Tarqui 11 79,38 12 80,29 22 78,5 37 70,8 -26 -8,55 -7,64
Promedio Subregión 77,43 80,24 81,54 82,52 5,09 0,98
Promedio Dptal 76,53 77,81 79,82 80,75 4,22 0,93
Promedio Nal 72,71 73,35 74,50 75,54 2,83 1,04 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP, Validada por el DNP, FUT. Resultado de Desempeño fiscal DNP. Análisis
equipo técnico DAP.
Los municipios de la subregión centro obtuvieron indicadores de gestión en promedio de
82.52%, el cual está por encima del departamental y del nacional.
Gigante con el mejor resultado, a nivel de subregión y departamento, seguido por
Altamira y Guadalupe.
La subregión presenta variación positiva en su promedio para el periodo 2012-2015, de
5.09 puntos.
Para el periodo 2014- 2015 el promedio creció en 0.98 puntos.
5.2.1.3. Subregión Sur Tabla 46 Ranking del cumplimiento del componente de gestión por municipios - subregión
sur 2012-2015
Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP, Validada por el DNP, FUT. Resultado de Desempeño
fiscal DNP. Análisis equipo técnico DAP.
Los municipios de la subregión sur obtuvieron indicadores de gestión en promedio de
79.68%, el cual está por debajo del departamental y por encima del nacional.
Pitalito con el mejor resultado, calificado como sobresaliente, seguido por Timaná y
Palestina.
El municipio de Elías con el menor resultado a nivel de subregión.
La subregión presenta variación positiva en su promedio para el periodo 2012-2015, de
2.87 puntos.
Para el periodo 2014- 2015 el promedio creció en 1.04 puntos.
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015
Variación
Posición
2012-2015
Variación
Indicador
2012-2015
Variación
Indicador
2014-2015
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Acevedo 8 80,93 15 78,71 13 82,6 21 81,1 -13 0,21 -1,49
2 Elías 18 76,65 23 75,74 30 76,3 36 74,8 -18 -1,82 -1,49
3 Ísnos 29 73,21 33 72,84 36 72,8 19 81,2 10 8,03 8,41
4 Oporapa 27 73,77 27 75,11 37 65,2 35 75,6 -8 1,79 10,38
5 Palestina 33 71,9 37 69,11 35 74,2 16 81,7 17 9,78 7,52
6 Pitalito 1 85,75 1 86,40 2 86,5 11 83,6 -10 -2,14 -2,86
7 Saladoblanco 21 76,05 30 74,80 14 82,6 27 77,9 -6 1,82 -4,72
8 San Agustín 10 79,58 21 76,93 9 83,4 26 78,6 -16 -0,96 -4,74
9 Timaná 28 73,42 8 81,20 28 77,0 15 82,6 13 9,15 5,56
Promedio Subregión 76,81 76,76 77,84 79,68 2,87 1,84
Promedio Dptal 76,53 77,81 79,82 80,75 4,22 0,93
Promedio Nal 72,71 73,35 74,50 75,54 2,83 1,04
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 63
5.2.1.4. Subregión Occidente
Tabla 47 Ranking del cumplimiento del componente de gestión por municipios - subregión
occidente 2012-2015
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015
Variación
Posición
2012-2015
Variación
Indicador
2012-2015
Variación
Indicador
2014-2015
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 La Argentina 23 74,83 35 72,66 24 78,0 32 76,7 -9 1,83 -1,36
2 La Plata 20 76,27 10 80,49 19 79,0 14 82,8 6 6,57 3,81
3 Nátaga 36 67,21 17 77,99 20 78,9 18 81,5 18 14,31 2,58
4 Paicol 17 77,14 13 79,63 8 83,4 10 83,7 7 6,60 0,29
5 Tesalia 6 82,52 9 81,03 4 84,9 7 84,3 -1 1,83 -0,53
Promedio Subregión
75,59
78,36
80,86
81,82
6,23 0,96
Promedio Dptal
76,53
77,81
79,82
80,75
4,22 0,93
Promedio Nal
72,71
73,35
74,5
75,54
2,83 1,04
Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP, Validada por el DNP, FUT. Resultado de Desempeño
fiscal DNP. Análisis equipo técnico DAP.
Los municipios de la subregión occidente obtuvieron indicadores de gestión en promedio
de 81.82%, el cual está por encima del departamental y del nacional.
Tesalia con el mejor resultado, calificado como sobresaliente, seguido por Paicol y La
Plata.
El municipio de La Argentina con el menor resultado a nivel de subregión.
La subregión presenta variación positiva en su promedio para el periodo 2012-2015, de
6.23 puntos.
Para el periodo 2014- 2015 el promedio creció en 0.96 puntos.
Síntesis:
El mejor indicador promedio gestión por subregión lo obtuvo la subregión central con
82,52%, seguido por la subregión occidente con 81.82%, en tercer lugar, se posiciona la
subregión norte con 80.09% y en cuarto lugar la subregión sur con el 79.68%.
De los municipios principales sólo por la subregión sur logró ubicarse en la primera
posición el municipio de Pitalito.
En relación con la variación del índice de gestión 2015 con respecto al año 2012, la
subregión occidente es la que presenta mayor avance, 6.23 puntos porcentuales.
En relación con la variación del índice de gestión 2015 con respecto al año 2014, con
1.84 puntos porcentuales, la región sur fue la de mayor avance.
5.3. ÍNDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA – ICADVA –
5.3.1. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN
La capacidad administrativa es la disposición de recursos humanos, físicos y tecnológicos
que permiten dar soporte a los distintos procesos y procedimientos que se cumplen al
interior de las entidades. Se mide a través de cinco indicadores:
1. Estabilidad del personal directivo
2. Profesionalización de la planta
3. Disponibilidad de computador (Directivo, Asesor, Profesional y Técnico)
4. Automatización de procesos
5. Implementación del Modelo Estándar de Control Interno –MECI-
Las fuentes de información son los municipios (SICEP GESTIÓN WEB) y el Departamento
Administrativo de la Función Pública (encuesta de implementación del MECI).
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 64
Cada concepto tiene un valor relativo de 20 puntos y los resultados de este componente
se evalúan en un rango entre 0 y 100, donde cero es la calificación más baja alcanzada
por el ente territorial y cien, la más alta.
Tabla 48 Rangos de interpretación del componente de capacidad administrativa RANGO DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA NIVELES DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
5.3.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN
Tabla 49 Ranking del resultado Capacidad Administrativa 2015
Ranking Municipio Indicador Calificación
1 Gigante 97,97 Sobresaliente
2 Guadalupe 96,63 Sobresaliente
3 Íquira 96,27 Sobresaliente
4 Saladoblanco 95,41 Sobresaliente
5 Tesalia 95,04 Sobresaliente
6 Agrado 94,83 Sobresaliente
7 Timaná 94,41 Sobresaliente
8 Altamira 94,30 Sobresaliente
9 Palestina 94,19 Sobresaliente
10 Paicol 94,15 Sobresaliente
11 Suaza 94,09 Sobresaliente
12 Tello 93,32 Sobresaliente
13 Villavieja 93,20 Sobresaliente
14 La plata 93,13 Sobresaliente
15 Campoalegre 93,01 Sobresaliente
16 Nátaga 92,97 Sobresaliente
17 Colombia 92,70 Sobresaliente
18 Pital 92,69 Sobresaliente
19 Acevedo 92,43 Sobresaliente
20 Pitalito 92,24 Sobresaliente
21 Garzón 91,66 Sobresaliente
22 Neiva 91,55 Sobresaliente
23 Ísnos 91,38 Sobresaliente
24 Aipe 91,24 Sobresaliente
25 La argentina 89,96 Sobresaliente
26 Santa María 89,23 Sobresaliente
27 Elías 89,18 Sobresaliente
28 Baraya 88,34 Sobresaliente
29 Yaguará 87,93 Sobresaliente
30 Algeciras 87,67 Sobresaliente
31 Teruel 86,84 Sobresaliente
32 Oporapa 85,22 Sobresaliente
33 San Agustín 84,58 Sobresaliente
34 Hobo 83,09 Sobresaliente
35 Rivera 82,61 Sobresaliente
36 Tarqui 74,02 Satisfactorio
37 Palermo 72,71 Satisfactorio
Promedio Departamental 90,55 Sobresaliente
Promedio Nacional 80,20 Sobresaliente Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP, Validada por el DNP, análisis Equipo técnico DAP.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 65
El resultado promedio departamental de la evaluación del componente corresponde a
90.55% que como ya se ha anotado corresponde a una calificación sobresaliente que
determina el resultado del componente de gestión, debido a que el 95% de los municipios
presentan esta calificación.
MAPA RESULTADO EVALUACIÓN DEL COMPONENTE CAPACIDAD
ADMINISTRATIVA 2015
Villavieja
Pal
est
ina
SUBREGIONES
Subregión Norte
Subregión Centro
Subregión Occidente
Subregión Sur
RANGO DE CUMPLIMIENTO NIVELES DE CUMPLIMIENTO
≥80 Sobresaliente
≥70y<80 Satisfactorio
≥60y<70 Medio
≥40y<60 Bajo
<40 Crítico
C
olo
mb
ia
Baraya
Aipe
Palermo
Santamaría
Teruel
A
Algeciras
Campoalegre
Nát
aga
Tesalia
Paicol
Gigante
La Plata Agrado
Garzón
Guadalupe
La Argentina
Tarqui
Suaza
San Agustín Ísnos
Pitalito
Acevedo
Altamira
Timaná
Pital
Íquira
Yagua
rá Hobo
Rivera
Tello
Neiva
Saladoblanco Oporapa
Elías
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 66
Tabla 50 Capacidad Administrativa 2012-2015
Municipios
2012 2013 2014 2015
VARIACIÓN
POSICIÓN
2012 – 2015
VARIACIÓN
INDICADOR
2012-2015
VARIACIÓN
INDICADOR
2014-2015
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Neiva 20 89,76 12 93,99 17 93,95 22 91,55 -2 1,79 -2,39
Acevedo 2 97,38 18 90,39 6 97,68 19 92,43 -17 -4,95 -5,25
Agrado 37 71,92 4 97,59 2 99,27 6 94,83 31 22,91 -4,44
Aipe 16 91,02 23 89,21 18 93,94 24 91,24 -8 0,22 -2,70
Algeciras 34 76,92 26 87,03 28 88,02 30 87,67 4 10,75 -0,35
Altamira 22 87,58 32 80,84 13 95,85 8 94,30 14 6,72 -1,55
Baraya 28 83,69 6 95,99 25 90,47 28 88,34 0 4,65 -2,13
Campoalegre 31 80,59 8 95,53 4 98,02 15 93,01 16 12,42 -5,01
Colombia 21 88,34 17 91,5 19 93,9 17 92,70 4 4,36 -1,20
Elías 8 93,92 16 92,05 27 89,48 27 89,18 -19 -4,74 -0,30
Garzón 29 81,45 31 83,19 33 80 21 91,66 8 10,21 11,66
Gigante 10 93,8 11 94,39 15 95,66 1 97,97 9 4,17 2,31
Guadalupe 18 89,95 22 89,29 9 97,17 2 96,63 16 6,68 -0,54
Hobo 26 84,45 28 85,07 30 86,46 34 83,09 -8 -1,36 -3,37
Iquira 15 91,09 14 92,95 16 94,84 3 96,27 12 5,18 1,43
Isnos 30 81,05 36 77,21 36 77,93 23 91,38 7 10,33 13,46
La argentina 17 90,17 29 84,62 24 92,12 25 89,96 -8 -0,21 -2,16
La plata 25 84,54 19 89,92 29 87,86 14 93,13 11 8,59 5,27
Nátaga 35 75,96 10 94,72 22 93,53 16 92,97 19 17,01 -0,56
Oporapa 23 86,73 25 87,59 37 67,62 32 85,22 -9 -1,51 17,60
Paicol 13 92,31 15 92,66 5 98,02 10 94,15 3 1,84 -3,87
Palermo 14 91,91 35 78,04 35 78,21 37 72,71 -23 -19,20 -5,50
Palestina 27 83,87 33 78,75 31 85,95 9 94,19 18 10,32 8,24
Pital 7 94,44 3 97,82 26 89,61 18 92,69 -11 -1,75 3,08
Pitalito 1 98,3 1 98,21 10 97,11 20 92,24 -19 -6,06 -4,87
Rivera 6 95,13 2 98,16 12 96,42 35 82,61 -29 -12,52 -13,81
Saladoblanco 12 93,25 30 83,58 8 97,35 4 95,41 8 2,16 -1,94
San Agustín 11 93,59 27 86,88 3 98,11 33 84,58 -22 -9,01 -13,53
Santa maría 9 93,87 21 89,39 21 93,6 26 89,23 -17 -4,64 -4,37
Suaza 19 89,83 13 93,24 1 99,88 11 94,09 8 4,26 -5,79
Tarqui 3 96,67 5 96,63 20 93,73 36 74,02 -33 -22,65 -19,71
Tello 5 95,94 20 89,79 14 95,83 12 93,32 -7 -2,62 -2,51
Teruel 36 73,59 34 78,62 11 96,47 31 86,84 5 13,25 -9,63
Tesalia 4 96,08 7 95,7 7 97,53 5 95,04 -1 -1,04 -2,49
Timaná 32 80,1 9 95,29 32 84,28 7 94,41 25 14,31 10,13
Villavieja 24 84,89 24 88,55 23 92,91 13 93,20 11 8,31 0,29
Yaguará 33 78,18 37 69,84 34 78,29 29 87,93 4 9,75 9,64
Promedio departamental 87,9 89,30 91,54 90,55 2,65 -1,00
Promedio nacional 79,16 80,2 80,20 80,52 1,36 0,32 Fuente: SICEP, Análisis equipo técnico DAP.
El año 2015 presentó una disminución de 1 punto en el desempeño con respecto al
promedio de 2014. El 70% de los municipios desmejoraron su indicador.
En el periodo 2012-2015, el 62% de los municipios aumentaron el indicador, se destacan
Agrado, Nátaga y Timaná.
El promedio departamental por el mismo periodo se incrementó en 2.65 puntos
porcentuales.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 67
5.3.3. Análisis por subregión
5.3.3.1. Subregión norte
Tabla 51 Ranking del cumplimiento del componente de capacidad administrativa por
municipios - subregión norte 2012-2015
ITEM MUNICIPIOS
2012 2013 2014 2015
Variación
Posición
2012-
2015
Variación
Indicador
2012-
2015
Variación
Indicador
2014-
2015 Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Aipe 16 91,02 23 89,21 18 93,94 24 91,24 -8 0,22 -2,70
2 Algeciras 34 76,92 26 87,03 28 88,02 30 87,67 4 10,75 -0,35
3 Baraya 28 83,69 6 95,99 25 90,47 28 88,34 0 4,65 -2,13
4 Campoalegre 31 80,59 8 95,53 4 98,02 15 93,01 16 12,42 -5,01
5 Colombia 21 88,34 17 91,5 19 93,90 17 92,70 4 4,36 -1,20
6 Hobo 26 84,45 28 85,07 30 86,46 34 83,09 -8 -1,36 -3,37
7 Íquira 15 91,09 14 92,95 16 94,84 3 96,27 12 5,18 1,43
8 Neiva 20 89,76 12 93,99 17 93,95 22 91,55 -2 1,79 -2,39
9 Palermo 14 91,91 35 78,04 35 78,21 37 72,71 -23 -19,20 -5,50
10 Rivera 6 95,13 2 98,16 12 96,42 35 82,61 -29 -12,52 -13,81
11 Santa María 9 93,87 21 89,39 21 93,60 26 89,23 -17 -4,64 -4,37
12 Tello 5 95,94 20 89,79 14 95,83 12 93,32 -7 -2,62 -2,51
13 Teruel 36 73,59 34 78,62 11 96,47 31 86,84 5 13,25 -9,63
14 Villavieja 24 84,89 24 88,55 23 92,91 13 93,20 11 8,31 0,29
15 Yaguará 33 78,18 37 69,84 34 78,29 29 87,93 4 9,75 9,64
Promedio Subregión
86,62
88,24
91,42
88,65
11,48 3,18
Promedio Dptal.
87,90
89,30
91,54
90,55
2,65 -1,00
Promedio Nal.
79,16
80,20
80,20
80,52
1,36 0,32 Fuente: SICEP, Análisis equipo técnico DAP.
La subregión norte tiene al municipio de Íquira con el mayor puntaje en capacidad
administrativa, 96.27. 8 municipios tienen indicador superior al promedio regional.
Los municipios que más posiciones han ascendido, Campoalegre e Íquira.
5.3.3.2. Subregión Centro
Tabla 52 Ranking del cumplimiento del componente de capacidad administrativa por
municipios – subregión centro 2012-2015
Ítem MUNICIPIOS
2012 2013 2014 2015
Variación
Posición
2012-2015
Variación
Indicador
2012-2015
Variación
Indicador
2014-2015
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Agrado 37 71,92 4 97,59 2 99,27 6 94,83 31 22,91 -4,44
2 Altamira 22 87,58 32 80,84 13 95,85 8 94,30 14 6,72 -1,55
3 Garzón 29 81,45 31 83,19 33 80,00 21 91,66 8 10,21 11,66
4 Gigante 10 93,8 11 94,39 15 95,66 1 97,97 9 4,17 2,31
5 Guadalupe 18 89,95 22 89,29 9 97,17 2 96,63 16 6,68 -0,54
6 Pital 7 94,44 3 97,82 26 89,61 18 92,69 -11 -1,75 3,08
7 Suaza 19 89,83 13 93,24 1 99,88 11 94,09 8 4,26 -5,79
8 Tarqui 3 96,67 5 96,63 20 93,73 36 74,02 -33 -22,65 -19,71
Promedio Subregión 88,21 91,62 93,90 92,02 8,09 2,27
Promedio Dptal. 87,90 89,30 91,54 90,55 2,65 -1,00
Promedio Nal. 79,16 80,20 80,20 80,52 1,36 0,32
Fuente: SICEP, Análisis equipo técnico DAP.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 68
El municipio de Gigante ocupa la primera posición en la subregión centro, y a su vez a
nivel departamental, su indicador 97.97 se encuentra por encima del promedio
departamental y nacional.
El municipio del agrado es el que más posiciones han ascendido durante el periodo 2012-
2015.
5.3.3.3. Subregión Sur
Tabla 53 Ranking del cumplimiento del componente de capacidad administrativa por
municipios - subregión sur 2012-2015
ITEM MUNICIPIOS
2012 2013 2014 2015 Variación
Posición
2012-
2015
Variación
Indicador
2012-
2015
Variación
Indicador
2014-
2015
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Acevedo 2 97,38 18 90,39 6 97,68 19 92,43 -17 -4,95 -5,25
2 Elías 8 93,92 16 92,05 27 89,48 27 89,18 -19 -4,74 -0,30
3 Ísnos 30 81,05 36 77,21 36 77,93 23 91,38 7 10,33 13,46
4 Oporapa 23 86,73 25 87,59 37 67,62 32 85,22 -9 -1,51 17,60
5 Palestina 27 83,87 33 78,75 31 85,95 9 94,19 18 10,32 8,24
6 Pitalito 1 98,3 1 98,21 10 97,11 20 92,24 -19 -6,06 -4,87
7 Saladoblanco 12 93,25 30 83,58 8 97,35 4 95,41 8 2,16 -1,94
8 San Agustín 11 93,59 27 86,88 3 98,11 33 84,58 -22 -9,01 -13,53
9 Timaná 32 80,1 9 95,29 32 84,28 7 94,41 25 14,31 10,13
Promedio subregión
89,80
87,77
88,39
91,01
13,88 0,62
Promedio Dptal
87,90
89,30
91,54
90,55
2,65 -1,00
Promedio Nal
79,16
80,20
80,20
80,52
1,36 0,32
Fuente: SICEP, Análisis equipo técnico DAP.
En la subregión sur Saladoblanco ocupa la primera posición, y Timaná es el municipio que más posiciones ha ascendido en el periodo 2012-2015. El promedio de la subregión está por encima del promedio departamental y nacional.
5.3.3.4. Subregión Occidente
Tabla 54 Ranking del cumplimiento del componente de capacidad administrativa por
municipios - subregión occidente 2012-2015
ITEM
MUNICIPIOS
2012 2013 2014 2015
Variación
Posición
2012-
2015
Variación
Indicador
2012-
2015
Variación
Indicador
2014-
2015
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 La Argentina 17 90,17 29 84,62 24 92,12 25 89,96 -8 -0,21 -2,16
2 La Plata 25 84,54 19 89,92 29 87,86 14 93,13 11 8,59 5,27
3 Nátaga 35 75,96 10 94,72 22 93,53 16 92,97 19 17,01 -0,56
4 Paicol 13 92,31 15 92,66 5 98,02 10 94,15 3 1,84 -3,87
5 Tesalia 4 96,08 7 95,7 7 97,53 5 95,04 -1 -1,04 -2,49
Promedio Subregión 87,81
91,52
93,81
93,05
9,17 2,29
Promedio Dptal 87,9
89,30
91,54
90,55
2,6 -1,00
Promedio Nal 79,16
80,2
80,2
80,52
1,36 0,32 Fuente: SICEP, Análisis equipo técnico DAP.
Para la subregión occidente el mayor promedio lo posee Tesalia, 95.02. El promedio subregional es superior al promedio departamental y al promedio nacional.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 69
5.3.4. ANÁLISIS DE LOS CONCEPTOS QUE INTEGRAN EL
INDICADOR DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA.
Tabla 55 Indicador de Capacidad Administrativa por Componente 2015
Posición MUNICIPIO
1.
Estabilidad
del
Personal
Directivo
-EPD-
2.
Profesionalización
de la Planta
-PROF-
3.
Disponibilidad
de
Computadores
Niveles
Directivo,
Asesor,
Profesional y
Técnico
-DISP COMP-
4.
Automatización
de Procesos
-APROC-
5.
Modelo
Estándar
de
Control
Interno
-MECI-
Indicador
Final ICA
Ajustado
2015
Rango
1 Gigante 100,00 100,00 100,00 100,00 89,85 97,97 Sobresaliente
2 Guadalupe 100,00 100,00 100,00 100,00 83,15 96,63 Sobresaliente
3 Íquira 100,00 100,00 100,00 100,00 81,35 96,27 Sobresaliente
4 Saladoblanco 100,00 100,00 100,00 91,67 85,40 95,41 Sobresaliente
5 Tesalia 100,00 100,00 100,00 100,00 75,20 95,04 Sobresaliente
6 Agrado 100,00 100,00 100,00 91,67 82,50 94,83 Sobresaliente
7 Timaná 100,00 100,00 100,00 100,00 72,05 94,41 Sobresaliente
8 Altamira 100,00 100,00 100,00 100,00 71,50 94,30 Sobresaliente
9 Palestina 100,00 100,00 100,00 100,00 70,95 94,19 Sobresaliente
10 Paicol 100,00 100,00 100,00 100,00 70,75 94,15 Sobresaliente
11 Suaza 100,00 100,00 100,00 100,00 70,45 94,09 Sobresaliente
12 Tello 100,00 100,00 100,00 100,00 66,60 93,32 Sobresaliente
13 Villavieja 100,00 100,00 100,00 100,00 66,00 93,20 Sobresaliente
14 La plata 100,00 100,00 100,00 91,67 74,00 93,13 Sobresaliente
15 Campoalegre 100,00 100,00 100,00 91,67 73,40 93,01 Sobresaliente
16 Nátaga 100,00 100,00 100,00 100,00 64,85 92,97 Sobresaliente
17 Colombia 100,00 100,00 85,71 91,67 86,10 92,70 Sobresaliente
18 Pital 100,00 100,00 100,00 91,67 71,80 92,69 Sobresaliente
19 Acevedo 100,00 100,00 100,00 100,00 62,15 92,43 Sobresaliente
20 Pitalito 80,00 100,00 100,00 100,00 81,20 92,24 Sobresaliente
21 Garzón 100,00 100,00 100,00 100,00 58,30 91,66 Sobresaliente
22 Neiva 100,00 98,51 98,46 100,00 60,80 91,55 Sobresaliente
23 Ísnos 100,00 100,00 100,00 91,67 65,25 91,38 Sobresaliente
24 Aipe 100,00 100,00 100,00 91,67 64,55 91,24 Sobresaliente
25 La argentina 100,00 100,00 100,00 91,67 58,15 89,96 Sobresaliente
26 Santa María 100,00 71,43 100,00 100,00 74,70 89,23 Sobresaliente
27 Elías 100,00 100,00 100,00 100,00 45,90 89,18 Sobresaliente
28 Baraya 100,00 100,00 100,00 91,67 50,05 88,34 Sobresaliente
29 Yaguará 100,00 88,89 86,67 83,33 80,75 87,93 Sobresaliente
30 Algeciras 100,00 100,00 90,00 100,00 48,35 87,67 Sobresaliente
31 Teruel 100,00 100,00 100,00 91,67 42,55 86,84 Sobresaliente
32 Oporapa 100,00 100,00 100,00 66,67 59,45 85,22 Sobresaliente
33 San Agustín 71,43 80,00 84,62 100,00 86,85 84,58 Sobresaliente
34 Hobo 100,00 50,00 100,00 100,00 65,45 83,09 Sobresaliente
35 Rivera 100,00 100,00 63,64 100,00 49,40 82,61 Sobresaliente
36 Tarqui 100,00 100,00 100,00 0,00 70,10 74,02 Satisfactorio
37 Palermo 87,50 20,00 92,31 100,00 63,75 72,71 Satisfactorio
PROMEDIO DPTAL 98,35 94,83 97,34 93,47 68,75 90,55 Sobresaliente
Fuente: SICEP, Análisis equipo técnico DAP.
El promedio departamental de más alto desempeño correspondió al concepto de
estabilidad de personal Directivo, 98.35, el menor índice fue el Modelo estándar de control
interno –MECI – con 68.75.
Analizando cada uno de los componentes:
En cuanto a estabilidad del personal directivo los municipios de Pitalito, San Agustín y
Palermo tienen indicadores que reflejan alta rotación del personal directivo.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 70
En Profesionalización de la planta, sólo el 16% de los municipios con cargos de la planta
de personal en el nivel directivo, asesor y profesional, tienen funcionarios que no cuentan
con formación profesional desempeñando esos cargos.
Disponibilidad de computador (Directivo, Asesor, Profesional y Técnico) en este
subcomponente no hay indicadores por debajo del 80 %, lo que indica suficiencia de
equipos de cómputo.
Automatización de procesos, el promedio departamental muestra que la mayor parte de
los municipios tienen automatizado sus procesos de control interno, pasivos pensionales y
tablas de retención documental.
Implementación del Modelo Estándar de Control Interno –MECI- en relación con este
indicador 28 municipios (76%) presentan resultados por debaj0 de 80 puntos.
5.4. ÍNDICE DE DESEMPEÑO FISCAL
5.4.1. METODOLOGÍA DE LA EVALUACIÓN
Para obtener el ranking municipal, la metodología señala y sugiere sumar y ponderar el
resultado individual de seis indicadores: I) Autofinanciación de los gastos de
funcionamiento, II) Respaldo del servicio de la deuda, III) Dependencia de las
transferencias y regalías de la Nación, IV) Generación de recursos propios. V) La magnitud
de la inversión y VI) Capacidad de ahorro.
Los resultados de la evaluación del subcomponente de desempeño fiscal se obtienen de
la información reportada por los municipios a través del FUT, su contenido y certeza son de
su responsabilidad. El Indicador de autofinanciación de los gastos de funcionamiento son
calculados por el departamento Administrativo de Planeación.
En general, el desempeño fiscal se califica en un rango de cero a cien (0 a 100) y la
interpretación de los resultados obtenidos significa, en el caso de las localidades que
obtienen puntajes cercanos a 100, que la municipalidad tiene una menor dependencia
de las transferencias, cumple con los límites de gasto para financiar el funcionamiento
impuestos por la ley 617 de 2000, registra un esfuerzo fiscal propio (es solvente
tributariamente), compromete altos niveles de inversión en relación con el gasto total,
dispone de solvencia para atender compromisos de la deuda y genera ahorro corriente
para financiar gastos de inversión.
Tabla 56 Rangos de interpretación del componente de desempeño fiscal RANGO DE DESEMPEÑO FISCAL NIVELES DE DESEMPEÑO FISCAL
≥80 Solvente
≥70y<80 Sostenible
≥60y<70 Vulnerable
≥40y<60 Riesgo
<40 Deterioro
5.4.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN
Tabla 57 Ranking de Desempeño Fiscal 2015
Posición Municipio Desempeño Fiscal Rango de Calificación
1 Gigante 83,10 Solvente
2 Aipe 80,08 Solvente
3 Yaguará 79,81 Sostenible
4 Palermo 79,15 Sostenible
5 Altamira 78,55 Sostenible
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 71
Posición Municipio Desempeño Fiscal Rango de Calificación
6 Neiva 78,39 Sostenible
7 Rivera 75,93 Sostenible
8 Tello 75,20 Sostenible
9 Pitalito 74,98 Sostenible
10 Agrado 73,89 Sostenible
11 Tesalia 73,65 Sostenible
12 Paicol 73,32 Sostenible
13 Campoalegre 73,06 Sostenible
14 San Agustín 72,67 Sostenible
15 La Plata 72,54 Sostenible
16 Guadalupe 72,32 Sostenible
17 Suaza 71,90 Sostenible
18 Hobo 71,85 Sostenible
19 Garzón 71,58 Sostenible
20 Ísnos 71,09 Sostenible
21 Timaná 70,72 Sostenible
22 Nátaga 70,08 Sostenible
23 Acevedo 69,84 Vulnerable
24 Baraya 69,79 Vulnerable
25 Villavieja 69,24 Vulnerable
26 Palestina 69,17 Vulnerable
27 Tarqui 67,64 Vulnerable
28 Algeciras 66,52 Vulnerable
29 Oporapa 65,89 Vulnerable
30 Pital 65,21 Vulnerable
31 Santa María 65,00 Vulnerable
32 Teruel 64,65 Vulnerable
33 La Argentina 63,36 Vulnerable
34 Íquira 62,74 Vulnerable
35 Colombia 61,58 Vulnerable
36 Elías 60,48 Vulnerable
37 Saladoblanco 60,33 Vulnerable
Promedio Departamental 70,95 Sostenible
Promedio Nacional 70,63 Sostenible Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2015 DNP.
Para la vigencia 2015 el indicador promedio departamental, 70.95 puntos, se califica
como sostenible. No obstante lo anterior, para los municipios que se encuentran en el nivel
vulnerable demanda acciones correctivas oportunas que contribuyan efectivamente a
revertir este resultado, apoyadas por la administración departamental a través de los
programas de asistencia técnica municipal desarrollados por el departamento
administrativo de planeación – DAP -.
Se destacan los resultados de los municipios que se ubican en el rango de solvente,
Gigante y Aipe; y los demás que se ubican en el rango sostenible.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 72
MAPA RESULTADO COMPONENTE GESTIÓN FISCAL 2015
Villavieja
Pal
est
ina
SUBREGIONES
Subregión Norte
Subregión Centro
Subregión Occidente
Subregión Sur
RANGO DE DESEMPEÑO FISCAL NIVELES DE DESEMPEÑO FISCAL
≥80 Solvente
≥70y<80 Sostenible
≥60y<70 Vulnerable
≥40y<60 Riesgo
<40 Deterioro
C
olo
mb
ia
Baraya
Aipe
Palermo
Santamaría
Teruel
A
Algeciras
Campoalegre
Nát
aga
Tesalia
Paicol
Gigante
La Plata Agrado
Garzón
Guadalupe
La Argentina
Tarqui
Suaza
San Agustín Ísnos
Pitalito
Acevedo
Altamira
Timaná
Pital
Íquira
Yaguará
Hobo
Rivera
Tello
Neiva
Saladoblanco Oporapa
Elías
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 73
Tabla 58 Desempeño Fiscal 2012 – 2015
Municipio
2012 2013 2014 2015
Cambio
Posición
2012-2015
Cambio
Indicador
2012-2015
Cambio
Indicador
2014-2015
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Neiva 1 76,51 2 77,18 2 77,7 6 78,39 -5 1,88 0,72
Acevedo 20 64,47 15 67,02 20 67,6 23 69,84 -3 5,37 2,28
Agrado 15 66,45 11 68,61 22 67,1 10 73,89 5 7,44 6,80
Aipe 8 71,11 23 65,20 9 70,7 2 80,08 6 8,97 9,42
Algeciras 22 62,84 22 65,50 23 66,3 28 66,52 -6 3,68 0,23
Altamira 14 66,73 10 68,96 10 70,6 5 78,55 9 11,82 7,98
Baraya 29 60,6 27 62,00 25 65,6 24 69,79 5 9,19 4,21
Campoalegre 10 68,72 13 68,25 11 70,3 13 73,06 -3 4,34 2,71
Colombia 37 56,51 34 59,81 32 63,0 35 61,58 2 5,07 ( 1,37)
Elías 32 59,38 36 59,43 31 63,2 36 60,48 -4 1,10 ( 2,68)
Garzón 7 71,21 6 71,69 8 71,9 19 71,58 -12 0,37 ( 0,30)
Gigante 6 71,72 1 78,22 1 80,4 1 83,10 5 11,38 2,72
Guadalupe 16 66,18 16 67,01 15 68,9 16 72,32 0 6,14 3,47
Hobo 21 64,04 32 60,54 24 66,1 18 71,85 3 7,81 5,76
Iquira 36 58,27 37 56,66 36 62,2 34 62,74 2 4,47 0,57
Ísnos 18 65,38 12 68,47 19 67,7 20 71,09 -2 5,71 3,36
La Argentina 31 59,49 31 60,69 29 63,9 33 63,36 -2 3,87 (0,57)
La Plata 11 68 8 71,06 12 70,2 15 72,54 -4 4,54 2,35
Nátaga 35 58,46 30 61,25 27 64,4 22 70,08 13 11,62 5,71
Oporapa 28 60,8 26 62,63 33 62,7 29 65,89 -1 5,09 3,16
Paicol 25 61,97 18 66,60 14 68,9 12 73,32 13 11,35 4,46
Palermo 3 73,4 5 72,84 4 74,2 4 79,15 -1 5,75 4,92
Palestina 30 59,94 35 59,46 34 62,4 26 69,17 4 9,23 6,81
Pital 24 61,97 25 62,87 28 64,2 30 65,21 -6 3,24 0,98
Pitalito 4 73,2 4 74,59 3 75,8 9 74,98 -5 1,78 (0,86)
Rivera 2 75,25 7 71,33 6 72,4 7 75,93 -5 0,68 3,48
Saladoblanco 33 58,84 20 66,02 18 67,8 37 60,33 -4 1,49 (7,51)
San Agustín 17 65,58 17 66,97 17 68,6 14 72,67 3 7,09 4,05
Santa María 26 61,38 29 61,76 26 65,5 31 65,00 -5 3,62 (0,46)
Suaza 12 66,91 9 69,57 21 67,2 17 71,90 -5 4,99 4,67
Tarqui 23 62,1 24 63,96 30 63,2 27 67,64 -4 5,54 4,43
Tello 19 64,58 21 65,99 16 68,8 8 75,20 11 10,62 6,45
Teruel 34 58,74 28 61,80 35 62,3 32 64,65 2 5,91 2,33
Tesalia 9 68,97 19 66,36 7 72,2 11 73,65 -2 4,68 1,43
Timaná 13 66,73 14 67,11 13 69,7 21 70,72 -8 3,99 0,99
Villavieja 27 61,14 33 59,93 37 62,1 25 69,24 2 8,10 7,18
Yaguará 5 73,04 3 76,30 5 74,2 3 79,81 2 6,77 5,65
Promedio Departamental 65,15 66,31 68,10 70,95 5,80 2,85
Promedio Nal 66,25 67,25 68,8 70,63 4,38 1,83 Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2015 DNP.
Para el periodo 2012-2015 el indicador promedio departamental aumentó 5.80 puntos
porcentuales. El ciento por ciento municipios mejoró su indicador en este periodo. Los que
avanzaron con más de 10 puntos porcentuales, Tello, Paicol, Gigante, Nátaga y Altamira.
El municipio que su indicador creció levemente, Garzón.
En 2015, con respecto al año anterior, el indicador aumentó 2.85 puntos pasando de un
nivel de calificación vulnerable a sostenible. 30 municipios registraron un mejor indicador,
el mayor incremento lo tuvieron Aipe y Altamira.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 74
5.4.3. Análisis por subregión
5.4.3.1. Subregión norte
Tabla 59 Ranking del cumplimiento del componente fiscal por municipios - subregión norte
2012-2015
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015
Variación
Posición
2012-2015
Variación
Indicador
2012-2015
Variación
Indicador
2014-2015
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Aipe 8 71,11 23 65,20 9 70,66 2 80,08 6 8,97 9,42
2 Algeciras 22 62,84 22 65,50 23 66,28 28 66,52 -6 3,68 0,23
3 Baraya 29 60,6 27 62,00 25 65,57 24 69,79 5 9,19 4,21
4 Campoalegre 10 68,72 13 68,25 11 70,35 13 73,06 -3 4,34 2,71
5 Colombia 37 56,51 34 59,81 32 62,95 35 61,58 2 5,07 (1,37)
6 Hobo 21 64,04 32 60,54 24 66,09 18 71,85 3 7,81 5,76
7 Íquira 36 58,27 37 56,66 36 62,17 34 62,74 2 4,47 0,57
8 Neiva 1 76,51 2 77,18 2 77,67 6 78,39 -5 1,88 0,72
9 Palermo 3 73,4 5 72,84 4 74,23 4 79,15 -1 5,75 4,92
10 Rivera 2 75,25 7 71,33 6 72,45 7 75,93 -5 0,68 3,48
11 Santa María 26 61,38 29 61,76 26 65,46 31 65,00 -5 3,62 (0,46)
12 Tello 19 64,58 21 65,99 16 68,75 8 75,20 11 10,62 6,45
13 Teruel 34 58,74 28 61,80 35 62,33 32 64,65 2 5,91 2,33
14 Villavieja 27 61,14 33 59,93 37 62,07 25 69,24 2 8,10 7,18
15 Yaguará 5 73,04 3 76,30 5 74,16 3 79,81 2 6,77 5,65
Promedio Subregión 65,74 65,67 68,08 71,53 5,79 3,45
Promedio Dptal 65,15 66,31 68,10 70,95 5,80 2,85
Promedio Nal 66,25 67,25 68,80 70,63 4,38 1,83 Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2015 DNP.
El municipio de Aipe ocupa la primera
posición en la subregión norte, con un
desempeño calificado como solvente.
El promedio de la subregión de 71.53%
corresponde a sostenible, no obstante el
50% de los municipios se encuentran en el
rango vulnerable.
La subregión presenta variación positiva
en su promedio para el periodo 2012-2015,
de 5.79 puntos.
Para el periodo 2014- 2015 el promedio
creció en 3.45 puntos.
Villavieja
Pa
lest
ina
RANGO DE
DESEMPEÑO FISCAL
NIVELES DE
DESEMPEÑO FISCAL
≥80 Solvente
≥70y<80 Sostenible
≥60y<70 Vulnerable
≥40y<60 Riesgo
<40 Deterioro
C
olo
mb
ia
Baraya
Aipe
Palermo
Santamaría
Teruel
A
Algeciras
Campoalegre
Ná
taga
Tesalia
Paicol
Gigante
La Plata Agrado
Garzón
Guadalupe
La Argentina
Tarqui
Suaza
San Agustín Ísnos
Pitalito
Acevedo
Altamira
Timaná
Pital
Íquira
Yaguará
Hobo
Rivera
Tello
Neiva
Saladoblanco Oporapa
Elías
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 75
5.4.3.2. Subregión Centro
Tabla 60 Ranking del cumplimiento del componente fiscal por municipios - subregión
centro 2012-2015
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015
Cambio
Posición
2012-2015
Cambio
Indicador
2012-2015
Cambio
Indicador
2014-2015
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Agrado 15 66,45 11 68,61 22 67,09 10 73,89 5 7,44 6,80
2 Altamira 14 66,73 10 68,96 10 70,57 5 78,55 9 11,82 7,98
3 Garzón 7 71,21 6 71,69 8 71,88 19 71,58 -12 0,37 (0,30)
4 Gigante 6 71,72 1 78,22 1 80,38 1 83,10 5 11,38 2,72
5 Guadalupe 16 66,18 16 67,01 15 68,86 16 72,32 0 6,14 3,47
6 Pital 24 61,97 25 62,87 28 64,24 30 65,21 -6 3,24 0,98
7 Suaza 12 66,91 9 69,57 21 67,22 17 71,90 -5 4,99 4,67
8 Tarqui 23 62,1 24 63,96 30 63,22 27 67,64 -4 5,54 4,43
Promedio Subregión
66,66
68,86
69,18 73,02 6,37 3,84
Promedio Dptal
65,15
66,31
68,10 70,95 5,80 2,85
Promedio Nal
66,25
67,25
68,80 70,63 4,38 1,83 Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2015 DNP.
El municipio de Gigante tiene el mayor
indicador (83.1) a nivel subregional y
departamental, calificado como solvente.
El promedio de la subregión de 73.02%
corresponde a sostenible, dos municipios
se encuentran en el rango vulnerable.
La subregión presenta variación positiva
en su promedio para el periodo 2012-2015,
de 6.37 puntos.
Para el periodo 2014- 2015 el promedio
creció en 3.84 puntos.
5.4.3.3. Subregión Sur Tabla 61 Ranking del cumplimiento del componente fiscal por municipios - subregión sur 2012-
2015
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015
Cambio
Posición
2012-2015
Cambio
Indicador
2012-2015
Cambio
Indicador
2012-2015
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 Acevedo 20 64,47 15 67,02 20 67,56 23 69,84 -3 5,37 2,28
2 Elías 32 59,38 36 59,43 31
63,16
36 60,48 -4 1,10 (2,68)
Villavieja
Pal
est
ina
RANGO DE
DESEMPEÑO FISCAL
NIVELES DE
DESEMPEÑO FISCAL
≥80 Solvente
≥70y<80 Sostenible
≥60y<70 Vulnerable
≥40y<60 Riesgo
<40 Deterioro
C
olo
mb
ia
Baraya
Aipe
Palermo
Santamaría
Teruel
A
Algeciras
Campoalegre
Nát
aga
Tesalia
Paicol
Gigante
La Plata Agrado
Garzón
Guadalupe
La Argentina
Tarqui
Suaza
San Agustín Ísnos
Pitalito
Acevedo
Altamira
Timaná
Pital
Íquira
Yaguará
Hobo
Rivera
Tello
Neiva
Saladoblanco Oporapa
Elías
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 76
Ítem Municipio
2012 2013 2014 2015
Cambio
Posición
2012-2015
Cambio
Indicador
2012-2015
Cambio
Indicador
2012-2015
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
3 Isnos 18 65,38 12 68,47 19 67,73 20 71,09 -2 5,71 3,36
4 Oporapa 28 60,8 26 62,63 33 62,73 29 65,89 -1 5,09 3,16
5 Palestina 30 59,94 35 59,46 34 62,36 26 69,17 4 9,23 6,81
6 Pitalito 4 73,2 4 74,59 3 75,84 9 74,98 -5 1,78 (0,86)
7 Saladoblanco 33 58,84 20 66,02 18 67,84 37 60,33 -4 1,49 (7,51)
8 San Agustín 17 65,58 17 66,97 17 68,62 14 72,67 3 7,09 4,05
9 Timaná 13 66,73 14 67,11 13 69,73 21 70,72 -8 3,99 0,99 Promedio Subregión 63,81 65,74 67,28 68,35 4,54 1,07
Promedio Dptal 65,15 66,31 68,10 70,95 5,80 2,85
Promedio Nal 66,25 67,25 68,80 70,63 4,38 1,83
Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2015 DNP.
El promedio de la subregión de 68.35%
corresponde a sostenible.
El municipio de Pitalito con el mayor
indicador (75.0) a nivel subregional
calificado como sostenible. Oporapa,
Elías, Palestina, Acevedo y Saladoblanco
se encuentran en el rango vulnerable.
La subregión presenta variación positiva
en su promedio para el periodo 2012-2015,
de 4.54 puntos.
Para el periodo 2014- 2015 el promedio
creció en 1.07 puntos.
5.4.3.4. Subregión Occidente
Tabla 62 Ranking del cumplimiento del componente fiscal por municipios - subregión
occidente 2012-2015
Ítem
Municipio
2012 2013 2014 2015
Cambio
Posición
2012-2015
Cambio
Indicador
2012-2015
Cambio
Indicador
2014-2015
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
Po
sic
ión
Ind
ica
do
r
1 La Argentina 31 59,49 31 60,69 29 63,93 33 63,36 -2 3,87 (0,57)
2 La Plata 11 68 8 71,06 12 70,19 15 72,54 -4 4,54 2,35
3 Nátaga 35 58,46 30 61,25 27 64,36 22 70,08 13 11,62 5,71
4 Paicol 25 61,97 18 66,60 14 68,86 12 73,32 13 11,35 4,46
5 Tesalia 9 68,97 19 66,36 7 72,22 11 73,65 -2 4,68 1,43 Promedio Subregión
63,38
65,19
67,91
70,59
7,21 2,68
Promedio Dptal
65,15
66,31
68,10
70,95
5,80 2,85
Promedio Nal
66,25
67,25
68,8
70,63
4,38 1,83
Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2015 DNP.
Villavieja
Pa
lest
ina
RANGO DE
DESEMPEÑO FISCAL
NIVELES DE
DESEMPEÑO FISCAL
≥80 Solvente
≥70y<80 Sostenible
≥60y<70 Vulnerable
≥40y<60 Riesgo
<40 Deterioro
C
olo
mb
ia
Baraya
Aipe
Palermo
Santamaría
Teruel
A
Algeciras
Campoalegre
Ná
taga
Tesalia
Paicol
Gigante
La Plata Agrado
Garzón
Guadalupe
La Argentina
Tarqui
Suaza
San Agustín Ísnos
Pitalito
Acevedo
Altamira
Timaná
Pital
Íquira
Yaguará
Hobo
Rivera
Tello
Neiva
Saladoblanco Oporapa
Elías
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 77
El promedio de la subregión de 70.59%
corresponde a sostenible.
El municipio de Tesalia con el mayor
indicador (73.7) a nivel subregional,
calificado como sostenible. El municipio
de La Argentina presenta el nivel de
desempeño vulnerable.
La subregión presenta variación positiva
en su promedio para el periodo 2012-2015,
de 7.21 puntos.
Para el periodo 2014- 2015 el promedio
creció en 2.68 puntos.
Síntesis:
El mejor indicador promedio en gestión fiscal por subregión lo obtuvo la central con
73.02%, seguido por la norte con 71.53%, en tercer lugar, se posiciona la occidental
con 70.59% y en cuarto lugar la sur con el 68.35%.
Solamente el municipio de Pitalito, como principal la subregión sur, logró ubicarse en la
primera posición.
En relación con la variación del índice de gestión fiscal 2015 con respecto al año 2012,
la subregión occidente es la que presenta mayor avance, 7.21 puntos porcentuales.
En relación con la variación del índice de gestión 2015 con respecto al año 2014, con
3.84 puntos porcentuales, la región occidental fue la de mayor evolución.
5.4.4. RESULTADOS DESAGREGADOS DE LOS INDICADORES DEL
DESEMPEÑO FISCAL 2015.
Tabla 63 Desempeño Fiscal por componentes
Nombre
1/
Autofinanciación
de los gastos de
funcionamiento
2/
Respaldo
del
servicio
de la
deuda
3/
Dependencia
de las
transferencias
de la Nación
y las Regalías
4/
Generación
de recursos
propios
5/
Magnitud
de la
inversión
6/
Capacidad
de ahorro
Indicador
de
desempeño
Fiscal 7/
Neiva 53,42 0,01 65,27 88,44 87,10 53,64 78,39
Acevedo 56,66 9,34 70,64 58,69 93,84 39,17 69,84
Agrado 49,51 0,55 64,20 61,61 93,54 45,58 73,89
Aipe 57,17 4,73 58,90 86,67 96,12 55,72 80,08
Algeciras 64,35 0,20 85,32 44,80 93,88 36,59 66,52
Altamira 37,04 0,00 48,74 63,27 90,06 61,12 78,55
Baraya 63,82 2,29 68,77 44,56 89,11 48,61 69,79
Campoalegre 52,08 9,65 60,52 70,44 88,97 42,81 73,06
Colombia 48,66 2,74 89,80 22,94 92,22 37,19 61,58
Villavieja
Pal
est
ina
RANGO DE
DESEMPEÑO FISCAL
NIVELES DE
DESEMPEÑO FISCAL
≥80 Solvente
≥70y<80 Sostenible
≥60y<70 Vulnerable
≥40y<60 Riesgo
<40 Deterioro
C
olo
mb
ia
Baraya
Aipe
Palermo
Santamaría
Teruel
A
Algeciras
Campoalegre
Nát
aga
Tesalia
Paicol
Gigante
La Plata Agrado
Garzón
Guadalupe
La Argentina
Tarqui
Suaza
San Agustín Ísnos
Pitalito
Acevedo
Altamira
Timaná
Pital
Íquira
Yaguará
Hobo
Rivera
Tello
Neiva
Saladoblanco Oporapa
Elías
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 78
Nombre
1/
Autofinanciación
de los gastos de
funcionamiento
2/
Respaldo
del
servicio
de la
deuda
3/
Dependencia
de las
transferencias
de la Nación
y las Regalías
4/
Generación
de recursos
propios
5/
Magnitud
de la
inversión
6/
Capacidad
de ahorro
Indicador
de
desempeño
Fiscal 7/
Elías 59,35 5,60 86,22 27,20 87,11 30,86 60,48
Garzón 57,16 4,22 76,37 72,69 88,29 41,42 71,58
Gigante 17,61 1,97 54,53 81,59 92,44 76,67 83,10
Guadalupe 32,57 2,56 71,06 43,89 94,94 61,92 72,32
Hobo 47,16 2,69 47,82 48,76 91,21 34,45 71,85
Íquira 76,52 3,87 72,28 35,07 89,50 18,38 62,74
Ísnos 53,36 3,82 72,69 52,54 94,13 48,95 71,09
La Argentina 66,34 4,89 83,96 43,09 89,89 26,54 63,36
La Plata 51,34 5,34 80,10 73,61 92,98 46,64 72,54
Nátaga 52,90 2,72 47,58 30,48 92,58 40,56 70,08
Oporapa 40,68 3,03 87,04 31,60 92,22 53,23 65,89
Paicol 41,30 6,13 62,50 54,22 93,19 54,87 73,32
Palermo 45,63 0,11 72,57 88,26 87,40 65,89 79,15
Palestina 48,10 4,69 79,70 45,17 93,17 53,48 69,17
Pital 61,72 4,50 81,45 46,95 89,69 31,61 65,21
Pitalito 45,71 5,21 78,93 79,37 92,77 55,14 74,98
Rivera 42,26 6,33 61,31 74,56 88,43 54,37 75,93
Saladoblanco 72,64 9,54 84,85 35,41 89,65 21,78 60,33
San Agustín 60,24 3,55 75,10 64,60 94,33 48,33 72,67
Santa María 53,29 7,84 81,76 42,93 88,62 39,81 65,00
Suaza 39,48 6,70 70,49 53,88 93,99 53,99 71,90
Tarqui 64,14 3,06 82,78 51,50 93,03 38,46 67,64
Tello 43,81 1,79 58,55 60,08 91,24 53,79 75,20
Teruel 59,94 7,78 77,91 40,48 88,43 36,40 64,65
Tesalia 48,11 8,66 58,17 72,15 87,32 43,07 73,65
Timaná 46,43 12,76 65,35 54,75 92,90 48,63 70,72
Villavieja 45,08 3,40 84,15 56,78 88,88 49,42 69,24
Yaguará 62,51 3,21 56,16 82,43 93,15 57,05 79,81
Promedio Dptal 50,40 4,47 69,14 53,97 88,90 44,66 68,84
Promedio Nal 57,45 3,56 66,13 55,95 88,89 45,48 70,63 Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2014 DNP.
Para la determinación del indicador de desempeño fiscal se suma y pondera el resultado
de seis (6) conceptos con sus correspondientes indicadores:
1.- Autofinanciación de los gastos de funcionamiento = Gasto funcionamiento/ ICLD *
100%
2.- Respaldo del servicio de la deuda = Servicio de la deuda / ingreso disponible * 100%
3.- Dependencia de las transferencias de la Nación y las Regalías = Transferencias +
Regalías / ingresos totales * 100%.
4.- Generación de recursos propios = Ingresos tributarios / ingresos corrientes * 100%
5.- Magnitud de la inversión = Inversión / gasto total * 100%
6.- Capacidad de ahorro = Ahorro corriente / ingresos corrientes * 100%
7.- Indicador de desempeño Fiscal: Variable que resume los 6 indicadores anteriores en
una sola medida, con escala de 0 a 100.
5.4.4.1. Autofinanciación de los Gastos de Funcionamiento En cumplimiento del Artículo 19 de la Ley 617 de 2000 y del Decreto 4515 de 2007, le
corresponde al Departamento Administrativo de Planeación Departamental, hacer una
evaluación anual de la situación financiera de los municipios del Departamento y
presentarlo a consideración de la Asamblea Departamental.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 79
El elemento central evaluado en este informe es el análisis de cumplimiento de los
indicadores señalados en la ley 617 de 2000. Estos indicadores fueron determinados con
base en la información reportada por los municipios, observando la normatividad
pertinente.
Los resultados fueron determinados por el Departamento Nacional de Planeación - DNP -
para efecto de los indicadores de desempeño fiscal y desempeño integral.
El Artículo 6º de la ley 617 establece el techo permitido de los gastos de funcionamiento
de los municipios, los cuales no podrán superar como proporción de sus ingresos corrientes
de libre destinación, los siguientes límites:
Tabla 64- Límite de gastos administración central según categoría
Categoría Límite de gastos
Administración central
Especial 50%
Primera 65%
Segunda y Tercera 70%
Cuarta, Quinta y Sexta 80%
En cuanto a los municipios del Huila 35 se encuentran en categoría sexta, uno en
categoría quinta (Pitalito) y uno en categoría primera (Neiva).
Tabla 65 Autofinanciación de los gastos de funcionamiento
Municipio 2012 2013 2014 2015 Variación del
Indicador
2012-2015
Variación del
Indicador
2014-2015
Neiva 42,90 47,51 52,39 53,42 10,52 1,03
Acevedo 60,42 50,05 55,95 56,66 -3,75 0,71
Agrado 47,45 53,05 51,82 49,51 2,06 -2,32
Aipe 80,37 68,68 67,26 57,17 -23,20 -10,09
Algeciras 60,20 56,53 62,46 64,35 4,15 1,90
Altamira 43,49 39,08 32,75 37,04 -6,45 4,29
Baraya 53,75 58,47 64,57 63,82 10,07 -0,75
Campoalegre 58,28 63,44 61,57 52,08 -6,20 -9,48
Colombia 54,68 42,02 45,83 48,66 -6,02 2,83
Elías 47,77 49,30 50,45 59,35 11,58 8,89
Garzón 55,28 62,31 63,35 57,16 1,87 -6,19
Gigante 34,99 21,58 27,57 17,61 -17,38 -9,96
Guadalupe 26,92 27,38 29,77 32,57 5,65 2,80
Hobo 64,85 54,78 52,40 47,16 -17,69 -5,24
Íquira 70,22 79,93 75,74 76,52 6,30 0,78
Ísnos 65,04 43,45 56,43 53,36 -11,68 -3,07
La Argentina 64,24 61,37 62,76 66,34 2,10 3,58
La Plata 60,67 57,67 64,28 51,34 -9,34 -12,95
Nátaga 53,62 48,62 55,88 52,90 -0,73 -2,99
Oporapa 43,72 43,69 51,29 40,68 -3,04 -10,61
Paicol 43,48 36,10 39,06 41,30 -2,18 2,23
Palermo 42,10 48,50 54,10 45,63 3,52 -8,47
Palestina 68,11 62,68 67,04 48,10 -20,01 -18,94
Pital 57,37 60,72 53,80 61,72 4,36 7,92
Pitalito 39,30 52,33 44,83 45,71 6,41 0,88
Rivera 36,73 50,50 48,95 42,26 5,54 -6,68
Saladoblanco 50,72 60,95 61,75 72,64 21,92 10,89
San Agustín 62,47 57,77 71,10 60,24 -2,24 -10,86
Santa María 52,99 53,38 54,52 53,29 0,29 -1,24
Suaza 33,75 45,75 49,12 39,48 5,73 -9,64
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 80
Municipio 2012 2013 2014 2015 Variación del
Indicador
2012-2015
Variación del
Indicador
2014-2015
Tarqui 66,22 61,72 62,77 64,14 -2,08 1,37
Tello 52,45 56,41 58,22 43,81 -8,64 -14,42
Teruel 56,26 60,09 72,42 59,94 3,67 -12,48
Tesalia 51,96 44,62 40,41 48,11 -3,85 7,70
Timaná 58,04 51,17 50,82 46,43 -11,61 -4,39
Villavieja 60,69 65,14 55,83 45,08 -15,62 -10,75
Yaguará 67,43 64,48 73,46 62,51 -4,92 -10,94
Promedio Dptal 53,76 53,01 55,21 51,84 -1,92 -3,37 Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2015 DNP.
La información correspondiente a la vigencia 2015 permite advertir que la totalidad de los
municipios cumplieron con el indicador de la Ley 617 de 2000 (límite de gastos de
funcionamiento 80.0%).
Gigante, Guadalupe y Altamira logran los más altos índices.
Los resultados más discretos corresponden a Íquira, el más cercano al límite permitido por
la norma (76.52) puntos, seguido de Saladoblanco (72.64).
La comparación de los resultados de las vigencias 2012-2015 señala que 20 (54%)
municipios mejoraron el desempeño y dentro de este grupo sobresalen Aipe 23.20 puntos
porcentuales, Palestina 20.07.
Para las anualidades 2014-2015 ofrece como resultado que 22 (59%) municipios mejoraron
su indicador, particularmente, Palestina con 18.94 puntos porcentuales, Tello 14.42 y La
Plata con 12.95 puntos.
5.4.4.2. Respaldo del servicio de la deuda
Este indicador guarda relación con los indicadores de la ley 358 de 1997 y 819 de 2003, en
el sentido de que es deseable que la deuda total no supere la capacidad de pago de la
entidad ni comprometa su liquidez para responder adecuadamente por el pago de otros
gastos.
Este indicador permite conocer el grado de responsabilidad de las administraciones
locales en la contratación y atención de la deuda pública contraída.
Un indicador cuantitativamente alto, sugiere que la entidad territorial destina mayores
recursos económicos para atender el servicio de la deuda y por tanto, colocan en riesgo
la viabilidad y sostenibilidad fiscal y financiera.
Tabla 66 Respaldo del servicio de la deuda
Municipio 2012 2013 2014 2015 Variación del
Indicador
2012-2015
Variación del
Indicador
2014-2015
Neiva 8,52 7,54 4,49 0,01 -8,51 -4,48
Acevedo 8,56 4,02 4,07 9,34 0,78 5,27
Agrado 3 1,36 0,10 0,55 -2,45 0,46
Aipe 6,21 7,95 8,54 4,73 -1,48 -3,81
Algeciras 1,44 0,62 0,12 0,20 -1,24 0,08
Altamira 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Baraya 5,41 5,03 0,23 2,29 -3,12 2,05
Campoalegre 15,7 17,27 10,08 9,65 -6,05 -0,43
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 81
Municipio 2012 2013 2014 2015 Variación del
Indicador
2012-2015
Variación del
Indicador
2014-2015
Colombia 10,16 8,24 2,43 2,74 -7,42 0,31
Elías 7,3 5,67 6,98 5,60 -1,70 -1,38
Garzón 6,6 5,44 4,52 4,22 -2,38 -0,30
Gigante 4,28 1,84 1,41 1,97 -2,31 0,56
Guadalupe 13,03 8,68 7,18 2,56 -10,47 -4,62
Hobo 1,5 15,97 2,79 2,69 1,19 -0,10
Íquira 0 1,92 1,32 3,87 3,87 2,55
Ísnos 0 0,00 3,93 3,82 3,82 -0,11
La Argentina 6,21 5,69 2,29 4,89 -1,32 2,60
La Plata 6,39 5,11 4,82 5,34 -1,05 0,52
Nátaga 5,92 3,76 2,70 2,72 -3,20 0,02
Oporapa 4,42 3,72 2,49 3,03 -1,39 0,54
Paicol 9,11 5,54 4,45 6,13 -2,98 1,68
Palermo 7,45 19,88 11,26 0,11 -7,34 -11,15
Palestina 0 4,19 4,15 4,69 4,69 0,54
Pital 6,41 4,47 5,98 4,50 -1,91 -1,47
Pitalito 7,33 2,98 5,76 5,21 -2,12 -0,55
Rivera 7,72 7,15 5,84 6,33 -1,39 0,49
Saladoblanco 13,8 7,80 7,86 9,54 -4,26 1,68
San Agustín 9,5 6,22 4,43 3,55 -5,95 -0,87
Santa María 5,96 2,32 4,34 7,84 1,88 3,50
Suaza 7,04 4,65 2,72 6,70 -0,34 3,98
Tarqui 3,07 4,74 4,95 3,06 -0,01 -1,89
Tello 9,07 1,53 1,03 1,79 -7,28 0,76
Teruel 7,25 6,07 3,77 7,78 0,53 4,01
Tesalia 8,03 13,19 4,95 8,66 0,63 3,71
Timaná 6,17 5,27 6,05 12,76 6,59 6,71
Villavieja 9,11 10,97 9,86 3,40 -5,71 -6,46
Yaguará 1,6 1,80 2,79 3,21 1,61 0,42
Promedio Dptal 6,30 5,91 4,34 4,47 -1,83 0,13 Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2015 DNP.
En 2015, los municipios que en su orden destinaron mayor cantidad de recursos
económicos para respaldar sus obligaciones financieras, Timaná, Campoalegre,
Saladoblanco y Acevedo encima de los 9.0 puntos porcentuales. Lo anterior indica que,
por cada 100 pesos de ingresos disponibles, se destinan como mínimo 9 pesos para
atender el servicio de la deuda.
De otra parte, los municipios que más incrementaron el indicador en 2015, en relación con
el año 2014, Timaná y Acevedo.
Timaná y palestina los de mayor aumento del indicador para el periodo 2012-2015.
5.4.4.3. Dependencia transferencias y regalías
La dependencia de las transferencias y las regalías indica el peso relativo que estos
recursos tienen en relación con el total de fuentes de financiación, es decir, el grado de
participación que tienen estos recursos en el total de ingresos.
Un resultado que supere 60% indica que la entidad territorial financia sus gastos
principalmente con recursos de transferencias de la Nación y Regalías. Es útil considerar a
título informativo que el monto de las transferencias no incluye los recursos de
cofinanciación, pues son recursos no uniformes en todas las entidades territoriales y, de ser
considerados, generaría distorsiones en la evaluación.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 82
Tabla 67 Dependencia transferencias y regalías
Municipio 2012 2013 2014 2015 Variación del
Indicador
2012-2015
Variación del
Indicador
2014-2015
Neiva 65,28 63,92 64,50 65,27 -0,01 0,77
Acevedo 87,18 88,36 87,85 70,64 -16,54 -17,21
Agrado 79,36 64,33 80,55 64,20 -15,16 -16,35
Aipe 64,30 84,56 86,19 58,90 -5,40 -27,29
Algeciras 86,27 87,15 84,16 85,32 -0,95 1,17
Altamira 78,96 74,65 70,23 48,74 -30,21 -21,48
Baraya 88,87 89,35 84,19 68,77 -20,09 -15,41
Campoalegre 72,73 73,21 75,25 60,52 -12,21 -14,72
Colombia 90,92 94,47 85,79 89,80 -1,12 4,02
Elías 83,31 89,69 77,68 86,22 2,91 8,54
Garzón 75,46 74,36 73,38 76,37 0,91 2,99
Gigante 72,77 74,96 70,31 54,53 -18,23 -15,77
Guadalupe 85,49 85,66 81,37 71,06 -14,43 -10,31
Hobo 75,88 83,21 76,92 47,82 -28,06 -29,10
Íquira 89,22 95,04 89,56 72,28 -16,94 -17,29
Ísnos 86,92 86,58 76,72 72,69 -14,22 -4,02
La Argentina 90,26 89,87 87,87 83,96 -6,30 -3,91
La Plata 80,86 83,03 83,88 80,10 -0,77 -3,79
Nátaga 90,42 86,41 60,01 47,58 -42,84 -12,43
Oporapa 89,13 78,09 83,79 87,04 -2,10 3,24
Paicol 88,09 81,67 80,78 62,50 -25,58 -18,28
Palermo 67,34 73,15 74,09 72,57 5,23 -1,52
Palestina 82,59 85,24 59,09 79,70 -2,89 20,61
Pital 89,48 87,85 87,32 81,45 -8,03 -5,87
Pitalito 81,92 82,45 76,74 78,93 -2,99 2,19
Rivera 59,98 69,04 70,86 61,31 1,32 -9,55
Saladoblanco 87,72 63,90 66,51 84,85 -2,86 18,34
San Agustín 86,13 83,80 85,11 75,10 -11,03 -10,00
Santa María 86,59 84,20 83,34 81,76 -4,83 -1,58
Suaza 86,54 88,32 82,17 70,49 -16,05 -11,68
Tarqui 88,99 80,10 86,52 82,78 -6,21 -3,74
Tello 81,99 86,26 77,25 58,55 -23,44 -18,70
Teruel 88,60 87,87 86,55 77,91 -10,69 -8,64
Tesalia 75,74 80,55 74,13 58,17 -17,56 -15,96
Timaná 76,22 85,72 67,10 65,35 -10,87 -1,74
Villavieja 82,44 85,13 84,61 84,15 1,71 -0,46
Yaguará 68,39 59,99 73,88 56,16 -12,22 -17,72
Promedio Dptal 81,41 81,41 78,28 70,91 -10,51 -7,37 Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2015 DNP.
El índice agregado y comparado departamental registró una variación en el periodo
2014-2015 de -7,37. La comparación de las anualidades 2012 – 2015, arroja una variación
de 10,51 puntos porcentuales.
Estos resultados muestran un mejor comportamiento de los municipios, pasando de un 97%
de municipios altamente dependiente de las transferencias en el 2014 a un 78% en el
2015. No obstante esta circunstancia aún se puede generar desestimulo en el concepto
de esfuerzo fiscal propio, situación que sigue evaluando con detalle el departamento,
para procurar apoyo técnico específico a los municipios en el tema fiscal.
Nátaga, Hobo, Altamira, Gigante, Yaguará, Tesalia, Tello y Aipe presentan indicadores por
debajo el 60%.
La Plata, Pital, Santa María, Tarqui, La Argentina, Villavieja, Saladoblanco, Algeciras, Elías,
Oporapa y Colombia presentan indicadores por encima del 80 %, es decir dependen
altamente de las transferencias.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 83
Nátaga y Altamira corresponden a los municipios con la mayor variación positiva de su
indicador para el periodo 2012- 2015. Hobo y Aipe tuvieron la mayor variación positiva en
el 2105 en relación con el 2014.
5.4.4.4. Generación de Recursos Propios
Como complemento del concepto tratado en el punto anterior se evalúa el de
generación de los ingresos propios. En él se escruta el peso relativo de los ingresos
tributarios en el total de ingresos corrientes. El resultado de esta relación determina el
esfuerzo fiscal propio que realizan las administraciones.
Es deseable que las entidades territoriales optimicen su capacidad fiscal plenamente para
obtener recursos económicos complementarios a las transferencias y regalías, de forma
que se incremente el musculo financiero aplicado a la inversión.
Tabla 68 Generación de recursos propios
Municipio 2012 2013 2014 2015 Variación del
Indicador 2012-
2015
Variación del
Indicador 2014-
2015
Neiva 86,78 87,49 87,22 88,44 1,66 1,22
Acevedo 52,34 52,08 51,02 58,69 6,35 7,67
Agrado 49,36 43,06 44,54 61,61 12,26 17,08
Aipe 70,41 63,81 74,06 86,67 16,26 12,61
Algeciras 32,07 40,62 43,81 44,80 12,73 0,99
Altamira 48,22 51,15 53,70 63,27 15,05 9,57
Baraya 23,08 30,99 40,93 44,56 21,48 3,63
Campoalegre 77,43 62,53 76,47 70,44 -6,99 -6,03
Colombia 14,70 16,20 20,95 22,94 8,24 2,00
Elías 19,08 25,11 31,07 27,20 8,12 -3,86
Garzón 73,76 72,07 68,53 72,69 -1,06 4,16
Gigante 55,24 81,29 85,17 81,59 26,35 -3,59
Guadalupe 39,65 39,89 39,57 43,89 4,24 4,32
Hobo 40,26 35,27 40,35 48,76 8,50 8,40
Íquira 22,79 26,23 11,31 35,07 12,28 23,76
Ísnos 54,83 46,99 42,28 52,54 -2,29 10,25
La Argentina 30,75 34,73 40,63 43,09 12,34 2,47
La Plata 65,51 69,74 70,12 73,61 8,10 3,49
Nátaga 18,61 22,02 23,55 30,48 11,86 6,93
Oporapa 18,14 12,59 16,91 31,60 13,46 14,70
Paicol 35,11 40,43 47,28 54,22 19,11 6,94
Palermo 66,00 83,57 82,29 88,26 22,26 5,97
Palestina 24,35 23,47 24,89 45,17 20,82 20,29
Pital 40,45 38,69 41,01 46,95 6,50 5,94
Pitalito 81,21 75,46 69,49 79,37 -1,83 9,89
Rivera 68,29 67,44 70,03 74,56 6,28 4,53
Saladoblanco 24,59 35,34 41,89 35,41 10,83 -6,48
San Agustín 56,15 54,80 59,01 64,60 8,45 5,59
Santa María 28,47 34,18 40,37 42,93 14,46 2,56
Suaza 44,69 41,59 37,59 53,88 9,19 16,29
Tarqui 39,27 41,73 41,53 51,50 12,23 9,97
Tello 39,47 43,02 47,48 60,08 20,61 12,60
Teruel 33,10 36,25 39,07 40,48 7,37 1,41
Tesalia 65,41 66,04 67,69 72,15 6,73 4,46
Timaná 55,13 54,39 49,09 54,75 -0,38 5,66
Villavieja 37,86 42,31 43,27 56,78 18,92 13,51
Yaguará 70,94 77,49 73,03 82,43 11,48 9,39
Promedio Dptal 46,04 47,84 49,65 56,36 10,32 6,71 Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2015 DNP.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 84
Para el periodo 2012 – 2015 la tendencia indica que los municipios han mejorado su
esfuerzo fiscal. Con un crecimiento de 6.71 en 2015 comparado con 2014. La
comparación de las vigencias 2012-2015 registra un incremento de 10,32 puntos.
Neiva, Palermo, Aipe, Yaguará y Gigante presentan los mejores indicadores, por encima
del 80%, es decir que generan un buen porcentaje de ingresos propios (tributarios) frente a
sus ingresos corrientes.
Colombia, Elías, Nátaga, Oporapa, Íquira y Saladoblanco presentan indicadores por
debajo de 40%.
Del resultado de la comparación del periodo 2012-2015, se destaca el avance de más de
20 puntos: Gigante, Palermo, Baraya, Palestina y Tello. Los municipios de: Campoalegre,
Ísnos, Pitalito, Garzón Y Timaná, presentan variación negativa, lo indica que no están
realizando esfuerzo fiscal
Íquira y Palestina presentan el mejor comportamiento de su indicador en el periodo 2014-
2015, en tanto Saladoblanco, Elías, Campoalegre y Gigante Presentan un
comportamiento negativo.
5.4.4.5. Magnitud de la inversión.
Es deseable que la medición de este concepto supere los 50.0 puntos porcentuales, caso
en el cual señalaría que más de la mitad del gasto se está destinando a inversión.
Para el cálculo de este indicador se acepta como inversión, no solamente la formación
bruta de capital fijo, también lo que se denomina inversión social, la cual incluye el pago
de nómina de médicos y maestros, capacitaciones, subsidios, dotaciones escolares, etc.
independientemente de las fuentes de financiación.
En un sentido más amplio, la inversión pública comprende tanto los gastos destinados a
incrementar, mantener o mejorar las existencias de capital físico de dominio público
destinado a la prestación de servicios sociales (hospitales, escuelas y vivienda, por
ejemplo) y el gasto destinado a incrementar, mantener o recuperar la capacidad de
generación de beneficios de un recurso humano (p. ej., educación, capacitación,
nutrición, etc.).
Es importante precisar que el concepto de inversión social se diferencia del concepto de
inversión de las Cuentas Nacionales, donde se incluyen los gastos en capital no físico -esto
es, en capital humano- que, al igual que los gastos en capital físico, mejoran o
incrementan la capacidad de producción o de prestación de servicios de la economía.
Tabla 69 Magnitud de la Inversión
Municipio 2012 2013 2014 2015 Variación del
Indicador
2012-2015
Variación del
Indicador
2014-2015
Neiva 86,88 87,11 87,90 87,10 0,21 -0,80
Acevedo 90,69 94,20 94,19 93,84 3,16 -0,35
Agrado 84,03 90,06 89,02 93,54 9,51 4,52
Aipe 84,23 90,17 92,56 96,12 11,89 3,56
Algeciras 89,21 91,83 91,59 93,88 4,67 2,29
Altamira 78,67 85,35 83,24 90,06 11,39 6,82
Baraya 84,03 85,70 85,31 89,11 5,08 3,80
Campoalegre 83,37 86,89 86,77 88,97 5,60 2,20
Colombia 87,03 91,52 91,15 92,22 5,19 1,07
Elías 81,95 84,90 88,07 87,11 5,16 -0,96
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 85
Municipio 2012 2013 2014 2015 Variación del
Indicador
2012-2015
Variación del
Indicador
2014-2015
Garzón 86,39 88,85 87,93 88,29 1,90 0,36
Gigante 87,77 89,83 91,78 92,44 4,68 0,66
Guadalupe 92,23 93,15 93,30 94,94 2,71 1,64
Hobo 85,32 85,98 87,07 91,21 5,89 4,14
Íquira 86,29 87,58 87,16 89,50 3,21 2,34
Ísnos 91,23 93,84 94,86 94,13 2,89 -0,74
La Argentina 87,50 88,42 89,80 89,89 2,38 0,08
La Plata 89,00 92,62 91,39 92,98 3,98 1,59
Nátaga 85,13 87,41 87,90 92,58 7,45 4,68
Oporapa 88,23 88,95 92,34 92,22 4,00 -0,12
Paicol 84,90 86,93 89,25 93,19 8,29 3,93
Palermo 82,05 88,12 86,86 87,40 5,34 0,54
Palestina 85,68 89,24 90,25 93,17 7,48 2,92
Pital 85,67 87,50 89,51 89,69 4,01 0,18
Pitalito 92,08 93,53 94,22 92,77 0,69 -1,45
Rivera 86,01 84,24 85,39 88,43 2,42 3,04
Saladoblanco 88,11 92,66 90,77 89,65 1,54 -1,11
San Agustín 91,53 92,80 93,89 94,33 2,79 0,44
Santa María 84,13 86,71 91,01 88,62 4,49 -2,39
Suaza 90,53 95,37 92,68 93,99 3,46 1,32
Tarqui 88,28 90,53 90,12 93,03 4,75 2,92
Tello 86,20 88,66 88,60 91,24 5,04 2,64
Teruel 82,70 88,16 88,59 88,43 5,73 -0,16
Tesalia 83,54 82,13 88,29 87,32 3,78 -0,97
Timaná 87,14 91,80 92,65 92,90 5,76 0,26
Villavieja 82,94 84,97 83,46 88,88 5,94 5,42
Yaguará 86,26 86,88 90,70 93,15 6,90 2,45
Promedio Dptal 86,40 89,04 89,72 91,25 4,85 1,53 Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2015 DNP.
Para el periodo 2014 – 2015 los municipios incrementaron en un 1,53 puntos la magnitud
de la inversión y en el año 2015 el 100% de los municipios obtienen indicadores por encima
del 80%. Para el año 2012- 2015 el indicador se incrementó en el 4.85 puntos, Aipe y
Altamira los de mayor incremento.
5.4.4.6. Capacidad de Ahorro
Finalmente, el indicador de desempeño en capacidad de ahorro demuestra el balance
entre los ingresos corrientes y los gastos corrientes y determina el ahorro corriente como
porcentaje de los ingresos corrientes. Este indicador establece la solvencia que tiene la
entidad territorial para generar excedentes propios que se destinen a inversión.
Tabla 70 Capacidad de Ahorro
Municipio 2012 2013 2014 2015
Variación
Del
Indicador
2012-2015
Variación
Del
Indicador
2014-2015
Neiva 53,51 54,32 53,92 53,64 0,13 -0,28
Acevedo 30,66 39,38 43,52 39,17 8,51 -4,35
Agrado 39,17 36,00 40,82 45,58 6,41 4,75
Aipe 37,32 20,52 44,51 55,72 18,40 11,21
Algeciras 33,80 39,02 37,32 36,59 2,79 -0,73
Altamira 44,03 43,69 49,13 61,12 17,09 11,98
Baraya 41,75 40,67 42,71 48,61 6,85 5,90
Campoalegre 33,17 44,28 36,90 42,81 9,64 5,91
Colombia 28,76 44,80 44,79 37,19 8,43 -7,60
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 86
Municipio 2012 2013 2014 2015
Variación
Del
Indicador
2012-2015
Variación
Del
Indicador
2014-2015
Elías 36,93 32,30 35,89 30,86 -6,07 -5,03
Garzón 41,85 41,54 45,42 41,42 -0,43 -4,00
Gigante 57,58 69,05 71,52 76,67 19,09 5,15
Guadalupe 56,78 55,93 61,84 61,92 5,14 0,08
Hobo 26,63 33,07 40,37 34,45 7,82 -5,92
Íquira 18,68 11,55 56,66 18,38 -0,30 -38,28
Ísnos 23,00 47,86 41,56 48,95 25,95 7,38
La Argentina 25,19 26,70 33,78 26,54 1,35 -7,25
La Plata 32,36 44,30 40,20 46,64 14,28 6,44
Nátaga 33,70 38,97 28,81 40,56 6,86 11,75
Oporapa 42,79 47,55 44,35 53,23 10,43 8,88
Paicol 40,48 51,74 54,36 54,87 14,40 0,51
Palermo 61,44 53,30 55,77 65,89 4,45 10,12
Palestina 21,68 23,33 12,80 53,48 31,80 40,68
Pital 32,32 34,03 39,44 31,61 -0,71 -7,83
Pitalito 48,06 56,84 67,89 55,14 7,08 -12,75
Rivera 59,51 45,69 49,19 54,37 -5,15 5,18
Saladoblanco 33,16 31,83 41,34 21,78 -11,37 -19,55
San Agustín 32,87 35,67 39,84 48,33 15,46 8,49
Santa María 39,30 26,28 40,36 39,81 0,51 -0,56
Suaza 52,04 66,14 49,71 53,99 1,95 4,28
Tarqui 27,14 27,03 29,68 38,46 11,31 8,78
Tello 45,02 43,18 46,56 53,79 8,77 7,23
Teruel 22,60 30,89 26,86 36,40 13,80 9,54
Tesalia 41,23 36,26 49,36 43,07 1,84 -6,30
Timaná 32,13 38,88 42,39 48,63 16,50 6,24
Villavieja 28,70 18,96 31,46 49,42 20,73 17,97
Yaguará 43,62 48,73 50,80 57,05 13,43 6,24
Promedio Dptal 37,81 40,01 43,83 46,11 8,30 2,28 Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2015 DNP.
En 2015, los municipios con más alto indicador de capacidad de ahorro son: Gigante,
Palermo, Guadalupe y Altamira. Los de menor capacidad de ahorro, Íquira, Saladoblanco
y La Argentina.
El análisis de los resultados correspondientes al cuatrienio 2012– 2015 permite apreciar el
esfuerzo de Palestina, Ísnos y Villavieja por mejorar el ahorro corriente. Entre los municipios
con mayor crecimiento en el ahorro corriente comparados con el índice del año 2014,
está Palestina con un incremento de 40,68 puntos.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 87
6. CONCLUSIONES
1. La gestión integral de los municipios del Huila en el 2015, alcanzó el primer lugar en el
contexto nacional. El promedio de los municipios del Huila (78,87 puntos porcentuales)
supera el promedio nacional. Por su parte el resto de departamentos de la región,
tiene promedio menores al Nacional (67.0).
2. En 2015, un total de 31 municipios lograron indicadores superiores a 80.0 puntos
porcentuales, en tanto que en la anualidad 2012, solamente 24 superaron este
puntaje. Este avance hizo posible que el desempeño municipal promedio
departamental creciera 7,72 en 2015 en relación con el 2012. En relación con el año
inmediatamente anterior hubo decremento del indicador de 6.74 puntos.
3. Los resultados del componente eficiencia son los de menor contribución al indicador
de desempeño integral. Durante la serie histórica 2012 – 2015 – el índice promedio
departamental corresponde a 55,37 puntos porcentuales y en consecuencia, el nivel
de cumplimiento departamental ha sido bajo.
4. El importante resultado departamental de requisitos legales 89,93%, contribuyó, junto
con el resultado de eficacia 89.44%, para que el desempeño promedio
departamental en el ranking integral se califique satisfactorio. Como se advierte en la
tabla N° 35, el análisis de los resultados de la serie 2012 – 2015 muestra que el 92% de
los municipios mejoraron su indicador de cumplimiento de requisitos legales.
Sobresalen los municipios de Hobo con un progreso entre 2012 y 2015 de 64.24 puntos
porcentuales, Pitalito con 46.23 puntos porcentuales, La Argentina con 21.20 y
Palermo 19.44.
5. El resultado del componente gestión 80.75% incorpora, además del subcomponente
de desempeño fiscal, el de capacidad administrativa. En el año 2015 el mejor
resultado del desempeño fiscal ha diminuido el peso del componente de capacidad
administrativa.
6. La tabla N° 57 permite apreciar que el subcomponente de desempeño fiscal muestra
una tendencia positiva con un indicador promedio departamental de 70.95 puntos
porcentuales, es decir sostenible.
7. Aunque los municipios han mejorado sigue preocupando institucionalmente en el
tema de desempeño fiscal es el resultado agregado departamental, que según la
tabla N° 58, en la anualidad 2015, quince (15) municipios son fiscalmente vulnerables.
Departamento del Huila
Departamento Administrativo de Planeación
Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 88
7. RECOMENDACIONES
De acuerdo con los resultados de 2015 importante enfatizar sobre los siguientes aspectos:
i) La importancia de entender la nueva metodología de evaluación con el objetivo de
sostener los avances logrados en los resultados del desempeño en cuanto al
cumplimiento del plan de desarrollo en sus metas no solo de producto si no de
resultado y en el adecuado manejo presupuestal de los recursos, también, no solo de
los derivados del Sistema General de Participaciones, si no de la totalidad de los
recursos.
ii) Realizar el seguimiento adecuado por parte del gobierno departamental para mejorar
los bajos indicadores correspondientes al componente eficiencia (comparación de los
productos obtenidos en relación con los insumos disponibles utilizados, asociados
particularmente a los sectores básicos, educación, salud y agua potable) que en todo
caso quedaron establecidos como metas en el plan de desarrollo departamental “el
camino es la educación 2016- 2019”.
iii) Fortalecer la asistencia técnica para que los municipios mejoren los resultados del
subcomponente de desempeño fiscal en el componente de Gestión, en particular, el
relacionado con el esfuerzo fiscal propio.
iv) El gobierno departamental, ha asumido su responsabilidad de asistir técnicamente a
las administraciones locales de acuerdo con su competencia, es necesario que los
municipios respondan recíprocamente con el mismo compromiso, con el objetivo de
que el Departamento se fortalezca en su gestión y logre posicionarse en varios
aspectos, como líder de la región centro sur y a nivel nacional.
v) Resulta importante recabar a los gerentes públicos municipales sobre la premisa de
que, el éxito de una gestión, en este caso de la municipal, no lo determina el tamaño
institucional, más bien, depende del aprovechamiento de la capacidad de maniobra
de cada alcalde para desarrollar la gestión, conforme a la realidad que caracteriza su
municipalidad.
vi) Para las administraciones de este nuevo periodo resulta oportuno recalcarles la
importancia de asumir los retos planteados de la nueva gobernanza y de la
versatilidad con que logren hacerlo dependerá los resultados de su gestión y que
finalmente logren generar el desarrollo local y la viabilidad de las entidades
territoriales.
top related