conectividad fluvial en el río jucar - resultados preliminares
Post on 03-Jul-2015
231 Views
Preview:
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
Conectividad Fluvial en el río Júcar. Acciones para mantener vivo el río
Seminario: Figuras y Alternativas de protección para los espacios fluviales
Tarazona de la Mancha, Septiembre 2013.
Francisco Martínez Capel. Universidad Politécnica de ValenciaCentro Ibérico de Restauración Fluvial (CIREF)
Proyecto EFLUS
Porcentaje de Peces – Río Júcar
Cual es el problema de la conectividad?
Los peces migran por diversas razones y por distintos hábitats
5-Barreras física, o por escaso Flujo o contaminación
6-Barrera lateral por“protecciones” contraInundaciones
3-Migración a brazosLaterales para freza,por refugio o mejoreshábitats/flujo
2-Movimientos a hábitatsquietos por alevines o porespecies de aguas lentas
1-Migración longitudinalhacia corrientes y zonas de gravacon sustrato para la freza
4-Migración transversal durantecrecidas, por peces que frezanen plantas en la llanurade inundación
Adaptado de: From Sea to Source (Gough y col., 2012): www.fromseatosource.com
Migración aguas arriba
Migración aguas abajo
www.fromseatosource.com
Situación 2009: Alarcón-Jalance
• Esquema de azudes y abundancia relativa de Barbo (Barbusguiraonis), año 2009.
• (colores de acuerdo al número de capturas; en rojo situación crítica o ausente)
• Se omiten numerosos puentes u otros pequeños obstáculos
• Propuestas de actuación (informe UPV)
Situación 2009: Hábitats y Peces
Ejemplo 2-Tramo el Batanejo
Ejemplo 1-Tramo el Picazo (pueblo)
Otras Investigaciones 2009-2012• Modelación de Riqueza de
Especies Nativas: Bosque deribera (QBR), %corriente, distancia libre deobstáculosartificiales, Coeficiente devariación intra-anual del caudalmedio anual, caudal medioanual, área de drenaje, IBMWP
Simulación del efecto de acciones de restauración:
Eliminación de tres pequeños azudes fuera de uso: Carrasco, La Marmota y LosPontones Aumento conectividad, cambio de hábitats
Incremento del porcentaje de corriente en 10, 20, 30, 40 y 50% con respecto a susvalores observados en dos tramos del río Júcar bajo el embalse de Alarcón.
Otras Investigaciones 2009-2012• Se demuestra que la eliminación de
obstáculos y el aumento de corrientes pueden aumentar la riqueza de peces
(Olaya y col., 2012; revisa STOTEN)
Estudio de Conectividad 2013• Localizar la mayoría de obstáculos en el río Júcar
y Evaluar los efectos potenciales sobre laconectividad Fotos, Informe, Índice ICF
CUENCA nombre
Henchideros Alarcón
Compuertas de El Picazo Picazo (El)
El Picazo y Central El Picazo Picazo (El)
El Concejo Alarcón
La Losa Casas de Benítez
Los Nuevecillos Sisante
Los Nuevos Alarcón
Presa de Batanejos Sisante
Presa de Gosalvez Casas de Benítez
ALBACETE nombre
Presa de La Manchega Fuensanta
Puente de Quitapellejos
Presa del Carrasco Tarazona de la Mancha
Presa de La Marmota Tarazona de la Mancha
Presa de Los Pontones Albacete
Presa del Torcío Albacete
Presa de Los Frailes Mahora
Presa de Moranchel Jorquera
Presa de Bolinches Valdeganga
Presa de Henchideros Valdeganga
El Pres¾n Valdeganga
Presa de Alcozarejos Jorquera
Presa de La Villa Jorquera
Presa de Los Dornajos Jorquera
Índice de Conectividad Fluvial(Solà y col., 2011)
1. Hace grupos de especies según su capacidad de salvar obstáculos
(ejemplo:
Índice de Conectividad Fluvial(Solà y col., 2011)
2. Hace mediciones y estimar índice,
(tipos A,B,C, ver próxima diapo)
• (En el azud de los nuevos seve el tubo abandonado deantiguo vertido del pueblo)
Los Nuevos
Puente Quitapellejos
A)
B) C)
Resultados
IV Deficiente 25 - 49
Sólo puede pasar una o pocas especies de los grupos de pecespotencialmente presentes y en determinadas situacioneshidrológicas. Presencia de un obstáculo con dispositivo/s de pasopara peces muy específico/s muy poco funcional/s.
V Mala < 25
No puede pasar ninguna especie de los grupos de pecespotencialmente presentes o bien sólo alguna en situacioneshidrológicas muy excepcionales. Presencia de un obstáculo decierta envergadura sin dispositivo/s de paso pera peces o condispositivo/s de paso muy poco o nada funcional/es.
• los obstáculos de la lista en su mayoría son infranqueables para los ciprínidos
• La mayoría puntúan entre 25-35 (rango 5-100)
• En algunos la anguilas podrían subir
Ejemplos, Azud del Concejo (CU)• Sólo franqueable por un solo grupo de los peces potencialmente
presentes (25) -- > Anguila• La morfología del punto evaluado permite, en situación de
avenida, temporalmente, que el agua pase por una o las dos orillas y lospeces puedan ir aguas arriba (+5)
• Los peces pueden pasar por encima del obstáculo aguas abajo sin ningúnriesgo de lesión o muerte (con una caída inferior a los 10 metros o, porejemplo, en dispositivos cercanos a la naturaleza)
• Puntuación = 35
Ejemplos, Azud la Manchega (AB)• Infranqueable para todos los grupos de peces potencialmente
presentes• Los peces pueden pasar por encima del obstáculo aguas abajo sin ningún
riesgo de lesión o muerte (con una caída inferior a los 10 metros o, porejemplo, en dispositivos cercanos a la naturaleza)
• Puntuación = 5
Ejemplos, Azud Carrasco (AB)• Infranqueable para todos los grupos de peces
potencialmente presentes. Modulación +10 puntos.
• Puntuación = 10
Ejemplos, Azud la Marmota (AB)• Sólo franqueable por un solo grupo de los peces
potencialmente presentes (25) -- > Anguila
• Modulación +10 puntos.
• Puntuación = 35
Ejemplos, Azud los Pontones (AB)• Derribado: la naturaleza (crecidas) recuperaron lo que era suyo
• Puntuación = 100
Sin embargo gran extensión de infraestructuras abandonadas continúan en el dominio público hidráulico.
Propuesta de Actuaciones(provisional)
• Proceso de extinción de derechos
Extinción de derechos de Agua y Restauración de Ríos
http://politube.upv.es/play.php?vid=54473
• Demolición de azudes
• Eliminación o desconexión de canales dederivación (criadero de exóticas)
• Creación de pasos de peces en los azudes conderechos vigentes, adaptados según obstáculo
Conclusiones Provisionales• Grave problema de reclutamiento en poblaciones de
ciprínidos nativos, barbo, relacionado con hábitats.
• Grave problema que excluye especies (casi nulapresencia cacho, madrilla, blenio)
• La evaluación más objetiva de conectividad indicaproblemas graves para migración aguas arriba deespecies nativas
Conclusiones Provisionales• Las migraciones aguas abajo requieren un estudio posterior
distinto (por rejillas, derivaciones, canales conectados, etc.)
• La falta de conectividad y gestión de presas (grandessueltas en verano) producen diversos efectos que hanreducido diversidad y has descartado especies
• Necesitamos recuperar el dominio público hidráulico -presionar para que se realice la extinción de derechos
Es más importante que nunca, tenemos la base científica y medios, para participar activamente en
la restauración de nuestros ríos, esta labor depende hoy de cada persona
Agradecimientos
• Presentación y materiales: FMC, Juan Diego Alcaraz-Hernández, Marc Ordeix (Museu del Ter-CERM).
• ADIMAN, Manchuela Conquense, Barbos delJúcar, Comarca Júcar-Centro, Manchuela de Albacete.
top related