blackman presentación practicum c
Post on 04-Jul-2015
142 Views
Preview:
TRANSCRIPT
El uso de los Screencasts para la retroalimentación de escritura
Problema
Generalmente los maestros proveen retroalimentación en el trabajo escrito de estudiantes usando códigos de gramática. (Ejemplo: m/f = masculino/femenino; sing/pl=singular/plural, etc...) Sin embargo, hay que considerar si este método es el mejor. Existen muchas herramientas tecnológicas que podríamos usar para mejorar la retroalimentación que provee el maestro.
Otros investigadores
• Ducate y Arnold (2012): La mayoría de los estudiantes prefirieron los Screencasts pero no había mucha diferencia en las correcciones. **efecto cognitivo**
• Ferris (2012): Retroalimentación oral usando tecnología puede incluir más detalles en menos tiempo y es bueno para aprendices auditorios. En general, retroalimentación de escritura debe ser claro y selectivo, y debe enfocar en no solamente los errores.
Preguntas de investigación
• ¿Cuáles son las percepciones de los estudiantes hacia retroalimentación de escritura que utiliza Screencasts para proveer retroalimentación oral?
• ¿Screencasts son efectivos en términos de corrección de errores en una versión reescrita?
Metodología--Participantes
• 18 estudiantes de SPA 201
• 2 hombres y 16 mujeres
• Entre 18 y 25 años de edad
• La mayoría ha tomado entre 2 y 5 años de español
• 6 han viajado a un país hispanohablante
PARTE I: Metodología-Instrumentos y procedimiento
• Sondeo inicial
• Recibieron retroalimentación oral en forma de un Screencast para una composición
– Leí todo y subrayé los errores
– Escaneé las composiciones
– Utilicé “Camtasia” para crear un video de YouTube
– Les mandé los videos, la rúbrica/nota, y el sondeo #2 a los estudiantes
• Reescribieron su composición y entregaron Sondeo #2 (Percepciones)
EJEMPLO-Screencast
• Comparé los errores de la composición original y la versión reescrita
• Conté los errores corregidos, errores no corregidos correctamente, errores ignorados
• Tomé en cuenta varias categorías de errores: – Elección de palabras (ser/estar, prep, etc)
– Orden de palabras
– Ortografía/tildes
– Conjugaciones de verbos (Yo escribes...)
– Concordancia género/número (El casas)
– Tiempo/modo (Pret/imp, Subj/ind, Presente/pasado)
PARTE II: Metodología-Instrumentos y procedimiento
Resultados—Las percepciones de los estudiantes
0 0 0 0 0 0 0 00 0 0
2
0 0
1
0
2
3 3
10
9
4
5
3
16
15 15
6
9
14
12
15
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
Gramática Vocabulario Ortografía Organización Contenido Consciencia de errores
Escritura en general Reescritura
Resultados—Preferencias
Códigos17%
Comentarios de voz55%
Sin opinión28%
Preferencias
Códigos
Comentarios de voz
Sin opinión
“The video was really helpful, and hearing you say things out loud while seeing you point them out will be helpful when I am trying to go back and review.”
“Really good idea, making personalized videos, I am the type of student that really benefits from one-on-one interaction, and this is pretty much as one-on-one as a busy teacher can afford.”
“I loved this type of feedback! It was visual and one-on-one and I really understood my mistakes.”
“I like spoken feedback betterbecause it provides a clearerexplanation of the errors in mypaper. The codes are kind of confusing sometimes but with thiskind I know exactly what I didwrong.”
“I personally like the verbal feedback better than the written because it allows more clarification on exactly what needs to be changed. I know that it must be a lot more work but I find much more helpful than just written feedback.”
Resultados—corrección de errores
83%
12%
5%
Elección de palabra
100%
0%0%
Orden de palabras
94%
1%
5%
Ortografía/Tildes
Resultados—corrección de errores
78%
14%
8%
Conjugaciones del verbo
95%
4%
1%
Concordancia de género/número
85%
13%
2%
Tiempo/modo de verbos
Conclusiones • La mayoría de los estudiantes prefieren este
tipo de retroalimentación y piensan que es efectivo. (Más personal, menos duda, como una conferencia con la maestra, más conscientes de errores.)
• Algunos prefieren códigos (estilo de aprendizaje, tipo de estudiante)
• Mirando las correcciones de errores, también se puede ver que es muy efectivo en todas las categorías.
– Las categorías de “Elección de palabras,” “Conjugaciones de verbos,” y “Tiempo/modo” eran un poco menos efectivos que las otras categorías (son errores más complejos)
Recomendaciones • Screencasts serían mejores con clases más
pequeñas (con casi 50 estudiantes pasé muchísimas horas haciendo los videos)
• También sería mucho mejor si los estudiantes podrían escribir originalmente en computadora para no tener que escanear todo
• Aunque “Camtasia” funciona muy bien, un iPadsería bueno usar porque se puede escribir en el ensayo mientras se habla.
Aplicación—Explain everything
Referencias
Ducate, L. & Arnold, N. (2012). Computer-mediated feedback: Effectiveness and student perceptions of screen-casting software versus the comment function. In G. Kessler, A. Oskoz & I. Elola (Eds.), Technology across writing contexts and tasks. San Marcos, TX: CALICO Publications. 31-56.
Ferris, D. R. (2012). Technology and corrective feedback for L2 writers: Principles, practices, and problems. In G. Kessler, A. Oskoz, & I. Elola (Eds.), Technology across writing contexts and tasks. San Marcos,TX: CALICO Monograph Series. 7-29.
top related