RECLAMACIONES AL PRESUPUESTO GENERAL 2013 DEL AYUNTAMIENTO DE LAS ROZAS DE MADRID

El pasado 28 de diciembre se aprobó de forma inicial el Presupuesto General de dicho Ayuntamiento para el ejercicio 2013. El viernes, 4 de enero de 2013, se publicó en el BOCM el anuncio de aprobación inicial y comienzo del plazo de exposición y admisión de reclamaciones. En dicha publicación se indica que:

a) Plazo de exposición y admisión de reclamaciones: quince días hábiles a partir del siguiente a la fecha de inserción de este anuncio en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID.

b) Oficina de presentación: Registro General del Ayuntamiento.

c) Órgano ante el que se reclama: Ayuntamiento Pleno.

En consecuencia el plazo de admisión de reclamaciones finaliza el 23 de enero, presentando este Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia la siguiente:

RECLAMACIÓN

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

1. El Ayuntamiento de Las Rozas tiene una deuda con la Comunidad de Madrid que según nuestras estimaciones, a fin de año asciende a 14 M. Si no se atiende ningún pago durante el presente ejercicio 2013, estimamos que se podrían alcanzar los 17 M a fin de año. Esta deuda se ha producido por el impago de las tasas de incendios y de eliminación de residuos, datando los impagos al menos desde el año 2006. Aunque a esta deuda se le van aplicando compensaciones por subvenciones obtenidas de la Comunidad de Madrid, son a todas luces insuficientes para nivelar y menos reducir el montante de la deuda, acumulándose año tras año. Además, este año las compensaciones que pudieran hacerse se verán reducidas por la disminución de las mismas.

2. Volvemos a insistir en la necesidad de aportar información presupuestaria de cesiones de uso de instalaciones y personal municipal, con la derivada de consumos y mantenimientos.

No se ven reflejadas en la contabilidad partidas que pueden considerarse subvenciones o remuneraciones en especie. Si la contabilidad tiene por función mostrar el resultado presupuestario, la composición, situación y variaciones en el patrimonio y suministrar información sobre el coste de los servicios públicos y cualquiera otra que pueda ser de utilidad para la rendición de cuentas y la toma de decisiones, puesto que su finalidad

no es otra que el reflejo de la imagen fiel del patrimonio, situación financiera y los resultados y ejecución presupuestaria (art.119 y 120 Ley General Presupuestaria) no se deben obviar este tipo de actuaciones y deben quedar perfectamente independizadas en el presupuesto, para poder proceder a su seguimiento y fases de autorización.

«La utilización, consumo u obtención, para fines particulares, de bienes, derechos o servicios de forma gratuita o por precio inferior al normal de mercado, aun cuando no supongan un gasto real para quién las conceda» (Ley de IRPF Art. 47 y 48). La presente ley sirve de soporte legal para independizar contable y presupuestariamente cualquier gasto o inversión susceptible consideración de cesión, en los términos que la ley establece.

A estos efectos, proponemos la creación que la Estructura de Programas que recoja los gastos realizados con motivo de cesiones de instalaciones públicas cuyo soporte legal es el convenio de colaboración o forma análoga. Recoger los gastos originados por cesión de personal municipal, mantenimiento de instalaciones y los consumos y gastos derivados que ahora mismo quedan incluidos en diversos programas. Con ello daríamos un paso en el cumplimiento de la recomendación que el Tribunal de Cuentas hace al Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid, favoreciendo la «Creación de una oficina de subvenciones con el fin de canalizar toda la gestión desde la solicitud a la justificación y cobro y reforzar el control interno de las que concede el Ayuntamiento».

3. Está pendiente la elaboración de un Plan Económico-Financiero para corregir el desequilibrio en la liquidación del ejercicio 2011, en la que se manifestó una «Necesidad de Financiación» de 18.870.547,51 €.

4. Falta por incluir el Presupuesto de 2013 la Sociedad Club de Futbol Las Rozas, de la que el Ayuntamiento es partícipe mayoritario de acuerdo con la LRBRL Artículo 112.1 y TRLRHL 2/2004 Artículo 166 b).

5. El Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana se ha presupuestado en 12.000.000 euros. La estimación de cierre, según Intervención, para este concepto es de unas Obligaciones Reconocidas de 7.250.000 de euros para el ejercicio 2012.

Aun contando con el impacto que la modificación de Ordenanzas Fiscales pueda tener en la recaudación de este impuesto, al haber reducido la bonificación existente del 40 al 20 %, entendemos que prever un ingreso de más de 9.000.000 € es exagerado. Hay que tener en cuenta que la situación del mercado inmobiliario es de gran depresión y las modificaciones impositivas en el impuesto del IVA e IRPF no van a contribuir a dinamizarlo a corto plazo.

6. En la Concejalía «101 – Seguridad, Protección Civil, Tráfico, Ferias y Fiestas», en el Programa 1340 denominado «Protección Civil y SAMER», entendemos que sería

necesario crear una división en dos programas diferenciados: 1.Protección Civil y 2. Samer.

Debe tenerse en cuenta la muy diferente misión que tiene el voluntariado frente a un servicio profesional como SAMER. Al tiempo resultaría conveniente, si no necesario, tener Responsables distintos en cada actividad.

Al tener separado el servicio de urgencias SAMER se facilita el estudio, en conjunto con la Comunidad de Madrid, con el fin de cumplir los acuerdos aprobados por unanimidad en Pleno Corporativo de 29 de febrero de 2012. Dichos acuerdos tenían el objetivo de garantizar la buena gestión del servicio de emergencia en Las Rozas, exactamente en el acta se reflejó: «El Ayuntamiento en Pleno, en votación ordinaria y por unanimidad, acordó aprobar la moción solicitando la adopción de medidas que corrijan la duplicidad de los servicios de emergencia en Las Rozas antes transcrita».

7. De acuerdo con la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, Ley 9/2001 de 17 de julio, corresponde al Ayuntamiento la obligación legal de subvencionar a las Entidades Urbanísticas Colaboradoras de Conservación (EUCC). También es necesario reflejar en el presupuesto los compromisos que con dichas entidades se vayan alcanzando, en aras a la recepción de los servicios públicos que hoy administran. Existe el compromiso municipal de recepcionar en esta legislatura todos los servicios públicos que ahora se prestan a través de las mencionadas EUCC.

No hemos encontrado partida alguna en el Presupuesto Municipal de 2013 que contemple los compromisos de gasto en recepción de los servicios públicos, hoy soportados por EUCC o entidades similares, ni tampoco la subvenciones que la ley de suelo obliga a facilitar.

8. El Contrato de Conservación de Vías y Espacios Públicos ha supuesto un considerable aumento respecto de los contratos en vigor. El importe reflejado en la Económica 22711 suma los 11,9 M., según informa Intervención el 17 de julio de 2012, el importe de los contratos en vigor son 8,3 M. en el Capítulo II y 0,25 M en el Capítulo VI. Esto supone un aumento de gasto de 2,5 M. más una pérdida de ingresos por Recogida de Papel y Envases de 0,4 M. en total casi 3 M.

También observamos que están presupuestados en el Capítulo II inversiones reflejadas en contrato que deberían situarse como Capítulo VI.

Este aumento de gasto está comprometido para 4 años y limitará el gasto en otros capítulos o nos veremos abocados a incrementar la presión fiscal. No era necesario el compromiso de gasto, pudiendo haber acometido proyectos en función de las disponibilidades económicas.

9. En el capítulo de «Trabajos Realizados por Otras Empresas» del informe Económico Financiero, subconcepto 227XX, figura un incremento de gastos de 6,6 M. lo que supone un 32 % de aumento.

La económica 22711- Mantenimiento de Infraestructuras e Instalaciones, pasa de tener en el Presupuesto de 2012 de 3.964.404 € a 6.605.042 € en 2013.

Una de las partidas más importantes es la de Servicios y Programas Varios por importe de más de 4 M. El año anterior se presupuestaron 207.600 €. Se ha multiplicado por 20. Además exigiría un mayor desglose, pues no se entiende que se detallen 96.000 € de Servicio Transporte y se engloben más de 4 Millones de Euros en Varios.

10. En el capítulo de «Suministros» no vemos el esfuerzo de reducción de gastos por mejora de eficiencia, tal y como recomendó el Tribunal de Cuentas. Las grandes partidas de consumo: gas y electricidad sufren aumentos superiores al IPC, lo que no se corresponde con una mejora de la eficiencia.

11. En el capítulo de «Gastos Diversos» la mayoría del detalle se expresa en el genérico «Otros Gastos Diversos» y suponen una cifra superior a 1,1 M de un total de 1,7 M. Después de detallar 100 € de «Cánones» bien podría ofrecerse un mejor detalle que permitiera valorar su contenido.

12. En la previsión de ingresos por Bienes Inmuebles de Naturaleza Urbana entendemos que no se ha previsto el efecto del Art. 8 de la ley de 30 de diciembre de 2011. El tipo impositivo resultante del cálculo de la previsión realizada es el 0,51, lo que evidencia que los inmuebles gravados afectados por la aludida ley no han sido considerados y aunque suponen la mitad de las unidades, su cuantía debe superar en mucho el 50 %.

13. Los recortes que se han llevado en los conceptos de apoyo social han sido cuantiosos, teniendo en cuenta la elevación del contrato de Conservación de Vías y Espacios Públicos, resulta paradójico las reducciones habidas en materia social. Algunos de ellos comprometidos y no reflejados en el Presupuesto, a saber:

Programa 106/3320 Bibliotecas. Se reduce el Capítulo I un 16 % y el Capítulo II un 3,5 %. Programa 106/3330 Museos. Se reduce el Capítulo II un 27 % y el IV tiene una partida insignificantes y también se reduce. Programa 106/3340 Escuelas y Talleres. Se reduce el Capítulo II un 10,5 % y el IV un 45 %. Programa 106/3350 Programación Cultural. Se reduce el Capítulo II un 14 % y el IV un 62 %. Programa 109/2300 Servicios Sociales Generales. En este Programa se recoge Centro de Servicios Sociales y los dos Centros de Mayores. Se reduce el Capítulo II un 25 %, el IV desaparece el Convenio de Asesoría Jurídica de 28262,50 € y el VI se reduce en el 37 %, siendo en 2013 60.225 €. Programa 109/2311 Discapacitados. Desaparece el Capitulo I que tenía 48.301, se reduce el Capítulo II un 11 % y el IV un 26 %, desapareciendo la partida de 25.000 € para Atención Temprana.

Programa 109/2313 Atención Social Primaria. Se reduce el Capítulo II un 56 %. Programa 109/2320 Mujer. Se reduce el Capítulo II un 13 %. Programa 109/2321 Inmigración. Desaparece Capitulo I por 127.870,96 €. El Capítulo IV se ve reducido en más del 90 %, eliminándose los conceptos de “Convenio Inmigración Ayudas de Vivienda y Transf. Deporte y Refuerzo Escolar”. Programa 109/2322 Voluntariado. Se reduce el Capítulo II un 46 % y el IV un 15 %. Programa 109/2326 Mayores. Se reduce el Capítulo I un 13 %, las Actividades de Formación al Mayor un 41 % y las ayudas al Abono Transporte Anual un 15 %. Programa 109/2330 Asistencia a Personas Dependientes.- Se reduce un 0,55 %. Programa 110/2301 Administración General de Menor y Familia. Se reduce un 6 % el Capítulo II y un 13 % el VI. Programa 110/2324 Familia. Se reduce un 10 % el Capítulo II Programa 110/3120 Servicios Asistenciales y Centros de Salud. Se reduce un 2 % Programa 110/3130 Acciones Públicas Relativas a la Salud. Se reduce un 9 % el Capítulo II.

14. Presupuesto de EMGV contempla un resultado positivo de 4.746.555 € soportados por el aporte del capítulo 9.Subvenciones de Inmov. No Financieras y Otras por más de 6 M.

Los gastos suponen cerca de 1 M. € lo cual, bajo nuestro criterio, no justifica la existencia de esta filial que estaría sujeta a un mayor control y menor gasto una vez integrada en el Ayuntamiento.

15. El Plan de Ajuste 2012 – 2022 contemplaba para el ejercicio 2013 un Ahorro Bruto de casi 8 M. El consignado en el Presupuesto es de 5.578.977,41 €, por lo que faltarían 2,5 M. de Ahorro Bruto para cumplir con el mencionado plan.

16. La nota de prensa sobre la aprobación inicial de los Presupuestos, publicada recientemente por el Equipo de Gobierno de Las Rozas destaca que se ha conseguido una considerable reducción de gastos de personal (11,7%) en los presupuestos elaborados para 2013.

Tras su lectura, cualquier ciudadano podría pensar que dicha bajada es consecuencia, entre otras razones, de un menor número de cargos de confianza al servicio de gobierno o de una reducción del número de concejales con dedicación exclusiva, por ejemplo; no obstante, esto no es así.

La citada reducción de gastos se debe a que el presupuesto de 2013 está basado en el gasto presupuestario del año anterior, no en la cantidad que realmente se ejecuta, dando como resultado un colchón cercano al 20%. La amortización de vacantes que se presupuestaban y no cubrían y el mejor cálculo de las cuotas de la Seguridad Social a cargo de la empresa, son las que producen el efecto reductor sobre el presupuesto 2012. Realmente se ejecutaba una cantidad inferior y a lo largo del año se han ido reclasificando créditos para suplir la carencia en otras áreas.

Asimismo, proponemos la reducción considerable del número de tenientes de alcalde. En nuestra opinión, con 2 tenientes de alcalde, al igual que en el Ayuntamiento de Madrid, tendríamos garantizada la gestión del municipio en los casos de ausencia del Alcalde.

Por otro lado, entendemos que el equipo de gobierno cuenta con la totalidad de los funcionarios y personal laboral de esta institución para desarrollar su trabajo. Este personal asegura la independencia y autonomía del funcionamiento municipal, ajeno a los cambios políticos que se producen en la Corporación.

Somos conscientes de que, por las características concretas que marca la ley, y dada su función de asesoramiento especial, es aceptable que algunas personas mantengan la condición de asesores. Sin embargo, en la actualidad, hay muchos que serían suprimibles, por lo que solicitamos una reducción, como mínimo, del 50% de estos cargos.

Por último, reclamamos una racionalización del número total de Concejalías con delegación de gobierno, para adaptarlo a un modelo de austeridad acorde con la situación de crisis económica actual, y teniendo en cuenta las dimensiones del municipio de Las Rozas.

En consecuencia SOLICITA:

1. Dotar presupuestariamente una partida para ir amortizando la deuda con la Comunidad de Madrid y sus posibles recargos por demora en los pagos. 2. Crear la «Oficina de Subvenciones» en el Presupuesto y recoger todas las cesiones patrimoniales, personal y gastos a terceros. 3. Elaborar el Plan Económico-Financiero y adoptar las medidas o correcciones correspondientes en el Presupuesto. 4. Corregir en el Presupuesto la omisión de esta mercantil a los oportunos efectos. Aportar el Presupuesto, Memoria 2012, Objetivo de Estabilidad e incluir en Consolidación la aludida sociedad participada. 5. Ajustar la partida de Incremento de Valor de los Terrenos. 6. Dividir el Programa 101 / 1340 en dos: 1. Samer y 2.Protección Civil. 7. Dotar las partidas de gasto correspondientes a la recepción de servicios y subvención de EUCC. 8. Del contrato de Conservación y Espacios Públicos, diferenciar gastos de inversiones. Reducir el fuerte incremento de gasto. 9. Detallar la partida de Varios para que los ciudadanos puedan analizar los motivos de gasto. Reducir el gran incremento de este capítulo. 10. Reducir el capítulo de consumos, explicando las medidas de eficiencia que se van a adoptar. 11. Detallar el capítulo de Gastos Diversos. 12. Corregir la previsión de ingresos por Impuesto de Bienes Urbanos.

13. Reconsiderar la previsión de las partidas de índole social. 14. Proceder a la integración de la Empresa Municipal de Gestión de la Vivienda en el Ayuntamiento. 15. Rectificar el Presupuesto hasta lograr que el Ahorro Bruto se sitúe en la exigencia del Plan de Ajuste 2012 – 2022. 16. Reducir el número de tenientes de Alcalde, hasta un máximo de 2, reducir el 50% el número de cargos de confianza designados al servicio del equipo de gobierno y reducir el número de concejalías con delegación de gobierno.

En Las Rozas de Madrid, a 21 de enero de 2013

Fdo. Cristiano Brown Sansevero Portavoz Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia