adaptaciÓn y producciÓn de tres variedades de …
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD AGRARIA DEL ECUADOR
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS
CARRERA DE INGIENERÍA AGRONÓMICA
ADAPTACIÓN Y PRODUCCIÓN DE TRES VARIEDADES DE PASTIZALES DEL GÉNERO BRACHIARIA EN EL
CANTÓN MILAGRO, PROVINCIA DEL GUAYAS.
TRABAJO EXPERIMENTAL
Trabajo de titulación presentado como requisito para la obtención del título de
INGENIERO AGRÓNOMO
AUTOR
VILLEGAS BALANTE LUIS ALFREDO
TUTOR
ING. DAMIÁN QUITO LUIS FERNANDO
GUAYAQUIL – ECUADOR
2020
2
UNIVERSIDAD AGRARIA DEL ECUADOR
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA
APROBACIÓN DEL TUTOR
Yo, Ing. Fernando Damián Quito, MSc.; docente de la Universidad Agraria del
Ecuador, en mi calidad de Tutor, certifico que el presente trabajo de titulación:
“ADAPTACIÓN Y PRODUCCIÓN DE TRES VARIEDADES DE PASTIZALES DEL
GÉNERO BRACHIARIA EN EL CANTÓN MILAGRO, PROVINCIA DEL GUAYAS”,
realizado por el estudiante VILLEGAS BALANTE LUIS ALFREDO; con cédula de
identidad N°. 0928039551 de la carrera INGENIERÍA AGRONÓMICA, Unidad
Académica Guayaquil, ha sido orientado y revisado durante su ejecución; y cumple
con los requisitos técnicos exigidos por la Universidad Agraria del Ecuador; por lo
tanto, se aprueba la presentación del mismo.
Atentamente, _____________________________ Ing. Fernando Damián Quito, MSc. Tutor
Guayaquil, 13 de julio del 2020
3
UNIVERSIDAD AGRARIA DEL ECUADOR
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS CARRERA DE INGIENERÍA AGRONÓMICA
APROBACIÓN DEL TRIBUNAL DE SUSTENTACIÓN
Los abajo firmantes, docentes designados por el H. Consejo Directivo como
miembros del Tribunal de Sustentación, aprobamos la defensa del trabajo de
titulación: “ADAPTACIÓN Y PRODUCCIÓN DE TRES VARIEDADES DE
PASTIZALES DEL GÉNERO BRACHIARIA EN EL CANTÓN MILAGRO, PROVINCIA
DEL GUAYAS”, realizado por el estudiante VILLEGAS BALANTE LUIS ALFREDO;
el mismo que cumple con los requisitos exigidos por la Universidad Agraria del
Ecuador.
Atentamente,
_____________________________ Ing. Arnaldo Barreto Macías, MSc.
PRESIDENTE
EXAMINADOR PRINCIPAL EXAMINADOR PRINCIPAL
____________________________ _____________________________
Ing. Yoansi García Ortega, MSc. Ing. Fernando Damián Quito, MSc.
Guayaquil, 07 de julio del 2020
4
Dedicatoria
A Dios por permitirme haber llegado hasta este
punto de mi formación profesional y ofrecerme la
salud necesaria para lograr mis objetivos.
A mis padres Germán Alfredo Villegas Espinoza y
Maribel del Rocío Balante Cedeño, por haberme
brindado su constante apoyo y ayuda en todo
momento, por sus recomendaciones, sus valores,
y estimulación la cual fue diaria y me permitió ser
una persona de bien.
5
Agradecimiento
A la Universidad Agraria del Ecuador por
permitirme ser parte de tan prestigiosa y noble
institución.
A todos y cada uno de los docentes que me
iniciaron en esta honorable profesión.
A mi tutor director de tesis el Ing. Fernando Damián
Quito, por todas las facilidades brindadas durante
el desarrollo de la tesis.
A mis padres Germán Alfredo Villegas Espinoza y
Maribel del Rocío Balante Cedeño, los cuales son
el pilar fundamental en mi vida, quienes
incondicionalmente me ofrecieron su apoyo y
estarán siempre a mi lado.
Damián y Joselyn Milena Villegas Balante por su
incondicional ayuda, comprensión y amabilidad.
A mis hermanos Gabriela, Taiz Damaris, Carles
6
Autorización de Autoría Intelectual
Yo, VILLEGAS BALANTE LUIS ALFREDO, en calidad de autor del proyecto
realizado, sobre “ADAPTACIÓN Y PRODUCCIÓN DE TRES VARIEDADES DE
PASTIZALES DEL GÉNERO BRACHIARIA EN EL CANTÓN MILAGRO,
PROVINCIA DEL GUAYAS para optar el título de INGENIERO AGRÓNOMO, por
la presente autorizo a la UNIVERSIDAD AGRARIA DEL ECUADOR, hacer uso de
todos los contenidos que me pertenecen o parte de los que contiene esta obra, con
fines estrictamente académicos o de investigación.
Los derechos que como autor me correspondan, con excepción de la presente
autorización seguirán vigentes a mi favor, de conformidad con lo establecido en los
artículos 5, 6, 8, 19 y demás pertinentes de la Ley de Propiedad Intelectual y su
Reglamento.
________________________________
VILLEGAS BALANTE LUIS ALFREDO
C.I.: 0928039551
Guayaquil, 13 de julio del 2020
7
Índice general
PORTADA ............................................................................................................. 1
APROBACIÓN DEL TUTOR ................................................................................. 2
APROBACIÓN DEL TRIBUNAL DE SUSTENTACIÒN ......................................... 3
Dedicatoria ........................................................................................................... 4
Agradecimiento .................................................................................................... 5
Autorización de autoría intelectual ..................................................................... 6
Índice general ...................................................................................................... 7
Índice de tablas ................................................................................................. 11
Índice de figuras ................................................................................................ 13
Resumen ............................................................................................................. 15
Abstract .............................................................................................................. 16
1. Introducción .................................................................................................. 17
1.1 Antecedentes del problema......................................................................... 17
1.2 Planteamiento y formulación del problema .............................................. 19
1.2.1 Planteamiento del problema ............................................................... 19
1.2.2 Formulación del problema .................................................................. 20
1.3 Justificación ............................................................................................ 20
1.4 Delimitación de la investigación .................................................................. 21
1.5 Objetivo general ........................................................................................... 21
1.6 Objetivos específicos ............................................................................. 21
1.7 Hipótesis ................................................................................................. 21
2. Marco teórico ............................................................................................ 22
2.1 Estado del arte .............................................................................................. 22
2.2 Bases teóricas ........................................................................................ 24
8
2.2.1 Definición pastos ................................................................................. 24
2.2.2 Tipos de pastos .................................................................................... 25
2.2.3 Variedad de pastos de cortes .............................................................. 25
2.2.4 Origen género Brachiaria .................................................................... 26
2.2.5 Composición botánica ......................................................................... 26
2.2.6 Clasificación taxonómica ..................................................................... 26
2.2.7 Descripción Botánica ........................................................................... 28
2.2.7.1. Raíz ...................................................................................................... 28
2.2.7.2. Tallo ..................................................................................................... 28
2.2.7.3. Hojas ................................................................................................... 28
2.2.7.4. Flores .................................................................................................. 28
2.2.7.5. Fruto .................................................................................................... 28
2.2.8 Valor nutritivo de las Brachiarias .......................................................... 29
2.2.9 Componentes que afectan la calidad de los forrajes .......................... 29
2.2.9.1. Factores que influyen en la siembra ................................................. 30
2.2.9.2. Tipos de siembra ................................................................................ 30
2.2.9.3. Establecimiento de pastos en el Ecuador ........................................ 30
2.2.9.4. Manejo agronómico ........................................................................... 31
2.2.9.5. Riego ................................................................................................... 31
2.2.9.6. Malezas y su manejo .......................................................................... 32
2.2.9.7. Cosecha .............................................................................................. 32
2.2.9.8. Nutrición ............................................................................................. 32
2.2.9.9. Adaptabilidad del género Brachiaria ................................................ 33
2.2.9.9.1. Producción ....................................................................................... 34
2.9.9.9.2. Renovación de pasturas .................................................................. 35
9
2.9.9.9.3. Importancia de los pastos ............................................................... 35
2.3 Marco legal .............................................................................................. 36
3. Materiales y métodos .............................................................................. 38
3.1.1 Enfoque de la investigación ................................................................ 38
3.1.2 Tipo de investigación ........................................................................ 38
3.1.3 Diseño de investigación ................................................................... 38
3.2 Metodología ............................................................................................. 38
3.2.1 Variables ............................................................................................ 38
3.2.1.1. Variable independiente ................................................................. 38
3.2.1.2. Variables dependientes ................................................................ 38
3.2.2 Tratamientos .................................................................................... 40
3.2.3 Diseño experimental ......................................................................... 40
3.2.4 Recolección de datos ....................................................................... 41
3.2.4.1. Recursos ...................................................................................... 41
3.2.4.2. Métodos y técnicas ....................................................................... 42
3.2.4.3. Manejo del ensayo ........................................................................ 42
3.2.5 Análisis estadístico........................................................................... 43
4. Resultados ................................................................................................ 44
4.1 Definición de la Brachiaria con las mejores características ................ 44
4.1.1 Altura de planta (cm): 25 días .......................................................... 44
4.1.2 Altura de planta (cm): 50 días .......................................................... 45
4.1.3 Cociente hoja tallo (35 días) ............................................................. 46
4.1.4 Cociente hoja tallo (70 días) ............................................................. 47
4.1.5 Daño por insectos des foliadores (35 días) ................................... 48
4.1.6 Daño por insectos des foliadores (70 días) ................................... 49
10
4.2 Evaluación de las características agronómicas ................................... 50
4.2.1 Longitud de la panícula (cm) ............................................................ 50
4.2.2 Macollamiento (35 días) ................................................................... 51
4.2.3 Macollamiento (70 días) ................................................................... 52
4.2.4 Rendimiento (peso fresco) ............................................................... 53
4.2.5 Rendimiento (peso seco) ................................................................. 54
4.3 Establecimiento de la rentabilidad de los tratamientos ....................... 55
4.3.1 Relación beneficio/costo .................................................................. 55
5. Discusión .................................................................................................. 56
6. Conclusiones ............................................................................................ 58
7. Recomendaciones .................................................................................... 59
8. Bibliografía ................................................................................................ 60
9. Anexos ....................................................................................................... 67
11
Índice de tablas
Tabla 1. Tratamientos en estudio ......................................................................... 40
Tabla 2. Análisis ANDEVA ................................................................................... 41
Tabla 3. Características de las parcelas experimentales ...................................... 41
Tabla 4. Altura de planta (cm): 25 días ................................................................ 44
Tabla 5. Altura de planta (cm): 50 días ................................................................ 45
Tabla 6. Cociente hoja /tallo (35 días) .................................................................. 46
Tabla 7. Cociente hoja /tallo (70 días) .................................................................. 47
Tabla 8. Daño por foliadores (35 días) ................................................................. 48
Tabla 9. Daño por foliadores (70 días) ................................................................. 49
Tabla 10. Longitud de panícula (cm) .................................................................... 50
Tabla 11. Número de macollos por planta (35 días) ............................................. 51
Tabla 12. Número de macollos por planta (70 días) ............................................. 52
Tabla 13. Rendimiento kg peso fresco (75 días) .................................................. 53
Tabla 14. Rendimiento gr peso seco (75 días) ..................................................... 54
Tabla 15. Ánalisis económico ............................................................................... 55
Tabla 16. Costo total del ensayo .......................................................................... 54
Tabla 16. Andeva completo altura de planta (25 días) ......................................... 67
Tabla 17. Andeva completo altura de planta (50 días) ......................................... 67
Tabla 18. Andeva completo longitud de panícula ................................................. 68
Tabla 19. Andeva completo macollamiento (35 días) ........................................... 68
Tabla 20. Andeva completo macollamiento (70 días) ........................................... 69
12
Tabla 21. Andeva completo cociente hoja tallo (35 días) ..................................... 69
Tabla 22. Andeva completo cociente hoja tallo (70 días) ..................................... 70
Tabla 23. Andeva completo daño por desfoliadores (35 días) .............................. 70
Tabla 24. Andeva completo daño por desfoliadores (70 días) .............................. 71
Tabla 25. Rendimiento (peso fresco) ................................................................... 71
Tabla 26. Rendimiento (peso seco) ...................................................................... 72
Tabla 27. Costo total del ensayo .......................................................................... 72
Tabla 28. Rendimiento en forraje verde/hectárea ................................................. 73
Tabla 29. Rendimiento en dólares........................................................................ 73
Tabla 30. Tabla climática del cantón Milagro ....................................................... 74
Tabla 31. Composición bromatológica de pastos evaluados ................................ 74
13
Índice de figuras
Figura 1. Altura de planta a los 25 días (cm) ........................................................ 44
Figura 2. Altura de planta a los 50 días (cm) ........................................................ 45
Figura 3. Cociente hoja tallo (35 días) .................................................................. 46
Figura 4. Cociente hoja tallo (70 días) .................................................................. 47
Figura 5. Daño por insectos des foliadores (35 días) ........................................... 48
Figura 6. Daño por insectos des foliadores (70 días) ........................................... 49
Figura 7. Longitud de panícula a los 100 días (cm) .............................................. 50
Figura 8. Número de macollos por planta a los 35 días ........................................ 51
Figura 9. Número de macollos por planta a los 70 días ........................................ 52
Figura 10. Rendimiento en peso fresco (kg) . ....................................................... 53
Figura 11. Rendimiento en peso seco (gr) . ......................................................... 54
Figura 12. Diseño de las parcelas experimentales . ............................................. 75
Figura 13. Vista aérea del área de estudio . ......................................................... 76
Figura 14. Análisis de suelo . ............................................................................... 76
Figura 15. Supervisión de tutor ............................................................................ 77
Figura 16. Incorporación de ceniza de arroz ........................................................ 77
Figura 17. Toma de datos .................................................................................... 78
Figura 18. Visita de tutor al ensayo ...................................................................... 78
Figura 19. Verificación del trabajo ........................................................................ 79
Figura 20. Conteo de macollos ............................................................................ 79
Figura 21. Cosecha manual ................................................................................. 80
14
Figura 22. Muestras de pastos en fresco ............................................................. 80
Figura 23. Pesaje de pasto fresco ........................................................................ 81
Figura 24. Secado de muestras en estufa a 60º ................................................... 81
Figura 25. Molienda en laboratorio ....................................................................... 82
Figura 26. Muestras molidas ................................................................................ 82
Figura 27. Determinación de peso de muestras molidas ...................................... 83
15
Resumen
El presente estudio tuvo como finalidad el analizar la adaptación y producción de
tres variedades de pastizales del género Brachiaria (B. decumbens, B.
homidícula, B. brizantha) en el cantón Milagro, provincia del Guayas, como
contribución en la selección, producción, mejoramiento de pastos de corte para la
alimentación animal y generar una base de información que sirva a los productores
a emplear dicha investigación para un buen desarrollo de sus cultivos. En el mismo
se empleó un diseño de bloques completamente al azar (DBCA) basado en tres
tratamientos con siete repeticiones respectivamente, con un total de 28 parcelas
(4mx4m). Las variables estudiadas fueron altura de planta, longitud de la panícula,
macollamiento, cociente hoja/tallo, daño por insectos des foliadores, rendimiento
en verde, seco y beneficio/costo. Los resultados reflejaron que no se encontró
diferencia significativa entre los tratamientos, en las variables antes mencionadas.
Todas las especies de pastos Brachiaria en estudio, se adaptaron a la zona
climática y productiva del cantón Milagro, sobresaliendo Brachiara decumbens, en
rendimiento el tratamiento que obtuvo el mayor promedio de forraje verde fue el
tratamiento T1 con 1.732,3 kg, el tratamiento que obtuvo el mayor promedio de
peso en seco, también fue el tratamiento T1 con 429,56 gr que difiere
estadísticamente entre los demás tratamientos de gramíneas introducidas. El mejor
beneficio/costo obtenido en el trabajo de investigación y que refleja su viabilidad fue
T1 alcanzando una relación de $1,71.
Palabras clave: adaptación, Brachiaria, forraje, gramíneas, macollamiento
16
Abstract
The purpose of this study was to analyze the adaptation and production of three
grassland varieties of the Brachiaria genus (B. decumbens, B. homidícula, B.
brizantha) in the Milagro canton, Guayas province, as a contribution in the selection,
production, improvement of cutting pastures for animal feed and generate an
information base that helps producers to use this research for the proper
development of their crops. In it, a completely randomized block design (DBCA) was
used based on three treatments with seven repetitions respectively, with a total of
28 plots (4mx4m). The variables studied were plant height, panicle length, tillering,
leaf / stem ratio, damage by defoliating insects, green and dry yield and benefit /
cost. The results reflected that no significant difference was found between the
treatments, in the aforementioned variables. All the Brachiaria grass species under
study were adapted to the climatic and productive zone of the Milagro canton, with
Brachiara decumbens standing out, in performance the treatment that obtained the
highest average of green forage was the T1 treatment with 1,732.3 kg, the treatment
that obtained the highest average dry weight, was also the T1 treatment with 429.56
gr that statistically differs between the other introduced grass treatments. The best
benefit / cost obtained in the research work and that reflects its viability was T1
reaching a ratio of $ 1.71.
Keywords: adaptation, Brachiaria, fodder, grasses, clumping
17
1. Introducción
1.1 Antecedentes del problema
El Ecuador es un país de origen tropical-andino en el cual se puede observar
varias superficies cubiertas de vegetación nativa con dominancia de la familia
gramínea, tanto en la zona costera de la Región Occidental comprendida entre los
100 metros a nivel del mar que alberga a las provincias de Manabí, Guayas y El
Oro, hasta los 3000 y 4500 m.s.n.m que son áreas que forman los lomos de las dos
cordilleras (del Carchi a Loja) respectivamente. Ambas zonas constituyen
formaciones ecológicas diferentes, la primera conocida como sabana y la segunda
como páramo (Acosta, 2016).
Manifiestan Rojas, Mantilla, y Romero (2016) que los pastizales naturales o
establecidos la diversidad de plantas superiores en su mayoría casi siempra se
encuentra cubierta por especies de una o mas familias, los productores de forraje
del Ecuador valoran los pastos por su importancia economica especificamente al
hablar del aporte alimenticio al ganado; no obstante poseen un elevado valor
ecológico y social que aún no llega a ser asimiliado por los productores.
La producción de pastos es muy importante y su proposito radica en mantener
la mayor cantidad de forraje por unidad de superficie durante todo el año y a menor
costo posible, esto se puede lograr cuando los mismos aprovechan al máximo los
diferentes estratos del suelos, es decir, los espacios que ocuparían las raíces,
tallos, hojas y frutos. (Villagómez, 2016)
Según Jarma, Maza, Pineda y Hernández (2012) Brachiaria pertenece a un
grupo minúsculo de géneros que agrupan a las especies urochloa, y trinius,
incluidas en la tribu Paniceae. La identificación del género Brachiaria se centra en
la forma de sus espiguillas que son aovadas u oblongas, a su vez se agrupan en
18
racimos de un solo lado con la gluma inferior lindante al raquis. Estos caracteres no
son uniformes en todo el género, pues existen especies en que las espiguillas van
en pares sobre un raquis triangular.
Una de las consecuencias de la alteración de los ecosistemas ha sido la pérdida
en la cobertura vegetal, la cual puede ser recuperada mediante el establecimiento
de especies vegetales que se adapten a diversos tipos de suelos que sean
resistentes a fenómenos ambientales como inundaciones y sequías. Cuando estos
ecosistemas han sido alterados y destruidos por actividades antropogénicas o por
cuestiones naturales pueden ser restaurados, con lo cual se busca recuperar las
especies vegetales y animales que han sido afectadas (Bugarín, 2012).
Manifiesta el Instituto de Investigaciones Agropecuarias (INIAP, 2015), que el
manejo de los pastizales es una actividad muy relevante en el aspecto de
actividades agropecuarias ya que estos inciden en una adecuada producción, se
deben cumplir con los 4 ejes que son nutrición, genética, manejo y registro. Los
terrenos de pastoreo incluyen a los pastos, bosques abiertos de sistemas
silvopastoriles, matorrales que son aquellos que albergan rumiantes domésticos,
los pastos destinados para su explotación deben seleccionarse adecuadamente
eligiendo siempre los más productivos y verificando las densidades de siembra
adecuada.
Según Hernández y Bolaños (2017) los pastos utilizados en las regiones
tropicales pueden ser categorizados por el tipo de suelo en donde van a estar
establecidos, así por ejemplo las gramíneas para aquellos suelos que presenten
problemas por inundaciones se recomiendan las especies como Brachiaria
humidicola, Echinochloa polystachya, y Hemarthria altissima. Para suelos no
inundables se destacan Brachiaria brizantha, Brachiaria decumbens,
19
Megathyrsus maximus y Pennisetum purpureum, en aquellos suelos que tengan
baja fertilidad se mencionan también los géneros, Axonopus, Hyparrrhenia,
Paspalum, Panicum. Estos tres últimos géneros debido a su plasticidad e
importancia económica son los más difundidos.
1.2 Planteamiento y formulación del problema
1.2.1 Planteamiento del problema
Rodríguez, Clavijo, Llangari y Godoy (2013) manifiestan que en el Ecuador
existen 11’659.087 hectáreas con uso agropecuario de las cuales un 41.3%
corresponde a pastos, la superficie dedicada al desarrollo de los mismos es de
3’425.412 has que significan un 29.4%, mientras que se registran 1’388.790 has
utilizadas específicamente a pastizales naturales representadas en un 11.9%. En
los últimos años tanto la cobertura y producción de pastos ha tenido una merma
considerable afectando a pequeños y grandes productores de diversas maneras
como; erosión de los suelos, baja fertilidad de los mismos y escasos rendimientos.
Los pastos durante su período de crecimiento óptimo son capaces de suministrar
todo el alimento necesario para el desarrollo adecuado de los animales, pero para
ciertos agricultores estos están estrechamente ligados a una agricultura próspera
económicamente rentable. Existe poca información sobre la importancia económica
de los pastos en el país, ya que la misma radica además de su manejo eficiente,
utilizar el pastoreo adecuado y mejorar los niveles de rendimiento y calidad de los
mismos. (Fierro, 2012)
Por lo anterior, el problema se relaciona que los cultivos de pastos establecidos
en el país no alcanzan los rendimientos esperados y este estudio tiene como
finalidad la siembra y comprobar la adaptación de tres especies de pastos del
20
género Brachiaria, a las cuales mediante la aplicación de un manejo agronómico
eficiente se determinará la producción que estas gramíneas
Esto sin duda alguna ayudará a los productores a obtener una alternativa de
producción agrícola, pues en épocas desfavorables para la producción de pastos y
cuando exista escasez del mismo, estas especies gracias a su eficiente sistema
radicular pueden desarrollar mayor resistencia a diversos fenómenos como
inundaciones y sequias.
1.2.2 Formulación del problema
¿Cuáles son las especies de Brachiaria que tienen mayor adaptación y
producción en el cantón Milagro, provincia del Guayas?
1.3 Justificación de la investigación
Esta investigación pretende analizar la adaptación y producción de tres especies
de pastizales del género Brachiaria, tomando en cuenta que los beneficios se
pueden extender a una diversa gama de productores de manera que exista una
alternativa en la producción de pastos de excelente calidad, además de;
incorporación de nuevo material vegetativo a la zona; elección de especies
resistentes a sequias e inundaciones; incremento de la micro fauna y micro flora de
los suelos; y mejoramiento de la alimentación animal.
(Miranda, 2017) señala que hay poca información acerca del comportamiento de
las variedades de Brachiaria y Megathyrsus maximus, además de ser escasa y
limitada, por lo que resulta fundamental el desarrollo de las mismas de tal manera
que se aporte a mejorar el manejo de los sistemas de producción pastoriles y por
ende la productividad. En la explotación de forraje de alta calidad la búsqueda se
basa en nuevas variedades, así como su manejo de campo en el que se toma en
cuenta: fertilización, frecuencia de corte, suelo, clima y época del año.
21
1.4 Delimitación de la investigación
El presente trabajo de investigación tendrá una duración de 6 meses se lo
llevará a cabo en los predios de la Universidad Agraria del Ecuador, en la Ciudad
Universitaria Milagro con las siguientes coordenadas UTM: 9760450 y 9778860.
• Espacio: La zona escogida para el desarrollo de la investigación son los
predios de la Ciudad Universitaria Milagro.
• Tiempo: La investigación tomará un tiempo estimado de seis meses.
• Población: Pequeños agricultores del cantón Milagro.
1.5 Objetivo general
Analizar la adaptación y producción de tres variedades de pastizales del
género Brachiaria (B. decumbens, B. homidícula, B. brizantha) en el cantón
Milagro, provincia del Guayas.
1.6 Objetivos específicos
Definir la especie de Brachiaria con las mejores características de adaptación y
producción en la zona del cantón Milagro.
Evaluar las características agronómicas de las tres gramíneas forrajeras (B.
decumbens, B. homidícula, B. brizantha).
Establecer la rentabilidad de los tratamientos, mediante el análisis de la relación
beneficio-costo.
1.7 Hipótesis
Al menos una de las especies evaluadas del género Brachiaria se adapta y rinde
mejor en las condiciones climáticas y productivas del cantón Milagro.
22
2. Marco teórico
2.1 Estado del arte
Luna, et al. (2015) evaluaron la respuesta agronómica de tres variedades de
pastos del género Brachiaria (B. decumbens; B. brizantha y B. híbrido cv. Mulato
(CIAT 36061), Se concluye que en la localidad La Guayas las especies de
Brachiaria estudiadas tuvieron un desempeño superior, sobresaliendo la B. mulato,
principalmente en el rendimiento. La edad de corte tuvo un marcado efecto en el
comportamiento de los indicadores evaluados al aumentar el rendimiento.
Olivera, Machado y Ramírez (2012) señalan que para la producción de pastos
de calidad se debe partir del principio de adaptabilidad de las especies al medio en
donde van a ser introducidas, especialmente cuando se trata de una nueva especie,
lo que es considerado como el criterio esencial para el cultivo de estas gramíneas.
Para que esto sea posible es necesario tener conocimiento del agroecosistema a
trabajar y de la flora forrajera natural y predominante, obviar estos criterios han sido
errores muy costosos como en el caso de Cuba que presentó sensibles pérdidas
económicas que se manifestaron en la poca persistencia de las especies
establecidas y en los consecuentes costos de reposición. Para el caso del género
Brachiaria se destaca su alto potencial presentado en algunas de sus especies
especialmente en aquellas de climas tropicales, así como sus características
adaptativas y productivas en condiciones ambientales desfavorables incluyendo a
los suelos de baja o mediana fertilidad, pero que no afectaron el rendimiento.
Los pastos del género Brachiaria ofrecen nuevas expectativas para los
productores ya que sus especies han sido difundidas por su enorme nivel de
adaptación, rendimiento y elevado valor nutritivo para la alimentación animal. Sin
embargo, algunos factores como las variaciones de las condiciones climáticas en
23
pleno establecimiento del cultivo inciden en la producción, productividad y calidad,
en México el crecimiento de estas plantas fue determinado por tres épocas: la de
lluvia que influye en el crecimiento, época de norte en donde se dan bajas
temperaturas y la época seca cuando la productividad se vio afectada (López et al.,
2017).
Según Olivera, Castañeda y Wencomo (2017) los pastizales constituyen la
base primordial tanto para la fertilidad de los suelos como para la alimentación
animal, la falta de conocimiento de los productores en cuanto al manejo agronómico
en los períodos de producción suele acarrear inconvenientes en los rendimientos
anuales. La mayoría de los productores generalmente usan los pastos por las
grandes cantidades de biomasa que generan y no toman en cuenta el valor
nutricional de los mismos.
Durante cinco años (Cruz et al. 2013) estudiaron el comportamiento agro
productivo de cuatro nuevas gramíneas pratenses (Cynodon dactylon cv Tifton 85,
Brachiaria decumbens cv Basilisk, Brachiaria brizantha cv Marandú, y Brachiaria
hibrido cv Mulato), sin riego ni fertilización, en el municipio Jimaguayú, Camagüey,
Cuba. Se utilizó un diseño experimental de bloques al azar con tres repeticiones,
en parcelas de 20 m2 de suelo pardo sin carbonato típico. Las plantas de
propagación agámica se sembraron a 0,70 m entre surcos, y las de semilla gámica
a 0,50 m. El rendimiento de materia seca se determinó en cada corte (cada 60 días
en el período lluvioso y cada 90 días en el período seco). La altura se midió desde
la base del tallo hasta el punto máximo del área foliar de la planta. Se tomaron
muestras de 200 g dos veces al año para la composición bromatológica. La mejor
especie fue la Brachiaria brizantha cv Marandú, con rendimientos de 6,20 y 14,90
24
t/ha de materia seca para el período seco y lluvioso, respectivamente, y 12,26 %
de proteína bruta.
(Machado y Núñez, 2012) estudiaron el comportamiento de 6 variedades
de Brachiaria spp. bajo pastoreo en condiciones de secano. Se utilizó un diseño de
bloques al azar con tres repeticiones. La aplicación del análisis de componentes
principales arrojó la existencia de una alta variabilidad en este material acorde con
su comportamiento (>90%). Las variedades de B. decumbens resultaron
significativamente superiores (P<0,001 ó P<0,01) a B. ruziziensis 6019 en
disponibilidad (7,3 a 8,5 t MS/ha); altura inicial (37,9 a 39,4 cm); diferencia de altura
(16,6 a 18,6 cm); porcentaje de hojas (66,6 a 68,1%) ; consumo (5,6 a 6,9 t MS/ha)
y rendimiento (6,0 a 6,6 t MS/ha), aunque esta última sobresalió, sin diferir de B.
humidicola IRI-409, por su porcentaje de utilización (media de dos secas = 74,5%;
media de dos lluvias = 68,9%). Ninguna variedad resultó superior a B.
decumbens cv. Basilisk (testigo); no obstante, se enfatiza en la necesidad de
continuar el estudio de B. humidicola IRI-409 y B. dictyoneura acorde con sus
requerimientos ambientales específicos, debido a su agresividad, estabilidad en la
composición botánica (>95%) y resistencia a las plagas y enfermedades.
2.2 Bases teóricas
2.2.1 Definición pastos
Los pastos son plantas generalmente pertenecientes a la familia de las
gramíneas y leguminosas, en su mayoría son utilizadas como fuente de alimento
para los animales. Este alimento puede ponerse a disposición por simple siembra,
ser producida o cultivada para posterior recolección con el objetico de servirlas a
los animales. (Minga, 2013)
25
2.2.2 Tipos de pastos
Manifiestan (Freire y Mallamas, 2013) que los forrajes son la fuente primordial
de nutrientes que mejor se adaptan a las necesidades fisiológicas del vacuno y
generalmente son también la más barata, como forraje se pueden utilizar:
Pasturas permanentes o en rotación con cultivos
Pastos permanentes para corte
Pastos anuales
Cereales pequeños en prefloración
2.2.3 Variedad de pastos de cortes
Las pasturas y otros tipos de forrajes presentan una enorme variación en calidad
en sus diversas etapas de creciemiento y en las diferentes fracciones de la planta.
Estas diferencias se deben además a la variabilidad en las condiciones
ambientales, material genético y manejo, es decir, concerniente al riego y
fertilizacion. Los pastos de corte se adaptan a gran versatilidad de pisos térmicos
desde los 0 a 1800 m.s.n.m, por encima de los 1800 algunos de ellos pueden perder
productividad debido a la disminución en la radiación lumínica que les hace perder
capacidad fotosintética. (Piña, 2018)
(Derichs, 2017) recalca que la calidad nutricional del pasto decrece con el
incremento de los intervalos de corte, determinando que la edad idonea para el
corte es de 60 días, debido a que en los 90 días el contenido de proteína es muy
bajo para las demandas normales de las funciones nutricionales del ganado.
Algunas de estas especies se han mejorado con el fin de resisitir épocas de sequías
extensas y ataque de ciertas plagas, pero en general son pastos silvestres, lo cual
no quiere decir que no necesiten de aportes nutricionales.
26
2.2.4 Origen género Brachiaria
Las especies del género Brachiaria son originarias de las zonas tropicales de
África en donde se desarrollan normalmente en las sabanas abiertas o en compañía
de ciertas especies arbustivas. Este género alberga alrededor de 100 especies que
crecen en regiones tropicales y subtropicales en los hemisferios Oriental y
Occidental, ya en América tropical las especies más utilizadas son las B. brizantha
cv. Marandú, Toledo y La Libertad; B. decumbens cv. Basilisk; B. humidicola y B.
ruziziensis cv. Kennedy (Villalobos y Longhi, 2015).
2.2.5 Composición botánica
(Lazo y Rodríguez, 2016) manifiestan que este indicador permite determinar la
proporción en que las especies están presentes en el forraje, la composición
botánica es el parámetro utilizado para determinar cuantitativamente los
componentes que forman una determinada pastura. Esta composición botánica
incluye especies sembradas, malezas, gramíneas invasoras y una separación entre
material vivo y senescente. Las variaciones en la composición botánica dependen
del clima, época del año, pastoreo, frecuencia y altura de corte, temperatura, pH
del suelo, fertilización, agrotecnia aplicada y tipo de suelo.
2.2.6 Clasificación taxonómica
Según, Vera (2017) Brachiaria brizantha, se encuentra en la siguiente
clasificación taxonómica:
Reino = Plantae
División = Magnoliophyta
Clase = Magnoliopsida
Subclase = Commelinidae
Orden = Poales
27
Familia = Poaceae
Subfamilia = Panicoideae
Tribu = Paniceae
Género = Brachiaria
Especie = Brachiaria brizantha
Tropicos (2013), indica la siguiente clasificación taxonómica para Brachiaria
decumbems.
Reino = Plantae
División = Magnoliophyta
Clase = Magnoliopsida
Subclase = Commelinidae
Orden = Poales
Familia = Poaceae
Tribu = Paniceae
Género = Brachiaria
Especie = Brachiaria decumbens
Mejía et al. (2017) mencionan la siguiente clasificación taxonómica para
Brachiaria humidicola.
Reino = Plantae
División = Magnoliophyta
Clase = Equisetopsida
Subclase = Magnoliidae
Orden = Poales
Familia = Poaceae
Tribu = Paniceae
28
Género = Brachiaria
Especie = Brachiaria humidicola
2.2.7 Descripción Botánica
2.2.7.1. Raíz
Según el Instituto Nacional Tecnológico (INATEC, 2016) presentan dos tipos
de sistemas radicular el embrional o seminal; tienen su origen en la radícula del
embrión y están cubiertas por la coleorriza y las caulinares o adventicias; nacen
en los nudos basales, son numerosas y reemplazan a las raíces embrionales.
2.2.7.2. Tallo
Tallos erectos, delgados y duros, glabros. Internodios de 4 a 14 cm de longitud
y un número de 6 a 8 en las ramas e indeterminados en los estolones. (Jarma et
al. 2012).
2.2.7.3. Hojas
Sus perfiles son decumbentes pero sus ápices se encuentran erguidos
verticalmente y los nudos enraízan con facilidad. Sus hojas miden entre 20 a 40
cm de largo y de 10 a 20 mm de ancho y están cubiertas por tricomas. Presentan
bordes duros y ásperos. (Finkeros, 2016).
2.2.7.4. Flores
Este género se caracteriza principalmente porque sus espigas son de forma
oblongas o elípticas gruesas, de 4 a 6 cm de largo. Alineadas según la especie
en filas sencillas o dobles. (Mejía, 2017).
2.2.7.5. Fruto
El fruto se encuentra en la clasificación de los frutos secos indehiscentes, los
del tipo cariópside (fruto seco, monospermo, con la semilla fuertemente unida al
pericarpio), que puede ser ovado, con contorno redondeado o allanado. El hilo
29
secundario es puntiforme y el embrión posee una longitud variable desde la mitad
hasta las tres cuartas partes de la cariópside. (Olivera, Machado y Ramírez
2012).
2.2.8 Valor nutritivo de las Brachiarias
El valor nutritivo de una especie forrajera dependerá de la fertilidad del suelo,
condiciones climáticas, edad fisiológica del cultivo, manejo agronómico al que está
siendo sometida, así como si se les considera como verdaderos cultivos. Conforme
la planta madura, la producción de los componentes digestibles, como
carbohidratos, proteínas y minerales tienden a bajar su concentración y aumentar
la concentración de fibra. Paralelamente es esperado el declive de la digestibilidad
y del consumo voluntario por parte del ganado. Gándara, Celina y Pereira (2017)
2.2.9 Componentes que afectan la calidad de los forrajes
Señala (Rivas, 2012) que en el proceso de la fotosintesis se producen otros
compuestos diferentes a los analizados previamante que afectan a la calidad del
forraje, sea por la toxicidad para los animales o por el efecto en el consumo, los
principales son: glucósidos, alcaloides, tanino, cumarina, fitoestrogenos, solanina,
oxalato, nitrito, principios carcinogénicos y tiaminasa.
La madurez de la planta es otro factor que incide en la morfología y determina la
calidad del forraje, el entender la naturaleza del proceso de crecimeinto es muy
significativo para conocer el potencial y las limitaciones de las plantas forrajeras en
cualquier situación de manejo. El valor de un forraje es determinado por la
producción de materia seca y del valor nutritivo de la misma, la producción total de
materia seca incrementa pero el valor nutritivo del forraje disminuye como
consecuencia del crecimiento y la madurez a la cosecha. Boronat, Ferrer y Altabella
(2016)
30
2.2.9.1. Factores que influyen en la siembra
Entre los factores que limitan la siembra de pastos en grandes escalas
principalmente cuando se va a introducir una nueva variedad es la disponibilidad
de semillas, debido a esto es de enorme relevancia el estudio de las diferentes
formas de siembra que permitan un adecuado y satisfactorio establecimiento de las
especies con un mínimo de semillas desperdiciadas. La siembra suele realizarse
con las primeras lluvias, otros factores importantes que influyen en la siembra del
cultivo, es la edad y calidad de la semilla, así como el tratamiento y manejo que
esta pueda tener hasta llegar a campo (Hernández y Pereira 2011).
2.2.9.2. Tipos de siembra
Según, INIAP (2014) la siembra de pastos se puede realizar de varias maneras,
entre ellas la de voleo utilizando entre 8 a 10kg de semillas por ha, la de chorro
continuo en la cual se deja un metro de distancia entre camellones. Las distancias
de siembra pueden ser de 80 cm X 80cm a 1m x 1m en cuadro, dependiendo según
la función de la disponibilidad del material de siembra. La semilla tiene que ser
previamente curada para que mantenga un buen poder germinativo.
2.2.9.3. Establecimiento de pastos en el Ecuador
Barahona (2011) manifiesta que el Ecuador posee un suelo privilegiado para el
establecimiento y producción de pastos, pues la fertilidad del mismo sumado a las
condiciones climáticas permite un óptimo crecimiento vegetativo. Los productores
centran el uso o aprovechamiento como cobertura vegetal y para la alimentación
animal, sin embargo, se evidencia una deficiente nutrición en los cultivos nacionales
lo que refleja la complejidad en los rendimientos, además las labores como la
formación y el manejo que pueda tener el cultivo no son efectuadas de manera
eficiente e inciden a la hora de la cosecha de pasturas.
31
La disponibilidad de pastos de calidad ha sido una de las limitantes para los
productores ecuatorianos, en donde en muchos casos han existido fracasos en la
persistencia de pastizales ya establecidos que generaron cuantiosas pérdidas en
recursos económicos y humanos. Por ello las evaluaciones periódicas que estudien
la productividad, adaptabilidad y capacidad de rebrote de los pastos son claves en
la introducción de una nueva especie a un medio determinado (Rojas et al., 2011).
2.2.9.4. Manejo agronómico
Los pastos deben ser homogéneos y densos pues así se facilita su crecimiento
cuando son colocados inicialmente en un terreno plano, ya en el manejo de estos
comenzando con una buena preparación del suelo que permitirá la correcta
distribución y manejo de las densidades de siembras, las labores de campo
(formación, corte, control de malezas, fertilización) deben efectuarse según lo
establecido por el agricultor y al fin de destino pues estas plantas como monocultivo
tienen una buena cobertura (Minga, 2013).
(Navajas, 2011) manifiesta que el adecuado manejo de los pastos involucra
aspectos tales como la edad del rebrote, íntimamente ligada al coeficiente hoja-tallo
que presenta el material ofrecido a los animales y que va a definir gran parte el
aprovechamiento disponible, al mismo tiempo dicha variable ayuda a identificar la
edad de cosecha óptima en la cual el material conseguido posee las mejores
características físicas y químicas para la producción de forraje.
2.2.9.5. Riego
El riego es una labor fundamental para la siembra de pastos, mediante estos
incorporamos agua al suelo para que las plantas puedan crecer. Existen diferentes
sistemas o tipos de riego. Entre los más eficientes y más respetuosos del cuidado
del medio ambiente se hallan:
32
- Cobertura integral: es el tipo de riego más antiguo que se adapta fácilmente en
cualquier terreno. El método puedes ser automatizado.
-Pulverización o aspersión: son canalizaciones subterráneas que distribuyen el
agua a través de las tuberías. Una especie de lluvia fina, riegan las plantaciones
proyectando el agua bajo presión. (Vera y Fernández, 2018)
2.2.9.6. Malezas y su manejo
Una maleza se puede catalogar como aquella planta que está creciendo y se
está desarrollando en un sitio indeseable para nuestros fines. Las malezas en
general son plantas que no son útiles en una determinada situación, requieren ser
manejadas oportunamente ya que compiten por luz, agua y nutrientes. (Aguilar,
2016)
2.2.9.7. Cosecha
Cancino et al. (2016), afirman que la mejor fecha para la cosecha de semillas de
pasto Brachiaria es cuando estas alcanzan su madurez fisiológica, la cual coincide
con el mayor nivel de contenido de materia seca y con la máxima calidad fisiológica
además se debe tomar en cuenta el porcentaje de dehiscencia de las simientes.
También se nombran otros criterios para determinar el momento apropiado para la
cosecha de materia fresca como: fecha después de la antesis, color de las
inflorescencias, contenido de materia seca, y la edad del cultivo. Esta se puede
efectuar de forma manual o mecanizada, con la ayuda de ciertos aperos agrícolas.
2.2.9.8. Nutrición
Según, Vera (2017) las especies del género Brachiaria responden
favorablemente a la aplicación de fertilizantes y presentan en la mayoría de los
casos una buena adaptación a las condiciones edafoclimáticas a las que se
encuentran expuestas. Sin embargo, estas respuestas en cuanto a la demanda
33
nutricional varían según tres factores: el requerimiento interno de la planta, la
capacidad de extraer sales minerales del suelo y el potencial de producción de la
especie.
La aplicación de fertilizantes al establecimiento de pastos tiene por objeto
proveer los elementos nutritivos deficientes en el suelo, para asegurar un desarrollo
rápido y vigoroso de las plantas e incrementar la producción. La deficiencia de
algunos nutrientes en el suelo puede ser crítica después de la germinación de la
semilla y afectar al establecimiento de la pradera. Por ende, es importante suplir las
necesidades de las plantas, antes que se agoten las reservas de nutrientes de la
semilla. (Suárez, 2011)
Se considera al rendimiento como el factor que controla la extracción y consumo
de nutrientes ya que la práctica de nutrición adquiere mayor significado en aquellas
especies con enormes potenciales genéticos de producción, para identificar las
dosis apropiadas se debe en tomar en cuenta el nivel esperado de producción, las
condiciones del suelo, el ambiente y la tecnología aplicada al potencial genético de
productividad de la especie (Cerdas y Vallejos, 2012).
2.2.9.9. Adaptabilidad del género Brachiaria
El proceso de elección o introducción de una especie para el mejoramiento y
desarrollo de pastos, parte de tres orientaciones básicas: mejoramientos en el
manejo, utilización de pastos y recursos nativos, con el propósito de obtener
elevadas producciones de forraje. Entre ellas las limitantes del medio físico y las
características propias de las plantas sobre todo las condiciones del suelo, tipo de
clima, capacidad de establecimiento, propagación, resistencia a plagas,
enfermedades, capacidad de competir por luz, nutrientes, respuesta al corte de
34
pastoreo, propiedades bromatológicas y producción de forraje también inciden.
(Álava, 2014)
Subía (2016) manifiesta que el género Brachiaria presenta una enorme
adaptabilidad a distintas condiciones de suelo. Bajo circunstancias de escasa
fertilidad y con buen drenaje se destaca B. decumbens, y para suelos de mediana
fertilidad B. brizantha, B. humidicola debido a su abundante enraizamiento en los
nudos forma una enorme cobertura sobre el suelo que le permite dominar las
malezas, prevenir y controlar la erosión, tolerar la sequía, el pisoteo y altas cargas
animales, también crece en suelos con alta acidez y que presente una topografía
irregular.
La temperatura y la humedad son dos factores que influyen en la adaptación de
especies forrajeras a una determinada zona, los pastos de origen gramíneo suelen
tener una buena capacidad de adaptación y excelente persistencia. Algunas
especies de Brachiaria además de acoplarse a condiciones adversas de clima o
suelo pueden sobrevivir expuestas a niveles altos de aluminio en suelos
contaminados, una vez adaptado el nuevo material vegetativo a una zona estas
pueden presentar un alto potencial productivo siempre que su manejo sea el
adecuado (Jiménez et al., 2018).
2.2.9.1.1. Producción
Según Hernández et al. (2011), manifiestan que el manejo adecuado de las
especies forrajeras es indispensable para obtener un alto rendimiento y asegurar la
calidad de los mismos, entre ellos la frecuencia e intensidad de las cosechas son
dos componentes vitales de toda estrategia de manejo integrado de cultivos (MIC)
pues intervendrán en la persistencia del mismo.
35
La intensidad está asociada con la cantidad de follaje residual y de yemas
permanentes, las cuales influyen en el tiempo de rebrote intrínsecamente ligada a
la cantidad y tipo de tejido removido. Otro componente que influye directamente en
el rendimiento de los pastos son las cargas animales, pues de estas depende el
grado de defoliación que se presente en el cultivo ya que las plantas al tener menor
capacidad fotosintética estimularán un reajuste en su metabolismo para recuperar
el área foliar perdida (Mejía y Franco 2017).
Manifiesta que todo forraje en estado verde contiene un cierto porcentaje de
materia seca, además que en ella están concentrados gran parte de los principios
nutritivos del pasto. La producción de forraje verde varia enormemente con las
condiciones meteorológicas y en cambio la materia seca aumenta rápidamente con
la edad de la planta, por ende, la riqueza de la hierba en materias nitrogenadas
digestibles disminuye. Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y
la Agricultura (FAO, 2013).
2.9.9.1.2. Renovación de pasturas
Los métodos de instalación o renovación de pasturas se eligen de acuerdo a
las condiciones propias de cada explotación y la disponibilidad de maquinaria en
cada región. Los pastos de alta producción pueden ser establecidos mediante las
técnicas de cultivo tradicional o mediante técnicas de conservación como labranza
mínima, los mismos son recomendados para renovación de pastos naturales con
predominancia del tipo cespitosas y con buena población de gramíneas medias y
altas. (Bernal, 2015)
2.2.9.1.3. Importancia de los pastos
Es relevante el estudio de los pastos pues la importancia de los mismos radica
en que son un enorme potencial no explotado, además de ayudar a minimizar el
36
cambio climático, proteger a los suelos de la erosión causada por lluvias o fuertes
vientos, incrementar la infiltración del agua disminuyendo el escurrimiento, proteger
la estructura del suelo, aportar materia orgánica favoreciendo la proliferación de
microorganismos y mejorando la disponibilidad de nutrientes. (Oliva, Oliva, Oliva y
Morales 2015).
2.3 Marco legal
Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca (MAGAP)
Capítulo III Del Subsistema De Información Pública De Sanidad Agropecuaria
Art. 18.- Del subsistema.- Créase el subsistema de Información Pública de Sanidad Agropecuaria dentro del Sistema Nacional de Información Pública Agropecuaria, con el objeto de generar, administrar y proveer información oportuna a los productores y agentes económicos que intervienen en la prevención y protección fito y zoosanitaria, así como en el uso, producción y comercialización de plantas, productos vegetales, mercancías pecuarias y otros artículos reglamentados, en el mercado nacional e internacional.
Ley Orgánica De Agrobiodiversidad, Semillas y Fomento De La Agricultura Sustentable.
Artículo 18.- De la conservación y uso sostenible de los recursos fitogenéticos. La Autoridad Agraria Nacional en coordinación con la Autoridad Ambiental Nacional y los Gobiernos Autónomos Descentralizados Provinciales, institutos públicos de investigación y centros de educación superior, impulsarán el desarrollo de planes, programas y proyectos para: a) Promover y fomentar la conservación y uso sustentable de los recursos fitogenéticos, con el fi n de reducir la vulnerabilidad y la erosión genética; b) Ejecutar con las entidades públicas, privadas y comunitarias programas de investigación de la agrobiodiversidad para el mejoramiento, clasificación, conservación y generación de cultivares apropiados a los requerimientos de los productores y del mercado; c) Diseñar incentivos en favor de productores del agro para fomentar la preservación, conservación y uso de los recursos fitogenéticos; d) Brindar asistencia y capacitación a los agricultores para recuperar los sistemas de producción de semilla y su agrobiodiversidad en caso de desastres naturales o por efectos del cambio climático; e) Ejecutar programas conjuntos parar conservar e implementar bancos de germoplasma; y, f) Otros que establezca la Autoridad Agraria Nacional.
Artículo 49.- Prácticas y tecnologías. Constituyen prácticas y tecnologías de agricultura sustentable, destinadas al uso de alternativas de innovación tecnológica, que debe fomentar el Estado las siguientes:
37
a) Promover la recuperación y conservación de los recursos fitogenéticos para la diversificación de los sistemas productivos de la agricultura; b) Garantizar la fertilidad y biodinámica del suelo mediante prácticas de conservación y evitar su erosión, degradación y contaminación; c) Promover la regeneración de los recursos naturales renovables y de los sistemas productivos; d) Prevenir y controlar las plagas y enfermedades mediante el uso de biopreparados, repelentes y atrayentes, así como la diversificación, introducción y conservación de enemigos naturales; e) Difundir mediante programas y campañas de educación e información pública los beneficios que reporta esta producción agrícola, tanto para productores como para consumidores; f) Promover la economía familiar campesina y comunitaria para dinamizar este sector, así como fomentar el consumo de alimentos saludables; g) Promover el manejo adecuado de cuencas hidrográficas para garantizar la sostenibilidad de los sistemas agrícolas y ecosistemas en general. (Asamblea Nacional del Ecuador, 2017)
38
3. Materiales y métodos
3.1.1 Enfoque de la investigación
3.1.2 Tipo de investigación
El trabajo que se realizó es de tipo experimental, se procedió a la siembra de
tres variedades de pastos del género Brachiaria, de las cuales se escogió la especie
que presentó las mejores características de adaptación y producción en la zona
antes mencionada.
3.1.3 Diseño de investigación
En atención al diseño, la investigación se clasificó en: Experimental. El
procesamiento de la información perteneciente a cada uno de los experimentos se
realizó con la utilización del programa Excel del paquete de Microsoft Office, y el
tipo de diseño es experimental de bloques completamente al azar (DBCA) de tres
tratamientos con siete repeticiones.
3.2 Metodología
El trabajo experimental, se lo realizó en el cantón Milagro en los predios de
campo de la Ciudad Universitaria Milagro.
3.2.1 Variables
3.2.1.1. Variable independiente
• La siembra de tres variedades de pastos del género Brachiaria: B.
decumbens, B. humidicola, B. brizantha.
3.2.1.2. Variables dependientes
• Altura de la planta (cm): este dato se tomó a los 25 y 50 días
respectivamente, seleccionando 10 plantas al azar ubicadas dentro del área
útil de cada parcela experimental. El procedimiento fue medir las plantas
39
desde su base hasta el ápice de la última hoja, valor que se expresó en
centímetros.
• Longitud de panícula (cm): la longitud de panícula se determinó
cuando el 10% de plantas en un metro lineal empezaron su floración (100
días), midiendo la distancia entre el nudo ciliar y el ápice de la panícula
más sobresaliente, excluyendo las aristas; se tomó diez panículas al azar
por parcela.
• Macollamiento: este dato se tomó a los 35 y 70 días. Se escogieron 10
plantas aleatoriamente, contando el respectivo número de macollos.
• Cociente hoja/tallo (gr): se tomaron 10 plantas al azar de cada parcela
experimental a los 35 y 70 días, obteniendo los pesos secos de tallos y
hojas con estufa a 60ªC durante 24 horas, dividiendo ambos valores y
conseguir la relación estimada expresada en gramos.
• Daño por insectos plagas (des foliadores): se tomaron al azar 10
plantas en cada una de las parcelas a los 35 y 70 días respectivamente,
se consideraron plantas afectadas principalmente por des foliadores,
contando el número de hojas totales por planta y de sus hojas afectadas.
Se clasificó el nivel de daño como:
1 = Leve < de 10% de afectación
2 = Moderado de 20 a 40% de afectación
4. = Severo > de 50%
• Rendimiento en peso fresco y seco (kg): a los 75 días se procedió al
corte manual de los pastos en estudio a una altura de 15 centímetros. Se
cortó todo el material disponible dentro de un marco cuadrado de 1m
40
x1m (1m²) establecido al azar, se pesó el pasto en fresco y después se
lo secó en laboratorio con estufa a temperatura de 60 ºC durante 24
horas, obteniendo el valor en seco.
• Relación Beneficio-Costo: se tomó en cuenta el valor invertido por todo
el ensayo, con relación a la ganancia obtenida por cada tratamiento. Se
utilizó el método de análisis de la rbc, aplicando la siguiente fórmula:
Relación Beneficio-Costo (RBC) = Ingresos netos/ Egresos
3.2.2 Tratamientos
La siembra de tres variedades de pastos B. decumbens, B. humidicola, B.
brizantha.
Tabla 1. Tratamientos en estudio
Tratamientos Especie
Tipo de
siembra
Altura de
planta (cm)
Ciclo
vegetativo
(días)
T1 B. decumbens Al voleo 100 130
135-140
135-140
130-145
T2 B. humidicola Al voleo 100
T3 B. brizantha Al voleo 150
T0 Testigo Convencional Al voleo 250
Tratamientos en estudio
Villegas, 2020
3.2.3 Diseño experimental
Se realizó un diseño de bloques completamente al azar (DBCA), basado en tres
tratamientos con siete repeticiones. Para el análisis de cada una de las variables
propuestas se utilizó el análisis de varianza (ANDEVA), con un nivel de
significancia de 5%.
41
Tabla 2. Análisis ANDEVA
Fuentes de variación Fórmula Desarrollo Grados de libertad
Tratamientos (T - 1) (3 - 1) 2
Repeticiones (R - 1) (7 - 1) 6
Error experimental (GlT) x (GlR) (2 x 6) 12
Total ((T x R) - 1) ((3 x 7) -1) 20
Análisis Andeva Villegas, 2020 Tabla 3. Características de las parcelas experimentales
Características de las parcelas experimentales
Villegas, 2020
3.2.4 Recolección de datos
3.2.4.1. Recursos
• Materiales y herramientas: cinta métrica y plástica, mangueras, libreta de
apuntes, estacas, baldes, fundas, bolsas de papel Kraft e insumos.
Diseño experimental
DBCA
Número de tratamientos 3
Número de repeticiones 7
Área de parcelas: (4m ancho x 4m de
largo)
16m²
Área útil de la parcela experimental
(3.0mx 3.0m)
9m²
Separación entre parcelas 1m
Separación entre bloques 1m²
Área útil del ensayo 189m²
Área total del ensayo
476m²
42
• Recursos bibliográficos: Se realizó con la ayuda de documentos virtuales,
Pdf, libros e información recaudada por parte del tesista e Ing. Tutor
responsable.
• Recursos de oficina: para realizar esta investigación se utilizaron: carpetas,
cuadernos, computador, impresora, lápices, borradores.
• Recursos humanos: Tesista y catedrático de la Universidad Agraria del
Ecuador y personas de la zona.
• Recursos económicos: este trabajo de experimentación lo cubrió el
estudiante.
3.2.4.2. Métodos y técnicas
• Método deductivo: permitió observar diferencias en el proyecto y deducir a
través de investigaciones y teorías antes realizadas.
• Método inductivo: consistió en observar los resultados obtenidos con el fin
de cumplir los objetivos e hipótesis planteada en la investigación.
• Método sintético: ayudó a tabular todos los datos obtenidos para establecer
la discusión, conclusión y recomendación de la investigación.
3.2.4.3. Manejo del ensayo
• Preparación del terreno: se realizó la respectiva medición del área a
trabajar, después se removió el suelo con un pase de tractor conectado a un
apero de rastra de discos, se marcaron las parcelas, finalmente se incorporó
ceniza de cascarilla de arroz para mejorar la retención de humedad en el
suelo.
• Análisis de suelo: previo a la siembra en las parcelas experimentales en
los predios de la Ciudad Universitaria Milagro se extrajeron muestras para el
43
análisis de suelos realizado en el INIAP, el mismo determinó porcentajes de;
macro, micronutrientes, materia orgánica, conductividad eléctrica, etc.
• Siembra: la siembra se efectuó con el sistema de voleo, usando 25 gramos
de semillas por cada parcela.
• Riego: cada 15 días se regaron las parcelas a través del sistema por
inundación.
• Control de malezas: manual con machete.
• Manejo fitosanitario: no se presentaron inconvenientes tanto por insectos
plagas según nivel de afectación, ni presencia de enfermedades.
• Cosecha: se efectuó manualmente a los 75 días.
• Composición bromatológica: en los laboratorios de suelo y bromatología
de la Universidad Agraria del Ecuador, campus Guayaquil se procesaron las
muestras obtenidas, determinando los porcentajes de cenizas, humedad y
materia orgánica de los pastos estudiados más el testigo.
3.2.5 Análisis estadístico
Ho: Ninguno de los pastos Brachiaria se adapta a la zona del cantón Milagro.
Ha: Al menos una de las especies del género Brachiaria se adapta a la zona del
cantón Milagro.
44
4. Resultados
4.1 Definición de la Brachiaria con las mejores características de
adaptación y producción en la zona del cantón Milagro
4.1.1 Altura de planta (cm): 25 días
En la tabla 4 se muestran todos los promedios obtenidos al evaluar la altura de
las plantas a los 25 días y de acuerdo con el análisis de la varianza demuestra
diferencia significativa de los tratamientos en las gramíneas introducidas con
respecto al pasto Panicum maximun, siendo el coeficiente de variación de 11,62%.
Según la prueba de Tukey al 5% significancia estadística, el tratamiento que obtuvo
el mayor promedio fue el T1 con 63,13 cm sin diferir estadísticamente entre los
demás tratamientos de gramíneas introducidas.
Tabla 4. Altura de planta (cm): 25 días
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
Villegas, 2020
Figura 1. Altura de planta a los 25 días (cm) Villegas, 2020
Tratamientos Medias E.E.
T1 Brachiaria decumbens 63,13 2,67 B
T2 Brachiaria brizantha 61,81 2,67 B
T3 Brachiaria humidicola 56,63 2,67 B T0 Panicum máximum
49,90 2,67 A
45
4.1.2 Altura de planta (cm): 50 días
El análisis de la varianza para altura de planta a los 50 días de establecido el
cultivo demuestra diferencia significativa entre los tratamientos siendo el coeficiente
de variación de 11,67%. La tabla 5 indica según la prueba de Tukey al 5%
significancia estadística, demuestra que el tratamiento que obtuvo el mayor
promedio de altura fue el tratamiento T1 con 98,11 cm que difieren estadísticamente
entre los demás tratamientos de gramíneas introducidas
Tabla 5. Altura de planta (cm): 50 días
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
Villegas, 2020
Figura 2. Altura de planta a los 50 días (cm) Villegas, 2020
Tratamientos Medias E.E.
T1 Brachiaria decumbens 98,11 3,85 B
T2 Brachiaria brizantha 91,90 3,85 A B
T3 Brachiaria humidicola 78,60 3,85 A
T0 Panicum máximum
80,71 3,85 A
46
4.1.3 Cociente hoja tallo (35 días)
El análisis de la varianza del cociente hoja/tallo a los 35 días de establecido el
cultivo no demuestra diferencia significativa entre los tratamientos siendo el
coeficiente de variación de 19,97 %. La tabla 6 indica según la prueba de Tukey al
5% significancia estadística, demuestra que el tratamiento T3 Y T0 obtuvieron el
mayor cociente 18,31 entre peso de hojas/tallo que no difieren estadísticamente
entre los demás tratamientos de gramíneas introducidas y el tratamiento testigo.
Tabla 6. Cociente hoja /tallo (35 días)
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05
Villegas, 2020
Figura 3. Cociente hoja/tallo (35 días)
Villegas, 2020
Tratamientos Medias E.E.
T1 Brachiaria decumbens 17,04 1,35 A
T2 Brachiaria brizantha 18,01 1,35 A
T3 Brachiaria humidicola 18,31 1,35 A
T0 Panicum máximum
18,31 1,35 A
47
4.1.4 Cociente hoja tallo (70 días)
El análisis de la varianza del cociente hoja/tallo a los 70 días de establecido el
cultivo demuestra diferencia significativa entre los tratamientos siendo el coeficiente
de variación de 19,97%. La tabla 7 indica según la prueba de Tukey al 5%
significancia estadística, demuestra que el tratamiento que obtuvo el mayor
cociente 70,93 entre peso de hojas/tallo promedio fue el T1 que difiere
estadísticamente entre los demás tratamientos de gramíneas introducidas, pero no
con el tratamiento testigo.
Tabla 7. Cociente hoja/tallo (70 días)
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
Villegas, 2020
Figura 4. Cociente hoja/tallo (70 días) Villegas, 2020
Tratamientos Medias E.E.
T1 Brachiaria decumbens 70,93 2,80 B
T2 Brachiaria brizantha 51,91 2,80 A
T3 Brachiaria humidicola 53,03 2,80 A
T0 Panicum máximum
66,23 2,80 B
48
4.1.5 Daño por insectos des foliadores (35 días)
El análisis de la varianza del daño por desfoliadores a los 35 días de establecido
el cultivo, demuestra diferencia significativa entre los tratamientos siendo el
coeficiente de variación de 39,47%. La tabla 8 indica según la prueba de Tukey al
5% significancia estadística, demuestra que el tratamiento que es más resistente al
ataque de des foliadores en promedio fue el T1 que no difiere estadísticamente
entre los demás tratamientos de gramíneas introducidas, pero si con el tratamiento
testigo.
Tabla 8. Daño por foliadores (35 días)
Tratamientos Medias E.E.
T1 Brachiaria decumbens 22,29 4,32 A
T2 Brachiaria brizantha 23,57 4,32 A
T3 Brachiaria humidicola 28,29 4,32 A B
T0 Panicum máximum
41,71 4,32 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
Villegas, 2020
Figura 5. Daño por des foliadores a los (35 días)
Villegas, 2020
49
4.1.6 Daño por insectos desfoliadores (70 días)
El análisis de la varianza del daño por des foliadores a los 70 días de establecido
el cultivo, no demuestra diferencia significativa entre los tratamientos siendo el
coeficiente de variación de 28,74%. La tabla 9 indica según la prueba de Tukey al
5% significancia estadística, señala que los tratamientos más resistentes al ataque
de foliadores en promedio fueron el T3 con 32,86 que no difiere estadísticamente
entre los demás tratamientos de gramíneas introducidas incluido el tratamiento
testigo.
Tabla 9. Daño por desfoliadores (70 días)
Tratamientos Medias E.E.
T1 Brachiaria decumbens 44,86 4,53 A
T2 Brachiaria brizantha 44,14 4,53 A
T3 Brachiaria humidicola 32,86 4,53 A
T0 Panicum máximum
44,86 4,53 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05
Villegas, 2020
Figura 6. Daño por desfoliadores (70 días)
Villegas, 2020
50
4.2 Evaluación de las características agronómicas de tres gramíneas
forrajeras (B. decumbens, B. homidícula, B. brizantha)
4.2.1 Longitud de la panícula (cm)
El análisis de la varianza de la longitud de panícula a los 100 días de establecido
el cultivo no demuestra diferencia significativa entre los tratamientos siendo el
coeficiente de variación de 13,46%. La tabla 10 indica según la prueba de Tukey al
5% significancia estadística, demuestra que el tratamiento que obtuvo el mayor
promedio de longitud de panícula fue el tratamiento T3 con 53, 04 cm que no
difieren estadísticamente entre los demás tratamientos de gramíneas introducidas
Tabla 10. Longitud de panícula (cm)
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
Villegas, 2020
Figura 7. Longitud de panícula
Villegas, 2020
Tratamientos Medias E.E.
T1 Brachiaria decumbens 49,09 2,54 A
T2 Brachiaria brizantha 50,21 2,54 A
T3 Brachiaria humidicola 53,04 2,54 A
T0 Panicum máximum
48,41 2,54 A
51
4.2.2 Macollamiento (35 días)
El análisis de la varianza del número de macollos por planta a los 35 días de
establecido el cultivo no demuestra diferencia significativa entre los tratamientos
siendo el coeficiente de variación de 22,26%. La tabla 11 indica según la prueba de
Tukey al 5% significancia estadística, demuestra que el tratamiento que obtuvo el
mayor número de macollos promedio fue el tratamiento T0 (Testigo) con 2,53
macollos que no difieren estadísticamente entre los demás tratamientos de
gramíneas introducidas.
Tabla 11. Número de macollos por planta (35 días)
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
Villegas, 2020
Figura 8. Número de macollos por planta a los 35 días
Villegas, 2020
Tratamientos Medias E.E.
T1 Brachiaria decumbens 1,99 0,18 A
T2 Brachiaria brizantha 2,03 0,18 A
T3 Brachiaria humidicola 2,17 0,18 A
T0 Panicum máximum
2,53 0,18 A
52
4.2.3 Macollamiento (70 días)
El análisis de la varianza del número de macollos por planta a los 70 días de
establecido el cultivo no demuestra diferencia significativa entre los tratamientos
siendo el coeficiente de variación de 10,49%. La tabla 12 indica según la prueba de
Tukey al 5% significancia estadística, demuestra que el tratamiento que obtuvo el
mayor número de macollos promedio fueron los tratamientos T0 con 4,53 macollos
que no difieren estadísticamente entre los demás tratamientos de gramíneas
introducidas.
Tabla 12. Número de macollos por planta (70 días)
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
Villegas, 2020
Figura 9. Número de macollos por planta a los 70 días Villegas, 2020
Tratamientos Medias E.E.
T1 Brachiaria decumbens 4,10 0,17 A
T2 Brachiaria brizantha 4,36 0,17 A
T3 Brachiaria humidicola 4,17 0,17 A
T0 Panicum máximum
4,53 0,17 A
53
4.2.4 Rendimiento (peso fresco)
El análisis de la varianza del rendimiento en kg de peso fresco a los 75 días de
establecido el cultivo, demuestra diferencia significativa del tratamiento T1 siendo
el coeficiente de variación de 14,50%. La tabla 13 indica según la prueba de Tukey
al 5% significancia estadística, demuestra que el tratamiento que obtuvo el mayor
promedio de rendimiento en peso fresco fue el tratamiento T1 con 1.732,27 kg que
difiere estadísticamente entre los demás tratamientos de gramíneas introducidas.
Tabla 13. Rendimiento kg peso fresco (75 días)
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
Villegas, 2020
Figura 10. Rendimiento en peso fresco (kg)
Villegas, 2020
Tratamientos Medias E.E.
T1 Brachiaria decumbens 1.732,3 4,53 B
T2 Brachiaria brizantha 1.314,6 4,53 A
T3 Brachiaria humidicola 1.165,7 4,53 A
T0 Panicum máximum
1.308,6 4,53 A
54
4.2.5 Rendimiento (peso seco) El análisis de la varianza del peso seco a 75 días de establecido el cultivo
demuestra diferencia significativa entre el T1 con respecto a los demás pastos
introducidos siendo el coeficiente de variación de 7,67%. La tabla 14 indica según
la prueba de Tukey al 5% de significancia estadística, demuestra que el tratamiento
que obtuvo el mayor promedio de rendimiento en peso seco fue el tratamiento T1
con 429,56 gr.
Tabla 14. Rendimiento gr peso seco (75 días)
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
Villegas, 2020
Figura 11. Rendimiento en peso seco (gr)
Villegas, 2020
Tratamientos Medias E.E.
T1 Brachiaria decumbens 429,56 4,53 B
T2 Brachiaria brizantha 360,37 4,53 A
T3 Brachiaria humidicola 334,74 4,53 A
T0 Panicum máximum
424,72 4,53 B
55
4.3 Establecimiento de la rentabilidad de los tratamientos, mediante el
análisis de la relación beneficio-costo
4.3.1 Relación beneficio/costo
Se tomó en cuenta el valor invertido por todo el ensayo con relación a la
ganancia obtenida por cada tratamiento, seleccionando el mejor tratamiento
aplicación la siguiente fórmula: Relación Beneficio-Costo (RBC) = Ingresos/
Egresos.
Para estimar el valor de la venta de los tratamientos, se tomó en cuenta el precio
de venta al público en los centros de acopio que existen en el mercado Colón del
cantón Milagro, cuyo valor fue de $1.5 por una carga de 45 kilogramos.
En la tabla 15, se determina que el tratamiento que más ganancia obtuvo en el
estudio fue el T1 con un beneficio/costo de $1.71, seguido del T2 con 1,30, T0 con
$1,29 y T3 con 1,15 respectivamente.
Tabla 15. Análisis económico
Tratamient
os
Costo
de producc ión en $
Rendimi ento en
seco (gr)
Rendimiento en fresco
(kg)
Precio
referencia carga de (45
kg)
Beneficio
bruto
Benefici o neto
Gananci a por
cada dólar invert tido
T1 $ 303,79
429,56
1.732,2
¢ 0,03
$ 519,66
$ 215,87
$ 1,71
T2 $ 303,79
360,37
1.314,6
¢ 0,03
$ 394,38
$ 90,59
$ 1,30
T3 $ 303,79
334,74
1.165,7
¢ 0,03
$ 349,71
$ 45,92
$ 1,15
T0
$ 303,79
424,72
1.308,6
¢ 0,03
$ 392,58
$ 88,79
$ 1,29
Relación beneficio/costo
Villegas, 2020
56
5. Discusión
El propósito de la investigación presentada fue el de evaluar la adaptación y
producción de la especie de Brachiaria, con las mejores características
mencionadas en el cantón Milagro.
En los resultados obtenidos de las variables estudiadas del presente trabajo:
altura de planta, longitud de la panícula, número de macollos, cociente hoja/tallo,
daño por desfoliadores no se encontró diferencia significativa entre los tratamientos
ya que las nuevas variedades no son mejores en estos indicadores, en cuanto a la
adaptabilidad y producción con 1.7 kg por corte en verde se destaca Brachiaria
decumbens, lo que avala el estudiado realizado por (Machado y Núñez, 2012), y se
concuerda de que ninguna variedad resultó superior a B. decumbens cv. Basilisk;
en rendimiento fresco y al menos una de ellas se adaptó zona estudiada, tomando
en cuenta sus condiciones climáticas y productivas, no obstante, se enfatiza en la
necesidad de continuar el estudio de B. humidicola IRI-409 y B. brizantha acorde
con sus requerimientos ambientales específicos, debido a su persistencia,
estabilidad en la composición botánica (>95%), resistencia a las plagas y
enfermedades.
Según la prueba de Tukey al 5% de significancia estadística, demuestra que el
tratamiento que obtuvo el mayor promedio de rendimiento en forraje verde fue el
tratamiento T1 con 1.732,2 kg que difiere estadísticamente entre los demás
tratamientos de gramíneas introducidas, lo cual el presente estudio concuerda con
López et al.( 2017) que manifiesta a los pastos del género Brachiaria como nuevas
expectativas para los productores ya que sus especies han sido difundidas por su
enorme nivel de adaptación, rendimiento y elevado valor nutritivo para la
alimentación animal. Sin embargo, algunos factores como las variaciones de las
57
condiciones climáticas en pleno establecimiento del cultivo inciden en la producción
y productividad.
Según la prueba de Tukey al 5% de significancia estadística, demuestra que el
tratamiento que obtuvo el mayor promedio de rendimiento en peso en seco, en el
presente estudio fue el tratamiento T1 (429,56 gr) que difiere estadísticamente entre
los demás tratamientos de gramíneas introducidos y concuerda con Cruz et al.
(2013), que concluye que la mejor especie fue la Brachiaria decumbens, con
rendimientos de 6,20 y 14,90 t/ha de materia seca para el período seco y lluvioso.
El mejor rendimiento en la producción de forraje verde se obtuvo con el T1
Brachiaria decumbens con rendimiento de 1,7 kg en la parcela de ensayo lo que da
un rendimiento por hectárea de 17.322 kg de materia verde, por corte, obteniendo
el mejor beneficio costo de $1,71. Este estudio concuerda con lo manifestado por
(Luna et al. 2015) que evaluó la respuesta agronómica de tres variedades de pastos
del género Brachiaria (B. decumbens; B. brizantha y B. híbrido cv. Mulato (CIAT
36061), y se concluye que en la localidad de la provincia del Guayas en el cantón
Milagro, las especies de Brachiaria estudiadas tuvieron un desempeño superior,
sobresaliendo la B. decumbens, principalmente en el rendimiento. La edad de corte
tuvo un marcado efecto en el comportamiento de los indicadores evaluados al
aumentar el rendimiento.
58
6. Conclusiones
De acuerdo al estudio sobre la adaptación y producción de tres variedades de
pastizales del género Brachiaria en el cantón Milagro, provincia del Guayas, según
los resultados obtenidos en la investigación y su respectiva tabulación estadística
indican lo siguiente:
Todos los pastos de corte del género Brachiaria en estudio se adaptaron a la
zona climática y productiva del cantón Milagro, sobresaliendo la especie Brachiara
decumbens.
En producción el mayor promedio de rendimiento en forraje verde fue el
tratamiento T1 con 1.732,2 kg por corte en la parcela de ensayo.
El tratamiento que obtuvo el mayor promedio de rendimiento en peso seco, fue
el tratamiento T1 con 429,56 gr que difiere estadísticamente entre los demás
tratamientos de pastos cultivados.
El mejor beneficio/costo se obtuvo con el tratamiento T1 alcanzando una relación
de $1,71.
59
7. Recomendaciones
De acuerdo con la presente investigación se recomienda lo siguiente:
Efectuar la siembra del pasto Brachiaria decumbems ya que presenta una mayor
cantidad de forraje verde por corte, bajo las mismas edades de cosecha y
frecuencia.
Realizar otras investigaciones utilizando los mismos pastos de corte y emplear
fertilizantes químicos y orgánicos, en condiciones similares al área de estudio.
Evaluar los contenidos nutritivos del pasto Brachiaria decumbens para ratificar la
utilización de este pasto como alimento de las especies animales en la zona,
además se puede utilizar como alimento complementario para los animales el pasto
saboya Megathyrsus maximus.
Según el mayor beneficio neto en la presente investigación, emplear el uso de la
especie de pasto Brachiaria decumbems.
Desarrollar estudios científicos sobre los recursos forrajeros en el Ecuador, de
manera que los productores puedan disponer de mayor información relevante para
ampliar sus conocimientos en el manejo de estos y aumentar su rentabilidad con el
menor riesgo.
60
8. Bibliografía
Acosta, M. (2016). Los pastizales naturales del Ecuador. Revista Geografica,
XXIII(53), 3-4.
Aguilar, A. (2016). Manejo integral de malezas en pasturas. Revista Agronómica
Tropical de Investigación y Enseñanza(90), 178-180.
Álava, P. (2014). Estudio del comportamiento agronómico de cuatro variedades de
pastos sometidos a distanciamientos de siembra en la zona de Puebloviejo,
provincia de Los Ríos. Tesis de grado, Universidad Técnica de Babahoyo,
Babahoyo.
Barahona, C. (2011). Viabilidad de 4 densidades de siembra de los Pastos Janerio
(Eryochloa polystachya) y Pasto Dulce (Brachiaria humidicola) para la
producción bovina en zona inundables de la Parroquia La Victoria, Cantón
Salitre. Tesis de pregrado, Universidad de Guayaquil.
Barén, J., y Centeno, L. (2017). Valores nutritivos del pasto Cuba (Pennisetum
purpureum x Pennisetum glaucum), sometido a cuatro intervalos de corte en
el Valle del Río Carrizal. Tesis de pregrado, Escuela Superior Politécnica
Agropecuaria de Manabí Manuel Félix López.
Bernal, J. (2015). Manual para manejo de pastos cultivados, para zonas alto
andinas. Boletín Informativo.
Boronat, A., Ferrer, A., y Altabella, T. (2016). Grupo de metabolismo de esteroles
en plantas: implicaciones en desarrollo y respuestas a estrés. Boletín
Informativo, Valencia.
Bugarín, J. (2012). La Interacción suelo, planta, animal en un sistema silvopastoril.
Revista Computadorizada de Producción Porcina, 19(2), 3-5.
61
Cancino, S., Torres, J., Rojas, A., Estrada, B., Hernández, J., y Limas, A. (2016).
Evaluación de la fecha de cosecha en el rendimiento y calidad de semilla de
Brachiaria brizantha. Revista Interciencia, 41(9), 4-6.
Cerdas, R., y Vallejos, E. (2012). Comportamiento productivo de varios pastos
tropicales a diferentes edades de cosecha en Guanacaste, Costa Rica.
Revista Electrónica de las Sedes Regionales de la Universidad de Costa
Rica, XIII(26), 5-7.
Cruz, M., Rodríguez, L., Viera, R., Mouso, J., Cabrera, D., Escobar, . . . Socarrás,
Y. (2013). Evaluación agronómica de cuatro nuevas variedades de pastos.
Revista producción animal, XV(1), 2-5.
Derichs, A. (2017). Evaluación de diferentes intervalos de corte sobre el rendimiento
de la materia seca de pasto saboya (Panicum maximum) y la composición
química del ensilaje. Tesis de grado, Universidad Central del Ecuador, Quito
. Ecuador, A. N. (2017). Ley Orgánica de Sanidad Agropecuaria. 8-19. Obtenido de
https://www.ecolex.org/es/details/legislation/ley-organica-de-
agrobiodiversidad-semillas-y-fomento-de-la-agricultura-sustentable-lex-
faoc168628/
FAO. (2013). Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la
Agricultura. Obtenido de http://www.fao.org/3/a1564s/a1564s03
Finkeros. (2016). Finkeros Web. Obtenido de http://abc.finkeros.com/pasto-
brachiaria/
Fierro, F. (6 de Noviembre de 2012). El Universo. Obtenido de
https://www.eluniverso.com/2010/11/06/1/1416/pasto-alimento-
esencial.html
62
Freire, A., y Mallamas, V. (2013). Estudio de factibilidad para la creación de una
microempresa dedicada a la producción y comercialización del forraje
tecnificado para la alimentación del ganado bovino en el cantón Montúfar,
provincia del Carchi. Tesis de grado, Ibarra.
Gándara, L., Celina, J., y Pereira, M. (2017). Efecto de la fertilización nitrogenada y
la edad del rebrote sobre el valor nutritivo de Brachiaria brizantha cv.
“Marandú”. Revista de la Facultad de Ciencias Agrarias, XXIV(1), 69-77.
Hernández, A., Garay, A., Quiroz, J., Vásquez, A., Jiménez, E., y García, N. (2011).
Producción de forraje y composición morfológica del pasto Mulato
(Brachiaria híbrido 36061) sometido a diferentes regímenes de pastoreo.
Revista Mexicana Ciencias Pecu, 35(2), 3-4.
Hernández, J., y Bolaños, E. (2017). Ciencia-Trópico Húmedo. Recuperado el 27
de Febrero de 2019, de http://www.ujat.mx/publicaciones/uciencia
Hernández, M., y Pereira, E. (2011). Pasto Estrella (Cynodon nlemfuensis). Revista
Pastos y Forrajes, 4(2), 3-4.
INATEC. (2016). Instituto Nacional Tecnológico. Obtenido de
https://www.jica.go.jp/project/nicaragua/007/materials/ku57pq0000224spz-
att/Manual_de_Pastos_y_Forrajes.pdf
INIAP. (2014). Recuperado el 21 de Febrero de 2019, de
http://tecnologia.iniap.gob.ec/index.php/explore-2/mpasto/rpasto
INIAP. (2015). Variedad mejorada de amaranto (Amaranthus caudatus). Instituto
Nacional de Investigaciones Agropecuarias, 4-6.
63
Jarma, A., Maza, L., Pineida, A., y Hernández, J. (2012). Aspectos fisiológicos y
bromatológicos de Brachiaria humidicola. Revista CES Medicina Veterinaria
y Zootecnia, 7(1), 4-5.
Jiménez, F., Quiroz, J., Pérez, J., Garay, A., Haro, J., Jiménez, E., y Carrillo, A.
(2018). Potencial productivo de tres especies de Brachiaria en monocultivo
y asociadas con Arachis pintoi en Isla, Veracruz. Revista Tecnológica
Pecuaria de México, 46(3), 3-5.
Lazo, J., y Rodríguez, C. (2016). Relaciones entre composición botánica,
disponibilidad y la producción de leche en vacas a pastoreo en los sistemas
de producción en el cantón Cuenca. Universidad de Cuenca, Cuenca.
López, P., Garay, A., Quiroz, J., Pedroza, S., Carrillo, A., y Torres, B. (2017).
Desempeño agronómico de genotipos de Brachiaria humidicola (Rendle)
Schweickt en el trópico húmedo de México. Revista Fitotecnia de México,
34(2), 3-4.
Luna, A., Reyes, J., Avellaneda, H., Espinoza, L., Iza, B., y Luna, V. (2015).
Respuesta agronómica de tres variedades de brachiaria en el cantón El
Empalme provincia del Guayas, Ecuador. Revista Ciencia y Tecnología,
VIII(2), 45-60.
Machado, J., y Núñez, A. (2012). Megathyrsus maximus. Resultados científicos y
potencialidades ante el cambio climático en el trópico. Sochot, 41-61.
Miranda, H. (2017). Adaptación y productividad de seis gramíneas forrajeras en
Puerto Díaz, Chontales, Nicaragua. Tesis de grado, Managua.
64
Mejía, M., y Franco, M (26 de Febrero de 2017). Cultura Empresarial Ganadera.
Herbario de Cultura Empresarial Ganadera, I, 11.
Mejía, y L. (2017). Caracterización de dos gramíneas forrajeras de Brachiaria (B.
decumbens y B. ruziziensis) y sus recombinantes genéticos por su
adaptación a suelos con bajo fósforo disponible y alta saturación de aluminio.
Tesis de grado, Universidad Nacional de Colombia.
Minga, A. (2013). Evaluación de la adaptación de tres mezclas forrajeras Brachiaria
brizantha con Kudzu tropical, Centrosema (Pubescens benth) y Soya
Forrajera), en el Cantón Palanda, Provincia de Zamora Chinchipe. Tesis de
pregrado, Universidada Nacional de Loja.
Miranda, H. (2017). Adaptación y productividad de seis gramíneas forrajeras en
Puerto Díaz, Chontales, Nicaragua. Tesis de grado, Managua.
Navajas, V. (2011). Efecto de la fertilización sobre la producción de biomasa y la
absorción de nutrientes en Brachiaria decumbens y Brachiaria híbrido
Mulato. Tesis de grado, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá.
Oliva, M., Oliva, C. R., Oliva, M., y Morales, A. (2015). Identificación botánica de
especies nativas de pastos más importantes de las cuencas lecheras de
Molinopampa, Pomacochas y Leymebamba, Amazonas, Perú. Revista De
La Universidad Nacional de Trujillo, 6(2), 2-3.
Olivera, Y., Castañeda, L., y Wencomo, H. (2017). Evaluación agronómica y
selección de accesiones de Brachiaria spp. En suelos de mediana fertilidad.
Revista Pastos y Forrajes, 40(4), 2-3.
65
Olivera, Y., Machado, R., y Ramirez, J. C. (2012). Evaluación del establecimiento
de una colección de accesiones de Brachiaria brizantha asociadas con
Stylosanthes guianensis. Revista Pastos y Forrajes, 35(2), 2-3.
Oquendo, G., Machado, R., Corella, P., Pupo, N., Olivera, Y., Iglesias, J., y Swaby,
Y. (2013). Prospección y colecta de especies forrajeras en formaciones
vegetales del municipio Rafael Freyre, Holguín, Cuba. Revista Pastos y
Forrajes, 36(2), 3-5.
Piña, S. (2018). Evaluación de dos tipos de ensilaje de Pennisetum sp. Vs forraje
verde Brachiaria decumbens en la alimentación de vaconas charolais
mestizas en la granja El Rosario. Riobamba: Escuela Superior Politécnica
de Chimborazo.
Rivas, E. (2012). Consuno, selección de dieta y componenetes del consumo del
rumiante a pastoreo. Mundo Pecuario, VIII(2), 107-120.
Rodríguez, L., Clavijo, F., Llangarí, P., y Godoy, A. (2013). Manejo de pasturas para
pequeños y medianos productores en la sierra centro del Ecuador. Revista
Pasturas, 98(22), 7-9.
Rojas, H., Olivares, J., Jiménez, R., Segura, I., y Avilés, F. (2011). Producción de
materia seca y componentes morfológicos de cuatro cultivares de Brachiaria
en el trópico. Revista Redalyc, 15(1), 4-5.
Rojas, J., Mantilla, P., y Romero, M. (2016). Diversidad florística en
agroecosistemas ganaderos bovinos en el Cantón El Carmen, provincia de
Manabí, Ecuador. Revista Centro Agrícola, 43(1), 2-4.
66
Suárez, P. (2011). Comportamiento ingestivo diurno de bovinos de ceba en
praderas del pasto Guinea. Revista Corpoica, XII(2), 167-174.
Subía, T. (2016). Evaluación fenológica del pasto humidicola (Brachiaria
humidicola) con diferentes niveles de nitrogeno. Tesis de pregrado.
Universidad Técnica de Babahoyo.
Tecnológico, I. N. (2016). Manual del protagonista; Pasto y Forrajes.
Tropicos. (2013). Tropicos Org. Recuperado el 26 de Febrero de 2019, de
https://www.tropicos.org/Name/25510766
Vera, L. (2017). Períodos de descanso y fertilización de la mezcla forrajera
Brachiaria brizantha – Pueraria phaseoloides en la época seca. Tesis de
pregrado, Universidad de las Fuerzas Armadas.
Vera, M., y Fernández, R. (2018). Efecto del riego deficitario mediante riego por
aspersion en el rendimeinto del pasto Cynodon dactylon. Revista Espam
Ciencia, V(1), 91-95.
Villagómez. (2016). Efecto de la fertilización nitrogenada e intervalos de corte sobre
el valor nutritivo del pasto King Grass ((Pennisetum purpureun) en la zona
de Babahoyo, provincia de Los Ríos. Universidad Técnica de Babahoyo,
Babahoyo.
Villalobos, L., y Longhi, M. (2015). Características taxónomicas de pastos
Brachiaria utilizados en Csta Rica. Revista Nutricion Animal Tropical, 9(1), 2-
4
67
9. Anexos
Tabla 16. Andeva completo altura de planta (25 días)
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
25 DIAS 28 0,64 0,46 11,62
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 1619,01 9 179,89 3,60 0,0099
TRATAMIENTOS 1193,72 3 397,91 7,97 0,0014
BLOQUES 425,29 6 70,88 1,42 0,2612
Error 899,03 18 49,95
Total 2518,04 27
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=10,67661
Error: 49,9461 gl: 18
TRATAMIENTOS Medias n E.E.
4 49,90 7 2,67 A
3 56,07 7 2,67 B
1 63,13 7 2,67 B
2 61,81 7 2,67 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
Tabla 17. Andeva completo altura de planta (50 días)
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
50 DIAS 28 0,62 0,43 11,67
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 3056,39 9 339,60 3,27 0,0155
TRATAMIENTOS 1798,84 3 599,61 5,77 0,0060
BLOQUES 1257,55 6 209,59 2,02 0,1161
Error 1869,51 18 103,86
Total 4925,90 27
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=15,39610
Error: 103,8619 gl: 18
TRATAMIENTOS Medias n E.E.
3 78,60 7 3,85 A
4 80,71 7 3,85 A
2 91,90 7 3,85 A B
1 98,11 7 3,85 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p >
0,05)
68
Tabla 18. Andeva completo longitud de panícula
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
LONGITUD DE PANICULA 28 0,41 0,11 13,46
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 559,01 9 62,11 1,37 0,2706
TRATAMIENTOS 103,30 3 34,43 0,76 0,5307
BLOQUES 455,71 6 75,95 1,68 0,1838
Error 814,71 18 45,26
Total 1373,73 27
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=10,16363
Error: 45,2619 gl: 18
TRATAMIENTOS Medias n E.E.
1 49,09 7 2,54 A
4 48,41 7 2,54 A
2 50,21 7 2,54 A
3 53,04 7 2,54 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p >
0,05)
Tabla 19. Andeva completo macollamiento (35 días)
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
MACOLLAMIENTO 35 DIAS 28 0,42 0,13 22,26
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 3,05 9 0,34 1,44 0,2427
TRATAMIENTOS 1,28 3 0,43 1,81 0,1819
BLOQUES 1,78 6 0,30 1,26 0,3241
Error 4,23 18 0,24
Total 7,29 27
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,73272
Error: 0,2352 gl: 18
TRATAMIENTOS Medias n E.E.
T1 1,99 7 0,18 A
T2 2,03 7 0,18 A
T3 2,17 7 0,18 A
T4 2,53 7 0,18 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p >
0,05)
69
Tabla 20. Andeva completo macollamiento (70 días)
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
MACOLLAMIENTO 70 DIAS 28 0,50 0,24 10,49
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 3,63 9 0,40 1,97 0,1061
TRATAMIENTOS 0,20 3 0,07 0,33 0,8060
BLOQUES 3,43 6 0,57 2,79 0,0427
Error 3,69 18 0,21
Total 7,32 27
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,68414
Error: 0,2051 gl: 18
TRATAMIENTOS Medias n E.E.
T3 4,10 7 0,17 A
T4 4,36 7 0,17 A
T2 4,17 7 0,17 A
T1 4,53 7 0,17 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p >
0,05)
Tabla 21. Andeva completo cociente hoja/tallo (35 días)
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
COCIENTE HOJA TALLO 28 0,68 0,52 12,24
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 2086,93 9 231,88 4,23 0,0045
TRATAMIENTOS 1895,09 3 631,70 11,52 0,0002
BLOQUES 191,84 6 31,97 0,58 0,7394
Error 987,36 18 54,85
Total 3074,29 27
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=11,18879
Error: 54,8531 gl: 18
TRATAMIENTOS Medias n E.E.
T2 51,91 7 2,80 A
T3 53,06 7 2,80 A
T4 66,23 7 2,80 B
T1 70,93 7 2,80 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p >
0,05)
70
Tabla 22. Andeva completo cociente hoja/tallo (70 días) Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
COCIENTE HOJA/TALLO 28 0,31 0,00 19,97
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 104,26 9 11,58 0,90 0,5419
TRATAMIENTOS 7,62 3 2,54 0,20 0,8961
BLOQUES 96,63 6 16,11 1,26 0,3249
Error 230,59 18 12,81
Total 334,85 27
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=5,40714
Error: 12,8106 gl: 18
TRATAMIENTOS Medias n E.E.
T1 17,04 7 1,35 A
T2 18,01 7 1,35 A
T3 18,31 7 1,35 A
T4 18,31 7 1,35 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes p> 0,05)
Tabla 23. Andeva completo daño por desfoliadores (35 días) Variable N R² R² Aj CV
HOJAS AFECTADAS 28 0,47 0,20 39,47
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 2068,18 9 229,80 1,76 0,1474
TRATAMIENTOS 1656,96 3 552,32 4,23 0,0199
BLOQUES 411,21 6 68,54 0,52 0,7825
Error 2352,79 18 130,71
Total 4420,96 27
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=17,27180
Error: 130,7103 gl: 18
TRATAMIENTOS Medias n E.E.
T1 22,29 7 4,32 A
T2 23,57 7 4,32 A
T3 28,29 7 4,32 A B
T4 41,71 7 4,32 B
Medias con una letra común no son significativamente
diferentes (p > 0,05)
71
Tabla 24. Andeva completo daño por desfoliadores (70 días) Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
HOJAS AFECTADAS 28 0,54 0,31 28,74
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 3068,54 9 340,95 2,38 0,0565
TRATAMIENTOS 728,68 3 242,89 1,69 0,2043
BLOQUES 2339,86 6 389,98 2,72 0,0466
Error 2583,57 18 143,53
Total 5652,11 27
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=18,09909
Error: 143,5317 gl: 18
TRATAMIENTOS Medias n E.E.
T3 32,86 7 4,53 A
T2 44,14 7 4,53 A
T1 44,86 7 4,53 A
T4 44,86 7 4,53 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p >
0,05)
Tabla 25. Rendimiento (peso fresco) Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
pesos frescos 28 0,65 0,48 14,50
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 1358060,03 9 150895,56 3,77 0,0080
TRATAMIENTO 1255720,96 3 418573,65 10,45 0,0003
BLOQUES 102339,08 6 17056,51 0,43 0,8522
Error 721062,44 18 40059,02
Total 2079122,47 27
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=302,36595
Error: 40059,0243 gl: 18
TRATAMIENTO Medias n E.E.
T3 1165,7 7 75,65 A
T4 1308,6 7 75,65 A
T2 1314,6 7 75,65 A
T1 1732,3 7 75,65 B
Medias con una letra común no son significativamente
diferentes (p > 0,05)
72
Tabla 26. Rendimiento (peso seco) Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
PESO EN SECO 28 0,77 0,66 7,67
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 52852,27 9 5872,47 6,70 0,0003
TRATAMIENTOS 43516,82 3 14505,61 16,56 <0,0001
BLOQUES 9335,45 6 1555,91 1,78 0,1609
Error 15768,85 18 876,05
Total 68621,11 27
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=44,71430
Error: 876,0471 gl: 18
TRATAMIENTOS Medias n E.E.
T3 334,74 7 11,19 A
T2 360,37 7 11,19 A
T1 429,56 7 11,19 B
T4 424,72 7 11,19 B
Medias con una letra común no son significativamente
diferentes (p > 0,05)
Tabla 27. Costo total del ensayo
Detalle Valor en $
Semilla 39
Riego 25
Preparación de suelo 25
Análisis de suelo 33,8
Papelería 60
Gramera 19,99
Fundas plásticas 3
Bolsas de cartón Kraft 4
Mano de obra 50
Carteles 4
Viáticos 25
Materiales varios 15
Total 303,79
Costo total del ensayo
Villegas, 2020
73
Tabla 28. Rendimiento en forraje verde/hectárea
Gramíneas Producción/kg/m2 Kg/hectárea/corte
Brachiaria decumbens 1.732.2 kg 17.322 kg
Brachiaria brizantha 1.314,6 kg 13.146 kg
Brachiaria humidicola 1.165,7 kg 11.657 kg
Panicum máximum 1.308,6 kg 13.086 kg
Rendimiento forraje verde/hectárea
Villegas, 2020
Tabla 29. Rendimiento en dólares
Gramíneas Kg/hectárea/corte Costo
(kg)
Ingresos
($)
Brachiaria decumbens 17.322 kg
0,03 519,66
Brachiaria brizantha 13.146 kg
0,03 394,38
Brachiaria humidicola 11.657 kg
0,03 349,71
Panicum máximum 13.086 kg
0,03 392,58
Rendimiento en dólares
Villegas, 2020
Se tomó como referencia el costo de una carga de pasto de 45 kg que tiene un
costo de 1,5 dólares en los centros de acopio del mercado Colón, cantón Milagro.
74
Tabla 30. Tabla climática del cantón Milagro
Temperatura
media (°C)
Temperatura
min media. (°C)
Temperatura
máx. media. (°C)
Precipitación
(mm)
25.2 21.0 29.8 1.298,30
Tabla climática del cantón Milagro
Villegas, 2020
Tabla 31. Composición bromatológica de pastos evaluados
Tratamiento Porcentaje de
humedad (%)
Porcentaje de cenizas
(%)
Materia
orgánica (%)
T1 44,98 53,46 8,31
T2 50,63 53,94 9,41
T3 43,20 47,49 9,13
T0 47,78 51,74 9,30
Composición bromatológica de pastos evaluados
Villegas, 2020
75
Figura 12. Diseño de las parcelas experimentales Villegas, 2020
76
Figura 13. Vista aérea del área de estudio
Villegas, 2020
Figura 14. Análisis de suelo
Villegas, 2020
77
Figura 15. Supervisión de tutor
Villegas, 2020
Figura 16. Incorporación de ceniza de arroz
Villegas, 2020
78
Figura 17. Toma de datos
Villegas, 2020
Figura 18. Visita de tutor al ensayo
Villegas, 2020
79
Figura 19. Verificación del trabajo
Villegas, 2020
Figura 20. Conteo de macollos
Villegas, 2020
80
Figura 21. Cosecha manual
Villegas, 2020
Figura 22. Muestras de pastos en fresco
Villegas, 2020
81
Figura 23. Pesaje de pasto fresco
Villegas, 2020
Figura 24. Secado de muestras en estufa a 60º
Villegas, 2020
82
Figura 25. Molienda en laboratorio
Villegas, 2020
Figura 26. Muestras molidas
Villegas, 2020
83
Figura 27. Determinación de peso de muestras molidas
Villegas, 2020