acuerdo nacional por la seguridad, la justicia y la legalidad...secretariado ejecutivo del sistema...

Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública

Informe sobre el Acuerdo

Nacional por la Seguridad,

la Justicia y la Legalidad a

tres años de su publicación

Agosto 2008- Agosto 2011


Compromisos

Poder Ejecutivo Federal

I. Depurar y fortalecer las instituciones de seguridad y procuración de

justicia.

II. Reasignación de recursos y partidas del Presupuesto Federal para

fortalecer sistemas de seguridad y procuración de justicia.

III. Apoyar a entidades federativas en el combate a delitos más sensibles.

IV. Estrategia nacional contra el lavado de dinero.

V. Fortalecer la capacidad institucional del Ministerio Público federal.

VI. Fortalecer y consolidar las redes de atención a víctimas del delito.

VII. Regulación del registro y bases de datos de los equipos de telefonía

fija y celular.

VIII. Asegurar la cobertura de un número único para el sistema de atención

de emergencia 066 y para el servicio de denuncia anónima 089.

IX. Fortalecer, con participación de la sociedad civil, el sistema de quejas y

denuncias del sector seguridad y procuración de justicia


Compromisos


X. Elaborar el proyecto de iniciativa de una nueva Ley General del Sistema

Nacional de Seguridad Pública.

XI. Actualización de licencias colectivas de portación de armas.

XII. Expedir la Cédula de Identidad

XIII. Fortalecer el sistema penitenciario.

XIV. Revisar el Socorro de Ley.

XV. Fortalecer el Sistema de Aduanas con tecnología e infraestructura.

XVI. Presentar a consideración del Congreso de la Unión un paquete de

reformas para fortalecer capacidades federales en seguridad pública y

procuración de justicia.

XVII. Consolidar el Sistema Único de Información Criminal (SUIC) a fin de

garantizar interconexión e intercambio de información entre instancias

y órdenes de gobierno.


Compromisos


XVIII. Implementar un Módulo de información sustantiva del delito de

secuestro en el SUIC de Plataforma México.

XIX. Unificar y mejorar las comunicaciones entre dependencias e

instituciones federales que combaten la delincuencia.

XX. Instrumentar campañas para promover la cultura de la legalidad.

XXI. Fortalecer la atención a personas con problemas de adicciones.

XXII. Fortalecer el Programa de Rescate de Espacios Públicos.

XXIII. Fortalecer el Programa de Escuela Segura.

XXIV. Garantizar la rendición de cuentas: indicadores de gestión y medición

de recursos en programas de seguridad pública.

XXV. Revisar las reglas de operación del Fondo de Aportaciones para la

Seguridad Pública para el ejercicio oportuno y transparente de

recursos.


Compromisos


XXVI. Promover la creación de un Observatorio Ciudadano.

XXVII. Crear indicadores de medición del desempeño de las instituciones de

seguridad y procuración de justicia.

XXVIII. Fortalecer en el contenido de programas escolares con cultura de la

legalidad y valores cívicos.



2 compromisos ya iniciados y en proceso de

conclusión o consolidación:

III.3 Fortalecer la Subprocuraduría

Especializada contra la Delincuencia

Organizada (SIEDO).

XIII.1. Construcción de dos Centros Federales

de Readaptación Social de Alta Seguridad,

incluyendo módulos especiales para

secuestradores.

34 compromisos cumplidos

Fecha de Corte:

31 de Julio 2011

94%

6%



Compromiso ya iniciado y en proceso de consolidación:

Acciones Relevantes

III.3 Fortalecer la

Subprocuraduría

de Investigación

Especializada en

Delincuencia

Organizada (SIEDO)

con recursos

financieros,

capacitación,

servicios periciales e

infraestructura y

equipamiento

Ya se cuenta con la nueva estructura de la SIEDO.

Se autorizaron recursos para llevar a cabo la creación de plazas que se

requieren (125.5 Millones de Pesos).

Se adecuaron 12 Protocolos de Actuación Ministerial.

Se capacita permanentemente a personal de la SIEDO.

Se han implementado acciones de mayor cobertura operativa y se han

consolidado servicios de seguridad informática.

Fecha de Corte:

30 Mayo 2011

Fuente: CNI – Con información proporcionada por enlaces del Gobierno Federal



Acciones Relevantes

XIII. Fortalecer el sistema penitenciario: Construir dos Centros Federales de Reinserción Social de alta seguridad

Centro Federal de Readaptación Social en Guasave, Sinaloa

A partir de 05 julio de 2011, con el ingreso de 357 internos, entró en

operación la primera etapa del centro penitenciario de Guasave, con una

capacidad de 656 espacios (23 más que los 633 proyectados inicialmente).

Se continúa trabajando en la conclusión de la construcción del complejo

penitenciario, se estima concluir en el presente año el total de la ampliación.

Centro Federal de Readaptación Social en Papantla, Veracruz

Será el primer complejo penitenciario del país con cuatro niveles de

seguridad: baja, media, máxima y súper máxima, incluido un módulo para

secuestradores. La capacidad será para más de 1,600 internos.

Para el presente ejercicio se determinó una asignación presupuestal de

1,180.0 millones de pesos, distribuyendo la obra en doce frentes de trabajo.

El avance físico registrado, a julio de 2011, sobre el proyecto ejecutivo global

es del 45.61%. Se tiene programado que la obra concluya en diciembre del

2011

Compromiso ya iniciado y en proceso de conclusión:

Fecha de Corte:

31 Julio 2011

Fuente: CNI – Con información proporcionada por enlaces del Gobierno Federal


Compromisos Cumplidos

XXIX. Dar trámite a las iniciativas que en materia de Justicia y seguridad

pública sean presentadas antes del primero de octubre.

XXX. Establecer competencia concurrentes para el combate al

narcomenudeo.

XXXI. ------------------------------------------------------

XXXII. Impulsar una Ley General del Delito de Secuestro.

XXXIII. Dar prioridad presupuestal a programas en materia de seguridad

pública y procuración de justicia.

XXXIV. Mayores recursos a Estados y Municipios en materia de Seguridad.

XXXV. La Auditora Superior de la Federación deberá llevar a cabo

revisiones a las Entidades Federativas.

Poder Legislativo Federal


Compromisos cumplidos por el Ejecutivo que se

encuentran pendientes en el Legislativo

Las iniciativas de Ley Federal de Ejecución de Sanciones Penales y de

Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos de Procedencia

Ilícita, continúan sin ser aprobadas por el Congreso de la Unión.

Poder Legislativo Federal


Compromisos Cumplidos

XXXVI. Mayor transparencia en el desempeño de los titulares y de sus

órganos.

XXXVII. Instalar nuevos juzgados y tribunales federales.

XXXVIII. Establecer juzgados de control con jurisdicción en toda la

República.

XXXIX. Favorecer la celeridad en los procesos.

XL. Fortalecer la autonomía, dependencia e imparcialidad de jueces y

magistrados.

XLI. Fortalecer mecanismos de selección de jueces y magistrados.

XLII. Mayor capacitación y especialización de jueces en materia penal.

XLIII. Continuar la calificación de los juzgadores especializados en

justicia para adolecentes.

XLIV. Fortalecer el control de los procesados.

XLV. Sistematizar la información judicial.

Poder Judicial de la Federación


Compromisos

Entidades Federativas

XLVI. Depuración y fortalecimiento de instituciones de seguridad y

procuración de justicia.

XLVII. Fortalecer los sistemas de seguridad y procuración de justicia

mediante reasignaciones presupuestales y reglas de operación o

procedimientos eficaces y transparentes.

XLVIII. Conformación, desarrollo o fortalecimiento de Unidades

Especializadas en Combate al Secuestro.

XLIX. Adecuar la organización y funcionamiento de las instituciones de

seguridad pública estatales al marco nacional.

L. Incorporación e implementación del Sistema Único de Información

Criminal de Plataforma México.

LI. Establecer indicadores de evaluación y seguimiento.

LII. Establecer un sistema de información pública sobre programas,

acciones, resultados y ejercicio de recursos públicos en materia de

seguridad pública y procuración de justicia.


Depuración y fortalecimiento de instituciones de seguridad y procuración

de justicia.

Compromiso Estatus Observaciones

I.1 Crear un Modelo

Nacional de

Evaluación y

Control de

Confianza

El Modelo Nacional de Evaluación y Control de

Confianza con los respectivos protocolos de

evaluación, se aprobaron en noviembre del

2008 en el seno del Consejo Nacional y se

ratificaron el 4 de febrero de 2010 en la

segunda sesión de la Comisión Permanente de

Certificación.

Para 2011 con el propósito de fortalecer los

esquemas de evaluación, con las aportaciones

del Órgano Consultivo, Centros de Evaluación y

Control de Confianza federales y de las

entidades federativas, se encuentra en proceso

de integración las Guías Técnicas y

actualización del Modelo Nacional de

Evaluación y Control de Confianza, protocolos

de evaluación, con base en las modificaciones

aprobadas en el seno de la Cuarta sesión

Ordinaria de la Comisión Permanente de

Certificación y Acreditación, celebrada el 29 de

junio de 2011.

Eje rector en la creación,

consolidación, operación,

certificación y

acreditación de centros

de evaluación y control

de confianza.

Cumplimiento 100%



I.2. Impulsar, en

coordinación con

las entidades

federativas, la

creación de Centros

Estatales de Control

de Confianza

Certificados y

regular organismos

certificadores.

Octubre de 2008, se impulsó formalmente la

creación y fortalecimiento de Centros de

Evaluación y Control de Confianza en los 31

estados de la República, el Distrito Federal e

instituciones federales.

Agosto 2009 se logró impulsar la creación de

38 centros de evaluación de control de

confianza en las 32 entidades federativas.

Agosto 2010 en el ámbito federal los centros de

evaluación y control de confianza de la SSPF y

PGR cuentan con procesos certificados y en el

ámbito estatal Baja California y Sinaloa.

Agosto 2011, en el ámbito federal los centros de

evaluación y control de confianza de la SSPF y

PGR se encuentran acreditados y en el ámbito

estatal 8 entidades cuentan con centros

acreditados y 15 con procesos certificados.

La verificación para

asegurar la certificación y

acreditación de los

centros de evaluación y

control de confianza, es

una actividad

permanente a cargo del

Centro Nacional.

Cumplimiento acuerdo

100%, se impulsó en la

totalidad de entidades

federativas.

Acciones actuales

refuerzan la operación,

certificación y

acreditación de los

centros.


de justicia.


Creación y/o

fortalecimiento

de Centros de

Evaluación y

Control de

Confianza

40 Centros de

Evaluación

2 Federales

38 Entidades

Federativas

10 CENTROS

ACREDITADOS

8 entidades – 2 en

Instituciones federales

(25%)

• Distrito Federal-SSP (1/2)

• Guanajuato – Estatal (1/2)

• Estado de México• Sinaloa• Veracruz PGJ (1/3)

•Sonora

PROCESOS

CERTIFICADOS

15 Centros

(37.5%)

• Aguascalientes• Chiapas• Colima• Guanajuato – PGJ (2/2)

• Jalisco• Michoacán• Morelos

• Nuevo León-CISEC-PGJ (1/2 y 2/2)

• Puebla PGJ-CESP (1/2 y 2/2)

• Querétaro• Tamaulipas• Tlaxcala

•Veracruz CESP (2/3)

EN PROCESO

CERTIFICACIÓN

3 Centros (7.5%)

•Chihuahua

•Veracruz SSP (3/3)

• Zacatecas

EN PROCESO

ALINEACIÓN AL

MODELO NACIONAL

11 Centros

(27.5)

• Baja California Sur• Campeche• Distrito Federal – CG (2/2)

• Durango• Guerrero• Hidalgo

• Nayarit• Oaxaca• Tabasco• Yucatán• San Luis Potosí

EN ETAPA INICIAL

1 Centro (2.5)• Quintana Roo

• Procuraduría General de la República• Secretaría de Seguridad Pública Federal • Baja California•Coahuila


de justicia. (18 agosto 2011)



I.3 Sujetar a

evaluación

permanente y

control de confianza

al personal de las

instituciones

federales

relacionadas con la

seguridad y la

impartición de

justicia

De la firma del Acuerdo en agosto de 2008 a

agosto de 2009, se reportaron 19,596

elementos evaluados, lo que representó más

del 100% de avance global sobre una meta de

17,893 elementos. Cumplida dicha meta, se

inició una segunda etapa y de agosto a

diciembre de 2009 se reportaron 2,854

elementos adicionales evaluados.

Para 2010, la meta fue evaluar a 21,457

elementos en activo de las dependencias

federales involucradas en el compromiso, se

reportan 20,465 elementos evaluados lo que

representó el 95.38% de avance total respecto

de la meta comprometida.

Para 2011, la meta es evaluar a 24,366

elementos en activo. Al 10 de agosto, en

seguimiento a la evaluación de personal en

activo de las dependencias federales

involucradas en el compromiso, se reportan

18,379 elementos evaluados lo que representa

75.43% de avance total respecto de la meta

comprometida.

. Se requiere impulsar la

revisión de resultados de

evaluación, con base en

los criterios emitidos por

el Centro, para reforzar

las acciones orientadas al

fortalecimiento de las

instituciones de seguridad

pública.

La meta se cumplió al

100%, las acciones

actuales fortalecen la

aplicación permanente de

los procesos de

evaluación


de justicia.


* Fecha de actualización: 28 de febrero de 2011, Centro Nacional de Información-SSPF

**Fuente: Centros Federales de Evaluación y Control de Confianza al 10 de agosto de 2011

*** Incluye únicamente policías preventivos.

**** Incluye únicamente policías federales ministeriales (AFI)

Evaluaciones integrales personal en activo – permanencia

Dependencias FederalesAgosto 2008 – 10 agosto 2011

Dependencia Estado de Fuerza*Evaluaciones

Efectuadas**

Evaluaciones

Efectuadas (%)

SSP 44,590 37,616 84.36%

Policías** 34,646 34,639 99.98%

PGR 17,400 13,322 76.56%

Policías*** 4,048 3,508 81.89%

INM 5,315 2,654 49.93%

SHCP-SAT 7,250 7,702 106.23%

Total 74,555 61,294 82.21%

Fecha de Corte:

10 de agosto de

2011


32888%

318%

164%

Porcentaje de altos mandos evaluados respecto al universo total:

EVALUADOS

EN PROCESO DE EVALUACIÓN

NO EVALUADOS

Estatus de Evaluaciones de Control de Confianza

Altos Mandos Estatales

Fecha de Corte:

19 de agosto de

2011

Universo total: 375

(Programados asistencia confirmada,

Solicitados en proceso notificación

de cita y Evaluación Parcial)

(Pendientes de Solicitar, No asistió,

Solicitados el Estado no ha confirmado

fecha de evaluación)


Estatus Cantidad Porcentaje

Evaluado 328 87.47%

En Proceso de Evaluación(Programados asistencia confirmada,



31 8.27%

No evaluados(Pendientes de Solicitar, No asistió,

Solicitados el Estado no ha confirmado fecha de

evaluación)

16 4.27%

TOTALES 375 100%



Fecha de Corte:

19 de agosto de

2011


6

10

9

10

18

9

16

6

14

12

1

14

6

7

10

14

2

2

1

3

1

5

1

1

1

1

2

3

1

3

1

1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

AGUASCALIENTES

BAJA CALIFORNIA

BAJA CALIFORNIA SUR

CAMPECHE

CHIAPAS

CHIHUAHUA

COAHUILA

COLIMA

DISTRITO FEDERAL

DURANGO

ESTADO DE MEXICO

GUANAJUATO

GUERRERO

HIDALGO

JALISCO

MICHOACAN

EVALUADOS

EN PROCESO DE EVALUACION

NO EVALUADOS

VACANTE

EL ESTADO MANIFESTO NO PRESENTARAN EVALUACION SECRETARIO GENERAL DE GOBIERNO








fecha de evaluación.)

Universo

8

12

10

11

18

13

16

7

14

13

6

14

12

10

11

16

Fecha de Corte:

19 de agosto de

2011


13

6

10

17

12

7

12

13

11

10

11

10

7

18

9

1

1

3

9*

1

1

1

1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

MORELOS

NAYARIT

NUEVO LEON

OAXACA

PUEBLA

QUERETARO

QUINTANA ROO

SAN LUIS POTOSI

SINALOA

SONORA

TABASCO

TAMAULIPAS

TLAXCALA

VERACRUZ

YUCATAN

ZACATECAS

EVALUADOS

EN PROCESO DE EVALUACION

NO EVALUADOS

VACANTE

EL ESTADO MANIFESTO NO PRESENTARAN EVALUACION SECRETARIO GENERAL DE GOBIERNO








fecha de evaluación.)

Universo

13

7

10

18

12

7

13

16

12

10

11

10

7

18

10

10

Fecha de Corte:

19 de agosto de

2011

* Yucatán: Pendiente de confirmar al

Centro Federal fechas de evaluación

desde 31 mayo.



46.2 Los titulares de

los ejecutivos de las

entidades

federativas se

comprometen a

sujetar a una

evaluación

permanente y de

control de

confianza, a través

de un organismo

certificado, al

personal de las

instituciones

policiales, de

procuración de

justicia y centros de

readaptación social.

De la firma del Acuerdo en agosto de 2008 al

31 de julio de 2010, de un estado de fuerza

de 458,816 activos, se reporta un total de

84,481 elementos evaluados de instituciones de

seguridad a nivel estatal y municipal, lo que

representa un porcentaje de avance de 18.41%

sobre el universo a evaluar.

Evaluaciones de control de confianza a nivel

Estatal:

De 2008 a julio de 2011, de 288,734 elementos

adscritos a instituciones estatales de seguridad

pública, se han aplicado un total de 51,362

evaluaciones integrales, lo que representa un

avance del 17.78% sobre el universo total a

evaluar.

Evaluaciones de control de confianza a nivel

Municipal:

De 2008 a julio de 2011, de 170,082 servidores

públicos adscritos a instituciones municipales

de seguridad pública, se han aplicado un total

de 33,119 evaluaciones integrales, esto es un

avance del 19.47% sobre el universo a evaluar.

Se requiere impulsar la

revisión de resultados

de evaluación, con base

en los criterios

emitidos por el Centro,

para reforzar las

acciones orientadas al

fortalecimiento de las

instituciones de

seguridad pública.

Evaluaciones integrales personal en activo – permanencia

Entidades FederativasAgosto 2008 – 31 de julio 2011


Avance en la Aplicación de Evaluaciones Integrales de Control de Confianza a

Mandos Medios y Superiores en Activo

Fuente: SESNSP / CNCA, Centros Estatales de Evaluación y Control de Confianza, Secretaría de Seguridad Pública Federal.

Fuente: Estado de fuerza al 31 de julio 2011 Centro Nacional de Información

Fecha de Corte:

31 de julio 2011


Evaluación de Control de Confianza al Personal de Instituciones Policiales, de

Procuración de Justicia y Centros de Reinserción Social

Avance en

evaluaciones

integrales a

nivel

ESTATAL

respecto al

total del

estado de

fuerza


Fuente: Estado de fuerza a julio 2011. Centro Nacional de Información

Fecha de Corte:

31 de Julio2011

Entidades

entre el 25% y

el 75%

Entidades con

menos del

25%

• Baja California Sur

• Campeche

• Chihuahua

• Distrito Federal

• Durango

• Estado de México

• Guerrero

• Hidalgo

• Jalisco

•Michoacán

•

•

• Nayarit

• Oaxaca

• Querétaro

• Quintana Roo

• San Luis Potosí

• Sonora

• Tabasco

• Tamaulipas

• Veracruz

Entidades con

más del 75%

• Aguascalientes

• Baja California

• Tlaxcala

• Chiapas

• Coahuila

• Colima

• Guanajuato

• Morelos

• Nuevo León

• Puebla

•Sinaloa

• Yucatán

• Zacatecas


1.1

39

4.8

34

1.1

19

1.8

37 8.8

83

6.3

99

2.9

52

1.7

73

89

.83

82

.51

7

51

.58

7

4.9

12

7.8

42

4.5

40

9.8

87

6.9

26

3.3

79

2.4

38

4.6

91

8.2

65

10

.09

2

1.6

97

2.7

22

6.2

25

3.7

48

4.1

18

7.9

12

4.3

31

2.5

24 13

.46

6

4.4

29

1.7

12

Agu

asca

lie

nte

s 1

12

% 1

27

2

Baj

a C

alif

orn

ia 6

8%

33

05

Baj

a C

alif

orn

ia S

ur

1%

9

Cam

pe

che

1%

10

Ch

iap

as 2

6%

23

36

Ch

ihu

ahu

a 4

% 2

29

Co

ahu

ila

33

% 9

69

Co

lim

a 4

7%

84

2

Dis

trit

o F

ed

era

l 18

% 1

64

24

Du

ran

go 1

3%

32

0

Esta

do

de

Mé

xico

4%

19

31

Gu

anaj

uat

o 5

8%

27

73

Gu

err

ero

10

% 7

65

Hid

algo

13

% 5

81

Jali

sco

1%

10

5

Mic

ho

acán

21

% 1

44

9

Mo

relo

s 6

8%

23

09

Nay

arit

3%

63

Nu

evo

Le

ón

35

% 1

62

7

Oax

aca

16

% 1

31

2

Pu

eb

la 3

2%

32

37

Qu

eré

taro

1%

22

Qu

inta

na

Ro

o 0

% 1

2

San

Lu

is P

oto

sí 2

% 1

46

Sin

alo

a 3

6%

13

42

Son

ora

10

% 3

73

Tab

asco

11

% 8

99

Tam

auli

pas

14

% 5

99

Tlax

cala

80

% 2

00

8

Ve

racr

uz

13

% 1

80

3

Yuca

tán

42

% 1

85

6

Zaca

teca

s 2

5%

43

4

Universo Estatal a Evaluar

Evaluaciones Estatales Realizadas

Fuente: Centro Nacional de Certificación yAcreditación. Centros Estatales de Evaluación y

Control de Confianza, Centro Nacional deInformación.

Nota: De acuerdo a las prioridades de evaluación el Estado de Fuerza no incluye personal administrativo. El seguimiento se concentra en evaluaciones de personal de mando, operativos con

funciones sensibles y de gabinete con acceso a información confidencial. Fecha de actualización 31 de julio de 2011, (estado de fuerza a julio de 2010).

Avances Centros de Evaluación y Control de Confianza

Universo Estatal Vs. Evaluaciones Realizadas


Evaluación de control de confianza al personal de instituciones policiales MUNICIPALES

Avance en

evaluaciones

integrales a

nivel

MUNICIPAL

respecto al

total del estado

de fuerza

*Aguascalientes bajó de nivel debido al incremento en el Estado de Fuerza, de acuerdo con información proporcionada por el Centro Nacional de Información

(CNI) y a que indicó que la mayor parte de los evaluados previamente reportados en 2008 se han vuelto a evaluar y por lo tanto a reportar en 2010 y 2011.

** Tamaulipas subió de nivel debido a la disminución del Estado de Fuerza, de acuerdo con información proporcionada por el CNI.


Fuente: Estado de fuerza a julio de 2011 Centro Nacional de Información

Compromiso XLVI. 2 del ANSJL

Fecha de Corte:

31 de Julio 2011

Entidades con

más del 75%• No hay entidades en ese nivel

Entidades

entre el 25% y

el 75%

• Aguascalientes

• Baja California

• Coahuila

• Colima

• Guanajuato

• Morelos

• Morelos

• Nuevo León

• Nuevo León

•Querétaro

•Sinaloa

•Tamaulipas

• Tlaxcala

•Zacatecas

Entidades

con menos

del 25%

• Baja California Sur

• Campeche

• Chiapas

• Chihuahua

• Durango

• Estado de México

• Guerrero

• Hidalgo

• Jalisco

• Michoacán

• Nayarit

• Oaxaca

• Puebla

• Quintana Roo

• San Luis Potosí

• Sonora

• Tabasco

• Veracruz

• Yucatán


2.27

1

7.01

2

2.28

4

844

8.53

0

6.74

1

3.68

2

1.32

9

0

2.91

6

22.7

82

9.57

9

7.86

5 3.68

5

13.7

25

6.05

4

3.88

4

2.17

4

7.16

7

4.08

8

8.08

5

2.87

9

4.56

7

3.71

2

5.90

6

6.36

4

4.22

6

3.54

5

1.35

8

7.62

6

3.46

2

1.74

0

Agu

asca

lient

es 7

2% 1

625

Baja

Cal

ifor

nia

50%

352

8

Baja

Cal

ifor

nia

Sur 0

% 0

Cam

pech

e 0%

0

Chia

pas

22%

184

0

Chih

uahu

a 14

% 9

51

Coah

uila

55%

201

7

Colim

a 35

% 4

59

Dis

trit

o Fe

dera

l 0%

0

Dur

ango

10%

286

Esta

do d

e M

éxic

o 1

0% 2

264

Gua

naju

ato

40%

382

5

Gue

rrer

o 12

% 9

51

Hid

algo

3%

110

Jalis

co 2

% 2

29

Mic

hoa

cán

20%

118

9

Mor

elos

68%

263

6

Nay

arit

0%

0

Nue

vo Le

ón 3

5% 2

478

Oax

aca

8% 3

32

Pueb

la 1

8% 1

466

Que

réta

ro 4

4% 1

253

Qui

ntan

a Ro

o 0%

0

San

Luis

Pot

osí 6

% 2

37

Sina

loa

31%

181

4

Sono

ra 5

% 3

44

Taba

sco

10%

435

Tam

aulip

as 3

4% 1

196

Tlax

cala

40%

538

Vera

cru

z 4%

334

Yuca

tán

5% 1

73

Zaca

teca

s 35%

609

Universo Total Municipal a Evaluar

Evaluaciones Municipales Realizadas

Fuente: Centro Nacional de Certificación yAcreditación. Centros Estatales de Evaluación y

Control de Confianza, Centro Nacional deInformación

Nota: De acuerdo a las prioridades de evaluación el Estado de Fuerza no incluye personal administrativo. El seguimiento se concentra en evaluaciones de personal de mando, operativos con

funciones sensibles y de gabinete con acceso a información confidencial. Fecha de actualización 31 de julio de 2011, (estado de fuerza a jjulio 2011).

Avances Centros de Evaluación y Control de Confianza

Universo Municipal Vs. Evaluaciones Realizadas


Entidades Federativas con Mayor Número de Evaluaciones Integrales de Control

de Confianza Aplicadas a Personal en Activo Estatal y Municipal

(2008 – 31 Julio 2011)

Fuentes: Centro Nacional de Certificación y Acreditación, Centros Estatales de Evaluación y Secretarías de Seguridad Pública Federal

Entidad Total%

Estado de Fuerza

Entidad Total%

Estado de Fuerza

1. Distrito Federal

16.424 18,28%6. Estado de

México4.195 5,64%

2. Baja California

6.833 57,68% 7. Chiapas 4.176 23,98%

3. Guanajuato 6.598 45,53% 8. Nuevo León 4.105 34,62%

4. Morelos 4.945 68,08% 9. Sinaloa 3.156 32,69%

5. Puebla 4.703 25,87% 10. Coahuila 2.986 45,01%

Fecha de Corte:

31 de julio de

2011


Consideraciones Generales

De octubre 2008 a la fecha se ha avanzado de forma constante en el fortalecimiento de los Centros

de Evaluación y Control de Confianza, durante el último año, 2 centros federales y 23 estales se

encuentran operando 100% alineados al Modelo Nacional de Evaluación y Control de Confianza; 14

centros estatales están reforzando los trabajos para concretar la alineación de sus procesos al

Modelo Nacional y uno se encuentra en etapa inicial. Con estos últimos, se requiere redoblar

esfuerzos para cumplir en los tiempos que la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública

establece.

El Centro Nacional de Certificación y Acreditación ha enfocado sus recursos en mantener una

supervisión y retroalimentación constante a los Centros de Evaluación y Control de Confianza para

consolidar su operación y alcanzar las metas establecidas.

Uno de los principales logros estriba en que el proceso de evaluación se realiza de manera integral,

como lo establece el Modelo Nacional, donde las diferentes fases de evaluación aportan elementos

claros y contundentes para obtener una visión conjunta del perfil del elemento evaluado en apego al

perfil del puesto.


AVANCE EN EL CUMPLIMIENTO DEL

SIDEPOL A NIVEL MUNICIPAL


En las 2022 corporaciones policiales municipales que conforman la Republica

Mexicana solo 150 Municipios han avanzado en un 75% en la implementación del

SIDEPOL tomando las siguientes acciones

Incorporación del SIDEPOL en su legislación municipal (Reglamento Interno).

Lo aplican en la práctica en el municipio.

92.58%

7.42%

Corporaciones PolicialesMuniciaples que no hanadotado el SIDEPOL

Corporaciones PolicialesMuniciaples que han adotadoen un 75% el SIDEPOL

adoptado el SIDEPOL

adoptado


Replicar a Nivel Estatal el Sistema Integral de Desarrollo Policial

Fuente: SESNSP / DGAT – DGAJ

Nota: No se contempla el Distrito Federal, toda vez que es facultad del Congreso de la Unión la

aprobación de su Ley (artículo 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos).

Fecha de Corte:

18 de agosto

2011

Aguascalientes

Baja California

Campeche

Coahuila

Colima

Chiapas

Chihuahua

Durango

Guanajuato

Entidades con Sistema Integral

de Desarrollo Policial

incorporado en su legislación

Entidades sin Sistema Integral

de Desarrollo Policial

incorporado en su legislación

Guerrero

Hidalgo

Michoacán

Morelos

Nayarit

Nuevo León

Puebla

Querétaro

Quintana Roo

Sinaloa

Sonora

Tabasco

Tamaulipas

Tlaxcala

Veracruz

Zacatecas

Baja California Sur

Estado de México

Jalisco

Oaxaca

San Luis Potosí

Yucatán

Entidades que cuentan con

iniciativa de ley que incorpora

el Sistema Integral de

Desarrollo Policial

Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad PúblicaFuente: Periódicos, Gacetas y Boletines

Oficiales de las Entidades Federativas

Presupuesto de egresos estatales, por Entidad Federativa, para

seguridad pública y procuración de justicia del año 2008 al año 2011

Entidad Federativa

Presupuesto 2008

Presupuesto 2009

2009/2008

Presupuesto 2010

2010/2009

Presupuesto 2011

2011/2010

2011/2008

$ $ % $ % $ % %1. AGUASCALIENTES

390,324,000.00 553,344,000.00 41.77 705,027,000.00 27.41 710,437,000.00 0.77 82.01

2. BAJA CALIFORNIA 1,963,128,994.28 2,217,002,142.52 12.93 2,435,401,597.30 9.85 2,610,289,081.76 7.18 32.97

3. BAJA CALIFORNIA SUR 381,691,551.00 420,913,125.00

10.28487,430,856.00

15.80535,719,948.00

9.9140.35

4. CAMPECHE243,955,304.00 382,009,746.00 56.59 508,537,042.00 33.12 567,381,594.00 11.57 132.58

5. COAHUILA1,151,775,000.00 1,168,954,000.00 1.49 1,164,427,000.00 -0.39 1,165,382,000.00 0.08 1.18

6. COLIMA135,808,090.56 160,284,667.29 18.02 158,384,698.96 -1.19 175,311,401.95 10.69 29.09

7. CHIAPAS1,827,299,367.73 1,901,186,664.69 4.04 1,650,016,005.31 -13.21 2,280,737,404.48 38.23 24.81

8. CHIHUAHUA1,413,023,200.00 1,626,314,124.00 15.09 1,945,718,108.00 19.64 2,453,998,804.00 26.12 73.67

9. DISTRITO FEDERAL 12,629,070,625.00 15,096,863,469.56

19.5416,684,975,055.00

10.5216,018,305,288.00

-4.0026.84

10. DURANGO544,499,747.00 421,122,528.00 -22.66 703,866,613.00 67.14 737,533,058.00 4.78 35.45

11. GUANAJUATO1,767,028,839.00 2,384,351,421.13 34.94 2,380,773,725.95 -0.15 2,551,952,669.61 7.19 44.42

12. GUERRERO644,096,050.00 1,247,866,490.00 93.74 1,565,393,900.00 25.45 1,704,718,500.00 8.90 164.67

13. HIDALGO442,058,000.00 603,677,500.00 36.56 636,003,400.00 5.35 1,109,154,210.00 74.39 150.91

14. JALISCO2,771,093,355.00 3,328,601,282.00 20.12 3,588,146,950.00 7.80 3,618,019,844.00 0.83 30.56

15. MÉXICO4,886,904,318.00 5,941,629,444.00 21.58 6,193,307,033.00 4.24 7,834,379,795.00 26.50 60.31

16. MICHOACÁN1,381,221,219.00 1,815,801,637.00 31.46 2,433,897,222.00 34.04 2,483,576,867.00 2.04 79.81


Presupuesto de egresos estatales, por Entidad Federativa, para

seguridad pública y procuración de justicia del año 2008 al año 2011

Entidad Federativa

Presupuesto 2008

Presupuesto 2009

2009/2008

Presupuesto 2010

2010/2009

Presupuesto 2011

2011/2010

2011/2008

$ $ % $ % $ % %17. MORELOS

447,115,000.00 464,152,000.00 3.81 598,378,000.00 28.92 737,717,888.00 23.29 65.00

18. NAYARIT473,220,029.69 437,520,520.64 -7.54 488,568,893.02 11.67 587,767,901.52 20.30 24.21

19. NUEVO LEÓN1,751,744,837.00 2,026,025,824.00 15.66 2,927,562,700.00 44.50 4,389,350,800.00 49.93 150.57

20. OAXACA1,669,084,216.00 1,497,746,371.00 -10.27 1,639,483,271.00 9.46 2,228,468,427.07 35.93 33.51

21. PUEBLA1,406,041,900.00 1,900,422,440.24 35.16 1,730,908,851.82 -8.92 2,101,386,764.00 21.40 49.45

22. QUERÉTARO599,954,118.00 636,927,040.00 6.16 653,082,767.00 2.54 728,031,709.00 11.48 21.35

23. QUINTANA ROO738,434,834.00 813,043,671.00 10.10 855,828,671.00 5.26 913,763,761.00 6.77 23.74

24. SAN LUIS POTOSÍ681,344,792.00 736,128,730.00 8.04 332,866,177.00 -54.78 364,586,398.00 9.53 -46.49

25. SINALOA1,244,319,565.00 1,581,194,877.00 27.07 1,309,295,517.00 -17.20 1,810,000,523.00 38.24 45.46

26. SONORA1,149,990,000.00 1,789,566,207.00 55.62 1,763,418,217.00 -1.46 1,986,218,000.00 12.63 72.72

27. TABASCO1,476,500,000.00 2,752,813,542.00 86.44 2,470,695,812.10 -10.25 2,927,500,000.00 18.49 98.27

28. TAMAULIPAS1,163,863,000.00 1,204,013,000.00 3.45 1,268,410,000.00 5.35 1,291,995,000.00 1.86 11.01

29. TLAXCALA462,400,000.00 371,968,829.88 -19.56 416,118,622.64 11.87 754,453,559.91 81.31 63.16

30. VERACRUZ1,385,558,123.00 1,801,470,117.00 30.02 2,076,300,000.00 15.26 2,125,300,000.00 2.36 53.39

31. YUCATÁN692,499,272.00 838,976,895.00 21.15 825,040,584.00 -1.66 884,494,280.00 7.21 27.72

32. ZACATECAS475,982,353.00 745,392,540.00 56.60 772,109,698.00 3.58 798,799,228.00 3.46 67.82

Total48,391,029,700.2658,867,284,845.9 21.65 63,369,373,988.10 7.65 71,186,731,705.30 12.34 47.11

Fuente: Periódicos, Gacetas y Boletines

Oficiales de las Entidades Federativas


Presentación de Iniciativa de Ley de Seguridad Pública Estatal

Fecha de Corte:

18 de agosto

2011

ENTIDADLEYES VIGENTES EMITIDAS CON

ANTELACIÓN A LA LGSNSP

LEYES EMITIDAS CON POSTERIORIDAD A LA

LGSNSP

(2- enero-2009)

CON INICIATIVAS

PRESENTADAS

AGUASCALIENTES Publicación: 2 de agosto de 2010.

BAJA CALIFORNIA Publicación: 21 de agosto de 2009.

BAJA CALIFORNIA SUR Publicación: 8 de Julio de 2008.

CAMPECHE Publicación: 23 de junio de 2011.

CHIAPAS Publicación: 26 de agosto de 2009

CHIHUAHUA Publicación: 1 de abril de 2009.

Última reforma: 25 de septiembre de 2010

COAHUILA Publicación: 19 de junio de 2009.

COLIMA Publicación: 23 de enero de 2010.

Última Reforma: 24 de abril de 2010.

DURANGO Publicación: 5 de diciembre de 2008.

Última reforma: 31 de mayo de 2011.

ESTADO DE MEXICO Publicación: 9 de marzo de 1999.

Última Reforma: 31 de diciembre de 2007.En Congreso

GUANAJUATO Publicación: 25 de septiembre de 2009.

Nota: No se contempla el Distrito Federal, toda vez que es facultad del Congreso de la Unión la

aprobación de su Ley (artículo 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos).

Fuente: SESNSP / DGAJ



ENTIDADLEYES VIGENTES EMITIDAS CON

ANTELACIÓN A LA LGSNSP

LEYES EMITIDAS CON POSTERIORIDAD A LA

LGSNSP

(2- enero-2009)

CON INICIATIVAS

PRESENTADAS

GUERRERO Publicación: 16 de febrero de 2007

Última Reforma: 10 de diciembre de 2010.

HIDALGO Publicación: 4 de febrero de 2011.

JALISCO Publicación: 28 de diciembre de 1993.

Última Reforma: 24 de febrero de 2007. En Congreso

(23-marzo-2009)

MICHOACAN Publicación: 21 de julio de 2009.

MORELOS Publicación: 24 de agosto de 2009.

Última reforma: 18 de agosto de 2010.

NAYARIT Publicación: 23 de mayo de 2009

NUEVO LEON Publicación: 22 de septiembre de 2008.

Última reforma: 3 de diciembre de 2010.

OAXACA Publicación: 12 de septiembre de 2008 En Congreso

(16 -junio-2011)

PUEBLA Publicación: 15 de julio de 2009.

QUERETARO Publicación: 15 de septiembre de 2006.

Última reforma: 29 de febrero de 2008.

Fecha de Corte:

18 de agosto

2011

Fuente: SESNSP / DGAJ



ENTIDADLEYES VIGENTES EMITIDAS CON ANTELACIÓN A

LA LGSNSP (NO ALINEADAS)

LEYES EMITIDAS CON POSTERIORIDAD

A LA LGSNSP (2- enero-2009)

CON INICIATIVAS

PRESENTADAS

QUINTANA ROO Publicación: 16 de junio de 2011

SAN LUIS POTOSI Publicación: 22 de diciembre de 2009.

Última Reforma: 9 de noviembre de 2010.

SINALOA Publicación: 14 de octubre de 2009.

SONORA Publicación: 14 de julio de 2011.

TABASCO Publicación: 26 de diciembre de 2009.

Última reforma: 22 de mayo de 2010.

TAMAULIPAS Publicación: 16 de junio de 2009.

Última reforma: 27 de abril de 2011.

TLAXCALA Publicación: 25 de mayo de 2010.

VERACRUZ Publicación: 24 de junio de 2009.

YUCATAN Publicación: 15 de mayo de 1999. Última reforma: 31

de mayo de 2004. Aprobada en Congreso (14-junio-

2011) Pendiente de publicar

ZACATECAS Publicación: 10 de octubre de 2009

Última reforma: 10 de julio de 2010

Fuente: SESNSP / DGAJFecha de Corte:

18 de agosto

2011


Conformación de Unidades Especializadas en Combate al Secuestro

32 Unidades Especializadas

en Combate al Secuestro

Conformadas

1,202 Integrantes

Fuente: SESNSP / DGAT – DGAJ con información de Procuradurías

Generales de Justicia de las Entidades Federativas

Fecha de Corte:

18 de Agosto

2011

831

150

11861

23 19

Policías MP Admvos

Peritos Analistas Otros


Evaluación del Personal de las Unidades Especializadas en Combate al

Secuestro

Fuente: SESNSP / DGAT, con información de las Procuradurías


Fecha de Corte:

18 de Agosto

2011

EstadoPendientes

de evaluar

1. Nayarit 45

Total 45

EstadoPendientes

de evaluar

1. Aguascalientes 7

2. Baja California Sur 4

3. Michoacán 9

4. Sonora 12

5. Tabasco 23

6. Zacatecas 3

Total 58

Estado / D. F.Pendientes

de evaluar

1. Baja California 1

2. Campeche 0

3. Coahuila 0

4. Colima 0

5. Chiapas 0

6. Chihuahua 0

7. Distrito Federal 9

8. Durango 0

9. Estado de México 0

10. Guanajuato 0

11. Guerrero 0

12. Hidalgo 1

13. Jalisco 0

14. Morelos 2

15. Nuevo León 0

16. Oaxaca 0

17. Puebla 3

18. Querétaro 0

19. Quintana Roo 0

20. San Luis Potosí 0

21. Sinaloa 0

22. Tamaulipas 0

23. Tlaxcala 0

24. Veracruz 0

25. Yucatán 0

Total 16

Avance menor del 50 %Avance entre el 50 y 90%Avance mayor al 90%

Pendientes por evaluar:

119 integrantes de las UECS


Desarrollo o Fortalecimiento de Unidades Especializadas en Combate al

Secuestro

Fecha de Corte:

18 de Agosto

2011



Menos del 50%

Entre el %50 y 80%

Mas del 80%

ESTADO INTEGRANTESELEMENTOS

CAPACITADOS

INTEGRANTES

EVALUADOS

EN CONTROL

DE CONFIANZA

CONEXIÓN A

PLATAFORMA

MÉXICO

INVERSIÓN

FASP 2011

INVERSION CON

RECURSOS

ESTATALES

1. AGUASCALIENTES 16 6 9 SI $91,747.40 N.D.

2. BAJA CALIFORNIA 53 47 52 SI $0.00 N.D.

3. BAJA CALIFORNIA SUR 31 4 27 SI $3,360,000.00 $3,650,162.00

4. CAMPECHE 17 19 17 SI $940,000.00 N.D.

5. COAHUILA 27 21 27 SI $838,205.00 N.D.

6. COLIMA 11 11 11 SI $1,085,750.00 N.D.

7. CHIAPAS 39 17 39 SI $10,300,000.00 N.D.

8. CHIHUAHUA 43 43 43 SI $694,500.00 N.D.

9. DISTRITO FEDERAL 178 128 169 SI $0.00 $75,765,469.78

10. DURANGO 21 21 21 SI $8,962,888.32 N.D.

11. ESTADO DE MÉXICO 62 11 62 SI $2,219,550.00 N.D.

12. GUANAJUATO 48 16 48 SI $240,000.00 $10,000,000.00

13. GUERRERO 22 22 22 SI $2,475,345.00 N.D.

14. HIDALGO 40 30 39 SI $590,000.00 N.D.

15. JALISCO 49 10 49 SI $6,907,281.91 N.D.

16. MICHOACÁN 56 9 47 SI $1,418,572.00 N.D.


ESTADO INTEGRANTESELEMENTOS

CAPACITADOS

INTEGRANTES

EVALUADOS EN

CONTROL DE

CONFIANZA

CONEXIÓN A

PLATAFORMA

MÉXICO

INVERSIÓN

FASP 2011

INVERSIÓN CON

RECURSOS

ESTATALES

17. MORELOS 33 22 31 SI $1,145,668.84 N.D.

18. NAYARIT 56 53 11 SI $9,276,526.00 N.D.

19. NUEVO LEÓN 10 6 10 SI $100,000.00 N.D.

20. OAXACA 51 7 51 SI $13,033,642.00 N.D.

21. PUEBLA 32 32 29 SI $9,747,837.00 N.D.

22. QUERÉTARO 20 19 20 SI $732,316.00 N.D.

23. QUINTANA ROO 13 3 13 SI $0.00 N.D.

24. SAN LUIS POTOSÍ 19 19 19 SI $12,896,120.00 N.D.

25. SINALOA 60 53 60 SI $19,800.00 N.D.

26. SONORA 26 11 14 SI $0.00 $17,000,000.00

27. TABASCO 49 7 26 SI $0.00 $12’581,794.64

28. TAMAULIPAS 29 29 29 SI $4,640,940.00 N.D.

29. TLAXCALA 11 7 11 SI $432,400.00 N.D.

30. VERACRUZ 46 39 46 SI $28,112,075.00 N.D.

31. YUCATÁN 14 12 14 SI $430,000.00 $4,000,000.00

32. ZACATECAS 20 11 17 SI $2,770,143.00 N.D.

TOTALES 1,202 745 1,083 32 $123,461,307.47 $110,415,631.78



Menos del 50%

Entre el %50 y 80%

Mas del 80%

Fecha de Corte:

18 de Agosto

2011

Desarrollo o Fortalecimiento de Unidades Especializadas en Combate al

Secuestro


Actualizar diversas bases de datos (vehículos, licencias de conducir,

policías y ex policías, reclusos, custodios, peritos, ministerios públicos

y registro de armamento)

Nivel de Carga,

Calidad y

Oportunidad de

la información

enviada a las

Bases de Datos

Nacionales.

Las 32 Entidades

Federativas

suministran

información al

Sistema Único de

Información

Criminal (1)

A partir del segundo semestre de 2011

se esta evaluando:

1. Nivel de suministro en relación a la

población, incidencia delictiva y

estado de fuerza.

2. Conectividad a los sistemas de

Plataforma México.

(1) Bases con información sin cumplimiento de los plazos previstos:

Licencias de conducir, registro nacional de personal de seguridad pública, vehículos robados y

mandamientos judiciales.

Bases que tienen información parcial:

vehículos (falta cargar vehículos recuperados) y armamento (a la fecha solo contamos con la información

de armas aseguradas de acuerdo a informes policiales suministrados)

Fuente: SESNSP / CNI, con información de Plataforma México

Fecha de Corte:

15 Junio 2011

Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad PúblicaFuente: SESNSP / CNI, con información de

Plataforma México

-34

.04

%

-24

.12

% -15

.06

%

-14

.51

%

-12

.60

%

-7.9

8%

-7.3

2%

-4.8

4%

-3.8

8%

-2.5

1%

-0.4

1%

1.1

0%

1.4

8%

1.7

2%

2.0

2%

2.4

1%

2.4

7%

2.7

6%

2.9

6%

5.0

0%

5.0

3%

5.1

4%

7.0

7%

9.4

5%

13

.52

%

14

.71

%

18

.48

%

26

.11

%

30

.48

%

30

.62

%

35

.90

%

79

.74

%

-50.00%

-30.00%

-10.00%

10.00%

30.00%

50.00%

70.00%

90.00%

TA

MP

S

DG

O

VE

R

JA

L

ZA

C

DF

CA

MP

CO

L

SIN

YU

C

MIC

H

CH

IS

SO

N

MO

R

TL

AX

HG

O

AG

S

OA

X

TA

B

BC

S

GT

O

BC

SL

P

QR

OO

ED

O M

EX

NA

Y

GR

O

CO

AH

CH

IH

PU

E

NL

QR

O

Registro Nacional de Personal de Seguridad Pública

Dentro del Rango de Actualización

+/- 5%

Base de Datos vs Listados Nominales

Por debajo del

Listado Nominal

Por arriba del

Listado Nominal

Fecha de Corte:

30 Junio 2011

Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad PúblicaFuente: Formato CIEISP Enero - Junio 2011,

Base de Datos Criminalística y de Personal

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

ED

O M

ÉX

CH

IH BC

NL

DF

TA

MP

S

JA

L

SIN

GR

O

MIC

H

SO

N

PU

E

DG

O

MO

R

VE

R

GT

O

CO

AH

HG

O

ZA

C

QR

O

TA

B

AG

S

CO

L

CH

IS

SL

P

OA

X

TL

AX

BC

S

NA

Y

QR

OO

CA

MP

YU

C

Vehículos Robados Registrados en la Base de Datos vs Denuncias de Robo Reportadas (CIEISP), Enero - Junio 2011

Registro en la Base de Vehículos

Robados y Recuperados

Denuncias de Vehículos Robados

con y sin violencia (CIEISP)

Fecha de Corte:

30 Junio 2011

Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad PúblicaFuente: Formato CIEISP Enero - Junio 2011,

Base de Datos Criminalística y de Personal

-86.2

8%

-83.1

4%

-67.8

2%

-52.3

6%

-52.0

6%

-45.2

8%

-40.3

9%

-34.1

4%

-29.8

6%

-29.2

1%

-22.9

0%

-22.7

4%

-18.6

2%

-17.0

2%

-16.3

6%

-13.7

1%

-12.5

0%

-11.9

3%

-11.5

0%

-1.7

4%

-0.8

9%

0.0

4%

0.1

2%

0.2

3% 1

3.6

7%

20.3

1%

27.2

1%

34.6

7%

41.4

6% 55.5

4%

57.9

2%

123.8

6%

-120%

-80%

-40%

0%

40%

80%

120%

160%

DG

O

CO

AH

BC

S

ED

O M

EX

CH

IS

VE

R

ZA

C

QR

OO

OA

X

CO

L

AG

S

GR

O

TL

AX

TA

B

NL

SO

N

CA

MP

MO

R

QR

O

CH

IH

TA

MP

S

BC

HG

O

SIN

MIC

H

PU

E

DF

SL

P

NA

Y

JA

L

GT

O

YU

C

Vehículos Robados Registrados en la Base de Datos vs. Denuncias de Robo Reportadas, Enero - Junio 2011

Por debajo de las

Por arriba de las

Denuncias de Robo (CIEISP)

Dentro del Rango

de Actualización

+/- 5%

Fecha de Corte:

30 Junio 2011


Aplicación del Informe Policial Homologado

Fuente: SESNSP / CNI, con información de Plataforma México

Fecha de Corte:

31 Mayo 2011

Aplicar el Informe

Policial

Homologado (IPH)

Las 32 Entidades

Federativas

suministran

información al

Sistema Único de

Información Criminal

El suministro de informes por policía al

mes es inferior a 1.

Se evaluará:

Nivel de suministro relativo a la

población y estado de fuerza.



Fuente: SESNSP / CNI, con información los listados nominales provistos por las Entidades Federativas

Fecha de Corte:

30 Junio 2011

1.0

0

0.9

3

0.8

2

0.7

5

0.7

1

0.6

8

0.6

6

0.5

9

0.5

6

0.5

6

0.4

9

0.4

8

0.4

7

0.4

7

0.4

5

0.4

2

0.3

7

0.3

2

0.2

9

0.2

8

0.2

7

0.2

7

0.2

5

0.2

3

0.2

1

0.1

9

0.1

9

0.1

6

0.1

4

0.1

2

0.0

8

0.0

7

-

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

Estadística Mensual de Informes Policiales Homologados por ELEMENTO OPERATIVO, Enero-Junio 2011

0



Fuente: SESNSP / CNI, con información los listados nominales provistos por las Entidades Federativas

Fecha de Corte:

30 Junio 2011

0.0

100.0

200.0

300.0

400.0

500.0

600.0

700.0

800.0

BC

S

CA

MP

NA

Y

DG

O

SIN

CO

AH

CO

L

YU

C

QR

O

AG

S

HG

O

CH

IH

TL

AX

TA

B

QR

OO

GR

O

BC

CH

IS

MO

R

TA

MP

S

SL

P

GT

O

PU

E

ZA

C

MIC

H

NL

OA

X

DF

SO

N

ED

O M

EX

JA

L

VE

R

Estadística Mensual de Informes Policiales Homologados POR CADA 100,000 HABITANTES, Enero-Junio 2011

Promedio Nac. 79.2


Compromisos

Asociaciones de Alcaldes

LIII. Depurar y fortalecer las instituciones de seguridad y procuración de

justicia.

LIV. Interconexión a los sistemas y protocolos de Plataforma México para el

registro, acceso y análisis de información sustantiva.

LV. Programa permanente de desarrollo de procedimientos policiales.

LVI. Actualizar y regularizar los permisos colectivos de portación de armas de

fuego y registro del personal en el kardex de la Plataforma México.

LVII. Actualizar y adecuar las normas municipales para mejorar las condiciones

de seguridad pública.

LVIII. Desarrollar un programa municipal que incorpore el componente social de

la estrategia de seguridad.

LIX. Establecer indicadores de evaluación y seguimiento.

LX. A fin de fortalecer y hacer más eficientes los sistemas de seguridad y

procuración de justicia, los gobiernos municipales reasignarán recursos y

partidas dentro de sus respectivos presupuestos.


Compromisos

El Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública no

tiene las facultades ni los elementos para evaluar el cumplimiento de los

siguientes compromisos del sector productivo:

LXI. Promover entre agremiados y trabajadores del sector productivo la

cultura de la legalidad, la denuncia y la participación ciudadana.

LXII. Promover y facilitar entre todos los actores del sector productivo la

denuncia sistemática de cualquier acto ilícito o injusticia laboral. El sector

productivo se compromete a capacitar a su personal en herramientas y

números telefónicos de denuncia.

LXIII. Adaptar los registros electrónicos de trabajadores, proveedores y

clientes a las normas del Padrón Único del Registro Nacional de

Población para prevenir el fraude y el robo de identidad. Los empresarios

del país con el apoyo de los trabajadores se comprometen a homologar el

cien por ciento de los registros con la base de datos de la CURP.

LXIV. Propiciar condiciones de seguridad. Los empresarios del país con el

apoyo de los trabajadores y las autoridades se comprometen a

mejorar el entorno de los centros de trabajo y los espacios de uso común.

Sector Productivo


Compromisos



siguientes dos compromisos:

LXV. Promover entre integrantes de las asociaciones religiosas la cultura

de la legalidad, la denuncia y la participación ciudadana.

LXVI. Fomentar en sus programas de difusión, en sus edificios, en sus

iglesias y en sus lugares de oración, la cultura de la legalidad y la

seguridad, la práctica de la denuncia, el combate a las adicciones, los

derechos humanos y la transparencia.

Asociaciones Religiosas




siguientes tres compromisos:

LXVII. Promover entre integrantes de las organizaciones de la sociedad

civil la cultura de la legalidad, la denuncia y la participación ciudadana.

LXVIII. Desarrollar y apoyar programas locales que incorporen el

componente social de la Estrategia de Seguridad.

LXIX. Participar en la creación y fortalecimiento de mecanismos de

monitoreo y evaluación de las autoridades para erradicar la corrupción y

aumentar la eficiencia y el reconocimiento social.

Compromisos

Organizaciones de la Sociedad Civil


Compromisos

El Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública no tiene

las facultades ni los elementos para evaluar el cumplimiento de los siguientes

cinco compromisos:

LXX. Incrementar contenidos que fomenten la cultura de la legalidad.

LXXI. Incrementar contenidos que fomenten la prevención y atención de

adicciones.

LXXII. Incrementar contenidos que fomenten la cultura de la seguridad y la

denuncia.

LXXIII. Que cada medio de comunicación defina y publique estándares de

actuación profesional en su cobertura informativa.

LXXIV. Que los medios nacionales, estatales y locales den seguimiento puntual

a los acuerdos asumidos en la sesión del Consejo Nacional de Seguridad

Pública por cada uno de los firmantes del Acuerdo Nacional por la Seguridad,

la Legalidad y la Justicia, en el propio ámbito de sus

responsabilidades.

Medios de Comunicación

acuerdo nacional por la seguridad, la justicia y la legalidad...secretariado ejecutivo del sistema...

Documents