acta%202011 07-27

AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA

(MADRID)

BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 27 DE JULIO DE 2011.

En Majadahonda, siendo las diez horas y diez minutos del día veintisiete de julio de dos mil once, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.

ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO

CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª SARA GARCÍA GAYO Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez

Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como

Secretario General D. Eulalio Ávila Cano. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes

asuntos:

Pleno ordinario 27-7-2011

2


(MADRID)

1.(87/11) LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL

BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR (29 DE JUNIO DE 2011)

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que no se ha recogido de forma correcta, la intervención que realizó en el punto 1 del borrador del acta de la sesión celebrada el 29 de junio y que consta en el sexto párrafo de la página 2 que se refiere al borrador del acta de la sesión celebrada el 15 de junio de 2011, y donde dice “... su Grupo solo ha utilizado la mitad de la consignación asignada (de enero a mayo) y no ha gastado ni un solo euro del resto de la consignación anual asignada a su Grupo.” , debe decir “... su Grupo no ha gastado ni un euro de la consignación asignada a los Grupos Políticos en los meses de enero a mayo de 2011, que corresponde al ingreso del último año de la legislatura anterior.” Sigue diciendo que en el quinto párrafo de la página 91 se ha cometido un error material, y donde dice “.... Sigue diciendo que no pasará nada si el Equipo de Gobierno no quiere aclarar el tema que ha planteado –aunque le ha costado bastante conseguir- y va a votar a favor de la propuesta de resolución ...”, debe decir “... Sigue diciendo que no pasará nada si el Equipo de Gobierno no quiere aclarar el tema que ha planteado –aunque le ha costado bastante conseguirlo- y no va a votar a favor de la propuesta de resolución ...”, Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador del acta de la sesión ordinaria celebrada el 29 de junio de 2011, con las modificaciones antes indicadas.


3


(MADRID)

2.(88/11) APROBACIÓN DEL EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN, PLIEGOS DE CONDICIONES TÉCNICAS Y DE CLÁUSULAS ADMINISTRATIVAS PARTICULARES QUE HAN DE REGIR EN LA ADJUDICACIÓN, POR EL PROCEDIMIENTO ABIERTO, DEL CONTRATO DE GESTIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS, MEDIANTE CONCESIÓN ADMINISTRATIVA, DEL SERVICIO DE LIMPIEZA VIARIA Y RECOGIDA DE RESIDUOS URBANOS (2.3.1/1.5)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Jefe de Área de

Régimen Interior y Patrimonio, de 20 de julio de 2011, con el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad para que pase el asunto al órgano competente para su resolución, cuyo texto es el siguiente: “De conformidad con lo establecido en el art. 175 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas, aprobado por Real Decreto 2568/1986, cabe señalar los siguientes: HECHOS 1. Que la Comisión de Gobierno, en fecha 6 de noviembre

de 2001, acordó adjudicar el contrato de gestión indirecta mediante concesión para la realización de los servicios generales de limpieza urbana, recogida y transporte de residuos sólidos urbanos, así como otros servicios afines al municipio a la UTE SUFI, S.A. Y FOMENTO DE CONSTRUCCIONES.Y CONTRATAS, S.A., abreviadamente U.T.E.FCC-SUFI MAJADAHONDA, por un plazo de duración de 10 años, contados a partir de la fecha de la iniciación del servicio, con posibilidad de dos años más de prórroga.

2. Que el plazo inicial de la concesión finaliza en diciembre de 2011, no siendo intención de esta Corporación hacer uso de la prórroga que preveía el pliego, según Moción


4


(MADRID)

del Concejal delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza de 10 de junio de 2011.

3. Que la Comisión de Gobierno, en sesión ordinaria celebrada el día 13 de noviembre de 2001 adjudicó el contrato de gestión indirecta mediante concesión del servicio público de gestión, mantenimiento y conservación de las instalaciones de recogida neumática de residuos sólidos urbanos en el municipio de Majadahonda, por el procedimiento abierto mediante concurso, a las empresas CENTRALSUG IBÉRICA, S.A. y TÉCNICAS MEDIOAMBIENTALES TECMED, S.A., por un plazo de duración de 8 años, no pudiendo exceder dicho plazo, incluidas las posibles prórrogas, de diez años contados a partir de la fecha de iniciación del servicio, por lo que también finaliza en el próximo mes de diciembre.

4. Que la Junta de Gobierno, en sesión ordinaria celebrada el día 29 de octubre de 2007 adjudicó el contrato de gestión indirecta mediante concesión del servicio público de mantenimiento conservación y explotación de las instalaciones de recogida neumática de residuos sólidos urbanos en la estación ubicada en el Monte del Pilar de Majadahonda, por el procedimiento abierto mediante concurso, a la UTE ENVAC-URBASER., por un plazo de duración de dos años y medio pudiendo prorrogarse hasta el máximo legal establecido.

5. Que se ha incorporado informe del Secretario General,

de fecha 20 de mayo de 2011, previa solicitud del Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza de 9 de mayo, referido al tipo contractual bajo el que deberá tramitarse el nuevo procedimiento de adjudicación del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos sólidos del municipio. El referido informe de concluye que es posible emplear la fórmula de la gestión indirecta mediante concesión administrativa.

6. Que mediante Moción del Concejal Delegado de Medio

Ambiente, Jardines y Limpieza, de 10 de junio de 2011, se ordena el impulso de este expediente puesto que, agrupando las prestaciones de estos tres contratos en


5


(MADRID)

uno sólo se conseguirá la simplificación administrativa, la reducción de los gastos de tramitación, la transparencia en la contratación pública, la reducción de costes, y la identificación de un solo contratista como responsable de la ejecución de la prestación.

7. Que en fecha 10 de junio de 2011 se inicia expediente para la contratación de servicios Contrato de gestión de servicios públicos, mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda ascendiendo su presupuesto máximo a la cantidad de 69.159.960,30 euros (IVA excluido) correspondiente a la totalidad del contrato

8. Que por el Técnico de Medio Ambiente, Jardines y

Limpieza se incorpora el Pliego de Prescripciones Técnicas, informe técnico sobre las necesidades que pretenden cubrirse con el contrato proyectado, la idoneidad del objeto y contenido para satisfacerlas, así como estudio económico del servicio a contratar, fechado todo ello el 10 de junio de 2011.

9. Que se ha procedido a la elaboración de los Pliegos de

cláusulas administrativas particulares por los Servicios de Contratación de la Secretaría General, ajustado éste último al Pliego tipo aprobado por este Ayuntamiento en sesión ordinaria de la Junta de Gobierno de 12 de mayo de 2008.

10. Que han sido incorporados los preceptivos informes de

Secretaría General, en fecha 13 de julio de 2011, y de Intervención en fecha 20 de julio de 2011, así como el certificado de existencia de crédito y posibilidad de tramitación anticipada, de conformidad con el artículo 94.2 de la Ley 30/2007. Según este precepto los expedientes de contratación podrán ultimarse incluso con la adjudicación y formalización del correspondiente contrato, aun cuando su ejecución, ya se realice en una o en varias anualidades, deba iniciarse en el ejercicio siguiente. A estos efectos podrán comprometerse créditos con las limitaciones que se determinen en las normas


6


(MADRID)

presupuestarias de las distintas Administraciones públicas sujetas a esta Ley.

11. Que se propone la utilización del procedimiento abierto,

al amparo de lo dispuesto en los artículos 93.4 y 122.2 de la L.C.S.P.

12. El 19 de julio de 2011, se incorpora informe del Técnico

de medio ambiente, jardines y limpieza que recoge literalmente lo siguiente:

“ En función de la exigencia notificada en fecha 19 de julio de 2011 por parte de la Intervención municipal, en relación a la inclusión en los pliegos técnicos para el procedimiento del Servicio de Limpieza Viaria y Recogida de R.S.U en curso de una cláusula de revisión a la baja; el artículo 100 del pliego quedaría de la siguiente manera:

“ARTÍCULO 100.- OTROS TRABAJOS DE MANTENIMIENTO DE INSTALACIONES , GESTIÓN DEL CONTRATO Y FUTURAS AMPLIACIONES

Además de todos los trabajos de mantenimiento de instalaciones y gestión del contrato descritos y definidos en los artículos precedentes, pertenecientes a este Capítulo del Pliego, el Ayuntamiento podrá ordenar, a propuesta del Adjudicatario o a iniciativa propia, la realización de otros trabajos de mantenimiento de instalaciones o gestión del contrato, por motivos de modificación de la legislación aplicable, renovación tecnológica, ampliación del ámbito, mejora de la calidad, del servicio, o cualquier otra. El Adjudicatario estará obligado a su realización, fijándose su costo de forma contradictoria, en base a los precios contractualmente establecidos, contractualmente o en base a precios de mercado o en su defecto en función de la Base de Precios del Colegio de Arquitectos Técnicos de Guadalajara en vigor. En otro sentido, dado que el Municipio de Majadahonda está en desarrollo de su Plan General de Ordenación Urbana podría darse la circunstancia de que durante la vida del contrato fuese necesario contemplar la limpieza y recogida de nuevas zonas urbanizadas. Al objeto de que los licitadores puedan tener conocimiento previo de las características y frecuencias máximas de los trabajos a realizar se tendrá en cuenta lo siguiente: Baldeo de calzadas, con baldeadora de 15 m3 u 8 m3 en función


7


(MADRID)

de las posibilidades de maniobrabilidad, con una frecuencia máxima de hasta 4 días por semana. Baldeo mecánico de aceras con una frecuencia máxima de hasta 5 días por semana. Para el resto de labores no contempladas en el listado anterior se establecerán los mismos parámetros de calidad, eficiencia y condiciones de ejecución que se detallan en los diferentes artículos del pliego. En caso de que la zona a ampliar contase con sistema de recogida neumática en calle, la densidad de contenerización para las fracciones de papel, vidrio, envases y puntos verdes será similar a la propuesta para la zona que contempla el barrido manual. En caso de que la zona a ampliar no contase con sistema de recogida neumática, la densidad de contenerización que contempla la zona comprendida entre las calles X, Y, Z. Las zonas se comenzarán a mantener a partir de la recepción formal de las mismas, proponiendo los Servicios Técnicos municipales los servicios mínimos a prestar en cada una de ellas, en función de la ocupación de las viviendas existentes. Estos servicios mínimos se incrementarán hasta los máximos establecidos, en caso de ser necesario, en función del incremento de población de dichas zonas. Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores el importe de dichas posibles ampliaciones no superará el 30% del presupuesto base de licitación. En otro sentido, el Ayuntamiento podrá modificar unilateralmente el precio del contrato y, en consecuencia, las prestaciones del mismo, cuando el Remanente líquido de Tesorería derivado de la liquidación presupuestaria del Ayuntamiento correspondiente a cada anualidad de ejecución del contrato experimente una variación negativa superior a cinco puntos porcentuales, respecto a esa misma magnitud calculada en la liquidación presupuestaria del ejercicio 2011. Dicha variación podría determinar una modificación a la baja del precio del contrato en el porcentaje que se determine por el órgano de contratación que, en ningún caso, podrá superar el 20% del precio vigente en dicha anualidad. El Ayuntamiento, en su caso, podrá aplicar la citada modificación a todas o a algunas de las siguientes prestaciones contractuales: Barrido mecánico de aceras, barrido manual de aceras y calzadas,


8


(MADRID)

barrido mecánico de calzadas, barrido mixto de aceras y calzadas, baldeo mecánico de aceras, baldeo mecánico de calzadas, baldeo mixto de aceras y calzadas, barrido de mantenimiento, instalación, mantenimiento y vaciado de papeleras y limpieza de parques, jardines y zonas de recreo y por lo tanto al personal destinado a su realización, vestuario, combustible, costes de explotación, consumibles y/o gastos generales. Las condiciones contractuales que deriven de dicha modificación, que el Ayuntamiento podrá mantener mientras persistan las causas que las originaron, serán de obligado cumplimiento para el contratista sin que quepa formular por su parte oposición alguna. En el caso de que, en la liquidación presupuestaria correspondiente a las anualidades de ejecución del contrato siguientes a la modificación antes aludida, el Remanente líquido de Tesorería experimentase una mejora equivalente a la variación negativa sufrida en su día respecto al ejercicio 2011, el Ayuntamiento podrá, por razón de mejora del servicio, aprobar la modificación al alza del precio de las anualidades posteriores del contrato, recuperando, en su caso, el precio y las prestaciones originales del mismo, sin perjuicio de la aplicación de las revisiones de precio que procedan.”

13. Que para atender las obligaciones de este contrato existe

consignación presupuestaria en las partidas números 009.1620.22714 y 009.1630.22713, pudiéndose llevar a cabo la tramitación anticipada del expediente, según informe de la Intervención municipal de fecha 20 de julio de 2011 en el que recoge que:

”Como la duración del contrato está establecida en diez años, y la aplicación informática de contabilidad sólo permite reservar crédito para cuatro anualidades de ejercicios futuros, esta Intervención advierte al centro gestor de la necesidad de ir añadiendo una retención de crédito a medida que se sucedan las anualidades hasta completar los diez años de duración del contrato. En cuanto a la remuneración del concesionario la tarifa a percibir será el precio que recibirá por la gestión indirecta del servicio:

En primer lugar, este es un precio que posee naturaleza contractual en la medida en que forma parte de un negocio bilateral y su cuantía determina la remuneración del contratista.


9


(MADRID)

En segundo lugar, el concesionario obtendrá los ingresos que en función de su gestión de la recogida selectiva se deriven, en virtud de los convenios con ECOEMBES Y ECOVIDRIO y con las tarifas, formas de facturación y demás requisitos que en estos convenios se reflejen. Por tanto, en la confección de los presupuestos generales del Ayuntamiento de los próximos años, no se podrán incluir entre las previsiones iniciales, los ingresos que por este concepto figuraban en la partida 39901 Reciclaje de envases.”

En el referido informe y la nota interna aclaratoria de la misma fecha a propósito de la necesaria fiscalización del estudio económico sobre el que se fundamenta el tipo de adjudicación y que a juicio de esa Secretaría debe ser objeto de fiscalización, la Intervención considera que no forma parte de la función Interventora o de fiscalización previa, ya que excede de los supuestas de fiscalización limitada previa establecidos en el mencionado apartado 4 de la base 54 BEP. Concluye la nota interna aclaratoria del informe exponiendo que “sin embargo, si el órgano de contratación estimase necesario un informe específico de la Intervención Municipal sobre estos aspectos, esta Intervención no tendría ningún inconveniente en realizarlo, fuera del ámbito de la fiscalización previa”. Sobre este particular, y a pesar de lo dispuesto en la Base 54 de ejecución de los presupuestos para 2011, esta Secretaría recomienda que, dada la naturaleza de este contrato, su cuantía, su repercusión económica y financiera en los próximos ejercicios presupuestarios, se solicite informe a Intervención sobre este estudio económico, y sobre la adecuación o no a la ley del expediente de contratación en su conjunto.

El informe de Intervención añade un párrafo a la solvencia económica por ella propuesta y contenida en el informe técnico del Servicio de Medio Ambiente, consistente en exigir a los posibles licitadores, además de lo que ya se recogía un nuevo párrafo. Para mayor claridad, se transcribe la solvencia económica completa:

“La justificación de la solvencia económica y financiera del empresario se acreditará mediante la copia diligenciada de las cuentas anuales de los tres últimos ejercicios (2008, 2009 y 2010)


10


(MADRID)

presentadas en el Registro Mercantil o en el Registro oficial que corresponda. Las entidades no obligadas a presentar las cuentas en Registros oficiales podrán aportar, como medio alternativo de acreditación, copia diligenciada de los libros de contabilidad debidamente legalizados.

Sobre dichas cuentas y para cada uno de los ejercicios, deberá exigirse en el balance anual de la entidad el cumplimiento de valores mínimos en las siguientes ratios: • Solvencia total = Activo total / Pasivo corriente + Pasivo no corriente = Valor mayor o igual a 1. • Solvencia corriente = Activo corriente / Pasivo corriente = Valor mayor o igual a 1. Si en algunos de dichos ejercicios los anteriores índices no alcanzaran un valor igual o mayor a 1 o la entidad no dispusiera de cuentas anuales en los años 2008 y 2009, la cifra representativa del Patrimonio neto de la entidad en el Balance anual del último ejercicio (2010) deberá ser positiva y, en todo caso, superior al equivalente a una anualidad del contrato. Si la entidad no hubiera estado constituida durante dichos ejercicios y por lo tanto no pudiera presentar las correspondientes cuentas anuales de, al menos, el último ejercicio, deberá acreditar disponer de patrimonio suficiente para cubrir el importe total de la primera anualidad del contrato y comprometerse contractualmente a vincularlo a la ejecución del contrato si resultase adjudicataria. Alternativamente y a tenor del art. 52 LCSP, podrá acreditar su solvencia mediante un compromiso de financiación de una entidad financiera que alcance dicho importe”.

A la vista de los hechos relatados cabe considerar los siguientes FUNDAMENTOS DE DERECHO 1.- Resulta de aplicación lo dispuesto en la Ley 30/92 de 26 de Noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público (en adelante L.C.S.P.) modificada por ley 34/2010, de 5 de agosto y por Ley 2/2011, de 4 de Marzo, de Economía Sostenible, el Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre por el que se aprueba el Reglamento General que desarrolla la Ley de


11


(MADRID)

Contratos de las Administraciones Públicas. (en abreviatura RGC), en todo aquello que no se oponga a la L.C.S.P., Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, y Real Decreto 300/2011, de 4 de marzo, por el que se modifica el Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla parcialmente la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público. 2.- Lo dispuesto en la Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local y Texto Refundido de las Disposiciones legales vigentes en materia de régimen local, Real Decreto legislativo 781/86, de 18 de abril, Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales, RD 2568/86 de 28 de noviembre.

3.- Los Pliegos de Condiciones Técnicas y de Cláusulas Administrativas particulares que rigen en la adjudicación del contrato de referencia.

4.- De conformidad con lo previsto en los artículos 82 y 123.1 del R.O.F. previamente a la adopción del presente acuerdo, éste deberá dictaminarse por la Comisión Informativa correspondiente.

Conforme a los hechos y fundamentos de derecho anteriormente relatados y de conformidad con lo dispuesto en el art. 169 del Texto Refundido de Régimen Local, procede elevar al Pleno de la Corporación (órgano competente de esta contratación según lo dispuesto en la legislación de régimen local y en las Bases de Ejecución de los Presupuestos para 2011), y previo dictamen de la Comisión Informativa correspondiente, la siguiente: PROPUESTA DE RESOLUCIÓN PRIMERO.- Dado que el Ayuntamiento de Majadahonda asumió el servicio de limpieza viaria y recogida de residuos sólidos, así como el mantenimiento de las centrales de recogida como servicio público en el año 2001, procede dejar constancia expresa de ello y declarar la voluntad de la Corporación de que procede su continuidad bajo esta forma de prestación del servicio por gestión indirecta mediante concesión.


12


(MADRID)

SEGUNDO.- Aprobar el expediente de contratación, Pliegos de Prescripciones Técnicas y Cláusulas Administrativas Particulares, del contrato de gestión de servicio público, mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda, de conformidad con lo previsto en el artículo 94 de la L.C.S.P., así como la apertura de la adjudicación por procedimiento abierto, con las modificaciones propuestas por la Intervención municipal, consistentes en;

• Añadir a la solvencia económica contenida en el punto

7.a) del informe Técnico un párrafo del siguiente tenor literal: Si la entidad no hubiera estado constituida durante dichos ejercicios y por lo tanto no pudiera presentar las correspondientes cuentas anuales de, al menos, el último ejercicio, deberá acreditar disponer de patrimonio suficiente para cubrir el importe total de la primera anualidad del contrato y comprometerse contractualmente a vincularlo a la ejecución del contrato si resultase adjudicataria. Alternativamente y a tenor del art. 52 LCSP, podrá acreditar su solvencia mediante un compromiso de financiación de una entidad financiera que alcance dicho importe”.

• Añadir en el art. 100 del pliego de prescripciones

técnicas un texto del siguiente tenor literal: En otro sentido, el Ayuntamiento podrá modificar unilateralmente el precio del contrato y, en consecuencia, las prestaciones del mismo, cuando el Remanente líquido de Tesorería derivado de la liquidación presupuestaria del Ayuntamiento correspondiente a cada anualidad de ejecución del contrato experimente una variación negativa superior a cinco puntos porcentuales, respecto a esa misma magnitud calculada en la liquidación presupuestaria del ejercicio 2011.

Dicha variación podría determinar una modificación a la baja del precio del contrato en el porcentaje que se determine por el órgano de contratación que, en ningún caso, podrá superar el 20% del precio vigente en dicha anualidad.


13


(MADRID)

El Ayuntamiento, en su caso, podrá aplicar la citada modificación a todas o a algunas de las siguientes prestaciones contractuales: Barrido mecánico de aceras, barrido manual de aceras y calzadas, barrido mecánico de calzadas, barrido mixto de aceras y calzadas, baldeo mecánico de aceras, baldeo mecánico de calzadas, baldeo mixto de aceras y calzadas, barrido de mantenimiento, instalación, mantenimiento y vaciado de papeleras y limpieza de parques, jardines y zonas de recreo y por lo tanto al personal destinado a su realización, vestuario, combustible, costes de explotación, consumibles y/o gastos generales.

Las condiciones contractuales que deriven de dicha modificación, que el Ayuntamiento podrá mantener mientras persistan las causas que las originaron, serán de obligado cumplimiento para el contratista sin que quepa formular por su parte oposición alguna.

En el caso de que, en la liquidación presupuestaria correspondiente a las anualidades de ejecución del contrato siguientes a la modificación antes aludida, el Remanente líquido de Tesorería experimentase una mejora equivalente a la variación negativa sufrida en su día respecto al ejercicio 2011, el Ayuntamiento podrá, por razón de mejora del servicio, aprobar la modificación al alza del precio de las anualidades posteriores del contrato, recuperando, en su caso, el precio y las prestaciones originales del mismo, sin perjuicio de la aplicación de las revisiones de precio que procedan.

TERCERO.- Aprobar el gasto consiguiente por importe de 69.159.960,30 euros (IVA excluido) correspondiente a la totalidad del contrato, con cargo a las partidas presupuestarias números 009.1620.22714 y 009.1630.22713, de los ejercicios 2011. CUARTO.- Aprobar la tramitación anticipada del expediente, conforme a lo establecido en el Art. 94.2. de la LCSP, según lo


14


(MADRID)

informado por la Intervención municipal en fecha.20 de julio de 2011. No obstante el Pleno de la Corporación, con superior criterio, previo dictamen de la Comisión Informativa correspondiente, acordará lo que estime más conveniente.”

B) Dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio

Ambiente y Movilidad, de 22-7-2011, favorable. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. García González, indica que se presenta al Pleno en esta sesión el contrato de servicios más importante de este Ayuntamiento y lo es por su cuantía y por la relevancia del servicio que se presta. Sigue diciendo que, en el último año, diferentes departamentos del Ayuntamiento han estado trabajando sobre este contrato y en este momento agradece el trabajo y dedicación de los funcionarios del departamento de Intervención y de Contratación, y sobre todo el de los técnicos de la Concejalía de Medio Ambiente y considera que, entre todos, han realizado un buen trabajo aunque se está a la espera de ver el resultado que será el momento en que se proceda a su adjudicación que espera que se realice en el momento en que finalice la actual contrata (mes de diciembre de 2011) por lo que piensa que la nueva empresa adjudicataria podría comenzar a prestar sus servicios el 1 de enero de 2012. Aclara que, con la nueva contratación, se va a conseguir un ahorro importante con respecto al coste del servicio actual y que va a ascender a más de 1 millón de euros y además va a suponer un aumento y una mejora en la calidad del servicio porque las tareas y frecuencias van a mejorar notablemente la limpieza y la recogida de residuos en todo el término municipal. Termina su intervención retirando su agradecimiento a todas las personas que le han ayudado a elaborar los pliegos de condiciones. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su Grupo se va a abstener en la votación de este punto del Orden del día porque desea esperar para ver cómo se desarrolla todo


15


(MADRID)

el proceso de licitación, conocer los servicios que se van a prestar y los costes finales que va a suponer para así comprobar el ahorro que se va a producir. Termina su intervención diciendo que, en principio, su Grupo se alegra por la información que se ha facilitado a los Portavoces de los Grupos Políticos sobre las nuevas fórmulas y las nuevas tecnologías con las que parece que va a contar este servicio pero, reitera, su Grupo se va a abstener en esta votación para esperar que el proceso de concurso finalice lo que ocurrirá en septiembre u octubre y así poder evaluar con exactitud los servicios que se van a prestar y los ahorros que se van a producir. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, agradece a la Concejalía de Medio Ambiente el esfuerzo que ha realizado para elaborar el pliego de condiciones que regirá esta contratación, pliego que considera muy completo y que, desde el punto de vista de su Grupo, ha querido terminar con determinados problemas que se venían produciendo en la prestación de estos servicios. Sigue diciendo que su Grupo no está en contra de externalizar siempre que ello redunde en una mayor eficacia y eficiencia en la prestación de los servicios y en este caso, al ser un servicio de limpieza, cree que puede resultar más barato externalizándolo que si es prestado directamente por el Ayuntamiento. Aclara que el inconveniente que tienen las concesiones administrativas es la falta de control y seguimiento pero parece que en este caso sí se ha querido tener en cuenta ese control y así se ha recogido en el pliego de condiciones lo que piensa que mejorará el servicio y, si realmente se tiene voluntad real de llevarlo a cabo, se tomarán en consideración las percepciones de los vecinos con respecto a este servicio lo que también es muy importante. Termina su intervención indicando que su Grupo considera conveniente dar un voto de confianza porque le parece correcto el pliego de condiciones y por ello votará a favor de este punto del Orden del día.


16


(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su Grupo sí apuesta por la gestión directa y entiende que este tipo de servicios tiene que ser gestionado directamente por el Ayuntamiento. Aclara que quizá esa gestión directa, al principio, podría ser más costosa para las arcas municipales pero, a la larga, acabaría siendo más rentable económica y socialmente. Sigue diciendo que, en otras ocasiones, su Grupo ha puesto de ejemplo lo que ocurre en otros ayuntamientos que asumen directamente, mediante empresa municipal o por la Concejalía correspondiente, la prestación de este servicio y ha comprobado que los costes por habitante son inferiores y además las condiciones laborales de los trabajadores son bastantes mejores que las de la empresa privada. A continuación pone el ejemplo de la Empresa Municipal de Limpieza de Getafe que supone un coste para los vecinos de 94 euros/habitante y en Majadahonda, con el nuevo contrato y nuevas condiciones, el gasto por habitante sería de aproximadamente 107 euros si se tiene en cuenta solamente el coste del servicio o 114 euros si se tiene en cuenta que el Ayuntamiento deja de ingresar unos 500.000 euros aproximadamente por los convenios de reciclaje. Manifiesta que, aunque se vaya a externalizar este servicio, su Grupo tiene que reconocer que el nuevo pliego de condiciones es muchísimo mejor que el que ha regido en los últimos 10 años y añade que, en el contrato anterior, se han producido duplicidades absurdas, un cierto descontrol e ineficiencia en el gasto. Indica que, aún reconociendo la labor de los técnicos y de la Concejalía de Medio Ambiente en mejorar los pliegos de condiciones, su Grupo sigue sin tener claras determinadas cuestiones y, por ejemplo, no entiende por qué se habla de contrato con riesgo y ventura y beneficio industrial 0. Aclara que, según las explicaciones que su Grupo ha recibido, el beneficio aparente sería únicamente el que obtenga la empresa por la gestión del reciclado pero considera conveniente decir que el 93% de los ingresos están garantizados por el Ayuntamiento y solo el 7% (aproximadamente 500.000 euros) serían variables y estarían determinados por los convenios de reciclaje.


17


(MADRID)

Manifiesta que para su Grupo el riesgo real es mínimo porque realmente no operan los mecanismos del mercado puesto que los ciudadanos están obligados, por ley, a entregar su basura y más que el mercado lo que realmente opera en este caso va a ser la concienciación ciudadana a la hora de entregar la basura y realizar realmente la separación de los residuos y por ello a su Grupo se le plantean dudas porque, si realmente funciona mal el sistema de buscar ingresos por la vía del reciclaje, el Ayuntamiento se podría encontrar con la lógica empresarial habitual y es que la merma de beneficios puede producir una merma de medios y por ello este servicio se podría prestar en peores condiciones y dice esto porque le cuesta creer que las grandes empresas que opten a este contrato vayan a realizarlo con un beneficio mínimo. Sigue diciendo que a su Grupo también le choca que en el contrato se hable muy poco de la concienciación y sensibilización ciudadana a la hora del reciclaje o la reducción de residuos y piensa que, al menos, se podría haber introducido algún tipo de referencia a la legislación estatal y autonómica. Indica que también le preocupa que, en el ámbito general del contrato (aunque puede que esté en su espíritu), no se excluyan claramente las zonas industriales y dice esto porque todos saben que las grandes empresas tienen obligación de realizar esos servicios por su cuenta y por ello su Grupo cree necesario especificar y cerrar mucho este tipo de cuestiones en el contrato. Continúa su intervención diciendo que su Grupo no comparte la baja valoración que se va a realizar a la oferta económica. Aclara que su Grupo siempre ha dicho que uno de los grandes lastres que tiene la economía municipal son los grandes contratos que, como éste, tienen atados a los vecinos y, aunque con el nuevo pliego de condiciones se reduce el coste aumentando los servicios (concretamente se baja 500.000 euros el precio del contrato además del ahorro que pueda obtenerse por las bajas económicas que oferten las empresas), cree que hubiera sido interesante valorar más la bajada económica que puedan presentar las empresas para reducir aún más los gastos del Ayuntamiento. Indica que hace unos 10 años el Equipo de Gobierno “vendió” que la implantación del servicio de recogida neumática sería al principio caro y molesto para los vecinos pero, a la larga, sería muy


18


(MADRID)

beneficioso sobre todo porque se reducirían los gastos pero realmente para su Grupo lo que ha significado este sistema es una cierta hipoteca con la empresa tecnóloga porque cobra muchísimo dinero y como parece que es la única que presta esos servicios, va a seguir cobrando muy caro durante los próximos 10 años y no se sabe si también durante los siguientes 10 años. Termina su intervención diciendo que, aunque reconoce la labor realizada por la Concejalía de Medio Ambiente y otros técnicos municipales para realizar un pliego de condiciones razonable, su Grupo va a votar en contra de este punto del Orden del día. El Concejal del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que su Grupo también desea reconocer el trabajo que se ha realizado en este pliego de condiciones porque ha sido muy elaborado y trabajado y considera que está bien orientado a optimizar el sistema de limpieza viaria y de recogida de residuos en Majadahonda y, en general, cree que existe un trabajo de fondo por el que hay que felicitar a los técnicos municipales pero cree que también hay una serie de aspectos con los que su Grupo no puede estar de acuerdo. Indica que uno de esos aspectos con los que no está de acuerdo es la obligación de contratar a ENVAC (empresa dedicada a la recogida neumática). Manifiesta que, en este pliego de condiciones, no desaparece la bicefalia que existe entre la empresa de recogida de basuras y la de la recogida neumática y dice esto porque se obliga a la empresa adjudicataria a contratar, por un precio obligado, a ENVAC por lo que cree que lo que se hace es la contratación de un servicio encubierto con la obligación, para el contratista, de contratar a dicha empresa y su Grupo tiene dudas de que eso, legalmente, se pueda hacer. Sigue diciendo que para su Grupo ello supone quitar a la empresa ENVAC de la fachada y esconderla debajo de la alfombra y dice esto porque se obliga a la empresa adjudicataria a contratar a ENVAC pero el Ayuntamiento puede pedir responsabilidades a la empresa adjudicataria sobre el resultado del servicio que presta dicha empresa tecnóloga, sistema que, desde el punto de vista de su Grupo, va a funcionar igual de mal que funciona actualmente pero con el agravante de que la empresa ENVAC que se dedica a la recogida neumática, no va a depender directamente del Ayuntamiento y por


19


(MADRID)

ello no va a dar cuenta de penalidades ni requerimientos frente al Ayuntamiento por lo que quedará exenta de culpa en el seguimiento y control ya que solo va a cobrar hasta que ella decida abandonar el servicio, abandono que sí puede realizar. Continúa diciendo que si realmente ENVAC es la única empresa o la más barata que puede prestar el servicio de recogida neumática, debe demostrarlo mediante su participación en un concurso público y además considera importante que ENVAC dependa directamente del Ayuntamiento y no de la empresa concesionaria. Aclara que su Grupo tampoco está de acuerdo con la valoración económica porque la oferta económica solo supone 20 puntos frente a 100, valoración muy baja y además cree que se ha pretendido que sea aún más baja porque la fórmula que recoge el pliego de condiciones reduce la posibilidad de variación de puntuación y además se reduce a solo 5 puntos la baja temeraria por lo que cree que se pretende dejar sin efecto la valoración económica. Manifiesta que le sorprende además que se concedan 40 puntos al aumento de frecuencia en los servicios que figuran en el pliego de condiciones y dice esto porque no entiende, si el pliego de condiciones ha sido realmente estudiado, por qué hay que dejar en manos del ofertante si se quieren, por ejemplo, 6 ó 12 jornadas de barrido de calles, frecuencias que, desde el punto de vista de su Grupo, deberían ser determinadas por el Ayuntamiento y valoradas económicamente. Aclara que toda esta parte puede ser valoración económica y piensa que se deberían dar 60 puntos de valoración económica y reducir las mejoras a 10 puntos y a 20 puntos las mejoras objetivas. Indica que tampoco entiende que se deje en manos del contratista el tema de los variadores de frecuencia en las estaciones de recogida neumática y no lo entiende porque realmente es ahorro de energía, energía que paga el Ayuntamiento y por ello, si se quiere, debe obligarse a la empresa en ese sentido y no dejar en sus manos esa decisión. Aclara que su Grupo entiende, si el pliego de condiciones ha sido tan elaborado y pensado, que todas las cuestiones que ha planteado deben estar fijadas.


20


(MADRID)

Continúa su intervención diciendo que su Grupo apoyaría la aprobación de este pliego de condiciones si se rescatara el contrato con ENVAC realizando un concurso público aparte y si se modificaran los criterios de valoración dando mucho más peso a la valoración económica. A continuación indica que su Grupo desearía introducir una serie de recomendaciones porque quizá este pliego sea el más importante, en servicios, que tenga este Ayuntamiento y por ello considera necesario regular claramente quién lo va a valorar y para ello se debe establecer un comité técnico de valoración que incluya, al menos, tres técnicos y además se deben articular los servicios adecuados para hacer el control del servicio y dice esto porque actualmente el servicio es un desastre en algunas zonas por lo que está claro que no se controlan adecuadamente a las empresas y por ello pregunta por qué en el nuevo pliego de condiciones se deja que sean las empresas las que oferten las frecuencias o mejoras si después no van a ser controladas. Manifiesta que si realmente el Ayuntamiento da el peso de la valoración a esos elementos que van a ofertas las empresas, está claro que los servicios municipales tendrán que articularse para realizar un control efectivo sobre todas las cuestiones recogidas en el contrato. Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista de su Grupo, el contrato con la empresa ENVAC no puede quedar exento de una relación de penalizaciones porque, si la empresa adjudicataria del servicio tiene que contratar a ENVAC, esa empresa tecnóloga cargará unos beneficios industriales que se trasladarán al Ayuntamiento por lo que cree que ese supuesto ahorro va a suponer, por la doble contratación, un aumento del coste del servicio del 20%. El Sr. Presidente indica, en orden a conseguir el objetivo de “Majadahonda transparente”, que acepta el que este pliego de condiciones sea valorado por tres técnicos y añade que será necesario buscar tres técnicos especializados. Sigue diciendo que está equivocada la apreciación que el Concejal del Grupo Centrista ha realizado sobre la empresa ENVAC y realmente ocurre todo lo contrario ya que, en Europa, solamente hay una empresa que sea capaz de prestar el servicio de recogida neumática de basuras y el Equipo de Gobierno ha tomado las


21


(MADRID)

decisiones a partir de esa realidad. Aclara que si el Ayuntamiento saca a concurso libre la recogida neumática de basuras, no hay duda de que la única empresa que iba a ganar el concurso sería ENVAC y por ello se ha querido, al producirse unas sinergias tremendas, que los servicios de recogida de basuras tradicional y neumática sean prestados por la misma empresa y además se ha querido garantizar que cualquier empresa que tome parte en el concurso acuda con ENVAC porque, si no fuera así, sería adjudicataria necesariamente la empresa que acudiera con ENVAC y lo que se ha pretendido es justamente lo contrario. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. García, agradece las palabras de los Grupos de la Oposición respecto al trabajo realizado en el pliego de condiciones. Sigue diciendo que conoce que el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes apuesta por la gestión municipal frente a la externalización del servicio mediante concesión que es precisamente lo que se propone en este punto del Orden del día y considera importante y a tener en cuenta en estos tiempos de crisis económica lo que dicho Grupo ha dicho sobre que, al principio, la gestión directa supondría un mayor coste mayor. Aclara que se ha trabajado mucho para optimizar los recursos y los costes de este servicio precisamente por ser conscientes de la situación económica en la que actualmente nos encontramos y por ello cree que todos son conscientes de que, en este momento, es totalmente inviable plantearse la posibilidad de ampliar la plantilla municipal en 150 personas o de asumir cualquier otro tipo de costes de inicio para que el servicio sea gestionado directamente por el Ayuntamiento y por ello cree que Izquierda Unida-Los Verdes debe entender que se hace esta propuesta concreta por considerar que es la mejor forma de prestar este servicio en la actualidad. Aclara que se ha planteado la concesión de este servicio público de esta forma porque, básicamente, en esos 10 años se puede amortizar la inversión que tiene que realizar la empresa concesionaria tanto en maquinaría como en instalaciones, etc., de forma eficiente y menos costosa para este municipio. Continúa explicando que para realizar esta concesión de servicio público se tenía que establecer el riesgo y ventura y se ha


22


(MADRID)

hecho eliminando el porcentaje de beneficio industrial que actualmente es de aproximadamente el 4% y ese beneficio dependerá de lo que el adjudicatario pueda recaudar por la recogida de residuos de selectiva (papel, cartón, envases y vidrio) por lo que cuanto más y mejor recoja estos residuos, más ingresos obtendrá por lo que estará, en el ánimo de la empresa adjudicataria, el hacer mejor esa gestión porque va a ser el beneficio que va a obtener. Sigue diciendo que el porcentaje del 7% que la empresa puede obtener por la recogida de residuos selectivos es suficiente incentivo para la empresa adjudicataria (supera el 4% de beneficio industrial) como para que el Ayuntamiento elimine de la valoración económica todo lo que se refiera a beneficio industrial. Indica que va a depender de la gestión de empresa adjudicataria el que pueda conseguir el 7% de ingresos por la selectiva o que consiga el 1% aunque cree que todas las empresas apostarán por gestionar mejor el servicio y por ello llevarán a cabo todas las campañas de concienciación que sean necesarias para conseguir una mejor recogida selectiva de residuos par así obtener mayores ingresos. Indica, en cuanto a definir en los pliegos de condiciones la cuestión que tiene que ver con la recogida de residuos no asimilables a domiciliario como son los que generan las industrias y las grandes empresas, que de forma constante en todos los pliegos técnicos se recoge que este servicio es de recogida de residuos sólidos urbanos y por ello se entiende que son los asimilables a domiciliarios y se da por sentado que la recogida, gestión y tratamiento de todo lo que no figura en estos pliegos corresponde a quien genera ese residuo por lo que entiende que no procede redundar más en esas cuestiones. Indica además, respecto a las manifestaciones de los Grupos Municipales Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista sobre la baja económica y la cuestión del tecnólogo, que la limitación para la oferta económica ha sido uno de los grandes debates de este pliego de condiciones y del trabajo que sobre él se ha realizado. Aclara que se ha realizado una estimación muy ajustada del servicio que se quiere y se ha ajustado hasta el detalle de analizar el ancho de acera de cada una de las calles, el tipo de calzada es, el tipo de carriles hay, cuántos vehículos aparcan en batería o en línea, etc. y se ha hecho así para poder determinar las frecuencias necesarias y las tareas a realizar en cada una de las calles lo que ha llevado a determinar los costes de


23


(MADRID)

personas y máquinas, costes que, desde su punto de vista, han sido calculados “al dedillo”. Sigue diciendo que todo ese trabajo se desvirtúa si el Ayuntamiento permitiera la posibilidad de que las empresas presentaran bajas excesivas en su oferta económica y se ha hecho así porque, aunque lo ideal, en los momentos actuales, sería que el servicio costara lo menos posible, debe hacerse siempre con un límite, el de la calidad del servicio y ese límite debía establecerse pero, como todos saben, la ley no permite limitar las bajas por lo que la única forma de poder hacerlo era restando importancia a los puntos que se otorgan a la oferta económica teniendo en cuenta que el 80% de la puntuación es objetiva (se establece por fórmulas o regla de tres) con lo que se superan todas las recomendaciones que hace la ley y nuestra Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación y se hace así para conseguir que este concurso sea mucho más transparente y controlable.

Considera seguidamente que, en el marco global de los criterios establecidos, el 80% es un peso importante frente al 20% subjetivo y añade que es cierto que, de los 80 puntos objetivos que se reparten, 20 corresponden a la oferta económica y se ha hecho así porque, si el Ayuntamiento da más peso a la oferta económica, también le van dar más importancia los licitadores y cree que sus ofertas van a ser más a la baja y cree que esa baja a la oferta económica no interesa al Ayuntamiento. Aclara que la otra forma de limitar esa baja en exceso es la que se ha aplicado conforme al artículo 92 de la Ley de Contratos que se refiere a cómo hay que considerar una baja temeraria (10 puntos por encima de la media de las bajas que presenten las ofertas) y supone limitar esos 10 puntos a 5 puntos de forma que las empresas se piensen mucho no pasarse en su oferta ya que van a tener que compararse muy de cerca con las otras ofertas que se presenten.

Insiste en que, como la ley impide hacer la limitación de las bajas, se han tenido en cuenta esos elementos para minimizar los riesgos de que se presenten bajas demasiado excesivas y esa es precisamente la razón por la que se dan 20 puntos frente a los 40 que se dan a las frecuencias pero, insiste, las frecuencias suponen dinero y por ello se ha querido poner el acento en que el trabajo importante está en las frecuencias con las que se hagan las tareas.


24


(MADRID)

Continúa su intervención diciendo que Majadahonda, desde hace 10 años, está en una situación de cierto monopolio por parte de la empresa que lleva la recogida neumática. Aclara que se han estudiado todas las fórmulas posibles para eliminar ese cierto monopolio pero el coste que supone todo el cambio del software que se utiliza en la recogida neumática junto con las condiciones de conducción y técnicas que tienen que ser modificadas para poder tener un servicio prestado por un tecnólogo distinto, es tan elevado, a día de hoy, que ninguna empresa que se dedique a servicios en España ha sido ni siquiera capaz de valorarlo y, estimativamente, se parte de unas cifras que alcanzan los 4 ó 5 millones de euros. Insiste en que, en cierta forma, es cierto que el tecnólogo tiene la sartén por el mango a la hora de ser el árbitro en este concurso pero, introduciendo en el concurso la obligación de la empresa adjudicataria de subcontratar al tecnólogo, se descarta la posibilidad de que el tecnólogo, presentándose en Unión Temporal de Empresas con una de las empresas licitantes, sea el que decida el concurso. Aclara que este tema era esencial porque suponía el poner en duda la adjudicación de un servicio tan importante como éste y por ello, y por los costes que el cambio de tecnólogo pueda suponer, se entendió que la mejor fórmula era introducir en el pliego de condiciones la obligación de la empresa adjudicataria de subcontratar al tecnólogo. Termina su intervención diciendo que con estos pliegos de condiciones se han conseguido reducir, hasta un 20%, los costes actuales de la recogida neumática a pesar de que en los próximos meses se va a incorporar una quinta central de recogida neumática de residuos y añade que, al eliminar la duplicidad del servicio, se ha contribuido a optimizar los costes finales del servicio. El Sr. Presidente desea aclarar que el Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, ha indicado que, a pesar de que va a entrar en funcionamiento una quinta central de recogida neumática con el gasto que ello conlleva, el Equipo de Gobierno va a reducir el coste de estos servicios un mínimo del 20%.


25


(MADRID)

Sigue diciendo que en este tema no solo se han tenido en cuenta los gastos tan elevados que supondría el cambio del software sino que incluso él ha visitado instalaciones en Portugal, Barcelona, etc. para comprobar si existía alguna alternativa real y fiable y por ello puede asegurar que no la hay y todos los municipios españoles que han intentado realizar cambios no han obtenido buenos resultados pero considera que esto también tiene la ventaja de que el interlocutor del Ayuntamiento no va a ser ENVAC sino la empresa adjudicataria y por ello se podrán pedir responsabilidades al adjudicatario y no a ENVAC, empresa que sí tendría “pillado” al Ayuntamiento por lo que no se podría hacer nada. Termina su intervención diciendo que el Ayuntamiento ha tenido problemas con la quinta central de recogida neumática y, desgraciadamente, la situación ha hecho que el Ayuntamiento tenga que tragar con todo y personalmente estará encantado de que en Europa (esta licitación se publica en el Diario Oficial de la Comunidad Europea) exista una alternativa para el tecnólogo pero, reitera, a día de hoy no existe. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su Grupo sigue apostando por la gestión directa y, aunque ha reconocido en su intervención anterior que, a priori, puede ser una inversión importante, a la larga puede ser rentable y dice esto porque el Ayuntamiento lleva 10 años con un gran contrato y, a partir de la nueva licitación, serían otros 10 años y piensa que en ese periodo de 20 años se podrían haber amortizado las inversiones que hubieran sido necesarias para realizar la gestión directa de estos servicios y seguramente, a día de hoy, ya se estarían reduciendo los gastos con respecto a la gestión de los contratos. Sigue diciendo que, hace 10 años, el entonces Equipo de Gobierno dijo que era muy necesario para Majadahonda llegar al modelo sueco de recogida neumática pero lo cierto es que de ese modelo solo ha quedado que es una empresa sueca la que ata al Ayuntamiento en el servicio de recogida neumática. Manifiesta que su Grupo sigue sin comprender el riesgo y ventura real de este contrato porque se estima que si la empresa gestiona muy bien la recogida selectiva, podría conseguir, de beneficio industrial, unos 500.000 euros de ingresos (el 7%) pero en


26


(MADRID)

los Presupuestos del ejercicio 2011 solo se presupuestan por ingresos de los convenios de reciclaje la cantidad de 250.000 euros lo que quiere decir que el Ayuntamiento lo hace mal por los motivos que sea y solo es capaz de ingresar esos 250.000 euros o que las empresas son las únicas de gestionar bien cuando la responsabilidad ante los vecinos es de este Ayuntamiento y no de las empresas privadas por lo que cree que las campañas de concienciación deben ser realizadas por los representantes de los ciudadanos y no por las empresas privadas que supone que van a hacer negocio. Manifiesta además que, si se dan por buenos los 250.000 euros de ingresos por convenios de reciclaje que presupuestó el Ayuntamiento para 2011, el riesgo y ventura, en lugar de ser del 7%, bajaría al 3 ó 4% por lo que está claro que seguirá siendo aún menor la variabilidad del contrato. Indica que, con el nuevo pliego de condiciones, el Ayuntamiento se va a “lavar las manos” con las campañas de concienciación ya que todas van a ser realizadas por la empresa adjudicataria aunque piensa que quizá se la pueda dar algún tipo de consejo como que cuando los operarios de limpieza recogen la basura que se deposita al lado de los contenedores, en lugar de que la metan en la camioneta y la depositen en un vertedero en el que no se hace la selección, ni el reciclaje ni la reutilización, sean ellos los que separen los residuos y los introduzcan en los correspondientes buzones o contenedores de recogida y dice esto porque realmente el fin de este servicio es la reducción y reutilización de residuos. Continúa diciendo que su Grupo piensa que la oferta económica que hagan las empresas debería ser más valorada aunque está de acuerdo en que se puedan valorar las frecuencias pero, añade, a su Grupo le gustaría, para que el Ayuntamiento pueda asegurar que se pueden llegar a cumplir, que se introduzca un criterio para medirlas. Considera que ese criterio debería ser el de las jornadas laborales anuales porque así nos aseguraríamos que la plantilla, aunque se produjeran bajas de trabajadores por enfermedad o de otro tipo, pueda cubrir adecuadamente el servicio que oferta al Ayuntamiento y además cree que ese criterio podría asegurar, y serviría de mecanismo de control, del cumplimiento de las frecuencias que se oferten.


27


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que agradece el trabajo realizado por el Concejal y personal de la Concejalía de Medio Ambiente y también las respuestas a las cuestiones que su Grupo envió pero, a pesar de ese reconocimiento, reitera que el voto de su Grupo va a ser en contra, sobre todo por lo que se refiere a la forma de gestión de este servicio. El Sr. Presidente pide al Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, independientemente de los distintos argumentos que cada grupo político tenga sobre externalizar o no un determinado servicio público, que reflexione porque más del 90% de los municipios españoles tienen externalizado este servicio y muchos de ellos incluso son gobernados por Izquierda Unida. El Concejal del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que desea aclarar, respecto al tema de ENVAC que, desde su punto de vista, el Ayuntamiento está, en este caso, “dócilmente secuestrado” por ENVAC desde hace 10 años y además nos vamos a prestar “dócilmente” a un nuevo secuestro por otros 10 años más. Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su Grupo, el Ayuntamiento tiene que tener la decencia de contratar directamente a ENVAC y no obligar a la empresa adjudicataria del servicio a contratarla porque cree que se le estaría obligando a algo que no puede ser exigido puesto que el Ayuntamiento obliga a la empresa adjudicataria a firmar un contrato con unas condiciones y tareas acotadas y esa empresa no puede decir nada porque no puede transferir penalizaciones a no ser que sean reguladas contractualmente.

Indica también que propone la contratación de ENVAC por el Ayuntamiento para así poder realizar el control y no obligar a la empresa adjudicataria a hacerlo. A continuación considera necesario que ENVAC demuestre, en una licitación pública, que es la empresa más barata y la única que puede prestar el servicio de software y cree que en este contrato el Ayuntamiento no debe someterse “dócilmente” a contratar a dicha empresa por otros 10 años más permitiéndole así que siga “secuestrándonos” y cree que lo oportuno sería establecer los métodos, procedimientos y condiciones oportunas para rescatar, de


28


(MADRID)

alguna forma, ese software no permitiendo esa aquiescencia en una situación que es fruto de una decisión equivocada. Continúa diciendo que precisamente porque las frecuencias son dinero, el Ayuntamiento no debería tener relajación de criterio para decir que le da lo mismo que se barran las calles seis veces por semana que doce veces, frecuencia que va a determinar el adjudicatario y reitera que, desde el punto de vista de su Grupo, esas frecuencias deben ser determinadas por el Ayuntamiento y no por la empresa adjudicataria porque lo que se hace en el nuevo pliego de condiciones es trasladar la valoración económica de lo que quiere el Ayuntamiento a que la empresa adjudicataria vaya incrementando las frecuencias que deseen que, reitera, suponen dinero lo que, desde el punto de vista de su Grupo no tiene ningún sentido. Termina su intervención poniendo como ejemplo la limpieza de contenedores porque la frecuencia con la que se limpian vale la mitad de los puntos de la valoración económica lo que, desde el punto de vista de su Grupo, no es normal. El Sr. Presidente indica al Concejal del Grupo Centrista, Sr. del Río, que no ha dicho que los pliegos de condiciones del nuevo concurso recogen la posibilidad de que una empresa dedicada a recogida neumática de basuras se presente con cualquier empresa y, si alguien lo hace mejor que ENVAC, la contratarán.

Termina su intervención diciendo que está claro que el pliego de condiciones es abierto para que se pueda presentar cualquier empresa con cualquiera de recogida neumática pero precisamente, para garantizar la transparencia en este concurso pero como parece que ENVAC es la mejor, el Ayuntamiento ha previsto que dicha empresa de recogida neumática dé la posibilidad de presentarse a esta licitación a todas las empresas que lo deseen y no solo a una, posibilidad que cambia totalmente la argumentación que ha realizado el Grupo Centrista. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. García González, indica al Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida que es cierto que el Ayuntamiento tiene


29


(MADRID)

una menor recaudación de lo que podría llegar a recaudarse si el servicio fuera gestionado de forma más eficiente y por eso precisamente se van a aprobar los nuevos pliegos de condiciones ya que se reconoce que el servicio hoy, 10 años después de haberlo contratado y en las condiciones en las que entonces se pudo contratar, no es eficiente y por ello se pretende mejorar con los nuevos pliegos de condiciones ya que se entiende que, con la implantación de nuevos sistemas de recogida de residuos, puesto que se ha evolucionado en esos 10 años, se puede también llegar a mejorar la recogida selectiva logrando incluso mejorar los ratios de ingresos que se puede producir por ese tipo de recogida. Sigue diciendo, en cuanto a las manifestaciones sobre los 20 puntos, que la propia Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación de este Ayuntamiento recomienda que se adjudiquen en la valoración económica, al menos 20 puntos, recomendación con la que cumple este pliego de condiciones y por ello no entiende las manifestaciones que se han realizado en ese sentido cuando ha explicado que la puntuación objetiva suma el 80%. Manifiesta al Concejal del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, respecto a sus manifestaciones de que el Ayuntamiento está “dócilmente secuestrado”, que tanto el Sr. Alcalde como él podrían contar las peleas que han mantenido con el tecnólogo ENVAC en los últimos dos años, peleas que demuestran que no hay docilidad y de hecho, fruto del trabajo de esos últimos dos años, se ha conseguido una reducción importante en los costes del servicio y ello a pesar de que va a funcionar una quinta central de recogida neumática lo que supone un coste adicional del 20% pero, a pesar de ello, el precio de este servicio se va a reducir. Indica seguidamente que las sanciones que se contemplan en el pliego de condiciones son para imponerlas al adjudicatario lo que, desde el punto de vista del Equipo de Gobierno, facilita y mejora la labor de control a la empresa puesto que se va a tener un único sujeto al que dirigirse y piensa que además ese actor se encargará de evitar las sanciones por una mala gestión del servicio y apretará las tuercas a quien tenga que subcontratar para cualquier servicio que necesite. Aclara que es cierto que las frecuencias son dinero pero hay que tener en cuenta que esas frecuencias están limitadas y las ofertas no pueden pasar de 6, que son las que se presentan como frecuencias


30


(MADRID)

mínimas, a 12 y dice esto porque en las propias tablas de frecuencias de los pliegos consta que el aumento puede ser solo de una más porque es cierto que, de la misma forma en que se desvirtuaría la valoración y la calidad del servicio por el hecho de que las empresas presenten una baja económica demasiado temeraria, también se desvirtuaría el que una empresa proponga limpiar 14 veces lo que se puede hacer solo con 6 veces.

Reitera que, en el 99% de los casos, solo se puede ofrecer una frecuencia más de la cantidad que figura en los pliegos de condiciones y la única excepción está en las tareas que se realizan una vez al mes y que se prevé que puedan ser ofertadas hasta cuatro veces al mes.

Termina su intervención indicando que se ha previsto el aumento de frecuencias al que ha aludido para evitar que se puedan ocasionar problemas con la gestión del servicio. Sometido este asunto a votación, la Corporación por diecisiete (17) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular y Unión Progreso y Democracia, cuatro (4) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Centrista e Izquierda Unida-Los Verdes y cuatro (4) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Socialista, ACUERDA: PRIMERO.- Dejar constancia expresa de que el Ayuntamiento de Majadahonda asumió el servicio de limpieza viaria y recogida de residuos sólidos, así como el mantenimiento de las centrales de recogida como servicio público en el año 2001 y declarar la voluntad de la Corporación de que procede su continuidad bajo esta forma de prestación del servicio por gestión indirecta mediante concesión. SEGUNDO.- Aprobar el expediente de contratación, Pliegos de Prescripciones Técnicas y Cláusulas Administrativas Particulares, del contrato de gestión de servicio público, mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda, de conformidad con lo previsto en el artículo 94 de la L.C.S.P., así como la apertura de la adjudicación por procedimiento abierto, en los términos recogidos en el debate previo a la adopción de este acuerdo consistentes en que la valoración de los criterios dependientes de un juicio de valor, se


31


(MADRID)

efectúe por tres técnicos especializados en la materia y con las modificaciones propuestas por la Intervención municipal, consistentes en • Añadir a la solvencia económica contenida en el punto 7.a) del

informe Técnico un párrafo del siguiente tenor literal: Si la entidad no hubiera estado constituida durante dichos ejercicios y por lo tanto no pudiera presentar las correspondientes cuentas anuales de, al menos, el último ejercicio, deberá acreditar disponer de patrimonio suficiente para cubrir el importe total de la primera anualidad del contrato y comprometerse contractualmente a vincularlo a la ejecución del contrato si resultase adjudicataria. Alternativamente y a tenor del art. 52 LCSP, podrá acreditar su solvencia mediante un compromiso de financiación de una entidad financiera que alcance dicho importe”.

• Añadir en el art. 100 del pliego de prescripciones técnicas un

texto del siguiente tenor literal: En otro sentido, el Ayuntamiento podrá modificar unilateralmente el precio del contrato y, en consecuencia, las prestaciones del mismo, cuando el Remanente líquido de Tesorería derivado de la liquidación presupuestaria del Ayuntamiento correspondiente a cada anualidad de ejecución del contrato experimente una variación negativa superior a cinco puntos porcentuales, respecto a esa misma magnitud calculada en la liquidación presupuestaria del ejercicio 2011.

Dicha variación podría determinar una modificación a la

baja del precio del contrato en el porcentaje que se determine por el órgano de contratación que, en ningún caso, podrá superar el 20% del precio vigente en dicha anualidad.

El Ayuntamiento, en su caso, podrá aplicar la citada

modificación a todas o a algunas de las siguientes prestaciones contractuales:

Barrido mecánico de aceras, barrido manual de aceras y calzadas, barrido mecánico de calzadas, barrido mixto de aceras y calzadas, baldeo mecánico de aceras, baldeo mecánico de calzadas, baldeo mixto de aceras y calzadas, barrido de mantenimiento, instalación, mantenimiento y vaciado de


32


(MADRID)

papeleras y limpieza de parques, jardines y zonas de recreo y por lo tanto al personal destinado a su realización, vestuario, combustible, costes de explotación, consumibles y/o gastos generales.

Las condiciones contractuales que deriven de dicha

modificación, que el Ayuntamiento podrá mantener mientras persistan las causas que las originaron, serán de obligado cumplimiento para el contratista sin que quepa formular por su parte oposición alguna.

En el caso de que, en la liquidación presupuestaria

correspondiente a las anualidades de ejecución del contrato siguientes a la modificación antes aludida, el Remanente líquido de Tesorería experimentase una mejora equivalente a la variación negativa sufrida en su día respecto al ejercicio 2011, el Ayuntamiento podrá, por razón de mejora del servicio, aprobar la modificación al alza del precio de las anualidades posteriores del contrato, recuperando, en su caso, el precio y las prestaciones originales del mismo, sin perjuicio de la aplicación de las revisiones de precio que procedan.

TERCERO.- Aprobar el gasto consiguiente por importe de 69.159.960,30 euros (IVA excluido) correspondiente a la totalidad del contrato, con cargo a las partidas presupuestarias números 009.1620.22714 y 009.1630.22713, de los ejercicios 2011. CUARTO.- Aprobar la tramitación anticipada del expediente, conforme a lo establecido en el Art. 94.2. de la LCSP, según lo informado por la Intervención municipal en fecha.20 de julio de 2011. 3.(89/11) APROBACIÓN DE LA PROPUESTA DE LA

ALCALDÍA SOBRE CAMBIO DE DENOMINACIÓN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE RECURSOS HUMANOS, ASUNTOS JURÍDICOS Y SEGURIDAD Y DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE COMUNICACIÓN E INFORMACIÓN (4.5.1)


33


(MADRID)

Se da cuenta de la propuesta del Alcalde-Presidente de 19-7-2011, cuyo texto es el siguiente: “En la propuesta de la Alcaldía de 11 de junio de 2011 sobre creación, composición y régimen de sesiones de las Comisiones Informativas Permanentes Especiales, se propuso, entre otras, la creación de las Comisiones Informativa de Recursos Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad y Especial de Comunicación e Información. Dicha propuesta fue aprobada por el Pleno en sesión celebrada el 15 de junio de 2011. Teniendo en cuenta las materias sobre las que dichas Comisiones deben emitir dictámenes previamente a su aprobación por el Pleno o, en su caso, por la Junta de Gobierno Local y también que ambas Comisiones se pronunciaron sobre el cambio de denominación en sesiones celebradas el 20 de junio de 2011, esta Alcaldía PROPONE modificar el acuerdo plenario de 15 de junio de 2011 para variar la denominación de dichas Comisiones en el siguiente sentido: - La Comisión Informativa de Recursos Humanos, Asuntos

Jurídicos y Seguridad pasará a denominarse Comisión Informativa de Recursos Humanos, Organización, Asuntos Jurídicos y Seguridad.

- La Comisión Especial de Comunicación e Información pasará a

denominarse Comisión Especial de Comunicación.”

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica

que su Grupo va a votar en contra de este punto del Orden del día porque inicialmente su denominación incluía “Urbanizaciones” y también porque le gustaría que dicha Comisión se encargara de la participación que existe entre las urbanizaciones y este Ayuntamiento por entender que más del 60% de la población de Majadahonda vive en urbanizaciones.

Termina su intervención diciendo que para su Grupo es

importante que exista un vínculo constante con las urbanizaciones a través de esta Comisión Especial, vínculo que no sabe si existía en el pasado.


34


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Madrigal, indica que su Grupo tampoco está de acuerdo con el cambio de denominación de la Comisión Especial de Comunicación suprimiendo todo lo relacionado con la participación ciudadana, tema que para su Grupo es muy importante y por ello considera que no debe ser eliminada de dicha Comisión Especial y se debe mantener, al menos, en su denominación por si en el futuro se hace.

El Sr. Presidente indica que ha estado pidiendo algunas

aclaraciones sobre este punto del Orden del día porque él tampoco entiende el cambio de denominación de la Comisión Especial de Comunicación para que desaparezcan “Participación” y “Urbanizaciones”.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,

Sr. Santana, indica que a su Grupo también le preocupa lo que han planteado los portavoces anteriores sobre este punto del Orden del día.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

indica que le gustaría conocer el nombre que va a tener esta Comisión Especial de la que se está hablando porque parece que el Sr. Alcalde tampoco está de acuerdo con el cambio de denominación.

El Sr. Presidente indica que en estos momentos se está hablando

solamente de un cambio de denominación y no de un cambio de contenidos, tema que es totalmente subjetivo y pregunta al Sr. Secretario si realmente se trata de un problema de cambio de denominación o también se produce un cambio de contenidos.

El Sr. Secretario manifiesta que según consta en el expediente,

el cambio es para adecuar los contenidos de cada Comisión a los dictámenes que realiza.


35


(MADRID)

El Sr. Alcalde propone dejar este asunto sobre la mesa, ACORDÁNDOSE, por unanimidad, por asentimiento de todos los concejales, dicha propuesta.

4.(90/11) APROBACIÓN INICIAL DE LA CONCESIÓN

DEMANIAL GRATUITA DE UN TERRENO DE TITULARIDAD MUNICIPAL A LA FUNDACIÓN RECAL PARA LA CONSTRUCCIÓN Y EXPLOTACIÓN DE UNA GRANJA ESCUELA MEDIOAMBIENTAL (1.5)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Jefe de Área de

Régimen Interior y Patrimonio, de 21-7-2011, cuyo texto es el siguiente: “ANTECEDENTES

1. Con fecha 10 de febrero de 2011 y registro de entrada

2.349, se recibe solicitud de Dña. Patricia López Ewert, representante de la Fundación Recal, solicitando cesión de una parcela municipal en el ámbito del Monte del Pilar para el desarrollo del proyecto de una Granja Escuela Medioambiental.

2. El 22 de marzo de 2011 se recibe informe del Arquitecto

Municipal en el que indica que: “el uso de granja escuela está permitido por el planeamiento, y que los usos y objetivos de la misma han de ser la educación ambiental de la población, así como el mantenimiento de la actividad agrícola y ganadera de la finca. Respecto a la delimitación de la zona (…) La zona donde se pretende actuar se denomina “Granja Nueva” y está conformada por una edificación de planta baja con 605,10 m2 construidos, una caseta, un pozo y un estanque…” El anteproyecto que figura en el expediente administrativo, la actuación en él representada se ajusta


36


(MADRID)

a los parámetros técnicos y estéticos definidos por el Plan Especial”.

3. Se da traslado del Informe antes descrito a la Fundación

RECAL con fecha 1 de abril de 2011 y registro de salida 3880.

4. Consta en el expediente ficha de inventario número 613,

en la que consta una parcela demanial de 192 hectáreas, treinta y cinco áreas y cincuenta y dos centiáreas, calificada por el planeamiento como parque forestal.

5. Consta en el expediente inscripción registral de la

parcela al tomo 2730, libro 060, folio 31, finca 4000. 6. Con fecha 12 de julio de 2011 y registro de entrada

13.077, se recibe solicitud de Don José Manuel Sainz Quintana, Secretario de la Fundación RECAL, incorporando una memoria de la actividad que se pretende implantar, en la que justifica una previsión de la inversión a realizar en 2012 de 709.200 €.

7. Se constata la necesidad del inicio de dicho expediente

mediante Moción de Alcaldía de fecha 12 de julio de 2011.

8. Con fecha 13 de julio de 2011, la Directora Técnica de

Sanidad emite informe en el que considera que dicho proyecto: “es de interés por ambas partes dado su carácter de utilidad pública e innegable beneficio social” Así pues, desde esta Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia, recomendamos la firma de este proyecto”.

9. También con fecha 13 de julio de 2011, el Técnico de

Medioambiente, Jardines y Limpieza, emite informe sobre la documentación aportada por la Fundación Recal indicando que: “cumpliría los objetivos descritos en los párrafos precedentes, ajustándose, por lo tanto, a lo estipulado y pretendido en el Plan Especial del Monte del Pilar. Dicho proyecto cumpliría con uno de los usos prioritarios que le Plan Especial da a la Categoría de Ordenación que es actividades educativo/culturales”.


37


(MADRID)

10. El 14 de julio de 2011 se recibe informe del Arquitecto

Municipal con la valoración de los terrenos sobre los que se solicita la cesión:

“- Para establecer los valores unitarios, tanto de suelo como de repercusión de la edificación, se ha tenido en cuenta los valores aprobados por este Ayuntamiento en su inventario de bienes. Estos son: o labor unitario del suelo en el monte del Pilar:.............. 12 €/m2

o labor de repercusión del suelo con edificación:..... 1.500 €/m2

- Los datos de la cesión son: o superficie del suelo afectado por la actuación........ 17.060 m2

o superficie edificable:................................................ 605,10 m2

- Valoración del bien: o Suelo: ............................ 17.060 m2 x 12 €/m2 = 204.720,00 €

o Edificabilidad:............ 605,10 m2 x 1.500 €/m2 = 907.650,00 € o TOTAL.............................................................. 1.112.370,00 €

Asciende la valoración realizada a la cifra de un millón ciento doce mil trescientos setenta euros (1.112.370,00 €)”. 11. El 18 de julio de 2011 la Fundación aporta proyecto

básico de la actuación solicitada, en la que se modifica la superficie a 17.060 m2.

12. Con fecha 19 de julio de 2011 se emite informe por

Secretaría General al que se adjuntan unas bases por las que se deberá regir la concesión, y avance de propuesta de resolución.

13. El 20 de julio de 2011 Intervención informa :“ Sin

embargo, y a este respecto, es necesario poner de manifiesto que, en la actualidad, la Fundación Recal ha recibido la cantidad de 17.900,00 € anuales en virtud de un Convenio vigente, que tiene por objeto reservar de forma permanente una plaza residencial en el programa intensivo para los pacientes derivados por el Ayuntamiento de Majadahonda.

Como quiera que en el punto 2 de la Memoria presentada denominado “desarrollo del proyecto” se establece que una cuarta parte de las plazas de las que va a disponer el centro (30 usuarios, 24 en régimen residencial y 6 en régimen ambulatorio) serán puestas a disposición del CAID de Majadahonda en régimen gratuito, las obligaciones que crea el Convenio citado quedarán subsumidas en


38


(MADRID)

los compromisos manifestados por la Fundación Recal en la concesión demanial.”

LEGISLACIÓN APLICABLE • Ley 33/03, de 3 de noviembre, de Patrimonio de las

Administraciones Públicas; arts. 6, 86, 92 a 104, 107. • Real Decreto nº 1372/1986, por el que se aprueba el

Reglamento de Bienes de las Entidades Locales. • Ley 9/2001, de 17 de julio, de Suelo de la Comunidad de

Madrid. • Ley 30/07, de 30 de octubre de contratos de las

Administraciones Públicas. • Ley 30/92, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de

las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.

• Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las bases del Régimen Local.

• Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, de Organización, Funcionamiento y régimen Jurídico de las Entidades locales.

La especialidad de la materia y la duración de la concesión aconsejan que este tema sea tratado por el Pleno, tras el correspondiente dictamen de la Comisión informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, sin perjuicio de la ratificación del acuerdo en su caso. Visto cuanto queda expuesto, previo informe de Intervención y dictamen de la comisión informativa correspondiente se propone al PLENO la adopción de la siguiente

RESOLUCIÓN

1. Declarar la utilidad pública y el interés social del proyecto a implantar en la parcela objeto de concesión consistente en la construcción, implantación y explotación de una Granja Escuela Medioambiental que integre la protección y el estudio del medio ambiente con las labores terapéuticas del tratamiento de personas con algún tipo de adicción, en los términos contenidos en la


39


(MADRID)

memoria aportada por la solicitante, según las justificaciones del informe técnico de la Directora de Sanidad y del Técnico de medio ambiente de fecha13 de julio, obrante en el expediente.

2. Aprobar inicialmente la concesión demanial gratuita de

una porción de parcela de 17.060 m2 a ubicar en el zona grafiada en el plano del parque forestal del Monte del Pilar (página 19 de la memoria obrante en el expediente), por un período de 25 años improrrogables para la construcción, implantación y explotación de una Granja Escuela Medioambiental que integre la protección y el estudio del medio ambiente con las labores terapéuticas del tratamiento de personas con algún tipo de adicción, con estricta sujeción a las actividades recogidas en la Memoria cuya modificación, en su caso, requerirá aprobación del órgano municipal competente.

Los criterios de selección de los

usuarios/beneficiarios del servicio habrán de ser públicos y respetar los principios de objetividad, igualdad y no discriminación.

3. Someter el presente acuerdo a información pública por

un período de 15 días, mediante anuncio insertado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y edicto en el Tablón municipal. De producirse alegaciones, se resolverán por el órgano competente previo su estudio técnico, en caso contrario, el presente acuerdo se considerará adoptado definitivamente.

4. Como quiera que en el punto 2 de la Memoria

presentada denominado “desarrollo del proyecto” se establece que una cuarta parte de las plazas de las que va a disponer el centro (30 usuarios, 24 en régimen residencial y 6 en régimen ambulatorio) serán puestas a disposición del CAID de Majadahonda en régimen gratuito, según informa la Intervención Municipal, las obligaciones que crea el Convenio actualmente vigente con esta Fundación consistente en la reserva de una plaza residencial en el programa intensivo por un importe de 17.900,00 € anuales quedarán subsumidas en


40


(MADRID)

los compromisos manifestados por la Fundación RECAL en la concesión demanial.

5. La Fundación RECAL queda obligada a solicitar y

obtener a su costa cualquier permiso o autorización de esta Administración o de cualquier otra que sean precisas para la construcción, incluida la calificación urbanística autonómica y posteriormente para el desarrollo de la actividad que va a implantar. La pérdida posterior de cualquier autorización que sea precisa determinará la reversión de la concesión sin indemnización alguna.

6. La formalización de esta concesión y la efectividad de

este acuerdo, quedan condicionadas a la obtención de cualesq uiera permisos o autorizaciones de esta Administración o de cualquier otra que sean precisas para la construcción, y posteriormente para el desarrollo de la actividad que se va a implantar. La pérdida posterior de cualquier autorización que sea precisa determinará la reversión de la concesión sin indemnización alguna. En el supuesto de que dichas autorizaciones o permisos impusieran condiciones o precisiones no tenidas en cuenta en este acuerdo inicial o en definitivo que, en su caso, se adoptara, serán vinculantes y deberán tenerse en cuenta como documentos contractuales vinculantes, siempre que no supongan una alteración sustancial de las condiciones de la concesión.

7. Para que la concesión pueda formalizarse en documento

administrativo, la Fundación debe acreditar que se halla al corriente de sus obligaciones tributarias, especialmente con el Ayuntamiento de Majadahonda, así como con la Seguridad Social y que no se halla incursa en alguna de las prohibiciones para contratar con la Administración reguladas en el art. 49 de la ley 30/07, de 30 de octubre, de contratos del Sector Público. Si, acreditado este extremo antes de la formalización, el titular incurre posteriormente en alguna estas prohibiciones se producirá la extinción de la concesión, al amparo del art. 94 de la LPAP.


41


(MADRID)

8. Del presente acuerdo deberá darse cuenta al Consejo Rector del Patronato Monte del Pilar en la próxima sesión que éste celebre, sin perjuicio de la autorización que éste órgano debe emitir como paso previo al otorgamiento de la licencia de obras municipal, al amparo de lo dispuesto en el Plan Especial del Monte del Pilar.

B) Dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio

Ambiente y Movilidad, de 22-7-2011, favorable. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. García González, indica que en este punto del Orden del día se presenta al Pleno la aprobación inicial de una concesión demanial gratuita de un terreno municipal a la Fundación RECAL, por veinticinco años. Sigue diciendo que la Fundación RECAL no tiene ánimo de lucro y por ello se puede realizar la concesión demanial gratuita. Aclara que esta Fundación es conocida por el trabajo que realiza desde el año 2001 y especialmente a través del convenio firmado con la Concejalía de Sanidad en octubre de 2010. Indica que el fin principal de esta Fundación es la rehabilitación y reinserción social y laboral de todas las personas, y sus familias, que se encuentran afectadas por la enfermedad de adicción a sustancias psicoactivas. Manifiesta que esta Fundación trabaja en Pozuelo de Alarcón y solicitó al Ayuntamiento, en febrero de 2011, la cesión de una parcela para poder desarrollar un proyecto bastante ambicioso, desde el punto de vista del Equipo de Gobierno, de una granja escuela medioambiental como instrumento vehicular de los tratamientos que sigue con esas personas y como herramienta de formación para su futura reinserción social y laboral. Aclara que, desde el primer momento y tras el estudio de la memoria del proyecto que presentó RECAL, el Equipo de Gobierno vio con buenos ojos la propuesta de la Fundación ya que brinda una oportunidad única de contribuir, de manera responsable, a la extraordinaria labor que, desde organismos e instituciones como ésta,


42


(MADRID)

se viene haciendo a favor de los que más necesitan ayuda de la sociedad. A continuación destaca que el trabajo con personas con problemas de adicción es también uno de los ejes de las políticas de Sanidad de este Ayuntamiento en los últimos años y añade que el proyecto que presenta RECAL refuerza dicho trabajo y renueva el compromiso de combatir la lacra que esa enfermedad supone en el mundo y también en nuestro país. Sigue diciendo que la FUNDACIÓN RECAL solicitó la cesión de uno de los enclaves ubicados dentro del Monte del Pilar por ser el lugar ideal para desarrollar el proyecto de granja-escuela, aula medioambiental y trabajar así en el entorno más adecuado y en las condiciones más idóneas para llevar a cabo su labor. Manifiesta que en la memoria que se presenta en el proyecto de este expediente, figura detallado el trabajo socio-asistencial-sanitario y medioambiental que pretenden llevar a cabo a través del proyecto de granja escuela. Aclara que en el expediente constan los trámites seguidos y los informes favorables para la rehabilitación del enclave de referencia, (rehabilitación que sufragará íntegramente la Fundación RECAL) y para el desarrollo del proyecto medioambiental y asistencial así como las bases que han de regular esta concesión administrativa. Destaca, en cuanto a los compromisos adquiridos en la memoria del proyecto, la reserva de hasta un cuarto de las plazas a la demanda del C.A.I.D. (Centro de Atención a Drogodependientes de este Ayuntamiento) lo que permitirá el ingreso de aquellos pacientes que de otra forma, conociendo las listas de espera, deberían estar esperando durante mucho tiempo un tratamiento eficaz e inmediato. Termina su intervención diciendo que, como se trata de una concesión demanial gratuita, hubiera sido suficiente llevarla a cabo con la aprobación del Sr. Alcalde pero el Equipo de Gobierno ha considerado oportuno hacer partícipe de este proyecto a toda la Corporación, publicarlo en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid durante 15 días y llevarlo al Consejo Rector del Patronato “Monte del Pilar” que se celebrará mañana cumpliendo así el


43


(MADRID)

compromiso de transparencia, coordinación y colaboración con todos los grupos municipales. El Sr. Presidente indica que, en Majadahonda, existe un problema importante con jóvenes de nuestro municipio, de todas las clases sociales, con adicciones, sobre todo al alcohol y a la cocaína y con familias que llegan al Centro de Atención Familiar diciendo que sus hijos tienen un problema de adicción y no saben qué hacer. Sigue diciendo que Majadahonda tiene que ser más solidaria que el resto de municipios porque nuestra renta per cápita es superior al de la media de la Comunidad de Madrid y por ello, dentro de nuestras obligaciones y, a pesar de los tiempos que corren, tenemos que ser más generosos en temas como éste. Aclara que RECAL es una fundación sin ánimo de lucro y que parte del dinero que recauda por los tratamientos se destina en su integridad a las personas que no los pueden pagar y además va a dar preferencia a ciudadanos de Majadahonda. Continúa diciendo que el sistema que utiliza esta Fundación es el llamado “Minnesota”, sistema pionero en el mundo y que está consiguiendo éxitos de hasta el 80% en la rehabilitación de adicciones y el Equipo de Gobierno cree que Majadahonda puede ser una referencia en este tema. Indica además que la parcela de 17.000 m2. que se va a ceder, está ubicada en el Monte del Pilar y se va a destinar a la construcción de una granja escuela, a huertos y temas relacionados con la granja y aclara que las personas que van a residir en esta granja-escuela están en periodo ambulatorio y no de desintoxicación. Termina su intervención diciendo que el sistema “Minnesota” contempla un periodo muy largo para introducir a estas personas en la sociedad y por ello no van a ser “yonquis con metadona” sino personas que llevan rehabilitadas más de un año y que necesitan para reincorporarse a la sociedad otro año más y esa tutela es la que está garantizando el éxito del 80%.


44


(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su Grupo se va a abstener en esta votación porque desea sugerir que, al menos, la mitad de la plazas de esa granja-escuela se destinen a ciudadanos de Majadahonda porque a la Fundación RECAL se le está realizando una concesión por 25 años por lo que, al menos, la mitad de las plazas (15 de las 30), deben ser para ciudadanos de Majadahonda y no solo un cuarto y debería ser así teniendo en cuenta además que durante este debate el Sr. Alcalde ha indicado que en Majadahonda existe un grave problema de adicción entre los jóvenes vecinos. Sigue diciendo que su Grupo está totalmente de acuerdo con este tipo de propuestas porque aboga por una sanidad pública y por una sanidad que trabaje este tipo de cuestiones pero también aboga por una concurrencia pública y por ello pregunta si otras asociaciones o fundaciones se han puesto en contacto con el Ayuntamiento para poder concurrir a este servicio o poder ofertar uno parecido. El Sr. Presidente indica que, hasta este momento, ninguna asociación o fundación se ha puesto en contacto con el Ayuntamiento y añade que en este caso hay que tener en cuenta que la institución que lo desee tiene que realizar una inversión de 600.000 euros, cantidad de dinero que en estos momentos no es fácil de conseguir. Sigue diciendo, respecto al número de plazas reservado para ciudadanos de Majadahonda, que los cálculos han sido realizados de forma que más o menos el 50% sea de pago para poder abonar los gastos que generará el otro 50%, es decir, los que entran pagan el doble para sufragar los costes que supone el otro 50% de plazas y piensa que es razonable destinar la mitad de ese 50% a ciudadanos de Majadahonda y dice esto porque no hay que olvidar que, en ocasiones, nos quejamos de los nacionalismos pero piensa que en este caso el resto de españoles también tiene derecho a ese otro 25%. Termina su intervención aclarando que, para el Equipo de Gobierno, el porcentaje de reserva de plazas que se hace para ciudadanos de Majadahonda es razonable y está equilibrado.


45


(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, recuerda al Sr. Alcalde que Majadahonda está realizando la concesión de un suelo por 25 años. El Sr. Presidente indica que precisamente por eso se destina el 25% de las plazas a majariegos y, aunque entiende que eso puede ser discutible, desde su punto de vista, los porcentajes en este caso son razonables. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su Grupo ha comprobado que los fines de la Fundación RECAL son ayudar y reincorporar a la sociedad a personas con adicciones y que, fundamentalmente, tengan recursos limitados por lo que parece cierto que esta Fundación va a cobrar más a unos para conceder becas a otros con menos recursos. Termina su intervención diciendo que para su Grupo es importante que este Ayuntamiento colabore y facilite la realización de actividades por organizaciones sin ánimo de lucro y por ello va a votar a favor de este punto del Orden del día. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que es muy sensible el tema de la drogodependencia y de las adicciones y que existe en Majadahonda aunque en ocasiones no se quiera ver. A continuación aclara que va a aprovechar este momento para felicitar la labor que se realiza desde el CAID de Majadahonda (Directora, trabajadores y Concejales responsables) pero su Grupo no va a apoyar este punto del Orden del día. Manifiesta que su Grupo no va a cuestionar la labor que realice la Fundación RECAL porque seguramente sea estupenda y tampoco va a cuestionar la necesidad de este tipo de centros en Majadahonda porque posiblemente sea una necesidad importante pero sí se cuestiona la ubicación ya que cree que el Monte del Pilar no es el lugar más adecuado para una granja-escuela de este tipo y dice esto porque no tiene claro que un centro de estas características tenga cabida en los usos recogidos en el Plan Especial del Monte del Pilar teniendo en cuenta que no va dirigido a la población en general y por


46


(MADRID)

ello, desde el punto de vista de su Grupo, no cumple con los fines de concienciación y educación de la población. Sigue diciendo que además, entre los objetivos de ese Plan Especial no figura el ser un lugar destinado a la residencia permanente de personas y cree que tampoco contempla la posibilidad de cesión de una parcela y dice esto porque el objetivo prioritario de este Plan Especial es la conservación del Monte en su totalidad y ahora, al ceder 17.000 m2., no se trataría de la integridad del espacio y cree que para realizar esta cesión sería necesario modificar el Plan Especial del Monte del Pilar. Manifiesta que las únicas actividades distintas a las agroforestales que se pueden realizar en el Monte son las socio-culturales y las socio-culturales demandadas por la población como recoge ese Plan Especial y además, según dicho Plan, todas esas actividades se contemplan para generar ingresos y permitir la autofinanciación del Monte. Indica además que su Grupo cree que este tipo de instalación podría no ser beneficiosa para el Monte por la residencia permanente de personas y por el trasiego de automóviles y tráfico rodado que pueda existir en la zona. Termina su intervención aclarando que para su Grupo lo más importante de este expediente es que supone una pérdida de la propiedad y disfrute público de 17.000 m2. del Monte del Pilar y además hay que tener en cuenta que la zona que se va a ceder se utiliza habitualmente para realizar sendas, paseos, rutas en bicicleta, etc. y ahora se perdería para el uso y disfrute de los ciudadanos e incluso cree que se podría restringir el pastoreo y por ello su Grupo, aún reconocimiento la importancia de este tipo de instalaciones y la labor que seguramente realiza esta Fundación, va a votar en contra por no considerar oportuno que se ubique en el Monte del Pilar. El Sr. Presidente indica que en el Plan Especial del Monte del Pilar está prevista una granja-escuela y no cree que con esta cesión se produzca una limitación en las sendas, paseos, etc. porque solo se trataría de dar un pequeño rodeo. Aclara que esta cesión se va a realizar para una granja-escuela que además tiene un valor añadido


47


(MADRID)

puesto que se consigue que una serie de ciudadanos majariegos y españoles puedan ser curados de su adicción a las drogas. Termina su intervención diciendo que para el Equipo de Gobierno ese valor añadido es muy bueno y cree que el sitio que se ha elegido es el idóneo para ello porque el entorno en que se encuentra es el perfecto para esa curación. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su Grupo no tiene nada en contra de la Fundación RECAL y realmente piensa que realiza una labor encomiable y añade que tiene su sede en Pozuelo de Alarcón y anteriormente la tuvo en Las Rozas. Aclara que le parece muy bien que esta Fundación ayude a todas las personas con problemas de adicción pero piensa que en este caso no se trata de hablar de los fines de la Fundación sino de cederle un terreno de los vecinos de Majadahonda para que construya un centro asistencial. Sigue diciendo que la palabra “granja” ha sido clave pero, si se estudia con detenimiento lo que aparece en el proyecto y lo que dice la Fundación en sus escritos, se puede comprobar que no va a construir realmente una granja y dice esto porque, por ejemplo, el escrito que presenta con fecha 12 de julio esta Fundación habla del proceso de recuperación y reinserción socio-laboral de personas afectadas por la enfermedad de la adicción, también de la integración en una granja-escuela en el tratamiento y la rehabilitación integral de los pacientes, y además dice que será un centro de tratamiento de referencia a nivel español y europeo con el apoyo de Mapfre. Añade que también dice que la población de Majadahonda contará con plazas gratuitas en dicho centro y además se realizará una cualificada labor de prevención. Indica que en ese escrito consta también que, de esta manera, Mapfre afianza aún más su vinculación al municipio de Majadahonda y también que Majadahonda cuenta en la actualidad con un hospital de referencia en materia de accidentes laborales, Fremap, y que puede pasar a tener un centro de tratamiento en adicciones que va a ser un centro de referencia a nivel español y europeo. A continuación pregunta quién va a tener el centro y si va a ser Mapfre y si también va a ser esa entidad la que va a pagar los 600.000 euros que cuesta la granja-escuela. También pregunta dónde está el


48


(MADRID)

convenio que la Fundación RECAL ha firmado con Mapfre porque no figura en el expediente. Reitera que su Grupo no tiene nada en contra de esta Fundación pero cree que el Monte del Pilar no es lugar adecuado para ubicar ese centro de rehabilitación para personas con adicciones y está de acuerdo, si todos piensan que debe funcionar en Majadahonda, en buscar un lugar idóneo porque cree que los 17.000 m2. del Monte del Pilar no lo son. Aclara que el informe del Arquitecto Municipal que figura en el expediente dice lo siguiente: Zona didáctico-ambiental, granja-escuela/aula de naturaleza, corno elemento complementario se deja abierta la posibilidad de la obtención de rentas por la concesión de una granja escuela, de un Aula de la naturaleza y de una explotación de agricultura biológica; también se dice que el uso prioritario serán actividades agropecuarias y forestales y actividades educativo/culturales y, desde el punto de vista de su Grupo, el centro de rehabilitación no realiza ninguna de esas actividades. Sigue diciendo que en ese informe también se dice, respecto a las actuaciones en la zona didáctico-ambiental, que alberga diferentes equipamientos ambientales capaces de generar una oferta atractiva de divulgación científico-técnica y de ocio y además dice, sobre la granja escuela, que es para concienciar y educar a la población para el conocimiento de los valores ambientales y culturales de la agricultura, ganadería, etc. Añade que dicho informe del Arquitecto Municipal dice que el uso de granja escuela está permitido por el planeamiento y los usos objetivos de la misma han de ser la educación ambiental de la población y el mantenimiento de la actividad agrícola y ganadera de la finca por lo que, desde el punto de vista de su Grupo, se está hablando de algo distinto al centro de rehabilitación de adicciones y además, si se estudia la memoria del proyecto que ha presentado la Fundación RECAL, se podrá comprobar que los objetivos que se pretenden conseguir es el tratamiento ambulatorio de pacientes con el objetivo de afianzar la abstinencia a drogas, tratar patologías orgánicas y mentales mediante cuidados, contención, educación sanitaria, tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervención socio-educativa, etc.


49


(MADRID)

Manifiesta que también consta que esta Fundación tiene por objeto la asistencia, atención y reinserción de los marginados y la asistencia a drogodependientes proporcionándoles programas terapéuticos dirigidos a mitigar su adicción, normalizar su conducta y conseguir su integración por lo que, reitera, su Grupo piensa que ese objeto no está permitido por el Plan Especial del Monte del Pilar. Sigue diciendo que en el expediente figuraba inicialmente la cesión de 5.000 m2. y finalmente se habla de 17.000 m2. y pregunta si Mapfre es una institución sin ánimo de lucro y aclara que, desde el punto de vista de su Grupo, no lo es. Indica seguidamente que el Plan Especial no contempla la construcción de este centro de rehabilitación de adicciones, que realmente lo que se pretende construir no es una granja escuela sino un centro internacional de terapia y además cree que esta cesión no cumple los requisitos exigidos por la Ley de Patrimonio para las concesiones ya que no se hace a una institución sin ánimo de lucro y cree que, para hacer esta cesión, se necesitaría una licitación con publicidad, transparencia y concurrencia. Aclara que, desde el punto de vista de su Grupo, esta cesión no cumple las exigencias urbanísticas y tampoco los procedimientos de adjudicación. Continúa diciendo que en el expediente figura la reserva de 6 plazas para ciudadanos de Majadahonda y para su Grupo ese número de plazas es insuficiente teniendo en cuenta que la cesión que hacemos es de 17.000 m2. y que el centro va a contar con 24 plazas. A continuación indica al Sr. Presidente que la información pública de 15 días no se debe realizar en el mes de agosto porque, si se hace en otras fechas distintas, los vecinos se podrán enterar de que se van a ceder 17.000 m2. de un parque que, para conseguir que fuera público, el Ayuntamiento tuvo que conceder licencia a los propietarios del Monte del Pilar para construir 1.500 viviendas en su entorno y por ello cree que los vecinos tienen derecho a conocer que se va a ceder este terreno a una Fundación que no es de Majadahonda y que solo va a dar cobertura a 6 personas de Majadahonda. Indica que, desde el punto de vista de su Grupo, antes de proponer esta cesión se debería haber averiguado cuántas


50


(MADRID)

asociaciones, fundaciones o empresas estaban interesadas en disponer de esos 17.000 m2. para realizar un proyecto de granja que, conservando el entorno, pudieran disfrutar todos los vecinos de Majadahonda. Termina su intervención reiterando que su Grupo no tiene nada en contra de esta Fundación pero considera que el Monte del Pilar no es el lugar adecuado para construir ese centro de rehabilitación de adicciones y, si se considera necesario que este centro funcione en Majadahonda, se debe buscar otro lugar más apropiado pero, reitera, no está de acuerdo en que se haga en el Monte del Pilar. El Sr. Presidente indica que, en su opinión, es una vergüenza lo que acaba de decir la Portavoz del Grupo Centrista sobre este proyecto porque considera que es desfigurarlo totalmente. Continúa diciendo que puede entender que el Grupo Centrista no esté de acuerdo con este proyecto pero no entiende la manipulación que ha hecho durante esta sesión plenaria puesto que ha intentado echar un manto de sospecha diciendo que Mapfre está detrás de este proyecto y que se va a producir una privatización encubierta pero lo cierto es que Mapfre no aparece en el proyecto porque esa entidad no tiene nada que ver. Añade que la Fundación RECAL, además de acudir a este Ayuntamiento, ha recurrido a la Fundación social Mapfre que es quien les ha dado los fondos necesarios para rehabilitar los espacios públicos que el Ayuntamiento les va a ceder (cuatro casas en ruinas y un terreno para construir la granja escuela). Insiste en que Mapfre únicamente ha dado dinero a la Fundación RECAL pero ni siquiera tiene que aparecer en el proyecto y considera que la Portavoz del Grupo Municipal Centrista debe decir la verdad porque, reitera, Mapfre no figura en el proyecto y la Fundación Mapfre aparece únicamente porque va a financiarlo y añade que el Ayuntamiento ha querido ser totalmente transparente en este proyecto. Sigue diciendo que, desde su punto de vista, la Portavoz del Grupo Centrista no debería haber intervenido en la forma en que lo ha hecho sin dar, a todos los vecinos, una concepción global y dice esto porque solamente ha hablado de las actividades que se van a llevar a cabo para la rehabilitación de drogadictos pero ha olvidado aludir a


51


(MADRID)

más del 50% del expediente porque, por ejemplo, no ha dicho nada de los talleres y actividades que se van a realizar como forestales, agrícolas y de jardinería, de naturaleza y biología, de medio ambiente urbano, de las aulas de naturaleza, del aprovechamiento de la madera, de los frutos, de las cortezas y tampoco ha hablado de las semillas, de los transplantes de viveros, de las podas de arbolado, de limpieza del Monte, etc., actividades que constan en el proyecto y que se refieren propiamente a la granja escuela. Insiste en que puede entender que el Grupo Centrista no esté de acuerdo con este proyecto pero piensa que no se debe confundir a los vecinos y dice esto porque el Equipo de Gobierno ha presentado al Pleno un expediente totalmente transparente en el que se dice que se van a ceder a una organización sin ánimo de lucro 17.000 m2. en los que hay unas instalaciones en ruinas y se ceden para que esa Fundación construya una granja escuela y además tiene el valor añadido puesto que es para rehabilitación de drogodependientes. Termina su intervención diciendo que, desde su punto de vista, el Grupo Centrista tiene el derecho de discrepar pero no de confundir. Sometido este asunto a votación, la Corporación por diecisiete (17) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular y Unión Progreso y Democracia, cuatro (4) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Centrista e Izquierda Unida-Los Verdes y cuatro (4) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Socialista, ACUERDA: PRIMERO.- Declarar la utilidad pública y el interés social del proyecto a implantar en la parcela objeto de concesión consistente en la construcción, implantación y explotación de una Granja Escuela Medioambiental que integre la protección y el estudio del medio ambiente con las labores terapéuticas del tratamiento de personas con algún tipo de adicción, en los términos contenidos en la memoria aportada por la solicitante, según las justificaciones del informe técnico de la Directora de Sanidad y del Técnico de medio ambiente de fecha13 de julio, obrante en el expediente.


52


(MADRID)

SEGUNDO.- Aprobar inicialmente la concesión demanial gratuita de una porción de parcela de 17.060 m2 a ubicar en el zona grafiada en el plano del parque forestal del Monte del Pilar (página 19 de la memoria obrante en el expediente), por un período de 25 años improrrogables para la construcción, implantación y explotación de una Granja Escuela Medioambiental que integre la protección y el estudio del medio ambiente con las labores terapéuticas del tratamiento de personas con algún tipo de adicción, con estricta sujeción a las actividades recogidas en la Memoria cuya modificación, en su caso, requerirá aprobación del órgano municipal competente. Los criterios de selección de los usuarios/beneficiarios del servicio habrán de ser públicos y respetar los principios de objetividad, igualdad y no discriminación. TERCERO.- Someter el presente acuerdo a información pública por un período de 15 días, mediante anuncio insertado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y edicto en el Tablón municipal. De producirse alegaciones, se resolverán por el órgano competente previo su estudio técnico, en caso contrario, el presente acuerdo se considerará adoptado definitivamente. CUARTO.- Declarar subsimidas en los compromisos manifestados por la Fundación RECAL en la concesión demanial, las obligaciones que crea el Convenio actualmente vigente con esta Fundación consistentes en la reserva de una plaza residencial en el programa intensivo por un importe de 17.900,00 €anuales ya que en el punto 2 de la Memoria presentada denominado “desarrollo del proyecto” se establece que una cuarta parte de las plazas de las que va a disponer el centro (30 usuarios, 24 en régimen residencial y 6 en régimen ambulatorio) serán puestas a disposición del CAID de Majadahonda en régimen gratuito, según informa la Intervención Municipal. QUINTO.- Determinar que la Fundación RECAL está obligada a solicitar y obtener a su costa cualquier permiso o autorización de esta Administración o de cualquier otra que sean precisas para la construcción, incluida la calificación urbanística autonómica y posteriormente para el desarrollo de la actividad que va a implantar. La pérdida posterior de cualquier autorización que sea precisa determinará la reversión de la concesión sin indemnización alguna.


53


(MADRID)

SEXTO.- Condicionar la formalización de esta concesión y la efectividad de este acuerdo a la obtención de cualesquiera permisos o autorizaciones de esta Administración o de cualquier otra que sean precisas para la construcción, y posteriormente para el desarrollo de la actividad que se va a implantar. La pérdida posterior de cualquier autorización que sea precisa determinará la reversión de la concesión sin indemnización alguna. En el supuesto de que dichas autorizaciones o permisos impusieran condiciones o precisiones no tenidas en cuenta en este acuerdo inicial o en definitivo que, en su caso, se adoptara, serán vinculantes y deberán tenerse en cuenta como documentos contractuales vinculantes, siempre que no supongan una alteración sustancial de las condiciones de la concesión. SÉPTIMO.- Formalizar esta concesión administrativa en documento administrativo siempre que la Fundación acredite hallarse al corriente de sus obligaciones tributarias, especialmente con el Ayuntamiento de Majadahonda, así como con la Seguridad Social y que no se halla incursa en alguna de las prohibiciones para contratar con la Administración reguladas en el art. 49 de la ley 30/07, de 30 de octubre, de contratos del Sector Público. Si, acreditado este extremo antes de la formalización, el titular incurre posteriormente en alguna estas prohibiciones se producirá la extinción de la concesión, al amparo del art. 94 de la LPAP. OCTAVO.- Dar cuenta de este acuerdo al Consejo Rector del Patronato Monte del Pilar en la próxima sesión que éste celebre, sin perjuicio de la autorización que este órgano debe emitir como paso previo al otorgamiento de la licencia de obras municipal, al amparo de lo dispuesto en el Plan Especial del Monte del Pilar. 5.(91/11) DAR CUENTA DEL DECRETO DE LA ALCALDÍA

Nº 1299/11, POR EL QUE SE DELEGA LA PRESIDENCIA EFECTIVA DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE COMUNICACIÓN E INFORMACIÓN. (4.2.2)


54


(MADRID)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, consta Decreto de la Alcaldía nº 1299/11, de 20 de junio, cuyo texto es el siguiente: “Visto el acta de la sesión celebrada por la Comisión Informativa Especial de Comunicación de 20 de junio de 2011 en la que consta que se realizó la correspondiente elección proponiendo a esta Alcaldía la designación de Dña. Laura Nistal Marcos para que desempeñe el cargo de Presidenta de dicha Comisión Informativa. Esta Alcaldía RESUELVE delegar la Presidencia efectiva de la Comisión Informativa Especial de Comunicación en la Concejal DÑA. LAURA NISTAL MARCOS. Esta delegación se efectúa conforme a lo previsto en el artículo 125 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales.

Lo manda y firma el Sr. Alcalde, en Majadahonda a veinte de junio de dos mil once. Como Secretario doy fe.”

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del Decreto de la Alcaldía nº 1299/11, de 20 de junio, por el que se delega la Presidencia efectiva de la Comisión Especial de Comunicación en la Concejal Dª LAURA NISTAL MARCOS.


55


(MADRID)

6.(92/11) DAR CUENTA DEL DECRETO DE LA ALCALDÍA

Nº 1300/11, POR EL QUE SE DELEGA LA PRESIDENCIA EFECTIVA DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE ÁREAS Y SERVICIOS. (4.2.2)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros,

consta Decreto de la Alcaldía nº 1300/11, de 20 de junio, cuyo texto es el siguiente: “Visto el acta de la sesión celebrada por la Comisión Informativa de Áreas y Servicios de 20 de junio de 2011 en la que consta que se realizó la correspondiente elección proponiendo a esta Alcaldía la designación de D. José Alberto San Juan Llorente para que desempeñe el cargo de Presidente de dicha Comisión Informativa. Esta Alcaldía RESUELVE delegar la Presidencia efectiva de la Comisión Informativa de Áreas y Servicios en el Concejal D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE. Esta delegación se efectúa conforme a lo previsto en el artículo 125 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales.

Lo manda y firma el Sr. Alcalde, en Majadahonda a veinte de junio de dos mil once. Como Secretario doy fe.”

El Pleno SE DA POR ENTERADO del Decreto de la Alcaldía nº 1300/11, de 20 de junio, por el que se delega la Presidencia efectiva de la Comisión Informativa de Áreas y Servicios en el Concejal D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE.


56


(MADRID)


Nº 1301/11, POR EL QUE SE DELEGA LA PRESIDENCIA EFECTIVA DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE ECONOMÍA Y HACIENDA. (4.2.2)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros

documentos, consta Decreto de la Alcaldía nº 1301/11, de 20 de junio, cuyo texto es el siguiente: “Visto el acta de la sesión celebrada por la Comisión Informativa de Economía y Hacienda de 20 de junio de 2011 en la que consta que se realizó la correspondiente elección proponiendo a esta Alcaldía la designación de Dª Carmen Menéndez Rodríguez para que desempeñe el cargo de Presidente de dicha Comisión Informativa. Esta Alcaldía RESUELVE delegar la Presidencia efectiva de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda en la Concejal DÑA. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ. Esta delegación se efectúa conforme a lo previsto en el artículo 125 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales. Lo manda y firma el Sr. Alcalde, en Majadahonda a veinte de junio de dos mil once. Como Secretario doy fe.” El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del Decreto de la Alcaldía nº 1301/11, de 20 de junio, por el que se delega la Presidencia efectiva de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda en la Concejal Dª Carmen Menéndez Rodríguez.


57


(MADRID)


Nº 1302/11, POR EL QUE SE DELEGA LA PRESIDENCIA EFECTIVA DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE CUENTAS. (4.2.2)


documentos, consta Decreto de la Alcaldía nº 1302/11, de 20 de junio, cuyo texto es el siguiente: “Visto el acta de la sesión celebrada por la Comisión Especial de Cuentas de 20 de junio de 2011 en la que consta que se realizó la correspondiente elección proponiendo a esta Alcaldía la designación de Dña. Carmen Menéndez Rodríguez para que desempeñe el cargo de Presidenta de dicha Comisión Informativa. Esta Alcaldía RESUELVE delegar la Presidencia efectiva de la Comisión Especial de Cuentas en la Concejal Dña. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ. Esta delegación se efectúa conforme a lo previsto en el artículo 125 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales. Lo manda y firma el Sr. Alcalde, en Majadahonda a veinte de junio de dos mil once. Como Secretario doy fe.”

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del Decreto de la Alcaldía nº 1302/11, de 20 de junio, por el que se delega la Presidencia efectiva de la Comisión Especial de Cuentas en la Concejal Dª CARMEN MENÉNEZ RODRÍGUEZ.


58


(MADRID)


Nº 1303/11, POR EL QUE SE DELEGA LA PRESIDENCIA EFECTIVA DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE RECURSOS HUMANOS, ORGANIZACIÓN, ASUNTOS JURÍDICOS Y SEGURIDAD. (4.2.2)


documentos, consta Decreto de la Alcaldía nº 1300/11, de 20 de junio, cuyo texto es el siguiente: “Visto el acta de la sesión celebrada por la Comisión Informativa de Recursos Humanos, Organización, Asuntos Jurídicos y Seguridad de 20 de junio de 2011 en la que consta que se realizó la correspondiente elección proponiendo a esta Alcaldía la designación de D. José Antonio Carnevali Ramírez para que desempeñe el cargo de Presidente de dicha Comisión Informativa. Esta Alcaldía RESUELVE delegar la Presidencia efectiva de la Comisión Informativa de Recursos Humanos, Organización, Asuntos Jurídicos y Seguridad en el concejal D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ. Esta delegación se efectúa conforme a lo previsto en el artículo 125 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales. Lo manda y firma el Sr. Alcalde, en Majadahonda a veinte de junio de dos mil once. Como Secretario doy fe.”

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del Decreto de la Alcaldía nº 1303/11, de 20 de junio, por el que se delega la Presidencia efectiva de la Comisión Informativa de Recursos Humanos, Organización, Asuntos Jurídicos y Seguridad en el Concejal D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ.


59


(MADRID)

10.(96/11) DAR CUENTA DEL DECRETO DE LA

ALCALDÍA Nº 1338/11, POR EL QUE SE DELEGA LA PRESIDENCIA EFECTIVA DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACIÓN. (4.2.2)


documentos, consta Decreto de la Alcaldía nº 1338/11, de 20 de junio, cuyo texto es el siguiente: “Visto el acta de la sesión celebrada por la Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación de 20 de junio de 2011 en la que consta que se realizó la correspondiente elección proponiendo a esta Alcaldía la designación de D. Ignacio José del Río Marrero para que desempeñe el cargo de Presidente de dicha Comisión Informativa. Esta Alcaldía RESUELVE delegar la Presidencia efectiva de la Comisión de Vigilancia de la Contratación en el Concejal D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO. Esta delegación se efectúa conforme a lo previsto en el artículo 125 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales. Lo manda y firma el Sr. Alcalde, en Majadahonda a veinte de junio de dos mil once. Como Secretario doy fe.”

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del Decreto de la Alcaldía nº 1338/11, de 20 de junio, por el que se delega la Presidencia efectiva de la Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación en el Concejal D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO.


60


(MADRID)

11.(97/11) DAR CUENTA DEL DECRETO DE LA

ALCALDÍA Nº 1339/11, POR EL QUE SE DELEGA LA PRESIDENCIA EFECTIVA DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE URBANISMO, MEDIO AMBIENTE Y MOVILIDAD. (4.2.2)


documentos, consta Decreto de la Alcaldía nº 1339/11, de 20 de junio, cuyo texto es el siguiente: “Visto el Certificado del Secretario Delegado de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad de fecha de hoy en la que consta que se realizó la correspondiente elección proponiendo a esta Alcaldía la designación de D. Juan Carlos Pérez González para que desempeñe el cargo de Presidente de dicha Comisión Informativa. Esta Alcaldía RESUELVE delegar la Presidencia efectiva de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad en el Concejal D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ. Esta delegación se efectúa conforme a lo previsto en el artículo 125 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales. Lo manda y firma el Sr. Alcalde, en Majadahonda a veinte de junio de dos mil once. Como Secretario doy fe.”

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del Decreto de la Alcaldía nº 1339/11, de 20 de junio, por el que se delega la Presidencia efectiva de la comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad en el Concejal D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ.


61


(MADRID)


Nº 1403/11, POR EL QUE SE DELEGA LA PRESIDENCIA EFECTIVA DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE VIVIENDAS. (4.2.2)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, consta Decreto de la Alcaldía nº 1403/11, de 20 de junio de 2011, cuyo texto es el siguiente: “Visto el acta de la sesión celebrada por la Comisión Especial de Viviendas de 20 de junio de 2011 en la que consta que se realizó la correspondiente elección proponiendo a esta Alcaldía la designación de D. Juan Carlos Pérez González para que desempeñe el cargo de Presidente de dicha Comisión Informativa. Esta Alcaldía RESUELVE delegar la Presidencia efectiva de la Comisión Especial de Viviendas en el Concejal D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ. Esta delegación se efectúa conforme a lo previsto en el artículo 125 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales. Lo manda y firma el Sr. Alcalde, en Majadahonda a veinte de junio de dos mil once. Como Secretario doy fe.” El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del Decreto de la Alcaldía nº 1403/11, de 20 de junio, por el que se delega la Presidencia efectiva de la Comisión Especial de Viviendas en el Concejal D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ.


62


(MADRID)

CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85, DE 2 DE ABRIL 13.(99 /11) DAR CUENTA DE LOS DECRETOS Y

RESOLUCIONES DICTADOS POR LA ALCALDÍA Y CONCEJALES DELEGADOS DEL NÚM. 661/11 AL 820/11, AMBOS INCLUSIVE.

El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados núms. 661/11 al 820/11, ambos inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de la Corporación.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 661/11 al 820/11, ambos inclusive. 14.(100/11) DAR CUENTA DE LOS ACUERDOS

ADOPTADOS POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EN LAS SESIONES DE 6, 8, 20 Y 27 DE JUNIO DE 2011.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones de 6, 8, 20 y 27 de junio de 2011.


63


(MADRID)

15. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES ORDINARIAS:

15.1(101/11 MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA PARA LA AMPLIACIÓN DEL HORARIO DE VERANO DE LA BIBLIOTECA FRANCISCO UMBRAL (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, que ha tenido entrada en el Registro General el 18-7-2011, nº 13402, cuyo texto es el siguiente: “Con motivo de la llegada de la estación estival, la mayoría de los servicios públicos ven reducida su oferta como consecuencia de la marcha a otros lugares de la mayoría de los ciudadanos de Majadahonda, disminuyendo así la demanda de los mismos y no siendo necesario el mismo servicio que en otras épocas del año. Este hecho, tiene una gran excepción, que es la demanda en la utilización de las bibliotecas públicas para el estudio de los exámenes de septiembre. En este caso concreto, al igual que en el resto de servicios públicos su horario se ve reducido en los meses de verano, pero a diferencia de los demás, su demanda, sobre todo en el mes de agosto es mayor incluso que en otros meses del año como pueda ser marzo, debido a los exámenes de Enseñanza Secundaria, Universitaria y de Selectividad de septiembre. En nuestra ciudad, la Biblioteca Municipal Francisco Umbral, en los meses de julio y agosto ve reducido su horario en una hora. Pero lo que es más llamativo que con motivo de los exámenes de junio, el horario desde el 18 de mayo al 22 de junio se amplía a todos los días hasta las 24 h., y cuando se trata de los exámenes de septiembre tal ampliación no se produce. Este hecho produce que algunos estudiantes de Majadahonda en estos periodos tengan que irse a municipios limítrofes como es el caso de Las Rozas en el cual su Biblioteca Municipal sí que permanece abierta hasta las 24 h., a partir del 16 de agosto. Por todo ello, desde el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, creemos que es necesario conseguir unos horarios más


64


(MADRID)

eficientes que se ajusten al calendario académico y por tanto a las necesidades de los estudiantes de Majadahonda. MOCIÓN: 1. Que se tenga en cuenta el calendario académico a la hora de

configurar los horarios de la Sala de Estudio de la Biblioteca Municipal Francisco Umbral.

2. Que en la segunda quincena de agosto y la primera de

septiembre se amplíe el horario de la Biblioteca Municipal Francisco Umbral del mismo modo que en los exámenes de junio, de lunes a domingo de 9 a 24 horas.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Áreas y Servicios, de 20 de julio de 2011, favorable.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sr. Gil, indica que, con motivo de los exámenes de septiembre, los estudiantes de Majadahonda ven que el horario de la sala de estudio de la Biblioteca Municipal “Francisco Umbral” es muy reducido y es idéntico al de otras épocas del año en la que no hay exámenes y ese horario no se amplía de la forma en que se hace para los exámenes de junio.

Sigue diciendo que estos hechos provocan que muchos

estudiantes tengan que desplazarse a otros municipios colindantes como a Las Rozas en los que la sala de estudio de su Biblioteca Municipal sí ofrece una ampliación de horario que extiende hasta las 12 de la noche.

Manifiesta que para satisfacer las necesidades de los estudiantes

de Majadahonda, su Grupo ha presentado esta Moción para ampliar el horario de la sala de estudio de la Biblioteca Municipal de la forma en que se hace para los exámenes de junio, es decir, de lunes a domingo, de 9 a 24 horas y también se solicita que esa ampliación sea efectiva desde la última quincena del mes de agosto hasta la primera de septiembre.


65


(MADRID)

Aclara que después de que su Grupo presentara esta Moción en el Registro General de Entrada de Documentos, el Grupo Municipal Popular ofreció una propuesta transaccional para recoger una ampliación del horario desde el día 22 de agosto hasta el 11 de septiembre, en el horario que su Grupo proponía, es decir, de lunes a domingo de 9 a 24 horas.

Indica que su Grupo, a pesar de que la ampliación que propone

el Grupo Popular es un poco más reducida que la que se proponía en esta Moción, acepta esa propuesta transaccional porque tiene una cierta lógica que la ampliación del horario se desarrolle hasta el 11 de septiembre ya que, con el Plan Bolonia, muchos alumnos no tienen exámenes en septiembre y el periodo de exámenes de la mayoría de universidades y centros de enseñanza secundaria que sí los tienen finaliza antes del día 11.

Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha

expuesto, su Grupo propone en esta Moción que se tenga en cuenta, de aquí en adelante, el calendario académico a la hora de configurar las horarios de la sala de estudio de la Biblioteca Municipal “Francisco Umbral” y también, aceptando la propuesta realizada por el Grupo Municipal Popular, que se amplíe el horario de dicha sala de estudios desde el 22 de agosto hasta el 11 de septiembre para que los estudiantes puedan utilizarla de lunes a domingo de 9 a 24 horas.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su Grupo está de acuerdo con esta Moción aunque el intervenir en primer lugar tiene la desventaja de no saber lo que va a decir el Equipo de Gobierno sobre si este cambio va a suponer un importante coste económico o no. Termina su intervención reiterando que su Grupo está de acuerdo con la ampliación del horario de la Biblioteca y de sala de estudio para adecuarlo al calendario de los exámenes de septiembre. La Concejal del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, aclara que su Grupo también va a votar a favor de esta ampliación de horario porque está de acuerdo en que se abra durante más horas en épocas de exámenes y además piensa que el gasto que genera es totalmente asumible y necesario.


66


(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que ya en su programa electoral figuraba la ampliación de horario que se propone en esta Moción porque los ciudadanos y estudiantes de Majadahonda lo han demandado en los últimos años. La Concejal Delegada de Cultura y Juventud, Sra. Fernández Dobao, indica que el Equipo de Gobierno también está de acuerdo con esta Moción y añade que es cierto que, después de estudiar las fechas de exámenes y de inicio del curso escolar, convinieron las fechas y horas de apertura de la sala de estudio pero no de la Biblioteca porque ampliar el horario de la Biblioteca Municipal supondría un coste demasiado elevado y realmente los estudiantes lo que demandan es un lugar de estudio. Termina su intervención aclarando que las fechas que se han convenido para esa ampliación de horario son desde el lunes 22 de agosto hasta el domingo 11 de septiembre, de 9 de la mañana a 12 de la noche, ampliación que va en la línea del Equipo de Gobierno de dar servicio a los ciudadanos, servicio que es necesario para los estudiantes de Majadahonda. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA: Primero.- Que se tenga en cuenta el calendario académico a la hora de configurar los horarios de la Sala de Estudio de la Biblioteca Municipal Francisco Umbral. Segundo.- Que del 22 de agosto al 11 de septiembre, la Biblioteca Municipal Francisco Umbral ampliará su horario del mismo modo que en los exámenes de junio, de lunes a domingo de 9 a 24 horas.


67


(MADRID)

15.2(102/11) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO

MUNICIPAL SOCIALISTA PARA QUE LA ORGANIZACIÓN DE LA JORNADA MUNDIAL DE LA JUVENTUD ASUMA LOS GASTOS OCASIONADOS POR EL USO DE LOS ESPACIOS PÚBLICOS QUE MAJADAHONDA CEDE GRATUITAMENTE (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, que ha tenido entrada en el Registro General el 20-7-2011, nº 13557, cuyo texto es el siguiente: “Exposición de motivos El próximo mes de agosto el Ayuntamiento de Majadahonda cederá de forma gratuita una serie de espacios públicos a la organización de la Jornada Mundial de la Juventud. Dichos espacios servirán como alojamiento a los asistentes al citado evento entre los días 15 y 21 de agosto de 2011. La organización de la Jornada Mundial de la Juventud cobra por el alojamiento de los asistentes, las siguientes cantidades:

Países

Inscripción * Alojamiento

Solo Inscripción

Diferencia

GRUPO A 151,00 € 133,00 € + 18 € GRUPO B 117,78 € 103,74 € +14,04 € GRUPO C 87,00 € 77,00 € +10 € ESPAÑA 151,00 € 66,50+/133,00 € +86*/+18 € * Promoción si la inscripción es anterior al 15 de julio Finalmente, el uso de los distintos espacios cedidos gratuitamente a organización de la Jornada Mundial de la Juventud ocasiona gastos en mantenimiento, como por ejemplo el consumo de energía y agua. MOCIÓN: Que el Ayuntamiento de Majadahonda solicite a la organización de la Jornada Mundial de la Juventud el pago de los gastos


68


(MADRID)

ocasionados con el uso de los espacios públicos cedidos gratuitamente, toda vez que están obteniendo un beneficio económico por la utilización de los mismos.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 21 de julio de 2011, favorable.

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que, como todos saben, el próximo mes de agosto este Ayuntamiento va a ceder, de forma gratuita, una serie de espacios públicos a la organización de la Jornada Mundial de la Juventud, espacios que servirán como alojamiento a los asistentes al evento que se celebrará entre los días 15 y 21 de agosto de 2011.

Termina su intervención diciendo que la organización de dicha

Jornada cobra por el alojamiento de los asistentes y por ello su Grupo pide que este Ayuntamiento solicite a esa organización el pago de los gastos ocasionados por el uso de los espacios públicos cedidos gratuitamente puesto que esa organización obtiene un beneficio económico por su utilización.


indica que su Grupo está de acuerdo con esta Moción aunque no sabe si se debería suprimir el párrafo referido a que la organización obtiene un beneficio económico por la utilización de los espacios públicos pero entiende que, si realmente la organización cobra una determinada cantidad a los participantes, al menos debería pagar los gastos que pueda suponer al Ayuntamiento la apertura de las instalaciones (conserje que abra el centro, gastos de limpieza, de mantenimiento, etc.)

Termina su intervención diciendo que, aunque los gastos que

se originen al Ayuntamiento no sean importantes, su Grupo cree que no deben repercutir en los vecinos de Majadahonda puesto que los participantes deben pagar a la organización unos gastos de inscripción.

La Concejal del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sra. García Gallo, indica que su Grupo va a votar a favor de


69


(MADRID)

esta Moción y recuerda que hace unos días el Sr. Alcalde indicó que el 80% de los ciudadanos majariegos son católicos y, aunque su Grupo está de acuerdo con la cesión de instalaciones que va a hacer este Ayuntamiento, considera que, según las estadísticas oficiales, solo un 25% de la población va a misa por lo que, en la práctica, el otro 75% de la población es laica.

Sigue diciendo que su Grupo no entiende por qué en un estado

aconfesional como figura en la Constitución de 1978 y siendo laica el 75% de la población española, hay que sufragar “ese turismo religioso” sobre todo cuando el Papa viene en visita oficial de carácter privado.

Aclara seguidamente que Izquierda Unida siempre ha

pretendido que se acaben todos los privilegios que tiene la Iglesia y añade que le sorprende que esta Moción sea presentada por el Grupo Municipal Socialista cuando realmente ha sido el Gobierno del Partido Socialista el que está dando mayor financiación a la Iglesia desde el Concordato de 1979 y además ha sido el que ha declarado, en los Presupuestos Generales del Estado, esta Jornada Mundial de la Juventud como acontecimiento excepcional de interés público lo que supone dar a determinadas empresas que financian este evento, excepciones fiscales.

Termina su intervención reiterando que, a pesar de lo que ha

expuesto, su Grupo va a votar a favor de esta Moción y además quiere recordar que en el último Pleno pidió información sobre las instalaciones que se van a ceder y el coste que ello va a suponer para Majadahonda y pide nuevamente que se le facilite esa información para que todo sea transparente y además estaría de acuerdo en que los gastos que la cesión de espacios municipales conlleve no sean a costa del Ayuntamiento.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que su Grupo está de acuerdo en ceder, de forma gratuita, espacios públicos para asociaciones, grupos culturales, deportivos y organizaciones que desarrollen actividades y, sobre todo, si esa cesión se realiza a jóvenes.

Sigue diciendo que su Grupo piensa que con la cesión de

espacios no se deben obtener beneficios económicos y por ello


70


(MADRID)

considera oportuno preguntar a la organización de este evento a qué se debe el aumento de precio por una estancia que ellos no van a costear y dice esto porque en la página web consta la diferencia de precio que existe entre la inscripción y la inscripción con alojamiento.

Indica que su Grupo ha estado investigado este tema y ha

recibido la información de que el incremento se cobra para cubrir el seguro que la organización ha contratado para los ayuntamientos y entidades que realizan cesiones. Añade que a su Grupo no le importaría si realmente ese incremento en el precio de inscripción se destina a ese seguro pero cree que el beneficio económico, si lo hubiera, debería ser para el Ayuntamiento que lo debería destinar a costear los gastos ocasionados.

Termina su intervención diciendo que su Grupo votaría a favor

de esta Moción pero desearía conocer si el Equipo de Gobierno sabe, de forma fehaciente, que los 16 ó 18 euros que pagan de más los participantes con alojamiento, se destinan al pago de los seguros o simplemente se los queda la organización.

El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,

Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, Sr. Carnevali, indica que realmente no es muy congruente la Moción que presenta el Grupo Socialista porque ha sido precisamente el Gobierno del Partido Socialista el que ha impulsado la celebración en España de la Jornada Mundial de la Juventud.

Aclara que esta Jornada se enmarca en un acuerdo entre el

Estado Español y el de la Ciudad del Vaticano, que los costes de la presencia del Papa y de su séquito en España son costeados por el Estado español quien además ha impulsado en la Ley de Presupuestos Generales del Estado del año 2010 la calificación de este evento como de especial interés público lo que quiere decir que las empresas y entidades privadas sin ánimo de lucro que colaboren, serán beneficiadas fiscalmente y además ha propiciado que ayuntamientos de la Comunidad de Madrid e incluso la Comunidad de Madrid participen y colaboren en este acontecimiento y, en ningún momento se ha planteado, a nivel administrativo, la posibilidad de que se cobre a los participantes en esta Jornada ningún dinero.


71


(MADRID)

Sigue diciendo que además la Jornada Mundial de la Juventud es un acontecimiento mundial que se viene realizando en las últimas décadas con un formato parecido y es que no se cobra nada a la organización pero tampoco se lucran ni la Iglesia ni la organización de este evento. Aclara que, al participar gente de muchos países y con posibilidades económicas y circunstancias de traslado también muy distintas, se cobra más a unos participantes para trasvasar fondos a los que más lo necesitan.

Manifiesta que el Equipo de Gobierno ha pedido al Grupo

Socialista que aclare cómo ha deducido que se lucra la organización de la Jornada Mundial de la Juventud y diga también dónde ha obtenido las tarifas que constan en esta Moción porque tienen un desfase con respecto a lo que figura actualmente en la página web de la organización.

Continúa diciendo que el Equipo de Gobierno no sabe si el

Grupo Socialista ha hablado con el Sr. Ministro de la Presidencia y dice esto porque la situación que se plantea en esta Moción es un poco contradictoria.

Termina su intervención indicando que el Equipo de Gobierno

va a votar en contra de esta Moción porque no lo considera razonable y además hay que tener en cuenta, entre otras razones, que este Ayuntamiento, en general, no cobra tasas a ninguna asociación por la cesión de espacios públicos.

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón,

indica que le parece muy bien que el Gobierno de España haya promovido esta Jornada Mundial de la Juventud pero la Moción que su Grupo ha presentado se refiere exclusivamente a Majadahonda y a los gastos que se van a originar a nuestros vecinos que es lo que realmente le importa.

Sigue diciendo que su Grupo no va en contra de la celebración

de esta Jornada y solamente dice que, si se produce un beneficio por cobrar una inscripción y alojamiento a los que van a participar, que ese beneficio redunde y sufrague los gastos que se pueden originar en este municipio.


72


(MADRID)

Termina su intervención indicando que al Movimiento 15-M se le pidieron garantías y por ello pregunta si a la organización de esta Jornada también se le han pedido garantías o no.

El Sr. Presidente indica que lo que dice el Portavoz del Grupo

Socialista no es cierto puesto que el Movimiento 15 M no ha dado ninguna garantía.


pregunta al Portavoz del Grupo Socialista si retira de la parte dispositiva de esta Moción la frase “... toda vez que están obteniendo un beneficio económico por la utilización de los mismos.”


aclara que su Grupo acepta la propuesta de retirar esa frase de la parte dispositiva.

Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al

resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.

15.3(103/11) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUINICIPAL SOCIALISTA PARA QUE SE CONTEMPLE LA POSIBILIDAD DE ABRIR PARCIALMENTE AL TRÁFICO UN TRAMO DE LA PLAZA DE COLÓN PARA QUE SE PUEDA ACCEDER A LA CALLE SAN ANDRÉS DESDE LA CALLE SANTA BÁRBARA (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, que ha tenido entrada en el Registro General el 20-7-2011, nº 13558, cuyo texto es el siguiente:


73


(MADRID)

“Exposición de motivos Durante las obras de peatonalización de la Plaza de Colón en el año 2010, se interrumpió el acceso de vehículos desde la calle Santa Bárbara a la calle San Andrés. En estos últimos meses se han producido numerosas quejas de vecinos y comerciantes de Majadahonda, exponiendo que para tener acceso a la calle San Andrés se debe efectuar un recorrido mucho mayor que el que se realizaba con anterioridad a las citadas obras. Igualmente, con estas obras se ha originado un perjuicio a los comerciantes ubicados en la zona, por la dificultad del acceso a los mismos. Finalmente, señalar con la imposibilidad de acceso entre las calles Santa Bárbara y San Andrés, el municipio ha quedado separado en dos mitades diferenciadas para el tráfico de vehículos, ya que los accesos entre las dos partes de Majadahonda se encuentran en estos momentos en puntos muy alejados del centro del municipio. MOCIÓN: Que el Ayuntamiento contemple la posibilidad de abrir parcialmente al tráfico el tramo necesario de la Plaza de Colón para que se pueda acceder a la calle San Andrés desde la calle Santa Bárbara.”


La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que su Grupo ha recibido numerosas quejas de vecinos y comerciantes porque, al ampliar la peatonalización de la calle Gran Vía, el municipio ha quedado dividido en dos ya que se impide el acceso al tráfico rodado en la Plaza de Colón entre las calles Santa Bárbara y San Andrés.

Termina su intervención diciendo que por ese motivo su Grupo desea pedir con esta Moción que se contemple la posibilidad de abrir nuevamente esta vía, aunque sea parcialmente, por cualquier sistema (pivotes o paso de peatones luminoso) para que los vecinos puedan acceder con sus vehículos de un lado a otro de la calle Gran Vía.


74


(MADRID)


indica que su Grupo está de acuerdo con esta Moción, entre otras razones porque en su programa electoral figuraba el compromiso de buscar una fórmula para comunicar las calles Santa Bárbara y San Andrés.

Sigue diciendo que es cierto que muchos vecinos y comerciantes

de la zona que se quejan porque esa ampliación de la peatonalización ha sido “El Muro de Colón” y añade que su Grupo está de acuerdo en buscar una fórmula que permita que los vehículos puedan pasar de un lado a otro de la Gran Vía.

Termina su intervención diciendo que, cuando se haya realizado

el correspondiente estudio, deberá presentarse al Pleno para que decida en consecuencia y, como su Grupo está de acuerdo con esta Moción, votará a favor.


Sr. Santana, indica que esta Moción les ha generado dudas porque aún pensando que la solución que se adoptó para peatonalizar la calle Gran Vía (cortar y dividir esas dos partes de Majadahonda) no fue la mejor y, desde un punto de vista vial, no tenía mucha lógica, su Grupo cree que no se debe cambiar, cada cierto tiempo, la ordenación de las calles y las peatonalizaciones porque entiende que, cuando ya los peatones y automovilistas se han acostumbrado al nuevo diseño, es duro volver a cambiarlo ya que se podrían generar complicaciones al compartir ese uso.

Sigue diciendo que su Grupo, en el momento en que se llevaron

a cabo las peatonalizaciones, defendió la necesidad de realizar una consulta a los vecinos para conocer cómo podían afectar a la vida de los comerciantes y vecinos y por eso, si se va a volver a modificar, su Grupo seguirá defendiendo la necesidad de realizar esa consulta vecinal para conocer la opinión de los vecinos de la zona.

Termina su intervención indicando que, aunque comparte gran

parte de esta Moción, su Grupo no va apoyarla por los motivos que ha expuesto.


75


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su Grupo va a votar a favor de esta Moción por considerar que la última peatonalización de la calle Gran Vía, a la altura de la Plaza de Colón, ha dividido a Majadahonda en dos y es muy complicado el acceso a determinados garajes de la zona y a su Grupo han acudido determinados vecinos que para llegar a su casa tienen que recorrer medio pueblo.

Sigue diciendo que, para su Grupo, la situación actual dificulta

mucho el tráfico en toda esta zona, congestiona los alrededores, ha dejado prácticamente inservible el túnel que hay bajo la calle Gran Vía, túnel que antes, aunque es de de una sola dirección, era una buena forma de comunicación entre las dos zonas de Majadahonda. Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su Grupo considera importante que el Equipo de Gobierno estudie posibles alternativas a la situación actual. El Sr. Presidente indica que todas las peatonalizaciones generan problemas y, por ejemplo, en Oviedo y en Vitoria se ha peatonalizado todo el centro de la ciudad y, aunque se sabe que se generan problemas, es necesario elegir y considera que lo mejor es tener una ciudad peatonalizada para que los peatones puedan andar por ella sin interrupciones. Añade que con la ampliación de la peatonalización de la calle Gran Vía se ha conseguido unir toda esta calle, incluso con el Parque de Colón, pero entiende que haya opiniones de todo tipo. El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. Pérez, indica que es cierto que, cada vez que se realizan peatonalizaciones en cascos históricos de municipios, se generan una serie de trastornos pero entiende que también hay que tener en cuenta lo que Majadahonda ha ganado con la obra de peatonalización de la calle Gran Vía realizada en dos fases, la inicial de la calle Gran Vía realizada hace unos años y su ampliación posterior, de hace unos meses, hasta la Plaza de Colón y el Bulevar Cervantes. Sigue diciendo que las propuestas que se realizan pueden ser estudiadas aunque siempre se pueden ocasionar perjuicios a unos vecinos pero desea aclarar que al Equipo de Gobierno no les constan,


76


(MADRID)

oficialmente, quejas de comerciantes respecto a la bajada de ventas o a la poca afluencia de público e incluso cree que ha ocurrido lo contrario y posiblemente los comercios ubicados en esta zona, aunque inicialmente tuvieran una adaptación, suelen funcionar mejor con posterioridad y ello lo demuestra la afluencia de público que hay en toda la Gran Vía. Manifiesta, respecto a los problemas de acceso de determinados vecinos de un lado a otro del municipio, que solo suponga un cambio de costumbres porque la vuelta que se necesita dar es solo de unos minutos y piensa que, si se admite la modificación que se propone, se estaría desvirtuando la obra que se ha realizado ya que se permitiría que los vehículos atraviesen la Plaza de Colón en un entorno en el que está ubicada la Casa de la Cultura con gran afluencia de público y donde también están ubicados otro tipo de servicios además de los que ya pueden pasar como son los vehículos de los servicios de emergencia, los de mantenimiento, los vehículos de reparto que pueden acceder, en determinado horario, para que puedan llegar más cómodamente al comercio. A continuación pregunta a qué vecinos se les va a permitir el cruce de un lado a otro porque realmente, y para evitar problemas, debería permitirse tanto a los de la calle Santa Bárbara como a los de la calle San Andrés. Indica además que los vecinos pueden acceder a sus garajes en la calle Gran Vía y nunca han tenido problemas para ello por lo que cree que con esta Moción se están planteando los problemas que tienen los vecinos de calles no peatonalizadas y lo que se pretende es permitirles atravesar una zona peatonal simplemente para que ellos tengan que hacer recorridos más cortos en sus vehículos. Aclara que estos problemas ocurren no solo en la Plaza de Colón sino en las calles Santa Ana, Las Norias y en cualquier otra calle que desemboca en la c/ Gran Vía, calle que antiguamente podía ser atravesada por los vehículos y ahora no. Termina su intervención diciendo que, desde su punto de vista, es necesario plantearse que se ha ganado el centro del pueblo para el peatón, que en ese sentido se está trabajando en casi todos los municipios porque sirve para la recuperación de cascos históricos y normalmente más degradados y considera que medidas como las que se proponen en esta Moción, distorsionan la idea inicial de ganar para


77


(MADRID)

el peatón unos grandes espacios y además añaden un peligro para la circulación de los peatones. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que su Grupo pretende con esta Moción que, aunque se peatonalicen calles en el centro de la ciudad, se contemple la posibilidad de que los vecinos puedan acceder con sus vehículos. Aclara que no solo Oviedo y Vitoria han peatonalizados sus cascos históricos sino que también lo ha hecho Madrid que ha peatonalizado la calle Preciados, la zona de Opera, etc. y en todas ellas los vecinos pueden acceder con sus vehículos en horarios regulados y ninguna tiene restringido el paso. Indica seguidamente que lo que su Grupo pretende en la Plaza de Colón es que siga existiendo comunicación para los vehículos entre la c/ Santa Bárbara y la c/ San Andrés. Termina su intervención diciendo al Portavoz del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes que, si algo se ha hecho mal, debe ser rectificado y, si es necesario pedir la opinión de los vecinos para ello, debe hacerse pero su Grupo entiende que en la obra de peatonalización de la Plaza de Colón se ha cometido un error que debe ser rectificado. El Sr. Presidente indica que ya se pidió la opinión de los vecinos y dice esto porque, en la anterior legislatura, el Partido Popular se presentó a las elecciones con ese proyecto y las ganó al obtener un 60% de los votos. Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, nueve (9) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centristas y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes.


78


(MADRID)

15.4(104/11) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA PARA QUE EL AYUNTAMIENTO SE ACOJA AL PLAN DE ACCIÓN DEL PLAN INTEGRAL DE IMPULSO AL VEHÍCULO ELÉCTRICO EN ESPAÑA PARA RENOVAR LA FLOTA DE VEHÍCULOS DE TITULARIDAD MUNICIPAL.(4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, que ha tenido entrada en el Registro General el 20-7-2011, nº 13559, cuyo texto es el siguiente: “Exposición de motivos En el año 209, el sector del transporte fue responsable del 39 por ciento del consumo de energía final en España, con una intensidad energética que supera en más de un 40 por ciento la media europea (EU-27) . En este contexto, el impulso del vehículos eléctrico se configura como un eje de especial relevancia tanto desde la perspectiva medioambiental como del sector I+D+i y del empleo de calidad para nuestro país. En el sector industrial, el vehículo eléctrico dará nuevas oportunidades a los constructores de automóviles así como el sector de componentes, y también a los sectores de electrónica y las tecnologías de la información y las comunicaciones. A las razones señaladas anteriormente que justifican el interés público, económico y social para fomentar el desarrollo del vehículo eléctrico en España, hay que añadir que este tipo de vehículos contribuirá al desarrollo de nuevos negocios tales como la gestión de cargas y nuevos modelos en lo que se refiere al suministro y uso de las baterías. Además, desde la perspectiva medioambiental, no cabe duda de la eficacia del vehículo eléctrico, tanto para reducir la emisión de los gases de efecto invernadero como para la reducción de la contaminación local tanto atmosférica como sonora. Por todo ello, la práctica totalidad de los países de nuestro entorno y de la OCDE están implementando políticas de apoyo al vehículo eléctrico, con el objetivo de contribuir a la mejora de la eficiencia energética y la reducción de las emisiones de CO2 y de contaminantes en las ciudades, al tiempo que se reduce la


79


(MADRID)

dependencia del petróleo y se favorece la utilización de fuentes de energía autóctonas. Por ello, el pasado 9 de mayo fue aprobado el Real Decreto 648/2011, en el que se regula la concesión directa de subvenciones para la adquisición de vehículos eléctricos durante 2011, en el marco del Plan de acción 2010-2012 del Plan Integral de impulso al vehículo eléctrico en España 2010-2014. El presupuesto total destinado a las subvenciones, de las que pueden beneficiarse Ayuntamientos y otras Administraciones Públicas, asciende a 72 millones de euros. Las ayudas a que se refiere este Real Decreto se concederán a las adquisiciones de vehículos eléctricos nuevos, operaciones de financiación por leasing financiero y arrendamiento por renting o leasing operativo de estos vehículos, que se produzcan a partir de su entrada en vigor y cuyas solicitudes se registren en el sistema telemático de gestión de la subvención antes del 1 de diciembre de 2011, o hasta el agotamiento de los fondos si esta circunstancia se produjera con anterioridad. Las subvenciones son válidas para turismos, furgonetas y furgones, autobuses y autocares de diferentes categorías, cuadriciclos y motocicletas. En cuanto a la cuantía de las mismas, las subvenciones para turismos, motocicletas, furgonetas y cuadriciclos, será del 25% de su importe hasta máximos que van desde 2.000 a 6.000 euros, en función de la autonomía exclusivamente eléctrica de los vehículos. Para los microbuses y furgones, la subvención será también del 25% hasta un máximo de 15.000 euros y siempre que la autonomía sea de 60 kilómetros; también será del 25% para autobuses y autocares, hasta un máximo de 30.000 euros con una autonomía de 60 kilómetros. MOCION: El Grupo Municipal Socialista de Majadahonda solicita formalmente que el Ayuntamiento se acoja el Plan anteriormente descrito y aproveche los fondos del mismo para renovar la flota de vehículos de titularidad municipal, priorizando aquellos de mayor antigüedad. Este cambio situaría a Majadahonda como ciudad pionera en la implantación de vehículos ecológicos y contribuiría a una mayor protección del medio ambiente del municipio.”


80


(MADRID)

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 21 de julio de 2011, favorable.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que esta Moción tiene una naturaleza de protección del medio ambiente y la ha presentado porque su Grupo viene apreciando que es una de las principales preocupaciones que tienen los vecinos/as de Majadahonda y por ello entiende que también tiene que ser una de las principales preocupaciones de los políticos que integran esta Corporación.

Sigue diciendo que su Grupo entiende que, casi con total

seguridad, los cuatro años de esta legislatura van a estar regidos por una política en la que se presentarán muchas iniciativas relacionadas con la protección del medio ambiente.

Aclara que en este sentido, su Grupo presenta esta primera

moción relativa a este aspecto en la que se pide la sustitución de los vehículos de titularidad municipal más antiguos y altamente contaminantes por vehículos eléctricos.

Indica que su Grupo entiende la situación económica y las

dificultades que tiene el Ayuntamiento y por ello esta Moción propone que el Ayuntamiento se acoja al Plan Integral del Vehículo Eléctrico, que impulsó el Gobierno de España en el mes de mayo de 2011 por el que los ayuntamientos, y resto de entidades locales, pueden sustituir esos vehículos por otros eléctricos obteniendo una subvención, a fondo perdido, de hasta el 25% del valor de cada vehículo con un límite de hasta 15.000 euros o 30.000 euros dependiendo del tipo de vehículo que sea (industrial, turismo, etc.).

Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista

de su Grupo, esta propuesta implicaría una ventaja económica porque no tienen nada que ver los vehículos con el impulso diésel que los eléctricos que son mucho más económicos y además, socialmente, el vehículo eléctrico es más sostenido porque impulsa el desarrollo industrial y supone la creación de puestos de trabajo en un ámbito que tiene un impresionante futuro en nuestro país y además se protege el medio ambiente de Majadahonda reduciendo las emisiones de CO2.


81


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que, en principio, a su Grupo no le parece mal acogerse a ese Plan Integral pero considera necesario indicar que el dinero para llevar a cabo los planes del Gobierno o de la Comunidad Autónoma sale también del bolsillo de todos los ciudadanos y dice esto porque algunos planes son buenos pero en otros casos se puede considerar que sería mejor apretarse el cinturón.

Sigue diciendo que su Grupo no ha estudiado la situación en que

se encuentra el parque de automóviles del Ayuntamiento por lo que no sabe si es necesario sustituir vehículos. Indica que, si se ha previsto la sustitución de algún vehículo, podría estudiarse esta propuesta pero, si no fuera así, cree que el Ayuntamiento no debería acogerse a dicho Plan y además considera necesario estudiar las características del vehículo eléctrico, su autonomía y el destino que va a tener.

Manifiesta que para su Grupo es necesario estudiar más este

tema para conocer la situación de los vehículos del Ayuntamiento y los que son susceptibles de sustitución y, si fuera necesario cambiarlos y el Ayuntamiento puede acogerse a dicho Plan, su Grupo estaría de acuerdo pero, si no fuera así, no está de acuerdo porque al Ayuntamiento le costaría dinero y cree que la situación económica actual no aconseja hacer gastos que no sean necesarios.

Termina su intervención diciendo que su Grupo va a esperar la

contestación del Equipo de Gobierno sobre esta Moción y, en función de ella, su Grupo votará en la forma que considere conveniente.


Sr. Santana, indica que su Grupo está a favor de esta Moción y de acogerse a subvenciones para fomentar los vehículos eléctricos pero le hubiera gustado escuchar al Equipo de Gobierno para conocer qué coches del parque municipal es necesario ir cambiando poco a poco.

Aclara que, con la anterior ordenación de las intervenciones de

los Grupos durante los debates de las sesiones plenarias, su Grupo podía conocer la contestación que daba el Equipo de Gobierno sobre las mociones puesto que intervenía después pero, con la nueva ordenación, no conoce lo que va a decir.


82


(MADRID)

Termina su intervención reiterando que, en principio, su Grupo está de acuerdo con esta Moción pero le gustaría conocer si su aprobación no supondría, en estos momentos, un gasto excesivo para las arcas municipales.

El Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que, en principio, su Grupo va a apoyar esta Moción por considerar que es importante que los ayuntamientos potencien el uso del vehículo eléctrico y piensa que este Plan del Gobierno de España es una oportunidad para iniciar todo el proceso que necesariamente va a tener que llevarse a cabo. Sigue diciendo que es importante, si resulta aprobada esta Moción, que el Ayuntamiento realice un plan estratégico para adaptar el municipio al coche eléctrico y que se aproveche este plan para iniciar el proceso en los vehículos municipales que tengan que ser renovados. Manifiesta que el precio de los vehículos eléctricos que están saliendo al mercado, incluyendo la subvención del Plan, quedarían por debajo del precio de un vehículo diesel o de gasolina por lo que ello no supondría ningún problema. Termina su intervención reiterando que su Grupo va a apoyar esta Moción. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. García, adelanta que el Equipo de Gobierno va a votar a favor de esta Moción al igual que lo hará con cualquier otra que se presente para mejorar las condiciones de vida en Majadahonda y evitar la contaminación. Sigue diciendo que el Real Decreto que regula esas subvenciones fue aprobado en el mes de mayo pero el plazo para presentar las solicitudes finaliza el 1 de diciembre y el Ayuntamiento está bastante justo de tiempo para preparar la documentación pero su Concejalía trabajará en ello y agradecerá cualquier colaboración para lograr ese objetivo e incluso muestra el deseo de que esta subvención se repita para el próximo año porque es intención del Equipo de Gobierno hacer ese esfuerzo pero solo en la medida en que sea


83


(MADRID)

necesario renovar la flota de vehículos y solo para los vehículos que se haya pensado dar de baja o sustituir. A continuación destaca que la flota de vehículos de la contrata de limpieza y recogida de basuras supone el 70% del total de la flota y, en los pliegos de condiciones que se han aprobado en esta misma sesión, se ha recogido la necesidad de que toda esa flota sea renovada con vehículos eléctricos o de gas y siempre mejorando las condiciones actuales. Termina su intervención aclarando que el Equipo de Gobierno va a seguir apostando por la línea que se plantea en esta moción y por ello va a votar a favor. El Sr. Presidente aclara que ese cambio a vehículos eléctricos, si el Grupo Socialista está de acuerdo, se hará en la medida en que sea necesario renovarlos. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que ha sido muy cauteloso en esta Moción en su espíritu y en la letra puesto que solo se pide que el Ayuntamiento se acoja a ese Plan pero, en ningún momento, se determinan los vehículos que hay que cambiar porque su Grupo desconoce esa información. Sigue diciendo que este Real Decreto tiene algo muy importante y es que permite que el Ayuntamiento se acoja a cualquier tipo de operación financiera (leasing, renting, etc.), y no solo a la compra, modalidades que son las más utilizadas en estos momentos por las empresas, entidades locales y administraciones públicas en general. Termina su intervención agradeciendo a todos los corporativos su voto favorable.

Sometido este asunto a votación, la Corporación por

unanimidad ACUERDA que este Ayuntamiento se acoja al Plan Integral de impulso al vehículo eléctrico en España para renovar, en los casos en que sea necesario, los vehículos de titularidad municipal, priorizando los que tengan mayor antigüedad.


84


(MADRID)

15.5(105/11) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES PARA INSTAR AL GOBIERNO REGIONAL A QUE AUMENTE EN EL PRÓXIMO “PRISMA” EL PORCENTAJE DESTINADO A GASTO CORRIENTE (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 20-7-2011, nº 13561, cuyo texto es el siguiente: “La situación financiera de la mayoría de los ayuntamientos, aunque cada uno con sus propias características, puede calificarse de entre delicada y alarmante, poniendo en peligro su razón de ser. Muchos municipios se encuentran en una situación preocupante, endeudados y con dificultades para hacer frente a las nóminas de sus empleados y las facturas de los proveedores. La crisis de las finanzas municipales se debe a múltiples factores como la caída de los impuestos relacionados con la actividad urbanística y de la participación en impuestos estatales o la asunción de competencias impropias. A esto cabría sumarle que no está previsto que los Ayuntamientos vayan a recibir, como ocurrió en 2010, ninguna transferencia estatal extraordinaria del denominado Plan E ni para inversiones ni para sufragar gasto corriente. La profunda crisis inmobiliaria unida a la drástica restricción crediticia arruinan los presupuestos de ingresos municipales, obligando a los Ayuntamientos a reducir su nivel de gastos y servicios directos a los ciudadanos, a refinanciar su deuda, intensificar la recaudación de tributos y tasas o enajenar suelo residencial. Si el Gobierno de la Nación y el de la Comunidad de Madrid no arbitran medidas extraordinarias para la financiación municipal, podemos ser testigos de graves retrasos en los pagos a personal y proveedores por parte de los municipios con mayores desequilibrios presupuestarios, como ya está sucediendo. Los respectivos gobiernos de la nación han hecho caso omiso a las demandas de los municipios, muchas de ellas formuladas a través de la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP), de una mayor redistribución de los recursos públicos. Además, en los


85


(MADRID)

últimos años hemos visto cómo se incumplía el compromiso de abordar la financiación local de los ayuntamientos al mismo tiempo que se define el nuevo modelo de financiación autonómica, y cómo los ayuntamientos han sido relegados a un segundo plano en la redistribución de los recursos públicos. Por otra parte, el Programa Regional de Inversiones y Servicios de Madrid (PRISMA) nació como un modelo de planificación regional de las inversiones y de reequilibrio territorial, con gran protagonismo de los ayuntamientos. Este programa ha mejorado las infraestructuras, los equipamientos y la calidad de vida de la ciudadanía en 178 municipios madrileños, con criterios objetivos de asignación. Unas inversiones que en los últimos años en Majadahonda han permitido desde la reforma del centro de salud, a la eliminación de algunas barreras arquitectónicas, la construcción de la escuela infantil Tacataca o más recientemente la red ciclista. Hoy día, las necesidades de inversión en obra nueva son menores que hace unos años, y los ayuntamientos son más selectivos, con el fin de no acometer proyectos que entrañen un aumento de gastos de personal y funcionamiento asociados a su mantenimiento futuro. Majadahonda es un claro ejemplo de ello, ya que a pesar de haber tenido en los últimos años un nivel de inversiones sin precedentes, no se han acometido aquellas que aún estando previstas, como la Casa de la Música o la Escuela Infantil, implicaban gastos corrientes continuados para su funcionamiento. En el PRISMA 2008-2011, actualmente en vigor, el Gobierno de la Comunidad de Madrid elevó hasta el 25% el porcentaje máximo que se podía solicitar para gastos corrientes. Esta disposición ha beneficiado especialmente a aquellos Ayuntamientos pequeños, que han podido atender necesidades apremiantes y garantizar servicios esenciales para la población; por ello la inmensa mayoría de los municipios madrileños se acogieron a esa modalidad, incluido el Ayuntamiento de Majadahonda. En definitiva, en esta situación financiera de emergencia, parece razonable ralentizar las inversiones en obra nueva, limitando la construcción de nuevos equipamientos a aquellos que sean realmente imprescindibles y que respondan a necesidades sociales, y ofrecer a los Ayuntamientos la posibilidad de solicitar hasta un 50% del próximo PRISMA para gastos corrientes. Somos conscientes de que la crisis afecta en primer lugar a la ciudadanía, pero también a


86


(MADRID)

los ingresos del Estado, de la Comunidad de Madrid y, sobre todo, de los ayuntamientos. La medida que se propone no entraña un aumento de la cantidad que se asigne al PRISMA a partir del 2012, sino una redistribución interna más flexible. Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida propone, para su aprobación por el Pleno, la siguiente MOCIÓN: Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a emprender las medidas necesarias para que en el próximo Programa Regional de Inversiones y Servicios de Madrid (PRISMA), se eleve del 25 al 50% el porcentaje máximo que pueda ser solicitado por cada Ayuntamiento para gastos corrientes.”


El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que todos conocemos el momento de crisis económica en que nos encontramos y, aunque los primeros afectados son los ciudadanos, también afecta a los ayuntamientos y administraciones públicas.

Sigue diciendo que el caso de los administraciones locales es

muy claro porque se produce una merma en sus ingresos por la caída de impuestos relacionados con la actividad urbanística, también por la disminución de los impuestos estatales y por la asunción de competencias impropias a lo que también hay que sumar que este año no está previsto recibir ningún ingreso extra para gasto corriente como ocurrió en el año 2010 con el Plan E.

Aclara que esta situación está derivando en la reducción de

gastos por los ayuntamientos y el problema más importante es que están reduciendo los servicios directos a los ciudadanos.

Manifiesta que su Grupo entiende que si el Gobierno de la

Nación o la Comunidad de Madrid no comienzan a adoptar medidas, nos podemos encontrar con una situación muy grave en muchos ayuntamientos madrileños.


87


(MADRID)

Añade que el Gobierno de la Nación ha hecho caso omiso a las

demandas de los municipios para reformar todo el tema de la financiación estatal para que los ayuntamientos puedan comenzar a gozar de una adecuada obtención de ingresos derivados de los impuestos teniendo en cuenta el nivel de competencias que éstos asumen.

Indica además que la Comunidad de Madrid lleva muchos años

implementando un programa especial para inversiones y servicios de Madrid, el denominado PRISMA, que era un modelo de planificación regional de las inversiones que tenía en cuenta a los ayuntamientos y, gracias al dinero de ese Plan Regional de Inversiones, Majadahonda, en los últimos años, ha podido realizar la reforma del centro de salud, la eliminación de algunas barreras arquitectónicas, la construcción de una escuela infantil y el carril bici.

Aclara que su Grupo también es consciente de que las

necesidades de inversión, en estos momentos, son menores y actualmente los ayuntamientos, y Majadahonda es un claro ejemplo de ello, están midiendo mucho las inversiones que realizan para evitar que deriven en gastos continuados de funcionamiento y por ello, y a pesar de ese importante Plan de Inversiones de los últimos años, en Majadahonda no se han acometido importantes inversiones previstas como la Casa de la Música o la escuela infantil de la calle Norias.

Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha

expuesto, su Grupo presenta esta Moción para pedir a la Comunidad de Madrid que, en el próximo Plan Regional de Inversiones y Servicios de Madrid (PRISMA) se eleve, del 25% al 50%, la cantidad prevista para gasto corriente considerando que, de esa forma, se podrían realizar otro tipo de inversiones que respondan a demandas sociales y aclara que su Grupo va a seguir presentando propuestas para conseguir ingresos que permitan construir la escuela infantil de la calle Norias.


indica que su Grupo no ve clara esta moción porque no considera oportuno que el PRISMA aumente del 25% al 50% las cantidades que se destinan a gasto corriente a no ser que fuera para unos gastos


88


(MADRID)

corrientes muy concretos y, de no hacerse así, seguramente no se pueda hacer frente al déficit.

Recuerda que anteriormente ya ha indicado que el dinero sale de

todos los españoles y da igual que las subvenciones sean concedidos por la Comunidad de Madrid o por el Estado e incluso en el texto de esta Moción se dice que tanto el Estado como la Comunidad de Madrid tienen problemas y por ello piensa que lo único que se puede hacer es ahorrar.

Termina su intervención reiterando que su Grupo estaría de

acuerdo en pedir el aumento del porcentaje de subvención del Plan PRISMA si fuera para un gasto concreto pero no está de acuerdo en pedir que se destine, con carácter general, el 50% a gasto corriente.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que para su Grupo tampoco es necesario aumentar el porcentaje al 50% porque piensa que el PRISMA no debe utilizarse para aliviar, por la puerta de atrás, los problemas de mala gestión económica en algunos ayuntamientos y tampoco para sostener una máquina generada en plena burbuja inmobiliaria que en estos momentos no se puede sostener.

Sigue diciendo que su Grupo estaría de acuerdo en estudiar la

posibilidad de reducir la parte destinada a inversiones y que el Plan PRISMA sirviera también para pagar a proveedores que no hayan cobrado, para el mantenimiento de infraestructuras ya construidas y no solo reformas y cree además que se deberían excluir los gastos de funcionamiento ordinario como sueldos, etc.

Termina su intervención aclarando que su Grupo, teniendo en

cuenta el planteamiento de esta Moción, se va a abstener en esta votación.

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica

que su Grupo va a votar a favor de esta Moción pero pide al Grupo Izquierda Unida-Los Verdes que sea mucho más claro y determine el tipo de gasto corriente a que se refiere.


89


(MADRID)

La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, agradece al Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, que haya reconocido las inversiones que ha realizado el Equipo de Gobierno del Partido Popular y ponga a Majadahonda como ejemplo de que últimamente no haya realizado inversiones que aumenten el gasto corriente y dice esto porque efectivamente la línea de gestión del Equipo de Gobierno ha sido esa.

Sigue diciendo además que el Equipo de Gobierno está de

acuerdo con lo que se solicita en esta Moción ya que sería muy bueno para Majadahonda conseguir que la subvención para gasto corriente del Plan PRISMA sea del 50% en lugar del 25% y, aún sería mejor si ese porcentaje fuera mayor.

Termina su intervención reiterando que, por los motivos que ha

expuesto, su Grupo votará a favor de esta Moción. El Sr. Presidente indica que en la actualidad todos los

ayuntamientos tienen enormes problemas con el gasto corriente y por ello cree que lo que se propone en esta Moción sería una fórmula adecuada para aliviar la presión en los ayuntamientos aunque desea dejar claro que la situación de Majadahonda es envidiable dentro de la Comunidad de Madrid.

Termina su intervención diciendo que, a pesar de nuestra

situación, el aumento del porcentaje que el PRISMA destina a gasto corriente nos iba a venir muy bien por lo que está totalmente de acuerdo con la Moción presentada por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y añade que la falta de ingresos estables es la que ha generado esta situación y el ingreso de este Plan no es un ingreso estable pero realmente los ayuntamientos de toda España necesitan ingresos para destinarlos a gasto corriente y, si no los obtienen, la situación sería insostenible y por ello el Equipo de Gobierno va a votar a favor de esta Moción.


Sr. Santana, indica que el dinero del Plan PRISMA se destinaba a sufragar el gasto corriente de las inversiones ya realizadas y, en el último Plan, ese porcentaje aumentó del 10% al 25%.


90


(MADRID)

Reitera que, con cargo a ese Plan PRISMA, se ha financiado el gasto corriente de la escuela infantil o de la escuela de jardinería situada al lado del campo municipal de fútbol y eso es precisamente lo que se pide en esta Moción.

Termina su intervención diciendo a la Concejal Delegada de

Economía y Hacienda que no ha tomado Majadahonda como ejemplo de una gran gestión sino para decir que necesidades sociales y demandas importantes como la escuela infantil de la c/ Norias o la Casa de la Música, inversiones que incluso el Equipo de Gobierno preveía, no se han acometido precisamente por la situación en que se encuentra este Ayuntamiento.

Sometido este asunto a votación, la Corporación por mayoría de veintitrés (23) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes, ningún (0) voto en contra y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Centrista, ACUERDA instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a emprender las medidas necesarias para que en el próximo Programa Regional de Inversiones y Servicios de Madrid (PRISMA), se eleve del 25 al 50% el porcentaje máximo que pueda ser solicitado por cada Ayuntamiento para gastos corrientes.

15.6(106(11) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO

MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES PARA LA INSTALACIÓN DE MOBILIARIO DE PARQUE INFANTIL EN LA PLAZA DE LA CONSTITUCIÓN (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 20-7-2011, nº 13562, cuyo texto es el siguiente: “El juego y las actividades al aire libre son una herramienta esencial en la construcción del desarrollo físico y social de los niños.


91


(MADRID)

Las áreas de recreo infantiles ubicadas en parques u otros espacios públicos de las ciudades son cotidianos lugares de encuentro y disfrute donde niños y niñas juegan y a la vez que pasan un rato muy agradable y divertido adquieren habilidades sociales, al relacionarse con otros niños, y de coordinación motora. Tras la reciente remodelación de la Plaza de la Constitución ha quedado un espacio de más de 5.400 metros cuadrados de zonas de arena y zonas verdes, pero sin embargo no se ha adecuado ninguna zona infantil en toda esta área donde las familias puedan ir con sus niños y disfrutar realmente de este espacio. Dada la amplia población infantil que existe en nuestro municipio, y la escasez de por la zona del centro del casco urbano de parques infantiles adecuados consideramos necesaria y conveniente su instalación; ello resultaría además beneficioso para revitalizar el uso de esta plaza que, hasta ahora, está más que desierta. Además con la instalación de este parque todos los vecinos que residan cerca de esta plaza no tendrán que desplazarse a otras zonas de Majadahonda en busca de este entretenimiento tan demandado tanto por los niños como por los padres, que pueden estar tranquilos mientras sus hijos juegan y se relacionan con otros niños. Si este Ayuntamiento tiene como uno de sus objetivos primordiales el apoyo y fomento de la familia, en coherencia, debe habilitar espacios donde padres e hijos puedan compartir ratos de ocio de calidad, y esta plaza sin duda reúne las características idóneas para ser uno de estos lugares, dada su amplitud y la multitud de espacios vacíos apropiados para la ubicación del parque infantil. Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida propone, para su aprobación por el Pleno de la Corporación, la siguiente MOCIÓN: Que se instale en la Plaza de la Constitución el mobiliario necesario para la creación de un parque de juegos infantil adecuado a las diferentes edades y necesidades de los menores.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Áreas y Servicios de 20 de julio de 2011, favorable.


92


(MADRID)

La Concejal del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,

Sra. García Gallo, indica que esta Moción tiene como objetivo dotar a la Plaza de la Constitución de mobiliario para la creación de un parque infantil por considerar que es un lugar adecuado para su instalación porque, tras su reciente remodelación, han quedo muchos metros cuadrados con zonas diáfanas donde se puede instalar lo que va a ser muy beneficioso para todas las familias majariegas y también para dar vida a la propia plaza que, en estos momentos, no está muy concurrida.


indica que su Grupo está de acuerdo con la instalación de un parque infantil en la Plaza de la Constitución porque inicialmente se pensó que fuera una plaza emblemática para nuestros vecinos y además ha costado mucho dinero y por ello está de acuerdo en que la puedan disfrutar el mayor número de vecinos posible.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que su Grupo también está de acuerdo con esta Moción y por ello votará a favor.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez

Maillo, indica que su Grupo también está de acuerdo con esta iniciativa pero desea realizar una enmienda parcial por entender que la superficie donde presumiblemente se podría construir este parque, si la Moción resulta aprobada, debería ser dotada de árboles para que los niños puedan disfrutar de esas instalaciones también en verano.

El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,

Sr. García González, indica que el Equipo de Gobierno también está de acuerdo con lo que se solicita en esta Moción y añade que en su programa electoral ya figuraba, para favorecer una ciudad más familiar, la dotación de mas parques infantiles y en estos momentos se están estudiando los lugares donde hacerlos y, evidentemente, uno de ellos será en la Plaza de la Constitución. Adelanta que, por ubicación física, debería hacerse en el triángulo de la zona este de la Plaza, lindando con la Plaza de los Jardinillos.


93


(MADRID)

Sigue diciendo que buscará la dotación presupuestaria para

realizar ese parque y añade que se hará dentro del plan global de nuevos parques infantiles en todo el municipio.

A continuación adelanta que su Concejalía ya cuenta con un

proyecto de remodelación y adecuación a la normativa europea del resto de parques que tenemos y por ello Majadahonda contará con un importante parque de parques infantiles.

Termina su intervención diciendo al Concejal del Grupo

Socialista que es cierto que, en verano, a todos nos gusta tener a los niños a la sombra de los árboles aunque también es cierto que muchos padres demandan para el invierno que haya zonas libres de árboles para que evitar que la zona sea muy fría por lo que existe un extenso debate en ese sentido.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por

unanimidad, ACUERDA instalar en la Plaza de la Constitución el mobiliario necesario para la creación de un parque de juegos infantil adecuado a las diferentes edades y necesidades de los menores.

15.7(107/11) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO

MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA PARA LA ELABORACIÓN DE UN REGLAMENTO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 20-7-2011, nº 13585, cuyo texto es el siguiente: “La historia de nuestro país está caracterizada por los grandes periodos de autocracias y sistemas autoritarios que han existido, lo que en cierto modo ha marcado la deficitaria participación de la sociedad civil en los asuntos públicos. Nuestra historia reciente, está marcada por la construcción de un proceso democrático basado en un esfuerzo constante en la configuración de una democracia representativa, que basada en el Estado de Derecho nos permite


94


(MADRID)

gozar de las cuotas más altas de democracia y libertad en la historia de España.

En pleno siglo XXI, con una democracia ya consolidada, es

hora de afrontar nuevos retos para construir una democracia más participativa que los ciudadanos, la sociedad y los tiempos reclaman. Este reto ha de empezar por las administraciones locales, que son la administración más cercana a los ciudadanos y que por ello debe poner especial énfasis en hacerse eco de las nuevas formas de modernización de la Administración al servicio de los ciudadanos. Uno de los mecanismos más importantes para conseguir este objetivo es el Reglamento de Participación Ciudadana, que tiene la función de fomentar la implicación ciudadana en el municipio.

En los últimos años desde la Unión Europea se está instando a los gobiernos locales a promover medidas para lograr sociedades donde los principios de democracia participativa sean reales y efectivos como recoge la Carta Europea de la Autonomía Local y como recomienda el Comité de Ministros del Consejo de Europa. En la Constitución Española, en el art.9 advierte que “corresponde a los poderes públicos facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social”; Estatutos de Autonomía; Ley 7/85 de 2 de abril Reguladora de las Bases de Régimen Local y Ley 57/2003 de 16 de diciembre de Medidas para la Modernización del Gobierno Local, que incluyen su reconocimiento como derecho vecinal, así como la obligación por parte de los ayuntamientos de instituir normas y órganos para su ejercicio efectivo.

En nuestra Comunidad Autónoma, ya son varios los municipios que han elaborado un Reglamento de Participación Ciudadana como es el caso de Alcobendas, Pinto o San Fernando de Henares… todos ellos gobernados, en el momento de la implantación del reglamento, por partidos de diferente signo político.

Nuestro municipio, tiene la característica de ser una ciudad residencial, en el que la mayor parte de los majariegos desarrollan su vida profesional en Madrid, este es un motivo más para que desde nuestra corporación municipal se facilite una mayor participación e implicación de los ciudadanos en los asuntos públicos del municipio. Una participación abierta a todos, que esté representada por colectivos o asociaciones representativas y ciudadanos a título particular, aspirando a lograr una mayor pluralidad en dichos


95


(MADRID)

ámbitos; bien mediante el fomento del asociacionismo, o bien mediante campañas de fomento y concienciación de la importancia de la participación.

Si queremos tener una sociedad y una democracia más dinámica, desde nuestra posición privilegiada de legítimos representantes de los ciudadanos de Majadahonda tenemos que facilitar la participación de todos los ciudadanos de este municipio, desarrollando los instrumentos que estén a nuestro alcance, como es en el caso de esta moción que promueve la elaboración de un Reglamento de Participación Ciudadana.

BASES ARGUMENTALES DE LA MOCIÓN QUÉ ENTENDEMOS POR PARTICIPACIÓN

La participación ciudadana es una pieza fundamental del sistema democrático, es el cargo más importante. Sin participación no puede haber democracia y la democracia sólo desarrolla su propia naturaleza fomentando la participación. La evolución del ejercicio de ese derecho nos enseña que la participación, no puede limitarse únicamente a las elecciones periódicas para elegir a los representantes de las instituciones. Hay que ampliar y profundizar ese derecho para incorporar a la ciudadanía, desde el inicio mismo del diseño y la elaboración de las políticas públicas.

Las necesidades complejas de nuestro Municipio en constante desarrollo y las demandas de una ciudadanía cada vez más exigente y consciente de sus derechos, reclaman la actuación de gobiernos que promuevan el debate social para la articulación de las diferentes visiones existentes con respecto a las políticas públicas.

La participación ciudadana deviene así, no sólo es el ejercicio de un derecho fundamental, sino el elemento clave para conectar la acción de gobierno con las necesidades de las personas y facilitar la eficacia de las políticas.

Las personas tienen derecho a participar en su bienestar, fin último de la acción política. Los ciudadanos tienen derecho a ser pueblo soberano y activo y no sólo público espectador y pasivo y la manera de conseguirlo es implicándose en la elaboración y desarrollo de las actuaciones públicas que les afectan. En esta línea conectamos con las propuestas impulsadas por la Unión Europea, el Consejo de


96


(MADRID)

Europa, la Constitución Española, Estatutos de Autonomía, la Federación Española de Municipios y Provincias, y los diferentes marcos legislativos de ámbito local anteriormente expuestos.

Se requieren pues, gobiernos con capacidad de liderazgo y de ilusionar a la ciudadanía. Se necesitan ciudadanos capacitados y entrenados para intervenir en los asuntos públicos. Hace falta una acción de gobierno orientada a la construcción de relaciones de confianza que faciliten la convivencia, basadas en el diálogo y el respeto a la diferencia que permitan la aportación de visiones y sugerencias de la ciudadanía y favorezcan su implicación en la construcción de los futuros posibles.

Ayuntamientos españoles de diferente signo político llevan años promoviendo e innovando en este terreno, convencidos, de que la buena acción de gobierno pasa por la implicación ciudadana en los proyectos que afectan a su presente y a su futuro. Y creemos que una de las mejores maneras de luchar contra la tendencia actual al descrédito de la política, la deslegitimización de los representantes políticos y a un creciente alejamiento entre éstos y la ciudadanía, es apostar de manera conjunta y cooperativa en este proyecto para promover una mayor y mejor participación ciudadana.

Ahora bien, para desarrollar esta relación entre los gobiernos locales y la ciudadanía no es suficiente con proclamar el derecho o cristalizarlo en normas y declaraciones. Es necesario facilitar canales e instrumentos adecuados a todos los actores que intervienen en los procesos de elaboración de las políticas públicas, a fin de articular el mejor ejercicio de ese derecho fundamental y alcanzar la máxima eficacia de sus aportaciones.

Nuestro Ayuntamiento, como administración más próxima a la ciudadanía y cauce primario de participación, ha de ser promotor de procesos y experiencias innovadoras, de técnicas e instrumentos, canales y órganos que incrementen y mejoren la relación de la ciudadanía con los intereses colectivos.

Pero, esa proximidad no significa que seamos los únicos gobiernos que elaboren políticas públicas que afecten a la ciudadanía. Es necesario que la comunicación institucional desde el consistorio fomente sinergias con el gobierno autonómico y el central para promover la participación ciudadana en sus respectivos ámbitos competenciales.


97


(MADRID)

QUÉ ENTENDEMOS POR REGLAMENTO

Podemos definir el reglamento como toda norma escrita o disposición jurídica de carácter general procedente de la Administración, en virtud de su competencia propia y con carácter subordinado a la ley. Esta característica de poder subalterno a la ley confirma el hecho de que la soberanía no radica en la Administración, sino en la colectividad, representada en el Poder Legislativo, siendo la Administración un conjunto de órganos a quienes se les encomiendan determinados fines que interesan a la comunidad.

Respecto a su naturaleza jurídica, para la mayoría de la doctrina, el reglamento es un acto de la Administración, pero no un acto administrativo propiamente dicho, ya que no es expresión de una función ejecutiva de la Administración, sino de una función normativa de la Administración. Es decir, provoca la concreción de las obligaciones y responsabilidades municipales respecto de su contenido, teniendo en cuenta que según el art 25.1 de la Ley 7/1985 L.RBRL “el municipio, para la gestión de sus intereses y en el ámbito de sus competencias, puede promover toda clase de actividades y prestar cuantos servicios públicos contribuyan para satisfacer las necesidades y aspiraciones de la comunidad vecinal.” QUÉ ENTENDEMOS POR REGLAMENTO DE PARTICIPACIÓN

El Reglamento de Participación ciudadana es un complejo proceso donde la implicación, el trabajo y el esfuerzo de los vecinos del municipio con los representantes elegidos por los mismos, hacen posible la configuración de una nueva estructura de participación en el municipio.

Las estructuras han de estar diseñadas y ajustadas a las nuevas necesidades de la ciudad y elaborar así, un Reglamento Orgánico de Participación Ciudadana, teniendo en cuenta que ha de recoger los diferentes niveles de participación ciudadana: el primero de ellos, la información-formación, requisito imprescindible por el que se abren las vías de la participación, el segundo de los niveles la consulta y el debate, fase de diálogo que posibilita la consecución de acuerdos y el último nivel, la toma de decisiones y gestión compartida que tiende a formas de cogestión y buen gobierno.


98


(MADRID)

Esta nueva e innovadora estructura es una apuesta por integrar a todos los ciudadanos del municipio, por hacer más accesible y al alcance de todos la gestión pública y por facilitar espacios de participación donde se llegue al consenso, coordinados entre sí, mejorando la eficacia y la eficiencia de la democracia local de proximidad e incluyendo una fuerte apuesta por la eparticipación.

Una estructura que podría recoger un decálogo de principios de participación similar a este:

1. Ser accesible, plural, representativa, activa, abierta, facilitando la igualdad de oportunidades e integración de todos los sectores de la población.

2. Ser sencilla, clara y ágil en la tramitación y desarrollo del proceso, eliminando, en la medida de lo posible, la burocracia.

3. Garantizar como derecho reconocido, regulado y protegido, una participación real y transparente, basada en el consenso entre los diferentes colectivos o agentes sociales.

4. Garantizar el compromiso y la responsabilidad del gobierno municipal y la oposición con las decisiones tomadas y consensuadas. Así como, estar orientada a la corresponsabilidad o compromiso bilateral (ciudadanía-administración), facilitando los mecanismos de participación necesarios para que el vecino sea escuchado y sus demandas sean respondidas.

5. Contar con recursos suficientes, humanos, económicos, técnicos y formativos para asegurar una participación efectiva en el municipio.

6. Garantizar una participación factible, constructiva y de calidad con intervención directa en la toma de decisiones.

7. Aplicar las TIC´s (Tecnologías de la Información y la Comunicación) como canal de participación en todos los procesos que sea posible.

8. Debe existir una comunicación reciproca, bidireccional y retroalimentada entre el ayuntamiento y la ciudad, con una difusión e información periódica, veraz y permanente.

9. Fomentar la capacidad ciudadana de discusión sobre cuestiones concretas de la gestión municipal, incluyendo las decisiones sobre cuestiones presupuestarias.

10. Tener continuidad en el tiempo, disponer de mecanismos para adaptarlo a la realidad de la ciudad; implicando a la población en su desarrollo y buscando dispositivos que


99


(MADRID)

posibiliten acuerdos entre las diferentes fuerzas políticas para el desarrollo o modificación del presente Reglamento de Participación Ciudadana.

Al mismo tiempo debería contemplar como ejes rectores del

mismo, dada su naturaleza, los derechos a la información, reunión y asociación en su máxima expresión, con sistemas para garantizar el ejercicio efectivo de los mismos. Derecho a la Información: Implica el derecho a obtener información veraz respecto a las actuaciones y no aleatoria conforme al grado de incomodidad que para el emisor sea dar esa información. En el ámbito municipal se ha de promover la existencia de canales de información que garanticen el acceso a los datos que permitan formar opinión respecto a determinadas materias. No se trata sólo de medios de comunicación tradicionales, sino otros canales como la página web, correos personalizados, publicaciones… todos ellos actualizados conforme a los criterios de modernización de la administración para el acceso electrónico de los ciudadanos a los servicios públicos. El derecho a la libertad de expresión o libertad para opinar sobre el contenido de la información, que esta opinión sea recogida, reconocida y en contestada siempre que se demande. Finalmente la interpretación amplia del derecho a la información implicaría orientar a las personas en el ámbito administrativo en cualquier tipo de relación que el ciudadano tenga con la misma. Derecho de reunión Derecho de asociación: El fomento de este derecho crea un municipio con un entramado asociativo que fomenta el progreso del mismo en todos los ámbitos de la realidad, exigiendo al Consistorio un esfuerzo de coordinación y cooperación continuo, que no sólo favorece una mayor transparencia, sino una mayor democracia.

La garantía de estos derechos se fundamenta en el ordenamiento jurídico español y en la propia creación de este Reglamento Orgánico. No obstante es necesario no sólo desarrollar una reglamentación, sino dotar a esta de unos canales para su ejercicio con un sistema que lo garantice y evite su vulneración.


100


(MADRID)

En este sentido existen medios jurisdiccionales, el acceso a la

tutela de jueces y tribunales, pero también hay otros medios no jurisdiccionales que han de ser tomados en cuenta: las oficinas de quejas y reclamaciones, los defensores del ciudadano…

Paralelamente la redacción de este Reglamento no debe

realizarse como un único acto, sino que debe entenderse como un conjunto de instrumentos y herramientas que se van incorporando a una línea política continua de participación. VENTAJAS, PROPUESTAS DE CONTENIDO E IMPLICACIONES. Las ventajas que propone este sistema, podrían esquematizarse en:

• Mayor claridad porque permite distinguir unos instrumentos de otros, los planes de actuación de las normas jurídicas

• Una concreción sistemática que permite una mejor

comprensión e interpretación del ayuntamiento, sus funciones y su acción.

• Mejor ubicación conceptual, en la línea al derecho comunitario, al ordenamiento jurídico español y a las iniciativas y realizaciones que se están haciendo en el área de la participación ciudadana y la modernización de la administración.

• Brevedad a favor de la inteligibilidad, comprensión y la facilitación de su lectura.

• Construcción gradual de su contenido permitiendo una mayor intervención social y una mejor adecuación a las necesidades y a los cambios.

En consonancia con el Documento Marco de elaboración de

Reglamentos de Participación ciudadana; y recordando que el Reglamento no constituye derechos, los derechos ya vienen proclamados y reconocidos en la Constitución; y que la función del Reglamento es habilitar los canales más adecuados para su mejor ejercicio. Un posible contenido del Reglamento podría ser:

• Plan de información y comunicación


101


(MADRID)

Medios de comunicación locales: prensa, radio, tv, boletines, agendas… Paneles electrónicos. Página web. Atención personal, telefónica. Asesoramiento, orientación (Oficina Atención Ciudadana, Oficina Municipal de Información al Consumidor, Información juvenil…

• Plan de promoción del asociacionismo

Conceptualización del hecho asociativo Líneas de apoyo: económico, infraestructural, asesoramiento... Intervención en la organización municipal y en la elaboración de políticas públicas. La declaración de interés ciudadano.

• Plan de usos de los equipamientos municipales

Cesión de espacios para reunión y/o para actividades Gestión compartida de equipamientos sociales, culturales, deportivos Regulación de usos de los equipamientos, mediante un sistema de garantías de uso: proyecto (objetivos del uso) fianza y gastos básicos de uso.

• Plan para la mejora de la convivencia y/o el civismo

Mediación comunitaria y/o intercultural Programas específicos en escuelas y asociaciones

• Reglamento de funcionamiento de los órganos territoriales

• Reglamento de funcionamiento de los órganos sectoriales

• Procedimiento de elección/selección de los representantes del

Consejo de Ciudad

• Sistema de defensa de los derechos ciudadanos


102


(MADRID)

Información Orientación Asesoramiento Protección Garantías Medios de defensa: De orden interno: OAC, OMIC, Procedimiento quejas y reclamaciones.... De orden externo: Defensor del ciudadano Poder judicial

Las implicaciones de la elaboración de este reglamento, son

principalmente organizativas en todas las fases de su desarrollo, suponiendo un auténtico reto de colaboración cooperación entre los ciudadanos, los grupos políticos y el ayuntamiento. Un reto que el Ayuntamiento de Majadahonda no sólo debe asumir cara a las virtudes que presenta el proyecto, sino que tiene una estructura de grupos políticos que favorecerán el desarrollo de este Reglamento y una estructura organizativa con una Concejalía específica de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.

Es un proyecto que suele tardar en desarrollarse plenamente

entre 8 meses y un año, según las experiencias consultadas. Al mismo tiempo se desarrolla en tres fases: estudio técnico, proceso de diálogo sobre un borrador y una última fase de publicidad del mismo con un coste similar a campañas de información cómo el boletín de información mensual, la campaña de publicitación de carril bici…y sin lugar a duda con una necesidad mucho mayor para los ciudadanos.

Por todo lo anteriormente expuesto, el Grupo Unión Progreso

y Democracia propone, para su aprobación por el Pleno de la Corporación, la siguiente

MOCIÓN

El inicio del proceso de creación y desarrollo de un Reglamento de Participación Ciudadana con el fin de que los ciudadanos y vecinos de Majadahonda puedan integrar de forma activa la gestión pública, para facilitar espacios de participación donde se llegue al consenso y coordinados entre sí, mejoren la eficacia, la eficiencia y la transparencia de nuestra democracia local.”


103


(MADRID)

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Seguridad, de 22 de julio de 2011, favorable. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Madrigal, indica que su Grupo recogió en su programa electoral la creación de un Reglamento de Participación Ciudadana y ahora, al formar parte de esta Corporación, esa va a ser una de sus prioridades.

Sigue diciendo que ha presentado esta Moción para la creación

del Reglamento de Participación Ciudadana desde la firme creencia de que la participación de los ciudadanos en la vida municipal no puede reducirse a votar cada cuatro años y por ello propone la elaboración de un Reglamento que diga a los ciudadanos cómo participar, los derechos que poseen en su papel activo en el municipio y que lo haga más transparente y sirva como medida de regeneración democrática, lo que para su Grupo es sumamente importante.

Manifiesta que el texto de esta Moción es más largo de lo

habitual porque no solo se limita a hacer una exposición de motivos sino que también propone un decálogo, diferentes planes organizativos y un modelo que proviene de la Federación Española de Municipios y Provincias que se basa en principios constitucionales y comunitarios.

Termina su intervención diciendo que, por las características

de este tema y por su compromiso para hacer más representantiva y cercana la Democracia a los vecinos, es por lo que esta Moción insta a los grupos políticos que constituyen esta Corporación, a aprobar la creación de un Reglamento de Participación Ciudadana.


indica que su Grupo está de acuerdo con la parte dispositiva de esta Moción ya que se solicita el inicio de un proceso de creación y desarrollo de un Reglamento de Participación Ciudadana con el fin de que los ciudadanos y vecinos de Majadahonda puedan integrar de forma activa la gestión pública y para facilitar espacios de


104


(MADRID)

participación donde se llegue al consenso y estén coordinados entre sí y mejoren la eficacia, la eficiencia y la transparencia de nuestra democracia local.

Sigue diciendo que su Grupo está totalmente de acuerdo en

todo lo que favorezca la participación de los vecinos y añade que también le parecía bien que las sesiones plenarias se celebraran por las tardes aunque se aprobó que fueran por las mañanas y a ésta, aunque se ha celebrado por la mañana, han asistido vecinos aunque quizá, si se hubiera celebrado por la tarde, hubieran asistido muchos más.

Aclara que también está de acuerdo en que se ponga en marcha

el Consejo Económico y Social lo que se viene reclamando desde hace mucho tiempo y también considera que se deben poner en marcha todos los Consejos. Añade que es bueno que exista un Reglamento de Participación Ciudadana porque, cuantas más participación ciudadana exista, será mejor para todos.

Reitera que su Grupo está de acuerdo con la iniciación de los

trámites necesarios para elaborar un Reglamento de Participación Ciudadana aunque cree que debería realizarse una cuantificación económica de lo que se propone como explicación en esta Moción y dice esto porque, por ejemplo, plantea la creación de una serie de organismos y oficinas y pide que ninguna se llame “Oficina de Atención al Ciudadano” sino que se le debe dar otra denominación porque esa Oficina ya generó muchos problemas a este Ayuntamiento.

Termina su intervención aclarando que su Grupo está de

acuerdo en todo lo que sea fomentar la participación de los vecinos y por ello reitera que está de acuerdo en iniciar los estudios para la creación y desarrollo, fruto del consenso de todos los grupos municipales, de un Reglamento de Participación Ciudadana.


Sr. Santana, da la bienvenida a esta iniciativa porque está convencido de que hace falta en Majadahonda.

Sigue diciendo que su Grupo lleva años planteando en el Pleno

la adopción de medidas destinadas a mejorar la participación ciudadana y algunas de ellas eran mínimas como la puesta en marcha de los Consejos de Participación de los que el Ayuntamiento se había


105


(MADRID)

dotado en su Reglamento Orgánico pero ni siquiera eso se pudo conseguir.

Indica que espera que esta propuesta que realiza Unión

Progreso y Democracia tenga más éxito que todas las que Izquierda Unida, Izquierda Unida-Los Verdes y desde otros grupos municipales han venido presentando para mejorar la participación ciudadana en Majadahonda.

Termina su intervención diciendo que el contar con un

Reglamento de Participación Ciudadana es un buen inicio y una buena herramienta para ir avanzando poco a poco hacia lo que muchos vecinos demandan hoy, una Democracia participativa en la que los vecinos sean algo más que un voto cada cuatro años y sean sujetos ciudadanos que participen en la toma de decisiones de las administraciones públicas y por ello está encantado de que se haya presentado esta propuesta que su Grupo va a apoyar.


indica que su Grupo también está de acuerdo con esta Moción porque incluso en legislaturas anteriores ha venido abogando por un Reglamento de Participación Ciudadana y por ello desea proponer a Unión Progreso y Democracia el que aporte en esta Moción temas concretos que puedan ser estudiados en la Comisión que se establezca para elaborar el Reglamento de Participación Ciudadana como pueden ser los Consejos Sectoriales porque lo cierto es que en cada nueva legislatura hay menos Consejos de participación ciudadana en Majadahonda y añade que su Grupo propone seis Consejos Sectoriales concretos como son el de Educación, el de Juventud, el de Asociacionismo, el de Cultura, el de Emprendedores y el de Urbanizaciones, sectores todos ellos en los que los vecinos pueden tener bastante participación.

La Concejal Delegada de Participación Ciudadana,

Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, indica que durante este debate se ha aludido en varias ocasiones la palabra “transparencia” y cree que el propio Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia ha podido comprobar, desde el inicio de esta legislatura, que el Equipo de Gobierno busca la transparencia en todas sus acciones.


106


(MADRID)

Sigue diciendo que también el Equipo de Gobierno está comprometido con la participación y por ello, desde hace tiempo, se están poniendo en marcha políticas de participación y buscando nuevos canales y un ejemplo de ello es el desarrollo de la administración electrónica, la iniciativa Encuentros con el Alcalde sobre la que destaca que se han reunido unos 500 vecinos y añade que esos encuentros han sido muy positivos y han salido acciones concretas en beneficio de Majadahonda. Añade que otro de esos ejemplos son los casi 2.000 correos electrónicos de quejas, inquietudes o sugerencias de los ciudadanos que, anualmente, son respondidos desde la Concejalía de Comunicación y Participación.

Aclara que muchas de las cuestiones que se proponen en la

parte dispositiva de esta Moción ya son una realidad en este Ayuntamiento pero el Equipo de Gobierno es consciente de la necesidad de seguir incrementando la participación vecinal.

Termina su intervención diciendo que el Equipo de Gobierno,

aunque considera que la mayor participación es la libre expresión de la voluntad ciudadana en las elecciones democráticas, va a votar a favor de la parte propositiva de esta Moción para crear un grupo de trabajo que comience el proceso de desarrollo del Reglamento de Participación Ciudadana.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que le ha sorprendido gratamente que el Equipo de Gobierno del Partido Popular esté de acuerdo con iniciar el proceso de creación de un Reglamento de Participación Ciudadana y piensa que lo oportuno sería elaborarlo entre todos los grupos municipales para alcanzar un consenso que permita contar con un buen Reglamento porque cree que, si existe consenso, los vecinos van a participar mucho más de lo que ya lo hacen.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por

unanimidad, ACUERDA iniciar un proceso de creación y desarrollo de un Reglamento de Participación Ciudadana con el fin de que los ciudadanos y vecinos de Majadahonda puedan integrar de forma activa la gestión pública, para facilitar espacios de participación donde se llegue al consenso y coordinados entre sí, mejoren la eficacia, la eficiencia y la transparencia de nuestra democracia local.


107


(MADRID)

15.8(108/11) MOCIÓN PRESENTADA POR LOS GRUPOS MUNICIPALES POPULAR Y UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA EN APOYO AL ORDEN CONSTITUCIONAL EN EL PAÍS VASCO (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por los Portavoces de los Grupos Municipales Popular y Unión Progreso y Democracia, Sr. Caballero y Sra. Madrigal, respectivamente, que ha tenido entrada en el Registro General el 21-7-2011, nº 13644 Y 22-7-2011, nº 13668, cuyo texto es el siguiente: “Exposición de motivos En las últimas semanas, desde las elecciones Autonómicas y Municipales del 22 de mayo, hemos podido observar cómo, tras los resultados obtenidos por la formación política Bildu, el nacionalismo radical vasco y el entorno de esta formación han vuelto a protagonizar el chantaje, la amenaza y la extorsión, tan habituales en épocas pasadas y que tanto daño han hecho a la sociedad vasca y española, y a las personas y cargos electos que no comparten su ideario. Estas actitudes propias de organizaciones totalitarias han de ser combatidas por todos aquellos que creemos en el juego democrático y en sus reglas plasmadas en la Constitución Española de 1978. Una democracia consolidada en pleno siglo XXI no ha de tener únicamente un carácter procedimental, siendo su misión única la elección de cargos públicos, tenemos que luchar por una democracia sustantiva, cargada con unos valores éticos que no pueden ser otros que los Derechos Humanos y la Constitución. De esta manera es una tarea de todos la defensa del orden constitucional como garante de los derechos y libertades en todos los rincones de nuestra nación. MOCIÓN: Se propone al Ayuntamiento Pleno la adopción del siguiente acuerdo:


108


(MADRID)

El Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda, formado por los representantes democráticamente elegidos el pasado 22 de mayo, declara: 1.- su apoyo unánime a todos aquellos concejales de las ciudades y

municipios del País Vasco que están sufriendo cualquier tipo de amenaza, coacción o presión por parte de los representantes de la organización Bildu, o de otras personas o colectivos;

2.- su condena de cualquier tipo de actitud que impida el libre

ejercicio de sus funciones a los concejales elegidos democráticamente en las elecciones municipales del 22 de mayo; y

3.- su defensa de que en todos los Ayuntamientos e instituciones

ondee la bandera de España junto al resto de banderas constitucionales.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Seguridad, de 28 de abril de 2011, favorable.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que, hace unos días, se sumó a esta Moción el Grupo Municipal Popular y esta misma mañana se ha sumado el Grupo Municipal Socialista.

Sigue diciendo que, para el Pleno que se celebró en junio, su

Grupo intentó consensuar con todos los grupos municipales una declaración institucional para apoyar a los concejales del País Vasco pero, al no alcanzar un consenso (el único apoyo fue el del Grupo Popular), ha decidido presentar esta Moción para lograr un consenso que permita salvar el espíritu del texto que no es otro que la defensa de la libertad y de los valores constitucionales.

Reitera que esta Moción se presenta por los Grupos Municipales

Unión Progreso y Democracia, Popular y Socialista para que pueda ser apoyada por el resto de Grupos que integran esta Corporación.

A continuación da lectura al texto de la Moción que es como

sigue:


109


(MADRID)

En las últimas semanas, desde las Elecciones Autonómicas y Municipales del 22 de mayo, hemos podido observar cómo, tras los resultados obtenidos por la formación política Bildu, el nacionalismo radical vasco y el entorno de esta formación han vuelto a protagonizar el chantaje, la amenaza y la extorsión, tan habituales en épocas pasadas y que tanto daño han hecho a la sociedad vasca y española, y a las personas y cargos electos que no comparten su ideario. Estas actitudes propias de organizaciones totalitarias han de ser combatidas por todos aquellos que creemos en el juego democrático y en sus reglas plasmadas en la Constitución Española de 1978.

Una democracia consolidada en pleno siglo XXI no ha de tener

únicamente un carácter procedimental, siendo su misión única la elección de cargos públicos, tenemos que luchar por una democracia sustantiva, cargada con unos valores éticos que no pueden ser otros que los Derechos Humanos y la Constitución. De esta manera es una tarea de todos la defensa del orden constitucional como garante de los derechos y libertades en todos los rincones de nuestra nación.

Por ello instamos al Gobierno a que, desde la unidad y consenso en la lucha contra el terrorismo y en defensa de la dignidad de las instituciones vascas y navarras, de las libertades de los ciudadanos y dentro del respeto a las opciones políticas por éstos así como a las sentencias del Tribunal Constitucional, impida cualquier tipo de amenaza, coacción o presión por parte de los representantes de Bildu a los concejales de las ciudades y municipios del País Vasco y Navarra que dificulte o imposibilite el libre ejercicio de sus funciones constitucionales y asegure siempre, y en todo lugar, el respeto contemplado en las leyes a las víctimas del terrorismo y su defensa de que en todos los ayuntamientos e instituciones ondee la bandera de España junto al resto de banderas constitucionales. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica, como ha manifestado la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, que esta Moción se presentó en el anterior Pleno pero por la vía de urgencia. Aclara que la Junta de Portavoces adoptó el acuerdo de que las mociones urgentes solo se presentarían en casos de extrema necesidad y por ello se decidió hablar sobre dicha Moción con posterioridad.


110


(MADRID)

Manifiesta que el Sr. Alcalde dijo en esa sesión plenaria que Unión Progreso y Democracia y el Grupo Popular presentarían en el próximo Pleno una moción sobre este tema y, en todo caso, esa moción la presentaría solo el Grupo Popular y su texto sería aún más duro. Continúa diciendo que se suponía que se iba a consensuar esa moción pero entiende que el Grupo Unión Progreso y Democracia ha sido desleal con su Grupo porque, cuando algo se deja pendiente para consensuar, no se saca en los medios de comunicación, ni en el Boletín Municipal, ni se cuelga en la página web de dicho Grupo un escrito descalificando al resto de grupos municipales que en ese momento dijeron que veían algún problema y además cree que no se debe hacer público lo que se habla en un despacho. Aclara que ella personalmente se siente aludida y sorprendida por lo que figura en la página web de Unión Progreso y Democracia porque se dice que el Grupo Centrista no estaba de acuerdo en hacer constar en el contenido de la moción el nombre de Bildu y tampoco la referencia a la bandera de España. Aclara que la única sugerencia que su Grupo planteó fue que no le gustaba hacer constar el nombre de dicha organización porque le parecía que durante toda la campaña electoral se había nombrado constantemente y que realmente la campaña electoral se la habían hecho los medios de comunicación y por ello se resistía a hacer constar en el texto de la Moción el nombre de esta organización y por ello planteó que se podía decir que se apoyaba a los concejales del País Vasco sobreentendiéndose frente a quien se les apoyaba. Añade que nadie puede pensar que un demócrata no va a apoyar a quien sufra cualquier tipo de coacción ya sea política o de cualquier otro tipo y dice esto porque considera que las personas tienen derecho a expresarse en libertad en la vida política y en cualquier otro ámbito de su vida. Insiste en que su Grupo opinaba que no había que hacer propaganda a esa formación política y por ello consideraba suficiente hacer constar el apoyo a los concejales del País Vasco, de cualquier otro lugar del territorio español e incluso de cualquier otro país que no tengan libertad para ejercer sus funciones como consideren conveniente. Continúa su intervención diciendo que su Grupo va a apoyar esta Moción pero, reitera, cuando se habla de consenso y se trata de


111


(MADRID)

consensuar algún tema, es necesario tener paciencia y ceder un poco porque, al consensuar, no siempre sale adelante lo que cada grupo municipal desea y considera que no es un buen resultado el que se haya presentado esta moción haciendo referencia a los grupos municipales que la apoyan porque éste es un tema delicado. Indica seguidamente que su Grupo, en este tema, ha tenido la sensación de que eran más importantes el titular y la medalla que conseguir el consenso y reitera que su Grupo va a apoyar esta Moción por creer que es necesario defender a los concejales de cualquier lugar que no puedan ejercer sus funciones con libertad. Termina su intervención diciendo que hay muchos países que tienen bandera y no son democráticos y cree que la bandera no deja de ser una seña de identidad de un país y piensa que hay que “sacudir” con todas las armas de que se dispone a cualquier organización, sea cual sea su nombre, que no cumpla la ley pero hacerlo siempre hablando lo menos posible de ellos porque esas organizaciones buscan publicidad y que se hable de ellos y su Grupo siempre va a tratar de no darles esa publicidad. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, indica que su Grupo está totalmente de acuerdo con las manifestaciones que ha realizado la Portavoz del Grupo Centrista porque, aunque se ha incorporado por primera vez a la Corporación, cree que buscar el consenso no significa que se presente una moción el día anterior a la celebración de la sesión plenaria y se les diga en ese momento si se suman a ella o no, tipo de consenso no lo entiende. Sigue diciendo que su Grupo no va a votar a favor de esta Moción que presenta Unión Progreso y Democracia, con carácter general, en todos los ayuntamientos de España y cree que quizá este tema no debería tratarse en este Ayuntamiento. Manifiesta que otro de los motivos de no votar a favor es porque Izquierda Unida-Los Verdes respeta a los más de 275.000 ciudadanos que votaron, en mayo de este año, a esta formación política porque consideraron que era la que mejor representaba sus intereses y lo hicieron dentro de nuestro sistema democrático por lo que está claro que esos concejales fueron democráticamente elegidos y por ello


112


(MADRID)

tienen derecho a desarrollar las funciones para las que fueron elegidos sin ninguna presión ni ingerencia política de la forma en que se plantea en el segundo párrafo de esta Moción cuando se dice que se condena cualquier tipo de actitud que impida el libre ejercicio de sus funciones a los concejales elegidos democráticamente y además porque su Grupo considera que si algún partido político infringe el orden constitucional del que se habla en esta Moción, debe ser el poder judicial (Tribunal Constitucional) el que así lo determine. Termina su intervención aclarando que su Grupo respeta la decisión del Tribunal Constitucional, de hace dos meses aproximadamente, por la que declaraba constitucional a esta formación política y se determinaba que debían acceder y desempeñar sus cargos en condiciones de igualdad y por ello no va a apoyar esta Moción. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su Grupo ha hablado con Unión Progreso y Democracia para abogar porque se incluyera en el texto de esta Moción el respeto a la Sentencia del Tribunal Constitucional. El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica que todos los Grupos Municipales han reconocido que esta Moción se presentó hace un mes por lo que está claro que todos han contado con ese mes para realizar propuestas y los grupos municipales que han querido las han presentado y se han alcanzado acuerdos. Sigue diciendo que, desde su punto de vista, son impresentables los argumentos del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes para defender siempre lo que es “filo etarra” y quizá sea porque nunca han tenido, en su formación política, un muerto. Manifiesta que quizá también tengan que ver las coincidencias ideológicas de creación de un estado socialista en Euskadi y aclara que es en el sentido de socialismo real de más allá del muro de Berlín. Termina diciendo que, desde su punto de vista, la Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, acaba de legitimar, con sus manifestaciones, a los votantes de Hitler en Alemania, en el año 1933.


113


(MADRID)

Sometido este asunto a votación, la Corporación por veintitrés (23) votos a favor de los Grupos Municipales Popular, Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centristas, ningún (0) voto en contra y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, ACUERDA instar al Gobierno a que, desde la unidad y consenso en la lucha contra el terrorismo y en defensa de la dignidad de las instituciones vascas y navarras, de las libertades de los ciudadanos y dentro del respeto a las opciones políticas por éstos así como a las sentencias del Tribunal Constitucional, impida cualquier tipo de amenaza, coacción o presión por parte de los representantes de Bildu a los concejales de las ciudades y municipios del País Vasco y Navarra que dificulte o imposibilite el libre ejercicio de sus funciones constitucionales y asegure siempre, y en todo lugar, el respeto contemplado en las leyes a las víctimas del terrorismo y su defensa de que en todos los ayuntamientos e instituciones ondee la bandera de España junto al resto de banderas constitucionales.


114


(MADRID)

16. MOCIONES DE URGENCIA CONFORME A LO

PREVISTO EN EL ART. 91.4 DEL R.O.F. No se presentaron Mociones de urgencia. 17. RUEGOS Y PREGUNTAS El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez, realiza “in voce” la siguiente pregunta: 1. ¿Cómo van las obras de construcción del polideportivo del Valle

de la Oliva?. Aclara que hace esta pregunta porque entiende que las obras están prácticamente terminadas pero varios vecinos del Valle de la Oliva y del campo de golf se han puesto en contacto con su Grupo porque han tenido que renovar los carnets de la piscina y se los han renovado para el polideportivo Huerta Vieja y no para el del Valle de la Oliva por lo que piensa que quizá este año ese polideportivo siga sin funcionar y pregunta si se debe a algún problema.

El Sr. Presidente indica que el único problema que hay

es el de la gestión de ese polideportivo. Aclara que es cierto que prácticamente está terminado pero en estos momentos se está tramitando el concurso para adjudicar la gestión lo que ocurrirá seguramente en septiembre u octubre y por ello, en su momento, el Equipo de Gobierno valoró la idea de que la gestión la realizara, hasta ese momento, directamente el Ayuntamiento pero se decidió no hacerlo porque ello supondría un gasto muy importante y además, como en la época estival las piscinas cubiertas no tienen sentido, se adoptó la decisión, en aras del ahorro, que la piscina cubierta de ese polideportivo comenzara a funcionar en septiembre u octubre que es precisamente cuando acaba el buen tiempo y los vecinos comienzan a demandar esa actividad.


115


(MADRID)

Termina su intervención reiterando que este municipio cuenta con piscinas al aire libre que los vecinos pueden utilizar y por ello el Equipo de Gobierno ha pensado que la decisión que ha adoptado es la mejor.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas: 2. Indica que el Ayuntamiento encargó un estudio a la empresa

Deloitte sobre la composición social, económica y estructural de la sociedad majariega, estudio que costó unos 45.000 euros aproximadamente. Pregunta en qué uso se ha dado a ese estudio y qué beneficio concreto puede aportar al Ayuntamiento.

3. Indica que se ha aprobado, a medio o largo plazo, la

construcción de un nuevo edificio para la Policía Local y ruega, mientras que eso ocurre, que las instalaciones que ocupan actualmente los Agentes de la Policía Local sigan reuniendo las condiciones mínimas de comodidad, salubridad y estructura lógica para que puedan realizar su trabajo de forma efectiva evitando que tengan que dedicarse a la caza de roedores y otros animales que parece que comparten su lugar de trabajo.

En estos momentos abandona el Salón de Sesiones el

Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez. El Sr. Presidente invita al Concejal del Grupo

Socialista a que visite las instalaciones que ocupa la Policía Local porque cree que son totalmente dignas aunque es cierto que son provisionales. Añade que ya han comenzado las obras para el nuevo edificio y reitera su invitación para que pueda comprobar personalmente el estado en que se encuentran porque, reitera, son totalmente dignas para el desarrollo de sus funciones.

Termina su intervención indicando que la pregunta que

ha realizado será contestada por escrito.


116


(MADRID)

El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Ventura, aclara

que puede entregar al Sr. Alcalde un vídeo que le han entregado en el que se ve que los Agentes se tienen que dedicar a la caza de roedores.

El Sr. Presidente indica que los vídeos pueden ser

manipulados y por ello reitera su invitación para que compruebe “in situ” el estado de esas instalaciones y pueda juzgar por sí mismo. Reitera que, actualmente, esas instalaciones son totalmente dignas y, aunque llevan en ellas más de tres años, hasta este momento no se han producido protestas y no sabe a qué obedecerá la protesta que están realizando.

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, realiza “in voce” la siguiente pregunta: 4. Indica que vecinos de la zona del Eje Pinar (c/ Goya, etc.) han

hecho llegar a su Grupo una carta enviada por el Sr. Alcalde con fecha 13 de mayo (9 días antes de las Elecciones) en la que, respecto a sus quejas por los ruidos que produce el Eje Pinar, se les dice que el Ayuntamiento va a instalar unas pantallas acústicas cuyas obras comenzarán el 15 de junio y concluirán dos meses después.

Termina su intervención diciendo que las obras para

instalar esas pantallas aún no han comenzado y por ello los vecinos preguntan qué ocurre con la promesa que les realizó el Sr. Alcalde.

El Sr. Presidente indica que es cierto que el proyecto

está terminado y únicamente se está a la espera de la autorización de la Comunidad de Madrid, traba administrativa con la que el Ayuntamiento no contaba.

Termina su intervención diciendo que esa autorización

es la que está frenando la instalación de las pantallas acústicas pero asegura que las obras comenzarán de forma inmediata.


117


(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, realiza “in voce” la siguiente pregunta: 5. Pregunta en qué situación se encuentra la construcción de la

vivienda pública en la zona del Valle de la Oliva y aclara que hace esta pregunta porque numerosos vecinos han contactado con su Grupo para plantearles este tema porque hay rumores de que una de las parcelas previstas no va a ser construida.

El Sr. Presidente indica que esos rumores no son ciertos y

añade que esas viviendas protegidas son promovidas por la Comunidad de Madrid (IVIMA) y no por este Ayuntamiento aunque sí se pueden hacer gestiones sobre ello.

Aclara que el Ayuntamiento está en contacto con la

asociación de adjudicatarios de dichas viviendas y antes del verano se reunió con ellos en el IVIMA y hace unos 15 días acudieron a visitar las obras.

Sigue diciendo que todas las promociones de vivienda

protegida van bien menos la última que está sufriendo muchos retrasos. Aclara que los adjudicatarios de esas viviendas son vecinos de Majadahonda y añade que esas complicaciones han surgido porque el último concurso que se realizó para adjudicar las obras de construcción ha quedado desierto y por ello el Ayuntamiento ha propuesto al IVIMA, y parece que se va aaceptar, que dicho organismo nos ceda esa parcela para que sea el Ayuntamiento el que promueva esa construcción.

Termina su intervención indicando que si finalmente se

cede la parcela al Ayuntamiento, esa promoción comenzará a construirse de forma inmediata.

La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, realiza “in voce” la siguiente pregunta:


118


(MADRID)

1. Indica que a su Grupo le gustaría conocer, dada la polémica que se ha producido con la cesión de espacios públicos, si existe algún protocolo o alguna norma que regule su concesión a asociaciones o grupos municipales y, en caso de que no exista, pregunta si el Equipo de Gobierno prevé elaborarlo para evitar polémicas.

El Sr. Presidente indica que existe una ley que recoge la

normativa que regula la cesión de espacios públicos y los requisitos que el Ayuntamiento debe exigir y añade que con mucho gusto se la facilitará.

2. Indica que en la Revista Municipal de este mes figura que el

sistema de alquiler de las bicicletas tiene unos 300 usuarios y unos 1.200 alquileres y por ello a su Grupo le gustaría conocer dónde se han obtenido esos datos y si se le puede facilitar una copia del registro de puntos de alquiler porque, a simple vista, la utilización de este servicio no parece exitosa.

El Sr. Presidente aclara que esos datos se han obtenido del

sistema informático de la empresa concesionaria y con gusto se los facilitará.

Termina su intervención diciendo que la utilización del

servicio es la esperada en este tipo de proyectos. 3. Indica que recientemente su Grupo ha recibido la solicitud de

varios vecinos sobre la recuperación del cine de verano en el Parque de Colón.

El Sr. Presidente manifiesta que el cine de verano es una

actividad que cuesta mucho dinero y se quitó porque el coste espectador-proyecto multiplicaba 20 veces el coste de una entrada de cine normal y por ello el Equipo de Gobierno decidió quitarla y los vecinos que lo deseen pueden acudir a los cines de verano de Madrid.


119


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que hay que tener en cuenta que el coste de este tipo de actividades es sufragado por todos los vecinos de Majadahonda.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, realiza “in voce” las siguientes preguntas: 4. Indica que en la c/ Mieses, cerca de la Plaza de la Constitución,

un camión se llevó un tendido telefónico aéreo y determinados vecinos se quedaron sin teléfono y sin ADSL.

Aclara que el problema de los cables aéreos no solo ocurre

en esa calle sino en otros muchos lugares del casco antiguo. Pregunta seguidamente si se ha previsto canalizar, enterrar

o adoptar alguna medida para la retirada de los tendidos aéreos repartidos por el municipio.

El Sr. Presidente indica que el tendido concreto al que se

ha referido la Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia pertenece a una empresa privada, Telefónica, y el Ayuntamiento, por ser una institución pública, no debe realizar gastos que corresponde realizar a las empresas privadas lo que no quiere decir que desde el Equipo de Gobierno no se esté instando a Telefónica, Iberdrola, etc., para que retiren los tendidos aéreos porque está totalmente de acuerdo en que esos tendidos son más propios de un país tercermundista pero recuerda que actualmente no hay ninguna ley que les obligue a quitarlos.

Termina su intervención diciendo que las respuestas que

recibe el Ayuntamiento de esas compañías dicen que si tuvieran que retirar esos cables aéreos de toda España quebrarían sus empresas cinco veces pero, reitera, como está de acuerdo con el Grupo Unión Progreso y Democracia, seguirá insistiendo en su retirada.


120


(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que su Grupo desea que consten en el acta de esta sesión pero “in voce” desea realizar los siguientes ruegos y preguntas: 1. Pregunta qué información tiene el Ayuntamiento sobre el

convenio firmado por Iberdrola para el soterramiento de las líneas de alta tensión.

2. Indica que Grefa, de forma reiterada, insiste en conocer la fecha

concreta en que se le abonarán los importes atrasados y que corresponden al convenio que mantienen suscrito con el Ayuntamiento. Aclara que se les adeuda parte del convenio del año 2006 e íntegramente los pagos que se refieren a los convenios de 2008, 2009 y 2010.

Sigue diciendo que parece que a primeros de años se

comunicó dicha organización que el pago había sido desbloqueado y que antes del mes de abril de este año se les abonarían los atrasos de 2006 y 2008 pero, hasta la fecha, ese pago no se ha producido.

Termina su intervención diciendo que además miembros

de esa organización le han indicado que han enviado una comunicación al Sr. Alcalde para intentar mantener una reunión sobre este tema y ofrecer al Ayuntamiento algunas cuestiones de cara a la sensibilización medioambiental y conocimiento del Monte del Pilar pero hasta la fecha no han recibido contestación.

3. Ruega que, a la mayor brevedad posible, se facilite a su Grupo

copia de la grabación de esta sesión plenaria porque quiere estudiar si determinadas declaraciones que ha realizado el Portavoz del Grupo Municipal Popular pueden ser constitutivas de un delito de calumnias contra su Grupo.

El Sr. Presidente indica que el Grupo Izquierda Unida

tiene el derecho de conseguir la grabación de esta sesión.


121


(MADRID)

Sigue diciendo que el tema de la retirada de los cables de alta tensión por Iberdrola está pendiente de una modificación puntual de la zona Saltos del Sil que está en su última fase puesto que en estos momentos está en la Comunidad de Madrid y, cuando ésta emita su informe favorable, se comenzarán a enterrar todos los cables de alta tensión del municipio.

Manifiesta, en cuanto al tema planteado sobre Grefa, que

en estos momentos no puede facilitar ninguna fecha para realizar el pago porque se está pendiente de que Grefa aclare determinadas cuestiones sobre las facturas que ha presentado y, cuando esas facturas sean aprobadas, se procederá a su abono.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, realiza “in voce” el siguiente ruego: 1. Recuerda las manifestaciones que ha realizado el Sr. Alcalde por

las que parece que si el IVIMA no realiza la cuarta promoción de viviendas en Majadahonda las iba a realizar, a la mayor brevedad posible, el Ayuntamiento y por ello su Grupo pide que se desatasquen las bases para la adjudicación de las más de 200 viviendas que tiene que realizar el Ayuntamiento para que la adjudicación de las viviendas se realice lo más rápidamente posible.

El Sr. Presidente indica que contestará esta pregunta por

escrito pero cree que el Grupo Centrista se está refiriendo a la misma promoción de viviendas que está sufriendo tantos retrasos e insiste en que esas bases las tiene que elaborar el IVIMA porque la parcela en la que se van a construir esas viviendas es propiedad de esa entidad y no del Ayuntamiento.


indica que su Grupo está seguro que esa parcela es de propiedad municipal.

El Sr. Presidente reitera que no es propiedad del

Ayuntamiento y añade que en estos momentos el Ayuntamiento


122


(MADRID)

solo cuenta con una parcela en la que se pueden construir únicamente 40 viviendas y no 200. Aclara que esa parcela que está en la zona de Roza Martín y actualmente se está tramitando el expediente para cederla a PAMMASA para que proceda a su construcción y reitera que el Ayuntamiento no tiene ninguna parcela donde se puedan construir 200 viviendas y la única es propiedad del IVIMA pero se compromete a comprobar este tema.

Termina su intervención diciendo que el problema que

existe en estos momentos no es el de aprobación de bases de adjudicación de las viviendas sino el de cesión del suelo.

2. Indica que todos los grupos municipales están recibiendo el

correo de un vecino en el que envía fotos de los coches subidos a las aceras de forma permanente y ese vecino se queja porque parece que los propietarios de los vehículos han decidido que las aceras sean sus plazas de aparcamiento.

Pide que este tema fuera revisado porque, según

demuestran las fotografías, el vecino tiene razón porque los vehículos, en algunas zonas de Majadahonda, están subidos a las aceras permanentemente lo que no se debe consentir.

Termina su intervención rogando al Sr. Alcalde que

adopte todas las medidas que sean necesarias para evitar esa situación.

3. Indica, respecto al punto anterior que se refería a la cesión

gratuita de un terreno en el Monte del Pilar para la construcción de una granja escuela, que durante ese debate no ha tenido ocasión de decir algo que deseaba y por eso aprovecha para hacerlo este turno de ruegos y preguntas. Aclara que lo que quería decir es que el responsable de la Fundación a la que se va a ceder el terreno dice en un escrito que figura en el expediente que la Fundación Mapfre apuesta por el proyecto ....

El Sr. Presidente pregunta a la Portavoz del Grupo

Centrista si lo que va a plantear es una pregunta o un ruego.


123


(MADRID)


aclara que es un ruego. Sigue leyendo el escrito del responsable de la Fundación

RECAL en el que se dice que la Fundación Mapfre apuesta por el proyecto de granja escuela medioambiental de la Fundación RECAL aportando la financiación para la rehabilitación del edificio de la Fundación MAPFRE a través de la firma de un convenio. Aclara que el convenio no figura en el expediente como se detalla en la memoria.

El escrito sigue diciendo que de esta manera MAPFRE

afianza aún más la vinculación al municipio de Majadahonda. Majadahonda que cuenta con un hospital de referencia en materia de accidentes laborales (FREMAP) y que puede pasar a tener un centro de tratamiento en adicciones que va a ser un centro de referencia a nivel español y europeo.

Aclara que su Grupo quiere conocer el convenio que ha

firmado la Fundación RECAL con MAPFRE para conocer los compromisos que cada entidad adquiere.

A continuación pide al Sr. Alcalde que facilite a su Grupo

ese convenio. Además pide también al Sr. Alcalde, en aras de la

transparencia a la que tanto se refieren los concejales del Grupo Popular, que la información pública por quince días de esta cesión no se realice en el mes de agosto y se deje para el mes de septiembre porque considera que esta cesión de terrenos no es urgente y de esa forma los vecinos tendrán oportunidad de conocer este tema porque, como todos saben, agosto es un mes vacacional.

Termina su intervención reiterando su petición de que la

información pública de esta cesión se realice en el mes de septiembre.


124


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que MAPFRE no tiene nada que ver con este expediente salvo que la Fundación MAPFRE va a dar dinero a RECAL pero hay que tener en cuenta que no solo lo va a hacer MAPFRE sino también Caja Madrid lo que no es un problema del Ayuntamiento.

Reitera que MAPFRE no tiene nada que ver con este

proyecto y quizá se hayan cometido errores en el expediente porque la Fundación RECAL puede recibir subvenciones para construir esa granja escuela de las entidades que sea ya que precisamente su obligación es construirla y por ello, si la Fundación RECAL facilita el convenio suscrito con MAPFRE, se puede comprobar que no tiene nada que ver con el Ayuntamiento y ello es así a pesar de que el Grupo Centrista quiera extender un halo de sospecha porque una multinacional cuente con un centro de ese tipo.

Sigue diciendo que el Equipo de Gobierno no acepta que

la información pública de la cesión de esta parcela no se realice en el mes de agosto y, aunque comprende que el Grupo Centrista quiera entorpecer este tema, el Equipo de Gobierno no puede permitirlo porque realmente hay prisa para tramitar este expediente porque es mejor que este centro esté en funcionamiento cuanto antes y además sabe que en el acuerdo suscrito entre MAPFRE y la Fundación MAPFRE figura que la subvención se concederá en este año si RECAL presenta certificaciones de obra y, de no ser así, esa Fundación perderá la subvención.

Termina su intervención diciendo que, en aras de la

transparencia, está dispuesto a considerar y estudiar las alegaciones que se presenten dentro y fuera del periodo de exposición pública pero, reitera, el procedimiento seguirá el curso que le corresponde.

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, constan, además de los ruegos y preguntas realizados “in voce” y anteriormente transcritos, los siguientes:


125


(MADRID)

4. En el parque de Cerro del Aire, a la izquierda de la entrada principal hay una zona abandonada con una valla de alambre rota y una especie de piscina llena de todo y basura. Los vecinos denuncian que al ser la superficie totalmente verde es engañosa, y varios perros han saltado dentro creyendo que es hierba y han muerto ahogados en el fango. ¿Tiene conocimiento el Ayuntamiento de esta situación? ¿Se va a adoptar alguna medida para poner fin al problema vallando y limpiando la zona?

5. Se han cambiado las normas de la piscina municipal y ahora es

necesario volver a sacar otra entrada si se quiere volver a ella después de comer. La razón esgrimida es el control del aforo. ¿Es necesaria esta medida teniendo en cuenta que el aforo de eta piscina no está nunca completo? La situación de crisis que vivimos aconseja que no se adopten este tipo de medidas recaudatorias que solo ponen trabajas al ocio y descanso de las familias.

6. En los talleres de la casa de la cultura no tienen prioridad los

empadronados en Majadahonda, al contrario de lo que sucede en los municipios limítrofes donde si se da prioridad a sus residentes, quedando los vecinos majariegos en clara desventaja. ¿Es el ayuntamiento consciente de esta situación? ¿Cuáles son las razones que lo justifican?

7. ¿Cuál es la razón de que la ORA funcione en agosto, un mes

donde no hay problemas de aparcamiento? En otros municipios donde existen graves problemas de tráfico como Madrid o Barcelona no se cobra la ORA en agosto o solo se cobra por la mañana.

8. En la calle Huerta de la Sacedilla siguen los problemas de

mobiliario urbano, aceras, limpieza. ¿Se van a tomar medidas para acabar con esta situación y reparar la zona?

9. ¿Se van a restituir los bancos, como solicitan los vecinos, en las

zonas destinadas a peatones en el Boulevard de la Ada. de España, en concreto en los tramos que van de la calle Los Claveles/Francisco Umbral hasta el cruce con Santa Bárbara/Santa Brígida, y desde éste hasta Doctor Calero?


126


(MADRID)

10. En el Parque de Colón, en el lado de la calle Santa Bárbara y la Avda. de España hay restos de un vallado en mal estado y que no cumple ninguna función. ¿Tiene pensado el Ayuntamiento retirarlo y evitar con ello posibles accidentes?

11. Las calles de la Av. Príncipe de Asturias, y de Azafrán y zona

del Carralero están llenas de socavones a pesar de ser relativamente nuevas. ¿Cuál es la causa de este pronto deterioro? ¿Está previsto su reparación?

12. ¿A nombre de quién están inscritos en el registro de la

propiedad los edificios y terrenos donde radican centros de culto religioso en el municipio? ¿Pagan IBI estos locales?

A continuación se adjuntan al presente acta como Anexo las respuestas a preguntas formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde. Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes Concejalías: - De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda - De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza - De Bienestar Social, Salud y Familia. Respuestas del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno Junio 2011. “5. Ante el potencial peligro de accidentes sería necesario señalizar

de forma más contundente en la rotonda entre las calles Cementerio y Rosalía de Castro, para que los coches que acceden a ella por la Carretera de Boadilla sean siempre consciente de que no tienen prioridad.

Teniendo conocimiento a través de un vecino de la zona,

de alguna situación de peligro que se ha producido en la rotonda que nos indica y especialmente en el paso de cebra existente en Rosalía de Castro, el pasado 6 de julio se ha solicitado a la Policía Local que estudie e informe sobre este


127


(MADRID)

tema, ya que es quien tiene las competencias de ordenar, señalizar y dirigir el tráfico en el casco urbano.

14. La empresa responsable del servicio de alquiler de bicicletas

tiene abierta una oficina de atención al público en la c/ Oriente, en un local que, por lo que tenemos entendido, es propiedad municipal. Según el pliego de condiciones del contrato del servicio de alquiler y préstamo de bicicletas, el adjudicatario debería disponer de dos locales propios en el municipio, uno de los cuales debía estar destinado a la atención al público. ¿En qué situación se encuentra el local? ¿Paga la empresa adjudicataria por el alquiler de dicho espacio?. En caso contrario, ¿se ha producido algún tipo de rebaja de la cuantía del canon en concepto de alquiler?

El local de referencia se encuentra adscrito a SUFI, S.a.

Fomento de Construcciones y Contratos por el Servicio de limpieza, atendiendo el interés del Ayuntamiento en poner en marcha el Servicio de Préstamo de Bicicletas y considerar que era un local idóneo se pidió a la empresa SUFI, S.A. su utilización temporal, lo que se tendrá en cuenta en las liquidaciones de pago que se realicen a la empresa adjudicataria del servicio Majadahonda en bici.

El servicio se ha iniciado recientemente y aún no se ha

producido ninguna liquidación. Majadahonda, a 15 de julio de 2001.- El Concejal Delegado de

Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno junio de 2011. “7) Las luminarias de la calle Granadilla, a la altura del número 26

estaban encendidas cada día desde las 19 h. Esto mismo sucede en el aparcamiento que ocupó el establecimiento Urende en el Carralero. ¿Por qué no se adecúan al horario de verano dejando así de malgastar energía?


128


(MADRID)

Se revisarán las luminarias de la calle Granadilla y en lo que respecta al local de la empresa Urende, es una entidad privada y les corresponde a ellos tomar las medidas oportunas de control y ahorro en sus instalaciones.

El Equipo de Gobierno vela permanentemente por la

optimización de todos los recursos municipales poniendo en marcha todas las medidas que nos ayuden a ser más eficientes y medioambientalmente sostenibles.”

Majadahonda, a 20 de julio de 2011.- El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno junio 2011. “8) ¿Cuál es la razón de que un mes después de terminar las obras

de la Plaza de la Constitución ya existan goteras o filtraciones que reparar? ¿Están cubiertas por alguna garantía? ¿Cuándo se prevé esté terminado y en funcionamiento el nuevo aparcamiento de esta plaza? ¿Entra dentro de la limpieza de la plaza el adoquinado, o solo la limpieza de papeleras? Por otra parte como consecuencia de dichas obras los pinos se han secado. ¿Quién es el responsable de esta situación y qué soluciones se van a tomar?

La obra de la plaza de la Constitución siguen en

ejecución, se continúa trabajando en el aparcamiento, revisando todas las posibles deficiencias y manteniendo las partes que se han puesto al servicio de nuestros vecinos.

Se está trabajando para que, una vez terminada la obra,

se pueda poner en marcha el aparcamiento subterráneo como complemento al ya existente de la Gran Vía.

En todas las obras de jardinería y más concretamente en

las partes de las mismas en las que se adaptan nuevos espacios, existe un número de plantas y árboles que no resisten, reponiendo las tanto las antiguas existentes como las de nueva plantación. En muchos casos no hay una responsabilidad


129


(MADRID)

directa más que la propia obra y las nuevas condiciones del terreno, etc., pero siempre que se diseña un nuevo espacio se intenta que lo ya existente se conserve y pueda pervivir.

Majadahonda, a 20 de julio de 2011.- El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno junio 2011. “9) Hemos podido constatar que numerosos establecimientos no

respetan la Ordenanza Reguladora de Terrazas y Veladores en lo relativo al espacio libre para el tránsito peatonal, con el consiguiente perjuicio para los vecinos del entorno de la Plaza de los Jardinillos, del bar “La Alternativa”, etc. ¿Tiene constancia el Ayuntamiento de estos hechos? ¿Quién vela por el cumplimiento de la normativa?

El cumplimiento de la normativa es competencia de la

Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, que es la que tiene entre sus cometidos todo lo relacionado con las licencias de actividad.

Se realizan inspecciones tanto de oficio como a partir de

denuncias de vecinos y partes de Policía Local. Siempre que se tiene constancia de que algún establecimiento no cumple la normativa de instalación de terrazas y veladores, se le requiere para que corrija y si es necesario, se abre un expediente sancionador. No se han detectado muchos casos en los que existan problemas graves con la circulación de peatones y en los casos detectados, se les ha requerido y se han corregido.

Majadahonda, a 20 de julio de 2011.- El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”


130


(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno junio 2011. “11) Existe un expediente relativo a la denuncia en el Ayuntamiento

de las comunidades nº 4 y 6 de la calle San Andrés por las obras ilegales llevadas a cabo hace un año por el bar/restaurante “La Alternativa” mediante las cuales se conectó el extractor de la cocina de dicho bar a un tubo de aireación que a su patio interior. ¿Cuál es el estado de este procedimiento? ¿Qué medidas se van a tomar para acabar con esta situación que tantas molestias les está provocando a los vecinos?

Se han tenido varios contactos con vecinos sobre la

denuncia de obras no permitidas en una salida de humos del bar La Alternativa y se han puesto en marcha los servicios técnicos para inspeccionar las mismas.

En el momento que se tenga el informe correspondiente,

se actuará requiriendo al titular en la adaptación a la normativa de las instalaciones si las mismas no cumplieran con lo estipulado. En todo el proceso también hay que tener en cuenta las escrituras de propiedad horizontal de las viviendas en las que se especifica las condiciones para muchas de las instalaciones de los locales y los permisos que deben tener de la comunidad de propietarios.

Majadahonda, a 20 de julio de 2011.- El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno junio 2011. “13. El IVIMA puso el pasado marzo a la venta las dos parcelas

situadas en el Valle de la Oliva y destinadas a la construcción de VPP-O desde 2007 que faltaban por adjudicar, la RO8 (para no empadronados) y la RO6 (para empadronados). Sin embargo, tras la finalización del plazo para presentar ofertas la parcela RO6 se ha quedado sin comprador, lo que parece va a


131


(MADRID)

alargar aún mucho más la ya de por sí larga espera de los vecinos. ¿Tienen el Ayuntamiento/PAMMASA conocimiento de esta situación y saben cuáles pueden ser las consecuencias prácticas de que esa parcela no consiga tener constructora ni enajenando la parcela? ¿Está prevista alguna actuación por parte del Ayuntamiento/PAMMASA para hacer frente a esta situación que afecta a tantos vecinos jóvenes del municipio?

Respuesta El Ayuntamiento de Majadahonda y PAMMASA conoce

este asunto en profundidad y mantiene reuniones constantes con el IVIMA y con los adjudicatarios de las viviendas. Por ejemplo, el pasado 21 de junio se visitaron las obras con el gerente del IVIMA y un grupo de adjudicatarios.

Se está buscando la solución que beneficie más a los

intereses de los adjudicatarios. El Ayuntamiento de Majadahonda y PAMMASA se han ofrecido para promover las viviendas si el IVIMA le transmite la propiedad del suelo. El IVIMA también podría decidir convocar un nuevo concurso con una rebaja en el precio del suelo conforme autoriza la normativa legal aplicable al caso. En breve se tomará una decisión definitiva y esta decisión se tomará teniendo en cuenta qué solución posibilita que la promoción de las viviendas sea la más rápida.

Por las renuncias de los adjudicatarios se cree, además,

que los adjudicatarios no se verán afectados respecto a esta parcela, ya que todos podrán entrar en las otras tres parcelas que se entregarán antes.

Fdo.- Jerónimo Escalera Gómez.- Presidnte PAMMASA.- Vº Bº Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista. Pleno junio 2011. “1) Algunos vecinos de la c/ Isaac Albéniz se han quejado porque,

en verano, las terrazas del Centro Comercial Equinoccio tienen la música muy alta y los fines de semana la tienen hasta las 5 ó


132


(MADRID)

6 de la mañana y esos vecinos, al tener abiertas sus ventanas, no pueden dormir por lo que pide que se vigile si ocurre lo que dicen los vecinos porque cree la música debe pararse a una hora determinada y no debe permitirse que siga funcionando hasta esas horas. Reitera su ruego para que se compruebe si los vecinos tienen razón o no en sus quejas.

En varias ocasiones hemos recibido quejas de vecinos

sobre el horario y el volumen de la música de las terrazas del C.C. Equinoccio. Cada vez que se ha recibido una queja se ha requerido a dichos locales la necesidad de cumplir lo que la normativa exige. Si los problemas siguen existiendo, se realizarán inspecciones para su comprobación y se pondrán en marcha las medidas oportunas para que las molestias, en caso de existir, cesen.

Los locales allí instalados tienen licencia en base a la Ley

de Espectáculos de la Comunidad de Madrid y en dicha ley están establecidas las normas de funcionamiento de cada tipo de licencia, no teniendo el Ayuntamiento potestad para acotar los horarios ni otros conceptos más que en casos muy determinados y justificándolo convenientemente en base a informes técnicos y jurídicos.

Majadahonda, a 20 de julio de 2011.- El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista. Pleno junio 2011. “3. Indica que en este punto del Orden del día se ha hablado

también del cierre al tráfico en la zona comercial del Monte del Pilar. Aclara que su Grupo estaba de acuerdo, en principio, con esa medida porque los vehículos, en ocasiones, circulan muy rápida en la zona pero también ha recibido quejas de los dueños de los bares de la c/ Veneros porque durante la semana los vehículos entran por la calle Valgrande, giran y van hacia la calle donde están sus locales pero los fines de semana los vehículos circulan por la Valgrande pero no pueden seguir hacia la c/ Veneros porque hay una señal de dirección


133


(MADRID)

prohibida por lo que está claro que los comerciantes de la c/ Veneros protestan porque sus negocios se resisten.

Indica que su Grupo piensa que habría que estudiar una solución que podría ser que se prohibiera la entrada de vehículos por esa calle salvo los domingos y festivos porque de esa forma los vehículos podrían entrar por las dos calles (por la c/ Valgrande y por la c/ Veneros) aunque sería necesario estudiar una solución para la salida del parking pero cree que no habría problemas para ello porque, por la información que ha recibido, el parking casi siempre está vacío.

Termina su intervención reiterando su petición para que se estudie la solución que ha planteado porque evitaría que los negocios de la c/ Veneros se resientan.

Por la Concejalía se ha mantenido una reunión con la

Gerencia del Centro Comercial Monte del Pilar en la que se les ha planteado:

- Que los locales del centro comercial, ubicados en Avda.

Rey Juan Carlos (tramo entre c/ Valgrande y Veneros) están ocupando la vía pública con sus terrazas.

- Se les ha explicado que el motivo de de cortar la calle no

es ampliar la zona de terraza a los locales sino por seguridad para evitar accidentes de los niños cuando cruzan desde el parque, para que lo hagan sin peligro.

- Que se quejan los locales de la c/ de los Veneros, porque

ellos no pueden hacerles y les quitan negocio. - Se les ha pedido que informen adecuadamente de que el

aparcamiento es gratuito para evitar que los vehículos se suban en la acera y permanezcan en doble fila en la c/ Valgrande.

Se estudiará una situación global al tema y que hay un

garaje en la c/ Veneros que no puede acceder al estar cortada al tráfico los fines de semana (Parroquia).

Majadahonda, a 18 de julio de 2011.- El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”


134


(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Socialista. Pleno 29-6-2011. “3. Indica que en el Centro Comercial del Monte del Pilar se corta

el tráfico a los vehículos los fines de semana lo que permite que el espacio sea ocupado por mesas pero no se permite que los niños jueguen con la pelota en el parque. Aclara que varios vecinos le han comentado que guardias de seguridad les han indicado que está prohibido que los niños jueguen a la pelota en todos los parques de Majadahonda. Pregunta si la información que ha recibido es correcta.

Si los guardias de Seguridad a los que se refiere en su

pregunta son los del Monte del Pilar, le indicamos que desde la Concejalía de Medio Ambiente y desde el Patronato Monte del Pilar se dan instrucciones a estos guardas para que en la zona del Gran Parque se hagan cumplir las normas impuestas por el Patronato que incluyen respetar en todo momento las zonas ajardinadas y praderas impuestas por la Ordenanza Reguladora de Medio Ambiente.

El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 29-6-2011. “3. ¿Van a ser respetados los abetos y encinas centenarias que han

quedado dentro del vallado del terreno para la construcción de la nueva sede de la Policía Local? ¿Está autorizada la tala de árboles de esas características? Se incluye, en caso de ser necesario, como ruego, que se respeten dichos árboles, ya que de lo contrario supondría un verdadero atentado contra la naturaleza.

En relación a la pregunta anteriormente formulada, le

comunicamos que ya existe un informe emitido desde la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza con fecha 5 de mayo de 2009 en el que se informa al respecto de estas obras, actuaciones a realizar, forma de proceder con el arbolado y autorizaciones correspondientes.


135


(MADRID)

4. Hemos recibido diversas quejas por los ruidos y por la música

del quiosco del Bulevar Cervantes y de que con su terraza se ocupa gran parte del paseo central que debería estar destinado al paso de los transeúntes. ¿Tiene constancia el Ayuntamiento de estas quejas? ¿Tiene la terraza de dicho quiosco la autorización permanente para ocupar esa superficie?

El tema de ruidos corresponde al Departamento de

Disciplina Urbanística, así como el tema de ocupación de espacio en la vía pública (licencias).

En cualquier caso, la concesión administrativa de este

quiosco permite hasta 200 m2. de terraza. 10. ¿Tienen conocimiento de la situación de abandono y suciedad

del talud de la Iglesia de Santa Catalina? ¿Qué medidas se van a adoptar para solucionarlo?

Desde la Concejalía, somos conscientes de que este talud

se encontraba, debido a las obras de la Plaza, en estado mejorable de limpieza y con algunos restos susceptibles de ser recogidos pero dentro de la planificación habitual del servicio, que procedió en el día de ayer (19 de julio). No obstante, esta Concejalía no considera que este talud se encuentre en estado de abandono en absoluto.

El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Socialista.- Pleno 29-6-2011 “Pregunta nº 5 del Grupo Municipal del PSOE: “Indica que ha recibido información de que ya no hay aparatos de rayos X en el Centro de Salud Cerro del Aire”. En respuesta a esta cuestión, y teniendo en cuenta que el Servicio de Rayos X del Centro de Salud Cerro del Aire es competencia del Hospital Puerta de Hierro, he sido informado de lo siguiente: - Este servicio, en la actualidad, presenta problemas técnicos.


136


(MADRID)

- El Hospital Puerta de Hierro cuenta con un Servicio de

Radiología que ha asumido todas las prestaciones sin que la lista de espera se haya visto incrementada, y además cuenta con especialistas radiólogos todos los días, las 24 horas, para realizar los informes que acompañan a las radiografías.

- El Hospital Puerta de Hierro está a menos de dos kilómetros de

distancia del Centro de Salud Cerro del Aire, por lo que la Dirección Médica está considerando que no es oportuno duplicar este servicio.

Fdo.: Alberto San Juan Llorente. Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.” Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la sesión siendo las trece horas del día veintisiete de julio dos mil once, en prueba de lo cual se levanta el presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy fe. EL PRESIDENTE EL SECRETARIO

acta%202011 07-27

Documents