acta de la sesión pública ordinaria celebrada por la ... · 2019, año del caudillo del sur,...

“2019, Año del Caudillo del Sur, Emiliano Zapata”

1

Acta de la Sesión Pública Ordinaria celebrada por la Sexagésima Tercera Legislatura del H. Congreso del Estado Libre y Soberano de Sinaloa, el día jueves 25 de Julio de 2019.

Presidencia del diputado Marco César Almaral Rodríguez

1.- Lista de asistencia y declaratoria de quórum.

En la ciudad de Culiacán Rosales, Sinaloa, siendo las once horas con dieciséis minutos del día jueves veinticinco de julio de dos mil diecinueve, se reunieron en el Salón de Sesiones del H. Congreso del Estado, los siguientes ciudadanos diputados y diputadas: Abelló Jordá Francisca, Almaral Rodríguez Marco César, Bonilla Valverde Yeraldine, Covarrubias González Cecilia, Crespo López José Antonio, Domínguez Nava Graciela, Félix Niebla Gloria Himelda, Flores Gámez Eleno, García Carrera Apolinar, García Espinoza Ocadio, Garzón Aguilar Alma Rosa, González Sánchez Mario Rafael, González Zatarain Édgar Augusto, Guerra Mena Flor Emilia, Hernández Álvarez Faustino, Inzunza Valenzuela Elva Margarita, Iribe Gascón Guadalupe, Jacobo Gutiérrez Sergio, Leyva Ortega Gildardo, López Hernández Mónica, Lora Oliva Horacio, Mascareño Duarte Fernando, Miranda Leal Flora Isela, Montero Alatorre Karla de Lourdes, Moreno Romero Ana Cecilia, Palestino Carrera J. Jesús, Ramírez Guzmán Jesús Armando, Rojo Sánchez Mariana de Jesús, Romero López José Rosario, Rubio Valdez Roxana, Sánchez Peña María Victoria, Torres Navarro Juan Ramón, Valenzuela López José Manuel, Villalobos Seáñez Jorge Iván, Villegas Lobo


2

Pedro Alonso, Vizcarra Flores Florentino, Zárate Valenzuela Beatriz Adriana y Zazueta Zazueta Marco Antonio. Faltado con permiso de la presidencia las diputada Jesús Angélica Díaz Quiñónez y Rosa Inés López Castro.

El diputado Presidente dijo: Con asistencia de 38

diputados y diputadas, existe quórum y da principio la sesión siendo las once horas con dieciséis minutos.

Efemérides: “En 1861, Francia e Inglaterra rompen

relaciones con México como resultado de la aprobación de un decreto por el que se suspende por dos años el pago de la deuda externa y pública.

Juárez se vio obligado a proponer dicho decreto al Congreso, que fue aprobado el 17 de julio de ese mismo año, debido a la aguda crisis financiera en que estaba sumido el Gobierno a consecuencia de los años de despilfarros y de enormes gastos de la Guerra de los Tres años, aunados a la contracción económica del país.

En 1863, muere en San Miguel de Allende, Guanajuato, Juan José Martínez "El Pípila", quien participó de manera destacada con el ejército Insurgente de Hidalgo en la toma de la Alhóndiga de Granaditas.

Cuenta la historia que El Pípila, de ocupación barretero en las minas de Guanajuato, se hizo famoso por llevar a cabo una acción temeraria en la que, cargando sobre su espalda una losa de piedra que lo protegió del fuego enemigo, logró llegar hasta la puerta de la fortaleza donde resistían los adeptos a la corona española, a la que prendió fuego con una antorcha que tenía en la mano. Una vez destruida la puerta, los insurgentes lograron entrar y obtener la victoria.


3

En 1905, nació Elías Canetti, escritor de origen búlgaro, narrador, dramaturgo, ensayista, premio Nobel en 1981, es autor de Auto de fe, Masa y poder, El otro proceso de Kafka, La conciencia de las palabras y La lengua absuelta, entre otros títulos.

En 1921, por decreto presidencial de Álvaro Obregón, se crea la Secretaría de Educación Pública. Fue José Vasconcelos el responsable de la creación de este organismo, con el que se buscaba impulsar la educación, la enseñanza y la cultura. Desde tiempo atrás, Vasconcelos había externado la necesidad de establecer "una dependencia federal cuyas funciones civilizadoras, llegaran no sólo a una porción privilegiada del territorio, no sólo al Distrito Federal (ahora Ciudad de México), sino a toda la República, necesitada, de un extremo a otro, de la acción del poder público y de la luz de las ideas modernas". El propósito fundamental de su propuesta era la de "salvar a los niños, educar a los jóvenes, redimir a los indios, ilustrar a todos y difundir una cultura generosa y enaltecedora, ya no de una casta, sino de todos los hombres y por supuesto las mujeres".

El diputado Presidente dijo: Antes de pasar al

siguiente punto, vendrá a esta tribuna el compañero diputado Ocadio García Espinoza, para dirigir un breve mensaje por su reintegración a este Honorable Congreso del Estado de Sinaloa. Nos da mucho gusto que esté reintegrándose, bienvenido.

El diputado Ocadio García Espinoza, hizo uso de la

palabra y dijo: Con su permiso señor Presidente. A todas las diputadas, los diputados de a LXIII Legislatura, gracias. A


4

todos los medios de comunicación, gracias. A todos los sectores productivos del Estado, productores agrícolas, ganaderos, pescadores, maestros que mandaron su oración, gracias. Al Gobierno del Estado, gracias. Al Doctor Efrén Encinas, Secretario de Salud, estuvo muy atento en las llamadas. Por todo esto que crucé y vuelvo con ustedes por sus raciones que seguramente se elevaron con el Todopoderoso. A la orden y muchas gracias.

El diputado Presidente dijo: Muchas gracias amigo y

diputado Ocadio García Espinoza. 2.- Aprobación del acta de la sesión ordinaria del

día martes 23 de julio de 2019. El diputado Presidente dijo: Para dar cumplimiento

con lo que dispone el Artículo 42, fracción X de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, vamos a proceder a la aprobación del acta de la sesión anterior, por lo que en votación económica se pregunta si se aprueba dicha acta. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

Las diputadas y los diputados presentes procedieron a

votar de manera económica, votando todos los presentes por la afirmativa.

El diputado Presidente dijo: Por unanimidad de los

presentes se aprueba el acta de la sesión del día martes 23 de julio de 2019.

Asuntos en cartera:


5

3.- Segunda lectura y discusión de dictamen que

propone expedir la Ley para la Dotación gratuita de uniformes, calzado deportivo y útiles escolares y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Educación, Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y de la Ley de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, todas del Estado de Sinaloa.

La diputada Flor Emilia Guerra Mena, desde su curul

hizo uso de la palabra y dijo: Diputado Presidente, con fundamento en lo que disponen los artículos 158 y 214 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, me permito propone la dispensa de la segunda lectura de dictamen que propone expedir la Ley para la Dotación gratuita de uniformes, calzado deportivo y útiles escolares y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Educación, Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y de la Ley de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, todas del Estado de Sinaloa.

El diputado Presidente dijo: Habiéndosele dado

primera lectura a este dictamen, existe la propuesta de la diputada Flor Emilia Guerra Mena, para que se le dispense la segunda a este dictamen, y se ponga a discusión. Por lo que en votación económica se pregunta si se aprueban tal dispensa. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

Las diputadas y los diputados procedieron a votar de

manera económica, votando todos los presentes por la afirmativa.


6

El diputado Presidente dijo: Por unanimidad de los presentes se aprueban la dispensa de la segunda lectura de este dictamen, por lo que procede ponerlo a discusión.

El diputado Presidente concedió el uso de la palabra a

la diputada Flor Emilia Guerra Mena, en calidad de Presidenta de la Comisión de Educación Pública y Cultura, quien dijo: Con su permiso diputado Presidente, buenos días a todos ya todas, medios de comunicación, público que nos acompaña.

Se ve que ya es una realidad ahora tangible, el hecho de la creación de esta ley, quizás para algunos no cause impacto porque ya se venía trabajando con esto años anteriores, pero tener la certeza ya que las familias tengan la certeza, que nuestros niños y nuestras niñas tengan la certeza que van a tener un par de uniformes escolares, útiles, y le agregamos algo especial, con la unanimidad de los partidos políticos, que ahora los niños y niñas de educación preescolar van a recibir calzado deportivo, y eso nos da alegría como diputados y también como madre de familia.

Quisimos, queremos hacer más, pero más adelante por qué no, más adelante cubrir con todas las expectativas y hacer realidad cada día lo que establece el Artículo 3° que es la gratuidad de la educación.

Quiero reconocer la disposición de los compañeros de las demás fracciones que estuvieron de acuerdo, reconocer también la iniciativa ciudadana que aquí tenemos presente a dos de ellos.

Reconocer la voluntad, por qué no, del señor Gobernador en esto, y si queremos que las niñas y los niños


7

de Sinaloa sean niños felices con acciones concretas, con acciones pequeños, lo podemos lograr.

Si queremos que la educación sea la base para vivir en una sociedad en armonía, con estas pequeñas acciones lo podemos hacer.

Si bien es cierto que los uniformes en su momento nada más se utilizaban en colegios y la educación pública iba con atuendos cualesquiera, con la implementación de un uniforme escolar se quita cualquier discriminación, todos son iguales a los ojos de los maestros, a los ojos de las instituciones, porque todos debemos tener el mismo derecho.

Por el bien de nuestros niños y nuestras nipas, hay que amarlos, hay que cuidarlos y hay que respetarlos.

Por el bien de un Sinaloa, nuestros niños y nuestras niñas son primero.

Enhorabuena LXIII Legislatura, porque estamos haciendo las cosas y las estamos haciendo muy bien. Muchas gracias.


la diputada Guadalupe Iribe Gascón, para hablar a favor del dictamen, quien dijo: Muchas gracias diputado Presidente, con su permiso compañeras y compañeros diputados, medios de comunicación y público en general que hoy nos acompañan.

A nombre del grupo parlamentario del PRI nos unimos a este dictamen que vamos a aprobar la mayoría del grupo parlamentario, porque coincidimos en el trabajo que está haciendo el Gobernador, que aún sin tener el marco jurídico que tuviera para obligarlo a implementar estos programas, él desde su inicio de gobierno está dotando a


8

niñas y niños sinaloenses de dos uniformes y útiles escolares.

Hoy me da mucho gusto que hayamos llegado a un acuerdo, que hayamos llegado y trabajado en equipo, a llegar al consenso de llevarlo ya a ley y además de incluir estos dos uniformes que ya se estaban dando y el paquete de útiles escolares, dotar también de nuestros niños de educación preescolar de calzado deportivo, lo cual vendrá a beneficiar a miles de familias sinaloenses que necesitan de este apoyo para que nuestros niños vayan con mejores condiciones a las aulas educativas.

Muchísimas felicidades a los niños y las niñas de Sinaloa, muchísimas gracias diputado Presidente. Es cuanto diputado Presidente.

El diputado Presidente dijo: Tengo que mencionar

también de acuerdo con el procedimiento, que en cumplimiento de lo que señala el Artículo 163 párrafo tercero de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, se comunicó al Ejecutivo del Estado, al Supremo Tribunal de Justicia y a los ayuntamientos de la fecha de la discusión de este dictamen, a fin de que si lo estimaban conveniente enviaran a un representante para que con voz, pero sin voto, tomen parte en la discusión; se pregunta si se encuentra presente algún representante del Ejecutivo del Estado, de Supremo Tribunal de Justicia, o de algún Ayuntamiento en esta sesión.

Se encontraba presente el Licenciado Carlos Alberto

Báez Montes, representante del Ejecutivo del Estado, mismo que no tuvo interés en participar.


9

El diputado Presidente dijo: Pregunto al Pleno si el punto está suficientemente discutido. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.



El diputado Presidente dijo: Por unanimidad se

considera suficientemente discutido. No habiendo más discusión del dictamen, en votación

nominal se pregunta si se aprueba el dictamen en lo general.

La secretaría procedió a levantar la votación nominal. Todos los diputados y diputadas presentes votaron por

la afirmativa. El diputado Presidente dijo: Por unanimidad se

aprueba el dictamen en lo general. Está a discusión el dictamen en lo particular, las diputadas y los diputados que deseen intervenir en la discusión, deberán anotarse previamente separando los artículos en los que quiera participar.

Ningún diputado ni diputada se anotó para intervenir

en lo particular. El diputado Presidente dijo: No habiendo discusión

del dictamen en lo particular, se da por aprobado. Expídase el decreto correspondiente.


10

4.- Primera lectura de iniciativa del diputado Apolinar García Carrera, que propone reformar y adicionar diversas disposiciones del Código Familiar del Estado de Sinaloa.

La secretaría procedió a dar lectura a dicha iniciativa. El diputado Presidente dijo: Habiéndosele dado

primera lectura a esta iniciativa, túrnese para la segunda de ley.

5.- Primera lectura de iniciativa del diputado

Apolinar García Carrera, que propone reformar y adicionar diversas disposiciones del Código Penal para el Estado de Sinaloa.



6.- Primera lectura de iniciativa de la ciudadana

Angelina Valenzuela Benítez y otros, que propone reformar y adicionar diversas disposiciones de la Ley de Gobierno Municipal del Estado de Sinaloa.




11

7.- Segunda lectura de iniciativa del diputado

Édgar Augusto González Zatarain, que propone reformar las fracciones IX y X y adicionar la fracción XI al Artículo 204 del Código Penal para el Estado de Sinaloa.

La diputada Francisca Abelló Jordá, desde su curul

hizo uso de la palabra y dijo: Con su permiso diputado Presidente, con fundamento en lo que disponen los artículos 145 y 214 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, me permito proponer la dispensa de la segunda lectura de iniciativa del diputado Édgar Augusto González Zatarain, que propone reformar las fracciones IX y X y adicionar la fracción XI al Artículo 204 del Código Penal para el Estado de Sinaloa.


primera lectura a esta iniciativa, existe la propuesta de la diputada Francisca Abelló Jordá, para que se le dispense la segunda, por lo que en votación económica se pregunta si se aprueba tal dispensa. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.


manera económica, votando todos por la afirmativa. El diputado Presidente dijo: Por unanimidad se

aprueba la dispensa de la segunda lectura a esta iniciativa, por lo que en votación económica se pregunta si se toma en consideración para dar cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo 146 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado.


12

Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.




presentes se toma en consideración la iniciativa, túrnese para su estudio y dictamen a las Comisiones Unidas de Pesca; y Justicia.

8.- Segunda lectura de iniciativa del ciudadano

Jesús Manuel Martínez Valles, que propone reformar y adicionar diversas disposiciones a la Ley de Cultura Física y Deporte para el Estado de Sinaloa.

El diputado Florentino Vizcarra Flores, desde su

curul hizo uso de la palabra y dijo: Con su permiso diputado Presidente, con fundamento en lo que disponen los artículos 145 y 214 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, me permito proponer la dispensa de la segunda lectura de iniciativa del ciudadano Jesús Manuel Martínez Valles, que propone reformar y adicionar diversas disposiciones a la Ley de Cultura Física y Deporte para el Estado de Sinaloa.


primera lectura a esta iniciativa, existe la propuesta del diputado Florentino Vizcarra Flores, para que se le dispense la segunda, por lo que en votación económica se pregunta si se aprueba tal dispensa. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.


13



aprueba la dispensa de la segunda lectura a esta iniciativa, por lo que en votación económica se pregunta si se toma en consideración para dar cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo 146 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.




presentes se toma en consideración la iniciativa, túrnese para su estudio y dictamen a la Comisión de la Juventud y el Deporte.

9.- Segunda lectura de iniciativa de diputadas y

diputados integrantes de la Junta de Coordinación Política que propone reformar el párrafo segundo del Artículo Primero Transitorio y el Artículo Segundo Transitorio del Decreto número 105 expedido por este H. Congreso del Estado y publicado en el Periódico Oficial de fecha 4 de mayo de 2017.

El diputado Apolinar García Carrera, desde su curul

hizo uso de la palabra y dijo: Con su permiso diputado Presidente, con fundamento en lo que disponen los artículos


14

145 y 214 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, me permito proponer la dispensa de la segunda lectura de iniciativa de diputadas y diputados integrantes de la Junta de Coordinación Política que propone reformar el párrafo segundo del Artículo Primero Transitorio y el Artículo Segundo Transitorio del Decreto número 105 expedido por este H. Congreso del Estado y publicado en el Periódico Oficial de fecha 4 de mayo de 2017.


primera lectura a esta iniciativa, existe la propuesta del diputado Apolinar García Carrera, para que se le dispense la segunda, por lo que en votación económica se pregunta si se aprueba tal dispensa. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.



aprueba la dispensa de la segunda lectura a esta iniciativa, por lo que en votación económica se pregunta si se toma en consideración para dar cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo 146 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.




15

El diputado Presidente dijo: Por unanimidad de los presentes se toma en consideración la iniciativa, túrnese para su estudio y dictamen a la Comisión de Puntos Constitucionales y Gobernación.

10.- Segunda lectura y discusión de dictamen del informe individual de la revisión y fiscalización de la cuenta pública del municipio de Sinaloa, Sinaloa, correspondiente al ejercicio fiscal 2017.

La diputada Beatriz Adriana Zárate Valenzuela,

desde su curul hizo uso de la palabra y dijo: Diputado Presidente, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 158 y 214 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, me permito proponer la dispensa de la segunda lectura a los dictámenes de los informes individuales de la revisión y fiscalización de la cuenta pública correspondiente al ejercicio fiscal 2017, de los siguientes municipios: Sinaloa, Ahome, Choix, Concordia, Cosalá, Culiacán, Mazatlán, Salvador Alvarado y San Ignacio.


primera lectura a este dictamen, existe la propuesta de la diputada Beatriz Adriana Zárate Valenzuela, para que se le dispense la segunda a este dictamen, así como a los agendados en los puntos del 11 al 18 y se pongan a discusión. Por lo que en votación económica se pregunta si se aprueban tales dispensas. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.


16

Las diputadas y los diputados procedieron a votar de manera económica, votando todos los presentes por la afirmativa.

El diputado Presidente dijo: Por unanimidad de los presentes se aprueba la dispensa solicitada de la segunda lectura de este dictamen, así como a los agendados en los puntos del 11 al 18, por lo que procede ponerlo a discusión.

Posicionamiento de los Grupos Parlamentarios en

relación con la discusión de las cuentas públicas. La diputada Gloria Himelda Félix Niebla, desde su

curul pidió hacer uso de la voz. El diputado Presidente dijo: Adelante diputada Gloria

Himelda Félix Niebla. La diputada Gloria Himelda Félix Niebla, desde su

curul dijo: Presidente, una pregunta, hay una confusión aquí en el Grupo Parlamentario de PRI, respecto a la adopción de la Junta de Coordinación Política, respecto a la participación de los Grupos Parlamentarios de manera genérica, al inicio de las discusiones de los nueve dictámenes asignados para el día de hoy, mi pregunta va en el sentido de, si el Presidente de la Comisión de Fiscalización va a fundamentar el dictamen, porque tendría que llevar prioridad en el orden de participaciones.

El diputado Presidente dijo: No lo mencioné porque la

información que se me dio es que el Presidente de la Comisión de Fiscalización, el diputado Marco Antonio


17

Zazueta Zazueta no va a participar en esta ocasión, a diferencia de la sesión pasada, y no tengo la información si al final va a participar algún integrante del Grupo Parlamentario de Morena para cerrar el posicionamiento de los Grupos Parlamentarios o diputados sin grupo parlamentario, creo que contesto su pregunta, su duda, diputada Gloria Himelda Félix.

La diputada Gloria Himelda Félix Niebla, desde su

curul dijo: Entonces Presidente, con base a que lo sustenta el Artículo 166, 167 y 168 de la Ley Orgánica, le solicito a esta Presidencia que con fundamento en estos artículos solicito que el Presidente de la Comisión de Fiscalización sustente y fundamente las razones que motivaron a la Comisión para la emisión de los dictámenes correspondientes.

El diputado Presidente concedió el uso de la palabra al

diputado Marco Antonio Zazueta Zazueta, Presidente de la Comisión de Fiscalización, quien dijo: Muchas gracias. Con su permiso diputado Presidente. Siempre estoy dispuesto para dar la cara de frente al pueblo y aquí estoy.

Creo yo que ya lo he venido diciendo en las sesiones pasadas, el asunto por el cual nosotros decidimos dentro de la Comisión rechazar ciertos dictámenes que venían con sentido aprobatorio por parte de la Auditoría Superior del Estado.

Si hacemos un análisis y desnudados dos informes de distintos municipios, uno que la Auditoría Superior del Estado dio como aprobado y otro que dio como reprobado, pues encontramos que los dos violaron las mismas leyes


18

que conforman el marco jurídico que componen la cuenta pública.

Pero, más allá de eso, otros grupos parlamentarios han venido argumentando que la Auditoría Superior del Estado tiene una matriz por la cual decide que ente público pasa su aprobación del informe de cuenta pública y que ente lo reprueba, pues resulta que esa matriz no es una matriz que esté certificada por una empresa en parametría, que te diga que los porcentajes que se están tomando en cuenta para esa valoración son los correctos, incluso, les voy a poner un ejemplo, el municipio de Culiacán viene con pliegos de observaciones por 63 millones de pesos, pero vete a Rosario con pliegos de observaciones de 4 millones 900 mil pesos y El Rosario está reprobado por esa matriz y Culiacán está aprobado, o sea que fue una matriz inspirada en las ideología del Layín, te permite robar poquito. No señores, aquí venimos a que haya transparencia, a que haya cuentas claras, ya no se vale después del primero de julio que se siga defendiendo lo indefendible, que no queramos ser transparentes con la sociedad, no se vale que la sociedad que nos puso aquí a los cuarenta sin excepción de ninguno, le entreguemos cuentas falsas, simuladas, no es correcto, no lo acepto y no lo apruebo.

Por lo tanto, hay argumentos para poder decir que los entes públicos que están aprobados por la Auditoría Superior del Estado, tienen que venir con sentido de rechazo, por considerar que se debió haber tomado en cuenta como un porcentaje mayor la violación a las leyes que si estamos a favor del proyecto de la cuarta transformación, nadie debe de estar por encima de la ley. Y nosotros pretendemos aquí venir a discutir y en particular el Grupo Parlamentario del PRI, argumentar que la Comisión


19

está actuando fuera de la legalidad, que no tenemos facultades para hacer las cosas, lo han repetido, repetido, una, dos, tres, cuatro veces hasta que se han cansado; pero por qué no cuestionan la ilegalidad de los entes al momento de aplicar el recurso público, que ya se los he repetido, es de todos, no es de un funcionario en particular, al cual nosotros debamos rendirle pleitesía, que ese funcionario debió haber estado ocupado, ya se los dije, cuando estaba aplicando el recurso y no preocupado ahorita porque su cuenta está siendo rechazado en la Comisión y está por discutirse aquí en el Pleno.

Los invito a todos a reflexionar y si realmente estamos a favor de que haya transparencia, de que la sociedad tenga cuentas claras y de que esté conforme por habernos puesto aquí para ser vigilantes de todo lo que a ellos les corresponde, los invito señores a no caer en la ilegalidad y aprobar informes de cuentas que están totalmente violando las leyes que conforman la norma jurídica de la cuenta pública. Es cuanto diputado Presidente.


diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, quien dijo: Con su permiso diputado Presidente; compañeras y compañeros legisladores, el día de hoy como lo referí el pasado martes, se discuten mayoritariamente los proyectos de dictamen que rechazan la determinación técnica hecha por la Auditoría Superior del Estado; si, esta ilegal determinación a priori o intermedia de las cuentas públicas que aún no concluyen.

Quiero al respecto hacer una manifestación en el sentido de que, pues evidentemente la facultad de revisión le corresponde a la Auditoría Superior del Estado y que en el


20

transcurso del desarrollo de la revisión, pues se han aportado distintas observaciones, se han aportado distintas solventaciones aportaciones para desvirtuar los hechos o las irregularidades que se presentaron durante la auditoría.

Quiero dejar constancia y haré lo propio al momento de la discusión en lo particular de la cuenta pública del municipio de Culiacán, que es el único que se hizo llegar a mi oficina, un documento en el cual se establecen algunas de las solventaciones de las diecisiete irregularidades que se mencionan en el informe individual que hoy será sometido a votación y que consecuentemente pues no somos, no tenemos la atribución de tener las cajas y cajas de las solventaciones que se han hecho durante el procedimiento.

Reiterar que esta discusión, y consecuentemente hay que dejarlo muy claro compañeras y compañeros, lo que votemos el día de hoy no tendrá en lo sucesivo ningún efecto jurídico, por qué lo digo, porque la solventación concluye hasta el último día de octubre, y muy seguramente lo que aquí se apruebe o se desapruebe va ser contravenido por la propia Auditoría Superior del Estado, a la conclusión de las determinaciones técnicas el próximo 31 de octubre. Qué quiero decir con esto, que si la mayoría de los dictámenes entiendo ocho que se presentan el día de hoy, presentan un rechazo a las conclusiones preliminares o a las determinaciones intermedias, y hay que decirlo así con todas sus luces, son determinaciones intermedias por parte de la Auditoría Superior del Estado, que no concluye aún su revisión, entonces evidentemente el razonamiento del voto que se haga de manera particular sobre cada municipio de los ocho que la propia Auditoría Superior del Estado ha considerado bajo su criterio y sus aspectos matriciales,


21

considerar como aprobadas, el rechazo correspondiente no va a tener ningún efecto jurídico, mas que el solo hecho de considerar las observaciones que de manera particular y no de manera genérica se hagan en esta tribuna el día de hoy.

Y si quiero dejarlo muy claro, como lo habremos de hacer en los dictámenes de los informes que de manera particular analicemos, si se cuentan con elementos para desvirtuar las observaciones que vienen en los dictámenes de los informes públicos.

Concluyo y resumo. Cada dictamen individual que se rechaza o que plantea el rechazo de las determinaciones técnicas hechas por la Auditoría, que son los ocho, exceptuando el municipio de Sinaloa, tienen particularidades y que como bien dije el martes, tienen un común denominador de observaciones hechas por la Auditoría, que son la obra pública asignada de manera directa, el desvío de cuentas bancarias del predial rústico para cuentas bancarias de gasto corriente, la no conclusión de determinadas obras o la conclusión de obras no entregadas y otros municipios tienen algunas afectaciones más puntuales en el ejercicio de fondos federales, como puede ser el FORTAMUN, como puede ser el FAIS, es decir la peculiaridad de cada informe lo determina la naturaleza de cada dictamen, es por eso que el día de hoy, los dictámenes que se someten a consideración están en el sentido contrario al que propone la Auditoría Superior del Estado, y que en lo particular habremos de discutir señalando las particularidades del caso para emitir el voto correspondiente. Es cuanto diputado Presidente, muchas gracias.


22

El diputado Presidente concedió el uso de la palabra a la diputada Gloria Himelda Félix Niebla, del Grupo Parlamentario de Partido Revolucionario Institucional, quien dijo: Con su permiso diputado Presidente; compañeras y compañeros legisladores; medios de comunicación que hoy siguen la transmisión y por supuesto a los ciudadanos interesados en la revisión de los informes individuales que el día de hoy este Congreso y este Pleno habrá de revisar.

Una política fincada en prejuicios, sin razonamientos y sin sustento aún, es una política que está condenada al fracaso y que no abona en ningún sentido en la transparencia y la rendición de cuentas que demanda la sociedad.

En el Grupo Parlamentario del PRI hemos estado muy atentos de como se ha venido esbozando y de como se ha venido confundiendo con una serie de contradicciones legales que contienen tanto la Constitución Local como la ley adjetiva o la ley reglamentaria de la Auditoría Superior del Estado, y también como a modo se ha tratado de manejar nuestra Ley Orgánica en el Congreso, que por cierto ya urge que le entremos al estudio, por favor.

Decirles que en este marco y en este contexto, la mayor preocupación que nos debe realmente de tener a nosotros en alerta, es mandar un mensaje erróneo a la sociedad, acudí a las reuniones de la Comisión de Fiscalización en donde indistintamente quien la integra por parte de mi grupo, la diputada Ana Cecilia Moreno, y una servidora en calidad de integrante de esta Legislatura acudimos porque, perceptiblemente y a todas luces hay claridad respecto a la reforma que cambió la radiografía de cómo se revisaban las cuentas públicas, hoy no queda duda para nadie que la Constitución Política fue reformada en el


23

2017 y que no fue a modo, fue una reforma que obedeció a su vez del 2015, en donde se generó el Sistema Nacional Anticorrupción y donde se previó el que precisamente no hagamos lo que este día se pretende hacer y engañar a la sociedad con los no argumentos que se tienen al respecto; no pudimos confundir a la sociedad porque yo sí creo que hoy el criterio que tiene nuestra sociedad es diferenciado, y si nos hemos dado cuenta que la sociedad si está despertando, y aquí quiero dejar latente y plasmado las consideraciones por las cuales voy a decirles que no es factible el dictamen emitido por la Comisión de Fiscalización, mucho menos atendible fuera de toda legalidad y en toda la discrecionalidad de sus integrantes, la mayoría representada en la Comisión, se toma la determinación hay que sí, de cambiar la determinación emitida por la Auditoría Superior del Estado en cuanto a la aprobación o la determinación técnica de aprobación de los dictámenes individuales, y aquí es donde hay una gran confusión, porque si bien es cierto el 43 constitucional plasma la obligación de fiscalizar por parte del Congreso, no confundamos Congreso con Comisión.

Segunda, vayámonos a la ley objetiva en donde hay un capítulo completo que fue reformado precisamente para amalgamar las tareas que la Comisión de Fiscalización y su vinculación permanente tienen con el órgano técnico que es la Auditoría Superior del Estado; en base a eso, la revisión debió de estribar en base al informe y a la determinación que sobre esa cuenta recayó, porque esa cuenta pública fue revisada y traducida en un informe, en donde no se tiene en la Comisión la calidad para rechazar, y se precipita la Comisión a turnar a este Pleno un dictamen carente de valor y más aún con vicios procedimentales sumamente delicados


24

y serios, y los vicios procedimentales están precisamente en obviar el proceso legislativo que le marca el 53 constitucional, porque a veces nada mas hablamos del 43 sin ligarlo con el 53, y ahí es donde nos confundimos, si hay una situación que la legislatura pasada al momento de aprobar esta obesa marco normativo en torno a la rendición de cuentas y la revisión de sus cuentas públicas, es lo que nos tiene aquí con este problema, porque se dejó una laguna en el 54 Bis de la Ley de la Auditoría Superior del Estado en donde dice que el Congreso conocerá de los dictámenes que recaigan de la revisión del informe presentado desde el mes de febrero por parte de la Auditoría, en el segundo período ordinario de sesiones, pero partiendo de una situación de jerarquía de la norma, hay que atender lo que mandata la Constitución ante esa contradicción de leyes normativas, y en esa situación a la que debemos de ceñirnos, y debemos de reconocer el exceso en el que incurrió la Comisión.

Hoy nueve municipios están a consideración de este Pleno, uno de ellos, en donde la Auditoría envía una determinación técnica no aprobatoria, ah ese si está bien, ahí si trabajó y se puso las pilas la Auditoría, ah, pero en los otros ocho no hizo bien su trabajo. Imagínense ustedes nada mas que a pregunta expresa, reiteradamente en la Comisión le hiciéramos a los integrantes de la misma, que nos señalaran qué metodología se había utilizado para cambiar el sentido de la determinación, y el diputado Presidente me contesta y me da una serie de normatividades aplicables, me da una lista de normatividades, pero no me cita concretamente la violación a determinados artículos de esa normatividad, no me pudo explicar ningún integrante de la Comisión porque simple y sencillamente solo se tuvo una


25

reunión con la Auditora, una reunión que duró escasamente ocho minutos y fue a solicitud por cierto del Grupo Parlamentario del PRI y del PAN, nada mas una reunión ejecutiva, pero no se realizó ninguna reunión de carácter técnico y de trabajo como si lo plasma el Artículo 54 Bis que se deberán de llevar a cabo todas las reuniones de trabajo con el personal técnico de la ASE, tampoco lo solicitó ningún integrante, obviaron todo el marco normativo y segmentadamente se seleccionaron aquellos aspectos que a su juicio les servían porque iban en sentido negativo, nada mas que no los compulsaron con los positivos, nunca se habló de un tema positivo.

Pero más aún, aquí (y ahorita si gusta alguien se los puedo pasar) aquí están esbozados las determinaciones, pero también en donde nada más se tomó en consideración la parte técnica del dictamen, con los elementos por cierto que emitió el órgano técnico de la Auditoría Superior del Estado, ahí si les sirvieron, pero qué creen, dijeron, nada mas los que dicen no esos los vamos a embozar, pero para decir no también le tienes que decir porque dices no, y quien tenga la carga de la prueba tiene que comprobarlo y en este caso la mayoría de la Comisión de Fiscalización no nos pudo demostrar porque no, porque cosa muy distinta hubiera sucedido si a nosotros se nos explica y se nos dice, nosotros dijimos no porque aquí tengo un dictamen o una emisión de un órgano técnico jurídico y contable que me dice que la Auditoría actúo mal, que hizo mal su trabajo, no podemos descartar el trabajo que ha realizado todo un cuerpo técnico de la Auditoría solo por mi propio dicho, y estas determinaciones están fincadas y basadas en el dicho de los integrantes de la Comisión, y retoman –reitero- únicamente los elementos negativos sin compulsar los elementos


26

positivos de la misma, adoleció del derecho de audiencia y más aún de la solicitud que pudiera haber hecho cualquier integrante de la Comisión para que acudieran los servidores públicos que elaboraron y digirieron bien , porque así tienen la competencia, de la revisión de fiscalización de la cuenta pública.

No confundamos a la sociedad, no nació Sinaloa ni México el primero de julio, las circunstancias cambiaron y esperemos que sea para bien, y hay que atender la legalidad, hay que ajustarnos al marco normativo y que no tratemos de desviar la discusión en una situación política, porque fue precisamente lo que originó el cambio que hoy las cuentas fueran revisadas por un órgano inminentemente técnico y apolítico, porque aquí veníamos a desgarrarnos las vestiduras como hoy pretende el grupo mayoritario hacerlo; hoy venimos a decirle a la sociedad que los ayuntamientos no cumplieron y que no lo hicieron, saben qué, eso es totalmente falso, es falso simple y sencillamente porque aún el proceso de fiscalización no ha cumplido con un destino final que es un dictamen que hasta el mes de octubre habrá de emitir el órgano que tuvo a su alcance la normatividad y que le asiste la razón, porque qué creen, tampoco nosotros hicimos la chamba, tenemos ya a días de concluir este período y no hemos sido capaces de crear el órgano de apoyo de la Comisión de Fiscalización, que por falta de recursos, que por falta de presupuesto, por lo que haya sido pero no tenemos un espacio análogo, un estudio análogo hecho por profesionales que nos digan que la Auditoría está actuando mal.

Hoy nos vemos aquí en este día, viendo estos dictámenes que obedecen más bien a una retórica política que atendiendo a una determinación inminentemente


27

técnica como debe de ser. A nivel federal así opera y no ha habido ningún problema y sigue operando en este gobierno y nadie ha propuesto que se cambien, porque es una metodología que si funciona, hemos querido ver que no funciona, si hay lagunas en la ley, hay lagunas en la reforma que a nosotros nos corresponde corregirlas, pero en este momento tenemos que hacer uso de los elementos jurídicos que están a nuestro alcance, y bajo esa circunstancia no tiene la Comisión ni los alcances, ni la forma discrecional para cambiarlo, ni los elementos de sustento jurídico, ni mucho menos la capacidad contable que se requiere para llevar el estudio y el análisis de todo esto.

Y aquí quiero concluir para decirles que la postura del Grupo Parlamentario de PRI es hacer un llamado al Pleno de este Congreso para que no consintamos este acto a todas luces arbitrario e ilegal que hoy se pretende hacer, y les voy a decir lo que dije en la mañana en una Comisión, pueden aplicar su mayoría y pueden usarla a su antojo como ustedes quieran hacerlo, nada mas que esa mayoría no siempre le asiste la razón, aquí nadie por encima de la Constitución, aquí no es México, ni es el Presidente, aquí es Sinaloa y hay que atender con lo que tenemos al alcance, el marco legal y la legalidad.


diputado Marco Antonio Zazueta Zazueta, Presidente de la Comisión de Fiscalización, para aclaraciones, quien dijo: Con su permiso diputado, pedí la palabra para aclaraciones. Quiero decirles que el proceso de solventación ya concluyó, que no se quiera venir aquí a engañar que es hasta octubre, hasta octubre tiene la Auditoría para hacer un pronunciamiento sobre que entes cumplieron y que entes no


28

cumplieron, pero el proceso de solventación ya concluyó. Y lo que estamos dictaminando nosotros aquí, son los informes, que no se quiera engañar a la sociedad, no son las solventaciones, qué bueno que los entes solvente, eso quiere decir que a lo mejor estaban desorganizados, pero no tenían los documentos cuando llegó la auditoría, había obra pagada y no ejecutada, pero a lo mejor ya la concluyeron, había facturas que no contaban con el código que timbra el SAT, pero pues a lo mejor después lo consiguieron, entonces, pues creo yo que no hay que mortificarnos, si como ustedes dicen no procede, si se aprueba o no se aprueba la cuenta no hay efectos porque los procesos continúan sobre quienes hayan cometidos los delitos, pues entonces a qué le tenemos miedo compañeros, hay que hacer las cosas por convicción, y si cuando la auditoría hizo la revisión las cosas estaban mal, pues aquí hay que decirlo y hay que aprobarlo, y que los entes empiecen a trabajar para que a la próxima las cosas estén bien.

En ningún momento nosotros hemos querido politizar este tema, sin embargo se ha hecho, yo en lo particular me he reservado en hablar específicamente de muchas de las observaciones porque las considero que al decir en la general que las cosas están mal, que hay desaseo, que hay violaciones flagrantes a las leyes que conforman el marco jurídico, pues si es cierto yo no estoy mintiendo, y si realmente queremos transitar por el camino de la legalidad pues como vamos a aprobar algo ilegal, algo que violó las leyes, no lo considero correcto. Y pues sí, realmente sabemos nosotros que las políticas facciosas van con camino a fracasar, y un ejemplo es lo que le pasó al partido del PRI el primero de julio, la sociedad dijo no vamos ya con ellos, por incongruente, por no defender nuestros intereses y


29

por esas políticas facciosas y que iban en detrimento del beneficio de la sociedad, por eso es que la ciudadanía les cobró.

Los invito a seguir trabajando para los ciudadanos, si realmente quieren recuperarse pues empiecen a hacer las cosas bien, el pueblo es sabio y es noble, les da oportunidades, pero no es tonto, el PRI ya no lo engaña. Muchas gracias.

El diputado Presidente dijo: Viene a cerrar estos

posicionamientos la diputada Cecilia Covarrubias González. El diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez y la diputada

Ana Cecilia Moreno Romero, desde su curul solicitaron hacer uso de la tribuna.

El diputado Presidente dijo: Permítame diputado

Jorge Villalobos, en la discusión del dictamen en lo general habrá la oportunidad, dos diputados a favor y dos diputados en contra, de acuerdo al procedimiento. Me estoy apegando a la Ley Orgánica del Congreso del Estado aprobada por otra Legislatura. Estamos en el punto del posicionamiento de los grupos parlamentarios, después viene la discusión en lo general y habrá oportunidad de dos diputados a favor y dos en contra, y antes de eso si hay algún representante en este caso de Sinaloa, tiene derecho a voz sin derecho a voto.


curul pidió hacer uso de la voz.


30

El diputado Presidente dijo: Le voy a conceder el uso de la voz desde su curul diputada Gloria Himelda.


curul dijo: Que poquita tolerancia tienen, ni siquiera nos quieren escuchar ahora.

Le quiero decir Presidente, lea por favor lo que le voy a decir, el Artículo 180 plasma que los integrantes de la Comisión que elaboró el dictamen pueden participar en cualquier momento y cuantas veces quieran en la discusión del dictamen, por eso usted no le puede prohibir ni al diputado Villalobos ni a la diputada Ana Cecilia porque ellos integran la Comisión. Artículo 180 Presidente.

El diputado Presidente dijo: El diputado Jorge

Villalobos puede participar, usted no. La diputada Gloria Himelda Félix Niebla, dijo: No yo

no, yo nada más le estoy diciendo que se ajuste a la legalidad Presidente. En la Comisión intentó mucho callarme.

El diputado Presidente dijo: Le recuerdo y está el

video grabado por supuesto que hubo posicionamientos en la sesión pasada, igual se analizaron dictámenes de los informes de nueve ayuntamientos hubo el posicionamiento de los grupos parlamentarios y luego después se preguntó si había algún representante del ayuntamiento y después se vino la discusión del dictamen en lo general, dos a favor y dos en contra; yo no tengo ningún inconveniente en que participen.


31

La diputada Gloria Himelda Félix Niebla, dijo: Si pero eso no aplica a los integrantes de la Comisión Presidente, los diálogos están prohibidos.

El diputado Presidente dijo: Usted dialoga mucho

diputada. Diputado Jorge Villalobos, ¿Quiere participar antes de la diputada Cecilia Covarrubias?

El diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez desde su

curul dijo: Por supuesto, para aclaraciones al diputado Marco Antonio Zazueta, con base al Artículo 180.

El diputado Presidente dijo: Entonces primero el

diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez y después la diputada Ana Cecilia Moreno Romero. Adelante diputado Jorge Villalobos

El diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez, integrante

de la Comisión de Fiscalización, hizo uso de la palabra y dijo: Gracias Presidente, con su permiso. Solamente me quiero referir a una aclaración hecha por el Presidente de la Comisión, en el sentido de que las solventaciones ya concluyeron, efectivamente; las solventaciones, las observaciones se hicieron treinta días después de que fue notificado el informe individual a los entes públicos fiscalizados, eso no está en duda, a lo mejor tal vez el diputado Presidente de la Comisión fue inexacto al establecer que el análisis que tiene el órgano fiscalizador para realizar las solventaciones, concluye hasta octubre, por eso he dicho con la suficiente nitidez que la propia Auditoría remitió oficio a esta Soberanía para decir que va al 55% del análisis de todos los entes que realizaron solventaciones,


32

ahora bien, si esta Asamblea no le cree, no le tiene confianza al trabajo, al desempeño que realiza la auditoría, la puede solicitar a comparecer las veces que resulte necesario, puede citar a la titular y al personal, inclusive al personal que realizaron los informes individuales, porque es un requisito establecido en el Artículo 69 Bis, establecer el nombre de las personas o el nombre de los auditores que realizaron esa auditoría, cosa que no se hizo, es por eso que la diputada que me antecedió en el uso de la voz estableció un criterio y yo lo reitero, ¿Cuál es el criterio que la auditoría utilizó para aprobar unas y no aprobar otras? ¿Y cuál es el criterio que la Comisión de Fiscalización esbozó para estar de acuerdo con el trabajo realizado por la comisión y para no estar de acuerdo con otras consideraciones?

El criterio lo estableció la Auditoría en su informe general página 42, y establece que a juicio del comité de auditoría se establece una calificación y una ponderación de método de cálculo individual y se le asigna un porcentaje, ese porcentaje si no está claro, casualmente ese porcentaje se toma en relación al porcentaje de observaciones de pliegos en relación al presupuesto ejercido, no todas las observaciones causan un detrimento al patrimonio de las haciendas públicas de los entes fiscalizados, y lo dice el propio informe, y todos lo reconocen, que los procedimientos administrativos, las sugerencias, las recomendaciones son sujetas de ser subsanadas y consecuentemente reembolsadas porque están monetizadas en cantidad líquida, el resto de los pliegos de observación, que incluso algunos entes fiscalizados no tienen y me refiero específicamente al municipio de Choix por ejemplo, no tiene pliego de observaciones, la propia Comisión de


33

Fiscalización establece que no hay daño patrimonial al municipio, sin embargo decide rechazar el informe.

En la siguiente sesión, el tercer capítulo de esta discusión, se habrá de establecer también lo relativo a los poderes autónomos como Legislativo, Judicial y Ejecutivo, y qué creen, el Legislativo y el Judicial tampoco tienen pliegos de observaciones y sin embargo los dictámenes están rechazados, hay que ser muy claros aquí, por eso dije al principio de mi intervención que si no se cuenta, los comisionados de la Comisión de Fiscalización con material suficiente para tomar una determinación en lo particular de las observaciones relativas a los pliegos que son las que causan un perjuicio, un agravio a las haciendas públicas de los entes fiscalizados, pues entonces no podemos decidir, y esta Soberanía podrá manifestar que no cuenta con elementos para determinar el sentido de su voto, y consecuentemente lo digo, por qué, porque en la Comisión de Fiscalización ni siquiera tenemos espacio para que venga la Auditoría y nos presente todo el cúmulo de observaciones que ella en seis meses no ha podido analizar con equis y tantos auditores, y nosotros con el personal que tenemos de apoyo y con el secretario técnico de la Comisión, pues considero que menos.

Yo creo compañeras y compañeros legisladores que hay que centrar la discusión, lo que hoy motiva la discusión anticipada de estos informes es un artículo que no debiera existir que es el Artículo de la Ley de la Auditoría y que lo menciono es de manera ilegal y es contradictorio al proceso constitucional. Y al existir estamos hoy en día anticipando una discusión que necesariamente habrá de efectuarse en el mes de octubre, cuando el órgano de fiscalización


34

superior ratifique, confirme lo que anticipadamente ha establecido en los informes generales e individuales.

Luego entonces compañeras y compañeros diputados, concluyo diciendo, ustedes son absolutamente libres de emitir el voto que deseen, pero no necesariamente el voto que se emita va a tener los elementos técnicos para acompañar el razonamiento de su voto. Yo por eso he dicho que en lo particular reservaré los elementos que me han allegado distintos entes fiscalizados, para poder emitir un voto razonado respecto del dictamen individual correspondiente; no puedo prejuzgar sobre otros en los que no tengo o adolezco de cierta información para verificarlo, y les voy a poner un ejemplo, obra no ejecutada en el puente de la Loma de Rodriguera, ahorita no existe, hay que ver porque no se construyó, hay que ver si se canceló, hay que ver si llegó o si se regresó el dinero o no, ese es trabajo de la auditoría y eso es justamente lo que hacen desde el treinta de marzo hasta el treinta de octubre, y que al día de hoy van exactamente a la mitad y es probable, muy probable que si ese puente no se construyó pues hay que preguntar por qué, y hay que ver si no se construyó y hay que ver qué pasó con ese recurso, si se desvió, si se ejecutó en otra obra, si se reembolsó a la cuenta correspondiente y a lo mejor ahorita en julio no lo sabemos, a lo mejor ahorita en julio no tenemos condiciones suficientes ni necesarias para saber si se ejecutó o no se ejecutó. Y coincido con los señalamientos del Presidente de la Comisión en el sentido de que habrán de seguirse los procedimientos administrativos de responsabilidad y los que deriven en denuncias penales, que por cierto también hay que admitirlo compañeros, hay sido pocos o nulos los que ha hecho este órgano de fiscalización, hay que decirlo y también hay que exigir a


35

cuentas en la medida que lo establece la ley, pero no discutiendo anticipadamente un dictamen en el que no tenemos la totalidad de los elementos.

Por eso los llamo compañeras y compañeros a que razonen individualmente el sentido del voto correspondiente en los informes individuales que están próximos a discutirse. Gracias Presidente.


la diputada Ana Cecilia Moreno Romero, integrante de la Comisión de Fiscalización, quien dijo: Muy buenos días compañeras y compañeros diputados, medios de comunicación; público que nos acompaña.

En primer término, pedirle al Presidente respeto de una asesora de una diputada, de la diputada Beatriz Adriana, quien está ofendiendo y agrediendo a una compañera diputada, y no se vale que los mismos asesores de los diputados agredan aquí a los diferentes diputados y diputadas; sin embargo aquí están trabajando en el Grupo Parlamentario de Morena, eso hay que aclararlo, es lamentable que esto esté sucediendo en estos momentos.

En segundo término decirle que qué lamentable que el Presidente de la Comisión de Fiscalización esté politizando este tema, que por ello se dio una reforma con el fin de que se acaba el tema político y fuera un órgano técnico el que determinara los informes respectivos, y ahí estuvimos en reiteradas ocasiones trabajando fuertemente el tema de los informes enviados por la Auditoría Superior del Estado, en donde hay que decirlo, no nos confundamos, aquí el Presidente de la Comisión dice ya concluyó un término, claramente la ley lo señala y lo decía muy bien el diputado Jorge Villalobos no ha concluido, concluye hasta el 31 de


36

octubre, que tienen los municipios y los entes y sobre todo que tiene la ASE para que emita el informe definitivo, ahorita estaremos en una etapa de evaluación y hay que reiterarlo, por eso fue nuestra postura fue de un voto particular, porque mirábamos una violación al proceso legislativo y vamos a ser reiterativos y lo vamos a seguir diciendo, no podemos aprobar o no aprobar algo que no está concluido, lo reitero, el término es hasta el 31 de octubre, pero además la dictaminación del informe general y de los informes individuales, al ser parte del proceso de fiscalización faculta a la Comisión de Fiscalización para remitir al Pleno un dictamen sin modificar la determinación técnica del órgano fiscalizador, puesto que esta es una ley especializada y no podemos a lucir artículos donde esta una iniciativa normal o es una iniciativa que proviene de la mesa directiva, eso lo tenemos que aclarar, no confundamos y no estemos mintiendo cosas que no vienen ni están estipuladas en la ley. Es cuanto diputado Presidente.


diputado Marco Antonio Zazueta Zazueta, Presidente de la Comisión de Fiscalización, para aclaraciones, quien dijo: Para aclarar nada mas diputado Presidente y solicito que muestren si se puede el video, o que después se haga circular, yo en ningún momento dije que estaba concluido el proceso, dije que la solventación ya había terminado, dije que el proceso concluía hasta el 31 de octubre cuando la Auditoría tiene que hacer un pronunciamiento sobre qué entes solventaron y qué entes no solventaron. Si quiere revisar el audio, para que no se venga a decir aquí que yo dije algo que no dije, eso que quede claro.


37

La ley marca que la Auditoría tiene hasta el 20 de febrero para presentar el informe a la Comisión, de ahí hay diez días hábiles para que la misma auditoría haga la notificación a los entes sobre los hallazgos y sobre las solventaciones que tienen que entregarle, los cuales tienen solamente treinta días hábiles para concluir con su solventación; de ahí la Auditoría Superior del Estado tiene 120 días hábiles para hacer un pronunciamiento; entonces, yo lo que dije es que el proceso de solventación ya había concluido, ya cerró, pero todavía falta la evaluación técnica que va hacer la Auditoría Superior del Estado y va hacer un pronunciamiento para poder concretar con un finiquito al ente que haya cumplido. Es cuanto diputado Presidente.

El diputado Presidente dijo: Viene a esta tribuna para

aclaraciones, en su calidad de integrante de la Comisión de Fiscalización, la diputada Cecilia Covarrubias González, tendrá un tiempo hasta diez minutos, como integrante de la Comisión de Fiscalización, de conformidad con el Artículo 180 de la Ley Orgánica, todos los miembros de la Comisión pueden participar las veces que sea. Es decir queda pendiente el posicionamiento final del Grupo Parlamentario de Morena.


la diputada Cecilia Covarrubias González, integrante de la Comisión de Fiscalización, para aclaraciones, quien dijo: Gracias. Muy buenas tardes a todos los compañeros diputados y diputadas, a las personas que nos acompañan en las galerías, por supuesto a los medios de comunicación.

Con su permiso diputado Presidente. Para mí es un placer formar parte de esta nueva historia, donde por


38

primera vez, por primera vez, los Sinaloenses tienen una verdadera representatividad en este Congreso del Estado y realmente velamos por los intereses de ellos y aquí están las evidencias. He escuchado atentamente a mis compañeros de la Comisión de Fiscalización, he escuchado al diputado del PAN Jorge Iván Villalobos, perdón que lo puntualice, pero es inevitable como viene a esta tribuna a defender, cuando ni presencia hizo en las comisiones de fiscalización, o sea, usó un derecho que supongo tiene, pero abortó el poder discutir en el interior de la Comisión de Fiscalización con nosotros que discrepamos y pensamos diferente, es una lástima que nada más use esta tribuna para otra cosa, porque el dictamen se sacaba en la comisión y no estuvo presente diputado Iván. También lo escuche diputado Iván, donde dice que la ASE hace determinaciones donde dice que no hay daño al patrimonio del Municipio, pues esa es la inconformidad que el resto de los integrantes de la Comisión tenemos, porque, si leen, si verdaderamente leen, cada informe que la ASE presenta dice las anomalías encontradas, que se vayan a subsanar o no, es otra cosa, pero cada informe individual y general que la ASE presentó, es claro con las irregularidades que ha encontrado o las observaciones.

Es una lástima el proceder de la legislatura pasada, pero finalmente agradecemos que lo hayan hecho tan mal que después de que quisieron separar a la ASE de este Congreso del Estado, pues no lo hayan logrado, por falta de no sé qué, pero hoy por hoy finalmente, este Congreso también ahorita tiene toda la facultad de revisar las cuentas públicas la comisión, de dar un dictamen a favor o en contra, es una lástima para ellos y un placer para nosotros que aun este congreso no haya sido separado de la ASE y pueda


39

ejercer la fiscalización de recursos públicos y dictaminar a favor y en contra.

Es verdad, la diputada Gloria Himelda nos acompañó en cada sesión de la comisión de fiscalización y es una pena que diga que la comisión si estamos de acuerdo en unos dictámenes con la ASE y en otros no, es mentira, es mentira porque nosotros lo único que estamos haciendo es tomar la información de la ASE, ni tan siquiera su dictamen aprobatorio o en contra, toda la información integral que la ASE nos ha dotado y bajo eso es que la Comisión se ha pronunciado a favor o en contra, sí la Legislatura pasada hubiera logrado cambiar las leyes y ahorita no pudiéramos estar dictaminando el reproche del mal uso del recurso público, también hubieran violado la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, porque en su artículo 116 le otorga todo el derecho a los Congresos de los Estados a estar al pendiente de las cuentas públicas de los mexicanos y ahorita estuvieran pasando de noche la primer cuenta pública del Gobernador actual, pero no, aquí se van a discutir y con elementos, porque sí estudiamos.

Bueno, tan responsable es la comisión y ha emitido tan claro su ejercer que son públicos y cada dictamen de la comisión, ojalá que todos los sinaloenses lo vean, argumentan bajo qué artículos estamos procediendo, no están inventados, cualquiera los puede revisar, argumenta bajo que artículo, argumenta todas las observaciones que hizo la ASE, no las hicimos nosotros, la ASE las hizo y nos las trajo aquí, lo que no estamos de acuerdo es que las apruebe cuando estamos viendo tanta anomalía, hubo observaciones, en otra palabra, en dialogo ciudadano, observaciones: mal uso de dinero, observaciones aquí en el ámbito legislativo, pero para que los ciudadanos entiendan,


40

desvío, recurso, quien sabe cómo, quieren que aprobemos, fíjense bien, un puente peatonal que se encontró como observación que no se hizo, y qué, ¿cómo lo van a subsanar?, ¿lo van a hacer?, ahora lo van a hacer del dinero de quién, no lo van a hacer, eso jamás se va a subsanar.

Y quiero por último dirigirme al diputado Iván, donde dice que la ASE no encuentra daño al patrimonio, una pequeña reflexión: las cárceles, los reclusorios, están llenos de gente que comete ilícitos mucho menores que los que encontramos aquí, gente que ha hecho algún ilícito por hambre, pero aquí hay tanto corrupto de cuello blanco que por qué habríamos de dejarlo pasar, habríamos que, grabe lo que usted hace diputada, porqué habríamos de dejar pasar que el dinero de todos los Sinaloenses se use a discrecionalidad, ¿Qué no vamos por la transparencia?, ¿Qué no vamos por la anticorrupción?, se les olvida a los representantes de aquí, que son populares, que la inclinación debe de ser por interés de los sinaloenses, no de otros, la ASE debe de ser verdaderamente representativa para los intereses de los sinaloenses, no de otros.

De manera técnica en la Comisión que a bien hizo acompañarnos la diputada Gloria Himelda, después de que la ASE expone muchos hallazgos y usa una formula donde dice que es aprobatorias las cuentas, yo le pregunté a la diputada Gloria Himelda, oiga diputada le dije, deme usted una razón para aprobar esa cuenta pública, que no sea la mugrosa ecuación esa, ella contestó: no hay, no hay razones y está grabado, ella contestó que no había razones más que la ecuación, una ecuación hecha a modo para que algunos municipios salieran en sentido aprobatorio y otros no, y ella contestó, todos lo pueden ver, ella contesto de manera pública que no había otra razón y las observaciones


41

dije yo, pues no ha visto de manera integral, los informes individuales.

Es verdad, esta situación es histórica y duele, duele ser sinaloense y estar diciendo que todas las cuentas públicas del 2017 están reprobadas, duele porque tenemos conciencia, duele, duele que todas las cuentas públicas del primer ejercicio de este nuevo gobierno estén reprobadas, porque en qué posición nos pone, pero hay algo que a mí me hace levantar la cara y tener esperanzas, me respalda que la comisión haya dictaminado las cuentas públicas en sentido reprobatorio cuando me acuerdo de un primero de julio, un primero de julio donde todos los sinaloenses dijeron ¡no más!, todos están mal, todos están mal, ese primero de julio, aunque les duela pero marca la historia, avala los informes de la ASE, la ASE lo respalda mejor dicho, y la comisión avala, avala los informes de la ASE y el primero de julio arropa a todos los diputados que se pronuncien en contra de aprobar estas cuentas, claramente desaseadas.

Por último, dicen los diputados compañeros del PRI, en las primeras votaciones de estas cuentas públicas se abstuvieron de votar, se abstuvieron de votar, en los informes que la ASE sacó donde dijo que eran aprobatorias y el dictamen va en ese sentido, no porque la ASE haya dicho, sino porque estamos de acuerdo en que sean reprobados, los diputados del PRI se abstuvieron de votar, si son coherentes también se van a abstener ahora, o ahora tienen otros intereses de algunos municipios y van a votar distinto, si son coherentes también se van a abstener ahora al igual que con los otros municipios que se abstuvieron relajadamente.


42

Por último compañeros, hoy tenemos una clara oportunidad para que los sinaloenses sepan si es más de lo mismo o quién verdaderamente los representa, es cuánto.

El diputado Presidente dijo: Gracias diputada Cecilia

Covarrubias, a continuación, por alusiones personales artículo 173, es que me habían dicho en otras sesiones que ya no utilizáramos el artículo 173 en la JUCOPO su coordinador presidente, integrante de la JUCOPO, pero bueno, se la voy a conceder porque está en Ley Orgánica, por alusiones personales, tiene un tiempo de hasta 10 minutos diputado Jorge Iván.

El diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez, hizo uso

de la voz y dijo: Gracias Presidente. Con su permiso, es usted muy gentil ciudadano Presidente, muchas gracias. Agradezco la oportunidad a la compañera que hizo una alusión a mi persona, para dar justamente la razón del motivo de mi ausencia a las sesiones posteriores a la comisión de fiscalización.

Como todos ustedes saben, se aprobó un calendario por parte de la Junta de Coordinación Política para desahogar en comisiones los proyectos de dictámenes y efectivamente, acudí a la primer sesión, en el ánimo de justamente contrastar mis puntos de vista, las ideas, las razones que motivaron y justamente en la primer sesión propuse a la presidencia de la Comisión una redacción distinta, pero que coincidía en el sentido sustantivo de los dictámenes correspondientes, al dar justamente mi valoración y encontré la abrumadora mayoría sobre el rechazo sin dar una justificación, fue entonces cuando entendí que la actitud de cerrazón, el desconocimiento de la


43

ley y la ignorancia justamente del marco que estamos discutiendo, pues me llevo justamente a ausentarme, porque es muy difícil compañeras y compañeros, el desconocimiento de la Ley no se combate en una sesión, ni mucho menos en una legislatura, el desconocimiento de la Ley y la verdad es que me causa mucha sorpresa en qué reiteradamente se hable sobre la cancelación o el rechazo de las cuentas públicas, no sé si se han dado cuenta compañeras y compañeros legisladores que la Ley ya cambio, ya no se rechazan las cuentas públicas como en el pasado, incluso si la posición fuera justamente obedeciendo algún tema partidista, yo vote a favor del dictamen del único municipio de extracción panista, el dictamen correspondiente, a mí no me mueven los motivos partidistas compañeras y compañeros, me mueve la legalidad y la legalidad y la juridicidad que se ha violentado desde la comisión y se ha traído a tribuna, es lo que justamente nos tiene estancados y se los digo muy claro, este Pleno ya no reprueba, ni rechaza cuentas públicas; aprueba o desaprueba dictámenes de informes, general e individuales; si ustedes compañeras y compañeros quieren venir a generar una confusión a la opinión pública y se los dije desde el mates, poniendo en la picota, en el linchamiento de supuestos desvíos, que podrán o no desvirtuarlos dentro del plazo correspondiente, allá ustedes compañeros, pero justamente en octubre que se concluya la revisión con la determinación técnica y que no tengan más que aceptar los resultados de las cuentas públicas, se abrirá otra discusión, y la reitero, si no se tiene confianza, si no se está conforme con el desempeño de la titular del órgano de fiscalización superior que aquí reprueban y a nivel nacional premian su desempeño, justamente por parte de la Auditoría Superior


44

de la Federación, ese es otro debate, estamos analizando los dictámenes de los informes, esos informes contienen un avance, para que me entiendan, contienen un entre de lo que la Auditoría está pensando concluir en octubre, perdónenme que sea tan didáctico compañeras y compañeros, pero si alguien no está de acuerdo con lo que estoy diciendo contradíganme, contradíganme con la Ley en la mano, porque ustedes lo que están generando compañeras y compañeros diputados, es una confusión. La Comisión ha hecho un trabajo y es el Pleno a quien le corresponde aprobar o no el trabajo hecho por la comisión, esta tribuna compañeras y compañeros, no sustituye, ni subroga, ni contrapone a las manifestaciones hechas por los comisionados, un servidor solamente forma parte de tres comisiones y eso no es óbice, perdón no es obstáculo compañeras y compañeros para que yo comparezca a hacer uso de esta tribuna en mi carácter de legislador y lo hago con, profundo respeto y conocimiento de la Ley, si alguien o algún compañero o compañera diputada puede contravenir a lo que estoy aquí diciendo, que ya no se reprueban las cuentas públicas, si no se aprueban o desaprueban los informes de la auditoría, con mucho gusto podemos abrir el debate correspondiente; abundo sobre el particular, si ustedes compañeras y compañeros diputados están prejuzgando sobre las cuentas públicas de un partido distinto al que emanan sus gobiernos municipales y estatales en el 2021, si no están de acuerdo con la autonomía técnica y de gestión que se le dio al órgano de fiscalización superior, presenten la iniciativa, si quieren volver al estatus quo, donde este parlamento era recipiendario justamente de todos los alcaldes de todos los entes de fiscalización que venían a pedir favores políticos


45

para la aprobación de sus cuentas, adelante, presenten la iniciativa, pero eso ya cambio, si ustedes van a tener la misma razón para que este Congreso en subsecuentes legislaturas repruebe el trabajo del órgano de fiscalización superior a sus Alcaldes, adelante, donde hay la misma razón compañeras y compañeros legisladores, tiene que haber la misma justificación y si ustedes tienen la dicha de volver a ser diputados en este Congreso en subsecuentes legislaturas, los quisiera ver compañeras y compañeros criticando el trabajo del órgano de fiscalización superior que les da la razón a sus Ayuntamientos, o los quisiera ver en todo caso reprobando el trabajo de las observaciones que hoy aquí se señalan a los Alcaldes emanados de su partido, creo que la consistencia argumentativa les dará la razón, si es que tienen el privilegio de volver a ocupar una curul.

Concluyó presidente, dando la razón en este sentido, los invito a que el voto del informe, no de la cuenta pública, respecto de las observaciones que se hacen, si es que se cuenta con elementos, yo en lo personal requerí información a la Auditoría respecto del informe que necesaria y obligadamente tiene que rendir el primer día hábil siguiente al inicio de sesiones, nosotros iniciamos en marzo y lo remitió justamente el 2 de marzo, pero no se desprende compañeras y compañeros elementos o avances de las solventaciones a ese momento, es por ello que al día de hoy los entes fiscalizados que sometieron esa información a revisión de la Auditoría, han allegado a esta Soberanía quizá a un servidor, alguna información que permita concluir el sentido o no respecto de los dictámenes, consideró entonces que si los pasados dictámenes votados de manera unánime el pasado martes, respaldan las conclusiones técnicas hechas por la Auditoría, basta y sobra entonces


46

decir que habrá en todo caso que analizar las conclusiones y determinaciones técnicas de la Auditoría en los que ella, a juicio de ella, derivado de un análisis matricial y de un juicio de componente numérico establece y concluye para que a su juicio puedan ser aprobadas las que a continuación se someten a su consideración. Es cuanto diputado Presidente.

El diputado Presidente dijo: Gracias diputado Jorge

Villalobos, a continuación, por alusiones personales, con base en el Artículo 173, la diputada Gloria Himelda Félix, del Grupo Parlamentario del PRI, tendrá un tiempo de hasta 5 minutos.

La diputada Gloria Himelda Félix Niebla hizo uso de

la voz y dijo: Con su permiso diputado Presidente; compañeras y compañeros.

Me hubiera gustado que estuviera aquí mi compañera diputada que me aludió para poder dar respuesta a cada uno de los cuestionamientos que nos hizo durante su participación, y les voy a decir por qué, porque ella habla de que duele, si, si duele, el atropello a la legalidad que la mayoría de este congreso pretende fuera de todo marco constitucional y legal, cambiar la determinación técnica que en sentido aprobatorio ha emitido la ASE, pero además, porque la ASE si tiene parámetros, si tiene una matriz, que si bien es cierto la han ustedes desacreditado esa matriz, pues preséntenle ustedes la metodología que ustedes tuvieron a bien analizar para decir que esa determinación venía mal, no se vale usar los mismos elementos de la ASE para reprobar el trabajo de la ASE, tendría que ser una instancia distinta, análoga, con la misma capacidad técnica y de profesionalización, como la tiene la parte técnica de la


47

Auditoría Superior del Estado, para poder desacreditarlo, no es no porque yo diga que no, no es no porque diga que voy a usar lo que me sirve de la auditora y lo que no lo voy a dejar, es un acto de congruencia lo que nosotros hicimos en la sesión pasada, porque ahí, los 9 dictámenes que se estuvieron analizando venían con una determinación no aprobatoria por parte del órgano técnico, de ahí que el grupo tomamos la determinación de no convalidar un acto que viene viciado de origen en la Comisión, por haber tomado una determinación analizando únicamente los elementos negativos de la misma, sin tomar en consideración los elementos positivos como lo reitero, pero además, esa matriz, es la que establece precisamente los parámetros para dar el sentido aprobatorio o no, ellos si tienen una metodología, sigo preguntando como lo hice al interior de la Comisión, cuál fue la metodología que utilizó la comisión para desacreditar el trabajo de todo un cuerpo técnico, como sí lo tiene el órgano que es la Auditoría Superior del Estado, todavía esa pregunta está en el aire, todavía esa pregunta no me la han respondido, aplicaron su mayoría como seguramente se pretende aplicarla el día de hoy, pero no nos asusta, nosotros insistimos, hay que ajustarnos al a legalidad, si hay lagunas que no fueron atendidas en la reforma, hay que subsanarlas, le corresponde a este Congreso aplicarse en subsanar todo aquello que no haya sido atendido, para eso estamos aquí, hagámoslo compañeros, antes de irnos compañeros, antes de irnos por cierto, o programemos un periodo extraordinario para que no nos arropen los tiempos y sigamos con esta confusión y esta forma tan errática de seguir pretendiendo que este congreso va a revisar cuentas públicas, cuando lo que se revisa es el dictamen que recae de los informes de la auditoría, en


48

donde por cierto, a juicio de 5 de sus integrantes, se le cambia la determinación sin tener elementos probatorios suficientes que funden y motiven, es un acto de autoridad del que se está emitiendo y todo acto de autoridad tiene que estar fundado y motivado, tenemos el 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que nos establece que todo acto de autoridad tiene que estar fundado y motivado y aquí lo tengo y nuevamente se los exhibo porque si los estudié, si los trabajé y ahorita que entremos al informe individualizado de cada uno, voy a hacer valer las observaciones legales y políticas por cierto, con las cuales fueron cambiadas a priori por parte de la comisión.

Decirles también, que no existe el término ecuación, que no nos confundan, no se llama ecuación, se llama matriz y es una matriz de calificación que establece los parámetros para ver cuando se descalifica o si se justifica el trabajo del órgano técnico, no existe la frase ecuación en ningún marco normativo de revisión de cuentas públicas o de informes en este momento. Decirle también que las consideraciones técnicas que fueron tomadas en este dictamen, son erradas, faltas de legalidad y sin estricto apego a la parte técnica como debiera haber sido. Es cuanto diputado Presidente.

El diputado Presidente dijo: Gracias diputada Gloria

Himelda Félix Niebla, viene como integrante de la Comisión de Fiscalización, con un tiempo de hasta 10 minutos, la diputada Cecilia Covarrubias González, integrante del Grupo Parlamentario de Morena.

La diputada Cecilia Covarrubias González hizo uso

de la voz y dijo: Con su permiso diputado Presidente de


49

nuevo. Dije ecuación, matriz, imagínese fórmula, los ciudadanos que la interpreten de la mejor manera la realidad, pero eso no es lo crucial, usted vuelve a preguntar que si qué argumentos tuvo la comisión de fiscalización para dictaminar los informes, los informes, no son cuentas públicas, porque ya lo revisó la ASE, qué elementos tuvo, pues que no leyó, en cada informe decía todas las observaciones, todos los hallazgos, pues qué no estudian, ahí decía argumentado por la ASE que es el órgano constitucional y dotado de todas las herramientas para auditar, ahí decía, si leen, ahí decían todas las anomalías y todo el desaseo de las cuentas públicas y eso, eso nos lo informó la ASE, no lo inventamos, nosotros dictaminamos con el informe de la ASE y ahí venía, a diferencia de cuando yo le pregunto, qué razones tiene para aprobarlas y no sabe más que la matriz, ecuación, llámele como quiera, no tiene otro argumento, ahí si esta feo para que vea, ahí si esta feo. Y por último porque argumentan que este tema no se debe politizar, que debe de ser de manera técnica, uno más uno dos, cinco menos cuatro uno, lo que tú quieras, pues así estamos diciendo, de manera técnica con los informes que brindó la ASE que esto no pasa, realmente no lo politicen y aplíquense de manera técnica que después de tanta observación, esto no puede pasar, ahora bien, el dictamen que emite la Comisión de Fiscalización, tiene que ser en base a los informes, sí los Municipios o los Entes logran subsanar, que lo dudo mucho en su mayoría, esa es otra cosa, porque la ASE ya fincará responsabilidades, pero este Congreso y esta Comisión de Fiscalización que tengo a bien pertenecer, debe de dar un sentido con base a los informes, si después los Municipios y los Entes solventan, pues que la ASE haga lo pertinente y los marcos jurídicos y el sistema


50

anticorrupción, todo eso, pero no estén inventando, por supuesto que el Congreso del Estado a través de la Comisión de Fiscalización puede dictaminar, con qué, con lo que la ASE nos dotó, lo demás ya es otro tema. Es cuanto diputado Presidente.

El diputado Presidente dijo: Gracias diputada Cecilia

Covarrubias González. Diputada Gloria Himelda Félix, 5 minutos.

La diputada Gloria Himelda Félix Niebla desde su

curul, dijo: Desde aquí Presidente, a partir de la presentación del informe que hace la Auditoría, hasta este momento han transcurrido 140 días ya, muchas de las circunstancias contenidas en ese informe, incluso ya debe de estar hasta rebasadas, falta a la verdad la diputada cuando señala que no las van a solventar, por eso existe la Ley, por eso existen los tiempos, por eso está la terminología, y oh sorpresa, tienen hasta el 31 de octubre para emitir el dictamen final el órgano técnico y qué creen, en ese dictamen final es sobre el cual únicamente podemos nosotros hacer observaciones o solventaciones o recomendaciones o aclaraciones, no confundamos a la sociedad que en este momento mediático y político que estamos viviendo se pretende anticipadamente pre juzgar a los entes fiscalizados con información que no obedece a la realidad que actualmente prevalece, ahí sí falta a la verdad y a la legalidad mi compañera. Es cuánto.

El diputado Presidente dijo: Gracias Diputada Gloria

Himelda Félix. Seguimos con la participación de los integrantes de la Comisión de Fiscalización, a continuación


51

con un tiempo de hasta diez minutos, la diputada Flora Isela Miranda Leal, integrante de la Comisión de Fiscalización del Grupo Parlamentario de Morena. Adelante diputada.

La diputada Flora Isela Miranda Leal, hizo uso de la

voz y dijo: Con su permiso diputado Presidente. El PRI y el PAN mienten, facultades y atribuciones tanto del Congreso como de la Comisión de Fiscalización, con ellas si se cuenta para aprobar o rechazar las determinaciones técnicas de la Auditoría Superior del Estado, de voz de la Auditora misma que reconoce la legalidad de aprobación o no, de estos informes, sin duda le mienten a la ciudadanía, le mienten a los compañeros diputados que hoy han de emitir su voto en un sentido u otro.

No tenemos la culpa de la prisa y la forma de cómo se hicieron las pasadas reformas, creyendo que se lograría la autonomía de la ASE, no somos responsables de eso, pero también lamento el nivel de discusión de este congreso y sobre todo esas poses, donde por una parte se ofenden por menospreciar el trabajo de la ASE, y por otro lado los mismos legisladores hacen lo mismo con el trabajo de la Comisión, es lamentable la verdad y quienes hoy nos quieren dar catedra de cómo funciona la política estén cayendo en eso mismo, eso sí es de lamentarse en el Congreso de Sinaloa.

Decían por ahí que es por mayoría, la mayoría es para utilizarse, sí, pero responsablemente y cuando se tiene la razón y si, lástima que la diputada Gloria Himelda caiga en tanto desfiguro por defender lo indefendible, entes fiscalizados que estén en desaseo sus cuentas, no pueden ser aprobadas, por eso hago un llamado a los compañeros diputados y que quede claro en esta Tribuna y como vienen


52

repitiéndolo, no estamos revisando las cuentas públicas ni enjuiciando a Ayuntamientos, ni enjuiciando a los Alcaldes de las pasadas administraciones, estamos rechazando o aprobando los informes, con los elementos técnicos, con las conclusiones técnicas donde disentimos con la Auditoría Superior del Estado y que esos elementos que la Auditoría misma nos hizo llegar, es lo que hoy nosotros estamos aprobando o no aprobando, lamentable es el desfiguro de muchos de los que me han antecedido en esta Tribuna, muy particularmente de usted diputada, o hay que recordarle, yo les digo, centrémonos en el punto de discusión, centrémonos en la razón, por lo que hoy estamos aquí, tanto el Congreso como la Comisión de Fiscalización y si creen que falta fundamentación les digo, cuenta con atribuciones para aprobar o rechazar las determinaciones técnicas, claro que sí, respecto de los informes generales e individuales de las cuentas públicas de los Municipios, claro que sí, y esto es conforme a los artículos 43 fracción XXII y XXII Bis; 53 de la Constitución Política del Estado de Sinaloa octavo, fracción XXIX y XXX, fracción XX de la Ley de la Auditoría del Estado de Sinaloa y además con relación con los artículos 75 fracción II, 148, 149, 150, 151, 152, 153 al 162 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado de Sinaloa y ahí dice de las facultades y atribuciones, solo estaos mandando mensajes de que sí estamos en desacuerdo con lo que la ASE nos presentó, sí, si disentimos, claro que sí, y por eso el hecho de que hoy la comisión le turne al Pleno un dictamen en el sentido que viene para que aquí se decida quién puede aprobar y quien no aprueba las cuentas de esos informes, elementos hay y como legisladora, pero más que nada como integrante de la comisión lo digo, analizamos y desde luego que sí, con los mismos elementos que la ASE nos


53

proporcionó y claro que sí, coincidimos con la ASE en los primeros 9 informes, donde la misma ASE rechaza las cuentas públicas de los Municipios, pero disentimos en los informes que nos da después aprobando dichos Municipios, que desde luego y claro que sí con fundamento en estos artículos leídos están violentando la Ley, hubo desvío de recursos, que sin duda si dos años no son suficientes para subsanar, pues claro que tienen su derecho hasta el 31 de octubre y entonces sí, nosotros le pediremos a la ASE o exhortaremos a la ASE para que finque responsabilidades administrativas, financieras para que devuelvan lo que se llevaron.

Y desde luego que nos queda claro que la revisión que la ASE hace a los Municipios es facultad de ellos, pero no olvidemos que la ASE sigue siendo un brazo, una parte del Congreso, donde debe de demostrar la imparcialidad y en ese sentido, yo si hago un llamado a todos los legisladores a que reflexionemos el sentido de nuestro voto, que nos tratemos en esta Tribuna con respeto, como debemos de mostrarnos ante la ciudadanía que confía en el trabajo que hacemos día a día y desde luego yo celebro los elementos que la ASE nos hizo llegar, como también reconozco las fallas que haya tenido y que en su momento se le hicieron señalamientos fuertes a la auditora, pero que quede claro, de voz de la auditora misma, reconoce la legalidad del trabajo de la comisión de la cual soy parte.

Dejémonos de hacer tanto circo, centrémonos en emitir una votación responsable y que sea la ciudadanía la que nos juzgue, es cuanto diputado presidente.

El diputado Presidente dijo: Gracias Diputada Flora

Miranda, a continuación como integrante de la Comisión de


54

Fiscalización la diputada Ana Cecilia Moreno Romero, del Grupo Parlamentario del PRI y tendrá un tiempo compañera diputada de hasta 10 minutos.

La diputada Ana Cecilia Moreno Romero, hizo uso

de la voz y dijo: De nueva cuenta compañeras y compañeros diputados, muy buenas tardes, decirle a la diputada Flora Miranda que ni el PRI, ni el PAN mienten, recalcando la violación al proceso legislativo, era porque claramente mirábamos lo que estaba pasando en la comisión no era lo correcto, en base a la legalidad, no a ocurrencias, porque si efectivamente estamos dotados y podemos dictaminar, en el caso de la dictaminación del informe general y de los informes generales, es un tema diferente de cómo vamos a dictaminar a una iniciativa común y corriente o a un tema que proviene de la mesa directiva que anteriormente ya lo señalé, la dictaminación del informe general y lo dije hace ratito, al formar parte del proceso de fiscalización, la comisión está facultada para efectivamente, remitir un dictamen al Pleno, sin modificar la determinación técnica y claramente también lo dice el artículo 54 Bis de la Ley de la Auditoría, que la Comisión de Fiscalización podrá formular recomendaciones a la ASE, las cuales serán incluidas en las conclusiones del informe general, por eso claramente hemos señalado y reiterado las violaciones, sobre todo que nos extralimitamos como comisión de fiscalización para cambiarle un sentido diferente a los informes que emitió la Auditoría Superior del Estado y por supuesto, que estamos aquí discutiendo y lo digo, dejémonos de hacer circo, pues es cierto, es lo que queremos, y claro que estamos a favor de la transparencia, eso no quiere decir que si alguien cometió un detalle no se le van a fincar responsabilidades,


55

por supuesto, y que caiga todo el peso de la Ley una vez que concluya el término legal, nosotros vamos a seguir reiterando esas violaciones al debido proceso legislativo que desde la comisión de fiscalización se ha dado con emitir dictámenes y cambiar el sentido a la determinación de un +órgano especializado como lo es la ASE. Es cuanto diputado presidente.

El diputado Presidente dijo: Gracias diputada Ana

Cecilia Moreno Romero, viene a esta Tribuna, como integrante de la Comisión de Fiscalización, con un tiempo de hasta diez minutos, la compañera Flora Miranda.

La diputada Flora Isela Miranda Leal, hizo uso de la

voz y dijo: Sigo sosteniendo que el PRI y el PAN mienten, y lo sigo sosteniendo porque los elementos nos los da la Auditora, son facultades de la Comisión de Fiscalización, reconociéndolo en reunión donde se justificaban por qué habría o no de votarse las cuentas públicas. Siguen mintiendo, claro que sí, por otro lado, la facultad originaria de fiscalización, es del Congreso y de la Comisión de Fiscalización, en este contexto, si tanto les molesta púes pueden abandonar, que es costumbre, la sala, dejen continuar. En este contexto la ASE solo analiza técnicamente los informes y determina las anomalías que encuentren en los mismos, pero jamás, constitucional y legalmente se le han transferido a ella la facultad del Congreso de fiscalizar, de reprochar, precisamente porque la ASE no es por disposición de la Constitución Federal en su Artículo 116 si hay que estárcelos recalcando, aquí nosotros estamos discutiendo el informe, el dictamen que la Comisión elaboró y con lo que tenemos atribuciones y


56

facultades para bajar a este Pleno y no nos enredemos, seguimos insistiendo, no son las cuentas públicas, nos queda claro que el 31 de octubre los Municipios tendrán su oportunidad de solventar o no, y de ser sancionados o no, hasta en esa fecha y repito, la legalidad nos tiene con estos informes. Es cuanto diputado presidente.

El diputado Presidente dijo: Gracias diputada Flora

Isela Miranda. Si no hay más participaciones de integrantes de la Comisión de Fiscalización, finaliza esta fase en este punto.

Continuamos con el posicionamiento de la diputada Graciela Domínguez Nava, Coordinadora del Grupo Parlamentario de Morena, con un tiempo de hasta 15 minutos, adelante compañera diputada.

La diputada Graciela Domínguez Nava, hizo uso de

la voz y dijo: Con su permiso diputado Presidente. Morena esta por la cultura de la legalidad, que no haya

confusión a pesar de que desde el primero de julio un fantasma empezó a rondar en el Estado de Sinaloa, desde que trataron en los Tribunales Electorales tumbar la mayoría de morena, desde que el 31 de diciembre abandonan la sesión, quienes no estaban de acuerdo en que el presupuesto ahora se distribuya de otra forma, con transparencia y sobre todo para atender los problemas de carácter social de la gente.

Nos acusaron de ignorantes, no lo demostraron, por eso insisto, es un fantasma que han creado para tratar de desacreditar el trabajo de esta mayoría morenista, pero no les va a funcionar, acudan a los tribunales y que los tribunales resuelvan, así como acudieron cuando nos


57

acusaron de sesionar ilegalmente en el tema de la cuota liga, y los tribunales no les dieron la razón, siguen empeñados en una y otra vez acusar que la mayoría de morena trabaja con ignorancia y en la ilegalidad, ni modo, vamos a tener que ponernos a leer aquí, lo que al parecer no han querido leer, la Ley Orgánica del Congreso en su artículo 148 dice claramente cuáles son las formas para dictaminar y dice: los dictámenes podrán proponer la resolución en sentido aprobatorio o desaprobatorio, respecto de la iniciativa que se dictamine, pudiendo modificar el contenido de la misma. En ninguna parte de la Ley Orgánica, ni de la Ley de la Auditoría Superior del Estado, hace diferencia del mecanismo de dictaminación de la Comisión de Fiscalización y si no, que aquí vengan a leerlo, que lo lean con todas sus letras.

Siguiente, no estamos en contra de que la Auditoría tenga autonomía técnica y de gestión, en su momento lo promovimos y fuimos impulsores de una iniciativa para que se convirtiera en Auditoría con autonomía técnica y de gestión, pero lo que no estamos de acuerdo, es seguir en contra del espíritu de la Constitución Federal que deja muy claro que sigue siendo potestad de los Congresos Locales, una de sus funciones más importantes que s la fiscalización y la fiscalización se refiere a que tenemos que revisar, les guste o no, cómo se gasta el dinero público que proviene de los impuestos de los ciudadanos y esa es la tarea que hoy nos tiene aquí, podrá haber reformas en el mecanismo, en el proceso, para cada vez hacer más, mejor el trabajo de fiscalización, pero sigue siendo facultad del Congreso, determinar cuál es el sentido, si es aprobatorio o no es aprobatorio, y tan estamos de acuerdo con el trabajo que hace la Auditoría, que pues son los elementos de la


58

Auditoría los que se están tomando en cuenta para hacer los dictámenes por parte de la Comisión de Fiscalización y es mentira que se estén cambiando las determinaciones técnicas, la única diferencia, es una palabra que incluyó la Auditoría, aprobado o no aprobado, y dónde eso no significa que si la Comisión de Fiscalización revisa y detecta, por ejemplo, vamos a entrar en materia, Culiacán, cómo es posible que la Auditoría diga que está aprobada esta cuenta, este informe de la cuenta pública y repito informe porque luego si decimos nada más cuenta, nos acusan de que somos ignorantes y que no sabemos qué estamos haciendo. Si la Auditoría Determinó un pliego de observaciones, ¿qué son los pliegos de observaciones?, pueden derivar en demandas penales, si de aquí al 31 de octubre no demuestran cómo usaron ese dinero, esta observado por pliegos de observaciones por 63 millones y fracción, yo le pregunto al Ciudadano de a pie, ¿Está de acuerdo en qué si han detectado que no se explica el uso de esos millones de pesos en Culiacán, 63 millones, aprobemos que la Auditoría está aprobado? Esa es tarea de la Comisión de Fiscalización, revisar también si la auditora, el equipo de técnicos hizo bien el trabajo o no, si hizo bien sus conclusiones o no, pero por ejemplo no solamente está ese problema de 63 millones en Culiacán, insuficiencia de recursos financieros del activo circulante del libre uso para pagar los pasivos de corto plazo, originando pasivos sin fuentes de pago por importes de 523 millones, no, resulta que luego todos se quejan de que los municipios están en quiebra, y de pronto no hay explicación del por qué, este es el momento para revisar el por qué, aquí están dando datos de más de 500 millones que están en ese problema también, no solamente son los pliegos de observación y sí, la


59

Auditoría no ha cerrado su proceso, pero en este momento, como diputados, nosotros vamos a opinar en función de lo que hasta este momento existe, ya podremos hacer reformas para cambiar, pero por lo pronto no aceptamos que se nos acuse de que estamos trabajando al margen de la legalidad, aquí está muy claro, pero aparte les voy a dar un ejemplo, mientras que en Culiacán dicen que no hay problema, que hay que aprobar esta cuenta con 63 millones y fracción observados solo en pliegos, pues resulta que en Angostura fueron 13 millones y esa sí dijo la ASE está reprobada, o sea, solo porque Culiacán manejaba un mayor presupuesto entonces si te permito robar un poco más, o te permito desviar un poco más, o te permito que no me compruebes en qué usaste esa cantidad y te digo estas bien, eso no puede ser, esto es un asunto donde no importa cuál es el techo presupuestal, lo que debe de interesarnos a todos es qué si no se está comprobando cómo se usó ese recurso, pues hay un problema, ya seguirá su proceso, ahí está o quiere que repitamos la historia del sexenio de Malova, que la mayoría aprobó las cuentas de Malova y ahí están todavía muchos procesos abiertos de funcionarios, o sea, diputados aprobando anticipadamente las cuentas cuando no se tenía todavía la seguridad de qué se iban a solventar, pero como siguen teniendo dudas de que somos ignorantes, les voy a leer textualmente lo que dice el artículo 43 de la Constitución Local de Sinaloa.

Son facultades exclusivas del Congreso del Estado las siguientes: Fracción XXII: Revisar y fiscalizar la cuenta pública del año anterior, discutiendo, aprobando o rechazando en su caso, un dictamen del informe general del resultado, así como de los informes individuales de la revisión y fiscalización de la cuenta pública del gobierno del


60

estado y de los gobiernos municipales, elaborados por la Auditoría Superior del Estado, con el objeto de someterlo a votación al Pleno, evaluar los resultados de la gestión financiera, comprobar si se ha ajustado a los criterios señalados por el presupuesto y verificar el cumplimiento de los objetivos obtenidos en los programas, etcétera…

El diputado Jorge Iván Villalobos solicitó hacer una

pregunta a la diputada Graciela Domínguez Nava. La diputada Graciela Domínguez Nava, dijo:

Adelante diputado Jorge Iván. El diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez, desde su

curul dijo: Gracias, compañera diputada, si es usted tan amable de ilustrarnos, ya que ha dado lectura a la fracción XXII del Artículo 43, del segundo párrafo de la misma fracción referida, yo le sugeriría que leyera el segundo párrafo, para mayor ilustración.

La diputada Graciela Domínguez Nava dijo: ¿Lo

puede leer? El diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez dijo: Lo leo

con mucho gusto. La revisión de la cuenta pública se revisará a través de la Auditoría Superior del Estado, si del examen que ésta realice aparecieran discrepancias entre las cantidades correspondientes a los ingresos o a los egresos, con relación a los conceptos y las partidas respectivas o no existiera exactitud o justificación en los ingresos obtenidos o en los gastos realizados, se determinarán las responsabilidades de acuerdo con la Ley. En el caso de la


61

revisión sobre el cumplimiento de los objetivos de los programas, dicha autoridad sólo podrá emitir las recomendaciones para la mejora en el desempeño de los mismos, en los términos de la Ley.

Le pregunto, ¿Dónde deriva la autorización de esta soberanía para aprobar o no la cuenta pública?, dado que el segundo párrafo establece que la revisión la hará la Auditoría y que el Pleno correspondiente solamente tiene que limitarse a hacer las observaciones que evidentemente pueden derivar de los resultados que se obtengan, como bien establece el cuarto párrafo hasta el 31 de octubre del año siguiente a la presentación. Gracias Presidente.

La diputada Graciela Domínguez Nava, dijo: Gracias

diputado por apoyarme para ampliar mi explicación. Nunca hemos negado que es la Auditoría el órgano

técnico que está al servicio del Congreso, que por cierto por eso, que mal estuvo que algunas fracciones promovieran que la Auditora hasta le mandara un oficio a la Comisión para decirle cómo hacer su trabajo, negativo, porque la Auditoría depende de este Congreso y nunca hemos negado que esa es su función y se lo voy a volver a leer, porque si le corresponde a este pleno, la Auditoría presenta el trabajo a la Comisión, pero la Comisión tiene la facultad de elaborar un dictamen sobre los informes y eso es lo que está haciendo la Comisión, nadie ha dicho lo contrario por parte de quienes están presentando por mayoría los dictámenes y voy a volver a leer: Revisar y fiscalizar la cuenta pública del año anterior, discutiendo, aprobando o rechazando en su caso, un dictamen del informe general del resultado, con el objeto de someterlos a votación al Pleno, porque usted acaba de decir que el Pleno no tiene nada que ver, me


62

puedo seguir aquí leyendo el XXII Bis: revisar, discutir, aprobar o rechazar, en su caso, un dictamen del informe que rinda, un dictamen del informe que rinda la Auditoría Superior del Estado sobre la aplicación de los recursos públicos estatales o municipales.

En fin, sé que el discurso de que Morena es ignorante y actúa en la ilegalidad por parte de quienes han perdido esta mayoría, va a continuar, yo nada más los invitaría a todos los diputados, a los 40 y en especial a mis compañeros que llegamos aquí a través de la Coalición “Juntos Haremos Historia”, que pensemos en la ciudadanía, en cuáles son las necesidades de la ciudadanía y que hemos ofrecido hacer una revisión muy minuciosa de cómo se está gastando el dinero público que proviene de sus impuestos y si la Auditoría en todos los casos nos está dando elementos para decir que hasta este momento ninguna cuenta pública es aprobada porque trae una serie de irregularidades y no nos vamos a poner a detallar qué artículo de qué, ni cada una de las leyes que señala en su informe la auditoría es lo que se violentó, como lo pedía la diputada Gloria Himelda, por lo tanto, yo concluyó invitándolos a que votemos a favor de los dictámenes que presenta la Comisión de Fiscalización, porque la misma Auditoría dio los elementos suficientes para que en este momento, no el 31 de octubre, en este momento se determine que no pueden ser aprobados los Municipios que hoy se están dictaminando, y en ese sentido los invitamos a trabajar, a trabajar para que todos los entes públicos mejoren sus procesos, pero hasta ahorita, lo que hasta ahorita estamos revisando, no pasan la prueba, por una cultura de la legalidad morena va a aprobar los dictámenes que presenta la comisión de fiscalización. Muchas gracias.


63

El diputado Presidente dijo: Gracias diputada Graciela

Domínguez. Finalizan los posicionamientos de los grupos parlamentarios.

El diputado Sergio Jacobo Gutiérrez desde su curul

dijo: Ya había fijado Morena su posicionamiento por la diputada Cecilia Covarrubias.

El diputado Presidente dijo: No diputado Sergio

Jacobo, fue una intervención como integrante de la Comisión de Fiscalización, está grabado en el video, originalmente venía a cerrar, pero intervinieron otros diputados y diputadas integrantes de la comisión de fiscalización y por eso en su momento se dijo y se corrigió que venía como integrante de la Comisión de Fiscalización, la grabación es pública diputado y ahí se va a ver claramente que usted está equivocado con todo respeto, efectivamente ella vino como integrante de la Comisión de Fiscalización por eso se le dio un tiempo de 10 minutos y finalmente cierra esta fase la Coordinadora del Grupo Parlamentario de Morena con 15 minutos, esa es la aclaración pública ante el pueblo de Sinaloa. Diputada Gloria Himelda, una vez más, Artículo 173, aunque dice una sola vez.


la diputada Gloria Himelda Félix Niebla, quien desde su curul dijo: Presidente, usted no me puede limitar en mis participaciones, es la ley la que establece, cuando un diputado esté solicitando el uso de la voz, usted tiene la obligación de otorgársela, ya usted le responderá con argumentos y basado en nuestra Ley Orgánica, si le asiste o


64

no la razón de participar, pero usted no puede negarle a ningún diputado a expresarse, claro que usted de allá para acá va a decir, en fundamento en tal artículo no le asiste la arzón de participar diputada, así sí, pero no me la puede negar anticipadamente sin saber sobre qué voy a plasmar mi participación. Yo le ruego Presidente, que atendiendo en un orden de respeto y al haber participado la Coordinadora del Grupo Parlamentario de Morena, se admita la participación del Coordinador del Grupo Parlamentario del PRI, es un acuerdo político que realizó la Junta de Coordinación Política para los efectos de normar el debate en cuanto a la discusión de los informes individuales para el día de hoy, mas no considero que sea ni ético ni políticamente idóneo el que se le reprima a un coordinador parlamentario su participación en tribuna, por Dios, sea obsequioso.

El diputado Presidente dijo: Diputada, lo digo de cara

al pueblo de Sinaloa, muy claro y contundente; el Grupo Parlamentario del PRI en uso de sus derechos escogió que la diputada Gloria Himelda Félix Niebla diera el posicionamiento de su grupo parlamentario por quince minutos, es decir esa parte ustedes ya la agotaron; el Grupo Parlamentario de Morena decidió que quien usara los quince minutos para cerrar porque es el grupo mayoritario, es la propia diputada Graciela Domínguez, Coordinadora del Grupo Parlamentario de Morena, pudo haber hablado como Coordinador del Grupo Parlamentario del PRI en los posicionamientos el diputado Sergio Jacobo en su momento, en lugar de usted, pero ustedes decidieron o su coordinador decidió que usted fuera la que participara en nombre del Grupo Parlamentario y ya se agotó con la participación de la diputada Graciela Domínguez, la


65

intervención, los posicionamientos de todos los grupos parlamentarios y diputados sin grupo parlamentario o sin partido, porque algunos decidieron no participar diputada, entones seamos claros y respetemos a los ciudadanos sinaloenses por favor, porque merecen respeto los sinaloenses.


curul dijo: Presidente, en efecto yo en ningún momento he negado que la participación de una servidora haya obedecido a una decisión tomada al interior de mi grupo parlamentario, eso jamás lo he negado, lo púnico es que le estoy diciendo que usted no puede limitar al coordinador su participación, puesto que en el peor de los escenarios puede él hablar por aclaraciones respecto a los cuestionamientos vertidos por el orador, ahí no lo puede limitar porque ni siquiera ha hecho uso del Artículo 173 que establece que cualquier diputado puede hacer uso de la tribuna para aclaraciones, ese no es limitativo, es amplísimo y a eso es a lo que ruego atienda para permitir la participación de Coordinador del Grupo Parlamentario del PRI, si no es un acto inminentemente autoritario que desde siempre hemos visto en este Congreso por parte del Presidente de la Mesa.

El diputado Presidente dijo: Que nos juzgue el pueblo

de Sinaloa, quienes son y quienes somos los autoritarios o los que tratamos de apegarnos a la legalidad de la Ley Orgánica del Congreso, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Sinaloa y de la propia Carta Magna.


66

La diputada Gloria Himelda Félix Niebla, desde su curul dijo: Si, no tiene cortesía política el Presidente.

El diputado Presidente dijo: Quiero decirle que el

propio diputado Sergio Jacobo Gutiérrez… La diputada Gloria Himelda Félix Niebla, desde su

curul dijo: Como te vez me verás. El diputado Presidente dijo: Yo la escuché diputada,

usted me interpela irrespetuosamente, el propio diputado Sergio Jacobo al interior de la Junta de Coordinación Política pidió que ya no se aplicara más el Artículo 173, para que hubiera más fluidez aquí y se le dijo por parte de la propia Presidenta de la JUCOPO, que los acuerdos de la Jucopo no pueden estar por encima de la Ley Orgánica, muy sencillo, voy a someter a votación.

Está suficientemente discutido en esta fase de posicionamientos de grupos parlamentarios o diputados sin grupo parlamentario. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.




considera suficientemente discutido. En cumplimiento de lo que señala el Artículo 163

párrafo tercero de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, se comunicó a los nueve ayuntamientos de la fecha de la discusión de estos dictámenes, a fin de que si lo estimaban


67

conveniente enviaran a un representante para que con voz, pero sin voto, tomen parte en la discusión; se pregunta si se encuentra presente algún representante del Ayuntamiento de Sinaloa en esta sesión.

No se encontraba presente en el Pleno ningún

representante del Ayuntamiento de Sinaloa. El diputado Presidente dijo: Está a discusión el

dictamen en lo general, las diputadas y los diputados que deseen intervenir en la discusión, deberán anotarse previamente indicando si es a favor o en contra.

El diputado Pedro Alonso Villegas Lobo, se anotó para

hablar a favor del dictamen. El diputado Presidente dijo: En cumplimiento de lo

que dispone el Artículo 112 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, por haber cumplido tres horas, se pregunta a las diputadas y diputados en votación económica si se continua con la sesión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.




aprueba continuar con la sesión. El diputado Presidente concedió el uso de la palabra al

diputado Pedro Alonso Villegas Lobo, para hablar a favor


68

del dictamen, quien dijo: Con su permiso diputado Presidente. Aquí es muy evidente que algunos diputados están acostumbrados a hacerse de la vista gorda, que buscan todo tipo de argumentos para minimizar y opacar la corrupción.

Dicen particularidades, pequeñas particularidades, dicen que existen metodologías, esas que dan un equilibrio en lo que recibe el dinero un municipio y lo que no devuelven, es decir, un equilibrio y un margen para que los municipios y el Gobernador roben agusto, dicen repetitivamente, y lo dice el diputado del PRIAN, Villalobos, cuál es el criterio que hizo la Comisión de Fiscalización por mayoría de Morena, cuál es el criterio lo repite una y otra vez el diputado del PRIAN y yo se lo digo, se llama honestidad y congruencia diputado Villalobos y no espero que usted y los del PRI lo pueden entender, porque primero se nos acaba esta Legislatura antes de que ustedes lo puedan comprender. Dicen que se debe de demostrar porque reprobamos todas las cuentas, porque el Grupo Parlamentario de Morena le dice no y reprobamos todas las cuentas, y bueno digo yo, estamos ciegos, o no estudiamos o no leemos los dictámenes o de plano no entendemos que todos los municipios les faltó demostrar no cien pesos, ni mil, ni cien mil pesos, fueron millones de pesos que les faltaron por demostrar, por decirlo así, que ahorita lo precisó mi compañera diputada Graciela, Culiacán, donde está Chuy Valdés, el representante del PRI estatal, donde todavía falta por comprobar 63 millones de pesos, y aun así todavía vienen con descaro el PRI y el PAN para decirnos que aprobemos las cuentas, no diputados, ya no vamos a tolerar estos actos y no vamos a dejar pasar por alto estas situaciones, porque peso que se le dio al municipio peso que


69

sebe demostrar, porque ese dinero no es del gobernador, no es de los municipios, ese dinero es del pueblo y el pueblo quiere transparencia y cuentas claras diputados.

Así que, por eso y más, y que lo sepan todos los sinaloenses, todas las cuentas están reprobadas. Muchas gracias Presidente.

El diputado Presidente dijo: Pregunto al Pleno si el

punto está suficientemente discutido. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.






La secretaría procedió a levantar la votación nominal. Las diputadas y los diputados votaron de la siguiente

manera: Eleno Flores Gámez, Mario Rafael González Sánchez, Fernando Mascareño Duarte, Karla de Lourdes Montero Alatorre, J. Jesús Palestino Carrera, Roxana Rubio Valdez y Jorge Iván Villalobos Seáñez, votaron en contra del dictamen. Gloria Himelda Félix Niebla, Faustino Hernández Álvarez, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Guadalupe Iribe Gascón, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Ana Cecilia Moreno Romero y Jesús Armando


70

Ramírez Guzmán, se abstuvieron de votar. El resto de los diputados y diputadas presentes votaron por la afirmativa.

El diputado Presidente dijo: Por mayoría de los

presentes se aprueba el dictamen en lo general. Habiendo sido aprobado el dictamen en lo general y constando éste de un solo artículo, con fundamento en lo dispuesto en los párrafos primero y quinto del Artículo 168 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, se tiene por aprobado en lo particular. Expídase el decreto correspondiente.

11.- Segunda lectura y discusión de dictamen del informe individual de la revisión y fiscalización de la cuenta pública del municipio de Ahome, Sinaloa, correspondiente al ejercicio fiscal 2017.

El diputado Presidente dijo: Habiéndose aprobado la

dispensa de la segunda lectura de este dictamen, procede ponerlo a discusión. En cumplimiento de lo que señala el Artículo 163 párrafo tercero de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, se comunicó a los ayuntamientos de la fecha de la discusión de estos dictámenes, a fin de que si lo estiman conveniente enviar a un representante para que con voz, pero sin voto, tomen parte en la discusión; se pregunta si se encuentra presente algún representante del Ayuntamiento de Ahome en esta sesión.

Se encontraba presente la Licenciada Ana Elizabeth

Ayala Leyva, Tesorera del Ayuntamiento de Ahome, misma que no tuvo interés en participar.


71

El diputado Presidente dijo: Está a discusión el dictamen en lo general, las diputadas y los diputados que deseen intervenir en la discusión, deberán anotarse previamente indicando si es a favor o en contra.

La diputada Mónica López Hernández se anotó para

hablar en contra del dictamen. El diputado Presidente concedió el uso de la palabra a

la diputada Mónica López Hernández, para hablar en contra del dictamen, quien dijo: Con su permiso diputado Presidente; amigas y amigos diputados; compañeras y compañeros de los medios de comunicación y distinguidos asistentes a esta sesión.

Acudo a esta tribuna para fijar el posicionamiento del Grupo Parlamentario del PRI, respecto al dictamen ilegal, viciado y tendencioso, políticamente que nos presenta la Comisión de Fiscalización sobre el municipio de Ahome.

Habría que señalar de entrada para que lo sepan las y los ciudadanos de Sinaloa y principalmente los de Ahome, que en su informe individual sobre el municipio de Ahome, la determinación técnica de la Auditoria Superior del Estado estableció su aprobación.

De hecho, de todos los municipios auditados, Ahome fue el que tuvo la calificación más elevada, obteniendo el 94 por ciento de cumplimiento en sus obligaciones.

Sin embargo, la Comisión de Fiscalización hoy nos presenta un dictamen de rechazo al informe de Ahome. Al más aplicado de todos, inexplicablemente lo están reprobando, al parecer por dos únicas razones. La primera, tienen mayoría numérica en la Comisión, y la segunda,


72

están prevaleciendo únicamente criterios de carácter político.

Es decir, no se está considerando, que gracias a las reformas constitucionales del 2017, hoy la Auditoría Superior del Estado es una institución con mayor capacidad para fiscalizar el ejercicio de los recursos públicos. Pareciera que la Comisión de Fiscalización, prevalece un importante desconocimiento sobre el nuevo modelo de fiscalización que ahora tenemos en Sinaloa. Y reitero la palabra “pareciera” porque lo desconocen, o sencillamente no quieren aplicarlo porque no conviene a sus intereses políticos.

Este tipo de acciones dejan en claro, que existe el propósito de desacreditar el trabajo técnico de la Auditoría Superior del Estado, y golpear a las entidades públicas, de manera indiscriminada.

La Comisión se ha convertido en una instancia acusadora, ya que como se ha externado previamente en este recinto los informes en que basa sus dictámenes son preliminares, dado que la revisión final de las cuentas públicas finiquitará hasta finales del mes de octubre. Ya que después de haber entregado el informe preliminar, la ASE informó a los entes auditados sobre las observaciones e irregularidades encontradas. La Ley concede a estas entidades públicas, la oportunidad para hacer las aclaraciones correspondientes.

Posteriormente la Auditoría Superior del Estado tiene hasta el 31 de octubre, como ya lo comentamos en este recinto, para analizar, verificar y reevaluar la información. Solo hasta entonces, se emitirá un dictamen final y se establecerán las sanciones correspondientes, en aquellos casos que así proceda.


73

En este tenor retomo el punto inicial de mi participación, sobre el caso particular del municipio de Ahome, donde el resultado general emitido por la ASE tiene un puntaje del 94%, es decir la ASE lo aprobó porque considera que las observaciones realizadas no son graves o pueden subsanarse fácilmente en los plazos legalmente establecidos.

Es importante destacar que Ahome ha sido durante años el municipio con mayor orden financiero, al no presentar deudas sin fuentes de pago, disminuir su deuda pública, realizar un correcto cumplimiento de sus obligaciones con proveedores y contratistas, pago de impuestos, entre otras.

En el ejercicio incluso del 2017, ante una amplia muestra de auditoría, este municipio presentó en la revisión realizada, como ya lo comentamos el cumplimiento del 94% de sus obligaciones, el cumplimiento de hecho más alto de todos los informes municipales presentados por la ASE.

Es decir, las observaciones que se han realizado, representan una pequeña parte de la muestra, aunado a que dicho municipio esté en plazo para demostrar que dicha observaciones no representan una violación a la normatividad, pero lo que no se ha alcanzado a comprender, es que la aprobación del informe de Ahome, no significa que ya todo esté resuelto, es decir, la aprobación del informe no elimina las responsabilidades que tienen los funcionarios públicos sobre el manejo de los recursos.

La auditoría practicada al municipio de Ahome tiene un total de 130 resultados con observación. Algunas son recomendaciones; otras son responsabilidades administrativas, y algunas más son pliegos de observaciones.


74

Independientemente de que el informe de Ahome esté debidamente aprobado por la ASE, todas estas observaciones tendrán que solventarse y, en caso de no hacerlo, se aplicarán las sanciones a quien corresponda.

Entonces, es importante preguntarnos: ¿Por qué la Comisión de Fiscalización tiene tanto interés en rechazar todos los informes, incluso el del municipio de Ahome, que es la que obtuvo la más alta calificación?

Si la Comisión de Fiscalización tomara un criterio técnico para presentar el rechazo a dicho informe, debería de explicar por ejemplo, qué porcentaje de cumplimiento deberá considerarse como aprobatorio o no, cuales son los parámetros que utilizó para determinar cuáles son las faltas que considera importantes o graves, solo se limita repetir observaciones que el mismo informe de la Auditoría contempla, es decir, no valora, no justifica o motiva su razonamiento técnico.

El dictamen de la Comisión establece que no comparte la opinión de la ASE, ya que existen particularidades, que por cierto hacen referencia a particularidades porque saben que no tienen con exactitud elementos para establecerlas siquiera como presuntas irregularidades técnicas, como por ejemplo menciono el hecho de que sucede que en un municipio con tan alto nivel de obra en el 2017, tiene observaciones solo por 1.3 millones de pesos en obra pública, la gran mayoría por los conocidos conceptos de obra pagados no ejecutados, es decir, supuestos trabajos realizados dentro de las obras que deben demostrarse técnicamente que se realizaron, pero en ningún momento se señala que alguna obra pagada no exista, como algunos han querido hacer creer para luego entrar en el engaño del golpeteo político sin sustento.


75

Este tipo de argumentos son los que nos permiten visibilizar la explicación de porqué la Comisión de Fiscalización tiene tanto interés en reprobar los informes. La respuesta es simple y sencillamente porque está actuando con base a criterios políticos. Tiene el objetivo de desacreditar el trabajo técnico de la ASE y golpear a los gobiernos municipales anteriores. Ya que la Comisión de Fiscalización no trabaja técnicamente, actúa solo con criterios y carece del sentido de aplicación de la ley.

Sobre todo, pareciese que quiere debilitar y desprestigiar a la Auditoría Superior del Estado, porque busca apoderarse de ella para utilizarla con fines políticos.

Y por eso se explica también, que la Comisión de Fiscalización esté presentando el rechazo de absolutamente todos los informes con determinación técnica aprobatoria, incluyendo el rechazo al mejor evaluado como es el caso del municipio de Ahome.

No aceptamos, que un dictamen aprobado técnicamente por la Auditoría Superior del Estado, se quiera cambiar por razones y motivos eminentemente políticos.

Efectivamente, las cosas ya cambiaron. Y por eso se modificó la Constitución de Sinaloa, para no permitir que en las cuentas públicas las decisiones políticas estén por encima de las consideraciones técnicas.

Ahora vemos que quienes promovieron las reformas constitucionales, tenían mucha razón en lo que hicieron; querían evitar que precisamente ocurriera esto que ahora está ocurriendo.

Por eso quienes integramos el Grupo Parlamentario del PRI rechazamos los dictámenes que hoy viene a presentarnos la Comisión de Fiscalización. Nuestra postura es y seguirá siempre siendo en favor de la legalidad, del


76

fortalecimiento de nuestras instituciones, en reconocimiento al trabajo realizado por la ASE y en respeto a sus determinaciones técnicas.

Tenemos que hacer compañeras y compañeros, prevalecer el sentido de las reformas constitucionales realizadas por este Congreso del Estado de Sinaloa, en el año 2017.

Nosotros no estamos dispuestos a echar y tirar a la basura, todo el esfuerzo por construir un verdadero sistema estatal de transparencia, rendición de cuentas y sobre todo de combate a la corrupción en Sinaloa. Es cuanto diputado Presidente.


diputado Juan Ramón Torres Navarro, para hablar a favor del dictamen, quien dijo: Muy buenas tardes señor Presidente; amigos diputados y diputadas; medios que nos acompañan y amigos todos.

Escucho muy detenidamente la participación de todos mis amigos diputados, una preocupación de que hoy la Cuarta Transformación le viene hacer justicia al pueblo de Sinaloa.

Mi antecesora dijo que este dictamen, por ser mayoritario, es tendencioso, pero como va ser tendencioso si aquí se está pasando con 21 millones de pesos que no han sido solventados en la ASE.

Quiere decir que por 21 millones de pesos, este señor fue el mejor evaluado, cómo estarán los demás. Creo que nuestro grupo parlamentario no porque tenga mayoría viene a buscar revanchismo, jamás, lo que viene a buscar es justicia, de que el gobierno del pueblo se aplique donde tenga que aplicarse, sea del partido que sea, aquí los del


77

Grupo Parlamentario de Morena sabemos para qué estamos aquí, estamos para hacer justicia y que cada peso que sea del pueblo, ya sea del gobierno federal, estatal o municipal sea aplicado donde tenga que ser, con un peso que se roben en la corrupción hoy se acaba la corrupción en esta Cuarta Transformación.

Por décadas la corrupción y la impunidad siempre ha imperado en todo el País, en todos los estados y los municipios que tentemos, eso ya se acabó, esas fichas técnicas tendrán que hacerlas efectivas, para no estar parte de esos corruptos que no aplican donde tiene que aplicarse. Hablan de solventaciones, pero pregunto a esos compañeros que siempre platican, de qué dinero van a solventar si en las cuentas de Ahome hubo una carretera que no hizo, el señor compañero Álvaro Ruelas ¿lo va a poner de su bolsa?

Este movimiento tenemos muy en claro que los ciudadanos merecen cuentas claras y debemos de exigir congruencia a nuestros principios, no mentir, no robar y no traicionar. Los presupuestos deben ser ejecutados respetando la ley, obedeciendo los principios de máxima transparencia y publicidad, lo que aquí vemos es un constante, la mayoría de los municipios mantiene observaciones, los órganos internos de control de los ayuntamientos no están realizando su trabajo, por eso compañeros el Congreso tiene que hacer un llamado a que se manifiesten sobre las observaciones realizadas, no importa que sea un peso, cien o millones. Cada centavo se debe comprobar porque no es dinero de ellos, sino que es dinero del erario público del pueblo.

Subo a tribuna para cuestionar el trabajo de la ASE, por aprobar el informe público del municipio de Ahome, aún


78

y cuando tuvo observaciones por casi 21 millones de pesos, cuatro recomendaciones, 125 en promociones en responsabilidades administrativas y 26 pliegos de observaciones, manifiesto enérgicamente mi desacuerdo en la aprobación de la cuenta dictaminada por la ASE, es obvio que este ayuntamiento no cumplió con las disposiciones legales y normativas, como aprueban al municipio después que la misma auditoria determina que los órganos de control interno están evaluados con 26 puntos de cien posibles. Cuándo se ha visto que sea aprobatoria una calificación de 2.6; son muchas las irregularidades que obligarían a no aprobar las finanzas de Ahome, solo les mencioné algunas de ellas porque son bastantes, los cobros por concepto de servicios de seguridad en Ahome son inferiores a lo ordenado en la Ley de Hacienda Municipal, y lo incluyo de manera irregular en el cobro de revalidación de licencias de alcoholes; 2.6 millones de pesos de recursos federales del FORTAMUN se canalizaron a cuenta de gasto corriente. En relación a la obra pública el 87.43 por ciento de los contratos se adjudicaron directamente; se pagaron 136 mil 132 pesos por concepto de obras no ejecutada en la construcción del edificio cruz roja ubicada en la Villa de Ahome; se pagaron 500 mil 535 pesos por concepto de obra no ejecutada de trabajo de 480 horas de motoconformadora en las calles de distintas comunidades; se pagaron 4 millones 300 mil pesos por concepto de obra no ejecutada en el puente peatonal, escultórica y ampliación de una vuelta continua en el boulevard Rosales y pavimentación con concreto hidráulico en la Calle Ramón Valdés, irregularidad que fue observada desde 2016 y desde entonces solo cuenta con una promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.


79

Se presentan expedientes completos de construcción de diez baños con biodigestor en Los Mochis, 33 sanitarios ecológicos en la colonia Ejidal en Higueras de Zaragoza; 15 baños de biodigestor en Nuevo San Miguel; 10 sanitarios ecológicos en Bagojo Colectivo; 43 sanitarios ecológicos en Cochibampo; 23 sanitarios ecológicos en El Colorado; 56 baños con biodigestor en San Miguel Zapotitlán; 20 sanitarios ecológicos en la comunidad de la Sindicatura Heriberto Valdez Romero.

Es de vital importancia mantener una constante vigilancia sobre las empresas contratistas de los baños ecológicos, resulta sospechoso que en este rubro se tengan varias observaciones sobre los mismos conceptos, seguiremos de cercas este caso, ya basta de que los empresarios se presten para llevar a cabo actos ilícitos. Parte importante en la incongruencia de la ASE es la falta de consistencia a la hora de calificar las cuentas públicas que no hay una referencia técnica o criterio utilizado claro, transparente, comparable, medible y sencillo que permitan diferenciar de una cuenta aprobatoria a una reprobada; ya que la reprobatoria o aprobada tienen las mismas observaciones una con otra.

Tenemos por ejemplo el caso del municipio de El Fuerte, al igual que Ahome, los montos sin subsanar rondan en los 20 millones de pesos, mientras que en El Fuerte existen cinco observaciones sin subsanar, Ahome presenta 26 pliegos de observaciones.

¿En qué los hace diferentes a estos dos municipios, que uno fue aprobado y otro reprobado? Ambas cuentas públicas según, por propia palabra de la ASE tienen entidades fiscalizadora que se encuentran en nivel bajo, ninguno de los dos ayuntamientos tiene sistemas integrados


80

a los procesos institucionales de mejora continua, una observación muy fuerte para ambas administraciones municipales e incluso utilizan las mismas palabras textuales, por eso las recomendaciones al Ayuntamiento de Ahome, que es la que me refiero ahorita precisamente, ya basta de querer simular de que estamos cumpliendo con todos los requisitos, ojalá y esas observancias ya concluidas tengan para comprobar esos casi 21 millones de pesos que no comprobó el compañero Álvaro Ruelas.

Por eso les digo desde aquí al pueblo sinaloenses, ya no más corrupción, ya no más impunidad, vamos a calificar y observar peso por peso, cueste con lo que cueste y enójese quien se enoje. Es cuanto señor Presidente.


la diputada Mónica López Hernández, para aclaraciones, quien dijo: Muchas gracias diputado Presidente, nada mas para hacer algunas aclaraciones sobre la participación del estimado diputado que me antecedió.

Comentar que ciertamente se vuelve hacer tendenciosa la información que se genera en este estrado, vuelvo a repetir, porque de manera particular se ha comentado el nivel de cumplimiento del municipio de Ahome, y la manera como se entregaron las finanzas al nuevo gobierno. Es importante aclarar primero, diputado no dijo cuál fue la carretera que no se hizo, para poder generar la información precisa. En segundo momento se habla de más de veinte millones, es importante aclarar que dentro de esta cifra 13 millones de esos 20 millones, corresponde a la aportación que hace al municipio del estado para la construcción de una obra pluvial, la cual fue auditada y no presenta observaciones sobre la misma, empezamos por


81

esos 20 millones, dentro de esos 20 millones también existe una cantidad de 5.5 millones, que fueron por pago a sueldos a sindicalizados, con base por cierto en un contrato colectivo de trabajo que hasta este momento no ha sido declarado ilegal por alguna autoridad competente, y sigue estando registrado y con validez para las partes; también dentro de esos 20 millones, ya llevamos 13 y 5.5 son 18.5, 1.3 millones son las observaciones que se hicieron a la construcción de obra pública, las cuales están siendo revisadas de acuerdo a las solventaciones que tuvo el municipio.

Cabe aclarar diputado, que me gustaría también a mí mencionar para dar cumplimiento a lo que estamos platicando, que dentro del dictamen que estableció la Comisión, aclara de manera muy puntual, que estos 20 millones 769 mil 457.42 pesos, no necesariamente implica repercusiones o daños a la hacienda pública del estado, ya que está sujeta a las justificaciones y aclaraciones que los responsables de la aplicación de los recursos formulen y presenten a la Auditoría Superior dentro del plazo establecido para tal fin.

Hago uso de esta información nada mas para dejar claro que no se puede subir a este estrado y señalar sin tener una argumentación y una fundamentación de qué y en qué se está haciendo ese tipo de observaciones y de qué manera están siendo solventadas, porque si no le damos la mano a un municipio que está haciendo lo propio para generar con sus obligaciones y dar los reportes de transparencia que se requiere, entonces compañeros estamos partiendo de una base que no será buena ni para un partido ni para otro, ni mucho para ningún municipio y para la transparencia del Estado de Sinaloa.


82

El diputado Presidente concedió el uso de la palabra al diputado Juan Ramón Torres Navarro, para aclaraciones, quien dijo: Con su permiso compañero Presidente. Quiero ser muy claro que aquí lo que yo dije fue apegado a lo que dictaminó la ASE; se pagaron 4 millones 300 mil pesos por concepto de obra no ejecutada, un puente peatonal escultórico, ampliación de una vuelta continua del Boulevard Rosales y pavimentación con concreto hidráulico en la Calle Ramón Valdés, a ese rubro es al que me refiero, y dice aquí, que esta observación viene desde 2016, observación que la ASE hizo del 2016; en ese sustento es lo que yo estoy hablando de los casi 21 millones de pesos en esas actuaciones.

Ahora, vuelvo a reiterar, aquí no es un linchamiento, aquí no es un seguimiento, aquí es una cuestión de legalidad, donde tenemos que poner peso por peso y claro que debe de estar en todos los funcionarios públicos del partido que sea, como lo dije con anterioridad, aunque sea de la coalición, no vamos a permitir que se invierta un peso mal, porque queremos que al pueblo se le llegue lo que a él le corresponde.

En ese sentido le aclaro compañera diputada, que aquí viene la observación desde el 2016, no del 2017, como también las áreas verdes vienen también del 2016, que no las estoy mencionando ahorita, y yo fue afectado en la colonia Bosques de Pedregal, y de aquí hago un exhorto a la síndica procuradora de Ahome, que si el órgano de control no lo presta el señor Billy Chapman, que se vaya a la autoridad que corresponda para que haga una demanda también de esas áreas verdes, porque ella tiene facultades de ejecutar y nombrar gente, de las áreas verdes de 2016 también; no quería hablar de eso, pero ya que me están


83

preguntando de las cosas que no deben de hacerse y se hacen. Por lo tanto, yo desde aquí exhorto a la Síndica Procuradora de Ahome que se vaya a los tribunales porque tiene facultades de hacerlo.


la diputada Ana Cecilia Moreno Romero, para hablar en contra del dictamen, quien dijo: Muy buenas tardes en esta larga y acalorada sesión. Compañera y compañeros diputados; público que nos acompaña y medios de comunicación.

Como lo dice el Presidente, muy seguidamente, que quede constancia para que el pueblo de Sinaloa conozca el autoritarismo y la cerrazón que tuvo el Presidente de la Mesa Directiva contra nuestro coordinador el diputado Sergio Jacobo, donde ahorita le negó hace unos momentos la voz y la participación, y lo hago público, que se escuché, aquí claramente señala que viene a cerrar por parte del Grupo Parlamentario la diputada Cecilia Covarrubias, y negó la participación a nuestro Coordinador, es por ello que quiero que quede constancia que efectivamente Morena tuvo la participación con la diputada Cecilia Covarrubias, porque claramente aquí y con video en mano usted le negó total y arbitrariamente la participación a nuestro Coordinador. Y decirles que efectivamente si estamos, hay que hacer las aclaraciones pertinentes para que el pueblo de Sinaloa conozca lo que está sucediendo a través del diputado Presidente de la Mesa Directiva.

Decirles que en el caso de Ahome por supuesto que estamos en contra del dictamen, lo volvemos a repetir, es un tema que va en contra de la legalidad, desde el momento de la Comisión de Fiscalización que se llevó a cabo, y decirle al


84

diputado Juan Ramón Torres Navarro, efectivamente este cheque aquí está, no sé si leyó bien o no leyó, en el informe está plasmado que con el propósito de dar seguimiento a la irregularidad plasmada en el resultado número 198 del informe de la auditoría practicada a los recursos ejercidos por el municipio de Ahome, durante el período del primero de julio al 31 de diciembre del 2016, se hace constar que las estimaciones número 6 y 7 no han sido pagados en el ejercicio fiscal 2017, y es por ello que le decimos que si vamos a votar en contra este dictamen, porque efectivamente la ley nos ampara para decir que como Comisión de Fiscalización, no faculta a la Comisión para cambiar y modificar la determinación técnica del órgano fiscalizador, y lo vuelvo a repetir y vamos a ser muy reiterativos, y nos faculta también la ley que serán recomendaciones de la ASE, no estamos en contra o a favor de estas observaciones, porque lo volvemos a repetir, ellos tuvieron un término de treinta días para hacer las solventaciones y estamos en un periodo de evaluación, y por supuesto que efectivamente si tienen algo, cualquiera no nada en el municipio de Ahome, cualquier municipio que tenga algún pendiente, van a seguir los procesos legales correspondientes. Es por eso que nosotros como fracción vamos a votar en contra del dictamen, por estar en contra de la violación y por considerar que se ha violado el debido proceso legislativo. Es cuanto diputado Presidente.

El diputado Presidente dijo: Por alusiones personales.

Un servidor está en contra del autoritarismo, a favor de la transparencia y rendición de cuentas, en contra de la corrupción e impunidad. Quiero dejarlo muy claro, hubo un acuerdo de la Jucopo, la cual integra el Coordinador del


85

Grupo Parlamentario, mi paisano el diputado Sergio Jacobo Gutiérrez, donde en los posicionamientos iba haber un diputado por cada grupo parlamentario o sin grupo parlamentario, si el Grupo Parlamentario del PRI, el diputado Sergio Jacobo Gutiérrez en su calidad de Coordinador de su grupo decidió que la diputada Gloria Himelda Félix Niebla, fuera quien diera el posicionamiento por quince minutos, y así fue el posicionamiento de quince minutos lo dio la diputada Gloria Himelda Félix Niebla, porque así lo delegó el diputado Sergio Jacobo en su calidad de Coordinador o fue un acuerdo del grupo parlamentario; por otro lado, pido a la ciudadanía sinaloense que revise el video completo para que se encuentre la verdad, que no saquen de contexto, aquí ha habido en diversas sesiones, diversos temas, posicionamientos en asuntos generales, etcétera, donde los grupos parlamentarios, incluido el PRI ha tenido un orador o una oradora para cierto tema, y de última hora me avisan a mí, sabe qué, cambio de orador o de oradora, va hablar tal diputado, equis diputada o equis diputado, y aquí con toda la transparencia y con toda la cordialidad hacemos el cambio, originalmente, efectivamente estaba anotada para cerrar con la ronda de quince minutos quien tiene la mayor fuerza de los grupos parlamentarios por el mayor número de diputados, la diputada Cecilia Covarrubias González, pero queda claro en el video que finalmente ella vino como integrante de la Comisión de Fiscalización, revisen el video completo y eso se rectificó, como ha pasado también en otras sesiones en diversos temas, donde los diversos grupos parlamentarios cambian de orador o de oradora, y por lo tanto, cuando vino el cierre, porque es la fuerza mayoritaria del Grupo Parlamentario de Morena, la diputada Graciela Domínguez Nava, vino a cerrar con un tiempo de


86

quince minutos, y quién cierra, pues precisamente el grupo parlamentario que tiene el mayor número de diputados que es el Grupo Parlamentario de Morena. Me obligó a explicar a la opinión pública efectivamente lo que pasó, para efectos de transparencia y que quede claro ante los ciudadanos lo que pasó, que vean el video completo no una parte, de tal manera que se saque de contexto. Lo importante finalmente es que aparezca la verdad ante la gente, de la A a la Z el video.

La diputada Ana Cecilia Moreno Romero, desde su

curul dijo: Diputado Presidente me queda claro que hubo un acuerdo de Jucopo, pero aquí nada mas estamos exigiendo equidad, porque claramente usted dice en el video, “viene a cerrar el posicionamiento del Grupo Parlamentario de Morena, Cecilia Covarrubias” y aquí está el video que no miente, es por eso que nosotros también como grupo parlamentario, así como ustedes tuvieron otro posicionamiento con su coordinadora, exigíamos y pedíamos la equidad y no el autoritarismo de la participación de nuestro coordinador parlamentario.

El diputado Presidente dijo: Con todo respeto

diputada Ana Cecilia Moreno, que no se pretenda confundir, engañar a la gente. Cada grupo parlamentario en los posicionamientos tiene derecho a quince minutos sea el coordinador o la coordinadora del grupo parlamentario o un diputado o diputada que designe el coordinador o la coordinadora, o que acuerde el grupo parlamentario. Entonces, después de que intervino la diputada Gloria Himelda Félix Niebla, con el posicionamiento de quince minutos intervinieron diputadas y diputados integrantes de la


87

Comisión de Fiscalización, fue el caso de la diputada Cecilia Covarrubias, por eso le di, como a usted y a otros integrantes diez minutos, las veces que quisieran; y finalmente como el grupo parlamentario de Morena cambió de decisión en cuanto a quién cerraba, y quien cierra no es el PRI, es el Grupo Parlamentario de Morena, no vino Cecilia Covarrubias, vino Graciela Domínguez Nava, en un cambio de decisión del grupo parlamentario, como ha pasado en otras sesiones ordinarias y públicas con todos los grupos parlamentarios.

La diputada Ana Cecilia Moreno Romero, pidió hacer

uso de la voz. El diputado Presidente dijo: Le voy a ceder más de

una vez, porque el Artículo 173 dice una sola vez, le voy a ceder otra vez la palabra.

La diputada Ana Cecilia Moreno Romero, dijo: Que

quede asentado en el diario de los debates, esta cerrazón que se ha tenido con el Grupo Parlamentario del PRI, aún con prueba en mano de que usted ya había dado el posicionamiento de Grupo Parlamentario de Morena. Nada mas eso.

El diputado Presidente dijo: Gracias diputada. Yo

invito al pueblo sinaloense a que vea el video completo y que ahí encuentre la verdad.


la diputada Cecilia Covarrubias González, para hablar a favor del dictamen, quien dijo: Con su permiso diputado


88

Presidente. Una vez más están peleando algo que no sucedió, no vine a dar un posicionamiento, vine a participar como integrante de la Comisión de Fiscalización, háyase dicho, yo participé como integrante de la Comisión, y está peleado algo que no sucedió, una vez más.

Pero en el tenor de seguir discutiendo el tema del municipio de Ahome, la diputada que inició en contra del dictamen del informe de la cuenta pública de Ahome 2017, la escuché atentamente y escuché dos coincidencias; mencionó la diputada del PRI que los diputados queríamos que esto ocurriera, en exacto, queríamos que realmente hubiera una discusión aquí en el Pleno por el desempeño y el gasto de las cuentas públicas, en este caso informes, como nunca se había dado.

Por supuesto que queríamos que se diera el debate a favor de que se aclare cómo se gasta el recurso público y queríamos que se diera esto, a favor de los sinaloenses.

Vino aclarar también diputada Mónica, que el Ayuntamiento cubrió salarios a los dirigentes de los sindicatos municipal por cinco millones, para serle exacta son cinco millones 596 mil pesos, donde usted dice que no hay anomalía, habrá que conocer más la ley, porque la Ley de los Trabajadores al Servicio de los Municipios deja muy claro que a los dirigentes de los sindicatos no les paga el Ayuntamiento, habrá que entender y habrá que estudiar que en los informes lo que la ASE pone son las cosas que hay que fijarse, la ASE hace la observación de estos cinco millones no para que se lo aplaudan ni para que se defienda aquí, es una observación porque es un recurso que se usó violando la Ley delos Municipios, porque a los dirigentes de los sindicatos, no les paga el ayuntamiento y hay que tener bien contextualizado eso.


89

Por otra parte, los órganos internos de control, ya no voy a participar en otro ayuntamiento, pero los órganos internos de control al igual que en el resto de los diecisiete, se encargan de estar cuidando la administración, cómo se hace, si se fijaron la ASE al órgano interno de control de Ahome le da del cero al cien, que lo vimos muy claro, la diputada no sabía, en sesión de Fiscalización, 26, la ASE al órgano interno de control de Ahome en el 2017 en su desempleo del cero al cien le pone 26, al mejor municipio diría usted, al que mejor se desempeñó, si su órgano interno de control tiene una calificación de 26, donde regula el proceder, donde se controla como si y como no, como debe y como no debe, y tiene 26, y es el mejor, pues cómo estarán los demás, una razón más por la cual la mayoría de la Comisión de Fiscalización están en contra de que se aprueben estos dictámenes.

Para precisar, en Ahome son 4 recomendaciones; 126 acciones de promociones de responsabilidades administrativas; 26 pliegos de observación con probables daños a la hacienda pública municipal por 20 millones 769 mil 459 pesos; por eso y por todo lo que la ASE argumenta estaos a favor del dictamen de la Comisión de Fiscalización. Es cuanto diputado.






90

El diputado Presidente dijo: Por unanimidad se considera suficientemente discutido.

No habiendo más discusión del dictamen, en votación nominal se pregunta si se aprueba el dictamen en lo general.

La secretaría procedió a levantar la votación nominal.

Las diputadas y los diputados votaron de la siguiente manera: Gloria Himelda Félix Niebla, Eleno Flores Gámez, Mario Rafael González Sánchez, Faustino Hernández Álvarez, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Guadalupe Iribe Gascón, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Fernando Mascareño Duarte, Ana Cecilia Moreno Romero, J. Jesús Palestino Carrera, Jesús Armando Ramírez Guzmán y José Manuel Valenzuela López, votaron en contra del dictamen. La diputada Roxana Rubio Valdez, se abstuvo de votar. El resto de los diputados y diputadas presentes votaron por la afirmativa.



Siendo las 15 horas con 36 minutos, el diputado Presidente declaró un receso.

Siendo las 16 horas con 44 minutos, se reanudó la

sesión.


91

12.- Segunda lectura y discusión de dictamen del

informe individual de la revisión y fiscalización de la cuenta pública del municipio de Choix, Sinaloa, correspondiente al ejercicio fiscal 2017.


dispensa de la segunda lectura de este dictamen, procede ponerlo a discusión. En cumplimiento de lo que señala el Artículo 163 párrafo tercero de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, se comunicó a los ayuntamientos de la fecha de la discusión de estos dictámenes, a fin de que si lo estiman conveniente enviar a un representante para que con voz, pero sin voto, tomen parte en la discusión; se pregunta si se encuentra presente algún representante del Ayuntamiento de Choix, en esta sesión.


representante del Ayuntamiento de Choix. El diputado Presidente dijo: Está a discusión el


El diputado Marco Antonio Zazueta Zazueta, como

Presidente de la Comisión de Fiscalización, se anotó para hablar a favor del dictamen.


diputado Marco Antonio Zazueta Zazueta, quien dijo: Con su permiso diputado Presidente. Voy a leer un documento,


92

en el cual nosotros explicamos nuestro sentido porqué rechazamos el dictamen que hizo la Auditoría Superior del Estado, que lo rechazamos en la Comisión de Fiscalización, ya que hay un argumento en el cual se dice que pues no tuvo pliegos de observaciones, y que estamos siendo muy bravos al momento de considerar rechazarlos.

¿Por qué rechazar lo aprobado?, este es un ejemplo de por qué. La Ley General de Contabilidad Gubernamental, en su artículo 52 establece lo siguiente:

Los estados financieros y demás información presupuestaria, programática y contable que emanen de los registros de los entes públicos, serán la base para la emisión de informes periódicos y para la formulación de la cuenta pública anual.

Los entes públicos deberán elaborar los estados de

conformidad con las disposiciones normativas y técnicas que emanen de esta Ley o que emita el Consejo Nacional de Armonización Contable, por sus siglas (CONAC)

Los estados correspondientes a los ingresos y gastos públicos presupuestarios se elaborarán sobre la base de devengado y, adicionalmente, se presentarán en flujo de efectivo.

Entendiéndose el concepto de devengado de conformidad con el artículo 4 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, nos explica:

Fracción XIX, del ingreso devengado: el que se realiza cuando existe jurídicamente el derecho de cobro de impuestos, derechos, productos, aprovechamientos y otros ingresos por parte de los entes públicos; y

Fracción XV, del gasto devengado: el momento contable del gasto que refleja el reconocimiento de una


93

obligación de pago a favor de terceros por la recepción de conformidad de bienes, servicios y obras oportunamente contratados; así como de las obligaciones que derivan de tratados, leyes, decretos, resoluciones y sentencias definitivas. Estas dos fracciones, que son disposiciones que integran el artículo 4 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental.

Durante el ejercicio fiscal 2017, la administración del Gobierno Municipal de Choix, devengó o sea ejerció recursos públicos por un monto de 97 millones 88 mil 289 pesos con 07 centavos, cifras presentadas en el estado de actividades que acompaña el Informe Individual de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2017.

Sin embargo, al verificar la información contable, presupuestal y programática en plataforma de transparencia del municipio de Choix en el apartado presupuestal en el formato denominado “Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos” en su clasificación por objeto del gasto por capítulo y concepto por el periodo del primero de enero al 31 de diciembre de 2017 refleja un total del gasto devengado por un monto de 171 millones 40 mil 518 pesos con 26 centavos, documento en el cual se determina un subejercicio por 35 millones 657 mil 813 pesos con 26 centavos.

Que de acuerdo al artículo 2 fracción cincuenta y siete de la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria del Estado de Sinaloa, que a la letra establece: Subejercicio de gasto: las disponibilidades presupuestarias que resultan, con base en el calendario de presupuesto, sin cumplir las metas contenidas en los programas o sin contar con el compromiso formal de su ejecución; el cual no figura en el informe y el cual vamos a someter a votación; además, el


94

municipio de Choix, durante el ejercicio fiscal 2017, recibió aportaciones federales explícitamente del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal, por su siglas (FAISM), por un monto de 39 millones 995 mil 607 pesos con 30 centavos, cifra que figura en el Estado Analítico de Presupuesto de Ingresos al mes de diciembre 2017, es un ingreso devengado.

En este contexto, se constató en el informe individual que la partida presupuestaria se seleccionó al 100% para auditarse y la muestra auditada presenta un porcentaje similar, o sea 39 millones 995 mil 607 pesos con 30 centavos. Es decir, la Auditoría Superior del Estado de Sinaloa informa a esta Soberanía parlamentaria que estos recursos fueron completamente auditados.

Sin embargo, al llevar a cabo los trabajos de revisión al seno de la Comisión de Fiscalización por el cuerpo colegiado de profesionales en la materia, las técnicas de auditoría: análisis, investigación, cálculo y confirmación de la información presentada en el informe individual de la revisión y fiscalización superior de la cuenta pública del municipio de Choix, correspondiente al ejercicio fiscal 2017, determina lo siguiente:

Se detallan de manera enunciativa un total de cinco resultados con observación; estos son 38, 39, 40, 41 y 42, todos ellos con promoción de responsabilidad administrativa o sea no grave, en el Apartado del Fondo de Aportaciones para la Infraestructuras Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal. Entendiéndose como no grave y de conformidad con el artículo tercero fracción XIV de la Ley de Responsabilidades Administrativas del Estado de Sinaloa:


95

Las faltas administrativas de los servidores públicos en los términos de la presente Ley, cuya sanción corresponde a la Secretaría de Trasparencia y Rendición de Cuentas y a los Órganos Internos de Control de las entidades fiscalizables; el total de los resultados presentados, y recursos fiscalizados que es distinto a la muestra auditada, que son 11 millones 411 mil 962 pesos con 10 centavos; en el cual se observa que son registros por obras de construcción de la Junta de Agua Potable y Alcantarillado del municipio de Choix, en el cual omiten el comprobante fiscal digital (cfdi), esto es una gravedad.

Lo anterior, incumple con lo establecido en los artículos 134 primer párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 155 primer párrafo de la Constitución Política del Estado de Sinaloa; 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación; 2, 16, 17, 18, 33, 42, 43, 44, 70 fracciones I y III de la Ley General de Contabilidad Gubernamental; 53 segundo párrafo, 62, 67, 76, 80, 81, 84 y 85 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Sinaloa; 59 fracciones IV, VII y IX de la Ley de Gobierno Municipal del Estado de Sinaloa; 21 fracciones I, X y XV del Reglamento de la Administración Pública del Municipio de Choix, Sinaloa. Así lo establece el propio informe individual presentado por la Auditoría Superior del Estado.

Este tipo de observación en nuestra opinión debe de ser pliego de observaciones por tratarse de un documento tan importante. Entendiéndose como pliego de observaciones, instrumento mediante el cual se dan a conocer a las entidades fiscalizadas, las observaciones de carácter económico en las que se determine en cantidad liquida expresada en moneda nacional, un presunto daño o


96

perjuicio o ambos, ocasionados al Estado y los Municipios en relación con el ingreso, egreso y la hacienda pública y los que se ocasionen a los entes públicos estatales o municipales en relación con el ingreso, egreso y al patrimonio.

Lo anterior, extraído del glosario de términos del manual de fiscalización de auditorías financieras, publicado el seis de diciembre de 2013, en el Periódico Oficial “El Estado de Sinaloa”

Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Sinaloa en su artículo noveno fracción segunda establece lo siguiente: Son causas que lesionan los intereses públicos fundamentales o su buen despacho: La violación grave a disposición expresa de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, o de la del Estado, o de las leyes que de ellas emanen; el manejo indebido de fondos y recursos del Estado o de la Federación; y, por último, en el Artículo 50 de la Ley de la Auditoría Superior del Estado de Sinaloa establece la siguiente disposición: La Auditoría Superior del Estado deberá pronunciarse en un plazo de 120 días hábiles, contados a partir de su recepción (periodo concluido en el mes de abril de 2019) sobre las respuestas emitidas por las entidades fiscalizadas, en caso de no hacerlo, se tendrán por atendidas las acciones y recomendaciones.

En el caso de las recomendaciones, las entidades fiscalizadas deberán precisar ante la Auditoría Superior del Estado las mejoras realizadas, las acciones emprendidas o, en su caso, justificar su improcedencia.

Es importante mencionar que la Auditoría Superior del Estado de Sinaloa, hizo del conocimiento a la Comisión de Fiscalización, a través el oficio ASE/AUD/D/1516/2019


97

expedido el día once de julio de 2019, en donde figura el municipio de Choix, y establece que no dio respuesta dentro del plazo de la solventación, el municipio de Choix, en el periodo que tuvo para solventar no lo hizo y nosotros consideramos que haber la Auditoría presentado promociones de responsabilidades administrativas, más de once millones de pesos, en los cuales la gravedad es que no se cuenta con el comprobante fiscal, que debe de ser por ley, no hay, o está, y ese cómo lo van a conseguir, si el ejercicio ya se cerró, es una factura que pues prácticamente dónde quedó ese dinero.

Les voy a repetir el caso, dice: 11 millones 411 mil 962 con 10 centavos, que no se encontró el comprobante fiscal digital por esos once millones de pesos, en sus siglas (CFDI), eso debió haber sido considerado un pliego de observaciones. Es cuanto diputado Presidente.


diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez, para hablar a favor del dictamen, quien dijo: Gracias Presidente. Seré muy breve, con su permiso.

He escuchado con atención las palabras del Presidente de la comisión de Hacienda, y estando justamente de acuerdo con el tema de la armonización contable, es un gran tema en el que la Federación incluso ha presupuestado y destinado cantidades importantes para la armonización contable de todos los municipios de México, no solamente para la Ley Federal de Contabilidad Gubernamental, sino para la ley de los Estados.

Si por este solo hecho de que los ayuntamientos no tuvieran armonizado su sistema contable, todas las cuentas públicas estarían reprobadas, es decir, el hecho de que haya


98

un asentamiento o un registro contable distinto a donde debiera de estar asentado, pues todas las cuentas públicas pudieran ser rechazadas, yo creo que estas promociones justamente por eso derivan en faltas no graves de promociones con responsabilidad administrativa, que dándosele vista al órgano interno de control, subsanan consecuentemente lo anterior.

El tema es que este dictamen del cual derivan las observaciones de parte de la Auditoría, no contemplan un pliego de observaciones que puedan causar un detrimento al patrimonio de hacienda pública municipal.

El diputado que me antecedió en el uso de la palabra establece que a su juicio la falta de presentación de certificados fiscales digitales impresos, facturas que han sido canceladas, debiese ser considerada una falta grave que ameritara un pliego de observación que determinara en este tema.

Solamente que hay que entender muy bien cómo funcionan los ayuntamientos, quienes aquí han sido alcaldes podrán darme la razón en el sentido que cuando le dice a uno oye te voy a contratar para este servicio o ganaste la licitación correspondiente, pues el contratante emite una factura, en este caso factura digital porque así lo exige el Servicio de Administración Tributaria.

Pero también los que han sido alcaldes podrán darme la razón de que muchas veces el recurso no les llega de México, o simple y sencillamente no lo provee el Gobierno del Estado y al cambiar el ejercicio fiscal, es decir, del 31 de diciembre, muchos proveedores se ven en la necesidad de cancelar las facturas por el cambio de ejercicio fiscal, por qué, porque uno da una factura en octubre y si no se la


99

pagan en el ejercicio fiscal pues se puede considerar como un ingreso.

Luego entonces la cancelan y la refacturan entrando el año, qué quiere decir eso, que evidentemente puede generar una refacturación y el pago puede existir y no quiere decir con ello que se esté generando una vulneración o un detrimento al perjuicio de la hacienda pública municipal.

Es por eso que la Auditoría, en este caso de la revisión no los considera como graves, y todas las observaciones que aquí se han hecho solamente hablan del sistema de controles contables, del sistema de la armonización contable en asientos y registros, pero no representan ningún daño a la hacienda pública. Gracias Presidente.


diputado Marco Antonio Zazueta Zazueta, para aclaraciones, quien dijo: Solamente para aclarar que aquí tengo el documento, el municipio de Choix fue el único que no presentó ninguna aclaración ni solventación ante la Auditoría Superior del Estado.

Si esa versión que comenta el diputado Villalobos de que se pudo haber presentado la facturación posteriormente, pues creo yo que hubieran tenido ellos cómo aclarar ese movimiento; no lo hicieron, se vencieron los plazos y lo delicado es que está considerado como una responsabilidad administrativa solamente, pero para mí es un desfalco de más de once millones de pesos.




100

Las diputadas y los diputados procedieron a votar de manera económica, votando todos los presentes por la afirmativa.





Las diputadas y los diputados votaron de la siguiente manera: Gloria Himelda Félix Niebla, Faustino Hernández Álvarez, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Ana Cecilia Moreno Romero, Jesús Armando Ramírez Guzmán y José Manuel Valenzuela López, votaron en contra del dictamen. La diputada Guadalupe Iribe Gascón, no se encontraba presente en el Pleno a la hora de la votación. El resto de los diputados y diputadas presentes votaron por la afirmativa.




informe individual de la revisión y fiscalización de la


101

cuenta pública del municipio de Concordia, Sinaloa, correspondiente al ejercicio fiscal 2017.


dispensa de la segunda lectura de este dictamen, procede ponerlo a discusión. En cumplimiento de lo que señala el Artículo 163 párrafo tercero de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, se comunicó a los ayuntamientos de la fecha de la discusión de estos dictámenes, a fin de que si lo estiman conveniente enviar a un representante para que con voz, pero sin voto, tomen parte en la discusión; se pregunta si se encuentra presente algún representante del Ayuntamiento de Concordia en esta sesión.

Se encontraba presente en el Pleno ningún

representante del Ayuntamiento de Concordia. El diputado Presidente dijo: Está a discusión el


El diputado José Antonio Crespo López, se anotó para

hablar a favor del dictamen. El diputado Presidente concedió el uso de la palabra al

diputado José Antonio Crespo López, para hablar a favor del dictamen, quien dijo: Muchas gracias señor Presidente, con su venia.

Antes de dar mi participación, quiero informarles que este martes pasado un medio de comunicación subió a redes sociales una fotografía de mi persona, con una nota


102

donde decía que me estaba echando una pestañeada, obviamente esto creó una cadena de desencantos positivos y negativos, y partiendo de este punto de vista considero que están en todo su derecho.

Pero de la misma manera que los medios de comunicación están en su derecho de hablar o de escribir lo que les convenga, también yo tengo mi derecho de defender la falsa información.

Por lo que hago un exhorto a que se trabaje con imparcialidad, veracidad y objetividad, que es lo que refleja un buen periodista, y con ética profesional para que se defina y no se vean como periodistas fifís.

Dicho lo siguiente, tengan todos ustedes muy buenas tardes compañeros legisladores, medios de comunicación y público que nos acompaña.

En esta sesión nos toca aprobar o desaprobar los informes individuales de las cuentas públicas del ejercicio fiscal 2017 del municipio de Concordia, repito, en esta sesión nos toca aprobar o desaprobar la información individual de las cuentas públicas del ejercicio fiscal 2017 del municipio de Concordia, presentada por la Auditoría Superior del Estado a este H. Congreso, el cual ha sido revelado por la Comisión de Fiscalización y que se pone a consideración para su aprobación por el cuerpo de diputados que integran esta Legislatura.

La Comisión de Fiscalización ha formulado observaciones pertinentes al dictamen efectuado por la Auditoría Superior del Estado en la cuenta pública del ejercicio fiscal 2017 del municipio de Concordia, arrojando en este mismo sentido resultados negativos, repito, resultados negativos.


103

Se encontró una insuficiencia de recursos financieros del activo circulante del libre uso y etiquetado para pagar los pasivos de corto plazo, originando pasivos sin fuente de pago por 7 millones 377 mil 92 pesos con 75 centavos, más un millón 574 mil 794 pesos con 40 centavos.

Esos resultados arrojaron las recomendaciones y acciones siguientes, diez recomendaciones, una promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal, 82 en promoción de responsabilidades administrativas, 20 pliegos de observaciones, las cuales reflejan inobservancias de la normatividad, como lo son la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Constitución Política de Sinaloa, la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados de las mismas, la Ley de Coordinación Fiscal, el Código Fiscal de la Federación, la Ley General de Contabilidad Gubernamental, la Ley de Gobierno Municipal del Estado de Sinaloa y sus respectivos reglamentos, entre otras disposiciones jurídicas aplicables.

Por lo que de acuerdo con lo antes expuesto, la Comisión de Fiscalización no comparte la opinión de la Auditoría Superior del Estado sobre el incumplimiento de las disposiciones legales y normativas por parte del municipio de Concordia, opinión con la que concuerdo plenamente.

Es evidente que ante tales resultados encontrados por la Comisión de Fiscalización, se rechaza rotundamente el informe enviado por la Auditoría Superior del Estado.

Los diputados que integramos el grupo parlamentario del Partido de Morena de esta LXIII Legislatura, no debemos aprobar las citadas cuentas públicas, dado que las observancias hechas por la Comisión de Fiscalización de este H. Congreso del Estado, encargado de revisar estos informes, advierte estas inconsistencias y omisiones que no


104

están sujetas a justificación y aclaración por parte de los responsables de la aplicación de los recursos del municipio, porque no obstante que existe un plazo perentorio para realizar estas justificaciones y aclaraciones, no se pueden hacer al no existir justificación.

Repito, porque no obstante que no existe un plazo perentorio para realizar estas justificaciones y aclaraciones, no se pueden hacer al no existir justificación en el debido de los recursos o falta de aplicación de los mismos, como se advierte en el informe rendido por la Auditoría Superior del Estado, relativo a las cuentas públicas del municipio de Concordia.

Por lo que se debe de sancionar de manera administrativa y penal a los responsables del manejo inadecuado de los recursos públicos, ya que de aprobar esta cuenta pública del ejercicio fiscal 2017 del municipio de Concordia, estaríamos avalando conductas inadecuadas y de corrupción, repito, estaríamos avalando conductas inadecuadas y de corrupción por parte de funcionarios públicos desleales, que con su actuar afectan al desarrollo del municipio de Concordia.

Hoy compañeros diputados tenemos un compromiso con los habitantes del Estado de Sinaloa, que es combatir y sancionar la corrupción a las instituciones, procurando castigar a todos los funcionarios que transgredan la ley y que afecten las finanzas públicas, es un compromiso de nuestro Presidente que debemos cumplir, para hacer la diferencia en este gobierno.

Por eso los exhorto que no aprobemos las cuentas públicas del ejercicio fiscal 2017 del municipio de Concordia, y nos unamos a la determinación hecha por la Comisión de


105

Fiscalización de no aprobar el ejercicio. Es cuanto señor Presidente.









Las diputadas y los diputados votaron de la siguiente manera: Gloria Himelda Félix Niebla, Faustino Hernández Álvarez, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Guadalupe Iribe Gascón, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Fernando Mascareño Duarte, Karla de Lourdes Montero Alatorre, Ana Cecilia Moreno Romero, Jesús Armando Ramírez Guzmán y José Manuel Valenzuela López, votaron en contra del dictamen. El resto de los diputados y diputadas presentes votaron por la afirmativa.


106

El diputado Presidente dijo: Por mayoría de los presentes se aprueba el dictamen en lo general. Habiendo sido aprobado el dictamen en lo general y constando éste de un solo artículo, con fundamento en lo dispuesto en los párrafos primero y quinto del Artículo 168 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, se tiene por aprobado en lo particular. Expídase el decreto correspondiente.


informe individual de la revisión y fiscalización superior de la cuenta pública del municipio de Cosalá, Sinaloa, correspondiente al ejercicio fiscal 2017.


dispensa de la segunda lectura de este dictamen, procede ponerlo a discusión. En cumplimiento de lo que señala el Artículo 163 párrafo tercero de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, se comunicó a los ayuntamientos de la fecha de la discusión de estos dictámenes, a fin de que si lo estiman conveniente enviar a un representante para que con voz, pero sin voto, tomen parte en la discusión; se pregunta si se encuentra presente algún representante del Ayuntamiento de Cosalá en esta sesión.


representante del Ayuntamiento de Cosalá. El diputado Presidente dijo: Está a discusión el



107

Ningún diputado ni diputada se anotó para participar en la discusión del dictamen en lo general.

El diputado Presidente dijo: No habiendo discusión

del dictamen, en votación nominal se pregunta si se aprueba el dictamen en lo general.

La secretaría procedió a levantar la votación nominal. Las diputadas y los diputados votaron de la siguiente

manera: Gloria Himelda Félix Niebla, Faustino Hernández Álvarez, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Guadalupe Iribe Gascón, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Ana Cecilia Moreno Romero, Jesús Armando Ramírez Guzmán y José Manuel Valenzuela López, votaron en contra del dictamen. El resto de los diputados y diputadas presentes votaron por la afirmativa.




informe individual de la revisión y fiscalización de la cuenta pública del municipio de Culiacán, Sinaloa, correspondiente al ejercicio fiscal 2017.


108

El diputado Presidente dijo: Habiéndose aprobado la dispensa de la segunda lectura de este dictamen, procede ponerlo a discusión. En cumplimiento de lo que señala el Artículo 163 párrafo tercero de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, se comunicó a los ayuntamientos de la fecha de la discusión de estos dictámenes, a fin de que si lo estiman conveniente enviar a un representante para que con voz, pero sin voto, tomen parte en la discusión; se pregunta si se encuentra presente algún representante del Ayuntamiento de Culiacán en esta sesión.


representante del Ayuntamiento de Culiacán. El diputado Presidente dijo: Está a discusión el


Los diputados José Rosario Romero López y Apolinar

García Carrera, se anotaron para hablar a favor del dictamen.

La diputada Gloria Himelda Félix Niebla y el diputado

Jorge Iván Villalobos Seáñez, se anotaron para hablar en contra del dictamen.


diputado José Rosario Romero López, para hablar a favor del dictamen, quien dijo: Con su permiso diputado Presidente; compañeras y compañeros diputados;


109

compañeras y compañeros de los medios de comunicación; público asistente.

Acudo a esta tribuna para manifestar mi posicionamiento respecto al dictamen de la Comisión de Fiscalización sobre el Informe Individual de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública, del Municipio de Culiacán, correspondiente al ejercicio fiscal 2017, presentado por la Auditoría Superior del Estado.

El dictamen de la Comisión propone que se rechace la determinación y aprobación técnica del Informe de revisión y fiscalización de la cuenta pública del Municipio de Culiacán, con los siguientes elementos aportados por la misma Auditoría, entre otros:

1. La existencia de pasivos sin fuente de pago por 523 millones 385 mil 302 pesos, derivados de manera obvia de gastos no previstos en su presupuesto y menos soportados en los ingresos que recibiría. Es decir, el ayuntamiento gastó lo que no tenía, con propósitos que deberían aclararse porque impactan para mal en los servicios públicos.

2. El gasto de un millón 639 mil pesos en honorarios sin presentar evidencia del trabajo realizado.

3. El pago de dos millones 679 mil 961 pesos por la construcción de obras que no se realizaron y por lo tanto, no existen.

4. El pago de un millón 18 mil 229 pesos mediante comprobantes fiscales rechazados por el SAT.

5. El gasto en exceso de dos millones 679 mil 568 pesos por derivados de pagos extemporáneos de las cuotas al IMSS y al INFONAVIT.

6. El gasto de tres millones 685 mil 533 pesos de sobresueldos que se autorizaron el Presidente municipal, los regidores y el síndico procurador. Para ellos mismos.


110

7. El pago de cinco millones 293 mil 918 pesos en la supuesta renta de maquinaria, sin que se aportaran soportes justificados o comprobatorios.

8. El gasto no comprobado mediante soportes justificativos de veinte millones 566 mil pesos por pago de servicio de mantenimiento a las unidades de seguridad pública.

9. El gasto de 10 millones 629 mil 843 pesos para cubrir la nómina de los dirigentes del sindicato al servicio del Ayuntamiento.

10. Por destinar al gasto corriente 23 millones 705 mil pesos del predial rústico, etiquetado para las comunidades rurales del municipio.

La misma ASE reconoce que todo ese desaseo en el uso de los recursos públicos se produjo por violaciones a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, Constitución Política del Estado de Sinaloa, Código Fiscal de la Federación, Ley del Impuesto sobre la Renta, Ley General de Responsabilidades Administrativas, Ley General de Contabilidad Gubernamental, Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Sinaloa, Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas del Estado de Sinaloa, Ley de Planeación para el Estado de Sinaloa, Ley de Obras Públicas del Estado de Sinaloa, Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas del Estado de Sinaloa, Ley de Gobierno Municipal del Estado de Sinaloa, Ley de Hacienda Municipal del Estado de Sinaloa, Reglamento de la Administración Pública del Municipio de Culiacán, entre otras disposiciones jurídicas aplicables.

A pesar de eso, de manera francamente inexplicable la ASE asegura que el ayuntamiento de Culiacán cumplió con


111

las disposiciones legales y normativas que son aplicables en la materia ¿Entonces, de qué se trata?

No siendo posible que primero se enumeren las violaciones a todo tipo de leyes y luego se pida que se aprueben los informes, la Comisión de Fiscalización de esta Soberanía, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 43, fracción XXII y 53 de la Constitución Política, y 69 y 69 Bis A de la Ley de la Auditoría Superior, ambas del Estado de Sinaloa, muy acertadamente presenta a este Pleno, el proyecto de dictamen rechazando el informe.

Además, debe señalarse, el propio órgano de fiscalización presenta 29 pliegos de observaciones de la Cuenta Pública de Culiacán, mismas que, en términos fiscales suman 63 millones 348 mil 970 pesos.

Pero además, lo que no debe olvidarse es que este resultado de la auditoría al ayuntamiento de Culiacán corresponde sólo a una muestra de los recursos ejercidos en 2017.

¿A cuánto ascendería si se hubiese auditado la totalidad de los recursos ejercidos ese año, considerando que el gasto de Culiacán, es más o menos tres mil millones de pesos? Con razón dicen Jesús Valdés perdió hasta el juicio el día de las elecciones el año pasado.

Todas las irregularidades señaladas en las conclusiones técnicas del dictamen de la Comisión de Fiscalización, representan suficiente evidencia de que la contradictoria aprobación de la ASE a la cuenta pública de Culiacán obedece a criterios políticos para favorecer al hoy dirigente del PRI en Sinaloa.

Compañeras y compañeros diputados del PRI y de las otras fracciones, los invito, con todo respeto, a que lean el


112

informe de la ASE y el dictamen que elaboró la Comisión de Fiscalización.

Estoy seguro que si lo hacen, coincidirán conmigo con su voto a favor del dictamen que rechaza el la aprobación de la Auditoría.

Finalmente les digo, si este Congreso cumple el mandato popular, estaría impulsando gobiernos que hagan un buen uso de los recursos financieros, que muestran que son eficientes y transparentes.

Por eso insisto en mi exhorto de votar a favor del dictamen de la Comisión de Fiscalización. Es cuanto diputado Presidente.


diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez, para hablar en contra del dictamen, quien dijo: Gracias Presidente, con su permiso. Tal como ha dado cuenta el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, evidentemente el dictamen del informe individual para el municipio de Culiacán, presenta una serie de observaciones y para ser específicos, 29 observaciones con pliego de responsabilidad.

Y el motivo por el cual comparezco ante esta tribuna a hablar en contra, es que es el único ente fiscalizado que hasta el momento hizo llegar a esta Soberanía un informe sobre las solventaciones que debió haber informado la Auditoría Superior del Estado y aún no lo ha hecho por estar dentro del plazo al 55% del avance de las solventaciones, y sí quiero señalar puntualmente algunas de ellas.

Como aquí ya dijo el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, representan pasivos, una observación por pasivos financieros sin fuentes de pago, es decir pasivos a


113

corto plazo, pero qué creen, esos 523 millones que se observan en la cuenta pública del 2017, fueron disminuidos en más de 180 millones de pesos de la administración anterior, es decir la deuda recurrente de todos los municipios, porque prácticamente no es privativa de Culiacán, todos los municipios tienen deuda que heredan de gobiernos anteriores.

En este caso al ejercicio auditado del 2017, la deuda pública o el pasivo de corto plazo, se disminuyó 181 millones 106 mil pesos, esto qué quiere decir, que evidentemente nosotros no teníamos elementos para presumir que esta deuda al ser observada, fui disminuida y no aumentada en el período por el cual la Auditoría hizo el análisis correspondiente.

De los pagos que se observan, especialmente al Infonavit y al IMSS, pues también se nos hizo llegar los convenios de pago a plazos con la prórroga correspondiente, es decir, debo no niego, pago en abonos.

Esto qué quiere decir, que evidentemente la observación pudiese estar eventualmente solventada, porque hay convenios de pago en parcialidades que soportan esta parcialización, de ser así simple y sencillamente los empleados del ayuntamiento no pudieran gozar de los beneficios del IMSS, de la seguridad social y médica, porque si no pagas pues simple y sencillamente no te reciben.

No quiere decir que estas observaciones no sean graves, innumerables municipios adeudan cantidades importantes por cuotas y derechos al Instituto Mexicano del Seguro Social y al Infonavit, pero éstas presentan al ejercicio auditado un convenio de pago en parcialidades, por lo que hace al tema de los tres millones de sobresueldo, qué creen


114

aquí les tengo una buena noticia para los que son nuestros compañeros.

Miren, esta afectación que le llamen sobresueldo al Presidente Municipal y a ciertos funcionarios, por el monto equivalente de 3 millones 685 mil 533 pesos, se da como el resultado de la planeación que también Estrada Ferreiro acaba de autorizar con los famosos llamados riesgos laborales, y que un servidor compareció a esta tribuna para solicitar su voto para que la ASE y el SATES investigaran y ustedes se negaron.

Afortunadamente en la Comisión de Fiscalización se acordó remitir el tema para ver si la ASE observaba este esquema como una planeación indebida y considerar que este tipo de riesgos de trabajo lo único que hacen es exentar el pago del impuesto sobre la renta y generar un sobresueldo a los que autoriza este Congreso al pago de nóminas al municipio de Culiacán.

Debo entender entonces que la ASE al observar esto y al solventarlo eventualmente el 31 de octubre, considerara como válido este esquema fiscal, que incluso el alcalde Estrada Ferreiro ya licitó este concepto por un monto de 40 millones de pesos.

En la siguiente observación que señalan, especialmente de la cancelación de los certificados fiscales digitales impresos, perdón por internet, se da el proceso que les dije anteriormente, el municipio contrata un bien, un servicio, el proveedor emite la factura correspondiente pero no hay con qué pagarle al proveedor, qué pasa, que la factura tiene una temporalidad para efectos fiscales y que al brincar de año el proveedor tiene que cancelar ese comprobante fiscal para efectos fiscales y refacturar el año siguiente.


115

Es decir, cancela unos folios y los refactura en el siguiente año, estas facturas según se nos allegaron la documentación correspondiente, fueron cubiertas en el 2018.

En el tema del personal pagados al sindicato, qué quieren, pues es un tema del contrato colectivo que tiene este municipio, el anterior y el anterior, mientras no haya una modificación, incluso así lo hizo ver el Presidente Municipal del Rosario, compareciente a la Comisión de Fiscalización, donde determina que el tema de los sueldos asignados derivan del contrato colectivo de trabajo y mientras no se cambie este contrato-ley, evidentemente va a estar el pago de la contraprestación correspondiente al sindicato.

En el tema de las obras que se presumen inexistentes y me refería especialmente al tema del puente en Lomas de Rodriguera, y al tema del Vallado, se hizo llegar a esta oficina el tema de la cancelación de estas obras, porque las obras se hacen en Paripasu, es decir, la Federación te pone un importe y el municipio aporta la parte complementaria.

En el caso de estas dos obras, no llegó el recurso federal y el municipio no se podía hacer cargo del monto total de las obras, qué es lo que procede, cancelar las obras y reembolsar el recurso a la cuenta correspondiente.

En el tema de la diferencia del predial rústico que aquí también se ha señalado y que es un común denominador para todo, no se fijan pliegos de observaciones por no considerarse una falta grave por ser errores en el asiento contable.

Es decir, los que han sido alcaldes me podrán entender que cuando no llega un recurso de México porque simple y sencillamente tú tienes pago a proveedores, tienes que pagar nómina, tienes que pagar, lo que hacen los


116

alcaldes es pues agarran un crédito puente y lo reponen, y en el caso de los 23 millones 705 mil pesos, existe la comprobación correspondiente de la reposición del recurso a la cuenta correspondiente.

Creemos pues que en este tipo de observaciones, por eso hemos dado cuenta que en los demás entes fiscalizados no contamos con los elementos suficientes que nos hagan suponer que las observaciones determinadas o detectadas por el órgano fiscalizador, han sido solventadas, porque insisto, la ASE el día 3 de marzo del presente año, presentó un informe de cinco cuartillas, en el que dice que determinan los avances de las solventaciones pero pues no nos dice nada, toda la documentación que he dado cuenta y que he referido en este momento, evidentemente obra en poder del órgano fiscalizador y lo que no es menester pues es que le remitan a la Comisión de Fiscalización las fojas correspondientes porque no es el papel de la Comisión auditar los recursos públicos sino aprobar los informes o desaprobarlos como aquí se establece.

Es por ello compañeras y compañeros, que en este municipio, en este ente fiscalizado en lo particular, creo que sí existen los elementos suficientes que permitan a juicio del órgano fiscalizador y de la Comisión, tomarlos en cuenta para todo en caso esperar la conclusión de la revisión para el mes de octubre y consecuentemente darle la calificación que derivó en el informe original individual y general de la Auditoría Superior de la Federación. Es cuanto diputado Presidente. Gracias.


la diputada Francisca Abelló Jordá, para hablar a favor del


117

dictamen, quien dijo: Con su permiso diputado Presidente, buenas tardes noches a todas y a todos.

Tomando en cuenta como marco de referencia los lineamientos fundamentales de esta nueva etapa, en nuestra historia actual y en materia de administración pública, refiriéndome a lo estipulado en el Plan Nacional de Desarrollo 2019-2024, se reconoce a la corrupción como una problemática seria a nivel nacional, y cito, la característica más destructiva y perniciosa de los neoliberales mexicanos fue la corrupción extendida y convertida en práctica administrativa regular, práctica administrativa regular, por eso estamos empeñados en acabar con la corrupción en toda la administración pública, que se oiga bien y que se oiga lejos, no sólo la corrupción monetaria, sino la que conllevan la simulación y la mentira, que se oiga bien claro y bien fuerte.

Así pues, al encontrarnos en este momento discutiendo sobre la revisión de resultados y fiscalización superior de los gobiernos municipales del Estado de Sinaloa, correspondiente al ejercicio 2017, y en este caso específico para el municipio de Culiacán, presidido en su momento por Jesús Valdés, se hace notar al igual que en otros municipios el Estado, un desaseo evidenciado a través de las observaciones y recomendaciones emitidas por la misma Auditoría Superior del Estado, aunque como se ha anotado con resultados parciales de acuerdo con el corte temporal del período fiscalizado, mediante los cuales se les considera por parte de este órgano técnico como aprobados, a pesar de reconocer omisiones y emitir observaciones sobre los resultados obtenidos.

De lo cual se deriva, ya lo dijo el compañero, pero como que no se oye, como que no se entiende lo que pasó


118

en Culiacán, lo voy a repetir; 19 recomendaciones, tres promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal, 87 promociones de responsabilidad administrativa, 29 pliegos e observaciones, lo cual permite conocer el cumplimiento y seguimiento que se le ha dado a dicha cuenta pública.

Asimismo en la revisión practicada de la cuenta pública se determinó que los pliegos de observaciones, los cuales se toman como referente para medir el impacto en la fiscalización, ascienden a más de 63 millones, lo cual no necesariamente implica recuperaciones o daño a la hacienda, ya que todo está sujeto al 31 de octubre, porque el 2017 nadie se acuerda que tiene un año y medio que terminó ese año, ya ha pasado ese tiempo y todo está sujeto al 31 de octubre.

Fíjense bien, pasivos a corto plazo, pasivos a largo plazo, y yo digo pasivos al infinito.

Con base en lo anterior, los diputados de Morena a través de la Comisión de Fiscalización del H. Congreso del Estado de Sinaloa, dictaminaron que aquellos que presentan omisiones y observaciones que representan opacidad en el manejo y administración de los recursos públicos para que subsanen y aclaren su situación y cuentas en el tiempo y forma determinado.

Tal disposición concebida en apego y congruencia con el Plan Nacional de Desarrollo, este ejercicio real de fiscalización no de simulación, sirva para sentar un precedente para los futuros procesos de revisión y coadyuvar con ello a la adecuada administración y rendición de cuentas públicas, recordándonos a todos los servidores públicos que la corrupción en la actualidad es un delito tipificado como grave.


119

Alguien dijo esta mañana, no va a tener ninguna respuesta jurídica lo que hagamos aquí, triste, muy triste que un diputado dijo que por más que estemos diciendo aquí de estas cuentas, de todo el desastre que hay, no va a tener ninguna repercusión jurídica, eso es muy lamentable. Es todo.


la diputada Gloria Himelda Félix Niebla, para hablar en contra del dictamen, dijo: Con su permiso diputado Presidente, compañeras y compañeros, para antes de entrar en materia de este informe individual sobre el cual ha recaído un dictamen por parte de la Comisión de fiscalización, y habida cuenta de los razonamientos constitucionales y legales que la Comisión ha violentado a emitir el cambio de determinación, me permitiré con fundamento en el Artículo 191 de la Ley Orgánica señor Presidente, hacer entrega a usted en calidad de Presidente de esta Mesa Directiva, de los razonamientos tanto constitucionales como legales que fueron violentados para no entrar en detalle y obviar ya lo que se ha multimencionado en este día, para lo cual le solicitaría acusar de recibido.

Entrando a detalle en el tema de la determinación de este informe individual y el dictamen que propiamente ha emitido de manera ilegal y discrecional la Comisión de Fiscalización, me permitiré señalar que la Auditoría Superior del Estado ha hecho un trabajo serio, ha hecho un trabajo apegado a toda la parte jurídica y técnica que ha tenido al alcance con todo un equipo de profesionales y expertos en la materia.


120

Este mecanismo que se ha basado por parte de la Comisión de Planeación de este órgano auxiliar, en el cual se ha planteado una matriz ante la falta de un parámetro distinto que se haya fijado y entrando a detalle en el tema, me permitiré señalar.

La Comisión, suponiendo sin conceder, que habla de estos 63 millones que no aparecen en la cuenta pública de Culiacán, y que han esbozado ya quienes me han antecedido en la participación en esta tribuna, propiamente mis compañeros diputados de Morena, me permitiré decirles y señalar nuevamente aunque suene reiterativo, que esta situación en que nos ha colocado la legislación a esta Legislatura, es sumamente preocupante y sumamente preocupante porque hoy prejuzgamos sin ni siquiera haber concluido el proceso de determinación final por parte del órgano auxiliar.

Y lo digo porque aquí claramente vemos que en el número de observaciones hasta este momento han sido solventadas 128 observaciones, corresponden a responsabilidades administrativas que no tienen y no son por parte responsabilidades de otra índole que no sea la administrativa, 101 observaciones que pertenecen específicamente al órgano interno de control, pero también tenemos esas 29 observaciones de las cual han multicitado mis compañeros y recalco una que ha mencionado la diputada coordinadora en su intervención en otro de los informes individuales, en cuanto a los pasivos sin fuente de pago que el ayuntamiento de Culiacán tenía y debo decir que al respecto tenemos información fehaciente de haber recibido la administración municipal una deuda de 704 millones de pesos de pasivos sin fuente de pago.


121

Recordemos que las administraciones pasadas fueron administraciones muy breves, de un año y fracción y todos aquellos que se fueron en la búsqueda de la reelección, tuvieron solamente un año, y aquí debo de destacar que pese a haber recibido un pasivo sumamente fuerte, lo que hizo el ayuntamiento en tan sólo doce meses de administración del Presidente Municipal Jesús Valdez, se disminuyó la deuda a dejarla en 181 millones, eso habla realmente de una situación de tratar de estabilizar las finanzas, que si bien es cierto somos conscientes, no fueron suficientes para salvar las circunstancias, pues no, pero los avances están y hay documentos al respecto.

En lo que refiere y que han multiseñalado aquí en el tema del convenio del Seguro Social, también quienes tienen la experiencia en el tema de las administraciones municipales, sabemos que muchas veces los ayuntamientos dejan de hacer sus aportaciones a Infonavit y el Seguro social, pero ese rezago que se viene acumulando con la voluntad política del Presidente Jesús Valdez, realizó un convenio con el Seguro Social y ese convenio que realizó con el Seguro Social permitió también que los trabajadores siguieran gozando del beneficio de seguridad social al que tienen derecho.

También hay que destacarlo que venían con rezagos de muchísimos años atrás y se trató de solucionar el tema.

Aquí también se ha hablado mucho de los sobresueldos, sobresueldos que no es otra cosa más que la actualización contractual que se da, ha habido un exceso en el señalamiento en este sentido, puesto que los montos se refieren a una indemnización laboral propiamente, de la cual no se puede excluir ningún ayuntamiento y de la cual ya ha


122

dado claras muestras y de manera amplia mi compañero diputado Jorge Villalobos.

También habla del tema de los sobresueldos, de los salarios al personal comisionado del Sindicato, yo también aquí debo de recordar compañeras y compañeros, que el tema sindical tiene su propia cocina, el tema sindical ningún Presidente Municipal puede estar exento del cumplimiento del contrato colectivo de trabajo que se tenga, en este caso el STASAC con el ayuntamiento de Culiacán, y no puede estar exento porque sus derechos son progresivos y en esa progresividad de derechos, ellos con justa razón reclaman cada año la actualización y se realizan las revisiones y las previsiones específicas para este tema.

En cuanto a los señalamientos del Instituto Nacional del Emprendedor, también ya se ha resuelto y se ha hecho entrega de la documentación correspondiente que justifica la aplicación de este recurso.

En los que son los Prao, denominados observaciones de responsabilidad administrativa, el avance lo hemos visto es sustancial, ahí está la evidencia, nada más que esta precipitación en la que nos ha colocado esta laguna legal, impide realmente que tengamos la situación de tener al alcance, pero ya veremos en el mes de octubre cuando ha de llegar la revisión final, en cómo si vamos a ver reflejado el que se estén subsanando o que ya subsanaron en el tiempo prudente que la Auditoría señaló a los entes públicos para el efecto de hacerlo.

En el tema de la factura que se señala que hubo una afectación económica importante, bien lo han señalado mis compañeros, quienes conocemos hacienda sabemos perfectamente bien que tienen un tiempo perentorio de vigencia esas facturas, si no se hacen efectivas dentro de


123

ese marco legal que establece, se tienen que reponer, así sucedió aquí ya esa factura ya se repuso por la empresa que la emitió y no fue otra cosa más que el hecho de haber estado en un lapso de tiempo en donde no se tenía la solvencia para cubrirla, pero se subsanó previamente.

Se reintegró también el tema del ayuntamiento con oportunidad remitió a esta Auditoría lo que se ha mencionado en el tema de los software, ya remitió a esta Auditoría Superior del Estado quien tiene la responsabilidad directa del manejo de las observaciones, la solventación con más de 76 fojas, en donde a cabalidad explica de manera muy puntualizada la aplicación de los recursos en esta materia.

También en el tema de seguridad se ha subsanado, también hay que decirlo compañeras y compañeros, se señala que el 93.98% de los contratos de obra fue de adjudicación directa, hay que leer la Ley de Obra Pública del Estado de Sinaloa, puesto que prevé cuando los montos de la obra no excedan de determinados salarios mínimos, o ahora UMAS, se puede hacer esta adjudicación directa y la ley lo permite.

Aquí pues tendríamos que trabajar nosotros en cambiar esa normatividad para estar en tiempo de poder nosotros salvar esta circunstancia en la que incurren algunos ayuntamientos, no por falta de la legalidad, sino más bien porque es un tema que se atiende y así lo prevé la ley.

Paralelo a ello quiero también comentar que la importancia de la metodología para los efectos de la aprobación o no de la determinación emitida por el órgano interno, es sumamente relevante el que al ayuntamiento de Culiacán le da el 80.67%, y aquí yo le preguntaba a mis


124

compañeros de la Comisión, qué calificación le dan ustedes a Culiacán y en base a qué parámetros, para que nosotros le demos a este ente la certeza a la que estamos obligados a ceñirnos al momento de tomar las determinaciones y que estas determinaciones sean del todo confiables y apegadas al marco que señala y nos ciñe la Ley de la Auditoría Superior del Estado.

El hecho compañeras y compañeros de estar aquí, en ningún momento obedece a que tratemos de salvar ninguna circunstancia de la cual los ayuntamientos o cualquier ente fiscalizado tenga que rendir cuentas ante la Auditoría Superior del Estado, pero ahorita en el momento procesal en que nos encontramos, no es prudente hacer juicios anticipados mientras no tengamos al alcance el dictamen final que será pues aquí como lo hemos señalado muchas veces, que sea el 31 de octubre quien realmente nos ciña el camino que hay que seguir, y por supuesto si hay responsabilidades de cualquier ente público que no haya subsanado, pues habrá que aplicar, porque recordemos que el Sistema Estatal Anticorrupción no concluye con la determinación final de la ASE, sólo inicia y es el parteaguas para los efectos del fincamiento de responsabilidades ya sea administrativas o bien responsabilidades derivadas de una malversación de fondo, un mal uso de los recursos públicos que tendrían que en determinado momento enviarse a la Fiscalía; no es el momento para ello, todavía está dentro del tiempo que le fue otorgado a la Auditoría Superior del Estado de 120 días, para emitirnos y remitir a la Comisión y a este Pleno el dictamen que sobre toda la revisión de estas cuentas se haya realizado en este informe analizado. Es cuanto diputado Presidente.


125

Se insertan observaciones entregadas por la diputada Gloria Himelda Félix Niebla, en relación al informe individual de revisión y fiscalización superior de la cuenta pública del Ayuntamiento de Culiacán, del año 2017.

“Función de Revisión y Fiscalización Superior de las Cuentas Públicas En el Informe Individual de Revisión y Fiscalización Superior de la

Cuenta Pública del Ayuntamiento de Culiacán Rosales, correspondiente al ejercicio anual 2017, la Auditoría Superior del Estado otorgó a dicho municipio una calificación aprobatoria. Derivado de lo anterior, la determinación técnica contenida en dicho Informe fue en el sentido de aprobar la cuenta pública a la administración del mencionado municipio.

No obstante lo anterior, la Comisión de Fiscalización de este Congreso del Estado de Sinaloa al emitir el dictamen correspondiente a dicho Informe, propone en su proyecto de Decreto rechazar el sentido de la determinación técnica y por ende, el Informe de manera integral.

Como consecuencia, se advierte lo siguiente: I. Actuación de la Comisión de Fiscalización extralimitándose en el ejercicio de sus atribuciones.

El ejercicio exclusivo de la función de revisión y fiscalización superior de las cuentas públicas de las administraciones municipales se encuentra previsto en los artículos 115 y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

A su vez, el carácter de facultad exclusiva a cargo del Congreso del Estado se encuentra expresamente señalado en la fracción XXII del artículo 43 de la Constitución Política del Estado de Sinaloa, en cuyo párrafo segundo, claramente se señala que la revisión de la Cuenta Pública se realizará a través de la Auditoría Superior del Estado. El artículo 53 de la norma fundamental estatal se encarga de establecer la naturaleza jurídica de dicho órgano técnico y normar el procedimiento de revisión a su cargo.

Como consecuencia de las reformas constitucionales y legales de 2017, mediante las cuales se establecieron los Sistemas Nacional, Estatal y Municipales Anticorrupción, la función de revisión de las cuentas públicas adquiere una connotación fundamental y


126

esencialmente técnica, abandonando el paradigma del ejercicio de la función con un carácter eminentemente político.

La Comisión de Fiscalización del Congreso del Estado es la instancia a la cual deben presentarse, por parte de la Auditoría Superior del Estado, los informes de la revisión de las cuentas públicas de los Poderes del Estado y de los Municipios, así como los informes financieros de las demás entidades fiscalizadas, para la elaboración de los dictámenes correspondientes.

La Comisión de Fiscalización cuenta con una competencia general prevista en el texto de la Ley Orgánica del Congreso del Estado de Sinaloa en su artículo 71, fracción II; en tanto que su competencia específica, de acuerdo con lo previsto en el mencionado dispositivo, debe ejercerse en los términos señalados en la diversa Ley del Auditoría Superior del Estado de Sinaloa, específicamente. Según lo que se dispone en los artículos 28 a 33. Así, conforme al artículo 30, fracciones 1 y II de la Ley de la Auditoría, la Comisión de Fiscalización, tiene entre sus atribuciones, las obligaciones de recibir de la Auditoría Superior del Estado como límite el 20 de febrero del año siguiente al de la presentación de la cuenta pública, el Informe General, así como los informes individuales de la revisión y Fiscalización de las cuentas públicas; y presentar al Congreso del Estado durante el segundo periodo ordinario de sesiones los dictámenes de los informes general e individuales de la cuenta pública anual del Gobierno del Estado y de los municipios, así como el Informe sobre la aplicación de los recursos públicos recibidos durante el ejercicio fiscal anterior de los Entes Públicos Estatales y Municipales, para su discusión y aprobación en su caso.

Si bien es cierto, la Comisión de Fiscalización, al igual que cualquier otra Comisión permanente del Congreso cuenta entre sus facultades y atribuciones generales y comunes la emisión de dictámenes respecto de las iniciativas y asuntos que le sean turnados por el Pleno, las atribuciones específicas en materia de revisión y fiscalización superior revisten un carácter claramente excepcional respecto del resto de reglas generales que se establecen en la Ley Orgánica del propio Congreso, tan es así, que las disposiciones relacionadas con la emisión de los dictámenes respecto de los Informes General e Individuales cuentan con reglas su¡ géneris respecto de su lectura ante el Pleno (artículo 159 de la referida Ley Orgánica), lo cual se refuerza con el


127

hecho de que la competencia específica de la Comisión de Fiscalización se encuentre prevista en una norma jurídica diversa, que lo es la Ley del Auditoría Superior del Estado.

Como autoridad de orden público en el ámbito legislativo, los actos de la Comisión se encuentran invariablemente sujetos al respeto del principio de legalidad previsto en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que únicamente está facultada para realizar aquello que expresamente le sea señalado por la norma jurídica, y lo que realice dentro de dicho marco deberá encontrarse debidamente fundado y motivado.

En ese orden de ideas, es preciso señalar que de acuerdo con el artículo 54 Bis A de la Ley de la Auditoría, la Comisión de Fiscalización debe estudiar el Informe General y los Informes Individuales, para posteriormente someter a votación del Pleno el dictamen correspondiente con la anticipación necesaria para que éste lo valore a más tardar el 31 de julio del año siguiente al de la presentación de la Cuenta Pública, el cual debe discutido y en su caso, aprobado o rechazado. El dictamen debe contar con el análisis pormenorizado de su contenido y estar sustentado en conclusiones técnicas del Informe General y recuperando las discusiones técnicas realizadas en la Comisión, debiendo acompañar a su Dictamen, en un apartado de antecedentes, el análisis realizado por la Comisión.

La Comisión de Fiscalización puede formular observaciones y recomendaciones a la Auditoría Superior del Estado, las cuales deben incluidas en las conclusiones sobre el Informe General.

En este contexto, la propia norma jurídica establece un procedimiento específico respecto del proceso legislativo mediante el cual se dé trámite al análisis, valoración y aprobación en su caso de los informes de Auditoría, los cuales constituyen en su espécimen un conjunto de reglas excepcionales respecto de las reglas generales previstas en la propia Ley Orgánica del Congreso del Estado para cualquier otro tipo de proceso legislativo. De ahí que la Ley señale que el dictamen que emita la Comisión de Fiscalización debe estar sustentado en las conclusiones técnicas de los informes, los cuales de manera concreta se establecen en la determinación técnica en la cual se aprueba o rechaza el ejercicio de las cuentas públicas a nivel técnico, en tanto que, conforme a lo previsto en el artículo 43, fracción XXII de la Constitución Local, corresponde al Congreso revisar y fiscalizar la


128

Cuenta Pública del año anterior, discutiendo, aprobando o rechazando, en su caso, un dictamen del Informe General del Resultado, así como de los Informes Individuales de la Revisión y Fiscalización de la Cuenta Pública del Gobierno del Estado y de los Gobiernos Municipales, elaborados por la Auditoría Superior del Estado, refiriéndose de manera concreta a que el ejercicio exclusivo esta facultad corresponde al Congreso en su conformación plenaria, no quedando a disposición de la Comisión de Fiscalización la posibilidad de alterar el sentido técnico propuesto en los informes, pues la aprobación o rechazo a los mismos descansa necesariamente en el ejercicio de la función deliberativa a cargo del Pleno.

En el caso concreto, se advierte que la Comisión de Fiscalización, al emitir dictamen rechazando el sentido aprobatorio señalado en el Informe Individual remitido por la Auditoría Superior del Estado, de manera inconstitucional e ilegal hace suyas atribuciones que únicamente le corresponden al Pleno del Congreso del Estado, excediéndose en el ejercicio de sus facultades.

Con la conducta desplegada por la Comisión de Fiscalización, se violentan en las disposiciones siguientes:

• Los artículos, 16,115, Base IV, párrafo cuarto y 116, párrafo sexto de la fracción II de su párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;

• Los artículos 43, fracción XXII y 53 de la Constitución Política del Estado de Sinaloa;

• Los artículos 70, primer párrafo, 71, fracción II, inciso a), y 103 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado de Sinaloa; y

• Los artículos 30, fracción II, 54 Bis y 54 Bis A de la Ley del Auditoría Superior del Estado de Sinaloa.

La actuación del Pleno del Congreso el Estado de Sinaloa en caso de aprobar los dictámenes remitidos por la Comisión de Fiscalización, en los términos propuestos por la misma en los que se aparta de la determinación técnica contenida en los informes individuales de auditoría remitidos por la Auditoría Superior del Estado de Sinaloa, si bien goza de la facultad para aprobar o reprobar los informes respecto de la revisión técnica de las cuentas públicas a cargo del órgano técnico, es necesario que como acto de autoridad se encuentre debidamente fundado y motivado con el propósito de que dé cumplimiento principio de legalidad previsto en el artículo 16 de la Constitución Política de los


129

Estados Unidos Mexicanos. Esto, en virtud de que si el Pleno aprueba los Dictámenes, automáticamente estaría avalando la actuación arbitraria e ilegal de la Comisión, toda vez que ésta se extralimitó en las facultades que le señalan tanto la Ley Orgánica del Congreso del Estado de Sinaloa como la Ley del Auditoría Superior del Estado.

El dictamen adolece de una deficiente motivación, y la fundamentación no es pertinente ni suficiente para dar sustento al ejercicio arbitrario realizado por la Comisión de Fiscalización. Corresponde exclusivamente a este Pleno aprobar o rechazar los informes remitidos por el órgano técnico de fiscalización, no así la Comisión.

El Congreso del Estado, de acuerdo con las disposiciones contenidas en la fracción XXII de su artículo 43, en relación con el diverso 53 de la Constitución Política del Estado de Sinaloa no posee una facultad concentrada para la revisión y fiscalización de las cuentas públicas. No la realiza en los aspectos técnicos per se, sino que el mismo andamiaje constitucional y legal establecen que esta función se realiza a través de un órgano técnico que es la Auditoría Superior del Estado de Sinaloa. La aprobación o rechazo a las cuentas públicas es apenas una parte de todo el procedimiento de fiscalización y de acuerdo con la ley se centra en la etapa de conclusión de la revisión de la cuenta pública. La Comisión de Fiscalización no tiene facultades para sustituir de manera absoluta a la Auditoría en la revisión técnica de las cuentas públicas.

II. Deficiencias advertidas en el proyecto de dictamen. El proyecto de dictamen relativo al informe individual de revisión y

fiscalización superior de la cuenta pública del ayuntamiento de Culiacán Rosales, correspondiente al ejercicio anual 2017, y que se propone a este Pleno por la Comisión de Fiscalización adolece de las siguientes irregularidades:

a) Se aprecia una deficiencia generalizada en la argumentación, motivación y fundamentación sostenida por la Comisión de Fiscalización, toda vez que, al rechazar el Informe Individual y el sentido de la determinación técnica contenida en el mismo, en la cual en origen proponía a este Congreso la aprobación de la cuenta pública para la administración del municipio de Culiacán Rosales, debió haber fundado y motivado como todo acto de autoridad el sentido de su determinación, para lo cual debió ser sustentado en un profundo estudio técnico financiero, jurídico y contable mediante el cual se explicarán las razones


130

por las cuales no se compartían los criterios y metodología adoptados por la Auditoría Superior del Estado como para proponer la aprobación de la cuenta pública del municipio referido. Es decir, de existir condiciones evidentes y acreditables de que los trabajos de revisión y fiscalización superior a cargo del órgano técnico fueron deficientemente realizados, y por ende, no atendible la determinación técnica contenida en su informe individual, debió basarse necesariamente en un estudio que, analizando la metodología del órgano técnico, diera cuenta de las deficiencias en el proceso para el otorgamiento de la calificación aprobatoria, y además sustentar mediante metodología diversa respecto del mismo universo y muestras fiscalizadas, que la calificación y aprobación propuesta derivada de la misma, tendrían respecto de una misma matriz de calificación y ponderaciones, una calificación más baja que amerite la no aprobación del informe, y en consecuencia de la cuenta pública que con el mismo se avala.

El dictamen, en tanto que constituye un pronunciamiento formal a cargo de una autoridad de orden público en el ámbito legislativo, forzosamente se encuentra sujeto al principio de estricta legalidad. La fundamentación y motivación del mismo, debió contar con una metodología enfocada a demostrar que los criterios adoptados para el otorgamiento de una calificación y el aval proporcionado a la cuenta pública en origen fueron erróneos, sin embargo esta circunstancia no se acredita de la lectura cuidadosa del proyecto remitido por la Comisión de Fiscalización.

b) De manera discrecional, la Comisión de Fiscalización, únicamente retorna del Informe Individual de la Auditoría los datos correspondientes a las observaciones formuladas a la autoridad municipal, haciéndose la distinción de si éstas fueron solventadas o si al tiempo en que se presentaba el Informe ante el Congreso éstas se encontraban sin atender. De manera parcial únicamente retorna las variables que podían restar una parcialidad de la calificación atribuible a la cuenta pública del municipio. No toma en cuenta el resto de las variables consideradas por la Auditoría, que contrastadas en su conjunto, y confrontadas con una matriz de calificación y ponderaciones, terminarían por avalar y calificar en sentido positivo con un porcentaje cierto a la administración pública del municipio en comento.

c) La Comisión de Fiscalización, sin fundar ni motivar de manera correcta y debida sus actos, rechazó el sentido contenido en la


131

determinación técnicas del informe, cuando la propia legislación, únicamente admite la posibilidad de que al emitir los dictámenes, parta de la base precisamente de los informes individuales y el sentido de sus determinaciones, pudiendo a lo mucho formular observaciones y recomendaciones los cuales deben hacerse constar en las conclusiones técnicas respectivas.

No se advierte en el contenido de los dictámenes el que la Comisión haya adoptado una metodología para la variación del sentido de las determinaciones de la Auditoría, limitándose únicamente a realizar un cotejo sobre el cumplimiento de los informes respecto de la estructura mínima que deben contener de acuerdo al artículo 69 Bis A de la Ley del Auditoría Superior del Estado.

Al carecer de parámetros mínimos y máximos para el otorgamiento de una calificación, e incluso, siendo omisa la Comisión respecto de la precisión de la calificación que a su juicio debería corresponderle al Ayuntamiento, propone el dictamen diseñado en un contexto de total discrecional ¡dad, pues sin especificar la argumentación lógica y jurídica relacionada con la selección de datos de los informes, en los antecedentes de revisión de otros municipios propuso al Pleno aprobar aquellos informes cuya determinación reprobaba las cuentas públicas, en tanto que en este dictamen propone rechazar la determinación en que se aprueba la cuentas pública de este municipio.

d) En la parte medular del dictamen que propone la Comisión de Fiscalización se concentra en el apartado de Conclusiones Técnicas. El texto anterior a este apartado resulta de una selección de transcripciones de las cifras y datos aportados en los informes individuales de auditoría. Los proyectos de dictamen no precisan con exhaustividad los criterios objetivos con base en los cuales fueron seleccionadas las transcripciones. Tras realizar una transcripción de cifras y datos contenidos en el informe respecto las observaciones encontradas por la Auditoría, sin mayor razonamiento previo, el proyecto señala que en base a las particularidades descritas, sin especificar en qué aspectos, deviene improcedente la determinación de la Auditoría.

e) El dictamen es omiso en cuanto a la adopción por parte de la Comisión de Fiscalización de una metodología análoga a la empleada por el órgano técnico para el otorgamiento de las calificaciones. La Auditoría Superior del Estado, sí bien genera en sus informes individuales los indicadores que se retoman en los proyectos de


132

dictamen, éstos apenas resultan ser elementos a ser considerados dentro de una metodología para el otorgamiento de una calificación, que en consecuencia generaría la propuesta de sentido en la determinación técnica. Así el órgano técnico de fiscalización, consideró la aplicación de una metodología propuesta por su Comité de Planeación, en la que los parámetros para la determinación técnica se sustentan en una matriz de calificaciones y ponderaciones. Los dictámenes no parten de una matriz que contenga la escala para la no aprobación y la aprobación de una cuenta pública, por lo que los criterios contenidos en las conclusiones técnicas, al apartarse de una escala de mínimos y máximos, deviene carente de objetividad, y atenta contra el espíritu técnico en oposición a político que debe garantizarse en el marco de la revisión de la cuenta pública.

El dictamen carecen de la enunciación de criterios con características en común: es decir no valora correctamente la atención a los pliegos de observaciones, no precisa en qué consiste cada uno de los incumplimientos normativos que toma en cuenta para rechazar las cuentas públicas y no posee ponderaciones individuales respecto de los pasivos sin fuente de pago. No se prevé cuál sería la calificación verdadera de acuerdo a la matriz de calificaciones y ponderaciones, a juicio de la Comisión de Fiscalización, y con lo cual pudiera válidamente desprenderse que su rechazo al informe es consecuencia de que la entidad fiscalizada no alcanzó una calificación satisfactoria.

f) El dictamen tampoco alude a la relatoría de reuniones y temas tratados para la aclaración de los informes con el personal técnico de la Auditoría, lo que deja de manifiesto que la función realizada no fue exhaustiva puesto que, los datos que retorna la Comisión de Fiscalización fueron los incluidos en el Informe Individual presentado en el mes de febrero de 2019. Al tiempo en que se discute y analiza el dictamen correspondiente, han transcurrido más de 140 días. La Comisión debió cerciorarse solicitando a la Auditoría la comparecencia de su personal técnico, a efecto de que se actualizará la información correspondiente, puesto que la situación jurídica de las observaciones en que dolosa e infundadamente la Comisión pretende sostener el rechazo al informe, pudo haber modificado o se modificó en el transcurso de dicho tiempo. Cabe señalar que el artículo 54 Bis de la Ley del Auditoría señala que en aquellos casos en que la Comisión de Fiscalización detecte errores en el Informe General o bien, considere necesario aclarar o


133

profundizar el contenido del mismo, puede solicitar a la Auditoría Superior del Estado la entrega por escrito de las explicaciones pertinentes, así como la comparecencia de su Titular o de otros servidores públicos de la misma, las ocasiones que considere necesarias, a fin de realizar las aclaraciones correspondientes, sin que ello implique la reapertura del Informe.

No se aprecia en el dictamen que la Comisión haya ejercido de manera concreta y adecuada esta atribución, de ahí que las variables retomadas de manera parcial en el dictamen para rechazar el Informe, pudieron haberse modificado entre la fecha de presentación del mismo y la de la emisión de su dictamen. Lo anterior da cuenta de la carencia de exhaustividad en el ejercicio de las atribuciones que sí le están expresamente encomendadas a la Comisión de Fiscalización y de ahí deviene el carácter deficiente desplegado por la misma.

El dictamen no contiene la fundamentación ni la motivación pertinente e idónea para la alteración del sentido contenido en la determinación técnica que a su vez se desprenden del Informe Individual y General de Revisión y Fiscalización Superior.

De una revisión de los precedentes jurisdiccionales, nuestro alto Tribunal ha estimado que los congresos locales, al rechazar informes relacionados con el aval a una cuenta pública deben sustentarse en un ejercicio de motivación con un rigor y nivel altamente técnico en condiciones análogas a las que obliga en origen la emisión de un informe con determinación técnica a cargo de un órgano técnico auxiliar en el ejercicio la función constitucional de fiscalización superior de las cuentas públicas, situación que no aconteció en el caso que nos ocupa. Esto ha quedado de manifiesto en lo sostenido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 19/2004, de rubro CUENTA PÚBLICA. EL HECHO DE QUE EL INFORME TÉCNICO QUE RINDA LA ENTIDAD DE FISCALIZACIÓN SUPERIOR DEL ESTADO DE ZACATECAS NO OBLIGUE A LA LEGISLATURA A APROBAR O RECHAZAR EN SUS TÉRMINOS AQUÉLLA, NO LA EXIME DE ACATAR EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD PREVISTO EN EL ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.

En síntesis, para la suscrita, existe un ejercicio limitado y pobre de fundamentación y motivación del dictamen, visto desde la perspectiva de un acto de autoridad que debe estar sujeto al principio de estricta legalidad; prevalece una serie de violaciones al procedimiento legislativo


134

específico para el ejercicio de la función constitucional de revisión y fiscalización superior de las cuentas públicas, el cual en el caso correspondiente a la revisión del periodo anual 2017 para el municipio de Culiacán Rosales, con la posible aprobación por parte del Pleno, aun en el ejercicio exclusivo de la potestad de aprobar o rechazar el informe correspondiente, no alcanzaría para purgar dichos vicios procedimentales, acarreando consigo la nulidad de este procedimiento en general.

No compartimos el proceder de la Comisión de Fiscalización, no podemos hacerlo en virtud de que se han materializado vulneraciones graves a los procedimientos que nos señalan tanto la Constitución como la Ley de la Auditoría.

Es postura de este Grupo Parlamentario del que formo parte el hacer un llamado a esta Asamblea en Pleno, a no consentir el ejercicio arbitrario e ilegal de la Comisión de Fiscalización, lo cual de suceder, en nada abonaría a la certidumbre y a la transparencia que deben permear en el ejercicio de la función de revisión de las finanzas de los municipios. Este Poder Legislativo no debe consentir la alteración a los procedimientos normativamente establecidos. Culiacán Rosales, Sinaloa, a jueves 25 de julio de 2019. Atentamente. Diputada Gloria Himelda Félix Niebla. Integrante del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.”


asunto está suficientemente discutido. El diputado Apolinar García Carrera desde su curul

pidió hacer uso de la palabra. El diputado Presidente dijo: Permítame diputado

Apolinar, le voy a explicar, si el Pleno decide que no está suficientemente discutido, nos vamos a ir a una segunda ronda de oradores, dos a favor y dos en contra y cada uno con cinco minutos; si el pleno decide que está suficientemente discutido, hablaron dos a favor y dos en


135

contra de manera alternada, a favor del dictamen hablaron el diputado José Rosario Romero y la diputada Francisca Abelló Jordá, y en contra del dictamen hablaron el diputado Jorge Villalobos y la diputada Gloria Himelda Félix, dos y dos, cada uno hasta con diez minutos.

Entonces yo tengo que preguntar al Pleno si este asunto está suficientemente discutido, si no lo estuviera nos vamos a segunda ronda, dos otra vez, cinco minutos cada uno.

Entonces pregunto al pleno si este asunto está suficientemente discutido, los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.


manera económica, votando la mayoría por la afirmativa. El diputado Presidente dijo: Suficientemente

discutido. Continuamos con el procedimiento. Compañeras y compañeros diputados de esta LXIII

Legislatura, debo dar lectura al Artículo 205 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, antes de la votación.

Artículo 205.- Cualquier diputado que tenga interés personal en un negocio, se retirará tan pronto como llegue la hora de votarlo, pero sólo por el tiempo que dure la votación.

Es decir, yo pido amable, respetuosamente, si hay conflicto de interés porque algún diputado o diputada en cada uno de los ayuntamientos o municipios que se vaya a votar, fue regidor o regidora del ayuntamiento, hay un evidente conflicto de interés.

La información que yo tengo aquí al respecto, tenemos tres casos, el diputado Antonio Crespo fue regidor del Ayuntamiento de Mazatlán, cuando llegue el tema del


136

asunto de Mazatlán él puede participar y cuando llegue la hora de votación tiene que retirarse porque fue parte del Cabildo, la máxima autoridad del ayuntamiento.

Es el caso también de dos compañeros presentes, el diputado Faustino Hernández, que fue regidor en el ayuntamiento anterior y la compañera diputada Elva Margarita Inzunza Valenzuela, que fue regidora. Es de conformidad con el Artículo 205.

La diputada Gloria Himelda Félix Niebla, solicitó hacer

uso de la palabra. El diputado Presidente dijo: Diputada Gloria Himelda

Félix Niebla, le cedo el uso de la palabra desde su curul. La diputada Gloria Himelda Félix Niebla, desde su

curul dijo: Con mucho respeto, pero creo que hay una falsa apreciación respecto a la participación de los regidores en un cabildo, en un ayuntamiento.

Recordemos que los regidores no son funcionarios del ayuntamiento, tienen una representación política que fue emanada de las urnas, pero en ningún momento ningún regidor maneja recursos públicos, un regidor cumple con su función específica, percibe un sueldo, pero quisieran que me explicaran en qué momento tuvieron manejo de los recursos públicos, firmaron cheques, hicieron alguna aplicación de transacción o algo que no alcanzo a percibir para que se hable de un conflicto de interés, quienes directamente están involucrados en los temas de los entes fiscalizados, son en el peor escenario, el Síndico Procurador, que sí fiscaliza, que sí revisa, que sí tiene a su alcance el manejo de las cuentas y sobre todo la revisión interna, pero además el


137

Tesorero, el Secretario de Obras Públicas, el propio Presidente Municipal, pero no le asiste ninguna razón para decir que existe un conflicto de interés de quien únicamente llegó al cargo y tuvo una percepción de sueldo derivado de ese encargo.

Mientras no tenga el manejo directo de recursos ni haya suscrito y haya él avalado el regidor o la regidora algún tema de orden legal, no existe, o si los existe, yo los desconozco, exhíbalos señor Presidente.

El diputado Presidente dijo: Yo le recuerdo

compañera diputada, que un regidor o regidora al integrar el Cabildo, forma la máxima autoridad por encima del Presidente Municipal, llegaron en planilla junto con el Presidente Municipal y efectivamente al formar parte del Cabildo son la máxima autoridad y aprueban el Presupuesto de Egresos de cada año, el Cabildo, el Presidente Municipal y los regidores, usted y yo fuimos alcaldes, alcaldesa usted, sabemos que efectivamente la máxima autoridad es el Cabildo y llegan como planilla Presidente Municipal y regidoras o regidoras, y usted y yo sabemos y muchos de los presentes y los que nos siguen por redes sociales, que efectivamente ese aprueba el Presupuesto de Egresos de cada año.

Entonces, yo sé que el Artículo 205 puede tener desde su punto de vista una interpretación jurídica que yo respeto y la voy a seguir escuchando diputada, permítame, le pongo sonido.


curul dijo: Presidente, nuevamente reitero, el conflicto de interés y cuando nace la declaración tres de tres derivada


138

del sistema nacional y estatal anticorrupción, va específicamente a aquellas personas que tengan un manejo directo o hayan adquirido contratos con este ente que los coloque en una situación de riesgo en un conflicto de interés, no le veo el conflicto de interés el que devenga en un salario derivado de una responsabilidad política, es muy distinto al manejo del recurso público, que no se interprete de una manera distinta, puesto que recurso público no lo manejan los regidores Presidente, usted ya fue Presidente al igual que yo, y saben que no manejan mayor recurso más que su percepción salarial.

Visto como tal y le invitaría también a que revisáramos juntos el tema del conflicto de interés como nace, es por si se tuvo alguna empresa o se realizó algún contrato que lo pusiera en una situación de riesgo entre el lente y la persona receptora del beneficio, no va más allá y no hagamos una interpretación sesgada del tema, puesto que no le veo para dónde, más aún, quiero reiterar, nuevamente suponiendo sin conceder que usted le albergara algo de razón, por qué razón cuando llegó la cuenta pública de Guasave no le pidió al diputado Eleno Flores que abandonara el recinto.

No puede usted sesgar para unos y para otros no, y mucho menos porque no le asiste, hizo lo correcto en no pedirle al diputado Eleno Flores abandonar el recinto, hizo lo correcto, únicamente lo cito como un ejemplo de que no puede ser diferente en esta ocasión.

La diputada Graciela Domínguez Nava, solicitó hacer

uso de la palabra. El diputado Presidente concedió el uso de la palabra a

la diputada Graciela Domínguez Nava, quien desde su


139

curul dijo: Gracias diputado Presidente, hasta donde sabemos los Cabildos aprueban las cuentas públicas y por lo tanto sí tienen interés en el tema. Gracias diputado Presidente.

El diputado Faustino Hernández Álvarez, solicitó hacer

uso de la palabra. El diputado Presidente concedió el uso de la palabra al

diputado Faustino Hernández Álvarez, quien desde su curul dijo: Diputado Presidente nada más quiero comentar lo siguiente, es increíble cómo interpreta usted la ley y ahí dice el Artículo, además en calidad de diputado de esta LXIII Legislatura yo no me voy a salir, si usted no quiere tomar mi voto es responsabilidad de usted, pero por lo pronto soy diputado electo de esta LXIII Legislatura y exijo mi derecho al voto.

El diputado Presidente dijo: Yo nada más leí y dije

amable y respetuosamente, leí el Artículo 205, es la ley actual.

Lo vuelvo a leer con todo gusto. Artículo 205. Cualquier diputado que tenga interés personal en un negocio, se retirará tan pronto como llegue la hora de votarlo, pero sólo por el tiempo que dure la votación, es lo que dice yo nada más estoy leyendo literal lo que dice.

La diputada Elva Margarita Inzunza Valenzuela,

solicitó hacer uso de la palabra. El diputado Presidente concedió el uso de la palabra a

la diputada Elva Margarita Inzunza Valenzuela, quien


140

desde su curul dijo: Gracias diputado Presidente. Está por demás decir que lo que dio lectura usted en el Artículo 205 de esta Ley Orgánica, establece que nosotros tenemos un conflicto de interés personal; creo que sale sobrando como se dijo ya aquí explicado por los compañeros anteriores, que quienes estuvimos en el Cabildo sí es verdad somos la máxima autoridad del cabildo, del ayuntamiento, pero no tiene nada que ver con que nosotros seamos parte administrativa, nosotros no hacemos uso de los recursos, ni administramos los recursos, ni tenemos absolutamente injerencia en lo que se tenga ingreso-egreso de ese ayuntamiento.

Entonces aquí usted sale sobrando que mencione que el 205 se aplica, aquí hay varios regidores que tuvieron la fortuna de estar aquí, y estamos aquí como electos diputados y diputadas, venimos a formar parte de esta LXIII Legislatura y venimos a cumplir la ley y lo estamos cumpliendo, y en este momento el tema de hoy se ha visto claro que quienes no están cumpliendo la ley es el grupo mayoritario. Gracias.


diputado José Antonio Crespo López, sobre el mismo tema, quien dijo: Gracias señor Presidente. El punto principal que me interesa es hacer la aclaración de que se jactan de que son unos eruditos en la materia política y hasta ahorita o más bien dicho hasta el día de hoy, ya cayó de mi gracia señora diputada Himelda.

Creía que usted en consideración del diputado Iván y del diputado Jacobo, eran los que nos podían hacer el contrapeso político, pero ya me di cuenta que no.


141

Partiendo desde ese punto de vista, todo lo que digan el pueblo se los va a reprochar, son el hazme reír de la gente.

Levanten la mano en este momento, en este momento vamos a hacer un ejercicio, levante la mano en contra de lo que están diciendo ello. Tenemos la mayoría.

Pero miren, no quiero hacerlo muy grande, lo importante es la interpretación de lo que dice el Artículo 205, ese 205 en la interpretación, licenciado Jacobo escuche por favor, porque a mí se me hace que como líder usted le está quedando muy cortito, y no lo digo yo, lo dicen los medios de comunicación, que el PRI a nivel estatal no ha sabido ser contrapeso político, eso por un lado.

Pero a nivel nacional, no se sienta mal, a nivel nacional están peor, y no es necesario salir de Harvard para hacer una buena interpretación de lo que está diciendo el señor Presidente de la Mesa Directiva, lo que pasa es que están acostumbrados a siempre hacer lo que ustedes quieren hacer y ahora que verdaderamente ya tienen una fuerza, una contra, lo resienten, es normal. Es cuanto señor Presidente.

El diputado Presidente dijo: Yo quiero manifestar

como una reflexión, que el diputado, es mi apreciación, es mi interpretación, no del Artículo 205, la decisión que tomó el diputado José Manuel Valenzuela López el día de antier que se iba a votar, el cabildo no sólo lo integra el Presidente Municipal, lo integran los regidores, es el cuerpo colegiado, es el órgano máximo de un ayuntamiento, no el Presidente Municipal, el Presidente Municipal llega junto con una planilla de regidores, por eso le recuerdo, en la boleta electoral viene el Presidente Municipal y la planilla de


142

regidores, él asumió creo que con mucha madurez, que no debería votar, independientemente de su sentir, la cuenta pública o el dictamen mejor dicho de la Comisión de Fiscalización, y se respeta.


diputado Juan Ramón Torres Navarro, quien dijo: Con su permiso señor Presidente, amigos diputados, he visto y escuchado siempre en este transcurso de este año legislativo, en donde ustedes han hablado de legalidad, y quiero decirles que los regidores van junto con el Presidente Municipal, ellos no fueron votados pero van junto con la planilla, no fueron independientes como lo argumentan, así que si son respetuosos ustedes y quieren ser respetados, tienen que predicar con el ejemplo y con necedades.

Quiero decirles también que la Comisión de Hacienda también firma esas aprobaciones que se hacen dentro del cabildo, y el que diga que no pues ahora digo que no sabe nada, como dijo mi compañero Crespo, porque si no saben ustedes porque ustedes aprueban tanto los ingresos como los egresos, entonces qué están haciendo como regidores en un ayuntamiento.

Por lo tanto debemos de tener dignidad y vergüenza y reconocer lo que es y lo que nos correspondió ser dentro de un cabildo.

Compañeros creo que queda muy claro en ese sentido lo que les corresponde a ustedes de ser respetuosos de esos acuerdos y esas aprobaciones que hicieron dentro de ese año legislativo. Es cuanto señor Presidente.


diputado José Manuel Valenzuela López, quien dijo: Fue


143

una coincidencia, por qué, porque murió una señora que para mí tenía un significado mayor, yo me hubiera ido en cualquier sesión, pero bueno hay un dicho que dice que se acomoda, y lo que usted comenta, fue la razón por la cual yo me retiré, porque murió una señora que fue compañera de mi mamá y que vivieron juntas y yo la infancia, la juventud, entonces para mi tenía significado, y bueno coincidió que había la votación y que era municipio, y el dicho dice: “Ojos que no ven corazón que no siente”. Fue coincidencia compañero.

El diputado Presidente dijo: También quiero comentar

en el caso del diputado Eleno Flores Gámez, él fue contendiente a la Presidencia Municipal, no llegó en la planilla del Presidente Municipal e incluso tuvo que ganar en tribunal al competir de manera independiente y llegó como regidor. Adelante diputado Eleno Flores.


diputado Eleno Flores Gámez, quien desde su curul dijo: Muchas gracias señor Presidente. Creo yo que aunque hayamos llegado como regidor independiente, no dejamos de ser un cogobierno, un regidor como dice usted, tiene voz y voto en un cabildo, es el que le da el poder al Presidente Municipal, sin embargo no tenemos nada que ver en las cuentas públicas, porque no somos los que firmamos, no somos los que pagamos las obras, las nóminas, no manejamos los recursos.

Otro de los temas, aunque hayamos llegado como regidor independiente, que no llegamos en una planilla, tenemos el mismo derecho dentro de cabildo, como cualquier regidor, y con todo el respeto que usted se


144

merece, si el día martes no nos pidieron que nos retiráramos nosotros por haber sido regidor en la votación de Guasave, yo creo que los demás compañeros diputados que fueron regidores en su momento también y viene una cuenta a aprobarse en este momento por cada uno de sus municipios, yo creo que tienen el mismo derecho que me otorgó el día martes usted, por error o por lo que usted quiera, pero me lo otorgó, así que muchas gracias. Es cuanto diputado.


la diputada Elva Margarita Inzunza Valenzuela, quien dijo: Gracias diputado Presidente. Nuevamente creo que con la voz del compañero Eleno Flores quedan clara la forma de cómo se hacen las cosas aquí, evidentemente usted tuvo una manera de omitirlo cuando fue el tema Guasave, hoy que es Culiacán pues sí recuerda que habemos dos regidores.

Pero yo decirle que nuevamente usted no me aplica ni a mí ni a mi compañero, porque no es ningún interés personal, nosotros no tuvimos nada que ver con las finanzas, nosotros no firmábamos cheques, nosotros no comprábamos, nosotros no pagábamos, nosotros no sabíamos el ingreso y el egreso, solamente sí aprobamos las cuentas públicas como lo estamos haciendo en este momento aquí, que al final del camino ni sé qué discutimos porque es simplemente un dictamen.

Creo que ni es el caso pedirlo que nosotros no omitamos el voto, ni tampoco refiere ese artículo, yo le quiero remarcar nada más que lamento mucho que aquí de alguna manera se tuerza la ley en ese caso, esto se está haciendo a conveniencia o explíqueme usted porque la


145

verdad no veo ni el caso de mencionarlo, si no lo mencionó antes por qué hoy, y por el otro lado yo sí exijo que nos permita y vamos a estar aquí y que nuestro voto sea contado tal cual debe de ser.

Nuestro razonamiento no tiene nada que ver que vaya a favor o en contra, simplemente tenemos el derecho de ejercerlo y eso pido por favor, que se respete el derecho que tenemos como diputados en esta LXIII Legislatura. Gracias.

El diputado Presidente dijo: Yo brevemente comento,

antes de cederle el uso de la voz al diputado Horacio Lora, que las personas que hemos tenido el privilegio de ser alcaldes o regidores, todos sabemos efectivamente que la máxima autoridad es el cabildo, que el Presidente Municipal llega con un cuerpo de regidores y de acuerdo con la votación, y llegan también diputados por la vía de representación proporcional o pluris y conforman el cabildo y varios de esos candidatos o candidatas compitieron por la propia Presidencia Municipal, pero el cuerpo mayoritario de cabildo, la mayoría por gobernabilidad es el Presidente Municipal acompañado por sus regidores y regidoras que votó el ciudadano en general en una elección determinada.

Y por otro lado ese cabildo de cualquier ayuntamiento, aprueba el Presupuesto de Egresos, que tiene que ver precisamente verdad con los recursos públicos de cada municipio con la cuenta pública, nomás dejo la reflexión.


diputado Horacio Lora Oliva, quien desde su curul dijo: Gracias Presidente. Miren, hecha la aclaración desde el punto de vista normativo, ahí está, y bueno, para el razonamiento, la consecuencia y la honestidad de cada


146

quien está muy clara, yo puedo decir muchas cosas de las que ya aquí se han comentado, evidentemente que desde mi lógica, mi óptica me queda claro que el cuerpo de regidores en el ayuntamiento no está ahí para vender agua de jamaica, son los responsables de lo que se hace o no se hace en el ayuntamiento, pero en fin, hecha la aclaración yo pido que quede en la conciencia y en honestidad de nuestros compañeros decidir si se quedan y votan o no.

Pero yo diría que está suficientemente explicado y agotado el punto, por tanto pasemos a la votación ya y que nuestros compañeros diputados que han sido regidores voten con la conciencia que a ellos les dicte, definitivamente, o no lo hagan, pero que pasemos a la votación ya.

El diputado Presidente dijo: Esta Presidencia no tiene

ningún inconveniente en que votemos todos los diputados y diputadas, simplemente yo debería leer, lo leí, el Artículo 205.


diputado Eleno Flores Gámez, quien dijo: Muy buenas tardes amigos diputados, con su permiso señor Presidente, medios de comunicación, amigos, pueblo que nos acompaña.

Quiero decirles, fui un regidor independiente que me la gané a pulso, y también quiero decirles que un regidor, sí es cierto, tiene voz y voto en cabildo, pero no tiene el poder de definir en un ayuntamiento.

Aquí tenemos un ex Presidente Municipal, nuestro amigo Edgar, que él diga cuándo le dio el poder de que decidieran los regidores por él dentro del ayuntamiento.


147

Amigo Almaral, nuestro diputado, que nos diga cuándo le dio el poder a un regidor para que decidiera por él dentro del ayuntamiento, yo se los digo que a mí nunca me lo dieron, ojalá un regidor tuviera el poder de decidir, de definir, de firmar, de apoyar, de los dineros o de los recursos que tiene un ayuntamiento.

Un regidor apoya del sueldo de él, un regidor viene a trabajar para el pueblo, pero con recursos propios.

Amigos, un regidor no tiene ni el mínimo poder que tiene el Presidente Municipal, porque es la máxima autoridad. Es cuanto señor diputado Presidente.

El diputado Presidente dijo: La máxima autoridad de

un ayuntamiento es el Cabildo cuando sesiona, esa es la máxima autoridad, ahí está el organigrama en cualquier ayuntamiento, después el Presidente Municipal que tiene sus facultades y atribuciones, igual que los regidores.


diputado Faustino Hernández Álvarez, quien dijo: Con su permiso diputado Presidente. Subo a esta tribuna diputados y diputadas porque la verdad Presidente, yo quiero decirle, desde mi punto de vista usted está siendo muy parcial.

Y la pregunta mía, dónde está el conflicto de intereses, el cabildo sí es cierto es un cuerpo colegiado de las diferentes fracciones parlamentarias, y en segundo lugar yo quiero decirles aquí públicamente que fui electo en Sinaloa por un distrito y tengo derecho, tengo voto y voy a votar. Muchas gracias.


148

El diputado Presidente dijo: No habiendo más discusión del dictamen, en votación nominal se pregunta si se aprueba el dictamen en lo general.

La secretaría procedió a levantar la votación nominal. Las diputadas y los diputados Gloria Himelda Félix

Niebla, Eleno Flores Gámez, Faustino Hernández Álvarez, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Guadalupe Iribe Gascón, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Fernando Mascareño Duarte, Karla de Lourdes Montero Alatorre, Ana Cecilia Moreno Romero, J. Jesús Palestino Carrera, Jesús Armando Ramírez Guzmán, Roxana Rubio Valdez, José Manuel Valenzuela López y Jorge Iván Villalobos Seáñez, votaron en contra del dictamen. El resto de los diputados y diputadas presentes votaron por la afirmativa.




informe individual de la revisión y fiscalización de la cuenta pública del municipio de Mazatlán, Sinaloa, correspondiente al ejercicio fiscal 2017.


149

El diputado Presidente dijo: Habiéndose aprobado la dispensa de la segunda lectura de este dictamen, procede ponerlo a discusión. En cumplimiento de lo que señala el Artículo 163 párrafo tercero de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, se comunicó a los ayuntamientos de la fecha de la discusión de estos dictámenes, a fin de que si lo estiman conveniente enviar a un representante para que con voz, pero sin voto, tomen parte en la discusión; se pregunta si se encuentra presente algún representante del Ayuntamiento de Mazatlán en esta sesión.


representante del Ayuntamiento de Mazatlán. El diputado Presidente dijo: Está a discusión el


La diputada Alma Rosa Garzón Aguilar, se anotó para

hablar a favor del dictamen. La diputada Ana Cecilia Moreno Romero, se anotó

para hablar en contra del dictamen. El diputado Presidente concedió el uso de la palabra a

la diputada Alma Rosa Garzón Aguilar, para hablar a favor del dictamen, quien dijo: Con su permiso diputado Presidente. Buenas tardes diputadas, diputados, personas que tan amablemente nos acompañan en esta larga jornada.


150

Quiero iniciar diciendo que si hay una cuenta pública que merece una explicación es la de Mazatlán, precisamente porque de allá es el señor gobernador.

Según la auditoría, Mazatlán es de los municipios que cumplió con las disposiciones legales y normativas, durante el ejercicio fiscal 2017.

Se entiende entonces que cumplir con dichas disposiciones legales y normativas; según la auditoría es malversar recursos públicos de por lo menos siete millones, quinientos diez mil, doscientos setenta y seis pesos.

Se entiende también, según la Auditoría, que cumplir la normatividad significa hacer pagos ilegales de sueldos a directivos y empleados comisionados al Sindicato;

O pagar en exceso el financiamiento a los partidos políticos; pagar obras que no se hacen; o simplemente, gastar más de lo que tienes, y endeudar al ayuntamiento con treinta y tres millones, seiscientos cincuenta y nueve mil, quinientos sesenta y nueve pesos.

Todo lo anterior, según entiendo, es cumplir con la normatividad, porque esas son las observaciones que presenta el informe individualizado realizado por la Auditoría Superior, y que deberían servir en todo caso para no aprobar la cuenta pública.

Según la Auditoría, Mazatlán cumplió y en lo que no pudo hacerlo, fue sólo un poco. Como un personaje que fue Alcalde en un lugar de Nayarit, que dijo que robó pero poquito.

Es decir, según la Auditoría, en Mazatlán los funcionarios encabezados por el Presidente Municipal Fernando Pucheta Sánchez, pudieron haber desviado más recursos, pero no lo hicieron.


151

De hecho, se puede entender que hayan desviado poquito; porque como bien lo decía el ex Presidente Peña Nieto; la corrupción es parte de nuestra cultura.

El informe de la Auditoría del municipio de Mazatlán, pudo aprobarse sin problemas por la Comisión de Fiscalización, pero de las pasadas legislaturas, bajo los tecnicismos de parámetros e indicadores, como dice la Auditoria. No obstante, hoy estamos en otro momento histórico y los compañeros de la comisión estuvieron a la altura de las circunstancias, que nos exige que ningún acto de corrupción sea solapado.

Ahora, más allá de esta observación general del Informe Individual de la Revisión y Fiscalización Superior, la verdad es que el dictamen de la Comisión de Fiscalización rechaza el maquillaje que se quiere dar a esta cuenta pública del Presidente Fernando Pucheta.

Sin temor a equivocarme, esta ayudadita se debe a que el gobernador es de allá, porque sólo de manera interesada, pudo haberse alterado el presupuesto aprobado por el cabildo, de tal forma que no le quedó otra opción a la ASE que acomodar lo que se podía acomodar y omitir lo que no tenía cuadratura.

Un ejemplo de eso es la manipulación que se hizo del programa anual de obra pública del municipio. Dice el informe de la ASE que el Programa Anual de Obra del 2017, Mazatlán contempló 75 obras y mediante convenios con el Gobierno del Estado de Sinaloa, se pactó la realización de 38. Por esos convenios, según el informe, se programó un gasto de 452 millones 452 mil 17 pesos con cuatro centavos, para realizar 113 obras públicas en las que al 31 de diciembre del 2017, se ejercieron solamente 272 millones 217 mil pesos, lo que la Auditoría omite decir es que el


152

programa anual de obra aprobado por el Cabildo en términos de ley para el ejercicio fiscal 2017, no contemplada ningún convenio y las obras que el informe de la ASE señala no forman parte siquiera del publicado por el Ayuntamiento, es decir, la ASE deliberadamente omitió revisar el programa de obra aprobado, porque de no hacerlo así tendría que haber contrastado las obras ejecutadas durante el 2017 con el aprobado por el Cabildo, lo peor de todo es que el convenio no se aporta de tal forma que logre saberse cuánto pagó realmente el municipio y cuánto el Gobierno del Estado. Esto es lo más importante que se debe destacar porque algunas de las obras supuestamente convenidas eran innecesarias, como la remodelación permanente del Malecón con hasta tres etapas de reencarpetado, por las que se pagaron 180 millones 251 mil 389 pesos, habiendo en Mazatlán problemas más urgentes por atender, como la escasez de agua, la recolección de basura, alumbrado público en la ciudad, que nos hace mucha falta, las colonias están prácticamente a oscuras, parques descuidados, etcétera.

Otra de las obras de relumbrón, es la del escandaloso pago de 55 millones para abrir la calle Isla de Lobos como parte del proyecto del sexenio llamado Parque Central, que inició el cubrimiento de concreto de la Laguna del Camarón, a pesar de los señalamientos en contra de los ambientalistas y de algunos amparos presentados por los vecinos. Cabe decir que en ese lugar se talaron indiscriminadamente muchísimos árboles, había muchos animalitos y también todos murieron, tortugas, mapaches, me tocó ver muchos animalitos muertos.

Sin mencionar, dicho sea de paso, que bajo el mencionado proyecto sexenal que busca beneficiar al primo


153

del gobernador, a través del fideicomiso Unión Mazatlán, el Gobierno del Estado se apropió de la laguna propiedad federal y de por lo menos 30 hectáreas del bosque de la ciudad que en 1979 el Gobierno Federal donó al ayuntamiento, todo de lo cual por supuesto la Auditoría no menciona una sola palabra.

Por todas esas omisiones, las diputadas y los diputados del Grupo Parlamentario de Morena aprobamos el dictamen que rechaza el informe de fiscalización de Mazatlán. Es cuanto diputado Presidente.


la diputada Ana Cecilia Moreno Romero, para hablar en contra del dictamen, quien dijo: Muy buenas tardes compañeras y compañeros diputados; público que nos acompaña; medios de comunicación.

Una vez más lamento las declaraciones que sin fundamento y sin sustento, nuestra compañera Alma Rosa Garzón ha emitido aquí, a decir que por ser el gobernador de Mazatlán, le dieron una ayudadita, y es lamentable porque una vez más vemos cómo se está politizando estos temas, es decir, ¿Que ahorita por ser el Presidente de la República de Tabasco, la Auditoría Superior de la Federación le va a dar una ayudadita y va a maquillar las cuentas? No señores, la Auditoría Superior del Estado es un órgano eminentemente técnico, y decirles que en representación del Grupo Parlamentario del Revolucionario Institucional, quiero dejar constancia de nuestra inconformidad porque se están rechazando las determinaciones presentadas por la Auditoría Superior del Estado.

En una incomprendible actitud, la Comisión de Fiscalización ha tomado acuerdos de rechazo a todos los


154

informes que fueron debida y legalmente aprobados por la ASE.

Un caso muy ilustrativo es el del municipio de Mazatlán. De acuerdo con el informe y la metodología técnica utilizada por la Auditoría Superior del Estado, Mazatlán obtiene una calificación final de 90.33 por ciento, una de las calificaciones más elevadas.

Sin embargo, en el dictamen que hoy pone a nuestra consideración la Comisión de Fiscalización, se rechaza el informe individual de Mazatlán.

La auditoría realizada dio como resultado un total de 99 observaciones, la mayoría de ellas hay que decirlo, son de promociones de responsabilidad administrativa que tendrán que aclararse o sancionarse, una vez que haya vencido el plazo establecido en la ley.

No se ha logrado comprender, que un dictamen de aprobación no implica un borrón y cuenta nueva para nadie. Si en la autoría se detectaron irregularidades, por mínimas que sean, estas se tienen que aclarar o solventar.

Y si al final del proceso la Auditoría Superior considera que no fueron suficientemente solventadas, tendrá que aplicar la ley para sancionar a todos aquellos servidores públicos que hicieron mal uso de los recursos que estaban bajo su responsabilidad.

Ello, independientemente de que la cuenta pública haya sido técnicamente aprobada por la Auditoría Superior del Estado.

Pero en la Comisión de Fiscalización, están rechazando absolutamente todo, sin admitir argumento alguno, aunque esté debidamente considerado en la ley y que en reiteradas ocasiones lo hemos dicho desde esta tribuna.


155

En el caso del municipio de Mazatlán, los resultados con observaciones no son suficientes para rechazar el informe en lo general. Pero las irregularidades señaladas tendrán que aclararse, y se sigue todo un procedimiento, también establecido en la ley.

Sin embargo, resulta curioso que no cuestionan las observaciones realizadas. Todas las están dando por buenas, aunque no aceptan los criterios técnicos utilizados.

La Ley de la Auditoría Superior del Estado, solo faculta a la Comisión de Fiscalización para emitir observaciones y solicitar se amplíe o aclare la información.

Y también lo hemos dicho en reiteradas ocasiones, que los informes preliminares de auditoría fueron entregados desde el pasado 20 de febrero, y desde entonces a la fecha la Comisión de Fiscalización nunca solicitó a la ASE ninguna aclaración, y tampoco solicitó información adicional.

Es evidente que la mayoría numérica al interior de la Comisión, no entiende que no entiende. Solo descalifica por motivos políticos como ahorita lo dijo nuestra compañera diputada Garzón, y por un profundo sentimiento de revancha que les corroe.

Rechazan lo que no conocen y lo que no entienden, sin percatarse de las consecuencias que ello traerá consigo.

Por ejemplo, la gran mayoría de las observaciones señaladas en el municipio de Mazatlán corresponden a cuestiones administrativas o de procedimiento. Y por este tipo de irregularidades se está rechazando todo el informe y la determinación técnica en sentido aprobatorio.

En el 2017, este Congreso del Estado reformó la Constitución para impulsar mayores avances en materia de


156

transparencia, rendición de cuentas, y para hacer más eficaz el combate a la corrupción.

Esas reformas realizadas, se hicieron precisamente para dotar a la Auditoría Superior del Estado de mejores elementos, para que realice su trabajo con objetividad, rigor técnico, imparcialidad y total apego a la Ley.

Y con base en esos criterios, su determinación técnica es que la cuenta pública del municipio de Mazatlán está aprobada como lo dije anteriormente con un 90.33% de calificación final.

Y como lo dijimos, de nueva cuenta la Comisión de Fiscalización presenta un rechazo al informe de Mazatlán.

Lo que ha quedado claro, es que existe un enorme desconocimiento sobre el nuevo modelo de fiscalización que tenemos en Sinaloa, o bien, sencillamente, no quieren aplicarlo porque no les conviene a sus intereses políticos.

La Comisión se ha convertido en una instancia acusadora, en una especie de Santa Inquisición, que no entiende razones.

La ASE aprobó la cuenta pública de Mazatlán, porque considera que las observaciones realizadas no son graves o pueden subsanarse fácilmente en los plazos legalmente establecidos.

Pero estas razones técnicas, no son entendidas por la Comisión de Fiscalización. Solo quiere desacreditar el trabajo técnico de la ASE y golpear a los gobiernos municipales anteriores, sobre todo, se quiere desprestigiar porque busca quizás apoderarse de ella para utilizarla con fines de revancha política.

La posición de nuestra bancada es que no vamos a solapar corrupciones, vengan de quien vengan. Pero tampoco aceptaremos que un dictamen que fue aprobado


157

técnicamente por la Auditoría Superior del Estado, se quiera cambiar por razones y motivos eminentemente políticos.

Por eso rechazamos, el dictamen sobre Mazatlán que hoy viene a presentarnos la Comisión de Fiscalización. Es cuanto diputado Presidente.









Las diputadas y los diputados votaron de la siguiente manera: Gloria Himelda Félix Niebla, Eleno Flores Gámez, Mario Rafael González Sánchez, Faustino Hernández Álvarez, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Guadalupe Iribe Gascón, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Fernando Mascareño Duarte, Ana Cecilia Moreno Romero, J. Jesús Palestino Carrera, Jesús Armando Ramírez Guzmán y José Manuel Valenzuela López, votaron en contra del dictamen. La diputada Roxana Rubio Valdez y los diputados Jorge Iván Villalobos


158

Seáñez y Edgar Augusto González Zatarain, no se encontraban en el Pleno al momento de la votación. El resto de los diputados y diputadas presentes votaron por la afirmativa.




informe individual de la revisión y fiscalización de la cuenta pública del municipio de Salvador Alvarado, Sinaloa, correspondiente al ejercicio fiscal 2017.


dispensa de la segunda lectura de este dictamen, procede ponerlo a discusión. En cumplimiento de lo que señala el Artículo 163 párrafo tercero de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, se comunicó a los ayuntamientos de la fecha de la discusión de estos dictámenes, a fin de que si lo estiman conveniente enviar a un representante para que con voz, pero sin voto, tomen parte en la discusión; se pregunta si se encuentra presente algún representante del Ayuntamiento de Salvador Alvarado en esta sesión.


representante del Ayuntamiento de Salvador Alvarado.


159

El diputado Presidente dijo: Está a discusión el dictamen en lo general, las diputadas y los diputados que deseen intervenir en la discusión, deberán anotarse previamente indicando si es a favor o en contra.

La diputada Ana Cecilia Moreno Romero, se anotó

para hablar en contra del dictamen. El diputado Presidente concedió el uso de la palabra a

la diputada Ana Cecilia Moreno Romero, para hablar en contra del dictamen, quien dijo: De nueva cuenta buenas tardes compañeras y compañeros diputados; público que nos acompaña; medios de comunicación.

El Grupo Parlamentario del PRI de nueva cuenta expresa la inconformidad con la que se han venido abordando el informe del tema de las cuentas públicas que hoye estamos tratando, en una incomprensible actitud que la Comisión de Fiscalización ha tomado el acuerdo de rechazar el informe que presenta la Auditoría Superior de Estado, donde tras una rigurosa evaluación técnica, determina aprobar la cuenta pública de Salvador Alvarado.

Sin embargo y como lo hemos dicho, la Comisión de Fiscalización violenta toda normatividad y el debido proceso legislativo y emite un dictamen de rechazo.

De acuerdo con el informe y la metodología técnica utilizada por la Auditoría Superior del Estado, Salvador Alvarado al igual que Mazatlán, tiene una calificación final del 90.33%, la segunda más elevada, y la auditoría realizada dio como resultado un total de 49 observaciones, la mayoría de ellas son promociones de responsabilidad administrativa, que en su momento tendrá que aclararse como lo dije anteriormente o sancionarse una vez que haya vencido el


160

plazo establecido en la ley, por eso cuando la Auditoría encuentra algunas irregularidades se otorga un plazo perentorio para que sean debidamente aclarados, y estos procedimientos lo hemos dicho en reiteradas ocasiones están establecidos en la ley y no son nada anormal; pero en la Comisión de Fiscalización están rechazando absolutamente todo, sin admitir argumento alguno y también sin esperar a que se cumplan los plazos necesarios para hacer las aclaraciones a que se tienen derecho y lo hemos mencionado es hasta el mes de octubre.

Es evidente que en el caso del municipio de Salvador Alvarado, las observaciones que formula la Auditoría Superior no son suficientes para rechazar el informe en lo general. A la Comisión de Fiscalización al igual que en otros municipios no le ha interesado despejar las dudas o conocer más el fondo del contenido de la auditoría realizada, que también está legalmente establecido a que acuda la ASE, solo optó por hacer uso de su mayoría numérica al interior de la comisión y descalificar solo con base en motivaciones políticas y lo hemos visto claramente en las intervenciones anteriores que tuvo la diputada Garzón; porque hay que decirlo muy claro, la Comisión de Fiscalización con su mayoría numérica solo está actuando políticamente, tomó la insana decisión de politizar el tema de las cuentas públicas y el caso del municipio de Salvador Alvarado expresa con claridad esta intención; porque por ejemplo la gran mayoría de la observaciones señaladas en el municipio de Salvador Alvarado, como lo dije anteriormente corresponden a cuestiones administrativas o de procedimiento, y por este tipo de irregularidades se está rechazando toda la cuenta pública, estos son los pobres criterios que está utilizando la mayoría numérica de la Comisión de Fiscalización para venir


161

a proponer el rechazo de todos los informes de los municipios, incluidos el que estamos cuestionando, que es Salvador Alvarado que es uno de los que mejor calificación tiene.

Quizás pretenden debilitar y desprestigiar a la Auditoría Superior del Estado, pero no nos cansamos de afirmar esto, porque es una evidente realidad y el pueblo de Sinaloa tiene que darse cuenta del insano proceder de la Comisión de Fiscalización; es por eso que rechazamos el dictamen sobre Salvador Alvarado, que hoy vienen a presentarnos la Comisión de Fiscalización.

Nuestra postura es en favor de la legalidad, del fortalecimiento de nuestras instituciones en reconocimiento al trabajo realizado por la ASE y en respeto a sus determinaciones técnicas. Es cuanto diputado Presidente.










162

Las diputadas y los diputados votaron de la siguiente manera: Eleno Flores Gámez, Faustino Hernández Álvarez, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Guadalupe Iribe Gascón, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Fernando Mascareño Duarte, Karla de Lourdes Montero Alatorre, Ana Cecilia Moreno Romero, J. Jesús Palestino Carrera, Jesús Armando Ramírez Guzmán y José Manuel Valenzuela López, votaron en contra del dictamen. Las diputadas Roxana Rubio Valdez, Gloria Himelda Félix Niebla, y los diputados Jorge Iván Villalobos Seáñez y Édgar Augusto González Zatarain, no se encontraban en el Pleno al momento de la votación. El resto de los diputados y diputadas presentes votaron por la afirmativa.




informe individual de la revisión y fiscalización de la cuenta pública del municipio de San Ignacio, Sinaloa, correspondiente al ejercicio fiscal 2017.


dispensa de la segunda lectura de este dictamen, procede ponerlo a discusión. En cumplimiento de lo que señala el Artículo 163 párrafo tercero de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, se comunicó a los ayuntamientos de la fecha de


163

la discusión de estos dictámenes, a fin de que si lo estiman conveniente enviar a un representante para que con voz, pero sin voto, tomen parte en la discusión; se pregunta si se encuentra presente algún representante del Ayuntamiento de San Ignacio en esta sesión.


representante del Ayuntamiento de San Ignacio. El diputado Presidente dijo: Está a discusión el


La diputada Yeraldine Bonilla Valverde, se anotó para

hablar a favor del dictamen. El diputado Apolinar García Carrera, se anotó para

hablar a favor del dictamen. El diputado Presidente concedió el uso de la palabra a

la diputada Yeraldine Bonilla Valverde, para hablar a favor del dictamen, quien dijo: Con su permiso diputado Presidente; compañeras y compañeros diputados; medios de comunicación y público que nos acompaña.

El día de hoy me toca exigir las cuentas públicas del municipio de San Ignacio, municipio al cual yo pertenezco, donde la gente es trabajadora y muy noble, donde hasta el día de hoy Presidente Municipal que ha participado y que ha estado gobernando el municipio de San Ignacio, sin contar el que está ahorita presente, los que estaban antes no han


164

hecho nada por San Ignacio, sino al contrario lo han golpeado y lo han saqueado.

El día de hoy subo a esta tribuna como una ciudadana preocupada por los asuntos que le competen a los sinaloenses y como una parlamentaria comprometida con la transparencia, la rendición de cuentas y el buen uso de los recursos públicos.

Los tiempos de la cuarta transformación nos convocan a actuar con responsabilidad, con apego al derecho y sobre todo con sensibilidad social. Solo así podremos regresarle el sentido ético al servicio público.

En días pasados la Comisión de Fiscalización de este Congreso tomó la decisión, con base en las facultades que la ley le confiere, de rechazar los informes individuales de los dieciocho municipios de Sinaloa presentados por la Auditoría Superior del Estado.

Entre los municipios que registran mayor cantidad de pasivos sin fuente de pago, y que la ASE había aprobado, se encuentran Culiacán, con 523 millones, 385 mil 302 pesos; seguido Mazatlán con 33 millones; y San Ignacio con 14 millones de pesos; este último mi cuna, lugar de donde soy originaria; tierra de gente trabajadora y, a su vez, con grandes problemas de pobreza y desigualdad.

Cuando se administra un municipio con estas condiciones sociales, la responsabilidad de efectuar correctamente el recurso es mayor. Del análisis del Informe Individual de la Revisión y Fiscalización Superior se desprendieron las siguientes particularidades que vale la pena traer a esta tribuna:

Casi la mitad de las obras, 47.5 porciento, se hizo por adjudicación directa.


165

Las adjudicaciones directas son el método menos transparente de licitación pública, por lo que se consideran como un procedimiento de contratación de excepción.

El ciudadano Luis Fernando Sandoval Morales deberá explicar el por qué decidió optar por este proceso de adjudicaciones. Si no se cumple con los requisitos o limitantes de contratación que establece la ley en comento, el acto será ilegal, pues no estará apegado a derecho.

250 mil pesos del FORTAMUN se canalizaron a cuentas del gasto corriente. El Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios es uno de los únicos recursos del Ramo 33 que son ejercidos directamente para los municipios.

Este recurso debe destinarse para beneficio de la población que se encuentra en situación de pobreza extrema y rezago social en los rubros siguientes: agua potable, alcantarillado, drenaje y letrinas, electricidad rural y de colonias pobres, caminos rurales, urbanización municipal, infraestructura básica de salud, educativa y productiva rural, mejoramiento de la vivienda.

El ayuntamiento debió invitar a los ciudadanos de todas las colonias, comunidades, barrios, ejidos y pueblos para evaluar las peticiones de todos, elegir cuales son viables y aprobar aquellas para los que exista suficiente presupuesto.

Es importante que se esclarezca el destino de este recurso.

Se pagó un millón 415 mil pesos por conceptos de obra pagados no ejecutados en la Biblioteca de San Ignacio, biblioteca a la cual hasta el día de hoy no se le hizo ninguna construcción.


166

El pago de Alumbrado Público, por 257 mil 431 pesos, se hizo con recurso del predial rústico.

El pago de energía eléctrica por 2 millones 558 mil pesos carece de comprobantes fiscales.

Por concepto de obra no incluidos en el catálogo de la misma se pagaron 420 mil 893 pesos en la rehabilitación del sistema de agua potables, en la localidad de La Tasajera, donde hasta el día de hoy sufren de carencia de agua.

Se cubrieron salarios del personal comisionado del sindicato, por 214 mil 193 pesos.

Un asesor fiscal de tesorería dispuso de 65 mil 657 pesos en alimentos.

Al director de la Casa de la Cultura se le otorgó un recurso, mismo que solo ha podido transparentar el poco menos del 30% del mismo.

A simple vista pareciera que estos números no representan un esfuerzo económico significativo. San Ignacio no es una de las ciudades con mayor población o con mayores aportaciones de capital de Sinaloa. Sin embargo, si revisamos de manera conjunta las observaciones que la propia Auditoría nos proporcionó resulta poco entendible que la ASE optara por aprobar la cuenta pública de este municipio.

La entidad fiscalizada se encuentra en un nivel bajo. Es necesario reforzar la cultura en materia de control interno y de administración de riesgos para garantizar el cumplimiento de los objetivos, la normativa y la transparencia.

No se trata de un conflicto partidista, como erróneamente han señalado algunos legisladores. Se trata de un asunto político, más no partidista. La política no es otra cosa más que la solución pacífica de los conflictos por


167

medio del debate, la participación ciudadana, la construcción de acuerdos y consensos, y el combate a la corrupción. Todos los que estamos en este parlamento y en otros espacios de gobierno creemos en la política, sino fuera así no estuviéramos aquí. No perdamos de vista eso y avancemos hacia el ejercicio responsable de nuestra labor como legisladores.

Desde el Grupo Parlamentario de Morena nos pronunciamos a favor de la transparencia, a favor de la rendición de cuentas y a favor de la legalidad, misma que el Artículo 43 de la Constitución Política del Estado de Sinaloa nos otorga como Poder Legislativo, facultándonos así para revisar, discutir, aprobar o rechazar un dictamen del informe que determine la ASE.

Exhortamos al ex alcalde Luis Fernando Sandoval Morales a aclarar ante las instancias correspondientes las observaciones que señalamos anteriormente.

Estamos convencidos que, de no haber malos manejos, no habrá problema alguno en aclarar lo señalado por la Auditoría y la Comisión de Fiscalización. Es cuanto diputado Presidente.


diputado Apolinar García Carrera, para hablar a favor del dictamen, quien dijo: Buenas tardes a todos. Con su permiso diputado Presidente.

Antes que nada quiero agradecer a Dios por el regreso saludable de nuestro compañero diputado Ocadio García, que estuvo pues en toda la sesión presente.

Esta Legislatura tiene mucho en qué trabajar, viene señalada por la historia, decía Pitágoras, hay que dar el


168

primer paso para contar que estamos trabajando, pues de perdida para lograr la mitad de lo que queremos hacer.

Primeramente hay resolver ese problema gigante que tenemos, ese problema que siempre estamos revisando las cuentas dos años después que se ejecutaron, y ese viene siendo un lastre económico grandísimo para la economía de la sociedad, y también viene siendo una ventana para los paraísos fiscales y una luz de amparo para los corruptos.

Es importante, voy tomar este pequeño tema de este concepto, es importante conocer los montos totales del Impuesto Predial Rústico de cada municipio y hacer un comparativo en proyección de lo que se espera para este 2019 y así empezar a transitar en tiempo y forma en la ejecución y revisión de las cuentas.

Se debe de llegar a un acuerdo, se los digo a todos los diputados que pertenecemos a esta Sexagésima Tercera Legislatura para que las muestras que se vayan a fiscalizar sean mayor a un cincuenta por ciento y no a ese no representativo veintidós por ciento con el que se está fiscalizando la cuenta, y todavía después de dos años, hay que ser congruentes, nosotros tenemos que trabajar en legislar en ese sentido.

Esta Legislatura viene señalada por la historia, es la primera vez que se rechazan los dictámenes de la Auditoría Superior del Estado, que lo sepa la sociedad, esta Legislatura tiene que empezar a voltear a ver a los municipios olvidados de esa entidad federativa, y sobre todo a esas sindicaturas olvidadas, sobre todo a esos municipios del sur de Sinaloa, cómo lo vamos hacer, cómo comenzar, pues combatiendo esas dos palabras terribles a las que se enfrenta la sociedad sinaloense: corrupción e impunidad, pues tenemos que empezar a caminar juntos, porque no


169

debemos permitir que suceda lo que sucedió en el sexenio de Malova, que se fueron 13 mil millones de pesos al sombrero del mago, nadie sabe dónde están, y ese famoso que tanto replican aquí, ese tope del tiempo del 31 de octubre, el día de las brujas, le rindamos cuentas favorables al pueblo. Es cuanto diputado Presidente.









Las diputadas y los diputados votaron de la siguiente manera: Gloria Himelda Félix Niebla, Faustino Hernández Álvarez, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Guadalupe Iribe Gascón, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Fernando Mascareño Duarte, Ana Cecilia Moreno Romero, Jesús Armando Ramírez Guzmán y José Manuel Valenzuela López, votaron en contra del dictamen. Los diputados Jorge Iván Villalobos Seáñez y Édgar Augusto González Zatarain, no se encontraban en el Pleno


170

al momento de la votación. El resto de los diputados y diputadas presentes votaron por la afirmativa.



19.- Clausura de la sesión. El diputado Presidente declaró: Agotados los asuntos

en cartera, se clausura la sesión, siendo las diecinueve horas con cuarenta y seis minutos, y se cita a las diputadas y a los diputados integrantes de la Sexagésima Tercera Legislatura, a sesión ordinaria para el próximo martes treinta de julio de 2019, a la hora de ley. (Campanazo)

-----------------------

acta de la sesión pública ordinaria celebrada por la ... · 2019, año del caudillo del sur,...

Documents