cei 5.pdf · francisco mango gabriel alejandro monlezún laura daicz luciano agustín diaz maría...

CEI | Revista Argentina de Economía Internacional | Número 5 | Febrero 20162

Ministro de Relaciones Exteriores y Culto Susana Mabel Malcorra Director NacionalDemián G. Dalle

CoordinaciónGabriel MichelenaIvana Doporto Miguez Investigación Adriana Mónica Molina Ana Zamorano Arturo Sebastián LewingerCarlos GalperínEnrique Aschieri Francisco Mango Gabriel Alejandro Monlezún Laura Daicz Luciano Agustín Diaz María Florencia Iborra Mariano Barrionuevo Verónica Fossati

TraduccionesMarisa Laura Sanguinetti DiseñoDarío Sebastián Brojdo AdministraciónCarolina Argul Paciello María Aldana CarelliCarolina Analía Coll

Febrero 2016 - Número 5 ISSN 2344 - 9314 (Impreso) ISSN 2344 - 9322 (En línea)

Editorial

CEI Centro de Economía Internacional

Antes que nada, debo advertir al lector que en esta edición de la revista no abordaremos temáticas estrictamente internacionales. La razón principal es que la Argentina se encuentra en el centro de la escena. Ese protagonismo nos interpela y plantea interrogantes que nos llevan a investigar y descubrir las potencialidades locales.

En la coyuntura actual y ante la necesidad de divisas para financiar el desarrollo y dinamizar la producción, muchos economistas señalan que es prioritario incrementar las ventas al exterior. Si bien esta expresión suena armónica, el resto del mundo, por lo general, no juega en nuestro equipo. Este hecho se pone en evidencia cuando muchos de nuestros socios buscan ganar competitividad a través de salarios bajos o con prácticas de dumping que permiten introducir bienes en terceros mercados por debajo de su costo.

Entender la evolución del mundo de estos días resulta clave por esta sencilla razón. Hoy, el mundo se encuentra prácticamente estancado. Según el FMI, el crecimiento mundial en 2016 será de 3,12%. Estados Unidos es la economía desarrollada con la mayor tasa proyectada de crecimiento (2,54%), incluso por encima del promedio de los países más avanzados (1,98%). Aunque hoy nada despreciable, se ubica bastante lejos de las cifras que vimos en la década anterior. Tal vez, esa evolución es la que genere que internamente se discuta cuándo volverá a aumentar la tasa de interés. Cabe agregar que el mero anuncio del debate sobre la primera suba provocó caídas en los precios de los principales commodities (la soja, el maíz, el trigo y el petróleo registraron caídas del 21%, 13%, 28% y 48%, respectivamente, en el período acumulado entre enero y octubre de 2015 en relación con el año anterior). Al mismo tiempo, se observan algunos cambios respecto de la estrategia comercial externa norteamericana. La promoción de mega acuerdos comerciales (como el TPP y el TTIP) y la importante denuncia norteamericana a China en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC) por la masiva aplicación de subsidios a la exportación de productos industriales dan cuenta de esas modificaciones.

Lo curioso de esta arena geopolítica es que China no forma parte de estos mega acuerdos comerciales, aunque sí lo hace Japón. Estados Unidos y Japón quisieran disputarle al gigante asiático no sólo su presencia en la región Asia-Pacífico, sino también su posición en América del Pacífico.

China, por otra parte, no solo está bien presente en la región latinoamericana –ya que es el principal socio comercial de Brasil, Chile y Perú y el segundo de la Argentina, México, Colombia y Ecuador–, sino que también, al poner fin a su política del hijo único aplicada durante décadas –que permitiría un

Dirección Nacional Centro de Economía Internacional - Ministerio de Relaciones Exteriores y CultoAv. Leandro N. Alem 449 2° Piso - Ciudad Autónoma de Buenos Aires - (C1003AAE) Argentina

Tel: (+5411) 4314-8300 - Fax: (+5411) 4894-0424 - www.cei.gob.ar - [email protected]

Los artículos de la presente publicación no necesariamente conforman la opinión del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto.

Se autoriza la reproducción total o parcial citando fuentes.

mayor crecimiento de su población–, parecería sostener una estrategia dual de consumo interno y exportaciones. Considerando que los niveles de crecimiento al 10% de la década pasada se terminaron y hasta que esta política social se consolide, China, sin dudas, disputará el acceso a cualquier mercado que pueda ofrecerle una demanda a su producción.

Mientras tanto el bloque europeo no logra salir de su debilidad a pesar de los esfuerzos que el presidente del Banco Central Europeo está realizando al prolongar la política monetaria laxa mediante inyecciones de liquidez en el mercado. Al mismo tiempo, continúa con su política comercial defensiva con instrumentos y proyectos de regulaciones que protegen sus intereses –ya analizados en otros números de la RAEI, como el caso del biodiesel o las negociaciones de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI), entre otros– y pretende implementar la huella ambiental, temática que se desarrolla en este número y puede tener consecuencias para la exportación de los productos argentinos.

Con este contexto de precios hacia la baja y un mundo estancado, habría que sumar entre otras cuestiones: a) devaluaciones/guerra de monedas (por ejemplo, la devaluación del real se ubicó en 58%, si se compara octubre de 2015 contra octubre de 2014), b) mayor número de medidas no arancelarias (la OMC registró más de 2.416 medidas restrictivas desde octubre de 2008), y c) la elasticidad comercio/producto mundial se redujo en los últimos años. Esto quiere decir que el aumento del PIB mundial implica un aumento del comercio cada vez menor. Respecto de este tema, profundizamos el análisis de las elasticidades de comercio exterior de la Argentina presentado en la RAEI n° 3 y desagregamos el cálculo de las elasticidades por socio comercial para verificar si es posible establecer un patrón de comportamiento.

Aquí es donde cobra relevancia el famoso dicho de que los bienes primarios se despachan y los industriales hay que venderlos. En un contexto internacional profundamente anti-keynesiano, resulta una tarea casi pírrica ganar mercados e incrementar las exportaciones. Es por ello, que analizamos en esta oportunidad la potencialidad y las debilidades estructurales de las exportaciones provinciales.

En ese marco, la industrialización incompleta de la Argentina se presenta como un desafío a sortear ya que requiere dólares para financiar, por un lado, aquellos productos finales que no se producen en el país, y por el otro, aquellos insumos necesarios para sostener esa matriz productiva (incluyendo los combustibles) y las maquinarias para acelerar la acumulación de capital. La necesidad de dólares o la falta de ellos, “restricción externa”, obliga en la práctica diaria a administrar la utilización de dichas reservas y, por lo tanto, el comercio. Con el propósito de ahondar en las implicancias de este fenómeno, en esta edición se presenta un estudio que analiza, desde una perspectiva histórica, cuáles han sido los principales determinantes de los problemas de restricción externa entre 1960 y 2013, y que hace especial énfasis en la evolución de la cuenta corriente. Además, postula que el desarrollo económico es un proceso más amplio y diferente al del crecimiento económico, pero no puede prescindir de éste para que tenga lugar.

En un mundo cada vez más complejo, la definición estratégica del desarrollo económico, que invita a la redefinición de tácticas vinculadas al comercio exterior de la Argentina, se convierte casi en un proceso prácticamente ineludible. Estas tácticas forman parte, sin duda, de un conjunto mucho más amplio relacionado con la política industrial, la macro y la cambiaria, pero no por ello menos importante.

CEI | Revista Argentina de Economía Internacional | Número 5 | Febrero 2016 3

En un número anterior de esta misma revista (RAEI Nº 3) se publicó la primera parte de esta investigación, en las que se estimaron las elasticidades agregadas del comercio exterior de la Argentina. Los resultados mostraron que la elasticidad ingreso de las importaciones duplica a la de las exportaciones, mientras que las elasticidades precio presentan valores reducidos. De esta forma, la Argentina enfrenta un límite a su crecimiento, dado que –al crecer al mismo ritmo que sus socios comerciales– se va deteriorando tendencialmente el saldo comercial. El objetivo de esta segunda parte de la investigación es desagregar el cálculo de las elasticidades por socio comercial, para identificar si este patrón se repite o no en todos los casos.

Resumen

Elasticidades de comercio exterior de la Argentina (segunda parte): desagregando por socio comercialGuido Zack Demián Dalle


1. Introducción

En un número anterior de esta misma revista (RAEI Nº 3) se publicó la primera parte de esta investigación de elasticidades del comercio exterior de la Argentina (Zack y Dalle, 2014). En aquella oportunidad se estimaron las

elasticidades agregadas del comercio exterior: la elasticidad precio e ingreso tanto de las exportaciones como de las importaciones, sin desagregar por sector y/o país de origen y destino.

La principal conclusión a la que se arribó fue que, en términos agregados, la Argentina presenta una elasticidad ingreso de largo plazo de las importaciones que duplica a la elasticidad ingreso de las exportaciones (1,72 vs. 0,85, respectivamente). De esta manera, si el país creciera al mismo ritmo que sus principales socios comerciales, se iría deteriorando tendencialmente el saldo comercial, tal como lo describieron en forma teórica Johnson (1958) y Thirlwall (2011). Una herramienta que podría evitar la aparición del déficit comercial es el tipo de cambio. Sin embargo, las elasticidades precio de largo plazo tanto de las exportaciones como de las importaciones, si bien significativas, son muy reducidas (0,07 y 0,30, respectivamente), por lo que se necesitaría una depreciación muy importante de la moneda para lograr un efecto relevante sobre los flujos comerciales. Así, el posible aumento de la demanda externa como resultado del aumento del tipo de cambio se vería más que compensado por la reducción de la demanda interna producto de la misma depreciación. En definitiva, al menos hasta alcanzar una transformación de la estructura productiva que acerque los valores de las elasticidades ingreso de las importaciones y de las exportaciones, la Argentina va a tener que lidiar con esta restricción al crecimiento. Finalmente, como líneas futuras de investigación, nos planteamos estimar nuevamente las elasticidades, pero en forma desagregada, para identificar si este patrón se da para el comercio con todos los socios comerciales y sectores productivos.

El presente artículo toma una de estas líneas de investigación al estimar las elasticidades del comercio exterior de la Argentina desagregadas por sus principales socios comerciales(1). También se analiza en forma descriptiva la estructura del comercio con cada uno de estos socios, es decir, qué tipo de productos se intercambian. Así se podrá obtener una primera aproximación a la pregunta acerca de si la magnitud de las elasticidades está relacionada con el valor agregado de los bienes.

Para alcanzar este objetivo, el artículo se estructura de la siguiente forma. Después de esta introducción, se realiza un breve repaso de la literatura. En la tercera sección se hace un análisis descriptivo de las variables utilizadas, así como de la estructura del comercio entre la Argentina y cada uno de los socios comerciales. A continuación, se desarrolla la metodología seguida, para posteriormente mostrar los resultados obtenidos. Finalmente, se presentan las conclusiones y las futuras líneas de investigación.

2. El papel de las elasticidades del comercio exterior a lo largo de la historia Los primeros artículos de elasticidades del comercio exterior se centraron en el estudio de la elasticidad precio de las exportaciones e importaciones. El análisis estaba enfocado en investigar si las devaluaciones eran efectivas para mejorar el saldo comercial (Orcutt, 1950). Para ello, en el caso de países formadores de precios, es necesario que la suma del valor absoluto de las elasticidades precio de las exportaciones e importaciones sea superior a la unidad (Marshall, 1920; Lerner, 1944), de forma tal que la variación de las cantidades sea mayor que la variación de los precios. Sin embargo, para países tomadores de precios, es suficiente con que esta suma sea superior a cero, ya que el efecto precio es nulo, con lo que sólo queda el efecto de las cantidades.

Las primeras investigaciones vinculadas a esta temática llegaron a la conclusión de que la devaluación no era necesariamente una herramienta efectiva para mejorar el saldo comercial (Brown, 1942; Robinson, 1947; Adler, 1945 y 1946; Chang, 1945 y 1948; Tinbergen, 1946; Holzman, 1949). No obstante, Orcutt (1950) puso en duda el resultado anterior, entre otras cosas, porque una desagregación por tipo de bienes intercambiados podría llevar a resultados diferentes, al menos, en algunos sectores. Esta observación fue recogida por Ball y Mavwah (1962) y Kreinin (1967), quienes segmentaron las importaciones de Estados Unidos en grupos según su valor agregado y concluyeron que, a medida que aumenta el valor agregado de la mercancía, sus elasticidades precio e ingreso también se incrementan.

Posteriormente, Houthakker y Magee (1969) estimaron las elasticidades ingreso y precio de las exportaciones e

1 Brasil, Chile, China, Estados Unidos, México y la Unión Europea.

Elasticidades de comercio exterior de la Argentina (segunda parte): desagregando por socio comercial


importaciones de un grupo de países, la mayor parte desarrollados, para el período 1951-1966, pero trasladaron el énfasis del análisis de la variación de los precios a la del ingreso. Los resultados mostraron que la elasticidad ingreso resultó significativa en todos los países, mientras que la elasticidad precio lo fue solo en algunos casos, por lo que una devaluación no siempre sería efectiva para equilibrar el saldo comercial.

Khan (1974) recoge estos resultados y los aplica a la posibilidad de que los países en desarrollo logren un proceso de convergencia. A partir de sus resultados, concluye que estos países no tenían una restricción importante al crecimiento, dado que las elasticidades ingreso de las importaciones no eran sustancialmente mayores que las de las exportaciones y la suma del valor absoluto de las elasticidades precio se situaba en torno a 1. No obstante, esta conclusión fue refutada en estudios posteriores, como Rose (1990) y Reinhart (1995), los cuales muestran que muchos países en desarrollo poseen una elasticidad ingreso de las importaciones mayor en comparación con la de las exportaciones, mientras que las elasticidades precio no eran de la magnitud suficiente como para poder compensar la tendencia al deterioro en el saldo comercial.

Para el caso de la Argentina, los primeros estudios de las elasticidades del comercio exterior se centraron exclusivamente en las importaciones. Díaz Alejandro (1970) hizo una estimación anual para el período 1947-1965, en donde encontró que la elasticidad ingreso era de 2,6, mientras que la elasticidad precio no era significativa. La elevada elasticidad ingreso y su mayor importancia en relación con la elasticidad precio fue corroborada posteriormente por Machinea y Rotemberg (1977), Heymann y Ramos (2003) y Bus y Nicolini-Llosa (2007). Otros análisis del comercio exterior de la Argentina, como Berrettoni y Castresana (2009) y Zack y Dalle (2014), incluyeron también la función de exportaciones. Estos autores encontraron que la elasticidad ingreso de las importaciones era significativamente mayor que la de las exportaciones, mientras que las elasticidades precio no eran lo suficientemente elevadas como para permitir una compensación por la vía del tipo de cambio.

Hasta el momento no se han encontrado artículos que se encarguen de desagregar los flujos comerciales, de forma que se pueda identificar si este patrón de la economía argentina y gran parte de las economías latinoamericanas y en desarrollo se repite para todos los sectores productivos y en las relaciones comerciales con todos los países. El presente artículo pretende comenzar a avanzar sobre estas cuestiones, al desagregar los flujos comerciales de la Argentina según los principales socios comerciales. Asimismo, se analiza a continuación la estructura de comercio con cada uno de los socios, de manera de hacer una primera aproximación a la relación entre la magnitud de las elasticidades y el valor agregado de los productos comerciados.

3. Descripción de las variables y estructura de comercioLas elasticidades del comercio exterior están compuestas básicamente por las elasticidades precio e ingreso de las exportaciones e importaciones. Su función principal es estimar la variación de las cantidades comerciadas ante modificaciones en los precios y el ingreso. En el caso de las exportaciones, se espera que evolucionen en forma favorable ante un incremento del ingreso de los mercados de destino y ante una disminución del precio doméstico con relación al precio internacional. Por el contrario, se espera una contracción en caso de una caída del ingreso o bien un aumento del precio. En cuanto a las importaciones, se espera que estas crezcan tanto ante un aumento en el ingreso del mercado local como ante una suba del precio doméstico en relación al internacional. En cambio, caerían frente a reducciones en el ingreso y en el precio.

Entonces, para estimar estas elasticidades, en primer lugar es necesario contar con una serie de exportaciones e importaciones a precios constantes. Estos datos no están disponibles desagregados por socio comercial. Por lo tanto, a partir de los precios unitarios y el peso neto de todos los bienes exportados e importados, desagregados por socio comercial, se calculó un índice de precios por cada socio y flujo de comercio. Este índice fue utilizado para deflactar las series en valor y así obtener las series a precios constantes.

Una vez obtenidas las series de exportaciones e importaciones a precios constantes, es necesario contar con las variables independientes, es decir, el ingreso y los precios relativos de la Argentina y los principales socios comerciales. Con relación al ingreso, se utilizó como proxy la demanda global (Benavie, 1973). Se optó por esta variable dado que, en caso de utilizar el producto interno bruto (PIB), las importaciones aparecerían en ambos lados de la ecuación, lo que puede generar sesgos en las estimaciones. En efecto, como se demostró en Zack y Dalle (2014), el uso de la demanda global genera mejores criterios de ajuste en comparación con el PIB. En cuanto a las fuentes, para la Argentina se utilizó la serie de demanda global a precios constantes del INDEC, mientras que para los socios comerciales las series se obtuvieron del Fondo Monetario Internacional (FMI).

Para calcular el precio relativo, se utilizó tipo de cambio real bilateral (TCRB) entre la Argentina y sus socios



comerciales. Los tipos de cambio nominales bilaterales se obtuvieron de OANDA, los cuales se ajustaron por el nivel general de precios de cada país para alcanzar el TCRB.

La periodicidad de las series es trimestral y el período analizado es 1996-2013, a excepción de las regresiones con la Unión Europea, en donde la serie se acorta a 1999-2013.

De forma de hacer una primera aproximación acerca de la relación entre la magnitud de las elasticidades y la estructura del comercio, a continuación se exponen dos gráficos en los que se muestra la participación de cada tipo de producto (desagregados a un dígito según la clasificación de la CUCI rev. 3) en los flujos comerciales de la Argentina con cada uno de sus socios comerciales. Los datos se muestran para el período 1996-2001 y 2002-2013, de forma de observar si el comercio bilateral sintió los efectos de la devaluación y del desplome del nivel de actividad sucedidos luego de la salida del régimen de Convertibilidad.

Por el lado de las exportaciones, puede observarse en el Gráfico 1 que si bien la Argentina posee una canasta de bienes más bien primaria, este patrón no se mantiene para todos los socios comerciales. En efecto, entre 2002 y 2013, los cinco primeros rubros de la clasificación representan sólo el 24% de las exportaciones a México y el 36% de las ventas a Brasil. En el caso de Chile, este porcentaje aumenta, pero en parte influenciado por las re-exportaciones de gas que Argentina importa de Bolivia. Para los restantes socios comerciales, los bienes primarios o sus derivados representan al menos el 60% de las exportaciones, con lo que alcanzan el 93% en el caso de China. A pesar de la preponderancia primaria, cabe destacar que en casi todos los destinos, la participación de los bienes industrializados se incrementó levemente a partir del año 2002, especialmente hacia los destinos latinoamericanos y con la clara excepción de China.



Con relación a las importaciones, como se puede ver en el Gráfico 2, la imagen es la inversa, pues las compras de la Argentina al exterior se concentran en productos industrializados. Esta tendencia se ve menos pronunciada en el caso de las compras a Chile y Brasil, aunque los productos industrializados siguen representando un porcentaje muy elevado. Asimismo, en este caso, no se ve tan claro que se haya producido un quiebre como consecuencia de la crisis de 2001.

4. MetodologíaLa metodología utilizada para estimar las elasticidades precio e ingreso del comercio exterior de la Argentina con cada uno de los socios comerciales considerados se basa en un modelo de corrección de error. Este modelo es muy usual para relacionar variables integradas de orden 1, las cuales suelen presentar relaciones de equilibrio. Consiste en un procedimiento en dos etapas. En la primera, se hace una regresión entre las variables en niveles o logaritmos, de forma de detectar las relaciones de largo plazo. De esta ecuación se extrae el residuo y se analiza su orden de integración. En caso de que el residuo sea estacionario, es decir, integrado de orden 0, se concluye la existencia de relaciones de cointegración entre las variables. Esto se debe a que la combinación lineal de variables integradas de orden 1 da como resultado una variable con un orden menor de integración. En ese caso, el segundo paso consiste



en regresar las variables en diferencias, por lo que ya serían estacionarias, incluyendo como variable explicativa la serie de residuos de la ecuación de largo rezagada un período. Esta variable, denominada término de corrección de error, mide justamente qué porcentaje del desvío de la relación de largo plazo se corrige en cada período. El resultado del segundo paso son las relaciones de corto plazo de las variables.

Si las ecuaciones de las variables en niveles o logaritmos dan como resultado un residuo integrado de orden 1, se concluye que las series no presentan relaciones de cointegración. En ese caso, los coeficientes de las ecuaciones de largo plazo pueden estar sesgados. Entonces, si bien se pierde la relación de equilibrio, la estrategia que se sigue es hacer las ecuaciones en diferencias (sin el término de corrección de error) y obtener la relación de largo plazo a partir del estimador autorregresivo (ARDL).

En el caso específico del presente artículo, se desarrolla un modelo de corrección de error para las exportaciones y otro para las importaciones para cada uno de los socios comerciales. En el primer caso, la ecuación de largo plazo (1) relaciona el logaritmo natural de las exportaciones de la Argentina hacia el socio comercial con la demanda global del socio comercial y con el TCRB. La ecuación de corto plazo (2) relaciona las mismas variables, pero esta vez transformadas a través de la diferencia del logaritmo. En esta ecuación se incluye, además, al término de corrección de error. En el segundo caso, la ecuación de largo plazo (3) relaciona las importaciones de la Argentina desde el socio comercial con la demanda global de la Argentina y con el TCRB. Al igual que para el caso de las exportaciones, la ecuación de corto plazo (4) relaciona las mismas variables, pero esta vez transformadas a través de la diferencia del logaritmo e incluye el término de corrección de error. Al ser datos trimestrales, en ambas ecuaciones de corto plazo se incluyeron hasta cinco rezagos de cada variable y se seleccionó el mejor modelo según criterios de ajuste.

Modelo de corrección de error para las exportaciones:

donde Xi,t son las exportaciones reales de la Argentina hacia cada uno de los socios comerciales “i” en cada momento del tiempo “t”; Yi,t es la demanda global de cada uno de los socios comerciales “i” de la Argentina en cada momento del tiempo “t”; TCRBi,t es el tipo de cambio real bilateral de la Argentina con cada uno de los socios comerciales “i” en cada momento del tiempo “t”; βi es la elasticidad ingreso de las exportaciones argentinas con cada uno de los socios comerciales “i”; γi es la elasticidad precio de las exportaciones argentinas con cada uno de los socios comerciales “i”; lp y cp refieren al largo y corto plazo, respectivamente; δ es el factor de corrección de error; ln es el logaritmo neperiano; y ∆ es el operador de primeras diferencias.

Modelo de corrección de error para las importaciones:

donde Mi,t son las importaciones reales de la Argentina desde cada uno de los socios comerciales “i” en cada momento del tiempo “t”; Yt es la demanda global de la Argentina en cada momento del tiempo “t”; TCRBi,t es el tipo de cambio real bilateral de la Argentina con cada uno de los socios comerciales “i” en cada momento del tiempo “t”; βi es la elasticidad ingreso de las importaciones argentinas con cada uno de los socios comerciales “i”; γi es la elasticidad precio de las importaciones argentinas con cada uno de los socios comerciales “i”; lp y cp refieren al largo y corto plazo, respectivamente; δ es el factor de corrección de error; ln es el logaritmo neperiano; y ∆ es el operador de primeras diferencias.

Finalmente, se testeó también la existencia de un quiebre en todas las elasticidades a partir del primer trimestres de 2002, es decir antes y después de la salida de la Convertibilidad en la Argentina.



5. ResultadosComo se desprende de la metodología, el primer paso es analizar el orden de integración de las variables. Para ello, se realizaron los contrastes de raíces unitarias a través del test de Dickey-Fuller (1981). Como puede verse en el cuadro A.1 del Anexo, en ningún caso se puede rechazar la hipótesis nula de una raíz unitaria para los niveles de las variables (en logaritmos).

En los cuadros 1 y 2 se presentan las elasticidades ingreso y precio de las importaciones y exportaciones, respectivamente, tanto de corto como de largo plazo, de la Argentina con cada uno de sus socios comerciales. También se exhibe, cuando corresponde, la magnitud del factor de corrección de error. En el Anexo se muestra información que confirma la adecuación de los modelos estimados. En particular, en el cuadro A.2 se presentan los estadísticos para los contrastes de raíz unitaria para los residuos de las ecuaciones de largo plazo, así como los valores críticos de McKinnon (1991). Como se puede comprobar, en la mayor parte de los casos se rechaza la hipótesis nula de raíz unitaria, por lo que los residuos de las ecuaciones de largo plazo del tipo (1) y (3) pueden considerarse estacionarios. De esta forma, se alcanza la conclusión de que las series presentan cointegración. La excepción son los casos de las ecuaciones de importaciones desde Brasil y China y de exportaciones hacia México. En esos casos, no hay evidencia suficiente para rechazar la hipótesis nula de existencia de raíz unitaria, por lo que el residuo no es estacionario y no se puede concluir la existencia de cointegración entre las series(2). En el cuadro A.3 se expone el valor de la autocorrelación para los dos primeros retardos de los residuos de los modelos de corrección de error. El estadístico de Ljung-Box (1978) muestra un comportamiento del tipo de ruido blanco, lo que corrobora la adecuación de los modelos.

En el cuadro 1 se muestran los resultados de los modelos de las importaciones de la Argentina desde los respectivos orígenes. Como puede observarse, la elasticidad ingreso de las importaciones de largo plazo es siempre significativa y elevada, mientras que la elasticidad precio es más reducida e incluso no siempre significativa. Por el lado de las exportaciones, puede verse en el cuadro 2 que la elasticidad ingreso es también siempre significativa, aunque en términos generales más moderada en comparación con la elasticidad de las importaciones. Por el lado de la elasticidad precio, se mantiene el patrón de valores más reducidos y no siempre significativos.

Para Brasil, la elasticidad ingreso de las importaciones toma un valor de 1,4, mientras que la elasticidad precio es de -0,34. No se observa un quiebre significativo en 2002, por lo que se puede considerar que estos valores se mantuvieron en todo el período 1996-2013. En cambio, el modelo de exportaciones sí muestra un quiebre en 2002. Así, la elasticidad ingreso se reduce de 2,71 entre 1996 y 2001 a 1,29 entre 2002 y 2013, mientras que la elasticidad precio hace lo propio de 0,45 a 0,26. Estos valores indican que hasta 2001 si la Argentina hubiera crecido al mismo ritmo que Brasil, ceteris paribus, el resultado comercial bilateral habría sido cada vez más favorable para la Argentina. Este escenario se modificó a partir de 2002, ya que la elasticidad ingreso de las exportaciones se ubicó por debajo de la elasticidad ingreso de las importaciones. Así, desde dicho año, ante un crecimiento similar de ambos países, el resultado comercial habría mostrado un leve deterioro para la Argentina. Por otro lado, después de 2002 el tipo de cambio perdió parte de su efectividad como herramienta para influir sobre el resultado comercial, debido al menor efecto que tiene sobre las exportaciones.

En el caso del comercio con China, tanto el modelo de importaciones como el de exportaciones presenta un quiebre en 2002. Por el lado de las compras externas, la elasticidad ingreso de largo plazo pasa de 6,17 hasta 2001 a 2,41 a partir del año siguiente, mientras que la elasticidad precio se mantiene constante durante todo el período en un valor de -0,27. Por el lado de las exportaciones, solo el ingreso es una variable relevante, dado que el tipo de cambio resultó no significativo. Entonces, la elasticidad ingreso de largo plazo se situó en 0,30 hasta 2001 y posteriormente se elevó a 0,40. De esta forma, los resultados insinúan, por un lado, el deterioro del resultado comercial bilateral de la Argentina con China en caso de crecer ambos al mismo ritmo y, por otro, la falta de efectividad del tipo de cambio para revertir esta tendencia, en particular a través de las exportaciones.

El modelo que explica las importaciones argentinas provenientes de Chile muestra que hasta 2001 la única variable significativa era el ingreso, cuya elasticidad se situaba en 2,48. Sin embargo, a partir de 2002, por un lado, la elasticidad ingreso se redujo fuertemente a 0,49 y, por otro, la elasticidad precio pasó a ser significativa por un valor de -1,72. En cambio, el modelo de exportaciones no evidencia quiebres y presenta una elasticidad ingreso de 1,32 y precio de 0,44. Así, si ambos países hubieran crecido a un ritmo similar, ceteris paribus, el saldo comercial habría evolucionado a favor de Chile hasta 2001, mientras que a partir de 2002 lo habría hecho a favor de la Argentina, gracias a la reducción de la elasticidad ingreso de las importaciones. Por otro lado, hasta 2001 el tipo de cambio

2 Como se adelantó en la metodología, en esto casos, los coeficientes de largo plazo se obtuvieron a partir del estimador autorregresivo (ARDL).



solo afectaba las ventas externas de la Argentina, mientras que luego de la salida de la Convertibilidad pasó a tener también un efecto muy relevante sobre las importaciones.

Con relación al comercio con Estados Unidos, el modelo de importaciones muestra la existencia de una elasticidad ingreso de largo plazo de 1,95, la cual se reduce levemente a 1,84 desde 2002. La elasticidad precio se ubica en 0,80 y no evidencia diferencias significativas durante todo el período analizado. Por el lado de las exportaciones, la elasticidad ingreso fue de 2,14 hasta 2001 y de 1,99 después de ese año, mientras que la elasticidad precio pasó de ser no significativa a 1,18 a partir de 2002. De esta manera, la Argentina habría mostrado en todo el período una leve tendencia a la mejora en el saldo comercial en caso de crecer al mismo ritmo que Estados Unidos. Asimismo, el tipo de cambio parece tener un efecto muy relevante sobre los flujos comerciales, en particular desde 2002 cuando empieza también a afectar a las exportaciones.

Por el lado de México, hasta 2001 la única variable significativa para explicar las importaciones era el ingreso, cuya elasticidad ascendía a 2,87. A partir de 2002, por un lado, la elasticidad ingreso se eleva a 2,95; por otro, la elasticidad precio pasa a ser significativa por un valor de -0,86. Con relación a las exportaciones, ambas variables son significativas en todo el período y ambas también muestran quiebres en 2002. Mientras que la elasticidad ingreso pasa de 0,66 a 0,21, la elasticidad precio hace lo propio de 0,48 a 0,31. En definitiva, la tendencia del comercio siempre fue muy favorable a México, sin que el tipo de cambio se muestre capaz de influir en forma significativa sobre las exportaciones, aunque sí sobre las importaciones a partir de 2002.

Finalmente, ninguno de los modelos de importaciones y de exportaciones de la Argentina con la Unión Europea presentan quiebre en 2002. Esto puede deberse a que la serie con este socio comercial es más corta, ya que comienza en 1999, por lo que puede no tener observaciones suficientes como para identificar un quiebre. Sin embargo, tanto el ingreso como el tipo de cambio son significativos para explicar ambos flujos de comercio. Por el lado de las importaciones, la elasticidad ingreso se ubicó en 1,23 y la precio en -0,54; por el lado de las exportaciones, en 0,74 y 0,21, respectivamente. Así, en caso de crecer a un ritmo similar al de la Unión Europea, el saldo comercial presentaría una tendencia al deterioro para la Argentina, el cual puede ser compensado parcialmente a través de variaciones en el tipo de cambio.



6. ConclusionesA partir de los resultados obtenidos, se puede afirmar que existen grandes diferencias entre las elasticidades bilaterales del comercio exterior. En particular, la elasticidad ingreso de las importaciones muestra valores que van desde 0,49 para el caso del comercio con Chile entre 2002 y 2013, hasta 6,17 para el intercambio con China entre 1996 y 2001. En el caso de la elasticidad ingreso de las exportaciones sucede algo similar, aunque la dispersión es menor. Por el lado de las elasticidades precio, para el caso de las importaciones, Chile, después de 2002, es el único origen que muestra una reacción más que proporcional (elasticidad elástica), mientras que todas las restantes se sitúan por debajo de la unidad, incluso con valores estadísticamente iguales a cero en algunos casos. Algo parecido ocurre en el caso de la elasticidad precio de las exportaciones, ya que la única que exhibe valores elásticos es la que concierne a los flujos con Estados Unidos después de 2002, mientras que todas las restantes se ubican por debajo de la unidad, con lo que alcanzan valores nulos en muchos casos.

Al analizar las elasticidades país por país, puede notarse que con la mayor parte de los socios comerciales, la Argentina presenta una elasticidad ingreso de las importaciones mayor con relación a la de las exportaciones. Así, este patrón que se había identificado en las elasticidades agregadas también se replica con casi todos los socios. Las excepciones son Brasil entre 1996 y 2001, Chile entre 2002 y 2013, y Estados Unidos en todo el período considerado (aunque la diferencia es muy reducida). Los socios con los que se observa la mayor diferencia son China (particularmente hasta 2001) y México. Por su parte, pocas veces la suma de los valores absolutos de las elasticidades precio de las importaciones y exportaciones se ubican por encima de la unidad. Es el caso de Chile, Estados Unidos y México, siempre para el período 2002-2013. Para los restantes socios, esta elasticidad es menor, aunque se suelen situar en valores más elevados de lo que hacía pensar la estimación agregada.

Un párrafo aparte merece la mención de los quiebres identificados hacia finales de 2001. Todos los socios, a excepción de la Unión Europea (para la cual el período de análisis comienza en 1999 en lugar de 1996), muestran un quiebre en la elasticidad ingreso de las importaciones y/o exportaciones, mientras que muchos también presentan quiebres en las elasticidades precio. Por ejemplo, la elasticidad ingreso de las exportaciones de Brasil, México y Estados Unidos se redujeron de 2,71, 0,66 y 2,14 hasta 2001 a 1,29, 0,21 y 1,99 a partir de 2002, respectivamente. China es el único caso en el que esta elasticidad aumentó, mientras que tanto Chile como la Unión Europea la mantuvieron constante. Las elasticidades ingreso de las importaciones también mostraron una tendencia a la baja. En efecto, en China, Chile y Estados Unidos pasaron de 6,17, 2,48 y 1,95 a 2,41, 0,49 y 1,84, respectivamente. Solo en México se incrementó, mientras que en Brasil y la Unión Europea se mantuvieron sin cambios. Por el lado de la elasticidad precio de las importaciones, los quiebres más significativos fueron en Chile y México, en donde la elasticidad pasó de cero en ambos casos a -1,72 y -0,86, respectivamente. Asimismo, por el lado de la elasticidad precio de las exportaciones el quiebre más relevante se dio en Estados Unidos al pasar de cero a 1,18.

Más allá de los valores estimados, estos resultados pueden ser un indicio de una relación cruzada entre las variables de demanda global y tipo de cambio. En efecto, cabe preguntarse si el quiebre en las elasticidades ingreso fue producto del diferente régimen cambiario de la Argentina antes y después de 2002. Al respecto, se podría esperar que un régimen de tipo de cambio bajo, como hasta 2001 en la Argentina, provoque una reducción sobre las elasticidades ingreso de las exportaciones y aumente la de las importaciones. Del mismo modo, un régimen de tipo de cambio alto(3), podría estimular la elasticidad ingreso de las exportaciones y disminuir la de las importaciones. La idea subyacente es que un país con un tipo de cambio alto se encuentra en mejor posición para abastecer el crecimiento de los mercados. Los resultados alcanzados resultan prematuros para alcanzar una conclusión al respecto. En efecto, mientras que la elasticidad ingreso de las importaciones de varios socios comerciales se reduce después de 2001, la elasticidad ingreso de las exportaciones también muestra una tendencia a la baja.

Por último, lamentablemente no parece haber una relación estrecha entre la magnitud de las elasticidades y la estructura de comercio de la Argentina con los respectivos socios comerciales. Por lo tanto, para conocer si realmente existe una relación entre las elasticidades y el tipo de producto intercambiado hace falta profundizar la investigación, en particular, hacer un ejercicio similar al de este artículo, pero desagregando los flujos comerciales por sector productivo. Esperamos poder hacer un aporte al respecto a la brevedad posible.

En conclusión, el estudio de las elasticidades de comercio exterior de países como la Argentina, con limitaciones al crecimiento por el lado de la cuenta corriente y crisis recurrentes de balanza de pagos, son de sumo interés en pos de idear una agenda de desarrollo sostenible. Es evidente que es fundamental continuar indagando en

3 Nótese que en este caso no se está haciendo referencia a la estabilidad del tipo de cambio (tal como lo hacen Damill, Frenkel y Rapetti, 2015), sino solo a su nivel.



mayor profundidad estos temas, en particular, analizar la relación entre la magnitud de las elasticidades y el tipo de producto comerciado, así como la posible relación cruzada entre el régimen cambiario y la elasticidad ingreso. Cualquier esfuerzo realizado en esa dirección será un valioso aporte a la posibilidad de los países en desarrollo de alcanzar un proceso de convergencia hacia el nivel de bienestar de los países desarrollados.



ReferenciasAdler, J. Hans (1945). “United States Import Demand during the Interwar Period”. American Economic Review, 35: 418-430.

Adler, J. Hans (1946). “The Postwar Demand for United States Exports”. Review of Economic Statistics, 38: 23-33.

Ball, R. J. y K. Mavwah (1962). “The U.S. Demand for Imports, 1948-1958”. The Review of Economics and Statistics, 44 (4): 395-401.

Benavie, Arthur (1973). “Imports in Macroeconomics Models”. International Economic Review, 14 (2): 530-532.

Berrettoni, Daniel y Sebastián Castresana (2009). “Elasticidades de comercio de la Argentina para el período 1993-2008”. Revista del CEI: Comercio Exterior e Integración, 16: 85-97.

Brown, A. J. (1942). “Trade Balances and Exchange Stability”.Oxford Economic Papers, 6: 57-76.

Bus, Ana G. y José L. Nicolini-Llosa (2007). “Importaciones de Argentina, una estimación econométrica”. Trabajo presentado en XLII Reunión Anual de la Asociación Argentina de Economía Política, Universidad Nacional del Sur.

Chang, Tse Chun (1945). “International Comparison of Demand for Imports”. Review of Economic Studies, 13:53-67.

Chang, Tse Chun (1948). “A Statistical Note on World Demand for Exports”. Review of Economics and Statistics, 30: 106-116.

Díaz Alejandro, Carlos F. (1970). Essays on the economic history of the Argentine Republic. New Haven y Londres: Yale University Press.

Dickey, David A. y Wayne A. Fuller (1981). “Likelihood ratio statistics for autoregressive time series with a unit root”. Econometrica, 49 (4): 1057-1072.

Damill, Mario, Roberto Frenkel y Martín Rapetti (2015). “Macroeconomic Policy in Argentina During 2002–2013”. Comparative Economic Studies, 57: 369-400.

Heymann, Daniel y Adrián Ramos (2003). Componente A: La Sustentabilidad Macroeconómica a Mediano Plazo. Estudios Macroeconómicos. Buenos Aires: CEPAL-ONU.

Holzman, M. (1949).The U.S. Demand for Imports of Certain Individual Commodities in the Interwar Period. Washington: International Monetary Fund.

Houthakker, Hendrik S. y Stephen P. Magee (1969).“Income and Price Elasticities in World Trade”. The Review of Economics and Statistics, 51 (2): 111-125.

Johnson, Harry G. (1958). International Trade and Economic Growth. Cambridge: Harvard University Press.

Khan, Mohsin S. (1974).“Import and Export Demand in Developing Countries”. Staff Papers - International Monetary Fund 21 (3): 678-693.

Kreinin, Mordechai E. (1967). “Price Elasticities in International Trade”. The Review of Economics and Statistics, 49 (4): 510-516.

Lerner, Abba P. (1944). The Economics of Control: Principles of Welfare Economics. Nueva York: Macmillan.

Ljung, Greta M. y George E. P. Box (1978).“On a Measure of a Lack of Fit in Time Series Models”.Biometrika, 2 (65): 297–303.

Machinea, José Luis y Julio Rotemberg (1977). “Estimación de la función de importaciones de mercancías”. Ensayos Económicos, 3, Banco Central de la República Argentina.

MacKinnon, James G. (1991). “Critical Values for Cointegration Tests”. En Long Run Economic Relationship, Robert F.



Engel y Clive W. J. Granger (editores), 267-276.Oxford: Oxford University Press.

Marshall, Alfred (1920). Principles of Economics. Octava edición (publicado originalmente en 1890). Londres: Macmillan and Co., Ltd.

Orcutt, Guy H. (1950). “Measurement of Price Elasticities in International Trade”. The Review of Economics and Statistics, 32 (2): 117-132.

Reinhart, Carmen M. (1995). “Devaluation, Relative Prices, and International Trade: Evidence from Developing Countries”. Staff Papers - International Monetary Fund 42 (2): 290-312.

Robinson, Joan (1947). “The Foreign Exchanges”. En Essays in the Theory of Employment, Joan Robinson (editora), 134-155. Oxford: Macmillan.

Rose, Andrew K. (1990). “Exchange Rates and the Trade Balance: Some Evidence from Developing Countries”. Economic Letters, 34 (3): 271-275.

Thirlwall, Anthony (2011). “The balance of payments constraint as an explanation of international growth rate differences”. PSL Quarterly Review, 64 (259): 429-438.

Tinbergen, Jan (1946).“Some Measurements of Elasticities of Substitution”. Review of EconomicStatistics, 28 (3): 109-116.

Zack, Guido y Demián Dalle (2014). “Elasticidades del comercio exterior de la Argentina: ¿Una limitación para el crecimiento?”, Revista Argentina de Economía Internacional, 3: 31-46.



La canasta exportadora argentina posee un alto grado de concentración tanto geográfica como en relación a los productos, y existe cierta heterogeneidad entre las características de cada una de las provincias. Frente a dicha situación este trabajo propone generar una herramienta de medición del grado de oportunidad que posee cada una de las provincias para insertarse en el comercio internacional, en función de ciertas condiciones vinculadas a la sofisticación y concentración de su producción y comercio, y al grado de apertura de este último. Los resultados arrojados por el índice de oportunidad muestran que las provincias con mayor potencial exportador son Santa Fe, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Chubut y Santa Cruz, seguidas de Córdoba, San Luis, Buenos Aires y Mendoza. Por su parte, las menos favorecidas son Jujuy, Catamarca y San Juan.

Resumen

24 oportunidades: un análisis del potencial exportador de las provincias argentinasMariano Luis Barrionuevo María Florencia Iborra Gabriel Michelena


1. Introducción

Uno de los principales rasgos que caracterizan a las exportaciones de la Argentina es la presencia de una fuerte concentración, tanto a nivel de productos como de regiones productivas. La canasta exportadora está integrada

en su mayor parte por materias primas, y las provincias que se destacan son Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba.

El presente artículo busca evaluar las potencialidades que poseen las provincias argentinas para insertarse en los mercados internacionales. Ante ello se presenta el desafío de que la medición de la calidad de la inserción comercial tiene varias aristas y puede ser abordada de distintas maneras. En particular, este trabajo basa su análisis en cuatro indicadores –un índice de sofisticación, dos de concentración (por destino y por producto) y uno de apertura- que serán resumidos en un índice global denominado “Índice de Oportunidad”, similar al desarrollado por los autores Jesús, Kumar y Abdón (2010) para el comercio mundial.

El trabajo está organizado de la siguiente manera. En la segunda sección se lleva a cabo una caracterización general de las exportaciones provinciales en base a datos del año 2013, que incluye un análisis a nivel provincial y regional, así como por productos y grandes rubros. En la sección siguiente se presenta la metodología para la construcción del índice de oportunidad, para lo cual se describen todos los indicadores que lo componen. Luego se exhiben los resultados, y en una cuarta sección los comentarios finales.

2. Exportaciones provinciales: caracterización y hechos estilizados

La canasta exportadora argentina presenta una clara concentración tanto en términos de productos como en su origen. Al observar las exportaciones provinciales para el año 2013 en valores corrientes (Cuadro 1- a), se puede apreciar que las provincias de Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba concentran casi tres cuartos de las ventas totales al exterior, y dan cuenta del 36,9%, 22,2% y 14,5% respectivamente. En efecto, si se toman las cinco provincias con mejor desempeño, éstas alcanzan un 80,1% del total. Entre las provincias más rezagadas en materia de exportación se encuentran: Formosa, Tierra del Fuego, Corrientes, Chaco, Neuquén y La Rioja, en todos los casos con participaciones inferiores al 0,5% y que en total alcanzan tan sólo un 1,8%.

Este primer dato pone en evidencia, asimismo, la existencia de una fuerte heterogeneidad regional respecto de la inserción externa.

24 oportunidades: un análisis del potencial exportador de las provincias argentinas


Si el análisis se realiza a nivel regional(1), más de las tres cuartas partes de las exportaciones del país tienen como origen la zona “Centro y Buenos Aires” (77,53%), seguida por la “Patagonia” (8,44%) y casi en iguales proporciones por el “Nuevo Cuyo” (6,43%) y el “NOA” (6,2%). Por su parte, la región con menos peso en las exportaciones del país resulta ser el “NEA”, con tan sólo el 1,42%.

1 Las provincias se agruparon sobre la base del criterio del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, de la siguiente manera: Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos, Santa Fe y la CABA en la región “Centro y Buenos Aires”; Chaco, Formosa, Corrientes y Misiones en la región “NEA”(Noreste argentino); Catamarca, Jujuy, Salta, Santiago del Estero y Tucumán en el “NOA” (Noroeste argentino); La Rioja, Mendoza, San Juan y San Luis en “Nuevo Cuyo” y finalmente Río Negro, Chubut, La Pampa, Neuquén, Santa Cruz y Tierra del Fuego en la región “Patagonia”.



A su vez, el mapa del cuadro 1-b brinda información acerca de la participación en el total provincial según la clasificación de grandes rubros(2), lo que permite identificar la especialización productiva de cada provincia. Por un lado, Santa Fe, Mendoza y Catamarca son provincias cuyo perfil está sesgado hacia la producción de Manufacturas de Origen Agropecuario (MOA), las cuales representan un 67%, 69% y 90% respectivamente del total de sus exportaciones. Por ejemplo, en Santa Fe, el primer producto de exportación es la harina de soja (38%), seguido por el aceite de soja refinado (15%); en Mendoza, predomina la exportación de productos vitivinícolas (50%); y en Catamarca la de aceite de oliva, que da cuenta del 86% del total.

En cuanto a las Manufacturas de Origen Industrial (MOI), su producción se destaca en provincias como Buenos Aires y Córdoba, con gran peso de los sectores automotriz y metalmecánico, y en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA), donde prima la industria farmacéutica. En el caso de la primera, las MOI dan cuenta de un 55% del total de sus exportaciones, lo cual la convierte en la principal provincia exportadora de bienes industriales del país. Entre los principales productos de exportación se encuentran: camiones (13%), automóviles (9%) y tubos y perfiles huecos sin costura –utilizados en la exportación de petróleo– y gas (2%). Por su parte, en Córdoba el 18% del total corresponde a exportaciones del complejo automotriz, y en la CABA se exportan mayoritariamente hormonas de uso medicinal (15%) y medicamentos en general de uso terapéutico presentados para la venta al por menor (8%).

Por otra parte, entre las provincias que exportan mayoritariamente productos primarios se encuentran Santiago del Estero, Corrientes, La Pampa, Río Negro, Jujuy, Chaco, Santiago del Estero y La Pampa. En el caso de las dos primeras, los bienes exportables más importantes son el maíz (59%), y el arroz (39%) y algunos cítricos (21%)-como la mandarina y el limón-, respectivamente. Río Negro se caracteriza por su cultivo de peras y manzanas (66%) y Jujuy por productos de la industria minera, como minerales de plata y sus concentrados (32%), seguidos por el tabaco (18%) y el azúcar (9%). Por último, Chaco presenta fuerte presencia del cultivo de maíz (18%) y porotos de soja (12%) - al igual que Santiago del Estero y La Pampa-; no obstante, su principal producto de venta externa es el extracto de quebracho y el carbón vegetal (24%).

Finalmente, el rubro combustibles y energía no posee una participación importante en la canasta exportadora: tan sólo un 5% para el 2013. Las dos provincias que se destacan son Chubut y Santa Cruz, para las cuales el peso de este rubro en su canasta exportadora representa el 52% y el 21%, respectivamente.

3. MetodologíaCon el objetivo de observar la capacidad potencial de cada provincia para incrementar su participación en el mercado externo se ha diseñado el “Indicador de Oportunidad”. Este indicador se construye a partir del promedio simple de otros cuatro: un índice de sofisticación (EXPY), dos de concentración (por destino –HHId- y por producto –HHIp– ) y uno de apertura (APER).

3.1. Concentración El primer componente del índice de oportunidad es el índice de concentración de las exportaciones en sus dos versiones: por producto y por destino. Generalmente cuando el patrón de especialización exportador está concentrado en alguno de estos dos aspectos, se está más propenso a quedar vulnerable a los vaivenes del contexto internacional que

2 Según esta clasificación diseñada por el INDEC las exportaciones pueden dividirse en: productos primarios, manufacturas de origen industrial, manufacturas de origen agropecuario y combustibles.



puede afectar la oferta y la demanda. Por lo tanto, es deseable poseer una canasta exportadora diversificada, ya que como señala Hidalgo et al. (2007), esto crea mayores capacidades para que las naciones –o en este caso las provincias– desarrollen ventajas comparativas en otros productos que sean similares entre sí.

Por ejemplo, si la provincia de Mendoza se especializa en la exportación de mosto de uva, esto crea ciertas capacidades y conocimientos específicos que son necesarios para desarrollar productos más complejos como el vino. Cuanto menos concentradas se encuentren las exportaciones, mayores serán las posibilidades de desarrollar nuevos productos. Por otra parte, asegurarse de que los destinos de las ventas externas sean lo suficientemente variados ayuda a contemplar eventuales crisis de demanda de los principales socios y asegurar que el comercio fluya de manera continua.

Para la medición de esta variable se ha seleccionado el índice de concentración Hirschman-Herfindhal que evalúa el grado de diversificación de las exportaciones, ya sea respecto de la canasta exportadora o en relación con los destinos de exportación. A continuación, se exponen en el recuadro 2, la fórmula y el detalle del cálculo

3.2. Apertura

Si bien en la literatura existen diversos indicadores de apertura, el de mayor utilización es aquel que se obtiene del cociente entre la suma de exportaciones y el PIB. Para extrapolar este indicador al caso de las provincias, sería necesario disponer de los datos del Producto Bruto Geográfico (PBG). Sin embargo, ante la ausencia de datos completos que permitan un análisis actualizado, se ha optado por un indicador más simplificado, igual al cociente entre las exportaciones provinciales y la población provincial. Para facilitar el análisis, el índice fue estandarizado



de la siguiente manera:

Donde APERijt es el indicador estandarizado i de la provincia j en el período t, que adoptará valores de 0 (economía provincial poco volcada al mercado internacional) a 1 (economía provincial activamente inserta en el mercado internacional). Por su parte, ijt es el valor que toma el indicador correspondiente a la provincia j en el período t; Minit es el valor mínimo del indicador i dentro de todas las provincias para el período de análisis t; y Maxit es el valor máximo del indicador i dentro de todas las provincias para el período de análisis t.

A priori, este indicador podría pensarse como un sinónimo del grado de inserción en la división internacional del trabajo, lo cual resultaría ventajoso inicialmente para incrementar las exportaciones, aunque también hace que la economía se torne más vulnerable a la situación del mercado mundial. Durante épocas de crisis, cuando la demanda agregada se encuentra estancada en las economías de mayor ingreso, incrementar las ventas externas se vuelve una tarea compleja. Adicionalmente, existe una fuerte presión importadora debido al aumento de los saldos exportables en estos países. En conclusión, para el presente trabajo, un elevado índice de apertura implica una mayor facilidad para que una provincia incremente sus ventas.

3.3. Sofisticación

Los países de ingresos más altos suelen tener una canasta de exportación integrada por productos de características más sofisticadas o de mayor complejidad tecnológica. El fundamento conceptual de ello surge del hecho estilizado de que estos cuentan con una dotación relativa superior en niveles de tecnificación, capital humano y gasto en I & D (Hausmann, Hwang y Rodrick, 2007).

Sobre la base de esta lógica, una primera aproximación empírica al análisis de la complejidad tecnológica de la canasta exportadora puede realizarse a través de un indicador de sofisticación de los productos exportados denominado PRODY, que asocia el nivel de sofisticación con los niveles de ingresos de los países.

A partir de la estimación del PRODY, resulta posible estimar el índice EXPY, que mide el nivel de sofisticación de la canasta exportable de un país –o provincia en este caso– a partir de evaluar el nivel de productividad asociado de los bienes exportados, ponderados por su participación en las exportaciones totales de dicho país para un determinado año. A continuación se detallan ambos indicadores, desarrollados en forma pionera por Haussman, Hwang y Rodrick (2005).



3.4. Construcción del indicador de oportunidad

Una vez obtenidos estos índices, es necesaria su normalización debido a que todos están expresados en distintas escalas. Ello implica hacerlos variar entre 0 y 1, tal como se explicó para el indicador de apertura. Cabe destacarse que el índice de concentración juega un papel distinto al resto en la conformación del Índice de Oportunidad, ya que se considera deseable tener baja concentración, tanto en producto como en destino. Por lo tanto, la transformación efectuada será la siguiente:

Donde, HHIijt= es el indicador estandarizado i de la provincia j en el período t, que adoptará valores de 0 (mejor situación) a 1 (peor situación); ijt es el valor que toma el indicador correspondiente a la provincia j en el período t; Maxit es el valor máximo del indicador i dentro de todas las provincias para el período de análisis t y Minit es el valor mínimo del indicador i dentro de todas las provincias para el período de análisis t.

De esta manera, cuando el índice de concentración registre valores bajos, impactará positivamente sobre el de Oportunidad.



Una vez transformados estos indicadores, se les asigna una ponderación de 1/4 a cada uno y como resultado, se obtiene el Índice de oportunidades. Índice de Oportunidad = 0,25*Expy + 0,25*HHIp + 0,25*HHId + 0,25 Aper

Como se observa, este índice global resume las capacidades acumuladas de cada provincia y establece cuáles de ellas tienen un mejor perfil para insertarse en el mercado internacional a través del comercio. Asimismo, según Felipe, Kumar y Adon (2010), este indicador captura, en cierto modo, el potencial de upgrading(3), crecimiento y desarrollo.

El indicador varía entre cero y uno: una posición elevada en el ranking (valores cercanos a uno) indica que la provincia se encuentra bien posicionada y en condición de profundizar su inserción comercial y lo contrario ocurre para valores cercanos a cero.

4. ResultadosEn el Gráfico 2 se observan los resultados del índice de oportunidad, medido en valores promedio para los años 2011 a 2013, a modo de evitar el sesgo de tomar un solo año en particular.

Como puede apreciarse, Santa Fe y Chubut obtuvieron los mayores niveles de “oportunidad”, con un índice de 0,75 y 0,74 respectivamente, seguidos por la Ciudad Autónoma (0,73), Santa Cruz (0,72) y Córdoba (0,71). Por su parte, las peores condiciones u oportunidades de inserción externa se observaron en el Nuevo Cuyo y el NOA, y en particular en San Juan (0,29), Catamarca (0,33) y Jujuy (0,46). Asimismo, puede verse una cierta distribución geográfica de las oportunidades de inserción, en tanto que las provincias de una misma región suelen tener índices de oportunidad similares. Por ejemplo, las de Centro y Buenos Aires son las que están mejor posicionadas a la hora de exportar. El NEA obtuvo valores que rondan el 0,5 y Nuevo Cuyo supera a la media con valores entre 0,66 y 0,69, con la excepción de San Juan que queda muy por debajo. Por su parte, el NOA y la Patagonia presentan en su interior un desempeño más dispar. Los grados de oportunidad del NOA oscilan entre los 0,33 de Catamarca y los 0,60 de Tucumán. En cuanto a la segunda región, Chubut y Santa Cruz reúnen condiciones más favorables que sus vecinas La Pampa, Neuquén, Río Negro y Tierra del Fuego.

Una vez presentados los resultados de nuestro índice de oportunidad, resulta interesante ver los resultados de cada componente en particular.

3 Se entiende como upgrading un reposicionamiento “hacia arriba” en la cadena de valor.



4.1. Concentración por origen y destino

De la evaluación de concentración de las exportaciones por producto, se observa (Gráfico 2) que las provincias que presentan un mayor grado de concentración de su producción son: Catamarca (0,74), San Juan (0,50), Santiago del Estero (0,36), Chubut (0,30) y Río Negro (0,27). Ello implica un mayor grado de vulnerabilidad y dependencia de la economía provincial que realiza intercambios comerciales en muy pocos productos. Por el contrario, provincias como Buenos Aires (0,04), la Capital Federal (0,06), San Luis (0,07) y Neuquén (0,08), al registrar una menor concentración, tendrán mayor capacidad para adquirir ventajas comparativas en otros bienes.



Con relación al destino (Gráfico 4), las provincias del NOA son nuevamente las que muestran un elevado nivel de concentración. San Juan, sobresale ampliamente del resto, con un valor de 0,51; seguida por Catamarca (0,22) y una serie de provincias con valores similares: Buenos Aires (0,16), Neuquén (0,15) y Chubut (0,15).Contrario a ello, las provincias con destinos de exportación más diversos son: Santa Fe (0,03), Chaco (0,05), Santiago del Estero (0,05) y Capital Federal, Entre Ríos, Córdoba y San Luis, todas con un HHI de 0,06.



4.2. Apertura y sofisticación

En el Gráfico 5, se observa que Santa Cruz fue la provincia con mayor coeficiente de apertura, seguida de cerca por Chubut y Santa Fe, y en menor medida por Córdoba y Catamarca. Del lado opuesto, aquellas con menor coeficiente son Formosa, Capital Federal, Chaco, Corrientes y Misiones. Vale aclarar que es un indicador en términos relativos ya que si bien provincias como Buenos Aires y Córdoba son los principales exportadores, éstas pierden relevancia cuando se las mide con respecto al tamaño relativo de sus economías.



Respecto al indicador de sofisticación –EXPY–, los resultados obtenidos (Gráfico 6) señalan que en la CABA se produjo el mayor nivel de sofisticación para el año 2013, seguida por Mendoza, La Rioja, Neuquén y Buenos Aires. Por otro lado, las provincias que presentan los peores niveles pertenecen, principalmente, a las regiones del NOA y NEA. En relación a los productos que cada una de estas regiones exporta, en la CABA se destacan los medicamentos, en Mendoza y La Rioja la industria vitivinícola, en Neuquén el gas natural y en Buenos Aires el complejo metal-mecánico.



5. Consideraciones finalesLas exportaciones de la Argentina, analizadas a nivel provincial, demuestran la existencia de una gran heterogeneidad dentro del territorio y un alto grado de concentración tanto regional como productiva. Se destaca el dinamismo de las provincias del Centro y Buenos Aires, y entre los productos exportados prevalecen los productos primarios y las manufacturas de origen agropecuario.

En dicho contexto, este trabajo se propuso ahondar en las oportunidades que posee cada una de las provincias para insertarse en el mercado externo, con miras a los próximos años y con el deseo de aportar nuevas herramientas de medición que puedan resultar de utilidad. Para ello se construyó un “Índice de oportunidad”, integrado por otros cuatro indicadores: de sofisticación, de concentración (por destino y por producto) y de apertura.

Los resultados obtenidos muestran que las provincias mejor posicionadas y por lo tanto, con mejores oportunidades de inserción comercial, se pueden separar en dos grupos: aquellas donde su elevado índice de oportunidad está dado por una apertura significativa y una sofisticación de la canasta exportadora relativamente baja; y aquellas con un bajo grado de apertura pero con una sofisticación de producto más importante. En el primer grupo encontramos a: Santa Fe, Chubut y Santa Cruz; y en el segundo se encuentra el resto de las provincias, entre las que se destacan: la Ciudad Autónoma, Córdoba, San Luis y Buenos Aires.



ReferenciasCastro, Lucio y Daniel Saslavsky (2009).“La estructura de las exportaciones y el crecimiento económico de las provincias”. En Cazadores de mercados: comercio y promoción de exportaciones en las provincias argentinas, 81-104. Buenos Aires: Fundación CIPPEC.

Felipe, Jesús, Utsav Kumar y Arnelyn Abdon (2010). “As You Sow So Shall You Reap: From Capabilities to Opportunities”. Working Paper No. 613 (Levy Economics Institute).

Gatto, Francisco (2007). “Crecimiento económico y desigualdades territoriales en Argentina”. En B. Kosacoff, Crisis, recuperación y nuevos dilemas. La economía argentina 2002-2007 (pp. 307-356). Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Naciones Unidas- CEPAL.

Hausmann, Ricardo, Jason Hwang y Dani Rodrik (2005). “What you export matters”. NBER Working Paper 11905.

Hausmann, Ricardo y Bailey Klinger (2007). “The Structure of the Product Space and the Evolution of Comparative Advantage”.CID Working Paper No. 146.

Hidalgo, César .A.; Bailey Klinger, Albert-László Barabási y Ricardo Hausmann (2007). “The Product Space Conditions the Development of Nations”. Science 317: 482–487.

D´Elía, Carlos y Daniel Berrettoni (2013). “El comercio de la Argentina por regiones en el período 1990-2011”. Revista argentina de economía internacional, 1: 89-104.

Sarmiento, Hernán (2008).“Exportaciones provinciales del año 2007”; Revista del CEI, 13:93-102.



Este trabajo analizará el sector externo de la Argentina en un período de largo plazo (1960-2013), con el objetivo de analizar la dinámica del crecimiento económico de tres etapas de su historia: en primer lugar, la de la consolidación del paradigma desarrollista industrialista, que duró desde fines de los ’50 hasta mediados de los ’70; en segundo orden, la del ajuste estructural y liberalización económica (desde mediados de los ‘70 hasta 2001) y, en tercer lugar, la de la posconvertibilidad (2002-2013), etapa caracterizada mayormente por el crecimiento acelerado con inclusión. El estudio procura analizar cuáles han sido los principales determinantes de los problemas de restricción externa en el largo período de análisis, haciendo particular hincapié en la evolución de la cuenta corriente.

El énfasis en el sector externo se debe a la idea, muy trabajada por el estructuralismo latinoamericano, de que la dinámica de éste termina marcando los límites del crecimiento económico y, por ende, del desarrollo. Desde aquí postularemos que el desarrollo económico es un proceso más amplio y diferente al del crecimiento económico, pero que requiere inevitablemente de éste para llevarse a cabo. Preguntarse por la restricción externa de largo plazo cobra particular importancia en un contexto nacional como el reciente, en el que las políticas expansivas anheladas por la conducción económica del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner han chocado con la escasez de divisas necesaria para su éxito. Este trabajo, además de analizar con cierto grado de detalle un período de larga duración, procurará otorgar algunos elementos para comprender la situación de estrangulamiento externo a la que se llegó en 2011, y que sin dudas ha obstaculizado el proceso de crecimiento iniciado a fines de 2002.

Resumen

La restricción externa en el largo plazo: Argentina, 1960-2013

Daniel Schteingart *

* Licenciado en Sociología (UBA), Magíster en Sociología Económica (IDAES-UNSAM), Doctorando en Sociología (IDAES-UNSAM), Becario doctoral CONICET.


1. Introducción

Este trabajo analizará el sector externo de la Argentina en un período de largo plazo (1960-2013), con el objetivo de analizar la dinámica del crecimiento económico de tres etapas de su historia: en primer lugar, la

de la consolidación del paradigma desarrollista industrialista, que duró desde fines de la década del cincuenta hasta mediados de la de los setenta; en segundo lugar, la del ajuste estructural y liberalización económica (desde mediados de los setenta hasta 2001) y, en tercer lugar, la de la posconvertibilidad (2002-2013), etapa caracterizada mayormente por el crecimiento acelerado con inclusión. El estudio procura analizar cuáles han sido los principales determinantes de los problemas de restricción externa en el largo período de análisis, y hace particular hincapié en la evolución de la cuenta corriente.

El énfasis en el sector externo se debe a la idea, muy trabajada por el estructuralismo latinoamericano, de que la dinámica de éste termina marcando los límites del crecimiento económico y, por ende, del desarrollo (Amico, 2014). Desde aquí postularemos que el desarrollo económico es un proceso más amplio y diferente del crecimiento económico, pero que requiere inevitablemente de éste para llevarse a cabo. Preguntarse por la restricción externa de largo plazo cobra particular importancia en un contexto nacional como el actual, en el que las bien intencionadas políticas expansivas anheladas por la conducción económica chocan con la escasez de divisas necesarias para su éxito. Este trabajo, además de analizar con cierto grado de detalle un período de larga duración, procurará otorgar algunos elementos para comprender la situación de estrangulamiento externo a la que se llegó en 2011, y que sin dudas ha obstaculizado el proceso de fuerte crecimiento iniciado a fines de 2002.

El artículo estará organizado de la siguiente manera: en la primera sección, se analizará la dinámica económica de la Argentina en el muy largo plazo (desde 1875 hasta 2013) de modo comparativo. Para ello, se tomará como punto de referencia la economía estadounidense, que sin dudas puede ser catalogada como benchmark de desarrollo. La idea es poder dilucidar en qué momentos se han producido procesos de convergencia o divergencia con la superpotencia norteamericana para así poder estimar en qué períodos de su historia, la Argentina pudo haber estado en la senda del desarrollo. Si bien insuficiente y problemática, la medida escogida para ello –por la falta de otros indicadores complementarios con los que se puedan construir series de larga duración–es la brecha del producto bruto interno per cápita entre ambos países. En la segunda sección, se estudiará la dinámica del sector externo argentino en el período de la sustitución “difícil” de importaciones (1960-1975)(1); en la tercera, se hará lo mismo para la larga fase de divergencia estructural respecto del mundo desarrollado (1975-2001); en la cuarta, se efectuará el mismo análisis, pero para el período 2002-2013, de acelerado crecimiento económico con redistribución del ingreso. Por último, en la quinta sección se presentan las principales conclusiones.

2. La Argentina en el muy largo plazo (1875-2013): entre convergencias y divergencias con el mundo desarrolladoAntes de comenzar con el análisis del sector externo argentino, creemos que puede ser útil comprender la trayectoria de muy largo plazo del PIB per cápita (de ahora en más, PIBpc) respecto del mundo desarrollado, representado en el Gráfico 1 por los Estados Unidos. En dicho gráfico, se puede observar en qué medida la Argentina convergió (o no) con la superpotencia norteamericana a lo largo de las distintas fases de su historia económica moderna (1875-2013).

El Gráfico 1 está atravesado por cuatro líneas verticales que marcan puntos de inflexión de la historia económica argentina (y, en buena medida, también latinoamericana y mundial). Por un lado, tenemos el período 1875-1930, también conocido como “primera globalización” o de desarrollo “hacia fuera”, en tanto las exportaciones marcaron en buena medida el ritmo del crecimiento económico, tanto en la Argentina como en otros países de la región (Bértola y Ocampo, 2013). Durante esta etapa, la Argentina tuvo una fuerte convergencia con los Estados Unidos en

1 El año 1960 debe tomarse no como un hito sino como un punto de referencia. Hay consenso dentro de la historiografía económica argentina respecto de que el gobierno de Frondizi (1958-1962) marcó un punto de inflexión en la dinámica económica y, en particular, industrial del país, al atraer inversiones en sectores industriales de alta complejidad, como el metalmecánico y el químico. Por otro lado, la disponibilidad de datos desagregados del comercio exterior por medio de la base de datos de COMTRADE llega hasta 1962. Es por tal razón que en algunos de los gráficos hemos comenzado a partir de este último año. En tercer lugar, lo cierto es que la fase de “oro” de la industria argentina se dio entre 1964 y 1974; como se verá, a los fines argumentativos de este trabajo, será este período, más que el de los años anteriores, el que mayor atención recibirá.



términos de PIBpc, con un cambio de alrededor del 30% del estadounidense hacia 1880 a poco más del 65% en los albores de la década de 1910. Nótese que el proceso de rápida convergencia se dio en las dos últimas décadas del siglo XIX, para luego alcanzar una meseta en la década del 1900. Ello obedeció a que la Argentina expandió su ingreso por habitante muy aceleradamente entre 1881 y 1897, en tanto que los Estados Unidos lo hicieron muy moderadamente, y a que entre 1897 y 1912 su tasa de crecimiento se ralentizó, en tanto que la de Estados Unidos se aceleró hasta incluso superarla(2). La Primera Guerra Mundial afectó mucho más negativamente a la Argentina que a los Estados Unidos en materia económica y es por ello que se aprecia una clara divergencia en dichos años, que luego sería levemente revertida durante la década de 1920. Así, en 1930, el PIBpc de la Argentina fue de aproximadamente el 55% del estadounidense, cifra significativamente superior a la de medio siglo atrás, pero menor a la de la primera década del siglo XX.

El período 1930-1945, que tanto en la Argentina como en otros países de la región coincide con el inicio de un proceso de crecimiento “hacia dentro”, con creciente presencia estatal y liderazgo del sector manufacturero –en un contexto mundial marcado por la Gran Recesión de 1930 y la Segunda Guerra Mundial–, se caracteriza por una fuerte divergencia en el PIBpc respecto de los Estados Unidos, la cual se explica íntegramente por la contienda. Para ponerlo en números, entre 1939 y 1944 la flamante superpotencia mundial incrementó su ingreso por habitante a razón de un 12,5% anual, en tanto la Argentina lo hizo en un 2%(3).

La tercera fase que se vislumbra en el Gráfico 1 es la de los Treinta Gloriosos de la Segunda Posguerra (1945-1975), marcados a nivel mundial por un acelerado crecimiento económico. En la Argentina (así como en otros países de la región) esas tres décadas conllevaron la profundización de las tendencias iniciadas con las crisis de 1930: crecimiento “hacia dentro”, dirigismo estatal e industrialización. A pesar de crisis de balanza de pagos recurrentes, el período tomado en su conjunto muestra un mantenimiento de la brecha de PIBpc respecto de los Estados Unidos (en torno al 40%), con un incremento del ingreso por habitante nada despreciable (alrededor del 2,1% anual en ambos países). Igualmente, pueden notarse dos subfases: una de divergencia débil (1949-1963) y otra de convergencia también débil (1964-1974). Como veremos luego, a lo largo de esta última subfase, la Argentina parecía estar resolviendo varios de sus problemas de restricción externa crónicos. Sin embargo, comparada con los otros dos países más grandes de la región (Brasil y México), la trayectoria argentina fue menos loable. A modo de ejemplo, Brasil experimentó durante esta etapa una convergencia fuerte con los Estados Unidos, en particular entre 1968 y 1974, años del llamado “milagro económico”. Si a principios de 1950 el PIB per cápita de Brasil era apenas el 18% del norteamericano (cifra similar a la del período 1900-1930), hacia 1975 ya era del 28%.

2 El PIBpc argentino se expandió a una tasa anual acumulativa del 6,2% entre 1881 y 1897, en tanto que el estadounidense lo hizo a un modesto 1% anual. Por el contrario, entre 1897 y 1912, el PIBpc argentino se incrementó en un 2% anual, mientras que el norteamericano en un 2,2%.

3 En 1945 y 1946 se dio un “rebote” convergente, debido a que la economía estadounidense se contrajo producto del fin de la guerra, lo cual implicó una caída de la demanda a su complejo militar-estatal, que había sido el motor del enorme crecimiento del sexenio anterior.



La década del setenta está marcada por profundos cambios en la economía mundial: el fenomenal crecimiento económico de la Segunda Posguerra que había caracterizado a los países centrales comenzó a erosionarse ya desde fines de los sesenta (excepto en Japón, que seguiría creciendo a muy aceleradas tasas hasta principios de la década del noventa), a lo que se sumó en 1971 el abandono del patrón oro por parte de los Estados Unidos (con lo que se desmoronaron parte de los principios de la economía internacional pactada en 1944 en Bretton Woods), los shocks petroleros de 1973 y 1979 y el creciente poderío de las finanzas.

En este contexto, en la Argentina, 1975 fue un claro punto de quiebre: entre dicho año y 2002 (excepto en el cuatrienio 1991-1994), el país entraría en una etapa de profunda divergencia en materia de PIBpc respecto de los Estados Unidos, la cual fue acompañada, además, de una distribución del ingreso dramáticamente regresiva(4), en el marco del abandono abrupto del modelo industrializador iniciado en los años 30 y consolidado en la posguerra. Si en 1974 el PIBpc argentino había sido un 42% del estadounidense, en 2002 llegaría a ser de apenas el 21%, el guarismo más bajo de toda la serie. No sólo se trató de un período de distanciamiento respecto del mundo desarrollado: incluso en términos absolutos el PIBpc fue en 2002 un 14% inferior al de 1974. Brasil (y la mayoría de

4 Por ejemplo, el coeficiente de Gini de ingreso per cápita familiar pasó del 0,34 en 1974 a 0,53 en 2002, según CEDLAS en base a EPH-INDEC.



los países latinoamericanos) también experimentaría un proceso de divergencia con respecto a los Estados Unidos y los demás países desarrollados, pero recién a partir de la crisis de la deuda externa desatada a principios de los años ochenta. De todos modos, la divergencia brasileña (y latinoamericana) de fines de siglo XX fue menos pronunciada que la argentina(5).

2003 es un punto de inflexión para América Latina y, en particular, para la Argentina, y por ello la cuarta y última línea vertical del Gráfico 1. Por un lado, la región latinoamericana (en particular, la sudamericana) inauguró en 2003 un ciclo de fuerte crecimiento económico, que se mostraría en su máxima intensidad entre dicho año y 2008, a partir de un proceso de intensa mejora en los términos del intercambio, del cual la Argentina se vio fuertemente beneficiada. En el plano local, 2003 también fue un año bisagra en tanto un gobierno con proclamas heterodoxas y progresistas llegó al poder, con la idea de revertir varios de los legados más regresivos que habían dejado los procesos de ajuste estructural iniciados a mediados de los setenta. Como se observa en el Gráfico 1, la Argentina experimentó una convergencia fuerte con los Estados Unidos entre 2003 y 2011(6), año a partir del cual dicho proceso se estancó (el PIBpc pasó de ser el 21% del estadounidense en 2002 al 33% en 2011-2013).El achicamiento de la brecha con los Estados Unidos se explica por un muy acelerado crecimiento del ingreso per cápita, que promedió el 6,2% anual entre 2003 y 2011, contra un 0,9% de los Estados Unidos. Dicha etapa de convergencia se dio, con mayor o menor intensidad y duración, en casi toda América Latina; en el caso de Brasil, la convergencia fue más acotada que en la Argentina, y se dio fundamentalmente entre 2005 y 2010. Asimismo, la redistribución del ingreso se plasmó en el coeficiente de Gini, que pasó, medido en términos de ingreso per cápita familiar, de 0,53 en 2002 a 0,42 en 2011-2013, según datos del INDEC.

Como se decía más arriba, en el caso argentino el proceso de fuerte crecimiento redistributivo con convergencia perdió impulso hacia fines de 2011: en 2012 el PIBpc prácticamente no creció y en 2013 lo hizo en un 1,9%. Las estimaciones para 2014 probablemente arrojen una caída del PIB per cápita de entre 1 y 3%, depende si se toman cifras oficiales o de consultoras privadas(7). Más allá de eso, lo más factible es que 2015 encuentre una Argentina con un PIBpc prácticamente idéntico al de 2011. Como se señalaba en la Introducción, las razones de este estancamiento residen principalmente en el (re)surgimiento de una restricción externa que, entre 2003 y mediados de 2011 se había relajado ostensiblemente.

En los próximos tres apartados se estudiarán los determinantes del sector externo argentino –fundamentalmente, de la cuenta corriente– según los tres subperíodos definidos anteriormente: 1960-1975, 1975-2001 y 2002-2013.

3. La última fase de la industrialización sustitutiva (1960-1975)Uno de los principales obstáculos al crecimiento sostenido durante la fase de la industrialización dirigida por el Estado (1930-1975) había sido la escasez de divisas producida por una estructura productiva desequilibrada (Diamand, 1972, 1973). Por ese entonces, la Argentina era un país en vías de industrialización, que contaba con un sector primario que trabajaba a costos internacionales y era proveedor de divisas, y con uno industrial, cuyos costos eran superiores a los internacionales y que demandaba divisas para expandirse, en tanto había muchos insumos y bienes de capital que no se producían localmente, debido a la limitada profundidad del proceso sustitutivo y a la dependencia tecnológica del país. En un contexto mundial de bajo dinamismo de las exportaciones primarias, la Argentina de la posguerra requería –según Diamand– ir más lejos en su industrialización, con el objetivo de disminuir la elasticidad-producto de sus importaciones (a partir de una mayor sustitución) y elevar la de sus exportaciones (a partir de crecientes ventas externas de productos industriales, cuya demanda era por entonces mucho más dinámica que la de los tradicionales productos agropecuarios).

Por tal razón, en la era de la industrialización sustitutiva de importaciones (ISI) era frecuente que, cuando la economía crecía, se entrara inexorablemente en un déficit comercial que derivaba en un déficit de cuenta corriente, el cual a su vez desataba una crisis de la balanza de pagos, que se corregía por medio de una devaluación recesiva que deprimía las importaciones lo suficientemente como para reestablecer el equilibrio externo (Diamand, 1972, 1973). Por ese entonces, en tanto los flujos de capitales a nivel internacional estaban sumamente regulados en el marco de

5 A modo de ejemplo, el PIBpc brasileño pasó de ser el 28% del estadounidense en 1981 al 19% en 2003 (en términos relativos, la divergencia fue del 33%, contra un 50% de la Argentina).

6 En rigor, el proceso de crecimiento comenzó a fines de 2002.

7 A partir de 2007, las mediciones oficiales de precios comenzaron a mostrar fuertes discrepancias con otras alternativas; lo mismo ocurrió, a partir de 2008, respecto de los niveles de PIB. Es por tal motivo que es razonable incluir estas otras mediciones.



los acuerdos de Bretton Woods, la cuenta capital y financiera (de ahora en más, “cuenta capital”) tenía un rol menor en una balanza de pagos que, por ende, se explicaba fundamentalmente por lo que ocurría en la cuenta corriente.

Resulta interesante observar qué pasó en la última etapa de la industrialización sustitutiva (1960-1975) en materia de convergencia con el mundo desarrollado y restricción externa. Como fue mencionado anteriormente, entre 1964 y 1974 la Argentina experimentó un achicamiento de la brecha con Estados Unidos: si éste incrementó su PIBpc a un 2,7% anual, la Argentina lo hizo a un 3,9%. La industria manufacturera fue el motor de dicho crecimiento, al crecer en términos per cápita un 5,4% anual, motorizada en buena medida por empresas transnacionales que se habían comenzado a radicar a partir de los años cincuenta(8). Para estudiar la dinámica global del sector externo se utilizará el Gráfico 2 y, para analizar la trayectoria detallada de la cuenta corriente, el Gráfico 3. En ambos gráficos se ha optado por presentar el saldo de ésta dividido por las exportaciones argentinas(9); a su vez, en el Gráfico 2 se exhibe también el saldo de la cuenta capital (también dividido por exportaciones, para mantener la misma unidad de medida que en el caso de la cuenta corriente), la variación de reservas (también sobre exportaciones)(10) y el stock de reservas dividido por las importaciones de bienes y servicios y el pago de utilidades e intereses (de ahora en más lo denominaremos stock relativo de reservas)(11). Por su lado, en el Gráfico 3 hemos descompuesto la cuenta corriente según tres factores: balanza de servicios, balanza de bienes y balanza de rentas (utilidades e intereses de deuda)(12).

Hechas estas aclaraciones, a continuación se adentrará en el análisis empírico. Los años 1962 y 1963 habían sido de crisis económicas ocasionadas por el estrangulamiento externo: como se ve en el Gráfico 2, si en 1961 el stock relativo de reservas había sido del 32%, al año siguiente cayó a apenas un 13%. La devaluación recesiva concomitante (que había hecho caer el PIBpc un 7%) conllevó un desplome de las importaciones (-33% entre 1961 y 1963) que contribuyó significativamente al cambio de signo de una balanza comercial(13)y una cuenta corriente que en 1961 habían llegado a niveles altamente deficitarios (ver Gráficos 2 y 3). Sin embargo, el fuerte crecimiento iniciado en 1964 no implicó, a diferencia de fases previas de expansión, un inmediato desmejoramiento de la balanza comercial. Como se ve en el Gráfico 3, recién a partir de 1968 el saldo de cuenta corriente comenzó a empeorar, en función de lo que ocurría con el intercambio de bienes(14). Nótese que, a pesar de la creciente extranjerización de la estructura productiva argentina, la balanza de rentas (que incluye las remisiones de utilidades) no se deterioró significativamente en dichos años. Igualmente, vale apuntar que la mejora en la cuenta corriente no permitió una gran acumulación de reservas debido a que la cuenta capital era negativa (Gráfico 2). Esto se explica por la decisión por parte de la administración Illia (1963-1966) de cancelar vencimientos de deuda con reservas (García Vázquez, 1997). Recién en 1967 se incrementaría considerablemente el stock relativo de reservas, gracias a un cambio de signo en la cuenta capital, originado por la combinatoria de dos factores: por un lado, según De Pablo (1975), a que la política monetaria y cambiaria de la gestión Krieger Vasena (1967-1969) generó incentivos para la repatriación de capitales argentinos y para el ingreso de capitales externos de corto plazo y por el otro, según Rapoport (2007), también contribuyeron los préstamos otorgados por el FMI y la banca internacional.

8 Los datos de PIB per cápita corresponden a Maddison (2009) mientras que los del PIB industrial a Ferreres (2010).

9 El ratio de cuenta corriente sobre exportaciones permite ser un proxy de la solvencia externa de una economía. Habitualmente, la medida utilizada es el cociente entre cuenta corriente y PIB. En rigor, para el análisis de la restricción externa es más importante tener en cuenta la capacidad de producir divisas –que, en economías periféricas como las latinoamericanas, se da principalmente por las exportaciones– que la de producir bienes y servicios-PIB- (Amico, 2014); de ahí el indicador escogido.

10 La variación de reservas surge de la resta entre el saldo de cuenta corriente y el de la cuenta capital, más los errores u omisiones (salvo en los últimos años que adquirieron cierta relevancia, éstos en general han sido irrelevantes). Vale apuntar que el saldo de la cuenta capital fue estimado de una manera distinta a la que hace Ferreres (2010), ya que se encontraron algunas inconsistencias en sus series, particularmente durante la década del ochenta. De tal modo, el saldo de la cuenta capital se estimó como residuo: CK = CC - EyO - ∆R, donde CK es el saldo de la cuenta capital, CC el de la cuenta corriente, EyO los errores y omisiones y ∆R la variación de reservas internacionales. Este último término se pudo calcular ya que disponemos de las series anuales de reservas (disponibles en Ferreres, 2010 y, desde 2010, de INDEC).

11 Así como el ratio cuenta corriente sobre exportaciones permite brindar información acerca de la solvencia externa de largo plazo, el de stock de reservas sobre importaciones, utilidades e intereses puede oficiar de proxy de los problemas de liquidez en el corto. Si bien en el largo plazo es posible hallar una correlación entre solvencia y liquidez, en general suele haber altos grados de libertad, más aún en la era pos Bretton Woods de desregulación financiera. Puede consultarse Amico (2014) al respecto.

12 En rigor, falta un cuarto componente que es la balanza de transferencias, pero que en la Argentina ha tenido un rol marginal a lo largo del período en cuestión.

13 Lo que aquí se llama “balanza comercial” se refiere a la de bienes. La balanza de servicios tiene un tratamiento aparte en el Gráfico 3.

14 Entre 1963 y 1967 el PIB argentino creció un 24%, en tanto que las cantidades importadas lo hicieron en un 10% y las exportadas en un -1%. Los términos del intercambio, por su parte, aumentaron un 14% entre 1963 y 1964 (ver Gráfico 4), los más elevados del período 1954-1970. Sin esta mejora en los términos del intercambio, la situación en el frente externo habría sido más compleja. De todos modos es interesante lo que ocurría en materia de importaciones: en 1964 y 1965, el PIB argentino se expandió un 10,3% y un 9,2% respectivamente, y las cantidades importadas lo hicieron en una magnitud levemente superior (11,1% y 10,3%). Ello contrasta severamente con lo ocurrido en fases de alto crecimiento más recientes: entre 1990 y 1994, el PIB argentino creció un 36%, en tanto que las cantidades importadas lo hicieron en 467%; por su lado, entre 2003 y 2008 los guarismos fueron de 58% y 368% respectivamente (todos los datos provienen de Ferreres, 2010). El punto a remarcar es que a mediados de los sesenta, la elasticidad-producto de las importaciones no parecía ser significativamente superior a 1, debido a la profundización del proceso sustitutivo. En todo caso, el problema se encontraba en el reducido dinamismo de las exportaciones que, como mencionamos, estuvieron estancadas –en cantidades– entre 1964 y 1967, sin lograr profundizar la mejora en los volúmenes vendidos en 1962 y 1963.



Entre 1968 y 1971, el saldo de la cuenta corriente evidenció una notoria desmejora: pasó de ser positivo en 9% de las exportaciones en 1967 a negativo en 22% de éstas en 1971 (Gráficos 2 y 3). Nuevamente, lo que explica dicho derrotero es lo ocurrido con la balanza de bienes: mientras que las ventas externas crecieron un 19% entre dichos años, las importaciones lo hicieron un 70%. De tal modo, y en tanto la cuenta capital se mantuvo relativamente neutra –a excepción de 1970, cuando préstamos externos contribuyeron a agrandar las arcas del Banco Central– el stock relativo de reservas pasó del 56% en 1968 al 15% en 1971, con lo que se encendieron las luces amarillas de una nueva crisis (Gráfico 2).



Sin embargo, en 1972 y sobre todo en 1973 se produjo una mayor holgura en el frente externo: en este último año, el saldo de la cuenta corriente fue positivo en un 20% al valor de las exportaciones, lo que permitió una recomposición de las reservas, que equivalieron a un 55% de la suma de las importaciones, utilidades y rentas, cifra similar a las de 1967 y 1968. Este alivio en la balanza de pagos se explica una vez más por lo ocurrido en la balanza comercial (Gráfico 3), que se volvió superavitaria debido a la conjunción de cuatro factores: en primer lugar, a una sensible mejoría en los términos del intercambio (que fueron en 1973 un 51% superiores a los de 1970, ver Gráfico 4); en segundo orden, a una merma en el ritmo importador, a pesar del crecimiento económico(15); en tercera instancia, a un gran aumento de las cantidades exportadas -particularmente, en 1973, debido a una muy buena cosecha de granos (Rapoport, 2007), fueron 18% superiores a las de 1971(16)- y en cuarto lugar, a la maduración de parte del tejido industrial, que hacía que los déficits comerciales en diversas ramas manufactureras se estuviera revirtiendo.

15 Las cantidades importadas fueron 5% menores en 1973 respecto de 1971, en tanto que el PIB se expandió un 6%.

16 Datos tomados de Ferreres (2010).



Este último punto es un dato muy interesante, que matiza las aseveraciones acerca del fracaso o agotamiento de la industrialización sustitutiva hacia principios de los setenta. En el Cuadro 1 puede apreciarse el importante cambio experimentado en la canasta exportable argentina entre 1962 y 1974, en base a la clasificación de bienes según intensidad tecnológica realizada por Lall (2000)(17). Nótese cómo los productos primarios (PP) pasaron de representar un 80% de las ventas externas argentinas en 1962 a un 54% en 1974, a expensas de las manufacturas intensivas en recursos naturales (MRRNN) –que pasaron del 18% al 24%–, las de baja tecnología (MBT) –que crecieron del 0,5% al 9%, a partir de las exportaciones de laminados siderúrgicos, cueros, indumentaria o calzado, principalmente–, las de media tecnología (MMT) –que pasaron del 1% a casi el 9%, entre ellas los vehículos de transporte terrestre y algunas maquinarias como la agrícola, las no eléctricas y las de usos especiales– y las de alta tecnología (MAT) –que aumentaron su peso del 0,6% al 3,3%, con una nada despreciable presencia de las maquinarias de oficina–. De haberse medido a valores constantes en lugar de los corrientes, la caída del peso de los PP posiblemente habría sido mayor entre 1962 y 1974, debido a que entre dichos años los precios de las materias primas mejoraron vis à vis los industriales, como se desprende de la evolución de los términos del intercambio del Gráfico 4.

17 Vale recordar que este autor realizó una clasificación en base al SITC ver. 2, en tanto que la disponibilidad de datos de COMTRADE para los años previos a 1980 se basa en el SITC ver. 1. Hemos realizado pequeñas modificaciones para volver compatibles ambas clasificaciones que alteran los números finales marginalmente.



En los Gráficos 5 y 6 se puede observar cómo repercutía la dinámica del sector industrial en la balanza de pagos. Hasta la década de 1980, el déficit manufacturero era la principal fuente de salida de divisas en la cuenta corriente (Gráfico 5). Sin embargo, durante la última fase de la industrialización sustitutiva, el déficit manufacturero, con relación a las exportaciones, tuvo distintas etapas: en primer lugar, la recesión de 1962-1963 hizo contraer fuertemente las importaciones industriales, lo cual conllevó una ostensible reducción del déficit manufacturero, de casi un 90% en 1962 a alrededor de un 50% en 1964. Como se ve en el Gráfico 6, dentro de las manufacturas, eran las maquinarias y equipos las que explicaban el grueso de dicho desbalance.

En segundo lugar, dentro del período de intenso crecimiento industrial entre 1964 y 1974, puede observarse una tendencia al aumento del déficit manufacturero entre 1966 y 1971, y este último año a ser equivalente al 60% de las exportaciones. Contribuían a esta dinámica todos los sectores industriales: las maquinarias y equipos, los químicos y “otras manufacturas”(18), aunque el primero de éstos seguía siendo el de mayor peso; por su lado, los alimentos, como es sabido, aportaban el grueso de las divisas (Gráfico 6).

En 1971 se observa un punto de inflexión: el déficit manufacturero pasa del 60% de las exportaciones a alrededor del 25% en 1973, lo cual se debe no sólo al incremento de las ventas externas totales (lo cual aumenta el denominador de la ecuación) sino al despegue de las exportaciones industriales, en particular las de maquinaria y equipo y “otras manufacturas” (ver Gráfico 6). A modo de ejemplo, en 1974 la Argentina era superavitaria en maquinaria agrícola, equipos eléctricos para uso doméstico, vehículos de transporte terrestre (automóviles, sobre

18 Aquí se incluyen la mayoría de las manufacturas industriales de bajo contenido tecnológico (textiles, indumentaria, calzado, muebles, equipajes, marroquinería, vidrio y productos siderúrgicos -según Lall (2000), éstos son de baja tecnología, a excepción de los tubos de acero, catalogados como de media intensidad tecnológica-).



todo), muebles, confecciones, productos elaborados del cuero, productos impresos y materiales para vivienda, en tanto que tenía un saldo neutro en maquinarias de oficina y aparatos de telecomunicaciones.

Entre 1974 y 1975, la bonanza en el frente externo se desmoronó vertiginosamente: en este último año, el déficit de cuenta corriente llegó a ser del 43% de las exportaciones y el stock relativo de reservas cayó a apenas un 15% (Gráfico 2). La razón de ello estriba, fundamentalmente, en la crisis del petróleo. Entre 1973 y 1975, los términos del intercambio cayeron un 35% (ver Gráfico 4) a raíz del aumento del precio de las importaciones de combustibles (que pasaron a representar el 14,5% de las compras argentinas al exterior en 1974, cuando en 1972 tan sólo habían dado cuenta del 3,7%), de los productos siderúrgicos (a raíz del fuerte aumento en el precio internacional del hierro) y del de diversas manufacturas en las que los hidrocarburos y el acero eran componentes importante de los costos. Nótese cómo los combustibles, los químicos (con fuerte peso del petróleo en su precio final) y “otras manufacturas” (dentro de este último rubro, la siderurgia explicaba el grueso de las importaciones) acrecentaron su déficit entre 1973 y 1975 (Gráfico 6). Asimismo, si bien las cantidades importadas aumentaron un 2% entre 1973 y 1975 (en un marco de crecimiento acumulado del producto del 4,7%, debido a 1974, ya que 1975 fue recesivo), las exportadas cayeron 20%, ya que el shock petrolero supuso un estancamiento en las economías industrializadas, que eran la principal fuente de demanda de las exportaciones argentinas (Rapoport, 2007). En este escenario, la economía local, atravesada por un agudo conflicto distributivo y político, experimentó en 1975 –tras una megadevaluación del peso acompañada de fortísimas subas en las tarifas públicas– una recesión con inflación de tres dígitos. De esta manera, se preludiaba el anteriormente mencionado período de intensa divergencia respecto de los Estados Unidos, que se ahondaría sensiblemente a partir de la política económica ejecutada por la última dictadura militar (1976-1983).



4. El largo período del ajuste estructural (1975-2001)Los golpistas de 1976 consideraban que la severa crisis política a la que había llegado el país se originaba en la industrialización sustitutiva, que había generado las bases materiales necesarias para la “alianza populista” entre sectores obreros y pequeños y medianos empresarios, que eran la columna vertebral del peronismo. Teniendo en cuenta que las anteriores experiencias autoritarias (como las de 1955-58 y 1966-73) habían fracasado en disciplinar al cuerpo social, la cúpula militar tuvo como objetivo central transformar la matriz productiva, con vistas a alterar las relaciones de fuerza entre los distintos actores sociales (Rapoport, 2007; Belini y Korol, 2012; Kulfas, 2005; Arceo, 2005). Una serie de medidas económicas (entre las que se destacan la apertura y desregulación financiera de 1977, las bajas arancelarias de 1976 y 1979, la fenomenal apreciación cambiaria de 1979-1981 y la drástica caída del salario real en 1976 -sólo parcialmente compensada en los años posteriores- que deprimió la demanda a un sector industrial que aún era mayormente mercado-internista) afectó severamente al tejido industrial argentino. A la vez, las condiciones macroeconómicas fomentaron en el corto plazo un espectacular boom del sector financiero, que se expandió un 40% entre 1975 y 1980, cuando la economía en su conjunto lo hizo en un 12%. Como consecuencia de dichas medidas, aumentó exponencialmente el endeudamiento externo y, en 1979 y 1980, se produjo una exorbitante avalancha de importaciones que deterioró severamente la balanza comercial(19). En este último año, el déficit de cuenta corriente llegó a ser del 60% de las exportaciones, lo cual se debía al déficit de la balanza de bienes, a una profundización del déficit en la de servicios (sobre todo, por las mayores importaciones que aumentaban el peso de los pagos de transportes y seguros y por el turismo) y al creciente peso de los intereses de la deuda, producto de los cuantiosos créditos otorgados desde el exterior en los años previos y al fuerte aumento de las tasas de interés decretada por los Estados Unidos a fines de 1979 (ver Gráfico 5). De no haber sido por la considerable mejora en los términos del intercambio ocurrida entre 1976 y 1981 (Gráfico 4), el panorama externo habría sido aún peor.

En el Gráfico 2 se exhibe la importancia que adquirió la cuenta capital durante la dictadura. Aún más, durante el período 1976-2001 la cuenta capital fue superavitaria en todos los años excepto 1989-1990, en tanto que la cuenta corriente fue deficitaria en todos excepto 1976-1978 y 1990. La política de endeudamiento por parte del gobierno militar, junto con una cuenta corriente positiva, permitió una rápida acumulación de reservas entre 1976 y 1978: en este último año, el stock de reservas fue equivalente al 126% de la suma de las importaciones, utilidades e intereses, el máximo de toda la serie. Sin embargo, el mencionado boom importador de 1979-1980, más el creciente peso de los intereses de la deuda condujeron a una drástica merma en las reservas, que en 1981 representaron el 27% de las importaciones, utilidades e intereses, lo que forzó a devaluar la moneda. Aquí hay un dato por demás interesante: durante la última fase de la ISI, esta cifra no parecía ser un gran impedimento para el crecimiento de la economía argentina: de hecho, en cinco de los once años del rápido crecimiento de 1964-1974 el stock relativo de reservas fue menor al de 1981 (y al de los años que vendrían después). Ahora bien, el desmoronamiento de los acuerdos de Bretton Woods y la liberalización financiera –tanto a nivel mundial como local– parecieron establecer un nuevo piso mínimo de reservas para evitar las tensiones externas. Una hipótesis posible para comprender esto es que al perder el Estado parte del control de los flujos financieros a manos de los actores económicos privados (sobre todo, de los más grandes, lógicamente), el sector externo adquiere nuevas fuentes de volatilidad. Ante este nuevo escenario, los actores económicos perciben que son necesarias mayores reservas para minimizar el riesgo de sus inversiones financieras; dicho de otro modo, el precio del creciente peso de los agentes económicos en el sistema financiero local es el de un mayor nivel mínimo en el stock relativo de reservas para mantener la estabilidad cambiaria.

Como se decía más arriba, la política económica de la dictadura –en particular, la de los años 1979 a 1981– dañó especialmente al sector industrial. Ello se refleja en los gráficos 5 y 6. En primer lugar, las exportaciones de mayor contenido tecnológico cesan la trayectoria ascendente de los últimos años de la ISI: las MMT y MAT pasan de representar un 12% de las ventas externas en 1974 a apenas un 6% en 1983. Se podrá argüir que la mejora en los términos del intercambio explica esta trayectoria; quizá parte de ello sea cierto. Ahora bien, en 1973 los términos del intercambio fueron sensiblemente mejores que los de 1981, y el peso de estas manufacturas sensiblemente más elevado.

La política desindustrializadora de la dictadura derivó, previsiblemente, en un aumento del déficit manufacturero como porcentaje de las exportaciones, el que llegó a ser en 1980, año de alta apertura comercial con apreciación cambiaria de casi el 80% (Gráfico 5)(20), a pesar de un crecimiento del PIB casi nulo. En particular, las maquinarias y

19 Vale apuntar que la mencionada avalancha de importaciones estuvo motorizada por los bienes de consumo, que pasaron de representar el 4% de las compras externas argentinas entre 1964-1975 al 19% en 1980-1981 (datos de Ferreres, 2010

20 Nótese que es el peor guarismo de la serie después de 1962 y 1992-1994.



equipos, que hacia 1974 habían dejado de ser el sector industrial más deficitario, volvieron a arrojar un profundo desequilibrio, sobre todo en el bienio 1979-1980 (Gráfico 6). La intensa recesión de 1981-1982 deprimió sensiblemente las importaciones, con lo que el fenomenal déficit manufacturero se achicó a un 30% de las exportaciones (Gráfico 5) y la balanza comercial volvió a ser positiva (Gráfico 3). Sin embargo, la magnitud del déficit manufacturero de 1982 era similar al de 1973-1974, con una economía que en términos per cápita era un 13% inferior a la de este último año, y con una deuda externa ocho veces mayor.

Este último factor sería, a partir de principios de los ochenta, absolutamente crucial en la dinámica del sector externo argentino (y, también, del de muchos países latinoamericanos). La suba de la tasa de interés estadounidense -de un promedio del 5-7% entre 1976 y 1978 a un 11% en 1979, con un pico del 20% en 1981- generó enormes presiones al déficit de cuenta corriente en los países de la región, e hizo que México entrara en cesación de pagos en 1982. A partir de allí, y durante el resto de la década, las condiciones para el refinanciamiento de los compromisos financieros de los países latinoamericanos con el exterior se volvieron muy complicadas, en un entorno en el cual los organismos multilaterales de crédito tendieron a jugar más a favor de los acreedores que de los deudores (Hirschman, 1987). En el caso argentino, esta situación se vio agravada por la caída de los términos del intercambio, que disminuyeron un 33% entre 1981 y 1987, con lo que este último año se transformó en uno de los peores de la historia argentina contemporánea (Gráfico 4).

En este contexto, la década del ochenta se caracterizó en la Argentina por una aguda restricción externa; como se mencionó anteriormente, se trató de un período de profunda divergencia con los Estados Unidos con una economía que cayó incluso en términos absolutos (en 1990 el PIBpc argentino fue un 22% inferior al de 1980). Si durante la ISI, la restricción externa aparecía durante las fases de crecimiento y se relajaba durante las de contracción, aquí ocurrió algo sumamente diferente. La clave de ello radicó en los pagos de intereses de la deuda contraída durante la dictadura militar, que representaron en promedio el 65% de las exportaciones nacionales entre 1982 y 1989, las cifras más altas de la historia argentina. El enorme esfuerzo en materia de balanza comercial, a partir de la contracción de las importaciones -lo que en definitiva, conspiraba contra la expansión del producto- y la promoción de exportaciones no tradicionales por parte del gobierno democrático de Raúl Alfonsín (1983-1989) no fueron suficiente para compensar las erogaciones por intereses de la deuda, que incluso superaron por mucho al déficit manufacturero (Gráfico 5). De tal modo, el déficit de cuenta corriente que abarcó a toda la década se financió con un nuevo aumento del endeudamiento externo(21).Como se ve en el Gráfico 2, la cuenta capital procuró compensar el desbalance en la cuenta corriente, pero sin posibilidad de elevar el stock relativo de reservas, que promedió el 30% entre 1982 y 1989 (a excepción de 1985 y 1988). Es conveniente volver a insistir con un punto: durante la ISI, este quantum de reservas no conllevaba los problemas que sí tenía una Argentina con mayor liberalización financiera y con relaciones de fuerza entre el Estado y los grandes actores privados muy favorables a estos últimos.

Durante el gobierno radical, el peso de las manufacturas de origen industrial en la canasta exportable volvió a acrecentarse. Varios factores explican este hecho: por un lado, los incentivos fiscales (muchos de ellos habían surgido durante la última fase de la ISI y habían sido eliminados o minimizados durante la dictadura); en segundo lugar, la maduración, ya desde fines de los setenta, de proyectos de promoción industrial en ramas de insumos difundidos como la siderúrgica, la petroquímica o la celulósica; en tercer punto, el hecho de que el bajo nivel de actividad hacía que diversos sectores industriales intentaran ubicar sus excedentes en el exterior (Azpiazu y Schorr, 2010); por último, los bajos precios relativos de los productos primarios, que maximizaban el “efecto-precio” de las manufacturas en la canasta exportable.

Por su lado, en lo que concierne a los déficits comerciales sectoriales, podemos ver que entre 1983 y 1989 –a excepción del bienio 1986-1987 (de crecimiento del producto)– hay una tendencia al cierre del déficit manufacturero y del de combustibles(22) (Gráficos 5 y 6). Dentro de las manufacturas, tanto el sector de maquinaria y equipo como el de “otras manufacturas” exhiben una reducción del déficit, e incluso este último rubro llega a ser superavitario durante la segunda mitad de los ochenta. El bajo nivel de actividad explica en buena medida por qué mejoró la balanza comercial en estas actividades (con la consiguiente depresión de las importaciones y aumento de los saldos exportables), pero, en el caso puntual de “otras manufacturas”, no hay que dejar de tener en cuenta la mencionada maduración de los proyectos de promoción industrial iniciados en los setenta en ramas de insumos difundidos.

La escasez de divisas que caracterizó a los ochenta llegó al paroxismo en 1989, motivo por el cual se desató una

21 Según Ferreres (2010), la deuda pública externa pasó de casi 32.000 millones de dólares a 58.000 millones entre 1983 y 1989.

22 Con respecto a este último punto, Serrani ( 2012, 2013) señala que el autoabastecimiento energético logrado durante los años ochenta se debe tanto a la maduración de obras hidroeléctricas y nucleares iniciadas en la década del sesenta y principios de la del setenta (como Río Hondo, El Chocón, Corral, Futaleufú y Cerros Colorados) como a la mayor utilización del gas natural y a la disminución de la demanda doméstica, producto del bajo nivel de actividad imperante.



megadevaluación de la moneda local que generaría una serie de sucesos hiperinflacionarios que se prolongarían hasta 1990(23). Los descontroles de precios de 1989 y 1990 implicaron una gran retracción del nivel de actividad (-9% acumulado), junto con una profunda regresividad en el impacto de ésta. En 1990 el PIB era levemente inferior al de 1974, en tanto que en términos per cápita lo era en un 23%. De tal manera, no sorprende que un entorno recesivo de tal magnitud derivara en un fuerte superávit comercial, que al inicio de la nueva década llegó a ser del 70% de las exportaciones (Gráfico 3).

De todos modos, 1990 marca un quiebre respecto de los años anteriores, ya que por primera vez desde 1978 vuelve a haber superávit de cuenta corriente (gráficos 2 y 3). La clave, además de la balanza de bienes, estriba en que la balanza de rentas se torna significativamente menos desequilibrada (el déficit de ésta pasa de ser de un 65% de las exportaciones en 1989 a menos de un 40% el año siguiente). Ello se explica, en un primer momento, porque las privatizaciones de empresas públicas permitieron disminuir una parte –menor– de la deuda externa (Rapoport, 2007). Sin embargo, ya desde 1991 –año de instauración del régimen de Convertibilidad, que implicó una fuerte apreciación real de la moneda y una profunda apertura comercial, que llegó mucho más lejos que la ejecutada por la dictadura a fines de los setenta(24)–, la cuenta corriente volvió a ser deficitaria y no dejaría de serlo hasta 2002. La composición del déficit de la cuenta corriente durante la Convertibilidad fue bien distinta de la de los años ochenta y más parecida a la de los años 1979-1980: como se ve en el Gráfico 3, la balanza comercial fue un canal de salida de divisas (a excepción de 1995, 1996, 2000 y 2001, todos ellos años recesivos excepto 1996). Asimismo, la balanza de servicios profundizó su desequilibrio, a partir de las mayores erogaciones en materia de turismo –producto de la apreciación cambiaria– y en seguros, transportes y fletes, por el mayor volumen comercializado a partir de una apertura que, si bien fomentó muchísimo las importaciones, también fogoneó las exportaciones, aunque en menor medida que aquéllas (Rapoport, 2007)(25). En tercer lugar, la balanza de rentas experimentó una considerable baja en el déficit: si entre 1982 y 1989 éste había sido equivalente al 65% de las exportaciones, entre 1992 y 1998 lo fue en torno al 22%. Es imposible entender este mayor desahogo financiero sin las reestructuraciones de la deuda externa que permitieron el ingreso de la Argentina al Plan Brady en 1992 y un nuevo escenario internacional caracterizado por una mayor liquidez. A pesar de ello, ya hacia finales de la década, el peso de la balanza de rentas se volvió a acrecentar, con lo que llegó a ser de alrededor del 30% de las exportaciones.

Como se decía más arriba, el modelo de la Convertibilidad se caracterizó por un déficit crónico en la cuenta corriente, que habría sido aún peor sin la considerable mejora de los términos del intercambio, que en 1996 llegaron a ser 20% mejores que los de 1990 (Gráfico 4). El saldo negativo en la cuenta corriente suponía una contrapartida positiva en el lado de la cuenta capital, que era financiada mayormente por las privatizaciones de empresas públicas (que implicaron, sobre todo entre 1991 y 1994, fuertes flujos de inversión extranjera directa y repatriación de capitales fugados durante la década previa) y por el endeudamiento externo (Gráfico 2). Como señala Brenta (2002), el déficit era “crónico” porque, por un lado, durante la fase ascendente del ciclo las importaciones aumentaban exponencialmente –debido a la apertura y la apreciación cambiaria que dificultaban la integración del aparato productivo, en un contexto de ausencia de política industrial que permitiera compensar los efectos de la competencia extranjera– hecho que generó un desequilibrio comercial; y por otro lado, porque durante la fase descendente –si bien las importaciones se contraían y mejoraba la balanza comercial– subía el riesgo país, con el consiguiente aumento del pago de intereses de la deuda. Esto último quitaba margen de acción a un Estado que, por la propia ley de Convertibilidad y la independencia del Banco Central otorgada en 1991, no podía financiar su déficit fiscal con emisión monetaria. Por tal razón, la suba de las tasas de interés comprometía una parte creciente del gasto público, y se dificultaba la posibilidad de hacer política fiscal expansiva. Asimismo, la suba del riesgo soberano obligaba a incrementar las tasas de interés locales para evitar la fuga de capitales, lo cual generaba aumentos en los costos financieros del sector productivo. A su vez, la dependencia de la cuenta capital para el crecimiento

23 En el Gráfico 2 se observa que entre 1988 y 1989 hubo una aguda caída en las reservas (equivalente al 33% de las exportaciones, cifra sólo superada en 1982 y 2002, ambos años de profundas devaluaciones recesivas), que llegaron a ser equivalentes al 31% de los pagos de importaciones, intereses y utilidades en el último año de la década de 1980. Si bien en términos históricos no es una cifra tan baja, cabe tener en cuenta varias cuestiones: a) primero, que como hemos venido mencionando en la era de la desregulación financiera es necesario un mayor nivel relativo de reservas para hacer frente a las tensiones externas; b) segundo, que a principios de dicho año la incertidumbre era muy grande, debido a que se trataba de un año electoral, en el que el candidato favorito -que resultaría ganador, Carlos Menem- centraba su campaña con un discurso redistribucionista moderado que poco simpatizaba con la mentalidad de los grandes agentes económicos; c) tercero, que las expectativas de devaluación estaban en ascenso, producto no sólo del descenso en el nivel de las reservas, sino también de un agravamiento de la situación inflacionaria (Rapoport, 2007).

24 En tanto el régimen de Convertibilidad buscó solucionar de una vez el problema inflacionario, que ya había adquirido matices severos a partir de 1975, se consideró que la conjunción de apreciación cambiaria en el marco de un tipo de cambio fijo por ley y una apertura comercial casi total permitiría disciplinar los precios internos por medio de la competencia importada. En efecto, la Convertibilidad -a diferencia de los planes económicos aperturistas del Proceso de Reorganización Nacional- fue exitosa en disminuir la inflación a prácticamente cero hacia me-diados de los noventa.

25 A modo de ejemplo, entre 1991 y 2001 el déficit en la balanza de servicios representó en promedio el 17% de las exportaciones, cuando entre 1982 y 1990 lo había hecho en un 8%. A lo largo de nuestro período de estudio, sólo entre 1979 y 1981 (años de la plata dulce, como se llamó a la fenomenal apreciación del tipo de cambio) se registraron guarismos similares.



económico volvía al país aún más vulnerable a los shocks exógenos: de hecho, el Efecto Tequila mexicano tendría coletazos importantes sobre la economía local, y lo mismo ocurriría con la crisis asiática de 1997, la rusa de 1998 y, particularmente, la brasileña de 1999.

La economía argentina creció muy fuertemente entre 1991 y 1994: en este último año, el PIBpc fue un 30% superior al de 1990 e igual al de 1974. El relajamiento del estrangulamiento externo (véase cómo mejora el stock relativo de reservas en el Gráfico 2), producto de las nuevas condiciones internacionales, del acceso al Plan Brady y de las privatizaciones, permitió expandir el producto. Sin embargo, las altas tasas de crecimiento, en un marco de apertura y apreciación cambiaria, acarrearon una suba fenomenal de las importaciones, que casi se sextuplicaron en quantum entre 1990 y 1994. Si bien todos los rubros mostraron alzas, los bienes de consumo registraron tasas récord, al multiplicarse por trece. De tal modo, pasaron a representar el 20% de las importaciones entre 1991 y 1994 (con lo que superaron las marcas de 1980 y 1981, del 19,5% y 17,6% respectivamente), cuando entre 1983 y 1989 tan sólo habían dado cuenta del 6% de aquéllas, según datos de Ferreres (2010). Entre 1995 y 2001, período en que el dinamismo económico se desvaneció (sobre todo a partir de fines de 1998), los bienes de consumo siguieron representando un elevado porcentaje de las importaciones (17%).

La combinación de apertura comercial, apreciación cambiaria y debilidad de la política industrial generó un entorno desfavorable al sector manufacturero. Si bien existieron momentos de crecimiento industrial (sobre todo entre 1991 y 1997, con la excepción de 1995), ellos tendieron a hacerlo por debajo de la media de la economía. Hacia fines de 1998, la industria manufacturera experimentó una tendencia profundamente declinante: entre dicho año y 2002, la producción sectorial se contrajo un 27%, en tanto que la de la economía en su conjunto lo hizo en un 18%. De todos modos, existió una profunda heterogeneidad al interior del entramado industrial: mientras que, como ya venía ocurriendo desde mediados de los setenta, las ramas con ventajas comparativas estáticas (agroindustria) y las de insumos difundidos se desempeñaron relativamente bien, las intensivas en trabajo (textil, confecciones, calzado o muebles, por ejemplo) y las de maquinaria y equipo sufrieron severamente el aumento de la competencia extranjera y la contracción del mercado interno (a pesar del crecimiento económico de parte de los noventa, el creciente desempleo y el aumento de la regresividad distributiva restaron dinamismo a la demanda interna). En particular, estas dificultades en las ramas industriales más “sensibles” a la competencia extranjera se multiplicaron a partir de 1999, cuando la demanda local entró en una severa fase descendente, y la apreciación del tipo de cambio, la ausencia de medidas compensatorias y la devaluación recesiva de Brasil –por entonces, destino del 30% de las ventas externas argentinas– impidieron la posibilidad de la exportación como canal de salida de la producción sectorial.

Ahora bien, la composición de las exportaciones parecería mostrar un comportamiento paradójico con la secuencia recién detallada. Por un lado, las MMT y las MAT aumentaron su peso en la canasta exportable, al pasar de un 12% a un 23% entre 1990 y 1998. Ello se explica fundamentalmente por la puesta en marcha del MERCOSUR, que trajo consigo un particular régimen de integración automotriz con Brasil(26). De este modo, tanto las exportaciones como las importaciones de automotores y sus partes (considerados MMT) se multiplicaron. A modo de ejemplo, los vehículos de transporte terrestre pasaron de representar el 1,8% de la canasta exportable en 1990 al 11,5% en 1998, en tanto que su aporte a las importaciones pasó del 0,3% al 6% entre los mismos años (datos de Ferreres, 2010).

Sin embargo, el significado de esta aparente “mejoría” en el perfil exportador del país cambió radicalmente cuando se incorporaron las importaciones. Como se ve en el Gráfico 5, durante las fases ascendentes del ciclo (1991-1994 y 1996-1998) se produjo una fenomenal tendencia al déficit manufacturero. A modo de ejemplo, en 1994 llegó a ser de casi el 90% de las exportaciones, con lo que se superaron los récords de 1962 y 1980. Si bien tanto los productos químicos como las maquinarias y equipos y “otras manufacturas” explican este fenómeno, son estas dos últimas ramas las de mayor deterioro comercial (ver Gráfico 6). Entre 1990 y 1994, el déficit de maquinaria y equipo creció del 5% de las exportaciones al 58%, en tanto que el de “otras manufacturas” pasó de ser superavitario en 13% de las exportaciones a deficitario en 19% (en químicos el déficit trepó de un 4% a un 13% de éstas). La recesión de 1995, asociada al Efecto Tequila, derivó en una rápida contracción de las importaciones, con lo que se achicó el déficit manufacturero, que pasó de un 90% de las exportaciones a casi un 50%. La recuperación de 1996-1998 volvió a reflotar las tendencias de 1991-1994: en 1998 el saldo comercial manufacturero fue negativo en un valor equivalente al 70% de las ventas externas. La dramática recesión iniciada a fines de 1998 deprimió tanto las importaciones que en 2002 el déficit manufacturero desapareció. Sin dudas, sin la desintegración del

26 Vale señalar que recién en 1993 se superó la cantidad de vehículos automotores producidos en 1973 (342.000 contra 293.000), según Ferreres (2010). Sin embargo, mientras que el complejo automotriz argentino de principios de los años 70 tenía un elevado nivel de integración nacional (con lo que traccionó fuertemente al complejo metalmecánico y autopartista) el surgido en los años 90 ha tendido a inscribirse crecientemente en las cadenas globales de valor, de modo que el contenido local en el bien final ha sido reemplazado por insumos importados



tejido industrial iniciada a mediados de los setenta y reforzada por la apertura de los noventa, la tendencia al déficit manufacturero en las fases de crecimiento económico hubiera sido menor. Lo descripto en este párrafo muestra que, por sí sola, la composición de la canasta exportable no significa demasiado.

Una mención aparte merece el sector de combustibles. Las políticas sectoriales de desregulación y privatización iniciadas en las postrimerías de la década del ochenta y principios de la del noventa sentaron los fundamentos para el aumento de las exportaciones hidrocarburíferas, aunque sobre la base de los yacimientos existentes, es decir, sin una reposición equivalente de los recursos extraídos- (Serrani, 2012, 2013). De esta manera, durante los años noventa la balanza comercial de combustibles mostró un signo positivo, y hacia el año 2000 llegó a ser de alrededor del 15% de las exportaciones (Gráficos 5 y 6), aunque esa dinámica extractivista no sería sostenible en el mediano plazo, como se verá luego.

5. La posconvertibilidad: del crecimiento acelerado al (re)surgimiento de la restricción externa (2002-2013)La salida de la Convertibilidad se dio bajo una crisis social, económica y política de características inéditas en la historia argentina. Como fuera señalado anteriormente, el PIB cayó un 18% entre 1998 y 2002, y en términos per cápita un 22%. Si se lo compara contra 1974, el PIBpc fue en 2002 un 16% inferior, a la vez que con una distribución del ingreso incomparablemente más desigual, como se marcó más arriba.

Hasta fines de 2001, se había logrado mantener la Convertibilidad por el progresivo aumento del endeudamiento, que se veía reflejado en una cuenta capital altamente positiva. Sin embargo, las reservas no lograban aumentar sostenidamente (ver Gráfico 2) debido a que las altas y crecientes expectativas de devaluación fomentaban la fuga de capitales del sector privado. En los últimos meses de 2001, los organismos multilaterales de crédito –que hasta ese entonces habían apoyado la continuidad del régimen con la condición de que se profundizaran las medidas de ajuste estructural– optaron por cortar el financiamiento externo al país. A partir de allí, la suerte de la Convertibilidad estuvo echada (Brenta, 2002).

En los últimos días de diciembre de 2001, el presidente interino Adolfo Rodríguez Saá declaró el default de la deuda soberana y, pocos días después, el 1 de enero de 2002, el nuevo presidente Eduardo Duhalde anunció la derogación de la Ley de Convertibilidad y una devaluación inicial de la moneda del 40%, que en poco tiempo llegó a ser de casi el 300%. La paridad se estabilizó en la segunda mitad del año en torno a 3 pesos por dólar, lo cual implicó un aumento del tipo de cambio real de alrededor del 120%, ya que los precios internos se elevaron un 40%. De tal modo, se producía un radical cambio en los precios relativos, que fomentaba a los transables en desmedro de los no transables.

Hacia fines de 2002, la economía inició una fase de crecimiento acelerado que, con la excepción del año 2009, promedió un 8% anual hasta 2011. De tal modo, en este último año el PIBpc fue un 71% superior al de 2002, un 48% superior al de 1974 y un 35% mayor al de 1998, el anterior pico histórico. Asimismo, el veloz crecimiento abrió un período de fuerte convergencia con los Estados Unidos, como fuera mencionado (Gráfico 1)(27). Sin embargo, como se señaló al principio de esta investigación, desde fines de 2011, la economía argentina ha ingresado en una fase de estancamiento a partir del (re)surgimiento de la restricción externa. El análisis de esta sección procurará aportar algunos elementos para comprender sus principales ejes.

En primer lugar, como se puede ver en el Gráfico 3, la megadevaluación de 2002 generó tal contracción de las importaciones que la balanza comercial se hizo altamente positiva (en casi un 70% de las exportaciones), y dio lugar al alza de la cuenta corriente, que llegó a ser superavitaria en un monto equivalente al 36% de las exportaciones. El intenso crecimiento del producto posterior supuso un aumento grande de las importaciones, que conllevó una rápida reducción del saldo comercial como porcentaje de las exportaciones en 2003 y 2004 (si en 2002 había

27 Los motivos del excepcional crecimiento argentino son hoy día motivo de debate. Por un lado, autores como Frenkel y Rapetti (2008, 2011) hacen hincapié en que la reactivación económica se debió al tipo de cambio real depreciado, que habría fomentado la demanda externa a partir de un mejoramiento de la competitividad de los bienes transables y una mayor protección local ante los bienes importados; por otro lado, Levy Yeyati y Cohan (2012) consideran que las condiciones internacionales favorables (“viento de cola”) fueron la causa principal del crecimiento económico; en tercer lugar, Arceo y Schorr (2011) afirman que la devaluación de 2002 generó una gran caída del costo salarial y una recuperación de la rentabilidad empresaria, que habría impulsado el nivel de actividad. Por último, Amico (2013) asevera que fueron la política fiscal expansiva y la redistribución progresiva del ingreso los motores de un crecimiento económico liderado por la demanda interna, en un entorno de relajamiento de la restricción externa por la mejora de los términos del intercambio.



sido de casi el 70%, en 2004 fue del 39%). Entre 2004 y 2013, la balanza comercial experimentó una tendencia descendente –excepto por los recesivos 2009 y 2012– , aunque siempre superavitaria (en 2013 fue equivalente al 14% de las exportaciones según el INDEC y del 8% de las mismas según COMTRADE(28)). Vale señalar que los términos del intercambio jugaron un rol clave en la prolongación del superávit comercial: sin la mejora del 35% entre 2000 y 2011 (Gráfico 4), la Argentina habría incurrido en déficit comercial en 2008, a precios constantes de 2000. Este fenómeno es uno de los determinantes de por qué la cuenta corriente se mantuvo positiva hasta 2009 y levemente deficitaria a partir de entonces. Sin embargo, también las otras dos balanzas mostraron mejoras: la de rentas, que en los noventa había fluctuado entre un mínimo del 19% de las exportaciones en 1992 a un máximo del 32% en 1999, cayó al 11% en 2007 y 2008 (fue clave en este punto la renegociación de la deuda externa en 2005), para luego rondar el 17% a partir de 2009. La de servicios, que había sido deficitaria en un 17% de las exportaciones durante la Convertibilidad, promedió un saldo negativo del 5% de éstas (Gráfico 3).

Esta dinámica de cuenta corriente positiva y sostenida durante más de un lustro permitió un rápido incremento de las reservas absolutas hasta 2008 y del stock relativo hasta 2007 (en rigor, en 2009 el stock relativo aumentó nuevamente, aunque se trató de un año recesivo). Sin embargo, a partir de 2010-2011, el proceso de acumulación de reservas absolutas llegó a un máximo, y el del stock relativo entró en una etapa de pronunciada contracción: de un monto equivalente al 102% de los pagos de importaciones, intereses y utilidades en 2009 se pasó a apenas el 30% en 2013 (ver Gráfico 2). En ello operaron varios factores: por un lado, el desmoronamiento del superávit de cuenta corriente, debido a la erosión del superávit comercial como porcentaje de las exportaciones, debido a un fuerte incremento de las importaciones, a tono con el acelerado crecimiento económico y, según una óptica frenkeliana, también debido a la apreciación cambiaria desatada intensamente desde 2007-2008 y por el otro, una cierta profundización del déficit en la balanza de rentas(29) (Gráfico 3).

Si bien desde 2011 la Argentina ha experimentado un decrecimiento en el monto absoluto de sus reservas, vale notar que en la cuenta corriente la situación ha estado lejos de ser dramática, tanto si se la analiza en términos históricos (nótese que en 29 de los 50 años correspondidos entre 1960 y 2009, la Argentina tuvo un déficit de cuenta corriente superior al experimentado entre 2010 y 2013(30)) como regionales (en 2012, el déficit de cuenta corriente como ratio de las exportaciones fue del 20% en Colombia, del 30% en Uruguay, del 22% en Brasil, del 15% en Perú y del 12% en Chile(31)). A pesar de que varios de estos países tuvieron un desequilibrio mayor al argentino, ninguno de ellos sufrió una caída de las reservas absolutas ni tensiones cambiarias como las registradas por la Argentina desde fines de 2011. La gran diferencia entre la Argentina y los países de la región que, aun teniendo un mayor déficit de cuenta corriente no tuvieron crisis externas, reside en el manejo de la cuenta capital: si en la Argentina no aportó divisas (según la balanza de pagos del INDEC) o incluso fue canal de salida de las mismas (según el balance cambiario del BCRA), en los países mencionados más que compensó los déficits de cuenta corriente.

Las razones de la particularidad argentina en el contexto regional(32) respecto de la cuenta capital han sido interpretadas de modo variado. De Lucchi et al. (2013) destacan tres lecturas que podrían explicar por qué la cuenta capital no aportó divisas en la Argentina en los últimos años. La primera de ellas es compartida tanto por analistas ortodoxos como por algunos neodesarrollistas como Frenkel, Fanelli y Rapetti, entre otros, y señala que la apreciación cambiaria iniciada en 2007-2008 habría llevado la paridad peso-dólar a un punto que no se amoldaría a la productividad relativa del país respecto del resto del mundo, con crecientes expectativas de devaluación por parte de los agentes económicos que, de esta manera, y ante las bajas tasas de interés locales, habrían tendido a dolarizar sus carteras. Según De Lucchi et al., el problema de esta explicación es que no contempla que el proceso de apreciación cambiaria se dio en muchos países de la región (Brasil y Uruguay son dos casos paradigmáticos), sin ocasionar corridas cambiarias. La segunda visión de la excepcionalidad argentina en materia de cuenta capital posee tintes sociológicos y políticos y hace hincapié tanto en una “fijación cultural argentina por el dólar” como en

28 El saldo comercial de 2013 ha sido motivo de controversia, debido a que el monto de las exportaciones informado por el INDEC contrasta, por primera vez, con el provisto por COMTRADE. Mientras que para la cuenta de balanza de pagos del INDEC las ventas externas argentinas FOB fueron de 81.660 millones de dólares y las importaciones FOB de 70.541 millones, para COMTRADE las exportaciones fueron de 76.633 millones (superávit equivalente al 8% de las exportaciones).

29 Aquí vale apuntar un dato importante: según la balanza de pagos del INDEC, ya desde 2010 la cuenta corriente fue deficitaria, mientras que los datos del balance cambiario del BCRA (medido con otra metodología) muestran que el déficit de cuenta corriente recién se dio a partir de 2013 y que, en cambio, fue la dinámica de la cuenta capital (en particular, atravesada por el ritmo de la formación de activos externos del sector privado en un marco de ausencia de créditos externos significativos) la que explica por qué las reservas llegaron a un techo en términos absolutos en 2010.

30 Si se toman los datos del balance cambiario del BCRA, que muestran que el único año negativo en la posconvertibilidad fue 2013 (con un 18% de déficit sobre exportaciones), 20 de los 50 años comprendidos entre 1960 y 2009 habrían registrado un desempeño peor.

31 Los datos de exportaciones corresponden a COMTRADE, mientras que los de cuenta corriente provienen del Banco Mundial.

32 En rigor, también Venezuela ha experimentado una cuenta capital negativa durante los últimos años.



maniobras desestabilizadoras por parte de los grandes agentes económicos, que fugarían capitales para presionar al gobierno a devaluar o como rechazo al sendero “nacional-popular” de éste.

Por último, la tercera interpretación es la de los propios autores, quienes, al igual que Amico (2013), sostienen que –a diferencia de otros países de la región– en la Argentina las tasas de interés locales medidas en dólares fueron sistemáticamente inferiores a la suma de la tasa de interés internacional, el riesgo soberano y las expectativas de devaluación. Desde nuestra visión, la ecuación del diferencial de las tasas de interés planteada por estos investigadores es acertada, aunque la discusión sobre por qué y cómo se forman las expectativas de devaluación está lejos de estar acabada. En este sentido, la investigación se ha preguntado si el proceso de apreciación cambiaria al estilo argentino –esto es, sin apreciar nominalmente la moneda local y con altos niveles de aumentos en los precios internos– es equivalente en términos de formación de expectativas de devaluación al experimentado por los demás países de la región, que apreciaron nominalmente sus monedas pero con baja inflación. Desde fines de los setenta, la idea de que bajas inflaciones son prerrequisitos cruciales para el buen funcionamiento de las economías ha devenido hegemónica, en el plano ideológico, a nivel mundial. De este modo, si los agentes económicos poseen una racionalidad que no es del todo independiente de las ideologías, la existencia de procesos inflacionarios quizá podría incidir de alguna manera sobre las expectativas. Si esto fuera así, la apreciación cambiaria al estilo argentino sí podría haber jugado algún papel en la formación de los activos externos del sector privado, al incrementar, por encima de los países de la región, las expectativas de devaluación. De todos modos, este razonamiento debe ser tomado como una mera reflexión e interpretado con cautela. De hecho sí creemos que la discusión al respecto está lejos de estar cerrada y que futuras investigaciones deberán enriquecerla.

Más allá de las vicisitudes de la cuenta capital, es importante tener en cuenta que el superávit de la cuenta corriente fue desvaneciéndose gradualmente y que eso también incidió en la acumulación de reservas. En lo que sigue, se procurará estudiar por qué se dio dicha dinámica. En primer lugar, la erosión de la balanza comercial se debió al intenso crecimiento económico, que, en una estructura productiva desintegrada como la argentina y en ausencia de políticas agresivas de sustitución de importaciones, hizo disparar las compras al exterior. Ello fue parcialmente atenuado por la mejora sustancial en los términos del intercambio, como fue señalado(33).

Ahora bien, en el Gráfico 6 se puede ver un dato interesante: en 2011 el déficit de maquinarias y equipos, en términos de exportaciones, fue levemente mayor al de 2004 (24% contra 20%), a pesar del intenso crecimiento registrado. De hecho, el déficit comercial, si bien mayor en términos absolutos, fue mucho menor al de 1998 (último año de crecimiento de la Convertibilidad) si se lo divide por exportaciones: medido así, en ese año fue del 42%(34).Evidentemente, la mejora en los términos del intercambio incidió en este punto, ya que hizo crecer fuertemente al denominador de la fórmula. Pero quizá haya influido otro factor, que se detalla en el Cuadro 2, en el que se comparan el saldo comercial relativo (esto es el ratio de exportaciones sobre el total intercambiado(35)) de maquinaria y equipo, los productos químicos y “Otras manufacturas”, que en definitiva representan casi la totalidad de lo que se conoce como “manufacturas de origen industrial”, entre 1998 y 2011. Se ha optado por 2011 y no por 2012 ni 2013, debido a que aquél fue el último año de intenso crecimiento económico en la posconvertibilidad y el de mayor intercambio comercial (en 2012 y 2013 tanto las exportaciones como las importaciones fueron inferiores a las de 2011). Como se ve, si en 1998 las exportaciones de maquinaria y equipo representaban el 21,4% del total comerciado, en 2011 dicha cifra llegó al 29,1%.

En el rubro de “Otras manufacturas”, si bien se aprecia una tendencia de déficit creciente entre 2003 y 2011, la pendiente de la curva es relativamente suave, a pesar del intenso crecimiento económico registrado (Gráfico 6). Sólo como ejemplo, entre 2003 y 2011 la Argentina pasó de un equilibrio comercial sectorial a un déficit del 9% de las exportaciones (en 1998 había sido del 17%). Al igual que en las maquinarias y equipos, la suavidad de la pendiente de la mencionada curva se debió en parte a la mejora de los términos del intercambio. Sin embargo, la diferencia entre “Maquinaria y equipo” y “Otras manufacturas” reside en que en éstas el saldo comercial relativo sí empeoró entre 1998 y 2011; en otras palabras, las importaciones crecieron más rápidamente que las exportaciones. Ello se plasma en que si en 1998 las exportaciones representaron un 34,6% del total intercambiado, en 2011 lo hicieron en un 31,0% (Cuadro 2). En “Químicos”, por su lado, el déficit comercial se mantuvo relativamente estable

33 Como se ha sugerido, desde una postura neodesarrollista como la de Frenkel y Rapetti (2011) se ha sostenido además que la apreciación del tipo de cambio real iniciada hacia 2007-2008 ha tendido a incentivar las importaciones en desmedro de las exportaciones, con lo que se aceleró la tendencia al déficit, aunque esto también es motivo de debate. Por ejemplo, Amico (2013) sostiene que las exportaciones e importaciones son poco sensibles al tipo de cambio real y que, más bien, es la tasa de crecimiento de los socios comerciales de la Argentina y de la actividad interna los que explican, respectivamente, la evolución de aquellas dos variables.

34 En términos absolutos, el déficit de maquinarias y equipos pasó de 11.000 millones de dólares en 1998 a 7.000 en 2004, para luego subir a 20.000 en 2011.

35 Lógicamente, el total intercambiado es la suma de las exportaciones y las importaciones.



como porcentaje de las exportaciones a lo largo de toda la posconvertibilidad (en torno al 6%, contra un 12% de 1998, ver Gráfico 6). En esta dinámica probablemente haya incidido una mejoría en el saldo relativo del sector: las exportaciones pasaron de representar el 26,3% del total intercambiado al 37,5% entre 1998 y 2011 (Cuadro 2).

Si se toman los tres sectores mencionados juntos, se puede ver que con la profunda recesión de 2002 el saldo agregado fue levemente positivo, para luego caer a un 24% de las exportaciones en 2004 y a un 40% en 2011, cifra muy inferior al 70% registrado en 1998 (Gráfico 5)(36). Además del mencionado efecto de los términos del intercambio, posiblemente haya tenido un rol en esta trayectoria la mayor tasa de crecimiento de las exportaciones industriales respecto de las importaciones industriales. En el Cuadro 2 se comprueba que si se toman agregadamente los tres sectores reseñados, las exportaciones crecieron un 191% en tanto que las importaciones lo hicieron en un 115%. De este modo, las ventas externas totales pasaron de un 25,2% a un 31,4% del total intercambiado.

A modo de resumen, la evidencia parecería indicar, a tono con Porta y Fernández Bugna (2008), Porta et al. (2014) y Azpiazu y Schorr (2010) la ausencia de un cambio estructural significativo en la matriz industrial argentina durante la posconvertibilidad, debido a que el sector industrial continuó siendo estructuralmente deficitario. De todos modos, no es un dato menor que el saldo comercial relativo haya experimentado una ligera mejora si se compara 1998 contra 2011. Analizar este fenómeno escapa a los objetivos de este trabajo, pero varias hipótesis deberán ser contrastadas: ¿será que el fuerte crecimiento económico permitió un cierto cierre de productividad con el mundo desarrollado vía Kaldor-Verdoorn(37) con lo que se favoreció la competitividad de la industria local? ¿O será que algunos de los efectos de los cambios en los precios relativos inaugurado en 2002 aún perduraban en 2011?

Más allá de la mejora en su saldo comercial relativo, la industria manufacturera siguió siendo el principal canal de salida de divisas por cuenta corriente. Sin embargo, si en términos absolutos la evolución del déficit industrial explica mayormente el deterioro en la cuenta corriente, en términos relativos (esto es, si medimos los déficits en función de sus ratios sobre exportaciones) ese lugar lo ocupa el sector energético. Si entre 2000 y 2004 los combustibles

36 En términos absolutos, el déficit fue 81% mayor en 2011 que en 1998: 33.600 millones de dólares contra 18.500.

37 El teorema de Kaldor-Verdoorn sostiene que en el largo plazo el crecimiento de la producción suele estar acompañado por el crecimiento de la productividad, a partir de los rendimientos crecientes de escala.



fueron superavitarios en un 17% de las exportaciones, a partir de 2006 comenzó una tendencia descendente, que en 2011 se plasmó en un déficit equivalente al 5% de las éstas (Gráfico 5)(38). De este modo, el empeoramiento fue de 22 puntos porcentuales (27 si se extendiende hasta 2013), en tanto que el de las manufacturas industriales fue de 16 puntos (de un 24% en 2004 a un 40% en 2011). Ahora bien, en términos absolutos, el déficit industrial pasó de unos 18.000 millones de dólares en 2006 a 33.600 en 2011 (15.600 millones mayor), en tanto que en el sector hidrocarburífero dejó de aportar divisas por alrededor de 10.000 millones (5.500 de superávit en 2006 a 4.500 de déficit en 2011). Este desbalance energético se explica tanto por factores de oferta como de demanda: por un lado, la producción de petróleo crudo cayó sistemáticamente desde 1999 y la de gas natural desde 2005(39) y por otro, el intenso crecimiento económico derivó en un alza de la demanda local.

Para finalizar, se realizará un análisis de la evolución de la canasta exportable en la posconvertibilidad. Por un lado, tras una retracción entre 1998 y 2003 debido fundamentalmente a la baja de las exportaciones automotrices, el peso de las MMT y las MAT en las exportaciones mostró una trayectoria ascendente entre 2003 y 2006, con niveles similares a los de 1998 (22%). El complejo automotriz, junto con otras ramas de media y alta intensidad tecnológica como químicos y plásticos, tubos de acero y buena parte del sector de maquinaria y equipo, impulsó este proceso, que desde entonces entró en una meseta. Vale mencionar un par de cuestiones: por un lado, la trayectoria argentina se enmarca dentro de una baja del peso de las MMT y las MAT en las exportaciones mundiales a partir de 2002, producto del aumento en los precios relativos de los commodities, muchos de los cuales la Argentina exporta. En este sentido, parecería que la Argentina fue a contramano de las tendencias mundiales y, particularmente, de los países con altas dotaciones de recursos naturales (Brasil, por ejemplo, es un caso paradigmático de esta reprimarización de la pauta exportadora, ver Ludmer y Schteingart, 2012). Sin embargo, cabe tener en cuenta dos cuestiones, que relativizan dicha suba del peso de las MMT y MAT en el total exportado: en primer lugar, la caída de las exportaciones de combustibles implicó un acrecentamiento del peso de las manufacturas industriales en el total exportado; en segundo lugar,a partir de 2008 fue el sector automotriz (con bajos niveles de integración y reducidos gastos en I+D(40)) el que traccionó el coeficiente al alza, en tanto que otros sectores de maquinaria y equipo perdieron dinamismo exportador(41).

6. ConclusionesEste trabajo se ha centrado en el análisis del sector externo argentino en una perspectiva de larga duración, que comprende el período de la última fase de la industrialización dirigida por el Estado (1960-1975), el del desmoronamiento de dicho modelo de acumulación en conjunción con políticas de ajuste estructural (1975-2001) y el de la posconvertibilidad (2002-2013).

Por un lado, hemos presentado evidencia empírica que tiende a probar que, en los albores de la última dictadura militar, el modelo sustitutivo –si bien aún presentaba problemas no menores– estaba lejos de estar agotado, lo que concordaba con las posiciones de autores como Arceo (2005), Kulfas (2005) o Azpiazu y Schorr (2010), entre muchos otros: el período 1964-1974 fue de un fuerte crecimiento económico liderado por las ramas más complejas –y extranjerizadas– del entramado industrial, que favoreció la competitividad de diversos sectores, con lo que se logró una creciente–aunque limitada sofisticación de la canasta exportable. Asimismo, el déficit manufacturero tendió a cerrarse en algunas partes del entramado industrial, aunque es cierto que en otros segmentos de éste se mantuvo o incluso se profundizó (por ejemplo, en el complejo químico). Sin embargo, en esos años se pusieron en marcha grandes proyectos de promoción industrial en estas áreas de reducida presencia en la matriz insumo-producto los que, una vez que vieron la luz hacia fines de los setenta y principios de los ochenta, permitieron eliminar diversos déficits sectoriales en los ochenta (como fue mencionado, en este proceso también influyó el bajo nivel de actividad interna).

38 En números absolutos, la Argentina pasó de tener un superávit energético de 5.500 millones de dólares en 2006 a un déficit de 4.500 en 2011. En 2013 la situación fue aun peor: el déficit comercial energético fue de 7.400 millones de dólares, lo que es equivalente a casi el 10% de las exportaciones.

39 Analizar por qué cayó la producción de hidrocarburos en Argentina escapa a los objetivos de este trabajo; un muy buen análisis puede encontrarse en Serrani (2012, 2013), quien hace hincapié en la escasa capacidad de regulación y disciplinamiento del Estado ante los oligopolios privados del sector tras las privatizaciones de la década del noventa.

40 Según el CEP (2008), la intensidad del gasto en I+D sobre ventas del sector automotriz fue en 2004 del 0,08%, muy por debajo del promedio de la OCDE (3,3%).

41 Para mayor detalle, consultar Schteingart (2013).



La transformación radical y abrupta del tejido productivo iniciada hacia mediados de los setenta inauguró una penosa etapa de la historia económica argentina que duraría un cuarto de siglo, y en la que el PIBpc tendería a caer en el tiempo, la divergencia con el mundo desarrollado se acentuaría como nunca antes y la distribución del ingreso pasaría de niveles similares a los que hoy tienen países como España o Italia a cifras a tono con las realidades latinoamericanas. Hay algunas versiones –más rastreables en el imaginario popular que en la investigación académica– que ponen en la década del noventa el epicentro de la debacle argentina, quizá porque el desempleo y la exclusión social llegaron al paroxismo con el cambio de siglo. En nuestra opinión, la clave está en la política económica de endeudamiento regresivo y desindustrializante ejecutada por el Proceso de Reorganización Nacional: sin ella, sería imposible entender las décadas subsiguientes. La década del ochenta se “perdió” en buena medida debido al monumental ahogo externo que la caracterizó, y los principales responsables de dicho ahogo fueron los procesistas de 1976-1983. Asimismo, la particular modalidad que asumió el neoliberalismo vernáculo de los noventa –apertura brusca e indiscriminada, tipo de cambio fijado por ley y apreciado, privatizaciones expeditas y en condiciones desventajosas– es inentendible sin el efecto disciplinador de las hiperinflaciones de 1989-1990, las cuales, si bien policausales, tienen un indudable trasfondo en la profunda escasez de divisas a la que se llegó por medio del mencionado endeudamiento desindustrializante.

La posconvertibilidad marcó una gran novedad en la historia económica argentina y, en particular, en la dinámica de su sector externo. Por un lado, entre fines de 2002 y fines de 2011 la economía argentina creció a tasas cercanas al 8% anual en promedio –con excepción de 2009–, lo que permitió una significativa, aunque limitada, reducción de la brecha de PIBpc respecto de los Estados Unidos, que se retrotrajo a niveles similares a los de principios de los ochenta. Por el otro, por primera vez desde mediados de los sesenta, se logró crecer acelerada y sostenidamente con un superávit de cuenta corriente que, hasta 2008-2010, alcanzó para incrementar el monto absoluto de las reservas (el stock relativo tocó su pico en 2007, si se deja de lado 2009 por tratarse de un año recesivo). La radical mejora en los términos del intercambio fue un dato crucial para explicar esta especificidad de la posconvertibilidad con respecto a otros períodos. En esta dirección, vale apuntar que desde fines de los setenta hasta 2003, la única forma de acrecentar las reservas había sido por medio de la cuenta capital (lo cual puede traer problemas en términos de sostenibilidad, vulnerabilidad externa y pérdida de soberanía nacional) o a través de una gran recesión que volviera positiva la cuenta corriente (1989 y 2002 son ejemplos de ello).

No obstante, como fuera mencionado, desde fines de 2011 la Argentina ha visto (re)surgir una restricción externa por primera vez en casi una década. A diferencia de otras fases de la historia, en que ésta se debía a un profundo déficit en la cuenta corriente, aquí adquirió un cariz distinto. Como se ha dicho, el déficit de cuenta corriente de 2011-2013 fue relativamente leve, tanto si se lo compara con otros momentos de la historia económica argentina como con lo que ha ocurrido recientemente en otros países de la región(42). En consecuencia, la dinámica de la cuenta capital parece haber tenido un rol diferenciador a la hora de explicar por qué la Argentina ha experimentado turbulencias externas que le han dificultado el crecimiento desde entonces, a contramano de muchos de los países latinoamericanos. Más allá de ello, también es cierto que la cuenta corriente ha mostrado una tendencia descendente que también contribuyó al (re)surgimiento del estrangulamiento externo, y el estudio se ha preguntado por qué ocurrió ello. A diferencia de décadas como las del ochenta, el peso de los intereses de la deuda fue menor tras el default declarado a fines de 2001 y la reestructuración de la deuda de 2005. Como hemos visto, el problema principal siguió siendo –a pesar de ciertas señales de mejora en el saldo comercial relativo si se lo compara contra la Convertibilidad– el crónico y estructural déficit industrial, al que se le sumó el energético, sin el cual el ahogo externo actual habría sido mucho más leve.

Para retomar el proceso de crecimiento acelerado y convergente con redistribución progresiva del ingreso, como el de 2003-2011, aplacar la situación en el frente externo resulta crucial. Una vez superados los problemas de liquidez del corto plazo, los cuales hoy o se resuelven por la vía de un ajuste del nivel de actividad que deprima las importaciones (solución a todas luces indeseable), por un una nueva mejora de los términos del intercambio (sobre la cual la Argentina es absolutamente pasiva) o por la del financiamiento externo, la pregunta por el perfil de desarrollo del país debe formar parte de la agenda política del país. En definitiva, como se ha insinuado a lo largo de este trabajo, las características de la estructura productiva juegan un rol determinante en la dinámica de largo plazo del sector externo. Siendo la Argentina un país periférico y geopolíticamente irrelevante, difícilmente pueda mantener un crecimiento sostenido con un déficit crónico de la cuenta corriente financiado por la cuenta capital, como sí lo han podido hacer Australia desde la segunda posguerra o Corea del Sur entre 1962 y 1985, período en el cual realizó el grueso del catch up tecnológico con el mundo desarrollado. Ello inevitablemente requiere aumentar la elasticidad-producto de las exportaciones y reducir la de las importaciones, para lo cual una agresiva y coordinada

42 Lógicamente, esta particularidad de la cuenta corriente no se debe tanto a un cambio estructural que haya resuelto los problemas de la estructura productiva argentina, sino a unos términos del intercambio muy favorables.



política industrial, científica y tecnológica –centrada en la creación de capacidades tecnológicas endógenas tanto en sectores intensivos en recursos naturales como en algunos típicamente industriales (químicos, automotriz o algunas ramas metalmecánicas, por proponer algunos)– es decisiva.

Asimismo, la cuestión energética, si bien hoy continúa siendo crítica, presenta algunos signos positivos, particularmente tras la reestatización de YPF en 2012, empresa que según estimaciones preliminares, habría finalizado 2014 con niveles de producción 19% superiores a los de 2011 en petróleo crudo y del 8% en gas natural, con lo que quebró así una tendencia descendente que se remonta a 1999 y a 2004 respectivamente. El principal de dichos signos alentadores lo representa el yacimiento de hidrocarburos no convencionales Vaca Muerta, que puede aliviar sustancialmente la restricción externa del país en el mediano plazo. Pero la importancia de YPF (así como de otras empresas públicas) puede ir más allá: su tamaño puede convertirla en un actor de peso en la política industrial, científica y tecnológica del porvenir, si es que se erige en demandante, del entramado productivo, de bienes de capital (y sus partes y piezas) y servicios de alto contenido tecnológico.



Bibliografía-Amico, Fabián (2013). “Crecimiento, distribución y restricción externa en Argentina”.Circus, nº5, otoño.

-Amico, Fabián (2014). “Sostenibilidad e implicancias del ‘desacople’ entre el centro y la periferia en el contexto latinoamericano”. CEFID-AR, Documento de Trabajo nº57, mayo.

-Arceo, Enrique (2005). “Apertura económica, desindustrialización y endeudamiento en la crisis argentina de 2001”.mimeo, Buenos Aires.

-Arceo, Nicolás y Martín Schorr (2011).”Crecimiento industrial y empleo”.Caras y caretas, nº 2260, julio.

-Azpiazu, Daniel y Martín Schorr (2010). Hecho en Argentina. Industria y economía, 1976-2007. Buenos Aires: Siglo XXI.

-Belini, Claudio y Juan Carlos Korol (2012).Historia económica de la Argentina en el siglo XX. Buenos Aires: Siglo XXI.

-Bértola, Luis y José Antonio Ocampo (2013).El desarrollo económico de América Latina desde la independencia. México: Fondo de Cultura Económica.

-Brenta, Noemí (2002). “La Convertibilidad argentina y el plan real de Brasil: concepción, implementación y resultados en los años 90”. Ciclos en la Historia, la Economía y la Sociedad, Argentina, nº 23:39-86.

-Centro de Estudios de la Producción (CEP) (2008). “Contenido tecnológico de las exportaciones argentinas (1996-2007). Tendencias de upgrading intersectorial”.En http://www.cep.gov.ar/descargas_new/contenido_tecnolgico_exportaciones_19962007.pdf

-Coremberg, Ariel (2013).”Measuring Argentina’s GDP Growth: Just Stylized Facts”.ARKLEMS, University of Buenos Aires, July.

-De Lucchi, Juan Matías, Nahuel Guaita y Silvio Guaita (2013). “Una explicación alternativa a la ‘Formación de Activos Externos’ en Argentina”.Circus, En: http://grupolujan-circus.blogspot.com.ar/2013/11/una-explicacion-alternativa-la.html

-De Pablo, Juan Carlos (1975). “Precios relativos, distribución del ingreso y planes de estabilización: la experiencia de la Argentina durante 1967-70”.Desarrollo Económico, vol. 15, nº 57, abril-mayo.

-Diamand, Marcelo (1972). “La estructura productiva desequilibrada argentina y el tipo de cambio”.Desarrollo Económico, vol. 12, nº45.

-Diamand, Marcelo (1973). Doctrinas económicas, desarrollo e independencia.Buenos Aires:Paidós.

-Ferreres, Orlando (2010). Dos siglos de economía argentina. Buenos Aires:Fundación Norte y Sur.

-Frenkel, Roberto y Martín Rapetti, (2008).”Five Years of Competitive and Stable Real Exchange Rate in Argentina, 2002-2007”. International Review of Applied Economics, vol. 22, nº2, Londres, Routledge: 215-226.

Frenkel, Roberto y Martín Rapetti (2011). “Fragilidad externa o desindustrialización: ¿Cuál es la principal amenaza para América Latina en la próxima década?”. División de Desarrollo Económico, Cepal, Santiago de Chile, noviembre de 2011.

-García Vázquez, Enrique (1997).La política económica argentina en los últimos cincuenta años. Buenos Aires:Macchi.

-Hirschman, Albert (1987). “La Economía Política del Desarrollo Latinoamericano. Siete ejercicios en restrospectiva”.El Trimestre Económico, vol. LIV, número 216.

-Kulfas, Matías (2005). “La deuda externa argentina: evolución y perspectivas tras su reestructuración”. The Observatorio Argentina Observatory, Economics Working Group, Policy Paper nº 3, Julio.

-Lall, Sanjaya (2000).”The Technological Structure and Performance of Developing Country Manufactured Exports, 1985-98“ Oxford Development Studies, Taylor and Francis Journals, vol. 28: 337-369.

-Levy Yeyati, Eduardo y Luciano Cohan (2012). “What have I done to deserve this? Global winds and Latin American



growth”. VoxEU.org, 12 de enero.

-Ludmer, Gustavo y Daniel Schteingart (2012). “Análisis de las exportaciones según contenido tecnológico. Comparación de casos: Brasil y Argentina (1996-2011)”. ponencia presentada en el IV Congreso Anual de la Asociación de Economía para el Desarrollo de la Argentina (AEDA), 15-17 de agosto.

-Maddison, Angus (2009).The world economy. A millennial perspective.Academic Foundation.

-Porta, Fernando y Cecilia Fernández Bugna (2008). “El crecimiento reciente de la industria argentina. Nuevo régimen sin cambio estructural”.Realidad Económica, N° 233, Buenos Aires.

-Porta, Fernando, Juan Santarcángelo y Daniel Schteingart, D. (2014). “Excedente y desarrollo industrial. Situación y desafíos”. CEFID-AR, Documento de trabajo nº59, julio.

-Rapoport, Mario (2007).Historia económica, social y política de la Argentina, 1880-2003. Buenos Aires: Ariel.

-Schteingart, Daniel (2013). “Contenido tecnológico de las exportaciones argentinas (1996-2011)”.Realidad Económica, nº 274,16 de febrero a 31 de marzo.

-Schteingart, Daniel (2014). “¿Son las exportaciones industriales la clave del desarrollo?”.Industrializar Argentina, nº24, noviembre.

-Serrani, Esteban (2012).Estado, empresarios y acumulación privilegiada de capital. Análisis de la industria petrolera argentina (1988-2008). Universidad de Buenos Aires.

-Serrani, Esteban (2013). “Transformaciones recientes en la industria petrolera argentina: el caso de Yacimientos Petrolíferos Fiscales, 1989-2012”.Gestión Pública, II(I): 247–280.



La huella ambiental de los productos no se refiere solamente a las emisiones de gases de efecto invernadero –la huella de carbono–, sino que también contempla el impacto sobre la biodiversidad, los recursos naturales y sobre el uso y manejo del agua, entre otros. La Unión Europea está desarrollando –a nivel unilateral– una metodología armonizada para el cálculo de la huella ambiental de los productos (Product Environmental Footprint o PEF, por su sigla en inglés) que incluye a la huella de carbono. Para ello, la Comisión Europea está realizando proyectos piloto y pruebas relativas a las reglas de categoría de huella ambiental de los productos (Product Environmental Footprint Category Rules o PEFCR, por su sigla en inglés) en los cuales participan, en su gran mayoría, empresas y organizaciones de productores provenientes de Europa. La relevancia de este hecho radica en que las PEFCRs resultantes de la fase piloto se convertirán en las reglas de producto válidas para la huella ambiental de los productos de la Unión Europea, para ser utilizadas en la UE e internacionalmente por todas las partes interesadas del sector alimenticio que decidan medir el desempeño de sus productos basados en la huella ambiental. Esto puede traer como consecuencia posibles impactos sobre los productos alimenticios argentinos de exportación con destino al mercado europeo.

Del presente estudio se desprende que las exportaciones de productos argentinos que podrían verse afectadas por la aplicación de metodologías de huella ambiental, y que tienen como destino a la Unión Europea de 28 miembros, alcanzaron un valor promedio cercano a los US$ 922 millones en el período 2011-2014. Del análisis a nivel de producto surge que las principales exportaciones argentinas a la UE que podrían sufrir consecuencias son las que corresponden a las carnes (por un valor promedio de US$ 531 millones en 2011-2014), seguidas por las de vinos (US$ 188 millones) y de pescados (US$ 147 millones).

En términos generales, frente a este escenario, los gobiernos de los países exportadores de productos alimenticios –como la Argentina– enfrentan desafíos de política que requerirán de una estrecha alianza público-privada en pos de: i) concientizar a los diferentes actores respecto de los riesgos y desafíos que entraña este tipo de medidas para las exportaciones, ii) desarrollar estrategias para cuestionar estas medidas en los foros comerciales pertinentes, y iii) promover una participación activa en los foros de discusión de metodologías de cálculo de la huella ambiental de los productos con el fin de evitar sesgos desfavorables hacia sus productos alimenticios de exportación.

Resumen

La huella ambiental de la UE y sus posibles impactos comerciales para los productos alimenticios de exportación de la ArgentinaMaría Victoria Lottici Laura Daicz Carlos Galperín


1. Introducción

El debate sobre la cuestión de “comercio y cambio climático” se da en un contexto internacional en el que los países desarrollados se encuentran en proceso de diseñar e implementar medidas de mitigación al cambio

climático –medidas de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero– relacionadas con el comercio. Entre ellas se destaca el etiquetado de los productos en relación con las emisiones de gases de efecto invernadero o huella de carbono de los productos. Al respecto, la principal propuesta unilateral es la contenida en la Ley Grenelle 2 de Francia. Esta iniciativa fue fuertemente cuestionada por la Argentina(1) en el ámbito de la Organización Mundial del Comercio (OMC) ya que podría suponer un obstáculo técnico al comercio, dado que el etiquetado implicará un mayor costo –por la certificación– y un gravamen administrativo para los productores de países en desarrollo (Lottici, Galperín y Hoppstock, 2013).

Pero el concepto de huella de carbono ya estaría siendo superado por el desarrollo de metodologías relativas a la “huella ambiental” de los productos. Esta huella es más amplia que la huella de carbono, ya que no se refiere solamente a las emisiones de gases de efecto invernadero, sino también al impacto sobre la biodiversidad, los recursos naturales y sobre el uso y manejo del agua, entre otros criterios (Galli et al., 2012). Esta diferencia es de especial relevancia en aquellos casos de sectores productivos en los cuales las emisiones de gases de efecto invernadero no son el principal factor de impacto ambiental.

Esta huella se encuentra en etapa de análisis en la Unión Europea, donde se está desarrollando –a nivel unilateral– una metodología armonizada de huella ambiental de los productos (Product Environmental Footprint o PEF, por su sigla en inglés) que incluye a la huella de carbono. El proyecto está siendo coordinando por la Comisión Europea, en especial por la Dirección General de Medio Ambiente en conjunto con el Centro Común de Investigación (Joint Research Centre - JRC). La UE ha señalado que resulta necesario un enfoque sector-específico y producto-específico de modo de tomar en consideración las características particulares de las funciones de producción de cada sector. Un punto preocupante es que la UE avance en este tema sin contar todavía con una definición de huella ambiental consensuada internacionalmente. Además, es probable que los criterios para su certificación no consideren las características propias de los países en desarrollo ni de sus sistemas productivos, por lo que serían de difícil cumplimiento por parte de los productores de esos países (Lottici, Galperín y Hoppstock, 2013).

2. La huella ambiental de la Unión EuropeaSegún la Comisión Europea, la proliferación de métodos para evaluar y comunicar el desempeño ambiental de los productos genera confusión a los consumidores y ocasiona costos adicionales a las empresas que deben cumplir con distintos métodos (Comisión Europea, 2013). Es por ello que elaboró una Recomendación “sobre el uso de métodos comunes para medir y comunicar el comportamiento ambiental de los productos y las organizaciones a lo largo de su ciclo de vida” (Comisión Europea, 2013). Con este fin define a la huella ambiental como “una medida multicriterio del comportamiento ambiental de un bien o servicio a lo largo de su ciclo de vida”.

Esta huella tendrá en cuenta diversos tipos de impacto ambiental, tales como el cambio climático, el agotamiento de la capa de ozono, la toxicidad del agua dulce, los efectos sobre la salud humana, el agotamiento de los recursos naturales renovables y no renovables, la transformación de los suelos y otras categorías de impacto que se consideren relevantes (Comisión Europea, 2013).

Para el desarrollo de una metodología armonizada para el cálculo de la huella ambiental de los productos, la Comisión Europea se basó en distintos sistemas, normas y estándares. Entre ellos se destacan el Sistema Internacional de Referencia para los Datos sobre el Ciclo de Vida (International Reference Life Cycle Data System o ILCD Handbook) como así también en normas metodológicas que incluyen la PAS 2050 (Publicly Available Specification 2050) del Reino Unido, el Protocolo de Gases de Efecto Invernadero –desarrollado por el World Resource Institute y el World Business Council for Sustainable Development–, las mejores prácticas relativas al etiquetado ambiental de los productos de consumo (BP X30) de Francia, y los estándares ISO 14025 sobre declaraciones ambientales e ISO 14040 sobre el análisis del ciclo de vida de los productos, entre otros (Comisión Europea, 2015 a).

1 Para más detalle sobre la iniciativa francesa comprendida en la Ley Grenelle 2 y sus posibles implicancias para los productos de exportación argentinos, ver Lottici (2012). Para más detalle sobre los cuestionamientos presentados por la Argentina en el ámbito del Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio (OTC) y del Comité de Comercio y Medio Ambiente en Sesión Ordinaria de la Organización Mundial del Comercio, ver Lottici, Galperín y Hoppstock (2013).

La huella ambiental de la UE y sus posibles impactos comerciales para los productos alimenticios de exportación de la Argentina


En cuanto al estado de avance en el desarrollo de la huella ambiental de los productos, la Comisión Europea está realizando proyectos piloto y pruebas relativas a las reglas de categoría de huella ambiental de los productos que pueden traer como consecuencia posibles impactos sobre los productos alimenticios argentinos de exportación con destino al mercado europeo. El objetivo de estas pruebas es examinar y validar el proceso de desarrollo de las reglas, su verificación, la medición de la huella y la forma de comunicar el desempeño ambiental de los productos.

2.1. Proyectos piloto de la huella ambiental de los productos

El período de fases piloto de la huella ambiental de los productos que está llevando adelante la Comisión Europea se inició en 2013 y se extenderá hasta fines de 2016. Están en proceso proyectos piloto para 24 tipos de productos, 11 de ellos alimenticios. Los proyectos piloto de la huella ambiental de los productos se dividieron en dos etapas. La primera fase comenzó en noviembre de 2013 e incluyó, entre otros productos, baterías, detergentes de uso doméstico y equipos informáticos –en el caso de los productos de cuero y de aislamiento térmico incluidos en esta fase, se acordó una fecha de inicio posterior (junio de 2014) con el fin de aprovechar sinergias con los proyectos piloto relacionados con los productos alimenticios, que fueron incluidos en la segunda etapa piloto. La segunda fase piloto empezó en junio de 2014. Entre los productos seleccionados para participar de esta etapa se encuentran los productos lácteos; cerveza; café; pastas; alimento para animales destinados a la producción de alimentos; pescados; carne bovina, porcina y ovina; aceite de oliva; y vinos (Comisión Europea, 2015 b) (Recuadro 1).

2.2. Pruebas de las reglas de categoría de la huella ambiental de los productos

Las Reglas de Categoría de Huella Ambiental de los Productos (Product Environmental Footprint Category Rules o PEFCR, por su sigla en inglés) tienen por objeto proporcionar orientación técnica detallada sobre cómo llevar a cabo un estudio de impacto ambiental del producto(2). Estas normas complementan la orientación metodológica general para la huella ambiental al proporcionar una mayor especificación a nivel de producto (Comisión Europea, 2015 a).

Cabe destacar que los postulantes de todos los productos seleccionados para la segunda etapa piloto se propusieron también para liderar el proceso de desarrollo de las PEFCRs. La relevancia de este hecho radica en que las PEFCRs resultantes de esta fase piloto se convertirán en las reglas de producto válidas para la huella ambiental de los productos de la UE, para ser utilizadas en la UE e internacionalmente por todas las partes interesadas del sector alimenticio que decidan medir el desempeño de sus productos basados en la huella ambiental (Comisión Europea, 2015 c).

Frente a este escenario, los gobiernos de los países exportadores de productos alimenticios –como la Argentina– enfrentan desafíos de política que requerirán de una estrecha alianza público-privada en pos de promover una participación activa en los foros de discusión de metodologías de cálculo de la huella ambiental de los productos con el fin de evitar sesgos desfavorables hacia los productos alimenticios argentinos de exportación.

2 Las Reglas de Categoría de Producto (PCRs) son documentos que definen las normas y los requisitos para las declaraciones ambientales de los productos de una determinada categoría de productos, lo cual implica que se requieren normas específicas para cada categoría de productos. Ello incluye utilizar información basada en el ciclo de vida de los productos a lo largo de la cadena de suministros y permitiría comparar diferentes declaraciones ambientales de los productos.



3. Posibles impactos comerciales de la huella ambiental para los productos argentinosLos potenciales impactos comerciales de la huella ambiental de los productos para terceros países, como la Argentina, pueden analizarse tanto desde una perspectiva cualitativa como también cuantificando en términos monetarios el valor de los productos de exportación argentinos que podrían verse afectados por esta iniciativa de la UE.

3.1. Impacto comercial del etiquetado: un análisis cualitativo

Si las etiquetas adosadas a los productos brindan información al consumidor sobre los atributos del producto, para así diferenciar los productos y tener más elementos al momento de decidir la compra, ¿por qué muchos países en desarrollo vienen expresando su preocupación por el posible impacto comercial negativo de los etiquetados referidos al impacto ambiental?

En la respuesta se combinan cuestiones relacionadas con la información brindada, la percepción del consumidor y la política de los países que adoptan estos etiquetados, sin importar si estos etiquetados son públicos o privados, voluntarios u obligatorios.

En primer lugar, los atributos de los productos se suelen dividir en “inspeccionables”, “experimentables” y de confianza (Nelson, 1970; Darby y Karni, 1973). En los primeros, el consumidor puede determinar la presencia del atributo por sí mismo; en los atributos experimentables, el consumidor detecta la presencia mediante el uso; en los de confianza, el consumidor depende solamente de la información brindada por el productor. Los atributos referidos al impacto ambiental pertenecen a esta última categoría.

En segundo lugar, la decisión del consumidor depende de cómo percibe el problema ambiental al que se refiere el etiquetado. En general, los consumidores de los países europeos suelen asignarle mucha importancia a las cuestiones ambientales al decidir su compra. Resultados de una encuesta reciente muestran que el 54% de los encuestados suele adquirir productos “environmentally-friendly”; que una amplia mayoría (89%) cree que la compra de estos productos ayuda al cuidado del ambiente; que 77% pagaría más por un producto que cuida el ambiente; y que el impacto ambiental es el tercer factor tenido en cuenta al comprar un producto, luego de la calidad y el precio (TNS Political & Social, 2013). En Europa abundan diversos etiquetados sobre el impacto ambiental de los productos, tanto en la etapa de procesamiento como en la de consumo y disposición final (Gruère, 2013). Muchos de estos etiquetados suelen iniciar su etapa de debate y testeo en los países europeos, de allí los cuestionamientos que recibe la Unión Europea en los foros internacionales en los cuales se tratan cuestiones de política comercial.

En tercer lugar, la forma que asumen estos etiquetados y la “letra chica” de los instrumentos legales que los avalan y sustentan pueden afectar las condiciones de competencia en el mercado, favoreciendo a unos productos y perjudicando a otros. Esto resulta claro en lo que hace al comercio exterior, donde de una manera sutil se puede beneficiar al producto local en desmedro de los productos importados. Este proteccionismo ambiental oculto se encuentra en casos en los cuales lo que se informa favorece de manera abierta a los productores locales, más allá de si el impacto ambiental es mayor o menor que el de los productos importados. Por caso, en el etiquetado de la huella de carbono, si la información se concentra en las emisiones de carbono en la etapa de transporte del producto, es evidente que los productos que provienen de lugares distantes llevan las de perder; en cambio, si la información se refiere a las emisiones en todas las etapas del ciclo de vida del producto, puede darse que el producto local cuente con mayores emisiones en la etapa de producción que más que compensen las emisiones asociadas al producto importado que tuvo que recorrer largas distancias para llegar al destino final.

Además, estos son etiquetados en los cuales no se informa sobre la presencia o no de cierto atributo, sino sobre la magnitud de dicho atributo, y en los cuales es muy arbitraria la definición del umbral que determina que los consumidores vean como “bueno” a un producto que no supera dicho umbral, y como “malo” a un producto que lo supera(3).

Todo esto explica que en especial sean los países en desarrollo quienes más cuestionan estos etiquetados, no

3 Al respecto, estudios sobre el comportamiento de los consumidores muestran que aquellos preocupados por las cuestiones ambientales suelen modificar sus decisiones de compra en función de la información que brinda la etiqueta, en particular si ésta es percibida como negativa para el ambiente (Borin, Cerf y Krishnan, 2011).



porque se oponen a informar sobre el impacto ambiental, sino porque dicha información puede darse de un modo que discrimine sus productos, violando así el principio de trato nacional, unos de los pilares de las normas multilaterales de comercio.

El principal ámbito en el cual se expresan estas preocupaciones es la OMC. Por ejemplo, la Argentina ha sostenido en el Comité de Comercio y Medio Ambiente en Sesión Ordinaria de la OMC su preocupación por la proliferación de diferentes metodologías para el cálculo de la huella de carbono, como la PAS 2050 y el Protocolo de Gases de Efecto Invernadero, citadas precedentemente. En este Comité ha manifestado que dichas metodologías presentan dificultades en cuanto a su alcance, transparencia en sus procesos de elaboración y costos de certificación, debido a que (Lottici, Galperín y Hoppstock, 2013):

i) en las metodologías de cálculo no existe un criterio uniforme respecto de qué etapas del ciclo de vida del producto quedarían abarcadas para la contabilización de las emisiones de gases de efecto invernadero. En ese sentido, mientras que algunas metodologías incluyen las emisiones ocurridas durante la producción, distribución, y/o consumo del producto, otras también suman las emisiones generadas en la fabricación de los insumos, lo cual presentaría serias dificultades metodológicas y prácticas;

ii) resulta preocupante el incremento de los estándares privados en materia ambiental, incluidos los estándares de huella de carbono, dado que esos estándares limitarían el acceso de los productos de países en desarrollo, menoscabando el rol de los estados como reguladores del comercio internacional;

iii) el proceso de certificación de la huella de carbono resultaría costoso y de difícil cumplimiento, en especial para los países en desarrollo y para las pequeñas y medianas empresas ubicadas en esos países. Dicha inquietud se basa, en primer lugar, en que muchos países en desarrollo no cuentan con certificadoras nacionales propias, por lo cual en la mayoría de los casos deberían contratar certificadoras extranjeras y, en segundo lugar, en que en general se requiere que la certificación se realice en el país importador.

Estas preocupaciones son también aplicables a la huella ambiental. Al respecto, en la reunión de este Comité de la OMC de octubre de 2014, la UE presentó su iniciativa de etiquetado de huella ambiental (OMC, 2015). Allí la UE sostuvo que la iniciativa tiene el objetivo de reducir los costos de los oferentes que quieren informar sobre este atributo ambiental de sus productos, aumentar la confianza de los consumidores y mejorar el acceso de los productos ecológicos.

Diversos países en desarrollo, como la Argentina, Cuba, India, México, Pakistán y Sudáfrica, expresaron sus inquietudes respecto de que esta iniciativa podría generar obstáculos al comercio más allá de lo necesario para cuidar el ambiente, inquietudes que en esencia reiteran conceptos referidos a la huella de carbono. Entre las preocupaciones se encuentran: i) que la iniciativa pueda ser obligatoria en el futuro; ii) que no se tomen en cuenta las necesidades de los países en desarrollo; iii) que los países en desarrollo podrían tener limitaciones para cumplir con las prescripciones de estos sistemas de etiquetado; y iv) que la exigencia de información sea desproporcionada para las PyMEs exportadoras.

A ese respecto, cabe resaltar los avances en el etiquetado de sostenibilidad en la industria del vino que está llevando adelante el Grupo Mundial del Comercio del Vino (GMCV o World Wine Trade Group - WWTG). El GMCV es una agrupación de países productores de vino entre los que se encuentran la Argentina, Australia, Canadá, Chile, los Estados Unidos, Nueva Zelanda y Sudáfrica. Con respecto a los etiquetados de sostenibilidad ambiental en la industria del vino, cabe destacar la Declaración de Auckland que realizó el GMCV (Grupo Mundial del Comercio del Vino, 2012) en la que exige que las medidas relacionadas con el etiquetado sean transparentes, no discriminatorias y aplicadas de conformidad con los acuerdos de la OMC (conforme al art. 4 del Acuerdo de 2007 del GMCV sobre los requisitos para el etiquetado del vino). Asimismo, la Declaración requiere que los etiquetados sean claros, específicos, exactos, veraces y no engañosos para el consumidor (art. 5 (1) del Acuerdo de 2007).

3.2. Impacto comercial del etiquetado: un análisis cuantitativo

Esta sección aborda el análisis de las exportaciones argentinas que podrían verse afectadas por la implementación de metodologías relativas a la huella ambiental de los productos. En primer lugar, se presentan unos antecedentes referidos a estimaciones para la huella de carbono de los productos, para luego presentar los datos, metodología y resultados del análisis para la huella ambiental de los productos.



3.2.1. Antecedentes

Estudios precedentes realizados por el Centro de Economía Internacional en relación con la huella de carbono (Lottici, 2012) ya mostraban la relevancia que tiene la Unión Europea dentro de los mercados de destino de las exportaciones argentinas de productos potencialmente afectados por estándares o etiquetados ambientales. En particular, dentro de las principales iniciativas sobre la medición de la huella de carbono sobresalían las acciones llevadas adelante en el Reino Unido y en Francia, donde se prestó especial atención a los productos alimenticios comercializados en grandes cadenas minoristas. Según el estudio de Lottici (2012), la canasta de exportaciones potencialmente afectada por esquemas de medición de huella de carbono de los productos corresponde en una elevada proporción –en torno al 90%– a productos agroalimentarios y de la pesca.

De un análisis más detallado –a nivel de partida, esto es, a 4 dígitos del Sistema Armonizado (SA)– se desprende que las principales exportaciones argentinas que podrían sufrir consecuencias corresponden a la carne vacuna y sus preparaciones; vinos; crustáceos y pescados; cítricos; manzanas y peras y otros frutos; jugos de frutas; y miel natural. Estas partidas constituyeron los diez primeros productos en cuanto a su valor promedio de exportación para el período 2007-2010. En particular, la canasta de exportaciones potencialmente afectada por esquemas de medición de huella de carbono de los productos con destino a la Unión Europea alcanzó en promedio los US$ 2.818 millones en el período 2007-2010, lo cual representa el 29% de las exportaciones argentinas al mundo de productos afectados.

3.2.2. Datos y metodología

En el análisis de la canasta de productos de exportación de la Argentina susceptible de afrontar efectos negativos por la aplicación de metodologías relativas a la huella ambiental se consideraron los productos involucrados en los proyectos piloto y pruebas relativas a las reglas de categoría de huella ambiental de los productos que está llevando adelante la Comisión Europea mencionados en la sección 2.1. En particular, se tuvieron en cuenta los productos que participan de la segunda fase piloto, que comenzó en junio de 2014 y que pueden traer como consecuencia posibles impactos sobre los productos alimenticios argentinos de exportación con destino al mercado europeo. Estos bienes pueden denominarse productos sensibles e incluyen a productos lácteos; cerveza; café; pastas; alimento para animales destinados a la producción de alimentos; pescados; carne bovina, porcina y ovina; aceite de oliva; y vinos.

Para este análisis se incluyeron las subpartidas –6 dígitos del SA– clasificadas según el Sistema Armonizado 2007 (SA 2007) correspondientes a dicho listado de productos, que fueron exportadas por la Argentina a la Unión Europea de 28 miembros (UE-28) y al mundo. Los productos que la Comisión Europea presenta en las fichas piloto (Comisión Europea, 2015 b) están clasificados según la clasificación estadística de productos por actividades (CPA) o la nomenclatura estadística de actividades económicas en la Comunidad Europea (NACE). El conjunto de subpartidas presentadas en este análisis surge como resultado de buscar para dichos productos su correspondencia en el SA 2007 (Cuadro A1 del Anexo). Como período de análisis se consideró el comprendido entre 2011 y 2014, y se tomó el valor promedio de exportaciones.

Al igual que en Lottici (2012), el análisis efectuado considera el valor de las exportaciones potencialmente involucradas y no constituye un análisis de simulación de cuánto podrían variar las exportaciones en caso de que este etiquetado se ponga en marcha. De este modo, se puede tener una aproximación del peor escenario, que es aquel en el cual se supone que el etiquetado termina actuando como una barrera comercial infranqueable.

3.2.3. Resultados

Las exportaciones de productos argentinos que podrían verse afectadas por la aplicación de metodologías de huella ambiental y que tienen como destino a la Unión Europea de 28 miembros, alcanzaron un valor promedio cercano a los US$ 922 millones en el período 2011-2014. Estas exportaciones representaron el 19,6% de las exportaciones argentinas de productos sensibles al mundo y solo el 1,2% de todas las exportaciones argentinas al mundo (Cuadro 1). En este análisis se presentan las exportaciones argentinas con destino a la Unión Europea por ser esta la región que está evaluando la aplicación de este etiquetado, pero el estudio bien podría ampliarse a otros países, en especial países desarrollados, que también pueden llegar a implementar este requisito de información, ya sea a nivel público o privado, como ocurre con el etiquetado de huella de carbono. En ese caso, se vería afectado más que el 19,6% de las exportaciones argentinas de estos productos.



El análisis de las exportaciones a la Unión Europea indica que la canasta de exportaciones potencialmente afectada representó el 8,1% de las exportaciones argentinas a este destino (Cuadro 2).

Del análisis a nivel de productos se desprende que las principales exportaciones argentinas a la Unión Europea que podrían verse afectadas son las que corresponden a las carnes (por un valor promedio de US$ 531 millones en 2011-2014), seguidas por las de vinos (US$ 188 millones) y de pescados (US$ 147 millones) (Cuadro 3). En conjunto, representan el 7,7% de las exportaciones argentinas a la UE. En cuanto al peso en el comercio argentino, este conjunto de productos representó el 1,1% de las exportaciones argentinas de todos los productos al mundo en el período analizado. Se trata de un valor apenas inferior al 1,2% que se señaló en el Cuadro 1 para el total de productos potencialmente afectados, debido a que las carnes, vinos y pescados concentran el 94% de las exportaciones argentinas con destino a la Unión Europea que podrían verse afectadas por la huella ambiental. En cuarto lugar se encuentran las exportaciones de alimento para animales por un valor cercano a los US$ 50 millones (0,4% de las exportaciones a la Unión Europea). El resto de los productos potencialmente afectados alcanzaron en conjunto un valor promedio de exportación inferior a los US$ 7 millones (0,06% de las exportaciones a la Unión Europea) en 2011-2014.

Se observa, además, la relevancia de la Unión Europea como destino de exportación principalmente en el caso de



las carnes. En cuanto a las exportaciones de carne bovina, porcina y ovina potencialmente afectadas por la huella ambiental, la Unión Europea recibió el 42,8% de las exportaciones argentinas de este producto en el período estudiado. En la exportación de pescados la participación de la Unión Europea fue de 29,6%; en la de vinos 21,4% y en la de alimentos para animales 12,4%.

Del análisis a nivel de subpartida de las exportaciones a la Unión Europea se desprende que de las exportaciones de carne potencialmente perjudicadas, el 95,4% es de carne bovina deshuesada, ya sea fresca o refrigerada (90,4%), o congelada (5%) (Cuadro 4). De las exportaciones de vinos, el 98,8% corresponde a vinos de uvas frescas no espumosos y mostos de uva que no alcanzaron la fermentación por añadidura de alcohol (Cuadro 5). En el caso de los pescados, las exportaciones se diversifican levemente entre harina, polvo y “pellets” de invertebrados acuáticos (no crustáceos) aptos para alimentación humana (50,5%), veneras, volandeiras y moluscos (25,4%), todos ellos congelados, secos, salados o en salmuera; y merluzas y otros pescados congelados (23%) (Cuadro 6).



4. Consideraciones finalesLa huella ambiental de los productos no se refiere solamente a las emisiones de gases de efecto invernadero –la huella de carbono–, sino que también contempla el impacto sobre la biodiversidad, los recursos naturales, y sobre el uso y manejo del agua, entre otros. Esta huella se encuentra en etapa de análisis en la Unión Europea, una región muy activa en lo que se refiere a etiquetados ambientales –que ha demostrado liderar en el mundo este tipo de procesos– y con consumidores sensibles a estas cuestiones. Esto puede traer como consecuencia posibles impactos sobre los productos alimenticios argentinos de exportación con destino al mercado europeo.

En la actualidad, la Comisión Europea está realizando proyectos piloto y pruebas relativas a las reglas de categoría de huella ambiental de los productos (PEFCR). La relevancia de este hecho radica en que las PEFCRs resultantes de estos proyectos piloto se convertirán en las reglas de producto válidas para la huella ambiental de los productos de la Unión Europea, para ser utilizadas en la UE e internacionalmente por todas las partes interesadas del sector alimenticio que decidan medir el desempeño de sus productos basados en la huella ambiental.

Otro punto preocupante es que la Unión Europea avance en este tema sin contar todavía con una definición de huella ambiental consensuada internacionalmente. Además, es probable que los criterios para su certificación no consideren las características propias de los países en desarrollo ni de sus sistemas productivos, por lo que serían de difícil cumplimiento por parte de los productores de esos países. Las preocupaciones con respecto a que esto podría generar obstáculos al comercio más allá de lo necesario para cuidar el ambiente vienen siendo expresadas por la Argentina y otros países en desarrollo en la OMC, ámbito primario para plantear este tipo de inquietudes.

Del análisis cuantitativo del impacto comercial de la huella ambiental de la UE surge que las exportaciones de productos argentinos que podrían verse afectadas por la aplicación de metodologías de huella ambiental, y que tienen como destino a la Unión Europea de 28 miembros, alcanzaron un valor promedio cercano a los US$ 922 millones en el período 2011-2014, que representaron el 19,6% de las exportaciones argentinas de productos sensibles al mundo. Del análisis a nivel de producto se desprende que las principales exportaciones argentinas a la UE que podrían verse afectadas son las que corresponden a las carnes, seguidas por las de vinos, pescados y alimento para animales.

Si bien solo el 8,1% de las exportaciones argentinas a la Unión Europea podrían verse afectadas, el impacto a nivel de productos es muy importante, principalmente en el caso de las carnes. En cuanto a las exportaciones de carne bovina, porcina y ovina potencialmente afectadas por la huella ambiental, la Unión Europea recibió el 42,8% de las exportaciones argentinas de este producto en 2011-2014. En la exportación de pescados la participación de la Unión Europea fue de 29,6%; en la de vinos, 21,4% y en la de alimentos para animales, 12,4%.

En términos generales, frente a este escenario, los gobiernos de los países exportadores de productos alimenticios –como la Argentina– enfrentan desafíos de política que requerirán de una estrecha alianza público-privada en pos de: i) concientizar a los diferentes actores respecto de los riesgos y desafíos que entrañan este tipo de medidas para las exportaciones, ii) desarrollar estrategias para cuestionar estas medidas en los foros comerciales pertinentes, y iii) promover una participación activa en los foros de discusión de metodologías de cálculo de la huella ambiental de los productos con el fin de evitar sesgos desfavorables hacia sus productos alimenticios de exportación.

Por último, un aspecto a tener en cuenta es que algunos países de la región, como Colombia, están participando en las pruebas piloto comunitarias, y otros, como Chile y Uruguay, están evaluando la huella ambiental –caso de Chile– o la huella de carbono –caso de Uruguay– de sus principales productos de exportación. En este punto cabría analizar cuáles serían las mejores estrategias para que los sectores productivos argentinos puedan enfrentar los desafíos que plantea la iniciativa de la UE y puedan aprovechar las oportunidades que se presentan en relación con la diferenciación de sus productos, al mismo tiempo que cuidar que estas acciones no contradigan las que se llevan a cabo en los foros internacionales de negociación en los cuales están en discusión estas medidas.



ReferenciasAustralasia Environmental Product Declaration EPD (2015). “Launch of the Australasian EPD Programme”. http://www.epd-australasia.com/launch-australasian-epd-programme (15 de junio de 2015).

Borin, Norm, Douglas Cerf y R. Krishnan (2011). “Consumer effects of environmental impact in product labeling”. Journal of Consumer Marketing, 28(1): 76-86.

Comisión Europea (2013). “Recomendación de la Comisión de 9 de abril de 2013 sobre el uso de métodos comunes para medir y comunicar el comportamiento ambiental de los productos y las organizaciones a lo largo de su ciclo de vida”. (2013/179/UE). Diario Oficial de la Unión Europea, 4.5.2013, L 124/1 - L124/210.

Comisión Europea (2014). “Short analysis of proposals received for the testing of environmental footprint rule development - 2nd wave of pilots”. http://ec.europa.eu/environment/eussd/smgp/pdf/Application_analysis_2w.pdf (11 de mayo de 2015).

Comisión Europea (2015 a). “The development of the PEF and OEF methods”. http://ec.europa.eu/environment/eussd/smgp/dev_methods.htm (24 de febrero de 2016).

Comisión Europea (2015 b). “The Environmental Footprint Pilots”. http://ec.europa.eu/environment/eussd/smgp/ef_pilots.htm (30 de abril de 2015).

Comisión Europea (2015 c). “Environmental Footprint News”. http://ec.europa.eu/environment/eussd/smgp/ef_news.htm (24 de febrero de 2016).

Darby, Michael y Edi Karni (1973). “Free competition and the optimal amount of fraud”. Journal of Law and Economics, 16 (1): 67-88.

Frohmann, Alicia (2015). “Participación latinoamericana en la definición de la huella ambiental europea. Red Latinoamericana y del Caribe de la Huella Ambiental del Café”. Presentación en el VII Seminario internacional CEPAL sobre la huella ambiental: Estándares ambientales en el comercio internacional, 14 y 15 de diciembre, Santiago de Chile.

Galli, Alessandro, Thomas Wiedmannb, Ertug Ercinc, Doris Knoblauchd, Brad Ewinge y Stefan Giljumf (2012). “Integrating ecological, carbon and water footprint into a “Footprint Family” of indicators: definition and role in tracking human pressure on the planet”. Ecological Indicators, 16: 100–112.

Gruère, Guillaume (2013). “A characterisation of environmental labelling and information schemes”. OECD Environment Working Papers, 62.

Grupo Mundial del Comercio del Vino - GMCV (2012). “Declaración de Auckland sobre los etiquetados de sostenibilidad ambiental en la industria del vino”. http://ita.doc.gov/td/ocg/2012%20Sustainability%20Statement.pdf (27 de julio de 2015).

Lottici, María Victoria (2012). “La huella de carbono y su impacto potencial sobre las exportaciones argentinas”. Serie de Estudios del CEI, 14. Buenos Aires: Centro de Economía Internacional. http://www.cei.gov.ar/userfiles/SERIE%20DE%20ESTUDIOS%2014.pdf.

Lottici, María Victoria, Carlos Galperín y Julia Hoppstock (2013). “El ‘proteccionismo comercial verde’: un análisis de tres nuevas cuestiones que afectan a los países en desarrollo”. Revista Argentina de Economía Internacional, 1: 39-64. http://www.cei.gov.ar/userfiles/nota4.pdf.

Nelson, Phillip (1970). “Information and consumer behavior”. Journal of Political Economy, 78 (2): 311-329.

OMC (2015). “Informe de la reunión celebrada el 23 de octubre de 2014”. Comité de Comercio y Medio Ambiente, W/CTE/M/58. 23 de marzo.

TNS Political & Social (2013). “Attitudes of Europeans towards building the single market for green products”. Flash Eurobarometer 367. Dirigido por TNS Political & Social a solicitud de la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea, Julio.


cei 5.pdf · francisco mango gabriel alejandro monlezún laura daicz luciano agustín diaz maría...

Documents