560 diario de los debates p l o 2001 -...

Diario de los Debates - PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2001560

Diario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los Debates - - - - - SSSSSESIÓNESIÓNESIÓNESIÓNESIÓN 9. 9. 9. 9. 9.aaaaa A (A (A (A (A (VESPERVESPERVESPERVESPERVESPERTINATINATINATINATINA) ) ) ) ) 23-08-200123-08-200123-08-200123-08-200123-08-2001

(Leyes Núms. 27510, 27511, 27512, 27513 y 27514)Previa ampliación de la Agenda y dispen-sa del dictamen de comisión y del trámitedel plazo para la distribución de copias, seaprueban sucesivamente los proyectos deley, remitidos por el Poder Ejecutivo concarácter urgente y sustentados por el se-ñor Ministro de Economía y Finanzas, envirtud de los cuales se modifica la alícuotadel Impuesto Extraordinario de Solidari-dad, se crea el Fondo de CompensaciónSocial Eléctrica, se modifica el Texto Úni-co Ordenado de la Ley del Impuesto a laRenta, se modifica el régimen de suscrip-ción de convenios de estabilidad jurídica,

y se modifica la Ley N.° 26912

El señor PRESIDENTE.— Señores congresis-tas, han llegado a la Mesa documentos impor-tantes que requieren la atención del Congreso yque se refieren a los proyectos de ley que hansido mencionados en la exposición del Gabinetey en la intervención de algunos señores parla-mentarios.

Señor Relator, sírvase dar lectura a los documen-tos.

El RELATOR da lectura:

"Pedido de Dispensa del Dictamen deComisión

De los señores Iberico Núñez, Townsend Diez-Canseco, Almerí Veramendi, Herrera Becerra,Cruz Loyola, Mufarech Nemy, Alvarado Hidalgo,Bustamante Coronado, Núñez Dávila, InfantasFernández, Requena Oliva y Pacheco Villar, quie-nes, de conformidad con el primer párrafo del ar-tículo 78.° del Reglamento del Congreso, solici-tan consultar al Pleno la dispensa del dictamende comisiones y del trámite del plazo para la dis-tribución de copias en los Proyectos de Ley Núms.437, 438, 439, 440 y 441/2001-CR, presentadospor el Poder Ejecutivo con carácter urgente, alamparo del artículo 105.° de la Constitución Po-lítica; así como la ampliación de la Agenda, paraque estos proyectos sean tratados en la sesión dehoy, según lo establecido en el artículo 53.° delReglamento.

El señor PRESIDENTE.— Dispóngase la dis-tribución de los textos a los señores congresis-tas.

Mientras los señores congresistas toman nota dela documentación que se está entregando, se va adar lectura a la parte resolutiva de los Proyectosde Ley Núms. 437, 438 y 440/2001-CR.

El RELATOR da lectura:

"Proyecto N.° 437/2001-CR

LEY QUE MODIFICA LA ALÍCUOTA DEL IMPUESTO

EXTRAORDINARIO DE SOLIDARIDAD

Artículo 1.°.— Reducción de la alícuota del Im-puesto Extraordinario de Solidaridad

La alícuota del Impuesto Extraordinario de Soli-daridad creado mediante Ley N.° 26969 y susmodificatorias será del 2%.

Artículo 2.°.— Entrada en vigencia de la norma

La presente Ley entrará en vigencia el primerdía del mes siguiente al de su publicación."

"Proyecto N.° 438/2001-CR

LEY QUE CREA EL FONDO DE COMPENSACIÓN SOCIAL

ELÉCTRICA

Artículo 1.°.— Objeto

Créase el Fondo de Compensación Social Eléctri-ca (FOSE) dirigido a favorecer el acceso y perma-nencia del servicio eléctrico a todos los usuariosresidenciales del servicio público de electricidadcuyos consumos mensuales sean menores a 100

cromero

(Este texto no ha sido publicado en el Diario Oficial “El Peruano”, a solicitud del Ministerio de Justicia, ha sido enviado por el Congreso de la República, mediante Oficio Nº 294-2007-2008-DGP/CR, de fecha 27 de diciembre de 2007)

561PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2001 - Diario de los Debates

SSSSSESIÓNESIÓNESIÓNESIÓNESIÓN 9. 9. 9. 9. 9.aaaaa A (A (A (A (A (VESPERVESPERVESPERVESPERVESPERTINATINATINATINATINA) ) ) ) ) 23-08-200123-08-200123-08-200123-08-200123-08-2001 - Diario de los Debates- Diario de los Debates- Diario de los Debates- Diario de los Debates- Diario de los Debates

kilovatios hora por mes comprendidos dentro dela opción tarifaria BT5, residencial o aquella queposteriormente la sustituya.

Artículo 2.°.— Recursos

El FOSE se financiará mediante un recargo de lafacturación en los cargos tarifarios de potencia,energía y cargo fijo mensual de los usuarios deservicio público de electricidad de los sistemasinterconectados no comprendidos en el artículoprimero de esta Ley. El cobro del aporte se incor-porará a la facturación del usuario. Dicho recargose establecerá en función a un porcentaje que serádeterminado por Organismo Supervisor de Inver-sión en Energía –OSINERG- en función a la pro-yección de ventas del período siguiente.

Artículo 3.°.— Ámbito de aplicación

El FOSE cubrirá el programa de compensacióntarifaria aplicable a los cargos de la tarifa de ener-gía activa de los clientes residenciales indicadosen el artículo primero de esta Ley. Los recursosse asignarán mediante descuentos a aquellosusuarios con consumos menores o iguales a 100kwh/mes, según la siguiente tabla:

Artículo 4.°.— Administración

OSINERG queda encargada de administrar elFOSE, para cuyo fin efectuará el cálculo de lastransferencias entre las empresas aportantes yreceptoras del fondo, aprobará los procedimien-tos de transferencia del FOSE, así como los sis-temas de información, precisará sus alcances yestablecerá las compensaciones y sanciones porincumplimiento del mencionado procedimiento.Las empresas de electricidad presentarán aOSINERG una liquidación mensual detallada dela compensación tarifaria y del recargo en la fac-turación antes indicados.

Artículo 5.°.— Vigencia

La presente norma tendrá un período de vigen-cia de 30 meses y entrará en vigencia a partir del1.° de noviembre del 2001."

"Proyecto de Ley N.° 440/2001-CR

LEY QUE MODIFICA EL RÉGIMEN DE SUSCRIPCIÓN DE

CONVENIOS DE ESTABILIDAD JURÍDICA

Artículo 1.°.— Sustitución del artículo 1.° de laLey N.° 27342

Sustitúyese el texto del artículo 1.° de la Ley N.°27342, por el siguiente:

‘A partir de la fecha, en los convenios de estabili-dad jurídica que se celebren con el Estado, al am-paro de los Decretos Legislativos Núms. 662 y757, se estabilizará el Impuesto a la Renta quecorresponde aplicar de acuerdo a las normas vi-gentes al momento de la suscripción del conve-nio correspondiente, sin perjuicio de lo dispues-to en las Disposiciones Transitorias.’

Artículo 2.°.— Derogación

Derógase cualquier norma legal que se oponga alo dispuesto en esta Ley.

Artículo 3.°.— Vigencia de la Ley

Lo dispuesto en la presente Ley entrará en vi-gencia al día siguiente de su publicación.

Disposición Transitoria

Única.— A los titulares de convenios de estabili-dad jurídica celebrados a partir de la entrada envigencia de la presente norma legal, les seránaplicables las modificaciones al régimen tributa-rio del Impuesto a la Renta vigentes a partir del1.° de enero de 2002."

"Proyecto de Ley N.° 441/2001-CR

LEY QUE MODIFICA LA LEY N.° 26912, LEY DE PROMO-CIÓN DEL ACCESO DE LA POBLACIÓN A LA PROPIEDAD

PRIVADA DE VIVIENDA Y FOMENTO DEL AHORRO MEDIAN-TE MECANISMOS DE FINANCIAMIENTO CON PARTICIPACIÓN

DEL SECTOR PRIVADO

Artículo 1.°.— Incorporación del párrafo terceroal artículo 2.° del la Ley N.° 26912

Incorpórase como párrafo tercero del artículo 2.°de la Ley N.° 26912, modificado por el Decreto deUrgencia N.° 091-2000, el siguiente texto:

‘Artículo 2.°.— Creación del Fondo Hipotecariode Promoción de la Vivienda

[...]



Asimismo, los recursos del Fondo MIVIVIENDApodrán destinarse a garantizar créditos o títulosvalores que emitan o gestionen las empresas delsistema financiero o sociedades titulizadoras,según corresponda, respecto de programas de vi-vienda promovidos por empresas o entidades es-pecializadas existentes o que al efecto se consti-tuyan, de conformidad con lo que se establezcaen el Reglamento.’

Artículo 2.°.— Modificación del primer párrafodel artículo 4.° de la Ley N.° 26912

Sustitúyase el texto del primer párrafo del ar-tículo 4.° de la Ley N.° 26912, por el siguiente:

‘Artículo 4.°.— Naturaleza jurídica e intangi-bilidad del fondo MIVIVIENDA

El Fondo MIVIVIENDA tiene personería jurídi-ca de derecho privado, es de duración indetermi-nada y se encuentra adscrito al Ministerio deEconomía y Finanzas. Los recursos del FondoMIVIVIENDA son intangibles, es decir que nopueden ser donados, rematados, dados en garan-tía o destinados para otro fin que no sea el esta-blecido en su Ley de creación.

[...]’

Artículo 3.°.— Normas de regulación

Para efecto de lo establecido en la parte final delpárrafo tercero del artículo 2.° de la Ley N.° 26912,incorporado por el artículo 1.° de la presente Ley,la Superintendencia de Banca y Seguros o la Co-misión Nacional Supervisora de Empresas y Va-lores podrán, según corresponda, dictar las nor-mas de carácter general necesarias para regularla actuación de las empresas o entidades espe-cializadas que se constituyan.

Artículo 4.°.— Disposiciones reglamentarias

Dentro de los sesenta (60) días hábiles siguien-tes a la entrada en vigencia de la presente Ley elPoder Ejecutivo aprobará, mediante Decreto Su-premo expedido con el voto aprobatorio del Con-sejo de Ministros, las normas reglamentarias queresulten necesarias para el cumplimiento de susdisposiciones.

Artículo 5.°.— Derogatorias

Deróganse todas las disposiciones que se opon-gan a lo establecido en la presente Ley."

El señor PRESIDENTE.— Han sido leídos losProyectos de Ley Núms. 437, 438, 440 y 441. El

Proyecto de Ley N.° 439 se ha distribuido a losseñores congresistas junto con los demás.

En virtud de la autorización que le concede elartículo 53.° del Reglamento del Congreso, la Pre-sidencia va a consultar al Pleno si acuerda am-pliar la Agenda de la presente sesión con el pro-pósito de introducir en el debate los cinco pro-yectos que se han repartido.

Repito: en este momento se va a votar el pedidode ampliación de la Agenda, no el pedido de dis-pensa del dictamen de comisión ni el fondo deltema que habrá de entrar a debate.

Entiendo que algunos quieren hacer uso de lapalabra con relación a la solicitud de ampliación.

Si desea plantear una cuestión previa, puede us-ted hacerlo, congresista Chocano Olivera, está ensu derecho. Pero la Mesa podrá luego someterlaal voto sin debate.

Tiene la palabra el congresista Chocano Olivera.

El señor CHOCANO OLI-VERA (UN).— Gracias, señorPresidente.

Como congresista de la Repú-blica que participa en esta le-gislatura, en este momento es-toy decepcionado, porque com-pruebo que este Congreso estáactuando exactamente igual

que los Congresos que eran incondicionales delseñor Fujimori.

Por consiguiente, señor Presidente, presento miprotesta en este momento, y solicito que la mis-ma conste en actas.

El señor PRESIDENTE.— Señor congresista,¿lo ha planteado usted como cuestión previa?

El señor CHOCANO OLIVERA (UN).— Sí,señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Correcto.

El congresista Chocano Olivera ha planteado,como cuestión previa, que se debata el pedido deampliación de la Agenda. En uso de las atribu-ciones de la Mesa, se va a consultar la cuestiónprevia. Si fuera rechazada, se pasará de inmedia-to a la votación del pedido de ampliación de laAgenda.



Los señores congresistas que estén a favor de lacuestión previa se servirán expresarlo levantan-do el brazo. Los que estén en contra, de la mismamanera.

—Efectuada la votación, se rechaza la cues-tión previa, planteada por el señor ChocanoOlivera.

El señor PRESIDENTE.— La cuestión previaha sido rechazada.

Se va a votar la primera propuesta de la Mesa,que es modificar la Agenda a fin de introducir eldebate de los cinco proyectos de ley que han sidodistribuidos.

Los señores congresistas que estén a favor se ser-virán expresarlo levantando el brazo. Los queestén en contra, de la misma manera.

—Efectuada la votación, se acuerda modi-ficar la Agenda de la presente sesión a finde incluir en ella los Proyectos Núms. 437,438, 439, 440 y 441/2001-CR.

El señor PRESIDENTE.— Ha sido acordadala propuesta de modificar la Agenda.

La Mesa propone que se dispense del dictamende comisión a los cinco proyectos de ley ya men-cionados.

Tiene la palabra el congresista Flores-Aráoz Es-parza.

El señor FLORES-ARÁOZESPARZA (UN).— SeñorPresidente: El Consejo de Mi-nistros pretendía que se le de-legaran facultades para legis-lar a través de decretos legis-lativos.

Nosotros, en su momento, di-jimos con toda claridad que re-

servábamos nuestra decisión hasta conocer elasunto sobre el que se quería legislar, porque nonos parecía lógico ni serio delegar facultades le-gislativas u oponernos a ello si se ignoraba esto.

Parece que las declaraciones que hemos vertidoen diversos medios y también en el Congreso nocayeron en saco roto. El Consejo de Ministros seha inhibido de presentar la solicitud de delega-ción de facultades legislativas, quizás entendiendo

lo que manifestaba el Presidente del Consejo deMinistros: tenemos que concertar, el Perú es ta-rea de todos, estamos dispuestos a buscar con-sensos, estamos dispuestos a trabajar juntos.

Eso, señor Presidente, nos tiene que satisfacer ysaludamos que así sea. ¿Por qué? Porque es fun-ción del Ejecutivo gobernar, pero es función delParlamento dar leyes. Sin embargo, esa buenaintención de ya no presentar el pedido de delega-ción de facultades legislativas ha sido sustituidapor la presentación de proyectos de ley.

Si fuera simplemente la presentación de proyec-tos de ley para que éstos pudieran ir a las respec-tivas comisiones, en las cuales podríamos reunir-nos, si se quiere, esta misma noche, en la madru-gada, mañana en la mañana, y, después de dicta-minar los proyectos, tener una sesión vespertinadonde se votase su aprobación luego de...

El señor PRESIDENTE.— Tiene un minutoadicional para concluir, congresista.

El señor FLORES-ARÁOZ ESPARZA (UN).—... luego de la exposición de los señores minis-tros, nos parecería muy bien.

Pero lo que se pretende es el cambio de faculta-des delegadas por el capricho de hacer que estosproyectos de ley, sin dictamen de las comisiones,sean hoy debatidos en el Congreso y mañanapublicados en El Peruano.

Esto me hace recordar cosas que hemos visto,señor Presidente, de las que usted mismo pro-testaba, por lo cual se buscaba incluso mecanis-mos para no dispensar tan fácilmente del dicta-men de comisión a los proyectos a fin de dar se-guridad jurídica al país.

Creíamos que ya estaban superados aquellos tiem-pos en que se presentaban los proyectos en lanoche, cuando parte de la prensa se había retira-do, en que se tenían paralizadas las impresorasen El Peruano, y en que entre gallos y mediano-che se aprobaban leyes que nadie sabía de quétrataban, pero que al día siguiente salían publi-cadas en el diario oficial.

Creíamos, señor Presidente...

El señor PRESIDENTE.— Si pudiera concluir,congresista Flores-Aráoz Esparza.

El señor FLORES-ARÁOZ ESPARZA (UN).—Concluyo, señor Presidente.



Creíamos que eso se había superado. Vemos quelas personas han cambiado —y nos parece bien—,pero no los sistemas. Queremos que éstos tam-bién cambien para que haya seguridad jurídicaen el país, para que haya estabilidad, para quehaya seriedad y para que este Congreso sea res-petado.

No nos dejemos presionar más. Hemos sido pre-sionados demasiado tiempo. Ya es hora de quepongamos las cosas claras. El Congreso tiene quelegislar, pero debe hacerlo con sus dictámenes.Los ministros pueden presentar sus propuestas,pero tienen que hacerlo con seriedad.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Estrada Pérez por tres minutos.

El señor ESTRADA PÉREZ(UPD).— Señor Presidente:Lo menos que puedo hacer, ennombre de la Unión Parlamen-taria Descentralista, es sumar-me alborozado a las palabrasdel congresista Ántero Flores-Aráoz y convocar, con la auto-ridad moral que posee este gru-po democrático, al Partido

Aprista Peruano para que, consecuente con sulínea, defienda los postulados de la democracia yno acepte las excepciones que esta noche se quiereimponer acá.

La Constitución Política declara expresamenteque no se puede discutir ningún proyecto de leysi no tiene dictamen de comisión, y establece unaexcepción. No estamos en tiempo de excepciones,estamos en tiempo de concertación, estamos entiempo de hablar al unísono. Por tanto, estos pro-yectos deben ir adonde corresponda para que allíse discutan.

El Congreso debe imponer su autoridad sobera-na: los representantes del pueblo en esas comi-siones deben dar su opinión sobre cada uno deestos proyectos, con la urgencia que merecen, por-que la Constitución reconoce esta prioridad enfavor de cualquier proyecto que venga del Ejecu-tivo.

No repitamos los viejos métodos de la dictadura,los cuales hemos condenado con energía. No per-mita usted, señor Presidente, que coincidan losdemócratas con los defensores de la pasada dic-tadura. Nosotros seguimos manteniendo una lí-

nea de conducta, que es la de decir no a la impo-sición, no al levantamiento monocorde de una voz.Queremos el diálogo, la exposición de las ideas,mas no la imposición de mandatos, provengan dedonde provengan, fuera de nuestra organización.

Por ello, en aras de la armonía, del respeto queexige el voto de confianza que hemos dado alGabinete, de la existencia de una verdadera vo-luntad para alcanzar consensos en pro del Perú,no cometan esto que puede ser una tropelía queel pueblo no perdonará. Dos, tres o cuatro díasmás no harán absolutamente ningún perjuicio alPoder Ejecutivo.

Por tanto, señor, nos oponemos con firmeza a estapráctica que recuerda tiempos nefastos para elPerú.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Se dará la palabraa un representante por cada grupo parlamenta-rio. Es la única forma de poder ser equitativos.

Tiene la palabra la congresista Townsend Diez-Canseco por tres minutos.

La señora TOWNSEND DIEZ-CANSECO (PP).— SeñorPresidente: Esta noche quedaclaro que aquí estamos quienesnunca tuvimos el temor de in-vestigar a Vladimiro Monte-sinos, quienes nunca vacilamosrespecto a investigar la Caja dePensiones Militar Policial, quie-nes nunca pensamos que era

violar la seguridad del Estado investigar a la Cor-poración Peruana de Aeropuertos y Aviación Co-mercial, quienes no tenemos ninguna visión sec-taria de lo que significa la transparencia en laacción del Estado.

Hoy, todo el día y toda la tarde, ha habido un Ga-binete que ha explicado cada medida, que ha co-ordinado con los representantes de los distintosgrupos políticos. No se busca imponer. Se ha ex-plicado en los medios de comunicación, en elHemiciclo. Se ha concedido interrupciones eintercambiado ideas. Se ha admitido que hay queactuar con humildad en la política cuando se estáen el poder y que se puede reconocer las virtudesdel partido rival, para así concertar y llegar a con-sensos.

Aquí no se está, entre gallos y medianoche, vio-lando la Constitución. Aquí se ha señalado, en



nombre de esa concertación y ese acuerdo nacio-nal, que van más allá de cinco proyectos, que sebusca con urgencia su debate.

Estamos actuando de acuerdo con procedimien-tos contemplados reglamentariamente. La dispen-sa del dictamen de comisión es un mecanismoque hemos utilizado incluso en la época de la Mesade Diálogo de la OEA, cuando aquí se buscó y seconsiguió —en un Congreso con problemas—concertar para obtener cosas fundamentales,como el distrito electoral múltiple, al cual mu-chos se oponían.

¿De qué nos están hablando entonces? ¿De quése acusa a una bancada que efectivamente ha dia-logado, a un Gabinete que ha expuesto claramentey que se ha sometido a la interpelación, a las in-terrupciones y a las preguntas?

Si el congresista Ántero Flores-Aráoz dice que alCongreso no se viene a dormir —es su lema—,no creo que él ya tenga sueño. Así que podemosdebatir estos proyectos hoy día, aquí, ante lascámaras; porque están presentes los periodistasy están todos notificados de lo que se trata.

Si el doctor Estrada ha dado la confianza al Ga-binete, pues la confianza pasa por que de mane-ra transparente y directa cada uno sustente lasrazones a favor de los proyectos de ley o planteelas modificaciones que quiera introducir.

Es muy interesante, por ejemplo, que hayamosllegado a plantear que el 3% que se quiere redu-cir al Impuesto Extraordinario de Solidaridad seatrasladado al sueldo de los trabajadores. Eso esun aporte que se puede considerar y mejorar. No-sotros estamos firmes en nuestras conviccionesdemocráticas y con una gran voluntad de cambioy con una gran voluntad para buscar el desarro-llo del país.

Yo invoco que abramos el debate sobre estos pro-yectos de ley, que los discutamos uno por uno y,si resulta conveniente, los modifiquemos y mejo-remos de acuerdo con una concertación real y noproducto de una imposición.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— En vista de las so-licitudes formuladas, se amplía a seis minutos eltiempo por grupo parlamentario.

Tiene la palabra la congresista Chávez Cossío deOcampo.

La señora CHÁVEZ CO-SSÍO DE OCAMPO.— Pre-sidente: Ni era tal la dictadurani era tal la democracia; ya loestamos viendo.

No se ha hablado aquí, en es-tas largas horas, de cada dis-positivo. Es más, hay disposi-tivos que son muy técnicos. No

sé si habrá gente que se cree con la suficientecapacidad como para entender todos los temasque están aquí planteados. Los textos de los pro-yectos de ley pueden ser breves, pero son bas-tante complejos y técnicos.

Por otro lado, no hay que conducirse de modosinuoso. Yo hubiera preferido delegar las facul-tades legislativas para que el Poder Ejecutivo dieralas normas que crea convenientes, porque consi-dero que hay textos que son difíciles de ser tra-bajados por el propio Congreso. Sin embargo, conesta conducta sinuosa, que es propia del líder quetienen, en lugar de insistir en el pedido de dele-gación de facultades, han hecho una cosa un pocoextraña.

En la página 17 de la versión escrita de la exposi-ción del Presidente del Consejo de Ministros, cons-ta el pedido de delegación de facultades legislati-vas, es decir, no es que no hayan efectuado estepedido y, que yo sepa, no lo han retirado. Es más,han pedido facultades delegadas para cinco te-mas, de los cuales cuatro están incluidos en es-tos proyectos de ley. Hay un proyecto de ley queno se refiere a los temas que han sido menciona-dos con respecto a la delegación de facultades.

Por tanto, está vigente el pedido de delegaciónde facultades legislativas para el quinto tema, quees el del establecimiento de la pensión mínima,en caso de que se considere que la presentaciónde proyectos para los otros cuatro temas implicaque ya se declinó el pedido de delegación de fa-cultades para legislar sobre los mismos.

En consecuencia, no sólo hay un problema de fon-do, sino también de forma, y creo que tiene queser salvado antes de que el Congreso apruebe estosproyectos, lo que ustedes —los congresistasoficialistas— pueden lograr ya que son mayoría.En caso contrario, deberán asumir la posibilidadde que algunas personas, con la misma facilidadcon que ustedes ejercitan la censura contra otros,puedan acusarlos a ustedes también de dictado-res.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra el con-gresista Diez Canseco Cisneros por tres minutos.



El señor DIEZ CANSECOCISNEROS (UPD).— SeñorPresidente: El lunes, el Congre-so de la República debe reunir-se para discutir la acusaciónconstitucional contra AlbertoKenya Fujimori. El lunes va ahaber sesión del Pleno del Con-greso. Ninguna de las medidasque ha planteado el Ejecutivo

va a cambiar la situación del país si se apruebahoy y no el lunes. Pero sí habrá un cambio fun-damental, de calidad, si se permite que las comi-siones sesionen, que los asesores técnicos esténpresentes, que haya debate, que se confrontenlas ideas; porque todo el día hemos discutido lapolítica general, pero no hemos discutido medi-da por medida.

En las conversaciones que algunos de nosotroshemos sostenido con el ministro Kuczynski hubola propuesta de aceptar que la reducción del Im-puesto Extraordinario de Solidaridad pase a lasplanillas de los trabajadores. Esa reducción re-presenta 650 millones de nuevos soles, y es dis-tinto que éstos vayan al bolsillo de los trabajado-res, que son consumidores pobres, a que vayanal manejo de la empresa. Es una propuesta y debediscutirse.

El hecho de que el debate de estos proyectos seaplace —de modo que las comisiones sesionenmañana, el sábado y el domingo, y que el lunesya estén dictaminados— no va a cambiar en nadala situación concreta de la gente.

Aquí hay gente que es de palabra y de posición.Hay acuerdo de apoyar varias de las cosas que sehan planteado hoy. Pero hemos aprendido quelos procedimientos tienen que ver con los fines.Y para que los fines caminen bien, los procedi-mientos tienen que ser correctos y trasparentes.

Yo, con mi agrupación, he examinado detenida-mente varios de estos proyectos, y coincido conel grueso de ellos. Pero no puedo ignorar el dere-cho de aquellos que no los han estudiado porquelos acaban de recibir y quieren discutirlos en co-misiones. Ellos tienen el derecho de opinar y deemitir un voto de consciencia.

Si me dijeran que es decisivo porque mañana sefirma un contrato de estabilidad tributaria si nohay este proyecto, yo aceptaría. Pero ésa no es larealidad, porque para firmar un contrato las dospartes tienen que estar de acuerdo, ¿no es cier-to? Si el Estado no firma, no pasa nada.

Por eso pido que el Congreso acuerde que estosproyectos de ley pasen a comisiones y que éstas

tengan los dictámenes respectivos el lunes; si nohay dictámenes el lunes, pueden ser exoneradosdel dictamen de comisión y ser discutidos en elPleno. De lo contrario se estaría incumpliendo elcompromiso de abrir un espacio de debate.

Las cosas tienen que manejarse de esa manera.Por eso no estamos de acuerdo con el pedido dedispensa de dictamen de comisión.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— En el tiempo quele resta a Unidad Nacional, intervendrán, por unminuto cada uno, los congresistas Rey Rey,Franceza Marabotto y Chocano Olivera.

Tiene la palabra el congresista Rey Rey.

El señor REY REY (UN).—Señor Presidente: Además delos argumentos que se han di-cho antes, hay que tener encuenta que, si bien podemosconsiderar que los proyectos deley han sido elaborados con lamejor intención y con muchacapacidad por los técnicos delEjecutivo, las agrupaciones po-

líticas tenemos también nuestros técnicos y se-ría muy importante que éstos pudieran opinarsobre cada una de las iniciativas.

Como se ha dicho hace un momento, no importa-ría nada que dentro de unos días se pudieranaprobar estos proyectos tal como están o con lasenmiendas o añadidos que estimen a bien intro-ducir los técnicos de cada una de las agrupacio-nes políticas.

Me aúno, señor, a la negativa de dispensarlos deldictamen de comisión.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Franceza Marabotto.

El señor FRANCEZA MARA-BOTTO (UN).— Señor Presi-dente: Los griegos decían quepara que un cuadrado sea cua-drado había que demostrar quelos lados fueran iguales. Aca-ban de traerme este papel enel que se dispone que la aplica-ción de una de las leyes será apartir del 1.° de noviembre del

año 2001. ¿Cuál es el apuro?

Gracias.



El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Chocano Olivera.

El señor CHOCANO OLI-VERA (UN).— Señor Presi-dente: Si expresé antes mi pro-testa es porque nosotros veni-mos al Congreso de la Repúbli-ca a respetar las normas y arespetarnos mutuamente conel Ejecutivo. El Poder Ejecuti-vo y el Poder Legislativo debendar muestras de ecuanimidad

y de sinceramiento en los planteamientos pararecuperar la credibilidad que tanto necesita elpaís en este momento, después de diez años deun régimen realmente nefasto.

No he querido interrumpir su tranquilidad, se-ñor Presidente, ni la de los señores congresistas.Pero pido, por favor, que nos den tiempo hasta elmartes para poder evaluar, de manera urgente,los proyectos en las comisiones respectivas, demodo que podamos discutirlos en el Pleno esemismo día o a más tardar el miércoles, hecho que,creo, no va a afectar en nada los efectos que va-yan a tener las medidas contempladas en estosproyectos.

Muy amable, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Pease García.

El señor PEASE GARCÍA(PP).— Señor Presidente: Estamañana el Presidente del Con-sejo de Ministros pidió la dele-gación de facultades legislati-vas para temas puntuales, queson los considerados en estosproyectos, y vino con ellos enforma de decretos legislativos.

Varios miembros de las bancadas que ahora seoponen repitieron que no delegarían esas facul-tades, y así se abrió la puerta a que se pudieranaprobar de una manera rápida.

No es sólo un problema de tiempo, señores; es lacoherencia de un paquete de medidas. Ustedes,cuando fueron gobierno, también pidieron lomismo, porque es un paquete económico al queno se le pueden cambiar artículos y desarmarlo.Por eso pedía el Ejecutivo la delegación de facul-tades legislativas.

Ahora bien, al conversar los ministros con los líde-

res de todas las bancadas, encontraron una sali-da. No están todos de acuerdo con ella. Perfecto.Entonces, que se resuelva por el voto. Pero nodigamos que esto es un escándalo.

Hace más de dos meses que en toda la prensa sediscuten estas medidas y tienen un enorme nivelde consenso. Hoy se ocupan de ellas todos losmedios. No son nada nuevas, no hay nada de sor-presa. Ahora que hay la necesidad de reactivar laeconomía, de sacar el país del hoyo, es precisoque se dé una muestra clara de respaldo no teó-rico, no lírico, sino concreto.

El Presidente del Consejo de Ministros solicita-ba la delegación de facultades legislativas. Comono tenía aceptación, se ha buscado un caminoalternativo. Ese camino no pasa por llevar los pro-yectos a comisiones, sino que se resuelva sobreellos a través del voto.

Además, el debate no ha comenzado. El pedidode dispensa sólo es el trámite previo. Claro quehabrá que debatir los proyectos en el Pleno paraque las bancadas puedan expresar su opiniónsobre los mismos.


El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista González Salazar por tres minutos.

El señor GONZÁLEZ SALA-ZAR.— Señor Presidente: Con-cuerdo con las afirmaciones deHenry Pease, quien ha sidomuy claro.

Yo tengo una forma de expre-sarme, y es que soy muy prác-tico: a mí me gusta el agua cla-ra y el chocolate espeso.

Hace 15 días le comuniqué a usted, señor Presi-dente, y declaré a la prensa que iba a dar mi votoa favor de la delegación de facultades legislativasen materia económica.

Celebro alborozado, señor Estrada Pérez, el ha-berme enterado del contenido de los proyectos,como todas las bancadas, aunque no me invita-ron para que los conociera; es decir, por meticheme he enterado de la redacción de los mismos.Incluso he discutido el quinto proyecto con laseñorita Jefa de la Oficina Nacional de Pensio-nes, creo. Ese proyecto sí tenía que estudiarse,porque había que actualizar matemáticamenteuna serie de factores. Entonces, quedaron cua-tro proyectos.



Yo prefiero haberlos conocido antes, como los hanconocido todas las bancadas, que leer El Perua-no y enterarme de los respectivos decretos legis-lativos. Por lo menos, los conozco antes. Eso eslo práctico. Por eso mi voto es a favor del pedidode dispensa.

Gracias, señor.

El señor PRESIDENTE.— De la intervencióndel congresista Pease García quedó un minutopara Perú Posible, que será utilizado por el con-gresista Solari de la Fuente.

Tiene la palabra, congresista.

El señor SOLARI DE LAFUENTE (PP).— Señor Pre-sidente: La primera condiciónde un internista es tener bue-na memoria, y por eso entremis pacientes tengo —o tenía,porque ya no puedo ejercer—a mi amigo Ántero Flores-Aráoz.

En este Hemiciclo el congresista Flores-Aráoz dijohoy, no ayer ni anteayer —si no, traigan el Dia-rio de los Debates—, que estaba en desacuerdocon delegar facultades legislativas, pero que es-tos proyectos se podían aprobar hoy, está noche.¿Por qué delegar facultades?, se preguntaba él.Y está escrito en el Diario de los Debates, Presi-dente.

Nosotros, los congresistas, en este momento, enque el país atraviesa por una crisis económica,una recesión de cuatro años, no podemos venir asacar una jofaina y una toalla y lavarnos las ma-nos, puesto que tenemos una responsabilidad quecumplir.

Yo tengo la obligación, como par, de decir que laúnica razón por la que pedimos la aprobación deeste paquete legislativo es porque hay gente des-ocupada que exige reactivación económica. ¿Oacaso cada día no hay gente protestando con susbanderolas delante del Congreso y del Palacio deGobierno? Eso necesita acciones de responsabi-lidad. Y lo que se está planteando no es ilegíti-mo, no es ilícito; es legal y es ético, Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Congresista Flores-Aráoz Esparza, hemos advertido al comienzo deldebate que, conforme a la definición que se hapreestablecido, sólo se reconocerá el derecho aresponder una alusión cuando ésta puede haberproducido una ofensa, definida como "un daño a

la persona". No hay nada en la intervención delcongresista Solari de la Fuente que pueda consi-derarse una ofensa...

¿Usted ha dicho "comportamiento dual", congre-sista Solari?

El señor SOLARI DE LA FUENTE (PP).—No, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— No lo ha dicho.

Entonces pediremos la transcripción de la sesiónpara analizar el caso con mayor detalle.

Congresista Flores-Aráoz Esparza, le suplico queme permita mantener la interpretación que hadado la Mesa: es alusión cuando hay una ofensa.El congresista Solari no lo ha ofendido. Por fa-vor, permítanos continuar el debate.

Tiene la palabra el congresista Alvarado Doderopor tres minutos.

El señor ALVARADO DODE-RO (FIM).— Señor Presiden-te: En 1980, luego de salir tam-bién de una dictadura, tuvimosel gobierno de la alianza AcciónPopular-Partido Popular Cris-tiano.

Recuerdo que, en aquella opor-tunidad, lo primero que se hizo

fue justamente darle facultades extraordinariasal Ejecutivo, y se empezó la numeración de losdecretos legislativos. Allí empezó esta historia:el uno, el dos, el tres, y se dieron, creo, 300 ó 400decretos legislativos.

Me pide una interrupción el doctor Ántero Flo-res-Aráoz. Se la concedo con su venia, Presiden-te.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la interrup-ción, congresista Flores-Aráoz Esparza, por unminuto.

El señor FLORES-ARÁOZESPARZA (UN).— Gracias,Presidente.

No voy a consumir el minuto.Quiero simplemente decirle,por su intermedio, al doctorSolari de la Fuente, mi amigo,mi médico, que me ratifico enlo dicho: el Congreso puede ver

esta noche estos proyectos de ley, pero pasandopor comisiones.



Nosotros somos coherentes y mantenemos lo quehemos afirmado: hemos dado una confianza. Loque no hemos dado es el derecho al abuso de con-fianza.


El señor PRESIDENTE.— Puede continuar,congresista Alvarado Dodero.

El señor ALVARADO DODERO (FIM).— Se-ñor Presidente, la historia continúa. En 1985 elpaís votó por una gran esperanza. ¿Y cuál fue laprimera medida que se tomó? Justamente con-ceder un conjunto de facultades extraordinarias.En 1990 —en que tuvimos, vamos a decir, la que-mada del siglo—, también se le dio al gobiernode turno facultades extraordinarias. ¿Y por quése otorgaba eso? Porque precisamente eran go-biernos que empezaban. Obviamente, los gobier-nos, luego de la campaña electoral, traen un pro-grama económico, social, político, que requierede una visión integral.

Sin embargo, el actual gobierno ha hecho un granesfuerzo por reducir al máximo la solicitud defacultades legislativas. Eso me consta, porque,como todos saben, el FIM tiene a su líder y fun-dador en el Gabinete Ministerial. Este asunto —lopuedo decir sin incurrir en ninguna infidencia—motivó una lucha interna. Al final, las faculta-des legislativas se han reducido a cuatro disposi-tivos.

En la mañana el Presidente del Consejo de Mi-nistros pidió en este recinto, durante su exposi-ción, la delegación de facultades legislativas, peroha habido resistencias contra ello. De modo queno se quiso entrar a un sistema de votación, sinoque se buscó concertar. Se ha sostenido conver-saciones con los diferentes grupos antes, duran-te y después de esa exposición, pero esa gestiónha estado perturbada por el asunto relativo a al-gunos nombramientos en un banco muy conoci-do.

Se ha hecho un gran esfuerzo para reducir la de-legación de facultades legislativas a este gobier-no que empieza su gestión, y pueda expedir porlo menos cuatro dispositivos. Pero también que-remos mantener la majestad del Congreso paraque sea éste el que legisle. Es entonces que nacela posibilidad de plantear estos proyectos de leypara que los parlamentarios los aprobemos in-mediatamente y demostremos que también elCongreso tiene agilidad para dar las normas.

Entonces, ¿a qué estamos jugando, señor Presi-dente? Por un lado, ha sido clamor de un grupo

de parlamentarios que el Congreso no dé facul-tades. Por otro lado, había quienes estábamos dis-puestos a darlas. Y, por último, luego de conver-sar, se llega a una fórmula de consenso. Sin em-bargo, cuando sólo se pide la dispensa del dicta-men de comisión para estos proyectos, se lanzauna serie de expresiones que por ahora, creo, novienen al caso, porque hay todo un país que es-pera que Perú Posible, a quien le ha dado el po-der para gobernar, empiece a aplicar medidasreactivadoras.

Este debate empezó después de que terminó lasegunda vuelta electoral. A partir de ésta, señorPresidente, hay un país que espera medidas con-cretas y rápidas. En este sentido, la bancada delFIM apoya la solicitud de dispensa del dictamende comisiones.

El señor PRESIDENTE.— Congresista Alvara-do Dodero, el congresista Mufarech Nemy le so-licita una interrupción. Ya que le queda un mi-nuto, ¿se la puede conceder?

El señor ALVARADO DODERO (FIM).— Contodo gusto, señor Presidente.

El señor MUFARECH NE-MY (PP).— Gracias, señorPresidente.

Este debate es sobre un temapuntual: respeto al Gabinete yrespeto a nosotros mismos. Noentiendo por qué, luego de quetodos hemos votado dándole laconfianza y respaldando al Ga-

binete, cuando éste se ha retirado, surgen estassituaciones.

Si hay un aporte, como el planteado por el con-gresista Diez Canseco, en el sentido de que el 3%que se considera rebajar a la tasa del ImpuestoExtraordinario de Solidaridad sea distribuidoentre los trabajadores, ese aporte enriquece laspropuestas que ha traído el Gabinete.

Por lo tanto, yo le pido, señor Presidente, que dépor agotado el tema de la dispensa del dictamende comisión y lo someta al voto.

En el caso del congresista Diez Canseco, yo leprometo personalmente que cuando él o alguienproponga que ese 3%...

Permítame terminar, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Podrá hacerlo en elcurso del debate, congresista. Le agradezco su gen-tileza.



Se hace presente que no estamos discutiendo losproyectos de ley. Estamos discutiendo el pedidode dispensa del dictamen de comisión. Los pro-yectos se discutirán después, si se acepta la dis-pensa.

Puede continuar, congresistaAlvarado Dodero.

El señor ALVARADO DODE-RO (FIM).— Mi colega Mufa-rech me ha dejado un saldo demedio minuto, señor Presiden-te, que quisiera cedérselo a micolega Heriberto Benítez.

El señor PRESIDENTE.— Congresista BenítezRivas, ¿podrá usted resumir en treinta segundoslo que desea decir?

El señor BENÍTEZ RIVAS(FIM).— Voy a intentarlo, se-ñor Presidente.

Cuando uno lee el Reglamen-to del Congreso, observa queéste contempla como un meca-nismo la dispensa del dictamende comisión. Ello quiere decirque es un mecanismo democrá-

tico que utilizan los Congresos. No puedo acep-tar —y creo que tampoco la mayoría de los cole-gas— que se afirme que los procedimientos quese usaron en otros regímenes que violaban losderechos humanos los está usando el Congresoactual, en el que hay respetables demócratas ypersonas que hemos luchado por los derechoshumanos.

El Reglamento establece que la dispensa del dic-tamen de comisión es un mecanismo democráti-co, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Del Castillo Gálvez.

El señor DEL CASTILLOGÁLVEZ (PAP).— Señor Pre-sidente: Nosotros dejamos sen-tada, hace varios días, nuestraposición de no conceder facul-tades extraordinarias porquecreemos que estas medidasdeben debatirse y aprobarse eneste Congreso, y agregamos

que esta misma noche podría efectuarse estedebate.

Así que no es ninguna posición extraña, sorpresivani sacada bajo la manga. En la mañana de hoyhemos repetido con todas sus letras esta postu-ra, y la hemos compartido con señores parlamen-tarios de otras bancadas que ahora nos critican.

Soy muy amigo del doctor Estrada Pérez, agra-dezco su cordial invitación; pero el APRA cum-ple su palabra, señor Presidente. Si nosotros de-cimos blanco, es blanco; y ése es nuestro compro-miso.

Hemos dicho públicamente al Gabinete en ple-no, a través de su Presidencia, que vamos a res-paldar la aprobación de estos proyectos esta no-che. El Gabinete retiró la pretensión de que se ledelegara facultades legislativas, nosotros reconsi-deramos nuestra posición, nos encontramos enel camino y estamos acá para cumplir nuestrapalabra.

Como bien se ha dicho, éste no es un mecanismoextraño al parlamentarismo; está previsto en laConstitución y en el Reglamento del Congreso.Bien se ha dicho que no hay forma de hacer unparalelo entre las mecánicas oscuras del régimendictatorial con lo que esta noche un Congreso de-mocrático está debatiendo.

Además, desde las tres de la tarde aproximada-mente, en la Sala Basadre —me estoy refiriendoa hechos reales—, los parlamentarios de diver-sas bancadas —la nuestra en primer término—han discutido con el señor Ministro de Economíay Finanzas estos proyectos. Que difieran en untema por acá y en otro tema por allá, ésa es otracosa.

Estoy completamente de acuerdo con lo que dijoel congresista Javier Diez Canseco. El 3% que sedescontará del Impuesto Extraordinario de Soli-daridad beneficiará a todos los trabajadores in-dependientes, desde un gasfitero o un carpinterohasta un profesional muy encumbrado, porquerecibirá 3% más que antes. Pero al trabajadordependiente, no. Entonces, estamos de acuerdocon que el trabajador dependiente reciba tambiéneste beneficio. Es ésta una norma que estaría vi-gente dentro de muy pocos días —el 1.° de se-tiembre— si la aprobamos esta noche y mañanase publica en El Peruano.

¿Por qué no beneficiar a nuestra gente con resul-tados monetarios concretos, con dinero que en-tra a su bolsillo gracias a una norma que dictaeste Congreso? Además, estos proyectos se po-drán corregir en el debate. No pongamos máspiedras en el camino. Resulta contradictorio quelos que han defendido la cuestión de confianzaahora retaceen el pedido de dispensa. Incluso,



estoy seguro de que algunos de ellos estaban dis-puestos a delegar facultades para legislar sobrelo mismo.

Nosotros mantenemos nuestra palabra. La posi-ción de un partido unido, serio y disciplinado comoel APRA no tiene variantes ni fisuras. Todos losparlamentarios apristas votaremos unánimemen-te para respaldar tanto la dispensa de dictamende comisión como la aprobación de los proyectos,señor Presidente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Se hace presenteque el pedido de dispensa, debidamente firmadopor más de doce congresistas, conforme a lo queestablece el Reglamento, se encuentra en la Mesa.

Siguiendo el procedimiento, se va a votar...

Antes, tiene la palabra la congresista ChávezCossío de Ocampo.

La señora CHÁVEZ CO-SSÍO DE OCAMPO.— SeñorPresidente: Quisiera que se nosexplique cuál es el estado delpedido de delegación de facul-tades, ya que, como he señala-do, está referido a cinco temas,de los cuales cuatro han sidorecogidos en los proyectos deley presentados, quedando uno

suelto. Es decir, ¿hay algún documento en el queconste que el Gabinete Ministerial ha desistidode pedir la delegación de facultades legislativasen torno a la totalidad de temas? ¿Vamos a pro-nunciarnos luego sobre la delegación de faculta-des respecto al tema del establecimiento de lapensión mínima?

Quisiera, por favor, que eso se aclare.

El señor PRESIDENTE.— Se aclarará duran-te el debate. En este momento se va a consultarla dispensa del dictamen de comisión para los cincoproyectos presentados.

Se va a votar.

Los señores congresistas que estén a favor se ser-virán expresarlo levantando el brazo. Los queestén en contra, de la misma manera.

—Efectuada la consulta, se acuerda la dis-pensa del dictamen de comisión de los Pro-yectos de Ley Núms. 437, 438, 439, 440 y 441/2001-CR.

El señor PRESIDENTE.— Se ha solicitado larectificación de la votación.

Los señores congresistas que estén a favor se ser-virán expresarlo poniéndose de pie. Los que es-tén en contra, de la misma manera.

—Rectificada la votación, el Pleno del Con-greso mantiene su anterior determinación.

El señor PRESIDENTE.— Se va a invitar alseñor Ministro de Economía y Finanzas para quesustente los proyectos de ley a los que se ha he-cho referencia.

Si subsiste alguna duda, se va a volver a votar.

Los señores congresistas se servirán registrar suasistencia.

—Los señores congresistas registran su asis-tencia mediante el sistema electrónico paraverificar el quórum.

El señor PRESIDENTE.— Han registrado suasistencia 111 señores congresistas.

Se va a votar.

—Los señores congresistas emiten su votoa través del sistema electrónico.

—Efectuada la votación, se acuerda, por 78votos a favor, 28 en contra y dos abstencio-nes, la dispensa del dictamen de comisiónpara los cinco proyectos de ley remitidos porel Poder Ejecutivo.

El señor PRESIDENTE.— Ha sido acordadala dispensa del dictamen de comisión.

"Votación del pedido de dispensa del dicta-men de comisión de los Proyectos de Ley

Núms. 437, 438, 439, 440 y 441/2001-CR

Señores congresistas que votaron a favor:Alejos Calderón, Alfaro Huerta, Almerí Verame-ndi, Alvarado Hidalgo, Aranda Dextre, ArmasVela, Ayaipoma Alvarado, Benítez Rivas, Busta-mante Coronado, Cabanillas Bustamante de Lla-nos, Carrasco Távara, Chamorro Balvín, ChávezSibina, Chávez Trujillo, Chuquival Saavedra,Cruz Loyola, De la Puente Haya de Besaccia, DelCastillo Gálvez, Delgado Núñez del Arco,Devescovi Dzierson, Díaz Peralta, Figueroa Quin-tana, Flores Vásquez, Gasco Bravo, GonzalesPosada Eyzaguirre, González Salazar, Helfer Pa-lacios, Herrera Becerra, Heysen Zegarra, Iberico



Núñez, Infantas Fernández, Jaimes Serkovic,Jurado Adriazola, Latorre López, León Flores,Llique Ventura, Mena Melgarejo, Molina Alman-za, Mufarech Nemy, Mulder Bedoya, NegreirosCriado, Núñez Dávila, Olaechea García, OréMora, Pacheco Villar, Palomino Sulca, PastorValdivieso, Pease García, Peralta Cruz, RamírezCanchari, Ramos Cuya, Raza Urbina, RengifoRuiz (Marciano), Rengifo Ruiz (Wilmer), RequenaOliva, Robles López, Rodrich Ackerman, Saave-dra Mesones, Salhuana Cavides, Sánchez Mejía,Sánchez Pinedo de Romero, Santa María Calde-rón, Santa María del Águila, Solari de la Fuente,Taco Llave, Torres Ccalla, Townsend Diez-Canseco, Valderrama Chávez, Valdez Meléndez,Valdivia Romero, Valenzuela Cuéllar, VelardeArrunátegui, Velásquez Quesquén, VelásquezRodríguez, Villanueva Núñez, Waisman Rjavin-sthi, Yanarico Huanca y Zumaeta Flores.

—El señor Presidente deja constancia de que el voto delseñor Alvarado Dodero es a favor.

Señores congresista que votaron en contra:Acuña Peralta, Aita Campodónico, Amprimo Plá,Barba Caballero, Barrón Cebreros, Calderón Cas-tillo, Carhuaricra Meza, Chávez Chuchón, ChávezCossío de Ocampo, Chocano Olivera, Diez CansecoCisneros, Estrada Pérez, Flores-Aráoz Esparza,Florián Cedrón, Franceza Marabotto, GonzalesReinoso, Jiménez Dioses, Luna Gálvez, Maldo-nado Reátegui, Martínez Gonzales, Mera Ramí-rez, Merino de Lama, Morales Castillo, Rey Rey,Risco Montalván, Tapia Samaniego, Valencia-Dongo Cárdenas y Vargas Gálvez de Benavides.

Señores congresistas que se abstuvieron:Alvarado Dodero y Ramos Loayza."

El señor PRESIDENTE.— Se invita al señorMinistro de Economía y Finanzas a que expongalos proyectos de ley enviados por el Ejecutivo.

Mientras tanto se dará a conocer qué congresis-tas estarán de turno para atender a los ciudada-nos que visiten el Palacio Legislativo el sábado yel domingo próximos. El sábado por la mañana,el congresista González Salazar. El sábado por latarde, el congresista Aita Campodónico. El do-mingo por la mañana, el congresista Luna Gálvez.El domingo por la tarde, la congresista AlfaroHuerta.

El congresista Lescano Ancieta hizo esta selec-ción por encargo del Consejo Directivo. Los con-gresistas del turno de la mañana deberán estardesde las 10 horas hasta las 13 horas y 30 minu-tos. Los del turno de la tarde, desde las 14 horas

hasta las 17 horas y 30 minutos. Estos congresis-tas atenderán las inquietudes y consultas de losciudadanos.

—Ingresa a la Sala de sesiones, el señorMinistro de Economía y Finanzas, PedroPablo Kuczynski Godard.

El señor PRESIDENTE.— Se comunica al se-ñor Ministro que, habiéndose dispensado del dic-tamen de comisión los proyectos de ley que hansido enviados con carácter de urgencia por el PoderEjecutivo, le corresponde hacer uso del derechode fundamentarlos. Se trata de los Proyectos deLey Núms. 437, 438, 439, 440 y 441.

La Mesa dispone que se utilice un tiempo similaral que se ha usado en el último debate, salvo quehubiera otras propuestas. Cada grupo parlamen-tario tendrá 7 u 8 minutos. Son las 23 horas y 35minutos de la noche, por lo tanto, podríamos ter-minar aproximadamente a las 00 horas y 30 mi-nutos o a las 01 horas de la mañana.

El señor Ministro podrá sustentar los proyectosde ley uno por uno. Éstos serán debatidos en con-junto, pero votados por separado.

Tiene la palabra el ministro de Economía y Fi-nanzas, señor Pedro Pablo Kuczynski.

El señor MINISTRO DEECONOMÍA Y FINANZAS,economista Pedro PabloKuczynski Godard.— SeñorPresidente: Me es grato estarnuevamente en esta Sala.

Quisiera empezar con el temadel Fondo de CompensaciónSocial Eléctrica. Como todos

ustedes saben, el país vive una grave recesión, laque en los últimos tres años y medio ha hechodescender en 17% el poder adquisitivo de los gru-pos más pobres de la población. La energía eléc-trica, que pertenece a un sector que conozco bien,representa un porcentaje elevado en el costo devida de estos ciudadanos. Da la circunstancia quepara ellos la factura eléctrica es alta; pero, porotra parte, el grueso de los ingresos de las em-presas distribuidoras de electricidad viene de otrogrupo de clientes, que son los que consumen másde 100 kilovatios/hora por mes.

La fundamentación del proyecto es muy sencilla.Muchos consumen poca electricidad, y a ellos lescuesta cara. Pocos consumen mucha electricidad,y a ellos no les cuesta tanto. Es tan sencillo comoeso.



En consecuencia, teniendo en cuenta ello, esta-mos proponiendo un cambio: facultar a OSINERGa que cree un Fondo de Compensación Social Eléc-trica que permitirá que se rebajen sustancialmentelas tarifas eléctricas para las personas de gruposmenos favorecidos y que se recargue con un pe-queño aumento tarifario a los que pueden pagarmás. Esto no implica ningún gasto del erario. Essimplemente un subsidio cruzado, de los que máspueden pagar a los que menos pueden pagar.

Esta medida tendría como efecto no sólo un au-mento del poder adquisitivo de los más pobres,sino también una mejora significativa en la efi-ciencia del suministro eléctrico, porque no ten-dría que haber constantes cortes y recortes deconexiones, que cada vez le cuestan 30 nuevossoles a la gente más pobre.

Ésta no es una medida demagógica. Es una me-dida que yo implementé en 1980, y que se sigueahora con una variante: se internaliza el subsi-dio cruzado en vez de que sea a costo del fisco.

En cuanto a la segunda medida...

Discúlpeme, señor Presidente, pero no tengo losnúmeros de los proyectos de ley delante de mí.

El señor PRESIDENTE.— Diga cuál es lamateria, señor Ministro, para indicarle el núme-ro.

El señor MINISTRO DE ECONOMÍA Y FINAN-ZAS, economista Pedro Pablo KuczynskiGodard.— La reducción del Impuesto Extraor-dinario de Solidaridad.

El señor PRESIDENTE.— Para conocimientode los señores congresistas presentes en la Sala,está contenida en el Proyecto de Ley N.° 437.

El señor MINISTRO DE ECONOMÍA Y FINAN-ZAS, economista Pedro Pablo KuczynskiGodard.— Muchas gracias, Presidente.

Hoy en día la planilla de los trabajadores estágravada con un impuesto del 5%, que fue creado,si mal no recuerdo, en 1978 ó 1979 para finan-ciar la construcción de viviendas. Es el famosoimpuesto del FONAVI, que se ha ido reduciendopaulatinamente a lo largo de los años. Es unextracosto laboral, lo que no es injustificable; sepuede justificar, pero siempre y cuando generebeneficios equivalentes al extracosto.

Sin embargo, no es así. El Programa MIVI-VIENDA ha construido pocas casas; el FONAVI,menos. El resultado de todo esto es que los tra-

bajadores reciben menos de lo que podrían reci-bir. Por otro lado, los empresarios contratan lomenos posible y se inclinan hacia los services,hacia los contratados, hacia la tercerización.

Esta medida es un primer paso, nada más que elprimero, para empezar a lograr que la mayoríade la fuerza laboral del Perú trabaje con benefi-cios sociales. Hoy en día los que gozan de benefi-cios sociales son sólo el 14% de la población eco-nómicamente activa, lo que es realmente una si-tuación vergonzosa.

Esta medida no es una panacea, no es la solucióna todos los problemas. Estamos proponiendo re-bajar este impuesto de 5% a 2% de la planilla.Después, dentro de un año, nos volveremos apresentar aquí para proponer la eliminación del2% que resta. ¿Por qué no lo hacemos en estemomento? Porque la caja fiscal no lo permite.Todos ustedes tienen pedidos, quieren carrete-ras, quieren que se solucionen los problemas oca-sionados por el terremoto ocurrido en el Sur. En-tonces tenemos que ser prudentes. Éste es unpaso intermedio.

El otro aspecto de este proyecto de ley es que lostrabajadores, por lo menos los del sector privado,tienen un reclamo justo, y es que no cuentan conlos aumentos que explicamos durante el debateanterior: cómo es posible que los empresarios selleven el 3% que se reducirá a dicho impuesto yellos no reciban nada. Es un reclamo legítimo.

Lo que yo he planteado durante mi anterior in-tervención es que me reúna con los gremios delos empresarios y les diga: "Ustedes tienen unaresponsabilidad. Si les quitamos este impuesto,tenemos que devolverles, en un acto de solidari-dad, todo o parte del mismo en un aumento sala-rial". Ésta es mi propuesta. Si esto no se logra,buscaremos entonces otras formas de hacerlo.Quizás a través de un aumento del sueldo míni-mo vital, ya que el artículo 62.° de la Constitu-ción nos impide fijar sueldos por ley en el sectorprivado; por lo menos, ésa es la interpretación.

El tercer proyecto de ley es el referido a la modi-ficación de la Ley del Impuesto a la Renta.

El señor PRESIDENTE.— Se trata del Pro-yecto de Ley N.° 439, señor Ministro, para infor-mación de los señores congresistas presentes enla Sala.

El señor MINISTRO DE ECONOMÍA Y FI-NANZAS, economista Pedro Pablo Kuczyns-ki Godard.— Hace unos meses, en esta Sala, elanterior Congreso aprobó una reducción drásti-



ca de la tasa del Impuesto a la Renta de las em-presas. Digo drástica porque se bajó de 30% a20%. Parece razonable. A nadie le gusta pagarimpuestos.

Sin embargo, el Perú es un país cuya economíavive, en parte, de la inversión extranjera. Lasgrandes empresas que laboran en el Perú —llá-mese Southern, Antamina, empresas eléctricas,Telefónica—, las queramos o no, son de propie-dad extranjera.

Esto significa que los países, bajo cuyas leyes fis-cales operan estas empresas, tienen derecho a co-brarles la diferencia entre lo que pagan en el Perúy lo que deberían pagar allá, remitan dividendoso no. Como los otros países, que son los principa-les inversionistas en el Perú —España, Chile,Canadá, Estados Unidos, México—, tienen tasasmucho más altas que el 20%, el resultado de estoes que exportamos ingresos tributarios del Perú:una paradoja de un país pobre que subsidia al rico.Eso no es lo que queremos hacer.

Por lo tanto, hemos planteado regresar a la tasadel 30%, pero con una diferencia. Como sostuvehace un rato, queremos dar una señal a los mer-cados, queremos promover la reinversión. Pero,como no tenemos muchos recursos para hacerlo,vamos a avanzar parte del camino: elevaremosla tasa de 20% a 27% y le diremos a las empre-sas: "Si reinvierten sus utilidades en la empresa,pagarán el 27%; si las remesan en dividendos oen honorarios exagerados de sus directores, en-tonces pagarán el 30%".

Con esa medida vamos a recuperar un forado delorden de los mil quinientos millones de nuevossoles. Ése es el hueco que ha sido creado aquí endiciembre de 2000, y es el hueco que nos impideconstruir las carreteras, ejecutar los proyectos,financiar adecuadamente todas las obras de ur-gencia que tenemos que realizar.

Hemos aprovechado para, junto a esta medida,hacer algunos otros cambios.

En primer lugar, como sabemos que esta econo-mía está recesada desde hace un buen tiempo,vamos a dar la facilidad a las empresas para quelas pérdidas acumuladas no se pierdan como es-cudo tributario. Al contrario, les diremos que esel primer año de utilidades el que marca el pun-to a partir del cual rige el escudo tributario. Encambio, si seguimos con el sistema actual, crea-do en 1998, cuando hubo ingentes pérdidas en lapesquería y en la industria, perderían todo eseescudo y se encontrarían desnudas fiscalmente.

La segunda medida que estamos proponiendo conrelación al Impuesto a la Renta es la de tratar debuscar una vía por la cual la banca comercial con-done parte de las deudas al sector agrícola.

Se ha hablado mucho en este país de la crisis agrí-cola, y hay un programa de Rescate FinancieroAgropecuario. Sin embargo, lo único que se oyesobre agricultura es llanto. ¿Y por qué? Porquehasta hoy no entra en la banca peruana el con-cepto de que una deuda mala se debe condonar,de que se debe ayudar al deudor a que pueda pa-gar esa deuda.

Por consiguiente, estamos introduciendo, dentrode la medida relacionada al Impuesto a la Renta,un crédito en la base tributaria del 50% de lasdeudas agrícolas condonadas. Esto nos permiti-rá echar a andar, creo yo —no es una promesa,sino una convicción—, este fondo de Rescate Fi-nanciero Agropecuario.

Por último, estamos haciendo una pequeña modi-ficación en el Impuesto a la Renta de las perso-nas. Si la tasa del Impuesto a la Renta de las em-presas es 27%, lo que es bajo en el ámbito mun-dial, pensamos que la gente no debe pagar másque las empresas; ésa es una sana política fiscal.

Entonces vamos a rebajar la tasa máxima de 30%a 27%, vamos a mantener la tasa más baja en15% y vamos a establecer una tasa media de 21%.Tendríamos así 15% de tasa mínima, 21% de tasamedia y 27% de tasa máxima. Hay seis puntos dediferencia entre una y otra. ¿Qué significa eso?Que una persona que gana 200 mil nuevos solesva a pagar 16% de impuesto; hoy paga 14% deimpuesto. Nos parece que es una cosa justa, yaque la gran mayoría de los peruanos gana unafracción de esta suma.

El resultado de esta medida tributaria relaciona-da con el Impuesto a la Renta es netamentereactivador. Estamos ayudando a la pesquería, ala industria, al sector agrícola; y al mismo tiem-po le estamos dando a la reinversión la posibili-dad de mostrar lo que puede hacer.

Se me ha dicho que en Chile la reinversión esmucho más grande. ¿Y cómo está Chile hoy? Eltipo de cambio se fue de 6,40 a 6,82. EntoncesChile no es necesariamente el modelo de todo loque hay que hacer en el Perú.

Aquí estamos dando una medida completamentesana. Después de todo, no olvidemos que con unatasa tributaria corporativa básica de 27% quedan73 puntos de incentivo para la reinversión; o sea,



les pido que realmente reflexionen y apoyen estapropuesta.

La última medida es sobre el Programa MIVI-VIENDA, que fue creado hace más de 20 años,en la época del presidente Belaunde, a quien tuveel honor de servir. Con ese programa se constru-yeron muchas casas, luego se construyeron otrasmás, y después no se construyó nada.

¿Cuáles son en la actualidad los proyectos deMIVIVIENDA? Las Lomas del Corregidor, lasColinas del Virrey. ¿Es eso lo que queremos ha-cer?

Debemos echar a andar MIVIVIENDA. El dine-ro está ahí. Son 500 millones de dólares, una sumaingente en el Perú de hoy. Lo que estamos tra-tando de hacer es abrir una nueva ventanilla: lagarantía hipotecaria; porque la persona de esca-sos recursos necesita un subsidio para tener unacasa, y en vivienda el único subsidio que al finalcuenta es el de un garante que tiene una condi-ción crediticia mejor que la del deudor. Ese ga-rante se llama MIVIVIENDA, que es un fondocuasi estatal.

De esta forma, un promotor o una caja rural ouna caja municipal que reúna recursos puede lle-var este paquete de hipotecas a MIVIVIENDA,el cual lo estudiará y le dará su sello. Si le da susello, ese conjunto de papeles será financiado porlas AFP, por las compañías de seguros. Es decir,estamos buscando un esquema en el cual el Es-tado aporta su condición de acreedor superior,pero no pone el dinero. Es exactamente el mis-mo concepto bajo el cual operan el Banco Intera-mericano de Desarrollo, el Banco Mundial y otrasinstituciones financieras. El hombre fuerte ponesu respaldo moral y el pobre se endeuda pero amenor costo.

Señor Presidente: He escuchado el debate prece-dente, sobre la exposición del Presidente del Con-sejo de Ministros, y sé que hay muchos puntosde vista. Sin embargo, como dije hace un rato,creo que tenemos que dar una señal clara —nosólo al Perú, sino a todos los países que nos estánmirando— de que queremos trabajar. No se tra-ta de reunirnos el lunes o el martes o el miérco-les. Las cosas están claras: son las que se anun-ciaron durante la campaña previa a las eleccio-nes que ganó Alejandro Toledo.

Les pido su voto, señores.

Muchas gracias.

(Aplausos.)

El señor PRESIDENTE.— Cada grupo parla-mentario dispondrá de ocho minutos. El debatedurará aproximadamente una hora.

Se solicita a los oradores que indiquen el tiempoque utilizarán, previa coordinación con su ban-cada.

Congresista Salhuana Cavides, ¿puede usted co-laborar con la Mesa, por favor?

Hasta el momento están registrados, como ora-dores, los congresistas Peralta Cruz, Diez CansecoCisneros, Chávez Cossío de Ocampo, YanaricoHuanca, Almerí Veramendi, Alvarado Dodero,Núñez Dávila, De la Mata de Puente, Valencia-Dongo Cárdenas.

Tiene la palabra el congresista Peralta Cruz, delPartido Aprista Peruano, por cinco minutos.

El señor PERALTA CRUZ(PAP).— Señor Presidente:Hemos escuchado por más dedoce horas el debate en tornoa la exposición del Gabinete Mi-nisterial sobre los lineamientosde política económica basadosen un programa a corto plazopara poder alentar el consumo,la demanda interna y la inver-sión.

Consecuente con la posición planteada inicialmen-te por la célula parlamentaria aprista, nosotrosno hemos querido delegar facultades legislativaspor respeto al fuero parlamentario y para que enel debate los representantes de los grupos parla-mentarios tuviéramos la oportunidad de expre-sar nuestro punto de vista respecto a las medi-das recogidas en los proyectos de ley que el Eje-cutivo nos ha enviado.

Creemos que el primer proyecto de ley, el referi-do a la creación del Fondo de Compensación So-cial Eléctrica, va a beneficiar a más de 850 milusuarios domésticos o familias que vienen pagan-do elevadas tarifas de energía, como ha sido unade las propuestas de nuestro candidato AlanGarcía y del APRA. ¿Cómo nos vamos a oponer,señor Presidente, a esta medida que va a benefi-ciar a quienes hoy en día destinan gran parte desu presupuesto familiar al pago de estas eleva-das tarifas de energía?

Nos hubiera gustado que los 800 millones denuevos soles que va a demandar el financiamientode esta medida hubieran sido costeados, en par-te, con los cerca de 70 millones que por impues-



tos han dejado de declarar y de pagar algunasempresas de energía eléctrica. Sin embargo, res-paldamos este proyecto.

Respecto a la reducción del Impuesto Extraordi-nario de Solidaridad, creemos que es una medi-da inicial que va a permitir incrementar en un3% la capacidad de consumo de los trabajadoresindependientes, y que puede ser reformada y am-pliada con la propuesta planteada por el congre-sista Diez Canseco. Nosotros creemos que estamedida va a contribuir a incrementar la capaci-dad de consumo y de demanda de gran parte dela población de escasos recursos.

En cuanto al impulso que se dará al ProgramaMIVIVIENDA, consideramos que es loable lameta que se ha planteado el Gabinete de lograrla construcción de 40 mil a 50 mil viviendas.Nosotros estamos dispuestos a colaborar con esteobjetivo, para que muchas familias jóvenes —quehoy en día están viviendo en asentamientos hu-manos o en zonas urbano-marginales— puedanacceder a una vivienda decorosa.

Creemos que la garantía hipotecaria del progra-ma tendría que convertirse en un mecanismopermanente, porque esta medida, al estar vincu-lada al sector construcción, no sólo va a contri-buir a la reactivación de la economía, sino tam-bién va a dar la posibilidad de que muchas fami-lias accedan a una vivienda.

Por lo que respecta a la modificación de la tasadel Impuesto a la Renta, consideramos que esuna medida adecuada porque en forma irrespon-sable se creó —como ha dicho el ministroKuczynski— un hueco de más de mil trescientosmillones de nuevos soles, lo que atenta contra ladisciplina fiscal.

Todo programa económico debe tener como basela estabilidad monetaria y la disciplina fiscal, por-que es irresponsable apoyar medidas o programaseconómicos que no cuenten con el financiamientonecesario. Y este proyecto de ley referido al Im-puesto a la Renta, que es una corrección al pro-yecto aprobado el año anterior, va a permitir quese cuente con los recursos necesarios para que sepueda financiar una serie de programas.

Es importante destacar las escalas —de 15%, 21%,27%— en la tasa del Impuesto a la Renta de laspersonas naturales, quienes no van a resultarperjudicadas.

Con relación a la modificación del régimen desuscripción de convenios de estabilidad jurídica,nosotros creemos que es una medida necesaria.

El señor PRESIDENTE.— Concluya, congre-sista Peralta Cruz.

El señor PERALTA CRUZ(PAP).— En nombre de la cé-lula parlamentaria aprista,anuncio que apoyaremos y res-paldaremos estos proyectos deley, que van a generar el incre-mento del consumo y de la ca-pacidad de demanda de la po-blación.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra lacongresista Chávez Cossío de Ocampo por cua-tro minutos.

La señora CHÁVEZ CO-SSÍO DE OCAMPO.— Porintermedio de la Presidencia,quiero hacer una pregunta alseñor Ministro de Economía yFinanzas con relación al Pro-yecto de Ley N.° 439. La econo-mía no es mi especialidad, demodo que pido que me discul-pe si cometo algún error; pero

tengo una inquietud con relación al artículo 2.°,referente al arrastre de pérdidas.

¿Qué pasa en los casos de fusión? Por ejemplo, siuna empresa rentable se fusiona o absorbe a unaempresa que arrastra pérdidas, ¿también se pue-den importar pérdidas de una a otra y beneficiarsede ese modo la empresa rentable al haber adqui-rido una empresa que tiene pérdidas?

Tengo, además, otra inquietud con respecto al ar-tículo 8.° del mismo proyecto de ley, relativo a lavigencia de las modificaciones.

Se dice que todo entra en vigencia a partir del 1.°de enero de 2002, salvo lo previsto en el artículo6.°. ¿Lo previsto en el artículo 6.° se refiere a untributo de periodicidad anual?

Si es así, ¿cómo conciliamos esta vigencia inme-diata con lo que establece el artículo 74.° de laConstitución, que dice que las leyes relativas atributos de periodicidad anual rigen a partir del1.° de enero del año siguiente a su promulgación?

Solicito que el ministro Kuczynski absuelva esasdos inquietudes.

Gracias.



El señor PRESIDENTE.— Señor Ministro,puede responder ahora o al final, como usted pre-fiera.

El señor MINISTRO DE ECONOMÍA Y FI-NANZAS, economista Pedro Pablo Kuczyns-ki Godard.— Responderé ahora mismo, señorPresidente.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra,señor Ministro de Economía y Finanzas.

El señor MINISTRO DEECONOMÍA Y FINANZAS,economista Pedro PabloKuczynski Godard.— Res-pecto a la primera pregunta, siuna empresa tiene pérdidas yes adquirida por una que esrentable, se hace un "neteo", ylo que sobre es arrastrable enpérdidas. Es decir, la respues-

ta es definitivamente sí. Claro que el Reglamen-to de la Ley del Impuesto a la Renta fija ciertoslímites que se tendrán que ver en su momento.

En cuanto a la segunda pregunta, aquí básica-mente estamos manteniendo un impuesto a losintereses en los préstamos, que en inglés se lla-ma back to back, en el caso de las empresas ex-tranjeras que hacen inversiones en el país y quelas financian a través de préstamos para obtenerla deductibilidad de los intereses en el Perú y re-ducir, de ese modo, el impuesto que deben pagar.Hay un impuesto que se aplica en esos casos. Loúnico que estamos haciendo es reiterar que esosintereses serán gravados para desalentar este tipode operaciones.

Una empresa peruana que trae dinero del exte-rior a través de un banco lo seguiría haciendocon un impuesto de 1%.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Diez Canseco Cisneros, de la UniónParlamentaria Descentralista. ¿Puede decirnosqué tiempo va a emplear?

El señor DIEZ CANSECOCISNEROS (UPD).— Cincominutos, señor Presidente.

Hasta ahora sigo sin entenderpor qué estos proyectos de leyno han pasado a comisiones.Ninguno de ellos va a entrar envigencia al día siguiente de supublicación.

Tres de los proyectos entrarían en vigencia el 1.°de enero de 2002, uno entraría en vigencia el 1.°de noviembre de este año y otro entraría en vi-gencia el primer día del mes siguiente al de suaprobación. De manera que no hay ni una normaque vaya a entrar en vigencia mañana o pasadomañana, después de su publicación.

Se nos ha dicho que el tema es dar una señal po-lítica. Pero la mejor señal política hubiera sidoque en este debate no se produjeran las ausen-cias que se han producido ni que se generase deesa forma la discusión, porque habríamos logra-do el cumplimiento de un compromiso sobre labase de acuerdos firmemente sustentados y nola aprobación de proyectos con votantes desin-formados.

Sobre algunos de los temas yo tengo una posi-ción muy clara. Respaldo el proyecto de ley refe-rido a la creación del Fondo de CompensaciónSocial Eléctrica tal y como está planteado; peroentrará en vigencia, si se aprueba hoy o el mar-tes, a partir de 1.° de noviembre de 2001. Así queno sé cuál es la razón por la que no se pueda dis-cutir en comisión.

Respaldo la reducción del Impuesto Especial deSolidaridad y propongo el agregado de un artícu-lo 3.°, que establezca: "Increméntase el sueldo osalario de los trabajadores dependientes que es-tán sujetos al Impuesto Extraordinario de Soli-daridad, establecido por la Ley N.° 26969 y modi-ficado por esta ley, en un 3%, por única vez y enforma de bonificación a su haber".

Esto no violenta el artículo 62.° de la Constitu-ción, porque la elevación de salarios no es la mo-dificación por ley de un término contractual. Sino, en los contratos con salario mínimo el Esta-do no podría elevar nunca éste pues se argüiríaque cambia la condición contractual de los tra-bajadores que perciben este salario. De maneraque no hay ningún argumento constitucional enel artículo 62°., porque esta medida no modificani las características del contrato ni los plazosdel contrato.

Por lo tanto, no veo ninguna razón por la cual nose tome esta decisión, que sí sería una señal con-creta para la gente humilde del país que vive deplanillas y que dedicaría ese dinero a comprar alsector más deprimido, que es el agro, porque logastaría en alimentos, en cubrir necesidades fun-damentales.

Esa reducción del impuesto representa 650 mi-llones de nuevos soles al año, y hay que decidir si



va al bolsillo del trabajador o va al manejo de laempresa. Estoy a favor de que vaya al bolsillodel trabajador.

Y estoy a favor de reponer la tasa del Impuesto ala Renta que redujo el señor Silva Ruete. Mi pro-puesta —y lo sabe el señor Ministro de Econo-mía— es que se restituya al 30%. Al respecto tengoun proyecto que he presentado antes de la con-currencia del Gabinete al Pleno y se encuentraen la Comisión de Economía. Aquella reducciónfue abusiva y, además, inútil porque estamostransfiriendo —y en esto coincido con el señorKuczynski— impuestos del Perú a grandes paí-ses desarrollados en lugar de usarlos nosotros.

Sin embargo, no comprendo el tema del arrastrede la deuda por cuatro años y el resto de medidasque plantean otras modificaciones, que no sé porqué no podemos discutirlas en comisión, porquelas mismas no se aplicarían sino hasta el 1.° deenero del próximo año.

No entiendo por qué se fuerza a votar sobre unasunto que uno no maneja adecuadamente, ymenos aun a aquellos que no han podido consul-tarlo con sus asesores.

Quiero dejar constancia de que la bancada de laUnión Parlamentaria Descentralista, como es ob-vio, no está presente prácticamente en el Hemi-ciclo, en acto —entiendo— de protesta porqueno se han discutido estos proyectos de ley en co-misiones. Pero es mi responsabilidad la de soste-ner sus puntos de vista y la de expresar lo absur-do del apuro para dar normas que podrían serdictaminadas en comisiones y mantener perfec-ta coherencia, porque nadie quiere desarmar lapropuesta...

Le ruego, señor Presidente, que me dé treintasegundos adicionales para concluir.

El señor PRESIDENTE.— Concedidos, señorcongresista.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS(UPD).— Gracias, señor Presidente.

Nadie quiere desarmar la coherencia de las me-didas, nadie quiere boicotear la propuesta delGobierno. Lo que queremos es comprender y sa-ber sobre qué vamos a decidir. Esto me pareceválido.

Por eso entiendo la actitud que ha adoptado lamayoría de los miembros de mi bancada, que no

ha tenido la oportunidad de poder discutir estocon sus asesores y saber por qué se arrastra ladeuda por cuatro años, qué pasa cuando hay fu-siones de empresas, qué pasa con las tasas deinterés de aquellos que fusionan aquí y son em-presas radicadas en el extranjero.

Le ruego, diez segundos más, señor Presidente,para concluir.

El señor PRESIDENTE.— Tiene los diez se-gundos, señor congresista.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).—Esta posición, señor Presidente, no es incoherente.Así como hay que dar señales hacia fuera, hayque dar señales hacia dentro; porque es aquí dondese tienen que tomar las decisiones. Mientras másseguridad y confianza haya al tomarlas, más fá-cil nos va a resultar hacerlo.

Por eso considero que ha sido un grave error laforma como se han llevado las cosas. Nada cam-biaría para mal si discutimos estos proyectos encomisiones; al contrario, ello nos daría más se-guridad y confianza en las relaciones políticas yhumanas.


El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra lacongresista Yanarico Huanca, de Perú Posible, pordos minutos.

La señora YANARICOHUANCA (PP).— Señor Pre-sidente: Durante la presenta-ción del Gabinete Ministerialse ha podido apreciar claramen-te que la política de gobiernoprevé solucionar de forma in-tegral los problemas más apre-miantes del pueblo.

Ahora, luego de escuchar la fundamentación téc-nica —pero de fácil comprensión— de los proyec-tos de ley, advertimos los beneficios que tendráel pueblo al crearse el Fondo de CompensaciónSocial Eléctrica. Éste permitirá que el serviciode energía sea más barato para quienes menostienen, porque a veces los pobres no tienen nipara pagar cinco nuevos soles. Afirmo esto por-que en el departamento de Puno, donde hay ex-trema pobreza, la gente no tiene ni cinco nuevossoles para pagar el consumo de luz.

Asimismo, el pueblo será el beneficiado al redu-cirse el Impuesto Especial de Solidaridad y el



Impuesto a la Renta personal, y al modificarse latasa del Impuesto a la Renta.

Por lo tanto, si queremos ver a nuestro Perú ca-minar hacia el desarrollo, debemos aprobar y res-paldar estos proyectos de ley. Mi voto de aproba-ción de estos proyectos de ley será a favor delpueblo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Almerí Veramendi, de Perú Posible,por tres minutos.

El señor ALMERÍ VERA-MENDI (PP).— Señor Presi-dente: No podemos buscar lavarita mágica ni el hada ma-drina que nos solucionen losproblemas de la noche a la ma-ñana. Esta noche en el Plenoha habido un consenso y se havotado a favor de dar la confian-za a todo el Gabinete.

Quiero saludar las reformas tributarias que sevienen implementando en el país desde 1993. Lasleyes marco sobre tributación cambiaron, y des-de entonces han venido modificándose para bien,no para mal.

Recordemos que muchos empresarios fueron con-fiscados con la Ley del Impuesto Mínimo a laRenta, después llamada Ley del Impuesto Ex-traordinario a los Activos Netos, lo que el Tribu-nal Constitucional calificó como un impuestoantitécnico y confiscatorio. Felizmente eso que-dó atrás, señor Presidente.

Ese impuesto, como muchos recordarán, se creóporque no existía un control fiscal, sobre todo enmateria tributaria, en los países latinoamerica-nos que salíamos del subdesarrollo. Felizmente,hemos avanzado.

Quiero saludar estas reformas tributarias que hoyse han planteado, principalmente las relativas alos contratos de estabilidad tributaria, porquemuchas veces ellos eran lesivos para el fisco; lastasas disminuían o aumentaban y estos vaivenesocasionaban un menor ingreso para las arcas delTesoro Público.

Quiero saludar también el hecho de que día trasdía la reforma tributaria se hace en base a la capa-cidad contributiva, como debe ser en justicia. Losque tienen más deben aportar más. Es en este

sentido que deben avanzar las reformas tribu-tarias.

Es cierto que hay mucha duda, en particular conrespecto a la modificación del artículo 50.° de laLey del Impuesto a la Renta, a la que hizo alusiónla congresista Martha Chávez. Es verdad, hay sus-picacia en torno a esta norma, que establece elarrastre de pérdidas. Muchas empresas se han vistofavorecidas al fusionar empresas con pérdidas y,consecuentemente, muchos trabajadores han per-cibido menores dividendos. Pero estamos avanzan-do, y eso es lo bueno. Veamos el lado bueno y loque tenemos que cambiar.

El hecho de que no se haya pasado estos proyec-tos de ley a comisiones no quiere decir que comoParlamento no tengamos el derecho expedito paramodificar en el futuro las normas.

Creo que estamos avanzando, y quiero felicitaral Gabinete y al Ministro de Economía y Finan-zas por las medidas planteadas.


El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Valencia-Dongo Cárdenas, de UnidadNacional, por cuatro minutos.

El señor VALENCIA-DON-GO CÁRDENAS (UN).— Se-ñor Presidente: He escuchadoesta noche múltiples incohe-rencias. En la exposición delPresidente del Consejo de Mi-nistros se ha mencionado, porejemplo, que ORDESUR tieneun carácter descentralista,

cuando el 67% de su directorio es absolutamentecentralista.

En su intervención, el Ministro de Economía yFinanzas nos dice que el estado de la caja fiscalno permite construir las carreteras que tantonecesitan las provincias. Son más de 900 millo-nes de dólares los que necesitan los departamen-tos de Arequipa, Moquegua, Tacna, ApurímacAyacucho y Puno, y sólo les quieren dar, en estoscinco años, 130 millones de dólares; es decir,menos del 15% de lo que realmente necesita elSur para salir de esta crisis generada por el te-rremoto y el tsunami.

No entiendo cómo vamos a dejar que ese 3% delImpuesto Extraordinario de Solidaridad —y so-



lidaridad es ayudar al que está caído— se pierday no se destine, precisamente, a ayudar a los dam-nificados de la zona sur.

Yo le pido al señor Ministro de Economía y Fi-nanzas que muestre sensibilidad con los 220 mil435 damnificados. Sé que detrás de esa aparentefrialdad neoyorquina del ministro hay un cora-zón que tiene sentimientos por estos 220 mil 435damnificados.

Yo pido que esos tres puntos que se quiere reba-jar al Impuesto Extraordinario de Solidaridadpasen al cuarto de millón de peruanos que, enesos seis departamentos, necesitan salir del pro-ceso de involución económica en el que actual-mente se encuentran.

Por ello, señor Presidente, considero que es ab-solutamente necesario que estos proyectos vayana comisión. Allí se encontrará efectivamente undestino justo para esos tres puntos que se van arebajar al Impuesto Extraordinario de Solidari-dad. El ministro diseñó esta medida hace tresmeses. Pero hasta ese entonces no había ocurri-do el terremoto. Ya que ha sucedido esta even-tualidad, tenemos que atenderla. Le pido al se-ñor ministro que muestre un poco de sensibili-dad.


—Reasume la Presidenciael señor Henry Pease Gar-cía.

El señor PRESIDENTE.—Tiene la palabra la congresis-ta De la Mata de Puente, delPartido Aprista Peruano, pordos minutos.

La señora DE LA MATA DEPUENTE (PAP).— SeñorPresidente: Estoy totalmentede acuerdo con lo que ha ma-nifestado mi compañero JhonyPeralta. Sólo quiero hacer dosobservaciones puntuales.

La primera es con respecto alFondo de Compensación Social

Eléctrica. Estamos de acuerdo con su creación,pero no con que el déficit que va a producir larebaja de tarifas para el sector más empobrecidose cubra con el aporte de los otros sectores.

En el proyecto de ley se indica que va a ser reba-jado el costo del consumo de electricidad hastapor 30 kilovatios, que en realidad significa sóloencender una bombilla. No sería justo que esedéficit se cargue al resto de la población, que tam-bién está bastante empobrecido. Yo le solicitaría,si es posible, modificar el proyecto de ley y queese déficit lo cubran las empresas, que ya hanganado bastante.

La segunda observación tiene que ver la modifi-cación de la Ley del Impuesto a la Renta. Me pa-rece excesivo que se aumente la tasa de este im-puesto a 27%, porque el mismo se aplica tambiéna las rentas de primera, segunda, cuarta y quin-ta categorías. Eso significa que estamos aumen-tándole el Impuesto a la Renta a los empleadosque ganan más de mil 500 nuevos soles, que esuna cantidad bastante baja dado el costo de vida.Entonces, no sería justo que en lugar de subirlesel sueldo se lo estemos rebajando con el aumentode la tasa de este impuesto. Por eso la medidame parece muy excesiva.

Aprovecho la oportunidad para solicitarle al se-ñor Ministro de Economía y Finanzas que dé cum-plimiento a lo dispuesto por el Decreto Ley N.°20530, sobre lo cual tenemos incluso resolucio-nes del Tribunal Constitucional. Se debe actua-lizar y nivelar los montos que reciben los pensio-nistas acogidos a los regímenes de los decretosleyes números 20530 y 19990. Debe hacerse unestudio matemático actuarial, como señala elDecreto Ley N.º 19990, y que se les pague de acuer-do con el costo de vida.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra lacongresista Núñez Dávila, del Frente Indepen-diente Moralizador, por cuatro minutos.

La señora NÚÑEZ DÁVILA(FIM).— Señor Presidente:Sólo quiero fundamentar la im-portancia que tiene la reduc-ción del 3% del Impuesto Ex-traordinario de Solidaridad.

Es conocido por todos nosotrosque las planillas de los empre-sarios se ven sobrecargadas por

una serie de leyes sociales. Una de ellas precisa-mente es el Impuesto Extraordinario de Solida-ridad, que es del 5%. Si ahora se baja a 2%, va arepresentar una ventaja para los empresarios.

Sabemos que muchos empresarios han quebra-do, precisamente, por una serie de impuestos



antitécnicos. En Arequipa, por ejemplo, muchasempresas han cerrado: en este momento el par-que industrial es como un cementerio, práctica-mente está vacío.

En vista de que la Constitución no permite queel Estado imponga al empresario que ese 3% vayaen favor de los trabajadores, la salida legal y cons-titucional sería que ello se dé mediante pactocolectivo, previa exhortación del Gobierno alempresario. Con eso estaríamos haciendo un bien,ya que los trabajadores tienen remuneracionesmuy bajas.

Sabemos que un convenio colectivo tiene fuerzade ley. Ésta sería la salida a lo que señala el ar-tículo 62.° de la Constitución, que impide que—en todo caso— el Estado pueda imponer a laempresa que dé ese 3% a favor de los trabajado-res.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Alvarado Dodero, del Frente Inde-pendiente Moralizador, por cinco minutos y vein-tiocho segundos.

El señor ALVARADO DO-DERO (FIM).— Presidente:Nosotros saludamos, hace algu-nas noches, la presencia del Mi-nistro de Economía y Finanzasen nuestro partido, cuando pu-dimos debatir varios de los pun-tos que contienen estos proyec-tos.

Hay algunos que no fueron materia de esa con-versación; por tanto, si no van a entrar en vigen-cia en el cortísimo plazo, nos reservamos el dere-cho de presentar oportunamente las iniciativaspara modificarlos. Por el momento, irían de yapaen el voto de confianza.

El proyecto de ley relativo al arrastre de pérdi-das es el agregado al voto de confianza.

Pero lo importante de las iniciativas que se hantraído es el cambio en la política tributaria. Nues-tra tributación ha estado cargando el impuestomás a la producción que a la renta. Éste es elinicio de un cambio que justamente permitirá alaparato productivo nacional hacerse más compe-titivo. Una de las cargas que tiene la producciónes la tributaria, que la afecta en mucho mayor

medida de lo que en términos internacionalesafecta a la renta.

Por eso, en líneas generales, nosotros apoyamosla modificación de la tasa del Impuesto a la Ren-ta de las personas naturales, que no implica unincremento sustantivo. Se han hecho las corri-das y creo que no exceden más de 1,8% de lo queactualmente se tributa en las tasas más altas deingresos.

Con respecto al Impuesto a la Renta de las per-sonas jurídicas o a la renta de tercera categoría,entendemos que elevar nuevamente la tasa a 27%,tres puntos menos que la tasa que había antesde que el gobierno de transición la redujera a 20%,va a corregir el grave error que se cometió condicha reducción, porque las empresas que tienendomicilio en el extranjero pagaban la diferenciaen sus respectivos países. Por lo tanto, esto notrajo ningún beneficio para las empresas.

Estamos de acuerdo con la reducción de la tasadel Impuesto Extraordinario de Solidaridad a2%. Lamentablemente, el artículo 62.° de laConstitución no permite que, mediante ley, sealteren los contratos; entre ellos, el contrato detrabajo. Discrepamos de la posición de nuestrocolega Javier Diez Canseco, por cuanto el ingre-so mínimo está regulado de manera especial enel artículo 24.° de la Constitución, que es la nor-ma que permite el incremento del ingreso míni-mo.

Por eso, en aras de mantener la constitucionalidadde la norma, sería conveniente que la propuestasustitutoria presentada por nuestro colega JavierDiez Canseco se limite a lo del ingreso mínimo,que tenemos la facultad de elevar, para por lomenos transferir ese 3% a los trabajadores queganan ese monto. Legalmente no podríamos ha-cer más que eso.

Asimismo, coincidimos con el proyecto de ley quecrea el Fondo de Compensación Social Eléctrica.

Reiteramos que un gobierno que inicia sus fun-ciones requiere tener facilidades legislativas. Lafórmula que hemos encontrado, respetando elfuero parlamentario, ha sido traer a debate es-tas medidas que no son nada extraordinarias,como no era extraordinario delegar esas facul-tades legislativas que la Constitución contem-pla.

Gracias, Presidente.



—Reasume la Presidenciael señor Carlos Ferrero.

El señor PRESIDENTE.—Tiene la palabra el congresis-ta Barrón Cebreros, de UnidadNacional, por dos minutos.

El señor BARRÓN CEBRE-ROS (UN).— Señor Presiden-te: Bien se dice que no hay al-muerzo gratis; siempre alguienacaba por pagarlo. El ministroKuczynski nos trae ahora unaimaginativa tesis, digna de suinteligencia, que es la de la ta-rifa social cruzada; vale decir,los ricos van a acabar pagando

por los pobres. ¡Qué maravilla, Presidente! Si asífuera el mundo, ni sería necesario este Parlamen-to; las leyes saldrían solas.

Pero ésa no es la verdadera revolución en mate-ria tarifaria. Tanto en la primera como en la se-gunda vuelta, claramente escuché al candidatoaprista y al candidato ganador, el actual Presi-dente de la República, decir lo mismo: que esarevolución era producir una sensible baja en lastarifas para hacerlas más asequibles al puebloperuano, que ya no tenía con qué pagarlas.

Lo que estamos haciendo ahora, ministroKuczynski, a través de la Presidencia, es conva-lidar, avalar, indirectamente, las tarifas abusivasy escandalosas que hay en el Perú, simplementebajo la tesis de que los más ricos van a beneficiara los pobres.

¿Quiénes son los ricos? Aquellos que consumen101 kilovatios/hora al mes; es decir, en un pue-blo humilde, en una misma cuadra, el que con-sume 101 va a terminar ayudando al que consu-mió 99. Eso no es redistribuir la riqueza; no es,por más imaginación que hayan puesto en el tema,la solución a los problemas.

Éste es un motivo más para afirmar que ese pro-yecto no debe ser aprobado hoy, de madrugada,que es algo contra lo que tantos insurgimos en elpasado y evitar los madrugones, las leyes sorpresa,las leyes sin debate, las leyes sin dictámenes. Hoyestá ocurriendo exactamente lo mismo que en elpasado.

Espero que esto sea un "hipo" —para hablar entérminos que le gusta mucho usar al ministro

Kuczynski— y no vuelva a producirse más. Porsupuesto que no vamos a votar a favor de estamedida. Tampoco vamos a darles el gusto a aque-llos que quieren que votemos en contra para lue-go salir a las calles y plazas a decir: "La UnidadNacional está en contra de los pobres, quiere quesuban las tarifas, está a favor de los ricos, es elpartido de los gerentes". No, señor Presidente.Nos vamos a abstener.

Voy a tomar un minuto más, Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Señor congresista,si pudieran ser treinta segundos, se lo agradece-ríamos.

El señor BARRÓN CEBREROS (UN).— Esque todavía tenemos tiempo, Presidente. Voy acompletar los ocho minutos con el señor TapiaSamaniego.

El señor PRESIDENTE.— ¿Usted y el congre-sista Tapia Samaniego emplearán el tiempo queresta a su bancada?

Correcto. Puede continuar, congresista.

El señor BARRÓN CEBREROS (UN).— Agra-dezco a los colegas que me han cedido su tiempo.

Decía, Presidente, que no hay ningún estudio.Simplemente se ha tratado de hacer, en el tematarifario eléctrico, una venta populista. ¿Por quéno se ha dicho una palabra de OSINERG, que escasi tan perversa como OSIPTEL y tantas otras"osis" creadas por el montesinismo?

¿Quién forma parte de OSINERG? Quizá lo hayaolvidado el ministro Kuczynski. Se lo voy a re-cordar: dos delegados del Ministerio de Energíay Minas, dos delegados de la Presidencia del Con-sejo de Ministros y un delegado del Ministerio deEconomía y Finanzas. ¿Dónde están los sufridosusuarios? ¿Dónde están las promesas de campa-ña, cuando hablaban de bajar las tarifas, de quesus candidaturas eran del pueblo, de que esta-ban a favor de las economías populares y socia-les? No hay tal. Se sigue ratificando ese abusivo,escandaloso y elitista juego, en virtud del cuallas cúpulas de la burocracia estatal capturan elmanejo de las tarifas y no defienden al pueblo.

Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Tapia Samaniego, de Unidad Nacio-nal, por dos minutos.



El señor TAPIA SAMANIE-GO (UN).— Señor Presiden-te: Nadie duda de la calidad yla importancia que tiene esteproyecto de ley sobre la rebajade las tarifas eléctricas. Estoycompletamente seguro de queva a beneficiar a miles y milesde familias peruanas, más aúnen este momento de pobreza y

recesión en que vive el país.

Pero me encuentro muy indignado porque no seha considerado dentro de los beneficiarios de estepaquete de rebajas al departamento de Junín yal pueblo de Huancayo. Considero que esto es uninsulto y una falta de respeto a este departamen-to y a este pueblo, más aún cuando en él se en-cuentra la Central Hidroeléctrica del Mantaro,que provee de energía eléctrica a todo el país.

Resulta paradójico que en la ciudad de Huancayotengamos una de las tarifas más altas de todo elpaís, incluso mucho más alta que en la ciudad deLima.

Por ello, señor Presidente, en nombre deHuancayo y del departamento de Junín, pido quese corrija esto, agregando al departamento deJunín entre los beneficiarios del proyecto de ley,porque éste sólo considera a Arequipa, el ValleSagrado, Iquitos y Puerto Maldonado.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Mufarech Nemy, de Perú Posible, portres minutos.

El señor MUFARECH NE-MY (PP).— Señor Presidente:Por su intermedio, quisiera re-cordarle al congresista Barrónque, como él está ahora senta-do arriba, en la Mesa, no siguede cerca lo que está haciendoOSINERG. Este organismo haanunciado una reducción en lastarifas eléctricas de aproxima-

damente el 10% a partir de noviembre.

En cuanto al efecto que va a causar la medidapropuesta, se trata de un incremento de 2,5%, sise tiene en cuenta que se está ayudando al 66%de la población del país.

Con relación a lo expresado por el congresistaValencia-Dongo sobre la frialdad del ministro

Kuczynski, quiero decirle que debe de ser por-que en su zona hay una fuerte corriente de aire,de modo que le invito a que venga a sentarse connosotros, porque acá el clima está agradable.

Por otro lado, el 3% al que ha hecho referencia,representa 15 millones de dólares al mes. Quie-ro que recuerde que todo el Perú está viviendo latragedia de Arequipa y del Sur. Todos estamosayudando y hay ayuda que viene del extranjero.Quiero recordarle también una gestión que al res-pecto ha hecho el presidente Toledo, que es la deenviar a nuestro embajador Pérez de Cuéllar paratraer 300 millones de dólares...

Me pide una interrupción el señor Oré. Con suvenia, Presidente, se la concedo.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la interrup-ción, congresista Oré Mora.

El señor ORÉ MORA (PP).—Presidente: Quisiera aclarar loque nuestro colega Jorge Tapiaha afirmado. La Central Hidro-eléctrica del Mantaro, en suintegridad, se encuentra en eldepartamento de Huancave-lica.

Quisiera también decirle que este proyecto de leysobre la tarifa social eléctrica va a favorecer ver-daderamente a muchos miles de familias de lazona del Trapecio Central. Normalmente, loscampesinos que en la actualidad tienen energíaeléctrica no la usan porque se les hace imposiblepagar ocho o diez nuevos soles.


El señor PRESIDENTE.— Puede continuar,congresista Mufarech Nemy.

El señor MUFARECH NEMY (PP).— Para ter-minar, señor Presidente, quiero hacerle recordaral congresista Valencia-Dongo que el BID y la Cor-poración Andina de Fomento han hecho tambiénpréstamos para ayudar a la zona del sur.

Todos hemos votado —no ha habido un voto encontra— a favor de la cuestión de confianza pe-dida por el Presidente del Consejo de Ministrosal Gabinete. Después de haber escuchado la ex-posición del Ministro de Economía y Finanzas,creo que todos le reiteraremos esa confianza.

Muchas gracias.



El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Lescano Ancieta, quien sería el últi-mo orador, por dos minutos.

El señor LESCANO AN-CIETA (UPD).— Señor Pre-sidente: Comprendo la desazónde mi grupo, la Unión Parla-mentaria Descentralista. Pesea ello, por el bienestar de mipueblo, me he quedado a fin deenriquecer de alguna manerala propuesta hecha por el se-ñor Ministro de Economía y Fi-

nanzas, si él lo considera conveniente.

Con relación al proyecto de ley que crea el Fondode Compensación Social Eléctrica, considero quese debe favorecer a aquellos lugares en donde seorigina la energía eléctrica, porque en el proyec-to no vemos nada al respecto. Tenemos la Hidro-eléctrica de San Gabán en Puno, tenemos la Hi-droeléctrica del Mantaro en Huancayo, y no secontempla ninguna reducción de la tarifa eléc-trica en esos lugares.

Se podría hacer tres escalas para las tarifas: pri-mera, para los usuarios de aquellos lugares don-de se encuentran ubicadas las hidroeléctricas;segunda, para los usuarios que consumen me-nos de 100 kilovatios/hora al mes; y, tercera, paralos usuarios que consumen más de 100 kilova-tios/hora al mes.

Establecer una escala de esta naturaleza va a fa-vorecer a la población de los lugares desde dondelas hidroeléctricas generan energía para todo elpaís.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Ministro de Economía y Finanzas.

El señor MINISTRO DEECONOMÍA Y FINANZAS,economista Pedro PabloKuczynski Godard.— SeñorPresidente: Creo que hemosescuchado comentarios muyválidos.

Quiero hacer una corrección ala respuesta que di sobre la

pregunta que me formuló una congresista. Misasesores me aclaran que, según el artículo 106.°de la Ley del Impuesto a la Renta, en una fusión

de empresas no se trasladan los arrastres de pér-dida. Quiero que eso quede claro.

Sé que muchas de estas medidas no van a entraren vigencia antes de unos meses. Pero los merca-dos anticipan las medidas que se dan hoy y losagentes económicos empiezan a actuar en base alas señales que dan las leyes a pesar de que noentrarán en vigencia antes de tres o cuatro me-ses.

Se mencionó el tema de los pensionistas acogi-dos al régimen de los decretos leyes números20530 y 19990. Al respecto tenemos un proyectode ley listo que, como ya lo expliqué, vamos aremitirlo en su momento. Asimismo, el Ministe-rio de Economía y Finanzas y otros ministeriosvan a proponer la creación de una comisión na-cional del más alto nivel para ver todo el tema delas pensiones del Estado.

Si miramos la Caja de Pensiones Militar Policial,advertiremos que es la caja hotelera del Perú:nunca se entendió que hay que diversificar lasinversiones. La Caja es propietaria de la mitadde los hoteles de alrededor de Lima y por eso nopuede pagar las pensiones. Hay que poner un pocode orden. Pero esta comisión necesita meses paratrabajar, y por eso no estamos proponiendo esamedida en este momento.

Trasladar el 3% que se va a reducir al ImpuestoExtraordinario de Solidaridad a la reconstrucciónde las zonas afectadas por el terremoto creo queno establecería un buen principio. La reconstruc-ción está financiada. El Perú tiene hoy dos mil911 millones de dólares de créditos internacio-nales firmados, que pagan comisión de compro-miso y que vamos a dirigir hacia altas priorida-des. Evidentemente, eso incluye, como prioridad1-A, a las zonas devastadas por el terremoto. Esdecir, la plata está y lo que tenemos que hacer esredirigirla hacia los lugares que la necesitan.

El congresista Barrón conoce la aritmética: 101contra 99, con un 2,5%, ni siquiera se contabili-zaría en la factura. En algún momento debe ha-ber un corte. Además, congresista, si usted lee elproyecto de ley —claro que no le hemos dadomucho tiempo para ello, unas tres o cuatro ho-ras—, podría ver que el subsidio es gradual: em-pieza en 25% y luego el porcentaje va disminu-yendo. Es decir, considero que es una medida queestá bien concebida.

Pido disculpas de que en el proyecto no se hayamencionado el caso de Junín. Pero quiero acla-



rar que los circuitos eléctricos que se mencionanallí son a título de ejemplo. Ésta es una ley —sies que esta noche se aprueba el proyecto— deaplicación nacional, de alcance tanto para el quevive en Puerto Maldonado como para el que viveen el valle del Mantaro.

En cuanto a la propuesta del congresista DiezCanseco, en el sentido de traspasar el 3% que sereducirá al Impuesto Extraordinario de Solidari-dad al salario de los trabajadores —tengo en mismanos su propuesta—, me parece muy interesan-te y muy buena. Lamentablemente, mis asesoreslegales me informan que sólo se podría traspasaral salario mínimo, de acuerdo con la Constitución,cuyo artículo 62.° impide que un contrato laboralse fije por ley. No soy experto en la materia, perotengo que remitirme a mis asesores.

Les agradezco, señores congresistas, que me ha-yan escuchado y les agradezco su paciencia. Séque seré amigo de todos ustedes, al margen deque voten a favor o en contra.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.— Ha concluido eldebate.

Se autoriza al señor ministro a retirarse de la Salaen el momento que él lo estime conveniente.

—Se retira de la Sala de sesiones el señorministro de Economía y Finanzas, PedroPablo Kuczynski Godard.

El señor PRESIDENTE.— Los señores con-gresistas se servirán registrar su asistencia.

—Los señores congresistas registran su asis-tencia mediante el sistema electrónico paraverificar el quórum.

El señor PRESIDENTE.— Se van a votar, se-paradamente, los cinco proyectos de ley con lamisma asistencia. Los que no registren su asis-tencia ahora no podrán votar en ninguno de loscinco proyectos.

Los proyectos se votarán sin modificaciones, con-forme fueron leídos y distribuidos.

Han registrado su asistencia 97 señores congre-sistas.

Al voto el Proyecto de Ley N.° 437/2001-CR, so-bre la modificación de la alícuota del ImpuestoExtraordinario de Solidaridad.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 83votos a favor, ninguno en contra y 13 abs-tenciones, el proyecto de Ley que modificala alícuota del Impuesto Extraordinario deSolidaridad.

El señor PRESIDENTE.— El proyecto de leyha sido aprobado.

—El texto aprobado es el siguiente:

"El Congreso de la República;

Ha dado la Ley siguiente:

Ley que modifica la Alícuota del ImpuestoExtraordinario de Solidaridad

Artículo 1.°.— Reducción de la alícuota delImpuesto Extraordinario de Solidaridad

La alícuota del Impuesto Extraordinario de Soli-daridad creado mediante Ley N.° 26969 y susmodificatorias será del 2% (dos por ciento).

Artículo 2.°.— Entrada en vigencia de lanorma

La presente Ley entrará en vigencia el primerdía del mes siguiente al de su publicación.

Comuníquese, etc."

"Votación del Proyecto de LeyN.° 437/2001-CR

Señores congresistas que votaron a favor:Alejos Calderón, Alfaro Huerta, Almerí Veramen-di, Alvarado Dodero, Alvarado Hidalgo, ArandaDextre, Armas Vela, Ayaipoma Alvarado, BenítezRivas, Bustamante Coronado, Cabanillas Busta-mante de Llanos, Carrasco Távara, ChamorroBalvín, Chávez Cossío de Ocampo, Chávez Sibina,Chávez Trujillo, Chuquival Saavedra, Cruz Loyola,De la Mata de Puente, De la Puente Haya deBesaccia, Del Castillo Gálvez, Delgado Núñez delArco, Devescovi Dzierson, Díaz Peralta, FigueroaQuintana, Flores Vásquez, Gasco Bravo, GonzalesPosada Eyzaguirre, González Salazar, Helfer Pa-lacios, Herrera Becerra, Heysen Zegarra, IbericoNúñez, Infantas Fernández, Jaimes Serkovic, Ju-rado Adriazola, Latorre López, León Flores, LliqueVentura, Mena Melgarejo, Molina Almanza,Mufarech Nemy, Mulder Bedoya, Negreiros Cria-do, Noriega Toledo, Núñez Dávila, Olaechea



García, Oré Mora, Pacheco Villar, Palomino Sulca,Pastor Valdivieso, Pease García, Peralta Cruz,Ramírez Canchari, Ramos Cuya, Raza Urbina,Rengifo Ruiz (Marciano), Rengifo Ruiz (Wilmer),Requena Oliva, Risco Montalván, Robles López,Rodrich Ackerman, Saavedra Mesones, SalhuanaCavides, Sánchez Mejía, Sánchez Pinedo de Ro-mero, Santa María Calderón, Santa María delÁguila, Solari de la Fuente, Taco Llave, TorresCcalla, Townsend Diez-Canseco, ValderramaChávez, Valdez Meléndez, Valdivia Romero,Valenzuela Cuéllar, Velarde Arrunátegui, Velás-quez Quesquén, Velásquez Rodríguez, VillanuevaNúñez, Waisman Rjavinsthi, Yanarico Huanca yZumaeta Flores.

Señores congresistas que se abstuvieron:Aita Campodónico, Barba Caballero, BarrónCebreros, Flores-Aráoz Esparza, Florián Cedrón,Franceza Marabotto, Luna Gálvez, MaldonadoReátegui, Merino de Lama, Rey Rey, TapiaSamaniego, Valencia-Dongo Cárdenas y VargasGálvez de Benavides."

El señor PRESIDENTE.— Al voto el Proyec-to de Ley N.° 438/2001-CR, sobre la creación delFondo de Compensación Social Eléctrica.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 82votos a favor, ninguno en contra y 13 abs-tenciones, el proyecto de Ley que crea el Fon-do de Compensación Social Eléctrica.





LEY QUE CREA EL FONDO DE COMPENSACIÓN SO-CIAL ELÉCTRICA

Artículo 1.°.— Objeto

Créase el Fondo de Compensación Social Eléc-trica (FOSE) dirigido a favorecer el acceso y per-manencia del servicio eléctrico a todos los usua-rios residenciales del servicio público de electri-cidad cuyos consumos mensuales sean menoresa 100 kilovatios hora por mes comprendidos den-tro de la opción tarifaria BT5, residencial o aquellaque posteriormente la sustituya.

Artículo 2.°.— Recursos

El FOSE se financiará mediante un recargo en lafacturación en los cargos tarifarios de potencia,energía y cargo fijo mensual de los usuarios deservicio público de electricidad de los sistemasinterconectados no comprendidos en el artículo1.° de esta Ley. El cobro del aporte se incorpora-rá a la facturación del usuario. Dicho recargo seestablecerá en función a un porcentaje que serádeterminado por el Organismo Supervisor de In-versión en Energía -OSINERG- en función a laproyección de ventas del periodo siguiente.

Artículo 3.°.— Ámbito de Aplicación

El FOSE cubrirá el programa de compensacióntarifaria aplicable a los cargos de la tarifa de ener-gía activa de los clientes residenciales indicadosen el artículo 1.° de esta Ley. Los recursos se asig-narán mediante descuentos a aquellos usuarioscon consumos menores o iguales a 100 kwh/mes,según la siguiente tabla:

Artículo 4.°.— Administración

OSINERG queda encargada de administrar elFOSE, para cuyo fin efectuará el cálculo de lastransferencias entre las empresas aportantes yreceptoras del fondo, aprobará los procedimien-tos de transferencia del FOSE, así como los sis-temas de información, precisará sus alcances yestablecerá las compensaciones y sanciones porincumplimiento del mencionado procedimiento.Las empresas de electricidad presentarán aOSINERG una liquidación mensual detallada dela compensación tarifaria y del recargo en la fac-turación antes indicados.

Artículo 5.°.— Vigencia

La presente norma tendrá un período de vigen-cia de 30 meses y entrará en vigencia a partir del1.° de noviembre de 2001.

Comuníquese, etc."



"Votación del Proyecto de LeyN.° 438/2001-CR

Señores congresistas que votaron a favor:Alejos Calderón, Alfaro Huerta, Almerí Vera-mendi, Alvarado Dodero, Alvarado Hidalgo,Aranda Dextre, Armas Vela, Ayaipoma Alvarado,Benítez Rivas, Bustamante Coronado, CabanillasBustamante de Llanos, Carrasco Távara, Chamo-rro Balvín, Chávez Cossío de Ocampo, ChávezSibina, Chávez Trujillo, Chuquival Saavedra,Cruz Loyola, De la Puente Haya de Besaccia, DelCastillo Gálvez, Delgado Núñez del Arco,Devescovi Dzierson, Díaz Peralta, Figueroa Quin-tana, Flores Vásquez, Gasco Bravo, GonzalesPosada Eyzaguirre, González Salazar, Helfer Pa-lacios, Herrera Becerra, Heysen Zegarra, IbericoNúñez, Infantas Fernández, Jaimes Serkovic,Jurado Adriazola, Latorre López, León Flores,Llique Ventura, Mena Melgarejo, Molina Alman-za, Mufarech Nemy, Mulder Bedoya, NegreirosCriado, Noriega Toledo, Núñez Dávila, OlaecheaGarcía, Oré Mora, Pacheco Villar, Palomino Sulca,Pastor Valdivieso, Pease García, Peralta Cruz,Ramírez Canchari, Ramos Cuya, Raza Urbina,Rengifo Ruiz (Marciano), Rengifo Ruiz (Wilmer),Requena Oliva, Risco Montalván, Robles López,Rodrich Ackerman, Saavedra Mesones, SalhuanaCavides, Sánchez Mejía, Sánchez Pinedo de Ro-mero, Santa María Calderón, Santa María delÁguila, Solari de la Fuente, Taco Llave, TorresCcalla, Townsend Diez-Canseco, ValderramaChávez, Valdez Meléndez, Valdivia Romero,Valenzuela Cuéllar, Velarde Arrunátegui, Velás-quez Quesquén, Velásquez Rodríguez, VillanuevaNúñez, Waisman Rjavinsthi, Yanarico Huanca yZumaeta Flores.

Señores congresistas que se abstuvieron:Aita Campodónico, Barba Caballero, BarrónCebreros, De la Mata de Puente, Flores-AráozEsparza, Florián Cedrón, Franceza Marabotto,Luna Gálvez, Maldonado Reátegui, Rey Rey, Ta-pia Samaniego, Valencia-Dongo Cárdenas y VargasGálvez de Benavides."

El señor PRESIDENTE.— Al voto el Proyectode Ley N.° 439/2001-CR, sobre la modificaciónde la Ley del Impuesto a la Renta, cuyo textoordenado fue aprobado por Decreto Supremo N.°054-99-EF.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 80votos a favor, ninguno en contra y 16 abs-tenciones, el proyecto de Ley que modifica

la Ley del Impuesto a la Renta, cuyo TextoÚnico Ordenado fue aprobado medianteDecreto Supremo N.° 054-99-EF.





LEY QUE MODIFICA LA LEY DEL IMPUESTO A LA RENTA

CUYO TEXTO ORDENADO FUE APROBADO MEDIANTE

DECRETO SUPREMO N.° 054-99-EF

Artículo 1.°.— Norma general

Para efecto de lo dispuesto en la presente Ley, seentenderá por Ley al Texto Único Ordenado dela Ley del Impuesto a la Renta, aprobado porDecreto Supremo N.° 054-99-EF y modificatorias.

Artículo 2.°.— Arrastre de pérdidas

Modifícase el texto del artículo 50.° de la Ley, porel siguiente:

‘Artículo 50.°.— Los contribuyentes domiciliadosen el país deberán compensar la pérdida neta to-tal de tercera categoría de fuente peruana queregistren en un ejercicio gravable imputándolaaño a año, hasta agotar su importe, a las rentasnetas de tercera categoría que obtengan en los 4(cuatro) ejercicios inmediatos posteriores com-putados a partir del ejercicio en que obtenga di-cha renta neta. El saldo que no resulte compen-sado una vez transcurrido ese lapso no podrácomputarse en los ejercicios siguientes.

Los contribuyentes que obtengan rentas exone-radas deberán considerar entre los ingresos a di-chas rentas a fin de determinar la pérdida netacompensable.’

Artículo 3.°.— Tasa del Impuesto - Personasnaturales domiciliadas

Sustitúyese el Artículo 53.° de la Ley por el si-guiente texto:

‘Artículo 53.°.— El impuesto a cargo de las per-sonas naturales, sociedades conyugales de ser elcaso y sucesiones indivisas, domiciliadas, se de-terminará aplicando sobre la renta neta globalanual la escala progresiva acumulativa siguien-te:



Renta Neta Global Tasa

Hasta 27 UIT 15%

Por el exceso de 27 UIT y hasta 54 UIT 21%

Por el exceso de 54 UIT 27%

La renta neta global anual comprende las rentasde primera, segunda, cuarta y quinta categoría,además de la determinada conforme al artículo51.° de esta Ley.

Artículo 4.°.— Tasa del Impuesto aplicablea contribuyentes domiciliados en el país

Sustitúyese el artículo 55.° de la Ley por el si-guiente:

‘Artículo 55.°.— El impuesto que grava las ren-tas de tercera categoría a cargo de los contribu-yentes domiciliados en el país se determinaráaplicando la tasa de veintisiete por ciento (27%)sobre su renta neta.

Si el contribuyente distribuye total o parcialmentesus utilidades, aplicará una tasa adicional de cua-tro punto uno por ciento (4.1%) sobre el montodistribuido. No está comprendida la distribuciónefectuada en favor de personas jurídicas domici-liadas, salvo en el caso de lo dispuesto en el inci-so h) del artículo 55.°-A.

El pago de la tasa adicional a que se refiere elpárrafo anterior tendrá carácter definitivo y noconstituirá crédito contra el impuesto. Se consi-dera que las utilidades que se distribuyen corres-ponden al ejercicio más antiguo en el que se apli-có la tasa de veintisiete por ciento (27%), hastaagotarlas.

El pago de la tasa adicional prevista en este artícu-lo deberá abonarse al Fisco dentro de los plazosestablecidos por el Código Tributario para las obli-gaciones de periodicidad mensual, excepto en elcaso previsto en el inciso d) del artículo 55.°-A enel que éste deberá efectuarse dentro del plazoprevisto para la presentación de la declaraciónjurada anual.’

Artículo 5.°.— Incorporación del artículo55.°-A al Texto Único Ordenado de la Leydel Impuesto a la Renta

Incorpórase como artículo 55.°-A de la Ley, el si-guiente:

‘Artículo 55.°-A.- Para efecto de lo dispuesto enel artículo anterior, se entenderá que existe distri-

bución de utilidades en cualquiera de los siguien-tes casos:

a) Cuando las personas jurídicas a que se refie-re el artículo 14.° de la Ley distribuyan total oparcialmente sus utilidades o reservas de libredisposición, en efectivo o en especie, salvo títulosde propia emisión representativos de capital.

b) Cuando las personas jurídicas a que se refie-re el artículo 14.° de la Ley distribuyan, en efec-tivo o en especie, el mayor valor atribuido porrevaluación de activos, sin perjuicio del Impues-to que dicha persona jurídica deberá abonar almomento de efectuarse la enajenación de dichosbienes, y en su caso de lo dispuesto en el Capítu-lo XIII de la presente Ley.

c) Cuando se reduzca el capital, hasta por elimporte equivalente a utilidades, excedente derevaluación o reservas de libre disposición capi-talizados previamente, siempre que dicha reduc-ción no se destine a cubrir pérdidas con arreglo alo dispuesto a la Ley General de Sociedades.

d) Cuando las sucursales, agencias o estableci-mientos permanentes en el país de empresasunipersonales, sociedades y entidades de cualquiernaturaleza constituidas en el exterior muestrenutilidades al cierre del ejercicio.

e) Cuando con ocasión de la reducción de capi-tal o de la liquidación de la persona jurídica, seentregue un importe superior al valor nominalde los títulos representativos de capital, más lasprimas de capital, si las hubiere.

f) Cuando las personas jurídicas que no seanEmpresas de Operaciones Múltiples o Empresasde Arrendamiento Financiero otorguen a las per-sonas naturales o jurídicas que las integran o seanparte contratante de ella un crédito o entrega,en efectivo o en especie, hasta el límite de lasutilidades y reservas de libre disposición, con ca-rácter general o particular, cualquiera sea la for-ma dada a la operación y siempre que no existaobligación de devolver o, existiendo tal obligación,el plazo para su devolución exceda de doce me-ses, o la devolución o pago no se produzca dentrode dicho plazo o, no obstante los términos acor-dados, la renovación sucesiva o la repetición deoperaciones similares permita inferir la existen-cia de una operación única, cuya duración totalexceda de tal plazo. Tratándose del supuesto derenovación sucesiva o repetición de operacionessimilares se entenderá como fecha de distribu-ción a la correspondiente a la entrega inicial.

g) Cuando el Fondo Mutuo de Inversión en Va-lores, el Fondo de Inversión o los Patrimonios



Fideicometidos de Sociedades Titulizadoras dis-tribuyan los beneficios o ganancias provenientesde certificados de participación o de valores re-presentativos de participación, según correspon-da.

h) Cuando se efectúe un desembolso o entregaen especie que, por su naturaleza, signifique unadisposición indirecta de dicha renta no suscepti-ble de posterior control tributario, que origineuna adición o reparo a efectos de la determina-ción de la renta neta de la tercera categoría.

Se entenderá que la distribución de utilidadesqueda configurada en el momento en que se adop-te el acuerdo o las utilidades se pongan a disposi-ción, en efectivo o en especie, lo que ocurra pri-mero. Tratándose del supuesto previsto en el in-ciso h) del presente artículo, cuando no fueraposible determinar la fecha en que se efectuó eldesembolso o entrega en especie, se entenderáque la distribución de utilidades se ha configura-do al 31 de diciembre del ejercicio por el cual seefectúa el reparo o adición.

Artículo 6.°.— Tasa aplicable sobre intere-ses, dividendos y utilidades disponibles parael titular del exterior producidas por su-cursales, agencias y establecimientos per-manentes de empresas unipersonales, so-ciedades y entidades de cualquier natura-leza constituidas en el exterior

Sustitúyese el encabezado del literal a) y el inci-so e) del artículo 56.° de la Ley, e inclúyese losnumerales 3) y 4) al inciso a) del mismo artículo,en la forma siguiente:

‘Artículo 56.°.—[...]

a) Primer párrafo, encabezado

Intereses provenientes de créditos externos: cua-tro punto noventa y nueve por ciento (4.99%),siempre que cumplan con los siguientes requisi-tos: [...]

[...]

3. Que se trate de un crédito concedido por unbanco de primera categoría, calificado como talpor el Banco Central de Reserva del Perú.

4. Que la intervención del banco no tenga comopropósito evitar una operación entre empresasvinculadas económicamente u obtener la tasaprevista en el presente inciso.

e) Otras rentas, inclusive los intereses derivadosde créditos externos que no cumplan con el re-quisito establecido en los numerales 1), 3) y 4)del inciso a) o en la parte que excedan de la tasamáxima establecida en el numeral 2) del mismoinciso; los intereses que abonen al exterior lasempresas privadas del país por créditos concedi-dos por una empresa del exterior con la cual seencuentre vinculada económicamente, con excep-ción de lo dispuesto en el inciso b); así como losintereses por créditos provenientes de países oterritorios de baja o nula imposición: treinta porciento (30%).’

Artículo 7.°.— Definición de Ingresos Ne-tos - Pagos a Cuenta

Sustitúyese el segundo párrafo del artículo 85.°de la Ley, por el siguiente texto:

‘Para efecto de lo dispuesto en este artículo, seconsideran ingresos netos el total de ingresosgravables de la tercera categoría, devengados encada mes, menos las devoluciones, bonificacio-nes, descuentos y demás conceptos de naturale-za similar que respondan a la costumbre de laplaza, e impuesto calculado al importe determi-nado aplicando la tasa a que se refiere el primerpárrafo del artículo 55.° de esta Ley.’

Artículo 8.°.— Vigencia de las modificacio-nes

Lo dispuesto en la presente Ley entrará en vi-gencia a partir del 1.° de enero de 2002, exceptopor lo previsto en el artículo 6.° de esta Ley queentrará en vigencia al día siguiente de su publi-cación.

Disposición Transitoria

Única.— Las utilidades acumuladas al 31 de di-ciembre de 2001 no estarán afectas a la tasa adi-cional a la que se refiere el segundo párrafo delartículo 55.° de la Ley, entendiéndose que son lasprimeras en ser distribuidas hasta agotar su im-porte.

A dichas utilidades no les será de aplicación lodispuesto en el inciso c) del artículo 55.°-A.

Disposición Final y Complementaria

Única.— Programa de Rescate FinancieroAgropecuario (RFA)

Las Instituciones del Sistema Financiero Nacio-nal que durante el presente año condonen crédi-



tos agropecuarios, que se encuentren acogidos alPrograma de Rescate Financiero Agropecuarioaprobado por el Decreto de Urgencia N.° 059-2000,podrán deducir de su renta bruta para efectosdel Impuesto a la Renta correspondiente al ejer-cicio 2002 hasta el cincuenta por ciento (50%)del importe condonado hasta un límite del diezpor ciento (10%) de su renta imponible, luego deefectuada la compensación de pérdidas corres-pondientes.

Comuníquese, etc."

560 diario de los debates p l o 2001 -...

Documents