4-metodo de ejecucion y criterio interno de verdad en phg

Síntesis.RevistadeFilosofía.III(2) (agosto-diciembre2020);pp.60-81

Artículodeinvestigación

DOI:10.15691/0718-5448Vol3Iss2a330

MÉTODODEEJECUCIÓNYCRITERIOINTERNODELAVERDADENLAFENOMENOLOGÍADELESPÍRITUMETHODOFCARRYINGITOUTANDINTERNALCRITERIONOFTRUTHINTHE

PHENOMENOLOGYOFSPIRIT

EstebanSepúlveda1UniversidaddeChile

Recibido:19.08.2019-Aceptado:01.01.2020

RESUMEN

El presente trabajo aborda lo que Hegeldenomina ‘método de ejecución’ en laIntroducción de la Fenomenología delEspíritu. Lo que me propongo es dar unaexplicación acerca de cómo opera estemétodotalquelogrecumplirlasmetasqueHegel mismo se propone. En particular,pretendo explicar por qué el objeto paracadafiguradelaconcienciaescadavezunodistintoyporquéelnuevoobjeto surgeapartir de la corrección del saber que seencarna en una cierta figura de laconciencia. Me centro en criticar lasrespuestas a estas preguntas que extraigodevariosautores,conespecialatenciónencuatrodeellos:KennethWestphal (1998),RobertBrandom(2019),StephenHoulgate(2013) y Robert Pippin (1989). Luego,propongo un bosquejo de mi propiaexplicación, la cual recurre al uso de uncriteriointernodelaverdadanálogoalqueSpinozaempleaparasufilosofía.Palabras clave: Método de Ejecución;Experiencia;CriterioInternodelaVerdad;Hegel;Spinoza.

ABSTRACT

ThepresentarticleisconcernedaboutwhatHegelcalls‘methodofcarryingitout’intheIntroductionofthePhenomenologyofSpirit.Myaimistogiveanexplanationabouthowthis method works in such a way that itachievesthegoalsthatHegelimposetohim-self. Inparticular,mypurpose is togiveanexplanation about why the new object foreachfigureofconsciousnessisineachcaseadifferent one, and why the new objectemerges from the correction of theknowledgeembodiedinaparticularfigureofconsciousness. I focusmyefforts incriticis-ingtheanswerstothosequestionsthatIgotfromvariousauthors,whithspecialattentionto:KennethWestphal(1998),RobertBran-dom(2019), StephenHoulgate (2013), andRobertPippin(1989).AfterIcriticisethoseanswers,Iwillproposeasketchofmyownexplanation,whichresortstoaninternalcri-terionof truthanalogous to theonewhichSpinozausesinhisphilosophy.Keywords:MethodofCarryingitout;Expe-rience; Internal Criterion of Truth; Hegel;Spinoza.

-------------------------------------------- 1Correoelectrónico:[email protected]ísterenFilosofíadela

UniversidaddeChile.EstudiosfinanciadosporlafundaciónVolcánCalbuco(2020)yporANID(exCONICYT):CONICYT-PFCHA/MagisterNacional/2020-22201056.

ESTEBANSEPÚLVEDA–MÉTODODEEJECUCIÓNYCRITERIOINTERNODELAVERDAD 61

SÍNTESIS.REVISTADEFILOSOFÍAIII(2)2020;pp.60-81 e-ISSN:2452-4476

INTRODUCCIÓN

LaFenomenologíadelEspíritu(PhG)es,sinduda,unaobraquehagenerado,desdesupublicación,unagrancantidaddeliteraturaentornoaella.SibiengranpartedelaliteraturasedirigeapasajesespecíficosdelaPhG,existentambiéntrabajosacercadelaunidadsistemáticadelaPhG2yasumétodo.Ambos tópicos presentan diversas interpretaciones y difícilmente podríadecirsequehayconsensoenlospuntosendiscusión,locualmuestralagrandificultadquepresentaeltextodeHegelparalosintérpretes.Enefecto,reinaaúnlaoscuridadentornoacómoHegelsepropusocumplirconlosobjetivosqueélmismoleasignaa lacienciade laexperienciade laconcienciaenlaIntroduccióndelaPhG,asaber,quelameta(elsaberabsoluto)esunametanecesariayqueelprocesotambiénesélmismonecesario.Estoempeorasiconsideramos también lo que Hegel dice en la Ciencia de la Lógica (WL,42/198):

En la Fenomenología del Espíritu he presentado la exposición de laconcienciaensumovimientoprogresivo:desde laprimera, inmediataoposiciónentreellayelobjeto,hastaelsaberabsoluto.EsecaminopasaatravésdetodaslasformasderelacióndelaconcienciaconelObjeto,ytieneporresultadoelconceptodeciencia.(Énfasismío.)

Hegel pretende alcanzar estos tres objetivos mediante lasconsideracionesmetódicasqueesbozaenlaIntroducciónalaPhG.Tenemos,porunlado,queeltránsitonecesariodeunsaberaotroseráposibleporunanegación determinada del saber corregido. Por otro lado, tenemosque elexamen del saber obtiene su pauta a partir de la misma conciencia queexaminasusaber,y,enesamedida,lapautaesinmanenteacadafiguradelaconciencia.Lapautaeselladodelaverdadoelen-sídelobjeto,mientrasqueelladodelsabereselparaotrodelobjeto.Elexamen,entonces,consisteenlacomparacióndeestosdoslados.

Si,alhacerestacomparación,ambascosasnosecorresponden,parecequelaconcienciatienequealterarsusaberparahacerloadecuadoalobjeto,pero,dehecho,alalterarelsaber,selealteraalaconcienciatambiénelobjetomismo;pues

-------------------------------------------- 2ElejemploparadigmáticodeestoesPöggeler1973.



elsaberquehayes,esencialmente,unsaberacercadelobjeto;conelsaber,tambiénelobjetodevieneotro,puesélpertenecíaesencialmentealsaber.(PhG85)3

Medianteesteprocedimiento,elexamenpasaportodaslasfigurasdelaconcienciahastallegaralsaberabsoluto.

EstebrevebosquejodeloselementosmetódicosdelaPhG–que,porsupuesto, es incompleto– resulta suficiente ya para oscurecer lacomprensión del texto deHegel. Lo queme propongo en este trabajo estratardeexplicarenquémedidaesnecesarioquelaPhGoperesegúnlafrasereciéncitadaparaalcanzarlosobjetivosqueHegelleasigna.Enparticular,pretendoexplicarporquéelobjetoescadavezunodistintoparacadafiguradelaconcienciayporquéelnuevoobjetosurgedelsabercorregido.Pues,no hay que sermuy agudo para preguntarse: ¿por qué, al detectar la nocorrespondenciaentreelsaberyelobjeto,yportantoalmodificarelsaberparahacerloadecuadoaeseobjeto,tendríaquesurgirunobjetodistintoapartirde tal adecuación?Ladificultadaumenta siunoconsidera tambiénestepasaje:“sóloestanecesidadmisma,olaemergenciadelnuevoobjetoquesepresentaalaconcienciasinqueéstasepaloqueleacontece,esloquesucedeparanosotros,porasídecirlo,comoasusespaldas”(PhG87).Siestoesasí,entoncesnoesposibleapelaralodeclarado(oreflexionado)comoensí por la conciencia de una pretensión de saber para responder estaspreguntas, pues el surgimiento del nuevo objeto –que ocurre encorrespondencia con el cambio en el saber– no es algo explícito para laconciencia.4

Este tópico ha sido pasado por alto por varios comentadores.5 Noobstante, cuando hay interpretaciones al respecto, estas llegan a variarradicalmenteunasdeotras.Elpresentetextosedividirá,acontinuación,enseissecciones.Enlaprimera,criticarébrevementelasinterpretacionesquesonmenossofisticadas.Enlasegunda,tercera,cuartayquintaexaminarécon más detención las propuestas de Kenneth Westphal (1998), RobertBrandom (2019), Stephen Houlgate (2013) y Robert Pippin (1989),

-------------------------------------------- 3CitarélaPhGseñalandoelpárrafoalcualperteneceelpasajecitado;lospárrafos

sonnumeradosdemaneraconsecutiva.4PorestorechazolaexplicaciónqueKenleyDove1998,57daalrespecto.También

Hans-FriedrichFulda2008,31afirmaquelaaparicióndeestenuevoobjetotambiénesparalaconcienciaexaminada;sinembargo,élnodamayoresrazonesparasostenersulectura.

5 Ejemplos de ello son: Eugen Fink 2011; Ramón Valls Plana 1994; Jean-PierreLabarrièrre1985;FrederickBeiser2005.Enelloshaypocoonadarelevanteescritosobreestetema.TerryPinkard1994,sibiendaunainterpretacióndeenquémedidaeltránsitoalnuevosaberesnecesario,omiteporcompletoenquémedidaseríanecesariotambiéneltránsitoaunnuevoobjeto;lomismoocurreconRobertStern2002.



respectivamente.Finalmente,expondréunbosquejodeloque,amiparecer,lograexplicarestospuntos.

1.EXPLICACIONESDEESTANECESIDAD

En primer lugar, criticaré una tendencia interpretativa que denominaré‘interpretación por eliminación’. La interpretación por eliminaciónconsideraqueel tránsitode figurasconsisteen la refutaciónde todas laspretensionesdesaberquenocorrespondenalaqueHegelconcibecomoelsaberabsoluto.DentrodeestaposiciónubicoaautorestalescomoLudwigSiep, Kenneth Westphal e Ioannis Trisokkas ya sea por afirmarlasexpresamente,yaseaporfaltadeulteriorexplicación.Enefecto,Trisokkasafirmaque

LaestrategiadeHegelcontraelPirronistaesmostrar(a)queelproponerestecriteriogeneralnosucumbeanteelargumentodelcriteriodelaverdady(b)que todas las figurasde laconciencia fallanalsatisfaceresecriterio. (Trisokkas2012,78)

Siep,porsuparte,sostieneque

Estepuntodevista[eldelaciencia]tienequejustificarseantelaconciencianaturalyofrecerleaellauna‘escala’medianteelexameninmanenteylarefutacióndetodaslasformasdelsaber,todoslosórdenesdelobrar,todaslasfigurasdelaculturaquesehallanmarcadasporestaposiciónoalasquelesesinherenteestaconvicción de una oposición de objeto y sí mismo. La Introducción expone elmétododeesteexamen.(Siep2015,66)

Finalmente,Westphalafirmaque

Un punto central a las consideraciones de Hegel en torno a la ‘negacióndeterminada’essutesisdequeunateoríadelconocimiento(comocualquierotrateoría filosófica) solo puede ser justificada mediante una crítica exhaustiva yestrictamente interna de las teorías del conocimiento alternativas. (Westphal2003,46)

Sibienconsideroqueestainterpretación,enciertoaspecto,escorrecta(a saber, en el hecho de queHegel se proponemostrar la nulidad de unaspectodetodapretensióndesaberquenosealaquecorrespondaalsaberabsoluto),escompletamenteinsuficientecomointerpretacióndelmodoenque Hegel pretende alcanzar los objetivos que le asignó a laPhG; y, porconsiguiente,esunainterpretacióninsuficientedelmétododeejecución.Enefecto,estainterpretaciónalcanzatansoloadarcuentadelanecesidaddelameta,perodeningúnmododelanecesidaddelproceso,asaber,delporquéunaciertafiguradelaconcienciahadesucedernecesariamenteaotra.Tanto la necesidad de lameta como la del proceso son condiciones que,segúnHegel,elmétododeejecucióndebieralograrsatisfacer:“lametaleestá



fijada al saber tan necesariamente como la serie del proceso” (PhG 80).Además, si no da cuenta de la necesidad del proceso, entonces tampocopuede dar cuenta de otro aspecto de la relación entre las figuras de laconciencia: la relación de conservación que existe entre las figuras de laconciencia(lasuperación6deunafiguraporotra).

Acontinuación,criticarélaexplicaciónqueofreceH.S.Harrissobreelsurgimiento del nuevo objeto. Harris ve en la experiencia un proceso deaprendizajedelaconciencia,talque“laexperienciacambiaelhechoqueseconocedeserunsimplehechoaserunhechoconocido.Laverdadnoesmásquepesdetalmodo,sinoqueessabidoquepesdetalmodo”(Harris1997,187). En consecuencia, “mi conocimiento del hecho cambia el objeto del‘conocimiento’, pues es necesariamente el caso que la totalidad de miconocimientonoessimplementeelhechodequeesdedía,sinoelhechodequeyoséqueesdedía”(Harris1997,186).Estemismoprocesoseaplicaríaalestándardelaverdad(alapauta).Loquesebuscaessaberenquéconsisteconocer.Cadaexperienciamostraríaunhechoacercadelconocerquesería,deestamanera,incorporadoalsaberdelaconciencia,yasíhastallegaralsaberabsoluto.

El problema de la propuesta de Harris es que su explicación delsurgimiento del nuevo objeto no es lo suficientemente clara. Pues faltatodavíaexplicarelgranpasoquevadesdeconsiderarqueelobjetocambiade ser unmero hecho a ser un hecho conocido – por ejemplo, de que elcarácter mediado del espacio y el tiempo (o de cualquier referencia asingulares) pase de ser unmero hecho a ser un hecho conocido – hastaconsiderar que el objeto refleja este saber de él como naturaleza – porejemplo, que los mismos singulares tengan en ellos mismos (no en lareferenciaaéstos)estemismocaráctermediado,talqueseaunacosaconmuchaspropiedades.EnestatransiciónhayunsaltoquelaexplicacióndeHarrisnocontempla.

Finalmente, criticaré laexplicaciónqueofreceWalter Jaeschke.Esteautorintentaexplicarlanecesidadenelsurgimientodelnuevoobjetodelsiguientemodo:

laconcienciaalaqueledesaparecesuverdadnopuedequedarsesinverdad:estoconstituyesunecesidadestructural.Deella,además,nopuedesustraerseporsí misma una conciencia que rinda homenaje a un escepticismo dogmático yforzado,puestoqueunaconcienciasinverdadseríaunaconcienciasinobjetoyporellomásbiennoseríaconcienciaalguna.(Jaeschke2010,47)

-------------------------------------------- 6 VéaseelcomienzodeloscapítulosIVyVIdelaPhG.



Sinembargo,lanecesidaddequelaconcienciatengaalgoverdadero(estoes,quetengaunobjetoparaellaconcebidocomoloensí)noalcanzaaexplicar por qué una concepción de objeto en concreto sucedenecesariamente a otra, pues lo único que es necesario, según lainterpretación de Jaeschke, es que haya un objeto (sin determinarnecesariamentecuálseaeste).

2.LAPROPUESTADEKENNETHWESTPHAL

KennethWestphal(1998)tambiéndesarrollaunaconcepciónmásdetalladasobre el método de ejecución. La propuesta de Westphal consiste endistinguirentre8elementosqueentraríanenjuegoenlaexperiencia.1)Laconcepción que la conciencia tiene del mundo o el mundo según laconciencia (the world according to consciousness): este elementocorrespondeal en síque la concienciadeclarayque conformael criteriomedianteelcuallaconcienciaseexaminaasímisma.2)elmundotomadocomounainstanciacióndelaconcepciónquelaconcienciatienedelmundooelmundoparalaconciencia(theworldforconsciousness):esteelementoes descrito por Westphal de la siguiente manera: “un objeto es para laconciencia cuando la conciencia aplica su concepción de objeto al objetomismo,cualquieraseaéste”(Westphal1998,88),dondelaconcepcióndeobjeto aplicada corresponde a 1). 3) Aquellos elementos delmundo queestán relacionados con -pero no incluidos en (son implícitos a)- laconcepciónque laconciencia tienedelmundooelmundoa losojosde laconciencia (theworld to consciousness):estoselementoscorrespondenaaquelloquelaconcienciadescubredelobjetounavezhechalaexperiencia.4) El mundo tal cual es, con todas sus propiedades, ya sea conocidas odesconocidas,oelmundomismo(theworlditself).Estamismaestructuraserepite con respecto al conocimiento, enumerada con letras en vez denúmeros(1correspondeaA,2correspondeaB,etc.).

Siguiendo el esquema de Westphal, entonces, el examen que laconciencia hace de sí consiste en ver si su concepción del mundo y delconocimiento(1yA)correspondenconelmundoyelconocimientotalcualson para la conciencia (2 y B). La objetividad de este examen estágarantizadaporque2yBsonel resultadode laaplicaciónde1yAenelmundoyelconocimientotalcualson(4yD).Sielresultadoesque1yAnocorresponden a 2 y B, entonces la conciencia se torna transparente denuevoselementosquehadetenerenconsideraciónenlaconcepciónqueellaposeedelmundoydelconocimiento(3yC).Así,



Medianteunaaplicaciónescrupulosayexhaustivadeprincipiosepistémicosyontológicos,aquellosrasgosdelosobjetosquenohansidoconsideradosportalesprincipiospuedenhacerseexplícitos.Talesdescubrimientospuedenrequerirsoloreconsiderar la importancia de los rasgos previamente reconocidos, aunquedejados sin considerar, de los objetos; o pueden implicar el reconocer rasgospreviamentedesconocidosdelconocimientoodelmundo(…)Alhacermanifiestosdeestemodolosrasgosdelconocimientoodelmundopreviamentedesconocidoso dejados sin considerar, las expectativas refutadas proveen información quepuede ser usada para revisar las concepciones del mundo y del conocimiento.(Westphal1989,92)

Deestemodo,laconcienciapuedeseguirexaminandosisuconcepcióndel mundo y del conocimiento corresponden a como el mundo y elconocimientosonparaella.

SinconsiderarlasdiscutiblesdistincionesqueWestphalintroduce,7lasobservaciones críticas queme interesa exponer aquí son dos. En primerlugar,loquesemodificaenlaexperienciaesnuestrosaber,enlamedidaenqueesteseadecúaalobjeto,yesapartirdeestamodificacióncomosurgeelnuevoobjeto:

Si,alhacerestacomparación,ambascosasnosecorresponden,parecequelaconcienciatienequealterarsusaberparahacerloadecuadoalobjeto,pero,dehecho,alalterarelsaber,selealteraalaconcienciatambiénelobjetomismo;pueselsaberquehayes,esencialmente,unsaberacercadelobjeto;conelsaber,tambiénelobjetodevieneotro,puesélpertenecíaesencialmentealsaber.(PhG85)

Sinembargo,Westphalnodacuentadeestarelacióndedependencia,sinoquetansoloasumequelaconcepcióndelnuevoobjetosedaapartirdelreconocimientodeciertoselementosynodelamodificacióndelsaber(laconcepcióndelconocimiento)deeseobjeto.Obien,puestodeotromodo,los elementos que la conciencia reconsidera tanto del mundo como delconocimientono tienenningúnprincipioqueoriente esteproceso, de talmodo que la correspondencia que el nuevo objeto guarda con el sabermodificadoquedasinexplicar.

Ensegundo lugar, la formacióndelnuevoobjetonoesalgoqueseapatenteparalaconciencia:“sóloestanecesidadmisma,olaemergenciadelnuevo objeto que se presenta a la conciencia sin que ésta sepa lo que leacontece, es lo que sucede para nosotros, por así decirlo, como a susespaldas” (PhG 87). En consecuencia, no ocurre, tal como lo plantea

-------------------------------------------- 7EsextrañoqueWestphalhablede laaplicacióndeunaconcepcióndelmundoal

mundotalcualesenrealidad,pues¿enquéconsisteesaaplicación?¿cómoselarealiza?¿cómounopuedenoerraroengañarsealrealizarla?Resultaaúnmásextrañoquedeunatalaplicaciónresulteunsaber,comosiadquirirunconocimientodelmundofueraelsimpleprocesodeaplicarunaconcepcióndelmundoalmundomismo.Paramáscríticasvéaselanota9.



Westphal,que laconcienciasedacuentadeciertoselementosdelmundoquenoconsideróantesyque,conestanuevaconcepcióndelmundo,vuelveaexaminarsunuevaconcepcióndelobjeto.Deestemodo,WestphalyerraalexplicarelmodoenqueHegelpresenta lasrelacionesentreelobjetoyelsabereneltránsitodeunafiguraaotra.

3.LAPROPUESTADEROBERTBRANDOM

RobertBrandomofrecelasiguienteinterpretacióndeporqué,almodificarelsaber,semodificatambiénelobjeto.Éldistingueentreloqueencadacasoeselensí“alosojosde”[to]8laconcienciayloqueessuobjeto.Mientrasque“serunen-síesserloquelaconcienciaprácticamentetomaotratacomoreal”(Brandom2019,91)–queporciertoesimplícitoparalaconciencia–,elobjeto es la representación que uno tiene de ese objeto tal como esrealmente. De esta manera, por ejemplo, si el juicio de que el palo estádobladoesdetectadoensuerror,unavezqueyosacoelpalodelagua,

El‘nuevoyverdaderoobjeto’eslarepresentacióndelpalodobladoreveladacomoerrónea,comounarepresentaciónerradadeloqueesahora,alosojos[to]del sujeto, el modo en que las cosas son realmente: un palo recto. Estarepresentaciónes‘verdadera’,noenelsentidoderepresentarcómolascosassonrealmente,sinoenelsentidodequeahoraes,alosojos[to]delaconciencia,loqueesrealmenteelcaso:unameraapariencia,unarepresentaciónerrada”(Brandom2019,91-92).

Esto le permite explicar a Brandom en qué sentido, almodificar elsaber,semodificatambiénelobjeto,pues

Loquesealteraeselestatusdelarepresentacióndelpalodoblado,loqueesalosojosde[to]laconciencia.Ellahadisfrutadoelestatusdeseralosojosde[to]laconciencialoqueelpaloesensímismo.Peroahorasuestatushacambiadoaseralosojosde[to]laconcienciasololoqueelpaloerapara[for]laconciencia:unaapariencia.(Brandom2019,92)

Deestemodo,Brandomofreceunarespuestaalaspreguntasqueaquípersigo. Sin embargo, hay un gran malentendido en el modo en queBrandom analiza el asunto. Pues Brandom (2019, 103) considera que elanálisisdelsaberqueseexaminaenunaciertafiguradelaconcienciahadeseratingente tambiéncuandoelanálisisesreferidoalsaberdeunobjetoparticular(elpalodoblado,porejemplo).Así,cuandomisabersemuestra

-------------------------------------------- 8AntonioGómezRamostraducelaexpresiónalemanaihmBewuβtsein(eninglésto

consciousness)como ‘a losojosde laconciencia’,a findedistinguirlade laexpresión fürBewuβtsein(eninglésforconsciousness).EntiendoquepuedeserextrañoparaellectorqueBrandomconsiderequealgo“alosojosde”laconcienciasea,sinembargo,implícitoparalamismaconciencia.Estadificultadesproducidameramenteporlatraducciónelegida.Paraunajustificaciónyunmayortratamientosobreestepunto,véaselanotasiguiente.



errado,Brandom(2019,89)dice:“cuandomedoycuentadequeelpaloqueyotomabaporestardobladoestáenrealidadrecto,miperspectivaacercadelpalocambia,peroelpalomismonocambia”.Ciertamente,adoptarestaperspectivalollevaadistinguirentreloqueesensíaojosdelaconcienciayloqueeselsegundoobjeto.Sinembargo,siabandonamosesapretensióndeBrandomyconsideramoselasuntocomoesrealmente,asaber,queloqueesobjetoenelanálisisdeHegelnorefierenuncaaunobjetoparticular,sinoa la formade laobjetividad,esdecir, refiereaaquello–que, ciertamente,posee ciertas características, como ser, por ejemplo, inmediato sensibleparticular–quevalecomoobjetopara laconciencia, taldistinciónresultainnecesariaysinjustificación.

Si uno entiende que esto (la forma de la objetividad) es lo en sí,entoncesnohayproblemaconqueelensícambie.Puesnoesque,alcambiarel en sí, cambie la realidad, es decir, cambie el palo de estar realmentedobladoaestarrealmentederecho,sinoquecambialoqueconsideraremosencadacasocomoloreal.Porotrolado,ladistincióndeBrandomtampocosesostieneeneltexto.Enefecto,noesdifícilencontrarpasajesdondeHegelafirmaqueelobjetonosedistinguedelensí.Porejemplo,Hegel(PhG84)afirma: “lo esencial es retener para toda la investigación que estos dosmomentos,elconceptoyelobjeto,serparaotroyserensímismo,caenambosdentrodelsaberqueestamosexaminando”(énfasismío).9

-------------------------------------------- 9LoúnicoquemotivaríaaúnaBrandomadistinguirentreensíyserobjetoes la

interpretaciónqueélofrecedeladiferenciaentreserto[ihm]consciousnessyserfor[für]consciousness.Sinembargo,estavamásalládeloqueeltextomismopermite.Enefecto,Brandom–al igualqueWestphal1998,89–afirmaque ladistinciónhayqueentenderlacomoloqueesimplícito[ihm]yloqueesexplícito[für].Sinembargo,eltextoesesquivoaadmitiresadistinción,almenosenelpárrafoqueellosseñalan.Elpasajealqueremontaladistincióneselsiguiente:“Perojustoenelsimplehechodequeellasepaacercadeunobjetovieneyadadaladiferenciadequealgosealoensíasusojos[ihm],mientrasqueelsaber,oelserobjetopara[für]laconciencia,esotromomento”(PhG85).Sinembargo,estepasajetienequeserleídoenconjuntoconotrodelmismopárrafo,perounpocomásarriba:“Pueslaconcienciaes(…)concienciadeloqueaella[ihm]leesloverdadero,yconcienciadesusaber acerca de ello. Siendo ambas cosas para [für] ella misma, ella misma es lacomparacióndeambas”(énfasismío).Loquemuestraesteúltimopasajeesque,seacualsealadistinciónentreihmyfür,loqueesihmtambiénesfür.Conesto,secaeladistinciónentre lo implícito [ihm]y loexplícito [für],pues lo implícito tendríaqueserellomismotambiénexplícito.Esmás,paraquelaconcienciamismaseasucomparación,estatienequetenerexplícitosambosladosdelacomparación.Enmiopinión,ladistinciónentreihmyfürdebeserleídaenrelaciónconloqueHegelmismoestablececomoloqueesensíyloqueesparaotro:“Dentrodeellahayunacosaqueesparaotra,obien,alaconcienciacomotalleesinherenteladeterminidaddelmomentodelsaber;alavez,asusojos,estaotracosanoessóloparaella,sinoqueestátambiénfueradeestarelación,oesensí;elmomentodelaverdad”(PhG84).Ahorabien,comoambascosassonparalaconciencia,ellofuerzaaHegela distinguir, dentro de lo que es para [für] la conciencia, aquello que es el saber(nuevamente,para[für]laconciencia)deaquelloqueesasítambiénfueradelsaberdeello(loqueesaojosde[ihm]laconciencia).



Por último, aun si se acepta la interpretación de Brandom, esta noofrece ninguna explicación acerca de en qué medida el surgimiento delnuevoensíesunonecesario.Laposturaqueéldefiendeesquelanecesidaddelprocesoradicaenlamiradaretrospectivadequienyahallegadoalsaberabsoluto.

Delprocesomismodelasexperienciaspasadas,elrecolectorseleccionaunatrayectoria que es exhibida como expresivamente progresiva –esto es, comoteniendolaformadeunarevelacióngradualyacumulativadecómolascosassonrealmente (según el recolector) (…). Que en este camino el pasado seaconstantementeconvertidoenunahistoria(…)escomoHegelcomprendelarazóncomo, retrospectivamente, ‘dando a la contingencia la forma de la necesidad’.(Brandom2019,102)

EstainterpretaciónhacecasoomisodelhechodequeHegelseñalaqueelprocesoesnecesario,nosoloenelfinal,sinoduranteelprocesomismo.Enefecto,Hegelafirmaqueeselmecanismodetránsitodeunafiguraaotra–y,portanto,deunobjetoaotro–elqueesresponsabledelanecesidaddelproceso: “es esta circunstancia la que guía toda la serie de figuras de laconcienciaensunecesidad”(PhG87).

4.LAPROPUESTADESTEPHENHOULGATE

Pasaré ahora a examinar la propuesta de Stephen Houlgate. Este autorproponeinvertirlarelacióndedependenciaentreelsaberyelnuevoobjeto;es decir, para él el nuevoobjetono surge a partir de lamodificacióndelsaber,sinoqueelsaberesmodificadoprecisamentedebidoaqueelobjetoya ha cambiado.10 Houlgate establece su interpretación a partir de unaambigüedad en la referencia de la ‘alteración’ que sufre el objeto de laconciencia:

Esa palabra, sugiero, refiere no a la alteración que ‘pareciera’ que laconcienciadeberíahacerparatraersuconocimientodevueltaa laconcordanciaconsuobjeto,sinoquerefierealaalteraciónpormediodelacualelconocimientovieneenprimerlugaradiferirdelaconcepcióninicialdelobjeto(…).Estosugierequeelobjetosealtera,nocuandoreviertoelverlocomooriginalmenteloveía,sinoenelprocesomismodeserconocidoenprimerlugar.(Houlgate2013,19)

Enconsecuencia,elargumentodeHegelentornoa lanecesidaddelcambiodelsaberydelobjetohadeentendersedelasiguientemanera:

(1)TomoelobjetocomosiendoX;(2)llegoaconocerlocomosiendoY;(3)deestemodo,miconocimientonoseadecúaalobjeto;(4)pareciera,entonces,que

-------------------------------------------- 10 También Jean Hyppolite 1974, 25 sostiene esta interpretación: “tal es

precisamenteelresultadodelaexperiencia:lanegacióndelobjetoprecedenteylaaparicióndeunobjetonuevoque,asuvez,originaunnuevosaber”.Igualmente,Harris1997,187:“elmundocambiaynuestroconocimientocambiaconél”.



debería alterar mi conocimiento para hacerlo adecuado al objeto, que deberíarevertir el conocerlo como siendo X; (5) sin embargo, no puedo revertir esaconcepcióninicialdelobjetoporque,enlaalteracióndemiconocimientoqueyahatenidolugar,elobjetomismohasidoalteradoantemisojos:elobjetohaprobadono ser simplemente X, sino ser Y; (6) esta alteración del objeto es irreversible,porqueelconocimientoquehemosllegadoatenerdelobjetonoeserróneo,sinogenuinoconocimientodelobjeto(Houlgate2013,19).

LainterpretacióndeHoulgatetieneseriasdificultadestextuales.Pues,enefecto,esclaroeneltextodeHegelquelaalteracióndelobjetovienedadaa causa de la alteración del saber: “al alterar el saber, se le altera a laconciencia también el objeto mismo (…) con el saber, también el objetodevieneotro”(PhG85).Noobstante,lasdificultadesdesuinterpretaciónnosonsolotextuales.Enefecto,porunlado,siunolepreguntaraaHoulgate:“¿mirando a qué el saber se modifica?”, la respuesta apropiada sería:“mirandoalnuevoobjeto”;peroestarespuestanodacuentadelcarácterinmanentedelexamendecadafiguradelaconciencia.Pues,Hegelmencionaqueelsurgimientodelnuevoobjetoocurreaespaldasdelaconciencia(PhG87).Enconsecuencia,elnuevoobjetoleaparecealaconcienciacomoalgoencontrado. Si esto es así, entonces ¿qué razón tendría la figura de laconcienciaencuestiónparadetectarlanocorrespondenciaentresusaberyelobjeto?Puesellapodríaperfectamentealegarqueelexamennocuenta,porquelehancambiadoelobjeto:si laconciencianotomanotadequeelprimerobjetodevieneenelsegundo,¿enquémedida lapauta(elobjeto)siguesiendoinmanentealaconcienciaexaminadayasusaber?

Porotrolado,lainterpretacióndeHoulgatenopuededarcuentadelanecesidaddel tránsitodeunafiguraaotra.Enefecto,estanecesidadestádadaporlamodificaciónenelsaber.Ahorabien,lamodificacióndelsaber,según esta interpretación, resulta de la modificación en el objeto. Sinembargo,siunosepregunta:“¿atendiendoaquécambiaelobjeto?”,nohayunarespuestaclaraenestainterpretación.¿PorquéelobjetodelaCertezaSensibleresultaserenrealidadelobjetodelaPercepciónynoelobjetodeFuerza y Entendimiento, incluso el objeto del deseo? Todas lasconsideracionesmetódicas de Hegel en la Introducción están dirigidas aentender la necesidad del tránsito de un saber a otro. Por consiguiente,pareceserquelainterpretacióndeHoulgatenopuedeexplicarporquéelobjeto de la Certeza Sensible necesariamente resulta ser el objeto de laPercepción,talquelaCertezaSensiblemodifiquenecesariamentesusaberparahacerloadecuadoalsaberdePercepción.



5.LAPROPUESTADEROBERTPIPPIN

Pippin no afirma explícitamente la interpretación que le adjudico; sinembargo, esta puede extraerse de su libroHegel’s Idealism (1989). Parafacilitar la referencia a esta interpretación, me referiré a ella como ‘lainterpretación de Pippin’. Este autor considera que cada figura de laconcienciareflejaunaconcepciónsobrecómoesposiblelaexperienciadeobjetos:

Hegel está presuponiendo que hay variasmaneras fundamentales en lascualesquientieneexperienciapuedeentendersurelaciónconlosobjetos,quetalesConceptos[Notions],opresuposicionesacercadeloAbsoluto,soncondiciónparala posibilidad de la experiencia, al menos en el sentido de que ellas no sonrevisablesdecaraalaexperiencia(Pippin1989,102-103).

Siestoesasí,elexamendelaconcienciaconsistiríaenlosiguiente:

LoqueestáencuestiónparaHegelessiel‘Conceptodesí’delaconciencia,supresuposicióntantodeloquehayrealmenteparaconocer(…)comodelmodoenelcualella,laconciencia,puedeconocertalrealidad(…)son,enunmomentooenotro, talcomoella las toma.Su interésestáensiunaciertaconcepciónde laexperiencia,unaautocomprensiónacercade lascondicionesbajo lascualesunarelación judicativa con los objetos puede ser establecida, puede de hecho serexitosaendarcuentadetalrelaciónjudicativa(Pippin1989,106).

LainterpretacióndePippinofreceunarespuestaalaspreguntasquepersigoeneste escrito.Pues, el objetoes cadavezunodistintoy cambiadebidoalcambioenelsaber,porqueelobjetonoesnadamásqueloqueelsaber,encadacaso,propongaquesea;yelsaber,asuvez,noesnadamásqueunaconcepcióndequéeselobjetoycómose lo conoce.Ahorabien,detectar la inadecuación entre el saber y el objeto solo es posible, paraPippin,apartirdeotrosaber,apartirdeotraconcepciónoConceptodelaexperiencia.“TalConcepto[Notion]esnecesarioparaquehayaexperiencia;hayexperienciay,porende,lapreguntaporlalegitimidadsolopuedesurgirrelativaaotrosConceptos[Notions]posibles”(Pippin1989,107).Enestesentido,cadavezquecambiaelsaber,forzosamentecambiaelConcepto,esdecir, laconcepcióndecómoesposible laexperienciadeobjetos;pueselcambioenelsabersedebealadeteccióndelainadecuaciónentreelsaberyelobjeto,inadecuaciónqueellamismasoloesposibledecaptardesdeotroConcepto.ElnuevosabereselquecorresponderíaalqueasumeesteúltimoConcepto.Asimismo,cadavezquecambiaelsaber,forzosamentecambiaelobjeto,pueselobjetonoesnadamásqueloqueelConceptodictaqueéles,y,cadavezquecambiaelsaber,cambiaelConcepto.

Mi desacuerdo con esta interpretación brota de la diferencia entrenuestras lecturas de los primeros párrafos de la Introducción de laPhG.



PippinsostienequelaPhGestá,completamenteydesdeelinicio,orientadaalasolucióndeloqueéldenomina‘escepticismotrascendental’.

La cuestión que diferencia radicalmente a Hegel de Kant y Fichte esexpresada en la acusación de que Kant y Fichte, a pesar de sus logros, sonescépticos,filósofosquefinalmenterestringieronsuspropiosresultadosaladmitirquenotienenningúnmododeestablecerquelascondicionesparaunaexperienciade objetos posiblemente autoconsciente son genuinamente objetivas. (Pippin1989,92)

Para Pippin, la PhG es la deducción del concepto de ciencia (WL,43/198),enlamedidaenqueestaeselprocedimientomedianteelcuallaanticipacióncategorialenlaexperienciadeobjetosquedalegitimadaensuuso.Además,tallegitimaciónselogra,porunlado,sinapelaralaintuiciónpura kantiana; por otro, evitando caer en el escepticismo trascendentalreciénmencionado.

Siguiendoestaidea,Pippinconsideraqueelsaber,quesecriticaenlosprimerospárrafosdelaIntroducciónyfrentea loscuales lacienciasería,primeramente,tansolounaaparición,estodoaquelsaberqueasumaelgirocrítico kantiano.11 Es decir, la extensión de la referencia al “saber queaparece” remite tan solo a lo que cae bajo el rótulo de “filosofíatrascendental”. Pippin (1989, 95) niega rotundamente que Hegel estéinteresadoenotrotipodeescepticismo:“AligualqueKant,Hegelestá,desdeelinicio,interesadoenlascondicionesdeposibilidaddelconocimiento,yenningún lugar parece estar interesado en el problema moderno post-cartesiano: ¿hay siquiera alguna buena razón para creer que nosotrosconocemosalgo?”.Deestemodo,apartirdeloquePippinsostiene,sesiguequecadafiguradelaconcienciadebeconsiderarsecomounapropuestadefilosofía trascendental, una concepción acerca de cómo es posible laexperienciadeobjetos.

DiscrepoendospuntosconPippin.Elprimerodeellosesrespectoalaextensióndelareferenciadel“saberqueaparece”.SibienesciertoqueenelprimerpárrafodelaIntroducciónHegelparecetenerenmenteaKant,12eltextoeslosuficientementeambiguocomoparapretenderreferirsenosoloaKant,sinoacualquierempresacognitivaqueoperebajola“representaciónnatural”enfilosofía.Nosoloeso,sinoinclusolodichoenelpárrafo5delaIntroducción podría entenderse perfectamente contra lo que Pippinsostiene.PuesahíHegel(PhG76)afirmaque

-------------------------------------------- 11RobertStern2002,39asumeestaposturaexplícitamente.12EnlaseccióndecicadaaKantdelasLeccionessobrelaHistoriadelaFilosofíaIII

(VGPhIII,333-334/421),aparecenlasmismasdescripciones.



En lugar de andar torturándose sin provecho con semejantesrepresentacionesymodosdehablaracercadelconocimientocomouninstrumentoparahacerseconloabsoluto(…)lasrepresentacionespodríandesecharsesinmás,porcontingentesyarbitrarias;yelusoque,ligadoaellassehacedepalabrascomolo absoluto, el conocer, lo objetivo y lo subjetivo, y muchísimas otras, cuyosignificadosedaporconsabido,podríaconsiderarseinclusocomounfraude.

En este pasaje, si se asume la lectura de Pippin, Hegel estaríasugiriendoquehayqueabandonar,comopuntodepartidaparadeterminarenquéconsiste laciencia(elsaberabsoluto), la filosofíatrascendentaldecortekantiano.

Asimismo,elque“laciencia,porelhechodeentrarenescena,esellamismaunaaparición”(PhG76)yloquesigueaesaafirmación,esesbozadode unmodo tan general y vago que difícilmente podríamos asumir –sinulteriorargumentación–queahíHegelsolotieneenmentelasvariacionesde la filosofía trascendental.Esmás,hay inclusoevidenciaparapensar locontrario.TalcomoloafirmaForster,lapretensióndeHegelenelperiododeJenaeraladeproveerunajustificacióndelacienciaparaelpuntodevistano filosófico: “Al final del periodo de Jena, en la Fenomenología, HegelemprendiósumástempranoyexplícitointentodesatisfaceresteestándarepistemológicoadicionaldeproveerunapruebadelaCienciaFilosóficaparatodoslospuntosdevistanocientíficos”(Forster1989,114), locualsevereforzadoconlasiguienteafirmacióndeHegelenelPrólogo:“elindividuotiene el derecho a exigir que la ciencia le alcance la escalera para llegar,cuandomenos,hastaesepuntodevista”(PhG26).Siestoesasí,entoncesHegel no pudo tener a la vista en la Introducción solo filosofías de cortetrascendental.

Siseadmiteloanterior,entonces,enelcontextodelexamendelsaberdelaconciencia,sedebeprocurarnotenercomosupuestodelexamenalacienciayadesplegadaensuverdad.Enotraspalabras,paraqueseaposibledesplegarlacienciadelaexperienciadelaconciencia,Hegeldebeesclarecerlos supuestos básicos acerca del conocimiento a partir de los cuales elexamenpuedetenercabida.Ahorabien,talessupuestosbásicosson,afindecuentas, supuestos que la ciencia (el saber absoluto), de algún modo,también tiene que incorporar. La pregunta fundamental, entonces, es lasiguiente:¿cuántodelacienciasepuedesuponerparaqueelexamentengacabidasinqueellonosdigayaquéaparicióndelsabernocorrespondealaciencia? La interpretacióndePippin admitiría demasiado comopuntodepartida del examen del saber de la conciencia. Pues, aun cuando seaverdaderoque,paraHegel, tal comoPippin lo afirma, a cada figurade laconciencia subyace un Concepto [Notion] que articula la experiencia y elsaberdetalfiguradelaconciencia,sielloseadmitedesdeelinicio,entonces



yasehabrádeterminadoquéaparicionesdel sabernocorrespondena laciencia(i.e.todalaquenoseafilosofíatrascendental).

Enrelaciónconestoúltimo,elsegundopuntodemidesacuerdoconPippinesquedesuinterpretaciónsesiguequehayqueleerlastresprimerassecciones en tanto que apelarían a condiciones de posibilidad de laexperiencia.Sinembargo,cuestatrabajoentenderenquémedidaapelarauna cosa que subyace a sus múltiples propiedades, o apelar al juego defuerzas,fueranapelacionesacondicionesdeposibilidaddelaexperiencia,sininguna de ellas es, en rigor, experimentable por la conciencia; y, noobstante,seapelaaellascomosituvieranrealidadobjetiva.Dehecho,siunosigueelhilodelaPhG,lorazonableseríapensarque,unavezquesellegaala perspectiva de la Autoconciencia, se determinaría que lo que sea laciencia, loserácomounapropuestadefilosofíatrascendental.Acausadeestos dos puntos débiles, rechazo la propuesta que extraigo del libro dePippin.

6.MIPROPUESTA:UNRECURSOASPINOZA

Laexplicaciónqueyopropongo,deporquéHegelconsideraqueelobjetohadesercadavezunodistintoydeporquéelnuevoobjetosurgeapartirdelaalteracióndelsaber,esqueelexamenoperaapelandoauncriteriointernodelaverdad.ElempleodeestecriteriointernodelaverdadseríasimilaralqueSpinozaharíadeélensufilosofía.LatesisdeSpinozaesbásicamentelasiguiente:esposibledeterminarlaverdaddeunaideanosoloatendiendoasilaideacorrespondeconloideadoporella,sinotambiénatendiendoalamaneraenqueesformuladatalidea.Dichamaneracorrespondealcriteriointernodelaverdad,ytalcriteriointernodelaverdades,enlafilosofíadeSpinoza,loqueéldenominaideaadecuada.Así,SpinozadefineenÉticaII,d.4(EIId4)laideaadecuadadelsiguientemodo:“porideaadecuadaentiendolaideaque,encuantoqueseconsideraensímisma,sinrelaciónalobjeto,tiene todas las propiedades o denominaciones intrínsecas de la ideaverdadera”;yenlaexplicacióndeestadefinición,aclara:“digointrínsecasafindeexcluiraquellaqueesextrínseca,asaber,laconcordanciadelaideaconsuobjetoideado”.13

-------------------------------------------- 13Véasetambiénlacarta60:“Entrelaideaverdaderaylaadecuadanoreconozco

otradiferencia,sinoqueeltérminoverdaderosóloserefierealaconvenienciadelaideaconsuobjeto(ideatum),mientrasqueeltérminoadecuadoserefierealanaturalezadelaideaensímisma;asíquenosedaningunadiferenciaentrelaideaverdaderaylaadecuadafueradeaquellarelaciónextrínseca”.



De esta perspectiva se sigue fácilmente lo que Spinoza afirma enEIIp34,asaber,que“todaidea,queennosotrosesabsolutaoadecuadayperfecta, es verdadera”. Por último, si una idea es determinada comoadecuada, y por tanto como verdadera en virtud de su denominaciónintrínseca,aseguraporellosuconcordanciaconloideadoporesaidea.Elque esta concordancia esté asegurada por la determinación de una ideacomoadecuada,estágarantizadoporlosiguiente,asaber,que,porunlado,“todaslasideasquesesiguenenelalmadeideasqueenellasonadecuadas,sontambiénadecuadas”(EIIp40)y,porotro,que“elordenylaconexióndelasideaseselmismoqueelordenylaconexióndelascosas”(EIIp8).Deestemodo, el orden y la conexión de ideas adecuadas le permiten a Spinozaanticiparelordenylaconexióndelmundo.

Spinozallegaalatesisdequehayuncriteriointernodelaverdadenel Tratado de la Reforma del Entendimiento (TIE) de un modo bastantesimilaralqueutilizaHegelensuIntroduccióndelaPhG.AligualqueHegel,14lareflexióndeSpinozainiciaconsurechazoadeterminarcuándounoestáen posesión del saber antes de saber algo. Esto lo muestra desde dosperspectivas.Porunlado,siconsideramosqueantesdeinvestigarhayquedefinirelmétodocorrectodeinvestigación,estoúltimotambiénrequerirádeunmétodo,yasíhastaelinfinito(TIE30);obien,porotrolado,silaideaverdaderaesalgodistintodesucorrelato,entoncesesalgorealyporelloalgointeligible,esdecir,suesenciaformalestácontenidaobjetivamenteenunanuevaidea,lacual,asuvez,esdistintadesucorrelato,locualtambiénnos llevaaunaregresiónal infinito (TIE33).LapropuestadeSpinozaesconsiderarelmétodocomoconocimientoreflexivo.Elmétodo,rectamenteentendido,noesnadamásqueelconocimientoquepodemosobtenerdeunaideaqueyaconsideramosverdadera,para,apartirdeahí,comprendercuáles la formade la verdad y formar el resto de nuestras percepciones conaquellaformacomonorma,ytambiéndistinguirlapercepciónverdaderadelresto.Todoloqueserequiereesunaideaverdaderadada.

Mi propuesta es que Hegel también adscribe a esta concepción delmétodo,yque,enconsecuencia, laPhG tienequeversecomoelconstanteintento y fracaso –cada vez con mayor sofisticación– de ejecutar estemétodo. En este sentido, Hegel determinaría para cada figura cuál es su

-------------------------------------------- 14EstassonlasprimeraslíneasdelaIntroducción:“larepresentaciónnaturalesque,

enfilosofía,antesdeiralaCosamisma,estoes,alconocimientoefectivodeloqueesenverdad, sería necesario entenderse previamente sobre el conocimiento (…). Estapreocupacióntendráinclusoquetransformarseenlaconviccióndequetodalaempresadequelaconciencia,pormediodelconocimiento,llegueaadquiriraquelloqueesen-sí,debedeseruncontrasentidoensumismoconcepto,yqueentreelconocimientoyloabsolutosealzaunafronteraque,simpleyllanamente,lossepara”(PhG73).



criterio internode la verdad, y lo que se examinaría es la aptitudde esecriteriocomocriterio internode laverdadenlacorrespondenciaentreelsaber que aparece y el objeto, de modo que, una vez explícita la nocorrespondenciaentreambos,seavanzaaotrosaber(y,portanto,aotrocriteriointernodelaverdad),yasíhastallegaralsaberabsoluto.

ExistetambiénunasimilitudentreloqueSpinozaentiendeenconcretoporideaadecuadaylamaneraenqueHegelentiendeelsaberqueaparece.Laideaadecuadaconsisteenelconocimientoporcausapróxima(enelcasodelosentescreados),oporsupropiaesencia(enelcasodelenteincreado).Porcausapróximaseentiendenaquellosaxiomasynocionescomunesqueconformanlaesenciadealgo,estoes,quepresentanloscomponentesdelagénesisdealgo.15Elcarácteradecuadodeuna idea,entonces,consisteenunacierta formaenque searticulan loselementos cognitivos conque seformulalaidea,estoes,unaformatalenquedichoselementospresentanlagénesis de lo ideado por la idea. Asimismo, en Hegel cada figura de laconcienciapresentaunaformaenquesearticulanloselementoscognitivos(capacidadesyconceptos)yprácticos(deseoyreconocimiento)implicadosenelsaber.

EstasimilitudentreloqueSpinozaentiendeporideaadecuadayloqueHegelentiendeporsaberqueaparecesereflejatambiénenlosrendimientosquetieneelcriteriointernodelaverdadenSpinoza.Pues,ensuteoría,laideaadecuadacumpleelroldegarantizarlacorrespondenciaentrelaideayloideadoporella.Alcumpliresterol,lasideasquesonadecuadaspermitena la vez la anticipación de la estructura del mundo. Ahora bien, laanticipacióndelaestructuradelmundoporpartedelpensamiento(cuandoésteformanadamásqueideasadecuadas)noconsisteenunaanticipacióndeunacosaatravésdeunaidea,sinoqueconsisteenunaanticipacióndelaestructurabásicadelmundoapartirdeunaseriedeideasadecuadas.16Deunmodosimilar,enHegelelnuevosaberdeterminacuáles laestructuraontológicadelnuevoobjeto,enlamedidaenquelaformaenquesearticulanlos elementos cognitivos y prácticos del primero anticipan la estructuraontológicadelnuevoobjeto.TomarécomoejemploslostránsitosdeCertezaSensibleaPercepciónydeFuerzayEntendimientoaAutoconciencia.

EnelcasodelaCertezaSensible,supretensióndesabereraconocerloinmediato,sensibleysingular.Laexperienciaqueesta figurahaceesquesoloesposiblelareferenciaaunsingularmedianteconceptos,loscualesson

-------------------------------------------- 15Paraello,puedeverseelartículodeParkinson1977;tambiénellibrodeHallett

1957.16PueslaseriequeleinteresaaSpinozanoeslaseriedelascosasmutables,sinola

delascosaseternas(TIE100).



algouniversalenelsentidodeseralgomediado.Eltipodemediaciónqueapareceaquíeslaqueestápresenteejemplarmenteenlosconceptosdeaquíy ahora. La comprensión de lo que es el ahora y el aquí depende de lacomprensióndelosahorayaquísingularesensureferenciayarticulaciónmutua;talreferenciayarticulacióncorrespondenalconceptoquetenemosdeahorayaquí,ysolomedianteellospodemosreferirnosaunahorayaquísingulares.

Ahora bien, en la Percepción, el nuevo objeto contiene estamismaforma: el objeto es ahora una multiplicidad de elementos sensiblessingulares, los cuales solo son concebidos en su mutua referencia yarticulación,lacualdalugaraloqueHegelllamalacosa.Así,lacosaesalconceptodeaquíyahoracomolaspropiedadeslosonrespectoalosaquíyahorasingulares.Peronosoloeso,sinoquelaspropiedadesmismasposeenla estructura de la mediación: las propiedades son tales solo en mutuareferenciaaotrasinstanciasdelamismapropiedadyensudiferenciaconlas otras propiedades. De este modo, el nuevo objeto posee la mismaestructuraquecorrespondealaformaenquesearticulanlascapacidadescognitivashumanas(enestecaso,sensibilidadyformacióndeconceptos),en la pretensión de saber que es condición de posibilidad del saberexaminado(eldelaCertezaSensible).

EnelcasodeFuerzayEntendimiento,estafigurahacelaexperienciadequelouniversalnosensible(elordenlegaliformedelanaturaleza)solopuedesercomprendidosielsabertienelaformadeloinfinito:unaigualdadqueseproduceymantieneporsuconstantediferenciaciónynegacióndesudiferencia.Estaeslamaneraenquesedisponelaformadelsaberbásicadelaautoconciencia.Laautoconcienciatienedosobjetos,elobjetosensibleyellamisma en cuanto determinación del objeto, y ella,mediante un acto,tratadellevarambosladosaunaunidad,unidadqueeselconocimientodelobjeto;así,estaunidadeslaigualdadqueseproduceporsudiferenciación(escisión del objeto para la autoconciencia) y por la negación de estadiferenciación(actoquellevaalaunidadlosdosobjetos).

Ahorabien,elobjetosensibledelaautoconcienciaesalgovivo,ysuestructurasecorrespondeconlaformaenquesedisponeelsaberdeeseobjeto en la autoconciencia. Lo que está vivo participa del movimientoinfinitoqueconstituyelavida.Lavidasediferenciaasímisma:seescindeen figuras (seres vivos). Cada una de estas figuras subsiste para sí (semantienevivo)enlamedidaenquedevoraalaotra,peroconestonohacesinoinstanciarlaunidadqueeslavida,encuantoprocesovital:lavidacomounidad elemental semantiene a símismamediante su división en seresvivosylaaniquilacióndeunservivoporotro.Sinembargo,tambiénelser



vivomismotieneestaestructuradeloinfinito:élmismoencuentraaotrodistintodesíycancelaesadiferenciadevorandoaesteotro,llegandoasíalaunidadqueesélmismoencuantoenteviviente.

Enestoscasosseveclaramentequeelnuevoobjetosurgedelnuevosaber en el sentido de que la forma en que se articulan las capacidadescognitivas y prácticas de la conciencia se corresponde con la estructuraontológicaquevaamanifestarelnuevoobjeto.17Conestotenemosyalasrespuestasa laspreguntasqueguíanesteescrito.Pues,sicadasaberqueaparece contiene un criterio interno de la verdad distinto (pues es unaarticulacióndistintadeloselementoscognitivosyprácticosimplicadosenel saber), entonces, necesariamente, la emergencia de un nuevo saberdeterminará la emergencia de un nuevo objeto, en la medida en que laestructuraontológicadelnuevoobjetoesanticipadaporelcriteriointernodelaverdadcontenidoenelsaberqueaparece.Estasería larazónporlacuallaemergenciadelnuevoobjetodependedelamodificaciónenelsaber.

Además,estamismacorrespondenciaentrelaformaenquesearticulael sabery la estructuraontológicadel objetopermite explicarporquéelnuevo objeto es cada vez uno distinto. Pues, al modificar el saber, semodificanloselementosenloscualeséstesearticula,yporendesemodificasuforma.Encorrespondencia,almodificarselaformaenquesearticulanloselementosycapacidadescognitivasyprácticasen lapretensióndesaber,también se modificará la estructura ontológica del objeto que secorrespondeconaquellaformadelsaber.Enconsecuencia,enlamedidaenqueelsabersemodificaparaajustarsealprimerobjeto,loquevalecomoobjetoquedaeoipsomodificado,desuertequesurgeunnuevoobjetoqueserásiemprediferentedelanterior,talcomoelnuevosaberesdiferentedelanterior.

La propuesta que acabo de exponer aquí es todavía solo eso: unapropuesta.FaltaaúnunanálisismásdetalladoentornoalasimilituddelosplanteosdeHegelySpinoza,yunamayorprecisiónsobrecómofuncionaría,enconcreto,elusoqueHegelharíadelcriteriointernodelaverdad.Loqueaquíesbocéfuetansoloelesqueletodelaidea,esqueletoqueporsísoloerasuficientepararesponderlaspreguntasquemotivaronestainvestigación.

Antes de concluir, es oportuno quemedefienda contra una posibleobjeción,asaber,queenlaanalogíaconSpinozavaimplícitalaasuncióndela tesis del doble aspecto o del paralelismo entre el Pensamiento y la--------------------------------------------

17EstoesexplícitoeneltránsitoaPercepción:“Comoelprincipiodelobjetoeslouniversalyes,ensusimplicidad,algomediado,elobjetotienequeexpresarestocomosunaturalezaenél;semuestraasícomolacosaconmuchaspropiedades”(PhG111,énfasismío).



Extensión,yjuntoconelloelmonismosubstancial.Conesto,semeobjetaríaque esta propuesta asume, como punto de partida del análisis de Hegel,demasiadocomoparaconsiderarseunpuntodepartidaneutro.Ahorabien,ante esto he de notar lo siguiente: Spinoza, en elTIE, llega a la idea delcriteriointernodelaverdad(oensuformulación:laverdadesnormadesí)por razones metódicas, no metafísicas. Es más, el que la idea adecuadaasegurelacorrespondenciaentrelaideaysuobjeto,nodicenadaaúnsobreel estatus ontológicodel ordende las ideasy el ordende los objetos; noporque haya correspondencia entre ellos significa que ambos sean dosaspectos(atributos)deunamismasubstancia.

Eldesarrolloargumentaleselsiguiente:dadoqueesimposiblenocaerenunaregresiónalinfinitosiunosuponequeesnecesariosaberqueunosabe antes de saber algo, entonces es forzoso admitir la tesis de que laverdadesnormadesí,estoes,quehayalgoenlamaneraenquepercibimos–cuando esta es la correcta– que nos permite distinguirla de laspercepcionesque llevana lo falso.Deestemodo, siunoconsideraque laverdades–oalmenosimplica–lacorrespondenciaentrelaideaysuobjeto,entonceshayqueadmitirque,unavezencontradalanormadelaverdad,siunopercibedeacuerdoconaquellanorma,entonceslaidearesultantehadeser verdadera, esto es, ha de corresponder con su objeto. Es importantenotarqueestacorrespondencianoaplicaalaseriedelascosasmutables,sinotansoloalaseriedelascosaseternas(TIE100);portanto,nosesiguedeellaquedelsolohechodepensarunobjetoparticular(porejemplo,estamesa)sepuedaanticiparsuscaracterísticas(porejemplo,sucolor),sinoquesolosesigueque,apartirdelanormadelaverdad,unopuedeanticiparlaestructuradelmundo.

Por último, es importante destacar en quémedidami propuesta sediferenciadelainterpretacióndePippin.Ladiferenciaradicaenque,enmipropuesta,laanticipacióndelaestructuradelmundoporpartedelcriteriointerno de la verdad no refiere necesariamente a las condiciones deposibilidaddelaexperienciadeobjetos,aunqueciertamentemipropuestaescompatibleconesavisión.EstalevediferenciamepermitesuperarlosdospuntosdébilesseñaladosenlainterpretacióndePippin.Pues,porunlado,asumirqueesposibledeterminarparacadasaberqueaparecesucriteriointerno de la verdad, no determina eo ipso qué saber que aparece, nocorrespondealoqueseríalaciencia.Porotrolado,mipropuestapermiteleer las tres primeras secciones de la PhG sin apelar a condiciones deposibilidaddelaexperiencia.



BIBLIOGRAFIA

Beiser,Frederick.2005.Hegel.NewYork:Routledge.Brandom,Robert.2019.ASpiritofTrust.AReadingofHegel’sPhenomenol-

ogy.Cambridge:HarvardUniversityPress.Dove,KenleyR.1998.“Hegel’sPhenomenologicalMethod”.InJonStewart

(ed.),ThePhenomenologyofSpiritReader.CriticalandInterpretiveEs-says.NewYork:StateUniversityofNewYorkPress:52-75.

Fink, Eugen. 2011. Hegel. Interpretaciones Fenomenológicas de laFenomenologíadelEspíritu(IvánOrtegaRodrígueztrad.).Barcelona:Herder.

Forster,Michael.1989.HegelandSkepticism.Cambridge:HarvardUniver-sityPress.

Fulda,Hans-Friedrich.2008.“‘ScienceofthePhenomenologyofSpirit’:He-gel’sprogramanditsimplementation”.InMichaelQuanteyDeanMo-yar(eds.),Hegel’sPhenomenologyofSpirit.ACriticalGuide.Cambridge:CambridgeUniversityPress:21-42.

Hallett,H.F.1957.BenedictusdeSpinoza.TheElementsofhisPhilosophy.Lon-don:TheAtholePress.

Harris,H.S.1997.Hegel’s Ladder. I:ThePilgrimageofReason. Cambridge:HackettPublishingCompany.

Hegel,G.W.F.CienciadelaLógica.VolumenI:LaLógicaObjetiva(1812/1813)(FélixDuquetrad.).Madrid:Abada,2011.

_______.Fenomenologíadel Espíritu (AntonioGómezRamos trad.).Madrid:Abada,2010.

_______.LeccionessobrelaHistoriadelaFilosofíaIII,traducidoporWenceslaoRoces.México:FondodeCulturaEconómica,1955.

_______.WerkeinZwanzigBänden.BandV:WissenschaftderLogikI.Frankfurt:SuhrkampVerlag,1969.

_______.WerkeinZwanzigBänden.BandXX:VorlesungenüberdieGeschichtederPhilosophieIII.Frankfurt:SuhrkampVerlag,1971.

Houlgate,Stephen.2013.Hegel’sPhenomenologyofSpirit.AReader’sGuide.NewYork:Bloomsbury.

Hyppolite, Jean.Génesis y Estructura de la Fenomenología del Espíritu deHegel,traducidoporFranciscoFernándezBuey.Barcelona:Península,1974.

Jaeschke,Walter. 2010. “La Experiencia de la Conciencia” (Ana CarrascoCondetrad).InFélixDuque(ed.),Hegel:LaOdiseadelEspíritu.Madrid:CírculodeBellasArtes:35-52.

Labarrièrre, Jean-Pierre. 1985. La Fenomenología del Espíritu de Hegel,traducidoporGuillermoHirata.México:FondodeCulturaEconómica.

Parkinson,G.H.R.1977. “‘Truth Is ItsOwnStandard’:AspectsofSpinoza’sTheoryofTruth”.TheSouthwesternJournalofPhilosophy8-3:35-55.



Pinkard,Terry.1994.Hegel’sPhenomenology.TheSocialityofReason.Cam-bridge:CambridgeUniversityPress.

Pippin,Robert.1989.Hegel’sIdealism.TheSatisfactionofSelf-Consciousness.Cambridge:CambridgeUniversityPress.

Pöggeler,Otto.1973.“DieKompositionderPhänomenologiedesGeistes”.InHandFriedrichFulda,DieterHenrich(eds),MaterialenzuHegelsPhä-nomenologiedesGeistes.Frankfurt:SuhrkampVerlag:329-390.

Siep,Ludwig.2015.ElCaminodelaFenomenologíadelEspíritu(CarlosEmelRendóntrad.).Barcelona:Anthropos.

Spinoza,Baruch.2000.ÉticaDemostradasegúnelOrdenGeométrico(AtilanoDomíngueztrad.).Madrid:Trotta.

_______.1988.Correspondencia(AtilanoDomíngueztrad.).Madrid:Alianza._______. 2008.Tratado de la Reforma del Entendimiento (Luis Placencia &

BorisEremievtrads.).BuenosAires:Colihue.Stern, Robert. 2002. Hegel and the Phenomenology of Spirit. New York:

Routledge.Trisokkas,Ioannis.2012.PyrrhonianScepticismandHegel’sTheoryofJudg-

ment.ATreatiseonthePossibi1n1lityofScientificInquiry.Boston:Brill.VallsPlana,Ramón.1994.DelYoalNosotros.Barcelona:PPU.Westphal,Kenneth.1998.“Hegel’sSolutiontotheDilemmaoftheCriterion”.

InJonStewart(ed.),ThePhenomenologyofSpiritReader.CriticalandInterpretiveEssays.NewYork:StateUniversityofNewYorkPress:76-104.

_______.2003.Hegel’sEpistemology.APhilosophicalIntroductiontothePhe-nomenologyofSpirit.Cambridge:HackettPublishingCompany.

4-metodo de ejecucion y criterio interno de verdad en phg

Documents