Errores del sistema y sus causas en la experiencia comparada

Curso: Valoración de la prueba y errores del sistema de justicia

Mauricio Duce J.

7 de marzo de 2014

Introducción• Reformas sistemas acusatorios generó altas

expectativas de impacto en mejora calidad decisiones

• Esto no lo inmuniza de la posibilidad de cometer errores

• Experiencia comparada demuestra que son más frecuentes que lo que uno piensa

• Objetivos presentación:– Mostrar evidencia que da cuenta de la existencia

del problema en el ámbito comparado– Revisar principales causas– Identificar prácticas problemáticas que contribuyen

a su desarrollo en el caso de nuestros países

Problema en el ámbito comparado• EE.UU como paradigma

– Preocupación por el problema:• 1932: Borchard “Convicting the innocent…”• 1989: Innocence project / 2005 Innocent network

– Cuantificación del problema:• Identificación de casos (punta del iceberg):

– Innocence Project hasta marzo 2014: 316 exoneraciones);

– Smith y Cutler (2013) 1900-2011 (1.200 casos)Smith y Cutler (2013) 1900-2011 (1.200 casos)• Estimaciones porcentajes:

– Risinger (2007) en delitos violación-homicidio entre 3,3% y 5%;

– Gross (2013): casos pena de muerte 2,3%; casos violación 1973-1987 entre 3,2% y 5%.

• Otros países:– Reino Unido (Criminal Cases Review

Commission: entre 1997- enero 2014: 546, revisiones enviadas a CA, 512 revisadas, 353 condenas revertidas)

– Canadá (Commissions of Inquire y Grupo Trabajo informe 2004)

– Alemania:• Max Hirschberg, La sentencia errónea en el

proceso penal, EJEA, Buenos Aires 1969 (original 1960)

– Francia y Holanda (capítulos Innocent Project)– España, Suiza, etc.

¿Es un tema relevante para la región?

• ¿Somos tan distintos? ¿estamos inmunizados?• Un ejemplo, el caso Chileno: evidencia anecdótica:

– Recursos de revisión: últimos 5 años 25 casos de suplantación de identidad (errores graves)

– Casos tipo: • Pedro Lobos (revisión CS rol nº 12018-2011, febrero 2012)

(condenado a 10 y 1, por tres robos con intimidación, cumplió 3 años)

• Víctor Moreno (revisión CS, rol nº 4308-2013 22 de agosto 2013) (condenado con reconocimiento responsabilidad en simplificado por falsificación de licencia que era auténtica)

• Julio Robles (revisión CS, rol nº 11.109-2013 14 de enero 2014) (condenado a 5 años y un día por robo con violencia, cumplió 17 meses)

• Otra evidencia en Chile:– Casos proyecto inocente (31 casos documentados)

(www.proyectoinocentes.cl) – Casos imputados absueltos que estuvieron en

prisión preventiva por más de 15 días• Cifras DPP (2012):

– 2008: 367– 2009: 419– 2010: 520– 2011: 518– 2012: 746

• Incremento 2008-2012: 103%– Ojo: no es el mismo problema, pero las causas que

generan son similares• ¿En Argentina? ¿En Neuquén?

Causas: experiencia comparada• Estudios comparados indican que hay seis

fuentes frecuentes de error• Normalmente concurren varios de ellos a la vez y

son consecuencia de dinámica• Causas (evidencia e institucionales):

– Problemas de identificación (ocular) de imputados– Uso de prueba pericial de baja calidad/confiabilidad– Uso de confesiones falsas– Uso de testigos mentirosos o poco confiables– Mal trabajo agencias persecución penal (y visión de

túnel)– Inadecuada representación legal

1) Identificación ocular• Como hemos visto, reconocimientos son una

medida muy relevante para investigación y condena, pero también para descartar a sospechosos

• Menos confiable de lo que creemos

• Meta estudios (casos reales y experimentos) sospechosos presentes (USA y Reino Unido) (Simon, 2012, p.53)– 45-50% escoge al sospechoso verdadero– 25-30% decide no escoger– 20-30% escoge a “rellenos” o “cebos”

• Ojo: ruedas en donde sospechoso no está: 48% igual escoge a alguien (Simon, 2012, p. 53)

• Impacto:Impacto:– Innocence ProjectInnocence Project (2014): 72% de los casos de (2014): 72% de los casos de

exonerados tuvo este problema (316 casos)exonerados tuvo este problema (316 casos)– Smith y Cutler (2013): 1900-2011 (1.200 casos), 50% Smith y Cutler (2013): 1900-2011 (1.200 casos), 50%

tuvo este problematuvo este problema– Garret (2011, p.50): magnitud del problema. En 36%

más de un testigo (hasta 5)

2) Prueba pericial• Factor presente en el 50% casos Innocence

Project • ¿Qué explica esto?:

– Alto impacto y menor control de esta prueba• Problemas

– Admisión a juicio de prueba pericial de poca confiabilidad: Junk science (ej. Caso Sally Clark Inglaterra; Dr. Smith en Toronto-Canadá), Novel science

– Testimonio inválido en juicio (incluso disciplinas serias) (60% Garret y Naufeld, 2011)

• Consecuencias:– Elevamiento estándares admisibilidad– Mayor regulación prueba en general

Cole y Thompson (2013)• Peritos incompetentes, corruptos o ambos

• Exageración de la fortaleza de los resultados obtenidos (ej. análisis de pelo, marcas de mordeduras, huellas digitales, etc)

• Interpretaciones sesgadas (deferencia a parte que solicita vs. análisis ciego)

• Falta de autoregulación en la propia disciplina

• Falta de investigación básica de validación

• Pobre rol agentes del sistema judicial

3) Confesiones problemáticas

• Factor presente en el 27% casos Innocence Project

• Enorme impacto en decisión juzgador• ¿Porqué alguien confesaría algo que no hizo?

Diversas razones: evitar interrogación abusiva, ganar favor interrogador, liberarse, etc.

• Prácticas inadecuadas de interrogación de policías (las obvias y las no tanto)

• Detalles: policía entrega aún sin darse cuenta (Garret, 2011)

Factores: algunos ejemplos• Sistemas de registro insuficientes• Uso frecuente de testigos de oídas pre-

constituidos o de introducción de registros• Procedimientos abreviados y simplificados con

reconocimiento de hechos o responsabilidad (¿cuánto control hay? ¿cuanta confesión falsa por conveniencia?) Ej. Chile Caso Víctor Moreno – Dervan y Etkins (2013): experimento + 56% de

participantes inocentes estuvo dispuesto a admitir falsamente responsabilidad a cambio de beneficio (89% en caso de los culpables)

4) Testigos mentirosos o poco confiables

• Antes de partir un pequeño test: leer siguiente lista de palabras:

• Cama, descanso, despierto, cansado, sueño, despertar, sueño ligero, sábana, adormilarse, sueño profundo, roncar, siesta, paz, bostezo, somnolencia

• Factor presente en varios casos. Ejemplo paradigmático “Jailhouse informers” (18% Innocence Project)

• A ello hay que agregar otro factor: problemas valoración declaraciones– Dificultades determinación verdad o mentira

respecto a toda persona.– Incluso testigos honestos y veraces hay serios

problemas con funcionamiento memoria.

• Volvamos al test: procure recordar la mayoría de las palabras leídas de manera individual, anótelas y cuente cuántas recordó

• Promedio recordación 8-9

• ¿Cuántos de ustedes recordaron la palabra “dormir”? ¿cuántos la recuerdan ahora?

• Chabris y Simon, El Gorila Invisible, 2011, págs. 70-71.– 40% la recuerda pero no estaba en la lista– Falsa memoria: términos relacionados, al recordar

mente reconstruye lista basándose en memoria específica y relación o asociaciones entre ellas

– Ejemplo experimento oficina (30% libros, 10% armario): mente recrea realidad no la reproduce como una cámara de video

5) Mal trabajo de las agencias persecución penal

• Factor presente en alrededor del 50% (policías) y 45% (fiscales), Innocence Project 2001

• Temas diversos:– Casos de mal comportamiento (casos graves y

obvios)• Mentir o engañar para obtener algo • Esconder información• Etc.

– Casos de dificultades cognitivas: • Visión de túnel: Medwed “responsables de la

investigación, luego de concentrarse en un sospechoso concreto, sobreestiman la evidencia disponible en su contra y de manera subconsciente descartan la posibilidad que existan otros autores o evidencia exculpatoria”

• Prejuicio de confirmación: – Simon: “inclinación a retener, o tendencia a no abandonar, una

hipótesis que ha sido seleccionada”

– F.Bacon: “predeterminación perniciosa que lleva a asegurar que una conclusión previa se mantenga impoluta”

– Refuerzo por esquema motivacional (concepción de rol, incentivos, presiones, cultura interna, etc.)

6) Inadecuada Representación Legal• Factor presente en un 32% casos Innocence

Project • Casos graves incumplimiento de deberes

básicos y no discrepancias estratégicas, ej.:– Desconocimiento básico del derecho– No cumplimiento deberes mínimos (revisión

antecedentes, entrevista cliente, etc.)

• Causas múltiples: más allá de mala preparación; concepción de rol; incentivos perversos; excesiva carga de trabajo; defectos sistemas de control; desarrollo espíritu colaboración; falta preparación, etc.

A Modo de Cierre

• Sería miope desconocer la existencia de riesgos importantes en la materia

• Pero también nos falta mucho más investigación sobre causas y estas prácticas

• Proceso de toma de conciencia y adopción de estrategias para evitar riesgos