digital.csic.esdigital.csic.es/bitstream/10261/5698/1/capa6.pdf · 2016-12-05 · todo) y la...

��

�� Felipe Criado Boado

��

Primera Edición, Abril de 1999

��

�� Felipe Criado Boado, USC (director)

Xesús Amado Reino, USC (secretario de TAPA)Mª del Carmen Martínez López, USC (secretaria de CAPA)César Parcero Oubiña, USC (secretario de TAPA)

César A. González Pérez, USCSergio Martínez Bogo, USCMaría Pilar Prieto Martínez, USCSofía Quiroga Limia, USCAnxo Rodríguez Paz, USC

�� David Barreiro Martínez, USCFrancisco Burillo Mozota, Seminario de Arqueología y Etnología TurolenseIsabel Cobas Fernández, USCManuel Díaz Vázquez, USCRamón Fábregas Valcarce, Dpto. de Historia I, Fac. de Xeografía e Historia, USCMatilde González Méndez, USCFaustino Infante Roura, D. X. do Patrimonio Cultural, Xunta de GaliciaElena Lima Oliveira, USCMª Isabel Martínez Navarrete, Centro de Estudios Históricos, CSIC

�� Secretaría de CAPAGrupo de Investigación en Arqueología del PaisajeUniversidade de Santiago de Compostela

Apdo. de Correos 99415700 Santiago de CompostelaGalicia, España

Tel. 981 590555Fax 981 598201

E-mail [email protected] http://www-gtarpa.usc.es/CAPA

�� Cualquier persona interesada en recibir ejemplares de esta seriepuede ponerse en contacto con la Secretaría de CAPAmediante el teléfono o e-mail que figuran arriba.

�� Grupo de Investigación en Arqueología del Paisaje, Universidade de Santiago de Compostela�� C 1871 1997�� !�� 84-8264-191-3�� !��"�� 84-699-0243-1

��En los bordes del paisaje ................................................................................................................... 1Ciencia, sociedad y paisaje: .............................................................................................................. 2

Teoría de la ciencia y teoría social ............................................................................................. 2Arqueología moderna y Arqueología del Paisaje.................................................................... 4

Deconstrucción, forma, descripción, sentido ................................................................................. 6Circunstancias de partida ........................................................................................................... 6El aparato metodológico ............................................................................................................. 9

El planteamiento .................................................................................................................... 9Las propuestas ..................................................................................................................... 10Las herramientas.................................................................................................................. 11El método.............................................................................................................................. 13La metodología .................................................................................................................... 16Síntesis................................................................................................................................... 19

Procedimientos de análisis.............................................................................................................. 20El Análisis formal del espacio arqueológico .......................................................................... 20

Un ejemplo arquitectónico.................................................................................................. 20Un ejemplo arqueológico:................................................................................................... 23

Análisis fisiográfico ................................................................................................................... 28Análisis de tránsito .................................................................................................................... 31Análisis de condiciones de visualización ............................................................................... 33

La construcción de un Paisaje Monumental en el Megalitismo................................................. 34Las formas del espacio .............................................................................................................. 36

La zona y la posibilidad...................................................................................................... 36El registro arqueológico...................................................................................................... 37La Geografía ......................................................................................................................... 38

La deconstrucción del espacio.................................................................................................. 41Monumentos y movimiento ............................................................................................... 42Los monumentos en la naturaleza..................................................................................... 44Monumentos y cuencas visuales ....................................................................................... 45La estructura organizativa del paisaje monumental....................................................... 46

La descripción del espacio ........................................................................................................ 47La temporalidad del paisaje monumental........................................................................ 48El código estructural del paisaje monumental................................................................. 50Interpretación y sentido...................................................................................................... 52

Aquende y Allende .......................................................................................................................... 55Apéndice 1: ....................................................................................................................................... 59

Introducción................................................................................................................................ 59Teórica ......................................................................................................................................... 59Zoológica..................................................................................................................................... 61Arqueológica .............................................................................................................................. 63Valoración................................................................................................................................... 65

Apéndice 2: ....................................................................................................................................... 67Introducción................................................................................................................................ 67El espacio: análisis geográfico.................................................................................................. 67El movimiento en el espacio: líneas naturales de tránsito.................................................... 68Evidencias para el estudio: el registro arqueológico............................................................. 68

Monte do Espiño y su entorno........................................................................................... 69La cuenca del �� ........................................................................................................ 69�� y su entorno .................................................................................................... 70A Serra y Galleiro ................................................................................................................ 71

Los yacimientos en el espacio: análisis del emplazamiento tumular ................................. 71Yacimientos y movimiento................................................................................................. 71Yacimientos y naturaleza.................................................................................................... 73El asentamiento de los constructores de monumentos................................................... 73Las cazoletas: ¿delimitadores del espacio tumular? ....................................................... 74

Consecuencias ............................................................................................................................ 75Bibliografía........................................................................................................................................ 77

��

� �� !��Felipe Criado Boado

� �� "Faustino Infante RouraJacobo Vaquero LastresFelipe Criado Boado

� �� #Victoria Villoch Vázquez

��Anxo Rodríguez Paz

� ��Sergio Martínez Bogo

$��Financiación de la edición: Grupo de Investigaciónen Arqueología del Paisaje

��

��

��

��

��

%�&'(��Se presenta en este trabajo la Arqueología del Paisaje como pro-puesta para estudiar la espacialidad humana en Arqueología y,más en general, para aproximarse a la interpretación del registroarqueológico. Para ello se parte de una teoría crítica específica,se redefine el concepto de paisaje, se describe una metodologíade trabajo, a título de ejemplo, se aplica ésta a un problema es-pecífico. En concreto se estudian los primeros paisajes basadosen la arquitectura monumental en el neolítico atlántico europeo.En este momento se inicia un proceso creciente de domestica-ción del entorno que no sólo es expresión de una nueva econo-mía y aparato tecnológico, sino ante todo de una nueva relaciónde la sociedad con la naturaleza. Esta nueva actitud se corres-ponde con la sustitución de un patrón de racionalidad anteriorpor otro que inaugura el proceso de modificación y explotacióndel espacio físico y que se correlaciona con transformacionesparalelas en la sociedad. La aparición de la arquitectura monu-mental sería la representación de esa nueva forma de estar-en-el-mundo y el paisaje monumental su expresión. Veremos como elanálisis riguroso de las diferentes dimensiones del espacio socialnos permite reconstruir la existencia de unos mismos principiosde organización y acceder así al código cultural que subyace alas nuevas formas de construcción del paisaje.

��&�%��In this text we dealt with Landscape Archaeology as a way tostudy human spatiality in Prehistory and, beyond that, to inter-pretate archaeological record. Our proposal is based on a specificcritical theory, rethinks the very concept of landscape, developsa distinct working methodology and, finally, is applied to a par-ticular case-study from the european atlantic neolithic. The firstcultural landscapes based on monumental architecture are stud-ied. In this moment a process of domestication of environmentstarts, reflecting not only a new economy but a new relationshipof society towards nature. Such attitude corresponds to modifi-cation and exploitation of human surroundings and relates toparallel social transformations. The appearance of monumentalarchitecture (megalithism) would represent this new way of be-ing-in-the-world whose expresion would be the monumentallandscape. A deep analysis of different dimensions of megalithicspace discovers similar principles of organization in all of themand shows the cultural code what underlies to the new forms ofconstructing landscape.

��%�&��)�Arqueología del Paisaje. Arqueología teórica. Monumentalidad.Megalitismo. Neolítico Domesticación. Campesinado. Espaciosocial. Espacio simbólico.

*�+,�%�&Landscape Archaeology. Theoretical Archaeology. Monumen-tality. Megalithism. Neolithic. Domestication. Peasantry. Socialspace. Symbolic space.

#��$��

��!��"�!��#

��&��%��&��&�-��%�.(�'��

Como hemos propuesto en otros puntos (veánselas referencias recogidas en la bibliografía final),la �� (ArPa en lo sucesivo) esuna estrategia de trabajo que puede ser utilizadacomo una herramienta de gestión y estudio delregistro arqueológico, y que permite acceder aaspectos de éste a los que generalmente la Ar-queología no se ha aproximado. La comprensiónde estas dimensiones, sin embargo, no sólo es deimportancia básica para entender el pasado delos seres humanos en el mundo (ya que una partefundamental de esta historia es el modo cómo elser está en el mundo y esto implica ante tododeterminar cómo se adapta a, modifica, utiliza,organiza y comprende el espacio), sino que ade-más posee una cierta utilidad crítica y actual (yaque se relaciona con temas que están muy pró-ximos de la sensibilidad y preocupaciones a lasque en la actualidad se enfrentan nuestras socie-dades).

En el primer sentido diremos que en este tra-bajo no trataremos las �� $� �� y ��%�� de los paisajes arqueológicos (ver más aba-jo), ni tampoco las aplicaciones de la ArPa para la�� . En cambio ha-remos otras dos cosas: resumir la %�� sobre la que se puede movilizar un programa de

1 Laboratorio de Arqueología, Edificio “Monte daCondesa”, Campus Sur, Universidad de Santiago deCompostela (A Coruña, España) / phcriado�usc.es,http:// www-gtarpa.usc.es. Este trabajo, como otros, esfruto del esfuerzo e ilusiones que desde hace añosalientan el proyecto colectivo del Grupo de Investiga-ción en Arqueología del Paisaje. A todos mis compañe-ros en estos años, gracias por su estímulo y fortaleza,por abrir espacios y clausurar sinrazones. La partepráctica de este texto debe mucho a Victoria Villoch yLolo Santos, con quienes compartí horas de campo yanálisis en los terrenos de Amoedo. Las figuras hansido delineadas, como otras veces, por Anxo RodríguezPaz, a quien además agradezco su profesionalidad ycompenetración con mis propósitos. Las figuras del ap.“Un ejemplo arquitectónico� fueron elaboradas porSergio Martínez Bogo. El texto y bibliografía fueronrevisados por Matilde Millán.

� ��

investigación en ArPa (y que en concreto es laque sigue y desarrolla nuestro �� %�� en la Universidadde Santiago), y en concreto aplicar esas formula-ciones al estudio de las ��(o simbólicas) del paisaje.

En el segundo sentido diremos que, de hecho,el �%�� en última instancia de laArPa sería deconstruir los paisajes sociales; estoes: descomponer los mecanismos mediante loscuales las �� "� �� producen el espacio doméstico reproduciendo elsistema de poder; mostrar, de este modo, que �� %�� , de sistemas mecánicosde reproducción que, en principio, no son apa-rentes para el observador ni para el participante;y, al final, �� %��, que son dispositivos conceptualesantes que efectivos, discursivos antes que mate-riales, que configuran el espacio en el sistema desaber para permitir que éste sea compatible conel sistema de poder2.

En este sentido, un objetivo tangencial peroimportante de esta línea de investigación es con-tribuir a ��&��'��% �, proponer una reconversión antihumanista,aunque humana, de nuestra disciplina. En el pre-sente contexto, en el que el imperio de las ideolo-gías hiperliberales no sólo sacude mediante elejercicio del poder a nuestras sociedades, sinoque además, rearmándose intelectualmente,adapta el sistema de saber para mejor sostenerlos neopoderes, es especialmente convenientedesenmascarar los disfraces humanistas. Durantebastante tiempo ha sido un tópico de la críticafuncionalista y de izquierda presuntamente radi-cal alegar que el pensamiento estructuralista dela �� '��&�� (que representa a una tradi-ción intelectual que los anglosajones dieron enllamar �� ) aportó la metáfora bási-ca de la dominación y el control desindividuali-zador y antihumanista que necesitaba el aparatoideológico de los sistemas industriales avanza-dos. Algunos incluso ven aquí el huevo intelec-tual de la serpiente neoliberal. En España, porejemplo, está extendido entre los sectores que sededican a la crítica literaria apurar que los esta-mentos intelectuales colaboracionistas de lasdictaduras chilena y argentina eran postestructu-rales y postmodernos porque ésa era/es la ideo-logía del compromiso con el sistema y el des-compromiso con el ser humano.

2 Utilizamos ambos conceptos en el sentido que les haconferido Foucault 1979, 1980; la proclama ‘olvidar aFoucault’ es un buen reclamo para vender libros o unabuena fórmula para conjurar el complejo de Edipo; pe-ro por demás no nos parece rentable ni coherente.

Dejando a un lado los casos de utilización es-tratégica de cualquier pensamiento dentro decualquier ideología (pues ¿de dónde aprendieronel concepto ‘plusvalía’ los patrones?), creemosque es exactamente lo contrario. El saber-poderhiperliberal se fundamenta una vez más en unarecuperación del humanismo que reinstaura uncierto canon de hombre como sujeto de acciónmientras margina a los seres humanos concretos.El �� &�� &�� %��está cubriendo precisamente esta función. En Ar-queología está pendiente hacer el examen críticoque evidencie que también es ésta la misión queestán desempeñando ciertas ramas del post-procesualismo, al menos sus orientaciones mássubjetivistas. Pero esa es otra historia.

��/&��+��&�-�0

�� 1��2�� 1��3��La imagen tradicional y dominante del desarrollode la ciencia moderna propone un paradigmaevolucionista según el cual el progreso científicohabría permitido eliminar a dios y la providenciacomo dispositivos para explicar el mundo y loshabrían sustituido por la Razón objetiva, síntesissuprema del razonamiento positivo (ie., la posi-bilidad de predecir científicamente las causas detodo) y la racionalidad técnica (ie., la intenciónde usar ese saber para doblegar el mundo y ma-ximizar el sistema). De hecho, sobre esta conjun-ción de una epistemología (más general e impro-piamente llamada ‘teoría de la ciencia`) Positi-vista y un Saber eficaz, se construyó la Moderni-dad misma, la revolución industrial, el desarrollotécnico, el progreso universal y, a la postre, lamisma sociedad moderna caracterizada por lademocracia liberal y la hegemonía del individuoconcebido como ser libre y autónomo. La críticasocial nos ha mostrado las causas y consecuen-cias de esta convergencia entre desarrollo cientí-fico y dinámica social, pero a los efectos de estaintroducción únicamente queremos resaltar aho-ra que este modelo de saber, definido por la colu-sión de ��, �� y (��, seimpuso, y mantiene todavía de forma tiránica,primero en las ciencias físicas y naturales y des-pués, como consecuencia de su mayor prestigiocientífico, en las disciplinas humanistas. La En elcaso de la Arqueología, los conceptos de ��(entendida como sistema), de �� (concebidocomo opuesto a la naturaleza y el mundo objeti-vo) y de �� (comprendida como adapta-ción) indican en el caso de la Nueva Arqueología,al igual que de la Antropología Funcionalista o la

��

Arqueología Espacial, la estrecha relación entreciencia social y poder burgués.

Hace tiempo, sin embargo, que esta visión ex-cesivamente optimista del desarrollo científicoentró en crisis. De hecho, si se revisa la historiadel pensamiento (y no sólo la de la Ciencia) enprofundidad, casi no se puede encontrar un solomomento en el que esa visión hubiese sido acep-tada de forma unánime. Ya a finales del siglo pa-sado el Positivismo rampante fue mitigado por latradición fenomenológica que consolidó la ruptu-ra entre las ciencias naturales y las sociales (lasprimeras empeñadas en la explicación objetiva delos hechos naturales y las segundas en la com-prensión subjetiva de los fenómenos sociales) alreconocer la imposibilidad de dar cuenta de lossegundos desde las primeras.

A pesar de que se pueda (y deba) rechazar ala fenomenología por sus fundamentos idealistas,su crítica percibió las limitaciones del complejosaber-sociedad moderno que, desde entonces, sehan precipitado y ampliado: en la Guerra del 14,en la crisis del 29, en la Segunda Guerra Mun-dial, en el orden de la Guerra Fría, en la crisisecológica de los 70, en la actual crisis del OrdenInternacional..., se ha intentado sucesivamenteamortizar los problemas de la modernidad a tra-vés de una solución meramente tecnocrática con-sistente en maximizar las posibilidades producti-vas del sistema económico-industrial, lo queotorgó una función clara al saber científico mo-derno y confirió a éste una hegemonía cada vezmayor. Pero las soluciones coyunturales, en vezde resolver nada han puesto en evidencia que loque de verdad está fallando es este complejo téc-nico-economo-industrial, que esta crisis continuase manifiesta en la dificultad de comprendercientíficamente la interacción entre la sociedad yel mundo, y que el resultado es una gigantescainadaptación entre el medio y la cultura quenunca se había dado a tal escala en ninguna eta-pa anterior de la historia.

El reconocimiento de estas limitaciones, quees sobre todo el reconocimiento del fracaso rela-tivo del sistema técnico-industrial moderno, de laparadoja de que el incremento de la capacidadpara dominar el mundo ha conducido a una de-gradación cada vez mayor de la calidad de la vi-da social y del propio mundo, ha propiciado enla última década el intento de reintegrar al hom-bre y la sociedad en la investigación. Como ar-güiremos a continuación, este intento se ha sal-dado con la hegemonía de una estrategia idea-lista, ingenua, que hace una mera y escueta refe-rencia a procesos históricos y dimensiones hu-manas que, sin embargo, no se analizan ni cues-tionan, y que ha conducido en definitiva a lareemergencia (sino re-construcción) de un hu-manismo neoidealista en la Arqueología y, tam-bién, en los estudios del paisaje y el medio natu-ral.

En este contexto se ha producido un cierto ��%�� en las ciencias y saber moderno. Estegiro se percibe en diferentes disciplinas y poseediferente alcance, pero, en síntesis, se podría in-terpretar desde un punto de vista optimista comola emergencia de una perspectiva que intentaaproximarse a los fenómenos que tienen que vercon la sociedad y el ser humano como hechos so-ciales, desde dentro de su dimensión social, y nosólo como ‘cosas’ externas: medio ambiente, cri-sis ecológica... Este cambio de actitud es espe-cialmente notorio en las disciplinas y especialis-tas que estudian y evalúan las relaciones de lahumanidad con el medio físico.

Sin embargo, al tiempo que nos debemoscongratular de que la historia y el efecto humanose hayan incorporado a la investigación científicapara superar una perspectiva estrecha de losproblemas ambientales que no tomaba en consi-deración a la sociedad (salvo en su dimensión de‘población’ como en las perspectivas ecologicis-tas, que constituyen una forma de reduccionismoque no aporta nada al simplificar la valoración dela historia a las magnitudes cuantitativas de unflujo ecosistémico), debemos distanciarnos deesta estrategia para poder diagnosticar sus limi-taciones y su alcance alternativo.

Esta actitud crítica es conveniente porque, dehecho, es tremendamente fácil incurrir en unaconcepción inadecuada del papel de la historia yel ser humano en estos procesos. Es fácil, direc-tamente, caer en la trampa del &�� y, dehecho, creemos que en él se está cayendo. Estopuede ser debido en parte a las dificultades delas ciencias naturales para pensar las humanida-des, al hecho de que aquellas carecen del aparatoconceptual adecuado para pensar el �(�� '��%�. Pero sobre todo se debe a que el Humanismo,tradición intelectual mayoritaria en las CienciasHumanas, no sólo ha constituido la base de lasHumanidades sino también la forma misma deconsiderar el ser humano por parte de la ciencia.

En realidad, como demostró M. Foucault, elHumanismo convierte en objeto empírico al su-jeto trascendental de la metafísica moderna. Estapensó al ser como sujeto transcendental, sujeto yobjeto al tiempo de pensamiento, intención, ac-ción... Aquél, de forma coherente con ese modelo,representó al hombre como un ser individual,autónomo y libre creando con ello el prototipo deindividuo que el desarrollo socio-económico mo-derno requería. Sin el sujeto burgués, objeto delas libertades individuales y emancipado de lasconstricciones de la sociedad estamental del An-tiguo Régimen, no habrían existido las diferentesfiguras del control y la dominación que posibili-taron el desarrollo del sistema burgués: el ciuda-dano, el obrero, el soldado, el preso...; pero tam-bién el mercado, las clases sociales, el estado-nación, la disciplina...; (aunque la bibliografíasobre este debate es muy amplia, se puede con-

� ��

sultar al respecto Bermejo 1987, 1989, 1994; oFoucault 1978, 1980b, 1984, 1987).

Esta gigantesca operación de ingeniería so-cial, que ha configurado al fin el sistema culturalmás vasto que ha conocido la historia, no habríaexistido sin el Humanismo. Este fue el saber en-cargado de pensar el hombre, de construir elmodelo de individuo que ese sistema de poderburgués requería.

Pero ��)�� .Es el responsable de una actitud subjetivista im-plícita en las Humanidades que simplifica el tra-tamiento de los hechos sociales e inhibe una ple-na comprensión de los mismos. El humanismoreintroduce en la ciencia a la providencia comodispositivo explicativo, con la salvedad de que lafunción gnoseológica que antes se confería a ladivinidad, se ha trasladado ahora al hombre: siantes la referencia a dios operaba como un �� '�� (ie., mecanismo argumental que, comoen la tragedia griega, “cae del cielo” para resol-ver artificiosamente el conflicto presentado por latrama), ahora se sustituye por la referencia alhombre.

Humanista es todo saber que invoca al hom-bre y la historia como fuerzas autoexplicativassin que, en realidad, expliquen nada. La paradojadel humanismo es que, al tiempo que afirma alHombre, lo niega; mientras invoca a la Historia,la tergiversa. Humanismo es apelar al Hombrecomo instancia explicativa mientras se cercena laposibilidad de discutir quién es ese hombre, quéintereses tiene, de qué fuerzas es producto o quépoder lo representa. Apelación retórica: esta ac-titud intelectual sustituye un proceder científicoriguroso y crítico por una función puramente le-gitimadora de los postulados propuestos y de losintereses ideológicos que, como en todo discurso,se ocultan tras ellos. Este proceder no sólo nocuestiona la fundamentación humanista, sino quela refuerza en un momento en el que si algo de-bería estar claro es que ya no sirve el modelomoderno de hombre y que es preciso construirun nuevo patrón de subjetividad. Pero, en reali-dad, lo que estamos viendo es que el modelomoderno se ha restaurado convirtiéndolo en su-jeto de consumo3.

3 Posiblemente haya sido T. Eagleton (1986: 98) el pri-mer crítico que supo percibir que la solución a la crisiseconómica de los 70 y primeros 80 se basó en un repun-te del consumo individual que necesitó reestablecer elmodelo de sujeto y readaptar los sistemas de indivi-duación de la tardo-modernidad: de esa restauraciónsalió el hombre reconvertido en ��, �� o en cual-quier otra de las figuras representativas de la ética yestética de los 80. Por nuestra parte hemos propuesto,en diferentes ocasiones, que la misma recuperación del�� que preconizó el Postprocesualismo(uno de los principios téoricos fundamentales de la Ar-

Es necesario conjurar dentro del discursocientífico la apelación al hombre en tales térmi-nos metafísicos, idealistas y subjetivistas. Delmismo modo que en las Humanidades se ha pe-leado contra el Humanismo, sigue siendo ahoranecesario perseguir su reemergencia en otros sa-beres4. Ello supone, en vez de hablar del hombre,buscar a la sociedad, en vez de apelar a la Histo-ria, reconstruir las fuerzas y conflictos del proce-so histórico. Si se invoca el efecto humano, hayque hacerlo de una forma radical, sin volver alprístino humanismo auto-explicativo. El hombreno es en realidad más que nada; es un punto enel espacio, un espacio cruzado por relaciones depoder. Y la auténtica forma de tratar la dimen-sión social es descubriendo las formas y determi-naciones de esas relaciones.

En este trabajo intentaremos replegar esta es-trategia sobre la práctica arqueológica y, en con-creto, sobre la Arqueología del Paisaje. Como yaadvertimos, nos limitaremos sólo a algunas di-mensiones de la compleja realidad que conformaaquello que puede ser definido como �� % ��; (un tratamiento integral del paisaje con estaorientación se puede ver en los diferentes traba-jos que constituyen el volumen Criado 1998).

� 4 ��51�� 2� 4 ��3��51��Cuando se revisa la evolución de la ��como ciencia, al igual que cuando se piensa el�� como problema de estudio y trabajo (y nosolo dentro de la Arqueología, sino en muchasotras disciplinas, incluyendo las ciencias históri-cas, las naturales y las de la vida), se descubre lapertinencia de los comentarios anteriores. Lasorientaciones más ‘progresistas’ aplicadas a am-bas temáticas, han intentado implementar el pro-yecto ‘modernizador’ adoptando el modelo em-pirista-positivista-funcionalista.

En el caso de la �� ello dio lugar aorientaciones centradas exclusivamente en losfenómenos ‘reales’ (ie., aquellas dimensiones dela sociedad que se pueden reconocer mediante laobservación empírica directa como, por ejemplo,el patrón de asentamiento de las sociedades pre-históricas), que se pretendían explicar de formacientífica (ie., objetiva y con valor universal) li-mitándose a descubrir la función práctica quedesempeñaban. Esta orientación define a la *��%��, �� o +��%

queología Postprocesual) habrían sido el correlato ar-queológico de ese sistema de saber-poder.

4 Un ejemplo de esta ‘resurrección’ sería el intento de�� las tecnologías, de darles un disfraz humanolimitándose a decir que la pura técnica sin latín y cultu-ra no es nada.

��

�, que sustituyó a la anterior Arqueología Histó-rico-Cultural o tradicional de base humanista, sehizo hegemónica en la disciplina durante losaños 60 y 70 y constituye todavía la ordoxia ar-queológica actual.

En el caso de las �� dio lu-gar a aproximaciones empiristas, centradas en elestudio de sus dimensiones físicas y visibles (ie.,accesibles a través de la investigación empírica) yen la aplicación de estrategias positivas (ie., capa-ces de transformar el saber en un valor producti-vo para el sistema, lo que constituye de hecho lacaracterística básica del positivismo, tal y como lodefinió Lyotard 1987) de acción sobre el espacio.

Y cuando se combinaban ��'��, dio lugar en concreto a las estrategias de-nominadas �� ,�� o ,��, quepretenden desarrollar un estudio arqueológico dela relación entre el hombre y el medio a lo largode la historia, y que han constituido durante losaños 70 y 80 la aproximación fundamental de laArqueología a estas temáticas.

Todas estas estrategias eran muy productivas;satisfactorias y complacientes. Basaban su renta-bilidad en la ventaja del empirismo consistenteen que, al definir y tratar con objetos reales, éstosse pueden cuantificar, explicar, predecir, mani-pular... Reproducían los valores de la humanidadmoderna y positiva que, mediante la simplifica-ción del mundo y la realidad, logran actuar deforma positiva sobre éstas.

Sin embargo, el problema de estas estrategiasera basarse en un �� , en una no-ción simplificada de realidad que no considerabacomo entidades reales y objetos empíricos la di-mensión no visible, el lado oculto del mundo.Paradójicamente, mientras el progreso científicoha permitido ampliar paulatinamente las dimen-siones de la realidad, incorporando nuevos fe-nómenos y entidades a nuestro modelo del uni-verso físico (piénsese como caso paradigmáticoen la cosmología), se ha ido reduciendo su espe-sor al quedar fuera de esa imagen del mundoámbitos de reflexión y experiencia que antes, so-bre todo en el seno de las sociedades tradiciona-les, ocupaban también el espacio de la realidad(caso de los saberes (��- y analógicos). De modoparalelo, la ciencia positiva se ha olvidado sobretodo de las dimensiones sociales y culturales delos fenómenos que consideraba, de todas aque-llas dimensiones que no tienen un carácter efecti-vo y físico concreto. Este tipo de elementos, al noser controlables ni predecibles de modo directo,son más difíciles de manejar de forma eficaz eintroducen indeterminación y márgenes de erroren la investigación y en sus aplicaciones, razónpor la que tradicionalmente se han dejado de la-

do o tratado de forma secundaria o como epife-nómenos5.

Del mismo modo que urge redefinir nuestrasnociones de �� e �� para superarlas limitaciones y consecuencias negativas de latradición positivista moderna, en el caso de latemática que nos ocupa urge ��(�� '�� para abrir su estudio a la considera-ción de nuevas dimensiones y aspectos y operarcon él de una forma integral. En este punto esdonde los comentarios del apartado anterior de-jan de ser meros planteamientos críticos para ad-quirir implicaciones prácticas directas.

Yendo más allá de la perspectiva empiristaestrecha que toma al paisaje como una realidadya-dada, como una entidad que se auto-contieney se auto-explica, y que, por diferentes razones,se niega a sí misma, y de la funcionalista, que ex-plica el paisaje como el medio y el producto delos procesos sociales, nosotros proponemos con-cebir el paisaje como el �� %�� &�� &��"� �� .��%�� $� ��% �� . Esta acción social estáconstituida tanto por las prácticas sociales (ie., laacción social de carácter intencional: procesos detrabajo, utilización de técnicas, ritos, enunciaciónde discursos...) como por la vida social misma(ie., la acción social no intencional, instintiva,determinada por los imperativos biológicos de lanaturaleza humana y por la satisfacción de éstossin dotar a la acción correspondiente de sentidoadicional alguno).

Godelier (1989) propone que el ser humano, adiferencia de otros seres vivos, no sólo vive en elentorno, sino que crea su propio entorno paravivir o, dicho en otras palabras, construye supropio medio socio-cultural. Como dice S. Mos-covici: “el hombre es lo producido y no lo dado”y así “dependemos de nuestro medio porque lohemos hecho mientras él nos hacía” (1975: 320 y318). Estos postulados son especialmente útilespara fundar un estudio arqueológico del paisajesocial. De hecho, aunque la artificialización pro-gresiva del medio se ha acelerado en la historiareciente de la Humanidad, este fenómeno no es

5 Un buen ejemplo de esto lo ofrece el estudio de lapotencialidad del suelo: su valoración mediante proce-dimientos técnicos, aunque eficaz, prescinde del sabertradicional al respecto (que en ocasiones permitía pre-cisar aspectos inaccesibles al científico) y no toma enconsideración el contexto social de uso de ese suelo; unsuelo no es malo ni bueno en términos absolutos, sinoque es mejor o peor según el uso al que se dedique, latecnología con la que se explote, la rentabilidad pre-tendida, etc; la pretensión de una eficacia suma olvidaque una cosecha excelente es, en muchos contextos so-ciales, antes un perjuicio que una bendición, ya quepuede estimular procesos sociales no deseados.

� ��

exclusivo de las sociedades industriales, ni de lasorganizaciones sociales complejas y ni tan siquie-ra de la generalización (hace más de 7000 años)del modo de vida agrícola. Este fenómeno es an-tes bien una característica básica que define ��.��)�� y diferencia a ésta de otras formasde vida.

El estudio de este fenómeno desde el puntode vista arqueológico constituye de hecho la ��'�� . Bajo esta denominaciónpodemos entender un programa de investigaciónorientado hacia el estudio y reconstrucción de lospaisajes arqueológicos o, mejor, el estudio conmetodología arqueológica de los procesos y for-mas de culturización del espacio a lo largo de lahistoria.

Ahora bien, para poder definir en su totali-dad la ArPa y mostrar su alcance práctico, seríanecesario especificar las diferentes ��que constituyen el paisaje, los posibles �&�� que puede abordar esa investigación, y los as-pectos o ��$ �� que ésta debe cubrir; tambiéndeberíamos discutir la relación entre el espacio yel ��, ya que a menudo se contraponen am-bas categorías y se argüye que ninguna conside-ración de los fenómenos históricos es válida si nose concede preeminencia al marco temporal. Es-tos temas se abordan en otros puntos (Criado1991a, 1993b, 1998b). Nos limitaremos ahora aconcretar que el paisaje, en cuanto producto so-cial, está en realidad conformado por la conjun-ción de tres tipos de elementos, cada uno de loscuales configura una determinada �� delpaisaje.

1. En primer lugar se encuentra el espacio encuanto entorno (�� o matriz ��%&�� de la acción humana; en la Ar-queología, el estudio de esta dimensiónsólo puede ser abordado mediante la co-laboración con disciplinas medioambien-tales; la paleoecología y la geoarqueologíaofrecen el marco básico para consideraresta dimensión (Holliday 1992, Retallack1990, Shackley 1981).

2. En segundo lugar se sitúa el espacio encuanto entorno �� o medio �� por el ser humano y sobre el que se pro-ducen las relaciones entre individuos ygrupos (Nocete 1994, Vicent 1991).

3. Por último, se encuentra el espacio encuanto entorno ��o medio ��&��que ofrece la base para desarrollar, ycomprender, la apropiación humana de lanaturaleza (Ingold 1986).

Así pues, una Arqueología �� del paisaje enrealidad se diluye entre una ��&��% ��, una �� (parte a su vezde una Arqueología social) y una �� (perteneciente a su vez a unaArqueología simbólica). Parte de los problemas

de algunas estrategias de análisis espacial y deestudio arqueológico del paisaje, derivan preci-samente de haberse centrado de forma exclusivaen una de esas orientaciones y haber elegido unasola de esas dimensiones como representación dela globalidad del paisaje.

En cambio, la estrategia de trabajo que pro-ponemos articular implica analizar las tres di-mensiones de forma complementaria (Criado1989b: 63, 1991b: 28-9). Aunque por razones es-tratégicas, metodológicas o empíricas, se puedapriorizar la consideración de una de esas dimen-siones, la coherencia del estudio requiere que,cuando menos desde una perspectiva teórica, se-an tenidas en cuenta sus relaciones con las res-tantes.

Por este motivo nuestra propuesta se puededefinir como una Arqueología ��%�� delpaisaje y la �� como una es-trategia de investigación que comprende el estu-dio de todos los procesos sociales e históricos ensu dimensión espacial o, mejor, que pretende re-construir e interpretar los paisajes arqueológicosa partir de los objetos que los concretan. Esta de-claración genérica quiere decir, en un sentidomás práctico, que la ArPa es la inclusión de lapráctica arqueológica dentro de coordenadas es-paciales. A través de ella se trata de pensar el re-gistro arqueológico y la cultura material desdeuna matriz espacial y, simultáneamente, de con-vertir al espacio en objeto de la investigación ar-queológica (véanse en general Vicent 1991 o tam-bién Criado 1993a y 1993b). Pero, tal y como im-ponen las cautelas críticas que hemos expuestoen el apartado anterior, el análisis integral deestos fenómenos los debe comprender como fe-nómenos sociales, y no como hechos aislados ydescontextualizados. Con esta orientación abor-daremos más abajo (ver Análisis de tránsito) elanálisis de un tema de estudio específico que nossirva para ejemplificar el aparato teórico-metodológico que diseñanos a continuación.

��&�%'��6�/��%(�/��&�%��6�/&��(��78�

�� . Así pues, la Arqueología del Paisaje es-tudia un tipo específico de producto humano (elpaisaje) que utiliza una realidad dada (el espaciofísico) para crear una realidad nueva (el espaciosocial: humanizado, económico, agrario, habita-cional, político, territorial...) mediante la aplica-

��

ción de un orden imaginado (el espacio simbóli-co: sentido, percibido, pensado...). Esta concep-ción supone que la dimensión simbólica consti-tuye una parte esencial del paisaje social y queuna comprensión integral del mismo debe darcuenta de ella. Esta proposición es plausible in-dependientemente de que, según la matriz teóri-ca que elijamos, se otorgue prioridad (descripti-va, causal, genética o lógica) a una u otra de lastres dimensiones constitutivas del paisaje que secitaron más arriba6.

�� . ¿Cómo podría ser analizada, estu-diada y reconstruida esa dimensión simbólica?¿Como podría la Arqueología, tal vez la única delas ciencias sociales que afronta la paradoja deversar sobre seres humanos y ser en cambio un��, un estudio de objetos que nada di-cen y una invocación a seres prístinos que ya nodicen nada, acceder a un sentido que se constru-ye en la lengua, la comunicación y la conviven-cia?

�)�*� ��)�*. Este problema, cuya resolu-ción constituía el proyecto inicial del postproce-sualismo y dio lugar al giro postprocesual en laArqueología de la pasada década, ha sido refor-zado merced a las recientes orientaciones de lapráctica interpretativa en sentido ya no herme-néutico sino fenomenológico.

Tilley (1994), o Thomas (1996) anticipaban ydejan ver una inflexión del postprocesualismo endirección hacia una �� .En esta orientación, que empieza a ser bastantedominante, se acepta que se puede acceder alsentido �� del registro arqueológico desde�� percepción actual de ese sentido. En elcaso concreto de la Arqueología del Paisaje Sim-bólico, se entiende que el juego de percepcionesque se desata en un observador actual y docu-mentado ante un espacio arqueológico, contiene,reproduce o refleja el significado original de eseespacio.

��%��. Así se ha llegado al�borde de latercera mutación de la Arqueología Postproce-sual. Cada una de estas mutaciones representa

6 Esta afirmación es, como cualquier otra dentro deltipo específico de discurso que llamamos ‘ciencia’, dis-cutible, pues ella misma depende de un determinadotipo de opción teórica y, como tal, no puede pretendertener validez a priori más allá de esa opción o inde-pendientemente de ella. Sin embargo no es menos cier-to que, a estas alturas de siglo, y superando las débilesposiciones que se identifican de forma fácil con elpostprocesualismo, no podemos obviar el hecho de quela realidad humana se construye según articulacionessimbólicas, de tal modo que toda teoría o interpreta-ción social debe considerar de algún modo esta dimen-sión de la humanidad.

un cambio en la estrategia para reconstruir elsentido del registro arqueológico y supone, dehecho, una decadencia progresiva en el subjeti-vismo7.

La primera oleada (ca. 1980-86) del postpro-cesualismo (bajo la influencia del estructuralismoy la Antropología Simbólica) intentó reconstruirel sentido desde el contexto, a partir de las rela-ciones contextuales del registro arqueológico(Hodder 1982a, 1982b, 1987a, 1987b, Miller et al.1984). La segunda oleada (ca. 1986-91) pretendió(bajo el influjo de la Hermenéutica) reconstruirloreproduciendo la intención del agente social (in-dividuo o grupo) que produjo ese registro (Ho-dder 1991, Hodder, Shanks et al. 1995, Shanks etal. 1987a, 1987b, 1989, Tilley 1990)8. La tercera(ca. 1991-1996) procura hacerlo a partir de la pre-suposición de que la reproducción de las condi-ciones de observación permite acceder a un sen-tido que a lo mejor no es esencialmente el origi-nal, pero sí el del fenómeno considerado (es la�� que indicábamos másarriba, aunque sería más correcto denominarla�� +��); ejemplos de ‘logros’prácticos de esta orientación podría ser Barrett1994 o Shanks 1992.

Esta posición se basa en el principio esencialde la filosofía fenomenológica (Husserl, Dil-they...) de que existe una continuidad entre el ��y el ��&��, que a su vez se basa en la identidadsuprema entre el �� /�� , los (��%�� y las ��, de tal modo que el sujeto quepercibe tiene de hecho una intuición del sentidodel mundo.

Sin embargo, el problema de esta posición esque reconstruye el subjetivismo en todas susformas. Propone una aproximación ��&�� y��&�� 0� �. Pues, por una parte, sustituye lareconstrucción de la percepción del mundo porparte de los otros (los sujetos estudiados) por lareificación de nuestra propia percepción. Y porotra es también subjetivizante, pues al hacer estoextiende nuestro patrón de subjetividad sobre lahistoria. La noción de que, situado ante un de-terminado problema, podemos descubrir la reac-ción de cualquier observador ante él a partir denuestras propias reacciones, no sólo es idealistasino que instaura la ilusión de que el patrón de

7 Aquí se alumbra un tema distinto que no procededesarrollar pues, entre otras cosas, es más complejo ydiscutible; sin embargo debemos tenerlo en cuenta: ca-da una de esas mutaciones representa un cambio en laestrategia de construcción de la individualidad en lassociedades postindustriales; son en suma los cambiosque han sacudido el sistema de saber-poder occidentaldesde mediados de los 70 hasta ahora mismo.

8 Esta posición fue oportuna y hábilmente criticada porJohnsen y Olsen 1992.

� ��

subjetividad no cambia, sino que se mantiene in-variable independientemente del contexto sociale histórico que se considere9.

�� %��. Pero, ¿se puede reconstruir la di-mensión significativa y simbólica de los paisajesarqueológicos sin extender el sentido y percep-ciones del observador actual a otros contextos,reproduciendo así nuestro modelo de subjetivi-dad, limitando de hecho la libre efervescencia deotras subjetividades10, e inhibiendo en este casouna interpretación del sentido original del regis-tro y paisajes arqueológicos independiente demanipulaciones actualistas?

�� . Satisfacer este objetivo es difícil.Pero debe ser el imperativo que guíe la prácticaarqueológica. Apurar ese riesgo permite superaruna Arqueología esclerotizada en temáticas quepoco importan a pocos (tipologías, cronologías,periodizaciones...), afrontando en cambio cues-tiones que son comunes a las ciencias sociales yque éstas están obligadas a pensar (el sentido dela vida social, la construcción de la racionalidad,las esencias mismas de la cultura y la sociedad...).Superarlo evita convertir a la Arqueología en uninstrumento de la metafísica, en una disciplinapuesta al servicio del patrón moderno de subjeti-vidad y empeñada, merced al reconocimiento enel pasado de los mismos horizontes de racionali-dad que nos resultan familiares (por ser losnuestros), en la mundialización de ese modelo deracionalidad.

�� . Pero coronar con éxito esta empresasupondría dos cosas: aceptar primero que las co-sas hablan por sí mismas y asumir después queno podemos encontrar más que un �� &��% ��, que comprenderlo todo es un imposible. Odicho de otro modo: la práctica interpretativatiene en Arqueología límites muy claros que vie-nen dados por el hecho de que los fenómenosarqueológicos son mudos (no disponemos de lossujetos que, al hablar, les confieren sentido)11, y

9 Esto nos lleva a un tema distinto que hay que apun-tar, pues ésta es (utilizando el término acuñado porDerrida 1976, 1989) la estrategia del ��, de lametafísica tradicional moderna, humanista y subjetiva,que recupera en todas las prácticas y discursos espon-táneos esa subjetividad convertida en una identidadesencial constante y consolidada como �� .

10 Uno de los problemas radicales del subjetivismo esque allí mismo donde se afirma, se niega, pues el énfa-sis en una subjetividad, cualquiera que ésta sea, anulao determina la existencia de otra subjetividad distinta.

11 Cuando se trata en cambio con discursos y sujetoslingüísticos, es posible llegar a traducir el sentido queellos comunican reordenando las piezas de su discurso,buscando las redes de sinonimia y analogía que lo cru-zan, sustituyendo una pieza por sus equivalencias y

que marcan el umbral a partir del cual todo loque se dice es palabrería y, en el mejor de los ca-sos, metáfora (es decir, lo que de verdad decimossin saber que es dicho mientras pretendemos ha-cer ver que decimos otra cosa). Por eso creemosnecesario diferenciar entre � �� .&�� e� �� (�� , como veremos más abajo.

Esto implica que, como veremos más abajo, laArqueología del Paisaje puede reconocer las rela-ciones formales de un paisaje prehistórico y, des-de ellas, aproximarse al sentido implícito en esepaisaje. Creemos que es posible llegar a com-prender sus líneas maestras pero, más allá de uncierto y cercano punto, dejan de hablar las for-mas mismas y empieza a hablar nuestra propiasubjetividad. La interpretación se desliza enton-ces del marco de la materialidad al de los enun-ciados subjetivos12. En la Arqueología del Paisaje,sobre todo cuando esta aproximación se con-vierte en metáfora cobertora para cobijar prácti-cas tradicionales13, se pueden encontrar muchosy variados ejemplos de este tipo de � �� . Llamamos así a la interpretación quese extiende como un rosario sin reconocer deforma explícita (y a menudo ni implícita) el ca-rácter de eslabón que tiene cada propuesta inter-pretativa y que determina que su efectividaddisminuya a medida que uno se aleja a lo largode esa cadena.

En un mundo inflaccionado de sentido, en elque cada sujeto, agente o grupo de presión cons-truye su propia visión de las cosas en aras de susintereses específicos, en el que la pluralidad serefleja y concreta en una �� '��.� ��14 o

observando al final qué modificaciones (si alguna) ex-perimenta el sentido del discurso: en cierta medida,todo lenguaje o metalenguaje contiene en sí las clavesde su decodificación. Aquí radica la clave del éxito dela �� que es una metodología quepermite acceder al sentido de formas de racionalidaddiferentes a la nuestra desde dentro de sí mismas y sinextender sobre ellas nuestro propio modelo racional.En ausencia de sujetos orales (o de su remedo, obrastextuales) que nos transmitan la versión indígena delmetalenguaje, el sentido sólo podrá ser reconocido deforma fragmentaria.

12 Conviene matizar, pues estamos dando vueltas con-tinuamente a esta característica, que lo subjetivo no sedebe entender tanto como la antítesis de lo objetivo (esdecir, como algo diferente a lo efectivo o real), sinocomo aquello que deriva de un sujeto: representa unhorizonte de realidad cuya objetividad se funda subje-tivamente, a partir de un sujeto concreto.

13 Se podrían citar muchos ejemplos...

14 Creemos que esta figura es mejor para reflejar la me-cánica del proceso interpretativo que la categorizacióndel mismo enunciada por Giddens 1982: 11-4, 1984: 374(y recuperada en Arqueología por Shanks y Tilley

��

proceso sin-fin de enunciación de lecturas y sus-titución de las interpretaciones “viejas” por las“nuevas”, debería ser principio de acción prácticael � ��-�� de /��-��)�� de 1983. Laencadenación de interpretaciones, como la depreguntas en ese disco del grupo neoyorquino, ala postre únicamente conduce al sinsentido.Aporta una satisfacción al hedonismo y narci-sismo del sujeto postindustrial, pero no reportabeneficios absolutos al conocimiento crítico de larealidad. Como en la moda (y de hecho la analo-gía es doblemente pertinente por cuanto este fe-nómeno tiene también mucho de moda), la enca-denación y sustitución de fórmulas viejas por re-cursos nuevos crea la ilusión de que las cosasrealmente cambian, de que el conocimiento seenriquece y el mundo mismo se transforma; peroen realidad lo único que señala es que el mundoviejo, el orden de la interpretación subjetiva e in-continente y de la metafísica humanista moder-na, permanece. Como dice U. Eco, en una obraque junto a Vattimo (1995) debería ser lecturaobligada para todos los que se dedican a la inter-pretación, se trata de evitar aquellos “casos en losque el exceso de interpretación produce un ��%�'� de energías hermenéuticas que el texto noconvalida” y de saber por lo tanto rechazar lasinterpretaciones insostenibles (1992: 16; también370).

�� 5��

��Frente a los riesgos de la interpretación subjetiva,habría que volver a los orígenes del proyecto ar-queológico foucaltiano enunciados en una frasede su )�� en 1964: “¿No sería po-sible un análisis estructural del significante, queescape a la fatalidad del comentario, dejando ensu originaria adecuación significado y signifi-cante?” (Foucault 1976). En esta cita (en la quepor comentario se entiende la glosa, la exégesis,la � �� , la multiplicación de opiniones) secontiene el principio fundador de una estrategiaque conjura el �� occidental renun-ciando a la reconstrucción directa del sentido.Aunque la implosión posterior de la Hermenéu-tica en las Ciencias Sociales de los últimos quinceaños ha sustituido sin superar a ese proyecto, estodavía necesario volver a él. Ese proyecto, con-sistente en el análisis estructural del significante,creemos que ofrece también un marco adecuadopara plantear los estudios de Arqueología delPaisaje.

Teniendo en cuenta que el paisaje, como todoproducto humano, es la objetivación de una in-

1987a: 107-8) como �� o ��

de hermenéuticas.

tención, sentido y racionalidad15 previa que seactualizan en elementos formales concretos yque, como tal, esos elementos deben representarde algún modo (siquiera sea distante) los contor-nos de aquella racionalidad, podemos intentardesarrollar una descripción del paisaje que de-construya éste y permita aislar los elementos yrelaciones formales que lo constituyen. El sentidose debería desprender de las propias formas yrelaciones, imponer por el peso de su propiamaterialidad, sin precisar del concurso de un ho-rizonte de inteligibilidad ajeno a él16. Podemosentonces articular el análisis de los paisajes ar-queológicos como una práctica deconstructivaque intenta reconstruir un objeto de estudio dadode acuerdo con sus propias normas y sin intro-ducir un sentido ajeno a él. Para ello precisamos,además de las correspondientes BASES TEÓRICO-EPISTEMOLÓGICAS (que hemos delineado aunquede forma esquemática en otro punto: Criado1998b), de PROPUESTAS y HERRAMIENTAS TEÓRICO-METODOLÓGICAS adecuadas, que sean de hechoalgo así como la concreción tecnológica de aquélaparato previo, desarrollen en un sentido prácti-co sus presupuestos teóricos y permitan, a partirde ellos y de las hipótesis que implican, producirconocimento nuevo. A continuación definiremoseste �� , incluyendo dentro deél la discusión de: las �� &��, de las'�� %�� para pensarel estudio, el �. �� de trabajo, su �� propiamente dicha, y los principales ��% �� .��$��, grosera e impropiamentedenominados a menudo “metodología”. Para ce-rrar el apartado incluiremos una �� o resu-men de esta propuesta y su aplicación y, todavía,añadiremos la descripción somera del �� o��% �� al que se ajustará el tratamiento delejemplo práctico que se aborda en el apartado 0de este volumen. Este esquema no es gratuito,sino que está determinado por el proceso meto-dológico que estamos definiendo.

De este modo completamos la presentaciónde nuestra PROPUESTA TEÓRICO-METODOLÓGICA

PARA HACER ARQUEOLOGÍA DEL PAISAJE yCONSTRUIR CONOCIMIENTO ARQUEOLÓGICO. Cre-

15 Estos tres términos, complementarios, están relacio-nados entre sí del siguiente modo: por �� en-tendemos, en la estela de Lévi-Strauss, el modelo depensamiento de una determinada formación socio-cultural (volveremos más abajo sobre ello), por �� el contenido simbólico que la instantanealización deese modelo confiere a las cosas, y por �� el usoestratégico y contextual (o coyuntural) de los sentidospor parte de los agentes sociales (sean éstos grupos oindividuos).

16 En Criado (1993a) exploramos las bases teóricas einterpretativas para convertir en práctica aqueológicaestos planteamientos.

��

emos que esta propuesta es aplicable no sólo alestudio de los espacios arqueológicos y de la Ar-Pa, sino en general a la totalidad del �� %�� y, especialmente, al estudio de la �� %�� , incluyendo dentro de ella los �� y �(�� de las prácticas sociales, por cuanto estosconjuntos de objetos están constituidos por for-mas espaciales.

�� La asumpción teórica esencial para el estudio delos Paisajes Arqueológicos debería ser que lasactividades que tienen lugar en relación con elespacio están organizadas de forma coherentecon la representación ideal del mundo que tieneel grupo social que las realiza. Un espacio no esnunca independiente de los sistemas de repre-sentaciones que lo monitorizan (Wigley 1993:160). Entre otras cosas, son elementos básicos deese �� : la forma de conce-bir la naturaleza, el espacio, el tiempo, la tempo-ralidad, y las relaciones entre los seres humanosy su ambiente.

Toda sociedad dispone de ciertas tecnologíaspara domesticar el espacio, para construir el es-pacio doméstico. Dado que son tecnologíasconstructivas podemos, metafóricamente, deno-minarlas �� : la arquitectura, las es-trategias de uso del medio, las artesanías... Peroesa construcción es una producción que dependede sistemas de representación. Esas tecnologíasno consisten sólo en dispositivos mecánicos queconstruyen el espacio social, sino que incluyendispositivos conceptuales que configuran (defi-nen, articulan y nombran) el espacio en el saber.

Podemos analizar esas representacionesaceptando que son una parte esencial del ��%�� en el sentido que le confiere Lévi-Strauss,y que podemos llamar también �� %��. Un cambio en éstos implica un cambio enlas formas del paisaje social y, viceversa, uncambio en la relación entre las comunidades y elentorno supone un cambio similar en la formasde pensamiento social. De esta forma, una ade-cuada reconstrucción de los Paisajes Arqueológi-cos debería permitirnos ofrecer una interpreta-ción parcial de esos patrones de racionalidad.

Esto implica que las concepciones o repre-sentaciones espaciales reaparecen de alguna for-ma en todos los ámbitos de la acción social (sabe-res, discursos, prácticas y efectos sociales) quepueden ser definidas arqueológicamente y confi-guran lo que podemos llamar una ��%�� (ver más abajo). De esta forma, ese sistemade concepciones (o representación cultural delpaisaje) puede reconstruirse a través del análisisde la interrelación entre el mundo, el entorno ar-tificial y los productos físicos de las prácticas so-ciales. Todas estas cosas, pero especialmente laúltima, son arqueológicamente reconocibles através de la Cultura Material y, por ello, sus ca-

racterísticas y relaciones con los contextos de losque proceden y en los que funcionan deberíanpermitirnos reconstruir arqueológicamente lasformas del paisaje.

Tenemos que reconocer que el paisaje se ma-nifiesta en productos materiales de distintas es-calas (monumentos, construcciones, herramien-tas, cacharros, decoración, tatuajes, etc), y pre-senta múltiples �� ,desde el entorno natural hasta el personal (másen concreto: espacio salvaje, espacio social, veci-nos, comunidad, muerte, vida, uso del suelo,asentamiento, producción, casa, grupo, individuo…). Estos en realidad se corresponden con losdiferentes niveles espaciales de las prácticas so-ciales (lo natural, lo silvestre, el exterior, la co-munidad, la muerte, la producción, lo doméstico,lo individual, la cultura material). Por lo tanto,necesitamos aplicar un ��0�� o mo-delo metodológico e interpretativo que nos per-mita cruzar una mirada transversal sobre todosesos niveles, observando y comprendiendo losrasgos formales de cada uno de ellos como dife-rentes objetivaciones de los mismos principios o�� que dan lugar a su/una ��%�� manifestada en la existencia de�� &�� entre los diferentes ni-veles y códigos espaciales. Estos últimos con-ceptos necesitan ser aclarados.

Proponemos llamar �� al pa-trón común de organización espacial que se re-cupera en los diferentes productos, escalas, ni-veles de articulación, ámbitos de la acción so-cial... de una misma formación socio-cultural. Ensentido más estricto es el patrón de actualización,expresado en términos o contextos espaciales, deun sentido general previo (pensamiento), a travésde productos concretos (forma), dentro de uninstante determinado (acontecimiento), y con unvalor estratégico específico (estrategias de podery anti-poder)17.

Los ��18, por su parte, serían elconjunto de principios estructurales y normas a

17 Los conceptos �� y �� están to-mados de Foucault (1980a), que los aplicó al análisis delos discursos. La definición que aportamos es en reali-dad una síntesis y reescritura de las posiciones de eseautor, aplicada al estudio del espacio cultural.

18 Debemos matizar el concepto de � ��, ya que es altiempo útil pero de uso ambigüo; en ocasiones se con-funde con los conceptos �� y ��. Por � �� en-tendemos el “sistema de convenciones explícitas y so-cializadas” (Guiraud 1977: 56) o en definitiva el conjun-to de principios estructurales fundadores de una prác-tica social, pero por extensión adquiere un sentido am-pliado y confuso ya que sirve para referirse a ese áreade actividad concreta (que en sentido estricto constitu-ye un �� y, si se habla en términos generales, el��). Para evitar esta ambigüedad sería preferible op-

��

partir de los cuales se concretan los sistemas derepresentación espacial y se correlacionan éstosentre sí y con los restantes ámbitos de la acciónsocial. Dicho esto de otro modo quiere decir quedebajo de toda regularidad hay siempre un códi-go; lo que configura una regularidad es la aplica-ción de un código. Como ha reconocido el es-tructuralismo antropológico, entre los diferentescódigos de una cultura existen ��% �&�� , ya que el mantenimientotanto de un mismo patrón de racionalidad comode un mismo sistema de representación, de unmismo marco de intercambio comunicativo y, endefinitiva, de un horizonte común para las prác-ticas sociales, sólo es posible si se conserva unacierta semejanza o correspondencia entre pautasy referencias de pensamiento y acción. El recono-cimiento de los códigos espaciales funcionantesdentro de un determinado contexto o fenómenocultural implica, por lo tanto, reconocer las rela-ciones de compatibilidad que tienen entre sí ycon los restantes códigos y prácticas de esa for-mación socio-cultural.

Para observar mejor la relación entre estosconceptos, esta argumentación se resume gráfi-camente en la Tabla 3.1.

tar por una de las dos acepciones o mantener ambascon usos diferenciados, hablando en el primer casosiempre de código cultural o estructural y en el segun-do de �� (siendo �� la arquitectura, la cerámi-ca, el tejido...). Esta ambivalencia ha sido tratada porEco (1978: 64 y 1977: 79-81) quien propone reducir eluso del término �� estrictamente para referirse a lasreglas de correlación que vinculan códigos en cuantosistemas de signos entre sí y con el mundo real para asíconstruir la significación.

��9� ��Para seguir adelante es necesario clarificar lasnociones de �� , ��, �� ,�$��(�� y ��.&��.

La noción de ��+�� debe ser entendida nocomo un conjunto de relaciones espaciales o tri-dimensionales, sino (apropiándonos de unaafortunada definición de Hodder 1988: 163-69)como la �� 0� �� (�� 1�� &�� (�� . Esto quiere decir quepor �� entenderemos no sólo laacepción estrecha que se refiere a la situación tri-dimensional y relaciones de proximidad de undeterminado item arqueológico dentro del depó-sito arqueológico que lo contiene, sino la tramade eventos que son relevantes para comprender,posibilitar o predecir las variaciones de unevento dado. En este sentido, el contexto rele-vante de un vaso campaniforme o de un sepulcromegalítico no está constituido únicamente por elnicho en el que ambos aparecen, la zona de pro-cedencia de la materia prima y los restantes ele-mentos arqueológicos que aparecen asociadoscon ellos; su auténtico contexto está tambiéncomprendido por el restante universo de vasos

��

��

Dentro de ella encontramos de forma sucesiva e interrelacionada:

• Patrón de Racionalidad 1

• Tecnologías de construcción del espacio social

• Estrategias de Paisaje Cultural

��

��

Configuran: saberes, discursos, prácticas y efectos-productos

• regulados todos ellos por un sistema de representaciones espaciales común a todos los ámbitos

• configuran Regularidades espaciales entre ellos

• están determinados por Códigos espaciales

��

��

��

←�� →

NIVEL 1:la cul. mat.

NIVEL 2:lo individual

NIVEL 3lo doméstico

NIVEL 1 NIVEL 2 NIVEL N NIV 1 .... NIV N N 1 .... N 1 .... N 1 .... 1 ... 2 ...

N 4:la producción

N 5:la muerte

N 6:la comunidad

N 7:el exterior

N 8:lo silvestre

N 9:lo natural

�� !��"��#��

��

campaniformes y monumentos megalíticos. Sinllegar a exagerar, lo cierto es que hay ciertos fe-nómenos cuyo contexto es antes la globalidadque la localidad. Concebida de este modo la no-ción de contexto, en realidad se aproxima a losconceptos foucaltianos de �� &��%�� oa las nociones estructuralistas de �� %�� y �� : podríamos decir deforma más precisa que por contexto se entiendeaquella parte o subconjunto del sistema de saber-poder, de un código estructural o de un sistemade variaciones que es especialmente significativay determinante para un fenómeno dado.

Entendemos �� en el sentido que leotorga Feyerabend quien, al argüir que las teoríascientíficas son inconmensurables (esto es, “com-pletamente disjuntas”: desde una no se puedecomprender la otra ni los fenómenos o explica-ciones de la primera son traducibles en términosde la segunda) como remedio que evite la per-petuación de la ontología de una teoría vieja ysuperada en una teoría nueva, establece que “hay�� tarea que podamos legítimamente pedira una teoría, y es que nos dé una descripción co-rrecta del mundo, es decir, de la totalidad de loshechos �� .�� ”(1974: 118)19.

El concepto de �� requiere unacierta cautela. Con él nos referimos a dos cosasdistintas a la vez. Por un lado a una práctica ana-lítica que accede al sentido de una determinadaconstrucción social no reconstruyéndolo, sinodestruyéndola; de-construir es extraer los nivelesque constituyen una realidad para descubrir sumorfología y configuración interna; en la de-construcción el sentido se genera por sustracción(es lo que queda, si es que queda algo); en la re-construcción por adición (es lo que se pone). Porotro, en el sentido que Derrida (1989) otorga altérmino, la deconstrucción es una práctica inter-pretativa que desenmascara las relaciones entrelos conceptos fundamentales de la racionalidadmoderna y evidencia de qué modo en nuestrosaber se reconstruye siempre el mismo modelode subjetividad (o logocentrismo). Por lo tanto,plantear una deconstrucción del paisaje supone

19 Cursivas en el original; nótese que el pronombre‘sus’ se refiere a ‘teoría’ y no a ‘mundo’, lo que suponeuna matización importante en el sentido del enuncia-do. Esta concepción del ‘describir’ no tiene nada quever con el ejercicio retórico-narrativo típico del empi-rismo. Está muy cerca en cambio de la noción de �� de Geertz, con el que se identifica una“generalización desde dentro de las propias cosas” quepermite acceder a la estructura de inteligibilidad de losfenómenos considerados desprendiendo la significa-ción de los signos a partir del contexto del discurso alque pertenecen (Geertz 1987: 25-38). Véase una defini-ción de este tipo y el uso de la misma en Méndez 1994.

al mismo tiempo descomponer el espacio socialprehistórico para estudiarlo, y evitar que el estu-dio reproduzca los rasgos del horizonte de racio-nalidad del estudio(so).

Entendemos por �,��(�� o morfológi-co el análisis de las formas materiales concretasque constituyen el paisaje, tanto las naturales (fi-siográficas) como las artificiales (elementos deCultura Material, monumentos...), sin introducirun sentido extraño a ellos. Es por lo tanto un tipode práctica deconstructiva que, cuando tieneéxito, describe el objeto de estudio �� . Basándonos en el análisis de la formaque se aplica en el diseño arquitectónico (Baker1985), nuestro modelo de análisis formal consisteen la definición de las siguientes dimensionesconstitutivas de cualquier entidad formal: patrónde emplazamiento en el espacio, configuraciónespacial concreta, articulación interna de su espa-cio, función social, visibilidad y condiciones devisibilización, movimiento y acceso. (Ver másabajo el apartado correspondiente al análisisformal).

El concepto de �� -%�� se debe enparte a la crítica (y recuperación) de la �� enla investigación arqueológica y antropológica(Wylie 1985), y en parte a la categorización pro-puesta por Vattimo (tan denostada como de he-cho afortunada) de un pensamiento �.&�� (Vatti-mo 1991, 1995). Con él nos referimos a una rela-ción de semejanza entre dos o más fenómenosque en vez de ser utilizada para establecer unacorrespondencia positiva o continuidad entreellos, sirve para, habida cuenta de su irreductibi-lidad mútua, percibir aspectos de uno de ellos (elmenos conocido generalmente) a partir de sucontraposición con los otros. En la analogía nor-mal (aquella que ha dado lugar por ejemplo a loque groseramente se conoce como ‘paralelos et-nográficos’) lo análogo se entiende como pruebade identidad y así resulta que el término desco-nocido se comprende basándose en el familiar: lainferencia analógica es una extensión del sentidodesde lo familiar a lo ignoto y, como tal, es enrealidad una traslación de la subjetividad fami-liar hacia lo � ��; de este modo constituye tantouna negación de la subjetividad analizada, comouna universalización del modelo subjetivo delanalista20. La analogía débil en cambio asumecomo principio la existencia de una diferenciaradical entre los fenómenos; es una operaciónque actúa en negativo para no anular la identi-dad del � �� mediante la fuerza de la identidadde partida. En este sentido, la analogía débil esuna aplicación de los principios de la ��.� ��

20 Sobre el concepto de analogía y su uso en la investi-gación arqueológica y antropológica recomendamos elclarificador trabajo de Hernando (1995).

��

�� de Adorno (1975). Adorno había descu-bierto, antes que la crítica postestructural o la de-construcción y simultáneamente al pensamientoestructural, que la reificación de la subjetividadoccidental como razón universal se operaba tam-bién a través de la dialéctica tradicional, que alactuar siempre en positivo termina recuperandoen la síntesis lo que ya estaba en la tesis y anu-lando en cambio la antitesis: de ahí que propug-ne invertir el método dialéctico para servirse deél pero razonando en negativo: la tesis y la antí-tesis no se refieren a una misma identidad que,como tal, se reconstruye en la síntesis, reemer-giendo por sí misma a pesar de que no se la espe-raba, sino que son irreductibles entre sí, con loque la síntesis no acogerá ya la imagen concilia-dora de una operación de auto-reconocimiento,sino de una práctica deconstructiva en la que lasdos identidades de partida son forzadas a dialo-gar para de este modo establecer cada una su ho-rizonte de racionalidad.

De este modo, denominaremos �� .&��al establecimiento de una correspondencia entredos fenómenos que se aproximan pero que estánsuficientemente alejados como para que no sepueda instaurar una relación de identidad o ge-nética entre ellos.

Esta lucubración puede parecer demasiadoabstracta. Como casi siempre su aplicación es,una vez que la teoría está clara, sencilla. Veamosun ejemplo muy obvio. En la Sierra de Barbanzase observa una relación estrecha entre la granconcentración tumular del interior de la misma ylos numerosos tendidos eléctricos que atraviesanla sierra y que se cruzan en el sector de la mismaen el que se sitúa la principal necrópolis de todala península de Barbanza. Una analogía positivadeduciría sabe dios qué despropósito. Afortuna-damente, los dos fenómenos comparados son tandiferentes, que a nadie (confiamos...) se le ocurri-rá nunca establecer una relación directa entreambos fenómenos. Sin embargo la analogía débil,tomando buena cuenta de la irreductibilidad deambos fenómenos entre sí pero a pesar de elloscomparándolos, descubre que los túmulos y lasredes eléctricas se han emplazado, al menos enparte, en función de la zona de paso (o collado)más apto para atravesar de un lado a otro de lapenínsula de Barbanza y poder salvar el obstá-culo que la sierra representa21. De este modo ve-mos, que la lógica del fenómeno actual nos per-mite acceder a la comprensión de una circunstan-cia que, en buena medida, debió también de ha-ber determinado la lógica del emplazamiento

21 Para completar la comprensión de este ejemplo sepuede consultar el estudio específico del espacio tu-mular de la Sierra de Barbanza recientemente publica-do por Criado y Villoch (1998).

tumular. Se podrá aducir que el ejemplo es sim-plista, pero ello es así porque por su naturalezanadie establecería una identidad o continuidadentre los constructores de túmulos y los respon-sables de la red eléctrica; eso es precisamente loque hay que hacer siempre al comparar, y a esole llamaremos analogía débil para remarcar quenuestro propósito no es el implícito en una ana-logía tradicional.

��El proceso de trabajo que se seguirá es el habitualen el �$�� y se oponetanto a las metodologías objetivistas hipotético-deductivas de la Nueva Arqueología, como a lassubjetivistas del círculo hermenéutico vigentes enla Arqueología Postprocesual. El modelo quepresentamos ocupa en nuestro caso el lugar del�-��, esto es: su aplicación permite establecerel grado de certeza de las hipótesis interpretati-vas que propongamos. En este sentido ofrece unaalternativa distinta a los dos métodos anteriores:el hipotético-deductivo y el hermenéutico; y tal ycomo adelantamos más arriba, como tal métodode conocimiento arqueológico es aplicable nosólo al rango de fenómenos que estudia la Ar-queología del Paisaje, sino a los diferentes temasque considera la Arqueología. Nuestra propuestase basa en comparar entre sí los modelos forma-les de organización del espacio desprendidos delestudio de diferentes códigos arqueológicos.

El análisis se puede desarrollar aplicando dosestrategias distintas, según los espacios arqueo-lógicos considerados pertenezcan a un mismohorizonte cultural o a contextos distintos. Loprimero constituye un estudio �� y lo se-gundo uno ��; ambos, además, se puedencombinar entre sí. En ambos casos se sigue unmétodo de trabajo que podemos esquematizar dela siguiente forma, con la única diferencia de queen los estudios sincrónicos se añade una cuartaetapa a este modelo. (Para facilitar la compren-sión del texto, se representa gráficamente estemodelo en la Tabla 3.2).

La ��(�� del análisis se centra en el estu-dio de un rango específico de fenómenos tomadoa la escala de un determinado nivel de articula-ción espacial, por ejemplo: la arquitectura de lasunidades domésticas, el emplazamiento de losmonumentos funerarios o la decoración cerámi-ca. Si nos valemos de una analogía foucaltiana,podemos decir que en este punto el objeto deanálisis se centra en los �� . El ob-jeto de esta fase es (primero) establecer la (��&$�� o �� (�� al que respondeese rango discursivo, y (después) definir un �� (MCH) de la ��0�%�� de ese rango de (�� .

Esta fase se corresponde con la etapa de �,'�� (�� propiamente dicha, que ofrece el

��

procedimiento adecuado para reconocer la (��2 (también la podríamos llamar (�� % ��) por debajo de la pluralidad de (��%��, (ver el ap. “El Análisis formal del espacioarqueológico”). El objeto del análisis formal estanto el �� (�� como los �� %�� en él existentes. Estos últimos se representan,entre otros, en el patrón de distribución y empla-zamiento de los yacimientos arqueológicos decada período. El estudio del espacio físico, por suparte, incluye tanto el análisis de su morfología(lo que a una cierta escala podemos llamar fisio-grafía) como de los patrones de poblamiento yuso del suelo tradicionales; éstos aportan unaanalogía débil que permite resaltar qué es rele-vante en el espacio considerado.

La ��(�� del análisis se centra en el estu-dio de otros niveles de articulación espacial delmismo ámbito fenomenológico considerado, porejemplo: la arquitectura del asentamiento y el usodel espacio doméstico, la arquitectura tumular yla distribución de las pinturas murales en unmonumento megalítico, la obtención de las mate-rias primas cerámicas y la funcionalidad de losproductos cerámicos. Así, una vez que se ha des-prendido el MCH o esquema formal del nivel es-pacial inicialmente considerado, se compara conlos esquemas formales derivados del análisis deesos otros niveles con el fin de evaluar el gradode correspondencia entre unos y otros.

Si mantenemos la analogía foucaltiana, po-demos decir que el objeto de análisis es ahora un$�&� �� &�� (��$� ��y que constituye una��. El ob-jetivo del estudio es (primero) establecer la �� % ��0� �� o �� de la que de-penden las diferentes formalizaciones empíricasde ese ámbito del saber, lo que de hecho consti-tuye un �� (MCI) de articula-ción espacial o, en sentido estricto, ��; y (des-pués) definir un ��.��)�� . �� de la��0�� de ese $�&� �� (��,cuyo valor y sentido será determinado en las fa-ses siguientes de la investigación. Este modelo,en realidad, es una generalización del modeloconcreto que se puede establecer a partir delanálisis y comparación de fenómenos espacialespertenecientes al mismo contexto cultural.

La �� (�� del análisis se centra, en cambio,en la revisión de ámbitos fenomenológicos dife-rentes al considerado hasta ahora con el fin depoderlos comparar entre sí; por ejemplo: el análi-sis comparativo de los tres ámbitos a los que nosvenimos refiriendo como ejemplos. Se trata decontrastar la coherencia del modelo anterior con-siderando en detalle ámbitos distintos de acciónsocial (otras prácticas y efectos y -si pudiéramos-otros saberes y discursos) para ��&�� o, en todo caso,transformaciones de éste. Si, por limitaciones de

la evidencia empírica, no es posible estudiar ám-bitos diferentes, al menos se podrán analizarotras zonas distintas para ver si en ellas reapare-ce asimismo el MCI. Esto supone en definitivaobservar si en ámbitos (o zonas) diferentes de lamisma cultura se evidencian los mismos códigosde organización espacial que se observaron en elprimero.

La correspondencia entre los códigos que sedescubran en cada ámbito (o zona) permitirándefinir el ��.�� (MGI) y describirlo que, de hecho, constituye el �� de una determinada regularidad de organizaciónespacial, entendido éste como el��.�� enel que se basan las correlaciones entre las dife-rentes formas y dimensiones del paisaje cultural.

Si mantenemos la analogía foucaltiana quehemos propuesto, el objeto de análisis llegan aser ahora otros ��&�� o el �� &�� en suconjunto. De este modo, el objetivo del análisisserá ahora definir el �� en el momento crono-cultural considera-do22, entendiendo por tal el conjunto de princi-pios, conceptos y normas que regulan las dimen-siones espaciales de las prácticas sociales en esecontexto y que, ya sea para mantenerse, trans-formarse, invertirse o negarse, emergen de unmodo u otro en las diferentes manifestacionesfenomenológicas y en los productos materialesde esa formación económico-social. Definido estecódigo, podremos formular el �� .�� que dará cuenta del paisaje cultural delcontexto considerado. Llegados a este punto, lainterpretación de su sentido o racionalidad esuna operación autocontenida. En concreto, estemodelo se puede interpretar y verificar obser-vando si permite comprender las características yconfiguración de otros ámbitos del mismo con-texto socio-cultural inicialmente menos conoci-dos.

Finalmente existe una �� (�� de caráctermuy distinto a las anteriores, ya que en ella elanálisis se sale del contexto cultural único quehasta ahora se estaba considerando (el megali-tismo, la Edad del Bronce...). Se traslada en cam-bio a otros contextos (cronológicos y/o espacia-les) culturales distintos y distantes, lo que per-mite contraponer los resultados obtenidos a la� ��, compararlos con situaciones que depen-den de patrones de racionalidad diferentes o se-mejantes (nunca homólogos). Al tratarse de con-textos muy distantes, no hay riesgo alguno deque las similitudes y diferencias se puedan poneren relación con procesos de conservación o inver-sión de una determinada tradición cultural. En

22 Esto podría ser denominado de múltiples formas:sistema estructural, estructura incluso, gramática espa-cial (como propuso Glassie 1975).

��

cambio, las concordancias y discordancias entrelas situaciones comparadas nos pondrán sobre lapista de principios y normas que funcionan entodos los casos y que, sino son transparentes enel caso estudiado, pueden en cambio ser más vi-sibles en el caso comparado.

Así, una vez desprendidos los modelos gené-ricos (MGI) de cada periodo o regularidad espa-cial, se comparan con los de contextos, zonas operiodos culturales que no tienen nada que verentre sí, con el fin de examinar las conjunciones ydisyunciones más notables entre ellos. El princi-pio teórico de esta fase del análisis es que las co-rrespondencias que se encuentren entre los dife-rentes códigos espaciales, no son debidas a unaidentidad o continuidad cultural (cosas ambasque de partida sabemos que no pueden existir),sino el resultado de principios de organizaciónsemejantes, los más obvios de los cuales estánpredeterminados y propiciados por la propia or-ganización del espacio físico, otros, si se hicieracaso a la hipótesis de Lévi-Strauss, por la natu-raleza invariante de la razón humana, y otros, enfin, por concomitancias cuyo sentido habrá quedescubrir entre los patrones de racionalidad delos que derivan. Esta fase del análisis es fácil deabordar si se hace un �� , ya queentonces el propio estudio ofrecerá marcos decomparación muy diferentes.

En cualquier caso, la interpretación del senti-do original se beneficiará de la ��% �� entre situaciones o contextos tan distintos.

Esta �� adapta enton-ces la forma de una �� de la descripción ante-riormente re-construida, desde un '��0� �� &�� 3�� 4 distinto23, lecturaque debe ser en realidad confrontación entre ladescripción y ese horizonte, forzando una ‘vio-lencia comparativa’ que permita destacar loselementos significativos. El horizonte de inteligi-bilidad u � �� con el que se contraponen losmodelos espaciales derivados de las fases ante-riores estará constituida bien por ��.&��o bien por distintos �� %��, tomados éstos en todo caso como analo-gías debilitadas24.

23 También se le puede llamar ‘horizonte de interpreta-ción’, ‘de sentido’ o ‘de racionalidad”; es lo que Gada-mer (1977) llamó �� sobre el que seconstruye toda hermenéutica, pues para construir elsentido no sólo se parte de un patrón de racionalidadconstituido por referentes linguísticos, sino que paraque aquél sea comprendido éste tiene que ser compar-tido por un grupo social e intersubjetivo; ahora bien, la�� es ante todo el �� fundamental de configura-ción de la �� .

24 Recientemente ha aparecido un trabajo de Herman-do (1997) en el que se defienden posiciones semejantes

Si la primera fase se correspondía con el �,��(��, la segunda fase que hemos descrito secorresponde con la �� en laque se despieza el registro empírico consideradopara acceder a sus regularidades espaciales; latercera, por su parte, se corresponde con la �� en la que se reconstruye el sentido deesas regularidades y se expresa mediante unadescripción interna o auto-contenida de las mis-mas; y la cuarta con la �� , ba-sada sobre todo en el establecimiento de ��%�� entre órdenes de fenómenosque, sin ser idénticos, pueden ser referidos unosa otros para perfilar así el sentido de cada uno.

Sin embargo, este paralelismo es en parte fal-so o simplista. Pues, como ya dijimos más arriba,estas acciones en realidad se-dan juntas en elproceso de estudio y constituyen ante todo losplanteamientos y herramientas de la estrategiainterpretativa que configuramos a través de estapropuesta metodológica. De todos modos, es lí-cito entenderlas como cuatro etapas sucesivas delanálisis que se corresponderían con cada una delas principales fases del mismo y que dan nom-bre a cada una de ellas en función del tipo de ac-ción que en ella predomina.

Por otra parte, los resultados que se derivende este análisis, podrían ser clasificados como�� -%�� o (�� según esténmás o menos ‘pegadas’ a la materialidad formaldel fenómeno interpretado. Descubrir que esefenómeno posee un principio de orden y descu-brir incluso las reglas con las que funciona, pue-de ser una interpretación �.&�� pero con peso ob-jetivo; comprender el sentido, origen y funciona-lidad de ese código, será casi siempre una inter-pretación (�� y, consiguientemente, con mayorconsistencia subjetiva.

para superar las limitaciones de la interpretación post-procesual. En él se denomina ‘modelación de la cons-ciencia’ a lo que aquí nombramos como ‘patrones deracionalidad’, y se estudia basándose en un caso antro-pológico concreto la relación entre modos de represen-tación de la realidad, conceptualización del espacio y eltiempo, sistemas de pensamiento y procesos históricos.El presente texto no podía encontrar mejor compañíapara ilustrar aquellas cosas a las que él llega insuficien-temente.

��

Antes de acabar este apartado, y para que másclara quede su argumentación, podemos ponerun ejemplo de la forma de aplicar este método detrabajo. El ejemplo en cuestión nos sirve ademáspara introducir de forma resumida la organiza-ción y esquema del caso práctico que presenta-mos en el ap. “Análisis de tránsito”:

Supóngase que queremos estudiar (cual es de he-cho nuestra intención) el paisaje ceremonial me-galítico y definir su código estructural. El proce-dimiento que seguiremos será en síntesis el si-guiente.

1. En primer lugar analizaremos un ámbitoespecífico del tema propuesto a sus dife-rentes escalas. Teniendo en cuenta el temadel que se trata, lo más natural pareceempezar el trabajo por el estudio del em-plazamiento tumular, pues a priori pareceque es este aspecto el que mejor nos podráilustrar sobre las formas de organizacióndel paisaje megalítico; sin embargo vere-mos más abajo que también resulta renta-ble empezar desde otros puntos. En todocaso, la primera fase del estudio consideralas distintas escalas de articulación delemplazamiento tumular, desde el rangode detalle al comarcal, su correspondenciacon el medio físico y la fisiografía...

2. A continuación, una vez establecido elMCH del emplazamiento tumular, secomparará éste con los modelos obtenidosal analizar otros niveles espaciales delmismo ámbito fenomenológico. En estecaso podrían ser: la arquitectura tumular,la arquitectura de la cámara, la distribu-ción y estilo de las pinturas megalíticas, elajuar existente en los monumentos y sudistribución... De aquí se podrá derivar elMCI, que en realidad será la síntesis delos MCHs de cada nivel analizado.

3. En tercer lugar se comparará el MCI ante-rior con los esquemas formales derivados

de otros ámbitos culturales o fenomenoló-gicos. En este caso pueden ser: el espaciodoméstico, el uso del suelo, la territoriali-dad y sus formas;��o, en todo caso, con losesquemas formales de otras zonas distin-tas. De aquí se desprendería el MGI delespacio megalítico, o código estructuraldel paisaje monumental.

4. Finalmente, podríamos comparar ese có-digo, relativo a un periodo cultural con-creto, con los códigos organizativos de losrestantes paisajes culturales que se suce-dieron en la misma zona: el espacio do-méstico, uso del suelo y territorialidad dela Edad del Bronce, la distribución y or-ganización de los petroglifos (arte rupes-tre al aire libre)... A partir de ahí podría-mos valorar la dinámica de continuidad ydiscontinuidad en las formas de paisaje deesa zona y determinar qué significan laspermanencias y los cambios. Se puede re-saltar que el sentido se desprenderá tantodel hecho de que ese código estructural semantenga en épocas distintas, como delhecho de resultar contradictorio con el re-gistro de esos otros momentos.

Sin embargo, antes de exponer el caso práctico,todavía tenemos que precisar otros aspectos con-cretos de la metodología de trabajo y de los pro-cedimientos (o técnicas) analíticas que utilizare-mos.

��51�Una vez establecidas las bases que posibilitanpensar los paisajes arqueológicos, habría queconcretar la �� de trabajo. La falta derigor teórico que impregna la Arqueología y lasciencias humanas, lleva a utilizar habitualmentecomo sinónimos los términos ‘método’ y ‘meto-dología’. Pero en un sentido estricto, la �� %�� es el sistema que permite construir conoci-miento nuevo, mientras el �. �� es el sistema

FASE 4 Código o Modelo Estructural del fenómeno considerado

��

��

�� !��

��"��#$�#%%%%%

Múltiples ámbitos de actividad y experiencia especializadas

FASE 3 1º Modelo General Hipotético 2º Modelo General Ideal

�� %��

Niveles de articulación espacial de cadaámbito fen.

FASE 2 Modelo Concreto Ideal

NIVEL 1 NIVEL 2 NIVEL N NIVEL 1 NIVEL 2 NIVEL N NIV 1 .... NIV N N 1 .... N 1 .... N 1 .... 1 ... 2 ...

FASE 1 ModeloConcretoHipotét.

NIVEL 1

��$�� %��!�"��

��

por el cual se evalúa la certidumbre de ese cono-cimiento. Habiendo visto en el apartado anteriornuestra �� , veremos ahora nuestra�� , lo que implica describir losprincipales instrumentos que nos permiten estu-diar las dimensiones y aspectos temáticos queconforman los paisajes arqueológicos. Aunqueesta descripción puede ser muy exhaustiva y,además, compone una �� &�� por cuantocualquier procedimiento que pueda aportar da-tos o interpretaciones relevantes es utilizable(pues, como decía Feyerabend (1974: 24) en uncélebre aserto que ha sido descontextualizado yprostituido, el único principio -i.e.: la única “re-gla o receta general que sirva en todos los casos”-de una metodología anarquista, es el �� ,pues sólo ese principio está a la altura de unarealidad en la que “las teorías del conocimiento�� como todo lo demás”25), podemosenunciar a continuación algunos instrumentos deuso frecuente y eficaces en ArPa.

En principio, y en función de todo lo que lle-vamos dicho, para descubrir el sentido de loselementos culturales que constituyen el paisajesocial sería suficiente con definir los procesos deobjetivación que lo producen. Éstos son, en reali-dad, procesos de formalización a través de loscuales se configura la Cultura Material arqueoló-gica. Como tales, pueden ser estudiados a travésde una deconstrucción de los elementos arqueo-lógicos que, desmembrándolos, aísle su forma.

Yendo más allá de esta declaración genérica,intentaremos concretar a continuación la meto-dología de trabajo, lo que implica considerar las 4P DE LA METODOLOGÍA: referenciar las �� y�� esenciales para la pro-ducción de conocimiento en Arqueología del Pai-saje, indicar algunas de los principales ��%�� (�� .��)�que se utilizan dentrode ella (particularmente para realizar algo tanimportante en ArPa como son los �,�� .�� de yacimientos arqueológicos), ydetallar el �� $�� que pueden seguirestos estudios.

25 El aserto “todo vale” ha sido erigido en tópico iden-tificativo de lo postmoderno; sin embargo, cuando seutiliza y se invoca a Feyerabend para legitimarlo, seescamotea (intencionadamente) la segunda parte de lafrase tal y como figura en su Tratado de EpistemologíaAnarquista: Feyerabend nunca dijo “todo vale”, sólodijo que “como métodos de contrastación de hipótesis,todo vale”, refiriéndose con ello a que había que supe-rar la ortodoxia positivista que presupone que la únicaforma de comprobar la validez de un enunciado es elmétodo hipotético-deductivo. Hay otros métodos, igualque hay muchas técnicas de análisis que podemos uti-lizar.

� �� 5��1. Los paisajes culturales pretéritos pueden

ser reconstruidos, en sus tres dimensio-nes, a través del análisis de las � ��%�� $�&� ��"��% �� antes enunciados� (Paraeste punto y los ss., véase: Criado 1993a:44-49).

2. Los códigos en los que se basan se repre-sentan, de algún modo, a través de los ��%�� (�� $� �� . Susrasgos formales, características y relacio-nes con los contextos en los que apareceny funcionaron, permiten reconstruir laconfiguración del paisaje arqueológico.

3. En concreto, la reconstrucción de los ��%�� (��0�� de los elementos delregistro arqueológico y el análisis de sus�� &��, pueden servircomo recursos metodológicos para descri-bir e interpretar esos elementos, así comosu sentido espacial.

� �� 5��1. El análisis del registro arqueológico debe

empezar a partir de la definición de su�� , tanto actual como origi-nal.

2. Su análisis se debe basar en una �� %�� 0�� que permita comprender lascaracterísticas formales de los diferentesniveles espaciales de las prácticas sociales(lo natural, etc.) como diferentes objetiva-ciones de los mismos códigos estructura-les de organización espacial.

3. El �$�� (�� aporta un procedimientoanalítico que permite deconstruir (prime-ro) y describir (después) los fenómenosconsiderados sin introducir un sentidoextraño a ellos.

4. El contexto original se puede reconstruirbuscando �� (�� entre las entidades del registro arqueoló-gico, o sus huellas, y otros códigos o ni-veles de su misma formación social.

5. El contexto espacial actual se puede utili-zar para interpretrar el sentido originaldel registro arqueológico mediante ��%��.&�� realizadas a partir del entornofísico y/o del paisaje tradicional en el queaparece.

� ��:��

A continuación se relacionan algunas de las téc-nicas o procedimientos analíticos en Arqueologíadel Paisaje, que sirven especialmente para anali-zar los patrones de �� &��"� �� delas comunidades prehistóricas y los patrones de��0�� "� ��0�� de los yacimientosarqueológicos. Se debe advertir que esta listaadolece de dos problemas.

��

En primer lugar es una lista simplificada, enla que faltan muchas técnicas y disciplinas auxi-liares (como pueden ser la �� o las�� &�� ) de gran utilidad y reso-lución para el estudio de los paisajes arqueológi-cos. Su ausencia en este punto es únicamente de-bida a nuestra voluntad de ceñirnos a aquellosinstrumentos analíticos que manejamos de pri-mera mano y cuyo desarrollo y aplicación es más‘personal’. Estas son precisamente las técnicas deanálisis que describiremos de forma más deteni-da en el ap. “Procedimientos de análisis en Ar-queología del Paisaje”.

En segundo lugar este listado es demasiadofragmentario, pues se dan como distintas técnicasque en realidad operan juntas. Un �$��%��0�� , por ejemplo, no es algo sustantivo nidiferente a las restantes técnicas analíticas de lalista. En realidad analizar el emplazamiento deun yacimiento o conjunto de yacimientos suponeaplicar a ese registro conjuntamente todas o al-gunas de las técnicas enumeradas. Sin embargo,dado que esas técnicas también se pueden aplicara otros fines y combinar de diferentes modos conpropósitos específicos, creemos preferible descri-birlas de la forma más particular posible y evitarvincularlas a un finalidad única.

1. ��,�� (�� (�� , que sepuede aplicar tanto a las formas del espa-cio físico como del espacio construido, seaéste la escala arquitectónica (o construc-ción concreta), la escala de la cultura ma-terial mueble (cerámica, tatuaje, arte...) o,incluso, la escala natural y doméstica (oentorno humanizado); este análisis seconcretará en �� (�� y ��%�� (�� que muestran las líneas defuerza de la unidad de estudio.

2. ��,��(��,(� �, que es una variedaddel análisis formal pero aplicado exclusi-vamente al relieve y a escala de detalle;este análisis dará lugar a ��(�%��$(�� y de� �� (��$(�� de lazona de estudio; aunque relacionado, nose debe confundir con el análisis de terre-nos.

3. ��,��,��, que pretende identi-ficar las vías de comunicación predefini-das naturalmente y utilizadas o utilizablespor los grupos humanos; este análisispermitirá generar �� %�� y de �� $�� y, mediante laabstracción de sus resultados y su combi-nación con los del análisis formal, definir��&��.

4. ��,�� .' ��; incluye el estudio de la visibiliza-ción(o forma cómo un elemento arqueoló-

gico26 es visto), de la visibilidad (o pano-rámica que se domina desde él) y de laintervisibilidad (o relación visual entre eseelemento y otros, sean o no arqueológi-cos); este análisis permitirá establecer ��%�� "� �� &�� &��%��.

5. ��,�� y �,��,(�' � o geográfico; que se concretarán en ��%�� , de��, de��%��, de��"� ��'�� (efectivoso potenciales)..., �� (MDT)...

� ��:��

Contando con los procedimientos que se hanenumerado, y aplicando las propuestas y presu-puestos citados, la definición de un modelo for-mal de ��0�� en el registro ar-queológico se puede realizar mediante un proce-so analítico cuyas principales fases son:

1. Reconocimiento de las (�� o constitu-yentes elementales del espacio considera-do, tanto naturales (es lo que tradicional-mente se denominaría un análisis fisiográ-fico) como artificiales o arqueológicos;(involucra definir lo que llamaremos másabajo ‘forma básica’ y ‘forma específica’ -ap. “El Análisis formal del espacio ar-queológico”).

2. Caracterización de las ��&�%��"��&��0�� de esas formas.

3. Identificación de las �� $�� "��0�� que hacen permeable eseespacio y preestablecen el sentido de losmovimientos sobre él.

4. Identificación de la red de �� signifi-cativos de ese espacio, esto es: aquellasformas individuales que se definen porcaracterísticas específicas (visibilidad yclaves de tránsito entre otras) y que pue-den funcionar de hecho como puntos bá-sicos de organización del espacio circun-dante.

5. Definición de las ��$%�� más significativas de la zona (ie: es-pecialmente en torno a los lugares ante-riores), vinculadas tanto a cuencas topo-gráficas como constituidas en torno a lasentidades arqueológicas; (para evitar am-

26 Aunque en principio estas categorías se aplican so-bre todo a yacimientos y monumentos arqueológicos,en realidad pueden ser utilizadas de forma rentablepara caracterizar la relación con el medio de cualquierelemento de Cultura Material; permiten observar dequé modo se formaliza uno de los presupuestos teóricobásicos para la ArPa que establece que “todo lo visiblees simbólico” (Criado 1993b y 1998b).

��

bigüedades conviene diferenciar entre lascuencas visuales que se corresponden concuencas topográficas, y las cuencas vi-suales que no coinciden con éstas: se pue-de reservar la denominación de ��%�� para las primeras y llamar ��$��%�� en cambio a las segundas);

6. Definición de las ��, estoes: las zonas más adecuadas para el asen-tamiento humano que constituyen autén-ticos �� (en el sentido gallego deltérmino) pero que en vez de ser merospuntos son zonas más amplias y general-mente se corresponden con cubetas o va-lles, conformando lo que en otros ladoshemos denominado un �� (Criado 1989b, 1001c y 1993c, Parcero1995), modelo de ocupación y uso del en-torno sobre el que se fundó la organiza-ción del espacio en la Galicia tradicional27.

7. Reconstrucción de la �� que se deriva de la accesibilidad o per-meabilidad diferencial de cada una de lasformas, lugares y cuencas existentes enese espacio.

&�� %�� %�� %��%�� !� �� '�� !��(��)��#�� !� ��)��*�� +�� !� �� ,�� "�� %��,��*��%��%��)��-��+�

27 De hecho, en la actualidad podemos reconocer que elmodelo �� tradicional se empezó a utilizar y ver-tebrar desde la Edad del Hierro. Antes de este momen-to creemos que ese modelo también funcionaba, puesen definitiva ofrece la mejor alternativa para ocupar unmedio de relieve compartimentado como el gallego ymaximizar el acceso a la variedad de recursos que ofre-ce, pero en vez de centrarse sobre los valles (que es elrasgo que caracteriza al sistema de poblamiento tradi-cional y, por lo que estamos ahora viendo, al castreño:Parcero 1995), se centraba sobre terrenos de monte yelevados.

&1��Podemos, para finalizar, hacer una �� que hemos desarrollado aquí para el estudio delos �� en la Arqueología. Creemos noobstante que esta metodología es aplicable nosólo a este rango de fenómenos (los espacios ar-queológicos), sino en general a la totalidad del�� y, especialmente, al estudiode la �� , incluyendo dentro de ellalos �� y �(�� de las prácticas sociales, porcuanto éstos conjuntos de objetos están constitui-dos por formas espaciales.

Esta metodología se aproxima a la compren-sión de los fenómenos considerados medianteuna estrategia que incluye: ante todo el �,��(�� de la entidad arqueológica considerada,sea ésta un espacio, una forma espacial o cual-quier otra; la ��' �� de esa entidad,entendiendo esto como la descomposición de lamisma con el fin de aislar los niveles que consti-tuyen su realidad y descubrir así su morfología yconfiguración interna; la re-construcción de lamisma mediante una �� que, procuran-do conjurar la emergencia de principios de orde-nación o compresión ajenos a ella, da cuenta deltema de estudio a partir de su propia lógica in-terna, descubre las diferentes dimensiones de su ��+�� significativo, muestra el modelo y prin-cipios de su organización y nos permite acceder asu sentido; la comprensión de ese sentido secompletará mediante una �� plan-teada o bien como contraposición entre la des-cripción anterior y un horizonte de inteligibilidaddistinto, o bien como intento de relectura deaquél desde éste.

Estas acciones en realidad se-dan juntas en lasincronía del proceso de estudio. Sin embargotambién se pueden entender como cuatro etapassucesivas del análisis que se corresponden concada una de las principales fases del método detrabajo que definimos anteriormente.��4 �� ;��

A continuación detallamos el modelo de esque-ma o índice al que se ajustará el análisis del pai-saje arqueológico que realizamos en este volu-men. Este esquema discursivo pretende imple-mentar las implicaciones teórico-metodológicasque se desprenden de la propuesta que aquí he-mos discutido y aportar así un modelo prácticopara la realización de estudios deconstructivosde los espacios arqueológicos.

• ��(�� (�� ).Este primer apartado presenta la informa-ción o materia prima del estudio; incluye:

• Descripción de la �� seleccionada y de lasposibilidades que ofrece.

• �� de la zona; aquí se contie-ne (aunque para evitar reiteraciones con el ap.

��

siguiente se ofrecerá de forma muy sintética) el�� y �� del espacio físico.

• Para completar la anterior descripción, es pre-ciso (aunque no siempre posible) calibrar elambiente actual considerado introduciendo pa-ra ello todas las referencias posibles a su ��.

• Por último se incluirá una descripción sintéticadel �� existente en la zona.

• �� (�$��).El segundo apartado contiene el análisisformal y deconstructivo del espacio ar-queológico considerado; en general puedellegar a incluir todas las fases y técnicasde análisis antes comentadas; sin embar-go, en versión reducida comprenderásiempre:

• El estudio de la interrelación entre yacimientosy patrones de movimiento.

• La situación de los yacimientos en relación conel espacio físico o natural.

• El análisis de las �� de los yacimientos.

• �� (�� ).El tercer apartado incluye la �� 0�� , la�� y la � �� %�� (débil y fuerte) del mismo.

• Para ello primero se describe la estructura or-ganizativa del paisaje arqueológico considera-do.

• Aunque no en todos los casos, es convenienteconsiderar antes de finalizar la �� ; (esto en realidad se co-rresponde con la cuarta fase del método de tra-bajo que hemos definido, ya que al considerarla diacronía de ese paisaje y su relación conmomentos de paisaje anteriores o posteriores,en realidad se compara la estructura anteriorcon la de otros modelos de paisaje).

• Esto último contribuirá (mediante la contrapo-sición de diferentes modelos de paisaje) a in-terpretar esa estructura; podremos así aproxi-marnos a la definición del modelo estructuraldel paisaje arqueológico y a la reconstrucciónde su sentido.

�%��(��&��.��&�&��&�%'(��

Como hemos propuesto en diferentes momentos,estos �� son en realidad el meca-nismo para DECONSTRUIR los espacios arqueológi-cos mediante el �$�� (��. Nos detendremossobre todo en este tema (ap. siguiente) dado sucarácter sintético e, incluso, sincrético; detallare-mos asimismo las claves básicas para realizar unanálisis fisiográfico (ap. “Análisis fisiográfico”).En cambio, revisaremos de forma más somera los

aspectos que se refieren al análisis del tránsito(ap. En los bordes del paisaje”) y de las condicio-nes de visualización (ap. “Análisis de condicio-nes de visualización”).

��:��$� �� 34 ��5��

Entendemos por �,��(��28 o morfológicoel análisis de las formas materiales concretas queconstituyen el paisaje, tanto las naturales (fisio-gráficas) como las artificiales (elementos de Cul-tura Material, monumentos...), sin introducir unsentido extraño a ellos. Es por lo tanto un tipo depráctica deconstructiva que, cuando tiene éxito,describe el objeto de estudio �� y constituye de hecho una forma de ��%��.

El modelo de análisis formal que seguimosestá derivado de las estrategias de análisis formalque se aplican en el diseño arquitectónico y, enconcreto, de Baker (1985). Debemos reconocerque, genéticamente, es una �� (�� ,ya que esta metodología de diseño fue puesta apunto por los primeros arquitectos modernos yfuncionalistas (Le Corbusier particularmente) pa-ra proyectar edificios que respondieran a las fun-ciones y exigencias de sus habitantes y superaranlas insuficiencias y amaneramientos del diseñohistoricista.

La principal novedad que aporta nuestrapropuesta no es tanto una modificación de esaformulación inicial del análisis formal arquitec-tónico, sino su aplicación (basándonos en lanorma de la �� 0�� enunciada más arriba:“Las propuestas”) a los diferentes niveles del es-pacio, incluyendo no sólo el �� si-no también el �� e incluyendo, dentrodel primero, no sólo la escala de la �� concreta sino también la escala de la�� &�� e, incluso, la escala del �% �� '��0�� (natural y doméstico simultá-neamente).

'�� 4 ��En Arquitectura, esta metodología de análisisconsiste en definir (o descomponer) las dimen-siones constitutivas de cualquier entidad formalfijándose para ello en su: configuración formal,emplazamiento en el espacio circundante, confi-guración espacial concreta, articulación internade su espacio, función social que cubre, condicio-

28 Es importante no confundir este tipo de análisis conel ��, que dentro de la Geografía se de-nomina de forma más propia y actual ��. Cuando los consideremos en el subapartado “Unejemplo arqueológico: quedarán claras las distincionesentre ambas.

��

nes de visibilidad y visibilización, patrón de mo-vimiento y de accesibilidad. Lo veremos con ma-yor detalle valiéndonos de un ejemplo presenta-do en Baker (1985) y basado en el análisis de laprimera $��$��/� de 1920, de Le Corbusier.Este diseño estaba inspirado en los modelos co-ches, por lo que su nombre incluye una referen-cia explícita a la empresa Citroën. La intenciónbásica del diseño (que la misma fuente de inspi-ración elegida por otra parte evidenciaba) eraproducir un modelo de vivienda unifamiliar parala era industrial concebida como una materializa-ción del ideal lecorbusiano de construir casasconcebidas como ‘máquinas para habitar’.

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

&��.�� %��

Dado un producto específico, lo primero queel análisis debe aislar son las líneas maestras desu configuración formal, aquello que en definiti-va constituye su f�� &$��, liberada de adita-mentos y atributos secundarios.

&��.�$ �/�"��

A continuación procede definir cómo juegaesa forma con el entorno inmediato, cómo se em-plaza sobre y se interrelaciona con las líneas demovimiento en las que se integra y con el modode acceder a ella. En el caso de un edificio estoincluye su relación con la calle o vía de circula-ción inmediata, con las construcciones próxi-mas... Todo ello constituye el ��0�� de laconstrucción y se concreta o materializa gene-ralmente en la �� del edificio.

&��.�� %�� "��%��*� �;� ��0��%��1��!��2�$3��;�� 4��5��6��-�%��,��%��,�� 7��68��)� �� 9��)��!� :;3��5�6��2<= �.2��=��%��+�

En tercer lugar se trata de concretar ya suconfiguración espacial, lo que se puede llamar(��(�� de la construcción. Que, a su vez,se interrelaciona con el modo de �� % �� del espacio construido: número de estan-cias, relación entre ellas y con los corredores detránsito interno, con las puertas y áreas de acce-so...

��

Ambas cosas en realidad implican de-finir las (�� $� �� que laconstrucción y sus partes desempe-ñan. A esto es a lo que habitualmentese denomina el �� del edifico, yse supone que de su adecuada prede-finición por parte del cliente o pro-motor depende en gran medida eléxito futuro de la construcción. Estepaso, si se está diseñando una cons-trucción nueva, se cumplimenta conanterioridad a los dos anteriores; encambio, si se está analizando unaconstrucción ya existente para com-prender su lógica, se hace de formaposterior, ya que el conocimientoprevio de la forma concreta de laconstrucción y de su articulación,permitirá descubrir las exigencias orequerimientos funcionales que pre-sidieron su diseño29.

Una sexta dimensión a considerar es la ��% �� del edificio, que en gran medida está enfunción del emplazamiento elegido, y que dota ala construcción de un movimiento y dinamismopropio capaz de expresar el sentido o intenciónúltima de la misma (el predominio en nuestroejemplo de una composición lineal subrayada

29 En este punto es necesario matizar que el término�� se debe tomar en un sentido amplio para evitartoda posible contaminación y simplificación funciona-lista. Con él no nos debemos referir sólo a la funciónpráctica, sino al juego completo de interrelaciones entrela forma construida y la vida social. El mismo diseñode viviendas (por seguir con el ejemplo) varía sustan-cialmente si se piensa en clave de funciones concretas(por ejemplo el baño o la cocina) o en clave de procesosvitales que interrelacionan actividades distintas y po-nen en juego incluso actitudes y reacciones ante ellas(la higiene y salud personal y la manipulación y proce-sado de alimentos).

por el paralelismo de los planos verticales equi-para al edificio con la analogía automovilística enla que se inspira, creando así un producto quetraduce los ideales mecanicistas y de velocidadde la modernidad). En un sentido más amplio, elpatrón de orientación provoca asimismo el modode ��&�� y de ��&��0�� de la construcción,es decir: qué se ve desde ella y cómo destaca ensu entorno. Y, en último término, determina elsistema de ��, el modo de capturar la luznatural y de utilizar la artificial.

��

��

��

&��.�> ��?��@��"�� "��

Por último hay que concretar las (�� % �� dentro de la construcción: elacceso, la permeabilidad del edificio, los flujos detránsito internos, la red de movimiento... Si el se-gundo punto consideraba en parte estos aspectosdesde la perspectiva del contexto local en el quela construcción se emplaza, éste los consideradesde una escala de detalle y en el interior de lapropia construcción.

��

��

��

��

��

��

&��.�A �/�"��%��

��

�

��

��

&�� .�. �/�"�� "��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

&��.�= �/�"�� "��

��

Evidentemente, el proceso de diseño puedeprimar alguno de estos principios genéricos, enfunción de opciones específicas o adaptación acircunstancias concretas. El �� de Santiago de Compostela (de Noguerol y Díez)es un buen ejemplo de edificio proyectado desdela prioridad al flujo y movimiento interno, parapermitir que grandes volúmenes de personas semuevan con facilidad y economía de esfuerzos;evidentemente eso es consecuencia de la funciónsocial del edificio (salón de exposiciones y con-gresos), pero sólo en parte ya que si el edificio sehubiera pensando exclusivamente desde su fun-ción habría sido distinto. Un ejemplo de edificopensado desde esta perspectiva es la �� de A Coruña (de M. Ga-llego).

En cambio, el �� $�� deSantiago (de A. Siza) es un buen ejemplo deconstrucción que resuelve perfectamente los pro-blemas de su emplazamiento y que ‘piensa’ suscondiciones de visibilidad, adoptando unaorientación que la carga de personalidad y dina-mismo al tiempo que es respetuosa con el mediourbano en el que se ubica, adaptándose de hechocomo una línea de fuga que inserta el aparatosovolumen del edificio de un modo que sin embar-go minimiza el impacto visual ante el entornohistórico circundante. Este mismo edificio es, encambio, un buen ejemplo de edificio diseñadocon escaso apego a su funcionalidad; no en vanoel programa del mismo está todavía hoy pen-diente de definición en lo que es un buen ejemplode cómo la (clase) política concibe la arquitectura.

La 5�� o ��)��&�� de A Coruña (A.Isozaki y C. Portela) sería, por su parte, un buenejemplo de diseño basado en el predominio de la(��&$��, si bien esta forma termina mostran-do una notable y paradójica capacidad para sol-ventar de modo satisfactoria su emplazamiento eincluso su función, ya que el volumen conciformetermina siendo un buen contenedor para un mu-seo basado en instalaciones y módulos provisio-nales y una forma neutra que revitaliza el paisajeurbano degradado en el que se sitúa.

En cambio un ejemplo de adaptación a unaforma específica anterior y de solución pese a ellode los problemas y necesidades de articulacióninterna que genera un edificio docente, sería la+�� (de C. Portelay J. Rodríguez Abilleira).

'�� 4 ��5��0��

La técnica anterior se puede adaptar para anali-zar un �� y deconstruir su lógicainterna. Lógicamente no se puede trasladar deforma directa a la Arqueología, debido sobre to-do a que el problema cognitivo que ahora se nos

plantea es diferente al que pretende resolver elanálisis formal en arquitectura: el objetivo de éstees diseñar mejor un edificio (se trata por lo tantode partir de la idea para, a través de la proyec-ción y la construcción, llegar al producto final),mientras que el objetivo del análisis formal enArPa es descubrir la lógica no visible de un espa-cio arqueológico que conocemos sólo de formafragmentada (se trata por lo tanto de lo contrario:deconstruir el producto final para llegar al con-cepto que lo genera). Es cierto que el análisisformal en arquitectura también se puede aplicara una construcción para deconstruir el diseño dela misma, pero en todo caso esa operación se ha-ce desde dentro del mismo patrón de racionali-dad al que pertenecen el intérprete, la construc-ción y el arquitecto que la concibió.

A partir de aquí, por lo tanto, la adaptaciónde esta técnica para estudiar un espacio arqueo-lógico implica algunas modificaciones, las másimportantes de las cuales son una reordenaciónde las fases del análisis y una subdivisión de al-guna de ellas, ambas realizadas para adaptarse alestudio de un objeto desconocido a priori yfragmentario, y la desaparición del paso ‘empla-zamiento’, ya que ahora el objetivo final de latécnica es precisamente definir éste y descubrirsu lógica. El sistema de análisis resultante cons-tituye en realidad la concreción práctica del pro-ceso de trabajo que especificamos más arriba (ap.“La metodología”), razón por la que la siguientedescripción reitera en parte lo allí dicho, al tiem-po que introduce nuevos matices.

El sistema que se propone es reiterativo, yaque primero se aplica el procedimiento anteriorpara caracterizar el espacio físico que se va a es-tudiar (y que en este caso ya no es un edificiosingular, sino un entorno), y a continuación sesuperponen los datos arqueológicos y se repite elproceso incluyendo éstos. Sólo esta conjunciónsupone realmente hacer un análisis de un espacioarqueológico, mientras que si se analiza un espa-cio físico sin considerar el registro arqueológicolo que haremos es el estudio formal de ese espa-cio adaptando para ello la metodología arqui-tectónica que hemos presentado.

Adaptando por lo tanto el procedimiento ante-rior, el análisis formal de un espacio arqueológi-co adoptaría el procedimiento que a continuaciónse describe.

1. #�� %,�� : Individualización de losCONSTITUYENTES ELEMENTALES DEL ESPACIO

considerado.2. #�� (� : Determinación de los

LUGARES SIGNIFICATIVOS o puntos básicosde organización del espacio tratado. Estafase completa la anterior ampliando la es-cala y nivel de detalle del análisis; sin em-bargo en realidad sólo se puede hacer sise dispone de una percepción preliminar

��

(o hipótesis) sobre la visibilidad, el trán-sito e incluso las funciones del espacioconsiderado, ya que estos niveles son losque aportan la significación de cada lugar;hablando con propiedad, esta fase com-prende tanto el �$�� (��$(�� o mor-fológico del �� estudiado, que se sin-tetiza en un �� (��$(��,como el �$�� considerado, in-cluyendo todas las características físicasde la zona, que se puede sintetizar en unmodelo tridimensional de ese espacio y enmapas temáticos: hidrográficos, geomor-fológicos, edafológicos...; (volveremos enel ap.”Análisis fisiográfico” sobre estostemas).

3. "��%�� )01*: En un primer momentoimplica la definición de las condiciones deVISIBILIDAD (cómo se ve desde él) y VI-

SIBILIZACIÓN (cómo es visto) tanto del fe-nómeno considerado como, en general, delas formas elementales anteriores; esta fa-se se plasma en diagramas y �� % ��&�� (concretaremos este tema enel ap. “Análisis de condiciones de visuali-zación”.

4. "��%�� )21*:� 3�� : En un se-gundo momento se determinan lasCUENCAS VISUALES Y PANORÁMICAS de lazona de estudio, incluyendo la caracteri-zación de los componentes que formanparte de ellas, de los efectos visuales y es-cénicos que generan...; se concreta en ��%�� existentes. Estafase es la ampliación del análisis de visi-bilidad anterior pero, para diferenciarlos,se puede denominar análisis de orienta-ción visual, y se concreta en mapas y dia-gramas de �� y de ��&��%��.

1. ��: Definición de lasCLAVES DE TRÁNSITO (puntos claves para

atravesar el espacio) y de las líneas dedesplazamiento (rutas y principales direc-ciones que lo hacen permeable); esta faseimplica aproximarse a la ��(�� estudiando las característicasnaturales del espacio considerado paraposibilitar o inhibir el desplazamiento asu través y se concreta en un �� $%�� teórico (concretaremos este tema en elap.”Análisis de tránsito”).

2. #�� : Individualización del PATRÓN

DE USO Y OCUPACIÓN DEL ESPACIO conside-rado, tanto por parte del �� (situación que se utilizará para es-tablecer analogías débiles con las quecomparar el registro arqueológico), comoen los �� '�� involucradosen el análisis; esta fase se concretará enmapas de ��"��'�� , de �� o utilidad potencial y, sobre to-do, en un �� (ie:ocupadas o factibles de ser ocupadas) quesintetiza los resultados anteriores.

3. �� : Definición de la RED

DE LUGARES sobre la que se organiza el es-pacio considerado, así como de la jerar-quía entre ellos; esta fase es en realidaduna �� de todos los análisis anterio-res, se corresponde hablando con propie-dad con un �$�� $(��, y se plasmaen un �� $(�� de la zonaconsiderada.

Aún cuando las interrelaciones entre todos estostemas determinan que su análisis en realidad sedesarrolle de forma simultánea, es preferible des-cribir las diferentes etapas por este orden, puesde ese modo se adquiere una visión de la zonamás comprehensiva y, además, cada fase delanálisis apoya la siguiente.

Aunque de modo breve, podemos ejemplifi-car esta técnica de análisis con un caso práctico.

&��.��.�$ ��#��,��(��%��"�� *4��&��!B��!� ��C�+�

��

Tomaremos para ello la estación30 de petroglifos(grabados rupestres de la Edad del Bronce) exis-tente en el área de ��#�� (Muros, Coruña-en las proximidades del Monte Louro, granpromontorio rocoso que cierra por el norte el ini-cio de la ría de Muros). En el centro de la zonaelegida se sitúa el petroglifo de �+��4��,que es una de las representaciones de combina-ciones circulares más importante de Galicia; rela-cionada con la combinación principal hay ungrabado de una escena de monta o doma. Losrestantes petroglifos existentes son combinacio-nes circulares sencillas (nº en el mapa 10, 11 y 14)y piedras con simples cazoletas. Esta distribuciónfue analizada en detalle en Bradley et al. (1994b y1994-531).

��

�

��

��

�

��

��

��

�

�

� �

��

��

��

� ��

��

�

� �

��

��

��

��

��

��

��

�

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

&��.�< �/��%��"�� *B��+�� 0�� %��%�� %��#�� D�<��!��"�� %��#�� %��-�� B��4��&��)��

La descomposición de las formas fundamen-tales del terreno (que se realiza fijándonos en lared hidrográfica, las divisorias de agua, los acci-

30 Con el concepto ‘estación’ nos referimos, tal y comopropugna Santos (1998), a un conjunto de petroglifosque forman un grupo o unidad y que sitúan en proxi-midad entre ellos y, generalmente, en misma localiza-ción.

31 Existe versión en inglés del segundo trabajo citado:Bradley et al. (1995).

dentes y formas del relieve), nos permiten definirla (��&$�� de la zona de estudio.

&��.�� E��

150

100200

50

200 m

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

�

��

��

&��.�2 �� %��%��-�� "��#��

La definición de la (�� (�� suponerealizar un análisis de terrenos y del relieve demayor escala, que se puede sintetizar haciendoun mapa fisiográfico, y nos permite empezar apercibir la �� del área de estudio(que de todos modos sólo se podrá completarcuando se culmine todo el análisis, especialmentede la visibilidad y del tránsito).

��

200

150

100

50

200 m

��

��

��

��

��

!"#�� $��%��&�'�(��

! #��)��*�� $��'�(��+��

��

��

SUPERIOR INFERIOR ALTA MEDIA GRANDE PEQUEÑA

A

B

C

D

E

F

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

A FEDCB

�,��

*

*

&�� .��F � �� %��-�� "��#"�� "�� %��"�� *�� "��%��!�� &+�

A continuación podemos analizar las ��%��&��"��&��0�� fijándonos paraello en las panorámicas y cuencas visuales. Estonos permite, a partir de la individualización delos nudos visuales (puntos que conectan visual-mente zonas no intervisibles) y de los ángulosmuertos (zonas que no se ven desde casi ningúnlado) definir la �� dominante en lazona. Las relaciones de intervisibilidad se pue-den esquematizar con un �� &��%��, que es una adaptación a estos efectosde los diagramas de permeabilidad del tránsito(ver ap. “Análisis de tránsito”): en este caso elpunto negro (•) representa cuencas visuales ce-rradas y el punto blanco (ο) nudos visuales quepermiten intervisibilizar las cuencas.

��

��

��

��

��

��

��

� ��

��

��

��

11

12 13

10 15

56

149

��

��

��

��

��!� ! �!�

200 m

&��.�� #��

El análisis del �� $�� "�� se puede iniciar definiendo las líneas que permi-ten atravesar el terreno y, a continuación, aislan-do los puntos claves del tránsito (aquellos queadoptan una función especial) que, a su vez, seesquematizarán en un diagrama de caracteriza-ción de las claves de tránsito. Por último se sinte-tizará el tránsito en un �� &��.

��

��

��

��!"��#�

collado

cruz

desfiladero

dorsal porto

�� $��#��

�� !��%�� !��

200 m

&��.��$ � #��#��

Llega el momento de definir las (��$� �� de las diferentes unidades delespacio estudiado. Para ello podemos servirnosde los usos tradicionales del suelo como analogía

��

débil, que podemos calibrar basándonos en datospaleo-ambientales y en inferencias arqueológi-cas32.

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

� ��

� � ��

� � ��

��

200 m

&��.�� #��

Finalmente, la integración de los datos ar-queológicos con los datos anteriores, nos permiti-rá establecer el ��.�� del fe-nómeno en el área estudiada. Su DESCRIPCIÓN

(entendida ésta en el sentido que aquí le conferi-mos) en el presente ejemplo sería:

&�� .�. � E�� 0�� %�� !�"�� %�� %��%�� -��

��%��%��%��'��

32 No pretendemos defender que esta aproximación seaválida en cualquier situación y zona; sólo argüimosque los datos reunidos por la investigación de los últi-mos años en Galicia nos permiten ‘extrapolar’ los usosprehistóricos potenciales del suelo a partir de la ‘cali-bración’ de los usos tradicionales; (el fundamento deesta propuesta se puede ver en: Amado 1995, Criado1989b, 1991c, 1993c, Méndez 1998).

Dentro de una unidad topográfica en la quese individualizan dos zonas (de hecho cuencas)independientes (una alta y de montaña, y otrabaja y litoral) pero complementarias (pues po-seen aptitudes funcionales distintas: la primeraes preferentemente un área de reserva de pastohúmedo durante los meses de verano y de culti-vo de roza -cuyas labores fundamentales tambiénse practican en verano, mientras la segundaconstituye una zona abrigada y de acceso directoa la costa y sus recursos), se localiza una distri-bución de petroglifos formados por dos motivosprincipales y (en general) excluyentes: combina-ciones circulares y cazoletas simples. En la cuen-ca superior hay un sólo petroglifo con combina-ciones circulares (!� ��6��, nº 2 en el mapa)que es también el grabado de mayor complejidad(y con diferencia) de toda la estación; en la cuen-ca inferior, en cambio, hay tres grabados concombinaciones circulares (nº 10, 11 y 14) que sonmucho más sencillos, pues tienen una únicacombinación circular, de menor tamaño y de me-nor exhuberancia plástica. !� ��6�� ocupa elpunto central (casi la clave visual y de tránsito)de la cuenca superior, que está rodeada por pe-troglifos simples con cazoletas situadas en lascimas y promontorios que la rodean; mientrasque los grabados 10, 11 y 14 están sucesivamenteen el centro y en las márgenes de la cuenca infe-rior, existiendo además interconexión visual en-tre ellos.

200

150

100

50

9

14

10

15

13

1211

4

1

7

2

5

3

6

8

9

1410

15

13

1211

4

17

2

5

36

8

A

B

C

D

E

F

SI

NO

SI

NO

NO

��

��

��

��

��

��

��

A FEDCB

��

��

��

cazoletacírculos concéntricos simples

círculos concéntricos complejos

200 m

200 m

&��.��. �4��%��"��#��4��&��*B��+�

Esta descripción es también una INTER-

PRETACIÓN del fenómeno que estudiamos: a tra-

��

vés de ella comprobamos que la estación rupestrede San Francisco posee un patrón de organiza-ción espacial bien definido, en el que las relacio-nes de simetría alto//bajo y complejo//simplepermiten ordenar de forma estricta el entornonatural y transformarlo en espacio social, facili-tando de este modo su apropiación y uso. Cre-emos no obstante que esta relectura constituyeuna �� -%��, en la que no se movili-za realmente ningún significado que no se derivede la materialidad formal analizada: del estudiodel contexto espacial se entresaca su lógica inter-na, sus principios de organización y una suge-rencia de su sentido o, al menos, de que algúnsentido estricto tuvo. Podemos optar por aban-donar la interpretación en este punto: es el � ��-�� al que nos referíamos al principio.

Pero podemos también arriesgarnos a haceruna �� (��. Pero entonces se debe-rá asumir que esas interpretaciones en realidadconstituyen nuevas hipótesis que, retrotrayéndo-nos a las fases 3 y 4 del método propuesto en “Elmétodo”, deberán ser comprobadas mediantecomparación con otros ámbitos fenomenológicoso contextos culturales. En el caso de San Francis-co podríamos argüir por ejemplo: que la comple-jidad de !� ��6�� se corresponde con el he-cho de que el espacio que controla no era ocupa-do permanentemente sino visitado periódica-mente (ya que sería o bien una zona de pasto ycultivo de verano, o bien un área silvestre y decaza)33; que su complejidad marca un lugar pre-ferente de agregación periódica de unidades so-ciales que viven en régimen dispersivo34 y/o decelebración de ritos complejos35; que en la cuencainferior se habría situado el asentamiento delgrupo de San Francisco, mientras la superior sedestinaba a usos extensivos; que la subdivisiónde las cuencas superior e inferior en dos cuencasmás pequeñas que no tienen petroglifos podría

33 Hipótesis que deriva de la observación de Cassimir(1992a) de que las comunidades antropológicas conpatrón de asentamiento itinerante, tienden a marcar loslugares que visitan ocasionalmente con signos máscomplejos para reducir así la ambigüedad en la recla-mación de derechos de apropiación de ese espacio,mientras los lugares más ocupados disponen de signosmás simples porque la propia ocupación sería el signomarcador de los derechos del grupo sobre ese espacio;sin embargo, no cuesta mucho imaginarse que esta in-terpretación ‘fuerte’ funcionase asimismo en el sentidocontrario.

34 Hipótesis sugerida por Vázquez Varela (1991 y 1992)y Vázquez Rozas (1997), y desarrollada en un sentidomás completo por Santos Estévez (1998).

35 Hipótesis que ha sido sugerida por L. Monteagudo,quien propugna que �� es un calendarioastronómico de base lunar.

señalar de hecho que el lugar de vivienda se ha-bría localizado en ellas;...

��:��$��5 :$��El �,�� (��,(� �, en cuanto �� (�� , se puede confundir conel análisis formal anterior. Sin embargo, tal y co-mo se ha visto en el ap. “El Análisis formal delespacio arqueológico”, este último es en realidadun examen completo de un espacio dado (artifi-cial, natural y, sobre todo, natural artificializado)que moviliza varias técnicas distintas de análisisintegrando sus resultados entre sí. Entre estastécnicas específicas figura el análisis de las condi-ciones de visualización, el analisis de tránsito o elmismo análisis fisiográfico. En el marco de unanálisis formal del espacio, éste último es de he-cho una técnica que nos ayuda a definir la formabásica y la forma específica del producto espa-cial. Concretaremos a continuación algunos con-ceptos y herramientas útiles para realizar unanálisis fisiográfico.

Para aclarar esta temática es conveniente pre-cisar la terminología36, empezando por conceptosque, dada su contigüidad, a menudo se confun-den entre sí: ��%� ��(��%� �� %� �� % �� .

De todos ellos, �� es el término queposiblemente resulte menos equívoco a los ar-queólogos (después de una cierta confusión enlas primeras generaciones de ��,��)gracias a la crítica que en la pasada década serealizó de la llamada ��/�� , y quedestacó que un territorio es una construcción po-lítica, y no una unidad natural o física. En socie-dades primitivas móviles, por ejemplo, el territo-rio es una realidad discontinua y episódica: elterritorio del grupo es el allí dónde puntualmenteestá el grupo, interpenetrándose entonces con el‘territorio’ de otros grupos. Ello da lugar a terri-torios fragmentarios y cambiantes; se le podríadenominar �� .

El concepto de �� también puede resul-tar equívoco por su pluralidad significativa. Losdiccionarios de geografía no ayudan mucho,pues definen paisaje como el objeto de estudio dela Geografía, configurando así la típica definiciónenvolvente y autocontenida (del mismo tipo que‘la Arqueología es lo que hacen los arqueólogos’o ‘el Patrimonio Arqueológico es aquel Patrimo-nio factible de ser estudiado con metodología ar-queológica’) basadas en perífrasis circulares quesustituyen a lo definido en la definición y que de

36 Las siguientes definiciones se pueden consultar enobras básicas y de referencia como Johnston et al. 1987,VV.AA. 1993.

��

este modo lo aclaran todo sin aclarar nada37. Poreso, ante un estudio concreto de Arqueología delPaisaje procede ante todo empezar definiendoqué se entiende por paisaje, tal y como nosotroshicimos en el ap. “Arqueología moderna y Ar-queología del Paisaje”.

Los conceptos relieve - terreno - topografía,aunque contiguos y por lo tanto erróneamenteintercambiables, están mejor delimitados. En pu-ridad, el �� es exclusivamente la forma físi-ca, superficial y natural de la superficie de la zo-na de estudio considerada. El ��, en cambio,es la síntesis de las características físicas � ��de esa zona: relieve, hidrografía, suelos, vegeta-ción...; es, dejando fuera los efectos humanos, laconcreción empírica de la ��(�. Esta, por suparte, es la forma � �� de la tierra, incluyendopor lo tanto el relieve, el terreno y también losefectos humanos y los rasgos interferidos por elhombre: suelos, vegetación, elementos modifica-dos artificialmente...; no incluye en cambio as-pectos tales como la climatología, la ecología o labiogeografía, salvo en el efecto que tengan sobreel modelado terrestre. Así, por ejemplo, el mo-delado superficial que produce un espacio decultivo basado en terrazas y bancales forma par-te, hablando con propiedad, de la topografía, pe-ro no en cambio del terreno y, con más razón, delrelieve.

Puestas así las cosas, del mismo modo que la��(�� es el estudio del paisaje, o la Arqueolo-gía del Paisaje el estudio del paisaje prehistórico,y la ��(��+�� el estudio de la topografía, dela hidrología y oceanografía, de la biogeografía yecología, y de la climatalogía, el �$��/��%�� será el estudio de los terrenos, de sus tipos yen suma de “los rasgos morfológicos, vegetacióny suelos de una zona determinada en relacióncon los usos a los que va destinado”38 mientras elestudio del relieve y sus formas, hecho con meraperspectiva formal, constituye la 5��(�� o#��(�.

La superación y descrédito de una Geografíaexcluvisamente descriptiva, ha conducido alabandono de los estudios morfológicos o fisio-gráficos planteados de forma autónoma y ence-rrados en sí mismos. Han sido sustituidos de he-cho por la ��(��, que es el análisis de lasformas de relieve realizado con una perspectiva

37 La pluralidad de definiciones y su interrelación hasido sintetizada recientemente en la tesis doctoral de F.Méndez Fernández (pendiente de lectura en el momen-to de escribir estas líneas), texto al que nos remitimospara completar la discusión de este término.

38 Un aspecto básico del análisis de terrenos ha sido ladeterminación de su capacidad de tránsito; éste y otrosaspectos de esta técnica derivan de su vinculación ge-nética con la planificación y estrategia militar.

genética y procesal, ie: fijándose en los procesosque forman esas formas y en su evolución.

Evidentemente debe ser un debate específicode la disciplina geográfica en el que no entramos,resolver si la necesidad de saber (valiéndonos deuna analogía) para qué sirve una casa o quién ypor qué la hizo, es razón suficiente para renun-ciar al estudio formal de la casa, aunque asuma-mos que este último no puede ser el único objeti-vo cognitivo del estudio de la casa.

Sin embargo, desde la Arqueología (o al me-nos desde nuestra propuesta de Arqueología delPaisaje) podemos argüir que el estudio del pai-saje necesita todavía hacer un �� o morfológico del relieve. En concreto consti-tuye una parte básica del �� 0�� o patrón de localización puntual de un yaci-miento arqueológico y de su interacción con elentorno.

A pesar de la sinonimia entre ��(�� y +�%��(��, en lo sucesivo nos quedaremos con estasegunda denominación para evitar la confusiónentre estudio de las formas del relieve físico ofisiografía, y estudio formal del espacio, al que sepodría denominar propiamente morfología39.Daremos a continuación algunas referenciasprácticas para la realización de ese necesarioanálisis fisiográfico.

La definición de la fisiografía supone la capa-cidad de abstraer las formas empíricas del relievepara identificar su forma geométrica. Este identi-ficación se basa lógicamente en el reconocimientodel modelo o figura abstracta al que se vinculanlos accidentes del relieve. Al elenco de modelosposibles lo podemos denominar (��(��,'(� �, entre las que hemos diferenciado treceesenciales, algunas de las cuales son casos especí-ficos de otras (se han definido en Criado 1991d:53-4 y fig. I.2). Desde un punto de vista geométri-co se definen por el número de planos que lasconstituyen y por su configuración prominente(convexa) o deprimida (cóncava).

El �� es una figura constituida por un soloplano horizontal. La �� es un plano inclinadoque forma parte de un relieve prominente, mien-tras que la �� es también un plano inclina-do dentro de un relieve deprimido. El �� esun plano predominantemente horizontal dentrode un relieve que en el mismo eje presenta confi-guración cóncava y convexa simultáneamente; entanto que el �� tiene configuración cóncavaen un eje y convexa en el eje transversal.

39 En todo caso, para aclarar la diferencia entre ambostérminos, nada mejor que volver al significado originalen griego de �� y ��, pues mientras el primeroes ante todo la �� , el segundo es �� y se utili-za ya en época presocrática en sentido abstracto paradenominar la forma de las palabras.

��

01 02

0304

05

&�� .��= � &�� "��#"�� "�� %�� !�$��!��!�.��=��

Formados por tres o más planos y con confi-guración prominente y aislada se encuentran la�� y el ��; la �� y el �� adoptan con-figuración también prominente pero alargada enel sentido de un eje mayor y formando general-mente una estribación; el cerro y el espolón soncasos específicos definidos por sus proporcionesmás exageradas.

06

08 09

07

&��.��> �&��"��#"��"��%�� >�� !A��!�<��2��%��

También constituidos por tres o más planospero con configuración deprimida se indivuali-zan la �� y el &��, cuenca de formas late-rales más angostas y forzadas, la ��&� �, formamás cóncava que constituye casi un anfiteatrocerrado, y la '��, totalmente cerrada; lacubeta y la hondonada son formas que dan lugara condiciones de drenaje impedido, mientras lacuenca y el barranco dan lugar a líneas de dre-naje importantes y caudalosas.

1011

1213

&�� .��A � &�� "��#"�� "�� %�� F��!��!��$��)��

Los tres aspectos básicos que inicialmente sedeben definir para analizar el �� '.�� de un yacimiento arqueológico son la(�� (��$(�� sobre la que se sitúa ese yaci-miento, su �� dentro de ella y su�� . La primera se define determinando siel yacimiento analizado se sitúa en la cima, pen-diente (y en este caso especificando si se localizaen su tramo superior, medio o inferior) o base dela figura; también es muy importante precisar siel punto de emplazamiento se corresponde o nocon un umbral de ruptura de pendiente, y si éstees cóncavo o convexo.

La orientación por su parte es consecuenciadel tipo de figura sobre la que se sitúa y de susituación concreta. A su vez, también dependende ello en gran medida las condiciones de visibi-lidad y visibilización del yacimiento. Puede lle-gar a ser muy importante comprobar si los terre-nos o recursos hacia los que se orienta el yaci-miento y que mejor se divisan y/o individuali-zan desde él, eran de algún modo importantespara la comunidad que lo utilizó; de hecho, estasrelaciones visuales pueden ser fuente de hipóte-sis de trabajo importantes.

El análisis fisiográfico se puede limitar a ladefinición de la figura abstracta de relieve sobrela que se emplaza un yacimiento o entidad estu-diada. Pero es más rentable y riguroso realizarun análisis integral de la zona de estudio. Esteanálisis dará lugar a un ��(��,(� � de esazona, en el que la representación del relieve concurvas de nivel se sustituye por una representa-ción simplificada de las formas constituyentesdel relieve. Esta representación se puede hacer dedos modos: individualizando las unidades derelieve o clasificando las formas de relieve portipos. El primer procedimiento constituye un ��%�� (��$(��; un ejemplo prácticosería el mapa de la Fig. 4.10 en el que se esque-matizaba el relieve de la zona de San Franciscopara obtener su forma específica. El segundoconstituye un �� (��$(��, en elque el relieve se representa con manchas que, conindependencia de su altimetría, identifican lasporciones de terreno que son llanos, vertientes,cubetas... Se ofrece un ejemplo en la siguiente fi-gura, que pertenece al área ocupada por la im-portante estación de grabados rupestres de Ca-neda - Chan da Lagoa - Fentáns (ayuntamientosde Campo Lameiro y Cotobade, Pontevedra),estudiada en Bradley et al. 1994-540 y Santos et al.199741; en este caso el análisis fisiográfico permi-tió reconocer que los petroglifos se emplazaban

40 Existe traducción inglesa de este texto: Bradley et al.1995.

41 Existe una versión en inglés de este trabajo: Parceroet al. 1998.

��

preferentemente en relación con zonas de cubetay lugares de paso (barrancos, rellanos y dorsa-les), asociación cuya congruencia estadística hasido comprobada en Bradley et al. 1995.

��

��

��

��

��

��

��

��

0 250 500 m

�

&��.��< ��%�� ,�� !� �)�� 0�� &��#��

��:�� :��La importancia del tránsito en la articulación delemplazamiento tumular fue descubierta por Ja-cobo Vaquero en sus primeros trabajos en la zonade Galiñeiro, Aranga, Coruña (Vaquero 1989,1990a, 1990b) y a partir de ahí sistematizada(Criado y Vaquero 1993) y transferida a otroscontextos de análisis: a escala regional (Criado,Fábregas y Vaquero 1991), a otras comarcas (Vi-lloch 1995a, 1995b, 1995c), al arte rupestre (Bra-dley et al. 1994a, Bradley 1997). Otros trabajoshan mostrado la rentabilidad de esta aproxima-ción en otras zonas (Alvarez 1990, 1994, Galán1993, Gianotti 1999, Ruíz-Gálvez 1995). En losúltimos años se ha estandarizado de hecho laconsideración de esta temática dentro de los es-tudios prehistóricos y de Arqueología del Paisaje.

Recientemente se ha criticado la excesiva in-sistencia que la Arqueología gallega está ponien-do en el tema del tránsito (Santos 1998), un pre-juicio que se podría etiquetar como ��% �� y que supone que todo elemento ar-queológico se explica por su relación con el trán-sito. Este uso común del tránsito como comodínlleva a que el análisis se agote en la mera testifi-cación de la relación entre yacimientos y vías

naturales de comunicación y termina volviendo auna lectura sencilla del tránsito como caminería.

Frente a esta vulgarización del tema, hay queinsistir que pese a malentendidos y confusiones,el tránsito no tiene nada que ver con la relaciónde los yacimientos arqueológicos con caminos yvías de comunicación, en el sentido en que habíasido tratada en Bello et al. (1982 y 1987) y antici-pada en Maciñeira (1947). Esta es una relaciónempírica y concreta mientras que el tránsito im-plica una relación de carácter más racional.Además, aquella es sólo un caso particular, apli-cación o concreción empírica de la segunda. Ha-blar del tránsito, y no de caminos, quiere decirque lo que se trata de examinar es la relación delos elementos arqueológicos con el movimiento ycon la geografía de la movilidad. La aproxima-ción tradicional a este tema ha considerado queun yacimiento prehistórico vinculado a un cami-no implica que por ese camino se iba a algún sitioy que por lo tanto ahí afloraba el reflejo de la co-municación e interacción entre grupos. Pero an-tes de llegar a ese punto, la relación del yaci-miento con el camino reflejará la interrelaciónespecífica de ese yacimiento con su entorno in-mediato, la forma como desde él se accede másadecuadamente a ese entorno, su grado de acce-sibilidad a lor recursos circundantes...

La aproximación correcta al tema, tal y comoha planteado Vaquero desde sus primeros traba-jos, introduce un desplazamiento de atención ytemática: en vez de fijarnos en la relación con los�� e interpretarla en clave de ��(que inconscientemente implica escalas de inte-racción de media y larga distancia), debemoscentrarnos en la relación con el �$�� e inter-pretarla en clave de �� (ie: capacidad paramoverse independientemente de la acción demoverse y de la finalidad y alcance de la misma).

En contra de los usos exagerados del tránsitoque critica M. Santos, debemos recuperar el sen-tido práctico de esta temática como un procedi-miento analítico para descubrir y reconstruir laspautas de movimiento predeterminadas y posi-bilitadas por la configuración topográfica, lospatrones de accesibilidad al terreno, de permea-bilidad del mismo. Un terreno concreto contieneunas formas posibles de desplazamiento prácticopor él. La disposición del relieve, la vegetación,las corrientes de agua y otros elementos natura-les, dificulta ciertos movimientos y direcciones yfacilita en cambio otros. Basándose en estas pre-determinaciones naturales se ha creado la prime-ra red de movimiento de animales y personas.Antes de que se disponga de la capacidad tecno-lógica de abrir rutas artificiales, esas predetermi-naciones hacen rastro, senda, vereda, camino.yfinalmente vía. De este modo, todo terreno con-tiene la malla posible de movimiento sobre él,independientemente de que se hayan utilizado

��

todas sus posibilidades y, sobre todo, de que sehayan artificializado.

Esa malla es la que hace permeable el terreno.Por lo tanto constituye un recurso potencial parahumanizar el entorno, introducirlo en coordena-das sociales e imponerle una escala u orden hu-mano. El tránsito preludia un movimiento que es,antes de nada, experiencia del espacio y cons-trucción del tiempo, ya que tiene lugar en unaextensión espacial y temporal concreta. En estesentido el tránsito es un mecanismo para articu-lar la percepción de un terreno y su estudio unrecurso para aproximarse a una Arqueología dela Percepción prehistórica.

Por lo tanto, el tránsito se debe entender co-mo reflejo de la red de permeabilidad de un es-pacio, y la reutilización de unos puntos u otrosdel tránsito por elementos arqueológicos ilustraráel proceso de semantización concreta de ese es-pacio por una cultura específica. Para nosotrosésta es la utilidad y finalidad principal del análi-sis del tránsito. Objetivos derivados serían des-pués el estudio de la apropiación del territoriopor cada grupo, de las interacciones entre gru-pos, y de la comunicación.

La definición de la red de tránsito de un terrenose puede realizar combinando diferentes medios:

1. �$�� , realizado sobre carto-grafia, para definir las líneas naturales detránsito; son factores clave para ello ladisposición de la red fluvial y humedales,el encharcamiento del terreno, las pen-dientes...

2. El conocimiento de la red natural de trán-sito se puede completar con el análisis delas �� %�� (lobos y zorros) y que viven en régi-men de libertad (en Galicia, vacas y caba-llos).

3. /��&�� "� �� $(��, observandolas líneas de desplazamiento y los puntosde tránsito utilizados por las comunida-des locales más frecuentemente.

4. El análisis de la cartografía antigua parareconocer la �� , an-terior a la mecanización masiva que hacreado en los últimos 20 años una red to-talmente nueva de caminos, pistas y pe-queñas carreteras; a estos efectos son es-pecialmente útiles en Galicia los mapas1:25.000 realizados por el Servicio Geográ-fico del Ejército en los años 40.

El segundo punto citado resulta de especial inte-rés y rentabilidad. Permite con facilidad definirlas pautas y los puntos clave de tránsito en unterreno dado y, adicionalmente, percibir aspectosde la distribución de recursos, patrón de uso ypotencialidad de un terreno a los que de otromodo posiblemente no se prestaría atención. Su

utilidad, no obstante, se ha visto reducida en losúltimos años con la proliferación de elementos(vías de comunicación, vallado de terrenos,alambradas, repoblaciones...) que circunscribenlos movimientos libres del ganado. A pesar deello, sigue siendo muy util observar esta temáticaen áreas reducidas.

Este trabajo se puede hacer de dos formas. Laprimera es más rentable pero también más costo-sa. Consiste en la observación directa y segui-miento de los movimientos del ganado en régi-men de libertad. En Galicia, en concreto, resultamuy util estudiar las pautas de movimiento,agregación y desagregación de los pequeñosgrupos de ganado vacuno y caballar que vivesuelto en las áreas de monte. Registrar los puntosde reunión, de descanso, de comida, de abreva-dero, los lugares en los que se recogen los díasfríos, lluviosos o ventoleros, los lugares a los queen cambio se encaraman para refrescarse en díasy horas de calor, en fin, las líneas de desplaza-miento entre todos esos puntos, permite accedera una nueva dimensión del entorno que, conve-nientemente cartografiada primero y relacionadadespués con la distribución de elementos ar-queológicos, ofrece una perspectiva distinta delespacio arqueológico analizado. Dado el interésde esta temática, republicamos en el Apéndice deeste volumen el único estudio exhaustivo reali-zado hasta la fecha.

El problema de esta aproximación es que re-sulta dificil y requiere un gran volumen de es-fuerzo. Hay que seguir de forma constante al ga-nado durante varios días, sometiéndose ademása su horario, lo que a la postre termina por serrealmente agotador. Ante ello se puede optar porrealizar un estudio indirecto de esta temática pe-ro igualmente productivo. Aprovechando lostrabajos ordinarios de prospección arqueológicase puede ampliar el elenco de fenómenos obser-vados para fijarse en los desplazamientos de losanimales y, a falta de un seguimiento directo deéstos, registrar indicios físicos de su movimiento.Son especialmente significativas: las sendasabiertas por los animales en la vegetación, lashuellas y defecaciones que ilustran por dóndehan pasado, las concentraciones de pisadas o de-fecaciones en ciertos puntos que permitiránidentificar áreas de agregación, descanso, abrigoo refresco, las zonas de revolcadero, de abreva-dero. Todos estos signos constituyen el ‘sustrato’de cualquier prospección; sólo hace falta tenerojos para verlos y modelos para poder recono-cerlos.

Se puede, incluso, aplicar pequeños trucos.Como espantar a los grupos de animales pararegistrar por donde huyen. O fijarse en la dispo-sición de los cercados y obras realizadas por loscampesinos para impedir el acceso a lugares con-cretos del ganado suelto y coartar o dirigir susmovimientos en direcciones concretas. Estos sig-

��

nos nos ilustran, paradójicamente, sobre los mo-vimientos naturales del ganado aún en casos deque éste esté limitado por obras artificiales.

La definición de la red de tránsito de un te-rreno no supone sólo reconocer líneas de movi-miento, sino también individualizar nodos dedesplazamiento. A estos puntos les denominóVaquero ��,��, y serían los lugares através de los cuales se organiza la red de acceso ay movimiento por el terreno. Normalmente seránmás importantes que las líneas de tránsito por-que en muchos casos (por ejemplo en una geo-grafía llana y de condiciones abiertas) el movi-miento puede tomar cualquier dirección (o casi),pero en cambio los obstáculos importantes sólose podrán salvar por puntos concretos. Un ejem-plo: dentro de una estancia sin muebles uno sepuede mover en cualquier sentido pero de la es-tancia sólo puede salir (o entrar) por la puerta (nitan siquiera es muy claro que lo pueda hacer porlas ventanas).

En un terreno dado, por lo tanto, las claves detránsito constituirán siempre un conjunto finito.A su vez, la morfología de las claves de tránsitotampoco es ilimitada, sino que conforman ungrupo de (��,�� reducido y bien de-finido. Estas figuras de tránsito constituyen encierto sentido una �� $�� . Las figu-ras más importantes son:

• porto• collado• cruz (cruce)• dorsal• divisoria

Dado que han sido definidas con detenimientoen otros puntos (Criado y Vaquero 1993, Criado1991d: 55 y fig. I.4), no vamos a extendernos aho-ra en ello.

��:��<�3� ��=��También este tema ha sido tratado de forma ex-haustiva en otros trabajos (Criado y Vaquero1993, Villoch 1995b), por lo que ahora sólo vamosa reunir algunas consideraciones de orden prác-tico.

La definición de las condiciones de visualiza-ción incluye el estudio y caracterización de lo queen esos otros puntos hemos denominado ��&��%�� (lo que se ve desde un elemento arqueológicodado) y ��&��0�� (como se ve ese elementoconcreto desde fuera de él y sobre el entorno).

El �,�� %�� incluye: definirlas panorámicas y cuencas visuales desde el ya-cimiento, establecer su arco de orientación, e in-dividualizar los elementos más señeros (natura-les y artificiales, tanto contemporáneos como

anteriores al yacimiento en cuestión) que quedancomprendidos dentro de esa panorámica. De és-tos últimos convendrá precisar si se individuali-zan visualmente desde el yacimiento, de tal mo-do que cualquier observador que pueda recono-cer su forma los reconozca, o sólo se adquiereuna percepción aproximada de ellos, que permitaal observador que conoce dónde están identificarsu posición.

&�� .�A� � .�< � E�� !�� "��*��!� � ��C�+� �� (�� ,��!� �� (��!� �� !��"�� %��3� �� !� �� (��!� �� ?��@� %�� )��,��

Dado que en muchos casos (por no decir entodos) cada yacimiento posee un tipo de relaciónvisual prioritaria y significativa, será util no sólocomparar las diferentes panorámicas divisadasdesde un mismo yacimiento (pues de hecho lasdiferencias y discordoncias entre ellas serán lasque permitan comprobar si existe o no una pano-rámica privilegiada) sino también, verificado loanterior, comparar entre sí las panorámicas yorientaciones abarcadas desde todos los yaci-mientos de un mismo tipo (lo que permitirá re-conocer si existe un prototipo de panorámica o�� dominante para ese fenómeno arqueológi-co).

En el caso concreto de Galicia, es de gran in-terés (sobre todo para ciertos momentos de laPrehistoria, como el Megalitismo, la Edad delHierro y las épocas posteriores) resolver si lacuenca visual dominada desde el yacimiento se

&��.�=��.�> ��%��0��,��%��%��!��)��"��,��

��

corresponde con un espacio singular (��42,cuenca de ocupación o, incluso, unidad parro-quial) de la geografía tradicional.

En el caso concreto del Megalitismo, convie-ne, aunque todavía no se le haya sacado mayorrendimiento a esta aproximación, examinar siexisten diferencias en la percepción del entornodesde la base del túmulo y desde su zona supe-rior. De hecho, en casos aislados hemos compro-bado que un elemento sustantivo (sea otro tú-mulo, una braña, afloración rocosa...) con el queestá relacionado visualmente un túmulo dado,desde su base sólo se percibe su presencia mien-tras que desde su cima se divisa su totalidad.

El �,�� %��. �� es comple-mentario del anterior. Se debe registrar desdedonde se ve un yacimiento dado, para intentarcaracterizar a continuación si hay puntos priori-tarios de vista o no. En ese mismo sentido, con-viene registrar si desde esos puntos se domina elyacimiento en cuestión con lo que (a partir deVaquero) denominamos percepción zonal opuntual: ésta quiere decir que el yacimiento seindividualiza desde lejos, mientras que la prime-ra quiere simplemente decir que se percibe la zo-na o unidad fisiográfica en la que está el yaci-miento. Esta última precisión es de gran impor-tancia, pues existen elementos naturales que po-seen una gran visibilidad, lo que permite que se-an divisados a varios kilómetros de distancia y,tal vez como consecuencia de ello, han sido reu-tilizados para emplazar sobre ellos elementos ar-queológicos (túmulos, castros, abrigos, petrogli-fos...) que, en cambio, no se singularizan a dis-tancia, bien por su tamaño relativo o bien por-que, a lo mejor, fueron dispuestos de forma quesu visibilización puntual no restringiese el prota-gonismo de la forma natural sobre la que se si-túan.

En el caso de túmulos hemos comprobadoque es importante concretar si éste simplementese ve o se recorta sobre la línea de horizonte. Entrabajos recientes en las sierras de O Bocelo y ACoriscada, V. Villoch ha podido reconstruir elsentido prioritario del tránsito que marcan lostúmulos reconociendo que éstos se ven siemprerecortados desde una misma dirección, mientrasque desde la inversa o no se ven o se ven con-fundidos con el fondo (Villoch 1998, 1999).

También convendría comparar en el futurolas condiciones de visibilización de un yaci-miento situándose el observador a la altura nor-mal de un adulto y a la altura de un niño. Deforma ocasional hasta ahora, hemos observadoque túmulos prominentes y visibles, en tanto son

42 En el sentido gallego del término, esto es: una uni-dad de habitación con el conjunto de tierras de labra-dío y monte que utiliza.

percibidos con integridad desde una altura deobservación de 1,50 m, desaparecen cuando semira hacia ellos desde una altura inferior. Segu-ramente esto abrirá interesantes perspectivas deestudio, permitiendo por ejemplo empezar a di-ferenciar la percepción del paisaje prehistórico deadultos y niños. No sería extraño que en algunoscasos se comprobase que el paisaje ceremonialcuyos contornos descubren nuestros estudiosactuales, fuese realmente una experiencia per-ceptible sólo a adultos y en cambio vedada a ni-ños. En todo caso, creemos que es una intuición atener en cuenta en posteriores aproximaciones altema.

El estudio de la visibilización, al igual que enparte de la visibilidad, se puede realizar de múl-tiples formas. Son herramientas especialmenteútiles tanto el empleo de �� &�� (enlas que se marca qué entidades arqueológicas seven desde otra entidad dada), como la ��0�� &�� y bocetos topográficos en los que sepueden resaltar de forma esquemática las pano-rámicas divisadas. No es la primera vez que, ennuestra primera aproximación a un yacimiento,el dibujo recoge unos pocos puntos del entornoque, después del análisis, resulta que son preci-samente los puntos con los que ese yacimiento serelaciona de forma significativa.

��&�%'��6��'��&�-�(��'(��(�7��&(��-�(��

Vamos a analizar un caso práctico que nos per-mita ejemplificar la metodología que hemos defi-nido. El ejemplo concreto está tomado del mega-litismo gallego (NW de la Península Ibérica), y seencuadra dentro del fenómeno megalítico de lafachada atlántica europea (entre finales del Vmilenio y mediados del II milenio a.C. en crono-logía calibrada), primera arquitectura monu-mental en el neolítico del viejo continente y querepresenta el primer modelo de paisaje basado enconstrucciones artificiales de carácter permanen-te.

Tal y como hemos tratado en otros puntos(Criado 1989c, 1998c), en este momento se iniciaun proceso creciente de domesticación del entor-no que no sólo es expresión de una nueva eco-nomía y aparato tecnológico, sino ante todo deuna nueva relación de la sociedad con la natura-leza, caracterizada por una �� ante ellaque se aplica a su transformación sistemática yprogresiva. Esta actitud expresa una fisura radi-cal en el orden de la cultura y se corresponde conla sustitución de un patrón de racionalidad ante-

��

rior, que podríamos identificar con el �� de Lévi-Strauss, por otro que podemosdenominar �� .� ��, que inaugura elproceso de modificación y explotación del espa-cio físico (Criado 1989a) y se correlaciona contransformaciones paralelas en la sociedad que secorresponden con la modificación y explotación,muy pronto, también del cuerpo social (Criado1993b).

Esta nueva forma de estar-en-el-mundo im-plica no sólo una nueva forma de relacionarsecon la naturaleza, sino también de conceptualizarel espacio y el tiempo. El paisaje social de estemomento es la expresión y materialización prác-tica de ese universo conceptual. En concreto, laaparición de la arquitectura monumental sería larepresentación de esa nueva forma de estar-en-el-mundo. La arquitectura es una tecnología deconstrucción del paisaje social que mediante dis-positivos artificiales domestica el mundo físicono sólo introduciendo hitos arquitectónicos en elespacio natural para ordenarlo según referenciasculturales, sino también controlando e impo-niendo la pauta de percepción del entorno porparte de los individuos que la usan. De hecho, elexamen minucioso de las diferentes dimensionesdel espacio megalítico nos permite reconstruir laexistencia de unos mismos principios de estruc-turación del paisaje y acceder así, al menos par-cialmente, al código cultural que subyace a lasformas de construcción de un paisaje que pode-mos denominar monumental (Criado 1993b).

De acuerdo con el modelo metodológico quehemos definido, seguiremos el siguiente itinera-rio de estudio:

• Ante todo haremos un análisis formal dela zona de estudio elegida, situada en lazona de Amoedo (provincia de Ponteve-dra, en el sur de Galicia) en la que se en-cuentra una importante necrópolis demonumentos tumulares (ap. “Las formasdel espacio”); de aquí derivaremos unmodelo de la�(��&$�� del espacio natu-ral.

• A continuación haremos el análisis formaldel espacio tumular, para de este mododeconstruir el paisaje monumental de lazona de estudio (ap.”La deconstruccióndel espacio”), para ello revisaremos elejemplo considerado, a sus diferentes es-calas: emplazamiento de los túmulos, re-lación con el entorno inmediato, corres-pondencia con la fisiografía...; a partir deaquí derivaremos un �� pri-mero '�� . �� y después �� (ap. “Laestructura organizativa del paisaje mo-numental”) de ese paisaje.

• La deconstrucción del espacioDespuésevaluaremos el valor de este modelo comoestructura o código de funcionamientogeneral; para ello consideraremos su dia-

cronía y correspondencia con los paisajesculturales de épocas inmediatamenteposteriores en la zona de estudio (ap. “Latemporalidad del paisaje monumental”), yabordaremos el estudio de otros ámbitosmegalíticos, concretamente la arquitecturatumular (ap. “Interpretación y sentido”);esto nos permitirá establecer primero un�� .�� '�� . �� y, una vez con-trastado éste, describir el �� .�� del espacio megalítico.

• A partir de aquí podremos, valorando lascontinuidades y discontinuidades en lasformas del paisaje monumental, interpre-tar el modo operativo y el sentido de lasestrategias megalíticas de domesticacióndel espacio físico y construcción de unpaisaje cultural (ap. “El código estructuraldel paisaje monumental”).

Se ha hablado y escrito mucho durante losúltimos años del proceso de domesticación inicialdel paisaje a través de la arquitectura monu-mental. De hecho ha sido uno de los temas másvisitados por la bibliografía reciente (Barrett1994, Bender 1993, Berg 1995, Bradley 1993, Par-ker Pearson 1993, Parker Pearson et al. 1994,Thomas 1991, Tilley 1994). También de la emer-gencia de la misma arquitectura monumental enrelación con un proceso que es domesticación dela naturaleza sólo en la medida en que es, previay/o simultáneamente, domesticación de la cultu-ra y el pensamiento. Tal y como escribimos en1988: el !�� 0�� %��0� y mejor ��&�� 0�� ; los avances que la Arqueología des-de G. Childe había supuesto que representaba elneolítico, pertenecen más bien a un proceso quese puede entender mejor como domesticación dela razón y paso consiguiente de la ��0�� ala ��0��.� ��; en ese proceso nos pareció queal megalitismo en concreto, y a la aparición de laarquitectura monumental en general, correspon-día una función básica, pues la primera arqui-tectura artificial hecha para dominar el espacio ysuperar el devenir del tiempo habría sido el dis-positivo o tecnología mediante la cual se expresa-ron y construyeron nuevas formas de representa-ción del espacio adaptadas a un nuevo patrón deracionalidad. Ese patrón de racionalidad trans-formado habría sido el que correspondía a socie-dades que para reproducirse ya no precisaban,como en el antigüo orden salvaje de los gruposcazadores-recolectores, la conservación naturalde la naturaleza, sino su modificación y trans-formación progresiva. En ese sentido la arqui-tectura monumental no podía ser un procesohistórico distinto del proceso de (�� , de su incorporación comogrupos dependientes a élites jerárquicas, y deformación de sociedades de guerreros y caudillosen la posterior Edad del Bronce europea. La do-mesticación del pensamiento inaugura el proceso

��

de culturización de la naturaleza, éste deja pasopronto a su modificación, la modificación a laexplotación del espacio, y la explotación del es-pacio por el hombre preludia la explotación delos seres humanos por otros hombres.

En los últimos años se han acumulado traba-jos, teóricos, prácticos y de campo, que danvueltas a estas nociones. Al tiempo que se hanpodido precisar las interpretaciones preliminaresy comprobar su alcance objetivo y subjetivo real,creemos modestamente que siguen faltando es-tudios exhaustivos de paisajes monumentales, deestrategias de monumentalización del paisaje, enlos que se pueda apreciar en detalle como operóeste dispositivo cultural para modificar y con-trolar la experiencia del espacio-tiempo que fuela arquitectura megalítica y en general monu-mental. Falta todavía acumular más trabajos defenomenología del paisaje social, aplicados almegalitismo y que incorporen en definitiva alestudio de esta temática los precedentes que enarte rupestre representan en cambio Bradley(1997) y Tilley (1991).

A este propósito se orienta este trabajo, en elque analizaremos en profundidad las formas deconstruir un espacio doméstico a través de mo-numentos en el �� , NW dela Península Ibérica, y apuntaremos después al-gunas observaciones y sugerencias que puedenser de validez más amplia, aplicables al menos alconjunto del �� , sino incluso al proceso de �� .

��$� ��>��:��$� ��$1��?

��=��2��;��La �� es una sierra prelitoral, si-tuada en el sureste de la provincia de Pontevedray paralela al sector interior de la ría de Vigo.Configura un escalón montañoso que obstaculizala penetración hacia el interior desde la planta-forma y valles litorales. Forma parte de un siste-ma de alineación N-S paralelo a la depresión me-ridiana gallega, falla tectónica por la que discu-rren las rutas tradicionales de tránsito desde épo-ca romana y que conforma un sistema de tierrasbajas y valles en el que se ha concentrado el po-blamiento tradicional desde época castreña (Fig.5.1).

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

A pesar de la escasa distancia que lo separade estos terrenos, el escalón montañoso prelitoralpresenta en cambio características muy diferen-tes, ofrece un espacio de aprovechamientos ex-tensivos y complementarios del anterior, y poseeun registro arqueológico distinto, en que predo-minan elementos de la Prehistoria reciente.

La ocasión para estudiar la zona en profun-didad fue aportada por el hecho de que ella fueatravesada por las obras del �� 7�%8�� (de la empresa CLH) en 1993 y por las del�� (del Grupo Gas Natural) en1997 (Fig. 5.1). El Grupo de Investigación de Ar-queología del Paisaje realizó por contrato entre laUSC y las citadas corporaciones industrialestanto la evaluación de impacto arqueológico deambas obras, como las actuaciones de correcciónde ese impacto durante la fase de construcción.Aplicando una filosofía de trabajo consistente enreconvertir en trinchera arqueológica la zanja deobra y sustituir una destrucción relativa del re-gistro arqueológico por un mejor conocimientodel mismo, tuvimos la oportunidad de estudiaren profundidad esta zona (Criado, Amado yMartínez 1998). Esto nos permitió reconocer elinterés de la zona, representado por la gran den-sidad de yacimientos arqueológicos localizados,y a partir de aquí se plantearon labores intensi-vas de prospección e investigación de la zona.Además, al disponer de dos trincheras que corta-ron longitudinalmente la zona, fue posible ins-peccionar el subsuelo y completar así nuestro co-nocimiento del registro arqueológico visible condatos sobre el �� &��. Al mismo tiempo,los controles de obra condujeron, sobre todo en elcaso del Gasoducto, a la realización de sondeos yexcavaciones arqueológicas en varios yacimien-tos.

�� Todo esto ha permitido reconocer y estudiar en lazona de Amoedo un paisaje social completo de laPrehistoria reciente, desde época megalítica a laedad del bronce, (Fig. 5.2) integrado por túmulos(se han identificado 25), petroglifos (con un totalde 47 rocas grabadas descubiertas) y variosasentamientos prehistóricos. El trabajo realizado

ha dado lugar a diferentes estudios monográficosde distribución de túmulos (Villoch, 1995b), em-plazamiento e iconografía de los petroglifos(Santos 1996), de cultura material cerámica de laEdad del Bronce, particularmente cerámica cam-paniforme (Prieto 1998), asentamiento y uso delsuelo en estos momentos (Méndez 199843) e, in-cluso y con carácter preliminar, de sistemas deparcelación antiguos (Criado y Parcero 1995).

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

�

��

��

��

�

�

�

�

�

��

�

��!��"� �� #� �� $� ��

43 Véase sobre todo la tesis doctoral de este autor, pen-diente de lectura.

��%��&�� '�� (�� )�� '��

��

Los túmulos existentes son del tipo habitualen Galicia. Sólo uno de ellos (nº 14) presenta res-tos superficiales de una cámara megalítica, queen este caso se trata de una estructura de peque-ño tamaño, más próxima a una cista megalíticaque a un sepulcro megalítico. La falta de datosvisibles y el estado alterado de las masas tumula-res (debido con seguridad a las remociones su-perficiales causadas por el cultivo de rozas y elaprovechamiento del monte) no nos permite dis-poner de evidencias para ordenar este registro.

Los petroglifos localizados en la zona seagrupan en cinco estaciones44: �� , 9� ��%��, 6��*�� (que incluye los grupos de ��% �0�,� �'�� ,��7��, 6�� *�� y ��),�� /� �� y �� . Todos ellosforman dos grupos bien definidos según tenganmotivos complejos o simples. Entre éstos últimospredominan sobre todo los petroglifos que úni-camente tienen representaciones de cazoletas y,secundariamente, círculos sencillos y pequeñosaislados.

Los petroglifos con motivos complejos tienencombinaciones circulares de diferentes tipos, cír-culos con radios transversales, círculos rellenosde cazoletas (más pequeñas que las presentes engrabados con sólo cazoletas, que son más anchasy profundas) y, en algún caso, reticulados. Estospetroglifos se encuentran en tres zonas muy lo-calizadas: existe una estación (�� ) enlas proximidades del yacimiento de Monte Buxel,otra en el piso intermedio de la &��7��6��*�%�� y una tercera (��) en la vertiente occi-dental de Monte do Espiño. Los grabados se dis-tribuyen en torno a las cubetas húmedas a lasque se asocian, rodeándolas y limitando la pri-mera línea de horizonte visual que se observadesde el interior de éstas, mostrando por lo tantoun patrón de emplazamiento que ha sido descritoen otros estudios y que parece tener validez ge-neral en el arte rupestre gallego.

Los petroglifos con motivos sencillos, por suparte, tienen una distribución más amplia y pre-sentan tres tipos distintos de patrón de empla-zamiento, que, sin embargo, parecen ser varia-ciones distintas del mismo modelo anterior. Engeneral, y al igual que los grabados más com-plejos, limitan espacios de brañas y cuencas; lasrestantes singularidades se verán más abajo.

Se han encontrado además tres asentamientosde la Edad del Bronce, evidenciados por la apari-ción de abundante cerámica y presencia de es-tructuras excavadas en el xabre (Méndez 1998).Se han registrado dos adscripciones crono-culturales bien individualizadas: yacimientos conmaterial campaniforme (�� ,��7��&��%

44 Este concepto se aplica en el sentido definido porSantos (1998).

� "�� , Lima 1999), y un yacimiento defosas del tipo generalmente adscribible al BronceFinal (�� , Parcero y Lima e.p.). Los dosprimeros están situados respectivamente en losextremos norte y sur de la zona de Amoedo, vin-culados a los llanos y cubetas asociadas que seencuentran en ambas posiciones, y en las proxi-midades además cada uno de dos túmulos. Elúltimo se sitúa en el borde de una pequeña cu-beta lateral, que está rodeada por el lado opuestopor una de las dos estaciones de petroglifos com-plejos que antes citamos.

Aunque la evidencia es escasa y confusa,existen indicios de otro yacimiento que posible-mente se podría adscribir al Neolítico (�� ,��7��&�). Está situado en una de las cua-tro cimas del extremo norte de la zona de estu-dio, enfrente a otras dos coronadas por túmulos.

Se debe resaltar que no existen en esta zonaelementos arqueológicos de épocas posteriores alas tratadas. Este dato se puede entender comoun ejemplo más de la ruptura en los patrones deasentamiento y uso del suelo que se dan entre laEdad del Bronce y el mundo castreño45.

��La zona de Amoedo pertenece en gran parte alconcello de Pazos de Borbén (Pontevedra). Estáconstituida por un sistema de cimas que se suce-den en dirección norte-sur y que prolongan haciael norte la Serra do Galleiro. La zona de estudio ode Amoedo propiamente dicha tiene una exten-sión longitudinal de 7 km y de 2 km de ancho E-W.

El relieve de la zona de Amoedo está consti-tuido por un sistema montañoso de disposiciónlongitudinal norte-sur, en el que sobresalen dosformas vigorosas que conforman los extremos(�� ,��7�, de 479 m de cota al norte, y ��, de 631 m de altura en el sur) y una infle-xión más deprimida en su centro, sector en el quese concentra el poblamiento tradicional y actual,con una altura mínima de 280 m, en la zona nu-clear de la parroquia de ��. Entre las doscimas predominantes se extiende un �� mon-tañoso que forma la divisoria entre los ríos quedesaguan hacia el W en la Ensenada de San Si-món, sector interior de la ría de Vigo, y el ríoBorbén, al E. Las vertientes laterales de este sis-tema se corresponden con unos escarpes vigoro-sos de gran pendiente (en torno al 30 %).

45 Fenómeno que hemos tratado y caracterizado enotros puntos: Criado 1989b, 1991c, Méndez 1998, Parce-ro 1995.

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

�� *�� '�� $��'$� �� $�� $�� $+�� &�� $��'$� �� )�,��$�� $�� $��'$� �� +��+��-�� $� ��

El �� 46 de lazona nos permite reconocer, a una escala de ma-yor detalle, lo que podemos llamar (��% �� (el análisis correspondiente y el

46 Para simplificar el texto y evitar reiteraciones conanálisis y descripciones que desarrollaremos con ma-yor profundidad más abajo, en vez de introducir unacaracterización detallada del espacio estudiado si-guiendo todos los pasos del proceso analítico al quenos ajustamos, nos limitaremos a comentar algunosrasgos generales en los que profundizaremos al hacermás abajo el análisis del espacio tumular.

modelo resultante se presenta en la Fig. 5.3). En-tre ellas destacan ante todo las cumbres o �� situadas en los extremos norte y sur de la zonade estudio y que en ambos casos constituyen unconjunto de cuatro cimas que rodean una zonade relieve más deprimido y plano que las conectaentre sí.

A partir de estas cumbres se extienden dos�� topográficas paralelas que constituyensendas divisorias de agua, limitan el espacio ex-terior del sistema montañoso, dejando paso a losescarpes laterales, y forman en cambio en el inte-rior dos vaguadas de disposición N-S. El si-guiente elemento fisiográfico que destaca en lazona son las escasas zonas de relieve suave yplano que constituyen �� muy localizados. Aeste grupo pertenecen los llanos entre cumbresde los extremos norte y sur. A partir de ellos, elrelieve se prolonga formando varios escalones dellanos. El más extenso e importante de ellos es elllano que coincide con la inflexión central delsistema y sobre el que se concentran los lugaresde asentamiento tradicional.

Dentro de las dos vaguadas internas de la zo-na, se individualizan a su vez varias �� másreducidas y angostas que dan lugar a un rosariode cubetas húmedas, en ocasiones con formacio-nes turboriformes tipo &��7�, y que se escalonan adiferentes alturas formando varios pisos de bra-ñas que han sido y son utilizadas como zonas dereserva de pasto húmedo. En función de esto esfrecuente encontrar que la mayor parte de éstasformaciones han sido cerradas con muros depiedra para evitar el consumo del paso por el ga-nado libre y marcar así los derechos de propie-dad y uso por grupos campesinos concretos. Unade estas brañas (6�� *��) fue cruzada por elgasoducto. El perfil resultante ha posibilitado ob-servar su estratigrafía longitudinal y los procesossedimentarios de la cuenca. Cuando esté com-pleto el análisis de su registro, ofrecerá una grancantidad de información que permitirá recons-truir con fiabilidad las condiciones paleoecológi-cas de la zona, así como la interacción con el me-dio de las poblaciones que construyeron y utili-zaron los monumentos tumulares y petroglifosque se sitúan en su entorno.

��!��%�� $��.��(��&�� )��/��0�+��%��1�

��

��

��

��

��

��

��

�� 2�� '�� $+�� '��

Las cumbres de los extremos norte y sur,junto con las dorsales que se extienden desdeellas, constriñen todas las �� que se contemplan desde el interior de la zona deAmoedo (Fig. 5.3), de modo que la única formade percibir grandes panorámicas de los terrenoscircundantes es desde los bordes del sistema yasomándose hacia el exterior. En cambio, el espa-cio interior de la zona de estudio es un espaciocerrado visualmente que, tal y como veremosmás abajo al tratar con más detalle las cuencasvisuales existentes, determina que desde la ma-yor parte de las posiciones en el interior del sis-tema la vista esté siempre limitada por una líneade horizonte, generalmente más elevada, que en-cierra el espacio comprendido visualmente.

El �� a nivel comarcal (Fig.5.4) nos muestra que la zona de Amoedo y, enconcreto, su sector central se corresponden conun punto clave desde la perspectiva de la ��%(�� . Del mismo modo que el siste-ma montañoso de Amoedo representa una barre-ra topográfica que obstaculiza y limita los des-plazamientos en sentido E-W, entre los valles li-torales y los prelitorales, su inflexión central esun gran collado natural que ofrece el punto másapto para salvar este obstáculo y comunicarambas zonas naturales.

Al mismo tiempo, aprovechando las dorsalestopográficas y llanos antes descritos, este sistemamontañoso configura la ruta de desplazamientomás cómoda en sentido N-S ya que ésta discurrepor zonas elevadas, soslaya las irregularidadesde la plataforma litoral, rehuye atravesar los ríospor sus zonas de desembocadura, más anchas y

profundas, y en cambio aprovecha los pasos na-turales para vadear estos ríos que suelen coinci-dir con los quiebros de las sierras47.

El análisis de detalle de este sector nos per-mite identificar las diferentes líneas y claves detránsito (Fig. 5.5). En concreto, además del gran�� central al que nos hemos referido, se pro-longan desde él varias �� $�� que secruzan en este punto. Las que discurren en senti-do este-oeste comunican el litoral con el interior ylas que salen en sentido norte y sur, paralelas a lacosta, se corresponden con la ruta anterior y sal-van las cumbres de los extremos del sistema pordos nuevos collados situados en sentido longitu-dinal al sistema montañoso. A su vez, cada unode ellos da paso a un punto de �� o distribui-dor de tráfico que se prolonga en tres líneas dis-tintas.

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

47 Este análisis ha sido realizado por Fidel Méndez, queademás plantea la posibilidad de que el trazado de lavía romana XIX hubiese discurrido en un primer mo-mento (siglos I a.C.y I d.C.) aprovechando esta rutanatural; en cambio, el trazado conocido de esta vía,paralelo al borde marino, habría sido adoptado en unmomento más avanzado (s. II d.C.) cuando el asenta-miento romano se había impuesto en amplias zonas dellitoral y se habían construido ya los complejos y costo-sos sistemas arquitectónicos (ie: puentes de piedra obarcazas) para salvar los ríos. Aunque esto no fuera asíen el caso de la vía XIX, es sin embargo cierto que estaruta interior paralela a la costa fue reutilizada en épocamedieval por el �� a Santiago y en épocamoderna por un ��.

��

�� '�� $+�� '�� +�� '� ��'��

El estudio del �� ofrece unos contrastes muy relevantes, ya quemientras la mayor parte de la zona está ocupadapor terrenos incultos y de monte, dedicado tradi-cionalmente a aprovechamientos extensivos (cul-tivo de rozas, obtención de � � para la produc-ción de estiercol, ganadería extensiva y pastonatural, áreas de reserva de pasto en las cubetasy, en los últimos años, repoblación forestal), la�(�� constituye el único sectorocupado y dedicado a agricultura de labradío. Enesta zona se concentra el escaso poblamientoexistente en la actualidad. Presenta unas caracte-rísticas geográficas que la convierten en el sectormás idóneo para la agricultura intensiva y elasentamiento permanente: una amplia vaguada,con reserva de agua y al tiempo sin problemas deencharcamiento, bien orientada (a mediodía) y altiempo resguardada de los vientos dominantesdel SW (que traen las lluvias y nieblas marinas).

Todos estos análisis nos permiten definir la�� naturales y establecer, además, lajerarquización de los mismos. El modelo resul-tante (Fig. 5.6) es en realidad un �� $%(��48 de la zona de estudio en el que desta-can dos mitades contrapuestas (norte y sur) quepresentan una cierta �� , que seconstata, por ejemplo, al esquematizar las vistastopográficas de cada una de esas mitades desdela otra.

48 Lo denominamos �� intencionalmente, puesa diferencia de los análisis anteriores que eran de mar-cado carácter fisiográfico o morfológico y se limitabana considerar las formas del relieve y del terreno, ahorase consideran factores como la vegetación, los usos delsuelo, la distribución del poblamiento..., para jerarqui-zar la red de lugares existente en el territorio.

��

Los estudios realizados sobre emplazamiento detúmulos en Galicia han permitido precisar de quémodo éstos funcionaban como referente artificialde un paisaje monumental que representa elprimer proceso de domesticación intensiva de lanaturaleza, aunque de carácter todavía simbólico.Analizaremos este fenómeno en la zona deAmoedo revisando primero el emplazamiento delos túmulos y viendo después el modelo espacialque se implementa a través de éstos.

Lo primero lo haremos comparando la distri-bución de túmulos con el análisis formal del es-pacio natural que acabamos de realizar y, másconcretamente, observando su asociación con lared de tránsito (ap. “Monumentos y movimien-to”), su situación en relación con los accidentes yformas naturales (ap. “Los monumentos en lanaturaleza”), y las interrelaciones entre túmulos,entre éstos y otros yacimientos arqueológicos yentre éstos y el espacio físico a través de los tiposde visibilidad ap. “Monumentos y cuencas vi-suales”); esto nos posibilitará definir un primerMODELO CONCRETO HIPOTÉTICO del espacio tumu-lar. De aquí desprenderemos la estructura orga-nizativa o MODELO CONCRETO IDEAL de la zona deAmoedo durante el Megalitismo (ap. “La es-tructura organizativa del paisaje monumental”).

��3��&�� '$� �� 4� �� 5�� '��

��*��%�� #�� 3�

��

A continuación podremos contraponer estemodelo con los datos de la Edad del Bronce (pe-troglifos y asentamientos) con el fin de ver si és-tos responden o no al mismo código y de valorarla temporalidad y el efecto del tiempo en las for-mas de paisaje que consideramos (ap. “La tem-poralidad del paisaje monumental”). Esto nospermitirá derivar una hipótesis viable de MODELO

GENÉRICO IDEAL del paisaje monumental (ap. “Elcódigo estructural del paisaje monumental”) que,para ser comprobada y cargada de sentido, ten-dría que ser comparada y contrapuesta con losresultados de otras zonas o de otros ámbitos fe-nomenológicos distintos (ap. “Interpretación ysentido”).

�� La correlación entre �� &�� "��(�� $�� antes definida nos permitecomprobar dos observaciones notables. En pri-mer lugar es factible proponer que la concentra-ción de túmulos de Amoedo, que contrasta con elpatrón general en Galicia de túmulos aislados, serelaciona con la preeminencia del �� como punto de paso y conexión a escalacomarcal. Este es un fenómeno documentado enotras ocasiones (Criado, Fábregas y Vaquero1991, Criado y Villoch 1998).

En segundo lugar se puede observar que latotalidad de los túmulos de la zona se relacionancon las líneas y claves de tránsito que hemos de-finido más arriba (Fig. 5.7). No sólo marcan elcollado transversal que posibilita los desplaza-mientos entre comarcas en sentido E-W, sino quejalonan la ruta de desplazamiento N-S. Hay tú-mulos que están justamente en su vera, marcan-do con claridad el sentido de ésta, mientras queotros (los nº 4-5 y 22 y 23) se sitúan en las cimaslaterales que dominan los collados de los extre-mos norte y sur de la zona de estudio y que mar-can de hecho el inicio y final de la concentraciónde túmulos o espacio tumular de Amoedo.

La posición del túmulo 16 es especialmentenotoria porque está en el eje del sistema de trán-sito, en el punto en el que confluyen el sectornorte y el sur de la ruta longitudinal, las vías queascienden desde el oeste, la ría de Vigo, y las quebajan hacia los valles prelitorales. En este punto,resaltanto el carácter transicional del punto ymostrando de nuevo una vinculación regular quese ha descrito en otros puntos de Galicia (en laSerra de Galiñeiro, por ejemplo, Vaquero 1990b),aparece un �� marcando el �� de cami-nos. El extremo más notable de este túmulo fueque su localización fue predicha por el análisis deemplazamiento mucho tiempo antes de que severificase empíricamente; de hecho las prospec-ciones realizadas en la zona no permitieronidentificarlo, hasta que hablando con un colabo-rador del Museo de Pontevedra que había pros-pectado las mámoas de la zona años atrás (A.

Patiño), nos indicó la existencia de un túmulo enesa ubicación que había sido sepultado en 1983por el aterraplanimiento de terrenos para hacerun campo de futbol; la mámoa se encuentra to-davía debajo de uno de los puntos de corner.

A escala de detalle o puntual, también aquí severifica una circunstancia que observamos porprimera vez al estudiar el espacio tumular de laSierra de Barbanza (Criado y Villoch 1998), y quemuestra que la situación puntual de los túmulosy la conformación concreta de los grupos de tú-mulos depende o está en función del tránsito. Yaque la disposición de cada monumento en rela-ción con los inmediatos en realidad marca las in-flexiones o giros que hay que hacer en la ruta pa-ra seguir avanzando.

Ahora bien, en Barbanza este rasgo tenía lafunción de mitigar la ambivalencia que existeentre percibir en el horizonte el túmulo que mar-ca la siguiente etapa en la ruta y el hecho de que,sin embargo, los accidentes topográficos supon-gan que la ruta más cómoda entre ellos no sea laaparente, esto es: la línea recta; en estos casos ladisposición de un tercer túmulo haciendo ángulocon la orientación que marcan los otros dos esuna indicación del camino más adecuado que sedebe seguir, y que supone hacer un quiebro o gi-ro adaptándose al relieve; de este modo el tú-mulo en la lejanía marca hacia dónde hay que ir,pero el inmediato marca el cómo o por dónde ir.En Amoedo esta funcionalidad cambia, ya que dehecho no existe intervisibilidad entre los túmulosde todos los tramos y, por lo tanto, no existe unaindicación distante que marque la orientaciónhacia la que se debe seguir; en este contexto, ladisposición de los túmulos inmediatos resulta serel recurso idóneo para marcar hacia dónde y có-mo se debe seguir la ruta, incluso aunque no sevea el siguiente jalón de la misma.

Donde mejor se observa esta racionalidad deemplazamiento es en el grupo de túmulos 9-14,que forman la agrupación (por número y dispo-sición de los monumentos) más compleja de lazona (Fig. 5.7). Para un viandante que vengadesde el oeste, al llegar al túmulo 14, la disposi-ción de los restantes le comunica que puede subirhacia el norte siguiendo la ruta que señala la ali-neación de los tres túmulos 9-11 o, siguiendo ladirección que marcan los túmulos 12 y 13, seguirhacia el este hasta encontrarse el nº 16 y despuésseguir hacia el sur o bajar hacia oriente.

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��6��/�� 7��$+��'��&�� 7��8��2,� �� '��

Vemos entonces, en lo que es un buen ejem-plo de aplicación del �� 0�� que antespropugnamos (ap. “Las propuestas”), como larelación de los túmulos con el tránsito es signifi-cativa a todas las escalas o niveles de articulaciónespacial del fenómeno, desde la escala comarcal,a la de detalle, pasando por la local.

Pero del mismo modo que hemos advertidoen otros puntos, hay que sortear la alternativasimplista de creer que el tránsito lo explica todo oque todo es tránsito, del mismo modo que hayque soslayar la tentación de conferir a esta rela-ción una funcionalidad práctica directa y única.En cambio creemos que entendemos bien la sig-nificación de esta relación si pensamos que lamisma es ante todo el recurso básico para '��&�� y poder así extender sobre éluna �� '��. Si las cosas nose ven ni se atraviesan, malamente se puedenpercibir primero, comprehender después y apro-piar por último.

Para seguir en esta línea, podemos esbozar(del mismo modo que proponemos en la revisiónque hemos realizado del megalitismo de la sierrade Barbanza) un diagrama que muestre los flujosy claves del tránsito en la zona y la situación delos grupos de túmulos en relación con ella (Fig.

5.8). El modelo abstracto alcanza una definiciónbastante sencilla: dos líneas que se cruzan condos cruces secundarios en los dos extremos de lalínea longitudinal. A su vez, y esto es más sor-prendente, el número y disposición de las agru-paciones de túmulos en relación con ese diagra-ma guarda un marcado equilibrio y proporciónentre todos los lados, particularmente los dosmayores: existe el mismo número de grupos detúmulos (y por lo tanto de intervalos entre tú-mulos) tanto en el tramo norte y en el sur, comoen torno a los cruces secundarios de los dos ex-tremos.

�� 9�� #�� 7�� #��

De este modo, la distribución de los monu-mentos parece crear artificialmente un ��&��, �� . ��. Se completa así laobservación inicial que derivábamos del análisisformal del espacio físico que nos permitía reco-nocer una cierta tendencia de simetría natural enla zona de estudio. Lógicamente ésta no es nadani significa nada más allá de lo que geomorfoló-gicamente pueda significar49, sino es semantiza-da por los grupos sociales, seres humanos pen-santes que producen ideas para entender el en-torno y constructores que crean hitos artificialespara ordenarlo.

49 Realmente existe esta significación geomorfológica y,desde este punto de vista, se puede explicar la ‘simetríanatural’ que hemos identificado; no nos detenemos enello porque no es la temática de este texto.

��

Empezamos entonces a percibir detrás del es-pacio tumular de Amoedo un principio de ordenque se basa en la aplicación al entorno de un mo-delo imaginario basado en la simetría. Pero estareconstrucción sólo es, de momento, un �� . Para concretar mejor estasobservaciones y convertirlo en modelo concretoideal tenemos que ampliar el elenco de temasconsiderados, ampliar nuestra inspección a otrosniveles y ámbitos de articulación espacial. Segui-remos en esta línea.

��Esta imagen de simetría se refuerza si observa-mos las agrupaciones de túmulos sobre el mapatopográfico (Fig. 5.9). Marcando como mitad eleje de la inflexión o collado de Amoedo, se pue-den hacer pares de túmulos tomando alternati-vamente uno de la mitad norte y otro de la sur.Yendo todavía más allá, sorprende encontrar quelos elementos de cada uno de estos pares se si-túan siempre en la misma posición relativa.

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��8��/� �� +�� #�4�� +�� #�� &��:�� "��&� �.��#��5��;��;��,�� "�� :�5�� '� $�� +��

Esto es sobre todo notorio tomando los paresde los extremos N y S donde, como se recordará,se agrupan las siguientes formas fisiográficas:cuatro cimas, con un llano entremedias y dos va-guadas a cada lado de ese llano. La localizaciónde los grupos de túmulos reconvierte esta formanatural en una forma artificial en la que dos delas cimas (una a cada lado del collado, para ma-yor paralelismo) tienen túmulos, otras dos que-dan libres, y el tercer grupo de túmulos se asociaal llano medial.

Por su parte, los túmulos 15 y 16 que aparen-temente quedaban descolgados de este esquema,forman ellos mismos un par de simetría que, eneste caso, se dispone en sentido transversal al ejeprincipal del espacio tumular.

La simetría se convierte en orden y éste enconstrucción ordenada del espacio si observamosla situación de cada grupo en relación con el re-lieve: cada uno se sitúa en un piso o escalón alti-tudinal (recuérdese que la mitad norte y la surdescienden y convergen hacia la inflexión cen-tral) y, además, se emplazan exactamente en lalínea de ruptura de pendiente, con lo que se re-fuerza la imagen de una sucesión de escalonestopográficos resaltados por construcciones artifi-ciales. Este rasgo se aprecia mejor sobre un perfilN-S de la alineación de túmulos (Fig. 5.10). Lógi-camente, las altitudes absolutas de los elementosde cada par no son iguales, aunque sí hay co-rrespondencia entre altitudes relativas: dado quenos estamos aproximando a una relación de si-metría que, caso de existir, se construye sobre y aexpensas de la naturaleza, el paralelismo nopuede ser total.

Sin embargo, estas características dan lugar aun efecto visual interesante. Antes indicamos quevisualmente se percibe una cierta semejanza for-mal entre la apariencia de las dos mitades, obser-vación que ilustramos con unos diagramas sinté-ticos de esas panorámicas (Fig. 5.6). La semejanzase convierte en similitud cuando sobre esas vistaspanorámicas se sitúan los grupos de túmulos(Fig. 5.10). Téngase en cuenta que todos los gru-pos situados en una de las dos mitades son visi-bles desde la otra y, en aquellos casos en los queno hay una visibilización directa del túmulo, sevisibiliza al menos y de forma rotunda la formafisiográfica sobre la que se sitúa. La disposiciónde los túmulos parece, entonces, haber servidoademás de todo para reconvertir la apariencianatural del espacio físico en una imagen que,convenientemente ordenada y artificializada,anula las diferencias naturales y las transformaen semejanzas.

Hoy, cuando entendemos que el paisaje mo-numental y la emergencia de la misma arquitec-tura monumental son expresiones del primerproceso de domesticación generalizada del mun-do, de introducción del mundo en coordenadasdomésticas y artificiales, el mecanismo que he-

��

mos empezado a identificar se puede entender enrealidad como dispositivo de una tecnologíacompleja de domesticación del espacio basándoseen pretextos ceremoniales y rituales.

�� Pero la domesticación de la visión, del espacio yde su percepción utiliza todavía otros recursos.Al igual que hemos observado en otros puntos(por ej. Barbanza, Criado y Villoch 1998), los mo-numentos tumulares se relacionan directamentecon �� cuya confi-guración y aprehensión se fundamenta en granmedida en los túmulos. Nuevamente, este temapuede ser analizado e identificado a diferentesniveles o escalas de articulación espacial, en cadauno de los cuales se percibe el entorno inmediatode un modo similar, configurando así una seriede diferentes �� que, a su vez, constituyenvariaciones sucesivas de un mismo modelo bási-co de percepción del terreno.

En la zona de Amoedo encontramos, ante to-do y empezando por el nivel más general, un es-pacio centrado en los túmulos y bloqueado o de-limitado por accidentes topográficos prominentes(cimas y divisorias); (Fig. 5.11; véase asimismo laFig. 5.3 y recuérdese el anterior análisis de laspanorámicas visuales). Ese espacio circular com-prende siempre dentro de sí, entre el túmulo yuno de los bordes, una cuenca húmeda (��:).

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��<�� $�� 5� �� 0� �� 1�� 7�� $��

��

��

��

��=��/� �� $�� '$� ��#� ��7�� $�� 7��$� ��0&�� $�� $� ��,�� $��$�� 1�

��

�� :�� <�� $�� 5� �� '� �� 0� �� 1��

Si reducimos más la escala de observación en-contramos, en el nivel topográfico de mayor de-talle, una reproducción de este espacio circularen el espacio que conforman los petroglifos conrepresentaciones de cazoletas en torno a los tú-mulos, limitando siempre el horizonte visual in-mediato de los monumentos (�� ;). Yuxta-puesto a este espacio, se encuentra otro espaciocircular conformado en este caso por la distribu-ción de petroglifos (sean simples o complejos) entorno a las brañas y cubetas húmedas; aquí enrealidad se pueden diferenciar dos espacios cir-culares: uno limitado por petroglifos con motivoscomplejos y situados en el borde inmediato de labraña o punto de ruptura de pendiente sobre ella(�� <); y otro, que inscribe al anterior, forma-do por petroglifos con motivos simples (cazoletasesencialmente) situados en los bordes más altosde la cuenca (��=).

Finalmente, y a una escala intermedia, se en-cuentra un nuevo círculo cuyos bordes son porun lado el túmulo y por el opuesto los petroglifosque limitan al humedal que queda entre los doselementos arqueológicos (��>).

De este modo, apreciamos que se yuxtaponeny/o sobreimponen cinco círculos basados en es-pacios naturales (concretamente cubetas) y re-saltados por elementos artificiales. A veces, sinembargo y debido a las discontinuidades del re-gistro, esta sobreimposición de efectos no se vemás que de forma fragmentaria.

�� Podemos hacer, antes de seguir avanzando, unasíntesis preliminar. De aquí podremos deducir el�� .

El análisis formal de este espacio arqueológi-co nos muestra la aplicación y efecto de unos�� cuya presencia no puede serconsecuencia de la mera casualidad. Esos princi-pios hemos visto que se basan fundamentalmenteen producir orden a través de: una �� $ �� que hacen permeable el espacio, ��%�� entre los puntos o lugares de eseespacio, �� 0�� para re-ducir su diversidad a una regularidad cultural, yconfiguración de �� .

Al mismo tiempo constatamos que esos prin-cipios funcionan de forma homogénea en dife-rentes niveles o escalas espaciales, tanto se tratedel entorno inmediato de cada túmulo, como delconjunto de la zona.

Por último apreciamos que ese orden se pro-duce mediante recursos constructivos, ��% �� (�� que se adaptan y adaptan el entor-no. Pero también mediante el �� %�� obtenido gracias a los �(�� que ge-neran esa construcción artificial y efectiva del es-pacio físico. La arquitectura, también la arqui-tectura del entorno a través del control y selec-ción precisa del punto de emplazamiento de lasobras arquitectónicas, es un dispositivo que mo-difica la percepción del espacio-tiempo, que re-gula la experiencia del paisaje y la temporalidadpara los observadores implicados.

De este modo se traslada al espacio físico unaconstrucción conceptual e imaginaria que, ate-niéndonos al ‘espíritu’ de lo que describimos50,implanta �� "� �� , �� 0�%�� "� ��(�� (��, �� "� ��%��, ��"��(�� .

Para terminar de delinear el modelo simbóli-co de esa construcción podemos todavía recupe-rar un elemento que ha aflorado previamente enel análisis formal del espacio físico pero que demomento no se puso en relación con el espaciotumular. Nos referimos a la disposición y funcio-nalidad de las ��&� �� '2�� que, repetida-mente, hemos dicho que se asocian a los monu-mentos y petroglifos y a los espacios circularesque construyen. Ha faltado decir hasta ahora al-go que, por demás, es bastante obvio en la Fig.5.6: esas cubetas se encuentran siempre hacia el�� de los túmulos.

Hacia el oeste también existen zonas de hu-medal y cuencas, pero éstas son de extensión másreducida, angostas, de escasa entidad y mal acce-so. Las cuencas reutilizadas por el sistema tradi-cional como espacios de reserva de pasto son casiexclusivamente las orientales. Las cuencas de he-

50 Esperamos que la inteligencia lectora reconozca laironía y el juego autocrítico que incluye esta últimaexpresión.

��

cho a las que se asocian los petroglifos marcandosus bordes son exclusivamente las de la mitadoriental de la zona de estudio. Como se recorda-rá, es también en esta dirección que se encuentrala zona de asentamiento y usos intensivos actua-les de Amoedo, que por sus características es elsector más apto de la zona para aprovechamien-tos sistemáticos.

Puestas así las cosas, podemos ahora sinteti-zar los datos disponibles extrayendo el �� al que respondería el espacio tu-mular de Amoedo (ver Fig. 5.12): sería éste un�� %�� %�� % ��"�(��'��(�� "� �� . �� "� �� "� �� &�� . �� 2� �� $� �� (��"�� $��% ��'�� .� ��; a su vez, estemodelo básico y de nivel general se reproduce veces a escala de detalle fragmentándose en es-pacios (y escenas) más locales que sin embargoresponden al mismo modelo.

��

El análisis formal y de-constructivo del espacionatural y tumular nos han permitido describir unmodelo ideal inicial del paisaje monumental deAmoedo. ¿Corresponde ese modelo documenta-do en su concreción de Amoedo, a un ��%.�� (�� gallego o, incluso,más general aún?

Responder a esta cuestión es el objetivo de la�� de nuestra metodología de análisisy, desde un punto de vista teórico, supone acep-tar que debajo de ese modelo existe un ��% �� (�� $� �� &�� . Este código sería el �� , que aquí describiremos en el ap. “El códigoestructural del paisaje monumental”.

Podemos satisfacer esta exigencia teórica devarias formas: viendo si en la misma zona deAmoedo se recuperan los mismos principios deconstrucción del paisaje que hemos visto funcio-nar en época megalítica en � �� %��, asociados pero distintos, lo que nos mostraría

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��!��/� �� 7�� '$� ��

��

que también ellos dependen del mismo modelode organización del espacio social, (este tema setratará en el ap. “La temporalidad del paisajemonumental”); analizando a continuación si en� �� 0�� se constata el funcionamiento de esemodelo; y examinando si ese modelo reapareceen � �� $�&� �� (prácticas discursivas o saberes)del megalitismo (aspecto que se revisará en el ap.“Interpretación y sentido” mediante el análisis dela �� ).

�� Disponemos al menos de tres horizontes cultu-rales y/o fenomenológicos distintos en la mismazona de Amoedo con los que comparar el espaciotumular y su modelo constitutivo: los "�� '�&� �� con campaniforme de la ,�� ; el yacimiento de Monte Buxel, del��+��; y, sobre todo, los �� (��.

Empecemos por estos últimos. Existen indi-cios de que los �� se pueden aproximaral mismo modelo de espacio: se vinculan en al-gunos casos a túmulos para conformar con ellosespacios unitarios, se asocian a cubetas y confi-guran su propio espacio circular de control deuna zona que dispone de recursos específicos (re-serva de pasto para la estación seca)51 y, sobretodo, se encuentran en las cubetas de la mitadoriental.

Este análisis, sin embargo, es superfluo ysimplista. Podemos ir más allá.

Los �� (�� (cazoletas)presentan �� 0�%�� , que, sin embargo, parecen ser variacionesdistintas del mismo modelo anterior. En primerlugar se sitúan, al igual que los grabados máscomplejos, �� &��7�; presentansin embargo la salvedad de que las brañas entorno a las que se sitúan se encuentran un pisopor encima de aquellas a las que se asocian losgrabados complejos. En segundo lugar aparecen��0��, casi en los puntos más altos delas divisorias por encima de los valles; estos ca-sos parecen una adaptación singular de la situa-ción anterior en torno a cubetas, con la singulari-dad de que en vez de limitar pequeñas cuencasbordean vaguadas más amplias. El tercer con-texto de aparición de los petroglifos con cazoletases �� 2��; esta regularidad ha sidoestudiada por Villoch (1995b), que ha visto cómolos petroglifos con cazoletas rodean a los túmulosy subrayan de hecho el primer horizonte visual

51 Esta circunstancia ha sido ampliamente tratada en laPrehistoria gallega, tanto en lo que se refiere a la rela-ción de asentamientos del Bronce con brañas (Méndez1991 y 1994), como a petroglifos (Bradley et al. 1994a y1994b, 1995, Santos 1998).

que se domina en torno a las mámoas, formandode este modo un espacio circular cuyo centro esel túmulo.

Si cogemos la principal estación de petrogli-fos, situada en torno al piso intermedio de labraña de Rego Novo y en la que se concentran los��&�� $�� de la zona, podemos verque su patrón distributivo es complejo (Fig. 5.13).Los petroglifos se sitúan todos en la línea deruptura de pendiente inmediata a la braña, loque conlleva que, cuando se examina el terrenodesde dentro de la braña o de sus bordes, el hori-zonte visual de primer plano está semantizadopor la presencia de petroglifos.

��

��

��

��

�� *�� "�� #� �� $��#��.��/��(��

Sólo hay un caso que no se encuentra en esteemplazamiento, y es la roca con mucho máscompleja de la estación teniendo en cuenta elnúmero, tamaño y tipo de los motivos. Esta selocaliza (cosa insólita !) en el centro de la braña,sobre una roca plana de forma rectangular, con ellado mayor muy largo dispuesto en sentidotransversal al eje longitudinal de la braña. Estohace que, por su disposición, la roca sólo se pue-da ver completa cuando, ya sea mirándola desdearriba o desde abajo, simultáneamente se adquie-re una panorámica de conjunto de la braña, in-cluyendo su extensión y sus bordes delimitadospor las vertientes laterales y coronadas por otrasrocas grabadas.

Este petroglifo hace alineación con otro situa-do en el extremo superior del eje central de labraña, que presenta el mismo motivo (círculosconcéntricos con radio) acompañado de cazoletasy con la única excepción de que sólo tiene unmotivo, en vez de muchos. La alineación que

��

marcan ambas piedras corta la braña (de orienta-ción N-S) en dos mitades (oriental y occidental).La situación y motivos de ambos petroglifosguardan un cierto equilibrio, pues ambos tienengrabados del mismo tipo, pero uno de ellos seencuentra ��&� y sólo tiene un motivo repre-sentado, y el otro se localiza �&�� y presenta mu-chos motivos distintos.

Con todo, lo sustantivo de esta organizaciónes que el motivo y tipo de los petroglifos cambiantotalmente en la mitad oriental en relación con laoccidental. En aquella se encuentran varios gra-bados del tipo complejo con �� . Enla otra en cambio se invierte esta tipología ya queaparecen �� (cazoletas, sin más) ysólo dos rocas con un motivo que formalmente esopuesto al de la mitad de enfrente, pues presenta�� (motivo por cierto que no es frecuenteen Galicia).

Se puede alegar que ambos grupos de petro-glifos son posiblemente de cronologías dispares.De hecho no es imposible. Pero en todo caso loimportante creemos que es el hecho de que aquítenemos una �� 0�� "�� , con dos mita-des (oriental y occidental) que presentan caracte-rísticas opuestas. Vemos por lo tanto como losrasgos y principios básicos (la forma básica, endefinitiva) del modelo del espacio tumular pare-ce conservarse cuando se graban los petroglifos.

Si, finalmente, fuera cierto que el fenómenomegalítico y el arte rupestre son contemporáneos(como sugieren algunos autores, Peña y Rey1993), entonces esta evidencia no sólo nos mos-traría que en un ámbito distinto del funerario-monumental de la misma cultura (ie, en el espa-cio de la representación ritual, vinculada a accio-nes del varón, al pastoreo y posiblemente a la ca-za) se recupera el mismo modelo de organizaciónespacial, sino que además se revigorizaría el ca-rácter particular y de vocación más doméstica delas cuencas orientales en contraposición con lasoccidentales.

Si en cambio resultara que ambos fenómenosson de momentos crono-culturales distintos, puesentonces la concordancia de modelo espacial quehemos descubierto nos plantea el desafío de en-tender que, a pesar de existir un intervalo cro-nológico fuerte y una diferencia cultural grande,se habría mantenido con todo el mismo modelode organización espacial. Habría que concluirentonces que este modelo no pertenece exclusi-vamente al megalitismo, sino a un �� &��%�� "�(�� %��(�� (��%�� . Este ciclo completo podría haber au-nado al megalitismo y a la Edad del Bronce, yaunque no es ahora el momento de detenernos enello, lo cierto es que hay un gran número de evi-dencias (de orden social, simbólico, tecnológico,

económico y de cultura material) que apoyan laexistencia de ese ciclo largo52.

Podemos definir un poco más la amplitud deeste ciclo y la vigencia del modelo considerandoahora los datos sobre los �� localizados que, al menos, tienen una ubi-cación cronológica mejor definida, tal y comotratamos más arriba.

Ante todo hay que hacer una salvedad: escierto que la localización de yacimientos habita-cionales depende a veces del azar; en nuestro ca-so, sin embargo, el haber dispuesto de dos zanjasque atravesaron la zona con una longitud total de15 km, el hecho de que en concreto discurrieran através de terrenos de buenas y óptimas condicio-nes para la existencia y asentamientos (pegados abrañas y cubetas húmedas, algunas de ellas conpetroglifos), y de que además hubiéramos exten-dido la prospección a cuantos terrenos pudimosinspeccionar en la zona, nos lleva a aceptar comoevidencia provisional pero significativa la ac-tualmente existente.

Hecha esta precisión, podemos entonces re-conocer que la situación de los dos �� (�� (Monte do Espiño de Abaixo yCoto Cosel) es sorprendente y coincidente con elmodelo por varios motivos. En primer lugar seencuentran ambos en situación paralela y for-man, por lo tanto, un par del mismo tipo quehemos visto que formaban los túmulos (Figs. 9,10 y 12). En segundo lugar ambos se encuentranfuera del sistema de Amoedo, situados inmedia-tamente después de los extremos norte y sur. Eneste sentido es tentador suponer que ello repre-sentaba que la zona de Amoedo era fundamen-talmente un espacio cultual y ceremonial, obvia-mente utilizado para aprovechamientos domésti-cos (pasto en los humedales y cultivo de rozas enel monte circundante), pero sin asentamiento ha-bitacional asociado. Los espacios propiamentedomésticos se emplazarían en cambio en relacióndirecta con este espacio pero justo en sus limbos.

52 F. Méndez ha caracterizado sociológicamente eseciclo vinculándolo al proceso de descomposición de lasociedad primitiva y de formación de las sociedadescampesinas; dentro de ese proceso de larga duraciónhabrían existido antes �� (definición que intenta definir mejor las característicasdel periodo Neolítico) y después �� (caracterización en cambio que corres-ponde a la Edad del Bronce); entre ambas situacionesexisten grandes diferencias, pero sobre todo una cohe-rencia radical derivada de ser modos de disolución dela �� e inaugurar así un nuevo ciclo his-tórico; véase Méndez 1998 y tesis doctoral; además tra-taremos en los siguientes capítulos otras dimensionesde la continuidad cultural entre Neolítico y Edad delBronce, al menos en el mundo atlántico.

��

Nuevamente ambas observaciones parecensugerir que durante la primera parte de la Edaddel Bronce, durante el largo periodo de utiliza-ción de la cerámica campaniforme53, el modeloque hemos definido estaba operativo; lo que, di-cho de otro modo, supone aceptar que �� %�� &�(�� ,�� .

La intrusión, en cambio, del �� , situado en unpunto que no tiene parangón o correlato, intro-ducido en pleno sistema pero sin respetar apa-rentemente los principios de orden de éste, nospodría poner sobre la pista de que en este mo-mento este modelo estaba ya ��"�� y dejando de funcionar.

��

Puestas así las cosas, podemos ahora esquemati-zar el �� durante la Prehistoria reciente yque parece representarse mediante diferentes

53 Véase al respecto Méndez (1994) y Prieto (1998).

soluciones en la zona de Amoedo: primero con�� , después con el �� %�.� ��, y por último con �� (��, (Fig. 5.14).

Podemos incluso arriesgar algunas interpre-taciones sobre el sentido que originalmente ha-brían tenido las tecnologías de construcción delpaisaje y de percepción del espacio que hemosdescrito en Amoedo. Creemos, coherentementecon la metodología descriptiva, formal y decons-tructiva que nos hemos fijado, que podemos ac-ceder a parte del sentido cultural de este códigoespacial desde la materialidad del propio sistemay sin introducir valoraciones o prejuicios extra-ños.

El modelo que emerge de organización delpaisaje concibe al �� como �� (panorámicas delimitadas) de ��(��, � �� 0�, en partediluida en ella (pues el principio de codificaciónempleado reutiliza los recursos naturales y se ba-sa en una comprensión profunda del espacionatural) y en parte construida sobre ella (pues noen vano sustantiva con elementos artificiales eseespacio natural), ocupada por un �� $� �� y funerario, con �� (orientadas respectivamente a oriente y occiden-

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��2��/� �� '� ��4�� >�� $+��

��

te) muy claras y de signo opuesto: la una abiertaa la acción humana de ��$� ��.� ��, y la otracerrada, oculta y orientada hacia el �� '�� 0�.

En un sentido más interpretativo, pero pega-dos todavía lo más posible a la materialidad delas correspondencias formales, podemos tambiéndecir que la �� $�� indica que éstos funcionan como los refe-rentes artificiales de un complejo código de se-ñales que transmiten información sobre las rutas.Además de la dimensión práctica de esta función,evidentemente también tenía una dimensiónsimbólica importante. Por una parte vinculaba elmundo de la muerte con el camino y creaba unarepresentación de la relación entre los seres vivosy los muertos, entre la vida y la muerte, basadaen una �� $(�� "� �� . Porotra utilizaba dramática y escenográficamente elmovimiento, el acceso y la aproximación a lostúmulos, como un recurso básico para construirsu monumentalidad.

Así, el proceso de domesticación simbólicadel espacio que se articula a través de los monu-mentos se apoya, además de en un control delespacio-tiempo basado en la visibilidad y perma-nencia inherente a la construcción monumental,en el control y manipulación de la experienciadel tiempo y del movimiento sobre el espacio quese produce a través de los monumentos. Al mis-mo tiempo, la hegemonía de la �� tal vez se deba entender como una � %�� (�� '�� . La forma circular es la mejor expresióndel dominio y el control, del mismo modo que laspanorámicas circulares son el fundamento del�� .

Encontramos aquí un fenómeno que es degran importancia en el neolítico europeo: laexistencia de patrones circulares de organizacióndel espacio que se concretan en la reutilizaciónde espacios circulares naturales y/o en la cons-trucción de espacios artificiales circulares y, másen general, en la producción de formas de per-cepción del paisaje basadas en la circularidad.

Todavía podemos dar un paso más y abstraereste modelo. Esquematizando nuestra recons-trucción a un grado sumo, vemos que la tecnolo-gía de construcción del paisaje monumental ope-ra de la siguiente forma:

1. Individualización de un punto, que se de-fine como centro y se artificializa: el mo-numento.

2. Desde él, todavía estáticos, se extiende lavista a la redonda y crea un espacio ce-rrado de control circular, ceñido por unhorizonte constituido por accidentes natu-rales y/o otros monumentos artificiales.

3. A continuación, la vista y la experienciadividen ese espacio circular diferenciando

dos mitades que soportan significacionesopuestas.

4. Por último, entra el movimiento: un puntosucede a otro, los puntos se transformanen línea, la línea atraviesa el terreno; unapanorámica circular sucede a otra, los cír-culos aislados se transforman en exten-sión, la extensión produce el espacio.

Esta sucesión organiza la percepción, introduceorden en el espacio natural, domestica el entornoy produce así un paisaje cultural concreto. Este sefunda sobre la conjunción de �� : el individuo es un punto, cen-tro de percepción; desde ahí controla, mediantela visión, lo que le rodea, y así crea el espacio;después camina, aprehende el entorno y asícomprende el espesor de ese espacio; despuéspiensa, y dispone, divide y establece distincionessignificativas, y así introduce sentido y orden enel espacio, lo transforma en paisaje. Este modelo,que se representa esquemáticamente en la figura5.15, sería el �� &$�� del paisajemegalítico. Desde él se generan por transforma-ción los espacios empíricos concretos (de la es-cala que sea, desde el territorio a la cultura mate-rial pasando por el emplazamiento de los túmu-los y su arquitectura); como veremos en el si-guiente apartado, en otros ámbitos y escalas delmegalitismo, y como hemos visto en otros traba-jos, en otras zonas y fenómenos (Cobas, Criado yPrieto 1998, Criado y Villoch 1998, Santos y Cria-do 1998), reaparece este mismo código.

�� &�� '� �� >��

Si bien se mira, este modelo de hecho modeli-za las funciones básicas necesarias para com-prender un espacio ignoto. Con base en esta tec-nología, se puede introducir armonía y propor-ción humana en cualquier extensión y componerasí un �� de lamisma. No en vano uno de los mejores ejemplos

��

del funcionamiento de este modelo es el juego dela �� ; pruebe sino el lector escéptico:¿cómo descubre el espacio la gallinita que no ve?De hecho este modelo aparece tanto en el paisajeneolítico monumental como en el paisaje socialde la Edad del Bronce construido con base en elarte rupestre (véase al respecto el trabajo deCriado, Villoch y Santos 1997).

Sin embargo, el hecho de que este código es-tructural sea tan básico que pueda reaparecer deforma casi instintiva en experiencias y contextosmuy diferentes, no quiere decir que sus concre-ciones empíricas no sean distintas ni que en cadacontexto cultural no posea una significación es-pecífica. Todo lo contrario: en cada contexto esaestructura �� forma y sentido configurando asíun código estructural propio. Un ejemplo: en elmegalitismo el punto central no es sólo un indi-viduo ni una obra perecedera cualquiera, sinoque es un monumento artificial, que se yerguesobre el terreno circundante, y en esa característi-ca radica la diferencia fundacional del megali-tismo como un tipo concreto de tecnología (laprimera, artificial, ceremonial, simbólica, no-cotidiana, permanente, desigual, compleja, costo-sa) de domesticación del mundo. Es diferente queaplique ese modelo un cazador paleolítico que sepone en pie, mira a su alrededor y camina paraasí aprehender el espacio silvestre en el que caza;o que lo aplique una primitiva comunidad cam-pesina que levanta un monumento artificial,construye un espacio circular, señala las líneas detránsito e introduce distinciones pletóricas designificación. El modelo mismo no es el mismo.El código estructural ha cambiado.

��

En este sentido, decidir si el modelo del espaciotumular de Amoedo corresponde a una versión oactualización de un determinado código estruc-tural de valor y sentido más amplio, implica ob-servar si �� 0�� se constata el funciona-miento del mismo modelo y, al mismo tiempo,examinar si éste reaparece �� $�&� �� (��%�� (prácticas discursivas o saberes).

Lo primero es algo que se puede responderafirmativamente comparando el modelo que aquíhemos reconstruido con el que se ha identificadoen una revisión reciente del megalitismo de laSierra de Barbanza (Criado y Villoch 1998).

Lo segundo es algo que todavía resta por ha-cer. Con carácter meramente preliminar, vamos aintroducir ahora este tema tomando como ámbitode contraposición la �� . Setrataría con ello de hacer una revisión de este fe-nómeno (que ha sido considerado a menudo porla Arqueología desde puntos de vista que no tie-nen nada que ver con los que nosotros preten-

demos aplicar ahora), con el fin de determinar(��) qué modelos espaciales subyacen bajolos diferentes ejemplos y prototipos arquitectóni-cos, comprobar (��.�) si esos modelos soncompatibles o se relacionan de algún modo conlos que hemos definido al estudiar la distribucióny emplazamiento de túmulos, y considerar (��2� ��) si es posible aislar al final los auténticoscódigos estructurales que condicionarían los pro-cesos de construcción del espacio social en lassociedades neolíticas.

Esta incursión no pretende ser exhaustiva, si-no sólo puntual. Se plantea explorar la viabilidady potencialidad de este tema, así como establecerlos jalones que puedan guiar una investigaciónmás detenida. Nos centraremos en el análisis deun túmulo recientemente excavado por nuestrocompañero C. Parcero en el marco de los trabajosde corrección del impacto arqueológico de la Ga-sificación de Galicia (Parcero 1998)54.

El túmulo en cuestión es denominado �� !��, aunque propiamente su topó-nimo concreto es �� . Se sitúa en las pro-ximidades del Círculo Mercantil de Vigo, en ellímite entre los concellos de Vigo y Mos, y al ladode un ��7�� que, de hecho, se correspondecon la continuación hacia el sur de la ruta de di-rección N-S que identificamos en la zona deAmoedo. Existen varios monumentos más en lazona, la mayor parte vinculados a esta ruta.Además existen en las proximidades dos yaci-mientos de la Edad del Bronce con material cam-paniforme: uno de ellos, el yacimiento de Entre-piñeiro en la necrópolis de As Pereiras, se conocedesde hace algún tiempo (Vázquez Collazo 1995)y el otro, situado a escasa distancia del túmulo,se ha localizado mediante el control de las obrasdel Gas en la zona.

El túmulo, de unos 20 metros de diámetro y1.2 m de altura máxima, fue excavado durante elmes de agosto de 1997.

Sería muy sencillo decir que en la arquitectu-ra megalítica se mantienen los esquemas forma-les que hemos visto porque no en vano sonconstrucciones circulares con un espacio centralpriorizado y de carácter ritual.

El tema, sin embargo, es más complejo. Parapoder hacer esa afirmación no llega con docu-mentar una cierta semejanza formal, proximidadque puede ser engañosa o casual. Hay que asegu-rarse que las formas comparadas responden a losmismos principios de organización. En el caso dela arquitectura tumular, y si tomamos como mo-delo hipotético el que se desprende del modelo

54 Proyecto realizado por el Grupo de Investigación deArqueología del Paisaje de la USC, y financiado por elGrupo Gas Natural.

��

genérico ideal que más arriba hemos descrito,esto supone que tenemos que poder encontrarindicios de una �� %�� , en la quecada mitad posea características opuestas a laotra pero sin embargo compatibles entre sí y pa-ralelas, en cambio, con las que hemos identifica-do a nivel de la distribución de túmulos.

En la mámoa de San Cosme estos principiosde oposición y correspondencia se ilustran devarios modos, con lo que se complementan entresí y apoyan. Siempre es más significativo y po-tencialmente más útil encontrar una correspon-dencia estructural expresada de formas y con re-cursos distintos. Veamos.

Ante todo el túmulo dispone de una ��0� o,con más propiedad, ��. ��. El análisis y le-vantamiento exhaustivo de este elemento arqui-tectónico permitió comprobar una diferencia no-table en su planta: a lo largo de una línea imagi-naria cuya orientación se aproxima a la alinea-ción N/NE-S/SW y pasando por el centro deltúmulo, queda el anillo cortado en dos mitades,de las cuales la occidental se caracteriza por sermuy estrecha (en algunos puntos casi se reduce aun única hilada de losetas), mientras la orientales más espesa y ancha (Fig. 5.16).

Otro elemento que subraya esta dualidad enel anillo es la distribución del �� . �� decarácter foráneo utilizado en su construcción. Laabsoluta mayoría de las piedras del anillo utili-zan la materia prima local, un gneis. En las pro-ximidades existen vetas de roca metabásica, delas que se desprenden piedras de color verde,además de numerosas vetas de cuarzo. Estos dosmateriales también se utilizan en la construccióndel túmulo, pero de forma muy estricta, ya que seemplean casi exclusivamente en el sector orientaly tienden sobre todo a concentrarse en el cua-drante suroriental (salvo algunas excepcionesque, en todo caso, se corresponden con piedrasmovidas).

El �� es, por lo general, lazona de acceso a la cámara funeraria, el punto departida del corredor y un espacio en el que pare-cen haberse acumulado ofrendas e incluso activi-dades rituales. El túmulo de San Cosme no tienecámara ni estructura de corredor de acceso. Sinembargo el espacio del exterior del túmulo situa-do ante su cuadrante SE parece con todo haberposeído un privilegio especial, ya que aquí se hi-zo un amplio pavimento, utilizando sobre todopiedras de cuarzo y del material verde aludido, yes la zona por último en la que se localizó mayornúmero de material arqueológico.

El último recurso para expresar la dualidadE/W es también el más sorprendente. Se en-cuentra en la ��%�� que jalonaba la fo-sa funeraria del túmulo, (ambos elementos cons-tituían la cámara funeraria; Fig. 5.17). La estela esuna losa alta y estrecha, hecha en material local,

que estaba situada enhiesta de tal modo que lasdos caras principales se afrontaban al sur y norte,quedando los laterales enfocados a este y oeste.Las caras mayores de la losa son planas, con susuperficie regularizada para conferirle un acaba-do discreto. Pero si se observan los dos laterales,se percibe con nitidez que presentan tipos deacabado muy distintos: mientras el oriental pre-senta el mismo tipo de acabado que los dos fren-tes mayores, esto es, está totalmente plano y re-gularizado, el occidental es rugoso y tiene unaapariencia de diente de sierra.

Coraza y estela central

’Atrio’

cuarzos y piedras verdesen la coraza

CorazaCoraza

Fragmentos decerámica

��

��

N

2 m

�� 3�� /� �� >�� &��??��7��;��

��

��

��6��&�� 7��;��+��#'�� &��??�� $�� #�� &��@�

El efecto visual que provoca este lateral esque se encuentra tal y como fue desprendido dela cantera, sin que se haya regularizado su super-ficie. Esto es obvio si se compara esta aparienciacon el de los bloques de piedra de la zona des-prendidos de forma natural del sustrato. Sin em-bargo, si se analiza con mayor detenimiento, sepueden observar huellas indudables de trabajode esta cara, fundamentalmente golpes de picoaplicados de tal modo que revigorizan el efectode dientes de sierra. O dicho de otro modo: estacara está trabajada para aparentar que no estátrabajada, que mantiene una morfología natural,en tanto que la otra en cambio está regularizadaen forma opuesta, lisa.

Si descendemos aún un nivel más en el análi-sis y observamos la distribución del material ar-queológico recuperado en la excavación, com-probamos que también a esta escala se mantieneny sustantivan los esquemas espaciales que se per-ciben en otros niveles.

Se han localizado 101 fragmentos cerámicos,45 con decoración de estilo campaniforme y 56sin decorar, que se corresponden a un total de 16cacharros, 9 lisos y 7 de estilo campaniforme. Apartir de los datos formales no es posible estable-cer si ambos conjuntos son contemporáneos o no;para aclarar esta cuestión habrá que esperar atener las dataciones radiocarbónicas de las dife-

rentes unidades estratigráficas55. Su distribuciónpresenta tendencias muy claras: 7 de los vasoslisos parece que fueron originalmente colocadosen el interior de la unidad estratigráfica que co-rresponde a la estructura funeraria central(UE04), aunque concentrados siempre en el cua-drante SE; sólo aparecen 7 fragmentos lisos en lazona NW, vinculados a la UE02 y fruto posible-mente de remociones posteriores; la cerámica de-corada, por su parte, se concentra en el cuadranteSE del sector central, y en el sector SE del exteriorde la coraza (UE05) vinculada a 2 cacharros lisosque por sus rasgos formales podrían ser campa-niformes.

Esta distribución no sólo supone que la con-centración del material cerámico de ambos tiposreproduce la dualidad este//oeste observada enotros niveles, sino que, en el supuesto de que seconfirme que la construción del monumento espre-campaniforme y que con este momento secorresponden 7 de los 9 vasos localizados, en lafase de utilización campaniforme del monu-mento se siguen manteniendo los principios bási-cos de organización del espacio monumental.

La distribución del material lítico (del que sehan recuperado 78 elementos) es asimismo coin-cidente con esta organización. A diferencia de lacerámica, sin embargo, su distribución se extien-de ligeramente hacia el NE. También se han re-cuperado 12 fragmentos de ocre, 4 en los cua-drantes NW y SW y 8 en el SE; se encuentran enlas UE04 y 05, las mismas en las que aparece lacerámica lisa y decorada, y siempre aparecen enla proximidad de los fragmentos cerámicos, loque podría implicar que el ocre estaba relaciona-do de algún modo con la deposición cerámica.

La conjunción de todos estos datos, nosmuestra entonces que el modelo formal del tú-mulo de San Cosme es el de un �� ,con un �� hegemónico y ritual, quemarca un �� %�� que corta el túmulo en �� . ��: mientras la este está más tra-bajada y, cual es el caso de la estela, simplementetrabajada, la oeste es más somera y aparenta noser objeto del trabajo humano; en la zona orientalse encuentra, además, el espacio cultual con con-centración de material cerámico, mientras la oc-cidental no presenta ningún privilegio de estetipo.

A pesar de la simpleza de la estructura ar-quitectónica de la mámoa de San Cosme, pode-mos ver, en suma, que en ella se aplica y versionael mismo modelo de organización espacial queantes hemos definido. El hecho de verificar la

55 El estudio del material que resumimos a continua-ción fue realizado por nuestra compañera Pilar PrietoMartínez, y publicado dentro del volumen Parcero(1998).

��

actualización del mismo modelo en registros em-píricos tan distintos como dos zonas geográficasdiferentes (el análisis correspondiente a la Sierrade Barbanza se puede consultar en Criado y Vi-lloch 1998), en los diferentes niveles o escalas delas mismas (desde el puntual hasta el distribu-cional), y en la propia arquitectura tumular, esdecir, en los diferentes niveles de articulación es-pacial de la arquitectura megalítica y en dos ám-bitos fenomenológicos diferentes (en la relacióncon el espacio físico y en la arquitectura funera-ria), muestra a nuestro entender que el modelode organización que hemos descrito es en reali-dad un �� a partir del cual se configura la � ��%�� "�� y se crea un paisajedomesticado articulado con base en referentesmonumentales.

�� !"��#��!"��

La estrategia que hemos seguido en la parte‘�� " de este trabajo consistió en contraponerlos ESPACIOS ARQUEOLÓGICOS (ie: la �� &�� demonumentos, su ��0�� y las ��%�� , que son los elementos que podemosobservar sin necesidad de realizar excavaciones)con los ESPACIOS GEOGRÁFICOS y fisiográficos. Estacomparación nos permitió ��!�� existentes entre ellos y, de este mo-do, �� "�� vigentes dentro del paisaje ceremonialmegalítico. A partir de aquí pudimos ��!�� y, finalmente, reconstruir el posible �� al que ese paisaje responde. El resulta-do final se sintetiza en el MODELO DEL PUNTO-CÍRCULO-LÍNEA-MITAD.

Una consecuencia importante del trabajo fuedescubrir que ��(�� %�� (�� . Haciendouna aproximación tipo " , comprobamos lareaparición de esa regularidad en el conjunto dela zona de Amoedo, en cada una de las unidadeso grupos que lo componen, en la organización ydisposición concreta de un pequeño grupo detúmulos y, finalmente, en la propia arquitecturatumular.

Aunque finalmente hemos arriesgado algunainterpretación sobre la significación cultural deestos modelos, creemos que de sus propias ca-racterísticas formales se deriva una cierta ��%�� .&�� de los mismos. Intentamos contri-buir así a un �� sobrelas correspondencias entre FORMA, ESPACIO Y

RACIONALIDAD EN LA PREHISTORIA que, adelantadoen otro punto (Criado 1993a), hemos procurado

formalizar en la parte ‘�� " de este texto yque persigue un triple objetivo: �� (pre-tende ��&��'�� %�� (�� %�� (�� "��%��), �� (se propone �� .� �� "� �� &�� % �� $� ��), y �� (de hecho, se haaportado en este texto un boceto del �� % �� necesario para ello, centrándonos funda-mentalmente en la ARQUEOLOGÍA DE LOS PAISAJES

IMAGINARIOS).

Antes de cerrar el texto, incluiremos todavíados disgresiones que ilustrarán mejor estos pun-tos, aclararán nuestra posición y, esperamos,iluminarán nuestra aportación.

Resulta que la distribución y emplazamiento delgrupo tumular de Amoedo, también se podríacomprender muy bien desde el ��#��, el sa-ber tradicional chino (o ‘arte’; los �?�� irre-dentos le llamarán directamente ‘ciencia’) para lalocalización y distribución de las construccioneshumanas.

Esta tradición se basa en establecer corres-pondencias analógicas entre, de un lado, el espa-cio construido y el entorno físico en el que se lo-caliza la construcción y, de otro, el cuerpo huma-no, las estaciones, la rosa de los vientos y otrosórdenes naturales... Su eficacia práctica se funda-ría precisamente en la pertinencia afectiva de es-tas analogías, establecidas unas veces con base entransposiciones metafóricas y otras en extensio-nes metonímicas: así, por ejemplo, es bastanteobvio que una persona diestra se sentirá más có-moda disponiendo de un espacio libre a la dere-cha de su lecho, pues será la zona por la quetienda a moverse de forma natural, o más segurateniendo el umbral de la estancia también haciasu derecha y visible, pues de ese modo adquiereinconscientemente sensación de seguridad al po-der reaccionar con presteza a cualquier sorpresaexterior56. El Feng Shui establece, por transposi-ción a partir de las destrezas de la diestra, que laderecha es el �� , que sirve para defen-der y atacar, que representa la fuerza física, y queestá siempre alerta y dispuesto a saltar, por eso

56 Un ejemplo práctico: los preceptos del Feng Shuisancionan que la mesa de trabajo nunca deberá estardispuesta de forma que el trabajador de su espalda ha-cia la puerta pues, se dice, eso crea sensación de inse-guridad; independientemente de otras ‘metafísicas’, locierto es que todos hemos experimentado el sobresaltoque cualquier interrupción nos produce cuando traba-jamos en esa posición.

��

necesita espacio libre y formas bajas, alargadas ymacizas (como el cuerpo del tigre).

De este modo, el Feng Shui construye un ma-pa mental ideal para ordenar la realidad cotidia-na y lograr la armonía. Una de las representacio-nes más frecuentes de ese mapa cognitivo es el��, que sirve para ordenarel espacio y la experiencia del individuo, tanto sise trata de diseñar una vivienda o distribuir unaestancia, como de interaccionar con otras perso-nas. El centro del mapa lo ocupa siempre la per-sona, y se representa con una �� , que sim-boliza estabilidad. Hacia delante en el sentido dela mirada se encuentra el ��(�� , volando alto,que representa la visión, la percepción sensorial yla capacidad prospectiva. Hacia la derecha está ellado del ��. Hacia la izquierda se sitúa el ladodel ��, que también está en lo alto, entre lasnubes, y representa la sabiduría y la reflexión. Yhacia atrás se encuentra el lado de la �� , querepresenta seguridad, estabilidad y protección.

Es bastante obvio que este mapa mental sebasa en una representación metafórica del cuerpohumano: espalda (tortuga), cabeza (dragón),vista (ave fenix), brazo derecho (tigre) y tronco(serpiente).

Aunque este mapa se orienta en el sentido dela visión de cada sujeto, cuando está estático secorresponde respectivamente con el norte (tortu-ga), este (dragón), sur (ave fenix), oeste (tigre) ycentro (serpiente).

Extendiendo la cadena de analogías, las for-mas espaciales que se corresponden con cadaanimal serían: masa elevada maciza (tortuga),volumen alto (dragón), vacío (ave fenix), volu-men bajo y abierto (tigre) y centro (serpiente).

De este modo, si por ejemplo se tratase deamueblar una habitación, tomando la puerta co-mo el lado hacia el que se orienta la visión, elcentro se situaría en la cama, que debe estar apo-yada contra una pared sólida, tener por la iz-quierda un armario alto y por la derecha espaciolibre cerrado por un mueble bajo o escritorio, yhacia delante espacio libre de obstáculos hasta lapuerta.

Del mismo modo, los accidentes geográficosque mejor se corresponden con este mapa mentalson: montaña (en el lado tortuga), montañas lejosy valle entremedias (en el lado dragón), espaciollano y abierto (en el lado ave fenix), montañasbajas o llano (en el lado tigre) y repecho o rellano(en el centro serpiente).

Ahora bien, se puede apreciar que este juegode correspondencias ‘describe’ con bastante pre-cisión el espacio tumular de Amoedo y reprodu-ce algunas de las observaciones que nuestro aná-lisis descubrió en él. Si tomamos los túmulos co-mo una línea de centros y nos orientamos desdeellos siguiendo la dirección de la visibilidad, ob-servamos que la relación de cada uno de ellos

con el entorno se representa de forma muy preci-sa con un modelo que reproduce el mapa de loscinco animales. La disposición espacial de lostúmulos 6 a 16 parece seguir fielmente los pre-ceptos del Feng Shui para localizar el espaciomás correcto para erguir una construcción: situa-dos sobre un repecho, con montaña detrás, reco-gidos por los lados, espacio abierto delante yfuentes de agua enfrente. En los túmulos de lamitad norte se mantiene incluso la corresponden-cia con los puntos cardinales, que en cambio estáinvertida en los túmulos de la mitad sur.

�� 3�� <�� )��

Podríamos todavía ampliar este análisis: podría-mos, tomando como centro los túmulos, exami-nar la correspondencia entre el significado de losocho trigramas del ��'�� y de las ocho direccio-nes de la rosa de los vientos, de un lado, y la or-ganización del espacio... $�� . Es necesario interrumpir la pulsión herme-néutica, y no sólo por imperativo ético (tenemosmejores cosas que hacer que reduplicarnos endiscursos autistas que nos singularizan pero noaportan nada a la comprensión de las condicio-nes de la realidad social y a su transformación) oprofesional (pues somos arqueólogos e historia-dores, y no artistas o literatos), sino sobre todopor motivaciones teóricas que se han defendidoen este texto.

Es posible que la aplicación del Feng Shui ennuestro caso tenga sentido y permita aclarar co-sas, pero no estamos legitimados para hacerla.Otra cosa sería que estuviéramos en China o quepudiéramos aceptar que alguna forma de saberanálogo al Feng Shui fue relevante en el diseño yconstrucción de los túmulos. Pero como no lo sa-bemos ni lo podemos suponer con un mínimo deverosimilitud, estamos obligados por asepsia in-telectual y coherencia teórica a aplicar el princi-

��

pio limitador del � ��-�� . Más vale ca-llar, antes de incurrir en la pura verborrea57.

��3�!��/� )� ��5 ��$��

La aplicación de razonamientos (analógicos)basados en el Feng Shui a nuestro caso de estudioes un buen ejemplo de lo que aquí hemos llama-do � �� (�� no justificada: es decir, unmodelo interpretativo que se construye con rela-tiva indiferencia a los datos contextuales del ob-jeto interpretado. Es un buen ejemplo también desaber narrativo: es decir, aquél que encuentra susentido antes en el narrador y en la narración queen lo narrado.

Nuestra alternativa no es ésta, cual sería encambio la del postprocesualismo incontinente,que en epistemología representa la fenomenolo-gía. Pero tampoco la del objetivismo cientificista,que en Arqueología representa la Nueva Ar-queología y en epistemología el positivismo. Noscomprometemos con la construcción de una ter-cera vía. ¿Existe? ¿Es posible?

Creemos que sí, pues entre las dos alternativasclásicas de la Modernidad, optamos por producirun conocimiento que en un cierto sentido es �%�� (pues sólo puede �� como narración, yaque se construye narrativamente y se expresa en

57 Que es otra forma de decir, y de aplicar, la recomen-dación con la que Wittgenstein cierra el ��: “Delo que no se puede hablar hay que callarse” (1987: 183,7); previamente ha aclarado de qué no se puede hablary por qué: “no decir nada más que lo que se pueda de-cir, o sea, proposiciones de la ciencia natural (...) y en-tonces, cuantas veces alguien quisiera decir algo meta-físico, probarle que en sus proposiciones no había dadosignificado a ciertos signos” (1987: 183, 6.53);. segúnesto, lo que diferencia a la ciencia de la metafísica, a lainterpretación legítima (justificada, contextual, débil)de la ilícita (injustificada, arbitraria, fuerte), es que lossignos que utiliza posean sentido en-sí o lo adquierandesde-un-sujeto; esto último define el umbral de la me-tafísica y de ello más vale no hablar.

forma de un cierto tipo de relato), pero en vez deestancarnos en una pulsión narrativa sin fin en laque unas interpretaciones simplemente conducena las siguientes y éstas sin embargo no son másválidas que las anteriores, optamos por:

1. Introducir el sentido no a partir de nues-tra subjetividad sola sino de un �� que buenas razones (teóricas yempíricas) o el mero �� 258, ani-men a pensar que está justificada. La críti-ca que aquí hemos hecho de la interpreta-ción nos impele a adoptar como referenciainterpretativa (como horizonte de inteligi-bilidad de la interpretación, dijimos másarriba) un �� , da-da la imposibilidad práctica en Arqueolo-gía Prehistórica de acceder a éste59, �� .�, y que funcionará como ins-tancia subjetiva � �� (meta-subjetiva)para constituir la interpretación. Todo locontrario es descontextualizar la inter-pretación, manipular el objeto original ygenerar una práctica interpretativa mera-mente subjetiva.

2. Comprobar, una vez hecho lo anterior,que el �� (código o estructura)� �� $�&� �� "� (��. Esta �� funcionará como �� '�� "�� delas mismas. Esta propuesta no es unapriori. Es legítima porque los códigosexpresivos de una comunidad se repitenindependientemente de los contextos deexpresión y de sus significados especiali-zados; porque, bueno es repetirlo, se basaen el �� &�� %�� y en el hecho de que loscódigos expresivos de una cultura son,por fuerza, limitados, de tal modo que si

58 Apelar al sentido común puede parecer injustificadoy peligroso. Lo hacemos en el mismo sentido en queEco afirma que en muchos casos (particularmente entodos aquellos en los que “el texto es, al mismo tiempo,objeto y parámetro de sus interpretaciones” (Eco 1992:16), cual es el caso fundamentalmente del registro ar-queológico) la mejor forma de interpretar la intenciónde un texto es atenerse al texto mismo, que debe serleido con sentido común y aplicando el principio delmínimo esfuerzo (1992: 124-31).

59 Hay que aclarar inmediatamente que en ArqueologíaHistórica, Etnoarqueología o Arqueología Contempo-ránea, este modelo es visible y por lo tanto utilizable;por lo tanto nuestras propuestas, en vez de ser sólo unaalternativa metodológica para superar esa ‘ausencia’ enla investigación prehistórica, entendemos que constitu-yen asimismo una propuesta operativa y más produc-tiva en esos otros terrenos de la investigación arqueo-lógica.

��

uno tiene que ordenar su entorno posi-blemente lo hará con categorías transferi-das de un ámbito próximo y, con seguri-dad, aplicando un único y mismo con-cepto de espacio, que es el que el sistemade saber en el que está embebido le sumi-nistra.

De este modo creemos poder abrir un ��. La � �� puede ser de dife-rentes tipos: causal, estadística, descriptiva, no-motética... El método que aquí se propone genera(o eso al menos defendemos) un tipo concreto deexplicación que no es la causal-estadística, peroque se aleja del mero saber narrativo, construido,fundado y legitimado subjetivamente60.

Si nuestra estrategia tuviera éxito, habríamoslogrado alcanzar algo que, situándonos fuera delexplicacionismo objetivista tanto como del inter-pretacionismo subjetivo, podríamos denominar� �� o, mejor, �� #� �� $�. Pues mediante una práctica esen-cialmente interpretativa podríamos comprenderde forma objetiva el ámbito de la realidad anali-zado e, incluso, establecer predicciones o hipóte-sis estructurales sobre él u otros ámbitos delmismo contexto61. Explorar esta posibilidadconstituye uno de los objetivos fundamentales denuestra investigación. ¿Cómo podría un sujetoesperarse a sí mismo en otro lado? Disolviendo laquimera de la identidad suprema y situando laracionalidad en un más allá, fuera de él, fuera dela conciencia subjetiva.

En el caso de estudio que hemos considerado,no creemos haber reconstruido el sentido originala partir de la percepción actual de la forma mate-rial en la que se ha manifestado ese sentido, loque supondría postular la existencia de una sub-jetividad transcultural cuya proximidad subjetiva

60 Esta temática fue tratada en detalle en el ap. “El mé-todo”.

61 El desarrollo de esta última parte se debe al estímuloproducido por una pregunta de Juan Vicent en el �� (Teruel, septiembre de1998). Allí, verbalizando obsesiones que deben acom-pañar siempre al científico (y no sólo al positivista),planteó la cuestión de �� , (que es sólo un caso con-creto de la ‘pregunta terrible’ de Miquel Barceló, autén-tico opérculo del método científico: “¿Y tu cómo sabeseso que dices?”). También Antonio Gilman, cuantasveces ha visitado con nosotros las ruinas de los paisajesarqueológicos gallegos, ha expresado la misma precau-ción; de hecho, su alivio al ver que el modelo se repiteen diferentes casos es lo que nos estimuló a insistir aúnmás en el tema de la transposición de la misma estruc-tura a diferentes códigos. No obstante, no sé si nuestrarespuesta estará a la altura de las que esos autores pro-ponen en sus respectivos programas de investigación".

a la nuestra nos permitiría comprenderla. Másbien hemos intentado percibir desde una subjeti-vidad otra distinta y distante apoyándonos enque la forma como se manifestaron los fenóme-nos de la primera posee una materialidad que seimpone a la nuestra y que reaparece además endiferentes escalas y ámbitos del mismo contextocultural.

Queda pendiente aplicar estos planteamien-tos y métodos a otros registros y problemas.

@�� (��&�� .�� 3��&�� 4� '�� (�� #3/�� .��'�&��&��#4�/�� %��A�� #B

Wittgenstein, /�� !��%�'��'��(6.54).

��

�$%!"�&��'("�)�!�&�*!�"�� !��+�,�)-��"��.+/�.��!0+�$�,��10 "�+�,� �+�*��&+��

Faustino Infante RouraJacobo Vaquero Lastres

Felipe Criado Boado

C!��, ��7��'��"��$��2��&��(��

�� C

Carlos Alonso del Real, Sociología de la Prehistoria

�� Este trabajo apunta a dos objetivos concretos. Enprimer lugar se plantea determinar en qué medi-da el estudio de los movimientos actuales del ga-nado 'semi-doméstico' (caballos y vacas) que viveen régimen de libertad en los montes gallegos,puede rendir datos válidos para completar unaadecuada comprensión del paisaje rural y de lasimbricaciones de éste con la geografía física. Y ensegundo lugar pretende explorar de qué forma lacomprensión adquirida de este modo sobre esepaisaje actual podría aportar evidencias signifi-cativas para comprender el registro arqueológicoy, más concretamente, la utilización y posicióndentro del espacio topográfico por parte de lascomunidades arqueológicas.

Para ello es preciso realizar una 'prospecciónarqueológica superficial' que, en vez de alentarlos objetivos convencionales de toda prospección,prefiere perseguir a ese ganado para fijar suspautas de desplazamiento por el entorno obser-vando de qué modo las condiciones topográficas,climatológicas y las variaciones estacionalesafectan a dichas pautas.

A pesar de la posible 'anormalidad' u origi-nalidad del trabajo dentro de la Arqueología,creemos que un estudio de este tipo puede re-sultar muy rentable, tal y como lo permite supo-ner una corta serie de asunciones previas. En

62 Este trabajo ha sido inicialmente publicado con eltítulo “Vacas, Caballos, Abrigos y Túmulos: definiciónde una geografía del movimiento para el estudio ar-queológico” en �� 105, pp.21-39 (1990). Formaba parte del ��, realizado entre 1987 y 1991. Apesar de la especificidad y antiguedad del texto, nosparece oportuno reproducirlo en este volumen paraofrecer un ejemplo práctico del análisis del tránsito ymovimiento en Arqueología que permita completar lasnotas apuntadas en este sentido en el ap. “Análisis detránsito”. Las referencias bibliográficas citadas en esteApéndice están incorporadas a la bibliografía generaldel volumen.

efecto, si resulta que, tal y como es previsible (apesar de alguna pequeña salvedad que comenta-remos más adelante), los movimientos del gana-do doméstico en régimen de libertad están de-terminados por las tres variables propuestas en elpárrafo anterior, tendremos entonces que la ob-servación de esos movimientos nos permitiráapreciar una dimensión dinámica63 del entornofísico que normalmente queda intacta en lasaproximaciones usuales a éste.

Este trabajo posee un planteamiento forzado,obviamente, por tocar un tema inédito y consti-tuir la primera aproximación (o mejor, experi-mento) en esta línea. Por esta razón se articula entres partes fundamentales. La primera pretendepresentar el tema de estudio, definir la base sobrela que se desarrolla y destacar el interés o renta-bilidad arqueológica de esta estrategia. La se-gunda la constituye una breve descripción delúnico caso de estudio realizado hasta la fecha conesta orientación. Y la tercera pretende, a través deuna rápida y sencilla comparación entre los datosaportados por la prospección de caballos con lossuministrados por la prospección arqueológica,valorar el rendimiento y utilidad de este tipo detrabajo, defendiendo su ampliación e intensifica-ción en el futuro.

0��La primera observación que se puede realizar enrelación con el tema que tratamos es que, pormedio de él, se intenta entender el espacio topo-gráfico no sólo en base a elementos físicos e in-móviles, sino a través de especies vivas, que sedesplazan, y que permiten esbozar una compren-sión dinámica de ese espacio.

Generalmente los estudios de tipo espacial enarqueología se plantean en base a relaciones en-tre los datos relativos a la sociedad arqueológicaconsiderada y los que se refieren al medio físico.

63 Nos estamos refiriendo con ello a una distinción yaantigua de bibliografía de las ciencias sociales (Hart yMoore 1973; Downs y Stea 1977; Schmitz 1967; Janni1984) pero ausente con normalidad en la disciplina ar-queológica; distinción de dos diferentes concepcionesdel espacio, concretamente diferentes criterios de con-cepción del mismo. Espacio locacional/espacio direc-cional, estudios espaciales/estudios secuenciales y delmismo modo espacio cartográfico/odológico; todosellos son pares establecidos en base a una considera-ción del espacio como estado en el primero de los casosy como proceso en el segundo. Es evidente que la 'ar-queología espacial' ha obviado la segunda de las no-ciones quizás por su interés en la objetividad científica,perseguida generalmente en la aplicación de una con-cepción matemática de ese espacio. Intentaremos reto-mar entonces unos elementos alternativos de ordena-ción, de una posible concepción del espacio para de-terminadas culturas prehistóricas.

��

Sin embargo sería preciso introducir aquí un ter-cer nivel o, mejor, desdoblar el segundo de ellos.Ya que, en efecto, el medio natural no está confi-gurado únicamente por formas inmóviles sinotambién por una naturaleza viva y móvil. Estonos permite completar una 'geografía estática'con datos procedentes de una geografía del mo-vimiento, que se sobreimpone a la primera y tor-na tanto más significativos elementos físicos co-mo los accidentes geográficos que en vez de serentendidos como meras configuraciones topográ-ficas, podrán ser revalorizados como áreas detránsito, paso y deambulación. Así pues, es deesperar que el estudio de los desplazamientos delganado libre nos permita definir áreas de brebaje,pasto, abrigo, paso o agregación.

La relevancia de estos datos para la compren-sión del registro arqueológico se concreta en dosdirecciones bien diferenciadas y complementa-rias. Por un lado, de esta geografía 'físico-móvil'se derivan evidencias sobre la posible utilizaciónde la naturaleza por parte de las sociedades pre-históricas; en efecto, para algunas comunidadesprehistóricas, especialmente para las cazadoras-recolectoras las pautas de desplazamiento de lasespecies animales (cazables) habría sido de unagran significación: estos grupos sería previsibleque hubiesen acechado a las especies cazadas enáreas de abrevadero, abrigo o pasto. Pero ade-más, esa geografía 'dinámica' permite definir, almenos de un modo aproximado, las áreas detránsito dentro de la naturaleza; en este caso, es-tos datos serán de gran interés para estudiar co-munidades concernidas con la geografía de la'movilidad', ya fuesen grupos que se dedicaran ala caza sirviéndose para ello de las zonas de trán-sito, o ya fuesen grupos de cualquier tipo (itine-rantes, pastores o, como se verá, también los me-galíticos) que circulasen a través del territorio, yno simplemente por él.

Conviene hacer una matización. El plantea-miento que aquí hemos resumido tiene poco quever con la propuesta tópica de estudiar los luga-res de paso del ganado para después decidir quéfuncionalidad tendrían los yacimientos descu-biertos en la prospección arqueológica (oteade-ros, cazaderos...). El objetivo de este trabajo no esleer la cultura arqueológica a partir de una ana-logía etológica o natural directa que, en últimoextremo, incurriría en posicionamientos quasi-socio-biológicos. Si así se nos entiende, entonceses que se nos entiende muy mal. Porque el obje-tivo de este estudio es entender la naturaleza pa-ra después poder valorar mejor la significacióngeográfica de la distribución arqueológica.

Pero podemos hacer varias matizaciones más,habida cuenta de las dificultades inherentes aeste trabajo, tanto por el tipo de tema que trata,como por ser el primer esbozo sobre ese tema. Lapropia concepción que hemos elegido puede serrechazada de antemano por parte de posiciones

arqueológicas tradicionales, que pensarían quelos caminos de la arqueología en ningún caso pa-san a través de otros animales y cuadrúpedosque no sean más que aquellos que, una vezmuertos, se han incorporado al registro arqueo-lógico. Ante esta actitud, únicamente podemosremitirnos a las conclusiones ofrecidas en estemismo trabajo, aguardando que ellas defiendanla rentabilidad de este tipo de práctica arqueoló-gica.

Dejando a un lado críticas descalificadoras exinitio, cualquier revisión, que incida en los pro-blemas reales que sin duda plantea esta investi-gación, (tanto en el ámbito de la teoría, como enel de sus consecuentes implicaciones prácticas),será bien recibida. En este sentido podemos de-tallar algunas cuestiones.

Siempre dentro del plano de la naturaleza seseleccionó una escala de trabajo que hiciese posi-ble el objetivo que se perseguía. El escoger vacasy caballos semi-salvajes para nuesro estudiomantiene disponibles conceptos etológicos comoel de exploración64 que están directamente rela-cionados con el conocimiento de una determina-da parcela del espacio y el asentamiento sobre lamisma; recursos, vías de tránsito natural y otrotipo de condicionantes van a ser abordados a unaescala homogénea.

Se podría suponer que los cambios ambien-tales que se han dado a lo largo del Holoceno,sobre todo en la transición del Würm a la etapapost-glaciar, anulan la validez del estudio queaquí se propone. Sin embargo creemos que estascircunstancias no invalidan las consideracionesque se hacen en este trabajo, ya que las observa-ciones e interpretaciones que realizamos, hechasa una escala de detalle y muy exhaustiva, depen-den más de las características topográficas y fi-siográficas que de esas circunstancias climáticasy de vegetación.

También se puede cuestionar la validez de untrabajo que trata con especies animales distintas alas existentes en etapas prehistóricas, sobre todoteniendo en cuenta que son especies en la quehemos de reconocer cierto grado de domestica-ción. Por otro lado, a nada que se reflexione so-bre el tema, surge el problema de orden prácticomás importante: los movimientos actuales delganado están condicionados por una interferen-cia humana que se manifiesta en el hecho de

64 En tanto que se trata de explicar una primera rela-ción con la naturaleza y una primera aproximación asu ordenamiento. Podemos completar el concepto enlos siguientes autores (Lorenz 1986 ;Lorenz y Leyhau-sen 1981; Eibl Eibesfeldt 1983; Carthy 1969; Alsina1986).

��

coartar ese movimiento, a través de cepos65 y so-bre todo de vallas o valos, para evitar efectos nodeseados en el espacio rural (penetración de losanimales en tierras de cultivo). Tales inconve-nientes y dudas se solventan si se atiende al pro-pio planteamiento del estudio. Alejándonos denuevo de lo que se puede entender como reduc-cionismo etológico, nos fijaremos como aspectosbásicos del comportamiento animal en su movi-miento, además de en el contexto natural en elque ése se realiza. Así pues, habiéndo acotado unespacio geográfico estático, restringimos asímis-mo el dinamismo aparejado a él.

Como en muchas ocasiones, es la extrapola-ción del método y la asunción de los resultadosobtenidos en disciplinas diferentes, lo que limitay a veces justifica a los estudios ecologicistas.Desde un principio mantenemos la distinciónentre los datos ecológicos y el ecologicismo, entrela etología y sociobiología; nos proponemos ser-virnos de lo primero sin caer en lo segundo.

Es pues un primer ensayo, en el que, si biense trabaja con una superficie reducida y con esca-sas observaciones, los resultados iniciales nos pa-recen suficientemente significativos como paraque sigamos desarrollando esta linea en las nu-merosas regiones del NW que disponen de lascondiciones adecuadas para ello.

2��Una de estas regiones del NW donde previsible-mente resultaba rentable aplicar una estrategiade prospección de este estilo es la #�� (ayuntamientos de Melide, Sobrado y To-ques, provincia de A Coruña -véase mapa de lafigura Ap. 1). Esta sierra, cuyo punto máximo (elCoto do Pilar) se eleva 806 metros sobre el niveldel mar, presentaba una serie de condiciones quehacía de ella una zona piloto idónea para poneren práctica una actividad en esta línea. Así, nosencontrabamos con un paisaje rural, poco altera-do, donde numerosas manadas de caballos y va-cas pastan en régimen de casi total libertad.Además, disponemos de un exhaustivo registroarqueológico66 (abarcando un abanico cronológi-

65 Artefactos de madera que se encajan en una de laspatas de los caballos para dificultar su movimiento.Normalmente son dispuestos en una de las patas de-lanteras de hembras a fin de que no abandonen a lascrías en situaciones extremas.

66 En esta zona está trabajando desde hace tres años unequipo de la Universidad de Santiago de Compostela(subvencionado por la Dirección Xeral do PatrimonioHistórico-Documental de la Xunta de Galicia), dirigidopor Felipe Criado y que tiene por objeto estudiar cómose ha ido generando el paisaje rural gallego desde elPaleolítico hasta nuestros días. Aplicando métodos de

co de unos 15.000 años) que posibilitaba, desdeun principio, el estudio de la relación entre elmedio físico, el registro arqueológico y las víasde tránsito.

El medio físico de la sierra ofrece múltiplespaisajes y lecturas, pero varias razones hicieronque centrásemos nuestros esfuerzos en la peni-llanura terminal de la misma. Dicha zona con-forma un todo con rasgos suficientemente signi-ficativos como para atraer nuestra atención. Enprimer lugar presenta un paisaje uniforme, conuna altitud media de 750 metros sobre el niveldel mar, caracterizado por un sustrato geológicode ortogneis sobre el que se asienta una vegeta-ción de monte bajo inculto compuesta por brezaly tojo. Sin embargo, quizás lo más interesante esla existencia de un camino real que la cruza porsu cuerda en toda su longitud en sentido NE-SWy que tradicionalmente ha servido como vía depaso para trasiego de personas, animales y vehí-culos.

Para experimentar nuestro diseño metodoló-gico, se eligió el área de %��"��, situadaen el extremo SW de la sierra, a las faldas del ��% ��, que es la cima más alta del Bocelo. Setrata de una zona de relieve fundamentalmenteplano, situada en torno a unas brañas de cabecerade corrientes de agua, y flanqueada al norte porla divisoria de la sierra (por la que discurre elcamino real citado) y al sur por la masa del Cotodo Pilar.

�� -��'�� #�� "��0A��,��;��.�1��#��!��

La primera aproximación a este tema seefectuó los días 16, 17 y 18 de Agosto de 198867.La originalidad de la experiencia nos obligó adesarrollar una estrategia metodológica que faci-litase y rentabilizase la recogida de la informa-ción. Así, se utilizó una ficha de condiciones am-

prospección intensiva se han catalogado más de 200yacimientos arqueológicos en toda la sierra.

67 Los trabajos se enmarcaron en el seno del proyectoBocelo-Furelos durante la campaña de trabajo de cam-po de 1988.

��

bientales68 para registrar aquellos datos que fue-sen necesarios para una correcta caracterizacióndel medio físico. Por su parte los movimientos delos animales se reseñaron sobre un mapa escala1:10.000 que se reveló como el más útil para estaoperación. Sobre este mismo mapa se dibujarontodos aquellos elementos que, de una manera uotra, resultaban significativos. Entre ellos destacala presencia de valos levantados precisamentepara evitar el paso de los animales a los cultivos.Es obvio que, si bien estos valos coartan la actuallibertad de movimientos de los animales; al habersido realizados con este propósito, nos están in-formando de la existencia de una vía de tránsitopretérita en esta zona. Muchos de estos datosfueron confirmados por fuentes etnográficas.

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

� ��

��

��

��

��

��

�

��

�

��

��

��

��

��

�� /� �� $+��'��'��;��:� ��

El trabajo de campo fue efectuado por dospersonas (F.I.R y X.V.L.) auxiliadas por un equi-po base. Las personas que acometieron dicho tra-bajo poseen una amplia experiencia en temas deecología y etología, habiendo estado vinculados aestudios de este tipo desde hace más de diezaños.

Durante 42 horas se siguió de forma ininte-rrumpida una manada de caballos a una distan-cia lo suficientemente prudencial como para noalterar su comportamiento. Dicho seguimiento seefectuó siempre a pie e incluyó la pernocta al airelibre al lado de la manada. Al tiempo, se contro-laron, de manera colateral, los movimientos de

68 Esta ficha fue definida por el equipo del proyectoBocelo-Furelos con el fin de objetivizar una serie deinformación sobre las condiciones ambientales defini-torias de la zona de estudio (véase sobre ella el capítulo1 en Criado Boado et al. 1990).

otras manadas (tanto de caballos como de vacas)de esa misma zona.

La experiencia comenzó el día 16 a las 19:00horas. Situados en el lugar Cruz do Bocelo se pu-do comprobar la presencia de, al menos, 300 ca-bezas de ganado equino y vacuno que estabancomenzando a abandonar el lugar. Se eligió ungrupo compacto de 25 caballos (de entre variosposibles) que se localizaba sobre la zona quedespués denominaríamos P169. Se prefirió seguircaballos en vez de vacas, por suponer que ten-drían una mayor movilidad. Al poco, el grupoempezó a bajar lentamente mientras pastaba endirección a una vaguada próxima (P2). En estazona permaneció unas 2 horas y luego comenzó adesplazarse hacia P3, posición en la que se en-contraba (todavía pastando) cuando comenzó aoscurecer. En ese momento comenzó a bajar des-de el Coto do Pilar una espesa niebla que obligó ala manada a bajar de nuevo de cota hacia P2,donde buscó refugio toda la noche.

Al día siguiente, con las primeras luces, lamanada se desplazó a P1. En ese momento variosgrupos (tanto de caballos como de vacas) comen-zaron a llegar a la misma zona. Las direcciones sepueden observar en el mapa. Debemos consignarque P1 se corresponde con un gran circo de bra-ñas70 que presenta unas condiciones muy ade-cuadas como área de pasto71. En la cabecera dedicho circo está la zona que denominaremos co-mo P4 donde también se encontraban algunosanimales pastando. A medida que avanzaba eldía y aumentaba el calor (se llegaron a superarlos 30 grados) las manadas interrumpieron la ac-tividad de pasto y se retiraron a una loma (D1)seca y aireada buscando protección contra tába-nos y moscas que habían llegado a resultar inso-portables en la braña. En esta zona se llegó a su-perar una concentración de más de 300 animalesentre caballos y vacas. Unos pocos se retiraron aD2, que presentaba unas características similaresa D1.

En esos sitios permanecieron estáticos, des-cansando y rumiando, el resto del día hasta quecomenzó a refrescar. Al atardecer se disgregó el

69 Para poder seguir los itinerarios de la manada y lo-calizar los lugares a los que se hace referencia en el tex-to remitimos la consulta a la figura anexa. En ella lospuntos de pasto se señalan con la sigla P, los de des-canso con la D y las zonas de abrevadero con la abre-viatura A.

70 Con el nombre de braña se conoce en Galicia un tipode terreno con características de turbera o preturbera.

71 Fuentes etnográficas hicieron referencia a que en las'brañas' se refugia el ganado durante el verano, a pesarde la mayor concentración de insectos, por estar el pas-to más tierno.

��

gran grupo y comenzaron movimientos genera-les de dispersión (consultar el mapa) en busca delos abrevaderos y los pastos. Resaltaremos quelas vacas abrevaron en el desagüe de la braña(A1) mientras que los caballos lo hicieron en unafuente a mitad de una loma (C1). Esto no es másque la expresión final de un comportamiento di-ferencial que ya habíamos tenido la oportunidadde constatar a lo largo del día. En general, las va-cas preferían siempre situarse en las zonas bajas,mucho más encharcadas, mientras que los caba-llos se situaban en los lugares más secos. Elloquizá pueda deberse a que la pezuña partida dela vaca es más apta para desenvolverse en suelosde firme inestable que el casco del caballo, al re-partir sobre una superficie mayor el peso delanimal.

Esa noche no bajó la niebla, quizá por ellonuestra manada la pasó pastando en una cotamás alta que el día anterior, concretamente en P5.Posteriores comprobaciones (aisladas y en dife-rentes días) revelaron que este era el lugar dondenormalmente pastaban por la noche. Esto parececonfirmar la primera impresión de que el descen-so a la vaguada (P2) de la noche anterior, habíasido motivada por la niebla.

Al amanecer del día 18 asistimos a una se-cuencia totalmente paralela a la registrada el díaanterior. Es decir, a primeras horas de la mañanallegan diversos grupos que pastan en P1 y P4 yque luego se retiran a D1 y D2. Finalmente, almediodía del 18, abandonamos la observación.Con posterioridad efectuamos diversos controles(no sistemáticos) que confirmaron lo anterior-mente anotado como la tendencia general du-rante la estación seca.

�� Todo el movimiento de los grupos de caballosanteriormente descritos ¿qué nos puede mostrara los arqueólogos sobre fenómenos arqueológi-cos? Para constestar a esta pregunta deberemos,en primer lugar, trazar una breve síntesis de todala descripción zoológica anterior a través de lacual se pueda observar la relación entre la geo-grafía del movimiento de los animales y la geo-grafía física de la zona elegida para probar estaestrategia de trabajo. De este modo podemosconcretar el siguiente esquema:

• En nuestra unidad de estudio se observala confluencia de dos vías de tránsito degran significación:

• La primera recoge los desplazamientos longi-tudinales a través de la parte alta (cordal) de lasierra de O Bocelo, así como el acceso occiden-tal a las zonas bajas a través de una dorsal deestribación lateral, situada hacia el W.

• La segunda permite acceder a esa vía longitu-dinal anterior desde el S a traves de otra dorsalde estribación que, en este caso, muere en elvalle del río Furelos.

• Las implicaciones de esta configuración topo-gráfica son básicas para definir la configura-ción del tránsito.

• Nos encontramos ante un área en la que, anivel general, están presentes dos 'clavesdel desplazamiento'.

• Por un lado la conjunción de la cuerda serranay de las dos dorsales señaladas permite definira esta zona como una cruz, nudo que abre elmovimiento hacia los cuatro puntos cardinales,especialmente en el eje E-W.

• Por otro lado, el tránsito en sentido N-S se en-tiende mejor en base a la distinción de cuatrocollados, esto es: estrechamientos de la cuerdaidóneo para superar el obstáculo que supone lasierra en el tránsito entre las tierras bajas de unlado y otro de la misma. En nuestro caso esoscollados se presentan de la siguiente forma: aun lado tenemos una depresión occidental quederiva hacia una dorsal inmediata (esto explicael movimiento lateral de los caballos que porotro lado abandonan la cruz debido a un vala-do que les cierra el paso), y de otro, hacia el N,encontramos tres collados paralelos entre loscuales el de mayor entidad es el más occiden-tal, anejo al primero citado.

La braña por donde deambulan los caballos y lasvacas ofrece toda esa serie de opciones de des-plazamiento.

Para resaltar la significación arqueológica de to-da esta tramoya geográfica, topográfica y zooló-gica, hemos elegido comparar los resultados an-teriores con la situación de yacimientos arqueo-lógicos pertenecientes a dos conjuntos diferen-ciales que, por otra parte, son los únicos que sedocumentan en el área de trabajo: los yacimien-tos con industrias líticas pertenecientes a unmomento díficil de concretar a partir del Paleolí-tico Superior Final72 y los túmulos megalíticos yno-megalíticos que configuran en este punto unanecrópolis de acusada personalidad73.

El primer conjunto de yacimientos arqueoló-gicos está constituido por una serie corta depuntos identificados gracias a la aparición (su-

72 La catalogación de estos yacimientos ha sido reali-zado por Dolores Cerqueiro Landín dentro de los tra-bajos de campo del mismo Proyecto de InvestigaciónArqueológica en el que se enmarca este trabajo; unapublicación somera de estos resultados se puede en-contrar en Criado Boado et al. 1990; la descripciónpormenorizada de esos yacimientos se encuentra enuna memoria inédita (Criado et al. MT88), en tanto quesu estudio ha sido iniciado en Cerqueiro Landín 1989.

73 Dos de los túmulos de esta necrópolis han sido exca-vados dentro del mismo Proyecto reseñado en la notaanterior, en la campaña de 1988; la publicación del in-forme de su excavación se puede encontrar en CriadoBoado et al. 1990; su descripción pormenorizada se en-cuentra en una memoria inédita (Criado et al. MT88).

��

perficial o a través de calicatas de sondeo) deelementos líticos tallados en cuarzo blanco gene-ralmente de buena calidad, aunque los útiles ensí son totalmente atípicos. Algunos de estos ya-cimientos aparecen vinculados a afloracionesgraníticas a las que, en la mayor parte de los ca-sos, les quedaría demasiado amplio la denomi-nación de 'abrigos'. Además de ellos, tambiénaparecen restos líticos en la superficie del terrenoque pudieran corresponderse, bien con yaci-mientos al aire libre, o bien con los indicios deprácticas masivas de caza, tal y como ha sido in-terpretada esta evidencia en algunas zonas ingle-sas particularmente bien estudiadas74.

El emplazamiento de todos estos puntos conindustria lítica, independientemente de que seanabrigos o hallazgos superficiales, es bastante uni-forme. Se distribuyen entorno al rosario de bra-ñas que existe en este área, manteniendo unadistancia más o menos regular respecto a la mis-ma y alejándose, en cambio, de las zonas másprominentes de la cuerda de la sierra y de susdivisorias.

Hecha la observación anterior, en principiono parece que opere en la distribución de eseconjunto de yacimientos ninguna otra circuns-tancia importante salvo la vinculación a la braña.Sin embargo esta observación cobra un sentidonuevo cuando integramos los datos procedentesde la observación zoológica. Estos permiten evi-denciar que los yacimientos descubiertos se en-cuentran en relación con las áreas en las que sedetienen los grupos de caballos y vacas parapastar.

Puede ser arriesgado proponer sin más queesta vinculación entre ambos fenómenos signifi-caría que esas áreas de estacionamiento del ga-nado actual habrían sido las mismas áreas deagrupación y pasto de la fauna prehistórica facti-ble de ser cazada y que, en este sentido, el em-plazamiento en sus proximidades de los yaci-mientos líticos supone que éstos estaban en fun-ción de actividades cazadoras. Sin embargo cre-emos que la coincidencia entre ambos rangos deobservaciones (geográfico-zoológicas y arqueo-lógicas) es suficientemente notoria como paraadoptar esta circunstancia como fuente de hipó-tesis que orienten el trabajo interpretativo. Unestudio preliminar de la distribución de yaci-mientos líticos en el seno de un conjunto de bra-ñas semejante al que nos ocupa y a escasa distan-cia del mismo (menos de 1 km), parece confirmarque este tipo de yacimientos fueron emplazadosen base a una elaborada conceptualización delmedio dispuesta en función de estrategias de ca-

74 En este sentido se ha interpretado la aparición deindustria lítica en los Yorkshire Moors, norte de Ingla-terra (Spratt 1985 y Spratt y Simmons 1976).

za complejas y/u ordenadas (Cerqueiro Landín1989).

Si nos fijamos ahora en la relación entre la obser-vación del movimiento animal y la disposiciónde los túmulos, una primera evidencia contrastacon la definida para el conjunto anterior, pues siresultaba que los yacimientos líticos se vincula-ban a las zonas en las que los animales se esta-cionaban, resultará ahora que los túmulos, encambio, se vinculan a las áreas por las que esosanimales transitan.

En este sentido interesa resaltar la clara vin-culación del emplazamiento de los monumentosa estas vías de tránsito. Esta vinculación se puededeterminar examinando la visibilidad específica75

de los túmulos. Por otra parte, esa vinculaciónsupone algo totalmente distinto a decir que lasmámoas se disponen al lado de caminos, porcuanto esos caminos responden a la culturizaciónconcreta de algunas de esas vías de tránsito.

Un buen ejemplo lo ofrecen los dos túmulossituados en la dorsal de estribación oriental deCoto do Pilar, sobre la cual existe una pista desubida a dicho coto cuyo único fin es conducir aun puesto de vigilancia forestal enclavado en lacoronación de este pico. Una observación directarelacionaría inmediatamente estos túmulos condicha pista, pues ciertamente se disponen a sulado pero, ¿cómo explicar que en la prolongaciónde la dorsal no se levante ningún otro monu-mento? En este caso creemos observar que, sibien esas mámoas se disponen al lado de ese ca-mino, su emplazamiento no está en función deese hecho, sino vinculado a la 'clave de despla-zamiento' que representa el pequeño collado si-tuado al lado de las mámoas y por el que se ac-cede a la zona deprimida que se encuentra haciael norte de aquellas. La pista responde a unosintereses muy específicos y recientes que bienpoco tienen que ver con la geografía del tránsitoque se define en esta zona, para la cual esa pistano deja de ser, en principio, una mera ruta mar-ginal.

Si observamos ahora cualquiera de las clavesde movilidad que hemos definido, observaremoscómo los túmulos se encuentran siempre asocia-das a esos lugares de tránsito, si bien asociados aellas en escalas muy diferentes que ahora no va-mos a estudiar. El emplazamiento lineal de lasmámoas creemos que responde a dos supuestosfundamentales. Por un lado se sitúan al lado del��7��, aunque vinculándose no tanto a ésteen sentido físico y concreto cuanto a la vía detránsito longitudinal de la sierra que define lacuerda de la misma y sobre la que ese camino seinstala. Y por otro se disponen asociadas a las

75 Sobre este término véase Vaquero Lastres 1989.

��

zonas de tránsito, normalmente marcadas porcollados, que se definen a través de la cuerda dela sierra; la orientación de la visibilidad específi-ca de túmulos concretos muestra claramente esavinculación: la mámoa número 5, por ejemplo,sólo resalta con nitidez sobre el terreno cuando seaccede a ella en el sentido del collado transversalsobre el que se encuentra.

Esta relación entre emplazamiento tumular yvías de tránsito es, posiblemente, uno de los fac-tores uniformes de emplazamiento de los túmu-los gallegos. El trabajo de Vaquero Lastres(1990b) profundiza en esa relación utilizando unejemplo distinto. El trabajo presente, por su par-te, únicamente precisa esa observación y los tér-minos de esa relación al integrar la evidencia ge-nerada a partir de la observación etológica, puesella permite verificar cómo aquellas zonas que elanálisis topográfico (de la 'geografía inmóvil')define como zonas importantes de tránsito a lasque se vinculan los túmulos son, de hecho, au-ténticas vías de tránsito utilizadas en este sentidopor los grupos de animales.

/��Llegados a este punto algunos pensarán que noes objeto ni objetivo de los autores auto-valorarsu propuesta. Sin embargo, sólo desde un reco-nocimiento, implícito y explícito, que viaje desdelos objetivos hasta las consecuencias de nuestrotrabajo, podremos animarnos a continuar desa-rrollando esta línea. Por tanto, aquí tomamosconciencia de las múltiples lagunas que han que-dado subyacentes en el texto, pero también reco-nocemos las nuevas preguntas que nunca imagi-namos antes poder llegarnos a hacer.

En base a los resultados aquí presentados,entendemos que este tipo de estudios deben con-tinuar, abarcar otras zonas geográficas (tantodentro de la misma sierra como en otros lugares)buscando ámbitos más amplios de comparación.Estos trabajos deberían mitigar algunas de laslimitaciones más importantes que presenta lapresente aportación. En este sentido sería im-prescindible extender el trabajo a otras estacionesdel año (no en vano somos conscientes que he-mos planteado un esquema de estación seca) enun intento de acercarnos a una mayor compren-sión de una 'geografía del movimiento'. Y, porsupuesto, en el mismo sentido deberíamos co-menzar a estudiar otros animales que puedanofrecernos datos rentables. Finalmente, en otraszonas y con otro tipo de registro arqueológicopodría ser factible acercarse a una lectura ar-queológica más globalizadora que abarcase otrasépocas cronoculturales distintas de las dos a lasque aquí nos hemos reducido.

Pese a estas limitaciones, entendemos (contoda la subjetividad que implica el término) que através de este tipo de trabajos nos acercamos a un

correcto posicionamiento de la Etología dentrode la Arqueología, que comenzamos a entreverlas claves con las que se podría utilizar en senti-do positivo la evidencia etológica dentro denuestra disciplina. Y entendemos asímismo quetodo esto es útil; que contribuye a entender y co-nocer un paisaje, tanto actual como pasado; quenos acerca a una dimensión dinámica de ese pai-saje y nos habla de la importancia de una 'geo-grafía móvil' que normalmente no percibimos nivemos factible; y todo ello es (y aquí no nos per-mitimos la duda) positivo para pensar una Ar-queología de Paisaje76.

76 Para acabar quisiéramos expresar nuestro agradeci-miento a todos nuestros compañeros de equipo, espe-cialmente a Dolores Cerqueiro, pues, además de pres-tar la base logística para sobrevivir en la sierra, ellosestán asimismo implicados en la definición del marcogeneral que hace significativo este trabajo. Igualmentea Maruchi Tallón Nieto que ha preparado la primeraversión de la parte gráfica (no reproducida en esta edi-ción).

��

�$%!"�&��3(��+�.41�1+5,��$��1�6�.+! .�!0��"��.+�"+��

Victoria Villoch Vázquez

�� El objetivo del presente trabajo es completar elanálisis y descripción de la zona de Amoedo ex-puesta en el apartado 5 del presente volumen, yaque los trabajos arqueológicos de campo allí rea-lizados tanto durante la prospección previa comodurante la ejecución de las obras de construccióndel oleoducto y del gasoducto, nos permitieronllevar a cabo un estudio exhaustivo que permitie-ra confirmar y definir con mayor claridad la rela-ción entre túmulos y petroglifos detectada enotras zonas (Villoch 1995a y 1995b). Para ello, seprocedió a la realización de �� de visibilidadpara objetivar y precisar los vínculos entre losdiferentes elementos78, prestando especial aten-ción a los petroglifos que presentan como motivoprincipal las cazoletas, y descartando los graba-dos con motivos complejos79, ya que anterior-mente no se había observado ningún tipo de vín-culo con los túmulos.

Respecto a la historia de la investigación en lazona, podemos decir que es en los años 50 cuan-do Filgueira Valverde y García Alén hacen men-ción por primera vez a la existencia de túmulos ypetroglifos en las inmediaciones de �� (1953:53 y 84), recogiendo datos publicados en los años30 por Álvarez Limeses y Sobrino Buhigas; yaci-mientos que posteriormente serán retomados porGarcía Alén y Peña Santos (1980: 87-90)80.

77 Las figuras mencionadas en este apéndice son lasmismas que aparecen en el presente volumen, concre-tamente en el apartado 5. Las referencias bibliográficascitadas están incorporadas a la bibliografía general delvolumen.

78 Como veremos más adelante, estos gráficos de visi-bilidad fueron realizados únicamente para unos pocostúmulos de la cuenca del Alvedosa.

79 Estas rocas grabadas han sido catalogadas y/o estu-diadas con anterioridad por García y Peña (1980: 88),Patiño (1982) y Santos (1996).

80 Debido a la poca precisión en los datos de localiza-ción y descripción de los petroglifos, éstos son a duraspenas identificables con los localizados para este tra-bajo, sobre todo los que presentan como motivo princi-pal las cazoletas. El único elemento identificador eneste caso viene dado por la toponimia, bastante bienconservada en la zona.

Realizaremos en primer lugar un análisisgeográfico diferenciando las regiones fisiográfi-cas, cuencas hidrográficas y unidades fisiográfi-cas (ya definidos en Villoch 1995b: 43-45), para acontinuación indicar las líneas naturales de trán-sito que discurren por la zona. Posteriormenterealizaremos una breve exposición de las eviden-cias arqueológicas localizadas en la zona, paraluego analizar los factores que determinan suemplazamiento de los que se desprenderán unaserie de consecuencias.

��(��7��7��La zona de Amoedo se localiza en el sector SWde la provincia de Pontevedra, entre los términosmunicipales de Soutomaior, Redondela y Pazosde Borbén (Fig. 5.1). Sus características fisiográfi-cas se han visto condicionadas por el sustratopredominantemente granítico, que ha dado lugara formas de relieve suaves. Estamos en un sectordel territorio gallego en el que un pequeño maci-zo montañoso separa � !�� bas-tante bien diferenciados, constituidos por valles:

• Al N tenemos el cauce del 8�� quediscurre encajado por un valle de secciónen V.

• Al S nos encontramos con las cabeceras depequeños arroyos que vierten sus aguas alrío !�� (discurriendo éste por la Depre-sión Meridiana Gallega hasta llegar alMiño).

• Al W nos encontramos con la plataformalitoral en la zona de Redondela, que formaparte de la Depresión Meridiana Gallegay constituye la cabecera de la ría de Vigo.

• Mientras que al E nos encontramos con unvalle de grandes proporciones por el quediscurre el río ��&., por una depresiónparalela y menor, aunque de similares ca-racterísticas, a la Meridiana.

La posición central del área de estudio respecto aestos valles hacen de ella un sector estratégico adistintos niveles, como veremos más adelante.Todas estas depresiones y tierras bajas están se-paradas por escarpes de nuestra zona de análisis,en la que las �� o formasfundamentales del relieve quedan generalmentedeterminadas por el sustrato y la red hidrográfi-ca, y subsidiariamente por las divisorias deaguas. El sustrato, como ya hemos indicado, espredominantemente granítico aunque hay quemencionar que al S existen una banda de gneisglandular en sentido NW-SE y una amplia zonaen la que predominan esquistos, pizarras, parag-neises, cuarcitas y anfibolitas. Sin embargo, estesustrato no ha determinado la diferenciación deestas regiones que de N a S son (véase Fig. 5.3 y5.4):

��

• Una zona de cumbres que ejerce de divi-soria con el valle del río Verdugo, entre476 y 380 m.s.n.m. aproximadamente.

• Los ��7�� que vierten sus aguasal �� y que discurren perpendicula-res al valle de dicho río hasta desembocaren su nacimiento, entre 260 y 380 m.s.n.m.

• Las cumbres y cimas que limitan la zonapor el SW y el SE, y ejercen de divisoriacon los afluentes de cabecera del !��,entre 458 y 616 m.s.n.m.

En una escala de análisis más detallada tenemoslas �� , definidas en funciónde la red hidrográfica y sus divisorias. Al N estála cuenca del río 8�� y su afluente el 9� ��.;al S la cuenca del *��, afluente del río !��%��; al E la cuenca del río ��&.; y en el sectorcentral, nuestra zona de estudio, el valle corres-pondiente al curso superior del ��, que estádelimitado por las cumbres existentes al N y al S,y las dorsales que se extienden desde ellas, ce-rrando visualmente la cuenca sobre si misma.

A su vez, dentro de la cuenca fisiográfica delrío �� hemos distinguido dos �� cuyo límite viene dado por dicho río;una, la septentrional tiene su eje en la pequeñascubetas existentes en la zona de 6�� *��; laotra, meridional, tiene su eje central en el valle de8�� (una representación de las vistas pano-rámicas de ambas unidades puede verse en laFig. 5.6). Dentro de éstas existen �� altamente significativas desde el puntode vista arqueológico, que vienen a coincidir convarias cubetas dispuestas de manera escalonadaa lo largo de la suave pendiente, y que general-mente presenta humedales turbosos.

��8��(��9�� 7��Es ésta una zona que, a pesar de su condición debarrera topográfica, facilita los desplazamientosentre el valle del ��&. al E y la plataforma lito-ral al W, ya que la cabecera del río �� cons-tituye una amplio collado natural de fácil tránsi-to; en sentido N-S los desplazamientos resultanmenos costosos por existir numerosos llanos ydorsales de suaves pendientes. Dada la cantidadde variables y soluciones en los desplazamientospor esta zona, que como ya hemos dicho consti-tuye un eje central de paso, articularemos nuestradescripción primeramente en sentido N-S, paraposteriormente hacerlo de W a E, al tiempo queseñalamos las variantes y/o derivaciones mássignificativas (Fig. 5.5 y 5.7).

Desde el N accedemos a la cuenca del ��%�� por un collado múltiple desde el que descen-demos por suaves dorsales, bordeando por el E oel W las cubetas de la zona conocida como 6��*��. Una vez llegados al fondo del valle resulta

fácil cruzar el río por su cabecera81 y comenzar aascender por una dorsal, sin accidentes ni hume-dales destacados, hasta llegar al gran colladoexistente al S de la zona de estudio. En esta mitadmeridional existe otra línea de desplazamientoparalela por el E a la que acabamos de describir;saldría del fondo del valle del río �� paraascender por la dorsal (que cierra una gran cuen-ca denominada 8�� por el lado E), y llegar ala zona de cumbres; desde ahí se puede descen-der hacia el valle del ��&. o hacia el gran colla-do82.

Otra gran línea de desplazamiento ha sidodefinida en sentido E-W, uniendo las tierras lito-rales de Redondela con el valle del río ��&.;ésta ascendería por las laderas del valle del ��%�� (tanto por la N como por la S)83 hasta llegara la cabecera del río, al collado, donde se une conla anterior en un cruce claro de caminos84.

�8�� (��9�� Tras el análisis geográfico procederemos a conti-nuación a enumerar de N a S los yacimientos ar-queológicos localizados en el territorio conside-rado (véase Fig. 5.2); para ello los agruparemosen función de las regiones fisiográficas que ocu-pan.

Es en una de estas regiones donde hemospuesto en práctica el �� de visibilización en elque incluimos el tipo de elemento fisiográfico ob-servado, su forma (cóncava, convexa o llana), sudenominación tradicional, si está al N o al S delsistema analizado, si se percibe bien o mal, parafinalizar con los yacimientos arqueológicos quese encuentran en dicho elemento fisiográfico, di-ferenciando los monumentos tumulares del restode los yacimientos.

Dado que en análisis similares llevados a ca-bo en otras zonas gallegas (Villoch 1995a y1995b) observamos una relación entre túmulos y

81 No en vano en esta zona, a la izquierda de la carrete-ra que desde Redondela lleva a ��, existe un pe-queño puente moderno, reconstrucción de uno ante-rior, que actualmente se encuentra en desuso por lasmodificaciones realizadas en las pista forestales.

82 Esta vía de desplazamiento es utilizada aún en laactualidad por los vecinos de la zona para llevar el ga-nado a pastar a las zonas superiores del monte.

83 En la margen S ha sido materializada en un caminotradicional que actualmente se conserva en alguno desus puntos, mientras que en la N la materialización seha realizado con capa asfáltica.

84 En las proximidades del puente antes citado existeun �� que viene a confirmar la importancia dellugar como cruce de caminos.

��

petroglifos con cazoletas, se priorizarán ahora losgrabados que presentan este tipo de motivos yque por su simplicidad no describiremos de ma-nera individualizada, sino que serán dados a co-nocer en función de los túmulos a los que se aso-cien espacialmente85.

.��:�� Existen en este sector ocho monumentos tumula-res que se distribuyen en pequeños grupos en lascimas de�� ,��7� y las dorsales de des-censo hacia el río ��. Un primer grupo estácompuesto por dos túmulos (nº 1 y 2), el primerode los cuales presenta al menos cuatro ortostatospertenecientes a la cámara y restos de coraza;ambos están emplazados en una pequeña llana-da, extremo de un collado, en la parte superiorde �� ,��7�, concretamente en el inicio deuna dorsal de estribación que facilita el descensohacia el río 8��. A pesar de su localización enun sector elevado y prominente, no presentan ungran arco de visibilidad hacia la zona interior de-bido a su orientación septentrional. No lejos deellos han sido localizadas dos áreas con materialcerámico en superficie y estructuras que serántratadas en detalle más adelante.

Al SE de los anteriores se localiza el monu-mento nº 3 que aparece en un cerro predomi-nante en el paisaje, que ejerce de límite entrecuencas hidrográficas y unidades fisiográficas;desde él se aprecia una amplia panorámica, he-cho que da sentido a su emplazamiento en unlugar de difícil acceso. En sus proximidades nosencontramos con petroglifos exclusivamente decazoletas que ejercen de límite entre las mismascuencas y unidades que el túmulo al que se aso-cian.

Más al S se localiza el pequeño grupo forma-do por los monumentos nº 4 y 5, emplazadostambién en un cerro que, al igual que el anterior,ejerce de límite entre las unidades fisiográficasdefinidas para esta zona. En sus inmediacionesse han registrado dos petroglifos con motivos decírculos concéntricos y uno exclusivamente concazoletas, aunque desde esta zona se divisanotras rocas con cazoletas que veremos al tratar elsiguiente grupo.

Creemos necesario realizar en este sector unanálisis más detallado desde un punto de vistafisiográfico ya que existen una serie de formasclaramente significativas desde una perspectivaarqueológica; tenemos por una parte cuatro ci-mas en las que han sido localizados indicios deun hábitat prehistórico y túmulos y/o petrogli-fos, y una zona llana con túmulos; y por otra un

85 Un estudio de tallado sobre todos los petroglifos dela zona ha sido realizado por M. Santos (1996).

collado y una cubeta entre esas elevaciones, do-minadas por los elementos arqueológicos ante-riores. Estamos por tanto ante un caso en el quelas formas fisiográficas más destacadas están ge-neralmente ocupadas por evidencias arqueológi-cas, por lo que cabe preguntarse si dichas formasson las que determinan el emplazamiento.

�� Pasando ya al sector central de la cuenca del��%��, al S del anterior, y en la zona conocidacomo 6�� *��, han sido localizados tres mo-numentos alineados (nº 6 a 8) con una distanciamáxima entre ellos de cuatrocientos metros, queserán tratados conjuntamente dado su emplaza-miento común en una dorsal de estribación desuave pendiente que facilita el tránsito entre elvalle del �� y el collado de �� ,��7�.Aunque no ejercen de límite entre ninguna de lasunidades definidas, sí delimitan una unidadgeográfica, que estaría constituida por la cuencade 6��*��, hacia la que se orientan claramen-te. Cabe destacar además que estos monumentosse localizan en el segundo rellano existente en lavertiente N del ��. En las inmediaciones deestos monumentos han sido localizados numero-sos petroglifos tanto con cazoletas como con otrotipo de motivos que mencionaremos más ade-lante.

El �� de visibilización realizado desde el túmulonº 8 (tabla 1) nos muestra que: se divisan sieteelementos fisiográficos (cinco al S y dos al N),pero sólo cinco se perciben bien; de éstos desta-camos cuatro, todos en el sector S, de forma con-vexa y que poseen túmulos (dos de ellos com-partiendo espacio con petroglifos con cazoletas).

Ya en el fondo del valle del �� nos en-contramos ante la mayor concentración de mo-numentos de la zona; el grupo está compuestopor seis túmulos (9 a 13 y 15) y restos de una pe-queña cámara (14). Se emplaza este conjunto enel primer rellano existente sobre la &��7� de cabe-cera del río ��, siendo el grupo emplazado

��

��

��

��

��

Sierra Convexa A Serra S Buena Si Petroglifocon cazoletas

Dorsal Llano MonteTaxugueiras

S Buena Si Petroglifocon cazoletas

Cerro Convexa Monte Buxel S Buena Si Hábitat Edad delBronce y petroglifocomplejo

Cerro Convexa Penedo daCancela

S Buena Si —

Cerro Convexa Outeiro doAllo

N Mala No Petroglifocon cazoletas

Dorsal Convexa Picapedrouzos S Buena No —

Collado Cóncava Portela N Mala No Petroglifo complejo

A�#��%��#�� $�� '$� ��7��B�9,�/��(��

��

a menor altitud de todos los estudiados. Es nece-sario mencionar también aquí que este grupo eslímite de dos unidades fisiográficas, y al igualque en el caso anterior podría limitar una peque-ña unidad geográfica constituida por la cubetahacia la que se orienta. En sus inmediacionesexiste un petroglifo con cazoletas.

Al E de los anteriores existió al menos un tú-mulo (nº 16), sepultado actualmente bajo el cam-po de fútbol de ��; que se emplazaba enuna zona relativamente llana con suave pen-diente hacia el SW, ejerciendo de límite entreunidades fisiográficas; este monumento cobraimportancia por situarse en la parte central de lazona de trabajo. Por otra parte, la proximidad dellugar de �� hace pensar en la posibilidad deque algunas evidencias arqueológicas hayan sidodestruidas o alteradas debido a la acción antrópi-ca.

La visibilización de elementos fisiográficos desdeeste monumento (tabla 2) es buena muestra de suemplazamiento en una zona deprimida, ya quedesde él tan sólo se ven tres elementos fisiográfi-cos (dos al S y uno al N), todos ellos percibidoscon claridad; además, en dos de ellos, uno en elextremo N de la zona de estudio (un collado,cóncavo por lo tanto) y otro en el extremo S (unasierra, convexa), existen túmulos acompañadospor petroglifos con cazoletas. Únicamente el ele-mento fisiográfico que carece de túmulos pre-senta otro tipo de yacimiento, en este caso unpetroglifo complejo.

Ya en la dorsal que pone en conexión el valledel �� con �� , al S, y al igual quepasaba con la parte N de nuestra zona de estu-dio, nos encontramos con una serie de monu-mentos, dispersos en pequeños grupos o aisla-

dos. El primero, con los túmulos 17 a 19, se loca-liza en el primer rellano de la dorsal de estriba-ción que desde el �� conduce hasta �� , en una zona que ejerce de límite una vezmás entre unidades fisiográficas y que aparente-mente resulta simétrico con el grupo de 6��*�%�� por la disposición. En sus proximidades fue-ron localizados diversos petroglifos con cazole-tas, uno de ellos a escasos metros de uno de lostúmulos.

El gráfico� de visibilización desde el túmulo 18(tabla 3) ofrece un arco de posibilidades más va-riado que el anterior, ya que su posición en unlugar más elevado contribuye a mejorar la per-cepción del entorno. Así, tenemos que se divisancinco elementos fisiográficos (tres al N y dos alS), todos ellos con nitidez. De esos cinco, dos po-seen túmulos y petroglifos con cazoletas; son losmismos que acabamos de mencionar para el tú-mulo 16 (tabla 2), uno en el extremo N y otro enel extremo S.

A escasa distancia al S de los anteriores, peroa una altitud mayor, está otro túmulo (nº 20),compartiendo con ellos las características de em-plazamiento, aunque en este caso el monumentose orienta ligeramente hacia el E y pierde domi-nio sobre el entorno al quedar en una zona deruptura de pendiente cóncava, que es límiteademás de la misma unidad fisiográfica que en elcaso anterior. En sus proximidades fue localizadoun petroglifo con dos posibles cazoletas y a másdistancia una roca con una cazoleta de gran ta-maño.

Altamente significativos nos parecen los resulta-dos obtenidos en las observaciones sobre la visi-bilización desde éste túmulo. Igual que ocurríacon el de Rego Novo (nº 8, tabla 1), en situacióntopográfica simétrica, se observan bien siete ele-mentos fisiográficos (cinco al N y dos al S); deellos, cuatro poseen túmulos acompañados porpetroglifos con cazoletas, dos en formas convexasy dos en formas cóncavas (por lo tanto más difí-ciles de percibir).

�� Pasando ya a�las tierras altas de�� , y laparte superior de la dorsal que conduce a ellasdesde el ��, se localiza un túmulo (nº 21) enuna zona de rellano predominante en el terreno;ejerce de límite entre unidades fisiográficas y escoincidente además con el límite administrativoentre los términos municipales de Redondela yPazos de Borbén.

El pequeño túmulo nº 22 se localiza en la ci-ma del monte conocido genéricamente como ��% ��, constituyendo el punto más alto de la dorsalen la que se localizan los monumentos citados enlos párrafos anteriores; está en un terreno llanoque ve limitada su orientación hacia el SE por

��

��

��

��

��


Collado Cóncava Monte Espiño N Buena Si Petroglifocon cazoletas


N Buena No Petroglifocon cazoletas

Collado Cóncava Portela S Buena No Petroglifo complejo

Dorsal Convexa Picapedrouzos N Buena No —

A�#��*��%��#�� $�� '$� ��7��B��9,�"��A�5��

��

��

��

��

��


Collado Cóncava Monte Espiño N Buena Si Petroglifocon cazoletas

Collado Cóncava Portela S Buena No Petroglifo complejo

A�#�� !�� %��#�� $�� '$� �� 7�� B� �3,;�� $7#��

��

una pequeña cima, quedando su arco de visibili-dad reducido a unos escasos metros en el terrenocircundante. Es ésta una zona que sirve de límiteentre unidades fisiográficas y entidades admi-nistrativas igual que en el caso anterior. En la la-dera S de la pequeña elevación en que se localizael monumento fue localizado un yacimiento de laEdad del Bronce durante las obras del oleoductoy del gasoducto (Parcero y Lima, e.p.). Por otraparte, al S del monumento y en una zona con unaaltitud relativa considerablemente inferior fueronlocalizadas diversas rocas con motivos comple-jos; además, en el collado al E de la elevación enla que se encuentra el túmulo fue registrada otraroca con una combinación de dos círculos con-céntricos con cazoleta central.

Los más meridionales de este grupo son lostúmulos nº 24 y 25, que se localizan al W del grancollado llamado �� 8�� y se orientanhacia el mismo; están además en una zona queejerce de límite natural entre dos cuencas hidro-gráficas y dos unidades fisiográficas, localizán-dose muy cerca el límite administrativo entre dosmunicipios. Queremos mencionar aquí que a pe-sar de que en la bibliografía se hace mención arocas con grabados en esta zona (Filgueira y Gar-cía 1953: 85), su búsqueda ha resultado infruc-tuosa. Sin embargo, en sus proximidades fue lo-calizado abundante material arqueológico queveremos más adelante.

��1��Ya al E de la región anterior, en los�montes de�� y �� nos encontramos con una mayordispersión de monumentos tumulares que en loscasos anteriores. Así, tenemos en primer lugar eltúmulo 23 que aparece aislado en un punto pre-dominante del relieve, aunque no descartamosque los cortafuegos que lo rodean por dos de suslados hayan arrasado alguno más. Se emplaza enuna pequeña elevación existente en el extremo deuna sierra que sirve de límite entre cuencas hi-drográficas y unidades fisiográficas, no encon-trándose lejos el límite entre tres parroquias, locual da idea de lo señero que este punto ha sido alo largo de la historia. En sus proximidades hansido localizadas algunas rocas con grabados, to-das con motivos exclusivamente de cazoletas.

En la misma zona montañosa, pero a ciertadistancia al S han sido localizados dos túmulos,uno emplazado en la cima y otro en la dorsal deestribación que desde la cima desciende hacia elSE. El primero es un gran monumento86 localiza-do en el lugar más predominante de la zona ob-jeto de estudio, y desde el que la visibilidad in-

86 A pesar de haber sido arrasado en toda su superficieunos cuarenta centímetros y de tener encima una case-ta, el túmulo es de ingentes proporciones.

mediata se reduce a escasos metros alrededor,pero a larga distancia ésta se prolonga varios ki-lómetros. Es ésta una zona de límite además en-tre cuencas hidrográficas, unidades fisiográficasy municipios, cosa frecuente en elementos fisio-gráficos de este estilo.

Ya al SW de los montes en los que se localiza-ban los anteriores, y esta vez en las tierras bajasde piedemonte, hemos localizado otros dos mo-numentos, en una zona que es límite entre cuen-cas hidrográficas, unidades fisiográficas, los tér-minos municipales de Pazos de Borbén y Pontea-reas y tres parroquias, dos del primero y una delsegundo respectivamente.

��(��7��;�� 9� ��Procederemos a continuación a analizar los datosque acabamos de exponer, teniendo en cuenta losfactores de emplazamiento expuestos en trabajosanteriores (Villoch 1995a, 1995b y 1995c).

#��8��En lo que al factor ��"� �� se refiere,podemos decir que todos los túmulos están vin-culados, de uno u otro modo, a alguna de las lí-neas de tránsito definidas para la zona. Si co-menzamos a examinarlas por el N nos encontra-mos con que el gran collado existente en �� ,��7� está jalonado por diversos túmulos, algu-nos de los cuales marcan los diferentes puntos deacceso a esa figura fisiográfica (Figs. 5.2 y 5.7).

Así, tenemos que los túmulos nº 1 y 2 estánjalonando la línea natural de ascenso por unadorsal desde el río Verdugo. El túmulo nº 3 do-mina el collado existente al W, que sirve comopunto de paso hacia el valle del Verdugo, y todaslas zonas superiores existentes en su entorno;además, los petroglifos con cazoletas próximos aéste, no visibles desde el monumento, podríanestar marcando el ascenso hacia él. Lo mismo queen el caso anterior podemos decir para los mo-

��

��

��

��

��

Cerro Convexa Monte Espiño N Buena Si Petroglifo concazoletas

Sierra Convexa A Serra S Buena Si Petroglifo concazoletas

Collado Cóncava Monte Espiño N Buena Si Petroglifo concazoletas

Cuenca Cóncava Chansde Espiñeira

N Buena Si Petroglifo concazoletas


N Buena No Petroglifo concazoletas

Dorsal Convexa MonteRebordiño

S Buena No Petroglifo complejo

Dorsal Convexa Picapedrouzos N Buena No —

A�#��2��%��#��$�� '$� ��7��B�!=,�"��A�5��

��

numentos nº 4 y 5, tanto en lo que a vinculaciónal tránsito por dominio sobre el collado se refiere,como en la vinculación que los petroglifos pue-den tener con la misma línea natural de despla-zamiento. Por lo que respecta al grupo de mo-numentos nº 6 a 8, decir que estos jalonan direc-tamente la línea natural de desplazamiento por lazona, actualmente materializada en pista forestal.

Ya en el centro del valle nos encontramos conla mayor concentración de túmulos de toda lazona, en un sector del territorio que sirve comolugar de comunicación entre la plataforma litoralde Redondela y las tierras altas de Amoedo, claveen el tránsito a nivel comarcal. Cuatro de estosmonumentos (nº 9 a 12), casi alineados en sentidoNNE-SSW, parecen marcar el sentido de ascensohacia las zonas que acabamos de citar, mientrasque los otros parecer señalar las vías de despla-zamiento hacia la plataforma litoral (nº 14 y 15) yhacia el paso a la otra vertiente del valle (nº 13),por lo que todos ellos parecer ejercer como dis-tribuidores del movimiento por la zona, marcan-do la dirección a tomar por el viandante. El últi-mo de los monumentos mencionados, el nº 13,conecta con el túmulo sepultado bajo el campo defútbol de �� (nº 16)87, localizado éste en elprincipal cruce de las líneas de desplazamientopor la zona; su importancia por lo tanto no vienedada por su emplazamiento en un lugar promi-nente, sino por su situación en un nudo de trán-sito fundamental y determinante.

Ya en la vertiente S del valle del �� en-contramos de nuevo que los monumentos jalo-nan la vías de tránsito; por ejemplo, los túmulosnº 17 a 20 se localizan a escasos metros de unapista forestal que sigue la vía natural de despla-zamiento, estando el más meridional afectadopor la misma; esta misma proximidad a la líneade tránsito se observa en el siguiente monumentoque encontramos al continuar ascendiendo por ladorsal nº 21.

Inmediatamente al S nos encontramos con uncaso similar al de �� ,��7�, ya que existeun gran collado llamado �� 8��, do-minado por dos formas fisiográficas predomi-nantes en las que se asientan sendos túmulos88: alW el 22 y al E el 23, el último de los cuales ade-más se encuentra en la línea de desplazamientoque asciende desde la portela hasta la sierra, y

87 La importancia que la zona del túmulo tuvo comopunto de paso queda avalada por la existencia de unpuente y un ��, como ya mencionamos anterior-mente.

88 Esta localización de megalitos en puntos de controlde paso ha sido constatada también en otras zonas dela Península Ibérica (Galán y Martín 1991/92).

que como ya indicamos más arriba es utilizadaaún en la actualidad por los vecinos de la zona89.

Ya al SW de éste gran paso, pero tambiénvinculados visualmente con él, existen otros mo-numentos (nº 24 y 25) en un pequeño colladodesde el que se domina la portela, lugar funda-mental de paso entre el valle del �� y losvalles de cabecera del !��.

Por lo que respecta a los dos monumentosmás meridionales, éstos también se encuentranen una vía de desplazamiento que, como ya indi-camos, comunica la cabecera del �� conestas tierras altas de ��; desde ellas se puededescender hacia el S hasta otro par de monu-mentos localizados en este caso en medio de uncollado de especial importancia ya que facilita lacomunicación entre el valle del río Borbén y losafluentes de cabecera del Louro, conectando asílas dos grandes depresiones del S de Galicia, demodo similar al gran collado de la cabecera delAlvedosa.

Visto esto creemos poder decir que es el pro-pio tránsito por la zona el primer factor o cir-cunstancia general que determina el emplaza-miento. Así, nos encontramos con grupos de mo-numentos que jalonan los grandes collados, bienpor estar emplazados en dicha forma fisiográfica,bien por dominarla desde zonas predominantesdel entorno; tenemos además una serie de mo-numentos que marcan literalmente las vías dedesplazamiento, en este caso generalmente porlas dorsales y, finalmente, nos encontramos conun gran grupo central que ejerce de distribuidoren un cruce de distintas vías.

Por otra parte, al analizar la visibilización deformas fisiográficas desde los monumentos tu-mulares, hemos constatado que se observan conmayor nitidez los elementos del relieve que po-seen algún tipo de elemento arqueológico. Asípor ejemplo, tenemos que desde el monumentonº 8 se visibilizan con claridad las formas fisio-gráficas en las que están los monumentos nº 17 a19, 21, 22 y 25 y petroglifos con cazoletas; mien-tras que otros puntos en los que solo hay petro-glifos se divisan con dificultad. Todas las formafisiográficas con túmulos están al S del monu-mento, coincidiendo con la orientación visual delmismo, a considerable distancia y por ellas discu-rren las vías principales de desplazamiento porla zona, por lo que debemos preguntarnos si suemplazamiento, con esas condiciones de visuales,es algo más que una casualidad.

Otro ejemplo es el monumento nº 16, que co-mo ya hemos dicho constituye un punto estraté-

89 A pesar de la aparente elevada altitud relativa cre-emos importante indicar que la subida por la dorsalpresenta una suave pendiente fácil de salvar.

��

gico en el movimiento; desde él que se divisanlos dos grandes collados que limitan y dan accesoel valle del Alvedosa por el N y el S: �� ,�%��7� y �� 8��, y la sierra que jalonaéste último por el E.

El túmulo nº 8 es respecto al nº 20, simétricoen el espacio, ya que ambos están en el segundoescalón del relieve, pero inverso en cuanto a visi-bilización ya que desde el primero (al N del sis-tema) predomina la visión sobre elementos fisio-gráficos del sector S, y desde el segundo (al S delsistema) predomina la visión del lado N.

Creemos pues que el tránsito ha sido deter-minante en la elección del punto de emplaza-miento de los monumentos documentados, yaque estos se sitúan en lugares estratégicos del re-lieve que condicionan el desplazamiento por elterritorio, y que al resultar visibles desde largasdistancias constituyen un reclamo para el vian-dante. Es ésta vinculación entre monumentos ytránsito la que posibilita un espacio permeable(su abstracción se representa en la Fig. 5.8) mar-cadamente simétrico, condicionado, o más bienposibilitado, por un espacio físico marcadamentesimétrico.

#�� ;�En cuanto a los �� , tenemoscasos en los que un gran afloramiento graníticolimita totalmente la panorámica visual del mo-numento por uno de sus lados, como es el casodel túmulo nº 1, que además se asienta en partesobre el afloramiento potenciando así su monu-mentalidad, o el nº 15, en el que el sustrato roco-so contribuye a potenciar la orientación del mo-numento hacia los puntos de fluidez del tránsito.Existen también casos en los que las rocas querodean los monumentos cobran importancia porhaber sido grabadas, especialmente donde la rocadel sustrato aflora sólo a ras de suelo pero nodestaca como elemento visible, pero dado queesto no pertenece al orden natural serán tratadasmás adelante.

Si aceptamos que en realidad, o al menos, enun cierto sentido todo elemento fisiográfico per-tenece al orden natural, observamos que el em-plazamiento de monumentos en las formas másdestacadas del relieve (convexas) contribuye apotenciar la visibilización zonal de dichos ele-mentos fisiográficos, y por lo tanto los arqueoló-gicos allí situados, desde puntos lejanos; ejem-plos de este tipo son el túmulo nº 3 o el nº 23.Ambos monumentos, y los elementos fisiográfi-cos que los acogen, resultan además simétricosen el diagrama de permeabilidad (Fig. 5.8), comotambién resultan simétricos sus vecinos 1 y 2 res-pecto a 24 y 25 (en una zona llana en los extre-mos del sistema), y 4 y 5 respecto al 22 (en sendascimas que dominan el acceso a la zona del Alve-dosa).

Esta ordenación simétrica se extiende por elresto del territorio, en el que los monumentos sesitúan en las rupturas de pendiente de los dife-rentes niveles altitudinales relativos que presentala fisiografía, como se observa tanto en el gráficode permeabilidad (Fig. 5.8) como en el perfil to-pográfico de la zona (Fig. 5.10).

Encontramos que existen también monu-mentos vinculados visualmente a formas fisio-gráficas cóncavas, en las que generalmente existeuna &��7�, y que pudieron haber tenido un inte-rés específico en la Prehistoria por haber sido lu-gares de captación de recursos90. Esta circunstan-cia se produce en la mayoría de los monumentosantes enunciados: los nº 1 a 5 se vinculan a unacuenca central que constituye una unidad geo-gráfica en sí misma, los nº 6 a 8 a la cuenca de6��*��, los nº 9 a 16 a la cuenca de cabeceradel río ��, los nº 17 a 19 a la misma cuencaque los anteriores y simultáneamente a la grancubeta de 8��, y los nº 24 y 25 a los múltiplesvalles de cabecera del !��.

Dichas cuencas o cubetas húmedas estánsiempre en el ámbito de visibilidad general desdeel monumento, pero la visibilidad inmediata nosuele primar estas unidades geográficas. Unejemplo es la necrópolis formada por los túmulosnº 6 a 8, en donde las &��7�� quedan abarcadas enla visibilidad general, pero al existir un sector delas mismas que no puede ser observado, no pue-den ser incluidas en el ámbito de visibilidad in-mediata (véase Fig. 6 en Villoch 1995b).

Podemos decir entonces que el orden natural(simétrico) ha posibilitado una artificialización(también simétrica), que tiene en cuenta tanto lafisiografía general de la zona como las unidadesgeográficas menores, en este caso las cuencashúmedas.

�� En cuanto a la vinculación a los posibles �� de las comunidades socialescontemporáneas a los monumentos, cabe desta-car diversos puntos en los que durante la cons-trucción del Oleoducto y del Gasoducto han sali-do a la luz tanto estructuras en la zanja de obracomo materiales arqueológicos en superficie (enla Fig. 5.9 aparecen localizados en función de latoponimia). En todos ellos se procedió a la ins-pección detenida de los perfiles y a la documen-tación gráfica, y en algún caso se procedió a la

90 De importancia por lo tanto para la subsistencia,como ha sido sugerido para el caso de los hábitats de laEdad del Bronce (Méndez 1994) y para el arte rupestregallego (Bradley ��. 1994b).

��

excavación de estructuras, como es el caso deMonte Buxel (Parcero y Lima, e.p.).

En el yacimiento de la Prehistoria Recientemás septentrional, �� ,��7�� @�� &�� B,han sido recogidos ciento veinticuatro fragmen-tos de cerámica, pertenecientes a diecinueve reci-pientes lisos y once con decoración campanifor-me (Prieto 1998-vol II: 63-64 y 224-229), una las-quita de cristal de roca, una fragmento redon-deado de granito con cazoleta central y un frag-mento de pieza pulimentada en cuarcita, docu-mentándose además estructuras de tipo indeter-minado en el corte realizado por la zanja de laobra.

A seiscientos metros al S de éste, en un lugarpredominante del terreno, �� ,��7�� @��&�B, fueron localizados sesenta y ocho frag-mentos cerámicos, todos ellos lisos (Prieto 1998-vol II: 64 y 230-232), una lasca en cuarzo, una las-ca en cuarcita y un moviente de molino de gra-nito, y ningún tipo de estructura. Las característi-cas de los materiales registrados impiden preci-sar su adscripción crono-cultural, que oscila entreel Neolítico y el Bronce Final; pero lo realmenteimportante en este caso viene dado por la proxi-midad de estos yacimientos a los monumentostumulares que nos ocupan y la relación visualentre ambos tipos de elementos arqueológicos.

De estos dos yacimientos habitacionales úni-camente el primero, �� ,��7��@��&�� B,no es visible desde ninguno de los túmulos debi-do a su situación al comienzo de la vertiente quecae hacia el río Verdugo; mientras que el segun-do, �� ,��7�� @��&�B, posee una rela-ción de intervisibilidad con todos los monumen-tos vinculados al collado de �� ,��7� de-bido a su situación en un lugar elevado. Creemosoportuno destacar también aquí que durante lostrabajos de campo se ha observado que si el mo-numento nº 4 hubiera sido construido escasosmetros hacia el E, la intervisibilidad entre el po-sible asentamiento y el monumento habría que-dado interrumpida por una pequeña loma exis-tente en las inmediaciones del último, por lo queel emplazamiento del túmulo no parece gratuito.

Otras evidencias arqueológicas de tipo habi-tacional, adscribibles a la Edad del Bronce, fue-ron localizadas en �� , en las proximi-dades del gran collado existente en el extremomeridional, a escasa distancia al S del monu-mento nº 22. En este sector, atravesado por elOleoducto y por el Gasoducto, fueron localizadosen un primer momento cincuenta y tres frag-mentos de cerámica sin decoración (Prieto 1998-vol II: 64 y 233), así como un moviente de molino,y una cuarcita pulimentada de forma ovalada ysección plana, posiblemente un alisador. Ade-más, en las zanjas abiertas para dichas construc-ciones se localizaron 6 fosas subglobulares, tresestructuras de difícil categorización por sus for-mas o tamaño, y diversos agujeros de poste.

Posteriormente el yacimiento fue excavado, loque permitió documentar más fosas similares alas anteriormente citadas así como material ce-rámico y lítico (Parcero y Lima, e.p.).

Por otra parte, a unos setecientos metros alSW del anterior, en las proximidades de los dosmonumentos (nº 24 y 25), fue localizado otro ya-cimiento prehistórico de carácter habitacional,�� . Entre los noventa y un fragmentos decerámica se han constatado diez recipientes condecoración campaniforme y ocho lisos (Prieto1998-vol II: 64-65 y 234-238), así como dos mo-vientes de molino en granito, un fragmento decuarcita pulimentada y un posible alisador engranito91. La posición de este yacimiento habita-cional es similar al primero de los descritos, yaque se no se orienta hacia la cuenca del Alvedosa,sino hacia la del río Louro.

��;��(�<�� Teniendo en cuenta la relación entre túmulos ypetroglifos con cazoletas detectada en otras zonas(Villoch 1995a y 1995b), procedimos aquí a expe-rimentar un método lo más objetivo posible paravalorar la vinculación espacial, mediante la in-tervisibilidad, entre ambos tipos de yacimientosarqueológicos. Para ello se seleccionaron algunosejemplos y se procedió a determinar los ámbitosde visibilidad general e inmediato (definidos enVilloch 1995b: 43).

Así, en los túmulos 6-8 se comprobó que va-rias de las rocas con grabados, todas ellas exclu-sivamente con cazoletas, se localizan exacta-mente en el punto que limita la visibilidad inme-diata desde el monumento próximo (véase Fig. 6en Villoch 1995b). Así, tenemos que las rocas congrabados que limitan el espacio visual abarcadodesde el monumento 6 tienen todas como motivoexclusivo las cazoletas excepto una92; por suparte, el túmulo 793 está limitado por rocas concazoletas como motivo exclusivo, y además junto

91 El yacimiento presenta dos sectores, uno localizadoen la traza del Oleoducto y Gasoducto, que en estepunto discurren en paralelo a escasos metros, lo cualpermitió hallar algunas estructuras de tipología inde-terminada; el otro, que ha ofrecido mayor cantidad dematerial en superficie, fue registrado en un cortafuegos,y en sus inmediaciones fue localizada una estructuratipo zanja, aunque su estudio indica que puede ser defactura reciente.

92 Este petroglifo, realizado en una roca próxima a otracon cazoletas, presenta un símbolo en forma de ϕ.

93 Queremos mencionar que en las inmediaciones deltúmulo nº 7 existen dos rocas con motivos reticulados,similares a los documentados en algunas cámaras me-galíticas tanto en Galicia como en otros puntos de laPenínsula Ibérica.

��

con los túmulos que con él forman este grupo (nº6 y 8); el yacimiento funerario nº 8 tiene su límiteen petroglifos también con cazoletas, además depor el túmulo 6. Constatamos también que sonlas rocas con cazoletas que limitan el espacio fu-nerario por el E las que pueden estar sirviendode nexo entre túmulos y brañas, ya que es preci-samente desde ahí donde obtenemos un dominiovisual total de ambos elementos.

Existen otros ejemplos de linde visual de lostúmulos con rocas con cazoletas. En las proximi-dades de los túmulos 17 a 19 han sido localizadasexclusivamente rocas con cazoletas; a escasosmetros del nº 18 se localiza una de ellas, y a másdistancia hacia el W, en el lugar donde los tresmonumentos dejan de verse al alejarnos de ellos,es decir, en el límite del arco de visibilidad inme-diata, se ha documentado otra roca con cazoletas,que comparte funciones liminares con el túmulo20. Otro ejemplo viene dado por el túmulo 25 queaparece rodeado por dos rocas, limitando su arcode visibilidad inmediata, que en este caso ade-más se orienta en el sentido del tránsito por lazona. También otros petroglifos con motivos decazoletas son límite respectivamente de los arcosde visibilidad inmediata del grupo central demonumentos nº 9-13, del monumento 16 y del 20.

Por otra parte, existen casos como el túmulonº 3 en cuyas proximidades han sido documen-tados petroglifos con motivos exclusivamente decazoletas, que aunque no son visibles desde elmonumento, podrían estar marcando una líneade ascenso o un límite territorial en torno almismo94.

Todo esto parece confirmar la relación pro-puesta entre túmulos y cazoletas, constatándoseen este caso la aparente función delimitadora delespacio funerario que habrían desempeñado es-tos grabados. Por otra parte, no descartamos queesta modificación de un elemento natural sea unsustituto de elementos naturales señeros quecondicionan algunos casos de emplazamientotumular.

&�� Hemos visto que los monumentos aparecen inva-riablemente en puntos que ejercen de límite entrecuencas hidrográficas, unidades fisiográficas,geográficas o límites administrativos.

Todos ellos se vinculan, de un modo u otro, alas vías naturales de tránsito por la zona, contri-

94 En este sector no han sido revisadas la totalidad delas rocas, por lo que para realizar una aproximaciónmás exhaustiva habría que proceder a ello; pero cre-emos que resulta bastante significativo que examinadosólo un pequeño porcentaje fueron localizadas dos ro-cas con este tipo de motivos.

buyendo así a hacer permeable el espacio. Pero eltránsito no es el único factor determinante delemplazamiento ya que él mismo está mediatiza-do por el relieve. Relieve que como hemos vistorepite los mismos condicionantes a N y S: gran-des collados en los extremos, pisos o escalonesfisiográficos en igual número en ambas laderas, yzona deprimida en el centro, con el río como ejecentral, que constituye un punto clave en el trán-sito a nivel comarcal.

Esta simetría natural se ve reforzada por pro-ductos sociales: los túmulos, que se distribuyenpor el terreno manteniendo el equilibrio N-S ycontribuyen de manera decisiva en la fluidez delos desplazamientos.

La relación de simetría, entre las partes sep-tentrional y meridional del valle del Alvedosa, yaapuntada más arriba y cuyo análisis más porme-norizado puede verse en el presente volumen,unida a la disposición de los grupos de túmulosen los escalones topográficos de sus laderas, nosmuestran que existe una ordenación espacialunívoca, por lo que todo el conjunto tumular deAmoedo constituiría una gran necrópolis en laque los túmulos se distribuyen por el territorio ensubgrupos, ordenando el espacio y posibilitandosu permeabilidad. A menor escala, pero en lamisma línea, observamos subgrupos como el de��, en los que los monumentos parecen ha-ber sido construidos unos en función de los otros,de manera ordenada para hacer permeable el es-pacio, ya que parecen ejercer de distribuidor enel cruce principal de vías de desplazamiento. Pa-ra ello sería necesario que todos tuvieran unamisma concepción organizativa, independiente-mente del momento (temporal) de su erección.

Pero esos monumentos no están solos; com-parten el espacio con rocas insculturadas con ca-zoletas como motivo exclusivo, que parecen estaradjetivando el espacio funerario de manera or-denada, delimitando su entorno visual más in-mediato95, en la lejanía el límite de visión estáconformado por elementos topográficos promi-nentes, en ocasiones con yacimientos tumularesy/o rupestres; en ambos casos estamos ante per-cepciones circulares del espacio.

95 Los-otros-petroglifos, no adjetivan el espacio funera-rio, sino uno de captación de recursos, y presentan unentorno visual reducido a la propia cuenca en la que seinscriben.

��

5�5��+�,�)-�Adorno, T.W. 1975. 5��.� �� . Madrid:

Taurus, (Frankfurt, 1966).

Alonso Matthías, F. y Bello Diéguez, J.M. 1997.Cronología y periodización del fenómenomegalítico en Galicia a la luz de las datacio-nes por carbono 14. En A.A. Rodríguez Ca-sal (coord.), 9�*�� $ �� D� �� %�� 3�� ;%E� �� &�� ;FFE, pp. 507-520. Santiago: Servicio de Pu-blicaciones de la Universidad de Santiago.

Alsina, J. 1986. , �� . Barcelona:Anthropos.

Alvarez Sanchís, J. 1990. Los ‘verracos’ del valledel Amblés (Avila): del análisis espacial a lainterpretación socio-económica. /��&�� '�� 47: 201-33.

Alvarez Sanchís, J. 1994. Zoomorphic Iron AgeSculpture in Western Iberia: Symbols of so-cial and cultural identity? ��(��%'�� " 60: 403-16.

Amado Reino, J. 1995. �� %��D��$�� &��"�� '�� "�� '��% ��. Santiago: Facultade de Xeografía eHistoria, (tesina de licenciatura inédita).

Baker, G. H. 1985. !��&��#��$�� (��%��. Barcelona: Gustavo Gili.

Barrett, J. C. 1994#� +�� (�� "#� ��'��"��(��!�(�� <FGG%;<GG��. Oxford: Blacwell.

Bello Diéguez, J. M., Criado Boado, F. y VázquezVarela, J. M. 1982. Sobre la cultura megalíti-ca y los caminos antiguos en Galicia.�� 36: 143-64.

Bello Diéguez, J. M., Criado Boado, F. y VázquezVarela, J. M. 1987. !�� !��7��"� �� D� �� %��.Coruña: Deputación Provincial de A Coru-ña.

Bender, B. (ed.). 1993. !��D�� %�� . Oxford: Berg.

Bergh, S. 1995. !��(� '�� #�� %�"��(� '�� &�� '��2��#��. ��-��-��H-��-��( �� 6. Stockholm: Central Board of Na-tional Antiquities.

Bermejo Barrera, J. C. 1987. ,��(�� )�� #,��"��'�� . Madrid: Akal.

Bermejo Barrera, J. C. 1989. 6�� )�� #�,��"��'�� .��. Madrid:Akal.

Bermejo Barrera, J. C. 1994. , ��)�� "�+��%��(��. Madrid: Akal.

Bradley, R. 1993. �� '��,�� '#�/'��(�� ,��.Edinburgh: Society of Antiquaries of Sco-tland.

Bradley, R. 1997. 6��-� �� '�� '�� "� �(� �� ,��#� �� '�� . London:Routledge.

Bradley, R., Criado Boado, F. y Fábregas Val-carce, R. 1994a. Rock art� research as land-scape archaeology: a pilot study in Galicia,northwest Spain. I�� '��"� 25(3):374-90.

Bradley, R., Criado Boado, F. y Fábregas Val-carce, R. 1994b. Los petroglifos como formade apropiación del espacio: algunos ejem-plos gallegos. /��&�� '�� 51(2):159-68.

Bradley, R., Criado Boado, F. y Fábregas Val-carce, R. 1995. Rock Art and the prehistoriclandscape of Galicia: the results of field sur-vey between 1992 and 1994. �� ( '��'�� " 61: 347-70.

Bradley, R., Criado Boado, F. y Fábregas Val-carce, R. 1994-95. Arte rupestre y paisajeprehistórico en Galicia: resultados del tra-bajo de campo entre 1992 y 1994. �� 7-8: 67-96.

Carthy, J.D. 1969. !�� . Ma-drid: Salvat, (London: Aldus Book Ldt.1969).

Casimir, M. 1992a. The dimensions of territoria-lity: an introduction. En M. Casimir y A.Rao (eds.) ��&�� "� �� /�� ", pp. 1-26. Oxford: Berg.

Casimir, M. 1992b. The determinants of rights topasture: territorial organisation and ecolo-gical constraints. En M. Casimir y A. Rao(eds. ) ��&�� "��/�� ", pp.�153-203.Oxford: Berg.

Cerqueiro Landín, D. 1989. !�� 0��%�� D� �� 9��. Santiago: Facultade deXeografía e Historia, (trabajo de investiga-ción de Tercer Ciclo, inédito).

Cobas Fernández, I., Criado Boado, F. y PrietoMartínez, P. 1998. Espacios del estilo: for-mas de la cultura material cerámica Prehis-tórica y Protohistórica en Galicia. En ��%�� (Teruel, septiembre de1998). ��,�� 19-20: 597-607.

Criado Boado, F. 1989a. We, the post-megalithicpeople... En I. Hodder (ed.) /'�� (/'��#�� "�&��, ��%��, pp. 79-89. London: Unwin Hyman.

��

Criado Boado, F. 1989b. Arqueología del Paisajey Espacio Megalítico en Galicia. ��,�� 13: 61-117. Teruel: Colegio Univer-sitario de Teruel.

Criado Boado, F. 1989c. Megalitos, Espacio, Pen-samiento. /��&��'�� 46: 75-98.

Criado Boado, F. 1991a. Construcción social delespacio y reconstrucción arqueológica delpaisaje. �� 24:5-29. México.

Criado Boado, F. 1991b. Introducción: la Ar-queología del Paisaje y el Proyecto Bocelo-Furelos. En F. Criado (dir.) �� #�,��$��%+�� "� �� ,. ��% ��1�� 6, pp. 27-43. Santiago deCompostela: Dirección Xeral do PatrimonioHistórico, Xunta de Galicia.

Criado Boado, F. 1991c. Del poblamiento preté-rito a los paisajes arqueológicos. En F. Cria-do (dir.), �� #� ,�� $�� %��%+�� "� ��. �� 1�� 6, pp.245-55. Santiago de Compostela: DirecciónXeral do Patrimonio Histórico, Xunta deGalicia.

Criado Boado, F. 1991d. Herramientas para laprospección. En F. Criado (dir.), �� #� ,�� $�� %+�� "��,. ��% ��1�� 6, pp. 49-78. Santiago deCompostela: Dirección Xeral do PatrimonioHistórico, Xunta de Galicia.

Criado Boado, F. 1993a. Visibilidad e interpreta-ción del registro arqueológico. /��&�� '�� 50: 39-56.

Criado Boado, F. 1993b. Límites y posibilidadesde la arqueología del paisaje. ��2: 9-55.

Criado Boado, F. 1993c. A paisaxe rural galega ea súa xenealoxía arqueolóxica. En �� #� +�� 9 (��(�� , pp. 43-57. San-tiago: Consellería de Educación.

Criado Boado, F. (dir.) 1998. ��,��#!�� 0�� '�� .��(�� 1.Coruña: Ediciós do Castro.

Criado Boado, F. 1998a. Introducción. En F. Cri-ado (dir.) �� ,��#� !�� %0��'�� . ��(��, 1. Coruña: Ediciósdo Castro.

Criado Boado, F. 1998b. La Arqueología del Pai-saje como programa de gestión de recursosarqueológicos. En F. Criado (dir.) �� ,��#� !�� 0�� '�� . ��(�� 1. Coruña: Ediciós do Castro.

Criado Boado, F. 1998c. Formas de Pensamientoy Formas de Paisaje en la Prehistoria re-ciente. En F. Criado (dir.) ��,��%��#�!�� 0�� '�� %��. ��(�� 1.Coruña: Ediciós do Castro.

Criado Boado, F. Amado Reino, J. y MartínezLópez, M.C. 1998. �� "�� (�%�� . CAPA (�� "� ��%��) 4. Santiago:Grupo de Investigación de Arqueología delPaisaje.

Criado Boado, F., Bonilla Rodríguez, A., Cerquei-ro Landín, D., Infante Roura, F., GonzálezMéndez, M., Méndez Fernández, PenedoRomero, R., Rodríguez Puentes, E., VaqueroLastres, J. y Vázquez Díaz, M. MT88. )��#��7�� %�� 9�� "� �� +�� 3��%/�� 7�4# ��%��/.��7��;FJK�"�;FJJ.Santiago: Dirección Xeral do PatrimonioHistórico e Documental, (Consellería deCultura, Xunta de Galicia). Memoria Inédi-ta.

Criado Boado, F., Bonilla Rodríguez, A., Cerquei-ro Landín, D., González Méndez, M., Mén-dez Fernández, Penedo Romero, R., Rodrí-guez Puentes, E., y Vaquero Lastres, J. 1990.Arqueología del Paisaje. Actuaciones ar-queológicas en la sierra de O Bocelo y en elvalle del río Furelos, (Melide-Toques, Co-ruña). Informe Preliminar de la Campañade 1988. �� %(�� 2: 103-30. San-tiago: Dirección Xeral do Patrimonio Histó-rico e Documental, (Consellería de Cultura,Xunta de Galicia).

Criado Boado, F. Fábregas Valcarce R. y VaqueroLastres, X. 1991. Concentraciones de túmu-los y vías naturales de acceso al interior deGalicia. �� 11-2: 27-38.

Criado Boado, F. y Parcero Oubiña, C. 1995. Ar-queología de las formas de parcelación delespacio en la prehistoria de Galicia. En ��%��&�� &.��,(Santiago, octubre 1995), en prensa.

Criado Boado, F. y Parcero Oubiña, C. (ed.) 1997.!��)�� '��". /��3/��%&�� ) 2. Santiago:Grupo de Investigación de Arqueología delPaisaje.

Criado Boado, F. y Vaquero Lastres, J. 1993. Mo-numentos, nudos en el pañuelo. Megalitos,nudos en el espacio. ,��/��"�+��,��'�� 6: 205-48.

Criado Boado, F., Villoch Vázquez, V. y SantosEstévez, M. 1997. Forms of CeremonialLandscapes in Iberia from Neolithic to

��

Bronze Age: essay on an Archaeology ofPerception. En F. Criado y C. Parcero (ed.)!��)�� '��". /��3/��%&�� ) 2, pp. 19-25.Santiago: Grupo de Investigación de Ar-queología del Paisaje.

Criado Boado, F. y Villoch Vázquez, V. 1998. Lamonumentalización del Paisaje: Percepcióny Sentido original en el Megalitismo de laSierra de Barbanza (Galicia). /��&��%'�� 55(1): 63- 80.

Derrida, J. 1976. 9(� �� ". Baltimore:Johns Hopkins University Press, (París,1967).

Derrida, J. 1989. !�� (�� (��(��. Barcelona: Paidós.

Downs, R.M. y Stea, D. 1977. ��#�6�(��% �� . New York.

Eagleton, T 1986. �� '��#� ,��"�� ;FK:%;FJ:. London: Verso, New Left Books.

Eco, U 1977. /�� . Barcelo-na: Lumen, (Milano, 1976).

Eco, U 1978. !�� #� �� . Barcelona: Lumen, (Milano, 1968).

Eco, U. 1992. !�� . Bar-celona: Lumen, (Milán, 1990).

Eibl-eibesfeldt, I. 1983. ,�� '��&�� #!�� '�� (�� '��. Madrid: Alianza,(Wien-München-Zürich: Verlag Fritz Mol-den, 1973).

Feyerabend, P. 1974. Contra el método. Esque-ma de una teoría anarquista del conoci-miento. Madrid: Ariel.

Filgueira Valverde, J. y García Alén, A. 1953. ��% �� # Pontevedra: El Museo dePontevedra.

Foucault, M. 1976: Historia de la locura en laépoca clásica. México: Fondo de CulturaEconómica, (París: Plon, 1964).

Foucault, M 1978. !��&��"��. México:Siglo XXI, (Paris: Gallimard, 1966).

Foucault, M 1979. !��&��. México:Siglo XXI, (Paris: Gallimard, 1969).

Foucault, M 1980a. ,�� . Barcelo-na: Tusquets, (Paris: 1970).

Foucault, M. 1980b. )�� ;#�!�� &��. Madrid: Siglo XXI, (París:Gallimard, 1976).

Foucault, M 1984. 8��"�� . Madrid: SigloXXI, (Paris: Gallimard, 1975).

Foucault, M 1987. )�� #� <#� ,��. Madrid: Siglo XXI, (Paris:Gallimard, 1976).

Gadamer, H. G. 1977. 8��"��. ��#�+��% ��)��.� �� Filosófica. Salaman-ca: Edic. Sígueme. (Tübingen: Mohr, 1975).

Galán Domingo, E. 1993. ,� ��"� �� +�� &.��. �� Extra 3. Madrid: Edito-rial Complutense.

Galán Domingo, E. y Martín Bravo, A. 1991/92.�� "� 0�� % ��7�� /��# Zephyrus, 44-45: 193-205.Salamanca.

García Alén, A. y Peña Santos, A. de la 1980. ��%&�� # ACoruña: Fundación Pedro Barrié de la Ma-za.

Geertz, C. 1987. !�� .México: Gedisa.

Gianotti García, C. 1999. �� "�#� �� "� ��%��0�� "�� L��. TAPA (/��&�� %�� ), en prensa. Santiago:Grupo de Investigación de Arqueología delPaisaje.

Giddens, A. 1982. ��(�� '��". Londres: MacMillan Press.

Giddens, A. 1984. /'�� (�� "#�9� ��%��(� '��/'��"��(�� . Cambridge:Polity Press.

Glassie, H 1975. +��-�'��8��#�� "�� (� '�� (�� . Kno-xville: University of Tennessee Press.

Godelier, M. 1989. !��"�� #��% �� . Madrid: Taurus.(París: Fayard, 1984).

Guiraud, P 1977. !��. México: Siglo XXI,(Paris: Presses Universitaires de France,1971).

Hart, R.A. y Moore, G.T. 1973. /'�� (�� D� �� ?��?#�En�Downs y Stea(ed.)� �� #� �� &�'��, pp.246-288.

Hernando Gonzalo, A. 1995. La Etnoarqueologíahoy: una vía eficaz de aproximación al pa-sado. /��&��'�� 52(2): 15-30.

Hernando Gonzalo, A. 1997. Sobre la Prehistoriay sus habitantes: mitos, metáforas y miedos.�� 8: 247-60.

Hodder, I., (ed.). 1982a. �"�&�� '��". Cambridge: Cambridge Univer-sity Press.

Hodder, I. 1982b. �"�&�� # , '��'��%�� (�� . Cambridge:Cambridge University Press.

��

Hodder, I. (ed.) 1987a. /'�� '��"� �(� �� % ��. Cambridge: Cambridge Uni-versity Press.

Hodder, I. 1987b. Contextual Archaeology: aninterpretation of Catal Huyuk and a dis-cussion of the origins of agriculture. � � �% ��(��'��"�� 24: 43-56.

Hodder, I. 1988. �� #��%�� . Barcelona: Crítica (Cam-bridge: Cambrigde University Press, 1986).

Hodder, I. 1991. Interpretive Archaeology and itsrole. �� " 56(1): 7-18.

Hodder, I., Shanks, M. et al. 1995. �� %�'��"#� +�� '�� . Lon-don: Routledge.

Holliday, V.T. 1992. ��'��"#�!��%�� '�� . Wa-shington: Smithsonian Institution Press.

Ingold, T. 1986. /'�� (�� #�,��"�� '�� "� �� . Man-chester: Manchester University Press.

Janni, P. 1984. !��#�� (��% ��0��. Università di Macerata19 (Publicazioni della Facoltà di Lettere eFilosofía).

Johnsen, H. y Olsen, B. 1992. Hermeneutics andArchaeology: on the philosophy of Con-textual Archaeology. �� "57(3): 419-36.

Johnston, R. J., Gregory, D. y Smith, D. M. 1987.5�� (�� )��. Madrid:Alianza Editorial.

Lima Oliveira, E. 1999. !��(�%��D�� "�� '�� 6�� . TAPA (/��&�� ), en prensa. Santiago:Grupo de Investigación de Arqueología delPaisaje.

Lorenz, K. y Leyhausen, P. 1981. ��%�� #�6�� "� �� &�� . Madrid: Sigo XXI, (Mu-nich: R. Pipper y Co., 1968).

Lorenz, K. 1986. +�� #�,� �� . Barcelona: Pai-dos, (New York: Springer-Verlag/Wien,1978).

Lyotard, J.-F. 1987. !�� %��3� ��7��4# Barcelona: Gedisa.

Maciñeira y Pardo de Lama, F. 1947. ��,�� '��$�� .Madrid: Consejo Superior de Investigacio-nes Científicas.

Méndez Fernández, F. 1991. El campaniformetardío: entre un pasado monumental y unacerámica conspicua. En F. Criado (dir.) ��%��#�,��$��%+��% �� "��, pp.

173-97. �� 1�� 6. Santiagode Compostela: Dirección Xeral do Patri-monio Histórico, Xunta de Galicia.

Méndez Fernández, F. 1994. La domesticacióndel paisaje durante la Edad del Bronce ga-llego. /��&��'�� 51(1): 77-94.

Méndez Fernández, F. 1998. Definición y análisisde poblados de la Edad del Bronce en Gali-cia. En R. Fábregas Valcarce (edición) ��%��D�� , pp.153-89. Coruña: Ediciós do Castro.

Miller, D., y Tilley, C. (ed.). 1984. ��"��?�� '�� ". Cambridge: Cambridge Uni-versity Press.

Moscovici, S. 1975. �� *� ��. Méxi-co: Siglo XXI, (París: Union Généraled´éditions, 1972).

Moscovici, S. 1977. ,��M'�� '�� . París: Flammarion.

Nocete Calvo, F. 1994. !�� (�� ,� �� 7�� 3=GGG%;:GG�##�#4# Granada: Servicio de Publicacionesde la Universidad de Granada.

Parcero Oubiña, C. e.p. Estructuras en el entornode castros. Elementos para el estudio de lospaisajes castreños. En F. Criado Boado (dir.),� �� %��&��2&�� 0��D��%�� 7�%8��. (e.p.).

Parcero Oubiña, C. 1995. Elementos para el estu-dio de los paisajes castreños del Noroestepeninsular. /��&��'�� 52(1): 127-44.

Parcero Oubiña, C. 1998. !��%�(��=D�� 2��N=� �� . TAPA (/��&�� ) 5. Santiago: Grupo deInvestigación de Arqueología del Paisaje.

Parcero Oubiña, C. y Lima Oliveira, E. e.p. !��%�� (�� D� � %��"�� ,�� . TAPA (/��&�� ), en preparación. Santiago: Grupode Investigación de Arqueología del Paisaje.

Parcero Oubiña, C., Criado Boado, F. y SantosEstévez, M. 1998. Rewriting landscape: In-corporating sacred landscapes into culturaltraditions. I��'��" 30(1): 159-76.

Parker Pearson, M. 1993. ��0�� . Lon-don: Batsford-English Heritage.

Parker Pearson, M. y Richards, C. (eds.). 1994.��'� �� 9��#� ��'�� . London: Routledge.

Patiño Gómez, R. 1982. !�� &��%�� %8� �� (Redondela).El Museo de Pontevedra, XXXVI: 197-218.Pontevedra.

��

Peña Santos A. de la y Rey García M. 1993. El es-pacio de la representación. El arte rupestregalaico desde una perspectiva territorial.6�� ,� �� (Pontevedra)X: 10-45.

Prieto Martínez, P. 1998. +�� "�� ,�� %��D� ��$�� (�� "� ��$�� . Santiago: Facultade de Xeografía eHistoria, (tesis doctoral inédita).

Ruíz-Gálvez Priego, M. 1995. 6� �� "� �� D� �� )�� +�� ,��. �� Extra 5.Madrid: Editorial Complutense.

Retallack, G.J. 1990. ��(� '�� #�� % �� ". Boston: Unwin andHyman.

Santos Estévez, M. 1996. Los grabados rupestresde Tourón y Redondela-Pazos de Borbéncomo ejemplos de paisaje con petroglifos.�� V: 13-40.

Santos Estévez, M. 1998. Los espacios del arte: eldiseño del panel y articulación del paisajeen el arte rupestre gallego. /��&�� %'�� 55(2): en prensa.

Santos Estévez, M. y Criado Boado, F. 1998. Es-pacios rupestres: del panel al paisaje. En�� (Teruel, septiembre de1998). ��,�� 19-20: 579-95.

Santos Estévez, M., Parcero Oubiña, C. y CriadoBoado, F. 1997. De la Arqueología Simbólicadel paisaje a la Arqueología de los paisajessagrados. /��&��'�� , 54(2): 61-80.

Schmitz, H. 1967. 5�� &��'�� 6��#� �"� �� '��'��, III. Bd. I. Bonn. (in Janni 1989).

Shackley, M. 1981. ,�� '��".London: George Allen and Unwin.

Shanks, M. 1992. , �� '�� D�� '��'�%�� (��'��". London: Routledge.

Shanks, M., y Tilley, C. 1987a. 6�%�� %�'��". Cambridge: Cambridge Univer-sity Press.

Shanks, M. y Tilley, C. 1987b. �� /'��"� ��'��". Cambridge: Polity Press.

Shanks, M. y Tilley, C. 1989. Archaeology intothe 1990s. *��?�� '�� 6��?22: 1-54.

Spratt, D. 1985. The North Yorkshire Moors. ��%�� '��" IX: (98): 86-9.

Spratt, D.A. y Simmons, I.G. 1976. Prehistoric ac-tivity and environment on the North YorkMoors. O�� (� ��'�� 3:193-210.

Thomas, J. 1991. 6� '�-�� '�� *�� '��. Cam-bridge: Cambridge University Press.

Thomas, J. 1996. /�� "#� �� '��". London: Routledge.

Tilley, C. (ed.) 1990. 6�� #� �� )�� %� �� . Oxford: Blackwell.

Tilley, C. 1991. �� #�/'�� ( '��&�� ". London: Routledge.

Tilley, C. 1994. ��'��"��(� ��#��%�� '�� . Oxford: Berg.

Vaquero Lastres, J. 1989. ¿Donde diablos se es-conden nuestros muertos que no los pode-mos ver? Reflexiones sobre el emplaza-miento de los túmulos del NW. �� 11:81-108.

Vaquero Lastres, J. 1990a. Ríos y Tumbas. Sobreel emplazamiento de túmulos en el NW pe-ninsular. /��&��'�� , ��%�� 30: 151-75.

Vaquero Lastres, J. 1990b. Galiñeiro, paso de no-vios, lobos y héroes. Reflexiones sobre elemplazamiento tumular del NW. ��,� �� 105: 123-54.

Vattimo, G. 1991. ,��(��#�*�'��"�'��.� �� . Bar-celona: Gedisa.

Vattimo, G. 1995. �$��$�� . Bar-celona: Paidós, (Laterza, 1994).

Vázquez Collazo, S. 1995. Un espacio entre tú-mulos: sondeo en Entrepiñeiro (Mos). En�� PP�� *��%��; (Vigo. 1993), pp. 381-6. Vigo: Concellode Vigo y Xunta de Galicia.

Vázquez Rozas, R. 1997.� �� (�� 6�� #� �$�� '�� . Pontevedra: Servicio de Publi-cacións da Deputación Provincial.

Vázquez Varela, J. M. 1991. Ideología y poder enel arte rupestre prehistórico gallego. ��%��,� �� 39(104): 15-22.

Vázquez Varela, J. M. 1992. Voces del pasado: Laideología profana de la protohistoria deGalicia a través de los petroglifos al aire li-bre. +�� /��#� ,� �� !��&��0�� (#�5�#��&�� , pp. 61-70. Santiago deCompostela: Servicio de Publicaciones de laUniversidad de Santiago.

Vicent García, J. 1991. Fundamentos teórico-metodológicos para un programa de inves-tigación arqueo-geográfica. En P. López(ed.) ,��&�� 8��#�#��*I�� 1, pp. 29-119.Madrid: CSIC.

Villoch Vázquez, V. 1995a. Análisis del empla-zamiento tumular en Galicia: el caso de lanecrópolis de Saídos das Rozas (CampoLameiro-Pontevedra). En �� PP�� *�� 1 (Vigo,

��

1993), pp. 373-8. Concello de Vigo y Xuntade Galicia.

Villoch Vázquez, V. 1995b. Monumentos y petro-glifos: la construcción del espacio en las so-ciedades constructoras de túmulos del no-roeste peninsular. /��&�� '�� 52(1): 39-55.

Villoch Vázquez, V. 1995c. Contribución al análi-sis del emplazamiento tumular: La necró-polis de As Travesas (Abegondo-A Coruña).��4: 25-37.

Villoch Vázquez, V. 1998. Paisajes monumentalesen un mismo espacio: la Sierra de O Bocelo(Galicia). En �� (Teruel,septiembre de 1998). ��,�� 19-20: 517-28.

Villoch Vázquez, V. 1999. La sucesión de paisajesmonumentales en las sierras Faladora y Co-riscada (A Coruña). �� 18, en prensa.

VV. AA. 1993. 5�� P��(��.Santiago de Compostela: Dirección Xeral dePolítica Linguística, Xunta de Galicia.

Wigley, M. 1993. /'�� '� �� (� 5�� % ��#� 5��M�� )�� . Cambridge, (Massa-chusetts: MIT Press).

Wittgenstein, L. 1987. /�� !��%�'��'��. Madrid: Alianza Universidad.

Wylie, A. 1985. The reaction against analogy. InM.B. Schiffer (ed.) ��'�� '��/'��" 8, pp. 63-112. New York:Academic Press.

digital.csic.esdigital.csic.es/bitstream/10261/5698/1/capa6.pdf · 2016-12-05 · todo) y la...

Documents