1

CUIDADO CON LO QUE LO QUE COMES QUE PREVINIENDO Y CUIDANDO LA SALUD MEJORAS TU CALIDA DE VIDA

UN VENENO EN LA COMIDA DE TU HIJO : LA TARTRAZINA

LA TARTRAZINA: es un colorante permitido para la industria alimentaria, es conocido que hay permisividad por parte

de las autoridades sanitarias para que cada empresa de alimentos maneje niveles sub -tóxicos, “permitidos” porque su concentración no es letal, pero si comemos y bebemos en un solo día varios alimentos que contienen estos colorantes, se concentrarán en el cuerpo en cantidades toxicas o patológicas.

La idea de este blogg es enseñar y despertar la curiosidad en los consumidores a ejercer un control sobre lo

que se come a diario y que tiene el nombre de “natural”. No crea que estos químicos están fuera de su alcance, comidas como las pastas, los bocadillos de guayaba, los condimentos que usa como colorante en sus comidas diarias son tartrazina.

Estan aqui y se quedarán por mucho tiempo pues son altamente usados y muy baratos para la industria alime ntaria, no son dificiles de conseguir, se expenden sin ninguna licencia y algunas empresa productoras de alimentos, especialmente las pequeñas en las que no hay un control de calidad por parte de un Ingeniero de Alimentos, son

usadas al ojo, sin controlar las concentraciones. Este es el caso de bocadillos de guayaba y otros dulces de pequeñas fábricas que tienen licencia sanitaria pero ningun control por parte de entes gubernamentales.

¿COMO LA TARTRAZINA PUEDE AFECTARNOS Y ES POSIBLE HACER UN DIAGNÓSTICO DE ESTA SITUACIÓN? La Tartrazina también conocida como amarillo FD&C No5, está certificado como un colorante artificial usado en comidas, drogas y cosméticos. (CAS 1934-21-0).

En 1959, S. Lockey encontró por primera vez una evidencia que la tartrazina inducía urticarias después de la ingestión

de fármacos o drogas de color amarillo, posteriormente se encontró evidencia que en determinados individuos este colorante nítrico desencadenaba un cierto número de reacciones adversas de tipo alérgico como pruri to, el edema, la

urticaria, el asma y la rinitis. En 1976, se indicó que más de 1100 drogas contenían este agente. En 1979, la FDA exigió que la tartrazina fuera listada dentro de los ingredientes en la etiqueta de los productos.

A pesar que los efectos no ponen en peligro la vida del individuo, pero sí su calidad de vida dada la incidencia de estas

reacciones en la población general o en grupos como los asmáticos. Actualmente, también se sabe que la TARTRAZINA es uno de los principales culpables en la hiperactividad en los niños, ya que es el colorante de tono rojo amarillento más utilizado en jugos artificiales, gelatinas, bebidas gaseosas,

conservas y caramelos. Esta sustancia afecta directamente a la conducta de los niños por dos mecanismos, genera una reacción pseudo-alérgica en el organismo y la consecuente liberación de histamina la cual es un compuesto presente en todas las células del organismo y, en una situación normal, es liberada como respuesta del s istema inmunológico ante

una inflamación o una alergia. Pero, cuando la TARTRAZINA llega al torrente sanguíneo afecta directamente a las células para que liberen histamina sin activar al sistema inmune. Por ello, no se manifiestan los síntomas propios de l a

alergia como dilatación de capilares, baja en la presión sanguínea, incremento en la secreción de jugos gástricos y picazón. Pero sí se evidencian cambios anímicos, irritabilidad, insomnio y ansiedad en los niños. Simultáneamente, la TARTRAZINA actúa en el cerebro alterando los espacios sinápticos (donde se efectúa el

intercambio de información entre una neurona y otra), lo que lleva a síntomas similares: falta de concentración, somnolencia e hiperactividad. Es decir, todo el cuadro de un síndrome de déficit atencional y puede además asociarse a cefaleas

BASTA SER UN CONSUMIDOR HABITUAL, POR EJEMPLO de jugos artificiales, para que estos síntomas se hagan

presentes. El niño toma jugos en sobre o caja a diario y de a poco su conducta va cambiando. Cada vez le cuesta más prestar atención en clases y quedarse quieto. Eso además de un intenso dolor de cabeza". Los llamados jugos naturales “hit” "tutifrutti", "ades", "welchito", "Tampico",( en Colombia jug os de naranja) distan mucho de ser naturales,

2

su base es agua, más “sabor y color idéntico al natural”, más azúcares y los colorantes mencionados en este artículo,

entre otras sustancias.

La relación entre el consumo de colorante y el aumento en los nive les de histamina, es directamente proporcional y se relaciona directamente con las concentraciones plasmáticas de tartrazina y su excreción urinaria.

EN ESTE SIGUIENTE APARTE, SE RELACIONAN LOS COLORANTES CON SU NOMBRE COMUNE ENTRE LAS INDUSTRIAS ALIMENTARIAS Y SUS EFECTOS PARA LA SALUD HUMANA SEGÚN LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD (OMS).

COLORANTES

1.- TARTRAZINA (O AMARILLO 6) (CI 19140 ; SIN 102) produce :alergias, migrañas, hiperquinesis e insomnio en los

niños.

2.- AMARILLO CREPÚSCULO ( O AMARILLO OCASO) (CI 15958 : SIN 110) produce: Posibles lesiones renales a altas concentraciones .

3.- CARMÍN DE ÍNDIGO ( O INDIGOTINA) produce: Hiperactividad ; intolerancia.

4.- AZORRUBINA (CI 14720) produce: Irritación , intolerancia.

ANTIOXIDANTES :

1.- BHA ( BUTIL-HIDROXIANISOL) : produce: Cáncer en ratas de laboratorio y mutaciones en hamsters. Daños al aparato digestivo de cerdos y monos. Irritación a la piel, alergias, hiperactividad, en humanos.

2.- TBHQ (BUTIL-HIDROQUINONA TERCIARIA): Que es probablemente mutagénico y genotóxico. 3.- BHT (HIDROXITOLUSOL BUTILADO): Produce:Tumores cancerosos en ratas de laboratorio. Aumento de colesterol en la sangre, alergias, hemorragias y daños al hígado en altas concentraciones.

SABORIZANTES :

1.- GLUTAMATO MONOSÓDICO:Produce: Lesiones cerebrales en animales de laboratorio. Enfermedades

neurológicas en humanos. Posible efecto neurotóxico.

2.- NITRITO SÓDICO: Produce: Daños a la sangre. Cáncer.

ADITIVOS:

GUÍA DE ADITIVOS QUE DEBEN SER EVITADOS Y QUE NO SE DENEN CONSUMIR: Los fabricantes muchas veces utilizan nombres abreviados, nombres técnicos para describir los ingredientes tóxicos en

los alimentos... A.- COLORANTES: Se relacionan con el cáncer y reacciones alérgicas. - E102 Tartrazina - E104 Amarillo de Quinoleína

- E107 Amarillo 2G - E110 Amarillo Naranja S - E122 Azorrubina - E123 Amaranto

-E124 Rojo Cochinilla A / Ponceau 4R - E127 Eritrosina -E128 Rojo 2G - E131 Azul Patente V -E132 Indigotina I - 33 Azul brillante FCF

-E142 Verde ácido brillante BS - E151 Negro brillante BS -E154 Marrón FK - E155 Marrón HT B.- ONSERVANTES

1.- USADOS EN LAS CARNES FRÍAS Y EN EL JAMÓN. - E249 Nitrito de Potasio - E250 Nitrito de Sodio - E251 Nitrato de Sodio - E252 Nitrato de Potasio

E210 Ácido Benzoico 2.- PUEDEN CAUSAR PROBLEMAS EN PERSONAS SENSIBLES A LA ASPIRINA Y/O A LA TARTRAZINA. - E211 Benzoato de Sodio -E212 Benzoato de Potasio

3

-E213 Benzoato de Calcio - E214 P-hidroxibenzoato de Etilo

-E215 Derivado sódico del ester etílico delácido P-hidroxibenzoico -E216 P-hidroxibenzoato de Propilo -E217 Derivado sódico del ester propílico del ácido P-hidroxibenzoico - E218 P-hidroxibenzoato de Metilo

-E219 P-hidroxibenzoato-metil de Sodio - E220 Anhidrido sulfuroso

3.- PUEDEN PROVOCAR CRISIS ASMÁTICAS. - E221 Sulfito de Sodio - E222 Bisulfito de Sodio - E223 Disulfito de Sodio - E224 Disulfito de Potasio

- E225 Disulfito de Calcio E226 Sulfito de Calcio - E227 Bisulfito de Calcio

ANTIOXIDANTES : Se utilizan para evitar el enranciamiento de grasas. LOS MÁS SOSPECHOSOS SON EL 320 Y EL 321: Producen: Problemas de conducta y cáncer en animales. - E320 Butilhidroxianisol o BHA - E321 Butilhidroxitol o BHT

POTENCIADORES DEL SABOR: Los más tóxicos son:

DEL 620 AL 623: Producen: Palpitaciones, dolores de cabeza y asma y son: - E620 Ácido glutámico - E621 Glutamato sódico - E622 Glutamato monopotásico - E623 Glutamato cálcico

Lo Invito a que visite el supermercado, con ánimo critico antes de dar a sus hijos

una lonchera "natural" y "saludable", verifique el contenido de estos y otros elementos artificiales en sus comidas. Llegará a la única conclusión posible: La

Industria alimentaria esta enfermando nuestros hijos, y ahora que ya ud. sabe esta

información, debe tomar una actitud diferente si quiere hijos sanos.

CONSECUENCIAS DE TOMAR COCA COLA O GASEOSAS EN EXCESO :

Los Perjuicios que provoca tomar Coca Cola & Gaseosas en exceso. INFORMACIÓN: Desde que en 1886 un veterano farmacéutico de 54 años llamado John

Pemberton crea la fórmula de la Coca Cola. Desde allí se empezó a conocer esta bebida por su delicioso sabor & frescura ya que es exquisita pero mala

para la salud. Se dice que si se pone a remojo un bistec en Coca Cola, desaparecerá en dos días, lo que tendría que tardar más tiempo ya que si el mismo lo ponemos en agua o en una bebida no gaseosa tardaría

más de dos días, una semana aprox. También en una sola hora el contenido de una lata es capaz de acabar con los gérmenes de un inodoro & las manchas mas insólitas ya que no se las puede sacar con nada incluyendo óxido de un inodoro, En la mayoría de los talleres mecánicos se utiliza para aflojar tornillos. Se Confirmó por especialistas de

la Coca Cola tiene ingredientes perjudiciales para el organismo, los más famosos son estos: edulcorantes, conservantes, colorantes & aditivos, como el ácido fosfórico, que daña los huesos & sin olvidar mencionar la cafeína, ya que esta es una droga legal que es un estimulante del sistema nervioso, por lo que su abuso puede producir

pequeñas taquicardias, aceleración del pulso y una subida transitoria de la tensión arterial. Sin olvidar tampoco que engorda, te hace más propenso a gastritis, diabetes, anemia y mayor facilidad para contraer infecciones.! Pero por ser COCA COLA no se diferencia a las demás gaseosas, las demás también tienen sus perjuicios como :

El 83 % de los españoles cree que las bebidas light tienen más calorías de las que afirman tener, según un estudio el 76 % de las personas encuestadas afirma que los refrescos contienen ingredientes no autorizados o que el gas de las

bebidas engorda (72%). Igualmente, el 72 y el 55 % respectivamente creen que las bebidas con gas pueden quitar el óxido de los metales o desatascar las tuberías, etc. Este producto (coca cola & provenientes de ella) ya se prohibió en varios países por sus ingredientes. desde ya as tuberías, etc.

EDULCORANTES, DULCE VENENO

No hay ninguna duda de que los azúcares epidemiológicamente se asocian con obesidad, diabetes, enfermedades cardiovasculares, etc. (Malik 2011 y otros). El consumo elevado de carbohidratos lleva a una sobreproducción crónic a de insulina, y esto conduce a resistencia a la misma, inflamación y estrés oxidativo crónico (HU, Harvard 2010 y Monnier

2006 en JAMA), que desemboca en síndrome metabólico (hipertrigliceridemia, hipertensión, disminución HDL, hiperinsulinemia, hiperglicemia…) y finalmente en diabetes.

4

Los edulcorantes artificiales suelen ser subproductos químicos de algún aminoácido, cuya particularidad es ser mucho más endulzantes que el azucar (la sacarina tiene 300 veces más poder endulzante y la sucralosa 600) por lo que es

necesaria una ínfima cantidad de edulcorante para endulzar una comida, y con ello, existe una reducción calórica y de azúcar que podría ser una ventaja para tener un peso saludable y para los niveles de glucosa en sangre de los

diabéticos y del resto de la población. La ecuación parecía sencilla a nivel teórico.

A nivel práctico, el exponencial aumento de su consumo ha ido paralelo al aumento de peso de la población. Esta asociación se analiza desde dos perspectivas: relación causal po r efecto bioquímico, }2011 todavía no publicadas, han encontrado mayor riesgo de infarto entre los consumidores de edulcorantes que entre los consumidores de refrescos

con azúcar. El estudio Framingham Osteoporosis Study encontró una pobre mineralización ó sea entre los consumidores de refrescos light y azucarados en mujeres (Tucker 2006). Lussi 2008 encuentra mayor erosión dental entre los consumidores de estos refrescos. Nettleton 2009 en el Multi-Ethnic Study of Atherosclerosis encontró que la gente que

consume al menos un refresco light al día presenta un riesgo un 67% mayor de padecer diabetes, ajustado demográficamente y ponderada la ingesta calórica diaria. Encontró también mayor perímetro abdominal y mayores niveles de glucosa en sangre.

OBESIDAD: MIENTRAS MÁS EDULCORANTES SE TOMAN, MÁS GORDA ESTÁ LA GENTE

La epidemiología es francamente contundente, especialmente si la contextualizamos convenientemente. El consumo de edulcorantes no para de aumentar exponencialmente: un 50% desde 1995 hasta 2005. Se ha disminuído el colesterol,

la hipertensión, toda la población de riesgo ha sido redirigida hacia una dieta sin azúcar, baja en grasa, sin colesterol, está polimedicada con estatinas, antihipertensivos, y fármacos “cardioprotectores” de todas clases. Y sin embargo, las enfermedades cardíacas no paran de aumentar.

Fowler 2008 (San Antonio Heart Study) encontró en 3682 adultos que beber un refresco al dia, incrementa en un 30%

las probabilidades de ser obeso, pero lo realmente sorprendente es que si el refresco era light, la probabilidad de padecer sobrepeso y obesidad casi se duplicaba, hasta el 54% en el caso de beber entre 1 y 2 refrescos light diarios. Lo

mismo documentó Stellman en el estudio American Cancer Society con 78694 mujeres que fueron seguidas de forma prospectiva sin ninguna condición preexistente, encontrando tan solo un año después mayor ganancia de peso entre las consumidoras de edulcorantes. Lo mismo se ha hallado con la sacarina en el Nurses Health Study (Colditz 1990). Blum

2005 observa lo mismo en un estudio sobre 164 niños a pesar de una disminución en el total calórico.

Fowler este mismo año presentó en las Jornadas Científicas anuales de la Asociación Americana de Diabetes un estudio realizado en 474 participantes seguidos durante 10 años de forma prospectiva. Encontró que los refrescos l ight estaban asociados con una mayor circunferencia de la barriga (178% mayor), y aquellos que consumieron más de dos

refrescos light al día mostraron un aumento del 500%. Este estudio de Fowler apoya un anterior estudio (Baltimore Longitudinal Study of Aging) presentado en la Convención Anual de la Sociedad Endocrina en 2009. Los consumidores de edulcorantes, a igualdad calórica en la dieta, tienen mayor índice de masa corporal que los no consumidores.

Además los estudios intervencionales van por la misma línea: los edulcorantes no ayudan a perder peso (Mattes 2009),

y el índice de masa corporal no decrece al sustituir durante 25 semanas bebidas azucaradas por bebidas edulcoradas en adolescentes con sobrepeso, excepto en aquellos más obesos (Ebbeling 2006). Otro estudio controlado interesante,

esta vez en ratas, fue el de Sweathers en Purdue. Administraron a un grupo de ratas yogurt con sacarina o yogurt con glucosa, en dos fases de forma cruzada. Las ratas que menos engordaron de todas las combinaciones resultantes fueron las que ingirieron yogurt con glucosa en la fase I y yogurt con glucosa en la fase II.

En base a qué estudios entonces se permiten afirmaciones fradulentas tipo “light”, “diet”, etc?

HIPÓTESIS CONDUCTUAL VS METABÓLICA:

Es posible que, respecto a la obesidad, las personas que se empiezan a ver con sobrepeso se pasen al light, de ahí que se encuentre un mayor número de obesos en consumidores de refrescos con edulcorantes artificiales. Entonces, sería la obesidad la que explica el consumo de bebidas light, y no el consumo de bebidas light lo que explica la obesidad. Sin

embargo, conductualmente también se podría argumentar lo contrario: la gente cuando empieza a verse gorda restringe más las calorías y tiene mayor tendencia a hacer dietas y tratar de bajar su peso, por lo que atendiendo a este argumento, tambien sería plausible encontrar una disminución de peso entre los adictos al light. Además existe otro

5

fenómeno difícil de explicar mediante la conducta : la dosis dependencia (a mayor cantidad de edulcorante en la dieta,

mayor peso, en condiciones isocalóricas).

La hipótesis conductual ciertamente influye estadísticamente en la asociación entre edulcorantes y obesidad. Pero no la explica como factor causal plenamente.

CÓDIGOS E: OCULTEMOS A LA GENTE LO QUE ESTÁ INGIRIENDO.

Como algunos estudios con edulcorantes revelaron que el asunto era feo, ahí está el gobierno siempre para ayudar a ocultar a los ciudadanos lo que sucede. En lugar de declarar el nombre del aditivo y que la gente tenga información de

las sustancias que ingiere para decidir libremente lo que quiere consumir, se le asigna una letra y así uno no se hace más preguntas de las necesarias. Lo mismo ocurre con otros aditivos alimentarios como los potenciadores del sabor, paradigmático es el glutamato monosódico, que se ha demostrado que producen una disrupción en la neurotransmisión

y que inducen obesidad (Fernandez Tresguerres 2003). Casualmente los aditivos más comunes inducen obesidad, compulsividad, adicción y ganas de comer. Una manera sencilla de aumentar las ventas. De nuevo existe un paralelismo con las sustancias que añaden al tabaco.

E 951: ASPARTAMO (AMINOSWEET, NUTRASWEET).

-EL ASPARTAMO (NUTRASWEET Y AMINOSWEET) es un metil ester del dipéptido ácido aspártico (40%),

fenilalanina (50%) y metanol (10%). Ambos aminoácidos son neurotóxicos y su desequilibrio crea una disrupción en la neurotransmisión, habiéndose encontrado alteraciones en vías dopaminérgicas, adrenérgicas y noradrenérgicas (Humpfries 2008). De hecho la mayoría de efectos secundarios reportados sobre el aspartamo AFECTAN EL SISTEMA

NERVIOSO, CON DESÓRDENES NEUROLÓGICOS Y PSICOLÓGICOS. - El otro componente del aspartamo, metanol, puede ser metabolizado en formaldehído, ácido fórmico, dicetopiperazina, y otros metabolitos tóxicos y POTENCIALMENTE CANCERÍGENOS (Humpfries 2008).

En ratas, Soffritti 2007 et al, demostraron un incremento de tumores malignos, linfomas, leucemias y cancer de mama en niveles cercanos a los tolerables para consumo humano. Se observó necrosis neuronal debida a la exposición al

ácido aspártico del aspartamo en ratas (Stegink, Shepherd, Brum mel, Murray, 1974; Stegink, 1976). En monos, dosis de 3.000 mg/kg produjeron daño cerebral irreversible (Waisman & Harlow, 1965), provocando alteraciones con afinidad sobre las aminas biógenas como la noradrenalina y serotonina. Tsakiris (2006) concluye que altas concentraciones de

los componentes del aspartamo pueden inducir problemas de aprendizaje y memoria. Coulombe en 1986 encontró alteraciones de las concentraciones de fenilalanina y tirosina en el cerebro, aminoácidos precursores de catecolaminas, alterando las concentraciones de neurotransmisores. Sharma en 1987 encontró que estos aumentos en el aminoácido

fenilalanina puede ser responsable de un decrecimiento de la absorción de triptófano y su posterior conversión en serotonina.

En 2010, Soffritti en exposición prenatal con ratones encontró una incidencia incrementada de carcinomas hepatocelulares y cancer bronquioalveolar. Olney en 1996 describe un aumento en la incidencia de tumores cerebrales

y un aumento de su malignidad y los asocia al consumo de aspartamo por contigüidad temporal. Halldorsson T.I. et al. 2010 encontraron una mayor incidencia de partos prematuros en una cohorte prospectiva entre aquellas mujeres que

tomaban refrescos light, y no entre las que tomaban refrescos azucarados. Maher 1987 atribuye un efecto neurotóxico mediado por fenilalanina, vía regulación a la baja de neurotransmisores inhibitorios

E 955 SUCRALOSA (SPLENDA)

Cuando la FDA aprobó la sucralosa como aditivo, solo se habían completado y publicado dos ensayos clínicos en 23 pacientes, durante 4 días, y en relación a su efecto en los dientes, no sobre toxicidad. Abou-Donia et al., 2008 reportaron que la sucralosa incrementó el peso corporal, disminuyó la flora intestinal beneficiosa, y que puede interferir

an la absorción de nutrientes y fármacos. Posteriormente un panel de expertos de distintas universidades criticaron la calidad metodológica de este estudio. Sasaki 2002 encontró capacidad clastogénica con dosis (altísimas) de sucralosa en ratas provocando daño en el ADN.

E 954 SACARINA. La sacarina es un subproducto derivado de una reacción entre tolueno y ácido clorosulfónico, y posteriormente

6

convertido a sulfonamida con amoniaco, oxidado a ácido benzóico y calentado para formar una imida cíclica. Suena

bien, ¿verdad? Este componente no se metaboliza tras su ingesta, eliminándose a través de la vegiga por la ori na. A su paso por estos tejidos deja efectos notables: Arnold 1983 encontró cáncer de vegiga en ratas a las que administró

sacarina. Bandyopadhyay 2008 reporta clastogenicidad (mutaciones ADN) tras la exposición de cultivos en laboratorio con sacarina. El estudio WARF (1974) encontró un incremento dosis dependiente de la incidecincia de cancer uterino y de

ovario, corroborado en una revisión de National Academy of Sciences en 1978. Chowaniec et al, y el Instituto Nacional de Ciencias de la Higiene de Tokyo encontraron tumores en distintos órganos en ratones en un estudio de 21 meses con dosis de 0.2%. Prosad y Rai documentaron tumores tiroideos.

Los estudios epidemiológicos en humanos muentran una constante asociación con cáncer de vegiga. Sturgeon et al e n Estados Unidos, Howe et al en Canadá, Cartwright en Reino Unido, Mommsen en Dinamarca y Morrison. También West, Sheldon, et al, 1986 encontraron mayores tasas de cancer de vegiga.

E 950 Acesulfame K. Mukherjee (1997) demostró con dosis establecidas como no tóxicas genotoxicidad in vivo en

mamíferos. Liang (1987) reportó que el efecto sobre la insulina del Acesulfamo K era similar al provocado por la misma dosis de glucosa.

STEVIA

Sobre la Stevia se han realizado varios estudios y se han descrito efectos antidiabeticos y antihipertensivos entre otros. En una revisión de 2008, 14 de los 16 estudios no encontraron actividad genotóxica de los esteviosidos, y 11 estudios de 15 no encontraron genotoxicidad del esteviol. No existe evidencia sobre cancer. Otros estudios encontraron que la

Stevia mejora la sensibilidad insulínica en ratas. En humanos se ha demostrado que reduce la tensión arterial, mientras que otros no encontraron este efecto. Ahora viene lo mejor: la Stevia sí que fue prohibida por la FDA! Porque como no

es una sustancia química que se pueda patentar y monopolizar a nivel mundial… que majos!

Polialcoholes: Xylitol, Maltitol, Sorbitol y Manitol Son químicamente parecidos a los carbohidratos, pero no son metabolizados por las bacterias de la boca, de ahí su presencia en chicles, etc. En general son un 40% menos calóricos que el azúcar, pero también, excepto el xylitol , tienen

un poder endulzante de aproximadamente la mitad que el azúcar, por lo que no son tan utilizados como los edulcorantes no calóricos altamente endulzantes. El cuerpo no los absorbe completamente, por lo que pueden dar síntomas gastrointestinales. No existen muchos estudios sobre estas sustancias. 2010 Piscitelli documenta que produce fallo

hepático en perros, quizás específico de su metabolismo. Respecto al maltitol, Canimoglu 2006 observó en el laboratorio que es ligeramente genotóxica en linfocitos. Sobre el sorbitol y manitol estudios en humanos hasta 40 gramos, efectos gastrointestinales menores.

FRUCTOSA

La fructosa no es un edulcorante artificial, es un monosacárido utilizado para sustituir los azúcares que se usa por su bajo coste y por tener mayor capacidad endulzante que esta última (sobre todo acompañada de edulcorantes). Al ser

menos insulinogénica que la glucosa (unas cuatro veces menos), se usó como recomendación para diabéticos como una posible alternativa más saludable. Sin embargo, los índices glucémicos o las cargas glucémicas no son medidas muy precisas del impacto metabólico de los carbohidratos. Sullivan 1991 comparó el efecto de complementar el

desayuno con un zumo de naranja o un refresco azucarado (Cocacola). Encontró que ambos aumentaban la glicemia de forma similar, poniendo en duda la conveniencia de recomendar el consumo de zumos de frutas debido a que

contribuyen al aumento de la glicemia. Metabólicamente la fructosa causa un aumento rápido de los niveles de ácido úrico, aumenta el nivel de colesterol LDL (Swanson 1992) y disminuye los niveles de óxido nítrico (neurotransmisor que regula la dilatación endotelial), provocando rigidez, y quedando los capilares progresivamente sin aporte sanguíneo y las

células que dependen de ellos sin suministro, lo que se traduce de nuevo en una disfunción en la oxigenación. La fructosa produce una sobreproducción de triglicéridos, por encima de la glucosa (Bentle 2000, Cohen et al). Además se asocia a menor saciedad y mayor lipogénesis que otros azúcares. Epidemiológicamente el aumento en el consumo de

fructosa se correlaciona con un aumento del síndrome metabólico. Hosseini Estefahani et al 2011 observaron que la fructosa se correlaciona positivamente con mayor incidencia de diabetes entre la población que la consume. La fructosa, a diferencia de la glucosa, se metaboliza enteramente en el hígado, lo que puede crear un sobreesfuerzo metabólico en

7

este órgano. Jung Sub Lim (Nature 2010) encuentra mecanismos que relacionan la fructosa con el desarrollo de hígado

graso y el síndrome metabólico.

CONCLUSIÓN:

La interpretación del contexto científico requiere sabiduría clínica y una mente multidisciplinar. Cuando la epidemiología

cuadra con el laboratorio, y cuando los infartos, diabetes, obesidad, cancer, enfermedades autoinmunes y ne urológicas no paran de aumentar sin aparente explicación, y este aumento coincide casualmente con el cambio de alimentación

desde productos naturales hacia productos contaminados, fumigados con pesticidas, tratados con antibióticos y hormonas, y posteriormente procesados y bañados en aditivos de todas clases… no se puede mirar para otro lado y hacer como que no está sucediendo nada. Tenemos un problema muy serio que alcanza cotas de epidemia. Se ha

disminuído el tabaco, el colesterol, la hipertensión, toda la población de riesgo ha sido redirigida hacia una dieta sin azúcar, baja en grasa, está polimedicada con estatinas, antihipertensivos, y fármacos “cardioprotectores” de todas clases.

Y sin embargo, todas las enfermedades crónicas siguen aumentando exponencialmente, paralelamente a la dieta industrial que consumimos y que considero la causa de todos los males, formada por:

-PESTICIDAS Y RESIDUOS PESADOS EN LA AGRICULTURA, PESCA Y GANADERÍA. -ADITIVOS ALIMENTARIOS.

-PROCESAMIENTO TÉRMICO E INDUSTRIAL DE LA COMIDA. -ANTIBIÓTICOS Y HORMONAS SINTÉTICAS.

-EXCESO DE HIDRATOS DE CARBONO EN CONJUNTO Y CALORÍAS BARATAS PROVENIENTES DEL AZÚCAR Y GRASAS VEGETALES BARATAS. -EXPOSICIÓN EXCESIVA A SUSTANCIAS QUÍMICAS Y RADIACIONES.

-ALTERACIONES PSÍQUICAS Y EMOCIONALES, AGRAVADAS E INDUCIDAS POR ESTA NUTRICIÓN TÓXICA.

No voy a señalar a un ingrediente concreto y hacer demagogia recomendando uno u otro. En conjunto, la exposición a todas estas sustancias de forma crónica a lo largo de nuestras vidas deja un panorama claro. Pese a que el menos malo de los edulcorantes parece la Stevia, recomiendo endulzar con azúcar de caña ecológica cuando sea necesario, aunque

recomiendo a su vez reducir el consumo de dulces porque crea adicción y descompensación a nivel ne uroendocrino, problemas con el metabolismo de la insulina, hiperglicemia y todo lo fundamentado anteriormente. Recomiendo restringir los refrescos hacia algo ocasional, como un aperitivo el fin de semana. Científicamente es casi imposible aislar

la causalidad de la cronicidad fisiológica subclínica que nos enferma, y la industria se escuda en esta dificultad de establecer pruebas científicas absolutas para seguir vendiendo sustancias tóxicas y comida degradada. El quid de la cuestión es que no sabemos ni lo que echan en nuestra comida. Llevamos una dieta en su conjunto extremadamente

tóxica y no somos conscientes de ello. Más importante que lo que se ha publicado, es lo que se ha ocultado, incluyendo delitos y fraudes documentales con la FDA de por medio, estudios de bioconsultores no publicados, etc. El comisario de

la FDA que consiguió la autorización del aspartamo para uso alimenticio fue Arthur Hayes, posteriormente acusado de haber aceptado sobornos de Searle (ahora Monsanto). Posteriormente, el Dr. Arthur Hull Hayes fue contratado por esta misma empresa donde presta sus servicios actualmente.

EN CUANTO A LOS REFRESCOS LIGHT, LOS CONSIDERO GRANDES ALIADOS EN LA LUCHA CONTRA EL SOBREPESO (…) NO OBSTANTE, LA COCA-COLA LIGHT LIDERA INDISCUTIBLEMENTE EL MERCADO. YO NO SÓLO LA AUTORIZO, SINO QUE LA ACONSEJO. SU SABOR DULCE, SU ALTA CONCENTRACIÓN AROMÁTICA,

SU COLOR, SU BURBUJEO Y LA IMAGEN DE BEBIDAS FESTIVAS SE ASOCIAN PARA CONVERTIRLAS EN ALIMENTOS GRATIFICANTES CON UNA INTENSA ACCIÓN SENSORIAL, QUE CALMAN LAS GANAS DE «OTRA COSA» TAN HABITUALES EN LAS PERSONAS QUE SIGUEN UN RÉGIMEN SIN PODER DEJAR DE PICAR.

Es decir, expone, con una carencia absoluta de argumentos científicos, todo lo contrario que concluyen todos

los estudios clínicos, epidemiológicos, de laboratorio y en modelos animales. La recomendación especial de beber Coca Cola light pone al descubierto una falta de contrastación científica sonrojante sobre este tema.

Además del efecto de los edulcorantes, el colorante de los refrescos de cola es derivado de reacciones con amoniaco y sulfitos, cuyos metabolitos está demostrado de forma controlada que causan cancer de pulmón, de hígado, de tiroides y leucemia. Podéis ver aquí un informe remitido a la FDA:

http://cspinet.org/new/pdf/experts-letter-caramel-coloring.pdf

8

FDA La FDA (Food and Drug Administration: Agencia de Alimentos y Medicamentos o Agencia de Drogas y

Alimentos ) es la agencia del gobierno de los Estados Unidos responsable de la regulación de alimentos

(tanto para personas como para animales), medicamentos (humanos y veterinarios), cosméticos, aparatos

médicos (humanos

¿QUÉ ES LO QUE REGULA LA FDA?

La FDA regula:

Los alimentos, excepto la mayoría de los productos de carne y aves de corral, que son reglamentadas por el Departamento de Agricultura de los EE.UU.

Aditivos alimenticios

Fórmulas infantiles Suplementos dietéticos.

Medicamentos de uso humano Vacunas, otros productos biológicos y de la sangre Dispositivos médicos, desde artículos sencillos como depresores de lengua, hasta tecnologías

complejas tales como marcapasos Productos electrónicos que emiten radiaciones, tales como hornos de microondas y equipos de

rayos X Cosméticos Alimentos, medicamentos y dispositivos para animales domésticos, animales de granja y otros

animales Productos derivados del tabaco

¿CUÁL ES LA FUNCIÓN DE LA FDA?

La Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA, por sus siglas en

inglés) tiene muchas funciones importantes. Esta área dependiente del Departamento de Salud y

Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés), tiene como misión primordial proteger la

salud pública.