Прилож рус 2017 sarqac › russian › manual › pdf › 6.2017.pdf · казаний...

6

2017

Учредитель:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ

ПредседательРедакционного совета:

Гагик Арутюнян

Издательская группа:

Анаит Манасян ИринаДаниелян Наира

Алексанян СтеллаГригорян

Адрес редакции:Ереван, Баграмяна 10Тел 58- 1-89. (+374 11) 8

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РА

СОДЕРЖАНИЕ

* ПКС-1252. ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ СТАТЬИ 244 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ ОБРАЩЕНИЯ ЗАЩИТНИКА ПРАВ ЧЕЛОВЕКА РА .......................................................................... 4

* ПКС-1253. ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ ПУНКТОВ 1 И 3 ЧАСТИ 1, ПУНКТОВ 1 И 2 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 53, ПУНКТА 4 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 57 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ ОБРАЩЕНИЙ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РА ................................................................................... 17

* ПКС-1254. ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ ЧАСТЕЙ 1 И 5 СТАТЬИ 156 И ПУНКТА 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 160 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РА КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ ОБРАЩЕНИЙ КАРЕНА АРУТЮНЯНА, АРТАКА ГЕВОРГЯНА, ДАВИДА АРУТЮНЯНА, ВАРТГЕЗА ГАСПАРИ ................................ 33

* ПКС-1256. ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ СТАТЬИ 71 ЗАКОНА РА “О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА ИМУЩЕСТВО” КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ ОБРАЩЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ “ЦЕНТР СВОБОДЫ ИНФОРМАЦИИ” ................... 49

* ПКС-1268. ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ ЧАСТЕЙ 1 И 4 СТАТЬИ 132, ПУНКТА 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 136 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РА КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ ОБРАЩЕНИЯ ЛАЛЫ АСЛИКЯН ...... 63

* ПКС-1271. ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ ВТОРОГО АБЗАЦА ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 27 ЗАКОНА РА “О НОТАРИАТЕ” И ПОДПУНКТА “А” ПУНКТА 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 3 ЗАКОНА РА “ОБ ОСНОВАХ АДМИНИСТРИРОВАНИЯ И АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ” КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ ОБРАЩЕНИЯ ЛУСИНЕ АЛЕКСАНЯН, НАРИНЕ САКЕЯН, АСМИК ВАРДАНЯН И ГАГИКА АВЕТИСЯНА ..................................................................... 78

* ПКС-1289. ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 87 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РА КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ ОБРАЩЕНИЯ ГЕВОРГА САФАРЯНА ............................................... 93

* ПКС-1290. ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 207, ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 140, ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 213 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РА КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ ОБРАЩЕНИЯ ВАРТГЕЗА ГАСПАРИ .................. 105

* ПКС-1293. ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ ПУНКТА 3 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 231 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РА КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ ОБРАЩЕНИЯ ОАО “ЕРФРЕЗ” .......................................................... 118

* ПКС-1294. ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ СТАТЬИ 249 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ ОБРАЩЕНИЯ МАРЕТЫ АРАКЕЛЯН ........................................................................ 134

* ПКС-1315. ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 176 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РА КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ ОБРАЩЕНИЯ АЙКА МАШУРЯНА ................................................... 151

* ПКС-1325. ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ ПУНКТА 12 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 41 ЗАКОНА РА “О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИЯХ” КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ ОБРАЩЕНИЯ МАРИАМ ЛАЛАЯН ........................................................................... 166

4

ÏÎÑ ÒÀ ÍÎÂ ËÅ ÍÈß ÊÎÍÑ ÒÈ ÒÓ ÖÈ ÎÍ ÍÎ ÃÎ ÑÓ ÄÀ ÐÀÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ СТАТЬИ 244 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ

ОБРАЩЕНИЯ ЗАЩИТНИКА ПРАВ ЧЕЛОВЕКА РА

г. Ереван 26 января 2016 г. Конституционный Суд Республики Армения в составе В. Ога-

несяна (председательствующий), К. Балаяна, Ф. Тохяна, А. Туняна, А. Хачатряна, Г. Назаряна, А. Петросян (докладчик),

с участием (в рамках письменной процедуры):заявителя – Защитника прав человека РА,привлеченного в качестве стороны-ответчика по делу офи-

циального представителя Национального Собрания РА – глав-ного специалиста Отдела юридической консультации Юриди-ческого управления Аппарата Национального Собрания РА А. Сардарян,

согласно пункту 1 статьи 100, пункту 8 части 1 статьи 101 Конституции РА, статьям 25, 38 и 68 Закона РА “О Конституци-онном Суде”,

рассмотрел в открытом заседании по письменной проце-дуре дело “Об определении вопроса соответствия статьи 244 Уголовного кодекса Республики Армения Конституции Респу-блики Армения на основании обращения Защитника прав че-ловека РА”.

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕКОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ

5

ÏÎÑ ÒÀ ÍÎÂ ËÅ ÍÈß ÊÎÍÑ ÒÈ ÒÓ ÖÈ ÎÍ ÍÎ ÃÎ ÑÓ ÄÀ ÐÀ

ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

Поводом к рассмотрению дела явилось зарегистрированное в Конституционном Суде РА 17 сентября 2015 г. обращение За-щитника прав человека РА.

Учитывая то, что Защитник прав человека РА представил свои позиции относительно конституционности оспариваемой в вышеупомянутом обращении по настоящему делу статьи 244 Уголовного кодекса РА в рамках положений Главы 2 Консти-туции РА с изменениями от 27 ноября 2005 г., Защитник прав человека РА 14 января 2016 г. представил в Конституционный Суд РА дополненное обращение, уточнив свои позиции относи-тельно конституционности оспариваемой по настоящему делу статьи 244 Уголовного кодекса РА в соответствии с положени-ями действующей Главы 2 Конституции РА с изменениями от 6 декабря 2015 г. (вступившей в силу с 22 декабря 2015 г.).

Изучив письменное сообщение докладчика по настоящему делу, письменные объяснения стороны-заявителя и стороны-от-ветчика, а также исследовав Уголовный кодекс РА и имеющие-ся в деле другие документы, Конституционный Суд Республики Армения УСТАНОВИЛ:

1. Уголовный кодекс РА принят Национальным Собранием РА 18 апреля 2003 года, подписан Президентом РА 29 апреля 2003 года и вступил в силу с 1 августа 2003 года.

Оспариваемая по настоящему делу статья 244 Уголовного кодекса РА, озаглавленная “Оставление места дорожно-транс-портного происшествия”, устанавливает:

“Оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления последствий, предусмотренных статьей 242 настоящего Кодекса, - наказывается штрафом в размере от стократного до двухсот пятидесятикратного разме-ра минимальной заработной платы, либо арестом на срок не свыше трех месяцев, либо лишением свободы на срок не свыше двух лет с лишением права занимать определенные должности

6


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

или заниматься определенной деятельностью на срок не свы-ше трех лет или без такового”.

Оспариваемая статья подверглась изменениям Законом РА от 1 июня 2006 г. ЗР-119-Н.

2. Заявитель считает, что статья 244 Уголовного кодекса РА создает проблему конституционности и просит решить вопрос соответствия упомянутой статьи статьям 65 и 66 Конституции РА (с изменениями от 6 декабря 2015 г.).

По мнению заявителя, “из формулировки и буквального тол-кования оспариваемой нормы следует, что ее реальная цель - не защита пострадавших от происшествия лиц и/или оказание им помощи, а содействие правоохранительным органам в расследо-вании дорожно-транспортного происшествия”.

Согласно заявителю, оспариваемая статья обязывает ви-новное в дорожно-транспортном происшествии лицо прежде всего прямо на месте происшествия осознать и признать свою вину, затем - не оставлять место происшествия. То есть оспари-ваемая норма обязывает участников дорожно-транспортного происшествия действовать, исходя из презумпции своей соб-ственной вины, так как в момент происшествия и сразу после него (особенно в спорных случаях) никто не может быть уве-рен, кто в конце концов может быть признан виновным в этом происшествии.

В обоснование своих позиций заявитель ссылается на вы-раженные в ряде решений Европейского суда по правам че-ловека правовые позиции относительно права на молчание и не дачу показаний против себя, презумпции невиновности, а также на правовые позиции, выраженные органами кон-ституционного правосудия ряда иностранных государств, относительно вопроса, являющегося предметом спора. Зая-витель ссылается также на правовые позиции, выраженные в решении Кассационного Суда РА от 13 сентября 2013 года (ԵԱՆԴ/0122/01/12) относительно вопроса, являющегося пред-метом спора.

7


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

3. Сторона-ответчик, возражая против аргументов заяви-теля, находит, что предусмотрение уголовной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия обусловлено необходимостью защиты прав пострадавших и, в частности, преследует цель под угрозой наказания принудить участников дорожно-транспортного происшествия не остав-лять место происшествия и оказать необходимую помощь ли-цам, пострадавшим в результате происшествия.

Согласно ответчику, для полного восприятия правового со-держания статьи 244 Уголовного кодекса РА необходимо обра-титься к Закону РА “Об обеспечении безопасности дорожного движения” (в частности статья 24), которым устанавливаются обязанности собственников транспортных средств и водителей.

Обращаясь к обязанности лиц, нарушивших правила безо-пасности дорожного движения, давать показания и опасности оказаться под угрозой уголовного преследования, сторона-от-ветчик отмечает, что закон не обязывает лицо, нарушившее правила дорожного движения, давать показания. Более того, как Конституция РА, так и Уголовно-процессуальный кодекс РА предоставляют право не только подозреваемому, но и сви-детелю отказаться от дачи показания против себя, если в ре-зультате этого лицо может оказаться под угрозой уголовного преследования. А право отказаться от дачи свидетельских по-казаний действует и в том случае, когда такое показание не только прямо, но и косвенно может превратить лица из свиде-теля в подозреваемого.

По мнению стороны-ответчика, положения статьи 244 Уго-ловного кодекса РА соответствуют Конституции РА.

4. В рамках поднятого по настоящему делу конституцион-но-правового спора, учитывая требования части 7 статьи 68 За-кона РА “О Конституционном Суде” и исходя из аргументов и выводов заявителя по настоящему делу, Конституционный Суд считает необходимым установить:а) правовые цели и основания оспариваемого правового ре-гулирования;

8


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

б) круг обязанностей водителя транспортного средства в случае участия в дорожно-транспортном происшествии;

в) при оспариваемом правовом регулировании правовую гарантированность и обеспечение реализации конститу-ционного права на освобождение от обязанности давать показание и конституционного принципа презумпции невиновности.

5. В рамках системного анализа положений Уголовного ко-декса РА Конституционный Суд РА констатирует, что задачами Уголовного кодекса РА являются охрана прав и свобод челове-ка и гражданина, прав, собственности юридических лиц, окру-жающей среды, общественного порядка и общественной безо-пасности, конституционного строя, мира и безопасности чело-вечества от преступных посягательств, а также предупрежде-ние преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РА закрепляет основание уголовной ответственности и принципы уголовного законодательства, определяет, какие общественно опасные деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правово-го воздействия за их совершение (статья 2 Уголовного кодек-са РА). Общей частью Уголовного кодекса РА устанавливается также цель наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление лица, подвергшегося наказанию, а также предупреждение преступлений (часть 2 статьи 48 Уго-ловного кодекса РА).

Законодатель в рамках своих полномочий по оценке обще-ственной опасности деяния и его криминализации, исходя из вышеупомянутых задач и целей Уголовного кодекса РА, закре-пил оспариваемую по настоящему делу статью в Главе 23 Уго-ловного кодекса РА, озаглавленной “Преступления против об-щественной безопасности”. По упомянутому регламентирова-нию, считая преступлением оставление места дорожно-транс-портного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, законодатель обуславли-

9


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

вает квалификацию данного деяния как такового обстоятель-ством обязательного наступления последствий, предусмотрен-ных статьей 242 Уголовного кодекса РА, озаглавленной “Нару-шение правил дорожного движения и эксплуатации транспорт-ных средств”. Этими последствиями являются: причинение по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека; причинение смерти по неосторожности; причинение смерти по неосторожности двум или более лицам.

Установление оспариваемым правовым регулированием правового требования оставаться на месте дорожно-транспорт-ного происшествия, как аргументирует сторона-ответчик по настоящему делу, направлено на защиту прав пострадавших и обусловлено необходимостью исполнения обязанностей во-дителя транспортного средства, предусмотренных Законом РА “Об обеспечении безопасности дорожного движения”.

Исходя из вышеизложенного, Конституционный Суд РА считает, что не обоснован тот аргумент заявителя, что “… за-конодатель при предусмотрении уголовной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия преследовал цель под угрозой наказания обязать лиц, управ-ляющих транспортным средством и нарушивших правила до-рожного движения или эксплуатации транспортных средств, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия ис-ключительно с целью оказания содействия правоохранитель-ным органам”.

Конституционный Суд РА констатирует, что согласно, в частности, пункту “г” части 2 статьи 24 Закона РА “Об обеспе-чении безопасности дорожного движения”, озаглавленной “Ос-новные обязанности собственников и водителей транспортных средств”, водитель транспортного средства обязан:

“г) в случае причастности к дорожно- транспортному про-исшествию:

1) немедленно остановить транспортное средство, вклю-чить в установленном правилами дорожного движения поряд-ке аварийную световую сигнализацию и не перемещать как транспортное средство, так и связанные с аварией предметы

10


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

(в целях обеспечения послеаварийной безопасности на месте дорожно-транспортного происшествия должна быть вклю-чена также аварийная световая сигнализация транспортных средств, остановленных для помощи в непосредственной бли-зости от места происшествия);

2) принять необходимые меры для оказания первой меди-цинской помощи пострадавшим, вызова “Скорой медицинской помощи” либо специализированной или другой службы, а в экстренных случаях доставить пострадавших на попутном или на своем транспортном средстве в ближайшее медицинское учреждение, сообщить там свою фамилию, регистрационный номерной знак транспортного средства (с предъявлением до-кумента, удостоверяющего личность, или удостоверения на право вождения и свидетельства о регистрации транспортного средства), после чего возвратиться к месту происшествия;

3) освободить проезжую часть в порядке, установленном ча-стью четвертой настоящей статьи, если имеются препятствия для движения других транспортных средств;

4) сообщить о происшествии в Полицию и ожидать прибы-тия служащих Полиции”.

Согласно части 4 той же статьи “если в результате дорож-но-транспортного происшествия нет пострадавших, то водите-ли по взаимному согласию в оценке ситуации с происшестви-ем могут предварительно составить и подписать схему аварии, представить ее на ближайший пост дорожно -патрульной служ-бы или в территориальный орган Полиции для оформления происшествия в установленном порядке.

Из вышеупомянутого правового регулирования следует, что законодатель в число обязанностей водителя транспортно-го средства в случае его участия в дорожно-транспортном про-исшествии, в числе прочего, включил не только обязанности, обусловленные взаимоотношениями с правоохранительными органами, но и обязанность предпринять необходимые меры для оказания пострадавшим первой медицинской помощи.

Конституционный Суд РА констатирует также, что согласно статье 33 Закона РА “Об обеспечении безопасности дорожного

11


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

движения” “лица, нарушающие законодательство об обеспече-нии безопасности дорожного движения, несут ответственность в установленном законом порядке”.

Надо отметить, что статья 1246 Кодекса об административ-ных правонарушениях РА устанавливает административную от-ветственность за нарушение законодательства в сфере обеспе-чения безопасности дорожного движения, вследствие которого возникла аварийная ситуация или имело место дорожно-транс-портное происшествие, за неисполнение водителем-участни-ком происшествия своих обязанностей. В частности, частью 3 упомянутой статьи административная ответственность уста-навливается за неисполнение водителем - участником дорож-но-транспортного происшествия обязанностей по обеспече-нию безопасности дорожного движения, если оно не содержит признаков преступления.

Изучение законодательства РА о дорожном движении пока-зывает, что до принятия Закона РА “Об обеспечении безопасно-сти дорожного движения” действовало также Постановление Правительства РА от 23 мая 2002 г. N 924-Н “Об утверждении правил дорожного движения Республики Армения”, включа-ющее правовые регулирования, аналогичные установленным упомянутым Законом.

Конституционный Суд РА считает необходимым отме-тить, что правовая позиция относительно оспариваемого по настоящему делу правового регулирования выражена также в решении Кассационного Суда РА от 13 сентября 2013 года (ԵԱՆԴ/0122/01/12). В частности, в пункте 18 упомянутого ре-шения Кассационный Суд РА отметил, что “статья 244 Уголов-ного кодекса РА преследует цель наказать тех допустивших нарушение правил дорожного движения лиц, которые, оставив место происшествия, уклонились от оказания помощи лицам, пострадавшим вследствие дорожно-транспортного происше-ствия, не пожелали известить правоохранительные органы о дорожно-транспортном происшествии, содействовать раскры-тию совершенного деяния и обстоятельств в связи с его послед-ствиями”. Конституционный Суд РА констатирует, что законом

12


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

в случае участия в дорожно-транспортном происшествии не установлены обязанность водителя транспортного средства со-действовать раскрытию совершенного деяния, обстоятельств в связи с его последствиями и ответственность за ее неиспол-нение. Причем согласно пункту 9 части 1 статьи 62 Уголовно-го кодекса РА содействие раскрытию преступления считается обстоятельством, смягчающим ответственность и наказание. Следовательно, правоприменительная практика должна руко-водствоваться таким подходом, чтобы исключить предусмотре-ние возложения на лицо обязанности и как последствие – уго-ловной ответственности за ее неисполнение вне законодатель-ного регламентирования.

В результате вышеупомянутого анализа Конституционный Суд РА констатирует, что предусмотрение уголовной ответ-ственности за деяние, предусмотренное оспариваемой по на-стоящему делу статьей, обусловлено необходимостью обеспе-чения защиты интересов участников дорожного движения, в частности пострадавших лиц, исполнения обязанностей во-дителя транспортного средства в случае его участия в до-рожно-транспортном происшествии. Конституционный Суд находит, что, устанавливая уголовную ответственность за деяние, предусмотренное оспариваемой по настоящему делу статьей, государство реализует, в частности, свою конститу-ционную обязанность защиты прав и свобод человека и граж-данина.

Одновременно Конституционный Суд РА находит, что в случае соблюдения законодателем в ходе дальнейших законо-дательных развитий политики криминализации деяния, пред-усмотренного оспариваемой по настоящему делу статьей, для исключения разнохарактерных толкований будет необходимо еще более повысить уровень правовой определенности и право-вой предсказуемости правового регулирования, учитывая пра-вовые позиции, выраженные Конституционным Судом в настоя-щем Постановлении.

13


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

6. Конституционный Суд РА констатирует, что право на освобождение от обязанности давать показания и презумпция невиновности установлены статьями 65 и 66 (с изменениями от 6 декабря 2015 года) Конституции РА.

Статья 65 Конституции РА, озаглавленная “Право на осво-бождение от обязанности давать показания”, устанавливает, что “никто не обязан давать показания против себя самого, своего супруга (супруги) или близких родственников, если разумно предполагаемо, что оно в дальнейшем может быть ис-пользовано против него или них. Законом могут быть предус-мотрены другие случаи освобождения от обязанности давать показания”.

Статья 66 Конституции РА, озаглавленная “Презумпция невиновности”, устанавливает: “Обвиняемый в преступлении считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в установленном законом порядке - вступившим в силу пригово-ром суда”.

Конституционное право освобождения от обязанности да-вать показания и конституционный принцип презумпции не-виновности в аналогичном регулировании закреплены также в статьях 21 и 22 Конституции РА с изменениями от 27 ноября 2005 года.

Право освобождения от обязанности давать показания и презумпция невиновности напрямую или косвенно закрепле-ны также в ряде международных правовых документов. В част-ности, статья 11 Всеобщей декларации прав человека, часть 2 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политиче-ских правах, часть 2 статьи 6 Конвенции о защите прав челове-ка и основных свобод закрепляют принцип презумпции неви-новности. Надо отметить, что Европейский суд по правам чело-века в решении по делу Saunders v. the United Kingdom (Appli-cation no. 19187/91) от 17 декабря 1996 года выразил позицию, согласно которой хотя право на молчание и являющееся его элементом право не давать показания против себя не упомя-нуты в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, тем не менее они являются общепризнанными между-

14


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

народными стандартами, которые лежат в основе справедливо-го судебного разбирательства. В том же решении Европейский суд по правам человека пришел к заключению, что право на молчание тесно взаимосвязано с презумпцией невиновности.

Конституционный Суд РА в своих постановлениях также об-ращался к проблемам гарантированности и обеспечения пол-ноценной реализации конституционного права на освобожде-ние от обязанности давать показания и конституционного принципа презумпции невиновности. В рамках настоящего дела Конституционный Суд считает необходимым сослаться, в частности, на выраженную в Постановлении от 30 марта 2010 года ПКС-871 следующую правовую позицию:

“… принцип презумпции невиновности, имея цель защи-тить лицо от несправедливого обвинения, одновременно не мо-жет исключить обстоятельство наличия у компетентного орга-на подозрения его в уголовном преступлении до того момента, пока эти подозрения невозможно обосновать в результате пра-вомерных действий этого органа”.

Конституционный Суд РА констатирует, что правовые га-рантии реализации конституционного права освобождения от обязанности давать показания и конституционного принципа презумпции невиновности законодатель обеспечил в Уголов-но-процессуальном кодексе РА, в частности, в статье 18, оза-главленной “Презумпция невиновности”, и статье 20, озаглав-ленной “Освобождение от обязанности давать показание”.

Уголовно-процессуальным кодексом РА устанавливаются также другие гарантии обеспечения реализации вышеупомя-нутых прав. В частности, Уголовно-процессуальным кодексом РА дача показаний или отказ от дачи показаний, дача объяс-нений или отказ от дачи объяснений закреплены как права подозреваемого (пункты 7 и 8 части 2 статьи 63) и обвиняе-мого (пункты 6 и 7 части 2 статьи 65). Помимо этого, Уголов-но-процессуальным кодексом РА устанавливаются правовые требования разъяснения следователем перед началом допроса прав подозреваемого (часть 3 статьи 211) и обвиняемого (часть 8 статьи 212), включая право отказаться от дачи показаний, а

15


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

также предупреждения следователем в начале очной ставки о праве свидетеля не свидетельствовать против себя самого, су-пруга (супруги) или своих близких родственников (часть 2 ста-тьи 216) и разъяснения председательствующим перед допро-сом его права отказаться свидетельствовать против себя само-го, супруга (супруги) или своих близких родственников (пункт 1 части 1 статьи 339).

Надо отметить также, что часть 2 статьи 339 Уголовного ко-декса РА, озаглавленной “Отказ от дачи показаний”, устанав-ливает: “Лицо, отказавшееся дать показания против себя са-мого, супруга (супруги) или близкого родственника, освобож-дается от уголовной ответственности”.

Сопоставляя вышеизложенное с тем заключением заявите-ля по настоящему делу, согласно которому оспариваемая по настоящему делу статья 244 Уголовного кодекса РА “создает вопрос конституционности постольку, поскольку она противо-речит праву лица не давать показания против себя самого, а также принципу презумпции невиновности”, Конституцион-ный Суд РА находит, что оно не обосновано, так как непосред-ственное регулирование правового гарантирования и обеспе-чения реализации конституционного права на освобождение от обязанности дачи показаний и конституционного принци-па презумпции невиновности выходит за рамки предмета пра-вового регулирования Уголовного законодательства РА и, ес-тественно, также оспариваемого по настоящему делу правово-го регулирования. Правовые гарантии реализации конститу-ционного права на освобождение от обязанности дачи показа-ний и конституционного принципа презумпции невиновности в системной целостности обеспечиваются уголовно-процессу-альным законодательством РА.

Исходя из результатов рассмотрения дела и руководству-ясь пунктом 1 статьи 100, пунктом 8 части 1 статьи 101, ста-тьей 102 Конституции Республики Армения, статьями 63, 64 и 68 Закона Республики Армения “О Конституционном Суде”, Конституционный Суд Республики Армения ПОСТАНОВИЛ:

16


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

1. Статья 244 Уголовного кодекса Республики Армения со-ответствует Конституции Республики Армения в рамках право-вых позиций, выраженных Конституционным Судом в настоя-щем Постановлении.

2. Согласно части 2 статьи 102 Конституции Республики Армения настоящее Постановление окончательно и вступает в силу с момента оглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В. ОГАНЕСЯН

26 января 2016 годаПКС-1252

17


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ ПУНКТОВ 1 И 3 ЧАСТИ 1, ПУНКТОВ

1 И 2 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 53, ПУНКТА 4 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 57 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО


ОБРАЩЕНИЙ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РА

г. Ереван 2 февраля 2016 г.

Конституционный Суд Республики Армения в составе Г. Арутюняна (председательствующий), К. Балаяна (доклад-чик), А. Гюлумян, Ф. Тохяна, А. Туняна, А. Хачатряна, В. Огане-сяна, Г. Назаряна, А. Петросян,

с участием (в рамках письменной процедуры):заявителя – Генерального прокурора РА Г. Костаняна,привлеченного в качестве стороны-ответчика по делу офи-

циального представителя Национального Собрания РА – глав-ного специалиста Отдела юридической консультации Юриди-ческого управления Аппарата Национального Собрания РА А. Сардарян,

согласно пункту 1 статьи 100, пункту 7 части 1 статьи 101 Конституции Республики Армения, статьям 25 и 71 Закона РА “О Конституционном Суде”,

рассмотрел в открытом заседании по письменной процеду-ре дело “Об определении вопроса соответствия пунктов 1 и 3



18


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

части 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 53, пункта 4 части 2 статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Республики Ар-мения Конституции Республики Армения на основании обра-щений Генерального прокурора РА”.

Поводом к рассмотрению дела явились обращения Гене-рального прокурора РА, зарегистрированные в Конституцион-ном Суде РА 28 сентября 2015 года.

Конституционный Суд РА своим процедурным решением от 20.10.2015 года ПРКС-61 решил соединить дела, принятые к рассмотрению на основании вышеупомянутых обращений Ге-нерального прокурора РА, и рассмотреть их в одном и том же заседании Суда.

Изучив письменное сообщение докладчика по делу, пись-менные объяснения стороны-заявителя и стороны-ответчика, исследовав Уголовно-процессуальный кодекс РА и имеющиеся в деле другие документы, Конституционный Суд Республики Армения УСТАНОВИЛ:

1. Уголовно-процессуальный кодекс РА (далее - Кодекс) принят Национальным Собранием РА 1 июля 1998 года, подпи-сан Президентом РА 1 сентября 1998 года и вступил в силу с 12 января 1999 года.

Пункт 1 части 1 статьи 53 Кодекса, озаглавленной “Полно-мочия прокурора при досудебном производстве”, устанавлива-ет: “Прокурор в ходе досудебного производства уполномочен: … возбуждать и осуществлять уголовное преследование, отме-нять вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела, возбуждать уголовное дело по ходатайству суда, отменять постановление органа дознания и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждать уголов-ное дело, а также возбуждать уголовное дело по своей иници-ативе”.

Пункт 3 той же части той же статьи устанавливает: “Про-курор в ходе досудебного производства уполномочен: поручать органу дознания и следователю подготовку материалов по со-бытию преступления для возбуждения уголовного дела”.

19


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

Пункт 1 части 2 той же статьи закрепляет: “Исключитель-ным полномочием прокурора при осуществлении процессуаль-ного руководства дознанием и предварительным следствием является: … проверять исполнение органом дознания требова-ний закона о приеме, регистрации и разрешении сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, о других проис-шествиях”.

Пункт 2 той же части предусматривает: “Исключительным полномочием прокурора при осуществлении процессуального руководства дознанием и предварительным следствием явля-ется: истребовать для проверки от органа дознания, следова-теля материалы, документы, уголовные дела и сведения о ходе расследования, а также знакомиться с ними или проверять их по месту их нахождения”.

Пункт 4 части 2 статьи 57 Кодекса, озаглавленной “Пол-номочия органа дознания”, устанавливает: “Орган дознания … немедленно уведомляет прокурора и следователя об обнару-женном преступлении и начатом по делу дознании”.

Из оспариваемых положений пункт 1 части 1 статьи 53 до-полнен Законом РА “О внесении изменений и дополнений в Уго-ловно-процессуальный кодекс РА” ЗР-951-Н, который принят Национальным Собранием 25 мая 2006 года, подписан Прези-дентом РА 20 июня 2006 года и вступил в силу 8 июля 2006 года. Указанным Законом Национальное Собрание РА пункт 1 части 1 статьи 53 Кодекса дополнило словами “а также возбуждать уголовное дело по своей инициативе”.

Остальные оспариваемые положения со дня принятия Уго-ловно-процессуального кодекса РА изменениям и дополнениям не подвергались.

2. Процессуальная предыстория настоящего дела в связи с уголовным делом номер 61202415 сводится к следующему: в качестве предусмотренного пунктом 3 статьи 176 Уголов-но-процессуального кодекса РА повода к возбуждению уголов-ного дела 13 апреля 2015 года в Специальную следственную службу РА отправлена адресованная Генеральному прокурору РА докладная записка Начальника Управления по делам о кор-

20


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

рупционных преступлениях и преступлениях против экономи-ческой деятельности Генеральной прокуратуры РА Н. Мисакя-на от 9 апреля 2015 года за номером 36/15-15.

Упомянутой докладной запиской Начальник Управления по делам о коррупционных преступлениях и преступлениях против экономической деятельности Генеральной прокуратуры РА, по сути, сообщил, что должностные лица Министерства финансов РА, наделенные полномочием органа дознания, не исполнили предусмотренную пунктом 4 части 2 статьи 57 Уголовно-про-цессуального кодекса РА обязанность, а именно, немедленно не уведомили Прокурора об обнаруженном преступлении, в ре-зультате чего Прокурор был лишен возможности реализации предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 53 Уголовно-про-цессуального кодекса РА исключительного полномочия прове-рить исполнение органом дознания требований закона о прие-ме, регистрации и разрешении сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, о других происшествиях.

В частности, согласно докладной записке, в Генеральной прокуратуре РА зарегистрирована поступившая из Управления по выявлению правонарушений и осуществлению администра-тивного производства Министерства финансов РА копия реше-ния от 25 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовно-го дела по материалам относительно общества с ограниченной ответственностью “ОВ-ГРИГ ШИН” для проверки законности.

По материалам, подготовленном на основании докладной записки Начальника Управления по делам о коррупционных преступлениях и преступлениях против экономической дея-тельности Генеральной прокуратуры РА, заместителем На-чальника Управления Специальной следственной службы РА 18 апреля 2015 года вынесено решение об отказе в возбужде-нии уголовного дела на основании отсутствия состава прес-тупления.

Решением Генерального прокурора РА от 27 апреля 2015 года решение, вынесенное заместителем Начальника Управле-ния Специальной следственной службы РА 18 апреля 2015 года, отменено и по признакам преступления, предусмотренного

21


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

частью 1 статьи 315 Уголовного кодекса РА, по факту служеб-ной халатности возбуждено уголовное дело номер 61202415.

24 июля 2015 года в Генеральной прокуратуре РА зарегист-рировано Решение заместителя Начальника Управления Специальной следственной службы РА от 24 июля 2015 года о неосуществлении уголовного преследования по уголовному делу номер 61202415 и прекращении производства по уголов-ному делу и уголовное дело.

Решением, вынесенным 31 июля 2015 года прокурором, осуществляющим процессуальное руководство предваритель-ным следствием, решение заместителя Начальника Управле-ния Специальной следственной службы РА от 24 июля 2015 года отменено с мотивировкой незаконности.

20 августа 2015 года в Генеральной прокуратуре РА заре-гистрированы Решение заместителя Начальника Управления Специальной следственной службы РА от 19 августа 2015 года о неосуществлении уголовного преследования по уголовному делу номер 61202415 и прекращении производства по уголов-ному делу и уголовное дело.

Решением, вынесенным 27 августа 2015 года прокурором, осуществляющим процессуальное руководство предваритель-ным следствием, решение заместителя Начальника Управле-ния Специальной следственной службы РА от 19 августа 2015 года отменено с мотивировкой незаконности.

Процессуальная предыстория настоящего дела в связи с уголовным делом номер 61202715 сводится к следующему: в качестве предусмотренного пунктом 3 статьи 176 Уголов-но-процессуального кодекса РА повода к возбуждению уголов-ного дела 22 октября 2014 года в специальную следственную службу РА отправлена адресованная Генеральному прокурору РА докладная записка заместителя Начальника Управления по делам о коррупционных преступлениях и преступлениях про-тив экономической деятельности Генеральной прокуратуры РА Б. Петросяна от 21 октября 2014 года за номером 36/15-14.

Упомянутой докладной запиской заместитель Начальника Управления по делам о коррупционных преступлениях и пре-

22


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

ступлениях против экономической деятельности Генераль-ной прокуратуры РА, по сути, сообщил, что должностные лица Министерства финансов РА, наделенные полномочием органа дознания, не исполнили предусмотренную пунктом 4 части 2 статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса РА обязанность, а именно, немедленно не уведомили Прокурора об обнаружен-ном преступлении, в результате чего Прокурор был лишен воз-можности реализации предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса РА исключитель-ного полномочия проверить исполнение органом дознания тре-бований закона о приеме, регистрации и разрешении сообще-ний о совершенных или готовящихся преступлениях и о других происшествиях.

В частности, согласно докладной записке, письмом Началь-ника Управления по выявлению правонарушений и осуществле-нию административного производства Министерства финансов РА от 9 октября 2014 года за номером 10903/13-14 в Управ-ление по делам о коррупционных преступлениях и преступле-ниях против экономической деятельности Генеральной проку-ратуры РА отправлена копия решения от 9 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам отно-сительно таможенного брокера Мартина Акоповича Аветисяна для проверки законности.

По материалам, подготовленным на основании докладной записки заместителя Начальника Управления по делам о кор-рупционных преступлениях и преступлениях против экономиче-ской деятельности Генеральной прокуратуры РА, заместителем Начальника Управления специальной следственной службы РА 10 ноября 2014 года вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия состава преступления.

Решением Генерального прокурора РА от 11 мая 2015 года решение, вынесенное заместителем Начальника Управления специальной следственной службы РА 10 ноября 2014 года, от-менено, и по признакам преступления, предусмотренного ча-стью 1 статьи 315 Уголовного кодекса РА, по факту служебной халатности возбуждено уголовное дело номер 61202715.

23


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

24 июля 2015 года в Генеральной прокуратуре РА зарегис-трированы Решение заместителя Начальника Управления специальной следственной службы РА от 24 июля 2015 года о неосуществлении уголовного преследования по уголовному делу номер 61202715 и прекращении производства по уголов-ному делу и уголовное дело.

Решением, вынесенным 31 июля 2015 года прокурором, осуществляющим процессуальное руководство предваритель-ным следствием, решение заместителя Начальника Управле-ния специальной следственной службы РА от 24 июля 2015 года отменено с мотивировкой незаконности.

20 августа 2015 года в Генеральной прокуратуре РА за-регистрированы Решение заместителя Начальника Управле-ния специальной следственной службы РА 19 августа 2015 года о неосуществлении уголовного преследования по уго-ловному делу номер 61202715 и прекращении производства по уголовному делу и уголовное дело.

Решением, вынесенным 27 августа 2015 года прокурором, осуществляющим процессуальное руководство предваритель-ным следствием, решение заместителя Начальника Управле-ния специальной следственной службы РА от 19 августа 2015 года отменено с мотивировкой незаконности.

3. Заявитель считает, что оспариваемые положения Уго-ловно-процессуального кодекса РА противоречат части 1 ста-тьи 18, части 5 статьи 20, статье 103 Конституции РА с изме-нениями, внесенными в результате референдума от 27 ноября 2005 года.

Согласно заявителю, закрепленные в пункте 4 части 2 ста-тьи 57 Кодекса положения “обнаруженном преступлении” и “начатом по делу дознании” не являются закрепляющими ус-ловия нормами, а второй абзац части 10 статьи 45 Закона РА “О правовых актах” относится к закрепляющим условия нормам. Следовательно, орган дознания обязан уведомить прокурора не только о начатом по делу дознании, но и об обнаруженном органом дознания преступлении. Между тем в правопримени-

24


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

тельной практике закрепленные в пункте 4 части 2 статьи 57 Кодекса положения “обнаруженном преступлении” и “начатом по делу дознании” воспринимаются как нормы, закрепляющие одновременные условия, разделенные сою-зом “и”, они толкуются правилами, установленными вторым абзацем части 10 статьи 45 Закона РА “О правовых актах”, в результате чего закрепленные в пункте 4 части 2 статьи 57 Кодекса положения получают иной смысл. В результате, согласно правоприменительной практике, орган дознания обязан немедленно уведомить прокурора об обнаружен-ном преступлении только в случае начала дознания по делу.

Заявитель констатирует, что положение пункта 4 час-ти 2 статьи 57 Кодекса, устанавливающее обязанность уведомления прокурора об обнаруженном преступлении в данном им в правоприменительной практике толковании не дает прокурору возможность до возбуждения уголов-ного дела органом дознания (начало дознания) реализо-вать предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 53 Уго-ловно-процессуального кодекса РА полномочие по само-стоятельному возбуждению уголовного дела на основании материалов, подготовленных по событию преступления, обнаруженного органом дознания, предусмотренное пун-ктом 3 части 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодек-са РА полномочие поручения следователю подготовки ма-териалов по событию преступления, обнаруженного орга-ном дознания, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса РА полномочие по проверке исполнения органом дознания требований зако-на о приеме, регистрации и разрешении сообщений о со-вершенных или готовящихся преступлениях, о других про-исшествиях, а также предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса РА полномо-чие истребовать для проверки материалы о ходе преступ-ления, обнаруженного органом дознания, а также знако-миться с ними или проверять их по месту их нахождения.

25


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

В обоснование своих правовых позиций относительно про-тиворечия оспариваемых правовых положений части 1 статьи 18, части 5 статьи 20 и статье 103 Конституции РА заявитель приводит правовую позицию, выраженную Кассационным Су-дом РА в решении по делу относительно Т. Камаляна от 26 мар-та 2009 года номер ԵՇԴ/0097/01/09, анализ практики Европей-ского суда относительно применения статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических пра-вах, статьи 3 и 8 Европейской конвенции о защите прав чело-века и основных свобод, правовые позиции, выраженные Евро-пейским судом по правам человека по делам Янкович против Хорватии и Бекос и Кутропулос против Греции, подходы отно-сительно принятия на национальных уровнях мер по защите прав потерпевших, предлагаемые в Декларации Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года “Основные принципы правосудия для жертв преступлений и злоупотребления вла-стью” A/RES/40/34 и в Рекомендации Комитета министров Со-вета Европы от 28 июня 1985 года “Относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процес-са” R(85)11.

4. Сторона-ответчик утверждает, что законодательное за-крепление и регулирование полномочий прокуратуры в пер-вую очередь осуществлено с таким расчетом, чтобы гаран-тировалось осуществление целей, предусмотренных Уголов-но-процессуальным кодексом РА. По причине этого законо-датель предоставил прокуратуре такие полномочия, которые хотя и выходят за рамки установленной Уголовно-процессу-альным кодексом РА стадии предварительного расследова-ния, но по необходимости обеспечивают решение имеющих социально-правовое значение задач, вытекающих из консти-туционно-правового статуса прокуратуры. Изучение Уголов-но-процессуального кодекса РА свидетельствует, что проку-рорский надзор начинается с этапа возбуждения уголовного дела, от законности этой стадии зависит осуществление задач

26


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

уголовного судопроизводства – защита прав и законных инте-ресов лица, общества и государства.

Одним из надзорных полномочий прокуратуры относитель-но законности возбуждения уголовного дела является провер-ка исполнения органом дознания требований закона о приеме, регистрации и разрешении сообщений о совершенных или го-товящихся преступлениях, о других происшествиях.

Ссылаясь на Рекомендацию Комитета министров Совета Европы “О роли прокуратуры в системе уголовного правосу-дия” от 6 октября 2000 г. номер Rес(2000)19, принятые ООН в 1990 г. Руководящие принципы, касающиеся роли прокуроров, принятые Международной ассоциацией прокуроров 23 апреля 1993 г. Стандарты профессиональной ответственности, основ-ные права и обязанности прокуроров, ответчик считает, что они имеют исходное значение в формировании внутригосудар-ственного законодательства и правоприменительной практики.

Сторона-ответчик отмечает также, что выдвинутая заяви-телем проблема получила правовое решение в правовых регу-лированиях проекта нового Уголовно-процессуального кодек-са РА, находящегося в обороте в Национальном Собрании РА. В проекте нового Кодекса предусматривается отмена стадии возбуждения уголовного дела и включение ее в стадию пред-варительного следствия. Уголовное производство начинается с момента получения сообщения о преступлении и завершается отправлением уголовного производства в суд или его прекра-щением.

Обобщая, ответчик приходит к заключению, что положения пунктов 1 и 3 части 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 53, пункта 4 части 2 статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса РА со-ответствуют требованиям Конституции РА, так как они призва-ны обеспечивать осуществление прокурорских надзорных пол-номочий за законностью дознания и предварительного след-ствия, защиту прав и свобод лиц от преступных посягательств.

5. Конституционный Суд отмечает, что на момент приня-тия к рассмотрению дел на основании двух представленных за-явителем обращений действовала Конституция РА с изменени-

27


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

ями, внесенными в результате референдума от 27 ноября 2005 года, и заявитель считает спорными оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса РА с точки зрения части 1 статьи 18, части 5 статьи 20 и статьи 103 Конституции в этой редакции.

Одновременно Конституционный Суд констатирует, что:а) правовое регулирование части 1 статьи 18 Конституции РА нашло место в части 1 статьи 61 Конституции РА с изменениями, внесенными в результате референдума от 6 декабря 2015 года;

б) статья 103 Конституции РА продолжает действовать со-гласно части 6 статьи 209 Конституции РА с изменения-ми, внесенными в результате референдума от 6 декабря 2015 года.

6. В рамках рассмотрения настоящего дела Конституци-онный Суд считает необходимым обратиться к конституцион-но-правовому содержанию ряда положений Закона РА “О право-вых актах”, имея в виду, что именно ссылки на них послужили основанием разнообразного толкования являющихся предме-том спора норм в правоприменительной практике.

Часть 1 статьи 86 Закона РА “О правовых актах”, озаглав-ленной “Толкование правового акта”, устанавливает: “Толко-вание правового акта дается в буквальном значении содержа-щихся в нем слов и выражений, с учетом требований закона.

Толкованием правового акта не должен изменяться его смысл”.

Согласно абзацам 1-3 пункта 10 статьи 45 того же Закона, озаглавленной “Другие правила законодательной техники”, “при перечислении условий, когда наличие всех перечислен-ных условий обязательно, не может употребляться союз “или”. В этом случае употребляется союз “и”.

При перечислении условий, когда из всех перечислен-ных условий достаточно наличия только одного, не может упо-требляться союз “и”, или они не могут разделяться запятой или иным знаком препинания.

28


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

Если применение указанной в правовом акте нормы обус-ловлено условиями, разделенными союзом “и”, то наличие всех перечисленных для применения этой нормы условий обя-зательно”.

Из анализа положений абзацев 1-3 пункта 10 статьи 45 За-кона РА “О правовых актах” следует, что они касаются исклю-чительно норм, закрепляющих условия. То есть тех случаев, когда применение указанной в правовом акте нормы обуслов-лено условиями, разделенными союзом “и”, имеющими одно-временную роль и гарантирующими реализацию цели правово-го регулирования.

Конституционный Суд РА считает необходимым констати-ровать, что в законодательстве РА, в том числе в Уголовно-про-цессуальном кодексе РА, имеются разделенные союзом “и” раз-нохарактерные правовые нормы, не все из которых закрепляют условия, одновременно необходимые для применения данной нормы. Это могут быть, в числе прочего, нормы-принципы, нор-мы-цели, нормы-задачи, а также такие имеющие конкретное регулирующее значение нормы, которые не закрепляют какое-либо условие или, что то же самое, не обуславливают приме-нение данной нормы совокупностью условий. Одной из таких имеющих конкретное регулирующее значение норм является, например, норма части 1 статьи 52 Уголовно-процессуально-го кодекса РА, которая, в числе прочего, содержит следующие положения: “осуществляет надзор за законностью дознания и предварительного следствия”; “опротестовывает приговоры и другие окончательные решения суда”.

В связи с вышеупомянутым первым положением Консти-туционный Суд констатирует, что по факту конкретного прес-тупления уголовно-процессуальное законодательство РА не считает возможным одновременное осуществление дознания и предварительного следствия, поскольку, как правило, соглас-но уголовно-процессуальному законодательству РА дознание предшествует предварительному следствию.

В связи с вышеупомянутым вторым положением Конститу-ционный Суд констатирует, что уголовно-процессуальное зако-

29


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

нодательство РА не считает необходимым, чтобы по конкрет-ному уголовному делу суд первой инстанции одновременно выносил и приговор, и другой окончательный акт. Общее пра-вило таково, что по конкретному уголовному делу суд первой инстанции выносит приговор, а вышестоящие суды – решение (случай одновременного вынесения и приговора, и окончатель-ного решения предусмотрен статьей 360.1 Кодекса и касается дополнительного решения суда, которое выносится одновре-менно с приговором или решением).

В связи с вышеупомянутыми первым и вторым положени-ями Конституционный Суд констатирует также, что они уста-навливают соответственно сферы прокурорского надзора и других функций прокурора и обуславливают осуществление полномочий прокурора наличием соответствующего случая, факта или события. В каждом из этих положений до и после союза “и” закреплены два равносильных, однако не зависящих друг от друга понятия, которые предполагают две самостоя-тельные, отдельные друг от друга предпосылки осуществления полномочий прокурора, когда для применения рассматривае-мых положений достаточно наличия лишь одного из случаев, закрепленных до и после союза “и”. То есть в вышеприведен-ном примере, если по данному конкретному делу ведется до-знание, то прокурор осуществляет надзор за дознанием, если ведется предварительное следствие, то прокурор осуществля-ет надзор за предварительным следствием, если по данному конкретному делу имеется только приговор, а не подлежащий обжалованию другой окончательный судебный акт, то проку-рор компетентен опротестовать приговор, независимо от того, имеется ли на самом деле по данному делу другой подлежащий опротестованию окончательный судебный акт или нет.

Толкование правовой нормы надо увязывать с наличием самостоятельной функции и с условиями ее реализации, а не проявлять механический подход. Пунктом 1 части 2 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса РА четко установлено, что “… исключительным полномочием прокурора … является: … проверять исполнение органом дознания требований закона о

30


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

приеме, регистрации и разрешении сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, о других происшествиях”. Осуществление самостоятельного полномочия нельзя обуслав-ливать одновременным наличием объекта правового регулиро-вания, обусловленного другим полномочием.

Конституционный Суд считает, что правила, установлен-ные вторым абзацем части 10 статьи 45 Закона РА “О правовых актах”, не применимы к перечислениям объектов самостоя-тельного правового регулирования и в являющемся предметом спора положении не представлено требование наличия двух одновременно необходимых условий относительно конкретно-го правового регулирования. То же касается и предусмотрен-ного пунктом 1 части 1 статьи 53 Кодекса положения (отме-нять постановление органа дознания и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела). В качестве примера может служить также положение части 2 статьи 55 Кодекса (следо-ватель уполномочен подготавливать материалы по событию преступления и возбуждать уголовное дело). В этом случае, со-гласно данному в правоприменительной практике толкованию, следователь не может подготавливать материалы по событию преступления, пока по данному преступлению не возбуждено уголовное дело, либо следователь обязан на основании матери-алов, подготовленных по событию преступления, обязательно возбудить уголовное дело, несмотря на то, что имеются основа-ния для отказа в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, для раскрытия конституционно-правового со-держания положения пункта 4 части 2 статьи 57 Кодекса, его необходимо представить в целостности его правового содер-жания, рассмотреть в контексте органической взаимосвязан-ности с другими положениями Кодекса. Речь идет о пунктах 1 и 3 части 1, пунктах 1 и 2 части 2 статьи 53 Кодекса. Уста-новленные ими полномочия предполагают исполнение обя-занности органа дознания немедленно уведомлять прокурора о совершенных или готовящихся преступлениях и иных про-исшествиях, независимо от того, началось или нет дознание по данному делу. Неисполнение рассматриваемой обязанности

31


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

или обуславливание этой обязанности обстоятельством начала дознания по делу исказит суть предусмотренного Конституци-ей и законом прокурорского надзора за законностью дознания и предварительного следствия, станет препятствием осущест-влению полномочий прокурора, установленных пунктами 1 и 3 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 53 Уголовно-процессу-ального кодекса РА.

Конституционный Суд находит, что являющиеся предметом спора положения при их толковании и применении в правопри-менительной практике на основании правовых позиций, выра-женных Конституционным Судом в настоящем Постановлении, могут созвучно статье 103 Конституции РА полноценно гаран-тировать нормальное и эффективное осуществление полно-мочий прокурора по осуществлению надзора за законностью дознания и предварительного следствия, а также проверке ис-полнения требований закона органом дознания о приеме, ре-гистрации и разрешении сообщений о совершенных или гото-вящихся преступлениях, других происшествиях, и в подобном случае не создают проблему конституционности.

Исходя из результатов рассмотрения дела и руководству-ясь пунктом 1 статьи 100, статьей 102 Конституции Республи-ки Армения, статьями 63, 64 и 71 Закона Республики Армения “О Конституционном Суде”, Конституционный Суд Республики Армения ПОСТАНОВИЛ:

1. Пункты 1 и 3 части 1, пункты 1 и 2 части 2 статьи 53, пункт 4 части 2 статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения соответствуют Конституции Республики Армения в рамках правовых позиций, выраженных Конститу-ционным Судом в настоящем Постановлении.

Исходя из конституционно-правового содержания поло-жения пункта 4 части 2 статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса РА, озаглавленной “Полномочия органа дознания”, “орган дознания … немедленно уведомляет прокурора и следо-вателя об обнаруженном преступлении и начатом по делу до-

32


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

знании”, оно в правоприменительной практике не может тол-коваться как закрепление разделенных союзом “и” терминов “об обнаруженном преступлении” и “начатом по делу дозна-нии” как одновременно необходимых условий, применяя пра-вовое регулирование второго абзаца части 10 статьи 45 Закона РА “О правовых актах”.

2. Согласно части второй статьи 102 Конституции Респуб-лики Армения настоящее Постановление окончательно и всту-пает в силу с момента оглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г. АРУТЮНЯН

2 февраля 2016 годаПКС-1253

33


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ ЧАСТЕЙ 1 И 5 СТАТЬИ 156 И ПУНКТА 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 160 КОДЕКСА

АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РА КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ

НА ОСНОВАНИИ ОБРАЩЕНИЙ КАРЕНА АРУТЮНЯНА, АРТАКА ГЕВОРГЯНА, ДАВИДА АРУТЮНЯНА, ВАРТГЕЗА ГАСПАРИ

г. Ереван 9 февраля 2016 г. Конституционный Суд Республики Армения в составе

Г. Арутюняна (председательствующий), К. Балаяна, А. Гюлу-мян, Ф. Тохяна, А. Туняна, А. Хачатряна (докладчик), В. Огане-сяна, Г. Назаряна, А. Петросян,

с участием (в рамках письменной процедуры):заявителей – К. Арутюняна, А. Геворгяна, Д. Арутюняна,

В. Гаспари и их представителей А. Зейналяна, Т. Сафаряна и Т. Егоряна,

привлеченного в качестве стороны-ответчика по делу офици-ального представителя Национального Собрания РА – главного специалиста Отдела юридической консультации Юридического управления Аппарата Национального Собрания РА А. Сардарян,

согласно пункту 1 статьи 100, пункту 6 части 1 статьи 101 Конституции РА (с изменениями от 2005 г.), статьям 25, 38 и 69 Закона РА “О Конституционном Суде”,



34


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

рассмотрел в открытом заседании по письменной процеду-ре дело “Об определении вопроса соответствия частей 1 и 5 статьи 156 и пункта 1 части 1 статьи 160 Кодекса администра-тивного судопроизводства РА Конституции Республики Арме-ния на основании обращений Карена Арутюняна, Артака Ге-воргяна, Давида Арутюняна, Вартгеза Гаспари”.

Поводом к рассмотрению дела явились обращения Карена Арутюняна, Артака Геворгяна и Давида Арутюняна, Вартгеза Гаспари, зарегистрированные в Конституционном Суде РА со-ответственно 19 августа, 9 ноября и 24 декабря 2015 г.

Процедурными решениями Конституционного Суда РА от 8 сентября 2015 г. ПРКС-55, от 4 декабря 2015 г. ПРКС-74 и от 19 января 2016 г. ПРКС-3 обращения приняты к рассмотрению, и Конституционный Суд, руководствуясь статьей 39 Закона РА “О Конституционном Суде”, определил до начала судебного разбирательства соединить указанные дела и рассмотреть их в одном и том же заседании Суда.

Изучив письменное сообщение докладчика по делу, пись-менные объяснения стороны-заявителя и стороны-ответчика, исследовав Кодекс административного судопроизводства РА и имеющиеся в деле другие документы, Конституционный Суд Республики Армения УСТАНОВИЛ:

1. Кодекс административного судопроизводства РА (далее – Кодекс) принят Национальным Собранием РА 5 декабря 2013 года, подписан Президентом Республики Армения 28 декабря 2013 года и вступил в силу с 7 января 2014 года.

Части 1 и 5 статьи 156 Кодекса устанавливают: “1. Кассационная жалоба на судебный акт, разрешающий

дело по существу, может быть подана до срока, установленного для вступления этого акта в законную силу, за исключением случаев обжалования судебного акта по основанию, предусмот-ренному частью 3 настоящей статьи.

…5. Кассационная жалоба, поданная по истечении установ-

ленных частями 1-3 настоящей статьи сроков, может быть при-

35


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

нята Кассационным судом к производству, если представлено ходатайство о признании пропуска соответствующего срока уважительным и суд его удовлетворил”.

Пункт 1 части 1 статьи 1 статьи 160 Кодекса устанавливает: “1. Кассационная жалоба оставляется без рассмотрения,

если: 1) кассационная жалоба подана по истечении установлен-

ного срока и отсутствует или отклонено ходатайство о восста-новлении пропущенного срока …”.

2. Процессуальная предыстория соединенного дела сводит-ся к следующему:

2.1. В части обращения Карена Арутюняна: Полиция РА представила в Административный суд РА иско-

вое заявление против Карена Арутюняна с требованием о при-влечении его к административной ответственности. Решением Административного суда РА от 25.07.2014 г. иск удовлетворен. Представитель Карена Арутюняна представил в Администра-тивный апелляционный суд РА апелляционную жалобу против указанного решения Административного суда РА, а Админи-стративный апелляционный суд РА решением от 18.12.2014 г. отклонил указанную жалобу, оставив без изменений решение Административного суда РА от 25.07.2014 г. Против указан-ного решения представитель Карена Арутюняна подал касса-ционную жалобу, требуя отменить вышеупомянутое решение Административного апелляционного суда РА и отправить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу. Палата по гражданским и хозяйственным делам Кассацион-ного Суда РА 11.02.2015 г. вынесла решение “Об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения”, отметив, что “в дан-ном случае подавшему жалобу лицу решение Апелляционного суда от 18.12.2014 г. отправлено 19.12.2014 г., оно получено им 20.12.2014 г., настоящая кассационная жалоба против реше-ния Апелляционного суда от 18.12.2014 г. была сдана на почту 20.01.2014 г., то есть спустя один день по истечении установ-ленного законом срока подачи кассационной жалобы, и не было

36


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

представлено ходатайство о признании пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительным и восстановлении срока”.

2.2. В части обращения Артака Геворгяна:Полиция РА обратилась в Административный суд РА, требуя

привлечь Артака Геворгяна к административной ответствен-ности. Решением Суда от 10.02.2015 г. иск был удовлетворен. Представитель Артака Геворгяна представил в Администра-тивный апелляционный суд РА апелляционную жалобу против указанного решения Административного суда РА, а Админи-стративный апелляционный суд РА решением от 10.06.2015 г. отклонил апелляционную жалобу и оставил без изменений ре-шение Административного суда РА от 10.02.2015 г. Против ука-занного решения представитель Артака Геворгяна подал кас-сационную жалобу. 26.08.2015 г. Кассационный Суд РА вынес решение “Об оставлении кассационной жалобы без рассмотре-ния”, мотивируя, что подавшее жалобу лицо “… представило кассационную жалобу в Кассационный Суд 22.07.2015 г. (ос-нование – почтовый конверт), то есть по истечении установ-ленного законом месячного срока для подачи кассационной жалобы, и не представило ходатайство о признании пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительным и его вос-становлении”.

2.3. В части обращения Давида Арутюняна:“Полиция РА обратилась в Административный суд РА, тре-

буя привлечь Давида Арутюняна к административной ответ-ственности. Решением Суда от 05.11.2014 г. иск был удовлет-ворен. Решением Административного апелляционного суда РА от 24.06.2015 г. поданная Давидом Арутюняном апелляцион-ная жалоба отклонена и решение Административного суда РА от 05.11.2014 г. оставлено без изменений. Против указанного решения представителем Давида Арутюняна представлена кассационная жалоба. Кассационный Суд 26.08.2015 г. вынес решение “Об оставлении кассационной жалобы без рассмотре-ния”, мотивируя, что подавшее жалобу лицо “… представило кассационную жалобу в Кассационный Суд 27.07.2015 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока

37


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

для подачи кассационной жалобы и не представило ходатай-ство о признании пропуска срока подачи кассационной жало-бы уважительным и его восстановлении”.

2.4. В части обращения Вартгеза Гаспари:“Полиция РА обратилась в Административный суд РА, тре-

буя привлечь Вартгеза Гаспари к административной ответ-ственности. Решением Суда от 02.10.2014 г. иск был удовлет-ворен. Решением Административного апелляционного суда РА от 07.04.2015 г. поданная представителем Вартгеза Гаспари апелляционная жалоба отклонена и решение Администра-тивного суда РА от 02.10.2014 г. оставлено без изменений. Против указанного решения представителем Вартгеза Гас-пари представлена кассационная жалоба. Кассационный Суд 03.06.2015 г. вынес решение “Об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения”, мотивируя, что подавшее жалобу лицо кассационную жалобу “… представило 11.05.2015 г., то есть по истечении установленного законом срока для подачи кассационной жалобы. Одновременно подавшее жалобу лицо представило ходатайство о признании уважительной причины пропуска установленного законом срока для подачи кассаци-онной жалобы и восстановлении пропущенного срока … . Кас-сационный Суд констатирует, что … согласно почтовому удос-товерению к сопроводительному письму он получил решение Апелляционного суда 10.04.2014 г., между тем кассационная жалоба представлена 11.05.2015 г., то есть по истечении уста-новленного законом срока подачи кассационной жалобы. … То есть ходатайство подавшего жалобу лица не обосновано и под-лежит отклонению, так как аргумент представителя Вартгеза Гаспари о признании уважительной причины пропуска срока не обоснован, в частности, по причине того, что он не содер-жит какой-либо мотивировки для периода от 10.04.2014 г. до 11.05.2015 г.”.

3. Заявители, анализируя оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства РА, отмечают, что их со-держание сводится к тому, что подающее жалобу лицо для реа-

38


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

лизации права “пропуска” установленного месячного срока для подачи кассационной жалобы даже по независящим от его воли причинам (например, по причине позднего получения судебно-го акта по почте), признания его уважительным, представления кассационной жалобы в течение месячного срока с момента по-лучения судебного акта должно в отдельном ходатайстве просить Кассационный Суд разрешить реализовать его право, а пределы и рамки усмотрения Кассационного Суда законом каким-либо образом не установлены. Заявители считают также, что уста-новленный законом месячный срок для обжалования судебного акта означает, что подавшее жалобу лицо может представить свою жалобу в любой день в течение этого срока, в том числе в последний день срока. В данном случае подавшее жалобу лицо, помимо действий по ознакомлению с обжалуемым судебным ак-том, обсуждению, разработке, согласованию основных тезисов жалобы с доверителем, в зависимости от своей трудовой нагруз-ки, а также других имеющих отношения к этому обстоятельств, сам определяет возможный день подачи жалобы в месячный срок с учетом этих обстоятельств, который в определенных слу-чаях может быть также последним днем установленного срока. Между тем по не зависящий от воли подавшего жалобу лица причине, каковой является позднее получение обжалуемого су-дебного акта по почте, срок, установленный для подачи им жа-лобы, сокращается, если срок обжалования должен рассчиты-ваться со дня оглашения акта, а не со дня его получения. При-чем в этом случае не имеет значения, с опозданием на сколько дней подавшее жалобу лицо получает судебный акт.

Основываясь на правовые позиции, закрепленные в ряде постановлений и решений Конституционного Суда РА и Евро-пейского суда по правам человека, заявители считают, что установление обязанности обжалования судебного акта апел-ляционного суда, разрешающего дело по существу, в более ко-роткий срок, вместо установленного законодательством месяч-ного срока для совершения этого действия, и возложение этого на лицо, подавшее жалобу, является несоразмерным ограниче-нием права на доступность суда.

39


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

В результате сопоставительного анализа оспариваемых по-ложений заявители пришли к заключению, что части 1 и 5 ста-тьи 156, пункт 1 части 1 статьи 160 Кодекса административного судопроизводства РА настолько, насколько не предусматрива-ют обязанность судов в силу права признавать уважительным срок, пропущенный по причинам, не зависящим от воли подаю-щего жалобу лица, противоречат статьям 18 и 19 Конституции РА (с изменениями от 2005 г.) и статье 6 Европейской конвен-ции о защите прав человека и основных свобод.

4. Ответчик, возражая против аргументов заявителей, счи-тает, что положения частей 1 и 5 статьи 156, пункта 1 части 1 статьи 160 Кодекса административного судопроизводства РА соответствуют статьям 18 и 19 Конституции Республики Арме-ния (с изменениями от 2005 г.).

По мнению ответчика, хотя месячный срок обжалования су-дебных актов, разрешающих дело по существу, рассчитывается с момента их оглашения, вместе с тем законодатель путем за-крепления правовых гарантий обеспечил возможность эффек-тивного осуществления права лиц на обжалование. Законода-тель установил также правовую возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Она представляет собой определенную правовую процедуру, в рамках которой суд оцени-вает уважительность причин пропуска процессуального срока.

Обращаясь к правовым позициям, выраженным в решении Совета Председателей судов РА от 22 декабря 2000 г. номер 36 и Постановлении Конституционного Суда РА от 16 октября 2012 г. ПКС-1052, ответчик считает, что восстановление про-пущенного срока является одним из тех вопросов, где суд ком-петентен проявлять усмотрение, однако судебное усмотрение должно осуществляться не своевольно, а в рамках закона. Ре-шающей в вопросе восстановления пропущенного срока явля-ется уважительность причин, что считается исходной точкой при вынесении судом решения.

Согласно ответчику, в международной практике в вопросе восстановления пропущенного срока правовые регулирования

40


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

существенно отличаются. Однако ответчик также аргументи-рует, что, как правило, уважительными считаются те случаи, когда лицо по объективным, не зависящим от него причинам не имело возможности подать жалобу в установленный зако-ном срок.

Обращаясь к вопросу правомерного осуществления дис-креционных полномочий судов, ответчик считает, что пре-дупреждению формирования не единой или противоречивой правоприменительной практики способствовало бы законода-тельное установление тех критериев или приблизительного неисчерпывающего круга оснований уважительности причин пропуска процессуального срока, которые в каждом случае бу-дут исходными для судов при оценке уважительности пропу-щенного срока.

В заключение ответчик считает, что заявители получили су-дебные акты своевременно, не соблюли установленную законом процедуру восстановления пропущенного срока, поэтому суд во-обще не сделал предметом обсуждения вопрос уважительности причин пропуска срока. По мнению ответчика, предполагаемое нарушение прав заявителей не обусловлено конституционностью нормы закона, а связано с обстоятельством несоблюдения ими требований закона. Следовательно, есть основание для прекраще-ния производства по настоящему делу.

5. По настоящему делу Конституционный Суд считает не-обходимым при оценке конституционности оспариваемых норм исходить из:

- необходимости обеспечения публичной властью эффек-тивной защиты на основании ратифицированных Респуб-ликой Армения международных договоров относительно основных прав и свобод человека (статьи 3 и 81 Конститу-ции РА (с изменениями от 2015 года);

- из необходимости гарантирования закрепленных в частях 1 статьи 61 и 62 Конституции РА (с изменениями от 2015 года) права на эффективную судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, учитывая пра-

41


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

вовые позиции, выраженные в постановлениях Конститу-ционного Суда РА.

Одновременно в рамках рассмотрения настоящего дела Конституционный Суд считает необходимым констатировать следующее:

а) изучение обращений и представленных в них обоснова-ний свидетельствует, что они, по сути, касаются не части 1 статьи 156 Кодекса административного судопроизводства РА в целом, а только положения этой части, гласящего, что “кассационная жалоба на судебный акт, разрешаю-щий дело по существу, может быть подана до срока, уста-новленного для вступления этого акта в законную силу”;б) в момент регистрации обращений действовала Консти-туция Республики Армения с изменениями от 2005 года, и заявители посчитали спорными оспариваемые право-вые положения с точки зрения их соответствия статьям 18 и 19 Конституции в этой редакции. Учитывая то обсто-ятельство, что главы 1-3 Конституции Республики Арме-ния (с изменениями от 2015 года) вступили в силу с 22 декабря 2015 года, вопрос конституционности оспаривае-мых в рамках настоящего дела положений является пред-метом рассмотрения в контексте частей 1 статей 61 и 63 Конституции (с изменениями от 2015 года).

6. Конституционный Суд РА, учитывая правовые позиции, выраженные в связи с тем же вопросом в своих Постановле-ниях ПКС-1052, ПКС-1062 и ПКС-1249, и по результатам анали-за правовой практики Европейского суда по правам человека и отдельных стран относительно проблемы института обжалова-ния судебных актов, в рамках рассмотрения настоящего дела переутверждает выраженную им ранее правовую позицию о том, что законодательно должны быть установлены необ-ходимые и достаточные гарантии получения подавшим жалобу лицом судебного акта полностью и в разумный срок и эффективной реализации его права на доступ-ность суда и справедливое судебное разбирательство.

42


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

Конституционный Суд в рамках предмета рассмотрения по настоящему делу отметил важность Рекомендации Комите-та министров Совета Европы от 15 декабря 2004 года номер (2004)20 “Относительно судебного пересмотра административ-ных актов”, которой установлены отдельные правовые стандар-ты эффективного судебного контроля за административными актами. В частности, речь идет о: а) предоставлении разумного срока для обжалования административного акта (пункт 46); б) установлении разумного срока для оспаривания законности ад-министративного акта (пункт 47); в) моменте извещения лица об административном акте как начале отсчета срока обжало-вания (пункт 48).

Итак, пунктом 46 упомянутой Рекомендации государ-ствам-участникам Комитета министров Совета Европа предла-гается “… гарантировать предоставление сторонам разумного времени для возбуждения их дела в суде”, причем обязательно учитывая то обстоятельство, что “если срок подачи искового заявления будет слишком короток, стороны будут лишены воз-можности обжаловать административный акт”. Пункт 47 той же Рекомендации обязывает государства-участников устано-вить разумный срок для оспаривания в суде законности адми-нистративного акта с целью обеспечения эффективного досту-па к судебному пересмотру, в том числе национальным законо-дательством уточняя термин “разумный срок”.

Одновременно в соответствии с требованиями пункта 48 той же Рекомендации Комитет министров Совета Евро-пы предлагает государствам-участникам учитывать то, что начало течения срока обжалования административного акта не следует напрямую увязывать с моментом, когда физиче-ское или юридическое лицо узнало или должно было узнать о соответствующем акте, считает очевидным, что отсчет этого срока начинается с момента уведомления лица об этом акте, и в связи с этим обстоятельством предлагает государствам-участникам установить также момент уведом-ления о соответствующем акте как начало отсчета срока об-жалования.

43


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

На основании вышеуказанного Конституционный Суд РА считает, что несмотря на тот факт, что срок обжалования су-дебных актов, как правило, отсчитывается с момента оглаше-ния, тем не менее необходимы достаточные законодательные гарантии, которые обеспечат эффективную реализацию прав лица на судебную защиту и справедливое судебное разбира-тельство.

7. В рамках рассмотрения по настоящему делу Конституци-онный Суд РА констатирует, что:

а) логика правового регулирования части 1 статьи 156 Ко-декса административного судопроизводства РА сопоста-вима с логикой правовых регулирований пункта 3 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса РА, яв-ляющегося предметом рассмотрения по делу ПКС-1052, и части 1 статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса РА, являющейся предметом рассмотрения по делу ПКС-1062;

б) логика правового регулирования части 5 статьи 156 Ко-декса административного судопроизводства РА сопоста-вима с логикой правовых регулирований частей 1 и 2 ста-тьи 380 Уголовно-процессуального кодекса РА, являющих-ся предметом рассмотрения по делу ПКС-1052;

в) логика правового регулирования пункта 1 части 1 статьи 160 Кодекса административного судопроизводства РА сопоставима с логикой правового регулирования пункта 1 части 2 статьи 414.1 Уголовно-процессуального кодек-са РА, являющегося предметом рассмотрения по делу ПКС-1249.

На основании вышеупомянутых выводов, учитывая равно-ценность содержаний положений, ставших предметом рассмо-трения в Постановлениях ПКС-1052, ПКС-1062 и ПКС-1249, и оспариваемых по настоящему делу положений, аргументируя, что закрепленные в указанных Постановлениях правовые по-зиции применимы также к являющимся предметом рассмотре-ния по настоящему делу положениям, Конституционный Суд

44


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

принимает за основу выраженные Конституционным Судом правовые позиции относительно вопроса конституционности положений, ставших предметом рассмотрения в вышеупомяну-тых Постановлениях.

В частности, Конституционный Суд в своем Постановле-нии ПКС-1249 отметил: “… когда причиной пропуска установ-ленного законом срока подачи кассационной жалобы в Касса-ционный Суд является обстоятельство позднего получения со-ответствующего обжалуемого судебного акта подающим жа-лобу лицом по не зависящим от него причинам, то подающее жалобу лицо должно представить ходатайство о восстановле-нии пропущенного срока, приложив к нему доказательства, удостоверяющие, свидетельствующие о соответствующем об-стоятельстве, а Кассационный Суд с учетом данного обстоя-тельства должен удовлетворить данное ходатайство. В этом случае пропущенный срок восстанавливается Кассационным Судом в силу права (ex jure), аргументируя это в соответству-ющем судебном акте”.

8. Конституционный Суд считает необходимым констатиро-вать, что из заявителей Вартгез Гаспари приложил к кассаци-онной жалобе также ходатайство о восстановлении пропущен-ного срока и доказательство, удостоверяющее, свидетельству-ющее о позднем получении судебного акта по не зависящим от подающего жалобу лица причинам (прилагаемое к сопро-водительному письму почтовое удостоверение), которым удо-стоверялось, что Вартгез Гаспари получил решение Админи-стративного апелляционного суда РА 10 апреля 2015 года. Это аргументируется также Кассационным Судом РА.

Кассационный Суд 3 июня 2015 года по административно-му делу номер ՎԴ/0277/05/14 вынес решение “Об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения”, отметив, что “… хо-датайство подающего жалобу лица не обосновано и подлежит отклонению, так как аргумент представителя Вартгеза Гаспа-ри относительно признания причины пропуска срока уважи-тельной не обоснован, в частности, по причине того, что не со-

45


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

держит какой-либо мотивировки для периода с 10.04.2014 года по 11.05.2015 год”. Подобное заключение непонятно, если учи-тывать, что обжалуемое решение Административного апелля-ционного суда РА принято 07.04.2015 года.

В связи с упомянутым решением Конституционный Суд счи-тает необходимым отметить, что несмотря на то обстоятель-ство, что в упомянутом решении в шести случаях вместо “2015 года” указана дата “2014 года”, вместе с тем Кассационный Суд РА также удостоверяет, что представлено доказа-тельство, удостоверяющее, свидетельствующее о позд-нем получении судебного акта подающим жалобу лицом по не зависящим от него причинам, - прилагаемое к со-проводительному письму почтовое удостоверение. Одно-временно констатировано, что согласно этому удостоверению, заявитель “получил решение Апелляционного суда 10.04.2014 года, в то время как кассационная жалоба подана 11.05.2015 года, то есть по истечении установленного законом срока по-дачи кассационной жалобы”. Однако не было учтено то обстоя-тельство, что 10 мая 2015 года был нерабочим днем, а согласно части 5 статьи 52 Кодекса административного судопроизвод-ства РА “в случае, когда последний день процессуального сро-ка приходится на предусмотренный законом нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день”.

Материалы дела свидетельствуют, что в вопросе примене-ния этой нормы в судебной практике имеются различные под-ходы и не гарантировано конституционное требование едино-образного применения закона.

Конституционный Суд в то же время констатирует, что в рамках рассмотрения данного дела последовательно не учиты-вались также закрепленные в вышеупомянутых Постановле-ниях Конституционного Суда ПКС-1052 и ПКС-1062 правовые позиции относительно проблемы.

9. Конституционный Суд считает необходимым констати-ровать, что после принятия Постановлений ПКС-1052, ПКС-

46


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

1062 и ПКС-1249 институт обжалования судебных актов не был подвергнут соответствующим комплексным законода-тельным регламентированиям, тем самым не были реализо-ваны четкие и последовательные правовые позиции, закреп-ленные в вышеупомянутых Постановлениях Конституцион-ного Суда РА.

Конституционный Суд констатирует также, что законода-тельные регламентирования по вопросу предмета рассмотре-ния необходимы, в частности, с целью нахождения в рамках единой уголовно-процессуальной, гражданско-процессуальной и административно-процессуальной политике равноценных ре-шений в части предварительных условий подачи жалобы отно-сительно судебных актов.

Это обстоятельство обусловлено также тем, что согласно части 2 статьи 9 Закона Республики Армения “О правовых актах” “законы должны соответствовать Конституции и не должны противоречить постановлениям Конституционного Суда Республики Армения”, что предполагает, что поста-новления Конституционного Суда получают смысл и содер-жание, становятся источником права в своей целостности, имея в основе выраженные в тех же постановлениях право-вые позиции.

В этом контексте Конституционный Суд считает положи-тельным то, что утверждение официального представителя стороны-ответчика о том, что “… в целом пресечению форми-рования не единой или противоречивой правоприменительной практики может способствовать законодательное установле-ние тех критериев или приблизительного, неисчерпывающе-го круга оснований уважительного пропуска процессуального срока, который в любом случае станет исходным для судов при оценке уважительности пропущенного срока”, представленное в рамках объяснения по настоящему делу, представленному Национальным Собранием РА 30 ноября 2015 года, также сви-детельствует об указанном обстоятельстве”.

47


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

Исходя из результатов рассмотрения дела и руководству-ясь пунктом 1 статьи 100, статьей 102 Конституции Республи-ки Армения (с изменениями от 2005 года), статьями 63, 64 и 69 Закона Республики Армения “О Конституционном Суде”, Конституционный Суд Республики Армения ПОСТАНОВИЛ:

1. Положение части 1 статьи 156 Кодекса административ-ного судопроизводства РА “кассационная жалоба на судебный акт, разрешающий дело по существу, может быть подана до срока, установленного для вступления этого акта в законную силу…” соответствует Конституции Республики Армения по-стольку, поскольку созвучно правовым позициям, выраженным относительно того же вопроса в Постановлениях Конституци-онного Суда РА ПКС-1052 и ПКС-1062, гарантирует предостав-ление судебного акта в установленном законом порядке и сро-ки лицу, имеющему право подачи жалобы, и по не зависящим от него причинам пропуск этого срока при наличии соответ-ствующего ходатайства и доказательств в силу права (ex jure) признается уважительным.

2. Часть 5 статьи 156 Кодекса административного судопро-изводства РА признать противоречащей требованиям частей 1 статей 61 и 63 Конституции Республики Армения (с измене-ниями от 2015 года) и недействительной в той части, которой восстановление пропущенного срока подачи жалобы по причи-нам, не зависящим от лица, имеющего право подачи жалобы, оставляется на усмотрение суда и при наличии соответствую-щего ходатайства и доказательств в силу права (ex jure) не при-знается уважительным.

3. Пункт 1 части 1 статьи 160 Кодекса административного судопроизводства РА соответствует Конституции Республики Армения постольку, поскольку созвучно правовым позициям, выраженным относительно того же вопроса в Постановлении Конституционного Суда РА ПКС-1249, гарантируется призна-ние в силу права (ex jure) уважительным пропуска установлен-ного для подачи жалобы срока по причинам, не зависящим от

48


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

лица, имеющего право подать жалобу, при наличии соответ-ствующего ходатайства и доказательств.

4. Исходя из требований пункта 9.1 статьи 64 и части 12 статьи 69 Закона РА “О Конституционном Суде”, а также пун-кта 1 части 1 статьи 182 Кодекса административного судопро-изводства РА, принятый по делу заявителя Вартгеза Гаспари окончательный судебный акт на основании нового обстоятель-ства подлежит пересмотру в установленном законом порядке.

5. Согласно части 2 статьи 102 Конституции Республики Армения (с изменениями от 2005 года) настоящее Постановле-ние окончательно и вступает в силу с момента оглашения.



49


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ СТАТЬИ 71 ЗАКОНА РА

“О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА ИМУЩЕСТВО” КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ

АРМЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ ОБРАЩЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

“ЦЕНТР СВОБОДЫ ИНФОРМАЦИИ”

г. Ереван 23 февраля 2016 г.

Конституционный Суд Республики Армения в составе Г. Арутюняна (председательствующий), К. Балаяна, А. Гю-лумян, Ф. Тохяна, А. Туняна (докладчик), А. Хачатряна, В. Ога-несяна, Г. Назаряна, А. Петросян,

с участием (в рамках письменной процедуры):заявителя – представителей Общественной организации

“Центр свободы информации” А. Зейналяна, Г. Айрапетяна,привлеченного в качестве стороны-ответчика по делу офи-

циального представителя Национального Собрания РА – глав-ного специалиста отдела юридической консультации Юриди-ческого управления Аппарата Национального Собрания РА А. Сардарян,

согласно пункту 1 статьи 100, пункту 6 части 1 статьи 101 Конституции Республики Армения, статьям 25, 38 и 69 Закона РА “О Конституционном Суде”,



50


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

рассмотрел в открытом заседании по письменной процеду-ре дело “Об определении вопроса соответствия статьи 71 За-кона РА “О государственной регистрации прав на имущество” Конституции Республики Армения на основании обращения Общественной организации “Центр свободы информации”.

Поводом к рассмотрению дела явилось зарегистрированное в Конституционном Суде РА 19.10.2015 г. обращение Общест-венной организации “Центр свободы информации”.

Изучив письменное сообщение докладчика по делу, пись-менные объяснения стороны-заявителя и стороны-ответчика, исследовав Законы РА “О государственной регистрации прав на имущество” и “О свободе информации” и имеющиеся в деле другие документы, Конституционный Суд Республики Армения УСТАНОВИЛ:

1. Закон РА “О государственной регистрации прав на иму-щество” (далее - Закон) принят Национальным Собранием РА 14 апреля 1999 года, подписан Президентом РА 30 апреля 1999 года и вступил в силу с 6 мая 1999 года.

Оспариваемая по настоящему делу статья 71 Закона, оза-главленная “Плата за государственную регистрацию и предо-ставление информации”, устанавливает:

“1. В установленном настоящим Законом порядке за госу-дарственную регистрацию прав на имущество и ограничений - их возникновения, прекращения, передачи или изменения, а также за оказанные услуги по предоставлению информации из Единого государственного кадастра недвижимого имущества в государственный бюджет взимается плата в установленном настоящим Законом размере - на открытый в казне соответ-ствующий счет.

2. Заявители обязаны произвести установленные настоя-щим Законом платежи”.

Вышеуказанная статья предусмотрена Законом от 23 июня 2011 года ЗР-247-Н, в дальнейшем она изменениям и дополне-ниям не подвергалась.

51


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

2. Процессуальная предыстория дела сводится к следующе-му. Заявитель с целью получения информации о крытом рынке города Еревана 7 мая 2013 года с письменным запросом об-ратился в Центр информационных технологий Аппарата Госу-дарственного Комитета кадастра недвижимого имущества при Правительстве РА (далее - Комитет).

Комитет 18.05.2013 года письмом номер ԿԽ-1/1813 от-клонил заявление, не предоставив заявителю запрашиваемые сведения. Отказ был обусловлен фактом непроизведения уста-новленной Законом платы за предоставление информации, а также обстоятельством ограничения в силу закона предостав-ления определенных сведений, включенных в объем истребуе-мых сведений.

Заявитель 23.08.2013 года представил против Комитета в Административный суд РА исковое заявление “О требовании обязать предоставить информацию”. Административный суд 06.06.2014 года по административному делу N ՎԴ/7503/05/13 вынес решение об отклонении искового заявления, мотивируя также тем, что истец не произвел установленную Законом РА “О государственной регистрации прав на имущество” оплату за искомые сведения.

Заявитель 30.06.2014 года представил апелляционную жа-лобу в Административный апелляционный суд РА, который сво-им решением, вынесенным 18.12.2014 года, отклонил апелля-ционную жалобу заявителя и оставил обжалуемый судебный акт без изменений.

Решение Административного апелляционного суда РА 18.01.2015 года обжаловано заявителем в Кассационный Суд РА, который 01.04.2015 года вынес решение “Об отказе в при-нятии кассационной жалобы к производству”.

3. Заявитель считает, что оспариваемые положения Зако-на противоречат статьям 8, 18, 23, 27 и 27.1 Конституции РА (в редакции от 2005 года) постольку, поскольку устанавливают ограничение права лица на доступность сведений о самом себе или сведений, важных для защиты прав лица либо имеющих об-

52


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

щественное значение (важных для защиты общественного интереса).

По убеждению заявителя, конституционный законода-тель непосредственно увязал право получения сведений или документов от государственных органов с защитой общественных интересов. Важность права, описанного в статьях 27 и 27.1 Конституции (в редакции от 2005 года), получило отражение в части 2 статьи 7 и части 2 статьи 10 Закона РА “О свободе информации”, согласно которым обладатель информации безотлагательно публикует или иным доступным способом извещает общественность об имеющемся в его распоряжении сведении, обнародование которого может предотвратить опасность, угрожающую го-сударственной и общественной безопасности, общественно-му порядку, здоровью и нравственности общества, правам и свободам других лиц, окружающей среде, собственности лиц, причем при предоставлении сведения в объеме до 10 печатных или скопированных страниц плата не взимается.

В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что его запрос на получение сведений об основаниях приобретения права собственности или аренды крытого рынка на проспекте Маштоца города Еревана име-ет общественное значение, считает, что любое сведение общественного значения без возражений должно быть дос-тупно лицу без какой-либо платы или иного условия либо предусловия, независимо от того, имеет ли данное сведе-ние какую-либо степень секретности или нет, если имеет, то какую, засекреченность сведения не должна быть осно-ванием для отказа в предоставлении лицу сведений общест-венного значения.

Помимо этого, заявитель считает, что Конституция РА гарантирует неограниченное право лица на получение сведений о самом себе, без какого-либо вмешательства. Имеющиеся в государственных органах, органах местного самоуправления и в каком-либо ином государственном уч-реждении сведения о лице должны быть доступны ему без

53


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

обременения его какой-либо обязанностью, в том числе обя-занностью оплаты. Это право следует из требований общеиз-вестных международных документов о защите прав человека, в частности Всеобщей декларации прав человека, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и др.

В заключение заявитель отмечает, что он не оспаривает конституционность оплаты за получение какого-либо сведе-ния вообще, не оспаривает конституционность оплаты за ока-зание услуг, а оспаривает то правовое регулирование, в рам-ках которого государство выдвигает условие оплаты суммы за предоставление сведения общественной важности.

Заявитель сообщил также, что статья 8 Конституции РА (в редакции от 2005 года) сопоставима со статьей 10 Конституции РА (в редакции от 2015 года), статья 18 – со статьями 50 и 61, статья 23 – со статьей 34, статья 27 – со статьями 42 и 51, ста-тья 27.1 – со статьей 53. Одновременно заявитель сообщил, что нумерация статей Конституции РА изменилась, однако содер-жание указанных в них прав осталось прежним, в связи с чем, согласно заявителю, нет необходимости внесения изменений в указанные в заявлении толкования, позиции и аргументы.

4. Сторона-ответчик считает, что в современных условиях информационного общества право на информацию выступает как одно из основополагающих прав человека. Будучи тесно связанным со сферами общественной жизни, осуществление этого права создает предпосылки для осуществления других основных прав человека.

Право на свободу информации создает для государства по-зитивные обязанности по обеспечению необходимых законода-тельных условий осуществления этого права.

Ответчик отмечает, что право на получение информации осуществляется двумя способами – активным и пассивным. Если активное право на получение информации требует, чтобы лицо для получения необходимых сведений обратилось в орга-ны, обладающие соответствующей информацией, то пассивно-му праву на получение информации соответствует обязанность

54


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

обладающих информацией органов оглашать по собственной инициативе считающуюся общедоступной информацию. Закон РА “О свободе информации” уже отметил ту имеющую общест-венное значение информацию, обязанность оглашения или без-возмездного предоставления которой возложена на органы, об-ладающие соответствующей информацией. Такие положения являются гарантией осуществления гражданским обществом общественного контроля за деятельностью государственных органов и органов местного самоуправления, общественно-по-литических организаций, за различными сферами обществен-ной жизни.

Согласно ответчику, в отличие от Закона РА “О свободе ин-формации”, который устанавливает общие правила предостав-ления информации, отдельными законами, в том числе Законом РА “О государственной регистрации прав на имущество”, регу-лируются отношения в связи с предоставлением информации в отдельных сферах. Учитывая важность права на получение ин-формации, плата, взимаемая за предоставление информации, не должна быть настолько высокой, чтобы стать препятствием осуществления данного права. Получение информации за пла-ту имеет компенсационный характер, а также сдерживающее значение.

Ответчик отмечает, что предоставление информации по принципу бесплатности принято только в случае информации с определенным содержанием, которая имеет общественное значение, представляет интерес для широких слоев общества или незамедлительное извещение общества об этом обуслов-лено крайней необходимостью. Предоставление информации по принципу бесплатности обусловлено не статусом субъектов, истребующих информацию, а характером информации.

Ответчик обращается также к международному опыту, ссы-лаясь на законодательства ряда стран, в которых также пре-дусматривается плата за получение информации. Ответчик от-мечает, что даже законодательствами стран, принципиально предусматривающих право на получение информации на бес-платных основаниях, законами о регистрации прав на недви-

55


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

жимое имущество предусматривается размер платы, взимае-мой за предоставление соответствующих услуг.

Обобщая, ответчик приходит к заключению, что положе-ния статьи 71 Закона РА “О государственной регистрации прав на имущество” соответствуют Конституции РА, установлены с учетом требований Закона РА “О свободе информации”, а пла-тежи, предусмотренные за предоставление запрашиваемой ин-формации, не нацелены на ограничение права доступности ин-формации, а выступают как условия, являющиеся элементами процедуры осуществления указанного права.

5. Конституционный Суд РА констатирует, что в рамках на-стоящего конституционно-правового спора заявитель указыва-ет на две проблемы, а именно:

1) получение лицом сведений о самом себе за плату.2) получение сведений, важных для защиты прав лица или

имеющих общественное значение (важных для защиты обще-ственного интереса), за плату.

Тем самым Конституционный Суд считает необходимым об-ратиться к следующим вопросам:

1. Не нарушает ли получение вытекающих из обществен-ного интереса сведений за плату установленное статьей 51 Конституции РА, а также статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право лица на полу-чение сведений?

2. Созвучно ли осуществление права лица на получение сведений о самом себе за плату требованиям статьи 34 Консти-туции РА?

3. Не приводят ли предусмотренные Законом РА “О госу-дарственной регистрации прав на имущество” порядок выпла-ты и размер платы за предоставление сведений к возможному блокированию установленных законом гарантий на свободу ин-формации?

6. Право лица на получение информации от государствен-ных органов и органов местного самоуправления предусмо-

56


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

трено статьей 51 Конституции РА (с изменениями от 2015 г.), согласно части 1 которой “каждый имеет право на получение сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, а также на оз-накомление с документами”. Это конституционное право мо-жет быть ограничено законом в двух случаях:

1) когда необходимо защитить общественные интересы;2) когда необходимо защитить основные права и свободы других.

Помимо этого, права на получение информации касается ряд других статей Конституции РА, в частности статьи 34 (за-щита персональных данных), 42 (свобода выражения мнения) и 53 (право на подачу петиции).

Основные законодательные гарантии реализации права на получение сведений устанавливаются Законом РА “О сво-боде информации”. Он имеет общий характер, устанавливает основные принципы в сфере информации, ограничения права на получение сведений, порядок направления запроса на полу-чение сведений и т.д. Согласно этому Закону предоставление информации в установленных Законом случаях осуществляет-ся по принципу бесплатности. В частности, согласно статье 10 Закона РА “О свободе информации” за предоставление сведе-ний государственными органами и органами местного самоу-правления плата не взимается в следующих случаях:

“1) при ответе на устный запрос;2) при предоставлении сведений в объеме до 10 печатных страниц;

3) при предоставлении сведений по электронной почте (че-рез сеть Интернет);

4) при ответе на письменные запросы о предоставлении сведений, указанных в части 2 статьи 7 настоящего За-кона;

5) при предоставлении сведений об изменении срока пре-доставления сведения в случаях, предусмотренных пун-ктом 3 части 7 статьи 9 и частью 10 статьи 9 настоящего Закона;

57


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

6) при отказе в предоставлении сведения”.Принимая за основание положения вышеупомянутого За-

кона, Правительство РА Постановлением от 15 октября 2015 года номер 1204-Н установило порядок предоставления све-дений или их дубликата (копии) государственными органами и органами местного самоуправления, государственными уч-реждениями и организациями (далее - порядок предоставле-ния сведений). Согласно данному порядку, определился про-цесс предоставления сведений, в том числе четко установлены положения, связанные с определением взимаемых плат за пре-доставление сведения для тех случаев, когда согласно Закону предоставление информации осуществляется в соответствии с принципом платности.

Одновременно Закон РА “О государственной регистрации прав на имущество” регулирует процесс предоставления све-дений относительно прав на имущество, согласно которому, предоставление предусмотренных этим Законом сведений является платным. В частности, согласно части 2 статьи 32 Закона “к заявлению о запросе информации прикрепляется квитанция об оплате за предоставление информации”. Поми-мо этого, статья 71 Закона в императивном порядке устанав-ливает обязанность платить за предоставление информации единым кадастром недвижимого имущества, не предусмат-ривая какого-либо исключения. Той же логики придержи-вается статья 73 Закона, в которой предусмотрены размеры оплаты за предоставление сведений.

Статьей 75 Закона предусматриваются привилегии в части оплаты за предоставление информации. Рассматривая систему привилегий для получения сведений, становится очевидно, что в одном случае предоставление сведений относительно недви-жимого имущества, находящегося в приграничных и высоко-горных населенных пунктах, на льготных условиях не обуслов-лено статусом запрашивающего субъекта, каждое лицо, кото-рое обращается с запросом на получение таких сведений, име-ет право на 50-процентную скидку на плату за информацию. В другом случае от обязанности платить за получение сведения

58


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

освобождается ряд органов государственной системы, то есть использование привилегии непосредственно связано со стату-сом обратившегося субъекта. Иных случаев освобождения от оплаты за информацию Закон не предусматривает.

Сопоставляя статью 10 Закона РА “О свободе информации” со статьями 32 и 71 Закона РА “О государственной регистра-ции прав на имущество”, Конституционный Суд РА констати-рует, что правовым актом, касающимся конкретной сферы, иг-норирована реализация предусмотренных Законом гарантий свободы информации. Подобная ситуация не вытекает из пре-дусмотренного статьей 79 Конституции РА принципа опреде-ленности, согласно которому при ограничении основных прав и свобод законы должны устанавливать основания и объем этих ограничений, быть достаточны определенными, чтобы носите-ли этих прав и свобод и адресаты были в состоянии проявить определенное поведение.

7. В рамках конституционно-правового спора по настоя-щему делу необходимо обратиться также к требованиям Ре-комендации Комитета министров Совета Европы “О доступе к информации, находящейся в распоряжении государственных ведомств” NR(81)19, согласно которым:

“I. Каждый человек, находящийся под юрисдикцией госу-дарства-члена, имеет право получения по запросу информа-ции, находящейся в распоряжении государственных ведомств, за исключением органов законодательной и судебной власти.

II. Для обеспечения доступа к информации следует принять соответствующие эффективные меры.

III. В доступе к информации не может быть отказано под предлогом, что обратившийся за информацией не имеет специ-альных интересов в данной области.

IV. Доступ к информации обеспечивается на основе равных прав.

V. Упомянутые принципы подлежат ограничению только в случаях, необходимых в демократическом обществе для защи-ты легитимных интересов общества (как, например, националь-

59


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

ная безопасность, общественная безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны, предотвра-щение преступлений и предотвращение разглашения инфор-мации, полученной конфиденциально), а также для защиты частной жизни и других легитимных частных интересов, но при этом с учетом особого интереса каждого человека к ин-формации в распоряжении государственных ведомств, которая касается его лично.

VI. Каждое обращение за информацией должно рассматри-ваться в разумные сроки.

VII. Государственное ведомство, отказывающее в предос-тавлении информации, должно объяснить причину отказа в со-ответствии с законом или практикой.

VIII. Каждый отказ в предоставлении информации может быть обжалован”.

Кроме этого, необходимо отметить, что Европейский суд по правам человека в ряде своих решений обращался к проб-лемам свободы информации, в частности, по делу Tarsasag a Szabadsagjogokert v. Hungary от 14 апреля 2009 г. (жалоба но-мер 37374/05) Суд пришел к заключению, что препятствия в предоставлении сведений, представляющих интерес для обще-ства, могут отрицательно повлиять на лиц, развертывающих деятельность в СМИ и смежных областях. А Решением Osterre-ichische Vereinigung zur Erhaltung, Starkung und Schafung eines wirtschaftlich gesunden land und forstwirtschaftichen Grundbe-sitzes v. Austria от 28 ноября 2013 г. (жалоба номер 39534/04) Суд переутвердил предыдущие позиции, а именно, высказался за более широкое толкование понятия “свобода получения ин-формации”, которое включает принцип доступности информа-ции.

Подытоживая вышеупомянутые требования и сопоставляя их с правовыми регулированиями закона, являющегося пред-метом спора, Конституционный Суд РА констатирует, что пра-во на получение сведений от государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц создает для го-сударства позитивные обязанности по обеспечению надлежа-

60


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

щего и эффективного осуществления соответствующего права. Законодатель, регулируя правоотношения, связанные с опла-той за предоставление информации из единого кадастра не-движимого имущества, скован обязанностью гарантирования принципа доступности информации.

Конституционный Суд РА констатирует, что предусмотрен-ное Конституцией РА право на получение информации может осуществляться разными способами.

В частности, в зависимости от содержания и значения све-дения, оно может быть доступным либо как информация, под-лежащая обязательному оглашению, либо как информация, предоставляемая в предусмотренном законом порядке.

Частью 3 статьи 7 Закона РА “О свободе информации” уста-новлены связанные с деятельностью обладателя информацией и публикуемые им не реже раза в год те сведения и внесен-ные в них изменения, относительно которых Конституцией РА и (или) законом не предусмотрено иное. Последняя, согласно законодателю, является той минимальной информацией, кото-рая должна быть доступна каждому как представляющая об-щественный интерес. Однако круг сведений, представляющих общественный интерес, этим не ограничивается. Каждое лицо, в том числе организация, должно иметь возможность в усло-виях равноправия истребовать или знакомиться со сведения-ми, находящимися в распоряжении государственных органов и органов местного самоуправления, если предоставление таких сведений не нарушает защиту общественных интересов или прав и свобод других лиц.

Причем частью 3 статьи 8 Закона РА “О свободе информа-ции” уже предопределен круг тех сведений, которые при лю-бых условиях не могут быть основанием для ограничения пре-доставления сведений на основании нарушения общественно-го интереса.

Что касается доступности ознакомления лица со сведения-ми о самом себе, то это право предусмотрено рядом статей Кон-ституции РА, в частности, статьей 34, озаглавленной “Защита персональных данных”, согласно части 3 которой “каждый

61


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

имеет право ознакомиться с данными о самом себе, собранны-ми в государственных органах и органах местного самоуправ-ления …”. Это право может быть ограничено законом с целью обеспечения государственной безопасности, экономического благосостояния страны, предупреждения или раскрытия пре-ступлений, защиты общественного порядка, здоровья и нрав-ственности или основных прав и свобод других лиц.

Относящееся к доступности информации получение ин-формации за плату, если речь не идет о производимых госу-дарственными органами и органами местного самоуправления фактических и разумных затратах на услуги, оказываемые го-сударственными органами и органами местного самоуправле-ния, или на предоставление ими сведений, может стать пре-пятствием эффективного осуществления права на получение информации.

Конституционный Суд считает необходимым отметить, что хотя размер установленной платы за предоставление сведений находится в рамках полномочий законодателя, тем не менее он должен быть созвучен принципу соразмерности, предусмот-ренному статьей 78 Конституции РА, то есть выбранные для ограничения основных прав и свобод меры должны быть при-годными и необходимыми для достижения установленной Кон-ституцией цели.

Кроме этого, задача законодателя – обеспечить для непла-тежеспособных лиц привилегии, не зависящие от принципа платности, за получение информации о них самих, обеспечи-вая нерушимость предусмотренных статьей 80 Конституции РА основных прав и свобод, в данном случае - сути права на полу-чение информации.

Исходя из результатов рассмотрения дела и руководствуясь пунктом 1 статьи 100, статьей 102 Конституции Республики Армения, статьями 63, 64, 68 и 69 Закона Республики Армения “О Конституционном Суде”, Конституционный Суд Республики Армения ПОСТАНОВИЛ:

62


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

1. Статью 71 Закона Республики Армения “О государствен-ной регистрации прав на имущество” и системно взаимосвязан-ную с ней часть 2 статьи 32 того же Закона признать противо-речащими статьям 34, 51, 78, 79 и 80 Конституции Республики Армения постольку, поскольку не устанавливают дифференци-рованный подход, когда информация касается запрашиваемых лицом сведений о самом себе, а также реализации установлен-ных законом гарантий свободы информации.

2. Учитывая необходимость неискажения правовой безо-пасности, на основании части 3 статьи 102 Конституции Респу-блики Армения и части 15 статьи 68 Закона Республики Арме-ния “О Конституционном Суде” окончательным сроком утраты силы правовых норм, признанных настоящим Постановлением противоречащими Конституции Республики Армения, устано-вить 1 ноября 2016 года, предоставив возможность Националь-ному Собранию Республики Армения и Правительству Респу-блики Армения привести в соответствие в рамках их компетен-ции правовые регулирования Закона Республики Армения “О государственной регистрации прав на имущество” и системно взаимосвязанные с ним иные законы и нормативно-правовые акты требованиям настоящего Постановления, учитывая за-крепленные конституционными изменениями 2015 г. новые уточнения относительно ограничения прав.




63


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ ЧАСТЕЙ 1 И 4 СТАТЬИ 132, ПУНКТА 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 136 КОДЕКСА

АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РА КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ

НА ОСНОВАНИИ ОБРАЩЕНИЯ ЛАЛЫ АСЛИКЯН

г. Ереван 26 апреля 2016 г. Конституционный Суд Республики Армения в составе

Г. Арутюняна (председательствующий), К. Балаяна, А. Гюлумян, Ф. Тохяна, А. Туняна, А. Хачатряна, В. Оганесяна, Г. Назаряна, А. Петросян (докладчик),

с участием (в рамках письменной процедуры):заявителя Л. Асликян и ее представителя Т. Сафаряна, привлеченного в качестве стороны-ответчика по делу офи-

циального представителя Национального Собрания РА - глав-ного специалиста Отдела юридической консультации Юриди-ческого управления Аппарата Национального Собрания РА В. Даниеляна,


рассмотрел в открытом заседании по письменной процеду-ре дело “Об определении вопроса соответствия частей 1 и 4 статьи 132, пункта 3 части 1 статьи 136 Кодекса администра-



64


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

тивного судопроизводства РА Конституции Республики Арме-ния на основании обращения Лалы Асликян”.

Поводом к рассмотрению дела явилось зарегистрирован-ное в Конституционном Суде РА 15 декабря 2015 г. обращение Лалы Асликян.

Изучив письменное сообщение докладчика по делу, пись-менные объяснения стороны-заявителя и стороны-ответчика, а также исследовав Кодекс административного судопроизвод-ства РА и имеющиеся в деле другие документы, Конституцион-ный Суд Республики Армения УСТАНОВИЛ:

1. Кодекс административного судопроизводства РА принят Национальным Собранием РА 5 декабря 2013 года, подписан Президентом РА 28 декабря 2013 года и вступил в силу с 7 января 2014 года.

Оспариваемые по настоящему делу части 1 и 4 статьи 132 Кодекса административного судопроизводства РА, озаглавлен-ной “Срок принесения апелляционной жалобы”, устанавлива-ет:

“1. Апелляционная жалоба на судебный акт, разрешаю-щий дело по существу, может быть принесена до срока, уста-новленного для вступления данного акта в законную силу, за исключением случаев обжалования судебного акта на основа-нии, предусмотренном частью 3 настоящей статьи.

…4. Апелляционная жалоба, принесенная после сроков, уста-

новленных частями 1-3 настоящей статьи, может быть принята Апелляционным судом к производству, если представлено хо-датайство о признании соответствующего пропущенного срока уважительным и оно удовлетворено судом”.

Оспариваемый по настоящему делу пункт 3 части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства РА, озаглав-ленной “Возвращение апелляционной жалобы”, устанавливает:

“1. Апелляционная жалоба возвращается, если:…3) апелляционная жалоба принесена после истечения уста-

65


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

новленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока”.

В оспариваемые по настоящему делу статьи изменения и (или) дополнения внесены не были.

2. Процессуальная предыстория настоящего дела сводится

к следующему.Центральный отдел Управления города Еревана Полиции

РА представил исковое заявление в Административный суд РА с требованием привлечь Лалу Асликян к административной от-ветственности. Обратившись в суд со встречным иском, Лала Асликян потребовала признать неправомерными действия полицейских от 05.03.2014 г. Решением суда от 27.04.2015 г. производство административного дела по иску Центрального отдела Управления города Еревана Полиции РА против Лалы Асликян о требовании привлечения к административной от-ветственности прекращено на основании отказа от иска, а ре-шением Административного суда от 16.07.2015 г. встречный иск был отклонен.

Против указанного решения Административного суда РА представитель Лалы Асликян подал апелляционную жалобу в Административный апелляционный суд РА, а определением последнего от 04.09.2015 г. представленная жалоба возвра-щена с той мотивировкой, что “… пропущен месячный срок обжалования и нет ходатайства о его восстановлении. … В та-ких условиях, учитывая, что решение вынесено 16 июля 2015 года, а апелляционная жалоба сдана в почтовую службу 18 августа 2015 года … и не было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Административный суд считает, что … жалоба подлежит возврату”.

Против указанного определения представитель Лалы Ас-ликян подал кассационную жалобу. Кассационный Суд РА 28.10.2015 г. вынес определение “Об отказе в принятии к про-изводству кассационной жалобы”.

66


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

3. Заявитель считает, что части 1 и 4 статьи 132, пункт 3 части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизвод-ства РА противоречат статьям 18 и 19 Конституции РА (с изме-нениями от 2005 г.) постольку, поскольку не предусматривают обязанность судов в силу закона считать уважительным срок, пропущенный по не зависящим от воли подающего жалобу лица причинам.

Заявитель, анализируя оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства РА, отмечает, что в тех случаях, когда акт в своей содержательной части становится доступным подающему жалобу лицу через некоторое время по-сле его оглашения, лицо, подающее жалобу, начиная с момента оглашения акта до момента получения полного судебного акта, не имеет реальной возможности его обжалования, так как ему недоступны важные данные, необходимые для эффективности жалобы. Заявитель отмечает также, что содержание оспарива-емых положений сводится к тому, что даже для того, чтобы в случае пропуска по не зависящим от подающего жалобу лица причинам (например, по причине позднего получения судебно-го акта по почте) месячного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, признать его уважительным, для реа-лизации права представления апелляционной жалобы в месяч-ный срок с момента получения судебного акта лицо, подающее жалобу, должно посредством отдельного ходатайства просить Апелляционный суд позволить ему реализовать свое право, а рамки и пределы усмотрения последнего никак не установле-ны законом. Заявитель считает также, что установленный зако-ном месячный срок для обжалования судебного акта означает, что подающее жалобу лицо может подать ее в любой день этого срока, в том числе и в последний. В данном случае подающее жалобу лицо, помимо ознакомления с обжалуемым судебным актом, обсуждения, разработки и согласования с доверителем основных тезисов жалобы, в зависимости от своей загруженно-сти и других обстоятельств, с учетом этих обстоятельств само определяет в установленный для обжалования месячный срок возможный день подачи жалобы, которым в некоторых случаях

67


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

может быть последний день установленного срока. Между тем по не зависящей от воли подающего жалобу лица причине, ка-ковой является позднее получение обжалуемого судебного акта по почте, установленный для подачи жалобы срок сокращается, если срок обжалования будет исчисляться не с момента полу-чения, а с момента оглашения акта. Причем в этом случае не имеет никакого значения, с опозданием на сколько дней лицо, подающее жалобу, получает судебный акт.

Основываясь на логику правовых позиций, закрепленных в ряде постановлений и решений соответственно Конституци-онного Суда РА и Европейского суда по правам человека, за-явитель считает, что установление обязанности обжалования судебного акта административного суда, разрешающего дело по существу, в более меньший срок, чем установленный зако-нодательством для выполнения этого действия месячный срок, и возложение этой обязанности на лицо, подающее жалобу, является несоразмерным ограничением права на доступность суда.

4. Сторона-ответчик, возражая против аргументов заявите-ля, считает, что положения частей 1 и 4 статьи 132, пункта 3 части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизвод-ства РА соответствуют Конституции РА.

Согласно ответчику, месячный срок обжалования, установ-ленный оспариваемым правовым регулированием, является разумным, при обычных обстоятельствах его вполне достаточ-но для эффективного осуществления права подающего соот-ветствующую жалобу лица на судебную защиту.

Сторона-ответчик отмечает, что для оценки на данном ос-новании обстоятельства пропуска установленного законом для обжалования месячного срока по не зависящим от воли лица причинам необходимо наличие определенных доказательств, которые подтвердят, что лицо не по собственной воле объек-тивно не имело возможности реализовать свое право на обжа-лование. Причем эти доказательства подлежат правовой оцен-ке судом.

68


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

Сторона-ответчик из соображений соблюдения правовой определенности считает важным требование наличия ходатай-ства и подчеркивает, что “… без ходатайства и лежащих в осно-ве ходатайства доказательств суд не может оценить, по каким причинам лицо пропустило установленный законом срок, и тем более срок невозможно считать автоматически продленным в силу закона без правовой оценки суда”.

Согласно ответчику, законодатель, учитывая многообразие общественных отношений и своеобразие фактических обстоя-тельств в каждом конкретном случае, не может исчерпываю-щим образом установить, в каких именно случаях суд обязан признавать пропущенный срок уважительным. Законодатель в этом вопросе наделил суд определенными рамками усмотре-ния. Ответчик также отмечает, что ходатайство должно быть удовлетворено в любом случае, если лицо докажет, что срок пропущен по уважительной причине. Суд, как правило, имеет возможность усмотрения в вопросе признания обстоятельств уважительными или неуважительными, однако те обстоятель-ства, признание уважительными которых выше сомнений, ка-ковым является получение письменного текста судебного акта после установленного срока по не зависящим от воли лица об-стоятельствам, не оставляют суду никаких альтернатив, и он в любом случае обязан удовлетворять подобные ходатайства.

Сторона-ответчик считает также, что ограничение в при-знании уважительным пропущенного срока по ходатайству преследует правомерную цель, между примененной мерой и преследуемой целью имеется разумное соотношение, а “при наличии механизма ходатайства доступность суда эффективна, ибо лицо имеет четкую практическую возможность обжало-вать судебный акт, затрагивающий его права”.

5. Конституционный Суд РА при оценке конституционности оспариваемых по настоящему делу правовых регулирований считает необходимым исходить из:

- необходимости обеспечения публичной властью эффек-тивной защиты основных прав и свобод человека и граж-

69


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

данина на основании ратифицированных Республикой Армения международных договоров (статьи 3 и 81 Кон-ституции РА с изменениями от 2015 года);

- необходимости гарантирования права на эффективную судебную защиту и права на справедливое судебное раз-бирательство, закрепленных в первых частях статей 61 и 63 Конституции РА с изменениями от 2015 года, учи-тывая правовые позиции, выраженные в постановлениях Конституционного Суда РА.

Одновременно Конституционный Суд РА считает необходи-мым отметить, что:

а) по настоящему делу оспариваются административно-про-цессуальные правовые регулирования срока принесения апелляционной жалобы на разрешающий дело по суще-ству судебный акт, принятия к производству принесен-ной после этого срока апелляционной жалобы, а также возвращения апелляционной жалобы. Эти правовые регулирования в содержательном аспекте равноценны административно-процессуальным правовым регулиро-ваниям срока принесения кассационной жалобы на раз-решающий дело по существу судебный акт, принятия к производству принесенной после этого срока кассацион-ной жалобы, а также оставления кассационной жалобы без рассмотрения, вопрос конституционности которых стал предметом рассмотрения в Постановлении Консти-туционного Суда РА ПКС-1254;

б) изучение обоснований, приведенных в являющемся пред-метом рассмотрения по настоящему делу обращении, свидетельствует, что они, по сути, относятся не ко всей части 1 статьи 132 Кодекса административного судопро-изводства РА, а только к положению этой части “апелля-ционная жалоба на судебный акт, разрешающий дело по существу, может быть принесена до срока, установлен-ного для вступления данного акта в законную силу …”;

в) согласно правовым регулированиям Кодекса админи-стративного судопроизводства РА судебный акт, раз-

70


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

решающий дело по существу, оглашается в течение 15 дней после окончания рассмотрения дела, если насто-ящим Кодексом не установлен иной срок (часть 2 ста-тьи 114), судебный акт, разрешающий дело по существу, выдается участникам судебного процесса непосред-ственно после оглашения. В случае отсутствия одного из участников судебного процесса экземпляр судебного акта, разрешающего дело по существу, направляется ему в день оглашения или на следующий за ним день (часть 7 статьи 114), судебные акты Административного суда, разрешающие дело по существу, вступают в закон-ную силу через месяц с момента их опубликования, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (часть 1 статьи 127);

г) на момент регистрации являющегося предметом рас-смотрения по настоящему делу обращения действовала Конституция РА с изменениями от 2005 года, и заяви-тель посчитал оспариваемые правовые регулирования спорными с точки зрения их соответствия статьям 18 и 19 Конституции РА в этой редакции. Учитывая то обсто-ятельство, что согласно изменениям от 2015 года Главы 1-3 Конституции РА вступили в силу с 22 декабря 2015 года, следовательно, вопрос конституционности оспари-ваемых в рамках настоящего дела положений является предметом рассмотрения в контексте частей первых ста-тей 61 и 63 Конституции РА с изменениями от 2015 года.

6. В рамках настоящего дела Конституционный Суд счита-ет необходимым констатировать, что:

а) логика правового регулирования части 1 статьи 132 Ко-декса административного судопроизводства РА сопоста-вима с логикой правовых регулирований предмета рас-смотрения в Постановлении Конституционного Суда РА ПКС-1052 - пункта 3 части 1 статьи 379 Уголовно-про-цессуального кодекса РА, предмета рассмотрения в По-становлении Конституционного Суда РА ПКС-1062 части

71


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

1 статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса РА и предмета рассмотрения в Постановлении Конституцион-ного Суда РА ПКС-1254 части 1 статьи 156 Кодекса адми-нистративного судопроизводства РА;

б) логика правового регулирования пункта 3 части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства РА со-поставима с логикой правовых регулирований предмета рассмотрения в Постановлении Конституционного Суда РА ПКС-1249 - пункта 1 части 2 статьи 4141 и предмета рассмотрения в Постановлении Конституционного Суда РА ПКС-1254 - пункта 1 части 1 статьи 160 Кодекса адми-нистративного судопроизводства РА.

Учитывая равноценность содержания правовых регули-рований, являющихся предметом рассмотрения в Постановле-ниях ПКС-1052, ПКС-1062, ПКС-1249 и ПКС-1254, и правовых регулирований, оспариваемых по настоящему делу, Конститу-ционный Суд находит, что правовые позиции, закрепленные в указанных Постановлениях, применимы также в аспекте право-вых регулирований, ставших предметом рассмотрения по нас-тоящему делу.

7. Учитывая равноценность содержания правовых регули-

рований Уголовно-процессуального кодекса РА и Кодекса ад-министративного судопроизводства РА относительно сроков обжалования судебных актов, принятия к производству жалоб, поданных после этих сроков, их возвращения либо оставления без рассмотрения, единство правовых позиций Конституцион-ного Суда относительно конституционности этих правовых ре-гулирований, в рамках настоящего дела Конституционный Суд также считает необходимым обратиться к изучению сложив-шейся в судебной практике ситуации. В результате этого изу-чения, в частности, констатируется:

1) Кассационный Суд РА по уголовному делу ԵՇԴ/0133/01/14 от 31 марта 2016 года вынес определение “Об оставлении кас-сационной жалобы без рассмотрения”, в частности, отметив, что решение Апелляционного уголовного суда РА было огла-

72


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

шено 14 января 2016 года, упомянутое решение Апелляци-онного уголовного суда РА получено 4 февраля 2016 года, а кассационная жалоба подана 4 марта 2016 года, то есть после истечения установленного частью 1 статьи 412 Уголовно-про-цессуального кодекса РА месячного срока для подачи кассаци-онной жалобы. Кассационный Суд также констатировал, что кассационная жалоба подана с нарушением 27-дневного срока с момента получения оспариваемого судебного акта, поэтому обоснование лица, подавшего жалобу о получении обжалуемо-го акта 4 февраля 2016 года, не может считаться достаточным для признания уважительным пропуска срока подачи кассаци-онной жалобы и удовлетворения ходатайства лица, подающего жалобу, о его восстановлении.

В упомянутом определении Кассационный Суд РА конста-тировал только факт получения подавшим жалобу лицом обжа-луемого судебного акта и не констатировал факт предоставле-ния подавшему жалобу лицу полного текста этого акта, иной факт его официальной доступности ему. Необходимо отметить, что сопоставление дня оглашения обжалуемого судебного акта (14.01.2016 г.) с днем получения подающим жалобу лицом это-го акта (04.02.2016 г.) показывает, что обжалуемый судебный акт не был предоставлен (не был доступен) подающему жалобу лицу в предусмотренный частью 2 статьи 402 Уголовно-процес-суального кодекса РА трехдневный срок.

Конституционный Суд своим Постановлением ПКС-1062 признал часть 1 статьи 412 Уголовно-процессуального кодек-са РА соответствующей Конституции РА постольку, поскольку созвучно правовым позициям, закрепленным в Постановлении Конституционного Суда РА ПКС-1052, в установленные зако-ном порядке и сроки гарантируется предоставление судебного акта лицу, имеющему право на подачу жалобы, и пропуск этого срока по не зависящим от последнего причинам в силу пра-ва (ex jure) признается уважительным. Конституционный Суд своим Постановлением ПКС-1052 в качестве гарантии признал статью 402 Уголовно-процессуального кодекса РА постольку, поскольку термин “направляется”, закрепленный во второй

73


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

части этой статьи, гарантирует предоставление (доступность) лицу, имеющему право на подачу жалобы, в трехдневный срок всего текста судебного акта.

В силу правовых позиций Конституционного Суда правоприменительная практика должна руководство-ваться тем, что предусмотренный для обжалования су-дебного акта месячный срок подлежит исчислению с момента оглашения этого акта в том случае, когда пода-ющее жалобу лицо получило или имело в своем распоря-жении (был ему доступен) полный текст акта в предус-мотренный законом трехдневный срок.

Одновременно Конституционный Суд РА в своем Поста-новлении ПКС-1062 закрепил, а в Постановлении ПКС-1249 повторно констатировал ту правовую позицию, согласно ко-торой “…исчисление срока обжалования разрешающего дело по существу судебного акта с момента оглашения судебного акта само по себе не противоречит Конституции РА, если есть гарантии, обеспечивающие достаточное время для ознаком-ления с судебным актом и эффективной реализации права на его обжалование. Как уже отмечалось, Конституционный Суд в качестве такой гарантии признал статью 402 Кодекса, но только в том случае, когда в предусмотренный частью 2 указанной статьи трехдневный срок судебный акт будет предоставлен (доступен) лицу. То есть согласно действу-ющему законодательству лицо должно иметь как мини-мум 27 дней для представления обоснованной жалобы”.

Указанные в правовой позиции “как минимум 27 дней” не должны рассматриваться как самостоятельный и максимальный срок, исчисляемый для подачи жалобы. Только в том случае, когда в установленный законом трехдневный срок с момента оглашения судебного акта лицо, подающее жалобу, получило обжалуемый судеб-ный акт или имело в своем распоряжении (стал доступ-ным) его полный текст, оно должно иметь как минимум 27 дней в качестве минимального срока для подачи обос-нованной жалобы;

74


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

2) Кассационный Суд РА 25 марта 2016 года вынес по уго-ловному делу ԵՇԴ/0129/01/14 определение “Об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы”, в частности, отме-тив, что ходатайство о признании уважительным пропуска срока обжалования необходимо отклонить, так как оно не обосновано.

Конституционный Суд в своем Постановлении ПКС-1249 за-крепил, а в Постановлении ПКС-1254 повторно констатировал, в частности, те правовые позиции, согласно которым “… когда кассационная жалоба принесена по истечении установленно-го законом срока, то ходатайство о восстановлении про-пущенного срока является объективно существующей правовой необходимостью, преследует правомерную цель, а именно предоставить возможность компетентному органу сделать предметом рассмотрения включенную в ходатайство просьбу. … Когда причиной пропуска установленного законом срока подачи в Кассационный Суд кассационной жалобы яв-ляется обстоятельство поздней доступности соответствующего обжалуемого судебного акта лицу, подающему жалобу, по не зависящим от него причинам, то лицо, подающее жалобу, долж-но подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приложив доказательства, подтверждающие соответствующее обстоятельство, а Кассационный Суд - с учетом данного обсто-ятельства удовлетворить представленное ходатайство. В этом случае пропущенный срок восстанавливается Кассационным Судом в силу закона (ex jure), аргументируя это в соответству-ющем судебном акте”.

То есть другого условия мотивированности ходатай-ства о восстановлении пропущенного срока подачи жа-лобы Конституционный Суд в своих правовых позици-ях не закрепил. Условие, следующее из конституцион-но-правового содержания данного правового регули-рования, заключается в том, что в случае, когда лицо, подающее жалобу, получило обжалуемый судебный акт или его полный текст имело в своем распоряжении (был ему доступен), после установленного законом трехднев-

75


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

ного срока, должно подать ходатайство о восстановле-нии пропущенного срока, приложив доказательства, подтверждающие, свидетельствующие о соответствую-щем обстоятельстве.

Результаты вышеупомянутого изучения показывают, что закрепленные в Постановлениях ПКС-1052, ПКС-1062, ПКС-1249 и ПКС-1254 правовые позиции пока еще недостаточно учитываются в судебной практике, создавая тем самым угрозу блокирования реализации конституционного права на эффек-тивную судебную защиту.

8. Конституционный Суд РА считает необходимым отме-тить, что после принятия Постановлений ПКС-1052, ПКС-1062, ПКС-1249 и ПКС-1254 институт обжалования судебных актов пока еще не подвергся соответствующему комплексному и еди-ному законодательному регламентированию, и данное обстоя-тельство не отражено в представленном стороной-ответчиком объяснении.

В рамках настоящего дела Конституционный Суд считает необходимым еще раз подчеркнуть выраженные в своих поста-новлениях, в частности, следующие правовые позиции:

а) “… с одной стороны, на законодательном уровне объек-тивно невозможно перечислить все случаи уважитель-ных обстоятельств, лежащих в основе пропуска срока, установленного для подачи жалобы, однако, с другой стороны, исходя из необходимости правомерного огра-ничения судебного усмотрения, было бы целесообразно законодательно закрепить определенную группу уважи-тельных обстоятельств” (ПКС-1249);

б) “… правовое закрепление некоторых оснований призна-ния уважительным пропуска срока, установленного для подачи жалобы, способствует повышению эффективно-сти данных правоотношений, а также уровня предсказуе-мости публично-правового поведения судов” (ПКС-1249);

в) “… законодательные регламентирования по вопросу предмета рассмотрения необходимы, в частности, с це-

76


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

лью нахождения в рамках единой уголовно-процессу-альной, гражданской процессуальной и административ-но-процессуальной политики равноценных решений в части предварительных условий подачи жалобы относи-тельно судебных актов” (ПКС-1254).

Исходя из результатов рассмотрения дела и руководству-ясь пунктом 1 статьи 100, статей 102 Конституции Республи-ки Армения, статьями 63, 64 и 69 Закона Республики Армения “О Конституционном Суде”, Конституционный Суд Республики Армения ПОСТАНОВИЛ:

1. Положение части 1 статьи 132 Кодекса административ-ного судопроизводства РА “апелляционная жалоба на судеб-ный акт, разрешающий дело по существу, может быть прине-сена до срока, установленного для вступления данного акта в законную силу…” соответствует Конституции Республики Армения постольку, поскольку созвучно правовым позициям, выраженным в Постановлениях Конституционного Суда РА ПКС- 1052, ПКС-1062 и ПКС-1254 по тому же вопросу, в уста-новленных законом порядке и сроки гарантируется предо-ставление судебного акта лицу, имеющему право на подачу жалобы, и пропуск этого срока по не зависящим от послед-него причинам при наличии соответствующего ходатайства и доказательств в силу закона (ex jure) признается уважи-тельным.

2. Часть 4 статьи 132 Кодекса административного судопро-изводства РА признать противоречащей требованиям первых частей статей 61 и 63 Конституции Республики Армения (с из-менениями от 2015 года) и недействительной в той части, по которой восстановление пропущенного срока представления жалобы по не зависящим от имеющего права на подачу жало-бы лица причинам оставлено на усмотрение суда и при нали-чии соответствующего ходатайства и доказательств по закону (ex jure) не признается уважительным.

77


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

3. Пункт 3 части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства РА соответствует Конституции Республики Армения постольку, поскольку созвучно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом в своих Постановлениях ПКС-1249 и ПКС-1254 по тому же вопросу, гарантируется при-знание в силу закона (ex jure) при наличии соответствующего ходатайства и доказательств пропуска срока представления жалобы по не зависящим от имеющего права на подачу жало-бы лица причинам уважительным.



26 апреля 2016 года ПКС-1268

78


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ ВТОРОГО АБЗАЦА ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 27 ЗАКОНА РА “О НОТАРИАТЕ”

И ПОДПУНКТА “А” ПУНКТА 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 3 ЗАКОНА РА “ОБ ОСНОВАХ АДМИНИСТРИРОВАНИЯ

И АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ” КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ

НА ОСНОВАНИИ ОБРАЩЕНИЯ ЛУСИНЕ АЛЕКСАНЯН, НАРИНЕ САКЕЯН, АСМИК ВАРДАНЯН И ГАГИКА АВЕТИСЯНА

г. Ереван 10 мая 2016 г. Конституционный Суд Республики Армения в составе В. Ога-

несяна (председательствующий), К. Балаяна, А. Гюлумян (доклад-чик), Ф. Тохяна, А. Туняна, А. Хачатряна, Г. Назаряна, А. Петросян,

с участием (в рамках письменной процедуры):представителей заявителя А. Зейналяна, А. Айвазяна, привлеченного в качестве стороны-ответчика по делу офи-





79


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

рассмотрел в открытом заседании по письменной проце-дуре дело “Об определении вопроса соответствия второго аб-заца части 1 статьи 27 Закона РА “О нотариате” и подпункта “а” пункта 1 части 1 статьи 3 Закона РА “Об основах админи-стрирования и административном производстве” Конституции Республики Армения на основании обращения Лусине Алек-санян, Нарине Сакеян, Асмик Варданян и Гагика Аветисяна”.

Поводом к рассмотрению дела явилось зарегистрирован-ное в Конституционном Суде РА 11 января 2016 г. обращение Лусине Алексанян, Нарине Сакеян, Асмик Варданян и Гагика Аветисяна.

Изучив письменное сообщение докладчика по делу, пись-менные объяснения стороны-заявителя и стороны-ответчика, а также исследовав Законы РА “О нотариате” и “Об основах администрирования и административном производстве”, име-ющиеся в деле другие документы, Конституционный Суд Ре-спублики Армения УСТАНОВИЛ:

1. Закон РА “О нотариате” принят Национальным Собра-нием РА 4 декабря 2001 года, подписан Президентом РА 27 де-кабря 2001 года и вступил в силу с 1 марта 2002 года.

Второй абзац части 1 статьи 27 Закона РА “О нотариате”, озаглавленной “Имущественная ответственность нотариуса”, устанавливает:

“Республика Армения не несет ответственности за ущерб, причиненный нотариусом вследствие нарушения им своих слу-жебных обязанностей”.

Закон РА “Об основах администрирования и админи-стративном производстве” принят Национальным Собрани-ем РА 18 февраля 2004 года, подписан Президентом РА 16 марта 2004 года и вступил в силу с 31 декабря 2004 года.

Подпункт а) пункта 1 первой части статьи 3 Закона РА “Об основах администрирования и административном произ-водстве”, озаглавленной “Основные понятия”, устанавливает:

“Используемые в настоящем Законе основные понятия име-ют следующий смысл:

80


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

1) административные органы – республиканские органы и органы территориального управления исполнительной власти Республики Армения, а также органы местного самоуправле-ния:

а) республиканские органы исполнительной власти Респу-блики Армения – министерства Республики Армения, комиссия по обжалованию, предусмотренная Законом РА “Об инспектор-ских органах”, и другие государственные органы, осуществля-ющие администрирование на всей территории Республики…”.

2. Процессуальная предыстория дела сводится к следую-щему.

Ф. Мкртчян, используя принадлежащий другому лицу пас-порт, 04.07.2007 г. приобрел квартиру, находящемуся по адре-су: г. Ереван, ул. Шерама, дом 113, кв. 81, и получил свидетель-ство о регистрации права собственности.

04.08.2007 г. Ф. Мкртчян, предъявив фальшивый паспорт и представившись от имени другого лица, перепродал вышеу-помянутую квартиру по договору купли-продажи, удостоверен-ному нотариусом нотариальной конторы “Кентрон”, заявителю Лусине Алексанян и получил от нее 34.500 долларов США, эк-вивалентных 11.390.000 драмам РА. В тот же день Ф. Мкртчян, повторно предъявив указанный паспорт, продал вышеупомя-нутую квартиру по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом нотариальной конторы “Кентрон”, заявителю На-рине Сакеян и получил от нее в различной валюте сумму, экви-валентную 10.938.916 драмам РА.

06.08.2007 г. Ф. Мкртчян вышеприведенным способом про-дал ту же квартиру по договору купли-продажи, удостоверен-ному нотариусом нотариальной конторы “Малатия”, заявите-лю Асмик Варданян и получил от нее 34.000 долларов США, эк-вивалентных 11.459.000 драмам РА. В тот же день Ф. Мкртчян, вновь предъявив вышеуказанный фальшивый паспорт, продал ту же квартиру по договору купли-продажи, удостоверенно-му нотариусом нотариальной конторы “Нор Норк”, заявите-

81


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

лю Гагику Аветисяну за 29.800 долларов США, эквивалентных 10.054.282 драмам РА.

Приговором суда первой инстанции административных районов Кентрон и Нор-Мараш города Еревана от 06.09.2011 г. номер ԵԿԴ/0047/01/11 Ф. Мкртчян, наряду с прочими пре-ступлениями, был признан виновным также в мошенническом хищении в особо крупных размерах денежных средств заяви-телей по настоящему делу и осужден к лишению свободы. Суд постановил также взыскать с Ф. Мкртчяна в качестве возме-щения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу заявителей по настоящему делу выплаченные ими по договору купли-продажи суммы.

По причине отсутствия принадлежащего осужденному имущества приговор суда о возмещении имущественного вре-да, нанесенного заявителям в результате преступления, не был исполнен.

05.05.2014 г. представители заявителей обратились к ми-нистру юстиции РА с требованием о возмещении имуществен-ного вреда, нанесенного им вследствие действий нотариусов. Министерство юстиции РА письмом от 23.05.2014 г. N10/3396-14 возвратило заявление, мотивируя тем, что “… выдвинутое в заявлении требование не входит в компетенцию ни Министер-ства юстиции РА, ни какого-либо иного административного ор-гана…”.

Заявители подали против Министерства юстиции РА в Ад-министративный суд РА исковое заявление с требованием обя-зать вынести ожидаемый в вышеуказанном обращении бла-гоприятный административный акт. Решением от 25 декабря 2014 года (административное дело номер ՎԴ/3369/05/14) Ад-министративный суд иск отклонил.

Определением Административного апелляционного суда РА от 8 июля 2015 года апелляционная жалоба, принесенная против вышеуказанного решения Административного суда РА, также была отклонена. Одновременно в ходе рассмотрения дела в Административном апелляционном суде РА от имени за-явителей было подано ходатайство “…о приостановлении про-

82


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

изводства по делу, об обращении в Конституционный Суд РА по вопросу определения вопроса соответствия второго абзаца части 1 статьи 27 Закона РА “О нотариате” и подпункта “а” пункта 1 части 1 статьи 3 Закона РА “Об основах администри-рования и административном производстве” Конституции Ре-спублики Армения”, которое протокольным решением Апелля-ционного суда от 18.06.2015 г. было отклонено.

Кассационный Суд РА решением от 4 ноября 2015 года определил, что для принятия к производству кассационной жа-лобы по указанному административному делу нет необходимых оснований и отказал в принятии к производству поданной от имени заявителей жалобы.

3. Заявители считают, что второй абзац части 1 статьи 27 За-кона РА “О нотариате”, исключая ответственность Республики Армения за ущерб, причиненный вследствие нарушения нота-риусом своих служебных обязанностей, и подпункт “а” пункта 1 части 1 статьи 3 Закона РА “Об основах администрирования и административном производстве”, не рассматривая нотариуса как орган, осуществляющий администрирование, противоре-чат статьям 1, 3, 23, 28, 61, 63, 66, 10 и 59, 75, 76 Конституции РА (с изменениями от 6 декабря 2015 года).

Заявители считают, что заключение договора купли-прода-жи недвижимого имущества в присутствии нотариуса и его но-тариальное удостоверение не оставлены на усмотрение сторон – это не добровольное действие, а обязанность сторон, неиспол-нение которой в силу закона ведет к ничтожности сделки.

Заявители считают, что Законом РА “О нотариате” не пре-дусмотрен эффективный механизм защиты имущественных прав лиц и восстановления нанесенного ущерба, так как “в лю-бом из случаев прекращения правоспособности и/или дееспо-собности нотариуса никто не несет ответственности за ущерб, причиненный вследствие нарушения нотариусом своих слу-жебных обязанностей, или после прекращения пребывания в должности нотариуса, с материально-правовой точки зрения, у нотариуса нет правопреемника. … Возможны также случаи,

83


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

когда отсутствует вина отдельно взятого нотариуса, однако из-за несовершенства механизмов люди становятся жертвами на-рушения права”.

Согласно заявителям, из-за являющегося предметом спо-ра правового регулирования лица, в том числе и те, которые вследствие нарушения нотариусом своих служебных обязанно-стей являются “потерпевшими”, лишаются права на правовую защиту.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на По-становление Конституционного Суда РА от 12.07.2011 г. ПКС-983 относительно гарантирования, обеспечения и защиты права собственности и на пункт 134 Решения Большой палаты Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 30 но-ября 2004 года по делу Онерилдиз против Турции (Oneryildiz v. Turkey 48939/99), на который Конституционный Суд ссыла-ется в упомянутом Постановлении.

Что касается подпункта “а” пункта 1 части 1 статьи 3 За-кона РА “Об основах администрирования и административном производстве”, то он, по убеждению заявителей, содержит правовой пробел, так как не причисляет нотариусов к орга-нам, осуществляющим публичные услуги и функции. Заявите-ли считают, что законодатель таким образом оставил вне вне-судебной правовой защиты и контроля целую сферу – сферу правоотношений с нотариусами.

4. Сторона-ответчик, возражая против аргументов заявите-ля, считает, что оспариваемые правовые положения соответ-ствуют Конституции РА.

Согласно ответчику, нотариусы не могут быть включены в понятие “административные органы” подпункта “а” пункта 1 части 1 статьи 3 Закона РА “Об основах администрирования и административном производстве”, так как согласно части 5 статьи 15 Закона РА “О нотариате” в отношении нотариальных действий или оказываемых нотариусом платных услуг приме-няется режим предпринимательской деятельности, установ-ленный Гражданским кодексом Республики Армения, следова-

84


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

тельно, они, как индивидуальные предприниматели, осущест-вляют деятельность на свой риск, за что, как и в случае других индивидуальных предпринимателей, государство ответствен-ности не несет.

Ответчик находит, что публичный характер деятельности нотариуса обусловлен миссией нотариусов по содействию пра-восудию, которая, не будучи характерной административным органам исполнительно-распорядительной деятельностью, не является администрированием.

Согласно ответчику, действующая система нотариата явля-ется эффективным механизмом реализации гражданами своих прав. То, что по конкретному делу в результате мошенниче-ства лицам был нанесен ущерб, не может вызывать у потерпев-ших правомерных ожиданий, что причиненный преступлением ущерб должен быть возмещен государством. Государство не может внедрить такой механизм, который исключит обстоя-тельства преступлений и причинения в результате них лицам вреда или которым будет возмещаться материальный ущерб, причиняемый потерпевшим вследствие всех преступлений. В качестве механизма возмещения подобного ущерба государ-ство установило обязанность их возмещения лицами, причи-нившими ущерб.

5. Нотариальная палата РА по требованию Конституцион-ного Суда представила разъяснения по поднятым в обращении вопросам, в частности сообщив, что:

- действующая в настоящее время в Республике Армения нотариальная система заимствована из широко применя-емой в странах романо-германской правовой системы ла-тинской модели, где нотариусы в правоприменительном процессе призваны обеспечивать сочетание публичных и частных интересов. И хотя нотариус осуществляет пуб-личные функции, полномочиями его наделяет государ-ство, и он их осуществляет от имени государства, однако он не является государственным органом, не наделен го-сударственно-властными полномочиями, что обеспечило

85


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

бы обязательность воли последнего для другой стороны правоотношений, а действует независимо и под свою от-ветственность;

- как в международной практике, так и по законодатель-ству РА в целях обеспечения возмещения ущерба, при-чиненного лицам вследствие нотариальных действий на законодательном уровне закреплено обязательное требо-вание страхования риска как имущественной ответствен-ности нотариуса, так и страхования нотариусом риска своей ответственности;

- подытожив аналогичные правовые регулирования отно-сительно правового статуса и ответственности нотариуса в других странах, нотариальная палата пришла к выводу, что, как правило, государства не несут ответственности за действия нотариусов.

Нотариальная палата считает, что, учитывая обществен-ное значение деятельности нотариуса, государство, закрепив на законодательном уровне обязательное требование об иму-щественной ответственности за ущерб, причиненный лицам вследствие нарушений, умышленно допущенных нотариусом, и о страховании такой ответственности, обеспечило защиту пра-ва собственности.

6. Для определения соответствия Конституции РА оспари-ваемых в рамках настоящего дела правовых положений Кон-ституционный Суд считает необходимым исходить из необхо-димости обеспечения публичной властью эффективной защи-ты основных прав и свобод человека и гражданина и в этом контексте установить и оценить:

- особенности правового статуса нотариусов, правовые ос-нования их деятельности и возмещения ущерба, причи-ненного вследствие этого лицу;

- на самом ли деле правовые положения, связанные с не-сением имущественной ответственности за ущерб, при-чиненный вследствие деятельности нотариуса, предус-матривают необходимые организационно-правовые ме-

86


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

ханизмы и процедуры, обеспечивающие восстановление нарушенного права лица.

7. Согласно части 2 статьи 3 Конституции РА уважение и защита основных прав и свобод человека и гражданина явля-ются обязанностью публичной власти. Упомянутое конститу-ционное положение возлагает на публичную власть две четкие обязанности – уважать, в частности воздерживаться от ка-кого-либо неуместного вмешательства, и защищать, то есть посредством совокупности определенных действий гарантиро-вать, чтобы основные права и свободы человека и гражданина не нарушались или в случае нарушения – восстанавливались.

Конституционный Суд считает, что для того, чтобы оце-нить, на самом ли деле публичная власть исполнила указанные обязанности, необходимо обратиться к конституционным по-ложениям касательно соответствующего основного права или свободы. Конституционно-правовой спор в рамках настоящего дела касается реализации права собственности.

Согласно части 1 статьи 60 Конституции РА каждый имеет право на владение, пользование и распоряжение приобретен-ной на законном основании собственностью по своему усмот-рению. Данное положение гарантирует каждому не только право на владение, пользование и распоряжение по своему усмотрению, но и право на приобретение собственности на за-конном основании, что требует от государства урегулировать законное основание таким образом, чтобы лицо от этого не несло убытков, а гарантировалось бы право на приобретение собственности.

В случае непредусмотрения эффективных организацион-но-правовых механизмов и соответствующих процедур реали-зации указанных прав лицу может быть причинен ущерб.

Согласно прецедентному праву ЕСПЧ, страны-члены ЕКПЧ обязаны не только воздерживаться от нарушения права лица на собственность, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к ЕКПЧ, но и принять такое законодательство, которое защитит право лица на собственность от посягательств других лиц (ре-

87


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

шение по делу Совтрансавто холдинг против Украины (Sovtran-savto Holding v. Ukraine, 25/07/2002 г., жалоба номер 48553/99, пункт 96).

В этом аспекте Конституционный Суд РА считает необхо-димым переутвердить выраженную в Постановлении ПКС-983 правовую позицию о том, что “рассматривая вопрос защиты имущественных прав лиц, пострадавших от преступления, в контексте позитивных обязанностей государства в сфере за-щиты права собственности, Конституционный Суд находит, что принцип неприкосновенности собственности не только означа-ет, что собственник как носитель субъективных прав правомо-чен требовать, чтобы другие не нарушали его право собствен-ности, но и предполагает обязанность государства защищать собственность лица от незаконных посягательств. Эта обязан-ность государства в ситуации предмета спора требует обеспе-чить действенный механизм для защиты имущественных прав лиц, пострадавших от преступления, и восстановления причи-ненного им ущерба”.

Конституционный Суд считает необходимым отметить, что в результате изменений Конституции РА от 6 декабря 2015 года закреплено новое положение – статья 75 Конституции РА, которая напрямую обязывает законодателя при регулировании основных прав и свобод устанавливать такие организационные механизмы и процедуры, которые гарантировали бы эффектив-ную реализацию этих прав и свобод.

8. Согласно первому абзацу части 1 статьи 3 Закона РА “О нотариате” нотариус является лицом, осуществляющим обще-ственные услуги, способствующие осуществлению правосудия, которое от имени Республики Армения в соответствии с Конституцией и законами Республики Армения осуществляет предусмотренные этим Законом нотариальные действия и ус-луги, в том числе посредством удостоверения документов или предоставления удостоверенных документов.

Нотариус, удостоверяя документ, подтверждает его за-конность и удостоверяет полноценную доказательную силу

88


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

документа. Документ, удостоверенный или заверенный под-писью и печатью нотариуса, имеет предусмотренные зако-ном общественную значимость и полноценную доказатель-ную силу.

Законодатель делегировал нотариусу осуществление неко-торых функций, характерных публичной власти. Причем минис-терство юстиции Республики Армения предоставляет нотариу-су печать с изображением государственного герба Республики Армения, на которой начертаны слова “Республика Армения” и которой удостоверяются соответствующие документы. Высту-пление от имени Республики Армения подчеркивает важность данной функции с точки зрения организации публичной жиз-ни. Поэтому нотариус не может просто считаться индивидуаль-ным предпринимателем, действующим на свой риск, как это представляет сторона-ответчик.

Одновременно согласно части 5 статьи 15 Закона РА ”О нотариате” в отношении нотариальных действий или оказы-ваемых нотариусом платных услуг применяется режим пред-принимательской деятельности, установленный Гражданским кодексом Республики Армения.

Конституционный Суд РА констатирует, что согласно пра-вовой позиции, выраженной в принятом по административно-му делу номер ՎԴ/5014/05/09 решении Кассационного Суда РА, правовой статус нотариуса в Републике Армения имеет двоя-кий – публично-правой и частно-правовой характер.

Анализируя конституционно-правовой характер правово-го статуса нотариуса, Конституционный Суд утверждает, что отдельным Законом “О нотариате” законодатель урегулировал деятельность нотариусов, следовательно, невключение нота-риусов в перечень административных органов не может счи-таться законодательным пробелом. Закон РА “Об основах администрирования и административном производстве” не-применим к нотариусам, он касается только осуществляющих администрирование государственных органов и органов мест-ного самоуправления, правовые основания деятельности кото-рых иные.

89


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

Конституционный Суд РА принимает к сведению также то, что в Национальном Собрании РА в обороте находится законо-дательная инициатива “О внесении изменений в Закон Респу-блики Армения “Об основах администрирования и администра-тивном производстве” (Կ-902-24.11.2015-ՊԻ-010/0).

Согласно выдвинутым Правительством РА изменениям, в статье 3 Закона РА “Об основах администрирования и адми-нистративном производстве” должна быть закреплена часть 2, согласно которой “… административным органом считается также тот орган или лицо, которому законом непосредственно предоставлено полномочие по осуществлению администриро-вания”. В обоснованиях проекта изменений указано, что по-нятие “административный орган” не может включать только указанные в данной статье государственные органы и органы местного самоуправления, так как есть также иные не являю-щиеся государственными органами и органами местного само-управления органы и лица, которые в установленных законом случаях и порядке наделены полномочиями по осуществлению администрирования.

Конституционный Суд придает значение необходимости та-ких правовых регулирований, в рамках которых государство по-средством передачи частным лицам некоторых своих админи-стративных полномочий не сможет отказаться от ответствен-ности за неэффективное осуществление этих полномочий.

9. Обращаясь к вопросу о том, насколько созданные госу-дарством процедуры гарантируют полное возмещение ущерба, причиненного вследствие деятельности нотариуса, действу-ющего от имени Республики Армения, Конституционный Суд считает, что это необходимо оценить вместе с другими систем-но взаимосвязанными положениями того же закона, и конста-тирует следующее:

во-первых, согласно части 3 статьи 17 Закона РА “О но-тариате” признание удостоверенного или засвидетельство-ванного нотариусом документа недействительным или его изменение в судебном порядке само по себе не влечет ответ-

90


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

ственности нотариуса, удостоверившего или засвидетельство-вавшего этот документ, если при совершении нотариальных действий он не был изменен или признан недействительным из-за нарушения нотариусом требований закона или иного правового акта при осуществлении нотариальных действий. Во всех случаях речь может касаться ответственности только в случае наличия вины. Суд должен засвидетельствовать вину нотариуса в нарушении или совершении нотариальных дей-ствий, противоречащих законодательству.

Во-вторых, в соответствии с первым абзацем части 1 ста-тьи 27 Закона РА “О нотариате” нотариус несет имуществен-ную ответственность только за ущерб, причиненный лицам, обратившимся за нотариальными действиями, вследствие на-рушений, допущенных им умышленно. В связи с этим Кон-ституционный Суд констатирует, что умысел - лишь одна из форм вины. Другие формы вины раскрыты в Уголовном кодексе РА и в Кодексе РА об административных правонарушениях. Не исключая в действительности возможность причинения нота-риусом лицу ущерба при осуществлении своих функций по не-осторожности, в частности по небрежности, Конституционный Суд считает, что в этом случае подобный дифференцирован-ный подход, когда ответственность нотариуса предусмотрена только за ущерб, причиненный лицам вследствие умышленно совершенных нотариусом нотариальных действий, не пресле-дует никакой правомерной цели. Изучение международного опыта (Россия, Украина, Литва, Эстония, Болгария, Словения) свидетельствует о том, что в большинстве стран применяется формулировка “виновным действием” или “по своей вине”, что означает, что для несения имущественной ответственности не имеет значения, в какой форме вины было допущено наруше-ние, причинившее ущерб.

В-третьих, согласно части 2 статьи 27 Закона РА “О но-тариате” нотариус обязан в установленном законом порядке застраховать риск своей ответственности, размер которого не должен быть менее трехтысячекратного размера минималь-ной заработной платы. То обстоятельство, что нотариус обя-

91


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

зан застраховать риск своей ответственности, свидетельствует о том, что законодатель попытался закрепить такую процеду-ру, при которой возмещение ущерба, причиненного вследствие деятельности, осуществляемой от имени Республики Армения, было бы гарантировано. Однако необходимо отметить, что не всегда указанный минимальный размер страхуемого риска от-ветственности может считаться достаточным для правомерно-го возмещения ущерба, причиненного по вине нотариуса.

Конституционный Суд находит, что указанные положения Закона, регулирующие вопросы ответственности нотариуса, не учитывают всего многообразия возможных ситуаций и не устанавливают достаточных механизмов и процедур для защи-ты нарушенного права лица на собственность - обязанность, которую согласно статьям 3 и 75 Конституции РА несет госу-дарство.

Обращаясь к позитивному обязательству государства в рам-ках статьи 1 Протокола номер 1 к ЕКПЧ, Европейский суд по правам человека по делу Блумберга против Латвии (Blumber-ga v. Latvia, решение от 14.10.2008 г., жалоба номер 70930/01, пункт 67) выразил позицию, согласно которой позитивной обя-занностью государства является обеспечение защиты прав лица посредством установленных национальным законодатель-ством действенных механизмов, в том числе в случае необходи-мости - обеспечение права на возмещение убытков.

На основании вышеизложенного Конституционный Суд РА считает, что ставшие предметом спора законодательные про-цедуры не гарантируют правомерное возмещение ущерба, причиненного вследствие деятельности нотариуса, действую-щего от имени Республики Армения, и гарантированную за-щиту конституционных прав лица.

Что касается ответственности государства за причиненный ущерб, то Конституционный Суд находит, что это никак не оз-начает, что возмещение ущерба должно осуществляться ис-ключительно за счет государственных средств. В данном слу-чае имущественная ответственность государства может быть исключена, если созданные государством механизмы и проце-

92


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

дуры будут гарантировать полное возмещение ущерба, причи-ненного вследствие действия, осуществляемого от имени Рес-публики Армения.

Исходя из результатов рассмотрения дела и руководствуясь

пунктом 1 статьи 100, статьей 102 Конституции Республики Армения, статьями 63, 64, 68 и 69 Закона Республики Армения “О Конституционном Суде”, Конституционный Суд Републики Армения ПОСТАНОВИЛ:

1. Второй абзац части 1 статьи 27 Закона РА “О нотариате” и находящийся с ним в системной взаимосвязи первый абзац части 1 той же статьи признать противоречащими Конститу-ции Республики Армения.

2. Учитывая необходимость ненарушения безопасности пра-вовой системы Республики Армения, на основании части 3 ста-тьи 102 Конституции Республики Армения и части 15 статьи 68 Закона Республики Армения “О Конституционном Суде” окон-чательным сроком утраты силы признанных настоящим Поста-новлением противоречащими Конституции Республики Армения правовых норм установить 31 октября 2016 года, тем самым пре-доставив Национальному Собранию РА и Правительству РА воз-можность в рамках своих полномочий привести правовые регули-рования Закона РА “О нотариате” в соответствие с требованиями настоящего Постановления.

3. Подпункт “а” пункта 1 части 1 статьи 3 Закона РА “Об ос-новах администрирования и административном производстве” соответствует Конституции Республики Армения.

4. Согласно части второй статьи 102 Конституции Респу-блики Армения настоящее Постановление окончательно и вступает в силу с момента оглашения.


10 мая 2016 г. ПКС-1271

93


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 87 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РА КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ НА

ОСНОВАНИИ ОБРАЩЕНИЯ ГЕВОРГА САФАРЯНА

г. Ереван 23 июня 2016 г. Конституционный Суд Республики Армения в составе Г. Ару-

тюняна (председательствующий), К. Балаяна, А. Гюлумян (до-кладчик), А. Хачатряна, В. Оганесяна, Г. Назаряна, А. Петросян,

с участием (в рамках письменной процедуры):представителей заявителя Геворга Сафаряна – Т. Егоряна

и Г. Петросян,привлеченного в качестве стороны-ответчика по делу офици-

ального представителя Национального Собрания РА - главного специалиста Отдела юридической консультации Юридического управления Аппарата Национального Собрания РА В. Даниеляна,


рассмотрел в открытом заседании по письменной процеду-ре дело “Об определении вопроса соответствия части 1 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства РА Консти-туции Республики Армения на основании обращения Геворга Сафаряна”.



94


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

Поводом к рассмотрению дела явилось зарегистрированное в Конституционном Суде РА 19 января 2016 г. обращение Г. Сафаряна.

Изучив письменное сообщение докладчика по делу, пись-менные объяснения стороны-заявителя и стороны-ответчика, а также исследовав Кодекс административного судопроизвод-ства РА и имеющиеся в деле другие документы, Конституцион-ный Суд Республики Армения УСТАНОВИЛ:

1. Кодекс административного судопроизводства РА принят Национальным Собранием РА 5 декабря 2013 года, подписан Президентом РА 28 декабря 2013 года и вступил в силу с 7 января 2014 года.

Часть 1 статьи 87 Кодекса административного судопроиз-водства РА, озаглавленной “Подача встречного иска”, устанав-ливает:

“1. Ответчик до назначения судебного разбирательства по делу может подать встречный иск на истца для его рассмотре-ния совместно с первоначальным иском”.

2. Процессуальная предыстория по делу сводится к следу-ющему.

Полиция РА подала иск в Административный суд РА с тре-бованием о привлечении к административной ответственно-сти Г. Сафаряна (далее – заявитель) за неисполнение законно-го требования служащего полиции (по основаниям статьи 182 Кодекса РА об административных правонарушениях).

Обратившись в суд со встречным иском, заявитель потребо-вал признать неправомерными действия полицейских, вмешав-шихся в осуществление его прав.

Решением от 15.01.2015 г. Административный суд РА отка-зал в принятии встречного иска, мотивируя это тем, что он по-дан уже после назначения судебного разбирательства по делу.

Апелляционная жалоба заявителя против указанного ре-шения Административного суда РА была отклонена решением Административного апелляционного суда РА от 03.04.2015 г.

95


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

Решением Кассационного Суда РА от 24.06.2015 г. было отказано также в принятии к производству кассационной жа-лобы заявителя против указанного решения Апелляционного суда РА.

3. Заявитель считает, что часть 1 статьи 87 Кодекса адми-нистративного судопроизводства РА, которая была применена к нему вышеуказанными судебными актами, противоречит ста-тьям 1, 3, 28 и 29, частям 1 статей 61 и 63, статьям 78, 79, 80, 81 Конституции РА.

Ссылаясь на позиции Конституционного Суда (ПКС-630, ПКС-753, ПКС-902) и на прецедентное право Европейского суда по правам человека, заявитель утверждает, что оспари-ваемое правовое положение, ограничивающее право подачи ответчиком встречного иска, не соответствует требованиям правовой определенности и предсказуемости, несоразмерно ограничивает права лица на эффективную судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и нарушает принцип равенства сторон судопроизводства.

Заявитель в результате анализа ряда статей Кодекса ад-министративного судопроизводства РА пришел к выводу, что установленный для осуществления права ответчика на подачу встречного иска окончательный срок – момент назначения су-дебного разбирательства по делу - непредсказуем для ответчи-ка. Заявитель считает, что в условиях действующего правового регулирования невозможно предусмотреть минимальный срок назначения судебного разбирательства по делу после вынесе-ния судом постановления о принятии к производству искового заявления, так как это зависит как от обстоятельства представ-ления отзыва на исковое заявление, так и от дискреционного полномочия суда по назначению предварительного судебного заседания.

Согласно заявителю, с момента получения определения о назначении дела к судебному разбирательству ответчик лиша-ется права подачи встречного иска, так как это право прекра-щается не с момента начала судебного разбирательства, а с

96


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

момента назначения судебного разбирательства по делу. От-ветчик в момент получения определения о назначении дела к судебному разбирательству фактически уведомляется об исте-чении срока и исчерпании возможности осуществления права подачи встречного иска, между тем как истец сохраняет воз-можность изменения основания и предмета иска. Заявитель считает, что подобное правовое регулирование несоразмерно ограничивает право ответчика на доступность суда, нарушая также принцип равноправия сторон.

Заявитель считает, что оспариваемое положение системно взаимосвязано со статьями 54 и 80 Кодекса административ-ного судопроизводства РА, и даже в случае представления хо-датайства о признании уважительным пропуска срока подачи встречного иска суд не сможет его удовлетворить с мотивиров-кой, что дело находится на стадии судебного разбирательства.

4. Сторона-ответчик, возражая против аргументов заявите-ля, утверждает, что оспариваемое правовое положение соот-ветствует требованиям Конституции РА.

Возвращаясь к принципу равноправия сторон, ответ-чик находит, что оспариваемое правовое регулирование сде-лало более сбалансированными возможности сторон, так как в прежнем законодательстве основание и предмет иска могли изменяться до назначения дела к судебному разбирательству, а встречный иск мог быть подан в срок, установленный для представления отзыва на исковое заявление. В действующем законодательстве основание и предмет иска могут изменяться до назначения дела к судебному разбирательству либо в семи-дневный срок после получения определения о назначении дела к судебному разбирательству, а встречный иск может быть по-дан до назначения дела к судебному разбирательству.

Согласно ответчику, нарушение принципа доступности суда возможно, если в действительности будет ограничено право лица на судебную защиту. Между тем действующие пра-вовые регулирования предоставляют лицу возможность как подачи встречного иска для рассмотрения его вместе с перво-

97


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

начальным иском, так и в случае неподачи подобного иска осу-ществлять защиту своих прав в рамках иного процессуального производства, подав отдельный иск.

В связи с принципом правовой определенности ответчик от-мечает, что процессуальные сроки как могут устанавливаться с указанием конкретного периода, так и могут устанавливать-ся на определенный срок, расчет начала или конца которого будет обусловлен наступлением какого-либо процессуального события - события, момент наступления которого не зависит от воли сторон судопроизводства и не может быть ими предвиден. Ответчик находит, что это еще не означает, что являющиеся предметом спора правовые регулирования могут привести к непредвиденности правомерных ожиданий лица.

5. Конституционный Суд для определения соответствия оспариваемых по настоящему делу правовых положений Кон-ституции РА считает необходимым установить и оценить:

- конституционно-правовое содержание и цель института встречного иска в административном судопроизводстве;

- гарантированность реализации конституционного прин-ципа всеобщего равенства перед законом в условиях оспариваемого правового регулирования (статья 28 Кон-ституции РА);

- достаточную определенность установленного для подачи встречного иска срока, чтобы ответчик был в состоянии проявить соответствующее поведение и осуществить свои конституционные права на эффективную судебную защи-ту и справедливое судебное разбирательство, особенно право на доступность суда (части первые статей 61 и 63 Конституции РА).

6. Из содержания статьи 87 Кодекса административного су-допроизводства РА следует, что подача ответчиком встречного иска для его рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках данного судопроизводства является самосто-ятельным требованием, которое учитывает первоначаль-

98


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

ное требование либо удовлетворение которого полностью или частично исключает удовлетворение первоначально-го иска, либо которое взаимосвязано с первоначальным иском, и их совместное рассмотрение может обеспечить более быстрое и правильное разрешение спора. Очевидно, что в аспекте защиты конституционных прав институт встреч-ного иска теряет смысл, если не предусмотрены необходимые и достаточные процессуальные процедуры для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Институт встречного иска дает возможность в течение одно-го судебного разбирательства одним судебным актом разрешить взаимные требования сторон и, используя минимальные процес-суальные силы и средства, наиболее эффективно осуществить судебный процесс. Наличие взаимосвязи между встречным и первоначальным исками является обязательным условием, и отдельное рассмотрение двух взаимосвязанных исков может за-тянуть разрешение спора по существу и не гарантирует полно-ценную реализацию права на эффективную судебную защиту.

Встречный иск, являясь процессуальным средством защиты интересов ответчика, преследует цель способствовать реализа-ции его права на эффективную судебную защиту и обеспечить осуществление права лица на рассмотрение дела в разумный срок, являющегося частью права на справедливое судебное разбирательство. Следовательно, по законодательству основ-ной задачей правового регулирования института встречного иска является предусмотрение необходимых и достаточных га-рантий для гарантирования его правомерной реализации.

7. Закрепленное статьей 28 Конституции РА положение, согласно которому все равны перед законом, в рамках права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 63 Конституции РА и статьей 6 Европейской конвенции по правам человека, выражается как требование равноправия сторон судопроизводства.

В связи с аргументами заявителя относительно принципа равенства всех перед законом Конституционный Суд РА пере-

99


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

утверждает ту закрепленную в пункте 5 своего Постановления от 04.05.2010 г. ПКС-881 правовую позицию, согласно которой “… конституционный принцип равенства всех перед законом предполагает обеспечение одинаковой ответственности перед законом, неизбежности ответственности и одинаковых усло-вий правовой защиты и не связан с установлением для субъ-ектов, имеющих различные правовые статусы, обусловленных какой-либо правомерной целью предпосылок”.

Европейский суд по правам человека, обращаясь к прин-ципу равноправия сторон в ходе судебного разбирательства, в решении по делу Никогосян и Мелконян против Республи-ки Армения переутвердил свое прецедентное право, согласно которому “… требование о равноправии сторон судопроизвод-ства, которое является одним из признаков понятия справед-ливого судебного разбирательства, предполагает, что каждой из сторон должна быть предоставлена разумная возможность представлять свои аргументы, включая доказательства, в таких условиях, которые не ставили бы ее в положение, существен-но менее выгодное по сравнению с другой стороной” (Nikogo-syan and Melkonyan v. Armenia, app. no. 11724/04 and 13350/04, 06.12.2007, §37; Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, app. no. 14448/88, 23.09.1993, §33; Steck-Risch v. Liechtenstein, app. no. 63151/00, 19.05.2005).

Европейский суд по правам человека решением по делу Вай-нен против Бельгии (Winen and Centre Hospitalier Interregional Edith-Cavell v. Belgium, app. no. 32576/96, 05.11.2002) посчитал нарушением требования равноправия сторон установление для сторон различного срока представления дополнительных хода-тайств в кассационный суд.

Статья 6 Кодекса административного судопроизводства РА предусматривает осуществление административного судопро-изводства на основе равноправия сторон, то есть суд обязан обеспечивать сторонам равные возможности в течение всего хода рассмотрения дела, в том числе предоставлять каждой стороне полноценную возможность представлять свою пози-цию по рассматриваемому делу.

100


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

Сопоставляя оспариваемое по настоящему делу правовое положение с частью 1 статьи 88 Кодекса административного судопроизводства РА, Конституционный Суд находит, что на законодательном уровне в аспекте срока представления своей позиции относительно дела положение, являюще-еся предметом спора, не обеспечивает сторонам равные возможности. Так, часть 1 статьи 88 Кодекса административ-ного судопроизводства РА устанавливает, что истец может из-менить основание и (или) предмет иска в ходе предвари-тельного судебного заседания или в семидневный срок после получения определения Административного суда о назначении дела к судебному разбирательству, тогда как ответчик может подать встречный иск только в период до назначения судебного разбирательства по делу.

8. Согласно части 1 статьи 61 Конституции РА каждый имеет право на эффективную судебную защиту своих прав, а согласно части 1 статьи 63 каждый имеет право на справедли-вое, публичное разбирательство своего дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно оспариваемому по настоящему делу правовому положению, в административном судопроизводстве подача встречного иска возможна только до назначения судебного разбирательства по делу. Совершенно иное правовое регулиро-вание закрепляет статья 96 Гражданского процессуально-го кодекса РА, которая предусматривает, что встречный иск можно предъявить до принятия решения по делу.

И гражданское, и административное судопроизводства стро-ятся на основании принципов публичности и равноправия сто-рон, и в обоих случаях существует конституционно-правовое требование рассмотрения дела в разумный срок.

Конституционный Суд РА, переутверждая Постановлением от 10 марта 2016 года ПКС-1257 выраженные им в ряде пре-дыдущих постановлений, в частности в Постановлениях ПКС-1127, ПКС-1190 и ПКС-1222 правовые позиции относительно прав на справедливое судебное разбирательство и доступность

101


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

суда, в рамках судебной защиты прав и свобод лица, следующей из статей 61 и 63 Конституции РА с изменениями от 6 декабря 2015 года, считает, что “…никакая особенность или процеду-ра не может препятствовать или предотвратить возможность эффективной реализации права на обращение в суд, лишить смысла гарантированное Конституцией РА право на судебную защиту или стать запретом его реализации”. Отмечено также, что “никакая процедурная особенность не может толковаться как обоснование ограничения гарантированного Конституцией РА права на доступность суда…”.

Конституционный Суд считает, что конституционность по-ложения, являющегося предметом спора, также необходимо оценивать с учетом данной правовой позиции.

9. Конституционный Суд, как и Европейский суд по правам человека, неоднократно отмечал, что доступность суда может иметь определенные процедурные и временные ограничения, которые, однако, не должны искажать саму суть этого права.

Целью установления процессуальных сроков является ре-гламентирование производства по делу и осуществление его в возможно кратчайшие сроки.

Институты процессуальных сроков и встречного иска взаимос-вязаны, и предъявление встречного иска также необходимо преду-смотреть на такой стадии, чтобы сторонам судопроизводства был предоставлен разумный срок для выработки их правовой позиции.

Конституционный Суд считает необходимым отметить, что в административном судопроизводстве законодателем не уста-новлен четкий срок для назначения судебного разбиратель-ства по делу. Административный суд выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, когда признает дело подготовленным к судебному разбирательству (статья 90 Кодекса административного судопроизводства РА).

Согласно части 1 статьи 86 Кодекса административного су-допроизводства РА ответчик обязан в двухнедельный срок по-сле получения определения о принятии к производству искового заявления направить в Административный суд отзыв на исковое

102


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

заявление. Эта же статья также предусматривает право суда, исходя их особенностей дела, установить более длительный срок направления отзыва либо по ходатайству ответчика про-длить срок представления отзыва. Кроме того, в силу части 8 той же статьи непредставление отзыва может расцени-ваться Административным судом как принятие ответчи-ком фактов, на которые ссылался истец, а в силу части 9 подача встречного иска не освобождает лицо от обязан-ности представления отзыва на исковое заявление.

Согласно статье 89 Кодекса административного судопроиз-водства РА при подготовке дела к судебному разбирательству Административный суд после получения отзыва ответчика на исковое заявление, а при неполучении такового - по окончании срока, предусмотренного для направления отзыва, для эффек-тивного осуществления судебного разбирательства может со-зывать более одного предварительного судебного заседания, в ходе которых, в числе прочего, выясняет предмет и основания иска, устанавливает сроки представления доказательств, ре-шает вопросы обеспечения доказательств или встречного иска, а также иные ходатайства сторон.

Только по окончании указанных процессуальных действий суд может посчитать дело подготовленным и назначить судебное разбирательство. Подобное законодательное регламентирование ставит реализацию права на доступность суда и справед-ливое судебное разбирательство в прямую зависимость от усмотрения судьи относительно созыва предварительного судебного заседания и назначения судебного разбиратель-ства по делу. Более того, правоприменительная практика свидетельствует, что существующее правовое регулиро-вание для заявителя создает также правовую неопреде-ленность в проявлении правомерного поведения.

Конституционный Суд РА в ряде постановлений (ПКС-630, ПКС-1142) обращался к принципу правовой определенности и находит, что он необходим для того, чтобы участники соответ-ствующих отношений в разумных пределах были в состоянии предвидеть последствия своего поведения и были уверены как

103


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

в вопросе неизменяемости их официально признанного стату-са, так и в вопросе приобретенных прав и обязательств.

Конституционный Суд считает необходимым отметить также, что часть 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизвод-ства РА устанавливает, что подача встречного иска осуществля-ется по общим правилам подачи иска. Принятие к производству, возвращение или отказ в принятии к производству встречного иска осуществляется в порядке, установленном статьями 78-80 того же Кодекса. Принятие к производству встречного иска от-клоняется также, если он не соответствует требованиям, установ-ленным частями 1 и 2 той же статьи, а именно если он подан после назначения дела к судебному разбирательству или не взаимосвязан с первоначальным иском.

Подобное правовое регулирование может стать поводом для разнохарактерных толкований в судебной практике, так как в одном случае законодатель считает пропуск срока основанием для отклонения встречного иска, но в той же статье ссылает-ся на статью 79 Кодекса, согласно пункту 6 части 1 которой в случае, если пропущен срок подачи искового заявления и не представлено ходатайство о его восстановлении, то исковое за-явление возвращается, а не отклоняется.

Помимо этого, несмотря на то, что статья 54 Кодекса ад-министративного судопроизводства РА предусматривает воз-можность восстановления процессуальных сроков, про-пущенных участниками судопроизводства по уважи-тельной причине, посредством подачи ходатайства в Административный суд, тем не менее в условиях выше-указанного правового регулирования неясно, насколько оно применимо в случае встречного иска.

Аргумент ответчика относительно того, что в случае откло-нения встречного иска ответчик имеет возможность подать иск на общих основаниях, не может считаться обоснованным, так как не гарантируется эффективная реализация института встречного иска, и возбуждение отдельного иска не может обес-печить эффективность судебной защиты и гарантировать рас-смотрение дела в разумные сроки.

104


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

Исходя из результатов рассмотрения дела и руководствуясь пунктом 1 статьи 100, статьей 102 Конституции Республики Армения, статьями 63, 64, 68 и 69 Закона Республики Армения “О Конституционном Суде”, Конституционный Суд Республики Армения ПОСТАНОВИЛ:

1. Часть 1 статьи 87 Кодекса административного судопроиз-водства РА в части положения “до назначения судебного раз-бирательства по делу” признать противоречащей частям пер-вым статей 61 и 63 Конституции РА.

2. На основании части 3 статьи 102 Конституции Респу-блики Армения и части 15 статьи 68 Закона Республики Ар-мения “О Конституционном Суде” установить окончательный срок утраты силы правовой нормы, признанной настоящим Постановлением противоречащей Конституции Республики Армения, 1 декабря 2016 года, предоставляя возможность На-циональному Собранию Республики Армения и Правительству Республики Армения в рамках их компетенции привести пра-вовое регулирование части 1 статьи 87 Кодекса администра-тивного судопроизводства РА в соответствие с требованиями настоящего Постановления.

3. На основании пункта 9.1 части 1 статьи 64 и части 12 статьи 69 Закона РА “О Конституционном Суде” судебный акт, вынесенный в отношении заявителя с применением статьи, явившейся предметом спора, подлежит пересмотру на основа-нии вновь открывшихся обстоятельств в установленном зако-ном порядке.



23 июня 2016 г. ПКС-1289

105


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 207, ЧАСТИ 1

СТАТЬИ 140, ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 213 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РА КОНСТИТУЦИИ

РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ ОБРАЩЕНИЯ ВАРТГЕЗА ГАСПАРИ

г. Ереван 28 июня 2016 г. Конституционный Суд Республики Армения в составе

Г. Арутюняна (председательствующий), К. Балаяна, А. Гюлу-мян, Ф. Тохяна, А. Хачатряна (докладчик), В. Оганесяна, Г. На-заряна, А. Петросян,

с участием (в рамках письменной процедуры):представителeй заявителя В. Гаспари – Т. Егоряна, Г. Пе-

тросян и Л. Акопян,привлеченного в качестве стороны-ответчика по делу офи-


согласно пункту 1 статьи 100, пункту 6 части 1 статьи 101 Конституции Республики Армения (с изменениями от 2005 года), статьям 25, 38 и 69 Закона РА “О Конституционном Суде”,

рассмотрел в открытом заседании по письменной процеду-ре дело “Об определении вопроса соответствия части 1 статьи



106


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

207, части 1 статьи 140, части 3 статьи 213 Гражданского про-цессуального кодекса РА Конституции Республики Армения на основании обращения Вартгеза Гаспари”.

Поводом к рассмотрению дела явилось зарегистрирован-ное в Конституционном Суде РА 11 февраля 2016 г. обращение Вартгеза Гаспари.

Изучив письменное сообщение докладчика по делу, пись-менные объяснения стороны-заявителя и стороны-ответчика, исследовав Гражданский процессуальный кодекс РА и имею-щиеся в деле другие документы, Конституционный Суд Респу-блики Армения УСТАНОВИЛ:

1. Гражданский процессуальный кодекс РА (далее – Ко-

декс) принят Национальным Собранием РА 17 июня 1998 года, подписан Президентом РА 7 августа 1998 года и вступил в силу с 1 января 1999 года.

Оспариваемая по настоящему делу часть 1 статьи 140 Кодекса устанавливает:

“1. Судебные акты суда общей юрисдикции, которыми дело разрешается по существу, вступают в законную силу через ме-сяц с момента объявления, за исключением случаев, предусмот-ренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи”.


“1. Апелляционная жалоба на судебный акт, разрешающий дело по существу, может быть принесена до срока, установлен-ного для вступления этого акта в законную силу”.


“3. В случае устранения допущенных в жалобе нарушений после возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, и повторного представления апелляционной жалобы в двухне-дельный срок после получения определения жалоба считает-ся принятой судом. При повторной подаче жалобы новый срок для устранения нарушений не предоставляется”.

107


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

2. Процессуальная предыстория дела сводится к следую-щему. А. Демирханян представил в суд общей юрисдикции ад-министративных районов Кентрон и Норк-Мараш исковое за-явление против Вартгеза Гаспари с требованием о публичном извинении за оскорбление чести и достоинства и возмещении ущерба. Решением суда от 19.12.2014 г. иск был удовлетворен частично.

По настоящему гражданскому делу 26.01.2015 г. подана апелляционная жалоба с расчетом установленного Законом месячного срока с момента, как решение стало доступным для заявителей, то есть с 24.12.2014 г.

Гражданский апелляционный суд РА 12.02.2015 г. вынес постановление о возвращении апелляционной жалобы, которое заявители получили 19.02.2015 г. Апелляционная жалоба была возвращена со следующим обоснованием: “… апелляционная жалоба подана 26.01.2015 г., т.е. по истечении установленно-го Законом срока, и в нарушение части 1 статьи 207 Граждан-ского процессуального кодекса РА не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поэтому апелляционная жалоба подлежит возврату”.

05.03.2015 г. по настоящему гражданскому делу повторно подана апелляционная жалоба с соблюдением двухнедельного срока, представлено также ходатайство с просьбой о призна-нии в силу закона (ex jure) уважительным пропуска исчисляе-мого с момента объявления судебного акта месячного срока по не зависящим от заявителей причинам и его восстановлении и о признании апелляционной жалобы поданной в надлежащий срок, учитывая, что месячный срок с момента, как решение стало доступным для заявителей, истекает 26.01.2015 г.

Гражданский апелляционный суд РА 18.05.2015 г. вынес постановление об отклонении ходатайства о признании ува-жительной причины пропуска срока обжалования решения и восстановлении этого срока и о возвращении поданной от име-ни В. Гаспари апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк-Ма-раш от 19.12.2014 г.

108


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

10.06.2015 г. заявители подали против вышеуказанного постановления кассационную жалобу. Кассационный Суд РА решением от 08.07.2015 г. отказал в принятии кассационной жалобы к рассмотрению.

3. Заявитель, анализируя оспариваемые положения Граж-данского процессуального кодекса РА, отмечает, что в том слу-чае, когда апелляционная жалоба была подана с нарушением процессуального срока и не содержит ходатайства о восстанов-лении срока, апелляционная жалоба возвращается без предо-ставления срока для устранения допущенного нарушения, что в данном случае ведет к отказу в принятии жалобы. Такое огра-ничение не преследует никакой правомерной разумной цели, при которой справедливым может считаться лишение лица, допустившего подобное нарушение, возможности подачи апел-ляционной жалобы.

Согласно заявителю, “Кодекс административного судопро-изводства РА в данном случае предусматривает диаметрально противоположное регулирование, оценивая непредставление ходатайства о признании пропуска срока уважительным как формальную ошибку”. В подобных обстоятельствах лицу, пода-ющему жалобу, предоставляется возможность после исправле-ния этой формальной ошибки в установленный срок повторно представить апелляционную жалобу.

Заявитель считает, что оспариваемые положения по насто-ящему делу применялись судами в том толковании, согласно которому апелляционная жалоба на разрешающий дело по су-ществу судебный акт суда общей юрисдикции может быть пода-на через месяц не с момента, как судебный акт стал доступным для стороны, а после оглашения соответствующего судебного акта, а начиная с момента получения судебного акта в течение месяца его возможно обжаловать исключительно при пред-ставлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель также считает, что оспариваемые положения в данном им в судебной практике и изложенном выше толкова-нии непосредственно противоречат как первым частям статей

109


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

61 и 63, статьям 28 и 29 Конституции РА, так и правовым пози-циям, выраженным в Постановлении Конституционного Суда ПКС-1052, в том, что сроки обжалования должны исчисляться с момента появления реальной возможности ознакомления с обжалуемым судебным актом, то есть с момента получения су-дебного акта.

Проводя сопоставительный анализ оспариваемых положе-ний, заявитель просит определить вопрос соответствия части 1 статьи 140, части 1 статьи 207 и части 3 статьи 213 Кодекса статьям 1, 3, 28, 29, 78-81, первым частям статей 61 и 63 Кон-ституции РА (с изменениями от 2015 года).

4. Позиция ответчика относительно конституционности оспариваемых норм сводится к следующему:

а) право на доступность суда по закону может подвергаться правомерным ограничениям, что происходит, когда ограничение преследует правомерную цель, между примененными мерами и преследуемой целью имеется разумное соотношение, и при та-ком ограничении доступность суда эффективна.

В случае обсуждаемого правового регулирования в соответ-ствии с пунктом 2 части 1 статьи 213 Кодекса лицо фактически лишается возможности исправления технической ошибки, не-гативным последствием чего является фактическое ограниче-ние права лица на обращение в суд. Подобное ограничение, по мнению ответчика, не может преследовать правомерную цель, так как дифференциация указанного условия и иных условий, установленных пунктом 1 части 1 статьи 213 Кодекса, не имеет разумного и объективного оправдания. “В условиях подобного правового регулирования лицо лишается четкой и практиче-ской возможности обжаловать судебный акт, затрагивающий его права”, что ограничивает право лица на обращение в суд;

б) правовые позиции Конституционного Суда РА относи-тельно начала исчисления установленного законом срока об-жалования судебного акта и соответствующего ходатайства сводятся к следующему: “1) начало установленного законом срока обжалования судебного акта необходимо рассчитывать

110


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

не с момента оглашения судебного акта, а с момента его фак-тического получения лицом; 2) представление ходатайства о признании уважительной причины пропуска срока обжалова-ния после окончания установленного законом для обжалова-ния месячного срока является объективной правовой необхо-димостью”.

По мнению ответчика, обсуждаемый механизм представле-ния соответствующего ходатайства полностью созвучен требо-ваниям Конституции РА, а именно, в условиях наличия меха-низма представления ходатайства доступность суда эффектив-на, так как лицо имеет четкую и практическую возможность обжаловать конкретный судебный акт.

В конкретном случае негативные правовые последствия для лица создало непредставление в суд соответствующего хо-датайства, возвращение на этом основании жалобы и данные судом по этому поводу правовые толкования, а не правовые толкования суда относительно расчета сроков обжалования;

в) по смыслу принципа правовой определенности, форму-лировки в оспариваемых положениях Кодекса являются до-статочно четкими и полностью соответствуют требованиям, предъявляемым правовому закону. Что касается оспариваемых первых частей статей 140 и 207 Кодекса, то они, по мнению ответчика, предусматривают правомерные регулирования, со-ответствуя Конституции РА.

Ответчик также считает, что “дифференцированные право-вые регулирования соответствующих норм Кодекса и Кодекса административного судопроизводства РА носят дискриминаци-онный характер, так как подобная дифференциация не обосно-вана какой-либо правомерной целью, а являющееся предметом спора ограничение в Кодексе не имеет разумного и объектив-ного оправдания”.

Заключение ответчика состоит в том, что: “1. Положения части 1 статьи 207 и части 1 статьи 140 Гражданского процес-суального кодекса РА соответствуют требованиям Конститу-ции РА. 2. Часть 3 статьи 213 Гражданского процессуального кодекса РА постольку, поскольку в случае непредставления со-

111


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

ответствующего ходатайства не обеспечивает возможность ис-правления данной ошибки, не гарантирует в достаточной мере доступность лица на обращение в суд, не соответствует требо-ваниям Конституции РА”.

5. Конституционный Суд при оценке конституционности оспариваемых по настоящему делу норм считает необходимым исходить из:

- необходимости обеспечения публичной властью эффек-тивной защиты основных прав и свобод человека на ос-новании ратифицированных Республикой Армения меж-дународных договоров (статьи 3 и 81 Конституции РА с изменениями от 2015 года);

- необходимости гарантирования прав на эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбиратель-ство, закрепленных в первых частях статей 61 и 63 Кон-ституции РА (с изменениями от 2015 года), учитывая пра-вовые позиции, выраженные в постановлениях Конститу-ционного Суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела Конституционный Суд РА переутверждает свои правовые позиции, выраженные в Постановлениях ПКС-1052, ПКС-1062, ПКС-1249, ПКС-1254 и ПКС-1268 относительно аналогичного правового регулирова-ния.

6. В рамках рассмотрения настоящего дела Конституцион-ный Суд РА считает необходимым констатировать, что логи-ка правового регулирования части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РА сопоставима с логикой правовых регулирований предмета рассмотрения в Постановлении Кон-ституционного Суда РА ПКС-1052 - пункта 3 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса РА, предмета рассмотрения в Постановлении Конституционного Суда РА ПКС-1062 - части 1 статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса РА, предме-та рассмотрения в Постановлении Конституционного Суда РА ПКС-1254 - части 1 статьи 156 Кодекса административного су-

112


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

допроизводства РА и предмета рассмотрения в Постановлении Конституционного Суда РА ПКС-1268 - части 1 статьи 132 Ко-декса административного судопроизводства РА.

Учитывая равноценность содержания положений, ставших предметом рассмотрения в Постановлениях ПКС-1052, ПКС-1062, ПКС-1254, ПКС-1268, и положения оспариваемой по на-стоящему делу части 1 статьи 207 Кодекса, аргументируя, что закрепленные в указанных Постановлениях правовые позиции применимы также в отношении ставшего предметом рассмо-трения по настоящему делу вышеупомянутого положения, Кон-ституционный Суд принимает за основание правовые позиции, выраженные Конституционным Судом в связи с вопросом кон-ституционности положений, ставших предметом рассмотрения в вышеупомянутых Постановлениях.

В рамках вышеупомянутых Постановлений Конституцион-ный Суд в качестве условия конституционности оспариваемых положений отметил, что, во-первых, лицу, имеющему право на подачу жалобы, должно гарантироваться предоставление судебного акта в установленные законом порядке и сроки, а также то, что пропуск этого срока по причинам, не завися-щим от имеющего право на подачу жалобы лица, в силу зако-на (ex jure) должен быть признан уважительным. Причем по оценке Конституционного Суда, только в этих условиях для лица, имеющего право на подачу жалобы, будут гарантирова-ны конституционные права на подачу обоснованной жалобы в разумный срок, доступность суда и справедливое судебное разбирательство.

7. В результате изучения материалов дела и позиций зая-вителя относительно части 1 статьи 140 Гражданского процес-суального кодекса РА Конституционный Суд констатирует, что отмеченные заявителем предполагаемое нарушение его кон-ституционных прав на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту и возникшие для него неблагоприятные по-следствия не обусловлены конституционностью оспариваемой части данной статьи Кодекса, а также в рамках настоящего

113


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

конституционно-правового спора отсутствует причинно-след-ственная связь между применением судами в отношении зая-вителя упомянутого положения и предполагаемым нарушени-ем вышеупомянутых конституционных прав заявителя.

В связи с этим Конституционный Суд аргументирует, что упомянутое положение статьи 140 Кодекса устанавливает по-рядок вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, разрешающих дело по существу. Его применение непосредственно не лишает заявителя возможности подачи апелляционной жалобы после истечения установленного зако-ном срока. Следовательно, возникшие для заявителя неблаго-приятные последствия, а именно лишение возможности пода-чи апелляционной жалобы при пропуске по не зависящим от заявителя причинам срока, установленного законом для пода-чи апелляционной жалобы, не обусловлены применением суда-ми в отношении заявителя упомянутого положения.

Следовательно, на основании требований статьи 32, части 1 статьи 60, части 7 статьи 69 Закона РА “О Конституционном Суде” дело “Об определении вопроса соответствия части 1 ста-тьи 207, части 1 статьи 140, части 3 статьи 213 Гражданского процессуального кодекса РА Конституции Республики Арме-ния на основании обращения Вартгеза Гаспари” частично – в части части 1 статьи 140 Гражданского процессуального ко-декса РА подлежит прекращению.

8. Обращаясь к вопросу конституционности части 3 статьи 213 Гражданского процессуального кодекса РА и учитывая по-зиции заявителя и ответчика относительно конституционности упомянутого положения, Конституционный Суд констатиру-ет, что в рамках настоящего дела конституционность упомя-нутого положения оценивается исключительно в аспекте того, что оспариваемое положение не предусматривает возможно-сти исправления нарушения, допущенного после возвращения апелляционной жалобы на основании непредставления хода-тайства о восстановлении пропущенного срока, и повторной подачи жалобы в двухнедельный срок.

114


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

Согласно правовому регулированию пункта 1 части 1 ста-тьи 213 Кодекса апелляционная жалоба возвращается, если не соблюдены требования статьи 210 того же Кодекса, однако в них не включен случай отсутствия ходатайства о признании уважительным пропуска срока подачи жалобы. То есть оспа-риваемое положение статьи 213 Кодекса не предусматривает возможность исправления допущенного нарушения после воз-вращения апелляционной жалобы на основании непредставле-ния ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая вышеуказанное, Конституционный Суд конста-тирует, что апелляционная жалоба возвращается без предос-тавления срока для устранения допущенного нарушения, что автоматически приводит к фактическому отказу в принятии жалобы.

Конституционный Суд РА в своих Постановлениях ПКС-864 и ПКС-914 выразил правовые позиции, согласно которым во-прос конституционности законодательного пробела подлежит рассмотрению Конституционным Судом, когда по конкретному делу одновременно присутствуют установленные Конституци-онным Судом критерии – нарушение конкретного конституци-онного права или потенциальная возможность этого наруше-ния и отсутствие иных правовых гарантий восполнения этого законодательного пробела, либо противоречивая правоприме-нительная практика, сформировавшаяся в законодательстве при наличии соответствующих правовых гарантий.

В связи с этим Конституционный Суд РА констатирует так-же, что эффективная реализация прав на эффективные меры судебной зашиты и справедливое судебное разбирательство, предусмотренных статьями 61 и 63 Конституции РА (в редак-ции от 2015 г.), в числе прочего, может быть обеспечена в том случае, когда имеются законодательные гарантии того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока станет предметом обязательного рассмотрения выше-стоящим судом.

Статья 78 Конституции РА (в редакции от 2015 г.) устанав-ливает: “Меры, выбранные для ограничения основных прав и

115


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

свобод, должны быть пригодными и необходимыми для дости-жения цели, установленной Конституцией. Меры, выбранные для ограничения, должны быть соразмерны значению ограни-чиваемых основных прав и свобод”.

Оценивая конституционность оспариваемой нормы в кон-тексте упомянутых положений Конституции, необходимо учи-тывать обстоятельство непредоставления возможности исправ-ления нарушения, допущенного после возвращения апелляци-онной жалобы на основании непредставления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В этом смысле Конституционный Суд считает обоснован-ными подходы стороны-заявителя и стороны-ответчика в том вопросе, что правовое регулирование, закрепленное частью 3 статьи 213 Кодекса, создает для лиц препятствия защиты пра-ва на доступность суда и не преследует никакой правомерной разумной цели.

Несоразмерность подобного ограничения становится более очевидной при сопоставлении с предусмотренными статьей 210 Кодекса иными основаниями (например, непредставление ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государствен-ной пошлины лицом, приносящим жалобу, или уменьшении ее размера; непредставление обоснований о нарушении норм материального или процессуального права в апелляционной жалобе, а также об их влиянии на исход дела; непредставле-ние требования лица, приносящего жалобу; неподписание апелляционной жалобы), при которых предусматривается воз-можность исправления допущенного нарушения и повторного представления апелляционной жалобы.

9. Конституционный Суд считает необходимым аргумен-тировать, что вышеупомянутые несоразмерные ограничения права лица на доступность суда закреплены законодателем в рамках не только гражданского процесса, но и уголовного, и частично административного процессов, и касаются институ-тов обжалования судебных актов как в апелляционном, так и кассационном порядке.

116


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

Конституционный Суд принимает к сведению ту представ-ленную в рамках объяснений заявителя информацию, согласно которой “… обсуждаемая правовая проблема уже устранена в находящемся на стадии разработки и обсуждения Министер-ством юстиции РА проекте Закона РА “О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс РА”, где предлагается из-ложить Кодекс в новой редакции. Упомянутый проект с целью дать концептуальное разрешение ряду гражданско-процессу-альных институтов, учитывая выраженные Конституционным Судом РА и Кассационным Судом РА правовые позиции, пред-лагает предусмотреть также основание возвращения – апелля-ционная жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного сро-ка, и в случае устранения этого нарушения в течение 15-и дней - возможность повторного представления жалобы в суд”.

Придавая особое значение институту обжалования судеб-ных актов по гражданским делам, соответствующему ком-плексному законодательному регламентированию, необходи-мости предусмотрения должным образом урегулированной процедуры для ходатайств о восстановлении пропущенного срока, Конституционный Суд констатирует, что обусловленное пробелом правового регулирования части 3 статьи 213 Кодекса исключение возможности исправления нарушения, допущен-ного после возвращения апелляционной жалобы на основании непредставления ходатайства о восстановлении пропущенно-го срока, в правоприменительной практике может привести к нарушению прав лица на справедливое судебное разбиратель-ство и судебную защиту.

Исходя из результатов рассмотрения дела и руководству-ясь частью 1 статьи 100, статьей 102 Конституции Республики Армения (с изменениями от 2005 года), пунктом 6 статьи 32, пунктом 1 статьи 60, статьями 63, 64 и 69 Закона Республи-ки Армения “О Конституционном Суде”, Конституционный Суд Республики Армения ПОСТАНОВИЛ:

117


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

1. Производство по делу “Об определении вопроса соответ-ствия части 1 статьи 207, части 1 статьи 140, части 3 статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Республики Арме-ния Конституции Республики Армения на основании обраще-ния Вартгеза Гаспари” прекратить частично - в части части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РА.

2. Часть 1 статьи 207 Гражданского процессуального ко-декса Республики Армения соответствует Конституции Респуб-лики Армения постольку, поскольку созвучно правовым пози-циям, выраженным по тому же вопросу в Постановлениях Кон-ституционного Суда РА ПКС-1052, ПКС-1062, ПКС-1254 и ПКС-1268, гарантируется предоставление в установленном законом порядке и сроки судебного акта лицу, имеющему право подачи жалобы, и пропуск срока по независящим от последнего при-чинам при наличии соответствующего ходатайства и доказа-тельств в силу закона (ex jure) признается уважительным.

3. Часть 3 статьи 213 Гражданского процессуального кодек-са РА признать не соответствующей требованиям статей 61, 63 и 78 Конституции Республики Армения (с изменениями от 2015 года) и недействительной в той части, по которой не предусма-тривает возможность устранения нарушения, допущенного по-сле возвращения апелляционной жалобы на основании непред-ставления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и повторной подачи жалобы в установленный законом срок.

4. На основании пункта 9.1 статьи 64 и части 12 статьи 69 Закона РА “О Конституционном Суде” вынесенный в отноше-нии заявителя с применением являющейся предметом спора части 3 статьи 213 Гражданского процессуального кодекса РА судебный акт на основании вновь открывшихся обстоятельств подлежит пересмотру в установленном законом порядке.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г. АРУТЮНЯН 28 июня 2016 г.

ПКС-1290

118


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ ПУНКТА 3 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 231

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РА КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ

НА ОСНОВАНИИ ОБРАЩЕНИЯ ОАО “ЕРФРЕЗ”

г. Ереван 12 июля 2016 г. Конституционный Суд Республики Армения в составе

Г. Арутюняна (председательствующий), А. Гюлумян, Ф. Тохяна, А. Туняна, А. Хачатряна, В. Оганесяна (докладчик), Г. Назаряна, А. Петросян,

с участием (в рамках письменной процедуры):представителя заявителя Х. Оганяна,привлеченного в качестве стороны-ответчика по делу офи-

циального представителя Национального Собрания РА - совет-ника Юридического управления Аппарата Национального Со-брания РА С. Теваняна,

согласно пункту 1 статьи 100, пункту 6 части 1 статьи 101 Конституции Республики Армения, статьям 25, 38 и 69 Закона РА “О Конституционном Суде”,

рассмотрел в открытом заседании по письменной процеду-ре дело “Об определении вопроса соответствия пункта 3 части 2 статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РА Кон-ституции Республики Армения на основании обращения ОАО “Ерфрез”.



119


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

Поводом к рассмотрению дела явилось зарегистрирован-ное в Конституционном Суде РА 16 февраля 2016 г. обращение ОАО “Ерфрез”.

Изучив письменное сообщение докладчика по делу, пись-менные объяснения стороны-заявителя и стороны-ответчика, исследовав Гражданский процессуальный кодекс РА и имею-щиеся в деле другие документы, Конституционный Суд Респу-блики Армения УСТАНОВИЛ:

1. Гражданский процессуальный кодекс РА принят Наци-

ональным Собранием РА 17 июня 1998 года, подписан Прези-дентом РА 7 августа 1998 года и вступил в силу с 1 января 1999 года.

Пункт 3 части 2 статьи 231 Кодекса, озаглавленной “Содер-жание кассационной жалобы”, устанавливает:

“2. В случае представления кассационной жалобы по осно-ваниям пункта 1 части 1 статьи 234 настоящего Кодекса лицо, принесшее жалобу, должно обосновать, что постановление Кассационного Суда относительно этого способствует обеспе-чению единообразного применения закона, в частности обо-сновав в кассационной жалобе, что

…3) толкование какой-либо нормы в обжалуемом судебном

акте противоречит толкованию, данному данной норме в ре-шении Европейского суда по правам человека, приложив эти судебные акты и цитируя противоречащие им части, проведя сравнительный анализ относительно противоречия обжалу-емого судебного акта и судебного акта Европейского суда по правам человека по делу, имеющему определенные фактиче-ские обстоятельства”.

Национальным Собранием РА в вышеупомянутую статью внесен ряд изменений и дополнений, а оспариваемое положе-ние закреплено в Гражданском процессуальном кодексе РА За-коном РА от 10.06.14 г. ЗР-49-Н “О внесении изменений и до-полнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Армения”.

120


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

2. Процессуальная предыстория дела сводится к следу-ющему. Суд общей юрисдикции административных районов Арабкир и Канакер-Зейтун г. Еревана рассмотрел дело номер ԵԱՔԴ/1104/02/11 по иску ОАО “Ерфрез” против Министерства финансов РА, Фонда возобновляемой энергетики и энергосбе-режения Армении с требованиями о досрочном расторжении - с 01.07.2010 г. заключенного 01.06.2005 г. договора и, как след-ствие, об обязании возвращения предоставленного ответчику в виде займа оборудования и по встречному иску Министерства финансов РА, третьего лица - Фонда возобновляемой энергети-ки и энергосбережения Армении против ОАО “Ерфрез” с тре-бованием о взыскании суммы. Решением от 20.05.2013 г. суд удовлетворил иск ОАО “Ерфрез”, а встречный иск Министер-ства финансов РА отклонил.

Министерство финансов РА подало апелляционную жало-бу против решения суда первой инстанции общей юрисдик-ции административных районов Арабкир и Канакер-Зейтун г. Еревана от 20.05.2013 г. Апелляционный гражданский суд РА своим решением от 25.12.2013 г. частично удовлетворил апел-ляционную жалобу: решение суда общей юрисдикции админи-стративных районов Арабкир и Канакер-Зейтун г. Еревана от 20.05.2013 г. в части отклонения встречного иска Министер-ства финансов РА частично отменено, и дело в отмененной ча-сти направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В осталь-ной части решение оставлено в законной силе.

Министерство финансов РА подало кассационную жало-бу против решения Апелляционного гражданского суда РА от 25.12.2013 г., а решением Кассационного Суда РА от 05.03.2014 г. кассационная жалоба возвращена.

Решением суда общей юрисдикции административных райо-нов Арабкир и Канакер-Зейтун г. Еревана от 05.12.2014 г. встреч-ный иск был отклонен.

Решением Апелляционного гражданского суда РА от 22.04.2015 г. апелляционная жалоба Министерства финансов РА удовлетворена частично: решение суда общей юрисдикции административных районов Арабкир и Канакер-Зейтун г. Ере-

121


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

вана от 05.12.2014 г. частично - в части отклонения встречного иска Министерства финансов РА отменено и изменено, встреч-ный иск удовлетворен.

Кассационный Суд РА своим решением от 03.06.2015 г. возвратил кассационную жалобу, поданную от имени ОАО “Ерфрез”, установив пятнадцатидневный срок с момента получения решения для исправления указанных в решении ошибок и повторного принесения кассационной жалобы. Кассационная жалоба была повторно подана в Кассационный Суд РА, на основании чего Кассационный Суд РА 22.07.2015 г. принял определение “Об оставлении кассационной жа-лобы без рассмотрения”, мотивируя тем, что “… ранее по-данная от имени Общества кассационная жалоба решением Гражданской и административной палаты Кассационного Суда РА от 03.06.2015 г. возвращена также с той мотиви-ровкой, что принесшее жалобу лицо в кассационной жалобе ссылалось на Решение Европейского суда по правам чело-века от 09.10.1979 г. (жалоба номер 6289/73) по делу Эйри против Ирландии, Решение Европейского суда по правам человека от 28.10.1999 г. (жалоба номер 28342/95) по делу Брумареску против Румынии, Решение Европейского суда по правам человека от 06.12.2007 г. (жалоба номер 30658/05) по делу Беян против Румынии (номер 1) и решения Кассаци-онного Суда РА по гражданскому делу от 24.07.2009 г. номер ԵԱՆԴ/2534/02/08 и по административному делу от 04.07.2013 г. номер ՎԴ3/0011/05/10, однако не приложило к жалобе эти судебные акты. Одновременно был установлен срок для ис-правления этой формальной ошибки кассационной жалобы и ее повторного представления. Сейчас представитель Обще-ства, исправив вышеуказанную ошибку, констатированную решением Гражданской и административной палаты Касса-ционного Суда РА от 03.06.2015 г, повторно на тех же осно-ваниях представил кассационную жалобу. В этих обстоятель-ствах Кассационный Суд находит, что кассационную жалобу нужно оставить без рассмотрения”.

122


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

3. Заявитель отмечает, что Республика Армения является правовым государством и постановления Конституционного Суда Республики Армения и решения Европейского суда по правам человека являются составными элементами правовой системы правового государства. По логике принятых Кассаци-онным Судом РА решения от 03.06.2015 г. и определения от 22.07.2015 г. “Об оставлении кассационной жалобы без рас-смотрения” при подаче кассационной жалобы также необхо-димо прилагать копии соответствующих норм Гражданского, Административного, Уголовного кодексов и иных правовых актов РА, на которые делается ссылка в жалобе. Осуществле-ние судом правосудия и конституционное гарантирование осу-ществления справедливого судебного разбирательства долж-ны действовать неуклонно. Эти ценности не могут умаляться по техническим причинам, мотивируя тем, что постановления Конституционного Суда Республики Армения и решения Евро-пейского суда по правам человека не были приложены к касса-ционной жалобе. Более того, при обращении в Конституцион-ный Суд не установлена аналогичная норма, согласно которой заявитель, ссылаясь на какую-либо позицию Конституционно-го Суда, указывая номер постановления, должен приложить также это постановление.

Заявитель аргументирует также, что Европейский суд по правам человека неоднократно констатировал, что право на судебную защиту, часть которого составляет право на доступ-ность суда, не абсолютно и особенно в связи с условиями при-нятия жалобы может подвергаться ограничениям. В любом слу-чае государства в этой связи пользуются свободой усмотрения. Тем не менее наряду со сказанным применяемые ограничения не должны таким образом или в такой степени ограничивать право лица на доступность суда, чтобы навредить самой сущ-ности этого права и умалить правосудие. Поэтому заявитель считает, что оспариваемое правовое регулирование противо-речит отдельным рекомендациям Комитета министров Совета Европы и прецедентному праву Европейского суда по правам человека и не следует из международных правовых подходов,

123


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

направлено на исключение реализации права на доступность правосудия.

Аргументы заявителя в связи с оспариваемым положени-ем сводятся к тому, что нарушены право на доступность суда и право на эффективные средства судебной защиты, так как законодательно установленная правовая норма не позволяет восстановить нарушенные права, налагает несоразмерное обя-зательство и блокирует реализацию материального права.

Проанализировав оспариваемую норму в сопоставительном порядке, заявитель заключает, что пункт 3 части 2 статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РА противоречит ча-стям первым статей 61 и 63, статье 78 Конституции РА (с изме-нениями от 2015 г.) и статьям 1 и 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

4. Сторона-ответчик считает, что пункт 3 части 2 статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РА соответствует требованиям Конституции РА.

Ссылаясь на правовые позиции относительно доступности суда, выраженные в Решении Европейского суда по правам че-ловека от 22 марта 2007 года по делу Сиалковска против Поль-ши, констатируя, что право на доступность суда не является абсолютным правом и подлежит правомерным ограничениям, ответчик находит, что нарушение принципа доступности суда может иметь место, когда указанное право будет ограничено настолько, что на практике ограничит право лица пользоваться правовой защитой суда. Между тем, согласно ответчику, в слу-чае действующих правовых регулирований лицо имеет практи-ческую возможность пользоваться правом на судебную защиту, так как решения Европейского суда являются публичными и до-ступны каждому. И даже неприложение к жалобе в первый раз соответствующего акта Европейского суда не лишает лицо воз-можности судебной защиты, так как суд устанавливает срок для устранения нарушения и повторного представления жалобы.

Ссылаясь на выраженные в решениях Европейского суда по правам человека правовые позиции относительно условий

124


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

принятия кассационной жалобы в отдельных странах, в част-ности во Франции, на аналогичные правовые регулирования, статью 92 Конституции РА, часть 1 статьи 234, часть 2 статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РА, подчеркивая роль Кассационного Суда РА в системе правосудия РА, ответ-чик считает правомерным требование приложения судебного акта Европейского суда к кассационной жалобе на том основа-нии, что требование, являющееся предметом спора, является законодательной гарантией того, что лицо полностью ознако-милось с содержанием правового акта, на которое ссылается, так как лицо обязано обосновать противоречие правовых ак-тов, на которые ссылается, цитируя их противоречащие части.

Обращаясь к аргументам заявителя относительно несоот-ветствия оспариваемого положения требованиям правовой определенности, ответчик, ссылаясь на правовые позиции от-носительно правовой определенности, выраженные в Решении Европейского суда по правам человека от 6 декабря 2012 года по делу Мишо против Франции, правовые позиции относитель-но того же вопроса, выраженные в Постановлениях Конститу-ционного Суда РА от 18 апреля 2006 года ПКС-630 и от 2 апре-ля 2014 года ПКС-1142, находит, что оспариваемое положение соответствует требованиям, предъявляемым правовому закону.

5. Для определения соответствия оспариваемого по настоя-щему делу правового положения Конституции РА Конституци-онный Суд считает необходимым оценить конституционность оспариваемой нормы в контексте права на доступность пра-восудия, являющегося элементом права на судебную защиту, обозначивая:

- гарантирование свободного осуществления важного предусловия реализации права на доступность правосу-дия (право обращения в суд) как предусмотренного Кон-ституцией права на судебную защиту. Оценить это в рам-ках действующих процедурных правил реализации этого права и возникших в ходе их применения возможных пра-вовых последствий, учитывая также правовые позиции,

125


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

выраженные Конституционным Судом в связи с этим пра-вом, а также международные правовые критерии реали-зации этого права;

- обусловленную являющимся предметом спора регла-ментированием сопоставимость правового ограничения с сущностью принципа соразмерности, установленного статьей 78 Конституции РА (с изменениями от 2015 года).

6. Право на судебную защиту прав и свобод личности пре-дусмотрено статьями 61 и 63 Конституции РА (с изменениями от 2015 года), согласно которым каждый имеет право на эффек-тивную судебную защиту своих прав и свобод, на справедливое, публичное разбирательство независимым и беспристрастным судом своего дела в разумный срок.

С точки зрения гарантирования реализации права на су-дебную защиту прав и свобод лица приоритетное значение имеет ответ на вопросы о том, насколько доступно правосудие, насколько эффективны условия и инструментарий реализации права на обращение в суд за защитой нарушенных прав лица.

Полноценное гарантирование реализации права лица на обращение в суд является одной из первоочередных правовых предпосылок защиты конституционных прав и свобод лица в судебном порядке. В числе прочего, этим обусловлена оценка конституционности являющегося предметом спора правового регулирования особенно в контексте права на доступность суда.

7. В ряде своих постановлений (ПКС-652, ПКС-690, ПКС-719, ПКС-765, ПКС-844, ПКС-873, ПКС-890, ПКС-932, ПКС-942, ПКС-1037, ПКС-1052, ПКС-1115, ПКС-1127, ПКС-1190, ПКС-1192, ПКС-1196, ПКС-1197, ПКС-1220, ПКС-1222, ПКС-1257, ПКС-1289) Конституционный Суд детально обратился к вопро-сам конституционности гарантирования прав на доступность правосудия и справедливое и эффективное судебное разбира-тельство, рассмотрев их в качестве необходимых элементов права на судебную защиту, одинаково подчеркнув их важность в судебном процессе.

126


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

Конституционный Суд констатирует, что изменениями 2015 года в основу правового регулирования статей 61 и 63 Конституции РА заложены такие конституционно-правовые принципы гарантирования права на судебную защиту прав и свобод лица, в контексте которых Конституционный Суд в своих вышеупомянутых постановлениях выразил правовые по-зиции.

Конституционный Суд в вышеперечисленных постановле-ниях обозначил ряд принципов правового регулирования, ко-торые с точки зрения оценки конституционности нормы, явля-ющейся предметом спора по настоящему делу, имеют принци-пиальное значение, в частности:

- никакая процессуальная особенность или процедура не может препятствовать или пресечь возможность эффек-тивной реализации права на обращение в суд, лишить смысла гарантированное Конституцией РА право на судеб-ную защиту или стать запретом его реализации;

- никакая процедурная особенность не может толковаться как обоснование ограничения гарантированного Консти-туцией РА права на доступность суда;

- доступность суда может иметь такие ограничения, кото-рые не искажают саму сущность этого права;

- при обращении в суд лицо не должно быть обременено излишними формальными требованиями;

- исходя из требования обеспечения правовой определен-ности, наличие определенного императивного предусло-вия, необходимого для реализации права на доступность суда, не может само по себе рассматриваться как проти-воречащее Конституции РА. Иной вопрос, что подобное предусловие должно быть осуществимым, разумным и не вести к нарушению сущности права;

- само по себе установление при приеме кассационной жа-лобы таких требований, которые могут быть еще строже, не является проблемой;

- условия принятия жалобы, поданной против судебного акта, в том числе сроки обжалования, не могут превы-

127


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

шать или препятствовать гарантиям обеспечения права на доступность суда.

Одновременно Конституционный Суд считает необходимым сослаться на правовые позиции ЕСПЧ относительно ограниче-ний доступа в суд, согласно которым:

- это право не абсолютно, и государства могут обуславли-вать возможность его реализации определенными тре-бованиями и критериями (Luordo v. Italy, решение от 17 октября 2003 г., Staroszczyk v. Poland, решение от 9 июля 2007 г., Stanev v. Bulgaria, решение от 17 января 2012 г. и др.);

- для того, чтобы воспользоваться правом на обращение в суд, государство может установить определенные усло-вия , “…просто примененные государством ограничения не могут таким образом или в такой степени ограничить право лица на доступ в суд, чтобы нарушить саму сущ-ность этого права. Помимо этого, ограничение не будет соответствовать части 1 статьи 6, если оно не преследу-ет правомерную цель, и если между примененными ме-рами и преследуемой целью нет разумной соразмерно-сти” (Case of Khalfaoui v. France, application no. 34791/97, 14/03/2000);

- ограничения не могут соответствовать требованиям ча-сти 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам чело-века, если не преследуют правомерную цель или отсут-ствует причинная связь между выбранными средствами и преследуемой целью (Case of Marini v. Albania (application no. 3738/02), Judgment of 18 December 2007, para. 113).

Указанные позиции имеют важное значение особенно для обеспечения законодательных гарантий реализации прав че-ловека на правосудие, предусмотренных частями первыми ста-тей 61 и 63 Конституции РА (с изменениями от 2015 года).

8. Из правовых регулирований, установленных частью 2 статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РА, следу-ет, что если подавшее жалобу лицо находит, что решение Кас-

128


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

сационного Суда относительно поднятого в жалобе вопроса мо-жет иметь существенное значение для единообразного приме-нения закона, то подавшее жалобу лицо должно, в частности, обосновать, что:

- как минимум в двух судебных актах нижестоящих судов по разным делам одна и та же норма применена в проти-воречивом толковании;

- толкование какой-либо нормы в обжалуемом судебном акте противоречит конституционно-правовому содержа-нию данной нормы, раскрытому в резолютивной части постановления Конституционного Суда Республики Ар-мения;

- толкование какой-либо нормы в обжалуемом судебном акте противоречит толкованию, данному этой норме в ре-шении Европейского суда по правам человека;

- толкование какой-либо нормы в обжалуемом судебном акте противоречит толкованию, данному этой норме в ре-шении Кассационного Суда Республики Армения по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Конституционный Суд находит, что требование законода-теля о представлении надлежащего правового обоснования в случае подачи кассационной жалобы правомерно, так как оно включает такие элементы, как цитирование частей обжалуе-мого судебного акта, противоречащих судебному акту, на ко-торый делается ссылка, сравнительный анализ относительно противоречия между обжалуемым судебным актом и судебным актом, на который делается ссылка.

В упомянутом контексте правовое требование представ-ления обоснования само по себе не блокирует возможность реализации права лица на доступность суда, учитывая, что подобное требование с учетом возможностей объективной ре-альности не возлагает на лицо неосуществимую обязанность. Конституционный Суд считает, что это также не ведет к нару-шению сущности права. Более того, целью установления требо-ваний о представлении обоснования является не обременение подающего жалобу лица дополнительными обязанностями, а

129


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

аргументирование правомерности представленных по данному обжалуемому делу обстоятельств.

Конституционный Суд также констатирует, что правовое требование представления надлежащего правового обосно-вания преследует правомерную цель, а именно обеспечить реализацию решений и постановлений Европейского суда по правам человека, постановлений Конституционного Суда РА и решений Кассационного Суда РА и способствовать формирова-нию единой правоприменительной практики, так как правовые позиции, выраженные Европейским судом по правам человека, Конституционным Судом РА и Кассационным Судом РА, явля-ются стержневыми ориентирами стабильного и динамичного развития правоприменительной практики и правовой системы вообще.

Таким образом, требование сравнительного анализа право-вых позиций, на которые ссылается подающее жалобу лицо, и правовых позиций, выраженных в соответствующих судебных актах, является правомерным. Причем это может быть обеспе-чено только в том случае, когда делается ссылка не только на соответствующую правовую позицию, но и указываются харак-терные идентификационные, описательные данные того судеб-ного акта, где нашли место правовые позиции, на которые де-лается ссылка (в частности, наименование органа, принявшего указанный судебный акт, наименование судебного акта, дата принятия, номер дела).

9. Очевидно, что любое ограничение права как средство обеспечения баланса между интересами демократических институтов и конкретного лица, должно применяться в особо исключительных случаях. Чтобы понятие “исключительные случаи” не толковалось слишком широко или своевольно, Ев-ропейская конвенция по правам человека устанавливает, что права лица могут быть ограничены только в том случае, когда это необходимо в демократическом обществе и исходит из ин-тересов государственной безопасности, общественного поряд-ка, экономического благосостояния страны, предупреждения

130


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

преступлений или из таких других интересов, которые имеют большее общественное значение, чем обеспечение для лица указанных прав.

Конституционный Суд считает, что требование приложе-ния к жалобе судебных актов, на которые делается ссылка в рамках правовой нормы, являющейся предметом спора, непра-вомерно обременяет подающее жалобу лицо. Более того, по-добное требование не только неравноценно ограничивает ре-ализацию прав на доступность суда и эффективные средства судебной защиты, но и в аспекте эффективной и полной реали-зации конституционно-правовой функции обеспечения едино-образного применения права Кассационным Судом становит-ся препятствием, не давая возможности Кассационному Суду при удовлетворении иных установленных законом оснований принять кассационную жалобу к производству и осуществить правосудие.

Предусмотрение требования приложения судебных актов, на которые делается ссылка, в тех обстоятельствах, когда они доступны сторонам судопроизводства и Кассационному Суду РА (в том числе посредством пользования соответствующими официальными веб-сайтами), не обосновано. Позитивной обя-занностью государства является обеспечение доступности ре-шений Европейского суда по правам человека, постановлений Конституционного Суда РА и решений Кассационного Суда РА, а также судебных актов нижестоящих судов. Причем это долж-но быть обеспечено посредством достоверно и в юридическом аспекте равноценно переведенных текстов, утвержденных кон-кретным государственным органом. Требование закона о при-ложении к жалобе всех актов, ссылающихся, в частности, на прецедентное право Европейского суда по правам человека, когда, с одной стороны, они состоят из нескольких десятков страниц и, согласно правоприменительной практике, должны быть представлены в переведенном виде (учитывая, что в Ре-спублике Армения судопроизводство осуществляется на ар-мянском языке), с другой стороны, срок подачи жалобы огра-ничен или его затягивание может иметь для заявителя необра-

131


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

тимые отрицательные последствия, создает реальную угрозу блокирования реализации права лица на справедливое судеб-ное разбирательство (в частности, см. решение Кассационно-го Суда РА от 27 апреля 2016 г. по гражданскому делу номер ԵԱՔԴ/0229/02/16).

В контексте сказанного Конституционный Суд считает не-обходимым отметить также, что, в отличие от оспариваемого правового положения, части 3 и 4 статьи 15 Судебного кодекса РА не предусматривают для подающего жалобу лица никакой обязанности в аспекте приложения соответствующих судебных актов. В них установлено:

- каждый при рассмотрении своего дела вправе привести в качестве правового аргумента обоснования вступивше-го в законную силу судебного акта суда Республики Ар-мения (в том числе толкования закона) по какому-либо другому делу с аналогичными фактическими обстоятель-ствами;

- обоснования судебного акта Кассационного суда или Ев-ропейского суда по правам человека (в том числе тол-кования закона) по делу, имеющему определенные фак-тические обстоятельства, являются обязательными для суда при рассмотрении дела по аналогичным фактиче-ским обстоятельствам.

Формальные процедурные требования, как правило, явля-ются необходимостью для эффективного осуществления пра-восудия. Однако Конституционный Суд считает, что оставле-ние без рассмотрения кассационной жалобы с обоснованием несоблюдения являющегося предметом спора в данном случае требования является несоразмерным ограничением права на доступность суда. В связи с этим Конституционный Суд кон-статирует, что законодатель при реализации своей компетен-ции по предусмотрению ограничений прав и свобод должен делать это настолько пропорционально, чтобы выбранное огра-ничение было созвучно принципу соразмерности, предусмо-тренному статьей 78 Конституции РА (с изменениями от 2015 года), а именно меры, избранные для ограничения основных

132


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

прав и свобод, должны быть пригодными и необходимыми для достижения цели, установленной Конституцией. Следователь-но, Конституционный Суд находит, что достичь существующей правомерной цели можно также без предусмотрения требова-ния приложения к жалобе судебных актов, на которые делает-ся ссылка в являющемся предметом спора положении, не нару-шая при этом разумного баланса между преследуемой целью и мерой, используемой для ее достижения.

Конституционный Суд констатирует также, что правовые регулирования, аналогичные являющемуся предметом спора по настоящему делу правовому положению, существуют так-же в пункте 3 части 2 статьи 158 Кодекса административного судопроизводства РА и пункте 3 части 2.2 статьи 407 Уголов-но-процессуального кодекса РА. Национальное Собрание РА также должно обратить на них должное внимание, учитывая правовые позиции, выраженные Конституционным Судом в на-стоящем Постановлении.

Конституционный Суд также обращает внимание Нацио-нального Собрания РА на то обстоятельство, что в являющихся предметом спора упомянутых правовых актах имеется нерав-ноценное применение понятий “решение” и “постановление” Европейского суда по правам человека.

Исходя из результатов рассмотрения дела и руководству-ясь пунктом 1 статьи 100, пунктом 6 части 1 статьи 101, ста-тьей 102 Конституции Республики Армения, статьями 63, 64 и 69 Закона Республики Армения “О Конституционном Суде”, Конституционный Суд Республики Армения ПОСТАНОВИЛ:

1. Пункт 3 части 2 статьи 231 Гражданского процессуаль-ного кодекса в части требования приложения к кассационной жалобе судебных актов Европейского суда по правам человека, на которые делается ссылка, признать противоречащим требо-ваниям первых частей статей 61 и 63, статьи 78 Конституции Республики Армения (с изменениями от 2015 г.) и недействи-тельным.

133


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

2. Исходя из требований пункта 9.1 статьи 64 и части 12 статьи 69 Закона РА “О Конституционном Суде”, вынесенный в отношении заявителя окончательный судебный акт на основа-нии вновь открывшегося обстоятельства подлежит пересмотру в установленном законом порядке.



12 июля 2016 года ПКС-1293

134


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ СТАТЬИ 249 ГРАЖДАНСКОГО


ОБРАЩЕНИЯ МАРЕТЫ АРАКЕЛЯН

г. Ереван 19 июля 2016 г.

Конституционный Суд Республики Армения в составе Г. Арутюняна (председательствующий), Ф. Тохяна, А. Туняна (до-кладчик), А. Хачатряна, В. Оганесяна, Г. Назаряна, А. Петросян,

с участием (в рамках письменной процедуры):заявителя Мареты Аракелян, привлеченного в качестве стороны-ответчика по делу офи-



рассмотрел в открытом заседании по письменной проце-дуре дело “Об определении вопроса соответствия статьи 249 Гражданского кодекса Республики Армения Конституции Республики Армения на основании обращения Мареты Араке-лян”.



135


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

Поводом к рассмотрению дела явилось зарегистрированное в Конституционном Суде РА 29.02.2016 г. обращение Мареты Аракелян”.

Изучив письменное сообщение докладчика по делу, пись-менные объяснения стороны-заявителя и стороны-ответчика, исследовав Гражданский кодекс РА и имеющиеся в деле дру-гие документы, Конституционный Суд Республики Армения УСТАНОВИЛ:

1. Гражданский кодекс РА принят Национальным Собрани-ем РА 5 мая 1998 года, подписан Президентом Республики Ар-мения 28 июля 1998 года и согласно принятому Национальным Собранием РА 17.06.1998 г. Закону РА “О введении в действие Гражданского кодекса Республики Армения” вступил в силу с 1 января 1999 года.

Статья 249 Гражданского кодекса РА, озаглавленная “По-рядок обращения взыскания на заложенное имущество без обращения в суд”, устанавливает:

“1. Залогодержатель с целью удовлетворения своего тре-бования вправе обращать взыскание на предмет залога и реа-лизовывать его, в том числе передавать залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу в собственность заложенное имущество в обеспечение соответствующего раз-мера основного обязательства, без обращения в суд, если:

1) это предусмотрено договором о залоге, или2) имеется в наличии заключенное между залогодержате-

лем и залогодателем письменное соглашение, а если для за-ключения договора о залоге требуется согласие или разреше-ние третьего лица, - также и письменное согласие последнего о реализации заложенного имущества без решения суда.

2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель надле-жащим образом письменно уведомляет залогодателя об обра-щении взыскания на предмет залога без обращения в суд (уве-домление об обращении взыскания). Залогодатель вправе оспо-рить в судебном порядке законность обращения взыскания на

136


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

предмет залога в соответствии с настоящей статьей, в этом случае суд может приостановить процесс обращения взыс-кания на предмет залога. Суд может приостановить процесс обращения взыскания на предмет залога, если залогодатель предоставит соразмерное стоимости предмета залога обеспе-чение для возмещения возможных убытков залогодержателя.

Залогодержатель после передачи надлежащим образом должнику уведомления об обращении взыскания вправе оста-вить предмет залога в своем распоряжении (если это движи-мое имущество), а также предпринять разумные шаги для хра-нения, обслуживания предмета залога и обеспечения его безо-пасности.

Через два месяца после передачи должнику уведомления об обращении взыскания залогодержатель в силу настоящего Кодекса вправе от имени залогодателя реализовать предмет залога путем прямой продажи или публичных торгов с соблю-дением статьи 195 настоящего Кодекса, если залогодатель и залогодержатель не предусмотрели иной порядок реализации предмета залога. Залогодержатель обязан реализовать пред-мет залога по действующей в данный момент на рынке разум-ной цене”.

В действующей редакции оспариваемая статья 249 Кодекса закреплена Законом РА ЗР-188-Н от 04.10.2005 года.

2. Процессуальная предыстория дела сводится к следующе-му. Согласно кредитному договору номер 068-23, заключенно-му между супругом заявительницы Гегамом Аракеляном и ЗАО “Юнибанк” (далее – банк) 20.07.2007 г., банк предоставил ему с целью приобретения жилого дома кредит в размере 36.000.000 драмов РА по ставке 15 процентов годовых с условием пога-шения до 20.07.2019 года. В пользу банка был заложен приоб-ретенный дом с земельным участком, находящийся по адресу:г. Ереван, Давташен, 3-ий квартал, д. 59/1.

Согласно договору о последующей ипотеке недвижимого имущества номер 270-23/ԱՀ, заключенному 12.10.2009 г., банк предоставил Гегаму Аракеляну кредит в размере 50 000 дол-

137


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

ларов США по ставке 24 процента годовых с условием пога-шения до 12.10.2011 года. По соглашению, удостоверенному 12.10.2009 г. Нуне Саргсян – нотариусом нотариальной конто-ры “Кентрон”, заявительница согласилась, чтобы Гегам Араке-лян (ее супруг) заложил приобретенный в период их совмест-ной супружеской жизни дом, находящийся по адресу: г. Ере-ван, Давташен, 3-ий квартал, д. 59/1, а в случае неисполнения кредитных обязательств дала согласие, чтобы требования за-логодержателя были удовлетворены за счет заложенного иму-щества без обращения в суд.

Согласно посланному банком 15.03.2011 г. Гегаму Араке-ляну и полученному последним уведомлению об обращении взыскания номер 269, банк уведомил, что в случае ненадлежа-щего исполнения в течение 10 дней Гегамом Аракеляном обя-зательств через два месяца после направления уведомления банк имеет право посредством прямой продажи или публич-ных торгов реализовать в свою пользу заложенный жилой дом, находящийся по адресу: г. Ереван, Давташен, 3-ий квартал, д. 59/1.

В результате внесудебного обращения взыскания заложен-ный жилой дом, согласно договору номер 858/ԱՀ от 17.10.2012 года, был передан в собственность Овсанны Аракелян, являю-щейся заместителем Председателя правления банка.

Заявительницей и ее супругом 15.05.2013 года был подан иск в суд общей юрисдикции административных районов Ачап-няк и Давташен против ЗАО “Юнибанк”, Овсанны Аракелян, Ереванского подразделения Государственного комитета када-стра недвижимого имущества при Правительстве РА, третьего лица – нотариуса нотариального района “Кентрон” Нуне Сарг-сян с требованиями о восстановлении права собственности, признании недействительным договора купли-продажи недви-жимого имущества и применении последствий недействитель-ности сделки.

Принимая за основание положения статьи 249 Граждан-ского кодекса РА, суд 21.10.2014 года вынес по гражданскому делу ԵԱԴԴ/0529/02/13 решение, которым отклонил иск.

138


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

Решение было обжаловано в Апелляционный гражданский суд РА. Апелляционный гражданский суд, посчитав обоснован-ным то указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, что банк нарушил предусмотренное Гражданским кодексом РА императивное требование об уведомлении залогодателя о вне-судебном порядке обращения взыскания на заложенное иму-щество, 29.01.2015 г. вынес определение о частичном удовлет-ворении апелляционной жалобы и о направлении дела в пол-ном объеме в тот же суд для нового рассмотрения.

Кассационный Суд РА решением от 27.11.2015 г. отменил определение Апелляционного гражданского суда от 29.01.2015 г., придав решению суда общей юрисдикции от 21.10.2014 г. за-конную силу.

3. Заявитель считает, что статья 249 Гражданского кодек-са РА в части содержания, данного ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 10, 60 и 61 Конституции РА постольку, поскольку не соответствует конституционным под-ходам относительно признания, гарантирования и защиты пра-ва собственности.

Сопоставив закрепленные в статьях 10 и 60 Конституции РА гарантии и положение “залогодержатель с целью удовлетворе-ния своего требования вправе обращать взыскание на предмет залога и реализовывать его … без обращения в суд” оспаривае-мой части 1 статьи 249 Кодекса, заявитель аргументирует свое вышеприведенное заключение следующим образом: а) очевид-но, что в случае реализации заложенного имущества во вне-судебном порядке предусмотрено изъятие собственности за-логодержателем без решения суда против воли собственника, что предполагает лишение собственника права собственности против его воли; б) очевидно, что в спорной правовой норме от-сутствуют предусмотренные законом объективные основания, необходимые для лишения права собственности”.

Заявитель, ссылаясь на закрепленные в Постановлении Конституционного Суда РА ПКС-903 основные обязательные условия лишения собственности, считает, что лишение права

139


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

собственности должно осуществляться через суд, безвозмезд-но, как вытекающее из ответственности принудительное дей-ствие. Между тем притязания банка-залогодержателя на соб-ственность лица в сложившейся в настоящее время судебной правоприменительной практике решаются в контексте процес-са обращения взыскания, осуществляемого банками-залого-держателями и кредитными организациями по их усмотрению, и приводят к произволу и беззаконию при лишении собствен-ности.

В обоснование предполагаемого нарушения своего права на судебную защиту заявительница, констатируя, что на осно-вании оспариваемой статьи Кодекса банк во внесудебном по-рядке обратил взыскание на ее собственность, не уведомил ее об обращении взыскания на предмет залога, не направил ей уведомления об обращении взыскания, считает, что в результа-те этого она, как совладелец, лишилась возможности оспорить законность обращения взыскания на имущество, следователь-но, и права на судебную защиту права собственности. Помимо этого, согласно заявительнице, в оспариваемой норме с доста-точной четкостью не раскрыты механизмы сопоставления до-бровольных и принудительных оснований прекращения права собственности в отношении заложенного имущества. Согласно завительнице, предусмотренная в первой части оспариваемой нормы внесудебная реализация собственности является лише-нием собственности против воли собственника, а вторая часть предусматривает обязательное условие наличия согласия о передаче имущества собственника за долги и устанавливает, что внесудебное обращение взыскания на имущество не может быть осуществлено, если отсутствует письменное соглашение о передаче собственности, заключенное по воле собственника с залогодателем. Согласно заявительнице, подобный договор о передаче дома банку за долги должен был быть составлен в письменной форме и удостоверен в нотариальном порядке. Заявительница, ссылаясь на решения, вынесенные Кассацион-ным Судом РА по гражданским делам номер ԵԿԴ/2013/02/12 и ԵԱԴԴ/0529/02/13, считает, что из-за различных взаимоисклю-

140


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

чающих и противоречивых толкований, данных Кассационным Судом оспариваемой норме в судебной практике, были ограни-чены ее права на судебную защиту и собственность, попраны ее права и законные интересы.

В обоснование своей позиции заявительница ссылается на ряд постановлений Конституционного Суда РА, а также на Протокол номер 1 к Европейской конвенции о защите прав че-ловека и основных свобод.

4. Сторона-ответчик считает, что оспариваемые заявите-лем положения не противоречат Конституции РА. Обращаясь к Протоколу номер 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ответчик отмечает, что статья 1 Протокола не касается отношений между частными лицами, носящих чисто договорной характер.

Согласно ответчику, в части 4 статьи 60 Конституции РА речь идет о лишении собственности, что предполагает переда-чу права собственности против воли лица, между тем как в рам-ках обсуждаемой статьи лицо теряет собственность в условиях предварительного согласия относительно предмета залога. От-ветчик констатирует, что в случае реализации предмета зало-га во внесудебном порядке необходимо, чтобы лицо выразило свое согласие либо непосредственно в договоре о залоге, либо дало письменное согласие вне договора о залоге. Подобным правовым регулированием законодатель установил гарантию четкого выражения воли лица: выражение воли должно осу-ществляться исключительно в письменной форме, а именно на объективном материальном носителе. Следовательно, соглас-но ответчику, лицо заранее соглашается с возможными пра-вовыми последствиями в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, и в этой части последствия предсказуемы для лица. Указанная логика свойственна сути обязательств в гражданско-правовых отношениях.

По мнению ответчика, заявитель безосновательно ссыла-ется на возможное противоречие оспариваемого положения конституционному праву на судебную защиту, так как статья

141


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

249 Кодекса предоставляет залогодателю право оспорить в су-дебном порядке согласно той же статье законность обращения взыскания на предмет залога, в случае чего суд может при-остановить процесс обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ответчику, заявитель в рамках настоящего кон-ституционного спора очевидно оспаривает правомерность при-менения в отношении него положений, ставших предметом рассмотрения.

Что касается оценки вынесенных Кассационным Судом РА противоречивых актов, то, согласно ответчику, в компетенцию Конституционного Суда РА не входит рассмотрение правомер-ности судебных актов и дача их правовой оценки.

Учитывая вышеизложенное, сторона-ответчик считает, что положения, установленные статьей 249 Гражданского кодекса РА соответствуют требованиям Конституции РА. В то же время, учитывая то обстоятельство, что заявитель оспаривает право-мерность применения нормы, ответчик ходатайствует о пре-кращении производства по делу.

5. Конституционный Суд РА констатирует, что заявитель в рамках конкретного конституционного контроля указывает на две проблемы:

1) нарушение его права собственности как лица, обладаю-щего правом общей собственности в отношении предмета за-лога;

2) необеспечение права на судебную защиту в процессе об-ращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поэтому в целях разрешения поднятого по настоящему делу конституционно-правового спора, Конституционный Суд РА считает необходимым обратиться к следующим вопросам:

1. На самом ли деле порядок обращения взыскания на за-ложенное имущество во внесудебном порядке наряду с данным ему в правоприменительной практике толкованием созвучен содержанию права собственности, защищаемого Конституци-ей РА?

142


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

2. На самом ли деле правовые регулирования статьи 249 Кодекса не ограничивают установленное Конституцией РА, а также Европейской конвенцией о защите прав человека и ос-новных свобод право на доступность суда настолько, что лицо может лишиться права на судебную защиту?

6. Сопоставив статью 60 Конституции РА с положения-ми, установленными статьей 249 Гражданского кодекса РА, Конституционный Суд РА считает необходимым обратиться к конституционно-правовому содержанию института “лише-ния собственности”. В частности, Конституционный Суд РА своим Постановлением от 13.07.2010 г. ПКС-903 переутвер-дил следующие основные элементы лишения собственности, а именно:

“- в случае лишения собственности против воли и без согласия собственника имеет место безвозмездное прекращение его права собственности на имущество;

- лишение собственности применяется как мера ответ-ственности;

- в случае лишения собственности имеет место одновре-менное прекращение правомочий собственника по владе-нию, пользованию и распоряжению данным имуществом без гарантирования непрерывности”.

В правоотношениях, касающихся обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи с вы-ражением воли и согласия собственника имущества необходи-мо констатировать следующее:

во-первых, заключая договор о залоге, залогодатель дает свое согласие на возможное прекращение права собственности в отношении принадлежащего ему заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспе-ченного залогом обязательства;

во-вторых, в случае неисполнения или ненадлежащего ис-полнения обеспеченного залогом обязательства залогодатель дает свое согласие на возможность обращения взыскания на имущество и его реализацию во внесудебном порядке. Причем

143


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

согласно статье 249 Гражданского кодекса РА такое согласие может быть дано как по договору о залоге, так и заключено между залогодержателем и залогодателем в виде отдельного соглашения;

в-третьих, до обращения взыскания залогодержателем на заложенное имущество во внесудебном порядке залогодатель имеет возможность либо предпринять меры для исполнения обеспеченного залогом обязательства и тем самым предотвра-тить потерю права собственности в отношении заложенного имущества, либо в судебном порядке оспорить законность об-ращения взыскания во внесудебном порядке.

В первых двух из вышеупомянутых трех ситуаций (которые могут совпасть в случае предусмотрения в договоре о залоге условия об обращении взыскания во внесудебном порядке) во-леизъявление собственника заложенного имущества проявля-ется активными действиями посредством заключения соответ-ствующего договора или соглашения, и совершение таких ак-тивных действий является обязательным условием. В третьей ситуации воля собственника может выражаться пассивными действиями, когда, узнав об обращении взыскания на заложен-ное имущество во внесудебном порядке, он не предпринимает никаких установленных законом действий по приостановле-нию обращения взыскания во внесудебном порядке.

В последнем случае с точки зрения защиты гарантирован-ного Конституцией РА права собственности особую значимость имеют правовые регулирования соблюдения и эффективной за-щиты прав собственника.

Конституционный Суд РА констатирует, что в контексте оспариваемой статьи защита права собственности тесно вза-имосвязана с правом на судебную защиту. Проанализировав положения оспариваемой статьи, необходимо выделить следу-ющие правовые гарантии обеспечения прав собственника в от-ношении заложенного имущества:

1) надлежащее уведомление залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (уведомление об обращении взыскания);

144


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

2) возможность судебного оспаривания законности обра-щения взыскания во внесудебном порядке;

3) обращение взыскания залогодержателем на заложен-ное имущество во внесудебном порядке через два месяца по-сле направления уведомления об обращении взыскания;

4) реализация предмета залога залогодержателем по дей-ствующей в данный момент на рынке разумной цене.

С другой стороны, статья 249 Кодекса устанавливает ряд обязанностей залогодателя. В частности, суд может приоста-новить процесс обращения взыскания на предмет залога, “если залогодатель предоставит соразмерное стоимости предмета залога обеспечение для возмещения возможных убытков зало-годержателя”. Рассматривая это положение в свете статей 10 (Гарантия собственности), 60 (Право собственности), а также 61 (Право на судебную защиту и право на обращение в между-народные органы по защите прав человек) и 78 (Принцип со-размерности) Конституции РА, Конституционный Суд находит, что оно несоразмерно усложняет возможность залогодателя приостановить обращение взыскания во внесудебном порядке, так как для приостановления обязывает залогодателя предо-ставить обеспечение не в размере возможных убытков залого-держателя, а в размере суммы предмета залога. В ряде случаев сумма заложенного имущества может в несколько раз превы-шать не только размер основного обязательства, обеспеченно-го залогом, но и размер возможных убытков залогодержателя. В условиях подобного правового регулирования реализация предусмотренного законом права о приостановлении процес-са обращения взыскания на предмет залога для залогодателя чаще всего становится неосуществимой.

7. Конституционный Суд РА констатирует, что законода-тельное требование о надлежащем уведомлении залогодателя залогодержателем об обращении взыскания (уведомление об обращении взыскания) не является самоцелью и преследует цель обеспечить реализацию также и других прав залогодате-ля. В частности, требование уведомления призвано обеспечить

145


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

еще одно другое право залогодателя, установленное статьей 252 Кодекса, согласно которой “должник или залогодатель, яв-ляющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязатель-ство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Согла-шение, ограничивающее это право, ничтожно”.

Помимо этого, закрепление законодателем обязанности о надлежащем уведомлении залогодателя залогодержателем преследует цель гарантировать право залогодателя на судеб-ную защиту.

В этом аспекте Конституционный Суд РА находит, что часть 2 статьи 249 Гражданского кодекса РА должна применяться в контексте обеспечения прав залогодателя, предусмотренных вышеупомянутыми нормами, в противном случае осуществле-ние предоставленных залогодателю законодательством прав на оспаривание законности обращения взыскания или прекра-щения обращения взыскания не будет эффективным и не будет вытекать из требований Конституции РА.

С другой стороны, законодатель во втором и третьем абзацах части 2 оспариваемой статьи в качестве адресата надлежаще-го уведомления рассматривает не залогодателя, а должника. В частности, “залогодержатель после передачи надлежащим об-разом должнику уведомления об обращении взыскания впра-ве оставить предмет залога в своем распоряжении (если это движимое имущество), а также предпринять разумные шаги для хранения, обслуживания предмета залога и обеспечения его безопасности. Через два месяца после передачи должнику уведомления об обращении взыскания залогодержатель в силу настоящего Кодекса вправе от имени залогодателя реализо-вать предмет залога путем прямой продажи или публичных торгов с соблюдением статьи 195 настоящего Кодекса, если за-логодатель и залогодержатель не предусмотрели иной порядок реализации предмета залога”.

Согласно вышеизложенному регулированию об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

146


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

залогодержатель надлежащим образом уведомляет и залогода-теля, и должника, однако в силу закона он вправе реализовать предмет залога только через два месяца после передачи долж-нику уведомления.

Закрепление на законодательном уровне в оспариваемой статье разных адресатов – залогодателя или должника – мог-ло и не вызвать никакой проблемы, если бы залогодателем и должником всегда было одно и то же лицо. Однако ситуация меняется, когда должник и залогодатель не совпадают. Соглас-но части 2 статьи 228 Кодекса “залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо”.

Из буквального толкования оспариваемой статьи следует, что, в отличие от случая уведомления должника по обеспечен-ному залогом обязательству, в случае уведомления залогодате-ля - третьего лица через день после передачи последнему уве-домления об обращении взыскания залогодержатель получает право реализовать предмет залога путем прямой продажи или публичных торгов.

Необходимо отметить также, что хотя согласно статье 345 Гражданского кодекса РА стороны договора – залогодатель и залогодержатель как стороны гражданско-правового обяза-тельства именуются должник и кредитор, тем не менее из ло-гики оспариваемой статьи следует, что должником является сторона основного обязательства, обеспеченного залогом.

В этом аспекте законодатель четко и однозначно не урегули-ровал те вопросы, в какие сроки после уведомления залогодате-ля залогодержатель вправе реализовать предмет залога. В оспа-риваемой статье ничего не говорится о том залогодателе или залогодателях, которые не являются должниками. Подобное регулирование может вызвать ряд вопросов с точки зрения га-рантирования основополагающего права лица на собственность. В частности, вследствие такой неопределенности залогодатели, не являющиеся должниками, по сравнению с залогодателями, являющимися должниками, не пользуются равными условия-ми при защите своей собственности. Недобросовестный долж-ник-залогодатель, не исполняющий или ненадлежаще испол-

147


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

няющий обеспеченное залогом обязательство, в обязательном порядке уведомляется об обращении взыскания, и только через два месяца после этого заложенное им имущество может быть реализовано, а залогодателю, не являющемуся должником, та-кую возможность могут и не предоставить, так как закреплен-ный оспариваемым положением двухмесячный срок касается должников, а не залогодателей. Кроме этого, подобное регу-лирование может лишить залогодателя, являющегося третьим лицом, возможности оспорить в судебном порядке обращение взыскания на предмет залога, а также на практике может стать препятствием для осуществления закрепленного в статье 252 Кодекса права. Об этом свидетельствует также изучение пра-вовых позиций, выраженных в решениях Кассационного Суда РА, вынесенных как по судебному делу от 28.12.2014 г. номер ԵԿԴ/2013/02/12, так и по судебному делу от 27.11.2015 г. номер ԵԱԴԴ/0529/02/13, где в обоих случаях речь идет о надлежащем уведомлении залогодателей в случае обращения взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, принадлежа-щее им на праве общей совместной собственности.

8. Согласно части 1 статьи 10 Конституции РА в Республике Армения признаются и равным образом защищаются все фор-мы собственности.

Это конституционное положение включает две наиважней-шие гарантии реализации права собственности:

- Республика Армения признает все формы собственности;- Республика Армения равным образом защищает все фор-мы собственности.

Согласно статье 28 Конституции РА все равны перед зако-ном, из чего следует, что закрепленными законом гарантиями и процедурами должны пользоваться все субъекты, находящи-еся в аналогичной ситуации.

Принцип равенства требует от Республики Армения, чтобы при защите собственности, принадлежащей разным субъектам в рамках одной и той же формы собственности, между ними не ставилась разница.

148


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

Согласно статье 75 Конституции РА “при регулировании основных прав и свобод законами устанавливаются организа-ционные механизмы и процедуры, необходимые для эффектив-ного осуществления этих прав и свобод”.

Оспариваемая статья 249 Кодекса посвящена порядку об-ращения взыскания на заложенное имущество без обращения в суд, что является необходимой процедурой при осуществле-нии права распоряжения по своему усмотрению имуществом, приобретенным на законном основании. Однако подобная процедура должна быть правомерной, а также не нарушать принцип равенства всех перед законом. Анализ как оспари-ваемого положения, так и правоприменительной практики показывает, что неопределенность законодательного ре-гулирования не дает возможности четко понять, какие именно процедурные гарантии имеет залогодатель, не являющийся должником, в связи с уведомлением об об-ращении взыскания, что и делает неэффективными оспари-ваемые регулирования в связи с залогодателем, являющимся третьим лицом.

Конституционный Суд РА находит, что из конституцион-но-правового содержания термина “залогодатель” в первом аб-заце части 2 статьи 249 Гражданского кодекса РА следует, что в данных правоотношениях термин “залогодатель” относится не только к залогодателю-должнику, но и к залогодателю, высту-пающему в этих отношениях третьим лицом. Одновременно из конституционно-правового содержания термина “должник” во втором и третьем абзацах части 2 статьи 249 Гражданского ко-декса РА следует, что термин “должник” относится не только к залогодателю-должнику, но и к залогодателю, выступающему в этих отношениях третьим лицом.

Вопрос в том, что, не включив иных залогодателей в со-держательный объем формулировки “через два месяца после передачи должнику уведомления об обращении взыскания”, законодатель четко и однозначно не гарантирует являющему-ся третьим лицом залогодателю этот двухмесячный срок, что нарушает принцип равенства всех перед законом. В результате

149


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

этого являющийся третьим лицом залогодатель может лишить-ся не только своего права на прекращение обращения взыска-ния на заложенное имущество и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, испол-нение которой отсрочено, но и права на оспаривание законно-сти обращения взыскания.

Исходя из результатов рассмотрения дела и руководству-ясь пунктом 1 статьи 100, статьей 102 Конституции Республи-ки Армения, статьями 63, 64 и 69 Закона Республики Армения “О Конституционном Суде”, Конституционный Суд Републики Армения ПОСТАНОВИЛ:

1. Часть 1 статьи 249 Гражданского кодекса Республики Армения соответствует Конституции Республики Армения.

2. Первый абзац части 2 статьи 249 Гражданского кодекса Республики Армения соответствует Конституции Республики Армения в таком конституционно-правовом содержании тер-мина “залогодатель” в данном абзаце, согласно которому тер-мин “залогодатель” относится не только к залогодателю-долж-нику, но и к залогодателю, выступающему в этих отношениях третьим лицом.

3. Второй и третий абзацы части 2 статьи 249 Гражданского кодекса Республики Армения соответствуют Конституции Респу-блики Армения в таком конституционно-правовом содержании термина “должник”, согласно которому термин “должник” отно-сится не только к залогодателю-должнику, но и к залогодателю, выступающему в этих отношениях третьим лицом.

4. Словосочетание “если залогодатель предоставит сораз-мерное стоимости предмета залога обеспечение” в первом аб-заце части 2 статьи 249 Гражданского кодекса Республики Ар-мения в той части, по которой должника могут обязать предо-ставить большее обеспечение, чем размер возможного ущерба залогодержателя, признать противоречащим части 1 статьи 61 и статье 78 Конституции РА и недействительным.

150


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

5. Исходя из требований пункта 9.1 части 1 статьи 64 и части 12 статьи 69 Закона РА “О Конституционном Суде”, вы-несенный в отношении заявителя окончательный судебный акт подлежит пересмотру на основании вновь открывшегося обсто-ятельства в установленном законом порядке.



19 июля 2016 г. ПКС-1294

151


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 176 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РА

КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ ОБРАЩЕНИЯ АЙКА МАШУРЯНА

г. Ереван 18 октябра 2016 г. Конституционный Суд Республики Армения в составе

Г. Арутюняна (председательствующий), К. Балаяна, А. Гюлу-мян, Ф. Тохяна, А. Туняна (докладчик), А. Хачатряна, В. Огане-сяна, Г. Назаряна,

с участием (в рамках письменной процедуры):представителей заявителя Айка Машуряна –А. Зейналяна,

Р. Ревазяна,привлеченного в качестве стороны-ответчика по делу офи-

циального представителя Национального Собрания РА – на-чальника Юридического управления Аппарата Национального Собрания РА А. Саргсяна и главного специалиста отдела юриди-ческой консультации Юридического управления В. Даниеляна,

согласно пункту 1 статьи 100, пункту 6 части первой ста-тьи 101 Конституции Республики Армения (с изменениями от 2005 года), статьям 25, 38 и 69 Закона РА “О Конституционном Суде”,

рассмотрел в открытом заседании по письменной процеду-ре дело “Об определении вопроса соответствия части 2 статьи



152


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

176 Кодекса административного судопроизводства РА Консти-туции Республики Армения на основании обращения Айка Ма-шуряна”.

Поводом к рассмотрению дела явилось зарегистрированное в Конституционном Суде РА 20.06.2016 г. обращение Айка Ма-шуряна.

Изучив письменное сообщение докладчика по делу, пись-менные объяснения стороны-заявителя и стороны-ответчика, исследовав Кодекс административного судопроизводства РА и имеющиеся в деле другие документы, Конституционный Суд Республики Армения УСТАНОВИЛ:

1. Кодекс административного судопроизводства РА (ЗР-139-Н) (далее - Кодекс) принят Национальным Собранием РА 5 декабря 2013 года, подписан Президентом РА 28 декабря 2013 года и вступил в силу с 7 января 2014 года.

Оспариваемая по настоящему делу часть 2 статьи 176 Ко-декса устанавливает:

“Статья 176. Порядок нового рассмотрения дела…2. При новом рассмотрении дела не могут быть изменены

основание, предмет иска или размер исковых требований, не может быть предъявлен встречный иск”.

Вышеупомянутая статья Кодекса изменению и дополнению не подвергалась.

2. Процессуальная предыстория дела сводится к следу-ющему. 12.09.2013 г. Центральный отдел Управления города Еревана Полиции РА подал иск в Административный суд РА с просьбой о привлечении заявителя к административной ответ-ственности за неисполнение законных требований служащего Полиции. Административный суд решением от 07.10.2013 г. принял иск к производству.

Административный суд решением от 08.10.2014 г. удовлет-ворил иск Полиции РА против заявителя о привлечении по-следнего к административной ответственности, и заявитель на

153


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

основании статьи 182 Кодекса РА об административных право-нарушениях был привлечен к административной ответственно-сти в виде административного штрафа в размере 50.000 (пяти-десяти тысяч) драмов. Указанное решение заявитель оспорил в Административный апелляционный суд РА, который своим ре-шением от 25.02.2015 г. удовлетворил апелляционную жалобу, отменил решение Административного суда РА от 08.10.2014 г. и направил административное дело номер ՎԴ/8125/05/13 в Административный суд РА на новое рассмотрение в полном объеме.

Определением Административного суда РА от 16.06.2015 г. в принятии предъявленного заявителем 12.06.2015 г. встречного иска отказано с мотивировкой, что “статья 176 Кодекса административного судопроизводства РА, устанав-ливая порядок нового рассмотрения дела, исключает воз-можность предъявления встречного иска при новом рас-смотрении дела”. Одновременно суд отметил, что в рамках представленных во встречном исковом заявлении оснований и обоснований заинтересованное лицо может защитить свои права и законные интересы посредством подачи отдельного иска.

Заявитель подал апелляционную жалобу в Администра-тивный апелляционный суд РА, который своим решеним от 07.08.2015 г. отклонил апелляционную жалобу и оставил без изменения определение Административного суда РА “Об отка-зе в принятии встречного искового заявления”.

11.09.2015 года против определения “Об отклонении апел-ляционной жалобы” по делу Административного апелляцион-ного суда РА номер ՎԴ/8125/05/13 заявитель подал жалобу в Кассационный Суд РА, который 02.12.2015 г. вынес опреде-ление “Об отказе в принятии кассационной жалобы к произ-водству”.

3. Заявитель находит, что Конституция РА, в числе прочего, гарантирует лицам, находящимся под юрисдикцией Армении, право на судебную защиту, равноправие и право не быть дис-

154


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

криминированным. Ссылаясь на ряд постановлений Конститу-ционного Суда РА, заявитель отмечает, что Конституционный Суд посчитал необходимым составным элементом права на су-дебную защиту гарантирование права на доступ к правосудию, а также права на справедливое и эффективное судебное разби-рательство.

Статья 63 Конституции РА, а также статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) устанавливают гарантии и стандарты обеспече-ния эффективности права лица на судебную защиту, которые в комплексе призваны обеспечить полное восстановление нару-шенных прав лица.

Заявитель отмечает, что Европейский суд в своих решениях не раз отмечал, что первая часть статьи 6 Конвенции гаранти-рует право на обращение в суд в случае спора о гражданских правах и обязанностях лица. Это положение олицетворяет пра-во на обращение в суд, а именно “на возбуждение в суде иска по гражданскому делу”.

Заявитель ссылается на часть 1 статьи 3 Кодекса админист-ративного судопроизводства РА, согласно которой любое фи-зическое или юридическое лицо вправе обращаться в Адми-нистративный суд в установленном тем же Кодексом порядке, если сочтет, что административными актами, действием или бездействием государственного органа или органа местного самоуправления либо их должностных лиц нарушены или мо-гут быть нарушены его права и свободы, закрепленные Консти-туцией РА, международными договорами, законами и иными правовыми актами РА, на него неправомерно возложена какая-либо обязанность или оно в административном порядке непра-вомерно привлечено к административной ответственности.

На основании вышеизложенного заявитель приходит к вы-воду, что Адмиинстративный суд РА, применив часть 2 статьи 176 Кодекса адмиинстративного судопроизводства РА, огра-ничил право заявителя на обращение в суд со встречным ис-ком. Часть 2 статьи 176 Кодекса адмиинстративного судопро-изводства РА не предусматривает какой-либо дифференциа-

155


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

ции, однако, согласно заявителю, необходимо признать, что ситуации могут быть кардинально разные. В частности, в рам-ках настоящего дела заявитель абсолютно не имел возмож-ности подать встречный иск в связи с возбужденным против него иском. О возбужденном против него деле он узнал лишь после получения окончательного судебного акта Администра-тивного суда. Дело обстояло бы совсем по-другому, если бы заявитель знал, что против него возбужден иск и объектив-но имел возможность выступить со встречным иском. Однако для кардинально отличающихся ситуаций законодатель уста-новил одинаковую процедуру.

По убеждению заявителя, часть 2 статьи 176 Кодекса ад-министративного судопроизводства РА, не устанавливая ка-кой-либо дифференциации, содержит правовой пробел, кото-рый противоречит статьям 3, 61 и 63 Конституции РА.

Кроме этого, согласно заявителю, оспариваемые процедур-ные нормы Кодекса административного судопроизводства РА препятствуют реализации “права человека на доступ к суду” вообще и заявителя в частности, что нарушает основополага-ющий приницип конституционного права, согласно которому “процедурная норма права не может препятствовать полноцен-ной реализации материальной нормы”.

4. Сторона-ответчик, ссылаясь на положения, предусмот-ренные частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на выраженные Ев-ропейским судом позиции касательно доступа к суду как од-ного из элементов справедливого судебного разбирательства (Сиалковска против Польши (Sialkowska v. Poland) Решение от 22 марта 2007 г.), приходит к выводу, что нарушение упомя-нутого правового принципа может иметь место, когда право на доступ к суду будет ограничено настолько, что ограничит возможность воспользоваться на практике правом на судебную защиту.

Обращаясь к правовым позициям, выраженным в Поста-новлении Конституционного Суда РА от 23 июня 2016 года

156


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

ПКС-1289, ответчик отмечает, что встречный иск, являясь процессуальным средством защиты интересов ответчика, име-ет цель способствовать реализации его права на эффективную судебную защиту и обеспечить осуществление права лица на рассмотрение дела в разумный срок, являющегося составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Это означает, что Конституционный Суд РА считает составной ча-стью конституционно-правового содержания института встреч-ного иска в административном судопроизводстве установление эффективного механизма совместного рассмотрения встречно-го и первоначального исков, что полноценно гарантировало бы реализацию права на эффективную судебную защиту.

Относительно правовой определенности ответчик, обраща-ясь к правовым позициям, выраженным Европейским судом, а также Конституционным Судом РА, отмечает, что “(…) никакая правовая норма не может считаться “законом”, если она не со-ответствует принципу правовой определенности (res judicata), то есть не сформулирована достаточно четко, что позволило бы гражданину совместить с ней свое поведение”.

По мнению ответчика, часть 2 статьи 176 Кодекса содер-жит четкое временное ограничение (запрет) на предъявление встречного иска на определеном этапе административного су-допроизводства, что является правомерным решением.

Исходя из вышеизложенного, ответчик находит, что в этой части являющееся предметом спора положение полностью соответствует Конституции РА, в частности, предъявляемым правовому закону требованиям правовой определенности, чет-кости употребленных в законе формулировок, достаточной доступности, практической реальной возможности приведе-ния соответствующими субъектами своего поведения в соот-ветствие с требованиями предписаний закона и предвидения наступления возможных отрицательных правовых последствий в случае несоблюдения требований закона. Вопрос в том, что общественные отношения весьма разнообразны и какой-либо правовой формулировкой объективно невозможно в законах обеспечить разрешение вопросов по всем случаям.

157


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

Однако, по мнению ответчика, в конкретном случае, при определенном сочетании обстоятельств, лицо объективно было лишено права на предъявление встречного иска, что не исхо-дит не только из установленной частью 2 статьи 176 Кодекса цели правового регулирования, но и из логики правовых пози-ций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РА от 23 июня 2016 года ПКС-1289.

Учитывая вышеизложенное, сторона-ответчик находит, что установлененное частью 2 статьи 176 Кодекса административ-ного судопроизводства РА положение постольку, поскольку не обеспечивает для лица, не предъявившего встречный иск по не зависящим от него причинам, возможность предъявления встречного иска при новом рассмотрения дела, не соответству-ет требованиям Конституции РА.

5. С целью определения вопроса соответствия Конституции РА оспариваемого по настоящему делу правового положения Конституционный Суд РА считает необходимым обратиться к следующим вопросам:

1. Не ограничивает ли запрет на предъявление встречного иска в случае направления дела на новое рассмотрение в полном объеме вследствие удовлетворения вышестоя-щим судом жалобы гарантированную Конституцией РА и международными правовыми актами возможность эф-фективной судебной защиты, а также рассмотрения дела в разумный срок, являющегося составной частью права на справедливое судебное разбирательство?

2. Не противоречит ли оспариваемое положение предусмо-тренному Конституцией РА и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод принципу ра-венства исходных условий сторон, являющемуся одним из принципов справедливого судебного разбирательства?

3. Имеется ли правовой пробел в оспариваемом положении в условиях возможности подачи отдельного искового заявле-ния, учитывая также выраженные в постановлениях Кон-ституционного Суда РА правовые позиции касательно этого?

158


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

6. Кодекс административного судопроизводства РА устано-вил ряд условий, при наличии которых становится возможным принятие встречного искового заявления к рассмотрению. Ими являются предусмотренные частью 2 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства РА условия:

1) требование встречного иска направлено в зачет первона-чального требования, или

2) удовлетворение встречного иска исключает удовлетворе-ние первоначального иска полностью или в части, или

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение может обеспе-чить скорейшее и правильное разрешение спора.

Кроме этого, согласно Кодексу административного судо-производства РА встречный иск не может быть подан по искам об оспаривании и обязывании, а также по делам, предусмот-ренным главами 26 и 28 Кодекса.

Рассматривая предусмотренный Кодексом административ-ного судопроизводства РА институт встречного иска с точки зрения эффективной реализации права лица на судебную за-щиту, Конституционный Суд РА переутверждает выраженные в своем Постановлении ПКС-1289 правовые позиции. В частно-сти, Конституционный Суд отметил, что:

- “в аспекте защиты конституционных прав институт встреч-ного иска лишается смысла, если не предусмотрены не-обходимые и достаточные процессуальные процедуры для его рассмотрения совместно с первоначальным иском”;

- “встречный иск, являясь процессуальным средством за-щиты интересов ответчика, имеет цель способствовать реализации его права на эффективную судебную защи-ту и обеспечить осуществление являющегося составной частью права на справедливое судебное разбирательство права лица на рассмотрение его дела в разумный срок”.

Исходя из вышеизложенного, Конституционный Суд РА констатирует, что хотя ограничения возможности подачи встречного иска в общем смысле не препятствуют возможно-сти судебной защиты лица, так как в любом случае он имеет

159


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

право на подачу отдельного иска в суд в порядке, установлен-ном Кодексом административного судопроизводства, тем не менее такие ограничения в случае несоответствия принципу соразмерности в рамках конкретного правоотношения могут быть несозвучны конституционно-правовому содержанию пра-ва на эффективную судебную защиту, предусмотренного ста-тьей 61 Конституции РА, а также требованиям части 1 статьи 63 Конституции РА, согласно которым каждый имеет право на справедливое, публичное разбирательство независимым и бес-пристрастным судом своего дела в разумный срок.

7. Конституционный Суд РА констатирует, что законода-тельный запрет на подачу встречного искового заявления по-сле отмены вышестоящим судом разрешающего дело по суще-ству судебного акта нижестоящего суда и направления дела на новое рассмотрение необходимо рассматривать во всем кон-тексте института нового рассмотрения дела.

Согласно правовым регулированиям главы 24 Кодекса адми-нистративного судопроизводства РА новое рассмотрение дела в Административном или Апелляционном суде осуществляет-ся по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства РА для рассмотрения дел соответственно в Административном или Апелляционном суде. Одновременно законодатель, исходя из особенностей нового рассмотрения дела, предусмотрел ряд исключений:

во-первых, судья, осуществивший рассмотрение дела в ни-жестоящем суде, не может участвовать в новом рассмотрении данного дела (ст. 175);

во-вторых, при новом рассмотрении дела не могут быть изменены основание, предмет иска или размер исковых требо-ваний (ст. 176);

в-третьих, при новом рассмотрении дела не может быть предъявлен встречный иск (ст. 176);

в-четвертых, новое рассмотрение дела в нижестоящем суде осуществляется на основании решения вышестоящего суда в объеме, установленном вышестоящим судом (ст. 177);

160


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

в-пятых, при новом рассмотрении дела стороны не могут представлять новые доказательства, за исключением, когда суд указывает на подлежащий доказыванию новый факт и тре-бует представить в этой связи новые доказательства, а также заслушивает возражения другой стороны по фактам, явившим-ся основанием для отмены (ст. 177).

Наличие вышеупомянутых особенностей обусловлено тем обстоятельством, что в результате удовлетворения жалобы вы-шестоящим судом этап нового рассмотрения дела направлен на пересмотр разрешающего спор по существу судебного акта на основании судебной ошибки (нарушение или неправильное применение норм материального права или нарушение или не-правильное применение норм процессуального права). То есть вследствие удовлетворения жалобы новое рассмотрение дела преследует цель исправить материально-правовые и/или про-цессуальные недостатки в связи с уже вынесенным судебным актом.

Кроме этого, запрет на изменение основания, предмета иска, размера исковых требовний, на предъявление встречного иска, представление, за некоторым исключением, новых дока-зательств направлен на обеспечение конституционного права лица на рассмотрение его дела в разумный срок. В тех случаях, когда вышестоящий суд, реализуя свое полномочие и полно-стью или частично отменяя судебный акт, направляет дело в отмененной части в соответствующий суд на новое рассмотре-ние и устанавливает объем нового рассмотрения, а в неотме-ненный части оставляет акт без изменений, вышеупомянутые ограничения становятся необходимыми и эффективными.

Необходимо отметить, что в рамках нового рассмотрения дела запрет на возбуждение встречного иска связывается с от-сутствием возможности изменения истцом основания, предмета иска либо размера исковых требовний. Предусмотрение законо-дателем таких ограничений в общем смысле преследует право-мерную цель, а именно обеспечить разумный баланс между воз-можностями сторон в ходе судопроизводства.

161


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

8. Конституционный Суд РА констатирует, что другой во-прос, когда судебный акт отменяется по причине отсутствия ответчика в судопроизводстве из-за неизвещения его надлежа-щим образом о времени и месте заседания, вследствие чего он фактически лишается возможности реализовать свое право на эффективную судебную защиту, в том числе право на подачу встречного иска.

Согласно материалам дела, Административный апелляци-онный суд РА, отменив решение Админстративного суда и на-правив дело на новое рассмотрение в полном объеме, применил часть 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизвод-ства РА, которая является безоговорочным основанием отмены судебного акта.

Конституционный Суд РА, не обращаясь в рамках конкрет-ного контроля к вопросам правомерности применения основа-ний отмены, находит, что в данном случае одной из важнейших целей нового рассмотрения дела является предоставление воз-можности ответчику участвовать в судопроизводстве, исполь-зуя при необходимости предусмотренные законом средства процессуальной защиты, в том числе предъявление встречно-го искового заявления. Тем самым обеспечивается также пре-дусмотренный статьей 6 Кодекса административного судопро-изводства РА принцип равноправия сторон, согласно которо-му каждой стороне должна быть предоставлена полноценная возможность представлять свою позицию по рассматриваемо-му делу.

Европейский суд по правам человека, обращаясь к прин-ципу равноправия сторон в ходе судопризводства, в Решении Никогосян и Мелконян против Республики Армения переут-вердил свою правовую позицию, согласно которой “… требова-ние равноправия сторон в судопроизводстве, которое является одним из признаков понятия справедливого судебного разби-рательства, предполагает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представлять свои аргу-менты, включая доказательства, в таких условиях, которые не поставят его в существенно невыгодное положение по сравне-

162


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

нию с другой стороной” (Nikoghosyan and Melkonyan v. Armenia, app. No. 11724/04).

В этом аспекте выраженная в Постановлении Конституци-онного Суда РА ПКС-1289 правовая позиция, согласно которой “… законодательно основная задача правового регулирования института встречного иска заключается в предусмотрении не-обходимых и достаточных процессуальных гарантий для гаран-тирования его правомерной реализации”, применима также при новом рассмотрении дела в полном объеме после отмены судебного акта на основании ненадлежащего извещения ответ-чика о времени и месте заседания.

9. Конституционный Суд считает важным также то обстоя-тельство, что институт встречного иска предоставляет возмож-ность разрешить одним судебным актом в ходе одного судебно-го разбирательства взаимные требования сторон и, применив минимальные процессуальные силы и средства, провести су-дебный процесс с наибольшей эффективностью.

Тот аргумент, что в случае отклонения встречного иска от-ветчик имеет право реализовать свое право на судебную защи-ту путем подачи отдельного искового заявления, не может счи-таться полностью обоснованным с точки зрения эффективной судебной защиты прав ответчика со следующей мотивировкой:

во-первых, статья 21.2 Судебного кодекса РА, озаглавлен-ная “Порядок распределения дел в суде первой инстанции”, ре-гламентирует процесс распределения дел в судах, в том числе и в Административном суде. В отличие от встречного исково-го заявления, в случае представления ответчиком отдельного искового заявления вышеупомянутое регламентирование не гарантирует рассмотрение этого иска в той же резиденции Ад-министративного суда;

во-вторых, в случае подачи отдельного иска заметно уве-личиваются судебные расходы, предусмотренные статьями 58 и 59 Кодекса административного судопроизводства РА;

в-третьих, в результате рассмотрения встречного иска вместе с основным иском выносится один судебный акт, что

163


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

наиболее доступно и эффективно с точки зрения обжалования, а также исполнения этого акта.

10. Обращаясь к вопросу отсутствия в оспариваемом по-ложении какой-либо возможности предъявления встречного искового заявления при новом рассмотрении дела, Конститу-ционный Суд РА считает необходимым рассмотреть оспарива-емое положение в контексте постановок вопросов стороны-за-явителя, с одной стороны, касательно иснтитута предъявления встречного иска, с другой стороны – законодательного пробела.

Постановлением от 10 марта 2016 года ПКС-1257 Консти-туционный Суд РА, переутвердив выраженные им в ряде пре-дыдущих постановлений (в частности, ПКС-1127, ПКС-1190 и ПКС-1222) правовые позиции относительно прав на справед-ливое судебное разбирательство и доступ к суду, нашел, что “… никакая особенность или процедура не может стать препят-ствием для эффективной реализации права на обращение в суд, лишить смысла гарантированное Конституцией РА право на судебную защиту или стать преградой его реализации”. Было отмечено также, что “… никакая процедурная особенность не может толковаться как обоснование ограничения гарантиро-ванного Конституцией РА права на доступ к суду…”.

Относительно законодательного пробела Конституционный Суд РА выразил ряд имеющих принципиальное значение пра-вовых позиций (ПКС-864, ПКС-914, ПКС-933, ПКС-1143), кото-рые, в частности, сводятся к следующему:

- “в рамках рассмотрения дела Конституционный Суд об-ращается к конституционности того или иного пробела в законе, если обусловленная содержанием оспариваемой нормы правовая неопределенность в правоприменитель-ной практике приводит к такому толкованию и примене-нию данной нормы, которое нарушает или может нару-шить конкретное конституционное право” (ПКС-864);

- “… законодательный пробел может стать предметом рас-смотрения Конституционного Суда только в том случае, когда в законодательстве отсутствуют иные правовые

164


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

гарантии восполнения этого пробела или при наличии в законодательстве соответствующих правовых гарантий сформирована противоречивая правоприменительная практика, либо когда имеющийся законодательный про-бел не обеспечивает возможность реализации того или иного права” (ПКС-914);

- “законодательный пробел не может быть механически отождествлен лишь с отсутствием законодательно закреп-ленного определения того или иного термина. Законода-тельный пробел имеется в том случае, когда вследствие отсутствия обеспечивающего полноценность правового регулирования элемента или неполного регламентиро-вания этого элемента нарушается полное и нормальное осуществление законодательно урегулированных право-отношений” (ПКС-1143).

Обобщая вышеизложенное, Конституционный Суд РА кон-статирует, что предусмотренное оспариваемым положением ограничение в связи с исключением в любом случае предъяв-ления встречного иска при новом рассмотрении дела, в резуль-тате неполного правового регулирования неправомерно огра-ничивает право на рассмотрение дела в разумный срок, являю-щееся составной частью прав на эффективную судебную защи-ту, а также на справедливое судебное разбирательство, в тех случаях, когда не обеспечивается возможность предъявления лицом, не предъявившим встречный иск по не зависящим от него причинам, встречного иска при новом рассмотрении дела и возможность сделать его предметом рассмотрения в полном объеме.

Исходя из результатов рассмотрения дела и руководст-вуясь пунктом 1 статьи 100, статьей 102 Конституции Рес-публики Армения (с измененияим от 2005 года), статьями 63, 64, 68 и 69 Закона Республики Армения “О Конституци-онном Суде”, Конституционный Суд Республики Армения ПОСТАНОВИЛ:

165


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

1. Часть 2 статьи 176 Кодекса административного судопро-изводства РА признать противоречащей требованиям статей 61 и 63 Конституции Республики Армения и недействительной в части, которой не обеспечивается возможность предъявле-ния встречного иска при новом рассмотрении дела лицом, не предъявившим встречный иск по не зависящим от него причи-нам.

2. На основании части 12 статьи 69 Закона РА “О Консти-туционном Суде”, а также статьи 182 Кодекса административ-ного судопроизводства РА вынесенный в отношении заявителя окончательный судебный акт поделжит пересмотру на основа-нии новых обстоятельств в предусмотренном законом порядке.



18 октября 2016 года ПКС-1315

166


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ ПУНКТА 12 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 41 ЗАКОНА РА “О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИЯХ”

КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ ОБРАЩЕНИЯ МАРИАМ ЛАЛАЯН

г. Ереван 29 ноября 2016 г. Конституционный Суд Республики Армения в составе

Г. Арутюняна (председательствующий), К. Балаяна, А. Гюлу-мян, Ф. Тохяна (докладчик), А. Туняна, А. Хачатряна, В. Огане-сяна, Г. Назаряна, А. Петросян,

с участием (в рамках письменной процедуры):заявительницы М. Лалаян,привлеченных в качестве стороны-ответчика по делу

официальных представителей Национального Собрания РА - начальника Юридического управления Аппарата Нацио-нального Собрания РА А. Саргсяна, главного специалиста Отдела юридической консультации того же управления В. Даниеляна,

согласно пункту 1 статьи 100, пункту 6 части 1 статьи 101 Конституции РА (с изменениями от 2005 г.), статьям 25, 38 и 69 Закона РА “О Конституционном Суде”,

рассмотрел в открытом заседании по письменной процеду-ре дело “Об определении вопроса соответствия пункта 12 ча-сти 1 статьи 41 Закона РА “О государственных пенсиях” Кон-



167


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

ституции Республики Армения на основании обращения Мари-ам Лалаян”.

Поводом к рассмотрению дела явилось зарегистрированное в Конституционном Суде РА 14 июня 2016 г. обращение Мари-ам Лалаян.

Изучив письменное сообщение докладчика по делу, пись-менные объяснения стороны-заявителя и стороны-ответчика, а также исследовав Закон РА “О государственных пенсиях” и имеющиеся в деле другие документы, Конституционный Суд Республики Армения УСТАНОВИЛ:

1. Закон РА “О государственных пенсиях” принят Нацио-нальным Собранием РА 22.12.2010 года, подписан Президен-том РА 30.12.2010 года и вступил в силу 01.01.2011 года. Оспа-риваемое положение было введено в Закон Законом ЗР-100-Н “О внесении изменений и дополнений в Закон РА “О государ-ственных пенсиях”, который принят Национальным Собрани-ем РА 19.03.2012 г., подписан Президентом РА 12.04.2012 г. и вступил в силу 05.05.2012 г.

Оспариваемое положение Закона устанавливает, что право на получение пенсии прекращается … “12) в случае невыплаты пенсии пенсионеру, имеющему право на получение трудовой или военной пенсии, или лицу, имеющему право на получение пенсии вместо него, непрерывно в течение пяти лет”.

2. Процессуальная предыстория дела сводится к следующему. В 2003 году заявительнице была назначена трудовая пен-

сия по возрасту. Заявительница получала пенсию до марта 2004 года, после чего она подала заявление с просьбой о перечисле-нии пенсии на ее банковский счет в Центральном банке РА.

Согласно заявительнице, она в течение нескольких лет не проверяла свой счет, будучи уверенной, что ее пенсия накап-ливается. В 2013 году ей стало известно, что с 1 июня 2012 года ее право на получение пенсии прекращено на основании пункта 12 части 1 статьи 41 Закона РА “О государственных пенсиях”.

168


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

19 декабря 2013 года заявительница подала исковое заяв-ление в Административный суд с просьбой обязать Ванадзор-ский территориальный отдел аппарата Государственной служ-бы социального обеспечения Министерства труда и социаль-ных вопросов РА восстановить ее право на получение пенсии и выплатить невыплаченную пенсию за прошедшие годы.

8 декабря 2014 года Административный суд РА решил от-клонить иск (административное дело ՎԴ6/0666/05/13).

Против решения Административного суда РА была подана апелляционная жалоба, в которой было отказано решением Ад-министративного апелляционного суда РА от 8 сентября 2015 года.

Против решения Административного апелляционного суда РА от 8 сентября 2015 года была подана кассационная жалоба, которая решением Кассационного Суда РА от 9 декабря 2015 года в ее одной части была оставлена без рассмотрения, а в другой части в принятии кассационной жалобы к производству было отказано.

3. Заявительница считает, что оспариваемое положение Зако-на противоречит части 1 статьи 10, частям 1 и 4 статьи 60, а также статье 83 Конституции РА, так как лишает ее собственности.

Ссылаясь на решение Кассационного Суда РА от 30.06.2006 г. номер 3-1260 (ՎԴ), на решения Европейского суда по правам человека по делам Бурдов против России, Бейелер против Ита-лии, заявительница обосновывает свою позицию тем, что с мо-мента назначения пенсии подлежащая предоставлению сум-ма являлась ее собственностью, она имела право на владение, пользование и распоряжение этой суммой по своему усмот-рению, а заявлением о переводе принадлежащих ей по праву собственности денежных средств на банковский счет она всего лишь определила способ владения имуществом и не совершала никаких действий, направленных на отказ от принадлежащих ей по праву собственности денежных средств.

Заявительница также отмечает, что установление оспари-ваемым положением Закона подобного срока для прекращения

169


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

права на получение пенсии не обосновано и в результате нару-шаются право собственности и право на социальное обеспече-ние, имеющие жизненно важное значение для существования наиболее уязвимых слоев населения.

4. Ответчик, возражая против доводов заявительницы, счи-тает, что пункт 12 части 1 статьи 41 Закона РА “О государ-ственных пенсиях” соответствует Конституции Республики Ар-мения.

Ссылаясь на ряд правовых позиций Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РА, ответчик обос-новывает свою позицию тем, что на момент подачи заявитель-ницей предполагаемого заявления о переводе пенсии на ее банковский счет, по смыслу Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявительница не обладала правом собственности в отношении предусмотренных для вы-платы денежных средств, так как для приобретения права на получение пенсии и для обеспечения непрерывности получе-ния пенсии законодатель установил группу определенных пра-вомерных обязанностей, таких как предъявление необходимых документов, явка в банк лично не реже одного раза в год в слу-чае получения пенсии безналичным способом.

Согласно ответчику, прекращение права на получение пен-сии не ведет к потере права на пенсию.

5. Учитывая доводы заявительницы, Конституционный Суд в рамках рассмотрения настоящего дела прежде всего считает необходимым обратиться к конституционно-правовому содер-жанию используемых в Законе терминов “право на пенсию” и “право на получение пенсии”.

Согласно части 2 статьи 7 Закона, озаглавленной “Право на пенсию и право на получение пенсии”, “лицо, по настоящему Закону имеющее право на пенсию, имеет право на получение пенсии, если оно в установленном законодательством поряд-ке обратилось в соответствующее подразделение органа, име-ющего правомочие назначать пенсию (далее – назначающее

170


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

пенсию подразделение), и ему назначена пенсия (далее – пен-сионер)”.

Согласно части 1 статьи 9 Закона “трудовая пенсия по воз-расту назначается лицу по достижении 63 лет при наличии у него не менее 25 лет трудового стажа”.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что:а) право на пенсию как форма проявления конституцион-

ного права на социальное обеспечение является исходным, то есть предварительным условием для приобретения права на получение пенсии;

б) право на пенсию имеет свои предпосылки и законные ос-нования возникновения;

в) право на получение пенсии является гарантией реали-зации права на пенсию при наличии установленных законом правовых условий.

Предпосылки возникновения права на пенсию и права на получение пенсии различны: если в конкретном случае предпо-сылками возникновения права на трудовую пенсию по возрас-ту являются достижение определенного возраста и наличие определенного трудового стажа, то предпосылками возникно-вения права на получение пенсии являются обращение в со-ответствующее подразделение органа, имеющего правомочие назначать пенсию, и представление необходимых документов.

Законодатель закрепил в Законе условия, которые являют-ся для лица предпосылкой реализации конституционного пра-ва на социальное обеспечение. Во-первых, статья 35 Закона закрепляет определенную обязанность, в частности ее часть 6 устанавливает: “Пенсионер, получающий пенсию безналич-ным способом (в случае несовершеннолетнего пенсионера или пенсионера, находящегося на попечении - его законный пред-ставитель /родитель, усыновитель или опекун/), для продолже-ния выплаты ему пенсии обязан как минимум раз в год, не позднее последнего рабочего дня двенадцатого месяца, следу-ющего за месяцем его явки в банк (обращения за получением пенсии безналичным способом) в течение предыдущего года, явиться в банк и подписать объявление о нахождении в Респуб-

171


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

лике Армения”. А согласно пункту 3 части 2 статьи 41 Закона выплата пенсии прекращается “в случае неподписания объяв-ления (неявки в банк) в порядке, установленном частью 6 ста-тьи 35 настоящего Закона”.

Причем из статей 36 и 41 Закона следует, что законода-тель предусмотрел только возможность прекращения права на получение пенсии, а не прекращения права на пенсию. Из этого следует также предусмотрение в являющем-ся предметом спора Законе положений относительно восста-новления права на получение пенсии и возобновления выпла-ты пенсии (соответственно части 3 и 4 статьи 41 Закона). При-чем из положений части 4 статьи 41 Закона следует, что пре-жде должно быть восстановлено право на получение пенсии, и только потом возобновлена выплата пенсии.

6. Конституционный Суд считает необходимым констати-ровать, что есть необходимость более конкретного уточнения внутренней логической связи между частями 1, 2, 3, 4 и 5 ста-тьи 41 Закона РА “О государственных пенсиях”. Очевидно, что “право на получение пенсии” следует из “права на пенсию”. Часть 1 статьи 41 Закона закрепляет основания прекращения права на получение пенсии. Часть 2 той же статьи, в частно-сти, предусматривает, что выплата пенсии прекращается в случае прекращения права на получение пенсии. А со-гласно пункту 12 части 1 статьи 41 Закона невыплата пенсии становится основанием прекращения права на получение пенсии. В статье 41 Закона нет последовательного и дифферен-цированного подхода относительно терминов “завершение” и “прекращение”. Если “завершение” предполагает правовое последствие, возникшее в силу права, то “прекращение” яв-ляется следствием определенного правового действия, следствием волеизъявления органа, наделенного госу-дарственно-властным полномочием. В данных обстоятель-ствах может также возникнуть вопрос защиты прав лица даже в судебном порядке. Кроме этого, из правовых условий части 1 той же статьи следует, что во всех случаях, за исключением

172


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

пункта 12, основания прекращения права на получение пен-сии следует из обстоятельства завершения права на пенсию.

Одновременно из части 5 статьи 41 Закона следует, что вы-плата пенсии возобновляется в случае восстановления права на получение пенсии. Однако между правовыми ре-гулированиями прекращения права на получение пенсии на основании части 4 (возобновление выплаты пенсии) и пункта 12 части 1 той же статьи отсутствует системная связь. Если в связи с данным положением законодатель имел в виду, что право на пенсию завершается и как следствие прекращается право на получение пенсии, когда лицо пять лет подряд не по-лучало пенсию, то данное положение именно так и надо из-ложить. В противном случае возникают вопросы, в частности, почему не выплачивалась пенсия, какие возможности имело лицо для защиты своих прав, в каком порядке и кто должен прекратить выплату пенсии и т.д.

7. Конституционный Суд считает необходимым констатиро-вать, что согласно статье 75 Конституции Республики Армения, озаглавленной “Организационные механизмы и процедуры осуществления основных прав и свобод”, “при регулировании основных прав и свобод законами устанавливаются организа-ционные механизмы и процедуры, необходимые для эффектив-ного осуществления этих прав и свобод”. Несмотря на то, что данное конституционное требование законодательного регла-ментирования непосредственно касается основных прав и сво-бод, однако закрепленные в главе 3 Конституции Республики Армения гарантии также должны удовлетворять конституци-онному требованию эффективности.

Конституционный Суд считает, что являющимся предме-том спора правовым регулированием это требование после-довательно не реализовывалось. Невыплата пенсии в течение пяти лет подряд пенсионеру, имеющему право на получение трудовой или военной пенсии, или лицу, имеющему право на получение вместо него пенсии, может иметь различные при-чины и сама по себе не может предполагать, что существует

173


ÊÎ

ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

обстоятельство завершения права на пенсию. Кроме того, на-рушается также причинно-следственная связь. Согласно пунк-ту 12 части 1 статьи 41 Закона право на получение пенсии пре-кращается … в случае невыплаты пенсии”, а согласно пункту 1 части 2 статьи 41 Закона “Выплата пенсии прекращается … в случае завершения права на получение пенсии”. Подобное правовое регулирование приводит к тому, что лицо получает лишь одну возможность восстановить право на пенсию (что на самом деле он не утратил) и повторно приобрести новое пра-во на получение пенсии.

Конституционный Суд считает, что такое правовое регу-лирование, когда не учитывается невыплата лицу пенсии без учета конкретных обстоятельств прекращения его права на получение пенсии, неправомерно и не соответствует требова-ниям конституционного принципа правовой определенности. При подобном правовом регулировании лицо лишается также возможности обжалования в судебном порядке вопроса о пре-кращении его права на получение пенсии, а также эффек-тивной судебной защиты своего права собственности.

Исходя из результатов рассмотрения дела и руководству-ясь пунктом 1 статьи 100, статьей 102 Конституции Республи-ки Армения (с изменениями от 2005 года), статьями 63, 64 и 69 Закона Республики Армения “О Конституционном Суде”, Конституционный Суд Республики Армения ПОСТАНОВИЛ:

1. Пункт 12 части 1 статьи 41 Закона РА “О государ-ственных пенсиях” в рамках правового содержания, данного ему в правоприменительной практике, признать противореча-щим требованиям статей 3, 60, 61, 78, 79 и 83 Конституции Республики Армения и недействительным.

2. Учитывая, что признанное противоречащим Консти-туции РА положение в системном аспекте взаимосвязано с по-ложениями статей 35, 36, 41 и ряда иных статей Закона РА “О государственных пенсиях”, а также учитывая возможные по-

174


ÍÑÒÈ

ÒÓÖ

ÈÎ

ÍÍ

ÛÉ

ÑÓÄ

ÏÐÈ

ËÎ

ÆÅÍ

ÈÅ Ê

ÂÅÑÒÍ

ÈÊ

Ó

6 2

017

следствия, обусловленные правовой безопасностью, устанав-ливаемой отменой данного положения в момент оглашения на-стоящего Постановления, на основании статьи 102 Конститу-ции Республики Армения (с изменениями от 2005 года) и части 15 статьи 68 Закона Республики Армения “О Конституционном Суде” установить окончательный срок вступления в силу насто-ящего Постановления в части положения, признанного проти-воречащим Конституции, 1 октября 2017 г., предоставляя воз-можность Национальному Собранию РА и Правительству РА в рамках их компетенции предпринять шаги по гарантированию конституционности являющегося предметом спора правового регулирования в системной целостности.

3. На основании части 12 статьи 69 Закона РА “О Кон-ституционном Суде” вынесенный в отношении заявителя окон-чательный судебный акт подлежит пересмотру на основании новых обстоятельств в установленном законом порядке.

4. Согласно части второй статьи 102 Конституции Респуб-лики Армения (с изменениями от 2005 года) настоящее Поста-новление окончательно и вступает в силу с момента оглаше-ния.


29 ноября 2016 года ПКС-1325

Âåñòíèê Êîíñòèòóöèîííîãî Ñóäà

Ðåñïóáëèêè Àðìåíèè

(ïðèëîæåíèå)

Àäðåñ ðåäàêöèè:

Ðåñïóáëèêà Àðìåíèÿ

Åðåâàí, ïð. Áàãðàìÿíà 10

Òåëåôîí (+37411)58-81-89

E-mail: [email protected].

http://www.concourt.am.

Ïîäïèñàíî ê ïå÷àòè 10.11.2017

Ôîðìàò 70x100 1/16

Òèðàæ 300 ýêç

Èçäàåòñÿ ïðè ñîäåéñòâèè Öåíòðà êîíñòèòóöèîííîãî ïðàâà ÐÀ

Прилож рус 2017 sarqac › russian › manual › pdf › 6.2017.pdf · казаний...

Documents