y prácticas de responsabilidad - compromisorse.com · muestra la existencia de una sensibili-dad...

Cultura, Políticas

de las empresas del IBEX 35[Estudio 2006]

Observatorio de la ResponsabilidadSocial de las Empresas

y P r á c t i c a s d e

RESPONSABILIDAD

002 003

La Responsabilidad Social de las Empresas del IBEX 35 La Responsabilidad Social de las Empresas del IBEX 35

Equipo responsable del Estudio:

· Tomás G. Perdiguero (Investigador principal)· Andrés García-Reche· Víctor Fuentes Prosper

Coordinación de los trabajos de preparación de la información:Antonio Jiménez Ortiz

Asistentes de investigación:Paloma Bravo, Violeta Castaño y Natalia Biencinto

© Grup d’Investigacio sobre la Responsabilitat Social de les EmpresesUniversitat de València.© Observatorio RSE

Diseño: Manuel Montes VozmedianoMaquetación: Manuel Montes Vozmediano y Ricardo Vizcaíno-Laorga

Estudio 2006Cultura, Políticas y Prácticasde Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

1 Los informes sociales publicados en España en 2006 ............006

2 Sobre la metodología del Estudio............................................008

2.1 Las primeras experiencias de informe social....................008

2.2 Las conclusiones de la investigación académica..............011

2.3 El proyecto Global Reporting Initiative, GRI....................013

2.4 Los fundamentos metodológicos de la propuesta ..........017

2.4.1 El análisis de las políticas y prácticas responsables ............019

2.4.2 El sistema de indicadores y la metodología de evaluación....021

Parte I. TRANSPARENCIA Y ENFOQUE DE GESTIÓN

3 Información, transparencia y rendición de cuentas................026

3.1 Las dificultades de evaluación de los informes ................031

3.2 Verificación y confiabilidad de la información................034

4 El desarrollo sostenible como eje de la estrategia

empresarial ................................................................................036

5 La agenda y el sistema de gestión de la RSE ..........................041

6 Parte I: Conclusiones y evaluación ..........................................045

Parte II. POLÍTICAS Y RESULTADOS DE GESTIÓN

7 Políticas responsables, prácticas y resultados de gestión......048

7.1 Contribución de la empresa al desarrollo social ..............049

7.2 Investigación e innovaciones que aborden

los problemas de la sociedad ............................................060

7.3 Formación y empleabilidad de los trabajadores ..............066

7.4 Calidad, salud y seguridad, condiciones de trabajo

y participación ....................................................................072

7.5 Igualdad y participación económica ................................080

7.6 Responsabilidades medioambientales ..............................086

7.7 Responsabilidades internacionales....................................090

8 Parte II: Conclusiones y evaluación..........................................095

9 Tabla general de evaluación y conclusiones ..........................096

004 005


CONTENIDOS

septiembre de 2006 se recogen tam-bién los informes sociales de otrasveinticinco empresas españolas queno cotizan en nuestro mercado devalores(3). Asimismo, en 2005 al menosotras diecinueve empresas cotizadasincluyeron información social en suinforme anual, y en algunos casospublicaron un informe social con for-mato independiente(4). En 2006, almenos otras veintiséis empresas hanpublicado también información socialy ambiental, entre ellas cinco empre-sas cotizadas en el mercado de valoresespañol y diez empresas filiales demultinacionales que operan enEspaña(5).

Sin duda, el rápido crecimiento delnúmero de informes sociales es unindicador revelador del nivel de

desarrollo de la RSE en España, puesmuestra la existencia de una sensibili-dad cada vez mayor en la comunidadempresarial sobre la necesidad detransparencia y de mejorar la informa-ción que se proporciona a la opiniónpública sobre las políticas, prácticas yresultados en el ámbito de la gestiónde sus responsabilidades sociales. Undesarrollo que es incluso mucho másrápido que el que se está produciendoen otros países de la OCDE, como lodemuestra que en el registro de GlobalReporting Initiative correspondiente almes de junio de 2006, en la lista de163 empresas de 33 países que elabo-ran sus informes sociales “en conformi-dad” con las guías de GRI figuran 31empresas españolas(6), frente a 10 deEE.UU, 8 de Reino Unido, 8 de Canadá,7 de Italia o 6 de Alemania.

007

La Responsabilidad Social de las Empresas del IBEX 35

Con la excepción de Acerinox, lasmayores empresas españolas, incluidasen el selectivo IBEX 35, han publicadoen 2006 algún tipo de informaciónsobre sus políticas, prácticas y resulta-dos en el ámbito de la gestión de susresponsabilidades sociales, cuando sólohace cinco años este tipo de informesera prácticamente inexistente enEspaña desde una perspectiva cuanti-tativa. El incremento del número deempresas que durante los años 2005 y2006 han incorporado, a sus informesanuales, información de carácter socialo han elaborado informes con un for-mato independiente ha sido verdade-ramente notable.

Además de estas treinta y cuatroempresas del IBEX35, otras seisempresas cotizadas en el mercado devalores español han publicado uninforme social correspondiente alejercicio 2005 “en conformidad” conla Guía de Directrices 2002(2) de GlobalReporting Initiative, GRI. Asimismo,en las listas de GRI correspondientes a

006


CUADRO 1. LAS EMPRESAS DEL IBEX 35 Y LA INFORMACIÓN SOCIAL (2006)

Informes con formato Memorias Información en laindependiente integradas memoria económica

Abertis ACS Altadis

Acciona Ferrovial Antena 3 TV

Banco Popular FCC Cintra

Banco Sabadell Gamesa ENAGAS

Banesto Iberia Fadesa

Bankinter Iberdrola Metrovacesa

BBVA NH Hoteles

Corporación Mapfre Prisa

Endesa Sacyr Vallehermoso

Gas Natural Sogecable

Inditex

Indra

REE

Repsol YPF

Santander

Telecinco

Telefónica

Unión Fenosa

(1) El término social debe entenderse en el sentido amplio que le asigna la Organización Internacional del Trabajo, OIT, al considerar que no se refie-re sólo a las dimensiones que afectan al trabajo y las relaciones laborales, sino que incluye también el conjunto de los fenómenos relacionados conlas necesidades sociales. De acuerdo con esta visión de lo social, cuando en el informe nos referimos a las “cuestiones sociales” o utilizamos el tér-mino “Responsabilidad Social de las Empresas, RSE”, nos referimos a las relaciones de las empresas con la sociedad en el sentido más amplio y entodos los ámbitos, tanto los que afectan a las políticas laborales y a las relaciones de la empresa con sus trabajadores, como los problemas de natu-raleza medioambiental o a los que afectan a las relaciones de las empresas con los grupos sociales y con las comunidades donde desarrollan susactividades de negocio.

(2) Abengoa, Aguas de Barcelona, Cepsa, Portland Valderrivas, OHL y TPI.

(3) Entre ellas destacan filiales de multinacionales como Vodafone, Basf, Ericson y Diageo, o empresas como Euskaltel, DKV Seguros, CementosAlfa, Cementos Retolaza, Contratas y Obras, Corporación Uniland, EMAESA, ENUSA, Grupo CESPA, Grupo Larcovi, Lemona Industrial, GrupoMango, MP Corporación Industrial, Telefónica I+D y Telefónica Móviles, junto con empresas de mediano tamaño como Bodegas Pirineos,Fundicio Dulcit Benito S.L, Harineras Villamayor o Javierre, y sociedades cooperativas como Kairos S.Coop o el Grupo Eroski.

(4) Adolfo Domínguez, Befesa Medio Ambiente, Campofrío, Ebro Puleva, Ercrós, EADS, Grupo Catalana de Occidente, Ence, Inbesos, IndoInternacional, Prosegur, Telepizza, Transportes Azkar, Tubacex, Tubos Reunidos, Uniland Cementera, Uralita y Zardoya Otis. Conf. Perdiguero,G. Tomás y Pérez Amat, Ricardo (2005). Cultura, políticas y prácticas de responsabilidad de las empresas cotizadas. Informe de investigación.Universidad Rey Juan Carlos.

(5) Abeinsa, Alcampo, Arcelor, Aceralia, Barclays, BP, Carrefour, Caser, Cemex, Coca Cola España, Constructora San José, Cortefiel, Ferro, GrupoLeche Pascual, Ibermutuamur, Hasbro, MRW, Nestlé, Sanitas, Siemens, Sol Meliá, Sos Cuétara, Starbucks, Telefónica Móviles, Torras Papel y Urbis.

(6) También aparecen registradas otras organizaciones que no son específicamente empresas privadas, como cajas de ahorro, hospitales yempresas públicas y hasta organizaciones profesionales sin ánimo de lucro, aunque debe señalarse que es un fenómeno extremadamentesingular que es difícil de evaluar al no poder realizar comparaciones con otros países.

1. LOS INFORMES SOCIALES PUBLICADOS EN ESPAÑA EN 2006

Se puede estimar que al menos 110 empresas que desarrollan susactividades económicas en España han incorporado de maneravoluntaria a sus sistemas de informe datos e informaciones de carác-ter social(1), y que en más de 75 casos los informes son presentadosen formato independiente o como memoria integrada en la que seincluye la totalidad de la información económica, social y ambiental,de forma que los resultados de gestión resulten comprensibles.

importancia o naturaleza de las dis-tintas actividades sociales realizadaspor la empresas.

Existe también una estimable expe-riencia europea sobre la evaluación ymedida de las dimensiones sociales dela actuación empresarial, especial-mente en Alemania y en los países delnorte de Europa, aunque en la biblio-grafía internacional sobre la RSE ape-nas ha recibido atención. EnFinlandia, por ejemplo, los currículade la universidad de Tampere incluíandesde 1968 el estudio de los sistemastécnico y social de la empresa, siendotambién común que en los informeseconómicos de las empresas existierauna sección sobre la política social(Carroll y Näsi 1997, 8). Igualmentedebe considerarse la metodología delbalance social, desarrollada en Franciay que fue introducida por la ley de 12de junio de 1977. La ley establecía

que “el balance social recoge en undocumento único las principales cifrasque permitan apreciar la situación dela empresa en el dominio social, regis-trar las realizaciones y evaluar loscambios que se han efectuado”(9). Enel balance se consideran indicadorescomo la evolución del empleo, remu-neraciones del personal, condicionesde higiene y seguridad relaciones pro-fesionales, condiciones de trabajo,formación y condiciones generales devida en la empresa.

En los años ochenta una de las aporta-ciones más relevantes sobre las meto-dologías de informe social son lasinvestigaciones del Consejo dePrioridades Económicas de EstadosUnidos, con publicaciones como la guía“Comprando para un mundo mejor” -Shopping for a Better World-, conobjetivos de información y orientacióna los consumidores sobre las empresasque merecen mayor confianza por suscriterios éticos y sociales de gestión.También en la última parte de los añosochenta aparecen los índices éticos ysociales que proporcionan informacióna los inversores sobre las políticas yprácticas sociales de las empresas. Unode los índices más respetados es elÍndice Social Domini 400 creado en1989. Las 400 empresas incluidas en elíndice son sometidas a evaluacionesperiódicas, de acuerdo con una lista decriterios éticos y sociales, valorándoseel esfuerzo de involucración comunita-ria de las empresas en función de indi-cadores sobre las donaciones y sobre laparticipación en proyectos sociales. Seconsideran también importantes laspolíticas de recursos humanos, la cali-dad de las relaciones laborales y laactitud de las empresas respecto a lasminorías. Otro factor analizado en elíndice es la política medioambiental ylos programas de protección del medio

009


La investigación sobre los sistemas degestión social y los procesos de infor-me social -accountability- es todavíamuy reciente y no disponemos demodelos que cuenten con una acepta-ción general. Como ha recordadoJanet Ranganathan(7), mientras que lainformación y los sistemas de informede carácter financiero tienen una tra-dición de más de 500 años, y los infor-mes sobre las políticas y prácticasmedioambientales se han desarrolladotambién extraordinariamente durantelos últimos tres decenios, al igual quelas metodologías de evaluación de los

sistemas de gestión medioambiental,como es el caso de la norma ISO14.001 o el Sistema comunitario deGestión y Auditoria Medioambiental,SGAM, las metodologías de análisis yevaluación de los enfoques de gestión,las políticas y resultados de las empre-sas en el ámbito del desarrollo de susresponsabilidades sociales son todavíaexcesivamente embrionarias. En estesentido puede afirmarse que en lapráctica la gestión empresarial de lascuestiones sociales es todavía muchomás un proyecto que una realidad, ylos procedimientos de trabajo, los sis-temas de control, así como la verifica-ción de los resultados no están aúnplenamente desarrollados.

2.1 Las primeras experienciasde informe social(8)

El primer sistema utilizado para eva-luar las políticas sociales de las empre-sas es el enfoque de los gastos socia-les. Consiste en la contabilización delos gastos asociados a las políticassociales en el informe económicoanual, en una cuenta específica decontribuciones sociales. Aunque setrata de un procedimiento excesiva-mente elemental, todavía a finales delos años setenta la mayoría de las 500empresas de la lista de Fortune incluí-an en su memoria anual una o dospáginas sobre los gastos sociales delejercicio. Su fundamentación es estric-tamente contable y no contemplaprocedimientos de evaluación sobre la

008


2. SOBRE LA METODOLOGÍA DEL ESTUDIO

“Nuestro principal objetivo no es ofrecer un siste-

ma cerrado y definitivo de evaluación de los infor-

mes sociales y de las políticas y prácticas responsa-

bles de las empresas, sino contribuir con nuevas

propuestas al necesario debate público sobre los

problemas metodológicos que aún no han sido

resueltos de manera satisfactoria. Entendemos que

el desarrollo de un debate abierto y plural sobre la

Responsabilidad Social de las Empresas, RSE, puede

contribuir al desarrollo de nuevas iniciativas en

este campo, tanto de la comunidad de investiga-

ción como de los distintos actores del desarrollo

sostenible, especialmente las organizaciones de los

trabajadores, las empresas y los poderes públicos”

(7) Conf. Ranganathan, Janet (1998). Sustainability Rulers: Measuring Corporate Environmental & Social Performance, en “SustainableEnterprise Perspectives. Sustainable Enterprise Initiative”. World Resources Institute. WRI. New York.

(8) En este epígrafe se han utilizado las conclusiones de la investigación sobre los informes sociales realizada en en 2002-2003 por un equi-po de investigadores de Italia, Francia, Alemania y España, financiada por la Comisión Europea y dirigida por Tomás G. Perdiguero con eltítulo de “Información, consulta, participación y responsabilidad social de las empresas, RSE: Experiencias y buenas prácticas en la UniónEuropea”. Para una ampliación de los resultados de esta investigación puede verse el texto: Perdiguero, G. T y López, R. A (2005). “Los infor-mes sociales: la información y la rendición de cuentas sobre las políticas y prácticas sociales de las empresas”, en La responsabilidad socialde las empresas y los nuevos desafíos de la gestión empresarial. Tomás G. Perdiguero y Andrés García Reche (eds). Valencia: PUV. (9) Conf. Loi nº 77-769 relative au bilan social de l’entreprise. Journal Officiel du 12 juillet 1977.

“La gestión delas cuestiones

sociales es todavíamucho más un proyecto que unarealidad, y los procedimientos detrabajo, los sistemasde control, así comola verificación de losresultados no estánaún plenamente desarrollados”

“auditoría ética” y en los informes delCo-operative Bank en el Reino Unidose destaca el proceso de consulta a losstakeholders utilizando la denomina-ción de “auditoría de relaciones” -partnership audit-. En los informes dela Shell se utiliza la terminología deltriple resultado social, económico ymedioambiental. Por otra parte, en losinformes de Traidcraft, elaborados porla británica New EconomicsFoundation, NEF, se ha utilizado unaterminología más próxima a la conta-bilidad financiera, como “auditoríasocial” o análisis de las cuentas sociales-social accounting-

Es importante reseñar también que laelaboración de informes socialesdurante este período no es una prácti-ca extendida al conjunto de la comuni-dad empresarial, sino que, por el con-trario, afecta a un número muy reduci-do de empresas y, desde los informespioneros del período 94-95, en losaños siguientes no se produce unaextensión significativa al conjunto dela industria. Además, como ha recorda-do oportunamente la ComisiónEuropea en el Libro Verde sobre la res-ponsabilidad social de las empresaspublicado en 2001, la gran mayoría deestos informes son parciales y en ellos

no se presentan las cuestiones funda-mentales que afectan a las políticas yprácticas sociales de las empresas. Engeneral se tiende a presentar exclusi-vamente la mejor imagen posible de laempresa y son verdaderamente expre-sivos los silencios sobre las prácticasempresariales más discutibles social-mente, como las que afectan a las polí-ticas de empleo, a las contrataciones ydespidos o a la calidad del trabajo.

2.2 Las conclusiones de la investigación académica Aunque la investigación sobre los siste-mas de gestión y de informe social esmuy reciente disponemos de una ricatradición de investigación sobre lasinformaciones medioambientalesvoluntarias y sobre los informes publi-cados durante el período 1980-2000por las empresas y, en muchos casossus conclusiones son directamente apli-cables al estudio de los nuevos infor-mes sociales(11).

Tanto en las investigaciones inicialessobre las cuentas de gastos socialesincluidas en las memorias económicasanuales, como en los estudios posterio-res sobre la información y las políticas

011


ambiente organizados por las empre-sas. El índice presta también una granatención al análisis de la calidad de lagestión y a la capacidad de innovacióndemostrada por las empresas.

En la segunda mitad de los añosnoventa, compañías como Body Shop,Shell, Co-operative Bank, BritisthPetroleum, Traidcraft o Ben and Jerry’selaboran los primeros informes socia-les, en los que se incluyen declaracio-nes y compromisos que ya se inscribenplenamente en los desarrollos moder-nos del concepto de ResponsabilidadSocial de las Empresas, RSE. Gray,Collison y Bebbington (1997) han des-tacado que esta nueva oleada de infor-mes sociales está muy influida por eldesarrollo de las metodologías de losinformes medioambientales y por lacreciente aceptación del concepto desostenibilidad. La influencia en la ges-tión del enfoque de los stakeholders opartes interesadas y la aceptación de laidea del diálogo -stakeholder dialogue-en los procesos de construcción socialdel sentido de la acción de la empresa,también están muy presentes en estasnuevas iniciativas de evaluación social.De hecho, en los primeros informes ela-borados en este período, las empresas

han convertido la consulta a los stake-holders en el eje fundamental del pro-ceso de evaluación social. En el primerinforme social realizado por la Shell en1998, por ejemplo, se incluye un com-promiso de diálogo y consulta con losempleados, las organizaciones nogubernamentales y otros grupos socia-les con influencia en la conformaciónde la opinión pública, así como laexpresión de la voluntad de la compa-ñía de entender sus intereses y expec-tativas. “El proceso de diálogo, se diceen el informe, podría evolucionardesde la consulta a la cooperación y,eventualmente, hacia alguna forma dealianza”(10) con los principales stakehol-ders de la empresa.

Sin embargo, las diferencias terminoló-gicas y de enfoque son también nume-rosas en esta primera oleada de infor-mes sociales. No existe una visióncomún sobre los contenidos de la ges-tión social de la empresa, ni tampocoexiste un acuerdo normativo sobre eltérmino con el que puede definirse suevaluación y medida. En los informessociales de las empresas danesas, comoel Sbn Bank, por ejemplo, se utiliza eltérmino “declaración ética”, mientrasque en el caso de Body Shop el de

010


(11) Para un análisis general y panorámico de la investigación académica sobre la información medioambien-tal publicada por las empresas durante el período 1980-2000 puede verse el excelente trabajo de Bertheloz,S. Cormier, D. y Magnan, M “Environmental Disclosure Research: Review and Synthesis. Centre de Rechercheen Gestion. CRG. Working Papers. November 2002.

(10) Conf. Grupo Royal Dutch/Shell, “Profits and principles. Does there have to be a choice?”(1998). The ShellReport, Londres.

“En los primeros informessociales publicados en la

segunda mitad de los añosnoventa se incluyen declaracionesy compromisos que ya se inscriben plenamente en los desarrollos modernos del concepto de responsabilidadsocial de las empresas, RSE”

cas de divulgación parcial de informa-ción o la ocultación de los datos máscontradictorios con el discurso adopta-do por la empresa de defensa delmedio ambiente. En este tipo de estu-dios se concluye de manera inquietan-te que no existe una relación directaentre la información medioambientalpublicada por las empresas y los resul-tados de gestión en este ámbito, y quecuando las empresas se enfrentan aproblemas medioambientales serios espoco probable que sometan al escruti-nio público la información sobre estasincidencias.

2.3 El proyecto Global Reporting Initiative, GRILa reflexión sobre los indicadores ypolíticas que pueden favorecer unamayor alineación de la actividad eco-nómica con los objetivos deldesarrollo sostenible adquiere unaincuestionable actualidad a partir de1997, con la celebración de laAsamblea General de Naciones Unidasen la que fueron evaluados los avan-ces de los acuerdos sobre desarrollosostenible alcanzados en la Cumbrede Río en 1992. En un documento(13)

publicado por el Programa deNaciones Unidas para el MedioAmbiente, PNUMA, en 1998 se propo-ne un cuadro general en el que debe-rían enmarcarse los compromisos delas empresas para adaptar su estrate-gia al triple objetivo económico,social y medioambiental deldesarrollo sostenible. Asimismo seestablece la necesidad de definir indi-cadores de desarrollo sosteniblemediante procesos de consulta a laspartes interesadas, con el objetivo depoder realizar evaluaciones compara-tivas de los resultados económicos,sociales y ambientales en los distintossectores industriales y favorecer eldesarrollo de informes de sostenibili-

dad por parte de las empresas queincluyan las recomendaciones y nor-mas internacionales.

En este contexto del debate interna-cional el PNUMA respaldó el proyectopromovido por la Coalition forEnvironmentally ResponsibleEconomies, CERES; una organizaciónno gubernamental constituida porgrupos comprometidos con la protec-ción del medio ambiente. La coaliciónanimó la formación de una alianzainternacional con el objetivo de crearuna guía para la elaboración de lasmemorias empresariales de sostenibi-lidad. El proyecto, denominadoGlobal Reporting Initiative, GRI, reci-be desde el primer momento el apoyode las principales organizaciones einstituciones interesadas en los pro-blemas de la evaluación de la sosteni-bilidad y en marzo de 1999 se pre-sentó el primer borrador de una guíade directrices, con la finalidad defavorecer el debate internacional y

013


medioambientales se ha destacado larelación existente entre las perspectivasde la teoría de la legitimidad(12) y ladecisión de hacer pública la informa-ción por parte de las empresas. Eninvestigaciones como las realizadas porGuthrie y Parker, 1989; Savage,Rowlands y Cataldo, 1999; Wilmshurst yFrost, 2000, se concluye que las infor-maciones publicadas de manera volun-taria por las empresas son la respuestaa las presiones sociales y tienen comoprincipal objetivo legitimar sus decisio-nes sociales y medioambientales y evi-tar sanciones de carácter legal o de tiposocial. También se ha destacado en unconsiderable número de investigacio-nes que las empresas publican informa-ción de carácter voluntario con el obje-tivo de gestionar su visibilidad política.

Neu, Warsame y Pedwell (1998) hanseñalado que la comunicación sobre laspolíticas y resultados en el ámbito delmedio ambiente es una respuesta a lapresión de los stakeholders y a la apari-ción de información crítica en losmedios, y que las empresas intentancon estos gestos reducir la hostilidadde la opinión pública.

Otra cuestión de extrema importanciaque ha sido exhaustivamente analiza-da en la investigación sobre los infor-mes medioambientales es la confiabili-dad de la información proporcionada

por las empresas. La conclusión másgeneral es que la informaciónmedioambiental que se facilita no esuna representación confiable de lagestión que se realiza y del nivel decontrol que ejercen las empresas sobrelas externalidades medioambientales(Bertheloz, Cormier y Magnan 2002).Deegan y Gordon (1996) han analizadouna amplia muestra de los informesmedioambientales presentados por lasempresas australianas y observan unatendencia general a presentar losaspectos más positivos para las empre-sas, ocultando los datos y hechosmenos favorables. Asimismo se ha des-tacado la influencia del riesgo de quese produzcan problemas o incidentesmedioambientales con la mejora de lainformación que proporcionan lasempresas. Walden y Schwartz (1997)han estudiado los cambios que se hanproducido después del caso ExxonValdez en 1989 y han encontrado queen las industrias con mayores riesgos lacalidad de la información ambiental yel número de informes había aumenta-do de forma significativa durante elperíodo 1989-1990 con relación a1988-1989.

En particular son de un elevado interéslos hallazgos de Savage, Cataldo yRowlands (1999) sobre la tensión entrelas estrategias simbólicas -con objeti-vos de imagen y reputación- y eldesarrollo de políticas orientadas a laaproximación efectiva de la empresa alas demandas sociales. Un juego dediscursos que en muchas ocasiones seexpresa en los términos de presenta-ción de intenciones y objetivos sin queexista la posibilidad de verificar supuesta en práctica, así como en políti-

012


(12) La idea de que las organizaciones necesitan legitimidad para actuar y mantener relaciones a largo plazo con los distintos grupos socia-les y comunidades de las que dependen para su funcionamiento cuenta con una aceptación generalizada en la literatura científica. Suchmanha señalado, por ejemplo, que el comportamiento legítimo de las organizaciones está relacionado con la congruencia entre los valores quepodemos asociar a sus actividades y decisiones, tanto en el ámbito de las políticas medioambientales como de su conducta social más amplia,y las normas de comportamiento que son aceptables en el sistema social. Conf. Suchman, Mark C. (1995). Managing legitimacy: Strategic and institutional approaches. Academy of Management Review Vol 20,Número 3, 571-610. (13) Conf. UNEP: Responsible Entrepreneurship, Background Paper 4, CSD 6, 20. April-Mayo 1998.

“En la investigación académica se hadestacado que en muchas ocasiones

no existe una relación directa entre lainformación voluntaria publicada por lasempresas y sus resultados sociales”

universal y representatividad deben serla base más adecuada para el debatesobre normas sociales generales. Apesar de la coherencia de estas adver-tencias, en la Guía G3 de GlobalReporting Initiative se dice, por ejem-plo, que los indicadores sociales debenfundamentarse precisamente en laDeclaración Universal de los DerechosHumanos, las convenciones deNaciones Unidas y las normas de la OITy la OCDE. El resultado es que la infor-mación que se pide a las organizacio-nes informantes sobre las prácticaslaborales -14 indicadores-. derechoshumanos -9 indicadores- y responsabili-dad sobre los productos -9 indicadores-tiene en muchos de los casos el carácterde obligación legal en la gran mayoríade los países miembros de laOrganización de Cooperación para elDesarrollo Económico, OCDE. Como enlas guías de GRI no se establece unadiferencia nítida entre la informaciónsobre las prácticas empresariales queresponden al estricto cumplimiento dela ley y la que correspondería a losresultados de las políticas de responsa-bilidad social que son de caráctervoluntario, el resultado final es que lasmemorias de sostenibilidad elaboradasde acuerdo con las propuestas de GRI ,aun en los casos en los que se siguentodas las recomendaciones y la memo-

ria se registra “in accordance”, puedenofrecer una imagen poco fiel de losavances concretos realizados por lasempresas para adaptar su enfoque degestión de manera voluntaria a losrequerimientos de la responsabilidad yel desarrollo sostenible.

Otra decisión que resulta discutible esque en la metodología GRI se conside-ran determinantes las prácticas de lasempresas para la definición de los con-tenidos de las guías y para la elecciónde los indicadores de progreso. Setrata, sin duda, de un enfoque excesi-vamente relativista que puede contri-buir a limitar el alcance de los cambios.

Debe tenerse en cuenta que las políti-cas sociales y de los sistemas de gestiónen este ámbito tienen todavía undesarrollo muy embrionario, y las con-cepciones dominantes en la comuni-dad empresarial sobre el enfoque delos negocios y los objetivos y finalida-des de la gestión empresarial no coin-ciden con los niveles de exigencia delas demandas que la opinión pública,las organizaciones internacionales mul-tilaterales, los gobiernos y organizacio-nes e instituciones representativas dela sensibilidad de los distintos gruposde stakeholders dirigen a las empresaspara que contribuyan de manera másactiva y responsable al desarrollo eco-nómico, social y medioambiental de lassociedades donde desarrollan sus acti-vidades.

Por otra parte, la representatividad delos expertos y organizaciones que parti-cipan en los trabajos del proyecto GRI através de distintos comités y grupos de

015


realizar las primeras experiencias pilo-to en diversas empresas interesadasen la elaboración de memorias de sos-tenibilidad. En junio de 2000 aparecela segunda versión, en la que se esta-blecen las listas de informaciones quedeben figurar en una memoria dedesarrollo sostenible y en 2002 sepublica una versión más completa.Finalmente, en Octubre de 2006 apa-rece la última versión de la Guía conla denominación G3.

Sin duda, el proyecto GRI es la iniciati-va de mayor alcance de cuantas se hanpromovido hasta estos momentossobre la gestión de las cuestiones socia-les y los procesos de informe, especial-mente porque se ha conseguido insti-tucionalizar un compromiso de trabajoen común de distintos actores interesa-dos y/o afectados por la evaluación dela gestión y las prácticas sociales de lasempresas, como organizaciones nogubernamentales, empresas, organiza-ciones de trabajadores, entidades espe-cializadas en los métodos de evalua-ción e instituciones intergubernamen-tales. Debe decirse que las propuestasde GRI han tenido un alcance notable yhan influido de manera significativa enel crecimiento del número de empresasque elaboran un informe social omemoria de sostenibilidad, favorecien-do también la sensibilización de lacomunidad empresarial sobre la necesi-dad de mejorar la información que seproporciona a la opinión pública sobrelas políticas y resultados en el ámbitode la gestión de sus responsabilidadessociales, aunque el número de empre-sas que publican este tipo de memoriasvoluntarias es todavía muy reducido yaque apenas superan el 1 por ciento delas grandes empresas de dimensióninternacional(14).

También debe destacarse que el pro-yecto GRI ha contribuido a mejorar lasensibilidad de las empresas sobre lanecesidad de la participación de losstakeholders o partes interesadas en eldesarrollo de las políticas responsables,al considerar en las guías el “stakehol-der dialogue” como un requerimientobásico de responsabilidad. Asimismolas convenciones y acuerdos internacio-nales, así como las políticas públicas delos países son consideradas una refe-rencia para la definición de los objeti-vos de sostenibilidad, especialmenteen la nueva versión de la guía denomi-nada G3, a la que se han incorporadotambién indicadores sobre el buengobierno de las empresas y la respon-sabilidad de sus máximos órganos dedecisión sobre los impactos económico,social y medioambiental de las decisio-nes y actividades empresariales.

Sin embargo, como se apuntaba en elLibro Verde de la Comisión Europeasobre la Responsabilidad Social de lasEmpresas, RSE, publicado en 2001 estetipo de iniciativas basadas en normassociales generales tienen un alcancemuy reducido en los países que dispo-nen de un entramado complejo de nor-mas y regulaciones de la actividad eco-nómica, como sucede en la UniónEuropea. En el Libro Verde se señalaque ya existen normas internacionales,como la Declaración Tripartita dePrincipios sobre las EmpresasMultinacionales y la Política Social de laOrganización Internacional del Trabajo,OIT, las Líneas Directrices de laOrganización para la Cooperación y elDesarrollo Económico, OCDE, paraEmpresas Multinacionales o la IniciativaGlobal Compact propuesta por elSecretario General de Naciones Unidasen Enero de 1999, que por su carácter

014


(14) Si tomamos como referencia los informes publicados en 2005 correspondientes al ejercicio económico de2004, en las listas de GRI figuran 660 empresas de 50 países que han elaborado su memoria de sostenibilidadde acuerdo con algunas de las recomendaciones de Global Reporting Initiative. Para este ejercicio el númerode memorias que han sido elaboradas “en conformidad” con las recomendaciones se reduce a 135.

“El proyecto Global Reporting Initiative,GRI, ha tenido una influencia significativa

en el crecimiento del número de empresasque elaboran de manera voluntaria un informesocial o memoria de sostenibilidad”

les sobre la evaluación de la dimensiónsocial de las actividades empresariales,y las propuestas de medida de la soste-nibilidad suscitan numerosas dudas. Enlas guías no se ofrecen orientacionesque permitan evaluar la contribuciónconcreta de la empresa informante aldesarrollo sostenible, ni se define unenfoque de análisis del valor agrega-do por cada empresa. Asimismo, tam-poco se consideran los problemascomplejos de diferenciación entre elvalor creado para el presente y losvalores con mayor incidencia en elfuturo, o sobre la distribución de lospesos, interdependencias y relacionesentre las distintas dimensiones deldesarrollo sostenible.

2.4 Los fundamentos metodológicos de la propuestaEn los modelos de análisis que domi-nan los estudios sobre los informessociales el objeto de investigación sereduce generalmente a la verificaciónde los procedimientos de informaciónadoptados por las empresas, de acuer-do con los principios de los procesos dela contabilidad financiera, mereciendomucha menor atención la observacióny evaluación de las políticas y prácti-cas sociales sobre las que informan lasempresas, su pertinencia y significa-ción. La primera consecuencia es quegeneralmente se elude el problemaque debería ser el principal objeto deldebate, como es la respuesta que

damos a las preguntas concretassobre como se expresan en las estra-tegias, políticas, prácticas y resultadosde las empresas las nuevas exigenciasde responsabilidad y los compromisoscon los objetivos de sostenibilidad,que debería ser la primera preocupa-ción de las reflexión metodológica.

Por el contrario, en los modelos deanálisis propuestos por GlobalReporting Initiative y en normas comola AA 1000 desarrollada por elInstitute of Social and EthicalAccountability, la prioridad metodoló-gica es la “accountability” o las activi-dades referidas a la información yexplicación de las actividades de lasempresas (un fenómeno favorecidopor los escándalos, por la presión delos inversores y mercados financieros, ypor el incremento de las exigenciaslegales de información y de transpa-rencia), de forma que, como hanadvertido Capron y Quairel-Lanoizelée(2004, 23), en el análisis de los infor-mes se tiende a focalizar el debate enla exigencia de rendir cuentas -accoun-tability- mucho más que sobre la res-ponsabilidad y la evaluación de la con-sistencia de los compromisos de lasempresas con los objetivos deldesarrollo sostenible -responsability-.

Es cierto que la crítica a las insuficien-cias de los actuales métodos contablesy la necesidad de tomar en considera-ción indicadores no financieros paraevaluar de forma más precisa los resul-tados de las empresas, así como laspropuestas orientadas al desarrollo deuna contabilidad más global que incor-

017


trabajo es muy limitada en relación alas distintas posiciones presentes en eldebate sobre la RSE. La utilización deltérmino stakeholders o partes interesa-das por parte de GRI para denominareste tipo de grupos y comités introduceun incomprensible confusionismo, puesun órgano tan importante como el“organisational stakeholders”, porejemplo -que particicipa activamente enel desarrollo de las guías y en los proce-sos de adopción del tipo de indicadoresque pueden facilitarnos una visión pre-cisa de la conducta de las empresas enel ámbito de lo social- tiene una escasarelación con las posiciones existentes enel debate sobre la RSE y la adopción deestándares de informe social. Entre las241 entidades de más de treinta paísesque lo componen, no tienen apenaspresencia las organizaciones represen-tativas de las distintas partes interesa-das en el desarrollo de la RSE y en eldebate sobre la adopción de estándaresde informe social, como los trabajado-res, los consumidores, los inversores ogrupos relacionados con la defensa de

los derechos humanos o la proteccióndel medio ambiente, como pudieradeducirse de la terminología utilizada,sino fundamentalmente empresas,organizaciones profesionales, fundacio-nes y grupos de consultoría que partici-pan en el proyecto GRI a título exclusi-vamente particular(15).

Este singular proceso de desarrollo delproyecto GRI justifica que Gray y Milne(2002, 5), en un excelente trabajo sobrelos resultados de la Cumbre deJohannesburgo titulado de manera elo-cuente “informes de sostenibilidad¿quién está engañando a quién?”, afir-men que las denominadas memorias desostenibilidad o de triple resultadofinal -una frase feliz para un resultadoextremadamente pobre- se caracteri-zan generalmente por una retóricavacía y una discutible aproximación alos problemas que afectan al debatesobre el desarrollo sostenible. La con-clusión de los prestigiosos investigado-res del Centre for Social &Enviromental Accounting Research dela Universidad de Glasgow es que en eldebate sobre las políticas y prácticasempresariales de sostenibilidad “haydemasiada charla y poca acción”.

Otro de los puntos críticos de las pro-puestas metodológicas de GlobalReporting Initiative son los procedi-mientos de evaluación, especialmenteen el ámbito del análisis de las políti-cas y prácticas sociales. Aunque losavances metodológicos que se han rea-lizado desde la presentación públicadel primer proyecto de guía en 1999son indudables, lo cierto es que en laG3 se sigue sin ofrecer respuestas satis-factorias a las preguntas fundamenta-

016


(15) En diciembre de 2005 figuraban inscritas en este órgano, fundamental para el desarrollo del proyecto GRI, las veinte entidades espa-ñolas siguientes: Telefónica S.A., Asociación Española de Contabilidad y Administración de Empresas (AECA), Maestranza Consultores, SL,Foretica, Fundación Entorno, Asociación Española de Normalización y Certificación (AENOR), CIES Corporate Social Responsibility, Collegi deCensors Jurats de Comptes de Catalunya, Confederación Española de Cajas de Ahorros (CECA), Creating Comunicación y Marketing S.A.,Sustainability Services, Deva Comunicación Financiera, S.L., EuroQuality-European Quality Assurance, Fundación + Familia, Grupo Eroski,Javierre S.L., La Vola, Más Vida Red SL, Socintec SA, Villafañe & Asociados y WereAble ToConsultores S.L. Igualmente en el más reducido einfluyente “Stakeholder Council” participan dos expertos españoles que tienen a su vez funciones directivas en una gran empresa españo-la y en las oficinas en España de una empresa mundial de consultoría.

“En los modelos que dominan los estudios sobre la RSE y los informes sociales se

concede mucha mayor importancia al análisisde los procesos de información -accountability- que a la evaluación de los resultados sociales de las empresas -responsability-”

ra y la gestión social de la empresa, yaque su medida exige más libertad devaloración e interpretación de lo quepermiten los procesos contables(18). Eneste sentido resulta poco objetableque los enfoques de evaluación social-social assessment- pueden ser un ins-trumento de orientación de la gestióny favorecer los procesos de participa-ción de todos los actores de la RSE.

2.4.1. El análisis de las políticasy prácticas responsables El foco del debate sobre los estánda-res de informe social y sobre las meto-dologías de análisis de las políticasresponsables es, sin duda, la necesi-dad de evaluar y medir la contribu-ción de las empresas a los objetivosdel desarrollo sostenible. Se trata, portanto, de analizar la capacidad de lasempresas para identificar y gestionarlos impactos económico, social ymedioambiental de sus decisiones yactividades, y construir unas relacio-nes con sus stakeholders basadas en lainformación, la transparencia, el diá-logo y la participación, más allá de lasresponsabilidades contempladas enlas leyes y normas que regulan la acti-vidad económica, tanto en el ámbitointernacional como en el que se refie-re a la legislación existente en cadapaís. El hecho verdaderamente rele-vante es que se pide a las empresasque incorporen a sus modelos de deci-sión una agenda mucho más complejaen relación a los objetivos y finalida-des tradicionales de la actividad pro-

ductiva y económica, que aunque noimplica la revisión de los objetivosempresariales primarios de creaciónde riqueza, si requiere un horizontede gestión más amplio de las relacio-nes de la empresa con la sociedad ycon sus stakeholders, con efectos delargo alcance sobre los valores cultu-rales que han dominado las concep-ciones de la gestion empresarial du-rante un largo período de tiempo.

Es cierto, como ha señalado laOrganización para la Cooperación yel Desarrollo Económico, OCDE(20), queel debate sobre el desarrollo sosteni-ble pone en juego intereses contra-dictorios de los distintos actores, ins-tituciones y grupos sociales, así comodivergencias de percepción sobre laspolíticas y decisiones que deberíanadoptarse, por lo que el acuerdo y loscompromisos son imprescindiblespara avanzar. Sin embargo, estavisión abierta y plural de los objetivosde sostenibilidad no es incompatiblecon la consideración de las políticaspúblicas como uno de los ejes básicosde referencia de los compromisos delas empresas con el desarrollo soste-nible(21) , y como se ha recogido en lasconclusiones del Foro de Expertosauspiciado por el Ministerio de

019


pore el valor de factores inmaterialescomo el capital humano, las marcas ola imagen y reputación de las empre-sas, favorece la consideración de lacomplejidad de los factores e interde-pendencias que afectan a la actividadeconómica y al desarrollo de unanueva visión sobre los enfoques degestión de las empresas. Sin embargo,la confusión entre la discusión sobre lanecesidad de un mayor reconocimien-to de la importancia de los denomina-dos recursos intangibles o invisibles(16)

y la actual discusión pública sobre lasresponsabilidades de las empresas endel desarrollo económico, social ymedioambiental de las sociedadescontemporáneas es un grave error depercepción sobre el sentido y el alcan-ce del concepto de RSE. En este senti-do, conviene recordar que el debatesobre las responsabilidades de lasempresas es inseparable de la necesi-dad de una mayor contribución delsector privado de la economía a losesfuerzos de la comunidad internacio-nal para alcanzar un desarrollo globalmás sostenible(17) y que con este nuevoparadigma de crecimiento “se introdu-ce un nuevo principio normativo deresponsabilidad que tiene un alcancemucho mayor que las obligacionesempresariales establecidas en la legis-lación reguladora de la actividad eco-nómica” (Perdiguero y García Reche2005, 20).

Por otra parte, las dificultades dedesarrollo de un modelo de informesocial inspirado en los principios de lacontabilidad financiera suscitan serias

cautelas sobre su posible operatividadpara canalizar el debate y eldesarrollo de la RSE. No se trata de undebate nuevo, pues en la primera ole-ada de informes sociales de los añosnoventa se manifestaron diferenciasde enfoque significativas sobre estacuestión. Mientras que en los informesde Traidcraft, elaborados por la britá-nica New Economics Foundation, NEF,se utiliza una terminología próxima ala contabilidad financiera, como audi-toria o análisis de las cuentas sociales -social accounting-, los responsables delos primeros informes de Ben&Jerry’sconsideraron un error establecer para-lelismos entre la contabilidad financie-

018


(16) Una visión general sobre el debate acerca de los activos o recursos intangibles y sus efectos en la nueva consideracióndel valor de las empresas puede verse en el excelente trabajo de Maria Luisa Recio Rapún (2005). Los recursos intangibles:Gestión y reconocimiento en la empresa española. Madrid: Instituto de Estudios Económicos.

(17) “Con la visión del desarrollo propuesta desde las perspectivas de la sostenibilidad .., se afirma de manera explícita quela empresa no puede ser situada al margen de los desafíos y problemas económicos, sociales y medioambientales a los quese enfrentan las sociedades en cada momento histórico de su desarrollo; unos problemas y retos que exigen una respues-ta ordenada del conjunto de los actores individuales y colectivos y que resulta difícil articular exclusivamente y en su tota-lidad mediante normas de carácter legal”.Conf. Perdiguero, G. Tomás y Reche, G. Andrés (2005). “Crecimiento, competitividad y responsabilidad: La encrucijada euro-pea”, en La responsabilidad social de las empresas y los nuevos desafíos de la gestión empresarial. Tomás G. Perdiguero yAndrés García Reche (eds). Valencia: PUV.

(18) Paul Hawken, responsable de los primeros informes de Ben & Jerry’s, por ejemplo, defiende los sistemas de evaluación social al estimarque favorecen el proceso de diálogo y participación de los stakeholders. En Nelder, Chris (1995). Social Assessment. Better World and BWZare Service Marks of MagNet Inc.

(19) Conf. Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre los instrumentos de información y evaluación de la responsabilidad socialde las empresas en una economía globalizada” (2005/C286/04) de 17 de noviembre de 2005.

(20) Conf. La gouvernance pour le dèveloppment durable. Étude de cinq pays de l’OCDE, 2002.

(21) El carácter histórico cambiante de las responsabilidades empresariales y su relación directa con el mapa de necesidades y problemasexistente en la sociedad en cada momento concreto de su desarrollo ha sido ampliamente reconocido en la bibliografía académica sobre laRSE. Unas necesidades y prioridades que en las sociedades democráticas se definen en un marco de elevada complejidad, pero con unaincuestionable influencia de los procesos políticos y de las instituciones que representan la voluntad de los ciudadanosConf. Perdiguero, G. Tomás (2003) La responsabilidad social de las empresas en un mundo global, Barcelona: Anagrama, página 173.

“La responsabilidadse mide con hechos

y no con palabras”(19)

la mejora continua, de acuerdo conlos requerimientos de los modelos dela excelencia y otros procedimientosde verificación de la consistencia deldesarrollo de las políticas y programasempresariales, en los que se controlanlos procesos de diseño de los objeti-vos, el enfoque de las actividadespara su desarrollo, su despliegue, eva-luación y revisión.

2.4.2. El sistema de indicadores y la metodología de evaluaciónEn congruencia con los criteriosmetodológicos que han sido expues-tos en los epígrafes anteriores se pro-pone un sistema de indicadores decarácter experimental que permiteevaluar el progreso de las empresasen el desarrollo de sus responsabili-dades, de acuerdo con los objetivosde sostenibilidad que han sido defini-dos en los procesos de política públi-ca en la Unión Europea, y que expre-san las ambiciones de calidad y pro-greso del modelo social europeo que,como han sido definidas en elInforme Kok(25), consisten en conciliarel dinamismo económico con unamayor creación de empleo y con lastradicionales aspiraciones europeasde progresar en la cohesión social, laequidad y la protección medioam-biental. Las propuestas contenidas enla Comunicación de la ComisiónEuropea de marzo de 2006 titulada“Poner en práctica la asociación parael crecimiento y el empleo: hacer deEuropa un polo de excelencia de laresponsabilidad social de las empre-sas”(26), la Declaración para el Diálogo

Social firmada en julio de 2004 por elgobierno, las organizaciones empre-sariales y los sindicatos -“competitivi-dad, empleo estable y cohesiónsocial”- y el Programa Nacional deReformas, PNR, aprobado por elgobierno de España en Octubre de2005 recogen los puntos críticos quereúnen el mayor consenso sobre losprincipales desafíos a los que seenfrenta nuestro país, así como losprincipales problemas y áreas demejora que resultan claves o que másinfluencia tienen en el proceso deavance hacia un modelo de desarrollomás sostenible y con mayores equili-brios entre los ámbitos económico,social y medioambiental.

021


Trabajo y Asuntos Sociales(22), en lospaíses miembros de la Unión Europealos contenidos y dimensiones concre-tas de la RSE deberán tener “unarelación directa con la necesidad deun compromiso activo del sector pri-vado de la economía con los objeti-vos de crecimiento económico, crea-ción de empleo, progreso social yprotección del medio ambiente con-templados en la Agenda de Lisboa ylos acuerdos del Consejo para eldesarrollo de la estrategia europeade desarrollo sostenible”.

En cuanto a los sistemas de evaluación,debe destacarse que en los distintosdocumentos de trabajo elaborados porla Comisión y en las resoluciones delConsejo y del Parlamento Europeo seha insistido en la necesidad de unacuerdo general sobre el tipo de infor-mación que las empresas deben facili-

tar y sobre la fiabilidad de los procedi-mientos de evaluación y auditoría. LaComisión Europea ha propuesto dostipos de estándares que en líneasgenerales satisfacen estos requisitos,como son el Informe sobre la Gestióndel Cambio(23) propuesto en 1998 por elGrupo de Alto Nivel sobre las conse-cuencias económicas y sociales delcambio industrial y el SistemaComunitario de Gestión y AuditoriaMedioambiental, SGAM(24).

Los criterios metodológicos adoptadosen el modelo de auditoria auspiciadopor la Comisión tienen un elevadointerés para el desarrollo de losmodelos de análisis de los sistemas deinforme social, porque permiten esta-blecer una diferenciación nítida entrelas actividades empresariales que res-ponden al cumplimiento de las leyes ynormas que regulan la actividad eco-nómica y las políticas y programasinnovadores de carácter voluntario.En un segundo nivel, el modelo deauditoria europeo establece que lasempresas deben poder demostrar quemantienen un diálogo abierto con lostrabajadores, los consumidores, lascomunidades donde desarrollan susactividades y otras partes interesadas,con el objetivo de integrar en suestrategia y objetivos los intereses yexpectativas más amplios de los dis-tintos grupos sociales implicados y/oafectados por las actividades empresa-riales. El sistema de gestión de laspolíticas, se dice, tiene como objetivo

020


(22) El informe de RSE como motor de la responsabilidad social (IV Sesión de trabajo del Foro de Expertos en RSE del gobierno de España).MTAS, mayo 2006.

(23) En el llamado Informe Gyllenhammar se propone que las empresas europeas de más de mil trabajadores deberían elaborar un Informesobre la Gestión del Cambio, IGC, en el que se describan las políticas de la empresa sobre el cambio estructural, sus programas de educa-ción y capacitación para mantener la empleabilidad de su plantilla, las políticas promovidas para la mejora de la salud y la seguridad de lostrabajadores, los esfuerzos realizados para mejorar la comunicación y participación -diálogo social-, los programas desarrollados para garan-tizar la igualdad de oportunidades, así como su capacidad de adaptación a las nuevas demandas sociales.Conf. Gestión del cambio. Grupo de Alto Nivel sobre las consecuencias económicas y sociales del cambio (Informe final). Comisión Europea.Dirección General de Empleo, Relaciones Laborales y Asuntos Sociales. Unidad V/D/3. Noviembre de 1998.

(24) En la Comunicación de la Comisión de julio de 2002 se afirma que “la Comisión fomentará la participación en el sistema SGAM comoinstrumento de responsabilidad social y estudiará la pertinencia de utilizar este sistema para abordar los resultados sociales de las empre-sas y otras organizaciones”. Capítulo 5.2, página 16.

(25) Hacer frente al desafío. La estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo. Informe del Grupo de Alto Nivel presi-dido por Wim Kok, Noviembre 2004.

(26) En la Comunicación se considera que las empresas pueden hacer mayores esfuerzos de integración laboral y de inclusiónsocial, especialmente con la contratación de más trabajadores pertenecientes a colectivos con alto riesgo de exclusión; inver-tir más en la formación y empleabilidad de sus trabajadores; desarrollar iniciativas voluntarias que contribuyan a la mejora dela salud pública; hacer más esfuerzos en el desarrollo de innovaciones que aborden los problemas sociales y la creación de unentorno laboral más estimulante; utilizar de manera más racional los recursos naturales y la adopción voluntaria de sistemasde gestión ambiental. En la Comunicación se considera también que las empresas deben ser inflexibles en el respeto a los dere-chos humanos, la protección del medio ambiente y las normas laborales básicas en los países en vías de desarrollo, y contri-buir activamente al avance de los Objetivos del Milenio de Naciones Unidas.

Con esta perspectiva general el siste-ma de indicadores ha sido dividido endos partes. En la primera se analizantres ámbitos generales del enfoquede la responsabilidad: Los esfuerzosdesarrollados en materia de transpa-rencia en la gestión de la información(1), el nivel de responsabilidad y decompromiso de los máximos órganosde decisión de las empresas con losobjetivos de sostenibilidad (2) y losesfuerzos realizados para avanzar enlos procesos de coordinación con elobjetivo de adaptar los sistemas orga-nizativos y de gestión a los nuevosrequerimientos de la responsabilidady el desarrollo sostenible (3). En lasegunda parte se analizan los resulta-dos de gestión en siete grandes ámbi-tos, mediante la evaluación de veintetipos de indicadores.

Como se ha indicado en la funda-mentación de la propuesta metodoló-gica, mientras que los modelos deanálisis generalmente utilizados enlos estudios sobre las políticas y prác-ticas de responsabilidad otorgan laprioridad a la verificación de los pro-cedimientos de información adopta-dos por las empresas, de acuerdo conlos principios que informan a los pro-cesos de la contabilidad financiera, elenfoque utilizado en este estudio se

apoya en los criterios normativos delos procesos de evaluación social -so-cial assessment- con los que se conce-de la prioridad al análisis de la orien-tación de la gestión de las organiza-ciones evaluadas.

Con este enfoque general el procesode evaluación tiene como principalobjetivo el análisis de los cambiosintroducidos por las empresas paraadaptar su estrategia, políticas ymodelos de gestión a los requerimien-tos de responsabilidad y a los objetivosde sostenibilidad. Se trata de un enfo-que metodológico que puede serincluido en las corrientes de investiga-ción de los indicadores sociales, quecomo ha indicado Marcos Castro (2002,148) están adquiriendo desde la segun-da mitad de los años noventa unanueva actualidad por la idoneidad de

023


022


SISTEMA DE EVALUACIÓN

PARTE I: TRANSPARENCIA Y ENFOQUE DE GESTIÓN

I.1 Información, transparencia y rendición de cuentasI.2 El desarrollo sostenible como eje de la estrategia empresarialI.3 El sistema de gestión de la RSE

PARTE II: POLÍTICAS Y RESULTADOS DE GESTIÓN

Áreas de análisis Indicadores

II.1 Creación de empleos decalidad y contribución a la mejorade la eficacia de las políticaspúblicas de inclusión, cohesión ydesarrollo social.

II.2 Investigación e innovacionesque aborden los problemas de la sociedad.

II.3 Inversión y políticas para el desarrollo de las capacidades, el aprendizaje permanente y laempleabilidad de los trabajadores.

II.4 Calidad del Sistema de salud yseguridad, condiciones de trabajoy participación.

II.5 Igualdad y participacióneconómica.

II.6 Responsabilidades sobre el medio ambiente.

II.7 Responsabilidadesinternacionales de las empresaseuropeas.

1/ Creación de empleo.2/ Esfuerzos de integración laboral de personas pertenecientes acolectivos con alto riesgo de exclusión.3/ Esfuerzos para la reducción de la temporalidad y la precariedad en elempleo.4/ Alianzas de las empresas con los poderes públicos para mejorar laeficacia de las políticas de creación de empleo, cohesión y desarrollosocial.

5/Fomento de la investigación y las innovaciones en tecnologías soste-nibles6/Desarrollo de productos y servicios que respondan a las necesidadessociales

7/Evaluación del esfuerzo de inversión en formación8/Niveles de participación en las actividades formativas9/Evaluación de los resultados de la formación

10/ Accidentes de trabajo, absentismo y enfermedades profesionales11/ Políticas innovadoras con objetivos de mejora general del sistemade SST y las condiciones de trabajo12/ Participación en la organización del trabajo13/ Facilidades para la conciliación de la vida profesional con las nece-sidades de carácter personal

14/ Niveles de equidad 15/ Participación económica y beneficios sociales16/ Igualdad entre hombres y mujeres

17/ Sistema de gestión medioambiental

18/ Responsabilidad sobre la totalidad de la cadena de fabricación,distribución y venta de sus productos y servicios19/ Actuación como empresa europea responsable en los paísesdonde desarrolla sus actividades20/ Adhesión y contribuciones a los Objetivos de Desarrollo delMilenio de Naciones Unidas

“El sistema de indicadores que se propone permite evaluar el progreso de las empresas

en el desarrollo de sus responsabilidades, de acuerdo con los objetivos de sostenibilidad que han sido definidos en los procesos de políticapública en la Unión Europea, y que expresan las ambiciones de calidad y progreso del modelosocial europeo”


PARTE I. TRANSPARENCIA Y ENFOQUE DE GESTIÓN

su aplicación para la consideración,evaluación y medida de las dimensio-nes sociales y medioambientales deldesarrollo sostenible(27). Así, en muchoscasos, para la evaluación de los indica-dores elegidos se utilizan variablesbasadas en datos e informaciones decarácter numérico, como sucede con lacontribución de las empresas incluidasen el estudio a la cohesión y eldesarrollo social mediante la creaciónde empleo, o las inversiones en forma-ción que contribuyen a la mejora delcapital intelectual de la organización ya la empleabilidad de los trabajadores.En otros casos, para la evaluación delos indicadores se utilizan marcos oumbrales de referencia, como puedenser los objetivos de política pública, losresultados de los países más avanzadosen una dimensión determinada deldesarrollo sostenible o las mejoresprácticas empresariales, como propo-nen Drewnoski y Scott (1966).Asimismo, en el proceso de evaluaciónse utilizan también indicadores índiceso sintéticos para explicar factores ycomponentes de la responsabilidadque están interrelacionados, comosucede con la evaluación de la calidaddel trabajo o los ámbitos referidos a laigualdad y equidad en las relacionesde la empresa con sus stakeholders.Cada indicador es ponderado en fun-ción de un nivel máximo de referencia,como son las prácticas internacionalesmás avanzadas en ese ámbito o losobjetivos de sostenibilidad de la políti-ca pública, de forma que puede medir-se la distancia o el resultado alcanzadopor cada empresa en relación a unnivel mínimo de carácter objetivo,como es el estricto cumplimiento delas leyes existentes sobre la materiaanalizada y la ausencia de políticas oprácticas innovadoras de caráctervoluntario.

Para la clasificación de las empresas seaplica una escala numérica de cero acien puntos, en la que se han conveni-do cuatro niveles desarrollo de laspolíticas de responsabilidad, de acuer-do con la puntuación obtenida porcada empresa en los indicadores delas áreas de análisis consideradas. Seconsidera que existe un primer nivelcrítico, para el intervalo de 0-20 pun-tos, que corresponde a un desarrollomínimo de los criterios analizados. Enel segundo nivel, para el intervalo de21-40 puntos, se clasifica a las empre-sas con un desarrollo consideradoinsuficiente, de acuerdo con los crite-rios metodológicos de evaluacióncomparativa adoptados. El tercernivel, en el intervalo 41-60 puntos,corresponde a desarrollos que yaresultan satisfactorios, mientras queel nivel inmediato, intervalo de 61-80puntos, corresponde a un grado dedesarrollo notable. El último nivel. de81-100 puntos correspondería al máxi-mo desarrollo de las políticas y prácti-cas de responsabilidad en los ámbitosde evaluación elegidos.

024


(27) La utilización de indicadores sociales para complementar las medidas económicas y monetarias sobre el bienestar y el desarrollo ha sidofrecuente por parte de organizaciones internacionales multilaterales como el Banco Mundial, la OCDE o Naciones Unidas, como es el casodel Índice de Desarrollo Humano, IDH, del Programa de de Desarrollo de Naciones Unidas, en el que se combinan indicadores económicosy monetarios con otros relacionados con la salud, la educación o la esperanza de vida.

mación más completa, detallada yveraz sobre sus actividades, políticas,proyectos y planes de futuro, con unaperspectiva de coherencia con la ideade rendición de cuentas sobre el con-junto de los impactos de la actuaciónempresarial. Este enfoque generalsobre la transparencia inspira las polí-ticas europeas desde el comienzo deldebate sobre la RSE en marzo de2000, como se ha recogido en laComunicación de la ComisiónEuropea de julio de 2002 sobre laResponsabilidad Social de lasEmpresas(29), donde se afirma que laelaboración y difusión pública de uninforme social debe ser un ejercicioobligado de rendición de cuentas alos ciudadanos y a la opinión pública,pues el primer principio de responsa-bilidad al que están obligadas lasempresas en las sociedades democrá-ticas es el de informar de maneraveraz y completa de sus actos. “Latransparencia, se dice en laComunicación, es un componenteesencial del debate sobre laResponsabilidad Social de lasEmpresas puesto que contribuye amejorar sus prácticas y su comporta-miento, al mismo tiempo que permitea las empresas y a terceras partescuantificar los resultados obtenidos”.

Así se ha recogido también en losdocumentos de trabajo aprobados porel Foro de Expertos auspiciado por elgobierno de España, en los que se des-taca que “un sistema de informaciónde RSE en sentido amplio puede hacerposible el desarrollo del diálogo, sobrebases homogéneas y de general acep-tación, entre las empresas, las partesinteresadas y el conjunto de la socie-dad, como un requerimiento esencialpara fortalecer la confianza, la coope-ración y el compromiso de todos losactores con los objetivos de responsa-bilidad social y desarrollo sostenible(30).

Con esta perspectiva general de análi-sis, el tipo de información publicada

027

Después de los escándalos de los años2000 y 2001, que han puesto de mani-fiesto que en algunos casos el oculta-miento de ciertas decisiones hanresultado perniciosas para la empresay sus stakeholders, los poderes públi-cos han adoptado diversas iniciativasorientadas al reforzamiento de lasregulaciones y los mecanismos de con-trol de las prácticas de buen gobiernode las empresas(28). Pero debe añadir-se que los cambios que se han produ-

cido durante los últimos años enmateria de información y transparen-cia no sólo afectan a la informaciónestrictamente económico-financiera,pues suponen también una significati-va ampliación de los procesos de ren-dición de cuentas -accountability-, porentenderse que además de los accio-nistas -shareholders- el resto de losindividuos y grupos que están implica-dos o se ven afectados por las actua-ciones, decisiones y resultados de lasempresas -stakeholders- deben tam-bién conocer cuál es la situación y lasperspectivas de futuro de la empresa.

Al mismo tiempo, este proceso deampliación de las responsabilidadesde las empresas en materia de infor-mación, transparencia y rendición decuentas tiene, sin duda, una relacióndirecta con los nuevos enfoques deResponsabilidad Social de lasEmpresas, RSE, y con el nuevo para-digma del desarrollo sostenible, cuyosefectos más significativos afectan alámbito de las materias sobre las quelas empresas deben facilitar informa-ción a la opinión pública, a los stake-holders y al conjunto de la sociedad:Una información completa y detalladasobre los impactos económico, social ymedioambiental de las actividadesproductivas y económicas.

Epstein y Birchard (2001, 22) handenominado a las empresas responsa-bles organizaciones con una gestióntransparente de la información, queponen a disposición de los stakehol-ders y de la opinión pública la infor-

026


3. INFORMACIÓN, TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS

La exigencia de una gestión transparente de lainformación sobre las decisiones y resultados de lasempresas no constituye ninguna novedad y estárecogida en las normas y regulaciones de la activi-dad económica existentes en los países miembrosde la Organización para la Cooperación y elDesarrollo Económico, OCDE, desde hace más deveinte años. Unas normas que obligan a los máxi-mos órganos de decisión de las empresas a ofrecera los accionistas y a los mercados una informacióncompleta y detallada sobre los principales resulta-dos de la gestión. Así, y como han recordadoBerthelot, Cormier y Magnan (2002, 4), el propósi-to de estas regulaciones sobre la información eco-nómico financiera es reducir la incertidumbre delos accionistas, los inversores y los mercados sobrelas decisiones adoptadas por los administradores,que están obligados a someter al escrutinio públicola información que resulte pertinente para poderanalizar y comprender la situación y perspectivasde las empresas a corto y medio plazo.


(28) Es el caso de las leyes orientadas al reforzamiento de las regulaciones y los mecanismos de control de lasprácticas de buen gobierno de las empresas, como la ley Sarbanes-Oxley en Estados Unidos después del escán-dalo Enron y las normas aprobadas en distintos países miembros de la Unión Europea después de la presen-tación del informe Winter, como la Ley de Transparencia promulgada en España en julio de 2003.

(29) Comunicación de la Comisión: “La responsabilidad social de las empresas: Una contribución empresarialal desarrollo sostenible”. COM (2002), Bruselas, 2 de julio.

(30) Conf. IV Sesión de Trabajo: El Informe de RSE como motor de la Responsabilidad Social. Foro de Expertosde Responsabilidad Social de la Empresa. Julio de 2005, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, MTAS.

“Los cambios que se han producido durante los últimos años en materia de información y

transparencia suponen una significativa ampliación de los procesos de rendición de cuentas -accountability-, por entenderse que además de los accionistas -shareholders- el resto de los individuos y grupos que están implicados o se ven afectados por las actuaciones, decisiones y resultados de las empresas -stakeholders- deben también conocer cuál es la situación y las perspectivas de futuro de la empresa”

029


por las empresas del IBEX 35 en 2006puede ser clasificada en los tres apar-tados de evaluación y seis niveles dedesarrollo que se contemplan en laTabla 1.

Dieciséis empresas del IBEX 35 han pre-sentado públicamente en 2006 uninforme social correspondiente al ejer-cicio 2005 de acuerdo con las directri-ces de la Guía 2002 de GlobalReporting Initiative, GRI. Otras seisempresas han elaborado una memoriao informe anual integrado, pero infor-mando sobre las cuestiones sociales yambientales de acuerdo con las direc-trices de la Guía 2002 de GRI.Asimismo Banesto y Bankinter han ela-borado también informes sociales conun formato independiente, aunquedichos informes no se han elaboradode acuerdo con las directrices de GRI, yen otros diez casos las empresas hanincluido en el informe anual un capítu-lo sobre la responsabilidad social, aun-que en general, con la excepción deCintra y en menor medida de SacyrVallehermoso y Metrovacesa, se tratade informaciones de carácter extrema-damente general, en algunos casos conuna pormenorizada descripción de losprogramas o contribuciones de carác-ter filantrópico y de beneficencia, másque un ejercicio de explicación y derendición de cuentas sobre los impac-tos económico, social y ambiental desus actividades y decisiones.

Finalmente, Acerinox no publica infor-mación sobre la gestión de las cuestio-nes sociales.

Una tendencia significativa es la utili-zación por parte de seis de las empre-sas incluidas en el estudio del formatode memoria integrada. Se trata de unatendencia que ya había sido apreciadadurante los últimos años en distintasinvestigaciones internacionales, comola realizada en 2005 por KPMG(31), en laque se constata que de las 250 empre-sas seleccionadas del Global Fortune500, 129 han publicado un informevoluntario independiente y 32 hanincluido las informaciones sociales yambientales en el informe o memoriaeconómica anual correspondiente alejercicio 2004. Igualmente de las 1600empresas analizadas de dieciséis países525 han publicado un informe inde-pendiente y 133 han integrado lasinformaciones en la memoria económi-ca. Un dato llamativo es que el 70 porciento de los informes del primergrupo y el 50 del segundo tienen elformato de los informes de sostenibili-dad, mientras que sólo tres años antesla mayoría de las empresas elaborabanfundamentalmente informes ambien-tales (73% en el primer grupo y 65%en el segundo). Una evolución quetambién es fácilmente perceptible enel análisis de los informes de lasempresas españolas. Sin duda, la inte-gración de la información social en elinforme anual presenta un buennúmero de ventajas, ya que junto a lainformación legalmente exigible, comola que afecta a las cuentas anuales, elinforme de gestión y el informe debuen gobierno, pueden integrarseotras informaciones de carácter volun-tario como las que afectan a las marcasy a la gestión de otros activos intangi-

028


TABLA 1. TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS

AbertisAccionaAcerinoxACSAltadisAntena 3 TVBanco PopularBanco SabadellBanestoBankinterBBVACintraMapfreEnagásEndesaFadesaFCCFerrovialGamesaGas NaturalIberdrolaIberiaInditexIndraMetrovacesaNH HotelesPrisaREERepsol YPFSacyr VallehermosoSantanderSogecableTelecincoTelefónicaUnión Fenosa

Nivel básico Nivel másdesarrollado

Sin Standardde informe

social

Standard GRI(Guía 2002)

UtilizaciónAA 1000(parcial)

Estándar AA1000

1 3 4 5 62

PRIMERONo se publicainformacióno ésta tiene una escasa

significación

NIVELES SEGUNDOInformación parcial e incompleta

sobre la gestión de las cuestiones sociales

TERCEROExiste un sistema formalizado

de información y rendición de cuentas sobre la gestión de las cuestiones sociales

(31) Se trata de un estudio realizado desde 1993 y publicado cada tres años sobre una muestra que en 2005 ha incluido 1850 de las mayo-res empresas del mundo, seleccionando las 250 primeras empresas de la clasificación Global Fortune 500 y las 100 principales empresas dedieciséis de los países más industrializados, como Estados Unidos, Japón, Canadá, Alemania, Francia, Reino Unido, Italia, Holanda, Australia,o España. “Estudio Internacional 2005 sobre Informes de Responsabilidad Corporativa”. KPMG.

“Las empresas responsables son organizacionescon una gestión transparente de la información,

que ponen a disposición de los stakeholders y de la opinión pública la información más completa, detallada y veraz sobre sus actividades, políticas,proyectos y planes de futuro”

bles, así como la información social enun sentido amplio, favoreciendo lamejor comprensión de todas las deci-siones y actuaciones de la empresa(32).

3.1 Las dificultades de evaluación comparativa de los informes socialesUna de las conclusiones más llamativasdel análisis de la información socialpublicada por las empresas del IBEX 35es su heterogeneidad. La terminologíautilizada por las empresas para “deno-minar” las políticas y actuaciones querealizan en relación a sus responsabili-dades sociales presenta unos niveles deheterogeneidad preocupantes quesitúan en primer plano la duda razona-ble sobre los verdaderos objetivos quemotivan la incorporación del discursode la responsabilidad y el desarrollosostenible al lenguaje de la gestión delas empresas. Así, en la denominaciónde los informes encontramos términoscomo sostenibilidad o desarrollo soste-nible, responsabilidad social, responsa-bilidad social corporativa, responsabili-dad corporativa, acción social, desem-peño social y un número aún mayor devariables combinatorias en las que seutilizan algunos de estos términos(véase cuadro 2).

El primer dato que debe destacarse esque no existe un acuerdo mínimosobre la propia denominación delinforme social. Las dieciocho empresasque han publicado un informe en for-mato independiente utilizan hastacinco formas de denominación y otrasseis variables diferentes. Cuatroempresas optan por la denominación

031


030


CUADRO 2. LA DENOMINACIÓN DE LOS INFORMES SOCIALES

Informes con formato independiente Memorias integradas Informaciones en la memoria económica

AbertisInforme de Responsabilidad Social Corporativa (137)

AccionaMemoria de Sostenibilidad (105)

Banco PopularInforme de Responsabilidad Social Corporativa (63)

Banco SabadellInforme de Responsabilidad Social Corporativa (104)

BanestoMemoria de Responsabilidad Social Corporativa (53)

BankinterInforme de Responsabilidad Social Corporativa (52)

BBVAInforme Anual de Responsabilidad Social Corporativa (155)

Corporación MapfreInforme Anual 2005. Informe de Responsabilidad Social (94)

EndesaInforme de Sostenibilidad (135)

Gas NaturalInforme de Responsabilidad Corporativa (144)

InditexMemoria 2005. Desempeño social y ambiental ( 84 )

IndraResponsabilidad Corporativa 2005. El valor del talento (62)

REEInforme de Responsabilidad Corporativa (123)

Repsol YPFInforme de Responsabilidad Corporativa (127)

SantanderMemoria de Sostenibilidad 2005. La Responsabilidad Social Corporativa en Santander (105)

TelecincoResponsabilidad Social Corporativa (58)

TelefónicaInforme Anual de Responsabilidad Corporativa (341)

Unión FenosaMemoria de Sostenibilidad (71)

ACSInforme Anual Grupo ACS 2005.Informe de ResponsabilidadCorporativa (54)

FerrovialInforme Anual 2005. Responsabilidad Corporativa (37)

FCCInforme Anual 2005. ResponsabilidadSocial Corporativa (94)

GamesaInforme Anual 2005. Informe deSostenibilidad (117)

IberiaInforme Anual 2005: Memoria deResponsabilidad Corporativa (77)

IberdrolaInforme Anual 2005. Informe de sostenibilidad (158)

AltadisResponsabilidad Social y Medioambiental (11)

Antena 3 TVResponsabilidad Social (4)

CintraResponsabilidad Social Corporativa (23)

ENAGASResponsabilidad Corporativa (11)

FadesaResponsabilidad Social Corporativa (12)

MetrovacesaInforme de Responsabilidad SocialCorporativa (43)

NH HotelesResponsabilidad Social Corporativa (18)

PrisaAcción Social y Cultural (13)

Sacyr VallehermosoResponsabilidad Social Corporativa (19)

SogecableResponsabilidad Social Corporativa (17)

(32) Este tipo de razones son esgrimidas por las propias empresas para defenderla necesidad de un informe anual que proporcione una visión global de la empre-sa. En la presentación del informe anual de Ferrovial, por ejemplo, se afirma que“la decisión de no elaborar una memoria de sostenibilidad independiente respon-de a la decisión de integrar en la estrategia global de la compañía el compromi-so con el desarrollo sostenible y responsable en todos los ámbitos de la actuación,desde los aspectos económico-financieros a los relacionados con el gobierno cor-porativo, el capital humano, las relaciones con los clientes y proveedores, la inci-dencia de sus actividades en el medio ambiente, el desarrollo social de las comu-nidades en las que se opera y otras actividades”.

“Veintidos empresas delIBEX 35 han presentado

públicamente en 2006 un informe social correspon-diente al ejercicio 2005 deacuerdo con las directrices de la Guía 2002 de GlobalReporting Initiative, GRI”

Sociales, como un órgano deliberantey consultivo de la Administración. EsteForo de expertos está compuesto porinvestigadores de las universidadespúblicas y otros centros de investiga-ción, un gran número de representan-tes de distintas entidades relacionadascon la comunidad empresarial, funda-ciones, ONG’s y otras organizacionesrepresentativas de la denominadasociedad civil.

En cuanto a los contenidos de losinformes tampoco existe la mínimahomogeneidad. Aunque debería espe-rarse que al menos las empresas quehan elaborado el informe social deacuerdo con las directrices de la Guía2002 de Global Reporting Initiative,GRI, - 22 empresas- presentaran uníndice de contenidos uniforme quefacilitara la búsqueda temática y lacomparabilidad, en muchos casos nose siguen los principios de presenta-ción de la información contempladosen la parte B de la Guía, y en generallas empresas han preferido incorporarcomo anexo del informe social unatabla en la que se señalan los indica-dores sobre los que se informa y lapágina concreta en la que puedeencontrase la información. El resulta-do práctico es que se produce unaextraordinaria dispersión de la infor-mación, hasta el punto que en

muchos casos se remite al lector aotros documentos de la empresa,como la memoria económica anual oel informe de buen gobierno, dificul-tando la comprensión global delinforme. Una estrategia informativaque con un cierto grado de ironía losredactores del informe Trust US. TheGlobal Reporters han calificado de“síndrome de carpet bombing”(33);esto es, la estrategia de bombardeara los lectores de los informes con unexagerado número de datos e infor-maciones, pero añadiendo pequeñasdificultades carentes sentido que obs-taculizan la simple comprensión de lasignificación de los contenidos que seofrecen.

Los índices de contenidos presentantambién una enorme dispersión en ladenominación de los diferentes epí-grafes, capítulos y grandes apartadostemáticos. Así, por ejemplo, si consi-deramos las 18 empresas que han ela-borado el informe social en un forma-to independiente encontramos ungran número de disparidades.Mientras que un cierto número deinformes disponen de índices sistemá-ticos y detallados, podemos encontrartambién informes con índices extre-madamente sintéticos que en muchoscasos no revelan de manera explícitasu contenido, incluso en el mismo sec-tor de actividad. Unas diferencias queaparentemente no tienen tampocorelación con las distintas estrategiasque se han adoptado para la titula-

033


“Informe de Responsabilidad SocialCorporativa” –Abertis, Banco Popular,Banco Sabadell y Bankinter-, y se utili-zan también otras tres variables–Banesto utiliza el término de“memoria, BBVA introduce el término“anual” y Telecinco elimina la palabra“informe”-. En otros dos casos se hautilizado la denominación “Informede Responsabilidad Corporativa”, eli-minando el término social, - REE yRepsol YPF- y se añaden otras dosvariables –Indra elimina la palabra“informe” y añade “El valor del talen-to”, mientras que Telefónica añade lapalabra “anual”-. En tercer lugar dosempresas utilizan la denominación“Memoria de Sostenibilidad” –UniónFENOSA y Acciona- y el Santander uti-liza una nueva variable añadiendo“La Responsabilidad SocialCorporativa en Santander”. Una cuar-ta denominación es la introducida porCorporación Mapfre que utiliza la fór-mula “Informe Anual. Informe deResponsabilidad Social”, mientras queInditex ha preferido llamar al informesocial “Memoria 2005. DesempeñoSocial y Ambiental”.

Las seis empresas que han elaboradouna memoria integrada denominan alcapítulo dedicado a la información decarácter social de una manera dife-rente: “informe de responsabilidad

corporativa” -ACS-,”responsabilidadcorporativa” -Ferrovial-, “responsabili-dad social corporativa” -FCC-, “infor-me de sostenibilidad” -Gamesa-,“memoria de responsabilidad corpo-rativa” -Iberia- e “informe de respon-sabilidad” -Iberdrola-. Aunque existeuna menor heterogeneidad en ladenominación adoptada por lasempresas que dedican un capítulo delinforme o memoria económica anuala la información social, - en cincocasos se ha optado por utilizar la fór-mula “responsabilidad social corpora-tiva”, y en otros tres casos variacionescomo “informe de responsabilidadsocial corporativa” o “responsabilidadsocial” y “responsabilidad corporati-va”-, lo cierto es que se trata de loscasos en los que los objetivos detransparencia y de información sontodavía más incipientes, parciales ycon una escasa concreción.

El hecho más llamativo y sorprenden-te es que, con la excepción de laCorporación Mapfre, las empresas noutilizan el término “ResponsabilidadSocial de las Empresas” adoptado porunanimidad en la subcomisión parla-mentaria que inició sus trabajos enfebrero de 2005 con la finalidad de“potenciar y promover la RSE”, y cuyoinforme de conclusiones ha sidohecho público en agosto de 2006. Lasubcomisión está formada por docediputados que representan a todoslos grupos de la Cámara y se creó enel seno de la Comisión de Trabajo yAsuntos Sociales (Expte 154/3) poracuerdo del Pleno del Congreso de losDiputados del día 14 de diciembre de2004. Más chocante aún resulta estaconfusión terminológica, cuando eltérmino RSE, así como las denomina-ciones “informe social” o “informe deresponsabilidad social” han sidoadoptados por un amplio consenso enel Foro de Expertos constituido enmarzo de 2005 por iniciativa delMinisterio de Trabajo y Asuntos

032


“En general, las empresas presentan en los informes un exagerado número de

informaciones, pero añadiendo pequeñasdificultades carentes sentido que obstaculizan la simple comprensión de la significación de los contenidos que se ofrecen”

(33) Conf. Trust Us. The Global Reporters. 2003 Survey of Corporate SustainabilityReporting. London, SustainAbility Ltd.

sea reconocido por Global ReportingInitiative e incluido en las listas deinformes en conformidad o “in accor-dance” con la Guía de directrices 2002que el aseguramiento de la fiabilidadde la información facilitada. En algu-nos casos como una simple “valida-ción” o comprobación de la concor-dancia entre las directrices de la Guía2002 de GRI sobre la elaboración dememorias de sostenibilidad y los con-tenidos del informe El proceso deverificación de la mayoría de losinformes, además de validar tambiénsu conformidad con GRI tiene unalcance de aseguramiento muy limita-do, pues como se ha indicado en algu-no de los informes “no existen princi-pios generalmente aceptados pararealizar informes que reflejen el com-portamiento sostenible de unaempresa”. En la práctica, y más alláde la comprobación de la concordan-cia de los datos económicos y finan-cieros con la información facilitada enel informe anual que han sido previa-mente auditados por terceros, el veri-ficador no comprueba la veracidad delos datos, sino su simple existencia enlos documentos que facilitan lasempresas y que “los procedimientos ycontroles establecidos para la prepa-ración, recogida y agregación de losdatos” relativos a los distintos indica-dores sobre los que se informa pare-cen razonables.

En la declaración de verificación detres de los informes se utiliza tambiéneste enfoque, aunque no se ha reali-zado una verificación de su nivel deconformidad con las directrices de GRI,sino que se ha establecido por partede las empresas una lista más reducidade indicadores considerados relevan-tes. Finalmente debe anotarse quesólo en los informes de verificación decuatro empresas –Inditex, REE,Telefónica y Repsol YPF- se ha utiliza-do una norma específica de asegura-miento, AA 1000 Assurance Standard,aunque su aplicación tiene en todoslos casos un alcance limitado, ya quela declaración de verificación no acre-dita, por ejemplo, que en el procesode verificación se haya comprobado laconcordancia del informe con la totali-dad de los principios de informaciónconsiderados o que se hayan realizadoconsultas y se haya favorecido la parti-cipación de los stakeholders como seestablece de manera inequívoca en lanorma desarrollada en 2003 porSustainAbility.

035


ción de los informes, ya que si consi-deramos, por ejemplo, los informesde las empresas que han optado porla utilización del término sostenibili-dad, o las que han preferido utilizarel término responsabilidad, para dartítulo al informe encontramos tam-

bién una gran disparidad en la deno-minación de los distintos capítulos yepígrafes, lo que dificulta enorme-mente el propósito de comparación yevaluación de los informes.

3.2 Verificación y confiabilidadde la informaciónVeinte de los informes analizadosincluyen una declaración de verifica-ción independiente, cuya primeraconsecuencia debería ser la mejoradel proceso de elaboración de losinformes, al mismo tiempo que unagarantía sobre la fiabilidad de lainformación que se somete al escruti-nio público.

Sin embargo, la primera conclusiónque se deduce del análisis de losinformes de verificación es que en lamayoría de los casos el proceso deverificación tiene más relación con elobjetivo de conseguir que el informe

034


CUADRO 3. LA VERIFICACIÓN DE LOS INFORMES

INFORME VERIFICACIÓN INFORME VERIFICACIÓN

Abertis Si ACS Si

Acciona Si Ferrovial Si

Banco Popular Si FCC Si

Banco Sabadell Si Gamesa Si

Banesto No Iberia Si

Bankinter No Iberdrola Si

BBVA Si Altadis No

Corporación Mapfre Si Antena 3 TV No

Endesa Si Cintra No

Gas Natural Si ENAGAS No

Inditex Si Fadesa No

Indra Si Metrovacesa No

REE Si NH Hoteles No

Repsol YPF Si Prisa No

Santander Si Sacyr Vallehermoso No

Telecinco No Sogecable No

Telefónica Si Unión Fenosa No

“En la mayoría de los casos las declaraciones deverificación tienen más relación con el objetivo

de conseguir que el informe sea reconocido porGlobal Reporting Initiative e incluido en las listas deinformes en conformidad o “in accordance” con laGuía de directrices 2002 que el aseguramiento de lafiabilidad de la información facilitada”

43 por ciento de las empresas inclui-das en el estudio- el análisis de losriesgos de responsabilidad es todavíamuy básico y, está orientado funda-mentalmente a las dimensiones de laresponsabilidad sobre las que existenregulaciones más detalladas, comosucede con la salud y seguridad en eltrabajo o el control del impactoambiental de las actividades producti-vas. Debe añadirse que aunque unnúmero importante de las empresasincluidas en el estudio forman partede los denominados índices sociales ode sostenibilidad, en los que se exigea las empresas buenas prácticas degestión económica, de buen gobiernoy de relaciones con los inversores yaccionistas, y, en menor medida, eldesarrollo de políticas sociales yambientales responsables(36), los están-dares medios de las empresas quelideran las listas sectoriales de estosíndices están todavía muy alejados denuestra cultura de gestión en estecampo. De acuerdo con los datospublicados a finales de 2005(37), el 94por ciento de las empresas que habí-an obtenido la mayor puntuación enlas clasificaciones sectoriales del Índi-ce Mundial Dow Jones de Soste-nibilidad consideran que la estrategiay políticas de sostenibilidad es unacompetencia del Consejo deAdministración; el 83 por ciento hancreado comités de responsabilidadsocial o de sostenibilidad en el máxi-

mo órgano de decisión de la empresa,y en un 72 por ciento de los casoscuentan con uno o más consejeroscon conocimientos expertos sobre eldesarrollo sostenible.

Sin embargo, en 2005 ninguna de lasempresas de nuestro selectivo IBEX 35había creado un comité de sostenibili-dad en el Consejo de Administración,y sólo en cuatro casos se ha formaliza-do la participación del Consejo en ladefinición de la estrategia y políticasde RSE, incluyendo las competenciasde supervisión e información alConsejo sobre este ámbito de la ges-tión de la empresa en alguna de lascomisiones del máximo órgano dedecisión de la empresa, tanto en lasya existentes -Comisión de Auditoria yControl en el caso de Gamesa eInditex, o la Comisión de nombra-mientos, retribuciones, gobierno cor-porativo y conflictos de interés en elcaso del Banco Popular- o mediante lacreación de una nueva comisión -Comisión de RR.HH y Reputación en elcaso de Telefónica-.

Pero, incluso en este reducido númerode empresas -el 10 por ciento de loscasos estudiados- se ha sustituido laterminología de la responsabilidadsocial por el concepto de riesgos repu-

037


Es cierto que durante los dos últimosaños se han producido algunos avan-ces en este ámbito que deben ser des-tacados, pero también lo es que enmuchos casos están directamente rela-cionados con las iniciativas impulsadasdesde los poderes públicos. Sin duda,la ley de Transparencia española de2003 ha influido de manera significa-tiva en la incorporación de las cues-

tiones de naturaleza social ymedioambiental a la agenda de losprimeros niveles de decisión de lasempresas(34), de acuerdo con la impor-tancia creciente que ha adquirido elconcepto de riesgo. La importancia dela gestión de los riesgos que afectan acuestiones sociales y medioambienta-les ha sido destacada en diversasinvestigaciones académicas durantelos últimos años, así como en numero-sos informes de expertos. LaAsociación Británica de Empresas deSeguros, por ejemplo, ha publicadodocumentos de directrices para lasempresas cotizadas sobre la informa-ción que deben facilitar en sus memo-rias anuales sobre el modo en que segestionan las políticas sociales ymedioambientales, así como la necesi-dad de que los Consejos deAdministración de las compañías seaseguren respecto al establecimientode sistemas efectivos de gestión enestos ámbitos(35).

En la Tabla 2 (siguiente doble página)se clasifica a las empresas incluidas enel estudio de acuerdo con seis nivelesde incorporación de la gestión de lascuestiones sociales a la agenda de suconsejo de administración.

Cerca de una cuarta parte de lasempresas estudiadas no hacen refe-rencia en el informe de buen gobier-no a las cuestiones sociales o a suspolíticas y programas en este ámbito,mientras que en otros quince casos -el

036


4. EL DESARROLLO SOSTENIBLE COMOEJE DE LA ESTRATEGIA EMPRESARIAL

En los primeros epígrafes se ha valorado de manera positiva el rápido crecimiento que se haproducido en España durante los dos últimos añosdel número de informes sociales publicados por las empresas, así como la decisión de un crecientenúmero de empresas de mejorar la transparenciade la información sobre la gestión y resultados delimpacto económico, social y medioambiental desus actividades y decisiones. Sin embargo, es también necesario destacar que los cambios sóloresultarán creíbles cuando los máximos órganosde decisión de las empresas incorporen a suagenda los nuevos requerimientos del desarrollosostenible, las cuestiones sociales y la gestióncompleja de las relaciones con los stakeholders, ya que de lo contrario sería razonable pensar que las empresas están respondiendo a lasexigencias de responsabilidad y a las demandas de cambio con simples políticas de relacionespúblicas y de prestigio, pero sin modificar susenfoques de gestión.

(34) La ley regula la forma como debe ser descrita en los Informes de Buen Gobierno de la empresa “la polí-tica de riesgos de la sociedad, detallando y evaluando los riesgos cubiertos por el sistema, junto con la justi-ficación de la adecuación de dichos sistemas al perfil de cada tipo de riesgo”. También se demanda a laempresa que “indique los sistemas de control establecidos para evaluar, mitigar o reducir los principales ries-gos” a los que se hace frente en el desarrollo de las actividades empresariales.

(35) Conf. Disclosure Guidelines on Socially-Responsible Investment. Association of British Insurers, ABI.

(36) En septiembre de 2006 el Dow Jones Sustainability Index (DJSI) incluía a trece empresas españolas:Santander, BBVA, Ferrovial, Telefónica, Gas Natural, Endesa, Iberdrola, Inditex estaban incluidas en el Índiceen 2005, mientras que Iberia, Indra, REE, Repsol YPF y Unión Fenosa han sido seleccionadas en 2006.

(37) Conf. “La empresa sostenible: Aprendiendo de los líderes del DJSI”. Joan E. Ricart, Miguel AngelRodriguez, Pablo Sánchez y Lara Ventoso. Fundación BBVA, 2005.

“Los cambios sólo resultarán creíblescuando los máximos órganos

de decisión de las empresas incorporen a su agenda los nuevos requerimientos del desarrollo sostenible, las cuestionessociales y la gestión compleja de las relaciones con los stakeholders”

Se ha formalizado la participación del CA

en el desarrollo de la estrategia de RSE

Se analizan los riegos más importantes de RSE

y desarrollo sostenible y el CA interviene en

las decisiones de gestión

El desarrollo sostenible y la RSE constituyen el eje de la estrategia

de la empresa

038 039


No constan referencias a riesgos de RSE y

desarrollo sostenible, o carecen de significación

Un análisis básico de de los riesgos [productos, salud y seguridad y otros]

Un análisis desarrollado de los riesgos y su gestión

[productos, salud y seguridad,medio ambiente, reputación

y otros]

INFORMEDE BUEN

GOBIERNO

INFORMEDE BUEN

GOBIERNO

Riesgos de reputación y unidades de gestión (responsabilidad social y reputación) Plan estratégico de

RSE 2003.

Descripción de riesgos de calidad y medio ambiente.

Riegos de los productos, salud y seguridad, y medio ambiente (Desarrollo de sistemas ISO).

Se describen los riesgos de calidad, laborales y de medio ambiente.

Se ha creado una Comisión ética y de buen gobierno en el CA, pero los avances son todavía incipientes.

Riesgos de “salud y seguridad en el trabajo” y riesgos de “integridad” - referencias a la imagen y la

reputación.

Comisión de Nombramientos, retribuciones, gobierno corporativo y conflictos de interés.

Un Comité de ética nombrado por el CA que formula propuestas que afectan al código de conducta

Riesgos medioambientales y referencias generales a la reputación.

Riesgos laborales, de medio ambiente (ISO 14001 y EMAS) y de calidad del servicio (ISO 9001).

En 2005 se ha aprobado un Manifiesto de Valores -referencias generales a la reputación.

Se consideran los riesgos estratégicos y de buen gobierno

Riesgos laborales y de medio ambiente.

Riesgos organizativos (salud y seguridad), productivos (calidad -ISO 9000- y de formación) y medioam-

bientales.

Riesgos medioambientales (ISO 14001), riesgos laborales y referencia a los riesgos reputacionales.

Declaración de principios sobre el DS y código de ética

-La Comisión de Auditoria y Control supervisa la gestión de los riesgos de seguridad y medio ambiente-

Comisión de Auditoria y Cumplimiento (informa al CA sobre la memoria social) Declaración de principios

sobre la RSE(2005).

Riesgos laborales, (OHSAS 18000) de medio ambiente (ISO 14001) y de calidad de productos (ISO 9000).

Riesgos de medio ambiente y sistema de gestión ISO 14.001.

Comisión de Auditoria y Control. (informa al CA sobre la memoria social). Directriz interna de prácticas

responsables (2005).

Riesgos de recursos humanos y laborales. Sistemas de gestión del medio ambiente (ISO 14001 y EMAS)

Plan director de RSE (2003).

Riesgos en el “campo laboral y riegos de seguridad”.

Riesgos laborales, (OHSAS 18000) de medio ambiente (ISO 14001 y EMAS) y de calidad de productos

(ISO 9001). Referencias generales a riesgos de reputación. Código ético (2005).

Riesgos de seguridad y medio ambiente y riesgos de reputación. -La Comisión de Auditoria y Control

supervisa la gestión de los riesgos de seguridad y medio ambiente-.

Referencia general a los riesgos de responsabilidad. [en materia de gestión, calidad, medio ambiente,..].

Riesgos medioambientales y de reputación. -Creación de un Comité de nuevos productos-

Riesgos de recursos humanos. [salud y seguridad en el trabajo].

Comisión de Recursos Humanos y Reputación

Definición de 50 factores de riesgo y creación de unidades y normativas de gestión

[normativa medioambiental, unidades de seguridad, reputación, responsabilidad y otras]

Una referencia general a riesgos de medio ambiente (la empresa ha elaborado un código de conducta

ambiental).

(38) Aunque como también sucede en otros casos, ACS dispone de un sistema de gestión ambiental basado en el sistema ISO 14.001 y ha obtenido certi-ficaciones en la mayoría de las áreas de negocio, esta información no consta en el informe de buen gobierno y no ha sido considerada en la evaluación.

EMPRESA

Abertis

Acciona

Acerinox

ACS(38)

Altadis

Antena 3 TV

Banco Popular

Banco Sabadell

Banesto

Bankinter

BBVA

Cintra

C. Mapfre

Enagás

Endesa

Fadesa

FCC

Ferrovial

EMPRESA

Gamesa

Gas Natural

Iberdrola

Iberia

Inditex

Indra

Metrovacesa

NH Hoteles

Prisa

REE

Repspl YPF

Sacyr Vallehermoso

Santander

Sogecable

Telecinco

Telefónica

Unión Fenosa

NIVELES 1 2 3

El Consejo de Administración, la RSE y el desarrollo sostenible

TABLA 2. LA SOSTENIBILIDAD COMO VARIABLE ESTRATÉGICA DE GESTIÓN

NIVELES 4 5 6

En el SGAM se establecen criterios decarácter general que tienen un induda-ble interés para el análisis de los mode-los organizativos adoptados por lasempresas para la gestión de las cuestio-nes sociales, como los que afectan a dostipos de requisitos de mejora continua,de acuerdo con los requerimientos delos modelos de la excelencia, como eldesarrollado por la EuropeanFoundation Quality Management,EFQM, y otros procedimientos de verifi-cación de los resultados de las políticasy programas empresariales, en los quese controlan los procesos de diseño delos objetivos, el enfoque de las activida-des para su desarrollo, su despliegue,evaluación y revisión. Asimismo se con-sidera imprescindible la diferenciaciónde las políticas y actuaciones empresa-riales que responden al cumplimientode las leyes y normas que regulan laactividad económica, en este caso en elámbito de las decisiones que afectan alámbito social, y los programas que seadoptan de manera voluntaria. Laempresa debe actuar en conformidadcon la legislación que le es aplicable enel ámbito que es objeto de la evalua-ción y demostrar que se han adoptadolas decisiones oportunas para su cumpli-miento. Asimismo también está obliga-da a demostrar la existencia de procedi-mientos organizativos que permiten

cumplir las obligaciones normativas concarácter permanente. Y que, ademásdel cumplimiento de estos requisitosmínimos, la empresa desarrolla iniciati-vas y programas innovadores queexpresan su compromiso con los objeti-vos del desarrollo sostenible, especial-mente en el ámbito de sus aportacionesa la cohesión y el desarrollo social.

Con este enfoque general, en la Tabla 3(siguiente doble página) se clasifica alas empresas incluidas en el estudio deacuerdo con cinco niveles de evaluacióndel grado de desarrollo que han alcan-zado sus sistemas de gestión de lascuestiones sociales.

Los enfoques avanzados de ges-tión responsable son cada vezmás identificados con la plenaintegración de los objetivos desostenibilidad en la estrategiaempresarial, y se traducen enmuchos casos en el establecimien-to de responsabilidades concretasen el máximo órgano de direcciónde las compañías sobre la gestiónde los impactos económico, socialy ambiental de las actividades ydecisiones que se adoptan. Unavisión de la empresa que, sinduda, exige también la realiza-ción de cambios significativos en

041


tacionales y de imagen, con lo que seañade un nuevo factor de confusiónal debate público sobre el alcance delos cambios que deben promover lasempresas para adaptar su enfoque degestión a los nuevos requerimientosde responsabilidad y desarrollo soste-nible(39).

No obstante, la conclusión más positi-va de la investigación es la considera-ción por parte de los consejos deadministración de las empresas de lascuestiones sociales como un nuevofactor de gestión, aunque todavía demanera incompleta y con enfoquesexcesivamente parciales. No convieneolvidar que durante los años noventala autonomía de lo económico llegó aser aceptada como un hecho natural yque en el lenguaje de la gestión lascuestiones sociales eran presentadasgeneralmente como un obstáculo

para el desarrollo de la competitivi-dad y de la eficacia empresarial. Estarevalorización de lo social muestra deforma muy significativa cuál es el sen-tido de los cambios, ya que indica queel muro invisible que se había preten-dido levantar entre las dimensionessociales de la actividad empresarial ylos objetivos de competitividad y cre-cimiento carecía de sentido.

En efecto, aunque la terminología uti-lizada en los informes de buen gobier-no no sea en algunos casos excesiva-mente coherente, lo cierto es que lasempresas han aceptado que el análisisy gestión de los impactos económicos,sociales y medioambientales de la acti-vidad productiva y económica tienehoy una extremada importancia, y queconstituyen una nueva categoría defactores de riesgo que desbordanampliamente el ámbito económico-financiero tradicional de la gestión.Se reconoce que el éxito de la gestiónresulta ya inseparable del adecuadodiseño de políticas de gestión de lascuestiones sociales y de las relacionescomplejas que la empresa mantienecon sus stakeholders, la opinión públi-ca y el conjunto de la sociedad. Debedestacarse que en los citados informesno existen referencias a la acciónsocial que ha sido uno de los focosque mayor preocupación y espacio haocupado en el singular debate espa-ñol sobre la RSE, y que paradójica-mente en las memorias o informessociales estas actuaciones de filantro-pía y de beneficencia(40) siguen apare-ciendo como una de las actividadesmás importantes y la primera justifica-ción de las responsabilidades socialesde las empresas.

040


5. EL SISTEMA DE GESTIÓN DE LA RSE

“Cerca de una cuarta parte de las empresas analizadas no hacen referencia en el informe

de buen gobierno a las cuestiones sociales o a sus políticas y programas en este ámbito, mientrasque en otros quince casos -el 43 por ciento de las empresas incluidas en el estudio- el análisis de los riesgos de responsabilidad es todavía muy básico”

Como se ha indicado en el capítulo dedicado a la discusiónmetodológica, un enfoque útil para el desarrollo de sistemas de gestión de las cuestiones sociales es el adoptado en el Sistemacomunitario de Gestión y Auditoria Medioambiental, SGAM, queincluye el análisis de la estructura organizativa adoptada, los procesos de planificación de las actividades, las responsabilidades,las prácticas, los procedimientos, procesos y recursos que permitendesarrollar las políticas de las organizaciones.

(39) También Abertis, Cintra, Ferrovial, REE, Repsol YPF y Santander exponen en el “informe de buen gobierno” consideraciones de carác-ter general sobre los riesgos reputacionales.

(40) Aunque resulta incuestionable que el apoyo económico de las empresas a proyectos a favor de la inclusión social o incluso al deporte,el arte o la cultura debe ser calificado de manera positiva, lo que resulta mucho menos admisible es la pretensión de identificar estas accio-nes sociales con el actual debate europeo sobre la RSE y las exigencias de responsabilidad que las sociedades democráticas de principios delsiglo XXI dirigen a las empresas.

042 043


Integración plena de los objetivos de sostenibilidaden la estrategia de la empresa [función directiva

con el máximo nivel organizativo]

Nivel básico

Nivel más desarrollado

Gestión de dimensiones aisladas

de la RSE(41)

Un sistema de gestión más desarrollado, pero con funciones indirectas

· Plan estratégico. ·Comisión de RSC

· Unidad de RSC [Dirección de Relaciones institucionales y calidad].

Departamento de RSC [Dirección general de relaciones institucionales, marketing corporativo y RSC].

Unidad de RSC [Relaciones institucionales].

Declaración de principios sobre la cultura [con referencias a la RSE].

Departamento de Responsabilidad Social y reputación corporativas [Área de Comunicación e Imagen

de la Presidencia].

Manifiesto de valores.

· Plan integral de responsabilidad social.

· Dirección General de Comunicación y Responsabilidad Social.

· Plan estratégico de Medio Ambiente y DS [7 compromisos con el desarrollo sostenible].

· Comisión de Medio Ambiente y DS.

Dirección de RSC [Plan estratégico en preparación].

Declaración de principios de desarrollo sostenible.

· Declaración de principios. · Comité de RSC.

· Dirección de RSC [Secretaría General].

Comité de reputación corporativa [Presidida por la Dirección de Comunicación y Gabinete de

Presidencia].

Comité de reputación corporativa [Dirección de RR.HH y Servicios] y comités de medio ambiente.

· Directriz interna de prácticas responsables.

· Departamento de Responsabilidad Corporativa.

Plan director.

· Cuadro de mando integral. · Comisión directora de RSE.

Unidad de reputación corporativa [Dirección General de Comunicación y Gabinete de Presidencia].

Dirección de RSC [Dirección de relaciones institucionales, secretaría técnica y RSC].

· Subdirección general de reputación, marca y responsabilidad corporativas [informa a la Comisión de

RR.HH y Reputación del CA].

· Comité de RSC · Unidad de RSC [Dirección de Comunicación].

EMPRESA

Abertis

Acciona

Acerinox

ACS

Altadis

Antena 3 TV

Banco Popular

Banco Sabadell

Banesto

Bankinter

BBVA

Cintra

C. Mapfre

Enagás

Endesa

Fadesa

EMPRESA

FCC

Ferrovial

Gamesa

Gas Natural

Iberdrola

Iberia

Inditex

Indra

Metrovacesa

NH Hoteles

Prisa

REE

Repspl YPF

Sacyr Vallehermoso

Santander

Sogecable

Telecinco

Telefónica

Unión Fenosa

NIVELES 1 2

Un sistema de gestión transversal que afecta a las políticasy programas que se desarrollan en todas las áreas de la organización

TABLA 3. EL SISTEMA DE GESTIÓN DE LA RSE

NIVELES 3 4 5

(41) La mayoría de las empresas del IBEX35 disponen de áreas de gestión que tienen funciones de desarrollo de políticas que afec-tan a distintas dimensiones de la RSE, como sucede con los departamentos de relaciones con los inversores, oficinas de atención alaccionista, direcciones de calidad y de atención al cliente, unidades de gestión del medio ambiente, o de salud y seguridad en eltrabajo, formación continua y otras unidades incluidas en la dirección de recursos humanos. Sin embargo, no consta que las empre-sas clasificadas en este primer nivel hayan realizado un esfuerzo de coordinación de estas funciones para adaptar su modelo degestión a los requerimientos de la responsabilidad y el desarrollo sostenible.

De acuerdo con el enfoque de evaluaciónadoptado, doce empresas obtienen una pun-tuación que se considera crítica -intervalo de0-20 puntos- y que corresponde a undesarrollo mínimo de los criterios analizados.En el segundo nivel, para el intervalo de 21-40puntos, se ha clasificado a seis empresas conun desarrollo que es considerado insuficiente,de acuerdo con los criterios metodológicos deevaluación comparativa adoptados. En el ter-cer nivel -intervalo 41-60 puntos- se han situa-

do trece empresas, cuyos resultados correspon-den a desarrollos que ya resultan satisfacto-rios, mientras que en el nivel inmediato, -inter-valo de 61-80 puntos- que corresponde a ungrado de desarrollo notable, se ha clasificadoa cuatro empresas. Ninguna de las empresasanalizadas ha obtenido la puntuación corres-pondiente al último nivel -de 81-100 puntos-que correspondería al máximo desarrollo enlos tres ámbitos elegidos en esta primera partedel proceso de evaluación.

045


la cultura organizativa y en los enfo-ques de gestión, y que en las empresaslíderes en este ámbito se ha traducidoen la introducción de una vicepresiden-cia o un nivel de autoridad y compe-tencias equivalente en el comité dedirección con el objetivo de avanzarmás rápidamente en el proceso de ali-neación de la estrategia empresarialcon los objetivos de sostenibilidad. Sitomamos como referencia este tipo deperspectiva organizativa de la gestiónde las responsabilidades de las empre-sas, las iniciativas que están impulsandoen este campo las empresas del IBEX 35deben ser calificadas de extremada-mente incipientes, hasta el punto queel 40 por ciento de las empresas inclui-das en el estudio no han realizado los

esfuerzos necesarios paracoordinar de manera efectivala gestión de las cuestionessociales de acuerdo con losnuevos requerimientos de laresponsabilidad y eldesarrollo sostenible. Otrascatorce empresas han puestoen marcha los procesos dereorganización de la gestión,pero los avances son todavíaexcesivamente discretos, y enmuchos casos la gestión de laRSE se ha encomendado asegundos niveles de autori-dad en la organización sinque pueda verificarse una

implicación efectiva de la alta direcciónen el desarrollo de las políticas y pro-gramas. Igualmente debe señalarse queen muchos casos las empresas identifi-can de manera errónea las políticas yrequerimientos de responsabilidad conla organización de la gestión de lareputación; un concepto que no tienerelación alguna con el debate europeosobre la Responsabilidad Social de lasEmpresas, RSE, o con los trabajosdesarrollados por el Foro de Expertosque coordina el Ministerio de Trabajo yAsuntos Sociales, MTAS, en representa-ción del gobierno, con lo que se intro-

duce un factor que puede provocaruna innecesaria confusión sobre cuáles el verdadero sentido del debatesobre las responsabilidades que lasempresas tienen acerca de las dimen-siones y efectos sociales de la actividadeconómica.

Cuatro de las empresas estudiadas -Bankinter, Cintra, Ferrovial e Indra-han elaborado planes de desarrollo dela RSE, aunque no consta la existenciade unidades concretas de gestión a lasque se haya asignado la coordinación.En este sentido si debe destacarse queAbertis, Endesa, Gamesa y REE, ade-más de definir planes directores oestratégicos para el desarrollo de laRSE, han creado comisiones ínter orga-nizativas en las que participan respon-sables de las distintas direcciones yáreas de negocio, y cuyo objetivo másimportante es favorecer la implicaciónen el desarrollo de las políticas de res-ponsabilidad del conjunto de la orga-nización; una decisión que tiene unelevado grado de congruencia con elcarácter transversal de los objetivosdel desarrollo sostenible y con elalcance multidimensional de la RSE.Asimismo, ocho de las empresas anali-zadas han creado departamentos yáreas de gestión de la ResponsabilidadSocial de las Empresas, RSE, quedependen de los primeros niveles eje-cutivos, aunque el aspecto menospositivo es que en ningún caso estaresponsabilidad ha sido asignadacomo función única a un miembro delcomité de dirección.

Finalmente debe señalarse que las sieteempresas que han realizado los cambiosmás significativos - el veinte por cientode las empresas incluidas en el estudio-y que obtienen el nivel más alto de eva-luación en el estudio, están todavíamuy alejadas de los estándares mediosde las empresas más avanzadas en elámbito de la organización de la gestiónde las cuestiones sociales.

044


TABLA 4. TABLA GENERAL DE EVALUACIÓN

EMPRESA Transparencia y Importancia de Organización del Evaluaciónrendición de cuentas la sostenibilidad sistema de gestión media

1 Telefónica 80 80 75 792 Inditex 80 60 75 723 REE 80 60 75 724 Gamesa 60 60 75 655 Abertis 60 40 75 596 Banco Popular 60 60 50 577 Repsol YPF 80 60 25 558 Mapfre 60 20 75 529 Ferrovial 60 40 50 5010 Indra 60 40 50 5011 Santander 60 40 50 5012 Endesa 60 0 75 4513 Acciona 60 20 50 4414 Cintra 40 40 50 4415 FCC 60 20 50 4416 Unión Fenosa 60 20 50 4417 Iberdrola 60 40 25 4218 BBVA 60 0 50 3719 Banco Sabadell 60 20 20 3420 Bankinter 40 0 50 3021 Gas Natural 60 0 25 2922 ACS 60 20 0 2723 Iberia 60 20 0 2724 Banesto 40 20 0 2025 Telecinco 60 0 0 2026 Sacyr Vallehermoso 25 20 0 1527 Fadesa 15 20 0 1228 Altadis 15 20 0 1229 NH Hoteles 15 20 0 1230 Metrovacesa 25 0 0 931 Acerinox 0 20 0 732 Sogecable 0 20 0 733 Antena 3 TV 0 20 0 734 Enagás 15 0 0 535 Prisa 0 0 0 0

6. PARTE I: CONCLUSIONES Y EVALUACIÓN

046


PARTE II. POLÍTICAS Y RESULTADOS DE GESTIÓN

siones analizadas, de acuerdo con loscriterios utilizados en el SistemaComunitario de Gestión y AuditoriaMedioambiental(44), SGAM, por enten-derse que las informaciones parciales oque pueden ser mal interpretadas sonuna fuente de incertidumbre(45) queafecta a las conclusiones de la investi-gación y reduce la validez de la exacti-tud de las evaluaciones al hacer impo-sible el proceso de comparación de losresultados de las empresas.

7.1 Contribución de la empresa al desarrollo social

Área de análisis I: Creación de empleos de calidad y contribución

a la mejora de la eficacia de las políticas públicas de inclusión,

cohesión y desarrollo social.

Aunque la creación de empleo no hasido aún incluida en los índices socia-les internacionales como un indicadorresponsabilidad(46), lo cierto es que lacontribución del sector privado de laeconomía a los esfuerzos de creaciónde empleo y las políticas empresaria-les que favorecen la mejora de lacohesión y el desarrollo social hansido consideradas en el debate euro-peo como dimensiones esenciales dela Responsabilidad Social de lasEmpresas, RSE. Así, en las conclusiones

del Consejo Europeo de primavera de2005 se invita a todos los actoreseuropeos a trabajar en un programade acción conjunto sobre los objetivosde Lisboa, en el que deberían desem-peñar un papel activo las empresas,los trabajadores y sus representantes,y en el que se concede la prioridad alcrecimiento y al empleo. En las con-clusiones de la Presidencia se afirmaque “la creación de puestos de traba-jo de calidad no sólo es una ambiciónpolítica, sino también una necesidadeconómica y social”, y se pide a lasempresas que desplieguen más ymejores esfuerzos para incrementar elempleo y reducir el riesgo de exclu-sión social, y en Comunicación de laComisión(47) sobre el relanzamiento dela Agenda de Lisboa se establece que

049


En el proceso de evaluación sólo seconsideran aquellas políticas y prácti-cas empresariales que, siendo total-mente respetuosas con la legislación ynormas que regulan la actividad eco-nómica, son iniciativas innovadoras decarácter voluntario que contribuyen alos objetivos generales de sostenibili-dad y que, como ha señalado elComité Económico y Social Europeo, lainformación y los datos son hechospúblicos por la empresa y su eficacia escomprobable(42). De acuerdo con estoscriterios y con el enfoque metodológi-co adoptado, en cada uno de los 20indicadores analizados en la Parte II semide la distancia existente entre lasprácticas que responden al estricto

cumplimiento de la legislación(43) y losprogresos alcanzados por las empresasevaluadas en las siete áreas de análisisseleccionadas.

De manera congruente con los presu-puestos teóricos y metodológicos quehan sido expuestos en epígrafes ante-riores, en esta parte del proceso deevaluación han sido excluidasAcerinox, Altadis, Antena 3 TV,Banesto, Enagas, Fadesa, Metrovacesa,NH Hoteles, Prisa, Sacyr Vallehermoso,Sogecable y Telecinco que han obteni-do una puntuación en la primera partedel estudio que se sitúa en un nivel crí-tico -intervalo 0-20 puntos-. Este resul-tado tan bajo indica que los esfuerzosdesarrollados por estas empresas paraadaptar su enfoque de gestión a losnuevos requerimientos de la sostenibi-lidad, así como el desarrollo de latransparencia y de sistemas organizati-vos de gestión de las cuestiones socia-les, son todavía excesivamente embrio-narios y no garantizan la unidad decriterios sobre la gestión de las distin-tas dimensiones de la RSE, ni la necesa-ria coordinación de las distintas áreasde la organización para alcanzar unosresultados congruentes con los objeti-vos del desarrollo sostenible.

En esta parte de la investigación sólohan sido evaluados los indicadoressobre los que se proporcionan datos einformaciones completas y representa-tivas de los resultados y logros conse-guidos por las empresas en las dimen-

048


7. POLÍTICAS RESPONSABLES, PRÁCTICAS Y RESULTADOS DE GESTIÓN

De acuerdo con los criterios metodológicos que se han adoptado en el estudio, y que han sidoampliamente discutidos en el capítulo dedicado ala metodología, para el análisis de las políticas,prácticas y resultados sociales de las empresas sehan definido 7 grandes áreas de análisis y 20 tiposde indicadores que permiten evaluar los progresosalcanzados por las empresas con relación a losobjetivos definidos en el proceso de política pública, especialmente en los ámbitos que reúnenun mayor nivel de consenso social y que tienenmayor influencia -puntos críticos- en el proceso de avance hacia un modelo de desarrollo másdinámico, pero también más avanzado en lo socialy más respetuoso con el medio ambiente.

(42) El CESE considera que “un planteamiento socialmente responsable debe basarse en una aplicación efectiva y dinámica de las normasexistentes (legislación y convenios colectivos) y además debe ir acompañado de compromisos voluntarios que vayan más allá de las normas”.Conf. Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre “los instrumentos de información y evaluación de la responsabilidad socialde las empresas en una economía globalizada” (2005/C286/04) de17 de noviembre de 2005.

(43) Cuando en las leyes que regulan la actividad económica no se establece una política o conducta determinada como sucede, entre otros,en el caso de la creación de empleo, se ha optado por tomar como nivel o umbral mínimo de evaluación los resultados o estándares mediosde la economía española y del conjunto de las empresas.

(44) En el Sistema Comunitario de Gestión y Auditoria Medioambiental o EMAS (Eco-Management and Audit Scheme) regulado por el regla-mento 761/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo se establece que las informaciones que proporcionan las empresas: Deben ser exac-tas y no engañosas (a), fundamentadas y verificables (b), pertinentes y utilizadas en el contexto y el lugar adecuado (c), representativas delos resultados y logros conseguidos por las empresas (d), y qué no existan posibilidades de ser mal interpretadas (e).

(45) Este tipo de decisiones de exclusión cuando existe un alto grado de incertidumbre sobre la exactitud o confiabilidad de los datos sonhabituales en los estudios de evaluación comparativa y de elaboración de índices. Es el caso, por ejemplo del “Índice de SostenibilidadMedioambiental” desarrollado en 2002 por investigadores de las universidades de Yale y Columbia en colaboración con el Foro EconómicoMundial de Davos.Conf. Environmental Sustainability Index. Benchmarking National Environmental Stewardship. 2005, Yale Center for Environmental Law anPolicy. New Haven, USA.

(46) En estudios recientes, como el realizado por un equipo de analistas de la banca suiza de inversión Pictet sobre una muestra de 1.700compañías del Índice MSCI World entre 1997 y 2004, se considera que la creación de empleo es un indicador de responsabilidad social y sirvecomo referencia a los inversores sobre la marcha de las empresas. En las conclusiones publicadas en junio de 2006 se destaca que la crea-ción de empleo no sólo es un factor de responsabilidad, sino que también proporciona información sobre la fortaleza de las compañías ysu capacidad competitiva.Conf. Christoph Butz y Olivier Pictet. “Do Stock Markets Reward the Creation of Jobs? Job Creation as a straightforward proxy for compa-nies’ “Social Responsibility” and its implication for performance. Pictet Swiss Private Bank, junio de 2006.

(47) Comunicación de la Comisión. Trabajando juntos por el crecimiento y el empleo. Relanzamiento de la estrategia de Lisboa. Bruselas2.2.2005 COM (2005) 24.

Sin embargo, este crecimiento econó-mico excepcional no ha tenido unefecto positivo sobre el empleo.Después de las reestructuraciones delperíodo 2001-2003 con fuertesreducciones del empleo en la mayoríade las grandes empresas que desarro-llan sus actividades en España, en 2004se han seguido aplicando políticas dereducción de costes que han influidode manera negativa en el empleo. En2005, y de acuerdo con las informacio-nes facilitadas en los informes sociales,siete empresas han tenido niveles decrecimiento del empleo superiores aldiez por ciento y en otros seis casos losincrementos son superiores al cincopor ciento. Sin duda, una notable con-tribución a la creación de empleo. Setrata de unas cifras que en aparienciaserían congruentes con la informaciónfacilitada por las empresas en los infor-mes anuales depositados en laComisión Nacional del Mercado deValores, CNMV, de acuerdo con las cua-les el empleo del conjunto de lasempresas del IBEX 35 se ha incremen-tado en 2005 un 9% respecto a 2004,lo que supone la creación de 90.000empleos netos; es decir, un crecimientodel empleo muy superior al que haexperimentado en su conjunto la eco-nomía española en 2005 que fue del3,1%, de acuerdo con los datos del

Banco de España que considera elempleo neto como puestos de trabajoa tiempo completo.

Sin embargo, esta conclusión no res-ponde a la realidad, ya que las empre-sas no desagregan los datos correspon-dientes a nuevas contrataciones depersonal de los que corresponden a laabsorción de las plantillas de las com-pañías adquiridas durante este perío-do. En los informes sociales tampocose diferencia el empleo creado enEspaña del número total de empleoscreados por la empresa en el conjuntode países donde desarrolla sus activida-des, con la excepción de Abertis,Inditex, Repsol YPF, CorporaciónMapfre, Telefónica y Unión Fenosa.

Finalmente, y con la excepción deACS, Banco Popular y Banco Sabadell,aunque de manera limitada e incom-pleta, las empresas no facilitan infor-mación sobre los empleos creados demanera indirecta mediante procesosde externalización y de subcontrata-ción de funciones y servicios, en uncontexto general en el que la mismaidea del empleo resulta incomprensi-ble sin la consideración de los nuevosfenómenos de subcontratación(49), por

051


la estrategia y políticas públicas dedinamización económica, crecimientoy progreso social deben ser la primerareferencia para las políticas y prácticasde responsabilidad de las empresaseuropeas. Unos objetivos que hansido ampliamente recogidos en elPlan Nacional de Reformas, PNR,aprobado por el gobierno de Españaen octubre de 2005.

INDICADOR 1CREACIÓN DE EMPLEO En el período 2003-2006 las empresasespañolas incluidas en el selectivo Ibex35 han obtenido los mejores resultadosde su historia. Si en el ejercicio 2003

las empresas habían multiplicado porseis sus beneficios respecto al ejercicioanterior, en 2004 baten todos losrecord anteriores, tanto en facturacióncomo en resultados de explotación ybeneficios, que ascienden a 25.300millones de euros, más del 27 por cien-to de crecimiento respecto al ejercicioanterior. En 2005 el beneficio netoconsolidado asciende a 36.695 millonesde euros, con un 44.5 por ciento deincremento, y en los primeros nuevemeses de 2006 los beneficios asciendena 29.844 millones de euros, lo quesupone un crecimiento con relación almismo período del año anterior del33.6 por ciento.

050


TABLA DE EVALUACIÓN [CREACIÓN DE EMPLEO]

EMPRESA EVALUACIÓN POLÍTICAS Y RESULTADOSCreación de empleo (48)

Datos globales Datos EspañaAbsolutos Relativos Absolutos Relativos

Abertis 15 2.362 41,4% 51 1,1%Accciona s/e N/C N/CA.C.S. s/e 5.525 5,1%B.Popular s/e 339 2%Bankinter s/e 445 13,6%B.Sabadell s/e -185 -1,9%B.B.V.A. s/e 7.049 8,1%Cintra s/e 300 10,2%Endesa s/e 51 0,2%F.C.C. s/e 3.960 6,2%Ferrovial s/e 187 2,9%Gamesa s/e 1.084 14,3%Gas Natural s/e 20 0,3%Iberdrola s/e 659 3,9%Iberia s/e -529 -2,1%Inditex 76 11.144 23,6% 2.175 8,1%Indra s/e 1.663 25,1%R.E.E. s/e 115 8,9%Repsol YPF 60 2.572 7,7% 1.037 6%Santander s/e -2.805 -2,1%Mapfre 25 1.175 5,9% 186 1,8%Telefónica 10 34.087 19% 427 0,7%U. Fenosa 0 -2.570 -13,2% -1.975 -19,3%

(48) Los datos absolutos se refieren el número total de puestos de trabajo creados en 2005 y los datos relativos expresan el incremento delempleo en comparación con 2004.

(49) El paradigma de la economía de redes ha favorecido la externalización de funciones que tradicionalmente se realizaban en la propiaempresa mediante formas diversas de subcontratación. Hoy una parte importante de las personas que participan en los procesos de traba-jo de las empresas tienen un asociación indirecta o muy limitada con la empresa o están formalmente fuera de la organización, como suce-de con el personal de las diversas empresas subcontratistas que con frecuencia realizan sus funciones en los establecimientos de la empre-sa matriz o los empleados autónomos con contratos de naturaleza mercantil o subcontratos de externalización de funcionesConf. Perdiguero G. Tomás 2005, “Una revisión crítica de las relaciones empresa y sociedad”, en “La comunicación empresarial y la gestiónde los intangibles en España y Latinoamérica”. Informe Anual. Madrid: Ediciones Pirámide, página 162.

“En 2005 se ha producido un moderado crecimiento del número de personas que

trabajan en el conjunto de las empresas delIBEX 35, pero lo cierto es que las informacionespublicadas por las empresas son extremadamenteparciales e incompletas, por lo que resulta difícilevaluar su contribución real al crecimiento delempleo en nuestro país”

con una tasa de empleo que ha pasa-do del 41.3% en 2000 al 48.3% en2004. Sin embargo, las tasas de des-ocupación de las mujeres siguen sien-do casi el doble que las de los hom-bres -el 11.11%, frente al 6%-. Losjóvenes tienen también tasas de des-ocupación extremadamente altas -el22,1%- y, por otra parte, la propor-ción de jóvenes y de mujeres con con-

tratos temporales es mucho mayorque la de otros segmentos de lapoblación con empleo. Asimismo, lasituación laboral de las personasmayores de 55 años sigue siendo unproblema social inquietante e irracio-nal, por cuanto la tasa de empleo deeste colectivo era en 2004 del 58.9%en el caso de los hombres y el 24.6%en el de las mujeres.

053


lo que resulta difícil evaluar la contri-bución real de las empresas al creci-miento del empleo. Tampoco se facilitainformación sobre las horas extraordi-narias, y sólo en algunos casos se pro-porcionan los índices de rotación de laplantilla.

A pesar de estas dificultades, todo indi-ca que en 2005 se ha producido unmoderado crecimiento del empleo enel conjunto de las empresas del IBEX35, pero lo cierto es que las informacio-nes publicadas por las empresas sonextremadamente parciales e incomple-tas, por lo que resulta difícil evaluar sucontribución real al empleo en nuestropaís. En este sentido y tal como se indi-ca en la tabla, sólo se ha evaluado lapolítica de creación de empleo deAbertis, Inditex, Repsol YPF,Corporación Mapfre, Telefónica yUnión Fenosa, de las que solo Inditex yRepsol YPF tienen crecimientos superio-res al conjunto de la economía españo-la, mientras que Abertis, Mapfre yTelefónica crean empleo pero en unacuantía inferior a la media del conjun-to de la economía española y destruyeempleo Union Fenosa(50).

INDICADOR 2ESFUERZOS DE INTEGRACIÓNLABORAL DE PERSONAS PERTENECIENTES A COLECTIVOSCON ALTO RIESGO DE EXCLUSIÓNEl crecimiento económico que se haproducido en España durante los últi-mos cinco años ha sido notable, contasas superiores al 3% anual, y conuna intensificación de la creación deempleo que ha permitido situar lastasas de paro en el umbral del 8%,prácticamente en el mismo nivel de lamedia de la Unión Europea. Sin em-bargo, la exagerada temporalidad que

en el segundo trimestre de 2006 afec-ta al 34.59% de las personas conempleo, más de diecinueve puntosmayor que la media de la Europa delos veinticinco, así como la peor situa-ción relativa de colectivos sociales,como las mujeres, los jóvenes y, enmenor medida las personas mayoresde 55 años y los inmigrantes, dibujaun panorama general del empleo ydel trabajo en España con excesivaszonas oscuras y un alto riesgo deexclusión de estos colectivos.

La incorporación de la mujer al tra-bajo, por ejemplo, ha sido muyimportante durante los últimos años,

052


TABLA DE EVALUACIÓN 2 [A]

EMPRESA EVALUACIÓN POLÍTICAS Y RESULTADOSIntegración laboral de la mujer

Proporción en Incremento en 2005la plantilla en % [puntos sobre 2004]

Abertis s/e 28 4Accciona s/e N/C N/CA.C.S. s/e 30. N/CB.Popular s/e 20.5 1.3Bankinter s/e 45.0 N/CB.Sabadell s/e 41.0 2.0B.B.V.A. s/e N/C N/CCintra s/e 43.0 0Endesa s/e 16.4 0.4F.C.C. s/e 24.2 N/CFerrovial s/e N/C N/CGamesa s/e 20 N/CGas Natural s/e 30.0 1.0Iberdrola s/e 13.0 0.6Iberia s/e 36,8 N/CInditex s/e 84 N/CIndra s/e 31.4 N/CR.E.E. s/e 22.0 0.7Repsol YPF s/e 24 1Santander s/e N/C N/CMapfre s/e 53.3 N/CTelefónica 50 47 (Esp 43,7) - 1U. Fenosa s/e 16,4. 1

(50) El umbral de evaluación ha sido establecido en el crecimiento medio del empleo -3%- en España durante 2005, de forma que se consi-dera insatisfactorio un crecimiento inferior por parte de las empresas incluidas en el estudio. También se incluye en la evaluación la rela-ción entre empleo y beneficios, por lo que la evaluación de Unión Fenosa es muy negativa ya que el crecimiento notable de los beneficiosha sido acompañado con la destrucción de empleo. Asimismo en el caso de Telefónica se estima que el espectacular crecimiento de los bene-ficios en el ejercicio no se corresponde con los esfuerzos de creación de empleo.

“En general, la información proporcionada en los informessociales sobre el número de mujeres en la plantilla es parcial

e incompleta, por lo que no resulta posible evaluar los esfuerzosrealizados por las empresas del IBEX 35 para la elevación de la tasa de empleo de las mujeres en nuestro país”

Aunque diecinueve de las empresasincluidas en el estudio facilitan informa-ción sobre la proporción existente entrehombres y mujeres en sus plantillas yonce de ellas ofrecen la variación quese ha producido sobre 2004, con laexcepción de Telefónica no se propor-cionan datos sobre España, por lo queno resulta posible evaluar los esfuerzosrealizados por las empresas del IBEX 35para la elevación de la tasa de empleode las mujeres en nuestro país. En cual-quier caso, y aunque no tiene efectosdirectos sobre la evaluación, resulta lla-mativo que sólo seis de las empresasincluidas en el estudio que han propor-cionado datos globales para el conjuntode los países donde desarrollan sus acti-vidades, tenga una proporción de muje-

res en plantilla inferior a la proporciónmedia de mujeres ocupadas en Españaque asciende aproximadamente al 40%del total de la población con empleo.

Sólo cinco empresas de las incluidasen el estudio facilitan datos referen-tes a sus políticas y prácticas de inser-ción laboral de personas pertenecien-tes a este colectivo -Abertis,Bankinter, Cintra, Iberia y Telefónica-.Las empresas no especifican si losdatos son globales o sólo para Españay las informaciones son incompletas yparciales, por lo que resulta difícilevaluar si se cumple la legislación enmateria de inserción de personas condiscapacidad. Sólo en el caso deCintra, con un 3.5% de personas

055


La situación laboral de las personascon discapacidad es también muynegativa. De acuerdo con la encuestasobre discapacidad publicada en 2005por el Instituto Nacional deEstadística, INE, se estima que enEspaña más de 3.5 millones de perso-nas tienen algún tipo de discapacidad-el 9% del total de la población- yque 7 de cada diez discapacitadosestán en una situación de desempleo,con el agravante de que estas cifrasapenas han evolucionado durante losúltimos años. Aunque la Ley deIntegración Social del Minusválido de1982 obliga a las empresas queempleen a más de cincuenta trabaja-dores a contratar a un número de dis-capacitados no inferior al 2% de la

plantilla, el hecho es que el incumpli-miento de la norma ha sido generali-zado, hasta el punto que las medidasse flexibilizaron en 2004 mediante undecreto que establece medidas alter-nativas, como el patrocinio de activi-dades de inserción laboral o las dona-ciones a fundaciones o asociacionesde utilidad pública dedicadas a la for-mación, integración y generación deempleo para discapacitados.

054


TABLA DE EVALUACIÓN 2 [B]

EMPRESA EVALUACIÓN POLÍTICAS Y RESULTADOSIntegración laboral de la personas con discapacidad


Abertis s/e 1.5 0.1Accciona s/e N/C N/CA.C.S. s/e N/C N/CB.Popular s/e N/C N/CBankinter s/e 0.73 0.3B.Sabadell s/e N/C N/CB.B.V.A. s/e N/C N/CCintra s/e 3,5. 1Endesa s/e N/C N/CF.C.C. s/e N/C N/CFerrovial s/e N/C N/CGamesa s/e N/C N/CGas Natural s/e N/C N/CIberdrola s/e N/C N/CIberia s/e 0,98 N/CInditex s/e N/C N/CIndra s/e N/C N/CR.E.E. s/e N/C N/CRepsol YPF s/e N/C N/CSantander s/e N/C N/CMapfre s/e N/C N/CTelefónica s/e 0,51 -0,05U. Fenosa s/e N/C N/C

TABLA DE EVALUACIÓN 2 [C]

EMPRESA EVALUACIÓN POLÍTICAS Y RESULTADOSIntegración laboral de los jóvenes


Abertis s/e 21 N/CAccciona s/e N/C N/CA.C.S. s/e N/C N/CB.Popular s/e N/C N/CBankinter s/e N/C N/CB.Sabadell s/e N/C N/CB.B.V.A. s/e N/C N/CCintra s/e N/C N/CEndesa s/e 1.7 N/CF.C.C. s/e N/C N/CFerrovial s/e N/C N/CGamesa s/e N/C N/CGas Natural s/e N/C N/CIberdrola s/e N/C N/CIberia s/e N/C N/CInditex s/e N/C N/CIndra s/e 20.9 N/CR.E.E. s/e 6.0 -3.0Repsol YPF s/e N/C N/CSantander s/e N/C N/CMapfre s/e N/C N/CTelefónica s/e N/C N/CU. Fenosa s/e N/C N/C

INDICADOR 3ESFUERZOS PARA LA REDUCCIÓNDE LA TEMPORALIDAD Y LA PRECARIEDAD EN EL EMPLEOAunque ocho empresas no informansobre la proporción de contratos tem-porales existentes en la plantilla, en loscasos en los que se facilita información -el 65.2% de las empresas analizadas- sepone de manifiesto que la calidad delos empleos en las grandes empresas esmás alta que en el conjunto de la eco-nomía española. En diez de las empre-sas incluidas en el estudio los trabajado-res tienen niveles razonables de estabi-lidad y seguridad en sus empleos y latasa de contratos temporales es inferioral 15%, mientras que en otros cuatrocasos la temporalidad es similar a la

media del conjunto de la economía. Lascuatro restantes -Acciona, Gamesa,Ferrovial y FCC- están por debajo dedicha cifra, si bien ninguna de ellassupera el 40% de temporalidad(51).

Seis empresas -Abertis, Acciona,Iberdrola, Ree, Repsol YPF y Telefonica-informan tambien, aunque de maneraparcial, sobre políticas orientadas a larestricción de las formas de contrata-ción temporal y para favorecer la esta-bilidad y seguridad del empleo a lareinserción laboral de los despedidos.

057


empleadas con discapacidad, se supe-ra el nivel establecido en la normativade contratación de personas pertene-cientes a este colectivo.

Sólo cuatro empresas facilitan datossobre la proporción de jóvenes en laplantilla -Abertis, Endesa, Indra y REE-y sólo en un caso se aporta la informa-ción comparativa con 2004. Tampocose especifica si los datos son globales osólo para España.

Sólo cuatro empresas -Abertis, Endesa,Indra y Ree- informan sobre el mante-nimiento de los trabajadores mayoresen la plantilla, y sólo en el caso de REEse facilita el dato comparativo con elaño anterior.

En cualquier caso, igual que sucedeen el caso del indicador relativo a lacreación de empleo, resulta imposibleevaluar las políticas y prácticas de lasempresas puesto que las cifras no sedesagregan por países y por tantodesconocemos si éstas se refieren altotal de la plantilla del grupo a nivelmundial o a nuestro país. No obs-tante debe precisarse que trece de lasempresas incluidas en el estudioinforman sobre algunos objetivos oprogramas relacionados con la inser-ción laboral de los colectivos ana-lizados, especialmente en el caso delos jóvenes y personas con discapaci-dad, destacando los casos de Gamesa,Ree, Telefónica, Mapfre, Iberia eIberdrola.

056


TABLA DE EVALUACIÓN 2 [D]

EMPRESA EVALUACIÓN POLÍTICAS Y RESULTADOSIntegración de trabajadores mayores


Abertis s/e 12 N/CAccciona s/e N/C N/CA.C.S. s/e N/C N/CB.Popular s/e N/C N/CBankinter s/e N/C N/CB.Sabadell s/e N/C N/CB.B.V.A. s/e N/C N/CCintra s/e N/C N/CEndesa s/e 5.6 N/CF.C.C. s/e N/C N/CFerrovial s/e N/C N/CGamesa s/e N/C N/CGas Natural s/e N/C N/CIberdrola s/e N/C N/CIberia s/e N/C N/CInditex s/e N/C N/CIndra s/e 21.2 N/CR.E.E. s/e 8.0 2.0Repsol YPF s/e N/C N/CSantander s/e N/C N/CMapfre s/e N/C N/CTelefónica s/e N/C N/CU. Fenosa s/e N/C N/C

TABLA DE EVALUACIÓN

EMPRESA EVALUACIÓN POLÍTICAS Y RESULTADOSContratos indefinidos

[proporción sobre el total de la plantilla]

Abertis s/e N/CAccciona 0 60A.C.S. s/e N/CB.Popular 95 96Bankinter 93 94.5B.Sabadell s/e N/CB.B.V.A. 92 93.3Cintra 87 89.4Endesa s/e N/CF.C.C. 0 65.2Ferrovial 0 58,3 Gamesa 0 62.5Gas Natural 90 92.0Iberdrola 98 98.7Iberia 71 80,2.Inditex s/e N/CIndra s/e N/CR.E.E. 97 98.0Repsol YPF 85 88.0Santander s/e N/CMapfre 94 95.0 (España)Telefónica 83 85.4U. Fenosa s/e N/C

(51) En la evaluación se ha considerado como umbral mínimo la media española para 2005 que es un 66.65% de contratos indefinidos ycomo umbral superior el nivel de 85% que se considera ya excelente.

059


INDICADOR 4ALIANZAS DE LAS EMPRESAS CON LOS PODERES PÚBLICOSPARA MEJORAR LA EFICACIA DE LAS POLÍTICAS DE CREACIÓNDE EMPLEO, COHESIÓNY DESARROLLO SOCIALUno de los principales resultados deldebate europeo sobre laResponsabilidad Social de lasEmpresas, RSE, es la propuesta denuevas formas de cooperación y aso-ciación para la cohesión social y eldesarrollo -New Partnership for SocialCohesión-, como expresión normativade los nuevos enfoques de la respon-sabilidad. Se trata de impulsar nuevasformas de asociación y cooperación

de los poderes públicos, las empresas,los sindicatos y otros agentes socialesfundamentales, con el objetivo depoder hacer frente juntos a los desafí-os de un mundo mucho más globali-zado e interdependiente. Unos retosa los que, por su magnitud y comple-jidad, es difícil hacer frente con méto-dos convencionales(52). Como algunasde las nuevas experiencias que seestán desarrollando en Dinamarca,Reino Unido y otros países de laUnión muestran, los problemas eco-nómicos y sociales más importantes alos que se enfrenta Europa puedenresolverse o prevenirse mejor, deforma menos costosa y más eficiente

si los poderes públicos y los principa-les actores económicos y sociales unensus fuerzas y actúan con responsabili-dad. Se trata de una visión del creci-miento y la competitividad que hasido recogida en la Comunicación dela Comisión de 2 de febrero de 2005,en la que se propone “una nueva aso-ciación europea para el crecimiento yel empleo” con el objetivo de facilitary acelerar la aplicación de las refor-mas necesarias para impulsar el creci-miento y el empleo.

En España este tipo de acuerdos yalianzas tienen una escasa tradición,aunque los acuerdos del diálogosocial se sitúan plenamente en estemarco de cooperación, como disponeel artículo 7 de la Constitución en elque se afirma que los sindicatos detrabajadores y las asociaciones empre-sariales contribuyen a la defensa ypromoción de los intereses económi-cos y sociales. Una de las experienciasde asociación y cooperación entre lasempresas y los poderes públicos quetiene mayor alcance ha sido la crea-

058



EMPRESA EVALUACIÓN POLÍTICAS Y RESULTADOSAlianzas con las administraciones e instituciones públicas

Abertis 20 CNIC (2006)Accciona 40 CTA

Proyecto mujeres en la construcción (Fuenlabrada)Acuerdos para fomento del empleo y la igualdad de oportunidadesCNIC (2006)

A.C.S. s/eB.Popular s/eBankinter s/eB.Sabadell s/eB.B.V.A. 20 CNIC (2006)Cintra s/eEndesa 30 CTA

CNIC (2006)F.C.C. s/eFerrovial s/eGamesa 60 CTA

Acuerdos con comunidades autónomas y ayuntamientos para lareactivación de zonas desfavorecidas.Participación en foros de empleo.Cooperación con diversos agentes científico-tecnológicos

Gas Natural 30 Cooperación con comunidades autónomas en la protección delmedio ambiente CNIC (2006)

Iberdrola 40 CTAPrograma Neotec.Colaboración con IDAE en la difusión de guias practicas sobrela energía

Iberia s/eInditex 20 CNIC (2006)Indra 30 CTA

Programas de cooperación con universidades y organismospúblicos de investigación

R.E.E. 30 Participación en programas de investigación científicaCooperación con comunidades autónomas y entidades públicasde investigación

Repsol YPF 40 Participación en foros de empleoColabora con Comunidad Autónoma de Madrid en el plan FIPde formación para la inserción profesionalCNIC (2006)

Santander 30 CTACNIC (2006)

Mapfre s/eTelefónica 40 CTA

Iniciativa Todos promovidad por el . MITCCNIC (2006)

U. Fenosa 20 Cooperación con la Comunidad Autónoma de Madrid en cam-pañas de ahorro energético y con otras entidades (IDEA)

(52) El Centro de Copenhague ha definido estas nuevas formas de alianza como una asociación voluntaria de los poderes públicos, lasempresas y las organizaciones sociales para contribuir con sus recursos y competencias al desarrollo de fines sociales beneficiosos e innova-dores para la comunidad.Conf. Multipartite Social Partnership- A New Role for Employers and Trade Unions. The Copenhagen Centre 2002.

“El desarrollo de nuevas formas de asociacióny cooperación de los poderes públicos, las

empresas, los sindicatos y otros agentes socialesfundamentales, con el objetivo de poder hacer frente juntos a los desafíos de un mundo mucho más globalizado e interdependiente es una de lasdimensiones más innovadoras del concepto RSE”

contaminantes y se establecen fuertessanciones si se superan dichos límites.De hecho las empresas más afectadaspor el Protocolo de Kioto han incre-mentado de manera notable su inver-sión medioambiental, como sucede enel sector de la energía y de la cons-trucción, tanto para comprar derechosde emisión como para la mejora desus instalaciones más contaminantes,como es el caso de las refinerías o delas centrales eléctricas, por lo que losprogramas de reducción de emisiones,almacenamiento y control de residuoso de mejora de la eficiencia de instala-ciones contaminantes deben ser consi-deradas actuaciones relacionadas conel cumplimiento de las normas y regu-laciones. Igualmente resulta difícilseparar las iniciativas responsables enesta materia de las inversiones estric-tamente industriales realizadas porempresas que tienen áreas de serviciosmedioambientales, como sucede enlos casos de Acciona y FCC. En muchoscasos, como sucede con las entidadesfinancieras y otras empresas de servi-cios con menores riesgos de caráctermedioambiental, en los informessociales no consta la realización deinversiones en este ámbito.

En este sentido es preciso destacarque, con carácter general y más allá delas nuevas exigencias legales asociadasa las directivas europeas medioam-bientales y al Protocolo de Kioto, lacontribución de las grandes empresasespañolas a los esfuerzos de investiga-ción e innovación es una de las másbajas de los países miembros de laUnión Europea con un desarrollo eco-nómico y social comparable al deEspaña. En el ranking publicado por laComisión Europea en 2005 sobre las700 empresas comunitarias más inno-vadoras, por ejemplo, sólo aparecen

trece empresas españolas, entre ellascuatro incluidas en el IBEX 35 -Telefónica en el puesto 40, Repsol YPFen el 179, Gamesa en el 196 y Acerinoxen el 625. Asimismo, los estudios reali-zados en los últimos años muestran laimportancia de la participación del sec-tor privado de la economía en losesfuerzos de I+D+i de los países, tantocomo un factor insustituible dedesarrollo económico como para lamejora general de su capacidad com-petitiva. Sin embargo, esta participa-ción se ha mantenido durante los últi-mos años en el nivel del cincuenta porciento(54) sobre el total de la inversiónrealizada en este ámbito, una propor-ción muy alejada de la media de lospaíses más desarrollados.

061


ción en 2006 de la Fundación Pro-Centro Nacional de InvestigacionesCardiovasculares en cuya creación hanparticipado trece grupos empresaria-les, de los que once son empresas delIBEX 35 -Abertis, Acciona, BBVA,Endesa, Fadesa, Gas Natural, Inditex,Repsol YPF, Santander, Grupo Prisa yTelefónica-. También puede destacar-se la creación en 2005 de laCorporación Tecnológica de Andalucíaimpulsada por la Junta de Andalucía ycon la participación de 54 empresas ydiez universidades. Entre las empresasparticipantes en el proyecto destacansiete empresas del IBEX 35 -Acciona,Endesa, Gamesa, Iberdrola, Indra,Santander y Telefónica-.

El hecho más sorprendente es que lasempresas que han participado en lacreación de la CorporaciónTecnológica de Andalucía no facilitaninformación en sus informes socialessobre esta importante contribución aldesarrollo científico y tecnológico deuna de nuestras comunidades autó-nomas más pobladas, lo que pone de

manifiesto el poco arraigo de unacultura de cooperación entre el sectorpúblico y el privado para mejorar laeficacia de las políticas de creaciónde empleo, cohesión y desarrollosocial, y las escasas iniciativas que lasempresas han puesto en marcha eneste campo.

7.2 Investigación e innovacionesÁrea de análisis II: Investigación

e innovaciones que aborden los problemas sociales.

Aunque en 2005 las empresas del IBEX35 han aumentado de manera signifi-cativa su inversión en tecnologías lím-pias o sostenibles(53), la mayor parte delas inversiones están relacionadas conla mejora del control de la emisión degases de efecto invernadero y otrasactuaciones que resultan obligatoriaspara cumplir las directivas medioam-bientales europeas traspuestas a lalegislación española y con el PlanNacional de Asignación de Emisionesaprobado por el gobierno en 2004, enel que se fija un máximo de emisiones

060


(53) De acuerdo con el estudio realizado por el diario económico Expansión y publicado el 6 de octubre de2006, el conjunto de las empresas del IBEX35 invirtieron en 2005 un total de 2.476 millones de euros entecnologías limpias, con un incremento respecto a 2004 del 27.66%.

“La contribución de las grandes empresas españolas a los esfuerzos de investigación

e innovación es una de las más bajas de los países miembros de la Unión Europea”

(54) De acuerdo con los datos publicados por el Instituto Nacional de Estadística, los fondos aportados a I+D+i por el sector empresarialascendieron en 2004 al 48.04% del total. Por otra parte y según los datos históricos contenidos en los informes del INE, en 1991 eran del48% y en 2002 del 49%.

063


INDICADOR 5FOMENTO DE LA INVESTIGACIÓNY LAS INNOVACIONES ENTECNOLOGÍAS SOSTENIBLESLa evaluación de este indicador pre-senta numerosas dificultades, especial-mente porque sólo tres empresas -Iberdrola, Indra y Telefónica- propor-cionan datos sobre la inversión enI+D+i referidas a 2004 y 2005, mien-tras que Gamesa sólo facilita datos deI+D y otras siete -Abertis, Acciona,ACS, BBVA, Ferrovial, Iberia y RepsolYPF- sólo ofrecen la cuantía de lainversión para 2005, y en ninguno de

los casos se especifica la inversión rea-lizada en los distintos programassobre los que se ofrece información.

En la evaluación se han consideradolas iniciativas de fomento de la ecoe-ficiencia, los programas de investiga-ción para el desarrollo de innovacio-nes en los procesos productivos, eldesarrollo de energías renovables, ylos estudios y programas de ahorrode energía.

062



EMPRESA EVALUACIÓN POLÍTICAS Y RESULTADOSInvestigación en tecnologías sostenibles

Abertis 20 Auditorias energéticas en los edificios de la empresa. Accciona s/e N/CA.C.S. s/e N/CB.Popular s/e N/CBankinter 20 Actuaciones generales de cultura medioambiental. B.Sabadell s/e N/CB.B.V.A. 30 Fomento ecoeficienciaCintra s/e N/C Endesa s/e N/C F.C.C. s/e N/C Ferrovial 30 Inversiones en tratamiento de aguas, neutralización de ácidos y

emisiones gaseosas Gamesa 60 Plan de reducción de residuos peligrosos

Patentes solicitadas en 2005 en energias renovables (21) Proyecto Up Wind de energía eólica del 6º Programa Marco europeo

Gas Natural 20 Colaboración con universidades en investigación energética yambiental

Iberdrola 60 Proyectos de I+D (25)Innovaciones en sus procesos productivos (100)

Iberia s/e N/CInditex 50 Estudios de ecoeficiencia

Programa de sustitución de materias primas y energía, plan deminimización de residuos y de reducción de envasesInstalaciones propias de energías renovables,

Indra 30 Sistemas de teledetección para localizar incendios forestales,Sistema de análisis para revelar datos sobre cambio climático.

R.E.E. 60 Proyectos de I+D+ i (25)Patentes relacionadas con la energía y el MA (2) Participación en proyectos europeos de I+D del 6º programamarco en el área de energías renovablesProyectos de investigación ambiental.

Repsol YPF 70 Unidad de tecnologíaInvestigación en biodiesel con centros privados y públicos(programa INGENIO)Investigación para la captura de C en colaboración con organis-mos internacionales.

Santander 30 Sistemas ahorro energético y de protección medioambiental(Ciudad Santander )

Mapfre 20 Estudio sobre generación de residuos y recicladoTelefónica 60 Proyecto PNEUMA del programa LIFE de la UE

Parque de energía solar ( Madrid)Programa de eficiencia energética de T. Internacional

U. Fenosa 20 Centro de eficiencia energética

ciones. En la información publicadapor las empresas no consta la existencia de sistemas de diálogoformalizado con los clientes como los Consejos de Consumo y otras for-mas de consulta y participación,aunque existen oficinas de defensordel cliente. En algunos casos lasempresas informan también sobreacuerdos y sistemas de diálogo con

las asociaciones de consumidores -Gamesa y Telefónica.

Sin embargo, las iniciativas más rela-cionadas con el desarrollo de produc-tos y servicios con criterios sociales sonescasas. Experiencias destacables son lacreación de un comité de nuevos pro-ductos en Santander o el programa deaceptación social de proyectos de REE. 065


INDICADOR 6DESARROLLO DE PRODUCTOS YSERVICIOS QUE RESPONDAN A LAS NECESIDADES SOCIALESLa mayoría de las empresas incluidasen el estudio otorgan una granimportancia a la calidad, disponen deunidades organizativas con funcionesde control de los procesos y mejorade la calidad de los productos

y servicios, y en la mayoría de loscasos existen centros de atención yservicio al cliente y procesos de ges-tión apoyados en las normas ISO 9000y 9001. En muchos casos las empresasrealizan encuestas y disponen de sis-temas de evaluación de la satisfacciónde sus clientes, aunque en general nose facilita información sobre los resul-tados, ni sobre las quejas y reclama-064



EMPRESA EVALUACIÓN POLÍTICAS Y RESULTADOSProductos y necesidades sociales

Abertis 40 ISO 9001 (en algunos centros)Programa de acceso para discapacitadosSistema de evaluación de la satisfacción del cliente

Accciona s/e N/CA.C.S. s/e N/CB.Popular s/e N/CBankinter 40 Oficina de defensor del cliente

Encuestas sobre calidad del servicioB.Sabadell 40 Plan cuatrienal de calidad. Certificado UNE-EN ISO 9001.

Defensor del cliente y del partícipeB.B.V.A. 50 Programa de servicios financieros para colectivos específicos

Indice de satisfacción del cliente Cintra 40 ISO 9001

Encuestas de satisfacción del clienteEndesa 20 Defensor del clienteF.C.C. 20 Proyecto Aqualia

(Sistema informático para la mejora de la informaciónaplicada a redes de abastecimiento)

Ferrovial 40 ISO 9001Servicios urbanos industriales impulsados con energías limpias(4% de la flota en 2008)

Gamesa 40 ISO 9000 (división eólica)Política de reciclaje de productosSistema de medida de satisfacción del cliente

Gas Natural 30 Medición continua de la satisfacción del cliente y oficina de garantíaAcuerdos con asociaciones de consumidores (resolución de conflictos)

Iberdrola 40 ISO 9001Energías renovables (energía verde)Unidad de reclamaciones

Iberia 40 Programa de reducción de emisiones acústicas y atmosféricasEncuestas de calidad percibida

Inditex 20 Departamento de atención al cliente


EMPRESA EVALUACIÓN POLÍTICAS Y RESULTADOSProductos y necesidades sociales

Indra 40 ISO 9001Premio Computing 2005 en la categoría de seguridadEncuestas de satisfacción del cliente

R.E.E. 60 ISO 9001Programa de aceptación social de proyectos. Medición de la satisfacción de los stakeholders basada en elmodelo SERVQUAL/SERPERF

Repsol YPF 50 ISO 9001Sistema Fichas de Datos de Seguridad, Nuevos productos o procesos mejorados por I+DÍndice de satisfacción global

Santander 70 Modelo Q-10 de satisfacción clientes y empleados ISO 9000Comité de nuevos productos (proyectos de energías renovables y productos financieros sociales)Unidad corporativa de clientes y calidad.Modelo de orientación al cliente META 100

Mapfre 70 ISO 9001Programa de reciclado Centro de experimentación y seguridad vial (y productos relacio-nados con el riesgo medioambiental en el ámbito industrial)Departamento de reclamaciones Comisión de Defensa del asegurado

Telefónica 70 ISO 9001Programa estratégico Meta cliente: plan de excelencia operativa.(Telefónica accesible, Inclusión digital, responsabilidad en el ser-vicio al cliente, compras responsables)Metodología de análisis de la satisfacción del clienteRelaciones formalizadas con asociaciones de consumidores

U. Fenosa 60 ISO 9001Realización de auditorias internas de acuerdo con EOQElaboración de Índices de Eficiencia energética.(Proyecto La casa eficiente sobre usos domésticos eficientes de la energíay llanes de uso eficiente de la energía y de comportamientombiental)Centro de servicio al cliente

[continuación]

a la formación por las empresas del IBEX35, tanto por la cuantía de las inversio-nes como por los niveles de integraciónde las políticas de empleabilidad en laestrategia de gestión empresarial,deben ser calificados como positivosexisten también importantes desequili-brios, como la tendencia, por ejemplo, aconcentrar la parte más importante delos recursos de formación en los gruposque tienen una formación más elevaday ocupan los principales puestos de res-ponsabilidad y decisión en las empresas

o la prioridad que generalmente seotorga por parte de las empresas a losmodelos de desarrollo de los directivos.

INDICADOR 7EVALUACIÓN DEL ESFUERZO DE INVERSIÓN EN FORMACIÓNNo ha podido realizarse una evaluacióndirecta del esfuerzo de inversión por-que la mayoría de las empresas inclui-das en el estudio no ofrecen los datosde inversión para España, con la excep-ción de Cintra, Indra y Repsol YPF, aun-

067


7.3 Formación y empleabilidadde los trabajadores

Área de análisis III: Inversión ypolíticas para del desarrollo de las capacidades, el aprendizaje

permanente y la empleabilidad de los trabajadores

En el Programa Nacional de Reformas,PNR, de España se afirma que la forma-ción permanente durante toda la vidade los trabajadores es un factor clavepara el desarrollo de las capacidadescompetitivas de nuestra economía, almismo tiempo que un importante meca-nismo de cohesión y desarrollo social alproporcionar a las personas los conoci-mientos y capacidades necesarias paradesempeñar con éxito determinadasfunciones profesionales en su empleoactual o futuro.

Sin embargo, de acuerdo con los indica-dores estadísticos elaborados por laOCDE y Eurostat publicados por elMinisterio de Educación, el porcentajede la población entre 25 y 65 años queparticipa en actividades educativas y for-mativas está muy por debajo de lamedia de la Unión Europea. En 2003 fuedel 5.8% frente a la media europea quese sitúa en el 9.2%, ocupando España elpuesto 19 de 25 países. Si la compara-ción la realizamos con los países europe-os más avanzados, como Dinamarca,Finlandia o Suecia con una participaciónsuperior al 25%, los esfuerzos realizadosen España en esta materia deben sercalificados de manera muy negativa.

Por otra parte, y de acuerdo con losdatos de Eurostat y del InstitutoNacional de Estadística, INE, el gasto enformación de las empresas en Españaascendía en 2001 al 1.5% del total delos costes laborales y en 2004 esta pro-

porción no había registrado cambiossignificativos, mientras que los paísesque encabezan las estadísticas de laUnión Europea duplican estos niveles degasto, como es el caso de Dinamarca,Holanda, Suecia y Finlandia. En la mayorparte de los estudios realizados durantelos últimos años existe también coinci-dencia sobre el hecho de que en Españano se están realizando los esfuerzos deinversión necesarios en este ámbito paragarantizar nuestra prosperidad econó-mica en el futuro. Así, en el estudio rea-lizado por el organismo de la UniónEuropea que evalúa el desarrollo de laAgenda de Lisboa(55), España ocupa elpuesto undécimo de los trece paísesincluidos en el estudio, con un patrimo-nio de capital humano por cada indivi-duo en 2005 de 78.000 euros, frente alos 175.530 de Suecia, 173.297 deDinamarca o 153.277 de Austria y147.489 de Bélgica que ocupan los pri-meros puestos.

En este sentido la primera conclusiónque debe destacarse es que las políticasde formación y empleabilidad de lasempresas evaluadas son sustancialmentemejores que las medias existentes parael conjunto del tejido empresarial espa-ñol. Pero, aunque los recursos dedicados

066



EMPRESA EVALUACIÓN POLÍTICAS Y RESULTADOSInversión en formación

Plantilla Inversión total Inversión Ratio Total España [mill. euros] por empleado de inversión (56)

Abertis 20 8.068 4.660 2,18 270 90Accciona 10 27.000 N/C 1,77 65,5 21.8A.C.S. s/e 113.273 N/C N/C inf. insuf. inf. insuf.B.Popular 30 13.804 N/C 5,49 398 132.6Bankinter 65 3.712 N/C 4,57 1.232,3 410.7B.Sabadell 30 9.443 N/C 3,2 339 113B.B.V.A. 30 94.161 30.634 34,3 373 124.3Cintra 20 3.237 2.320 0,52 160,6 * 53.5

(Esp 0,37)Endesa s/e 27.204 N/C N/C inf. insuf. inf. insuf.F.C.C. 30 67.562 N/C 7,76 361,7 * 120.5Ferrovial 80 6.695 2.915 * 12,8 1.912 * 637.3Gamesa 20 8.678 8.157 * 1,26 * 145.1 48.3Gas Natural 30 6.717 N/C 2,7 402,5 134.1Iberdrola s/e 17.184 N/C N/C inf. insuf. inf. insuf.Iberia 90 24.348 N/C 57,5 * 2362 787.3Inditex s/e 58.190 28.894 N/C inf. insuf. inf. insuf.Indra 50 8.282 7.288 (Esp: 8,4 *) 1.014 338R.E.E. 100 1.401 1.254 4,3 * 3065 1021.6Repsol YPF 30 35.909 18.212 11 307,4 *

(Esp 6) (Esp 329) 102,4Santander 40 129.196 30.549 81,4 630 210Mapfre s/e 24.967 14.412 N/C inf. insuf inf. insuf.Telefónica 30 207.641 60.405 70 380 * 126.6U. Fenosa 70 16.893 8.243 25,75 1.524,3 508.1

(55) En el estudio se propone un Índice de Capital Humano en el que se recoge la inversión total en forma-ción de realizada en cada país durante toda la vida de los ciudadanosConf. Innovation at Work: The European Human Capital Index. Peer Ederer, Zeppelin University inFriedrichshafen, Germany. Lisbon Council Policy Brief, 2006. (56) Se ha estimado que cada trabajador que participa en la formación realiza una media de tres actividades formativas.

(*) Son cifras estimadas pues en el informe social las empresas no ofrecen el dato directo

069


que en otros 13 casos se ofrece la cifratotal de inversión. Con la excepción deFerrovial, Gas Natural, REE, Repsol YPFy Telefónica, tampoco se ofrecen datossobre el número total de alumnos oparticipantes en las actividades forma-tivas, por lo que la comparación se harealizado tomando como referencia lainversión en formación por trabajador.Sin embargo, la carencia de estadísticassistemáticas directas sobre la cuantía delas inversiones en formación continuade las grandes empresas españolas difi-culta la definición de los umbrales dereferencia que nos permitan evaluar elesfuerzo concreto realizado por lasempresas incluidas en el estudio(57).

De acuerdo con los datos estadísticosde la Fundación Tripartita para la for-mación en el empleo correspondientesa 2005, la inversión en formación delas 2478 empresas de más de 250 tra-bajadores que realizaron planes deformación continua en España durante2005 fue como mínimo de 330 eurospor participante(58), una cifra no muy

diferente a la que corresponde a lasempresas de mayor dimensión -más de4.999 trabajadores-.

Tomando como referencia esta cifra deinversión por participante hemos calcu-lado que la media de participación delas cinco empresas que ofrecen datoscompletos es de tres actividades forma-tivas diferentes por cada trabajador dela plantilla. Con este enfoque de la eva-luación el resultado de las empresas delIBEX35 es bastante pobre, ya que sóloseis empresas realizan una inversiónsuperior a la media de referencia, mien-tras que en siete casos la inversión essólo un tercio de la media considerada,y en tres casos es seis veces menor.

INDICADOR 8NIVELES DE PARTICIPACIÓNEN LAS ACTIVIDADES FORMATIVASSólo siete empresas facilitan informa-ción sobre el número de participantesen las actividades formativas -Ferrovial, Gas Natural, Iberdrola,Indra, REE, Repsol YPF y Telefónica- ysólo cuatro ofrecen datos sobre la dis-tribución de la participación entre losdistintos grupos y colectivos profesio-nales -Cintra, Ferrovial, Iberdrola yRepsol YPF- pero incluso en estoscasos la información carece de homo-geneidad y no se especifica si losdatos son globales o corresponden aEspaña -con la excepción de RepsolYPF-. Tampoco se ofrece la informa-ción que permita realizar el contrastecon los resultados del año anterior,por lo que resulta imposible efectuarla evaluación.

068



EMPRESA EVALUACIÓN POLÍTICAS Y RESULTADOSNiveles de participación

Total de participantes Participación poren la formación grupos profesionales

Abertis s/e N/C N/C

Accciona s/e N/C N/C

A.C.S. s/e N/C N/C

B.Popular s/e N/C N/C

Bankinter s/e N/C N/C

B.Sabadell s/e N/C N/C

B.B.V.A. s/e N/C N/C

Cintra s/e N/C Directivos (4,6%)

Administrativos (9,9)

Técnicos superiores 18,9)

Operarios y ténicos (66,5)

Endesa s/e N/C N/C

F.C.C. s/e N/C N/C

Ferrovial s/e 38.344 Directivos(3,2%)

Titulados (33,6)

Técnicos y Oper (53,2)

Administrativos (10)

Gamesa s/e N/C N/C

Gas Natural s/e 21.729 N/C

Iberdrola s/e 29.228 Mandos y técnicos (11%)

Técnicos medios (31,8)

Profesionales (47,6).

Administ (5,7)

Auxiliares (1) Otros (2,9)

Iberia s/e N/C N/C

Inditex s/e N/C N/C

Indra s/e 7.780 N/C

R.E.E. s/e 10.985 N/C

Repsol YPF s/e 77.636 Directivos (2,2%)

(Esp 37.451) SGI y II (9,2)

Técnicos superiores (29,1).

Técnicos medios (10,4)

Mandos intermedios (7,6)

Administ (4,2)

Operarios (37,1)

(datos España)

Santander s/e N/C N/C

Mapfre s/e N/C N/C

Telefónica s/e 650.000 N/C

U. Fenosa s/e N/C N/C

(57) En el estudio realizado por el Círculo de Consultoras de Formación sobre una muestra de los doscientos mayores grupos empresaria-les que operan en España se estima que en 2005 el presupuesto de formación de las empresas incluidas en el estudio asciende a 300 eurospor empleado. Una cifra, se dice en las conclusiones, que es todavía supone la mitad de la inversión realizada en países como Francia yAlemania.Conf. La formación en las grandes empresas españolas. Situación y tendencias. Círculo de Consultoras de Formación, 2005.

(58) Las 2.428 empresas incluidas en las estadísticas de la fundación realizaron cursos y actividades de formación continua en 2005 en lasque participaron 568.404 alumnos con un presupuesto total de más de 187 millones de euros, de los que 112.644.497 euros correspondena las bonificaciones que se aplican las empresas sobre la cotización a la Seguridad Social por la contingencia de formación profesional y75.096.335 euros a las aportaciones en forma de cofinanciación. Sin embargo, debe anotarse que estos datos son sólo indicativos ya que enmuchos casos las empresas han realizado otras actividades formativas al margen de los procesos establecidos en el Real Decreto 1046/2003de 1 de agosto, por el que se regula el Subsistema de formación profesional continua.

“Los esfuerzos de inversiónen formación y empleabilidad

de las empresas incluidas en elestudio es insuficiente. Sólo seisempresas realizan una inversiónsuperior a la media del conjunto de la economía, mientras que en siete casos la inversión es sólo un tercio, y en tres casos es seis veces menor”

071


Aunque las empresas incluidas en elestudio no proporcionan datos, locierto es que existen suficientes indi-cios para pensar que en muchos casosse concede la prioridad a los planes ylos modelos de desarrollo de directivosconsiderando la formación continuadel conjunto de los trabajadores demanera subordinada, tanto en térmi-nos de inversión como de planificaciónde las actividades formativas(59).Aunque el espectacular desarrollo delas plataformas e-learning y los siste-mas de formación a distancia ha favo-recido el acceso universal a la ofertade actividades formativas, lo cierto esque los principales esfuerzos de for-mación están orientados a los gruposque tienen una formación más eleva-da, mientras que los segmentos deempleados con menores calificacionesson postergados en los procesos for-mativos.

INDICADOR 9EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOSDE LA FORMACIÓNLa planificación y evaluación de los pro-cesos formación, el control y análisis delos resultados y del cumplimiento de losobjetivos de los planes de formación haadquirido un importante desarrollo enla mayoría de las grandes empresasespañolas, cuando ha sido uno de lospuntos débiles de nuestro sistema deformación continua, como la expresiónmás directa de la escasa importanciaque históricamente las empresas hanconcedido en España a la gestión delcapital humano. El desarrollo de siste-mas de gestión del capital intelectual,la elaboración de planes y modelos dedesarrollo de competencias o la crea-ción de universidades empresariales hansido políticas bastante comunes en lamayoría de las empresas incluidas en elestudio durante los últimos años.

070



EMPRESA EVALUACIÓN POLÍTICAS Y RESULTADOSEvaluación de la formación

Abertis s/e N/C

Accciona 30 Diseño de planes de formación

A.C.S. s/e N/C

B.Popular s/e N/C

Bankinter 70 Modelo de gestión y dirección por competencias

Plan de mentoring

B.Sabadell 40 Programa Avanza de gestión de competencias

B.B.V.A. 50 Planes específicos de formación para cada nivel funcional

Comunidad Virtual de formación

Cintra 60 Plan anual de formación integral con objetivos

Sistema de evaluación del desempeño

Endesa s/e N/C

F.C.C. 40 Planes anuales de formación

Ferrovial s/e N/C

Gamesa 30 Programa de gestión de cantera y gestión de los expatriados

Gas Natural 60 Natural net para la valoración de la eficacia de los diferentes

cursos y la comunicación de necesidades formativas

Iberdrola 50 Planes de acogida e integración

Programa de cultura directiva

Programa “desarroll@” a mandos y técnicos

Iberia 50 Plan anual de formación

Inditex s/e N/C

Indra 50 Programa de búsqueda interna de talento

Experiencias de mentoring

R.E.E. 40 Programa de acogida e integración

Sistema de valoración de la formación por parte de los

participantes

Repsol 40 Plan de acompañamiento para el desarrollo del perfil directivo

Mapa de habilidades y objetivos de formación

Santander 40 Centro corporativo de formación y desarrollo

Mapfre 50 Proyecto Horizonte

Plan de formación medioambiental

Centro internacional de formación de directivos.

Telefónica 70 Programa JAP para jóvenes de alto potencial Sistema de

seguimiento de las acciones formativas

U. Fenosa 60 Universidad empresarial (UCUF).

Indicadores de evaluación del cuadro de mando UCUF

(59) De acuerdo con las estadísticas publicadas por la Fundación Tripartita para la formación en el empleo, 442 empresas con una plantillaentre 1.000 y 4.999 trabajadores y 78 con más de 4.999 trabajadores realizaron en 2005 planes de formación continua y se aplicaron más de79 millones de euros en bonificaciones sobre las cuotas que aportan a la Seguridad Social en concepto de formación profesional, de acuer-do con las condiciones establecidas en el Real Decreto de 2003 sobre formación continua. Sin embargo, el hecho más sorprendente es quelas grandes empresas españolas sólo dispusieron del 60% del crédito disponible y no utilizaron 51.571.2666 euros que podían haber aplica-do como bonificación a los gastos de sus actividades formativas

INDICADOR 10ACCIDENTES DE TRABAJO,ABSENTISMO Y ENFERMEDADESPROFESIONALESEl hecho más relevante es que resultaimposible evaluar a 11 de las 23 empre-sas incluidas en el estudio, en cuatrocasos porque no se facilitan datossobre los accidentes de trabajo, el

absentismo y las enfermedades profe-sionales y en otros siete porque lainformación es totalmente insuficiente,excesivamente genérica o con datosparciales e inconexos. En otros cincocasos la información que se proporcio-na carece de homogeneidad y esincompleta, y sólo siete empresas -Iberdrola, Cintra, Gamesa Ree, 073


7.4 Calidad, salud y seguridad,condiciones de trabajo y participación

Área de análisis IV: Calidad del Sistema de Salud y Seguridad,

condiciones de trabajo y participación

Los datos de siniestralidad laboral,salud y seguridad en el trabajo ofrecenuna imagen de la economía españolamuy alejada de los niveles que en estosíndices tienen los trabajadores en lospaíses más desarrollados. Con 981.795accidentes de trabajo en 2005, 935 deellos mortales, y 30.030 trabajadoresafectados por enfermedades profesio-nales, España ocupa una de las últimasposiciones de la Unión Europea, comode manera sistemática se refleja en losestudios publicados durante los últimosaños por la Fundación Europea para laMejora de la Calidad de Vida y deTrabajo y en las evaluaciones realizadaspor la Agencia Europea para laSeguridad y Salud en el Trabajo. Unasituación lamentable en la que se com-binan de manera inexplicable un exa-gerado número de leyes, normas yregulaciones referentes a la salud y laseguridad con los mayores niveles deineficiencia de los sistemas preventivosy de promoción de la salud de lasempresas.

En este contexto crítico, el primer datoque conviene destacar es que la pre-vención, las políticas de salud y seguri-dad, y las condiciones y calidad del tra-bajo son muy superiores en las empre-sas incluidas en el estudio a los están-dares medios del conjunto de la econo-mía española. Sin embargo deben ano-tarse dos tipos de tendencias que tie-nen un signo menos positivo. En primerlugar, la escasa atención que las gran-des empresas dedican a los riesgos pro-fesionales relacionados con los factoresde presión y ansiedad en el entorno de

trabajo, mientras se refuerza la presiónsobre el rendimiento individual.También resulta preocupante el fenó-meno de transferencia de los proble-mas de seguridad mediante la externa-lización de los trabajos de mayor ries-go, con lo que las empresas trasladan aotros sectores laborales -mucho menosprotegidos laboralmente- las tareasmás peligrosas o con mayores riesgosde accidentalidad y de enfermedadesprofesionales.

En segundo lugar, porque en muchoscasos las políticas desarrolladas por lasempresas se limitan al cumplimientoestricto de la legislación existentesobre esta materia, mientras que laspolíticas orientadas a la promoción dela salud, la mejora de las condicionesde trabajo y de los índices de satisfac-ción de los trabajadores no son consi-deradas como parte del Sistema deSalud y Seguridad en el Trabajo, SST.En la práctica las políticas y prácticasde las empresas están fuertementeinfluidas por el control y reducción dela siniestralidad laboral, mientras quela gestión de los factores más relacio-nados con la confianza, la participa-ción y el compromiso interno que, sinduda, son factores que influyen demanera decisiva en la salud organiza-cional tienen todavía un desarrollomuy incipiente. Como ha destacado laAgencia Europea para la Seguridad ySalud en el Trabajo, la falta de autono-mía en el desarrollo de las funcionesprofesionales, la cultura del rendimien-to, la escasa participación de los traba-jadores en los procesos decisionalesque afectan a sus funciones y objeti-vos, la inadecuación de los horarios ola excesiva duración de la jornadalaboral, son factores cada vez másdeterminantes para la salud de lasorganizaciones y el bienestar de susmiembros(60).

072


(60) Conf. European Agency for safety and Health at Work. Corporate Social Responsability and Safety andHealth at Work Research. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2004.


EMPRESA EVALUACIÓN POLÍTICAS Y RESULTADOSAccidentes de trabajo, absentismo y enfermedades profesionales

Abertis s/e Inform. Insuf Accciona s/e Inform. InsufA.C.S. s/e N/CB.Popular 40 Descensos en los índices de frecuencia , gravedad e incidenciaBankinter s/e Inform. InsufB.Sabadell s/e Inform. InsufB.B.V.A. 30 Datos generales sobre la siniestralidad con un moderado descensoCintra 30 Información detallada sobre los índices de siniestralidad, con un

incremento en el índice de frecuencia , estabilidad en el degravedady descenso en el de incidencia

Endesa 40 Datos generales sobre la siniestralidad con un moderado descensoF.C.C. s/e Inform. InsufFerrovial s/e N/CGamesa 50 Información sobre el siguimiento mensual de los indicadores de

siniestralidad laboral, con mejoras significativas en todos los índicesGas Natural s/e Inform. InsufIberdrola 50 Información detallada sobre los índices de siniestralidad en los que

se mejora de manera significativa, así como en la tasa deabsentismo

Iberia s/e N/CInditex s/e N/CIndra 30 Datos generales sobre la siniestralidad con un moderado descensoR.E.E. 50 Información detallada sobre los índices de siniestralidad con

mejoras significativas, así como en la tasa de absentismo, con undescenso del 50%, aunque se incrementan las jornadas perdidaspor accidentes de trabajo

Repsol 40 Información detallada sobre los índices de siniestralidad conmejoras moderadas

Santander 30 Información detallada con un incremento en el índice de accidentesmortales, estabilidad en el índice de gravedad y descenso de la tasade absentismo

Mapfre s/e Inform. InsufTelefónica 50 Información detallada sobre los índices de siniestralidad con

mejoras significativas,U. Fenosa 30 Información detallada sobre los índices de siniestralidad , con un

incremento de los índices de frecuencia y gravedad. Desciende elnúmero de accidentes, pero se eleva el absentismo y las jornadasperdidas por accidentes laborales

075


Santander,Telefónica y Unión Fenosa-facilitan datos con un mayor detallesobre los distintos aspectos objeto delestudio, aunque debe destacarse tam-bién que, incluso en estos casos, en losinformes apenas existen datos o consi-deraciones sobre el “mobbing” o acosolaboral o sobre fenómenos como el“burn out”(61), la ansiedad o el estréslaboral que afectan a una proporcióncreciente de trabajadores en todos lospaíses de la Unión Europea(62).

INDICADOR 11POLÍTICAS INNOVADORAS PARA LA MEJORA DEL SSTLa información que proporcionan lasempresas sobre las políticas de SST esconfusa en muchos casos, ya que no

permite diferenciar las prácticas queresponden a la aplicación de lasnormas recogidas en la ley de pre-vención de riesgos laborales y losmecanismos que se contemplan enla misma de las políticas de carácterinnovador que no son exigibleslegalmente(63). En muchos casos lasempresas facilitan una copiosainformación sobre el desarrollo eimplantación de los planes de pre-vención de riesgos laborales y sobrela formación e implicación de la

plantilla en las actuaciones de preven-ción, cuando la integración de la activi-dad preventiva en el conjunto de acti-vidades y decisiones de las empresasresponden sencillamente al estrictocumplimiento de la ley(64).

En cualquier caso, como puede apreciar-se en la tabla, el esfuerzo desarrolladopor las empresas que ofrecen informacio-nes evaluables en este ámbito es valora-do de manera muy positiva, especialmen-te en la evaluación comparativa con losestándares medios del conjunto de lasempresas españolas. En este sentido, unode los datos más relevantes es que ochode las empresas incluidas en el estudio -Abertis, ACS, FCC, Cintra, Ferrovial, Indra,Repsol YPF y Telefónica- han asumidoplenamente sus responsabilidades eneste ámbito, ejerciendo su Consejo deAdministración las funciones de supervi-sión y control de las políticas relacionadascon los riesgos laborales y organizativos yen materia de seguridad. Debe destacar-se también que en un número elevadode casos las empresas realizan estudiosde clima y de satisfacción en el trabajo yque los resultados son analizados y seincorporan a los planes de mejora(65). Eldato de mayor alcance es que la gestióndel sistema de SST y de calidad del traba-jo está adquiriendo en las empresas delIBEX 35 un alto nivel de estructuracióncon la utilización de la norma OHSAS18001 y los modelos de auto evaluaciónde la European Foundation for QualityManagement, EFQM. Menos positivaresulta la escasa información que facili-tan las empresas sobre las campañas yprogramas innovadores con objetivos depromoción de la salud o, como se haindicado en páginas anteriores, la caren-cia de datos sobre la consideración de laspatologías de naturaleza psicosocial.

074



EMPRESA EVALUACIÓN POLÍTICAS Y RESULTADOSPolíticas innovadoras

Abertis 60 Encuestas de satisfacciónOHSAS 18001 (18% centros)Mejoras ergonómicas

Accciona 20 Encuestas de satisfacciónA.C.S. s/e N/CB.Popular s/e N/CBankinter 40 Encuestas de clima laboral (Auditoria externa y elevados índices

de satisfacción y motivación)Programa de incentivación de la participación

B.Sabadell 60 Encuesta s de clima laboral Proyecto de implantación del modelo EFQMDiseño ergonómico de los puestos de trabajoPortal web sobre salud y PRL

B.B.V.A. 60 Encuestas de clima laboral Modelo de auto evaluación EFQM

Cintra 40 Encuesta de clima laboralServicio de salud

Endesa 60 Encuestas de clima laboralPlan estratégico de gestión de PRL 2005-09 (Criterios de SST enla selección de empresas contratistas)OHSAS 18001

F.C.C. 20 Estudios de seguimiento de la satisfacción laboralFerrovial 30 Encuesta s de clima laboralGamesa 40 Plan de diagnóstico evaluación y auditoria de la SST

OHSAS 18001 (Implantación en 2008)Gas Natural 40 Encuestas de clima laboral

Políticas de salud Iberdrola 80 Encuestas de clima laboral

Modelo de auto evaluación EFQMOHSAS 18001Plan de gestión de PRL avanzado (Nombramiento de líderes enprevención y retribuciones variables en función de resultados de SST)

Iberia s/e N/CInditex 30 Plan estratégico de PRL

Estudios ergonómicos y campañas de saludIndra 40 Encuestas de clima laboral

Modelo de análisis accidentes con protocolos de la OITR.E.E. 50 Modelo de auto evaluación EFQM

OHSAS 18001Repsol YPF 70 Modelo de auto evaluación EFQM

OHSAS 18001 y directiva europea 96/82.Foros de buenas prácticas en seguridad

Santander s/e N/C Mapfre s/e N/CTelefónica 50 Encuesta s de clima laboral

Observatorio de clima laboral en 2004Campañas de salud

U. Fenosa s/e N/C

(61) Con el término “burn out” se recogen los nuevos fenómenos relacionados con el desequilibrio existenteentre las expectativas que se depositan en el trabajo y la realidad.

(62) De acuerdo con las estadísticas publicadas por Eurostat este tipo de enfermedades basadas en factorespsico-sociales producen las bajas laborales más duraderas , y se estima que pueden llegar a suponer el 20%del total de las tasas de absentismo

(63) En este sentido, en el proceso de evaluación no han sido consideradas informaciones relativas a los Planesde Prevención de BBVA, FCC, Gas Natural, Iberia, Inditex, Santander, Mapfre, Telefónica y Unión Fenosa.

(64) Como se expone en el Reglamento de Servicios de Prevención aprobado por el Real Decreto 39/1997 de17 de Enero, el plan de prevención debe incluir la estructura organizativa, la definición de funciones, las prác-ticas, los procedimientos, los procesos y los recursos necesarios para desarrollar las actuaciones preventivas(Art. 1º).

(65) Sólo en los casos de Acciona y Cintra no se proporcionan datos en el informe social sobre los resultadosde los estudios de satisfacción y de clima laboral.

077


INDICADOR 12PARTICIPACIÓN EN LAORGANIZACIÓN DEL TRABAJOEn los informes las empresas incluidasen el estudio presentan una prolijainformación sobre los mecanismos deinformación y de diálogo utilizados,que en la mayoría de los casos respon-den estrictamente a los procedimientostradicionales de emisión de mensajes ydiscursos por parte de la empresa, conuna escasa relación con el objeto delestudio. Es el caso de los sitios web olos planes y publicaciones de comunica-ción interna. En los informes también sefacilita una detallada información sobreotros mecanismos y procedimientos tra-dicionales que permiten recoger laspropuestas e iniciativas individuales delos trabajadores, como los buzones desugerencias y otros programas parafomentar la presentación de iniciativasde mejora. Con el mismo enfoque tradi-cional se presentan también nuevas ini-ciativas como los portales del empleadoo las denominadas intranet corporativasy foros de los empelados cuya influen-cia en la política y estrategia de laempresa resulta también discutible, porlo que estos procedimientos de comuni-cación son calificados con puntuacionesmínimas.

Este enfoque reduccionista adoptadolas empresas sobre el diálogo y la parti-cipación de los stakeholders o partesinteresadas resulta verdaderamentesorprendente. Con independencia dealgunos avances concretos que se hanproducido en la participación de lostrabajadores y sus representantes enlos distintos ámbitos de la organizacióndel trabajo, el hecho más determinantees que la mayor parte de las iniciativasque están adoptando las empresas enmateria de responsabilidad son conoci-das por los trabajadores y sus represen-tantes, los consumidores y otros stake-holders esenciales en el proceso dedesarrollo empresarial sólo después dela publicación y presentación públicade los informes sociales, sin que hayaexistido en la mayoría de los casosinformación previa por parte de lasempresas ni procesos de diálogo o deconsulta. Sin duda, es un hecho difícilde explicar, entre otras razones porque22 de las empresas incluidas en el estu-dio han elaborado sus informes socialesen conformidad con la Guía 2002 deGlobal Reporting Initiative, en la quese otorga al “diálogo con los stakehol-ders o partes interesadas” un carácterconstitutivo e inseparable de los proce-sos de rendición de cuentas -accounta-bility-. Sin embargo, en la práctica lagran mayoría de las empresas hanreducido el alcance del “stakeholderdialogue” a la convocatoria de gruposde expertos(66) y a la inclusión en elinforme social de un cuestionario desatisfacción que pueden cumplimentary remitir a la empresa los lectores delos informes.

Se trata de una verdadera caricaturadel enfoque del diálogo, que ademástiene una escasa relación con el conte-nido temático del debate europeo

076



EMPRESA EVALUACIÓN POLÍTICAS Y RESULTADOSParticipación en la organización del trabajo

Abertis 10 Sitio WebBuzón de sugerencias

Accciona 10 Declaraciones e información de carácter general sobremecanismos de información y consulta

A.C.S. s/e Sitio WebB.Popular 10 Declaraciones e información de carácter general sobre

mecanismos de información y consultaBankinter 10 Declaraciones sobre la participación de los empleados como

principio de gestión.Foros internos de debate Portal del empleado

B.Sabadell s/e N/CB.B.V.A. 10 Portal del empleadoCintra 10 Intranet

Buzón de sugerenciasEndesa 10 Canal ético

(Sistema Nostrum para el cambio de cultura de la empresa) F.C.C. 10 Declaraciones de carácter general sobre la información y el

diálogo con las partes interesadas Ferrovial s/e N/CGamesa 10 Equipos de mejora continua

Sistema de participación “trabajo por proyecto”Gas Natural 10 Programa de iniciativas de los empleados

IntranetBuzón del empleado

Iberdrola 20 Programa “Comparte” (Encuentros entre los primeros ejecutivosy los trabajadores)Portal del empleadoBuzón de sugerencias.

Iberia 10 Intranet e Iberia personasInditex 10 Declaraciones e información de carácter general sobre

mecanismos de información y consultaIndra 10 Programa Innovo (Sobre nuevas formas de trabajo)

IntranetForos de dialogo

R.E.E. 60 Cinco comisiones y grupos de trabajo con participación de lossindicatos sobre la organización del trabajo

Repsol YPF 10 Información de carácter general sobre mecanismos deinformación y consulta (como Repsol Net)

Santander s/e N/CMapfre 10 Intranet

Buzón de sugerenciasTelefónica 10 Declaraciones de carácter general sobre la participación de los

trabajadores en el proceso de transformación de la empresaU. Fenosa 10 Premios a las propuestas innovadoras de los empleados.

(66) En una de las convocatorias de este tipo de “focus group” con expertos se dice que “conscientes de la importancia que está adquiriendo elinforme de responsabilidad corporativa como herramienta de comunicación entre la empresa y sus partes interesadas,.... se organizarán gruposde discusión, en los que participarán personas especializadas en temas de responsabilidad corporativa. La reunión, que tendrá una duración dehora y media, constará de dos partes. Por un lado se analizará la memoria de sostenibilidad 2005 y por otro, el análisis se completará con uncuestionario que nos ayudará a priorizar los temas sobre los que la nueva guía G3 de Global Reporting Initiative propone informar”.

Un problema aún más importante es elcultural. En primer lugar, porque la cul-tura de gestión dominante en lasempresas está anclada en una concep-ción del trabajo basada en principios

obsoletos del rendimiento que priori-zan la permanencia en el puesto de tra-bajo y las jornadas laborales extenuan-tes sobre la eficacia y los resultados. Dehecho y como se ha puesto de mani-

079


sobre las responsabilidades sociales delas empresas iniciado en el año 2000. ElParlamento Europeo en su resoluciónde mayo de 2003 sobre la RSE(67) afirmaque en los informes sociales no sólo sedebe dar cuenta sobre la forma en quela empresa asume sus responsabilidadeshacia el conjunto de los individuos ygrupos involucrados y/o afectados porsus actividades y decisiones, sino tam-bién sobre el cómo participan “los tra-bajadores, sus representantes, los con-sumidores y los inversores”, se dice enla resolución, “a la hora de dotar dichasmedidas -de responsabilidad- con uncontenido concreto y de controlarlas yaplicarlas”.

También el Comité Económico y SocialEuropeo ha recordado en su dictamende noviembre de 2005 que los compro-misos sociales voluntarios de las empre-sas y el diálogo con las distintas partesinteresadas son elementos inseparablesen el concepto de ResponsabilidadSocial de las Empresas, RSE, y que laparticipación de los representantes delos trabajadores debe contemplar tresámbitos esenciales: “Establecer la estra-tegia específica de la empresa teniendoen cuenta los principios del desarrollosostenible, aplicar los medios necesa-rios para cumplir esta estrategia y lle-var un seguimiento independiente dela eficacia de las medidas en todos losniveles de la empresa”(68).

El hecho más relevante es que las rela-ciones entre las empresas incluidas en elestudio y los representantes de los tra-bajadores son generalmente satisfacto-rias y, sin embargo, los espacios de par-ticipación, implicación y coparticipación

[partnership] de los sindicatos, comosocios activos en el desarrollo de lasestrategias y objetivos empresarialesson todavía muy reducidos, y de mane-ra sorprendente los avances, aunquesean sólo indiciarios, con la única excep-ción de REE no son objeto de la infor-mación y los datos que se facilitan enlos informes.

INDICADOR 13CONCILIACIÓN ENTRE LA VIDALABORAL Y PERSONALLas políticas y programas de concilia-ción han sido incorporadas al procesode debate en la mayoría de las empre-sas, aunque sus resultados son todavíamucho más declarativos e intencionalesque prácticos. Las conclusiones de losestudios e investigaciones en los que sehan analizado los problemas estructu-rales y culturales que afectan al debatey a las decisiones que adoptan lasempresas sobre conciliación presentanun panorama bastante negativo. Laspolíticas de conciliación, dicenFernández Cordón y Tobio (2006), “nosólo son escasas, sino ineficaces y con-fusas”(69). Una situación de confusiónque afecta en primer lugar a la legisla-ción y a las políticas de fomento quehan impulsado las administracionespúblicas, pues en la mayoría de lascomunidades autónomas se han pro-mulgado numerosas leyes y se hanpuesto en marcha todo tipo de planesy programas para favorecer la concilia-ción entre la vida laboral y las necesi-dades de carácter personal de los tra-bajadores sin que exista la mínimahomogeneidad, lo que reduce extraor-dinariamente la eficacia normativa delas políticas públicas.

078


(67) Resolución del Parlamento Europeo sobre la Comunicación de la Comisión relativa a la responsabilidadsocial de las empresas: una contribución empresarial al desarrollo sostenible (COM (2002) 347). P5 TA (2003)0200 de 12 de mayo de 2003.

(68) Conf. Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre los instrumentos de información y evalua-ción de la responsabilidad social de las empresas en una economía globalizada” (2005/C286/04) de 17 denoviembre de 2005 (5.4.5).

(69) Conf. Fernández Cordón, J. y Tobio, C. 2006. Conciliar las responsabilidades familiares y laborales: políti-cas y prácticas sociales. Fundación Alternativas.


EMPRESA EVALUACIÓN POLÍTICAS Y RESULTADOSConciliación entre vida laboral y personal

Abertis 20 Extensiones del permiso de maternidad y paternidadAccciona s/e N/CA.C.S. s/e Programa de construcciones de proximidad para los trabajadoresB.Popular 60 Acuerdo con los sindicatos sobre 14 medidas de conciliación

Plan ConciliaBankinter s/e N/CB.Sabadell 60 Acuerdo con los sindicatos sobre conciliaciónB.B.V.A. 60 Acuerdo con los sindicatos para la igualdad y la conciliaciónCintra 20 Creación de una comisión para el estudio de las medidas de

conciliaciónEndesa 20 Programa de conciliación (Aprobación prevista en 2006)F.C.C. s/e N/CFerrovial 50 Aprobación de medidas de conciliación

Acuerdo con Fundación Mas familia para obtener certificación EFRPlan para integración social y laboral de familiares de empleadoscon discapacidad

Gamesa 30 Medidas de flexibilidad para colectivos concretosGas Natural 40 Horarios de trabajo flexible y permiso de lactancia Iberdrola 70 Reducción jornada de trabajo

Flexibilidad de horariosPolítica de apoyo a la maternidadMedidas de conciliación en el convenio colectivo Solicitud del certificado EFR

Iberia 30 Medidas de apoyo al periodo de lactanciaInditex 40 Política de fomento del trabajo a tiempo parcial

Diversas medidas para facilitar la conciliaciónIndra 30 Programa Equilibra para la conciliaciónR.E.E. 80 Medidas de conciliación en el convenio colectivo

(Diseño de indicadores de conciliación)Acuerdo con sindicatos para medidas de apoyo integral aempleados afectados por violencia doméstica o de géneroGrupo de trabajo con los sindicatos para la mejora de laconciliación

Repsol YPF 50 Acuerdo marco con los sindicatos en el que se recogenmedidas para favorecer la conciliación

Santander 60 Acuerdo con sindicatos sobre la conciliaciónMapfre 40 Medidas para facilitar la conciliaciónTelefónica 40 Jornada reducida a colectivos concretos y trabajo a tiempo parcial

Políticas sobre trabajo en movilidadU. Fenosa s/e N/C

años y el aumento espectacular de losbeneficios empresariales, especialmen-te en el caso de las grandes empresas,coexiste con una situación de pobrezarelativa de una quinta parte de lapoblación, cuya situación apenas hasufrido variación desde la segundamitad de los años noventa(71).

Las barreras que impiden la incorpora-ción de la mujer al trabajo, la conti-nuada expulsión del mercado laboraldurante los últimos años de los traba-jadores de mayor edad, los más decinco millones de trabajadores ocupa-dos con contratos precarios y con unmímico de estabilidad laboral o losmás de millón y medio de trabajadoresque perciben salarios menores a los600 euros mensuales son algunos delos síntomas de la desigualdad enEspaña y de la falta de equidad en ladistribución de la riqueza, constituyen-do un verdadero freno para eldesarrollo económico y para la cohe-sión social. Esta situación de precarie-dad económica y laboral de millonesde personas es uno de los rostrosincomprensibles de la desigualdad enuno de los países que tiene una de lasmayores tasas de crecimiento económi-co de la Unión Europea durante losúltimos diez años.

Una situación que resulta aún másincomprensible cuando se contrastacon la evolución de los ingresos anua-les medios de una parte significativade los primeros niveles directivos de lasgrandes empresas. De acuerdo con losdatos incluidos en los informes de

buen gobierno de la empresa corres-pondientes al ejercicio 2005, el salariomedio anual de los consejeros ejecuti-vos de las empresas del IBEX35 fue decerca de 1.5 millones de euros(72). Unasdiferencias que el prestigioso TheEconomist, el diario económico conser-vador británico nada sospechoso develeidades izquierdistas, ha calificadode inmorales, pues mientras en losaños ochenta el diferencial medioentre los ingresos más altos y los másbajos era de 10 a 20 veces en la mayo-ría de los países desarrollados, en laactualidad este diferencial es superioren países como España a 400 veces.

El problema más preocupante es queesta deriva de la desigualdad tiene unefecto verdaderamente corrosivo sobrela cohesión social y sobre los valoresdel modelo social europeo, al mismotiempo que afecta de una maneraenormemente negativa a la capacidady al talento de las empresas, puesreduce la implicación de los trabajado-

081


fiesto en el estudio realizado en 2005por el Instituto de la Mujer delMinisterio de Trabajo y AsuntosSociales, MTAS, para la mayoría delas empresas la aplicación de medidasde conciliación resultaría perjudicialpara la competitividad.

Asimismo cerca del 70% de las 1000empresas incluidas en el estudio con-sideran que “la empresa debe teneruna orientación exclusiva hacia ellogro de una mayor productividad”,mientras que más de un 60% opinaque la conciliación es un problemaque afecta sólo a las familias y debenresolverlo al margen del funciona-miento ordinario de la empresa(70).

En este contexto general, las políticasy programas de conciliación de lasempresas del IBEX 35 deben ser valo-

radas de manera muy positiva, espe-cialmente en los casos en los que sehan realizado acuerdos con los repre-sentantes de los trabajadores y lasorganizaciones sindicales o las medi-das de conciliación han sido pactadasen los convenios colectivos - B.Popular, B. Sabadell, BBVA, Iberdrola,REE, Repsol YPF y Santander-, aunqueen la mayoría de los casos se trata deacuerdos firmados en 2005, cuyodesarrollo e implantación es todavíamuy incipiente.

7.5 Igualdad y participacióneconómica

Área de análisis V: Igualdad yparticipación económica

La idea general de igualdad no sólo esun derecho humano fundamentalreconocido en las convenciones deNaciones Unidas y en las leyes positi-vas de las sociedades democráticas,sino que es también una condiciónindispensable para el desarrollo eco-nómico, la cohesión y el progresosocial, así como una fuente de venta-jas económicas para los países capacesde alcanzar niveles altos de igualdad,como muestra de manera incuestiona-ble el ejemplo de los países del nortede Europa. En un sentido muy diferen-te, los resultados de la encuesta decondiciones de vida en España en 2005publicada por el Instituto Nacional deEstadística en noviembre de estemismo año, proporcionan una imagende España muy alejada de esta aspira-ción de progreso. El dato más revela-dor es que el 19.8% de la poblaciónvive con escasos recursos y en condi-ciones de pobreza relativa, ocupandoEspaña los últimos puestos de laEuropa de los quince, sólo por delantede Portugal y Grecia. El hecho másinquietante es que el extraordinariocrecimiento económico de los últimos

080


(70) SObservatorio para la Igualdad de Oportunidades entre Hombres y Mujeres. Estudio sobre la conciliación de la vida familiar y lavida laboral: Situación actual, necesidades y demandas. Mayo de 2005.

(71) Las series de estudios realizados por instituciones como la Fundación Foessa y las estadísticas históricas del Instituto Nacional deEstadística, INE, muestran que después de la rápida disminución de la tasa de pobreza que se produce en los años setenta y se continuadurante la década siguiente, a partir de la segunda mitad de los años noventa esta tendencia se estanca y en 1995 la proporción de la pobla-ción que se encontraba por debajo del umbral de pobreza era prácticamente la misma que en 2005.

(72)En el caso de los primeros ejecutivos de las compañías los ingresos pueden llegar a ser hasta de cinco veces mayores, sin incluir los incen-tivos y las aportaciones a fondos de pensiones. De acuerdo con la información facilitada en los informes de buen gobierno, las remuneracio-nes de los ejecutivos del Banco Santander ascendieron a 7.16 millones de euros Alfredo Sáenz, 4.003 Francisco Luzón y 3.97 Matías RodríguezInciarte. En el BBVA las remuneraciones de su presidente Francisco González fueron de 4.13 y las de José Ignacio Goirigolzarri 3.317. Si se tie-nen en cuenta la totalidad de los ingresos, el presidente de BBVA ganó un total de 10.5 millones de euros en 2005, pues al salario de 4.13millones deben sumarse 1.604 correspondientes al incentivo plurianual y 4.757 de aportaciones del banco a su fondo de pensiones. Asimismo,24 altos directivos de Santander tuvieron unas retribuciones medias en 2005 de 1.923 millones de euros y 12 del BBVA 1.916.

“Las políticas y programas de conciliaciónentre la vida laboral y personal de las empresas

del IBEX 35 deben ser valoradas de manera muypositiva, especialmente en los casos en los que sehan realizado acuerdos con los representantes de lostrabajadores o las medidas de conciliación han sidopactadas en los convenios colectivos, aunque en lamayoría de los casos se trata de acuerdos firmadosen 2005, cuyo desarrollo e implantación es todavíamuy incipiente”

“La desigualdad tiene un efecto verdaderamente corrosivo

sobre la cohesión social y sobre losvalores del modelo social europeo, al mismo tiempo que afecta de unamanera enormemente negativa a la capacidad y al talento de lasempresas, pues reduce la implicaciónde los trabajadores y convierte enimposible la posibilidad de desarrollo deproyectos empresariales compartidos”

083


res y convierte en imposible la posibili-dad de desarrollo de proyectos empre-sariales compartidos. Esta filosofía dela desigualdad se oculta en la granmayoría de las grandes empresas conmecanismos de opacidad -la mayoríade las empresas del IBEX 35 no des-agregan las remuneraciones de sus pri-meros ejecutivos y directivos en losinformes de buen gobierno- así comocon la proliferación de contratos indi-viduales para la mayoría de las perso-nas que ocupan los principales puestosde responsabilidad, que se sitúan com-pletamente al margen de la negocia-ción colectiva y de las normas y acuer-dos laborales que afectan al resto delos trabajadores.

No es por tanto sorprendente que resul-te imposible evaluar los niveles de equi-dad(73) existentes -indicador 14-, ya queninguna de las empresas incluidas en elestudio facilita en el informe socialdatos que permitan analizar la diferen-cia de retribuciones existente entre lasdistintas categorías de trabajadores.

Por el contrario, los sistemas comple-mentarios de participación económicacomo los planes y fondos de pensionesy los mecanismos de retribución de lostrabajadores en base a beneficios estánmucho más desarrollados en las gran-

des empresas que en el resto del siste-ma económico(74). También existe unnivel satisfactorio de las políticas debeneficios sociales que tienen una fuer-te implantación histórica en la mayoríade las empresas evaluadas, con unaamplia participación y responsabilidadde los sindicatos en la gestión de losprogramas, desde las ayudas económi-cas en materia escolar o de viviendahasta los servicios de salud complemen-tarios y seguros de vida.

INDICADOR 15PARTICIPACIÓN ECONÓMICAY OTROS BENEFICIOS SOCIALES

082


(73) Con el término equidad damos cuenta de las conductas o actuaciones que están más allá de las exigencias yobligaciones que se determinan en las leyes, pues la equidad, a diferencia de la ley positiva, remite a la justicianatural por la que cada persona tiene derecho a recibir según sus merecimientos y de manera justa.

(74) De acuerdo con los datos estadísticos del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, MTAS, los beneficios socia-les y económicos más relevantes como los planes o complementos de pensiones afectan sólo al 6.7% de los traba-jadores, mientras que beneficios complementarios en el ámbito de la salud (9.8%), de la educación (6.6%) y laspolíticas de apoyo a los trabajadores con hijos pequeños (2.7%).

“Los sistemas complementaros departicipación económica, como

los planes y fondos de pensiones, están mucho más desarrollados en las grandes empresas que en el resto del sistema económico”


EMPRESA EVALUACIÓN POLÍTICAS Y RESULTADOS

Participación económica Otros beneficios sociales

Abertis 70 Planes de pensiones Programa de apoyo (6 empresas del grupo) económico (salud,

discapacidad, estudios,accidentes y otros)Guarderías y colonias de verano

Accciona 50 Plan de pensionesA.C.S. 50 Plan de pensionesB.Popular 30 N/C Programa de beneficios sociales Bankinter 50 Plan de acciones y obligaciones Plan familia (discapacidad y

convertibles (68% de la plantilla) personas mayores)B.Sabadell 80 Plan de pensiones Ayudas económicas (salud,

escolar, seguro de vida y otras)B.B.V.A. 40 N/C Sistema de previsión social

Ayudas económicasCintra s/e N/C N/CEndesa 50 Plan de pensiones N/CF.C.C. 40 N/C Ayudas económicas (salud,

programa familiar)Ayuda comedor

Ferrovial 80 Plan de pensiones Ayudas económicas y segurode vidaAyuda comedor

Gamesa 30 N/C Ayudas económicas y póliza deaccidentes

Gas Natural 80 Plan de pensiones Ayudas económicasAyuda comedor

Iberdrola 80 Plan de pensiones Ayudas económicasAyuda comedor y colonias de verano

Iberia 80 Plan de pensiones Ayudas económicas y préstamoviviendaColonias de verano

Inditex s/e N/C N/CIndra 30 N/C Ayudas económicasR.E.E. 90 Plan de pensiones Ayudas económicas (seguro de

vida, préstamos y otras)Ayuda comedor y a la prácticadeportiva

Repsol YPF 90 Plan de pensiones Ayudas económicas y segurocomplementario de saludAyuda comedor

Santander 60 Plan de pensionesOpciones sobre acciones (2.600 empl.) N/C

Mapfre 80 Plan de pensiones Ayudas económicas(escolar, familias numerosas,seguros y otras)Ayuda comedor

Telefónica 90 Plan de pensiones Ayudas económicas, servicio de (60% de los empleados en España). salud, y seguro de vida

U. Fenosa s/e N/C N/C

085


INDICADOR 16IGUALDAD ENTRE HOMBRES Y MUJERESLas desigualdades entre hombres ymujeres en el trabajo son poco discuti-bles, tanto desde la perspectiva de lasremuneraciones como en lo que afectaal acceso a los puestos de mayor res-ponsabilidad. Es cierto que se trata deun problema que no es exclusivo deEspaña y que, en mayor o menor medi-da, afecta a todos los paísesdesarrollados.

También es cierto que la discriminaciónno es un problema específico de lasempresas y que afecta al conjunto delas instituciones de la sociedad. Sinembargo, en las grandes empresas lasdesigualdades y la discriminación seexpresan con un mayor simbolismo,especialmente por la práctica ausenciade las mujeres de los puestos de mayorresponsabilidad. De acuerdo con losdatos incluidos en los informes debuen gobierno correspondientes alejercicio 2005, entre los 550 directivosque tienen mayores responsabilidadesen las empresas del IBEX 35 sólo 25son mujeres (el 4.5%) y de 88 conseje-ros ejecutivos sólo 2 son mujeres(75).

Con independencia de los datos facili-tados en el informe de buen gobiernosobre la composición del Consejo deAdministración, en general la informa-ción presentada por las empresas sobrela igualdad entre hombres y mujeresen los informes sociales es heterogé-

nea e incompleta. En la mayoría de loscasos no se especifica si los datoscorresponden a España o al grupo ytampoco se informa sobre las variacio-nes respecto a 2004. En ningún caso seproporcionan datos sobre las remune-raciones de hombres y mujeres desglo-sadas por funciones profesionales parafavorecer la realización de comparacio-nes, y sólo cuatro empresas facilitaninformación sobre programas o políti-cas innovadoras de fomento de laigualdad -Banco Sabadell, REE,Santander y Unión Fenosa-.

084


(75) En estudios por países, como el realizado en 2005 por la Universidad de Cranfield sobre las empresas delíndice británico FTSE 100, se pone de manifiesto que la falta de igualdad de oportunidades en las grandesempresas españolas es mayor que en los países más desarrollados de la Unión Europea. Un 14.5% de los con-sejeros de las 100 empresas de FTSE son mujeres y un 3.4% tienen responsabilidades ejecutivas. Es decir, unapresencia de la mujer en puestos de responsabilidad que es más de tres veces superior a la que existe en lasgrandes empresas españolas.


EMPRESA EVALUACIÓN POLÍTICAS Y RESULTADOSIgualdad entre hombre y mujeres

Abertis s/e 1 CA

8% responsabilidades directivas

15% responsabilidad en áreas y servicios

Accciona s/e N/C

A.C.S. s/e N/C

B.Popular s/e N/C

Bankinter s/e 1 CA

B.Sabadell s/e Programa Optima del instituto de la Mujer, MTAS

B.B.V.A. s/e 1 CA

6,9% responsabilidades directivas ( nivel 0-3)

13.1% (niveles 4-5)

Cintra s/e 21% responsabilidades directivas

Endesa s/e 7% responsabilidades directivas (comités de dirección)

F.C.C. s/e 4 CA

Ferrovial s/e 1 CA

Gamesa s/e N/C

Gas Natural s/e 18,1% responsabilidades directivas en España y

19,6% en el grupo

Iberdrola s/e N/C

Iberia s/e N/C

Inditex s/e 2 CA

22% alta dirección

Indra s/e 1 CA y en el Comité ejecutivo

R.E.E. s/e 1 CA

1 alta dirección

11,2% responsabilidades directivas

Sistema de Indicadores de evaluación de la igualdad

de oportunidades

Repsol YPF s/e 1 CA

7,4% responsabilidades directivas

(incremento del 10% respecto de 2004)

Santander s/e 1 CA y en el Comité ejecutivo

Comisión de igualdad con participación de los sindicatos

Mapfre s/e 2 CA

20% responsabilidades directivas , de áreas y servicios

Telefónica s/e 10, 6% responsabilidades directivas (España) y

21,8% en el grupo (puestos de dirección y mandos intermedios)

Política de igualdad de oportunidades

U. Fenosa s/e 156 mujeres en puestos directivos 127 en 2004)

Programa Optima del instituto de la Mujer, MTAS

“En general la información presentada por las empresas sobre la igualdad entre

hombres y mujeres en los informes sociales es heterogénea e incompleta”

datos e informaciones que permitenevaluar el comportamiento medioam-biental de las empresas deberían reco-gerse en las cuentas anuales y en elinforme de gestión de la memoria eco-nómica anual, ya que las empresas hande hacer frente a costes medioambien-

tales cada vez mayores, como los rela-cionados con los sistemas y equipos deprevención, las instalaciones para elcontrol de las emisiones, los cambios ensistemas productivos y otros.Igualmente, como ha recordado elInstituto de Contabilidad y Auditoria de

087


7.6 Responsabilidadesmedioambientales

Área de análisis VI:Responsabilidades

sobre el medio ambiente

La confusión que introducida porGlobal Reporting Initiative entre lasactividades innovadoras de caráctervoluntario y las prácticas empresarialesque responden al estricto cumplimien-to de las leyes y normas existentes encada país y área económica, tiene unefecto aún más negativo en materiade medio ambiente, ya que los espa-cios de libertad de las empresas eneste ámbito de sus responsabilidadesson cada vez menores en términos devoluntariedad, especialmente enEuropa.

En primer lugar, porque durante losúltimos diez años se han promovidoregulaciones, normas e iniciativas legis-lativas en los países más desarrollados

que delimitan de manera exhaustivalas responsabilidades de los actoressociales y económicos en materia deprotección del medio ambiente.Además, los acuerdos internacionales,como es el caso del Protocolo de Kioto,establecen nuevas obligaciones paralas empresas que disminuyen aún máslos espacios de discrecionalidad convir-tiendo la gestión de las políticasambientales de la empresa en una ver-dadera exigencia normativa. La ley deresponsabilidad ambiental presentadapor el Gobierno en octubre de 2006que es la transposición a la legislaciónespañola de la directiva europea deresponsabilidad ambiental de 2004(“responsabilidad medioambiental enrelación con la prevención y la repara-ción de desastres ambientales”), esta-blece el principio de “quien contaminapaga”, lo que ilustra de manerainequívoca cuál es el camino elegidopor las organizaciones internacionalesmultilaterales y por los gobiernos parasometer a un mayor control las exter-nalidades medioambientales negativasde la actividad económica.

En segundo lugar, porque el sentido deldebate sobre los formatos de la infor-mación sobre la gestión de las políticasmedioambientales tiene cada vezmenor relación con el tipo de informesde sostenibilidad elaborados por lasempresas. La Recomendación de laComisión Europea de 30 de mayo de2001(76), por ejemplo, establece que los

086



EMPRESA EVALUACIÓN POLÍTICAS Y RESULTADOSEl sistema de gestión medioambiental

Abertis 40 SGMA (ISO 14001 en algunos centros)Dow Jones Sustainability World, DJSI

Accciona 70 Participación CASGMA (ISO 14001)Unidades organizativas de MAWBSSD

A.C.S. 60 Participación CA SGMA (ISO 14001 en algunos centros)Área de política MA Planes de MA por centros

B.Popular 30 Dirección de política MABankinter 50 SGMA

Actuación de acuerdo con la directiva comunitaria 89/336 Sistema de indicadores de MAFTSE4Good

B.Sabadell s/e N/CB.B.V.A. 50 SGMA (ISO 14001)

Adhesión a los principios de EcuadorParticipación en Agenda Local 21Dow Jones Sustainability World, DJSIFTSE4Good

Cintra 70 Participación CA SGMA (proceso de implantación de ISO 14001) y EMASDirección de MA

Endesa 70 SGMA (ISO 14001 y EMAS)Plan estratégico de MA y Desarrollo SostenibleDirección de MA y DS Comité de MA y DSKLD Global Climate 100 SM IndexDow Jones Sustainability World, DJSI

F.C.C. 60 Participación CA Plan de MA Comité de Sostenibilidad

Ferrovial 90 Participación CA y responsabilidad de la Comisión de Auditoria y Control SGMA (ISO 14001)Dirección de Calidad y MADeclaración de principios de DSSistema de índices de comportamiento MADow Jones Sustainability World, DJSI

Gamesa 40 Departamento de MA (Gamesa Energía y Aeronáutica )Sistema de indicadores clave de MA

“Uno de los hechos de mayor alcance es quetrece de las empresas incluidas en el estudio

-Acciona, ACS,Cintra, FCC, Ferrovial, Iberdrola,Iberia, Indra, REE, Repsol YPF, Santander y Telefónica-han asumido plenamente sus responsabilidades sobre la gestión del impacto medioambiental de sus actividades y decisiones, incorporando a lasdeliberaciones del Consejo de Administración laconsideración de los riesgos medioambientales”

(76) Conf. Recomendación de la Comisión relativa al reconocimiento, medición y la publicación de las cues-tiones medioambientales en las cuentas anuales y los informes anuales de las empresas, de 30 de mayo(2001/453/CE).

089


Cuentas, ICAC(77), con el Real Decreto437/98 de 20 de marzo que aprobó laAdaptación del Plan General deContabilidad (PGC) al sector eléctrico, enEspaña se ha introducido la obligatorie-dad de suministrar informaciónmedioambiental en las cuentas anuales.En el Decreto se establece que en laMemoria se deben recoger cuestionessobre las actuaciones empresariales rela-cionadas con el medio ambiente comolas que afectan al inmovilizado inmate-rial y material, la situación fiscal y losingresos y gastos. Como señala el propioICAC, “aunque la regulación sobre con-tabilidad medioambiental se plantea enuna norma para el sector eléctrico, no sepuede olvidar que su aplicación es gene-ral. De este modo hay que interpretarque la obligatoria inclusión de este tipode información se hace extensiva atodas las empresas”. Una obligatoriedadque ha sido formalizada mediante unaresolución del ICAC de 25 de marzo de2002 (BOE de 4 de Abril de 2002) sobrelas normas para el reconocimiento, valo-ración, e información de los aspectosmedioambientales en las cuentas anua-les, en la que se recogen tres fuentes dereferencia: el citado decreto relativo alsector eléctrico, la recomendación de laUnión Europea de mayo de 2001 y lasnormas de la International AccountingStandard Board (IASB).

De acuerdo con este enfoque general,en el estudio se ha considerado innece-sario evaluar las inversiones medioam-bientales al estar obligadas las empresasa incluir este tipo de informaciones enel informe anual. En este sentido se haconcedido mayor importancia al análisisdel alcance de las políticas y objetivosde protección del medio ambiente defi-nidos por las empresas -principios, políti-cas y planes de actuación-, así como lacalidad y coherencia de los sistemasorganizativos y de gestión adoptados.

INDICADOR 17EL SISTEMA DE GESTIÓNMEDIOAMBIENTALEn la evaluación se ha considerado queuno de los hechos de mayor alcance esque trece de las empresas incluidas enel estudio -Acciona, ACS, FCC, Cintra,Ferrovial, Cintra, Indra, Iberia, Iberdrola,REE, Repsol YPF, Santander y Telefónica-han asumido plenamente sus responsa-bilidades sobre la gestión del impactomedioambiental de sus actividades ydecisiones, incorporando a las delibera-ciones del Consejo de Administración laconsideración de los riesgos medioam-bientales, y en los casos Ferrovial yRepsol YPF otorgando a una comisióndel consejo las funciones de supervisióny control de las políticas relacionadascon los riesgos en materia de seguridady de medio ambiente.

Debe valorarse también de maneramuy positiva que la gestión de las cues-tiones medioambientales está adqui-riendo en las empresas del IBEX 35 unalto nivel de estructuración con la utili-zación de modelos basados en lanorma ISO 14.001 y, en menor medida,en el Sistema Comunitario de GestiónMedioambiental denominado EMAS.

Por otra parte, la inclusión de 15 de las23 empresas evaluadas en los índicesinternacionales de sostenibilidad es tam-bién un indicador relevante de los avan-ces que se han producido en el enfoquede la gestión del medio ambiente.

088


Gas Natural 60 SGMA (ISO 14001)Sistema de indicadores MADow Jones Sustainability World, DJSIFTSE4Good

Iberdrola 80 Participación CA SGMA (ISO 14001)Dirección de MA, innovación y calidadPlan de directrices ambientales Dow Jones Sustainability World, DJSI

Iberia 70 Participación CA SGMA (ISO 14001)Sistema de indicadores de comportamiento ambientalParticipa en el Comité de protección del MA de la OACIDow Jones Sustainability World, DJSI

Inditex 60 SGMA (ISO 14001)Plan estratégico de MASistema de indicadores de MADow Jones Sustainability World, DJSIFTSE4Good

Indra 70 Participación CA SGMA (ISO 14001 proceso de implantación) y EMAS Dirección de calidad y MA Dow Jones Sustainability World, DJSI

R.E.E. 80 Participación CA SGMA (ISO 14001 y EMAS)Departamento de MA Dow Jones Sustainability World, DJSI

Repsol YPF 90 SGMA (ISO 14001)Participación CA y responsabilidad de la Comisiónde Auditoria y Control Unidad de Seguridad y MAPlan estratégico MADow Jones Sustainability World, DJSIFTSE4Good

Santander 70 Participación CA SGMA (ISO 14001)Comité de MADow Jones Sustainability World, DJSIFTSE4Good

Mapfre 40 SGMA (ISO 14001 en edificio social)Plan de acción MA con objetivos plurianuales. Sistema de valoración de impactos MA

Telefónica 80 Participación CA SGMA (ISO 14001 en algunos centros)Comité de MA corporativo y comités en los paísesNormativa interna ambiental y sistema de indicadoresDow Jones Sustainability World, DJSI FTSE4Good

U. Fenosa 70 SGMA (ISO 14001 y EMAS)Dirección de calidad, I+D y MAUnidades medioambientales y sistema de evaluación de riesgosCódigo de conducta MADow Jones Sustainability World, DJSI


EMPRESA EVALUACIÓN POLÍTICAS Y RESULTADOSEl sistema de gestión medioambiental

[continuación]

(77) Conf. Información financiera y medioambiental. Resolución de 25 de marzo de 2002 del Instituto deContabilidad y Auditoria de Cuentas, ICAC.

tipo de identificación de la RSE conprogramas y actividades que tienen uncarácter filantrópico y de asistenciasocial -charity- tiene un difícil encajecon la visón de la responsabilidad máscomún en la Unión Europea que vincu-la de manera directa las políticas yprácticas de RSE con los requerimientosdel desarrollo sostenible.

Este sentido de la responsabilidad hasido también recogido en el primerdocumento aprobado por el Foro deExpertos auspiciado por el Ministeriode Trabajo y Asuntos Sociales, MTAS,sobre la definición de lasresponsabilidades sociales de lasempresas, en el que se afirma que “laRSE implica un nuevo modo de gestiónempresarial que tiene en cuenta a laspartes interesadas a través de políticas,procedimientos, sistemas e indicadoresde medida”. En este marco, se dice en

el documento, “es necesario distinguirentre los procesos hacia una mayorresponsabilidad empresarial quesuponen la adopción de ese modo degestión y algunos ejercicios defilantropía empresarial que prescindende todo cambio interno hacia unagestión más responsable”

INDICADOR 18RESPONSABILIDAD SOBRE LA CADENA DE FABRICACIÓN,DISTRIBUCIÓN Y VENTA DE LOS PRODUCTOS Y SERVICIOSLa consideración de unos requisitosmínimos de conducta para proveedo-res y contratistas es un instrumentoindispensable para garantizar prácti-cas y políticas responsables a lo largode cadenas de producción que estáncada vez más descentralizadas. Sinembargo, sólo cinco de las empresasincluidas en el estudio -Gas Natural,

091


7.7 Responsabilidadesinternacionales

Área de análisis VII: Responsabilidades internacionales

de las empresas europeas

La existencia de una mayor sensibili-dad en las grandes empresas españolassobre la necesidad de asumir sus res-ponsabilidades globales, especialmenteen lo relativo a sus estrategias en lospaíses con legislaciones más laxas enmateria de derechos humanos, econó-micos, sociales y laborales resulta hoypoco discutible. Una nueva sensibilidadque, en muchos casos, se ha expresadoen la adhesión a la Iniciativa GlobalCompact propuesta por el SecretarioGeneral de Naciones Unidas con lafinalidad favorecer un amplio movi-miento de apoyo de las empresas a losprincipios y valores de NacionesUnidas. Una iniciativa cuyo principalobjetivo, se dice en la declaración pre-sentada en el Foro de Davos por KofiAnnan en Enero de 1999, es “propor-cionar un rostro humano al mercadomundial”. Ha sido también frecuenteen los dos últimos años la formulaciónde compromisos de apoyo de la comu-nidad empresarial a la Declaración dela Cumbre del Milenio de NacionesUnidas, cuyos objetivos están orienta-dos a la disminución de la pobreza, elanalfabetismo, las desigualdades y dis-criminaciones y la degradación delmedio ambiente. Y, aunque en menormedida, en muchos casos las empresasespañolas han formulado tambiéndeclaraciones de apoyo a laDeclaración Tripartita de Principiossobre las Empresas Multinacionales y laPolítica Social de la OrganizaciónInternacional del Trabajo, OIT, y a lasLíneas Directrices de la Organizaciónpara la Cooperación y el DesarrolloEconómico, OCDE, para EmpresasMultinacionales.

Sin duda, el apoyo de la comunidadempresarial a estas iniciativas debe sercalificado de manera positiva y suponeun avance significativo sobre los ante-riores enfoques de autorregulación pro-pios de los códigos éticos y de conductavoluntarios, aunque este tipo de com-promisos resultan excesivamente genéri-cos y presentan dificultades de verifica-ción y control de los progresos concretosde las empresas. Por otra parte, con fre-cuencia el debate sobre las responsabili-dades internacionales o globales de lasgrandes empresas de los países másdesarrollados ha operado, especialmen-te en nuestro país, a modo de coartadapara eludir una discusión pública muchomás incómoda sobre los principales ejesy dimensiones de la responsabilidaddefinidos en el debate europeo, talcomo han sido recogidos en los prime-ros 17 indicadores del estudio.

También ha tenido el mismo efecto decoartada la importancia que se ha con-cedido en España a la denominadaacción social de la empresa uno de losfocos que mayor preocupación y espa-cio ha ocupado en el debate españolsobre la RSE. Aunque resulta indudableque el apoyo económico de las empre-sas a proyectos a favor de la inclusiónsocial o incluso al deporte, el arte o lacultura es positivo78, lo que resultamenos admisible es la pretensión deidentificar este tipo de actuación con elactual debate europeo sobre la RSE ylas exigencias de responsabilidad quelas sociedades democráticas de princi-pios del siglo XXI dirigen a las empre-sas. Se trata, sin duda, de un tipo dereduccionismo nada inocente del con-cepto de responsabilidad que está pre-sente en la actividad divulgadora (y delegitimación de la interpretación filan-trópica de la RSE) realizada en nuestropaís por las fundaciones y organizacio-nes más dispares. Sin embargo, este

090



EMPRESA EVALUACIÓN POLÍTICAS Y RESULTADOSRelación con proveedores

Abertis 30 SE considera en el Plan estratégico de RSEAccciona 40 Exigencia a los proveedores de certificación ISO 14001A.C.S. s/e N/CB.Popular s/e N/CBankinter 30 Departamento de análisis de los proveedoresB.Sabadell s/e N/CB.B.V.A. s/e N/CCintra 40 Exigencia a los proveedores de certificación ISO 14001Endesa 30 Plan de sensibilización de los contratistas sobre accidentes de trabajoF.C.C. s/e N/CFerrovial s/e N/CGamesa 30 Fomento de las buenas prácticas medioambientales de los

proveedoresGas Natural 70 Requisitos a los proveedores: Ley PRL, Plan de SST y cumplimiento de

las exigencias de calidad y MAIberdrola 90 Acuerdos sobre calidad con sus proveedores

(España: certificación ISO 9000 )Fomento de la implantación de SGMACumplimiento de la ley PRL y fomento la certificaciónOHSAS 18001Fomento del Pacto Mundial

Iberia s/e N/CInditex 70 Auditorias Sociales a los talleres externos

Sistema de verificación SA 8000(78) La Fundación Empresa y Sociedad señala que la Acción Social consiste en “la dedicación de recursos empresariales a proyectos de desarrollosocioeconómico que apoyan a personas desfavorecidas, especialmente en las áreas de servicios sociales, salud, educación profesional y empleo”.

mación participan en algún tipo de ini-ciativa sectorial o global de apoyo a lasdistintas convenciones de NacionesUnidas y de otras organizaciones multila-terales. Debe destacarse también que

tres empresas -Acciona, BBVA y REE- han sometido a la certificación SocialAccountability 800079 su actuación enalgunos de los países donde desarrollansus actividades.

093


Iberdrola, Inditex, REE y UniónFenosa- han desarrollado políticasque satisfacen los requisitos de con-trol de la actuación de los miembrosde su cadena de valor, aunque en lamayoría de los casos la informaciónfacilitada por las empresas no siem-pre permite saber si las exigenciassociales se han incorporado a los con-

tratos que firman con sus proveedo-res. En otros siete casos las empresasno facilitan una información suficien-te para poder realizar la evaluación yotras once empresas están impulsan-do proyectos más orientados a la sen-sibilización y al fomento que a laverificación de la responsabilidad delconjunto de sus socios de negocio.

INDICADOR 19ACTUACIÓN INTERNACIONAL DE LAS EMPRESASLa gran mayoría de las empresas queinforman sobre su política de responsa-bilidad en el ámbito internacional (15) sehan adherido al Pacto Mundial auspicia-do por Naciones Unidas y en menormedida existen compromisos de apoyo alas políticas para las empresas multina-cionales de la OrganizaciónInternacional del Trabajo, OIT, (5 empre-sas) y de la Organización para laCooperación y el Desarrollo Económico,OCDE, (4 empresas). Asimismo la mayo-ría de las empresas que facilitan infor-

092



EMPRESA EVALUACIÓN POLÍTICAS Y RESULTADOSActuación internacional de las empresas

Abertis 30 Adhesión al Pacto MundialAccciona 40 Certificación SA 8000A.C.S. 30 Adhesión al Pacto MundialB.Popular 30 Adhesión al Pacto MundialBankinter s/e N/CB.Sabadell s/e N/CB.B.V.A. 90 Adhesión al Pacto Mundial

Compromiso de apoyo a los principios de OIT y OCDEAdhesión a los principios de Ecuador Certificación SA 8000

Cintra 30 Adhesión al Pacto MundialEndesa 40 Adhesión al Pacto Mundial

Apoyo a principios OCDEF.C.C. s/e N/CFerrovial 30 Adhesión al Pacto MundialGamesa 20 Compromiso de respeto a la Declaración Universal de los Derechos

HumanosGas Natural s/e N/CIberdrola 30 Adhesión al Pacto MundialIberia s/e N/CInditex 50 Apoyo a principios OIT

Adhesión a ETI (Ethical trade initiative) y a MAF (Multifibra AgreementForum)

Indra 50 Adhesión al Pacto MundialAplicación protocolos de la OIT (accidentes de trabajo)

R.E.E. 80 Adhesión al Pacto MundialCertificación SA 8000 (todos los centros de REE)Compromiso de respeto a la Declaración Universal de los DerechosHumanosCompromiso de apoyo a los principios de OIT y OCDE

Repsol YPF 90 Adhesión al Pacto MundialCompromiso de apoyo a los principios de OIT y OCDE Compromiso con las directrices de la OGP (Asociación Internacional deProductores de Petróleo y Gas)Aplicación de la convención de Naciones Unidas sobre derechos delniño.

Santander 50 Adhesión al Pacto MundialParticipación en UNEP-Fi (Iniciativa de Naciones Unidas de MA paraInstituciones Financieras)

Mapfre 50 Adhesión al Pacto MundialParticipación en UNEP-Fi (Iniciativa de Naciones Unidas de MA paraInstituciones Financieras)

Telefónica 40 Adhesión al Pacto MundialCódigo ético que incluye la declaración de DDHH Participación en Global Sustainability initiative impulsada por el PNUMAy la OIT.

U. Fenosa 30 Adhesión al Pacto Mundial

(79) La norma SA 8000 promovida por el independiente Consejo de Prioridades Económicas de Estados Unidos certifica las políticas y prác-ticas de respeto a los derechos humanos, los derechos sociales y laborales básicos y las exigencias elementales de protección del medioambiente, de acuerdo con los convenciones y convenios internacionales. Aunque estos derechos están ampliamente protegidos en los paí-ses más desarrollados, constituyen verdaderos estándares de progreso en la mayor parte de los países en desarrollo.


EMPRESA EVALUACIÓN POLÍTICAS Y RESULTADOSRelación con proveedores

Indra 30 Plan estratégico de compras trienal (no constan exigencias formalesexplícitas)

R.E.E. 90 Sistema de clasificación de proveedores (REPRO)Exigencia de la Ley PRL Sistema de seguimiento de la accidentalidad laboral Certificado SIGMASistema de calificación MA

Repsol YPF 40 Proyecto integral de seguridad en estaciones de servicio (España.)Santander 40 Compromiso de conducta

Fomento de los principios del PMMapfre 40 Sistema de control de actuación de sus mediadoresTelefónica 50 Instrucción para el control de riesgos laborales

Política de tolerancia cero con el trabajo infantilFormación en derechos humanos para empleados de empresas deseguridad que trabajan para el grupoCláusulas MA (Telefónica España)Manual de conducta sobre la contratación

U. Fenosa 90 Sistema de integración con el proveedor, SISRegistro de proveedores (REPRO)Certificaciones EMAS o ISO 14001Proyecto SUMA de gestión del MA

[continuación]

095


Empresas

AbertisAccionaA.C.S.B. PopularBankinterB. SabadellB.B.V.A.CintraEndesaF.C.C.FerrovialGamesaGas NaturalIberdrolaIberiaInditexIndraR.E.E.Repsol YPFSantanderMafreTelefónicaU. Fenosa

La primera conclusión de la segunda parte delestudio es que la información que proporcionanlas empresas en sus informes sociales es parcialy en muchos casos insuficiente para poder eva-luar sus políticas y prácticas de responsabilidad.Es verdaderamente llamativo que en cuatroindicadores de los veinte seleccionados ningunade las empresas incluidas en el estudio hayapodido ser evaluada -los esfuerzos de integra-ción de los colectivos con alto riesgo de exclu-

sión, los niveles de participación en las activida-des y cursos de formación, los niveles de equi-dad en las remuneraciones y la igualdad entrehombres y mujeres-. También es verdaderamen-te significativo que 15 de las 23 empresas inclui-das en esta segunda parte del estudio tienenque ser excluidas de la evaluación final porqueno ofrecen informaciones evaluables para el65% de los indicadores objeto de estudio, talcomo ha sido justificado en capítulos anteriores.

8. PARTE II: CONCLUSIONES Y EVALUACIÓN

Como puede observarse en la tabla de evalua-ción correspondiente a esta segunda parte delestudio, las ocho empresas que han sido final-mente evaluadas obtienen una puntuaciónentre 37 y 69 puntos, aunque debe señalarseque estas puntuaciones medias probablementeserían más bajas si se consideraran los indicado-res sobre los que no se ha ofrecido información,en los que es presumible que los logros de las

empresas evaluadas sean menores que en losindicadores evaluados. En todo caso la puntua-ción debe ser considerada con la reserva propiade un resultado sometido a un grado de incerti-dumbre proporcional al número de indicadoresque no han podido ser evaluados: Cuatro en elcaso de Repsol YPF y Telefónica, seis en los casosde Gamesa, Iberdrola y REE, y siete en BBVA,Gas Natural e Indra.

1

15

76

60

25100

2 3

0

9593

9287

000909871

9785

9483

4

2040

20

30

603040

2030304030

4020

5

20

20

30

30602060

5030607030206020

6

40

40405040202040403040402040605070707060

7

2010

3065303020

30802030

90

501003040

3070

8 9

30

70405060

40

30605050

50404040507060

10

40

303040

50

50

30504030

5030

11

6020

40606040602030404080

30405070

50

12

1010

1010

10101010

1010201010106010

101010

13

20

60

60602020

503040703040308050604040

14 15

70505030508040s/e50408030808080s/e309090608090

16 17

4070603050s/e5070706090406080706070809070408070

18

3040

30

4030

307090

7030904040405090

19

30403030

903040

3020

30

5050809050504030

20

50

5030

5030

30

5060305030

Evaluación

47

334758

376956

51

INDICADORES

INDICADOR 20CONTRIBUCIÓN A LOS OBJETIVOSDE DESARROLLO DEL MILENIO

094



EMPRESA EVALUACIÓN POLÍTICAS Y RESULTADOSContribución a los objetivos de desarrollo del milenio

Abertis s/e N/CAccciona s/e N/CA.C.S. s/e N/CB.Popular 50 Acuerdo con el Banco Asiático de Desarrollo para el fomento del

comercio internacionalFinanciación de viviendas para inmigrantes en sus países de origen(Ecuador y Perú).

Bankinter s/e N/CB.Sabadell s/e N/CB.B.V.A. s/e N/CCintra s/e N/CEndesa 50 Proyecto “Promoción de empleo juvenil en América Latina” con

apoyo de la OIT Acciones de cooperación en América Latina (desarrollo decomunidades locales y educación )

F.C.C. 30 Acciones de cooperación en materia educativa y de inserción dediscapacitados en América latina

Ferrovial s/e N/CGamesa s/e N/CGas Natural 50 Apoyo a programas de la Fundación Codespa en América Latina

Acciones de solidaridad con los colectivos más desfavorecidos endiversos países de América Latina

Iberdrola 30 Campañas de voluntariado solidario con sus empleados en Brasil,Méjico, Guatemala y otros países de América Latina

Iberia s/e N/CInditex 30 Programas de desarrollo comunitario en cooperación con ONGs en

América LatinaIndra s/e N/CR.E.E. s/e N/CRepsol YPF 50 Programa de relaciones con la comunidad en los países donde que

operaProgramas de desarrollo comunitario e integración social en Américalatina y ¡frica

Santander 60 Compromiso con los objetivos del milenioPrograma de nutrición en ámbitos rurales en Argentina (Banco Río)Proyectos educativos para niños con dificultades en América Latina

Mapfre 30 Programas del Instituto de Acción Social en favor de la infancia y la integración social en América Latina

Telefónica 50 Proyecto Educa Red para la educación infantil en América LatinaProyecto Pro niño de apoyo a la infancia y la erradicación del trabajoinfantil en América LatinaPolítica de proveedores locales (90%).

U. Fenosa 30 Programa “dic solidario con América Latina”(donaciones)

097


096


Una cultura que es todavía poco sen-sible ante la necesidad de compromi-sos concretos con la creación deempleo, la igualdad entre hombres ymujeres, la eliminación de todo tipode discriminaciones o el desarrollo delos procesos de diálogo y participa-ción de los trabajadores, los consumi-dores y otras partes interesadas. Porel contrario, el tipo de sensibilidadsocial y de aproximación a la idea deresponsabilidad que se expresa en losinformes sociales estudiados estámucho más relacionada con los com-promisos más genéricos y menos exi-gentes que pueden ser asociados ainiciativas como el Pacto Mundial o laconsideración de las recomendacionesde la OCDE y otras organizacionesmultilaterales. En este sentido, lainformación facilitada en los informessociales no permite verificar el alcancede los cambios realizados por lasempresas. Un hecho que no resultasorprendente, ya que un alineamien-to real de las estrategias de gestiónde las empresas con los objetivos deldesarrollo sostenible exige transfor-maciones de mucho mayor alcanceque las que hasta estos momentoshan asumido las empresas, como, porejemplo, la aceptación de un nuevotipo de racionalidad económica capazde combinar la rentabilidad en elcorto plazo con los objetivos a medioy largo plazo, o la consideración delos derechos y expectativas de los tra-bajadores, los consumidores y otraspartes interesadas como eje de laspolíticas empresariales, lo que exigiríamayores esfuerzos orientados a conse-guir un mayor equilibrio entre losintereses privados legítimos de losaccionistas y de los directivos de lasempresas y los intereses más genera-les del conjunto de la sociedad.

EMPRESA EVALUACIÓN EVALUACIÓN EVALUACIÓN CALIFICACIÓNPARTE I PARTE II FINAL

1 REE 72 69 70 NOTABLE2 Telefónica 79 51 65 NOTABLE3 Repsol YPF 55 56 55 SATISFACTORIA4 Iberdrola 42 58 50 SATISFACTORIA5 Gamesa 60 33 46 SATISFACTORIA6 Indra 50 37 43 SATISFACTORIA7 BBVA 37 47 42 SATISFACTORIA8 Gas Natural 29 47 38 INSUFICIENTE

La conclusión de carácter más generalque puede deducirse de los resultadosdel estudio es que, con la excepciónde las primeras empresas clasificadasen la tabla de evaluación, la culturade la responsabilidad del grupo másselecto de nuestras grandes empresases todavía mucho más un proyectocolmado de buenas intenciones (dis-cursos) que una realidad medible yevaluable, entre otras razones porqueen los informes sociales no se propor-cionan las informaciones y los datosimprescindibles para poder realizaruna evaluación comparativa consis-tente que permita valorar los progre-sos concretos que se han producido.

Un hecho que, de alguna forma, estárelacionado con el tipo de percepcióny comprensión que la comunidadempresarial tiene del concepto deResponsabilidad Social del lasEmpresas, RSE, y del movimiento afavor de la ampliación de las respon-sabilidades del sector privado de laeconomía con el objetivo de favorecerel desarrollo de modelos de actuacióncongruentes con los objetivos de cre-cimiento económico, pero tambiéncon la necesidad de integrar en lasestrategias empresariales las nuevasexigencias de desarrollo social y deprotección del medio ambiente.

9. TABLA GENERAL DE EVALUACION Y CONCLUSIONES

TABLA GENERAL DE EVALUACIÓN

098


Berthelot, S., Cormier, D. y Magnan, M. 2002,“Environmental Disclosure Research: Review andShyntesis”. CRG’s Working Papers

Butz, Christoph y Pictet, Olivier, 2006, “Do StockMarkets Reward the Creation of Jobs? JobCreation as a straightforward proxy for compa-nies’ “Social Responsibility” and its implication forperformance. Pictet Swiss Private Bank, junio de2006

Carroll, Archie B. y Näsi, Juha 1997,“Understanding Stakeholder Thinking: Themesfrom a Finnish Conference”. Business Ethics, vol.6,n 1, January 1996, 46-51

Deegan, C. and B. Gordon. 1996, “A Study of theEnvironmental Disclosure Practices of AustralianCorporations”. Accounting and Business Research.26(3), 187-199

Drewnoski, J. y Scott, W. 1966 “The Level of LivingIndex”. Informe del Instituto de Naciones Unidassobre el Desarrollo Social. Ginebra 1966

Epstein Marc J. y Birchad, B, 2001, La empresahonesta. Barcelona. Paidós

Fernández Cordón, J. y Tobio, C. 2006, “Conciliarlas responsabilidades familiares y laborales: políti-cas y prácticas sociales. Fundación Alternativas

Gray, R., Collison, D. y Bebbington, J. 1997,“Environmental and social accounting&repor-ting”, Centre for Social and EnvironmentalAccounting. Research, University of Dundee

Gray, R. y Milne, J.M. 2002, SustainabilityReporting: Who’s Kidding Whom?. CharteredAccountants Journal of New Zealand 8 (16). july2002, 66-70

Guthrie, J. y Parker L.D. 1989, “CorporateSocial Reporting: A Rebuttal of LegitimacyTheory”. Accounting and Business Research.19(76), 343-352

Nelder, Chris 1995, Social Assessment. BetterWorld and BWZ are Service Marks of MagNet Inc

Marcos Serrano, J. 2002, “Indicadores dedesarrollo sostenible urbano. Una aplicación paraAndalucia. Universidad de Málaga (tesis doctoral)

Neu, D., Warsame, H. y Pedwell, K. 1998,“Managing Public Impressions: EnvironmentalDisclosures in Annual Reports”. Accounting,Organizations and Society. 23(3), 265-282

Perdiguero, G. Tomás 2003, Las responsabilidadsocial de las empresas en un mundo global,Barcelona: Anagrama

Perdiguero, G. Tomás, y Rausell, L. Adolfo 2005,“Los informes sociales: información y rendición decuentas sobre las políticas y prácticas sociales delas empresas”, en La responsabilidad social de lasempresas y los nuevos desafíos de la gestiónempresarial, Perdiguero, G. Tomás., y Reche, G.Andrés (eds), Valencia: PUV, 237-275

Perdiguero, G. Tomás, y Reche, G. Andrés 2005,“Crecimiento, competitividad y responsabilidad: laencrucijada europea”, en La responsabilidadsocial de las empresas y los nuevos desafíos de lagestión empresarial, Perdiguero, G. Tomás., yReche, G. Andrés (eds), Valencia: PUV, 11-43

Perdiguero G. Tomás 2005, “Una revisión crítica delas relaciones empresa y sociedad”, en “La comuni-cación empresarial y la gestión de los intangiblesen España y Latinoamérica”. Informe Anual.Madrid: Ediciones Pirámide, páginas 162-193

Ranganathan, J. 1998, Sustainability Rulers:Measuring Corporate Environmental & SocialPerformance, en “Sustainable EnterprisePerspectives. Sustainable Enterprise Initiative”.World Resources Institute. WRI. New York

Rapún, R. Maria Luisa 2005, Los recursos intangi-bles: Gestión y reconocimiento en la empresaespañola. Madrid: Instituto de EstudiosEconómicos

Ricart, E. Joan, Rodríguez, P. Sánchez, Lara Ventero2005, La empresa sostenible: Aprendiendo de loslíderes del DJSI. Fundación BBVA

Savage, A., Rowlands, J. y Cataldo A.J, 2000,Environmental Disclosure in Annual Reports: Alegitimacy Theory Framework. Working papers.Oakland University

Suchman, C. Mark 1995, “Managing Legitimacy:Strategic and institutional approaches. Academyof Management Review, vol 20, nº 3, 571-610

Walden, D. W. y Schwartz, B. N. 1997,“Environmental Disclosures and Public PolicyPressure”. Journal of Accounting and Public Policy16, 125-154

Wilmshurst, T.D. y Frost, G. R. 2000, “CorporateEnvironmental Reporting A test of LegitimacyTheory”. Accounting, Auditing & AccountabilityJournal 13(1), 10-26

Bibliografía

Grup d’Investigacio sobre la Responsabilitat Social de les Empreses. Universitat de València

Observatorio RSE

y prácticas de responsabilidad - compromisorse.com · muestra la existencia de una sensibili-dad...

Documents