Acta de la Sesión Pública Extraordinaria celebrada por la Sexagésima Tercera Legislatura del H. Congreso del Estado Libre y Soberano de Sinaloa, el día lunes 09 de Diciembre de 2019.

Presidencia de la diputada Gloria Himelda Félix Niebla

1.- Lista de asistencia y declaratoria de quórum.

En la ciudad de Culiacán Rosales, Sinaloa, siendo las once horas con nueve minutos del día lunes nueve de diciembre de dos mil diecinueve, se reunieron en el Salón de Sesiones del H. Congreso del Estado, los siguientes ciudadanos diputados y diputadas: Abelló Jordá Francisca, Almaral Rodríguez Marco César, Bonilla Valverde Yeraldine, Covarrubias González Cecilia, Crespo López José Antonio, Díaz Quiñónez Angélica, Domínguez Nava Graciela, Félix Niebla Gloria Himelda, García Carrera Apolinar, Garzón Aguilar Alma Rosa, González Sánchez Mario Rafael, González Zatarain Édgar Augusto, Guerra Mena Flor Emilia, Hernández Álvarez Faustino, Inzunza Valenzuela Elva Margarita, Iribe Gascón Guadalupe, Jacobo Gutiérrez Sergio, Leyva Ortega Gildardo, López Castro Rosa Inés, Lora Oliva Horacio, Mascareño Duarte Fernando, Miranda Leal Flora Isela, Moreno Romero Ana Cecilia, Palestino Carrera J. Jesús, Ramírez Guzmán Jesús Armando, Rojo Sánchez Mariana de Jesús, Romero López José Rosario, Rubio Valdez Roxana, Sánchez Peña María Victoria, Torres Navarro Juan Ramón, Valenzuela López José Manuel, Villalobos Seáñez Jorge Iván, Villegas Lobo Pedro Alonso, Vizcarra Flores Florentino, Zárate Valenzuela Beatriz Adriana y Zazueta Zazueta Marco Antonio. Faltando las diputadas Mónica López Hernández, Karla de Lourdes Montero Alatorre y el diputado Ocadio García Espinoza; y con permiso de la presidencia el diputado Eleno Flores Gámez.

1

La diputada Presidenta dijo: Con asistencia de 36 diputadas y diputados, existe quórum y da principio esta sesión siendo las once horas con nueve minutos.

La diputada Presidenta dijo: En atención a la convocatoria expedida por este Congreso del Estado, para la comparecencia de la Titular de la Auditoría Superior del Estado, la Junta de Coordinación Política, con fundamento en lo que disponen el Artículo 53 fracción II de la Constitución Política del Estado, en el cuarto párrafo del Artículo 19 y en la fracción XXVI del Artículo 22 de la Ley de la Auditoría Superior, y en los artículos 58 y 79 de la Ley Orgánica del Congreso, expidió el Acuerdo No. 38 que contiene el formato con reglas para la comparecencia de la Auditora Superior del Estado. Por lo que solicito a la Secretaría proceda a dar lectura a dicho acuerdo.

La secretaría procedió a dar lectura al acuerdo, que a la letra dice: “H. CONGRESO DEL ESTADO DE SINALOA.

LXIII LEGISLATURA.

La Junta de Coordinación Política del Congreso del Estado, con fundamento en lo dispuesto en la fracción XXII, último párrafo del artículo 43 de la Constitución Política del Estado de Sinaloa; así como en el cuarto párrafo del artículo 19 y la fracción XXVI del artículo 22 de la Ley de la Auditoría Superior del Estado; asimismo con base a las atribuciones que le confieren los artículos 58, fracciones I y III de la Ley Orgánica de este Congreso, y

Considerando

Que en toda democracia el ejercicio del Poder Público debe realizarse en público y para el público. Y es que las instituciones están determinadas por antonomasia a través de la Ley a rendir cuentas claras en torno a su actuar.

2

Quienes estamos al frente de las mismas, solo somos sus representantes y ejercemos una competencia que a ellas les corresponde según la ley. Esa representación en ocasiones deviene de manera directa por el escrutinio y selección que los ciudadanos hacen de las personas en las elecciones; pero en otros supuestos se configura una elección de manera indirecta que realizan los mismos representantes electos por el pueblo. Un claro ejemplo sucede cuando los Diputados seleccionan al Titular de la Auditoría Superior del Estado, entre otros servidores públicos que conforman su organización; esto solo por citar un caso.

Ese ejercicio democrático, aunque sea por una representación indirecta al no ser el pueblo el que elige al titular de la Auditoría, tiene asidero en los cimientos que establecen las bases constitucionales en los artículos 116 y 53 de nuestras cartas magnas federal y local; y de igual manera en el principio de legalidad proyectado en la Ley de la Auditoría Superior del Estado de Sinaloa, que rige el funcionamiento de la institución y además la forma de designación de su titular; así como la forma en que se podrá someter al escrutinio del Pleno del Congreso la evaluación del desempeño de la Titular de la Auditoría Superior del Estado de Sinaloa, que en todo caso se trata del órgano coordinador del cual depende como consecuencia de la función de fiscalización; la cual, dicho sea de paso, es una facultad exclusiva de esta soberanía popular.

La revisión y evaluación del desempeño para cualquier institución, no se trata de una acción caprichosa: máxime cuando se trata del gasto público, de los recursos procedentes de las contribuciones de la población sinaloense. Y es que ese es el espíritu que encierran en todo momento las disposiciones constitucionales y legales: la rendición de cuentas, la transparencia, pero sobre todo el estricto apego al estado de derecho.

De ahí que esta Junta de Coordinación Política considera oportuno, con base a los fundamentos constitucionales y legales esgrimidos en el epígrafe de este documento, así como en las consideraciones expuestas, someter para su análisis y, en su caso, aprobación por parte de esta soberanía popular, el siguiente:

ACUERDO

3

POR EL QUE SE CITA A COMPARECER A LA AU DITO RA SUPERIOR DEL ESTADO PARA EFECTOS DE REALIZAR LA EVALUACIÓN DE SU DESEMPEÑO Y ASIMISMO SE ESTABLECE EL FORMATO CON REGLAS PARA TAL EFECTO

Primero. Se cita a comparecer ante el Pleno de este H. Congreso del Estado de Sinaloa, a la Titular de la Auditoría Superior, licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera, a las 11:00 horas del día lunes 9 de diciembre de 2019.

Segundo. La comparecencia de la Titular de dicha institución, se realizará en el marco de la determinación conforme a las facultades que le asisten a este H. Congreso Constitucional, como órgano soberano del cual depende organizacionalmente la Auditoría Superior del Estado; y en ese tenor para los efectos de avaluar su desempeño respecto de este año, independientemente del informe que deberá rendir en enero del año próximo.

Tercero. Para los efectos de llevar a cabo las disposiciones contenidas en los puntos anteriores, se determinan las reglas procedimentales siguientes:

I. Lista de asistencia y declaratoria de quorum.II. Apertura de la sesión

III. Presentación del Orden del Día;IV. Bajo la Conducción de la Mesa Directiva se llevará a cabo el

orden de participaciones en la sesión, de la manera siguiente:

a) Empezará con una participación de la Auditora Superior.b) Enseguida participará un integrante de la Comisión de

Fiscalización por cada Grupo Parlamentario hasta por diez minutos, con la respuesta de la compareciente para cada participante.

c) Enseguida se abrirá una ronda de participaciones con preguntas de los Diputados y Diputadas hasta por cinco minutos, respuestas de la Auditora Superior por el mismo tiempo y comentarios de los y las Diputadas hasta por tres minutos, tomando en cuenta la representación en el Congreso de los Grupos Parlamentarios y las Diputadas y Diputados que no forman Grupo, conforme al orden siguiente:

4

• Diputado sin Partido.• Diputado del Partido de la Revolución Democrática.• Grupo Parlamentario Morena.• Diputada del Partido Sinaloense.• Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.• Grupo Parlamentario Morena.• Diputada del Partido Encuentro Social.• Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.• Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.• Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.• Grupo Parlamentario Morena.• Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.• Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.• Grupo Parlamentario Morena.

Cuarto. Clausura de la sesión.

Es dado en el Palacio del Poder Legislativo del Estado, en la Ciudad de Culiacán Rosales, Sinaloa, a los 4 días del mes de diciembre del año dos mil diecinueve. La Junta de Coordinación Política. Diputada Graciela Domínguez Nava, Presidenta de la Junta de Coordinación Política y Coordinadora del Grupo Parlamentario de Morena. Diputado Sergio Jacobo Gutiérrez, Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. Diputado Mario Rafael González Sánchez, Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo. Diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez, Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional. Diputado Édgar Augusto González Zatarain, integrante del Partido de la Revolución Democrática. Diputada Jesús Angélica Díaz Quiñónez, integrante del Partido Sinaloense. Diputada Karla de Lourdes Montero Alatorre, integrante del Partido Encuentro Social. Diputada Gloria Himelda Félix Niebla, Presidenta de la Mesa Directiva. Ingeniero José Antonio Ríos Rojo, Secretario General”

La diputada Presidenta dijo: Habiendo escuchado las reglas aplicables a la presente comparecencia que motiva esta sesión extraordinaria y habiendo también puesto a consideración y conocimiento de todos ustedes las reglas para el desahogo de la

5

misma, procederemos para antes de desahogar esta comparecencia, a la toma de protesta de la compareciente.

2.- Toma de protesta a la Compareciente.

La diputada Presidenta dijo: Solicito se ponga de pie la ciudadana Emma Guadalupe Félix Rivera, así como las y los diputados y público asistente.

La Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera, diputadas, diputados y público asistente procedieron a ponerse de pie.

La diputada Presidenta dijo: Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera. Con fundamento en lo que dispone el Artículo 70 de la Constitución Política del Estado de Sinaloa, y sabedora de las consecuencias que quien declare ante una autoridad pública distinta de la judicial, en ejercicio de sus funciones y con motivo de ellas faltare a la verdad, pregunto ¿Protesta Usted conducirse y responder con la verdad durante la presente comparecencia?

La Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera, contestó: Si protesto.

La diputada Presidenta dijo: Si así lo hiciere que la República y el Estado se lo premien y si no os lo demanden.

Pueden ocupar nuevamente sus lugares.

3.- Comparecencia ante el Pleno de la Titular de la Auditoría Superior del Estado.

6

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera, Titular de la Auditoría Superior del Estado, quien dijo: Buenos días a todos los presentes. Diputadas y diputados integrantes de la Sexagésima Tercera Legislatura del Estado de Sinaloa.

Con fundamento en el Artículo 53 de la Constitución Política del Estado de Sinaloa y 22 fracción XXVI de la Ley de la Auditoría Superior del Estado de Sinaloa, así como en el Artículo Séptimo transitorio de la reforma a esta última, misma que fue publicada en el Periódico Oficial “El Estado de Sinaloa”, el 09 de octubre de 2017, me presento ante ustedes diputados integrantes de la lxiii legislatura en el Estado de Sinaloa, para atender el contenido del oficio número 0100/2019 signado por el Presidente de la Comisión de Fiscalización, en el que me hace saber fecha y hora para la celebración de esta sesión.

Antes de ubicarnos en el tema central de este acto, considero necesario mencionar que han transcurrido 9 meses a partir de la anterior comparecencia establecida con el propósito abordar el contenido de los informes general ejecutivo e individuales de la cuenta pública 2017.

Así mismo expresar que la 63 Legislatura en este año de ejercicio constitucional ha marcado diferencias en su accionar parlamentario con el objeto de atender distintos requerimientos sociales, marcando prioridades y nuevas formas en el quehacer público lo cual ha venido conformando una nueva relación Poder Legislativo-sociedad sinaloense.

Es menester tener presente que la cuenta pública 2017 es la primera cuyo resultado se presenta bajo las nuevas disposiciones que a raíz de la implementación del Sistema Estatal y Municipal Anticorrupción fueron motivo de la reforma, esto hace obligado expresar en este espacio que conforme a este nuevo procedimiento de auditoria a la fecha, nos encontramos en la etapa de análisis jurídico de los resultados dictaminados como no solventados de la fiscalización 2017; en este momento se

7

encuentran los resultados en el área de investigación de la Auditoría Superior para su calificación como falta grave o no grave, lo que determinará si van al Tribunal de Justicia Administrativa, si es una falta grave, y si no en caso contrario a Órgano Interno de Control; igualmente en esta área jurídica se determinará qué casos constituyen elementos posiblemente constitutivos de delito y puedan ir a conformar una denuncia penal.

Por ello en la ASE no estamos en posibilidad de referirnos a una conclusión de las acciones de la cuenta pública 2017, en virtud de que a la fecha no se han agotado todas y cada una de las etapas del procedimiento, que en relación a sus resultados siguen por parte del órgano fiscalizador.

De lo anterior resulta evidente que tanto las acciones como los plazos que tiene ese cuerpo colegiado y la ASE son distintos, es decir, el conocimiento y resolución de un mismo tema, resultado de la fiscalización cuenta pública 2017, para ustedes agotó el 31 de octubre de este año, en cambio para la auditoría continúa sin encontrarse definida una fecha para la conclusión de cada uno de los resultados.

Por ello, les manifiesto que en la Auditoría Superior del Estado, en estos días nos encontramos, además de cerrar las auditorías del ejercicio fiscal 2018, estamos proyectando el programa de auditorías 2020, que se referirá al ejercicio 2019, e igualmente analizando jurídicamente todos aquellos temas que en su oportunidad constituirán sugerencias a esta Legislatura para modificación de leyes.

En ese contexto acudo ante ustedes para que se evalúe el desempeño de las acciones y programas emprendidas bajo mi gestión, así como los resultados de las auditorías practicadas, lo cual realizo en los siguientes términos:

Evaluar el desempeño significa evaluar el grado de cumplimento o de avance en los objetivos y metas en un periodo determinado, para el caso, medir lo alcanzado conforme a lo

8

proyectado en el plan estratégico para la fiscalización superior 2017-2024.

Ahora bien, en el Estado de Sinaloa aun cuando está legalmente prevista, no ha sido conformada la Unidad Técnica de Evaluación de la Auditoría Superior del Estado, quien es precisamente el órgano encargado de verificar el desempeño y cumplimiento de los objetivos, metas o indicadores de sus programas anuales de la auditoría, así como la debida aplicación de los recursos públicos que le son otorgados; motivo por el cual, hago de su formal conocimiento que presenté solicitud a la Auditoría Superior de la Federación, para que se incluyera en su programa anual 2020 para la realización de una auditoría al desempeño, que considere aspectos integrantes de procesos administrativos y de fiscalización, y que dicha solicitud fue aceptada manifestándonos que los resultados se presentarán para el mes de junio del 2020.

El resultado de esta revisión constituye elementos fundamentales, en ausencia de un equipo con la especificidad técnica en Sinaloa, motivo por el que resultó imperativo para la de la voz, que la autoridad de mayor jerarquía en el País, en relación a la fiscalización de recursos públicos, analice y presente los resultados correspondientes, en relación al desempeño de la Auditoría Superior del Estado.

En ese orden de ideas, me referiré a los objetivos alcanzados por la ASE en el periodo comprendido entre marzo de 2017 a noviembre de 2019, atendiendo en primer orden al cumplimiento de nuestras disposiciones legales y al plan estratégico 2017-2024 mencionado.

Dicho plan estratégico se divide en cuatro ejes estratégicos, en los que nos hemos abocado a cumplir. El primero consiste en fortalecer la fiscalización superior; el segundo, en mejorar la vinculación institucional; el tercero, en promover la transparencia y rendición de cuentas; y el cuarto, en consolidar una administración eficiente y orientada a resultados.

9

La Auditoría Superior del Estado durante mi gestión ha otorgado debido cumplimiento a sus atribuciones legales en materia de revisión y fiscalización de recursos públicos en Sinaloa, lo que se demuestra con el contenido del informe de gestión que fue presentado el día de hoy por conducto de la Comisión de Fiscalización, y en el que se exponen las actividades más relevantes realizadas por el órgano superior de fiscalización.

En dicho documento nos referimos a los planes, proyectos y programas que nos permitieron cumplir con nuestras atribuciones legales y alcanzar los objetivos y metas planteados en el mismo, misma información que me permitiré resumir para su mayor comprensión.

De inicio nos propusimos fortalecer el proceso de planeación de auditorías, implementando para ello herramientas tecnológicas que permitieron aumentar el importe de la muestra auditada y mejorar la determinación de la misma; así las recuperaciones operadas y probables han aumentado.

Durante el ejercicio 2017 se integró el comité de planeación para la selección y programación de las entidades a fiscalizar, mediante la metodología de aplicación de los criterios irrefutables y ponderables, los cuales sistemáticamente arrojan una propuesta con las entidades fiscalizables de mayor índice de riesgo al momento de administrar los recursos públicos.

Para el ejercicio 2018 se emitieron y publicaron los lineamientos de dicho comité con el objeto de establecer la forma en que se desarrollará el análisis e integración del programa anual de auditorías, igualmente incluyen la determinación técnica de aprobación o no de cumplimiento de disposiciones legales o no, y los métodos, procedimientos y sistemas necesarios para el cumplimiento de las facultades instituciones de revisión y fiscalización de los recursos públicos.

A diferencia de ejercicios anteriores, a partir de 2018, se detectaron áreas de riesgo en las auditorías, mismas que

10

aparecen incluidas en el informe general ejecutivo presentado en febrero de este año.

Identificar estas áreas de riesgo permite ubicar los rubros con mayor relevancia y recurrencia de observaciones, proporcionando elementos clave durante la elaboración de las cartas de planeación.

En consecuencia en el ejercicio 2017 se fiscalizó un importe de 5.4 mil millones de pesos, y en 2018 el monto revisado fue de 10.5 mil millones de pesos, obteniendo un incremento del 94% con respecto al ejercicio anterior. De igual forma para el ejercicio 2019 se tiene proyectado incrementar dicho monto fiscalizado.

Durante los tres años de gestión, se han desarrollado un total de 145 auditorías en cumplimiento a los programas anuales de auditorías de cada ejercicio, 2017-2019.

Adicionalmente a las auditorías, se realizaron 57 estudios en materia del análisis de endeudamiento a Gobierno del Estado y los municipios de Sinaloa; 54 evaluaciones del desempeño municipal; y 22 revisiones de la matriz de indicadores para resultados de programas presupuestarios. Obteniendo en este periodo 278 productos que además de promover una rendición de cuentas mas efectiva, constituyen para el ente fiscalizado una directriz fundamental en la toma de decisiones y acciones de corrección y mejora, así como un insumo para la labor legislativa, entre otros efectos.

Por otra parte, en la ASE se incrementó notablemente la atención y desarrollo de auditorías específicas, ya que para los ejercicios 2017 y 2018 se realizaron 22 y para el ejercicio 2019 se encuentran en ejecución 26, lo que demuestra la confianza en la labor que realiza este órgano de fiscalización y en la atención especial que otorga a los temas solicitados por la Legislatura como por los ciudadanos.

Durante el ejercicio 2017 se elaboraron e integraron un total de 43 informes derivados del proceso de fiscalización, correspondientes al segundo semestre de la cuenta pública 2016.

11

Durante el ejercicio 2018, producto de la reforma de octubre de 2017, se adecuó la estructura de los 47 informes individuales y del informe general ejecutivo del resultado de la fiscalización superior de la cuenta pública 2017.

De igual forma en este año, se integraron y presentaron ante el Congreso del Estado por conducto de la Comisión de Fiscalización, dos informes sobre el estado que guarda la solventación de observaciones a las entidades fiscalizadas.

Actualmente en materia de acciones jurídicas vinculadas con el proceso de fiscalización, la ASE lleva a cabo fundamentalmente cuatro procedimientos: primero, procedimiento resarcitorio que estaba previsto, la vigencia de la ley anterior, y que consiste en un procedimiento que se sigue en forma de juicio a los presuntos responsables a las observaciones determinadas como no solventadas, en este procedimiento resarcitorio se lleva a cabo en forma de juicio sumario y se le da derecho de audiencia al presunto responsable a efecto de que aporten las justificaciones correspondientes; este procedimiento todavía se lleva a cabo puesto que hay bastantes asuntos que están regidos y que continúan su trámite bajo las disposiciones anteriores a la reforma de 2017.

El segundo de los procedimientos que estamos llevando, es el de atención de denuncias por daño, las auditorías específicas; los cuatro procedimientos que se llevan en el área jurídica actualmente, es el procedimiento resarcitorio, el procedimiento de atención de denuncias por daño, las denuncias penales que presentamos y la nueva facultad establecida por la reforma de 2017 que consiste en la dirección de investigación como nueva facultad para la atención de las irregularidades administrativas.

Durante 2017 se atendieron pliegos de observaciones con dictamen técnico de no solventación que se encontraban pendientes de ser atendidos, respecto de 183 pliegos no solventados, se emitieron 151 acuerdos de inicio de procedimiento para el fincamiento de indemnizaciones y

12

sanciones resarcitorias; en 37 se determinó no iniciar el procedimiento respectivo.

En 2018 se atendieron 55 pliegos respecto de los cuales se emitieron 44 acuerdos de inicio y 11 de no inicio.

Para 2019 se han atendido 75 pliegos, de los cuales en 68 se emitió acuerdo de inicio del procedimiento y en 7 se determinó que no existían elementos para su inicio.

Actualmente se tiene pendiente de atender y emitir el acuerdo que corresponda respecto de 97 pliegos de observaciones dictaminados como no solventados.

Parte de la substanciación del procedimiento para el fincamiento de indemnizaciones y sanciones resarcitorias lo constituye la celebración de la audiencia de pruebas y alegatos, habiendo realizado 202 en 2017, 64 en 2018 y 54 en el transcurso del presente año.

Igualmente, en 2017 primer año de gestión, se emitió resolución en 42 expedientes de procedimientos, de los cuales en 14 se fincó responsabilidad resarcitoria que en su conjunto asciende a $5,717,927.08, mientras que en 28 se determinó que no existían elementos para fincar responsabilidad resarcitoria; asimismo, durante 2017 se obtuvo el reintegro a favor de la hacienda pública estatal y municipal del patrimonio de los entes fiscalizables el importe de $904,765.54.

En 2018 se emitió resolución en 169 expedientes, de los cuales 55 fueron con sanción resarcitoria por la cantidad de $19,861,173.02 y 114 procedimientos culminaron con resolución sin sanción; durante este año se obtuvo el reintegro a favor de las entidades fiscalizadas un monto de $184,667.43.

Por último, en lo que va de 2019, se ha dictado resolución en 87 procedimientos, de los cuales 41 fueron con sanción resarcitoria por un importe total de $17,113,228.70 y en 46 procedimientos se resolvió que no existen elementos para fincar responsabilidad resarcitoria, habiéndose obtenido el reintegro

13

durante dicho periodo a favor de las entidades fiscalizadas de la cantidad en suma de $449,250.92.

Derivado de la emisión de resoluciones para el fincamiento de responsabilidad resarcitoria, algunos sancionados optaron por promover el juicio de nulidad en contra de las referidas resoluciones, por lo que durante 2017 se formularon 13 contestaciones de demanda; en el 2018 se contestaron 12 demandas y en 2019 se han formulado y presentado 43 contestaciones de demanda ante el Tribunal de Justicia Administrativa.

En cuanto al procedimiento de denuncias por daños presentadas ante presuntas irregularidades en el manejo de los recursos en términos del título cuarto, capítulo octavo de la Ley de la Auditoría Superior del Estado, en el periodo de enero 2017 a octubre de 2019 este órgano fiscalizador recibió 84 denuncias, a la fecha se ha determinado la realización de 37 auditorías.

Cabe precisar que respecto de las denuncias que no derivaron en la programación de una auditoría, se emitió el acuerdo correspondiente, otras tantas no cumplieron con los requisitos de ley; el resto se encuentran en trámite, siguiendo las etapas procedimentales correspondientes.

En cuanto a las denuncias penales, en el periodo 2017-2019 se presentaron un total de 19 denuncias derivadas de los resultados de la fiscalización de los recursos públicos. De estas denuncias penales, se promovieron 13 en 2017, 5 en 2018 y 1 en el transcurso de 2019. De las 13 denuncias penales presentadas en 2017, se han judicializado 3, mientras que de las 5 denuncias de 2018 se ha judicializado 1.

Cabe señalar que, en este periodo por primera vez en la historia de Sinaloa, y como un precedente a nivel nacional, se logró un acuerdo reparatorio entre un vinculado a proceso y el Gobierno del Estado, conforme al cual, este último recibió por concepto de reparación del daño una suma de dinero superior a los siete millones de pesos.

14

En cuanto a la otra facultad que se lleva a cabo en el área jurídica, que es, la nueva facultad de investigación, en 2019 se han generado 207 acuerdos de inicio de investigación; 3 acuerdos de incompetencia; 50 acuerdos para remitir la investigación al órgano interno de control; 4 acuerdos de archivo y conclusión del expediente de investigación; y 5 acuerdos para calificar la conducta, tratándose de faltas graves previstas en la Ley.

Respecto a los resultados no solventados de la cuenta pública 2017, es importante reiterar y mencionar que al no haberse determinado a la fecha una conducta grave que derive en una presunta responsabilidad administrativa, no se ha formulado informe de presunta responsabilidad. Lo señalé precedentemente al mencionarles la etapa en la que nos encontramos en este momento en la auditoría, es decir, en este momento se está investigando los resultados, por lo tanto no podemos hablar de que las irregularidades y las observaciones no solventadas, pues ya concluyeron su curso, están siguiendo su curso, como lo marcan las disposiciones legales, en el mes de octubre concluyó el análisis de la cuenta pública para ustedes, presentamos nosotros el informe de avance en la solventación de las observaciones y durante el mes de noviembre los expedientes no solventados, que igualmente en octubre concluyó, los 120 días que otorga la ley para su evaluación, fueron presentados al área jurídica en el mes de noviembre pasado.

Resulta obligado puntualizar en este espacio que la ASE en materia de desempeño, solo está facultada para emitir recomendaciones a los resultados con observación. Una de las peticiones a este Congreso es, analizar la posibilidad de reformar las disposiciones relativas a la auditoría del desempeño, toda vez que cobra más importancia en estos últimos tiempos y que dichas recomendaciones sean vinculantes, que tengan un efecto y que los programas estatales, los programas públicos puedan ser revisados, sean eficientes y cumplan con las metas para los que fueron establecidos.

15

Bajo mi gestión, dimos inicio al proyecto de auditorías financieras con enfoque de desempeño, a la fecha se han realizado dos, al Fondo de Infraestructura Social Municipal en los ayuntamientos de Guasave y Navolato.

Además, la ASE ha desarrollado nuevos productos que permiten la rendición de cuentas tanto al Congreso como a la ciudadanía, en 2018 se realizaron 136 revisiones a los informes sobre la aplicación de los recursos públicos recibidos por los entes públicos estatales y municipales auditados por despachos contables externos, y durante el ejercicio 2019 se llevan a cabo 125 estudios de este tipo.

Aunado a lo anterior, durante el ejercicio 2019, de conformidad con lo establecido en los artículos 4 y 9 de la Ley de la Auditoría Superior del Estado, por primera vez se evaluó el cumplimiento y se practicó la revisión de los informes de avance de gestión financiera trimestrales del ejercicio 2018, presentados por las entidades fiscalizables ante la Auditoría Superior del Estado.

Además, mediante el Sistema de Evaluaciones de la Armonización Contable (SEVAC), se verificó el cumplimiento de los avances en esa materia, en atención a lo dispuesto por la Ley de Contabilidad Gubernamental.

Asimismo, se verificó la publicación de la información requerida en el numeral 8 de los criterios para la elaboración y presentación homogénea de la información financiera y de los formatos a que hace referencia el Artículo 51 la Ley de Disciplina Financiera.

Tarea permanente de la Auditoría Superior del Estado, es la de adoptar las mejores prácticas y normas en la fiscalización superior. Por tal motivo, estamos realizando un diagnóstico que permita que las normas profesionales de auditoría del Sistema Nacional de Fiscalización, en el marco normativo que regula a este órgano de fiscalización superior, para estar en posibilidad de

16

realizar las propuestas correspondientes acorde a las necesidades actuales.

Por otra parte, con el firme compromiso de afrontar los retos del Sistema Nacional, así como del Sistema Estatal y Municipal Anticorrupción el 24 de agosto del año 2018, se llevó a cabo la instalación del Comité Coordinador del Sistema Estatal y Municipal Anticorrupción de Sinaloa;

La Auditoría Superior del Estado, ha participado activamente en las diversas sesiones llevadas a cabo por el comité coordinador y por el órgano de gobierno de este sistema, lo que hizo posible presentarles las propuestas de recomendaciones no vinculantes de 17 entidades fiscalizadas, con la finalidad de prevenir faltas administrativas y hechos de corrupción. Dándoles seguimiento para su atención, mediante el mecanismo de seguimiento sistematizado a las recomendaciones no vinculantes, el cual fue publicado en el Periódico Oficial "El Estado de Sinaloa" el día viernes 04 de octubre del presente año.

Adicionalmente, es de destacar en este espacio que en 2019, durante la primera reunión del comité rector del Sistema Nacional de Fiscalización, se aprobó la nueva integración de dicho comité para el período 2019-2021, donde se nombró a la Auditoría Superior del Estado, como uno de los siete miembros rotatorios que componen este comité rector. Asimismo, durante la reunión de secretarios de acuerdo de los grupos de trabajo del Sistema Nacional de Fiscalización, se llevó a cabo el proceso de reestructuración de las instancias de trabajo del referido sistema, en el cual se estableció que la Auditoría Superior del Estado, es parte del grupo de trabajo sobre responsabilidades administrativas y jurídico consultivo.

La ASE ha llevado a cabo diversas reuniones de trabajo con los diputados integrantes tanto de la LXII como de la LXIII legislaturas y con sus grupos parlamentarios, registrándose un total de 40 de estas reuniones y, durante el presente año realizó

17

sugerencias a esa Legislatura para modificación de leyes según el contenido del informe general ejecutivo.

Igualmente, en relación a la Asociación Nacional de Organismos de Fiscalización Superior (ASOFIS) la ASE ha sido partícipe de coloquios nacionales sobre fiscalización superior.

De 2017 a 2019, se ha participado en 22 encuentros y reuniones de la ASOFIS y también se desarrollaron estrategias para la consolidación del nuevo modelo de fiscalización para la mejora de la función pública, máxime que actualmente la ASE es comisario de dicha asociación.

En este contexto, la Auditoría Superior del Estado, siendo parte de ASOFIS, ha participado en eventos promovidos por dicha asociación y los diplomados virtuales sobre Ley de Contabilidad Gubernamental, Ley de Disciplina Financiera y normativa emitida en la materia, entre otros.

Con estas acciones, la institución atiende el compromiso de profesionalización constante de su personal, orientado siempre a la realización de actividades vinculadas a incrementar el cumplimiento por parte de los entes fiscalizables en materia de fiscalización superior, transparencia y rendición de cuentas.

Para mejorar la administración de los recursos públicos y la gestión de las administraciones públicas, la ASE complementa la función de revisión y fiscalización con acciones que permiten fortalecer las capacidades de las entidades fiscalizadas y las habilidades y conocimientos de sus servidores públicos.

Cumpliendo con dicha encomienda, y convencidos de su valía, la Auditoría Superior ha otorgado en el transcurso de esta administración alrededor de 148 capacitaciones, a través de los diplomados de contabilidad gubernamental y disciplina financiera en modalidad virtual y en modalidad presencial con los seminarios de talleres secuenciales de contabilidad gubernamental.

En el periodo al que nos referidos 2017-2019, se han registrado 9,671 asistencias a dichos cursos, con un promedio de 700 servidores públicos cada año; contribuyendo de esta forma

18

con el quehacer gubernamental relacionado a la transparencia y eficiencia del manejo de los recursos públicos.

En atención al tiempo que queda en mi participación, me voy a permitir resumir el resto de este ya resumen. En cuanto al rubro del eje estratégico a promover la transparencia y rendición de cuentas, en este rubro podemos referir el hecho que en atención a la reforma legal de 2017, ya se encuentran publicados en la página electrónica de la Auditoría Superior del Estado, los informes individuales y el informe general ejecutivo, así como los informes del estado que guarda la solventación de observaciones en la página electrónica, y por lo tanto, pueden ser consultados y conocidos a partir del momento en que son presentados ante la Comisión de Fiscalización; con ello, no solo cumplimos lo dispuesto en la Ley de la Auditoría Superior, sino lo estipulado en la Ley General de Transparencia, Acceso a la Información y en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Sinaloa.

En relación a la consolidación de una administración eficiente y orientada a resultados, nos hemos dado a la tarea de la restructuración de la auditoría, debido precisamente a la reforma de 2017, esa reforma amplío nuestra competencia, creó áreas nuevas en la institución, por lo tanto ha sufrido una adecuación, lo cual ha encontrado sustento en la emisión del reglamento interior de la misma, publicado en 2018.

Igualmente con la finalidad de ser más eficaces, hemos implementado diversos programas en relación a la plantilla vehicular, en relación a las herramientas tecnológicas, a la campaña cero papel, la utilización de menos documentación, comunicación electrónica, incluso constancias de diplomados y de capacitaciones se están emitiendo ya vía electrónica, por lo tanto podemos hablar de que en el tema, igualmente de eficientar nuestra labor, pues hemos atendido nuestros compromisos.

Señoras y señores diputados y diputadas; público asistente a esta reunión: en la Auditoría Superior del Estado, estamos

19

conscientes de la exigencia social para que la administración y ejercicio de los recursos públicos sea transparente y verificable, tenga la debida planeación, siga los procedimientos establecidos en la ley, y que en caso contrario se sancione a quien o quienes resulten responsables de tal incumplimiento; igualmente somos convencidos de la importancia de la prevención, de evitar que los servidores públicos realicen actos violatorios de disposiciones legales.

Sabemos y estamos trabajando para orientar nuestros esfuerzos a lo que es necesario auditar, para que los resultados que se obtengan alcancen todos los efectos administrativos y jurídicos a que haya lugar.

Para ello es indispensable adoptar nuevas formas de fiscalizar, técnicas, herramientas y mecanismos mas eficaces, motivo por el cual debemos partir de la identificación de los límites que nos impone el marco legal, toda ley es perfectible y debe evolucionar al paso de la sociedad.

Se requiere un marco jurídico adecuado y eficaz para hacer frente a fenómenos complejos como lo es la corrupción, cuyas manifestaciones son cambiantes; debemos desarrollar e implementar instrumentos más eficaces de prevención, detección y seguimiento de hechos de corrupción o irregularidades administrativas.

En este contexto, es oportuno mencionar que conforme a la mas reciente participación de la Auditoría Superior de la Federación, se concluyó que actualmente el elemento que está transformando a la fiscalización es el acceso a bases de datos de manera expedita de las diversas instancias, que tienen la información fiscal y financiera, es decir con el big data, es posible ampliar nuestra base auditable, revisar en tiempo real y así ir directo al origen de la irregularidad.

Para concluir, en la Auditoría Superior del Estado de Sinaloa, estamos enfocados en lograr una rendición de cuentas mas efectiva y mejora de la gestión pública, a través de nuestros

20

resultados cuyos efectos deben ser cada vez mas tangibles; como se puede apreciar según lo expuesto, los frutos de los esfuerzos emprendidos se reflejan en una mayor cobertura en la fiscalización y en consecuencia de los importes de las recuperaciones operadas, en los procedimientos resarcitorios que se tramitan en los procedimientos de responsabilidades administrativas solicitados e igualmente en las denuncias penales presentadas.

Por todo ello, para la Auditoría Superior del Estado, es tarea prioritaria participar y coadyuvar en las actividades del Sistema Estatal y Municipal Anticorrupción a efecto de que este mecanismo creado por el estado, con el propósito de abatir dicha problemática, redunde en beneficio de la sociedad, a través de resultados que perduren.

Insisto, en la ASE somos conscientes que el panorama para los órganos de fiscalización ofrece no pocos retos, pero resulta fundamental tener en consideración que es mucho lo que podemos alcanzar si de inicio vinculamos esfuerzos ASE y Congreso no solo en su atribución fiscalizadora, sino en lo que respecta a su función legislativa. Muchas gracias.

La diputada Presidenta dijo: Habiendo escuchado la participación de la titular de la Auditoría Superior del Estado de Sinaloa, Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera, procederemos a continuación a la participación de las y los integrantes de la Comisión de Fiscalización en representación de sus grupos parlamentarios.

4.- Intervención del diputado Marco Antonio Zazueta Zazueta, Presidente de la Comisión de Fiscalización.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra al diputado Marco Antonio Zazueta Zazueta, Presidente de la Comisión de Fiscalización y representante del Grupo

21

Parlamentario de Morena, quien dijo: Con su permiso diputada Presidenta; público en general; medios de comunicación; y todas las personas que nos siguen a través de las redes sociales. Bienvenida Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera y su equipo de colaboradores a este Honorable Congreso del Estado de Sinaloa.

La reforma constitucional que creó el Sistema Nacional Anticorrupción en el año 2015, abrió la puerta para comenzar a enfrentar ese complejo fenómeno que ha dañado nuestra democracia durante más de cuatro décadas, lastrando nuestra economía, profundizando la desigualdad social, incrementando la violencia y minando la confianza en las instituciones.

La reforma del 2017, realizada a modo de no tener que

informar periódicamente, sino hasta que el interesado lo solicite, por ejemplo en la última reforma al reglamento interior de la Auditoría Superior del Estado de Sinaloa en su Artículo 9 fracción XXVII que establece las atribuciones no delegables del Auditor Superior y que a la letra expone: "Rendir un informe detallado del porcentaje de los procedimientos iniciados que culminaron con una sanción firme, y a cuánto ascienden en su caso las indemnizaciones efectivamente cobradas durante el periodo del informe, a solicitud del Secretario Técnico del Comité Coordinador del Sistema Estatal y Municipal Anticorrupción", y así mismo, figura textualmente en el Artículo 8 fracción XII Bis E de la Ley de la Auditoría Superior del Estado, o sea si es solicitado lo presenta la Titular de la ASE y si no, no pasa nada. Si no se presenta una solicitud pues no se informa nada a nadie.

Tema tan importante como es el daño al patrimonio y al erario público, siendo que para la reforma del 2017, era precisamente para combatir la corrupción, y no para acabar con ella, ese es el problema.

22

Se carece de una verdadera voluntad legal y política en la pasada reforma constitucional en la Ley que aplica, y que es necesaria y urgente reformar de ya.

En representación de las diputadas y diputados del Grupo Parlamentario de Morena y de las sociedad sinaloense, se tenga que recurrir a solicitar a la Titular de la Auditoría Superior del Estado en que tipo de formato se debe presentar la información solicitada por esta Soberanía: en Word, en Excel, y de ser necesario en CD, además, que variables debe de contener lo solicitado, los tiempos en que debe de ser entregada, ¡Perdón! pues en que planeta vivimos.

Comento, cuando existe la voluntad de cooperación las cosas fluyen por si solas, recordándole que es el órgano técnico de fiscalización de este Congreso del Estado.

El informe que guarda las solventaciones de las observaciones, presentado de conformidad con el 69 Bis C de la Ley de la Auditoría Superior del Estado, presentado hasta doce de febrero de 2019, ocho días antes de la entrega del Informe General e Informes Individuales de la revisión y fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2017, cuando debió ser presentado el día hábil siguiente al inicio del periodo de sesiones, o sea el dos de octubre de 2018.

Los informes individuales no contienen la totalidad de los resultados de la auditoría, como lo dispone la fracción quinta del Artículo 69 Bis A de la Ley de la Auditoría Superior del Estado, que establece "Los resultados de la fiscalización efectuada".

Por lo que, tres mil doce resultados obtenidos en la revisión y fiscalización superior a la cuenta pública 2017, así como a los recursos públicos aplicados por las entidades de participación estatal y municipal, que representan el 48% del total de seis mil doscientos cuarenta y nueve resultados obtenidos, no figuran en los informes individuales.

Y por mencionar, también se hizo una matriz para determinar la aprobación o rechazo de los entes al momento de

23

ejercer el recurso público, la cual siempre rechazamos por considerar que esa matriz se hizo para proteger corruptos, es solamente una cobija.

Otro tema importante, la Comisión de Fiscalización desconoce hasta el día de hoy los montos de las multas impuestas a los servidores públicos, personas físicas y personas morales de conformidad con el Artículo 34 de la Ley de la Auditoría Superior del Estado de Sinaloa, lo único que se ha recibido es un reporte que se conforma con el nombre de la entidad y su estatus, que a letra establece en trámite, por el periodo comprendido entre el primero de marzo y al 31 de agosto del presente año, no señalando a que ejercicio fiscal corresponde, los entes públicos que figuran son: Secretaría de Administración y Finanzas, Secretaría de Economía, Junta Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Navolato, Junta Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Guasave, Ayuntamiento de Navolato, Ayuntamiento de Salvador Alvarado, Ayuntamiento de Badiraguato, la empresa "Grupo el Mariachi", S.P.R. de R.I., por el caso de la adquisición de los colchones para la familias afectadas por la tormenta tropical 19-E y Universidad Autónoma de Sinaloa, no existe nada concreto.

De igual manera, se desconoce si existen los convenios correspondientes que se tienen que celebrar con la Secretaría de Administración y Finanzas y las Tesorerías municipales para tal efecto.

Aprovecho que hay un buen número de personal adscrito a las distintas unidades administrativas de la Auditoría Superior del Estado, que intervinieron poniendo en práctica valores éticos y actitudes asertivas establecidas en el código de ética y conducta de los servidores públicos del órgano técnico de fiscalización, que intervinieron en la elaboración del informe de auditoría producto de su trabajo establecido en el programa anual de auditorías visitas e inspecciones 2018, que como producto final arrojó el informe individual presentado oficialmente ante la Comisión de

24

Fiscalización el día miércoles 20 de febrero del año en curso, de conformidad con el Artículo 69 Bis de la Ley de la Auditoría Superior del Estado de Sinaloa, y en lo personal quiero felicitarlos, y agradecerles a los que hicieron su trabajo bien, déjenme decirles que este Congreso y el Estado los necesita.

La conducta que prevalece en las sociedades y en los individuos, cuando no se hacen las cosas conforme a la norma y la voluntad del interés de las sociedades, se tiende a buscar mecanismos perversos para querer confundir a la sociedad, pero yo nos los vengo a confundir ni lo voy hacer; al contrario, la Comisión de Fiscalización integrada por sus diputadas y diputados, así como los demás compañeros legisladores que en su momento han tenido un acercamiento hacia la Titular del Órgano de Fiscalización Superior por alguna otra actividad relacionada con sus atribuciones y obligaciones conforme a Ley, esta Soberanía siempre ha respetado su independencia y autonomía de gestión, tal como lo establece la política de identidad institucional de la Auditoría Superior del Estado de Sinaloa.

Creo que la política de identidad institucional, debe de ser adecuada, suprimiendo el concepto apropiado, y se agregue la palabra “lealtad”.

Lic. Emma Guadalupe Félix Rivera, mi forma de pensar y ser está basada humildemente en la lealtad a esta Soberanía parlamentaria y a la sociedad sinaloense.

Ser una institución objetiva, imparcial e independiente con personal de alta calidad profesional y ética, que promueva el manejo correcto de los recursos públicos y fomente la cultura gubernamental de la transparencia y rendición de cuentas, para lograr la confianza y credibilidad de la sociedad.

Eso es lo que textualmente establece la visión de la Auditoría Superior del Estado de Sinaloa, sin embargo, pero acabar con la corrupción como que cuesta trabajo, y no hay que irnos lejos, en el Plan Estatal de Desarrollo 2017-2021 en el eje

25

estratégico: Gobierno Eficiente y Transparente la línea de acción establece "Rendición de cuenta y combate a la corrupción".

Debería de decir “acabar”, no “combatir”, entonces que podemos esperar, para que una norma sea efectiva hacia el interior de cualquier sector gubernamental tiene que plasmarse clara y objetivamente dentro de su ley, reglamento interior, normatividad, o en su caso tener voluntad.

Independientemente que el ser humano nazca, y desarrolle en el seno familiar principios universales, queremos un órgano técnico de fiscalización firme, pleno de lealtad y comprometido con esta soberanía, pero comprometido realmente. Claro que vamos por una reforma, pero una reforma a la Ley de la Auditoría Superior del Estado de Sinaloa, que acabe con la corrupción, sin parches ni sumisión, con acciones firmes de calidad por y parta el interés de la sociedad sinaloense y del País. Es cuanto diputada Presidenta.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera, quien dijo: Me voy a permitir abordar cada uno de los temas que planteo el diputado Presidente de la Comisión de Fiscalización, considero en primer término, fundamental, reiterar que la Auditoría Superior del Estado ha cumplido a cabalidad con lo que marca la Ley, la Constitución del Estado de Sinaloa y las demás disposiciones aplicables. Hace un momento, al iniciar esta reunión tomé protesta de conducirme con verdad y así lo hago y considero respetuosamente que todos los servidores públicos tenemos esta responsabilidad…

La diputada Presidenta interrumpe y dice: Permítame señora Auditora, hay mucha distorsión, no permiten escuchar a la oradora, el acuerdo fue suscrito de tal manera, y esta Mesa Directiva únicamente conduce los acuerdos que el Pleno ha plasmado hasta este momento, yo les ruego que si los coordinadores parlamentarios toman un acuerdo distinto para

26

efecto de someterlo a consideración del Pleno, esta Mesa Directiva decreta un receso de cinco minutos.

Siendo las 12 horas con 24 minutos se declaró un receso.

Siendo las 12 horas con 28 minutos se reanudó la sesión.

La diputada Presidenta dijo: Se instruye a la secretaría verifique el quórum por favor.

La secretaría procedió a tomar lista de asistencia para verificar el quórum, informando que se encontraban presentes 32 diputadas y diputados.

La diputada Presidenta dijo: Con la presencia de 32 diputadas y diputados existe quórum y se reanuda la sesión.

Nos ha solicitado desde su curul el Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, diputado Sergio Jacobo Gutiérrez. ¿Con qué objeto señor coordinador?

El diputado Sergio Jacobo Gutiérrez, dijo: Para hacer una propuesta de modificación al orden del día de esa sesión. A fin de darle continuidad al desahogo de la comparecencia de la Titular de la Auditoría Superior del Estado, y con el aval de los coordinadores de los otros grupos parlamentarios, quiero proponer a este Pleno suprimir el inciso b) del punto tres del orden del día, que refiere la réplica de la Titular de la Auditoría a las participaciones de los grupos parlamentarios, esto es, que continuemos la sesión agotando la participación de los grupos parlamentarios que tienen representación en la Comisión de Fiscalización y que la sesión de réplicas y comentarios la continuemos tal cual está establecido en el orden del día en la siguiente ronda de participaciones. Esa es mi propuesta, es cuanto diputada Presidenta.

27

La diputada Presidenta dijo: En virtud de que este acuerdo suscrito por los integrantes de la Junta de Coordinación Política y aprobado por el Pleno de esta Legislatura el pasado cinco de diciembre, procedo a preguntar nuevamente al Pleno si se admite la propuesta de modificación planteada por el diputado Sergio Jacobo Gutiérrez, para quedar de la siguiente manera:

Enseguida participará un integrante de la Comisión de Fiscalización por cada grupo parlamentario hasta por diez minutos, suprimiendo el enunciado que señala “con la respuesta de la compareciente por cada participante”.

Procedo a pregunta a las y los integrantes si es de admitirse la propuesta de modificación del resolutivo tercero inciso b), quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando su mano.

Las diputadas y los diputados procedieron a votar de manera económica, votando todos los presentes por la afirmativa.

La diputada Presidenta dijo: Por unanimidad se admite la propuesta de modificación del resolutivo tercero inciso b) para quedar únicamente la participación de los integrantes en representación de sus grupos parlamentarios, quienes están inscritos en la Comisión de Fiscalización de esta Sexagésima Tercera Legislatura. En virtud de que hasta este momento ha participado ya el diputado Marco Antonio Zazueta Zazueta en representación del Grupo Parlamentario de Morena, y en el orden de integrantes de los grupos parlamentarios, corresponde ahora a la diputada Ana Cecilia Moreno Romero.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la diputada Ana Cecilia Moreno Romero, representante del Grupo Parlamentario del PRI, quien dijo: Con su permiso diputada Presidenta. Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera; con su

28

permiso compañeras y compañeros diputados; amigas y amigos d de los medios de comunicación; público que nos acompaña.

Me da mucho gusto una vez más que celebremos esta reunión del pleno de diputados con la Titular de la Auditoría Superior del Estado, para evaluar el desempeño de este importante organismo técnico del Poder Legislativo de Sinaloa.

Sin duda alguna, las cosas han cambiado para bien; para bien del Congreso, para bien de Sinaloa; para bien de la transparencia, y para bien del combate a la corrupción en sus más diversas manifestaciones.

Ello es así, porque tenemos una Auditoría Superior del Estado altamente profesionalizada, y que trabaja observando siempre un estricto apego a la Ley. Así lo he podido constatar como legisladora, y como integrante de la Comisión de Fiscalización de este Congreso.

Naturalmente, en materia de auditoría y de revisión y fiscalización de los recursos públicos, siempre existen controversias. No se trata de una tarea sencilla, porque es necesario emitir juicios, y con frecuencia ello no deja satisfechos a todas las partes involucradas.

Pero la Auditoría Superior del Estado de Sinaloa, es un organismo sólido y acreditado, que ha recibido diversos reconocimientos a nivel nacional, por el trabajo que lleva a cabo.

Por ejemplo, actualmente es integrante del grupo de trabajo de Análisis Jurídico de la Asociación Nacional de Organismos de Fiscalización Superior y Control Gubernamental (ASOFIS).

Además, también se ha ganado el respeto profesional por parte de la propia Auditoría Superior de la Federación, de quien recibe asesoría y capacitación permanente.

Basta señalar, por ejemplo, que el Sistema Nacional de Fiscalización, recientemente integró a su Comité Rector para el Período 2019-2020, y la Auditora Superior del Estado de Sinaloa fue seleccionada como uno de los siete miembros de dicho Comité Rector.

29

Esta distinción de carácter nacional, es algo muy especial, y es un merecido reconocimiento al profesionalismo con que se desempeña la titular de la ASE. A Sinaloa, y especialmente a todos los integrantes de esta LXIII Legislatura, nos debe llenar de orgullo este importante reconocimiento nacional.

Sin embargo, tenemos que asumir que las principales controversias que se han suscitado recientemente en torno a la Auditoría Superior del Estado, tienen su origen en las diversas interpretaciones que se dan con respecto al marco jurídico que regula su actuación.

Es decir, los problemas no surgen por la actuación en sí de la ASE, sino por los vacíos ambigüedades, controversias e insuficiencias de lo que está plasmado en la Ley, y eso provoca que se presenten diversas maneras inferir el contenido de la norma jurídica.

Debido a ello, es evidente que la Ley de la Auditoria Superior del Estado necesita ser actualizada lo antes posible, para evitar discrepancias entre nosotros, que simplemente no deberían de existir.

Sobre todo, debemos tener cuidado de que exista una armonización y una muy clara correlación, entre lo que se establece en nuestra Constitución Política, en la Ley de la Auditoría, y en nuestra propia Ley Orgánica del Congreso del Estado.

Y todo ello es responsabilidad, única y exclusiva, de nosotros como legisladores. Urge que nos pongamos a trabajar con seriedad en este asunto, que tantas suspicacias y tantas controversias provoca.

En el Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, ya hemos estado trabajando para perfeccionar el marco jurídico de la ASE.

Permítanme recordarles, que nosotros hemos presentado diversas iniciativas de reformas de ley, con el propósito de

30

precisar de mejor manera el marco jurídico que sustenta la funcionalidad de la Auditoría Superior del Estado.

Entre éstas, destacan las siguientes:Presentamos una propuesta para modificar la Ley de

Gobierno Municipal, con el objetivo de homologar los plazos para la entrega de la Cuenta Pública al Congreso del Estado.

También planteamos una propuesta de reforma a la Ley de la Auditoría Superior, para que en la Cuenta Pública y en los avances de Gestión Financiera, se incluya el progreso de la obra pública en relación con el presupuesto asignado. Así, se podrá conocer no solo el avance financiero, sino también el avance físico de las obras. Ello permitirá detectar a tiempo posibles irregularidades.

De igual manera, ya está a consideración de las diputadas y de los diputados nuestra propuesta de reforma a la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, para homologar los plazos de presentación del informe que deben presentar los entes fiscalizables, sobre la aplicación de los recursos públicos recibidos, y para otorgar facultades a los Órganos Internos de Control para emitir lineamientos a los despachos que auditan sus estados financieros.

También hemos propuesto reformas a la Constitución Política de Sinaloa, para cerrar los informes individuales con antelación al 20 de febrero, a fin de dar seguimiento oportuno a dichos informes, y dar oportunidad para que la Comisión de Fiscalización pueda elaborar el dictamen que será sometido a votación en el Pleno del Congreso.

Yo creo que todos los grupos parlamentarios, deberíamos empezar por hacer nuestras respectivas propuestas para crear todo un marco jurídico actualizado, más expedito, que promueva la eficiencia, que garantice la transparencia en el uso de los recursos públicos, y que sea un verdadero instrumento para el combate a la corrupción.

31

Avanzando en este sentido, aprovecharíamos de mejor manera a la Auditoria Superior del Estado para cumplir con nuestras funciones de inspección y vigilancia en el ejercicio del gasto gubernamental.

Lo que debe motivarnos a todos, es dotar de mayor capacidad de operación a la ASE. Tenemos que otorgarle mejores herramientas jurídicas para que oportunamente pueda actuar al conocer cualquier irregularidad o probables actos de deshonestidad por parte de servidores públicos.

Nos llama mucho la atención, las reiteradas llamadas que en este congreso se hacen para castigar por castigar actos indebidos, y que bueno que sea así. Pero tenemos que reconocer, que como legisladores muy poco hemos hecho para prevenir y para crear normas efectivas que impidan que los funcionarios actúen al margen de la Ley.

En otros casos, se le exige a la ASE que meta a la cárcel a quienes hicieron mal uso de recursos públicos. Pero se nos olvida, que la función de la Auditoría Superior consiste en hacer las denuncias penales correspondientes, y otras instancias son las encargadas de realizar investigaciones, juzgar e imponer las sanciones a que haya lugar.

Por eso, yo quiero exhortar a las diputadas y diputados de esta LXIII Legislatura, para que trabajemos todos unidos y que podamos tener en Sinaloa una Auditoría Superior que nos represente dignamente y que sea un verdadero ejemplo nacional.

Podemos lograrlo, si nos empeñamos en avanzar hacia dicho objetivo. Pero tenemos que hacerlo con responsabilidad y con mucha decisión. Un mejor funcionamiento de este organismo, es la mejor garantía de que estaremos dando pasos muy firmes y consistentes en materia de transparencia y de combate a la corrupción.

Y ese debe ser nuestro objetivo final. Un objetivo que todos debemos compartir. No hay que perderlo de vista.

Compañeras y compañeros diputados:

32

El Grupo Parlamentario del PRI, reconoce y avala el trabajo serio, profesional y siempre apegado a la Ley, que ha venido realizando la Auditoría Superior del Estado, y su titular, la licenciada Emma Guadalupe Félix.

Sin embargo, también reconocemos que la ASE puede elevar su desempeño y entregar mejores resultados.

Existen rezagos e insuficiencias, que no se pueden ocultar.Hay muchas áreas de oportunidad, donde se puede y se

debe mejorar el trabajo de auditoría y fiscalización de los recursos públicos.

Por ello, insistimos que nuestro reto es buscar alternativas para fortalecer a la ASE, no para debilitarla.

Como legisladores, nos toca hacer nuestra tarea, para fortalecer la autonomía de la ASE, su capacidad técnica y de revisión en el ejercicio de los recursos públicos.

Al Poder Legislativo, a las instituciones públicas y a toda la sociedad, nos conviene tener una Auditoria Superior del Estado fuerte, prestigiada que cumpla eficientemente con las elevadas y delicadas tareas que tiene encomendadas.

Los convoco, compañeras y compañeros diputados, para que trabajemos para alcanzar este objetivo. Si lo logramos, esta Legislatura dejará un gran legado institucional, y le cumplirá a Sinaloa y a los sinaloenses. Es cuanto diputada Presidenta.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra al diputado Marco César Almaral Rodríguez, representante del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, quien dijo: Con su permiso diputada Presidenta. La corrupción es un cáncer nacional, el Gobierno Federal lo está combatiendo y ha capturado peces gordos. En Sinaloa, no se ha pescado ni sardinas, ni pargos, menos tiburones o ballenas. ¿La Auditoría Superior del Estado (ASE) le surte o no materia prima correcta a la Fiscalía General del Estado, para que ésta pueda pescar corruptos?

33

Muy buenas tardes compañeros y compañeras diputadas de esta Sexagésima Tercera Legislatura. Auditora Superior del Estado, Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera y personal de la ASE; distinguido público; amigos y amigas periodistas.

Una pregunta que se hace la sociedad sinaloense es: ¿Está funcionando el Sistema Estatal Anticorrupción en Sinaloa? ¿Se está combatiendo la corrupción y la impunidad? Creo que no. mucho ruido y no hay peces en prisión.

Los dos principales órganos del Sistema Estatal Anticorrupción son la Auditoría Superior del Estado y la Fiscalía General del Estado. Hoy, 9 de diciembre de 2019, en esta sesión extraordinaria, venimos al Pleno del Congreso a evaluar el desempeño de la ASE, que encabeza la Licenciada Emma Félix, de las acciones y programas emprendidos en su gestión, así como de los resultados de las auditorías practicadas, de conformidad con el Artículo 19 y el Artículo 22 fracción XXVI, de la Ley de la Auditoría Superior del Estado de Sinaloa.

En esencia, la ASE debe fiscalizar y revisar las cuentas públicas.

La propia Fiscalía General del Estado se queja, critica o acusa que la ASE no sustenta bien sus denuncias, los expedientes, para que procedan las responsabilidades penales. ¿Es incapacidad, ineptitud o es dolo? Usted, señora Auditora es abogada y tiene un equipo amplio de colaboradores en el área jurídica.

Por otro lado, quiero mencionar los sueldos en general de la estructura de la ASE, los que menos ganan, los auditores, en un trabajo tan delicado, por lo general, es decir la mayoría contadores públicos aquí presentes, que modestamente la mayoría, 143 ganaban a diciembre de 2018 mensualmente entre 11,147 pesos con 80 centavos, 89 personas, 89 auditores, que por cierto, les bajaron cinco por ciento, ganaban 11,734.94, y tienen más de cinco años sin aumento. Verdaderamente injusto, es lo menos que puede decir uno. Luego están otros auditores

34

que ganan modestamente 12,347 pesos con 80 centavos, que son 24, recalco, a diciembre de 2018; y 13,347 pesos con 80 centavos 30 de ellos, finalmente 42 ganan entre 14 mil 698 pesos con 66 centavos a 22 mil 631 pesos; su sueldo, el de la ASE y de los principales funcionarios de 2017 a 2018 subieron de 64 mil 803 pesos a 72 mil 775, es decir 12.3%; el sub auditor subió de 50 mil 86, a 56 mil 846, 13.49%; por cierto, en reunión de la Comisión de Fiscalización, hace casi un año, el 12 de diciembre de 2018, su servidor le dijo a usted que no debió haberlo contratado, porque violó el Artículo 11 fracción IV del Reglamento de la ASE, ya que no es Contador Público, ni Licenciado en Administración de Empresas, ni Licenciado en Derecho o Economía, el señor es Ingeniero Industrial. Al Director de Finanzas, subió 37 mil 515 pesos con 32 centavos, a 43 mil 90 pesos 88 centavos, 14.86 por ciento; mientras los auditores, los caballitos de batalla que van a los ayuntamientos, al Gobierno del Estado, a los entes públicos estatales y municipales, siguen esperando el sueño de los justos.

¿Quiénes arman los expedientes finales? ¿Quiénes clasifican la gravedad de irregularidades o desvíos de recursos, en Pliegos de Observaciones o Promociones de Responsabilidad Administrativa (PRA)?. Porque para varios diputados y diputadas de la Comisión de Fiscalización, de nuestro Secretario Técnico y de nuestros Asesores, hay en muchos casos al menos una incorrecta o dolosa clasificación sobre la gravedad de los hechos y desviaciones en el manejo de los recursos públicos.

Debemos insistir, en que si estamos en tiempos de máxima transparencia y rendición de cuentas a nivel nacional, tiene que haber congruencia de los servidores públicos. Hay que actuar con ética, evitar la opacidad, combatir la corrupción e impunidad; y que la ASE mida con la misma vara, sin importar el tamaño del gobierno o ente, o el origen partidista de quien gobierna, en estricto apego al estado de derecho. ¿De qué sirven mejores leyes sobre corrupción y la capacitación en general, si habrá excepciones o selectividad al aplicarlas?

35

El Artículo 3 de la Ley de la ASE señala los 4 principios rectores de la fiscalización superior: Legalidad, definitividad, imparcialidad y confiabilidad. La ASE debe ganarse la confianza ciudadana con un trabajo profesional, transparente, ético y honesto. El pueblo de Sinaloa necesita, exige y merece un manejo honrado del presupuesto público en todos los niveles, en el Gobierno del Estado, en los dieciocho ayuntamientos, los entes públicos estatales y municipales, llámese COBAES, ICATSIN, Hospital Civil, Juntas de Agua Potable, etcétera, lo que permitiría con justicia que nuestro querido Sinaloa tenga más obra pública, mejores servicios públicos, más apoyo a la salud, educación, seguridad, deporte, cultura. Un Sinaloa más justo y digno para vivir. Pero, si hay corrupción, tiene que castigarse con responsabilidad administrativa o penal a los depredadores del presupuesto público, y recuperar el dinero del erario que proviene de los impuestos, en beneficio de nuestros paisanos. A nivel nacional ya existe el Instituto para Devolver al Pueblo lo Robado.

El 19 de julio de 2019, la Comisión de Fiscalización reprobó los Informes de las Cuentas Públicas 2017 aprobados por la ASE. Y en sesiones del 23 al 31 de julio, en una decisión histórica, este Poder Legislativo reprobó los informes de todas las cuentas públicas de 2017, de Gobierno del Estado, diversas secretarías, 18 ayuntamientos y entes públicos estatales y municipales.

El próximo año tendremos la unidad técnica de evaluación para fiscalizar el trabajo de la propia ASE.

Vamos combatiendo la corrupción y la impunidad a fondo, hagámoslo por el bien de Sinaloa, en especial para la gente más vulnerable. Asumamos con ética y compromiso la responsabilidad que nos corresponde. Seamos sensibles ante tanta injusticia y pobreza. Es cuanto diputada Presidenta.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra al diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez, representante del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, quien dijo: Con su

36

permiso diputada Presidenta; compañeras y compañeros legisladores; distinguido público que nos acompaña; compañeros de los medios de comunicación; sea usted bienvenida Auditora y personal que la acompaña.

Comparecemos el día de hoy, nuevamente en el marco de las deficientes reformas constitucionales aprobadas en octubre del 2017, en donde se establece la obligación del Titular del Órgano de Fiscalización Superior, de comparecer ante el Pleno de esta Soberanía, para evaluar el desempeño de sus acciones y programas emprendidos durante su gestión.

Como es sabido, el pasado 22 de marzo, en este mismo recinto, compareció la Titular del Órgano de Fiscalización Superior, a presentar el informe general e informes individuales de las cuentas públicas practicadas al ejercicio 2017. Por lo que es necesario a casi nueves meses de distancia hacer las siguientes valoraciones:

Si bien es cierto que la Constitución y la propia Ley de Auditoría Superior del Estado, dotan de plena independencia y de autonomía plena y de gestión a la Auditoría Superior del Estado, no menos cierto es que esta revisión deberá hacerse bajo la coordinación del Congreso del Estado a través de la Comisión de Fiscalización, toda vez que es facultad exclusiva del Congreso, aprobar o rechazar las cuentas públicas.

Ahora bien, son notorios por públicos, los pésimos resultados que debido al actual marco jurídico y normativo, hemos generado como Congreso a la opinión pública y que incluso llevaron al Titular del Ejecutivo del Estado, a indebidamente vetar los decretos de los dictámenes de las cuentas públicas rechazadas por esta Soberanía, porque como aquí se ha dicho, están en un estado de indefinición, porque están en el limbo jurídico esas cuentas, me explico por qué.

Como aquí ya lo han anticipado mis compañeros diputados, la reforma a la Constitución Federal del 2015, acarreó las necesarias reformas locales a la Constitución del Estado de

37

Sinaloa y a la Ley de Fiscalización Superior en el 2017, pero lo hicieron en una forma inadecuada, desaseada, tal vez porque estas reformas plantearon la posibilidad de generar un organismo público autónomo, desvinculado de este Congreso como todas y todos ustedes saben, fue un intento fallido en la pasada Legislatura, hicieron ahí una especie de mezcla para engendrar pues totalmente un organismo inoperante como es actualmente la Auditoría. Porque ni fue coordinado al Congreso como lo es el proceso federal a través de informes parciales, ni fue un organismo público autónomo como lo es como el que cuenta el vecino Estado de Sonora.

Pero lo peor, que la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Sinaloa, contrario a lo que establece la Ley de Fiscalización Superior a nivel federal y a la Ley de Fiscalización del Estado de Sonora, establece en su artículo 69, fracción VIII, que el informe general deberá establecer una determinación técnica de aprobación o rechazo de las cuentas públicas de los entres fiscalizados, y lo hace como lo establece el diverso artículo 54, en julio a más tardar el 31 de julio, al emitir un dictamen sobre este informe, el cual deberá ser aprobado o rechazado por el Pleno de esta Soberanía, como se hizo en último día del mes de julio rechazando por mayoría de votos las cuentas públicas vertidas en el informe.

Esta valoración compañeras y compañeros, es una valoración como hemos dicho anticipada, precipitada, y contrario a lo que ha señalado la Auditora de que el proceso se concluyó en octubre, pues es falso, porque en octubre lo único que venimos a discutir fue lo que ya habíamos discutido en julio pasado. Aun cuando aún restaban días de valoración de las informaciones solventadas, y que el 31 de agosto, cuando la Titular del Órgano de Fiscalización remitió un informe al que nosotros en la Comisión de Fiscalización hemos decidido llamar “un reporte” sobre el total de las solventaciones que a esa fecha se habían realizado, no pudimos contar con mayores elementos para su valoración.

38

Ahora bien, estas inconsistencias jurídicas hechas quizá a propósito o a capricho de los anteriores legisladores y de su promovente, el Titular del Ejecutivo del Estado, tienen no solamente a los ciudadanos de Sinaloa, sino a los titulares de los entes públicos fiscalizados en un estado de indefensión, porque al día de hoy y al ser indebidamente observados los decretos de las cuentas públicas, no tienen al día de hoy un estatus jurídico de aprobación o rechazo.

Agotadas estas reflexiones, a nueve meses de distancia, es necesario destacar que gracias a la estrecha colaboración que en días recientes y debido a la intervención oportuna del Secretario Técnico de la Auditoría Superior del Estado, Lic. Gustavo Gaxiola, se han apenas iniciado una serie de diálogos y acercamientos de la Auditoría con los legisladores para solventar algunas de las muchas inquietudes que han surgido de este inacabado e inconcluso proceso. Porque hay que decirlo también con claridad pero con absoluta firmeza, el proceso de fiscalización y revisión de las cuentas públicas inicia con el proceso de auditoría, donde se advierten, donde se detectan posibles conductas que pueden ser contrarias a lo establecido en distintas leyes administrativas e incluso penales, pero no acaba ahí, como bien ha dicho la Auditora, que interrelacionan los Órganos Internos de Control, los Magistrados del Tribunal de Justicia Administrativa, la Fiscalía General del Estado, y finalmente los jueces de control.

Por eso, desde el Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, reafirmamos nuestro compromiso con la transparencia y rendición de cuentas, así como de coadyuvar y reforzar la fiscalización en el ámbito de sus respectivas competencias.

En este sentido, nos preocupa la matriz de indicadores que la Auditoría Superior del Estado ha decidido aplicar para la revisión de las cuentas públicas del 2017, pues si tomamos en cuenta que la recurrencia de observaciones en los municipios auditados, y que pongo solamente tres ejemplos, pasivos sin fuente de pago, porcentajes de obra pública superiores a las

39

adjudicadas, empleo de facturas sin los requisitos fiscales, entre muchas otras de naturaleza análoga; es de destacar que la Auditora ha determinado cortar con el mismo racero a los municipios con presupuesto grande que a los municipios con un menor presupuesto, aprobándole sus cuentas públicas a Ayuntamientos grandes y rechazándola a los pequeños.

Lo anterior es así, pues a juicio de la Auditoría el ingrediente principal que define la matriz de indicadores para emitir la valoración técnica de la aprobación o rechazo de las cuentas públicas derivadas de las observaciones realizadas, es el presupuesto del ente auditado, por lo que se estima necesario una mayor y más estrecha colaboración entre la Auditoría y la reciente Unidad Técnica de Fiscalización, aún en proceso de este Congreso, para ajustar los criterios antes señalados y en su caso, promover las reformas legales correspondientes para que cada ente público auditado tenga su propio criterio individual de valoración, pues de lo contrario y si no corregimos a tiempo esta situación, el año seguimiento tendremos a los municipios pequeños reprobados nuevamente sus cuentas públicas.

Ahora bien, coincidimos con el Grupo Parlamentario de Morena, en que existe una evidente descoordinación entre la información que por ley debe comunicarse al Congreso, contra la que piden y solicitan las y los diputados, pues tan solo en el rubro de los Informes General e Individuales, se estima que no se establecen los criterios, normas, procedimientos, métodos, sistemas de información utilizados durante las auditorías, ni en los avances de gestión financiera acorde a lo establecido en el Artículo 8 de la Ley de la Auditoria Superior del Estado de Sinaloa.

Expresado en otros términos, la independencia y la plena autonomía técnica y de gestión del órgano de fiscalización, no debe ser concebida como una descoordinación, pues derivado del deficiente marco normativo, la Auditoría Superior en Sinaloa no es

40

ni un órgano autónomo como lo es en Sonora ni es todavía un órgano coordinado al Congreso, por lo que si aspiramos a dar resultados tangibles a la ciudadanía en materia de rendición de cuentas, es necesario reforzar los lazos de comunicación con este Congreso o en caso, valorar la posibilidad de convertirlo en un organismo autónomo e independiente, para que sea directamente ese organismo a quienes le reclamen las exigencias y las demandas ciudadanas, como la fiscalización de los recursos del ISSSTESIN, del ICATSIN, del COBAES, por mencionar algunos de ellos.

En materia de evaluación del desempeño, percibimos que recibió 93 denuncias penales por su antecesor, y únicamente del 2017 a lo que va a la fecha, únicamente se han presentado 13 denuncias penales en el 2017 y tan solo 5 denuncias penales en el 2018, centrándose en su gran mayoría en funcionarios de la administración estatal pasada.

Por otra parte, coincidimos, claro, con el Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, en la aprobación de reformas para corregir a la brevedad y urgente el marco deficiente normativo aprobado por la anterior Legislatura, en aras de corregir la deficiencia que se encuentra actualmente, porque de lo contrario, como he dicho, seguirán reprobando los municipios pequeños con presupuesto marginal y consecuentemente no habremos de dar resultados tangibles a la ciudadanía.

Recibimos con beneplácito también las propuestas que hace la Auditoría Superior del Estado, para modificar la Ley de Gobierno Municipal para el Estado de Sinaloa, y regular así la utilización del impuesto predial rústico por los ayuntamientos, así como permitir la contratación de personal comisionado en los sindicatos, la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, y por supuesto la Ley de la Auditoría Superior del Estado, para suplir las deficiencias antes mencionadas y hacer de Sinaloa un modelo de vanguardia en la fiscalización y rendición de cuentas.

41

Cuente usted estimada Auditora Superior del Estado, Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera, con el decido apoyo y respaldo de Acción Nacional para reforzar los lazos de comunicación y continuar ejerciendo su importante responsabilidad de mejorar, ser más eficaz y eficiente en las tareas asignadas por este H. Congreso. Muchas gracias.

La diputada Presidenta dijo: hemos concluido hasta aquí con las participaciones de los integrantes de la Comisión de Fiscalización por grupo parlamentario.

5.- Participaciones con preguntas de las diputadas y diputados de la Sexagésima Tercera Legislatura.

La diputada Presidenta dijo: A efecto de dar cumplimiento a lo establecido en el resolutivo número tres inciso c), se abrirá una ronda de participaciones de las y los diputados de esa Sexagésima Tercera Legislatura, los cuales se encuentran previstos en el inciso c), cinco minutos para participación de diputada y diputado; cinco minutos para que la ciudadana Auditora pueda responder; y tres minutos para réplica.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra al diputado José Manuel Valenzuela López, quien dijo: Con su permiso diputada Presidenta; público asistente; compañeras y compañeros diputados.

Señora Auditora Superior del Estado, Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera.

La comunicación es fundamental para nuestro trabajo, el de la Auditoría y el de este Congreso; pero también lo es con los propios entes fiscalizables. Cuando falla la comunicación, lo natural es que se instale en un ambiente de desconfianza, creando ambientes y situaciones que a nadie benefician.

42

Creemos que ahí está una de las claves para destrabar asuntos que pueden ser de fácil resolución. Hemos platicado con algunos entes fiscalizados, y nos han dicho que ellos presentaron sus respuestas a las observaciones, por lo que le pregunto:

¿Se evaluaron todas las respuestas que presentaron los entes? ¿Se evaluaron solo las que se presentaron en tiempo? ¿Qué pasa con aquellas respuestas que presentaron de manera extemporánea? Pudiera aclararnos por favor, señora Auditora. Muchas Gracias.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera, Auditora Superior del Estado, quien dijo: Es una pregunta que también se dio en la reunión de trabajo con la Comisión de Fiscalización; debo decir que es común que los titulares o personal de los entes al presentar las justificaciones a las observaciones que les fueron realizadas, que manifiesten que ya solventaron, porque ellos consideran que con la aportación y la documentación que exhiben pues se va a solventar su resultado; no es así, como ya lo hemos mencionado, después de que son notificados los entes de sus resultados, tienen treinta día hábiles para presentar las justificaciones a esas observaciones, las respuestas o las justificaciones que llegaron dentro del plazo de esos treinta días, fueron analizadas y se emitió el dictamen de solventación o de no solventación parcial correspondiente; las respuestas que están fuera del plazo de los treinta días que establece la ley, esas respuestas se anexan al expediente técnico y en el área jurídica, que es la etapa siguiente del procedimiento serán analizadas dentro de la investigación que para tal efecto se realiza.

Entonces, en consecuencia, las respuestas no presentadas en tiempo no fueron analizadas, serán analizadas en una etapa posterior y las que fueron presentadas en tiempo, efectivamente resultaron en un dictamen de solventación, de no solventación o de solventación parcial, sin que el hecho de que los titulares o el

43

personal de los entes manifieste que por presentarlas ya están solventadas.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra al diputado Fernando Mascareño Duarte, quien dijo: Con su permiso diputada Presidenta; medios de comunicación; grupos y manifestantes organizados.

Señora Auditora Emma Guadalupe Félix, bienvenida. En el balance que arroja el trabajo desempeñado en estos tres años al frente de la Auditoría Superior del Estado, tiene sus luces y sus sombras, hay avances importantes pero también insuficiencias que es necesario corregir, todo porque se trata de un órgano fundamental en la sociedad democrática y en el propósito de hacer de la transparencia y la rendición de cuentas un baluarte fundamental entre la corrupción y la impunidad. Afianzar sus logros debe de ser una tarea en conjunto, corregir defectos, distorsiones, limitaciones, debe constituir un compromiso y una responsabilidad compartida.

De ahí la necesidad de mantener un dialogo constante, fluido, que nos permita tratar las diferencias con respeto y potenciar las convergencias para mejorar la calidad del desempeño y servir mejor a las expectativas de la sociedad.

Si partimos de este criterio, no tengo duda que el trabajo de esta Legislatura agregará valor a lo público, hagamos ese esfuerzo, la invito a que construyamos más convergencia señora Auditora Emma Guadalupe Félix.

Planteado lo anterior, quiero formular las siguientes preguntas:

Tenemos la impresión de que en el trámite de las auditorías específicas que derivaron una denuncia o punto de acuerdo por parte del Congreso, su trámite y atención es tardado. Señora Auditora ¿A qué se debe que no sea más puntual su ejecución?

Hemos visto que en los informes individuales trae una gran cantidad de observaciones y que año tras año son los mismos

44

resultados, queda claro que la ASE cumple con fiscalizar, presentar resultados, turnar lo no solventado ya sea a los órganos internos de control, tribunal de justicia administrativa o incluso a la Fiscalía, pero ¿Qué considera usted que es necesario hacer para que cambie la situación que impera dentro de los diferentes entes fiscalizables, para que ya no se sigan presentando las mismas irregularidades? De antemano gracias por sus respuestas.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera, Auditora Superior del Estado, quien dijo: Coincido diputado en la necesidad de una mayor comunicación, coordinación, y en ese momento que lo mencionaba me vino a la mente la llegada de ustedes como Legislatura, nosotros organizamos una reunión con ustedes para darles a conocer precisamente nuestra situación, qué estábamos haciendo, qué teníamos que hacer, igualmente lo hicimos con los Presidentes Municipales, con las nuevas autoridades, y en todo momento hemos sostenido nuestra disposición para atender todos y cada uno de los requerimientos, no solo de la Comisión sino de los propios diputados en lo individual, lo que se ha atendido en cuanto a informes pues ha sido el cumplimiento estrictamente a lo que dispone la ley en relación a dichos documentos, sin embargo, la información que ha constituido los papeles de trabajo, las cédulas preliminares, y todo el resto de los procedimientos, pues está a disposición de ustedes en cualquier momento que lo soliciten.

Me preguntaba diputado en relación a las auditorías específicas, porque el trámite es tardado; las auditorías específicas no todas son iguales, hay algunas que han abarcado más de un ejercicio fiscal, depende mucho de qué se está revisando, pero principalmente qué pasa con las auditorías específicas, bueno, la Auditoría Superior del Estado, tenemos lo que conocemos como PAVI, un Programa anual de Auditorías y Visitas de Inspección, mismo que es presentado ante la Comisión

45

de Fiscalización, como lo fue en este año, y en el que debo decir se agregaron diez auditorias solicitadas por la propia Comisión, y en ese programa se incluyen la realización de las auditorías que son una obligación para el órgano fiscalizador, cuáles son esas, pues los dieciocho municipios y los tres poderes del estado; partiendo de ahí, ya tenemos un programa que cumplir obligatorio, a ese programa obligatorio agregamos otros entes que debido a alguna situación presentada en su desempeño, o bien al presupuesto que ha ejercido, o bien algunos que no han sido auditados en mucho tiempo, pues merecen una revisión. Entonces, qué pasa, llega una auditoría específica o una solicitud de auditoría a un tema específico, pues ese personal que se tiene destinado y que ya está en una ejecución, pues tiene que ser reorganizado y programarla de acuerdo, no solo a los tiempos sino a los recursos humanos y materiales de la Auditoría.

Entonces, si necesitamos herramientas, he tenido desde mi llegada una idea de conformar un equipo multidisciplinario precisamente para atender estos casos extraordinarios dentro de la realización de las auditorías, entonces, si es un tema en el que hemos dado el mejor esfuerzo para que lleven a cabo las auditorías específicas sin embargo debo decirles que este año, tres o más no las pudimos realizar y van a quedar o quedaron ya programas o incluidas en el PAVI 2020. Esto es en relación a la primera pregunta.

En la segunda, en relación a la reincidencia en la observaciones, efectivamente es una labor y una obligación de terminar este tipo de observaciones que se están presentando frecuentemente, no tienen o no llegan, vamos al año siguiente, hacemos la observación, recomendamos y al año siguiente otra vez la observación. Yo he sostenido en muchas reuniones cómo se debe consolidar la figura del órgano interno de control, el órgano interno de control es quien de inicio a fin sigue un procedimiento de adquisición, sigue un procedimiento de obra pública, con el carácter de comisario en cada decisión que se

46

toma al respecto, y es quien en ese momento puede detener una adquisición por ejemplo que sea violatoria de disposiciones. Volviendo a las disposiciones de la ASE pues nos facultan para auditar ejercicios concluidos, es una auditoría posterior, igualmente puedo decirles que en la Auditoría Superior de la Federación se está solicitando que se les autorice o que se legisle para auditar en tiempo real. Entonces, el Órgano Interno de Control requiere consolidación para que esta tarea se pueda realizar por los propios integrantes del Sistema Anticorrupción.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la diputada Flora Isela Miranda Leal, quien dijo: Con su permiso diputada Presidenta. “La corrupción engendra más corrupción y fomenta una cultura destructiva de impunidad”. Antonio Gutiérrez, Secretario General de la ONU.

Compañeros diputados, compañeras diputadas, medios de comunicación y público que nos acompaña.

Oportuna la comparecencia de la Auditora en este día 09 de diciembre. La Convención de las Naciones Unidas contra la corrupción designó el 09 de diciembre como el Día Internacional contra la Corrupción, para despertar conciencia sobre la corrupción y cómo combatirla y prevenirla. La corrupción como tal es una plaga con efectos negativos, que alcanzan una gran amplitud y consecuencias nefastas para nuestra sociedad; daña y socaba nuestro estado de derecho y democracia; da lugar a violaciones de derechos humanos; distorsiona nuestra economía, y menoscaba la calidad de vida; permite el crecimiento y fortalecimiento de la delincuencia organizada y otras amenazas más contra la seguridad de las personas.

La corrupción afecta mucho más a los pobres, ya que desvía los fondos financieros destinados para su desarrollo, merma la capacidad del estado para que los diferentes órganos de gobierno cumplan con su obligación de ofrecer los diversos servicios básicos a la población; igualmente fomenta la

47

desigualdad y la injusticia, desalienta la inversión y daña al tejido social. La corrupción es un factor determinante para el bajo rendimiento y un obstáculo muy significativo para el alivio de la pobreza y el desarrollo.

Señora Emma Guadalupe Félix Rivera, Auditora Superior del Estado: entre las obligaciones y atribuciones que la Ley de la Auditoría Superior de Estado de Sinaloa le brindan al órgano fiscalizador, la contenida en el Artículo 8 fracción VI de manera precisa le ordena: verificar que las operaciones que realicen las entidades fiscalizadas sean acorde con la Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos del Estado; la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y la Ley de Disciplina Financiera en las entidades federativas y los municipios. Lo anterior es una obligación que tiene su fundamento en el Artículo 85 de la Constitución Política del Estado de Sinaloa, que le prohíbe de manera expresa al Ejecutivo del Estado, hacer cualquier gasto no autorizado por el presupuesto de egresos del estado; de manera reglamentaria el Artículo 16 de la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria de forma literal dispone: que en materia del gasto estatal no procederá pago alguno que no esté comprendido en la Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos del Estado. La anterior también es una limitación al gasto público contenido en el Artículo 8 de la Ley de Disciplina Financiera de las Entidades Federativas y los municipios, todas ellas tienen sustento en el Artículo 134 constitucional.

Pregunto: ¿Qué ha pasado con la deuda del ISSSTESIN de 2,000 millones de pesos? ¿Y la de la USE en la que ya hay una deuda de otros mil millones de pesos? Cuestiones que no han quedado claras.

Por último, y esto para que conozcan los ciudadanos sinaloenses ¿De quién es responsabilidad constituir o nombrar a la Unidad Técnica de Evaluación? y ¿Para qué sirve? Es cuanto diputada Presidenta.

48

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera, Auditora Superior del Estado, quien dijo: Diputada Flora Miranda, primero atender su comentario en cuanto a como realiza su trabajo la Auditoría Superior del Estado, las auditorías que realizamos son auditorías de cumplimiento financiero o de desempeño como lo prevee la ley, y efectivamente en nuestra ley aún no se encuentra prevista la auditoría forense, que si la está realizando la Auditoría Superior de la Federación, y que ha permitido con esas herramientas tecnológicas evidenciar actos que son considerados o que son señalados como ilegítimos, para lograr la correspondiente sanción. Lo decía hace un momento, es una sugerencia que se pone a la mesa para analizar la posibilidad, aunque esto insisto requiere pues de una conformación tanto de personal capacitado como de tecnologías que permitan evidenciar hechos de corrupción.

En relación a todo gasto que está autorizado, cómos se revisa, ya lo mencioné, en el ejercicio del gasto existen diferentes adecuaciones presupuestales, existen justificaciones en algunos casos, existen también omisiones, eso es precisamente lo que la auditoría se encarga de revisar y lo que aparece señalado en los informes individuales que se encuentran publicados en nuestra página, temas específicos que no han sido auditados, todos sabemos que pueden ser solicitados, lo hablábamos hace un momento, por qué no los hemos auditado, bueno porque en ese momento en que se realizó la planeación pues no se tenía un reporte de un cambio, de un movimiento en los recursos que nos permitiera o que nos alertada a ir a esa revisión; recuerden que la cuenta pública tiene como fecha de presentación, el plazo vence el 30 de abril, por su parte nuestra ley habla de que nosotros podemos empezar a auditar, o es posible empezar con las auditorías en enero de cada año, nuestro trabajo de planeación se ve limitado, porque no tenemos la cuenta pública presentada en su totalidad, trabajamos con lo presupuestado, en muchas

49

ocasiones, nos impide ir a focos determinados donde haya una probable irregularidad, pero está la posibilidad de solicitarlo y de atenderlo como lo hemos estado haciendo.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la diputada Flora Isela Miranda Leal, para réplica, quien dijo: Con su permiso Presidenta. La auditora a partir del mes de enero, sostenía que toda se tenían, que el proceso de auditoría no había concluido, que hasta que se dictaminaran los 63 pliegos de observaciones, de los cuales solamente seis estaban revisados, estamos hablando de hace once meses, el estatus de estos pliegos, si nos pudiera compartir en qué proceso va, me refiero al tema de ISSSTESIN.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra al diputado Édgar Augusto González Zatarain, quien dijo: Con su permiso diputada Presidenta; compañeras y compañeros diputados; público asistente; medios de comunicación. Licenciada Emma Guadalupe, bienvenida.

La verdad que es una vergüenza que estemos hoy en día discutiendo o revisando un análisis de cuentas públicas del 2017, cuando otros Congresos en el País tienen una Auditoría de mayor eficacia, con tiempos más a modo, que no permitan que prescriban incluso algunos casos, debiéramos estar discutiendo quizá el 2018, o pidiendo cuentas a la Auditora sobre el tema del 2018, para ser más precisos. Hoy los nuevos tiempos reclaman mayor transparencia, mayor eficacia y ética, para la observancia de la rendición de cuentas y la aplicación de la ley, pero el marco normativo que hoy tenemos no nos permite avanzar de manera más eficaz y rápida y tendríamos que dejarlo, ahora sí, a la voluntad y la ética de quien encabeza ese órgano de la Auditoría, las cifras aquí detalladas 145 auditorías, 57 estudios, 54 evaluaciones de desempeño municipal, 22 indicadores de revisiones, 278 productos en total, son números que quizá al

50

pueblo de Sinaloa no le suene y no les suene nada bien, porque hoy en esto tiempos se precisa tener resultados más efectivos, y no es un tema de cacerías de brujas, es simplemente que hoy entramos en una nueva etapa en el País, en donde la transparencia va ser fundamental y la rendición de cuentas, por lo tanto, señora Auditora, yo le pregunto ¿Qué podemos hacer como Congreso para poder coordinarnos y ser más eficientes en este tema? ¿En qué podemos contribuir como Congreso?, porque me imagino que debe ser muy difícil su situación, porque aún le quedan cuatro años, que constantemente le estemos cuestionando, reclamando, que constantemente tenga usted la zozobra de que le van a estar gritando y reclamando, de que no la dejen trabajar como debe ser, con esa armonía que debiésemos tener cada uno en nuestro espacio de trabajo. No se me hace justo tampoco que no la dejemos avanzar, que no la dejemos trabajar, pero tampoco se me hace justo que no haya resultados, por esa razón, lo mejor es que nos coordinemos y nos pongamos a trabajar para encontrar respuestas, respuestas verdaderas en este tema.

Además recomendarle a los compañeros diputados de esta Soberanía, que decidamos o la estamos interrumpiendo en su labor, porque aún le restan cuatro años, de manera constante o le pedimos su renuncia. Decidamos pues en esta Soberanía. Muchas gracias.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera, Auditora Superior del Estado, quien dijo: Una de las preguntas del diputado Édgar González, qué podemos hacer o cómo se puede mejorar efectivizar los resultados de la fiscalización. Ya hablábamos hace un momento del tema de la presentación de la cuenta pública, definitivamente en ese supuesto debe haber una reforma que nos permita trabajar con información cierta, con la información

51

definitiva de los entes, y no con lo que está plasmado o presupuestado de inicio.

Otro tema, y también se tocó aquí, es el tema de la dictaminación técnica, aprobación o no de la cuenta, es un supuesto legal que pues así se dejó, así se estableció; la Auditoría en aras de cumplir con esa obligación publicó los lineamientos para realizar esa determinación, sin embargo les manifiesto que no es un tema que la Auditoría quiera tener o deba tener quizás, solo hay que reglamentarlo, o bien retirarlo, lo que hicimos fue cumplir con los supuestos que la ley nos marca para presentar un informe individual y un informe general ejecutivo, esa fue la labor de la ASE en esta cuenta pública 2017.

La otra, que también se mencionó aquí, es la presentación en partes de los informes del resultado de la fiscalización, es decir, como sucede a nivel federal, en tres etapas se hace esa presentación, lo que permite una eficiencia tanto para el propio Congreso como para la Auditoría, un trabajo muy distinto, que igualmente lo que quedó plasmado en la ley fue, que esos informes se presentarían a más tardar el 20 de febrero del año siguiente, y efectivamente pues el año revisado es no el anterior, sino un año más antes, eso deriva de la posterioridad de la Auditoría como lo mencionaba también, sin embargo producto de la reforma nos fuimos hasta el año siguiente para la presentación de los resultados; creo que son algunas de las reformas, podemos hacer un análisis más preciso, en términos generales eso es. Hablaba usted de la prescripción que es un tema muy importante, puesto que, al hablar de que ahorita estamos todavía hablando del tema 2017, mencionarles que administrativamente desde que estamos conociendo y formando un expediente de un resultado no solventado, ya se interrumpe la prescripción del asunto, administrativamente no hay prescripción si nosotros estamos trabajando y conociendo del asunto y dándole el seguimiento correspondiente, que es el caso.

52

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra al diputad Édgar Augusto González Zatarain, para réplica, quien dijo: Muchísimas gracias por la respuesta Licenciada Emma Guadalupe, solamente agregar que, y como recomendación, que yo creo que no nos podemos estar echando la bolita entre el Congreso, la Auditoría Superior del Estado y la Fiscalía, atender debidamente ese reclamo que hace el Fiscal, de ser cierto, de que no van debidamente integrados los expedientes, él culpa a la Auditoría de no poder hacer nada, a consecuencia de esa mala integración, atajemos eso, o sea, pongamos orden en eso, y si el Fiscal es quien busca pretextos o busca como sacarle la vuelta a este endemia, pues entonces tendremos que ajustar cuentas con el Fiscal, pero ayúdenos con eso, para que no sea ahí donde se busque el pretexto y donde finalmente se le dé carpetazo a los temas. Muchísimas gracias.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la diputada Flor Emilia Guerra Mena, quien dijo: Buenas tardes a todas y a todos.

Señora Auditora. En términos del artículo 116 Constitucional es usted la

responsable de un órgano técnico de este Congreso. No es un órgano cualquiera, sino el único facultado para garantizar que los impuestos que no por gusto paga la gente se gasten de la mejor manera, evitando en primer lugar que quien hace ese gasto comience por apropiárselos, o usándolos como mejor le parezcan.

Esa y no otra es la orientación ordenada por el Artículo 134 constitucional, literalmente dispuesta en el Artículo 155 de la Constitución local para garantizar la administración eficiente, eficaz, transparente y honrada de los recursos públicos y satisfacer los objetivos a los que estén destinados.

Si se pregunta a cualquiera sobre la credibilidad de la Auditoría en el cumplimiento de esas responsabilidades, seguramente pocos lo harían de manera positiva.

53

Claro que usted puede decir que la Auditoría no es para darle gusto a la gente, pero ese no es el problema. El problema es que usted tiene a un órgano del Poder Legislativo al servicio de otro y eso, para comenzar, es deslealtad. No es usted leal al Congreso, porque quien la dejó en el cargo lo hizo para usar al Poder Legislativo, como entidad que legitimara un gasto que carece de condiciones mínimas de transparencia.

Para este propósito no se guardaron las formas; usted llegó a la auditoría 15 días antes del cambio del ejecutivo sexenal, para que a ocho días de su llegada renunciara, entre comillas, el Auditor Antonio Vega Gaxiola y usted se quedara al frente a partir de entonces, con la ratificación formal de la mayoría del PRI, el 14 de marzo de 2017.

Todo eso después de haber participado en la Unidad de Transparencia, desde la que se validó el oscuro gasto de Mario López Valdez y a quien desde la Auditoría se protege, como lo muestra la simulada persecución al secretario de salud Ernesto Echeverría a quien se perdonó la apropiación de 14 millones de pesos del erario a cambio de que sólo regresar 7 de ellos.

Un órgano de fiscalización superior al servicio de la principal entidad fiscalizada no le sirve al congreso que esencial y originariamente tiene la facultad de la revisión de cuentas públicas y menos le sirve a la sociedad que sigue exigiendo cuentas claras, tanto a Malova, como a Quirino.

La sociedad observa escándalos derivados del gasto discrecional, mismo que de inicio violenta las normas en materia de presupuesto y además carece de referencia en los informes de cuenta pública, esperando que las omisiones del ejecutor del gasto encuentren en las omisiones del órgano de fiscalización la justificación social de la que carecen.

Se guarda silencio cuando debió haberse pedido al menos las aclaraciones del gasto de 174 millones de pesos de la compra de un edificio a quien ya se beneficiaba con la renta de las oficinas de la USE, pero se sigue desviando la vista a pesar que

54

al inmueble ya se le destinaron 347 millones de pesos más en su remodelación.

Se omite pedir al ex dirigente del PRI en Sinaloa, Joaquín Vega reintegrar al erario del estado 400 millones de pesos que materialmente el gobierno del estado le regala para la remodelación de su concesión deportiva, de la misma manera que no se piden siquiera explicaciones del regalo de 402 millones entregado a la familia Toledo Corro también para fines privados en Mazatlán, como se omite al menos pronunciarse por el gasto inútil de 622 millones de otro regalo originalmente destinado a la familia Galindo Quiñónez y que por el escándalo ahora el Gobierno del Estado lo mantiene como un elefante blanco en Mazatlán. (Me refiero al Estadio de Futbol)

La Auditoría no se entera de los escándalos públicos, como los descritos, la apropiación con fines privados, de bienes nacionales como el humedal de la laguna del Camarón en Mazatlán y la extinción de bienes municipales en esa ciudad, como el acuario y la desaparición del bosque de la ciudad, sin contar del derroche de mil 200 millones de pesos en la paraestatal PRECASIN y otras desviaciones del gasto público como los 64 millones 200 mil pesos regalados a los transportistas para el financiamiento de nuevas unidades.

A la Auditoría parece no importarle el desvío de dos mil millones de pesos en el IPES que lo tiene al borde de la quiebra.

Incumplir la obligación de determinar los daños y perjuicios, además de conducirse con parcialidad en la revisión de las cuentas públicas y en los procedimientos de fiscalización e imposición de sanciones, son causas para la remoción, de acuerdo con el artículo 27 de la Ley de la Auditoría Superior

La parcialidad se favorece por la simulación en el cumplimiento del objetivo de la norma.

Se simula cuando la revisión del gasto es limitada o solamente para cumplir con las formalidades y terminar validándolo, con mayor razón ahora, que la misma ley, se

55

permite dar por aprobado o bien ejercido, no la parte limitadamente revisada del presupuesto, sino el ejercicio de todo el gasto, aunque rebase el presupuesto aprobado y el gasto ejercido no esté siquiera previsto en el presupuesto, como el desperdiciado gasto de mil 136 millones de pesos en la propaganda del “Puro Sinaloa”, que realmente es pura corrupción.

De manera obvia la obligación de determinar los daños y perjuicios se incumple o en el mejor de los casos se deriva de la limitada revisión, lo que empobrece el desempeño del órgano fiscalizador. Es cuanto diputada Presidenta.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera, Auditora Superior del Estado, quien dijo: Muchas gracias. Diputada Flor Emilia Guerra, mi lealtad es con la ley, no con alguien más o con cualquier otra institución. Yo estoy ahí para cumplir con la ley, que llegué quince días después o antes, bueno diputada yo soy una persona preparada que he ejercido puestos públicos y también en la iniciativa privada, tengo la experiencia para asumir el cargo que asumí desde antes de ser Auditora, y cuando surgió la convocatoria me registré, y bueno, fui designada, eso es lo que legalmente procedió y en ese cumplimiento de los requisitos para ello fue que fui electa.

Es una simulación la persecución a la Secretaría de Salud, considero como ya lo he dicho que el precedente que se ha asentado, y hace rato se mencionaba aquí que los peces gordos, los charales, pues contrariamente a lo que se ha expresado, puedo decirles que bajo mi gestión tanto los procedimientos resarcitorios o de responsabilidades, así como las denuncias penales que se han presentado, ya no han ido contra jefes de departamento, o directores de una dependencia, al contrario, han ido directamente a los titulares quienes son los que deciden y ordenan la realización de un acto tanto en lo administrativo como en la función que desempeñan.

56

Por lo tanto, lo que sucedió, lo he dicho también aquí, con el ex Secretario de Salud, es un arreglo o beneficio al que se sujetó de acuerdo a la ley penal misma, que no tengo yo facultad de aplicar y que no tengo igualmente alguna participación en ello.

En relación a lo que señala como escándalos, el edificio Homex fue auditado, no solo la adquisición, que debo decir no se adquirió a una persona, a un particular, sino al Grupo Financiero Inbursa, esa es la información del resultado de la revisión, su importe fue pagado una parte en 2017, son tres parcialidades, dos en 2017 y una en 2018 que está pendiente de comprobar, igualmente en relación a su remodelación estamos en 2018 revisando los contratos para su remodelación, y los resultados serán presentados en febrero del 2020, para atender ese señalamiento. El tema de la infraestructura en los estadios, es una facultad tanto del estado como de los municipios, desarrollar estas acciones, incluso a nivel federal, tuvimos el apoyo del Gobierno Federal para el estadio de Guasave, esos estadios una vez realizados por la Secretaría de Obras Públicas o la que corresponda pues son entregados al municipio que es quien decide a quién va a concesionarlo, igualmente la concesión de estos estadios pues es un tema previsto legalmente y se han entregado a personas que son las encargadas o las que tienen equipos y que desarrollan el deporte para lo que fueron construidos, puedo decirle que ha sido revisados y hay observaciones en todos ellos, tenemos resultados y observaciones tanto en 2017, cuyos informes están publicados, como en el presente PAVI que estamos desarrollando que aún no se concluye pero que serán presentados en 2020.

Igualmente usted mencionaba en relación al IPES, precisamente el trabajo de la Auditoría es lo que ha podido evidenciar cuál es la problemática del instituto, en sí el Instituto no es el responsable, es un recurso que está dejando de percibir por parte de la Secretaría de Administración y Finanzas y que tiene un tema histórico, no es de esta administración, viene de la anterior,

57

pero igualmente está puntualmente señalado y las acciones derivas de eso están siguiendo su curso.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la diputada Flor Emilia Guerra Mena, para réplica, quien dijo: Con lo que usted me respondió, usted piensa que es correcto que se utilice o se el dinero público a la iniciativa privada, porque es lo que pasó con el acuario, con los estadios, con el parque central.

Hasta ahora no sabemos cuáles son los estándares y/o mecanismos que la ASE tiene establecidos para la detección de malversación de recursos públicos, a fin de que no se queden las investigaciones acotadas a solo el "desvió de recursos", sino que se investigue el destino final de dichos recursos públicos. Su desempeño favorece a la opacidad en el gasto público, principalmente de parte del señor Gobernador, y viola los criterios de imparcialidad y confiabilidad que le ordena tanto la fracción II del Artículo 116 de la Constitución Política Federal como el Artículo 53 de la Constitución Política del Estado de Sinaloa. Es cuanto diputada Presidenta.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la diputada Jesús Angélica Díaz Quiñónez, quien dijo: Con su permiso diputada Presidenta.

Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera, Auditora Superior del Estado de Sinaloa; con el permiso de todas las personas aquí presentes, muy buenas tardes.

La fiscalización de las cuentas públicas como una facultad del Poder Legislativo, que realiza a través de la Auditoría Superior del Estado, es parte del sistema de pesos y contrapesos que tiene nuestro régimen político. Por lo que les corresponde a los congresos o parlamentos una enorme responsabilidad política, social y jurídica como fiscalizadores del erario público que proviene de la riqueza de cada estado, y de los impuestos que pagan los ciudadanos para contribuir al gasto público.

58

El control de la fiscalización es un instrumento que permite vigilar y supervisar el desempeño de la función pública, con el fin de comprobar que las funciones se cumplen con base en la normatividad, y si sucede lo contrario se pueda sancionar las conductas ilícitas de los servidores públicos. El propósito de este control es salvaguardar el principio de legalidad, la necesidad de la fiscalización en las instituciones públicas es para combatir los manejos irregulares de los recursos, tener eficiencia en el ejercicio del gasto, el control y la fiscalización están relacionados con la transparencia y rendición de cuentas, por ello resulta de gran importancia tener entidades de fiscalización u órganos de fiscalización para evitar la impunidad y corrupción, lo que permite eficientar a las instituciones gubernamentales y generar confianza y credibilidad en los ciudadanos hacia las instituciones públicas.

En ese orden de ideas, la labor de fiscalización lo realiza este Congreso en Comisión de Fiscalización como instancia de coordinación con la Auditoría Superior del Estado, y a la cual deben presentarse por parte de la ASE los informes de la revisión de las cuentas públicas de los poderes del estado y de los municipios, así como los informes financieros de las demás entidades fiscalizadas para la elaboración de los dictámenes correspondientes.

Ahora bien, el diseño normativo que en materia de fiscalización tenemos en Sinaloa, prevé que la Auditoría Superior del Estado al elaborar su informe general incluya un apartado sobre la determinación técnica de la aprobación o no de la cuenta pública correspondiente. Sin embargo, la propia ley es omisa en establecer los criterios bajo los cuales la Auditoría realizará la aprobación o no de una cuenta pública, por lo que debe haber reformas legales en este sentido, para que no haya lugar a dudas sobre los criterios que deben aplicarse.

En el PAS consideramos que hasta este momento, la Auditoría Superior del Estado ha cumplido con lo que establece la Ley, sin que ello signifique que no se hayan cometido errores en

59

el camino, por lo que consideramos deben llevarse a cabo una serie de reformas a la Ley de la Auditoría a fin de mejorar sus facultades, para que sus resultados sean los más óptimos posibles en la revisión de las cuentas públicas y el combate a la corrupción, o sea, primero, clarificar las facultades para la Comisión de Fiscalización para elaborar los dictámenes sobre los informes de la Auditoría, segundo, modificar la fecha límite para que el pueblo vote los dictámenes de la Auditoría, que en lugar del 31 de julio, sea el 31 de octubre como fecha límite, ya que el proceso de auditoría aún no ha concluido al 31 de julio.

Y como ya se dio a conocer que se dieron 19 denuncias, Licenciada Emma Félix, ¿Me podría abundar en qué estado se encuentran? Es cuanto diputada Presidenta.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera, Auditora Superior del Estado, quien dijo: Voy atender su pregunta, pero hablando de denuncias penales si quisiera hacer algunas precisiones, sobre todo por lo que se comentó hace un momento en relación a Fiscalía. Diputada, de las diecinueve denuncias que tenemos presentadas en Fiscalía, solo tres se han judicializado, el resto pues se nos manifiesta que se encuentran en la etapa de investigación. Si es muy importante dejar claro lo siguiente, sobre todo por el hecho de que el mes pasado la Comisión de Fiscalización y la ASE sostuvo una reunión en Fiscalía, en la que fuimos atendidos por el Fiscal General y por la Vice Fiscal anticorrupción, en ella el propio Fiscal General dio puntualmente a los integrantes de la Comisión de Fiscalización las razones para la procedencia de temas penales en relación con los resultados de la fiscalización. Quiero dejar muy claro, ya lo he hecho, pero si deseo puntualizarlo, la Auditoría se basa en evidencias, la Auditoría Superior del Estado, los resultados que genera es a través de la evidencia que los propios entes aportan la información, la documentación, por lo tanto todas, el cien por

60

ciento de nuestros resultados tienen una evidencia, no son suposiciones, no son señalamientos, no son acusaciones, el hecho de formular e integrar una denuncia penal lleva, además del resultado, el análisis y el dictamen jurídico de que ese hecho que se encuentra ahí plasmado, posiblemente es constitutivo de delito, sin embargo la Auditoría no va a determinar si es o no es, porque insisto, nosotros no manejamos la ley penal, la Fiscalía es la que determinará si va a ejercer o no la acción penal en ese asunto, pero el hecho de que se presenten las denuncias con las evidencias de los resultados, de ninguna manera significa deficiencia o integración indebida, o planeada para que no se actúe por parte de la Fiscalía; debo decir incluso que la Fiscalía está facultada para entrar a conocer de muchos asuntos, porque los delitos de servidores públicos, son delitos que se persiguen de oficio, hay casos en los que no requiere esperar la denuncia, tanto del órgano interno de control o de la ASE para ejercer sus facultades de investigación. Pero más que eso, en esa reunión en la que estuvimos, sobre todo la Comisión de Fiscalización, fuimos instruidos, les explicaba el Fiscal en ese momento “señores, el hecho de que se observe un desvío de recursos, crean en imaginario la idea de que el dinero se lo llevaron los servidores públicos” no es así, les explicaba el Fiscal, no yo, les decía “el desvío significa mover un dinero de una cuenta a otra para pagar otra cosa, no significa que se lo llevó”. Entonces, qué se requiere para que Fiscalía pueda actuar, y las reuniones de las Fiscalías a nivel nacional, se requiere –dice el Fiscal- que se agoten los procedimientos administrativos correspondiente en los resultados de auditoría para poder llegar a la etapa penal, y decir bueno aquí hay un tema penal; pero si no se resuelve y lo mencionaba ahora, el órgano interno de control lo analiza y resuelve su procedimiento de responsabilidades administrativas, y si la ASE igualmente no realiza las facultades de investigación y dictaminación jurídica para enviar, tratándose de una falta grave, al Tribunal y si hay elementos penales a la Fiscalía, pues no será posible que se

61

ejerzan las acciones penales correspondientes. Si es muy importante que quede claro ese tema y cómo hemos estado trabajando, lo mencionábamos ahí también coordinadamente, permanentemente y seguiremos sosteniendo reuniones para esos mismos efectos.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la diputada Guadalupe Iribe Gascón, quien dijo: Con su permiso diputada Presidenta y con el permiso de todos los presentes.

En primer lugar, reconocer el trabajo que realiza la Licenciada Emma Guadalupe Félix al frente de la Auditoría Superior del Estado, justo es reconocer que ahí se tiene un equipo profesional y muy serio en el trabajo que realizan.

Pero en las discusiones que hemos tenido los diputados, mucho se ha hablado de que es necesario hacer una reforma en materia de fiscalización, una reforma profunda y de largo alcance.

Porque resulta que los tiempos no nos dan para emitir un dictamen con todos los elementos que deberíamos de tener para emitirlo, o simplemente para que se homologuen los procesos a como están en la federación.

Tenemos ya en Sinaloa, algunas experiencias respecto de hacer leyes espejo que no necesariamente funcionan como lo hacen en la federación, y en este caso sabemos que el ejercicio del gasto entre federación y estado es distinto en consecuencia.

En ese sentido, me surgen algunas interrogantes que quisiera comentarle, por ser usted la Titular del Órgano Técnico en la materia.

Para ejercer sus atribuciones en materia de revisión de las cuentas públicas, ¿Qué tan urgente resulta para este Congreso del Estado el tener homologados los plazos de la presentación, tanto de la cuenta pública por parte de los ayuntamientos y Gobierno del Estado, y la presentación de informes de parte de la ASE a la Comisión de Fiscalización, así como la conclusión de la revisión de las cuentas públicas, tomando en consideración que

62

hoy ni siquiera están homologados los periodos de trabajo legislativo, respecto a los de la federación?

En su experiencia al frente de la Auditoría Superior del Estado, ya por casi 3 años, específicamente ¿Qué reformas considera que son necesarias para mejorar el proceso de fiscalización, tanto para la parte que le toca a la Auditoría Superior del Estado, como para la que corresponde al Congreso del Estado? De antemano le agradezco su respuesta señora Auditora.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera, Auditora Superior del Estado, quien dijo: Qué tan urgente es la reforma, pues lo deseable es que fuera inmediata, definitivamente el propósito de todos los que integramos la Auditoría Superior del Estado de Sinaloa, es cumplir con nuestras disposiciones y dar los resultados que merece la sociedad sinaloense. Lo decía hace un momento, son varios los temas, podemos desarrollarlos, es la presentación de la cuenta pública, el tema de la dictaminación de las cuentas, los informes por etapas como lo hace la Auditoría Superior de la Federación, es lo más deseable, entre otras cuestiones que ya hemos estado también trabajando y que con gusto las pondremos si así lo consideran a consideración de esta Legislatura.

Quisiera mencionar en relación con la aplicación de los procedimientos de la Auditoría Superior del Estado, somos muy puntuales en cuanto, yo no puedo hablar de si estoy a favor o en contra de alguien, absolutamente no, nuestra función es cumplir con lo que marca la ley, y la ley la aplicamos así, sin darle a alguien el favor o quitarle a otro un derecho, de ninguna manera se trabaja aquí en la Auditoría, somos muy cuidadosos de esa parte, porque nos queda claro la función que tenemos, nos queda claro lo que desea la sociedad y lo que deseamos todos y cada uno de nosotros, un servicio público eficiente, una gestión alejada

63

de temas de irregularidades y en consecuencia en temas de corrupción. Muchas gracias.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra al diputado José Antonio Crespo López, quien dijo: Muy buenas tardes para todos y para los que nos ven en casa. Bienvenida sea Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera. Me voy a referir a cuatro casos en los cuales la actitud de la Auditoría que usted preside ha sido omisa y en algunos de ellos, las consecuencias han sido lamentables, porque ha cobrado vidas humanas; que no debieron haber pasado si usted hubiera hecho bien su trabajo.

1. El primero de ellos, es el lamentable hecho sucedido el 09 de diciembre de 2018 en el boulevard Zacatecas de la ciudad de Los Mochis, en el que en un socavón abierto cayó un niño de 9 años perdiendo la vida, cuando se suponía, según documentos, que ese socavón, producido por las inundaciones de 2016, sería reparado por el Ayuntamiento con recursos del FONDEN, que de acuerdo con las reglas de operación de éste, en un acuerdo con el entonces presidente Arturo Duarte, el Ayuntamiento de Ahome y FONDEN aplicarían los recursos acordados en las obras a realizar derivado de aquellas afectaciones, en el reparto de dichas obras que por separado realizaron ambos, la reparación del socavón del Boulevard Zacatecas donde falleció el niño, le correspondió al Ayuntamiento encabezado por Arturo Duarte y luego por Álvaro Ruelas, pero no le destinaron recursos, aun cuando estaba acordado con el FONDEN. ¿Sabe usted porque no aplicaron esos recursos a pesar de estar comprometidos para ese fin señora auditora? La respuesta es simple, Porque la auditoría no hace su trabajo, es como si no existiera, nadie le teme. A pesar de estar obligada por su propia Ley a fiscalizar y forzar a que los entes públicos a que cumplan con sus obligaciones de aplicar los recursos públicos y hacerlo con honradez.

2. El segundo caso, es también del municipio de Ahorne, y también están involucrados los ex alcaldes priistas Duarte y

64

Ruelas. Y me refiero al caso de las tristemente célebres permutas de terrenos del Ayuntamiento con la empresa Constructora Mezta en la Ciudad de Los Mochis, que significó un quebranto económico para el municipio de 93 millones 47 mil pesos, hechos de los que la auditoría a su cargo tuvo conocimiento desde el 25 de noviembre de 2016, casi justo cuando usted asumió el cargo de auditora. Pero fue hasta el 25 de septiembre de 2018, dos años después que turnaron el expediente al Órgano Interno de Control del Ayuntamiento de Ahome, cuando el plazo de prescripción estaba por cumplirse o ya se había cumplido, este órgano municipal tampoco lo resolvió, ustedes han aducido reiteradamente que no es responsabilidad de la auditoría, que era el Órgano Interno de Control del Ayuntamiento el facultado. La pregunta es ¿Y sí estaba facultada la auditoría, para guardar en el escritorio dos años el expediente? O ¿Fue espera calculada para que prescribieran las acciones legales y dejar impune este desfalco? Aunque eso de que no tiene facultades la auditoría, evidentemente entra en contradicción con lo establecido en el Artículo 8 fracciones XVI y XXXV de la propia Ley de la Auditoría Superior del Estado. Le reitero también en este caso ¿Señora auditora, esa no es su función?

3. El tercer caso se refiere al municipio de Culiacán: No voy a volver sobre los pasos sobre los que ya hemos andado a propósito de la revisión y rechazo del informe de la cuenta pública de este municipio del ejercicio fiscal 2017, que usted a pesar de las múltiples irregularidades documentadas en el propio informe de auditoría recomendó aprobar. Fueron 29 pliegos de observaciones por presuntos desvíos o desfalcos por más de 60 millones de pesos, y aunque según nos ha comunicado recientemente, se han solventado la mayoría de éstas, quedando al parecer casi limpio el ejercicio, pero no sé cómo pueden solventarse la falta de licitación del 94 por ciento de la obra pública del municipio que se realizó en ese ejercicio fiscal de 2017, solo por mencionar un solo caso.

65

Señora Auditora, el maquillaje que solventa las observaciones, seguramente cubren el expediente legal, pero el desaseo evidente en el ejercicio del dinero público y el daño al erario y a la confianza de la ciudadanía sinaloense no se cubre con ese maquillaje y las solventaciones. En suma, aunque la basura se esconda debajo de la cama, sigue siendo basura. Y su chamba es barrer la corrupción y el saqueo al erario.

4. El otro caso que quiero mencionar es el de la cuenta pública del ejercicio fiscal 2017 del municipio de Mazatlán. Concluyo haciéndole esta pregunta ¿Qué número de sanciones ha emitido la ASE derivadas del procedimiento, integrado como consecuencia de irregularidades detectadas en el manejo de los recursos públicos? Es cuanto señora Presidenta.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera, Auditora Superior del Estado, quien dijo: Bueno mencionaba diputado, hecho lamentable en la ciudad de Los Mochis, mencionaba recursos del Fonden, esos recursos como su nombre lo indica, son otorgados por la Federación y entregados en los plazos que corresponde a cada ente que demuestra y se hace una declaratoria de emergencia.

Definitivamente no somos omisos en revisar el ejercicio del gasto de acuerdo a nuestra competencia legal, por lo tanto considero que este es un tema que no corresponde a la Auditoria Superior, independientemente que sea, como dije, un tema muy lamentable.

En el caso de las permutas de Ahome, la Auditoría Superior emitió una resolución, el caso de las permutas como bien dice, no tengo la fecha exacta en mi cabeza, pero se siguió el procedimiento correspondiente, es decir se llevó a cabo la Auditoría, se determinó como no solventado ese resultado y cuando llega el documento, el expediente al área jurídica, es que se decide.

66

En ese caso también lo hemos informado, la Comisión de Fiscalización tiene esta información, el propio Congreso; el ayuntamiento, el cabildo tomó una decisión sin tener los elementos para ello, nosotros como Auditoría Superior no tenemos un nivel jerárquico de ordenanza para eso, qué quiero decir, el resultado de nuestra resolución establece que tanto el Síndico Procurador de Ahome como el órgano interno de control, deberán ejercer las acciones correspondientes.

La síndica en relación a esa acción en que el cabildo decidió hacer ese cambio sin tener los elementos, la viabilidad para eso.

Y segundo, el órgano interno de control precisamente para analizar la conducta irregular de los servidores públicos; que se pueda determinar ahí un daño, puede ser que se determine siempre y cuando se dé primero la resolución en estos dos temas que acabo de mencionar.

De ninguna manera el expediente se guardó en el escritorio, el expediente siguió su trámite legal.

En cuanto a la cuenta pública del municipio de Culiacán, efectivamente hay solventaciones, hace un par de semanas hicimos entrega a la Comisión de Fiscalización, de toda la documentación justificativa y comprobatoria con la cual los entes fiscalizados solventaron a través de reintegro, a través de comprobaciones, las observaciones que les fueron realizadas.

Por lo tanto puedo decirle que en relación al municipio de Culiacán aún que se solventó algunos de los temas que los tienen a su disposición para su comprobación, se encuentran en trámite y tiene pendientes de solventación, o sea dictámenes de no solventación que están ya en el área jurídica para la etapa de investigación correspondiente.

En relación al número de sanciones que ha emitido la ASE, bueno yo no, quisiera distinguir si se refiere a cuántos resultados observados fueron o cuántas sanciones se han impuesto en un procedimiento resarcitorio, no me quedó el claro el tema de las

67

sanciones que usted menciona, pero bueno todos han conocido que los resultados de 2017 arrojaron.

Se emitieron en relación a la cuenta pública 2017, más de 4,000 resultados con observación y de ahí entramos en el proceso de solventación y con los resultados y con la información del estado que guarda la solventación, que igualmente fue presentado a la Comisión de Fiscalización.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra al diputado José Antonio Crespo López, para réplica, quien dijo: Muchas gracias señora Presidenta. Bueno, en base a la contestación que nos acaba de dar la Lic. Emma Guadalupe, me queda más que claro que sigue el maquillaje y se quiere tapar el sol con un dedo.

Quiero decirle señora Auditora que su desempeño no le sirve al pueblo de Sinaloa y deja como letra muerta el Artículo 134 constitucional, que ordena la aplicación del gasto conforme al presupuesto autorizado, lo que usted debió haber comprobado pero que obviamente no lo hizo. Es cuanto señora Presidenta.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra al diputado Mario Rafael González Sánchez, quien dijo: Buenas tardes, con su permiso diputada Presidenta. Un saludo a todos los compañeros diputados, miembros de la prensa y personal que nos acompaña de la ASE y público en general.

Comparecencia de la Auditora Superior del Estado de Sinaloa, Lic. Emma Guadalupe Félix Rivera.

Desde el Poder Legislativo tenemos que realizar un gran esfuerzo para realmente cuidar el dinero público y que este se aplique como debe ser, como lo marca la ley, con honradez, eficacia y transparencia.

La Auditora Superior del Estado es el principal órgano auxiliar de la Comisión de Fiscalización del Congreso de Sinaloa,

68

instancia que nos genera y provee insumos profesionales para llevar a cabo nuestras funciones.

Con el ánimo de conocer más a fondo cómo trabaja la ASE precisar cómo el alcance de sus resultados, señora Auditora le quiero formular algunas preguntas.

En cuanto al procedimiento de la denuncia por daños presentados por presuntas irregularidades en el manejo de los recursos fiscalizados pro al Auditora Superior del Estado.

¿Cuántas denuncia penales se han presentado en el período 2017, 2018 y 2019? ¿Qué estado guardan las denuncias penales o cuáles han sido sus resultados? ¿Cuáles son las posibilidades de realizar la recuperación en los casos que están judicializado en el 2017, 2018 y 2019?

La Secretaría de Seguridad Pública del Estado arroja una observación de 6 millones 800 mil pesos, que manifestaron que aún no fueron subsanados.

En el 2018 ¿Cuánto es la observancia que no se ha subsanado por la Secretaría de Seguridad Pública? En el 2019 Cuánto es la observancia de esta Secretaría y si se han hecho denuncias en contra de estos funcionarios públicos, ya que esta Secretaría envió un documento que no son comprobados por tratarse de operativos de seguridad pública del Estado de Sinaloa y se tratan de cubrir de esa manera, lo cual, le recuerdo que estamos obligados a transparentar cualquier gasto del erario público, y peso que se gasta es del pueblo, se obliga la transparencia total de los recursos.

Esto es con el ánimo de que cada uno de nosotros le demos la transparencia y como legisladores de la LXIII Legislatura estamos obligados a que usted responda con claridad y las denuncias de observancia. Es cuanto señora Presidenta. Gracias.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera, Auditora Superior del Estado, quien dijo: En relación al primero de sus comentarios

69

o sus preguntas, cuántas denuncias penales se han presentado de 2017 al 2019, lo mencionábamos hace un momento, son 19 denuncias, 3 se han judicializado y el resto se nos informa que se encuentra en etapa de investigación.

También mencioné que en una de ellas se logró la reparación del daño a favor del ente fiscalizado Servicios de Salud de Sinaloa.

Sí quiero mencionar en relación a la recuperación o a la probable recuperación que la Auditoría en las distintas fases que sigue el procedimiento de cada una de las auditorías se dan estas recuperaciones.

Hay unas recuperaciones de importes que se dan durante la ejecución y antes de que se llegue a la emisión del dictamen de no solventación.

Hay otras recuperaciones que se dan una vez emitido el dictamen de solventación y las últimas que se dan cuando ya el expediente está en la etapa jurídica.

No debemos olvidar que estamos hablando en estos casos del procedimiento bajo la vigencia de la ley anterior, en la que nosotros tramitábamos lo que se denomina procedimiento resarcitorio y que para los casos de 2017 pues no va a ocurrir así, puesto que después de que se califique la falta, será remitido el expediente o al Tribunal de Justicia Administrativa o al Organo Interno de Control, dependiente su gravedad, o bien, como dije también hace un momento, ante la Fiscalía en caso de tener elementos que constituyan un posible delito.

En consecuencia, las recuperaciones que se han dado, por ahí tengo un dato que abarca los tres momentos en que les explicaba que se dan estas recuperaciones y el importe que tenemos en suma es de 1,062, un poco más de 1,062 millones de pesos recuperados en este período 17-19.

En relación a la Secretaría de Seguridad Pública, debo decirle que por segunda ocasión estamos revisando la Secretaría, lo hicimos en el programa anual anterior que fue presentado o que

70

se encuentra ya concluido y presentado los resultados y lo estamos haciendo actualmente, hay resultados con observación, no puedo hablar ahorita a detalle de éstos, sin embargo pues serán presentados en febrero de 2020.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra al diputado Mario Rafael González Sánchez, para réplica, quien dijo: Gracias. Dentro de la recuperación me es grato que se han recuperado 1,062 millones de pesos, de esto es importante saber que el público y la gente del pueblo se esté enterando realmente de lo que se está haciendo por medio de esta Auditoría y por parte de este Congreso.

Me es grato saber esa noticia; pero dentro de lo que hablo de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado, pues me imagino que debe de estar ya en proceso de judicialización o en un proceso de alguna carpeta de investigación, ya que el hecho de que se ha observado y hemos estado al pendiente y pedimos por parte de la Auditoría se le envíe a la Fiscalización el documento que se debe de realizar si ya subsanaron, para que se verifique realmente el hecho, ya que nosotros desconfiamos completamente de esa Secretaría.

En lo particular soy el Presidente de la Comisión de Seguridad Pública y hemos observado la situación que se ha dado en contra del erario público, por el dispendio que han utilizado los altos mandos y han dejado en desfalco casi total a esa Secretaría, por lo cual le agradezco su atención y esperemos ese resultado para que nosotros también podamos emitir un juicio. Muy amable, gracias.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la diputada Elva Margarita Inzunza Valenzuela, quien dijo: Gracias. Buenas tardes compañeras, compañeros diputados, público que nos acompaña, medios de comunicación, con su permiso diputada Presidenta.

71

Bienvenida Lic. Emma Guadalupe Félix Rivera. En lo personal tengo buenas referencias de su trabajo como Auditora Superior del Estado y considero relevante valorar la opinión del Auditor Superior de la Federación, David Colmenares Páramo, quien visitó recientemente Sinaloa y se expresó muy bien sobre el funcionamiento de la Auditoría Superior del Estado.

Las palabras hay que tomarlas seriamente cuando vienen de una persona seria, preparada, conocedora y reconocida, como lo es el Lic. Colmenares.

La verdad no la sabemos, no sabemos en verdad reconocer lo que tenemos, hasta que una voz autorizada señala lo importante que resulta tener un organismo como el que tenemos en Sinaloa y lo tenemos aquí al interior del Congreso.

Así que en verdad yo valoro su trabajo en su justa dimensión como Auditora Superior del Estado, a usted como titular y a todo su equipo de trabajo.

Hago mención especial de la importancia que se tiene de la coordinación de la Secretaría Técnica con la Comisión de Fiscalización, creando un canal de comunicación y proveer de todo los documentos necesarios solicitados por la propia Comisión de Fiscalización.

Hay algo que considero preguntar, aprovechando esta reunión de trabajo y la presencia de usted Lic. Emma, es una duda que tengo y quiero pedirle de favor nos conteste, que seguramente esta pregunta la tendrán muchos compañeras y compañeros diputados.

Coincido con quien hizo uso de la palabra con antelación, el diputado González Zatarain, de su interrogante, ¿Por qué si estamos en diciembre del 2019, apenas hemos terminado de discutir los resultados de fiscalización del año 2017? Han transcurrido ya dos años y todavía no conocemos cómo han quedado los expedientes que se hayan turnado al Tribunal de Justicia de Administrativa ni a la Fiscalía del Estado ni a los órganos internos de control.

72

¿Qué se necesita para ser más rápido, más eficaz y más oportuno el procedimiento de la revisión de cuentas públicas? Se supone que tenemos una Auditoría Superior técnicamente muy capacitada y también ya están operando debidamente el sistema estatal Anticorrupción y los Sistemas Municipales anticorrupción.

Entonces, ¿Dónde está el rezago? ¿Qué podemos hacer las diputadas y los diputados aquí presentes para que todo el proceso se lleve a cabo con mayor prontitud y sin sacrificar la calidad de este trabajo que lleva a cabo la Auditoría Superior el Estado? Agradezco de antemano su respuesta. Es cuanto diputada Presidenta.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera, Auditora Superior del Estado, quien dijo: Diputada su pregunta, hemos estado hablando en relación a los tiempos, a lo que se analiza, a la posterioridad en la fiscalización superior.

Efectivamente a raíz de la reforma federal que implementa el Sistema Nacional Anticorrupción y que se replica en los Estados de la República, en sus artículos transitorios se ordenó que los Estados debían seguir la reforma tal cual estaba hecha a nivel federal, incluso puedo decirle que hubo Estados que por varias el sentido de la reforma, pues fueron declaradas inconstitucionales sus leyes anticorrupción.

¿Por qué menciono esto? Porque nos sujetaron a nivel federal cuando las condiciones pues obviamente no son las mismas, a seguir las disposiciones y establecido quedó que el año revisado, que es anterior al que se está trabajando, pues su resultado se presente hasta el siguiente, que es como ocurrió el 20 de febrero de este año.

73

Bueno qué se puede hacer, también hablábamos de la reforma, del análisis, de las justificaciones, y quiero decirle que sí se conocen los resultados de esta revisión, y no sólo se conocen, sino están publicados en la página electrónica de la Auditoría Superior del Estado.

Lo decía al principio de mi intervención, la situación es que después de presentar los resultados el 20 de febrero, vienen 30 días para que los entes justifiquen sus observaciones.

Después de esos 30 días vienen 120 días para que la Auditoría evalúe esas justificaciones presentadas, esos 120 días concluyeron en el mes de febrero pasado, por lo tanto los resultados no solventadas, insisto, de la cuenta pública de 2017, que igualmente están informados por conducto de la Comisión de Fiscalización, se encuentran en este momento en el área jurídica para su análisis y calificación de falta grave, no grave o dictamen de presentación de una denuncia penal en su caso.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la diputada Roxana Rubio Valdez, quien dijo: Muy buenas tardes tengan todos ustedes compañeras y compañeros legisladores, medios de comunicación, ciudadanía que nos acompaña. Bienvenida señora Auditora, Emma Guadalupe Félix.

Reconozco su disposición para estar en esta reunión de trabajo, donde las legisladoras y los legisladores tratamos de conocer con mayor profundidad el trabajo que usted y su equipo de colaboradores realizan en la Auditoría Superior.

Me quiero referir a la polémica que se ha generado por las diferencias de criterios, entre los que utiliza la ASE para dictaminar las cuentas públicas y las que utiliza la Comisión de Fiscalización, en este asunto ha habido grandes discusiones.

Sólo para ilustrar, recordemos que las cuentas públicas correspondientes a 2017, la ASE emitió dictámenes técnicos sentido aprobatorio, sin embargo en la Comisión de Fiscalización se optó por dictaminar un rechazo.

74

Es por eso que quiero pedirle respetuosamente señora Emma Guadalupe Félix, que nos explique cuál es el fondo de esa diferencia de criterios y de opiniones entre la Auditoría Superior y la Comisión de Fiscalización.

¿Cuáles son las bases para hacer la determinación técnica para la aprobación o no de los informes individuales? ¿Cuál es el sustento metodológico que utiliza la ASE? Y también me gustaría saber si es de su competencia hacer las matrices que son utilizadas para la determinación técnica de los informes.

Finalmente me gustaría saber si han tratado de reunirse para homologar los criterios utilizados, si es así, ¿Cuál sería el procedimiento para homologar los criterios y terminar con este tipo de diferencias? Es cuanto diputada Presidenta.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera, Auditora Superior del Estado, quien dijo: Efectivamente diputada, ha sido una situación que ha despertado polémica, lo dije hace un momento, la determinación técnica contenida en los informes individuales del resultado de la revisión y fiscalización de la cuenta pública 2017 atiende por parte de la Auditoría Superior del Estado, únicamente a lo que está ordenado como requisito, como parte del informe que se presenta, no es un aporte o decisión de la Auditoría incluir esa calificación, lo mencioné también.

La Ley sólo dice eso, dictamina si se aprueba o no, pero no dice cómo, no dice cómo se va hacer, y qué hace quien tiene que hacerlo, bueno pues buscar precisamente el método, la metodología más apegada y equitativa para hacer esta determinación.

Por ello se reunión el Comité de Planeación y Establecimiento de Criterios de la Auditoría Superior del Estado y se aportaron por parte de todos y cada uno de sus integrantes las consideraciones en relación a esta ordenanza y se emitieron pues las matrices para hacer esta determinación de manera tal que fueran aplicadas en relación una de ellas para los municipios, una

75

de ellas para el Gobierno del Estado de Sinaloa y otra para los entes públicos estatales y municipales, a quienes se les determinó cumplimiento o no de la legalidad, de la norma.

Esas matrices están publicadas igualmente en nuestra página, pueden ser consultadas y lo hablaba hace un momento, no es algo que se pretenda hacer por la Auditoría, es algo que así quedó establecido y que en el momento que la Legislatura lo considere pues sea resuelto.

En realidad si se regula, si se instrumenta cómo hacerlo pues sería lo mejor para el órgano de fiscalización, si es que se queda eso así, y si no pues queda a juicio de la Legislatura esta determinación o calificación en relación a una cuenta.

Decía diputada cuál es el fondo de la diferencia de criterios entre ASE y Comisión de Fiscalización, bueno nosotros aplicamos esta matriz a todos por igual, aun cuando, lo decía en la reunión de Fiscalización, en muchos momentos llegamos a considerar que la determinación debería de ser de manera individual por cada ente, puede resultar injusto que a un municipio pequeño como lo mencionaba el diputado Villalobos pues se le apliquen las mismas reglas que a uno con otra cantidad de recursos, sin embargo, con el ánimo de aplicar una misma fórmula a todos los entes fiscalizados según corresponda, nivel estatal, nivel municipal, pues arrojaron las respuestas o las calificaciones que ustedes conocen, y sí mencionarlo porque también se hablaba aquí del Estado de Sonora, a quien también le quedó esa facultad en su ley, no sólo en Sinaloa.

Decirles que nuestra calificación aprobatoria es 7, cuando en Sonora es 6, entonces sí fuimos un poco más estrictos, solamente en aras de cumplir con lo que quedó en ese artículo, de ninguna manera alterar la decisión del Congreso, y bueno, el Congreso y la Comisión de Fiscalización en su obligación de dictaminar hizo la consideración de no aprobar ninguna de estas cuentas, y bueno es una situación que deberá tomar su curso una vez que se reforme o que se legisle sobre el tema.

76

Somos competentes me decía diputada, pues sí quedó a cargo de nosotras ese cumplimiento de esa determinación de calificar la cuenta y bueno sí se está trabajando en homologar, nos reunimos con la Comisión de Fiscalización, específicamente en la última reunión se habló de una mayor Coordinación para temas como éste, en el que no sólo la Auditoría sino el propio Congreso, estamos cumpliendo con nuevas atribuciones derivadas del sistema estatal y municipal anticorrupción, entonces es lo que seguirá para nosotros, una mayor comunicación en distintos temas, sea o no necesario, quedamos de hacer reuniones periódicas permanentemente para estos efectos.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la

diputada Roxana Rubio Valdez, para réplica, quien dijo: Gracias señora Auditora. Solamente reiterar lo dicho por mi Coordinador, cuenta usted con todo el respaldo del grupo parlamentario de Acción Nacional. Es cuanto diputada.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la diputada Beatriz Adriana Zárate Valenzuela, quien dijo: Con su permiso diputada Presidenta. Buenas tardes a todos los que nos acompañan. Señora Auditora, en todos los informes de la cuenta pública se asegura que uno de los criterios seguidos para la vigilancia en la aplicación del gasto, es el de investigar los casos derivados de denuncias públicas, respecto al manejo de los recursos públicos, conocidas a través de los diversos medios de comunicación.

Investigar los escándalos públicos, es desde luego una excelente idea y debería constituir una obligación hasta por sentido común para el órgano de fiscalización.

Estamos en otros tiempos, en donde tenemos que rendir cuentas a los ciudadanos, el problema es que además de los mismos informes de la cuenta pública, los propios hechos desmienten cualquier aproximación al discurso, parte

77

efectivamente de la retórica anticorrupción, pero que no tiene o poco tiene que ver con la realidad.

Los casos sobran y son unos más graves que otros, sólo por el monto del daño que se les atribuye o del escándalo que producen, pero que no han parecido de su parte ninguna atención.

En vista de que no ha dado respuesta acerca de las oficinas del Gobierno del Estado en el edificio que desde el 2004 se define como la Unidad de Servicios Estatales, un monumento a la más oscura de las operaciones institucionales iniciada por el gobierno de Juan Millán, seguida por Jesús Aguilar, continuada por Malova y ahora en manos de Quirino Ordaz.

Y usted no hace lo debido en estos casos, a pesar de las instrucciones que ha recibido de este Congreso, como el derivado del Punto de Acuerdo del 6 de junio de 2017, en el que se le pidió de manera literal, investigar que le dijera de quién es la USE y con quién trata el Ejecutivo del Estado para seguir en ella sin pagar renta.

Esta pregunta más bien es ¿A quién está encubriendo? ¿Por qué no hay resultados en la investigación de la USE? El pueblo reclama justicia.

Y por último, la pregunta que sigue ¿De los procesos de auditoría realizados, en los cuales se ha manifestado la detección de irregularidades por cantidades sumamente fuertes, en el caso de ISSSTESIN se cuenta con algún procedimiento que permita establecer la afectación del erario público y de ello puede derivar denuncia penal por actos de corrupción? Esperamos su respuesta, no para mí, sino para todo Sinaloa.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera, Auditora Superior del Estado, quien dijo: En relación a la manifestación de los escándalos que refiere la diputada, lo decía también hace un momento, la Auditoría Superior del Estado realiza dos tipos de

78

auditorías, que es la de cumplimiento financiero y la de desempeño.

En estas auditorías se requiere o se revisa la evidencia del gasto, del ingreso, del egreso, se revisa si fue efectivamente aplicado conforme a la normatividad.

Cuando no hay una evidencia para abrir una investigación específica, sí se requiere la presentación de una denuncia o de elementos que aporten al ente el seguimiento de una investigación o de una revisión.

Les decía también hace un momento, que la Auditoría Superior de la Federación ya tiene prevista la realización de auditorías forenses, eso fue producto de las últimas reformas a su ley, y en esa auditoría a través de metodologías en la fiscalización, se obtienen las evidencias suficientes para poder integrar un expediente y lograr la investigación y sanción de actos que no tengan evidencia, como la que hablaba que nosotros revisamos, que es la auditoría ordinaria, la auditoría de cumplimiento financiero.

Preguntaba de quién es la USE, bueno, en la anterior Legislatura, además del acuerdo en el que ordenó auditorías y otras investigaciones, nos pidió informar sobre el tema de quién es la USE, también lo hablamos en la comparecencia anterior.

Nosotros en la investigación que hemos realizado en relación a la USE, no tenemos datos, es un fideicomiso lo hablamos también, no tenemos una información más profunda, puesto que es una institución crediticia, una institución financiera pues el fideicomisario y es a través de él, y el comité que lo conforma, que se toman las decisiones y las acciones.

Hay otras autoridades que tienen la posibilidad de entrar a conocer información sobre él, pero la Auditoría no las tiene.

En la USE la información relativa es, porque se habla si está rentada, si a quien se le debe la renta; no hay adeudos en relación a la USE, en lo que nosotros hemos revisado de la Secretaría de Administración y Finanzas, ni tampoco hay alguien

79

que reclame el pago de una renta de la Unidad de Servicios Estatales.

Es lo que puedo mencionarle, y eso mismo fue contestado y atendido desde 2017, 2018, a este Congreso del Estado.

En relación a la auditoría a ISSSTESIN, también es del conocimiento de ustedes que los resultados no solventados están siguiendo el procedimiento resarcitorio correspondiente porque ISSSTESIN se rige por la ley anterior, entonces los procedimientos resarcitorios correspondientes están siguiendo su curso y pues existe también una denuncia penal, están enterados, en relación a un resultado relativo precisamente al fondo de vivienda.

Para nosotros no opera la prescripción lo decía antes, en tanto estemos siguiendo el procedimiento resarcitorio correspondiente.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la diputada Beatriz Adriana Zárate Valenzuela, para réplica, quien dijo: Respecto a la USE, usted podría solicitar a las autoridades competentes dicha información.

Lo que estamos viendo claramente es que usted no tiene voluntad política para hacerlo, porque claro que usted puede solicitar esa información pero no quiere hacerlo, porque evidentemente está protegiéndolo, protege a alguien, protege a la persona que es el dueño de la USE.

Ahora la réplica con el ISSSTESIN es ésta, que usted ha violado el principio de legalidad al ocultar información, porque el informe especial simplemente no se entregó ni a los denunciantes que solicitaron la auditoría al ISSSTESIN, es decir, a “Somos más que 53”, ni a la organización “Iniciativa Sinaloa”, que la solicitó también vía acceso a la información y que ustedes contestaron en negativa porque era información reservada, ni hicieron caso a la Comisión Estatal de Información Pública, que mediante un recurso de revisión les mandató su entrega, de hecho es el único

80

informe especial que no está en la página de internet de la ASE; si gustan público en general búsquenlo y van a ver que no van a encontrarlo.

¿Por qué seguir escondiendo dicho informe de resultados? Por orden de Quirino Ordaz para seguir protegiendo su alianza con Daniel Amador, no hay otra explicación.

¿O cómo se puede entender que un órgano garante del ejercicio transparente y honesto del presupuesto y que tiene por principio la legalidad, puede ser simplemente hacer este principio a un lado? Y lo más grave, ir en contra de éste.

El derecho a la información es un derecho humano que está contenido en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la de Sinaloa y el País ha firmado también tratados internacionales que lo comprometen.

En Sinaloa los rige en esta materia en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, el Artículo 4° de la misma dice que toda la información generada, obtenida, adquirida, transformada, recopilada o en posesión de los sujetos obligados es pública y accesible a cualquier persona.

Continúa ante el ejercicio del derecho de acceso a la información se encuentra sometido a un régimen limitado de excepciones, el cual no debe de ser interpretado de manera restrictiva, por lo que sólo podrá ser clasificada como reservada temporalmente por razones de interés público.

Parece ser que usted confunde interés público por interés del Ejecutivo o intereses del PRI o intereses de un cacique magisterial, pero aún más, el Artículo 164 de la Ley dice que esas pocas excepciones en que se puede reservar la información, pero el Artículo 164 dice que no podrá invocarse el carácter de ser reservado, cuando éste trate de información relacionada con actos de corrupción como es éste el caso de ISSSTESIN.

Por lo tanto su trabajo ha sido deficiente, yo la animaría mejor a que usted renuncie antes de que sea sustituida. Es cuanto diputada Presidenta.

81

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra al diputado Mario Rafael González Sánchez, quien dijo: Con su permiso diputada Presidenta. Otra vez vuelvo a saludar a todos, con su permiso.

Explíqueme auditora Emma Guadalupe, cuál es el tratamiento que se le ha dado a los funcionarios de la Secretaría de Seguridad Pública y por qué hasta el día de hoy no hay ninguna sola denuncia penal o ante el Tribunal de Justicia Administrativa según corresponda.

Explíqueme qué acuerdos hay con la Fiscalía o el Poder judicial por aquellos casos judicializados que no se han transparentado y por qué dichos funcionarios no están en la cárcel ¿Existe algún acuerdo para que sólo les demos largas a las cosas o qué pasa auditora en estos hechos?

Y explíqueme por favor de los asuntos de la administración pasada, donde ya se detectaron irregularidades porque no se ha dado respuesta en su mayoría o si lo resolvieron, se subsanaron o por qué no se ha enterado la sociedad qué pasa con estos asuntos.

Para nosotros es muy importante y es preocupante que cada dinero público de la administración pasada no se ha resuelto, ni tampoco se ha hecho alguna situación sobre los desvíos de IPES.

Estamos preocupados, ya que hubo un desvío de 1,500 millones de pesos, y hasta el momento no estamos enterados si hay alguien que haya quedado o esté en proceso o se haya hecho alguna denuncia, por favor le agradecería nos diera usted la explicación de la manera más atenta. Es cuanto compañera Presidenta.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera, quien dijo: En relación al tratamiento a funcionarios de la Secretaría de

82

Seguridad Pública, mencionaba que del resultado de la revisión y fiscalización de la cuenta pública 2017, los resultados no solventados se encuentran en este momento en análisis jurídico.

De acuerdo a los períodos en los que queda marcado el procedimiento, es perfectamente el tiempo en el que debemos estar, no lo estamos haciendo obviamente ni antes ni después.

Entonces cuándo va haber sancionados, una vez que se lleve a cabo la investigación correspondiente y entonces sí se califique la falta y se acuda según corresponda al Órgano Interno de Control, al Tribunal de Justicia Administrativa o hasta la Fiscalía como lo mencionó.

Lo dije también hace un momento, la única guía y el único acuerdo que tengo es con la Ley, es lo que guía todas y cada una de las actuaciones de la Auditoría, y precisamente por eso han surgido yo creo algunos cuestionamientos, como éste de la determinación técnica, bueno por dar un cumplimiento estricto a cada uno de los requisitos del informe individual y general ejecutivo, pues se determinó en cada uno de ellos la aprobación o no.

No hay otra razón de actuación en la Auditoría Superior del Estado, más que lo que nos marcan las disposiciones que resultan aplicables.

Hablaba también, la administración pasada dice usted no se ha dado respuesta, los asuntos, los resultados de lo revisado tanto en el segundo semestre de 2016 como los de 17 que es de los que estamos hablando, están siguiendo su curso, hay procedimientos resarcitorios, independientemente de los asuntos que estén tanto en Fiscalía como en el Órgano Interno de Control, nosotros estamos siguiendo los procedimientos y citando a quienes se determinó como presuntos responsables de las irregularidades detectadas.

No hay una resolución sancionatoria por parte nuestra, halando obviamente de las disposiciones anteriores en cuanto a segundo semestre de 2016, pero sí se encuentra la información

83

publicada en precisamente los informes de avance de solventación y de las acciones derivadas de la fiscalización.

Hablaba también del Instituto de Pensiones, lo dije también hace un momento, precisamente la Auditoría es la que ha determinado y reportado el hallazgo que consiste precisamente en una omisión pero por parte de la Secretaría de Administración y finanzas de otorgar esas aportaciones a las que está obligada.

Vuelvo al tema que hablábamos hace un momento de la reunión que tuvimos en Fiscalía; cómo puede catalogarse o tipificarse un tema como ese de omisión, para que tenga un efecto.

En este caso el hecho de no aportar el dinero correspondiente, pues no representa en sí un daño a la hacienda, no estoy diciendo que no es una irregularidad, estoy diciendo que en los términos que Fiscalía lo determina no hay un daño, es omisa la Secretaría en hacer el aporte al que está obligado, pero no está ocasionando daño, en qué lo está destinando, bueno eso habría que revisarlo, y está visto, está utilizado o está depositado en otra cuenta, eso lo tenemos determinado, pero dónde está el daño, qué tenemos que hacer con eso.

También se da y hemos recibido no en este caso, pero en otros, entes que nos hablan de inviabilidad financiera para ejecutar determinados actos y traen un dictamen contable, y no puedo pagar esto, no puedo pagar esta obligación.

Es un tema en el que debemos profundizar y tomar las medidas legales correspondientes.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra al diputado Mario Rafael González Sánchez, para réplica, quien dijo: Con su permiso. Sobre el asunto que fue la última pregunta, sobre IPES, dentro de lo que es la administración pasada, tenemos un gran problema, si estamos hablando que no existe un delito por haber desviado 1,500 millones de pesos y que se mandó a otro lado, ese dinero no le correspondía efectivamente ni

84

al gobierno, sino era el dinero que se le descontaba a cada uno de los empleados del Gobierno del Estado.

Entonces conmino a todos los trabajadores de Gobierno del Estado que nos unamos y levantemos una denuncia penal en contra de quien resulte responsable, porque si la Auditoría no nos está apoyando con eso, nuestras pensiones como trabajadores de Gobierno del Estado están volando.

Es necesario que todos y cada uno de nosotros estemos dispuestos a hacer una denuncia colectiva y pongo mi nombre, Mario Rafael González Sánchez, diputado, para apoyar a hacer las denuncias y yo llevar los gastos a buen puerto. Gracias.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra al diputado Jesús Armando Ramírez Guzmán, quien dijo: Jesús Armando Ramírez Guzmán, dijo: Con su permiso diputada Presidenta. Auditora Emma Guadalupe Félix, entendemos que la función de la Auditoría es siempre motivo de debate, se le cuestiona por sus resultados, sobre todo cuando no corresponden con los deseos o voluntad de alguien, pero también por lo que se considera una insuficiente contribución a la política de transparencia y rendición de cuentas, ha sido siempre en democracia, por ello es nuestra tarea fortalecer su legalidad y legitimidad.

Tal ha sido el espíritu que ha acompañado el surgimiento y consolidación de la ASE, una institución clave en nuestro sistema democrático de transparencia y combate a la corrupción.

Partiendo de esta consideración, es elemental advertir de que todas las entidades de la administración pública sean auditadas, sometidas a control y verificación exhaustiva en el manejo de los recursos públicos.

Se trata de reducir a su mínima expresión las áreas de opacidad y de disminuir los tiempos entre la autorización de recursos y la auditoría correspondiente.

85

Y ahí está un problema técnico de eficiencia y de eficacia, sabemos de la imposibilidad real de esta tarea, que requeriría una cantidad enorme de trabajadores, pero el tamaño de las muestras auditadas deja también muchas dudas.

Por ello me interesa preguntar lo siguiente, ¿Por qué no se auditan en su programa de auditoría a todas las Secretarias y coordinaciones del Poder Ejecutivo, a todos los órganos autónomos y demás entes sujetos a revisión? ¿En qué se basan para determinar a quién se audita y a quién no? ¿Qué implica o a qué se refiere según su opinión la autonomía técnica y de gestión? Gracias por su atención.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera, quien dijo: En primer término, hablando de poder auditar a todos los entes sujetos o que son sujetos de fiscalización, efectivamente sería prácticamente una entidad inviable, definitivamente tener la capacidad de auditar a todos y todo el presupuesto, todo el recurso.

Hablé hace un momento de que en el reciente congreso en el que participó la Auditoría Superior de la Federación, ya se están implementando técnicas por parte de la Auditoría Superior de la Federación, la conocida como Big Data, en la que un robot es la que lleva a cabo la labor, y bueno ahí sí no hay una limitación para conocer y obtener información y resultados que abarquen presupuestos o número de entes a fiscalizar.

Es deseable, nosotros a través del área informática hemos estado en reuniones con ellos, buscamos que en un momento dado podamos tener acceso a un sistema que nos permita replicarlo y poder abarcar más.

No todo va orientado hacia allá, no estoy hablando de suprimir el trabajo de las personas, pero sí lo mencionaban y hasta de una manera curiosa en cuanto a que pues un robot no duerme, no cobra horas extras y bueno puede presentar un

86

resultado que en situaciones como seres humanos llevaría a lo mejor una vida.

¿Por qué no se audita todas las Secretarías? Hablaba de que la auditoría que se realiza por la Auditoría Superior de la Federación, una de ellas es la auditoría de cumplimiento financiero, y en general en todos los entes a los que fiscalizamos, pues nuestra llegada es y nuestra solicitud de información es normalmente al área financiera.

Las Secretarías en Gobierno del Estado por sí mismas tienen un presupuesto descentralizado, pero que está controlado por la Secretaría de Administración y Finanzas, en realidad es algo muy pequeño, ya tuvimos la experiencia con la Legislatura pasada que nos pidió a todas las Secretarías que no hayan sido auditadas, y bueno pudimos comprobar lo que les estoy mencionando.

Esa es la razón pro al que nosotros iniciamos el trabajo, digo, no es una decisión nuestra, en la Secretaría de Administración y finanzas pues se tiene toda la información en cuando al ingreso y egreso para poder ser revisado.

Sí estamos para este programa de auditorías, recientemente estuvimos en Jalisco, ellos tienen una forma de auditar al Poder Ejecutivo distinta a como lo hemos estado llevando a cabo nosotros y estamos trabajando en la mejora de ese proceso para presentar un programa de auditorías con un contendí que abarque temas que hasta ahora no han sido abordados y que se pueda auditar de una manera distinta, obviamente en cumplimiento de la ley, sin embargo por medio de finanzas el tema de todas las dependencias de Gobierno del Estado.

Esa es la razón, vamos normalmente al área financiera, igual cuando auditamos al Congreso, igual cuando auditamos al Poder Judicial.

¿En qué nos basamos para hacer el programa de auditorías? Lo mencioné hace un momento, por disposición legal existen entidades que estamos obligados a revisar año con año y

87

a ese programa pues se adiciona entidades que por el presupuesto que han manejado, que por alguna situación que han presentado de irregularidades, o que no han sido auditadas en mucho tiempo, pues merezcan una auditoría.

Esa es la manera en como se integra, ese programa se presenta a la Comisión de Fiscalización para su conocimiento, repito, este año la Comisión de Fiscalización eliminó algunos entes que nosotros proponíamos para auditar, para incluir diez auditorías más a los entes que ellos propusieron en la Comisión de Fiscalización. Así es como está integrado el programa que estamos por concluir.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la diputada Cecilia Covarrubias González, quien dijo: Muy buenas tardes, saludo muy cordialmente a los presentes, a mis compañeros, a la Mesa Directiva, con su permiso diputada Presidenta.

Esta actividad que hoy presenciamos aquí por primera vez en la historia de Sinaloa, porque es la primera vez en este contexto.

He escuchado atentamente a mis compañeros y he tomado algunas notas.

Se ha hablado de reformar las leyes para que la Auditoría Superior del Estado haga bien su labor, es una desdicha que hoy por hoy, hasta ahora se les ocurra que se tienen que modificar las leyes, aún sin embargo en la Legislatura pasada también hubo reformas y pues muy a modo.

También he escuchado que la titular de la Auditoría Superior del Estado se debe a las leyes; volvemos a lo mismo, leyes hechas a modo, leyes hechas a la medida, leyes hechas sin espíritu de servicio para la sociedad.

Y sí en efecto, por último voy a concluir antes de mostrarles lo que yo preparé, el auditor titular de la Federación, David Colmenares Páramo, sí, él avala la auditoría estatal, pero hay que

88

recordar que David Colmenares fue puesto en un sexenio de los más aborrecidos por este País, y por eso lo que sucedió en el 2018.

Bueno, sin más preámbulo, con la claridad de que esta práctica no es la revisión de una cuenta pública, ni tampoco estamos revisando los informes individuales de las cuentas entregadas este año, porque eso ya concluyó según nuestras leyes en Sinaloa.

Esta práctica obedece por primera vez, según el Artículo 19 párrafo cuarto, y dice así: El titular de la ASE está obligado a comparecer ante la Comisión de Fiscalización o en el pleno del Congreso cada año, para una evaluación exhaustiva de su desempeño, de las acciones y programas emprendidos bajo su gestión y el resultado de esta evaluación será considerado para solicitar la remoción del Auditor Superior del Estado.

No veo yo que aquí nos hayamos manifestado después de que concluyeron los ejercicios de la revisión de cuentas públicas, en cómo como diputados de esta LXIII Legislatura evaluamos el desempeño de la titular de la Auditoría Superior del Estado.

Con una ley hecha a la medida como ya lo mencioné, o a modo, en la pasada Legislatura con mayoría del Partido Revolucionario Institucional, dejando muy permisivo disimular y ocultar el verdadero ejercicio del gasto público, es una verdadera pena hoy por hoy con tanta necesidad en el combate a la corrupción, con una Ley transparencia, con una Ley Anticorrupción, con el famoso Acceso a la Información, hayamos presenciado un proceso de auditoría y sus resultados, como los que recibió esta soberanía, resultados del desempeño de la titular de la Auditoría superior del Estado.

Nos sobra decir que la labor de la ASE es nada más y nada menos que velar por los intereses de los sinaloenses, a través de la revisión de la correcta aplicación del gasto público, y desde luego la aplicación de las responsabilidades según el marco jurídico.

89

El problema real que subyace estos hechos es que desafortunadamente la Lic. Emma forma parte de los funcionarios públicos que tienen responsabilidades sustantivas para la transparencia, el estado de derecho y la rendición de cuentas, pero que han sido coptados por un cuarto poder que prevalece en los otros tres, un poder corruptor.

Los órganos autónomos, como el que usted preside, Lic. Emma y otros, que tienen el propósito de hacer que los entes públicos no malgasten, no se desvíen, no se roben, han renunciado desgraciadamente al ejercicio correcto de sus atribuciones para favorecer la opacidad, la impunidad y la corrupción.

Es verdad que para gobiernos autoritarios, las auditorías y la fiscalización eficientes son muy estorbosas, pero se supone que de eso se trata, de que una auditoría sea estorbosa.

El pueblo está harto de tanto abuso, usted es la esperanza de ellos y de nosotros, en este congreso no podemos pasar por alto los hierros, sus fallas; evidentemente no se puede servir a dos amos, el que sirve a dos amos con alguno queda mal y pareciera, después de un año que hemos vivido su desempeño, usted prefirió servir a un amo que no es el pueblo.

Por último, qué le voy a preguntar en cinco minutos señora Auditora que me conteste, que sirva a la sociedad, qué le voy a preguntar que finalmente diga y hable de su desempeño, si la percepción y la claridad ya está en manos de los sinaloenses. Es cuanto diputada Presidenta.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera, quien dijo: Bueno, la diputada Covarrubias se refirió a que las leyes fueron reformadas de una manera a modo, insisto, ya lo he dicho más de una ocasión, yo me debo a la ley que aplico y a las leyes que reviso.

90

¿Por qué lo hago así? No es porque sea a modo como usted lo menciona, es porque si no lo hago así incurro en una responsabilidad administrativa.

Esa es la razón del cumplimiento, y bueno quien mejor que quien revisa el cumplimiento de las leyes pues sea quien la viola.

Yo creo que hay una confusión en cuanto a quién debe evitar que se gaste mal el recurso público, lo dije también aquí, la auditoría de cumplimiento financiero que se realiza, el órgano fiscalizador es posterior, es sobre ejercicio concluido, nuestro trabajo se apoya en el documento o se basa en el documento llamado cuenta pública, o sea cuando ya están hechas las cuentas.

Quién puede frenar un mal ejercicio, pues puede hacerlo el órgano interno de control, lo he dicho también, debemos consolidar esa figura cada uno portando lo que corresponde para que ejerza plenamente su labor, que va desde imponer o establecer el control interno en el ente, auditar también, y en su caso aperturar los procedimientos de responsabilidad administrativa que corresponda cuando alguno de los funcionarios no cumpla con su labor.

La diputada Presidenta concedió el uso de la palabra a la diputada Cecilia Covarrubias González, para réplica, quien dijo: Permiso diputada Presidenta. Entiendo que la ley se cumple o no se cumple, por eso el problema de origen de tener estas leyes, donde estrictamente en el marco jurídico en efecto se cumple.

Y con esa autoridad percibimos que usted está aquí y todo el equipo, pero hoy por hoy, a una ciudadanía informada y con poca paciencia, cuando hay leyes sin espíritu de beneficio y se actúa con inmoral, que el pueblo juzgue. Es cuanto diputada Presidenta.

La diputada Presidenta dijo: Esta LXIII Legislatura del Congreso del Estado, por conducto de esta Presidencia, agradece

91

la participación de la Licenciada Emma Guadalupe Félix Rivera, Auditora Superior del Estado, en esta sesión pública extraordinaria de comparecencia, e igualmente agradecemos la asistencia de los medios de comunicación y público en general que hoy nos acompañan.

6.- Clausura de la sesión.

La diputada Presidenta declaró: Agotados los asuntos que generaron la presente sesión extraordinaria, se clausura la misma, siendo las quince horas con cuarenta y un minutos, del día 09 de diciembre del año en curso, y se cita a las diputadas y a los diputados a sesión ordinaria para el día martes 10 de diciembre de 2019, a la hora de ley. (Campanazo)

__________

92