electronica.udenar.edu.coelectronica.udenar.edu.co/wp-content/uploads/2014/10/... · web viewel...

INFORME DE AUTOEVALUACIÓN 2013PARA ACREDITACIÓN EN ALTA CALIDAD

UNIVERSIDAD DE NARIÑOFACULTAD DE INGENIERÍA

PROGRAMA DE INGENIERÍA ELECTRÓNICASAN JUAN DE PASTO

2013

INFORME DE AUTOEVALUACIÓN 2013 2

INFORME DE AUTOEVALUACIÓNPARA ACREDITACIÓN EN ALTA CALIDAD

COMITÉ DE ACREDITACIÓN

DARIO FERNANDO FAJARDO, Msc.Director Departamento de Electrónico

Facultad de Ingeniería

Ing. Álvaro Andrés Jiménez OcañaIng. Diego Jair Rodríguez Obando

Ing. Luis Estrada (Asistente)

CUERPO DIRECTIVO FACULTAD DE INGENIERIA

NELSON JARAMILLO ENRIQUEZ Decano.DARÍO FERNANDO FAJARDO Director Departamento de ElectrónicaDORIS MARTINEZ RICAURTE Secretaria Académica Facultad de IngenieríaADRIANA HUERTAS Secretaria de Programa de Electrónica

DOCENTES ADSCRITOS AL PROGRAMA DE INGENIERÍA ELECTRÓNICA

Ph.D. Andrés Darío Pantoja BucheliPh.D. Wilson Olmedo Achicanoy Martínez

Ph.D. Edgardo Javier Revelo FuelaganPh.D. Omar Julio Paredes Chamorro

M.Sc. Dario Fernando FajardoM.Sc. Carlos Andrés Viteri MeraM.Sc. Jaime Orlando Ruíz Pasos

M.Sc. Wagner Germán Suero PerezM.Sc. Nadia Paola Rosero Ibarra

Esp. Humberto Rolando Barahona CabreraEsp. Edgar Andrés Calvache GarcíaIng. Álvaro Andrés Jiménez Ocaña

Ing. Alfredo López RendónIng. Jorge Andrés Chamorro

Ing. Robinson David Salcedo CastilloIng. Jairo Ortíz Valencia

Ing. Diego Jair Rodríguez Obando


CONTENIDO

INTRODUCCIÓN.........................................................................................................51. MARCO CONTEXTUAL.........................................................................................8

1.1 UNIVERSIDAD DE NARIÑO......................................................................81.1.1 Reseña Histórica......................................................................................81.1.2 Misión de la Universidad de Nariño......................................................111.1.3 Visión de la Universidad De Nariño......................................................111.1.4 La Universidad y la Región...................................................................121.1.5 La reforma Universitaria.......................................................................131.1.6 Acreditación Institucional......................................................................141.1.7 La Universidad de Nariño en la Actualidad..........................................15

1.2 PROGRAMA DE INGENIERÍA ELECTRÓNICA.....................................161.2.1 Reseña Histórica....................................................................................161.2.2 Generalidades........................................................................................171.2.3 Misión del programa de Ingeniería electrónica.....................................171.2.4 Visión del programa de Ingeniería electrónica......................................171.2.5 Plan de estudios del programa de Ingeniería electrónica......................181.2.6 Diagrama de Plan de estudios................................................................21

2. PROCESO DE ACREDITACIÓN DEL PROGRAMA DE INGENIERÍA ELECTRÓNICA.........................................................................................................23

2.1 COMITÉ CENTRAL DE ACREDITACIÓN..................................................232.2 DISEÑO DE LA METODOLOGÍA DEL PROCESO.................................25

2.2.1 Etapa de Inducción................................................................................272.2.2 Etapa de Organización preliminar.........................................................282.2.3 Etapa de Elaboración de los IRD...........................................................302.2.4 Etapa de Autoevaluación:......................................................................332.2.5 Etapa de conclusión...............................................................................362.2.6 Cronograma del proceso........................................................................372.2.7 Formulación de la ponderación como criterio de valoración de resultados.............................................................................................................39


2.2.8 Diseño y construcción de instrumentos - Población y muestra.............453. DESARROLLO DEL PROCESO DE AUTOEVALUACIÓN.............................48

3.1 ANÁLISIS DE CUMPLIMIENTO POR CARACTERÍSTICAS................483.2 FACTOR 1: MISIÓN Y PROYECTO INSTITUCIONAL..........................513.3 FACTOR 2: ESTUDIANTES..........................................................................553.4 FACTOR 3: PROFESORES............................................................................603.5 FACTOR 4: PROCESOS ACADÉMICOS.....................................................683.6 FACTOR 5: BIENESTAR UNIVERSITARIO...............................................823.8 FACTOR 7: EGRESADOS Y SU IMPACTO EN EL MEDIO......................883.9 FACTOR 8: RECURSOS FÍSICOS Y FINANCIEROS.................................913.10 RESULTADO FINAL....................................................................................94

4. PLANES DE MEJORAMIENTO..........................................................................964.1 DESCRIPCIÓN DE LOS PLANES DE MEJORAMIENTO..........................964.2 FORMULACIÓN DE LOS PLANES DE MEJORAMIENTO.......................97

CONCLUSIONES.....................................................................................................107ANEXOS...................................................................................................................109REFERENCIAS........................................................................................................110


INTRODUCCIÓN

La Universidad de Nariño viene desarrollando el proceso de Autoevaluación de todos los programas académicos, la puesta en marcha de la renovación de Registros Calificados prontos a vencer y el mejoramiento del clima institucional como un todo en el proceso general conocido como Reforma Universitaria. Este proceso lo realiza como ente autónomo y de carácter público, en correspondencia con el Direccionamiento Estratégico, con el Proyecto Educativo Institucional y en respuesta a su quehacer institucional en virtud de sus principios, propósitos, objetivos y estrategias planteadas en el “Plan de Desarrollo Institucional 2008 – 2020” y con el firme propósito de fomentar la Alta Calidad de los programas académicos que posee según las disposiciones establecidas por el Ministerio de Educación Nacional, el Consejo Nacional de Acreditación, la Comisión Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior y el Sistema de Aseguramiento de la Calidad en la Educación Superior. Esto, con miras a la consolidación de la institución en el orden departamental, nacional e internacional, pretendiendo obtener como uno de los productos de dicho proceso, la obtención de la Acreditación Institucional en Calidad y la certificación de la calidad como institución pública. Según esto, la Facultad de Ingeniería y la institución misma, se han dado a la tarea de promover la evaluación de la calidad del Programa de Ingeniería Electrónica, para verificar el cumplimiento de lo dispuesto por el Ministerio de Educación Nacional a través del CNA (Consejo Nacional de Acreditación), en el Documento de Condiciones Iníciales para la Acreditación, para hacer preciso la solicitud de visita previa de verificación de condiciones mínimas, institucionales y del programa, por pares académicos, que pueden indagar sobre la naturaleza propia del programa para hacer su evaluación objetiva con miras al proceso de Acreditación y el reconocimiento público del Programa.

Por tales razones y en correspondencia con la misión, visión, principios y objetivos propios e institucionales, el programa de Ingeniería Electrónica, realizó la renovación de su Registro Calificado, en el año 2010 según resolución 10229 del Ministerio de Educación Nacional, expedida el 22 de Noviembre de dicho año y se conformó el Comité de autoevaluación mediante Acuerdo de No. 031 de Febrero 28 de 2013 del comité curricular del departamento de electrónica. Para estos fines, el programa consideró apropiado tomar algunos modelos de programas acreditados en la institución y que tengan relación directa con la Facultad, por eso se recibió la asesoría de docentes y personal administrativo del programa de Ingeniería de Sistemas, programa que ya obtuvo su acreditación en el año 2010; así como del Programa de Administración de empresas, que se encuentra en proceso de autoevaluación continua.


El proceso de acreditación del Programa de Ingeniería Electrónica, es un proceso reflexivo que se enriquece de diversos escenarios, debido al proceso reflexivo que este conlleva. Desde el anterior punto de vista se entiende que la Autoevaluación con fines de Acreditación en Alta Calidad, más que ser un requisito, se constituye en un proceso y oportunidad para identificar a partir de los actores estudiantes, docentes, egresados, administrativos, directivos, actores del sector externo, así como de evidencias documentales, cuáles son las verdaderas potencialidades y desventajas actuales del Programa de Ingeniería Electrónica, desde una perspectiva objetiva para mejorar a partir de las evidencias reales.

En conclusión, el programa de Ingeniería Electrónica bajo la asesoría de la Oficina de Desarrollo Académico, adscrita a Vicerrectoría Académica y personal experto en el campo educativo y de acreditación, identificó ciertas características e interrogantes, propios del proceso de Autoevaluación con miras a la Acreditación en Alta Calidad, los cuales son: ¿Cuál es la información necesaria que se debe obtener del proceso de autoevaluación, como etapa previa del proceso de acreditación de alta calidad?, ¿Qué parámetros e indicadores se utilizarán para el diagnóstico y estrategias del proceso de autoevaluación?, ¿Cómo se debe presentar la información recopilada durante el proceso ante la universidad y el CNA?, ¿Cuál será nuestro plan de acción y mejoramiento a partir de los resultados del proceso de autoevaluación?.

Con base a estos interrogantes, se formularon los siguientes pasos previos, al proceso de acreditación:

Realizar un proceso de autoevaluación del programa de ingeniería electrónica de la Universidad de Nariño fundamentado en procesos de investigación, interacción el entorno, proyección social, cualificación docente y productividad académica docente y estudiantil.

Identificar los diferentes factores, características e indicadores que deben tenerse en cuenta para el proceso de autoevaluación, teniendo en cuenta los lineamientos y exigencias actuales

Diseñar y Aplicar instrumentos de recolección de información pertinentes Procesar la información recolectada y diseñar un plan de mejoramiento a partir de

los resultados del proceso de autoevaluación.

En el Capítulo 1 se muestra el Marco contextual Institucional y del Programa en específico. Se brinda una idea del entorno actual real del programa y se justifica la decisión de someterse al escrutinio de Pares evaluadores para acreditación.

En el Capítulo 2, PROCESO DE ACREDITACIÓN DEL PROGRAMA DE INGENIERÍA ELECTRÓNICA se presentan los referentes metodológicos del proceso. Éste se abordó como una investigación cualitativa, de tipo explicativo y con fines aplicativos. Se utilizó herramientas como encuestas, entrevistas, trabajo de campo y revisión documental. En consecuencia se utilizaron instrumentos numéricos de valoración e instrumentos informáticas para la síntesis y análisis de los datos. El


seguimiento metodológico contó con la asesoría del programa de Ingeniería de Sistemas de la misma Facultad, el cual se constituye en un programa hermano, afín y referente. Los instrumentos creados por dicho programa facilitaron la recolección y análisis de la información, y permitió centrarse en el análisis y la formulación del plan de mejoramiento.

En el Capítulo 3, se muestran los resultados y el análisis a partir de aspectos positivos y negativos basados en la información y en la discusión y reflexión de los estamentos.

En el Capítulo 4 se muestra el plan de mejoramiento resultado del trabajo grupal, principalmente del Comité Central de Acreditación del Programa de Ingeniería Electrónica, CCA-IE.

El siguiente documento se presenta a consideración del lector.


1. MARCO CONTEXTUAL

1.1 UNIVERSIDAD DE NARIÑO

En el presente marco contextual se presenta una descripción de los aspectos teleológicos de la Universidad de Nariño, en la que se desarrolla la facultad de Ingeniería y el Programa de Ingeniería Electrónica. El propósito fundamental de esta sección es brindar una mirada al lector sobre el contexto del programa autoevaluado, el cual pretende consolidarse como uno de los programas de mayor desarrollo en el área de ingeniería de la región. De esta forma se presenta en primer lugar el escenario institucional con sus aspectos básicos de ubicación geográfica, definición, reseña histórica, misión y visión.

1.1.1 Reseña Histórica

Según se establece en el sistema de información general de la Universidad de Nariño (2013):

“Los orígenes de la Universidad de Nariño se remontan al año de 1712, cuando se estableció el Colegio de la Compañía de Jesús gracias a numerosas campañas y donaciones de la comunidad, la cual logró reunir la suma de 43.000 patacones para la construcción del colegio, en el mismo sitio donde hoy se encuentra la sede de la Universidad, en el centro de la ciudad.”

Como se observa, el antecedente más claro de la Universidad hace referencia al siglo XXVIII. Luego del cierre del Colegio por diversas circunstancias históricas, en 1791, se reanudaron las actividades académicas, esta vez con el nombre de Real Colegio Seminario, que subsistió hasta 1822. En esta época las instalaciones del plantel fueron convertidas en cuartel militar y muchos de los estudiantes pasaron a engrosar las filas de los ejércitos realistas. Simón Bolivar ordenó la devolución de las instalaciones. En 1827, el General Francisco de Paula Santander expidió un decreto restableciendo en Pasto un Colegio Provincial, con cátedras de gramática latina, filosofía, gramática castellana y otras más de enseñanza superior, hecho bien recibido por la comunidad de tendencia realista.

Bajo la dirección de Fray Antonio Burbano se reanudaron actividades en 1832, con el nombre de Colegio de San Agustín, en honor a la congregación a la que pertenecía este benefactor. Fray Antonio fue el primer rector, seguido del doctor Antonio José Chaves. El nuevo directivo incrementó la educación secundaria; sostuvo la enseñanza profesional del Derecho y estableció la cátedra de Teología. Por estos antecedentes, el historiador Sergio Elías Ortiz, sitúa el origen de la Universidad de Nariño en el acto legal de creación del Colegio de San Agustín en la Provincia de Pasto. En 1859, el


colegio cambió de nombre y optó por el de Colegio Académico, éste se constituyó en el centro educativo de mayor importancia en la región. Guerrero Vinueza (2004).

En las dos últimas décadas del siglo XIX el Colegio Académico es objeto de reformas impulsadas por pedagogos extranjeros y nacionales, entre los cuales se menciona al ecuatoriano Miguel Egas y al portorriqueño Benigno Orbegozo. El Colegio Académico tuvo categoría de Universidad, este privilegio fue concedido mediante decreto No. 726 de 11 de septiembre de 1889 por el presidente Holguín, y ratificado por la ordenanza No. 30 de 1894, emanada de la Asamblea Departamental del Cauca. En su artículo 24 dice: “La instrucción Profesional se dará en las Facultades de Filosofía y Letras, de Derecho y Ciencias Naturales y de Ingeniería de la Universidad del Cauca, en la Facultad de Derecho del Colegio de Pasto y en las demás que el Consejo Directivo cree…” En 1895 por una disposición de la Asamblea caucana se cambió el nombre de Colegio Académico por el de Liceo Público de Pasto. Con el comienzo de la “guerra de los mil días”, en 1899.

Una vez creado el Departamento de Nariño, mediante la Ley 1, de agosto 6, de 1904, el primer gobernador, Julián Bucheli, trazó su plan de gobierno fundamentado en tres aspectos: “Administración pública eficaz y dinámica; Infraestructura vial para el despegue de la economía y Universidad en plena producción en las áreas de Ingeniería, Derecho, Filosofía y Arte”.

Por Decreto No. 049 del 7 de Noviembre de 1904 se funda la Universidad de Nariño en la capital del Departamento para impartir instrucción secundaria y profesional. Esta institución de carácter oficial y autónoma, por efecto del Artículo 33 de la Ley Tercera de 1903, tuvo como base el Liceo Público de Pasto, el que fue suprimido con el acto de fundación de la Universidad. Guerrero Vinueza (2004).

El 20 de noviembre de 1905 quedó la Universidad establecida con las Facultades de Derecho y Ciencias Políticas, Matemáticas e Ingeniería, y la clase de Comercio. Como rector de la Facultad de Matemáticas e Ingeniería fue nombrado el Doctor Fortunato Pereira Gamba. De allí que la facultad de ingeniería se constituya como una de las más antiguas de la Universidad. Como complemento al trabajo de la Facultad se publicó la Revista de Ingeniería mediante Decreto 228 del 17 de noviembre de 1906. Alvarez Hoyos (1999).

La Facultad de Matemáticas e Ingeniería fue suspendida en 1910, cuando Julián Bucheli terminó su periodo como gobernador. En 1920 se restablece nuevamente; perduró dos años en vista de la dificultad para conseguir profesores. Los alumnos que se encontraban cursando la carrera fueron enviados a la Escuela Nacional de Minas de Medellín. En 1926, el rector Ángel Martínez puso de nuevo en funcionamiento la Facultad hasta 1932, cuando se clausura con ocasión de la visita del Ministro de Educación.


En 1935 se decidió incorporar la Escuela de Artes y Oficios del Departamento a la Universidad. El pensum aprobado para un período de cuatro años fue: Mecánica, Tecnología Mecánica, Dibujo Lineal, Instrucción Cívica, Electrotecnia, Física Aplicada, Motores Térmicos y Contabilidad de Taller. Se introdujeron talleres de “Barniz de Pasto” y una sección de Telegrafía, debido a que en el país se iniciaba la conexión alámbrica de las principales ciudades. En el Gobierno de López Pumarejo, se creó una escuela nocturna para obreros. De aquí se resalta la importancia de las profesiones y oficios de carácter empírico-analítico al interior de la Universidad.

Termina aquí la primera etapa histórica de la Universidad (1904 – 1939). La segunda etapa transcurre entre 1940 y 1959. Es un período de consolidación, en el que la Universidad contribuyó al desarrollo de la educación a través de la Facultad de Derecho, los Liceos de Bachillerato y la Escuela de Música y Pintura. Universidad de Nariño (2013).

Se destaca que en la década de 1960, se produjo un avance hacia la modernización y ensanche de la Universidad involucrando la educación tecnológica y el mejoramiento de los servicios existentes. Así las cosas, dentro de su esquema organizativo se crearon los departamentos y se expandieron los servicios de la Facultad de Educación en la jornada nocturna. Como fruto de la demanda y del compromiso de la Universidad con la región se crearon los programas de Ingeniería Civil, Economía, Zootecnia y Artes. Con el criterio de integrar la zona andina y la Costa Pacífica, en 1986, la Universidad aprobó la creación del Programa de Ciencias del Mar en Tumaco, en la perspectiva de formar profesionales y técnicos para la explotación racional de los recursos ictiológicos. Esto evidencia la estrecha relación entre la Universidad y la región, en especial, con el departamento de Nariño.

Luego la presión por el cambio y la reestructuración de los procesos académicos y administrativos se hicieron más evidentes y posibilitaron: la conformación de nuevas facultades; la diversificación de programas; la regionalización mediante el establecimiento de sedes en diferentes municipios de Nariño y Putumayo; la ampliación de la cobertura educativa; la vinculación de la Universidad mediante convenios, con instituciones nacionales e internacionales y la inserción en las redes mundiales del conocimiento.

El surgimiento de la Universidad de Nariño, en particular de la Facultad de Ingeniería, se da en medio de un contexto de pensamiento progresista liderado por un grupo de precursores y gestores, quienes influyeron en diversos aspectos del acontecer nariñense de comienzos del siglo XX. Sus concepciones y su trabajo dieron las pautas necesarias para establecer el tipo de universidad que había de crearse en el nuevo departamento, lo cual influyó en el proceso investigativo y científico de la institución. Rosero & Rodríguez (2004). El buen funcionamiento de la Facultad de Ingeniería, fue verdaderamente un reto para los profesores de la época, ya que enfrentaron la mentalidad inapropiada de los jóvenes en la aprehensión de los conocimientos matemáticos, la oposición de la comunidad eclesiástica y la falta de


fundamentos en la educación básica de los estudiantes, lo cual llevó a la intensificación de horas de estudio para procurar la obtención de profesionales aptos para asumir los retos progresistas de la región. A pesar de los inconvenientes, se logró un alto nivel de la Facultad de Ingeniería, que era comparable con el de las universidades de Europa y Norteamérica, esto se debió a la buena dirección de Fortunato Pereira, quien ideó un plan de estudios, que sintetizaba las deficiencias en un curso preparatorio y a la vez, forjaba las bases para un buen nivel, mediante la comprensión de idiomas extranjeros.

La historia de la Universidad ha estado estrechamente ligada con la historia de la Facultad de Ingeniería. Desde siempre, la facultad se ha caracterizado por impulsar el desarrollo regional, en cuanto al bienvivir de la comunidad académica y aún en el contexto externo.

1.1.2 Misión de la Universidad de Nariño

La Universidad de Nariño presenta a la comunidad su misión por medio de varios mecanismos. Actualmente está reglamentada por el Plan de Desarrollo Institucional de la Universidad de Nariño 2008-2020 (en adelante PDIU 2008-2020), el PEI1 en el título III artículo 9 y en el estatuto general. Se presenta a continuación:

La Universidad de Nariño, desde su autonomía y concepción democrática y en convivencia responsable con la región sur de Colombia, forma seres humanos, ciudadanos y profesionales en las diferentes áreas del saber y del conocimiento con fundamentos éticos y espíritu crítico, para el desarrollo alternativo en el acontecimiento mundo” (PDIU, 2008)

1.1.3 Visión de la Universidad De Nariño

Así mismo se presenta la concepción actual de la visión, teniendo en cuenta la normatividad expuesta:

La Universidad de Nariño, entendida como un acontecimiento en la cultura, es reconocida por su contribución, desde la creación de valores humanos, a la paz, la convivencia, la justicia social y a la formación académica e investigativa, comprometida con el desarrollo regional en la dimensión intercultural.” (PDIU, 2008).

El PDIU (2008) también contempla dentro del direccionamiento estratégico de la universidad los propósitos de:

1 Recientemente aprobado para 2013. Aunque la misión y visión hacen parte del Plan de desarrollo 2008-2020.


Formar profesionales en eticidad con calidad humana y científica capaces deplantear soluciones a las necesidades de la región con base en el diálogo de saberes, la cultura investigativa y la educación contextualizada, además del sentido crítico, reflexivo y democrático.

Desarrollar currículos flexibles transdisciplinarios, pertinentes, relevantes, que respeten la libertad de cátedra, fomenten la integración de las funciones de docencia, investigación y proyección social y asuman los problemas del entorno para proponer alternativas de solución con criterios de sostenibilidad y sustentabilidad.

Generar políticas para la capacitación y evaluación docente cuyo objetivo será el mejoramiento del desempeño académico.

Desarrollar procesos didáctico-pedagógicos permanentes para elevar el sentido de pertenencia, responsabilidad y compromiso de los docentes con la institución.

Aumentar la cobertura mediantes programas técnicos, tecnológicos, profesionales y virtuales.

Fomentar políticas para la modernización de la infraestructura, el uso de las TICs, la normatividad apropiada y aumentar el número de docentes de medio tiempo completo.

1.1.4 La Universidad y la Región

El comité de acreditación de Ingeniería Electrónica se permite citar a continuación el paradigma Universidad y Región consignado en el PDIU 2008-2020, toda vez que intrínsecamente sirve para justificar el contexto universitario del programa y para todas las actividades universitarias:

El nuevo modelo de Universidad debe pensarse desde una cosmovisión real propia de las formas de actuar y sentir de los actores sociales, obedeciendo a las necesidades que un espacio o región determina, de esta forma se podrá sustentar un Desarrollo Endogènico hacia la construcción de un pensamiento propio. La tarea es volver a casa para mirar el mundo. PDIU (2008)

De igual forma se cita un fragmento del prólogo del PDIU 2008-2020.

Una característica significativa de este proceso de formulación del Plan de Desarrollo consistió en que simultáneamente se llevó a cabo la reflexión sobre Reforma Universitaria. La Universidad asumió la no sencilla tarea de pensarse junto con la región, unida consustancialmente a ella. Hemos entendido la Institución en convivencia responsable con la región, lo que significa compartir con la comunidad sus saberes en los diferentes campos y, al tiempo, aprender de ésta, de sus diferentes cosmovisiones, de su multiculturalidad. Se trata de la construcción conjunta de un desarrollo regional alternativo.


En un proceso de pensamiento e imaginación complejo y democrático se han dado pasos importantes hacia la construcción teórica de un sueño de bienvivir en una REGION CON AUTODETERMINACIÓN Y JUSTICIA SOCIAL. Entendida como un espacio humano-natural, que posee una cosmovisión compleja que se comprende, se reconoce y se autorregula, que está en permanente cambio, en interacción con otros ámbitos de realidad; con seres humanos solidarios capaces de entender y respetar al otro como igual y diferente, que genera condiciones de equidad y libertad. PDIU (2008)

1.1.5 La reforma Universitaria

Actualmente la Universidad de Nariño se encuentra inmersa en el proceso denominado como Reforma Universitaria. Éste llego a entenderse en gran parte de la comunidad académica como Reforma profunda, toda vez que se pretende abordar un nuevo lugar de pensamiento para la universidad en todos sus ejes. El PDIU 2008-2020 menciona al respecto:

La reforma Universitaria consistirá en transitar diferentes senderos que conduzcanal futuro soñado, entendido el sueño no como un punto de llegada absoluto sino como un horizonte que se constituye en una invitación y en un estímulo a múltiples acciones concertadas. Estos senderos están delineados en las estrategias del Plan de Desarrollo, tales como las siguientes: lograr una democracia directa basada en la concertación y el espíritu crítico; fortalecer el quehacer investigativo institucional articulado a la región; institucionalizar la autoevaluación y los planes curriculares que integren los procesos misionales y aseguren la formación integral; crear espacios para el cultivo de pensamiento propio.

El propósito fundamental de la reforma es contribuir a la reflexión teórica sobre desarrollo alternativo, entendido como un mejor vivir de toda la comunidad. Esto implica un modelo de organización social donde la lógica de los medios, de más productos y más construcciones, se cambie por la lógica de los fines, de tal manera que en el centro de todos los propósitos se sitúe el ser humano, entendido como comunidad no como individuo. Una condición sine qua non para tales logros es pensar con cabeza propia, como dijera Simón Rodríguez: creamos o erramos.

La reforma profunda se ha venido desarrollando durante varios años con la participación de toda la comunidad académica y administrativa en forma democrática e inclusiva. Sin duda ha sido un proceso complejo y propio del acontecer crítico universitario, pero marca la tendencia de todas las actividades a realizarse por la comunidad académica y de las distintas unidades en pro de un desarrollo pertinente.


1.1.6 Acreditación Institucional

El proceso y anhelo de la acreditación institucional se concibe en el marco del PDIU 2008-2020. Es necesario que la universidad se piense en el contexto actual, teniendo en cuenta los escenarios propios de la cultura universitaria en el mundo y someterse a que pares académicos aporten a l desarrollo de la institución por medio de los lineamientos nacionales en primera instancia.

Al respecto citamos la publicación institucional en el periódico de la Universidad del año 2008:

La acreditación es el medio por el cual el Estado colombiano ha promovido desde la Ley 30 de 1992, el control de las universidades públicas y privadas, con el propósito de resolver los problemas de calidad de las instituciones de educación superior.

Medida que se ha socializado con estudiantes y profesores, y que es considerada como la más viable para resolver la crisis en la educación nacional, lo cual haría que esta adquiera niveles de calidad internacional. De acuerdo con los paradigmas establecidos por la actual administración del Catedrático Silvio Sánchez Fajardo, no es proyectar la universidad del tamaño de nuestros sueños, sino más allá de nuestros sueños.

El proceso de acreditación es impulsado por el Ministerio de Educación Nacional a través del Consejo Nacional de Acreditación, que tiene como propósito evaluar y diagnosticar las ventajas e inconvenientes que puedan tener los distintos programas implementados en las instituciones de educación superior a través de la revisión de nueve puntos relacionados con: proyecto institucional, estudiantes y profesores, proceso académico, bienestar institucional; organización, administración y gestión, egresados e impacto sobre el medio, recursos físicos y financieros.

La acreditación sustentada en nuevos rumbos que permite enmarcar la educación hacia campos prioritarios de acuerdo a las necesidades del medio local, regional, nacional e internacional, donde los estudiantes aprendan a investigar y desarrollar patrones de comportamiento útiles a los nuevos modelos económicos y de la sociedad. (Universidad de Nariño, 2008).

De esta forma la universidad se propone al respecto de la acreditación como un proceso continuo:

Desarrollar un enfoque sistémico de gestión para el logro de la Acreditación Institucional, mediante la modificación de estatutos, la gestión de políticas para el desarrollo de la universidad, la conformación de alianzas estratégicas y la ejecución de un plan integral de medios para el logro de sus metas y objetivos estratégicos.


1.1.7 La Universidad de Nariño en la Actualidad

Según lo anterior, se puede definir la actualidad de la Universidad de Nariño. Nuestra institución es un ente universitario autónomo, con personería jurídica, autonomía académica, administrativa y financiera, está vinculada al Ministerio de Educación Nacional y certificada mediante la Norma NTCGP 1000:2009 e ISO 9001:2009, es una institución oficial de Educación Superior, con vocación de servicio y compromiso con el desarrollo de su entorno, fundada el 7 de Noviembre de 1904 por ordenanza número 049, proferida el señor Julián Bucheli, el entonces primer Gobernador del departamento de Nariño.

La Universidad cuenta actualmente con 11 facultades, 1 Programa de Doctorado, 6 Programas de Maestría, 37 programas profesionales de los cuales 10 ostentan acreditación de alta calidad, 4 tecnologías y 3 programas técnicos, además ofrece 2 tecnologías y 4 programas técnicos a través de las nuevas tecnologías de información y comunicación por medio de la Universidad Virtual. Las distintas facultades también ofrecen diplomados y cursos de formación para el trabajo y el desarrollo. La Universidad de Nariño también es la operadora en el departamento de los Centros Regionales de Educación Superior - CERES y cuenta con procesos de articulación con la educación media a través de ciclos propedéuticos para aportar con el crecimiento y adaptación de la región a las necesidades educativas con una pedagogía para la convivencia social y la excelencia académica. Se propone formar personas con espíritu crítico, creador, y con capacidad de liderar el cambio social, según los retos de la contemporaneidad. Con fundamento en la autonomía, la libertad tanto de cátedra como de expresión.

Para las actividades académicas y administrativas, la Universidad de Nariño dispone de tres locaciones para la sede principal de Pasto. La primera y de mayor tamaño es la Ciudadela Universitaria de Torobajo, donde se encuentra la administración central de la Universidad y funcionan la gran mayoría de programas académicos de pregrado, Centros de Investigación, Laboratorios, Clínica veterinaria y locaciones Deportivas. La segunda sede es la sede Panamericana, en donde funcionan: la Vicerrectoría de Investigaciones, Postgrados y Relaciones Internacionales - VIPRI, la cual tiene a su cargo el desarrollo de algunos programas de pregrado y posgrado con programas en calidad de Especialización, Maestría y doctorado; La facultad de Educación; El Centro de Idiomas; El Observatorio Astronómico de la Universidad de Nariño; El Centro de Comunicaciones; algunas dependencias auxiliares y/o relacionadas con convenios y programas especiales y El Fondo de Salud. La tercera locación es la Ubicada en el centro de Pasto, en donde funcionan los consultorios jurídicos, Centro de Exposiciones, Paraninfo, Centro investigación de estudios Jurídicos. Por último, la Universidad de Nariño cuenta con cinco extensiones ubicadas en municipios considerados como polo de desarrollo del entorno regional, los cuales son: Ipiales, Tumaco, Túquerres, La Unión y Samaniego.


En la actualidad su representante legal es el lingüista Ph.D. José Edmundo Calvache López como Rector de la institución, nombrado mediante Acuerdo CSU 015 de Marzo 24 de 2011 según lo dispuesto en el Artículo 26 del Estatuto General de la Universidad de Nariño, emanado por el Honorable Consejo Superior, y los Artículos 62 y 66 de la Ley 30 de 1992.

1.2 PROGRAMA DE INGENIERÍA ELECTRÓNICA

1.2.1 Reseña Histórica

Según Rosero y Rodríguez (2004), el programa de Ingeniería Electrónica fue estudiado, aprobado y presentado ante el Consejo Superior de la Universidad de Nariño, por el Consejo Académico mediante proposición No. 023 de 20 de junio de 2000. Así, el proyecto de creación del Programa de Ingeniería Electrónica, es aprobado y se crea mediante acuerdo 062 de julio 4 de 2000, dando inicio así a sus labores académicas el 13 de agosto de 2001, correspondiente al periodo B.

Inicialmente el programa aprobado presentó los perfiles profesional y ocupacional encaminados en las áreas de la Electromedicina y Telemetría y la Automatización Industrial y Control. Posteriormente mediante oficio 33186 del 05 de junio de 2001, el ICFES comunica la incorporación del Programa de Ingeniería Electrónica al Sistema Nacional de Información de la Educación Superior, (SNIES), el cual rige a partir del 07 de mayo de 2001

La Facultad de Ingeniería y la institución misma, se han dado a la tarea de promover la evaluación de la calidad del Programa de Ingeniería Electrónica, para verificar el cumplimiento de lo dispuesto por el Ministerio de Educación Nacional a través del CNA (Consejo Nacional de Acreditación), en el Documento de Condiciones Iníciales para la Acreditación, para hacer preciso la solicitud de visita previa de verificación de condiciones mínimas, institucionales y del programa, por pares académicos, que pueden indagar sobre la naturaleza propia del programa para hacer su evaluación objetiva con miras al proceso de Acreditación y el reconocimiento público del Programa.

Por tales razones y en correspondencia con la misión, visión, principios y objetivos propios e institucionales, el programa de Ingeniería Electrónica, realizó la renovación de su Registro Calificado, en el año 2010 según resolución 10229 del Ministerio de Educación Nacional, expedida el 22 de Noviembre de dicho año y se conformó el comité de autoevaluación mediante Acuerdo de No. 031 de Febrero 28 de 2013 del comité curricular del departamento de electrónica con la expectativa de empezar el proceso real de la Acreditación del programa. Para estos fines, el programa consideró apropiado tomar algunos modelos de programas acreditados en la institución y que tengan relación directa con la Facultad, por eso se recibió la asesoría de docentes y personal administrativo del programa de Ingeniería de Sistemas, programa que ya


obtuvo su acreditación en el año 2010; así como del Programa de Administración de empresas, que se encuentra en proceso de autoevaluación continua.

1.2.2 Generalidades

En el contexto de Ingeniería electrónica el Sistema Nacional de Información de la Educación Superior – SNIES ofrece la información real que se muestra en la Figura:

Información general del SNIES sobre Universidad de Nariño

1.2.3 Misión del programa de Ingeniería electrónica

La misión actual del departamento se expresa como sigue:

El programa de Ingeniería Electrónica de la Universidad de Nariño, consecuente con la misión de la Facultad de Ingeniería y con la Universidad, forma profesionales íntegros con espíritu crítico e investigativo de altas calidades académico-científicas y humanas en el campo específico. El programa de Ingeniería Electrónica asume su compromiso de líder y gestor de desarrollo, integrándose a la solución real de los problemas que la región y el país le planteen, de acuerdo con los retos de la contemporaneidad.

A la fecha se vienen adelantando acciones de mejoramiento basadas en la autoevaluación que han mostrado la necesidad de trabar por replantear la misión del programa guardando el criterio institucional y ajustándose al contexto contemporáneo.

1.2.4 Visión del programa de Ingeniería electrónica

De igual forma, la visión del departamento es:


El programa de Ingeniería Electrónica, cuenta con los recursos humanos, físicos y tecnológicos, necesarios para la formación de Ingenieros Electrónicos íntegros, con una sólida estructuración científico-técnica, investigativo y humana, capaces de liderar y gestionar cambios que su medio requieran

En este sentido, la visión del programa ha de ajustarse a los retos contemporáneos.

1.2.5 Plan de estudios del programa de Ingeniería electrónica

El programa de Ingeniería Electrónica, realizó la renovación de su Registro Calificado, en el año 2010 según resolución 10229 del Ministerio de Educación Nacional, expedida el 22 de Noviembre. El registro se entregó para un total de 7 años y aprobó el plan de estudios diseñado en 2009.

El plan de estudios contempla cada una de las materias y sus códigos, la Intensidad de Horas Semanales (IHS), el prerrequisito de cada una, las Horas de Acompañamiento Directo (HAD), las horas de trabajo independiente (HTI) y el número de créditos. El plan de estudios se muestra a continuación. En la columna IHS, el número de la izquierda representa las horas presenciales de trabajo teórico y el número de la derecha, las horas de laboratorio. La columna de HAD sale de multiplicar el número total de horas IHS, por 18 semanas de trabajo. Para las horas de trabajo independiente HTI se toma 1 por cada hora presencial teórica y 5 semanales por cada 2 horas de trabajo semanal de laboratorio. Para las materias de 2 horas en total existe la excepción en la que se toma 30 HTI al semestre. Todo esto se puede ver en la tabla. Para calcular el número de créditos, se suma el valor HAD y HTI, y se divide entre 48 y el valor se aproxima al entero mayor.

Plan de estudios del programa de Ingeniería electrónica

UNIVERSIDAD DE NARIÑO

FACULTAD DE INGENIERIA

PLAN DE ESTUDIOS

INGENIERIA ELECTRONICA

PRIMER SEMESTRE

CODIGO

MATERIA IHS PRERREQUISITO HAD HTI CREDITOS

109 Algebra Lineal 4/0 72 72 3

1031 Cálculo Diferencial 4/0 72 72 3

3324 Fundamentos de Prog.

2/2 72 72 3

5130 Introducción a la I.E. 2/0 36 30 1

6418 Física I 4/2 108 90 4


6985 Simulación y Medidas I

0/2 36 30 1

16/6 15

SEGUNDO SEMESTRE

CODIGO

MATERIA IHS PRERREQUISITO NP HAD HTI CREDITOS

1034 Cálculo Integral 4/0 Cálculo Diferencial 72 72 3

6419 Fisica II 4/2 Física I 108 90 4

6986 Circuitos I 4/2 Algebra Lineal 108 90 4

117 Programación de Comp.

2/2 Fundamentos de Prog. 72 72 3

1473 Lógica Matemática 2/0 36 30 1

6987 Simulación y Medidas II

0/2 Simulación y Medidas I 36 30 1

16/8 16

TERCER SEMESTRE

CODIGO


230 Ecuaciones Diferenciales

4/0 Cálculo Integral 72 72 3

6989 Circuitos II 4/2 Circuitos I 108 90 4

6988 Electrónica I 4/2 Circuitos I 108 90 4

6990 Circuitos Digitales I 4/2 Lógica Matemática 108 90 4

186 Metodología de la Invest.

2/0 Introducción a la I.E. 36 30 1

18/6 16

CUARTO SEMESTRE

CODIGO


6924 Cálculo Multivariable 4/0 Ecuaciones Diferenciales 72 72 3

6740 Fisica III 4/0 Física II 72 72 3

6991 Circuitos III 4/0 Circuitos II 72 72 3

6992 Electrónica II 4/2 Electrónica I 108 90 4

6993 Circuitos Digitales II 4/2 Circuitos Digitales I 108 90 4

20/4 17

QUINTO SEMESTRE

CODIGO


124 Matemáticas Especiales

4/0 Ecuaciones Diferenciales 72 72 3

6994 Campos 4/0 Física III 72 72 3

6995 Electrónica III 4/2 Electrónica II 108 90 4

548 Física Moderna 4/0 Física II 72 72 3

393 Probabilidad y 4/0 Cálculo Integral 72 72 3


Estadís.20/2 16

SEXTO SEMESTRE

CODIGO


6996 Análisis de Sist. Dinámic

4/2 Matemáticas Especiales 108 90 4

1501 Teoría de Señales 4/0 Matemáticas Especiales 72 72 3

2340 Instrumentación 4/2 Electrónica III 108 90 4

5380 Electrónica de Potencia

4/2 Circuitos III 108 90 4

16/6 15

SEPTIMO SEMESTRE

CODIGO


6997 Automatización 4/0 Análisis de Sist. Dinámi. 72 72 3

6998 Comunicaciones I 4/0 Teoria de Señales 72 72 3

5388 Sistemas de Control 4/0 Análisis de Sist. Dinámi. 72 72 3

5389 Electromedicina 4/0 haber aprobado 24 asignaturas 72 72 3

16/0 12

OCTAVO SEMESTRE

CODIGO


1374 Electiva I 4/0 Tener aprobadas 21 asignaturas de los semestres I a V

72 72 3

4248 Admón. De Emp. De Ing. I

4/0 72 72 3

6999 Profundización I 4/2 Automatización /Electromedicina* 108 90 4

7742 Comunicaciones II 4/0 Comunicaciones I 72 72 3

20/4 13

NOVENO SEMESTRE

CODIGO


1410 Electiva II 4/0 72 72 3

1497 Form. Y Evalua. De Proy.

4/0 Admón. De Emp. De Ing. I 72 72 3

4250 Admón de Emp. De Ing. II

4/0 Admón. De Emp. De Ing. I 72 72 3

7743 Profundización II 4/2 Profundización I** 108 90 4

20/4 13

DECIMO SEMESTRE

CODIGO


4197 Electiva III 4/0 72 72 3


7746 Proy. De Ing. Electrónica

4/0 Form. Y Evalua. De Proy. 72 72 3

4293 Electiva IV 4/0 72 72 3

7745 Sist. De Gestión de la Cal

4/0 Admón de Emp. De Ing. II 72 72 3

16/0 12

SUB - TOTAL 145

REQUISITOS DE GRADO:

CURSAR Y APROBAR MODULOS DE COMPETENCIAS BASICAS

APROBAR EL PLAN DE ESTUDIOS

CURSAR Y APROBAR LOS CREDITOS DE FORMACION HUMANISTICA 8

CURSAR MINIMO 2 NIVELES DE INGLES 8

ACREDITAR EFICIENCIA EN INGLES

PRESENTAR Y SUSTENTAR UN TRABAJO DE GRADO DE ACUERDO CON LAS NORMAS ESTABLECIDAS*

EL PRERREQUISITO DEPENDE DE LA LINEA DE PROFUNDIZACION OBLIGATORIA QUE ESCOGE EL ESTUDIANTE: Electromedicina o Automatizacion y control **EL PRERREQUISITO DEPENDE DE LA LINEA DE PROFUNDIZACION OBLIGATORIA QUE ESCOGE EL ESTUDIANTE: Profundización I (Electromedicina o Automatizacion y control) respectivamente

CREDITOS TOTAL PARA GRADO

161

1.2.6 Diagrama de Plan de estudios

El actual plan de estudios del departamento se organiza en un diagrama que contiene los datos de identificación de las materias, intensidad horaria, créditos, prerrequisitos y organización semestral. Este se muestra en la gráfica y se presenta en el Anexo 1.

Diagrama de Plan de estudios del programa de Ingeniería electrónica


2. PROCESO DE ACREDITACIÓN DEL PROGRAMA DE INGENIERÍA ELECTRÓNICA

El programa de Ingeniería Electrónica, mediante la presentación de este documento, y bajo la asesoría de la Oficina de Desarrollo Académico, adscrita a Vicerrectoría Académica y personal experto en el campo de la acreditación y similares, identificó ciertas características e interrogantes, propios del proceso de Autoevaluación con miras a la Acreditación en Alta Calidad, los cuales son: ¿Cuál es la información necesaria que se debe obtener del proceso de autoevaluación, como etapa previa del proceso de acreditación de alta calidad?, ¿Qué parámetros e indicadores se utilizarán para el diagnóstico y estrategias del proceso de autoevaluación?, ¿Cómo se debe presentar la información recopilada durante el proceso ante la universidad y el CNA?, ¿Cuál será nuestro un plan de acción y mejoramiento a partir de los resultados del proceso de autoevaluación?.

Con base a estos interrogantes, se formulan los siguientes pasos previos, al proceso de acreditación:

Realizar un proceso de autoevaluación del programa de ingeniería electrónica de la Universidad de Nariño fundamentado en procesos de investigación, interacción el entorno, proyección social, cualificación docente y productividad académica docente y estudiantil.

Identificar los diferentes factores, características e indicadores que deben tenerse en cuenta para el proceso de autoevaluación, teniendo en cuenta los lineamientos y exigencias actuales

Diseñar y Aplicar instrumentos de recolección de información pertinentes Procesar la información recolectada y diseñar un plan de mejoramiento a partir de

los resultados del proceso de autoevaluación.

2.1 COMITÉ CENTRAL DE ACREDITACIÓN

El programa de Ingeniería Electrónica, realizó la renovación de su Registro Calificado, en el año 2010 según resolución 10229 del Ministerio de Educación Nacional, expedida el 22 de Noviembre de dicho año y se conformó el comité de autoevaluación mediante Acuerdo de No. 031 de Febrero 28 de 2013 del comité curricular del departamento de electrónica con la expectativa de empezar el proceso real de la Acreditación del programa. Este comité se convirtió en el Comité Central de Acreditación, en adelante CCA-IE. Para estos fines, el programa consideró apropiado tomar algunos modelos de programas acreditados en la institución y que tengan relación directa con la Facultad, por eso se recibió la asesoría de docentes y personal administrativo del programa de Ingeniería de Sistemas, programa que ya obtuvo su acreditación en el año 2010; así como del Programa de Administración de empresas, que se encuentra en proceso de autoevaluación continua.


El proceso de acreditación del Programa de Ingeniería Electrónica, es un proceso reflexivo que se enriquece de diversos escenarios, como el educativo (enseñanza), el académico (generación y apropiación de conocimiento), la proyección social e interacción con el entorno, la docencia y cualificación del personal, entre otros, debido al proceso reflexivo que este conlleva. Desde el anterior punto de vista se entiende que la Autoevaluación con fines de Acreditación en Alta Calidad, más que ser un requisito, se constituye en una oportunidad para identificar cuáles son las verdaderas potencialidades y desventajas actuales del Programa de Ingeniería Electrónica, desde una perspectiva objetiva.

El CCA-IE ha contado con la participación de varios docentes, actualmente está conformado de la siguiente forma:

CCA-IE

Integrante Labor VinculaciónDarío Fernando Fajardo, M.Sc. Director de programa Docente Tiempo

CompletoAlvaro Andrés Jimenez Ocaña, Ing. Docente - Asesor Docente Tiempo

Completo ocasional

Diego Jair Rodríguez, M.Sc. (Cd.) Docente - Asesor Docente Tiempo Completo ocasional

Nohora España Estudiante - Monitora Estudiante Egresada

De igual forma el CCA-IE ha contado con la asesoría de docentes expertos en el área educativa y docencia Universitaria, docentes del programa de Ingeniería de Sistemas (programa acreditado de la Facultad de Ingeniería), docentes del programa de Administración de empresas (programa acreditado de la Facultad de Ciencias económicas y administrativas) y la Oficina de desarrollo Académico de la Universidad, dependencia de la Vicerrectoría Académica. A continuación se expresa el listado de colaboradores destacados, a quienes se presenta un agradecimiento especial:

Colaboradores del CCA-IE

Colaborador Labor VinculaciónLuz Estella Lagos, PhD. Vicerrectora Académica Docente Tiempo

CompletoFabio Mejía, M.Sc. Director Oficina de

Desarrollo académicoDocente Tiempo Completo

Nelson Jaramillo Enriquez, Esp. Decano Facultad de Ingeniería

Docente Tiempo Completo


Luis Estrada, Esp. Docente – Asesor de Ingeniería de Sistemas.Asesor de Procesos.Asesor de documentación y redacción

Docente Tiempo Completo ocasional

José Luis Benavides, M.Sc. Docente – Asesor de Administración de Empresas.

Representante profesoral ante el Consejo Superior

Docente Tiempo Completo

Rosa María Paz, Esp. Docente – Asesor de Administración de Empresas.

Docente Catedrática

Nesly Castro, Ing Estudiante - Monitora Estudiante Egresada

Nadia Paola Rosero, M.Sc. Docente – Asesora redacción y cálculos

Docente Catedrática

Doris Martínez Ricaurte, Ing. Asistente documentación y procesos

Secretaria Académica

Adriana Huertas Asistente documentación SecretariaEmmanuel Caicedo Estudiante – Monitor

Asistente de ProcesosEstudiante Egresado

Cabe destacar que el proceso de Autoevaluación con miras a la acreditación para el programa de Ingeniería electrónica, se constituyó en un proceso reflexivo y participativo, encaminado al mejoramiento y basado en indicadores para la toma de decisiones. De allí que desde el comienzo se pretendió partir de bases sólidas conceptuales y procedimentales.

2.2 DISEÑO DE LA METODOLOGÍA DEL PROCESO

La referencia más cercana para Ingeniería electrónica fue el programa de Ingeniería de Sistemas. En el documento: Informe de Autoevaluación para Acreditación de alta calidad, (IAPAAC-IS, 2008) dicho programa sintetiza una metodología compleja para la autoevaluación de programa basada en un participación de la comunidad académica y sistematizada con TIC’s propias de su naturaleza.

Este proceso sistematizado permite centrarse en la toma de decisiones y planes de mejoramiento basadas en evidencia, más que ahondar en aspectos teóricos no verificables. Adicionalmente los instrumentos digitales creados por dicho programa, sirvieron para agilizar el proceso de sistematización de la información y así lograr resultados más eficientes para el Programa de Ingeniería electrónica. Cabe destacar que estas ayudas fueron vitales para el desarrollo de la Autoevaluación.


Partiendo de dicha metodología y a partir del documento de Lineamientos para la acreditación de Programas del CNA, se estableció seguir la misma metodología expresada de la siguiente forma:

IRD: Instrumentos de Recolección de Datos. (IAPAAC-IS, 2008)

Básicamente se realizó una investigación bajo el paradigma cualitativo, de nivel explicativo, con finalidad de investigación social y de sistematización de información mediante herramientas metodológicas basadas en TIC’s.

Las acciones metodológicas se pueden expresar de la siguiente forma:

Acciones metodológicas del Proceso de Autoevaluación

ETAPA ACTIVIDADES

Inducción

Revisión documental de los lineamientos propuestos por el CNA para acreditación de programas de pregradoSocialización del proceso de acreditación del Programa de Ingeniería de Sistemas y comparación con el Proceso de Administración de empresas como referente dentro de la instituciónAnálisis de la socialización del proceso de acreditación del Programa de Ingeniería de Sistemas

Organización preliminar

Conformación del comité de autoevaluaciónElaboración del Proyecto de acreditación voluntaria del Programa de Ingeniería de SistemasConstrucción de ponderación para la valoración de criteriosOrganización de grupos de trabajo

Elaboración de los IRD

Construcción de la Matriz de Actor / Factor de Ingeniería ElectrónicaConstrucción de la Matriz de Instrumentos de Ingeniería ElectrónicaConstrucción Final de los Instrumentos de recolección de información – IRD

Autoevaluación Sensibilización del proceso de acreditación con todos los estamentos

Inducción Organización Preliminar

Elaboración de los IRD* Autoevaluación Conclusión


ETAPA ACTIVIDADESAplicación de instrumentos a los actores involucradosAnálisis de la información recolectada a través de los instrumentosComienzo de actividades de mejoramiento de Corto PlazoElaboración de informes consolidados según ponderación

Conclusión

Construcción de planes de mejoramientoElaboración del informe final de acreditaciónPublicación final de los resultadosPresentación del informe a la Institución

2.2.1 Etapa de Inducción.

Propósito: Establecer los referentes teóricos necesarios para abordar el proceso de acreditación

Actividades:

Revisión documental de los lineamientos propuestos por el CNA para acreditación de programas de pregrado

Del sitio web oficial del CNA (www.cna.gov.co), se tomó como referencia los siguientes documentos:

- Autoevaluación con Fines de Acreditación de programas de Pregrado. Guía de Procedimiento - CNA 03 -. ISSN: 0123-0506. Noviembre de 2006. Cuarta Edición.

- Apreciación de condiciones iniciales. Guía de procedimiento - CNA 01 -. ISSN: 0122-9060. Noviembre de 2006. Tercera edición.

- Lineamientos para la Acreditación de programas. ISSN: 0122-7874. Agosto de 2003.

- Criterios y procedimientos para la verificación de estándares de calidad de programas académicos de pregrado en ingeniería. ISSN: 0123-7985. Diciembre de 2001

Estos son documentos indispensables al momento de formular la metodología.

Socialización del proceso de acreditación del Programa de Ingeniería de Sistemas y comparación con el Proceso de Administración de empresas como referente dentro de la institución

Jornadas de socialización.

http://www.cna.gov.co/


Se realizó Comité interdisciplinario entre el CCA-IE y los asesores de la institución en el que se explicó la metodología de Ingeniería de Sistemas en su proceso de autoevaluación. En asamblea de docentes extraordinaria, se definió adelantar el proceso de autoevaluación para el programa en pro del mejoramiento y para contribuir al propósito de la autoevaluación institucional.

Posteriormente se realizaron varias jornadas de socialización y fundamentación teórica. Las jornadas fueron coordinadas en aspecto informativo por el Ing. Luis Estrada, teniendo en cuenta las ventajas del programa descrito, además de ser un programa afín y perteneciente a la misma facultad. A la fecha el Programa de Ingeniería de sistemas se encuentra en el proceso de re-acreditación.

Análisis de la socialización del proceso de acreditación del Programa de Ingeniería de sistemas

Finalizada la actividad anterior, en asamblea de docentes el Comité de autoevaluación estableció las ventajas y desventajas de la metodología usada por el Programa de Ingeniería de sistemas logrando conformar en consenso los criterios generales a tenerse en cuenta para el proceso de acreditación de Ingeniería electrónica.

2.2.2 Etapa de Organización preliminar

Propósitos:

- Asumir el compromiso de acreditar en alta calidad el Programa de Ingeniería electrónica a través de la participación activa de la comunidad académica - administrativa.

- Definir la estructura de trabajo para abordar las diferentes actividades del proceso.


- Elaborar el proyecto de acreditación del Programa.

- Construir la tabla de ponderación de criterios para la autoevaluación.

Para alcanzar estos objetivos, se realizan las siguientes acciones:

Conformación del Comité Central de Acreditación del Departamento de electrónica

Mediante PROPOSICIÓN No. 023 (24 de mayo de 2012) se instituyó el proceso de autoevaluación de Ingeniería electrónica. Mediante ACUERDO No. 008(Febrero 27 de 2013) la Facultad de Ingeniería reconoció oficialmente el Comité de Acreditación de departamento de Electrónica. Se aclara que el término de central se utiliza para referirse al grupo de integrantes que ha permanecido constante o que tiene en la labor académica, la dedicación específica para estas labores.

En el desarrollo del proceso de Acreditación, el Comité de Acreditación ha experimentado cambios en cuanto a los integrantes que lo conforman. Sin embargo, siempre ha existido un grupo de integrantes permanentes que ha garantizado regularidad al proceso.

Elaboración del Proyecto de acreditación voluntaria del Programa de Ingeniería Electrónica

Mediante ACUERDO No. 008(Febrero 27 de 2013) también se presentó el proyecto de autoevaluación corregido del Programa de Ingeniería electrónica, que contiene aspectos de identificación, metodología, cronograma y presupuesto (Ver Anexo 2). Posteriormente se presentó el proyecto a la Vicerrectoría Académica de la Universidad de Nariño, para su aprobación y apoyo institucional.

Organización de grupo de trabajo

En asambleas docentes se estableció continuamente las acciones del proyecto de autoevaluación. Una de esas acciones fue la creación de criterios para la definición de los actores en para la recolección de información y las personas responsables.

Adicionalmente se prefirió trabajar con todo el grupo de docentes ya que continuamente se realiza asambleas en las que participan docentes de tiempo completo, tiempo completo ocasional y profesores catedráticos, y la cantidad total de los mismos no es alta, lo cual facilitó la realización de las acciones y toma de decisiones en conjunto.

Para el trabajo con estudiantes se realizaron asambleas generales que contaron con la participación obligatoria del representante estudiantil al Comité curricular y grupos de trabajo de todos los semestres, en conjunto con la asamblea de docentes.


Construcción de ponderación para la valoración de criterios

Se definió en reunión del comité de acreditación y en acta 26 de 4 de septiembre de 2012, seguir con la metodología de ponderación similar a la de Ingeniería de sistemas que contempla la ponderación de los factores a partir de las funciones sustantivas, y por parte de la comunidad universitaria. Esta definición también se sistematizó por medio del programa EXCEL.

En asamblea de docentes del día 17 de abril de 2013 se definió los criterios de ponderación para la evaluación de los ocho factores de autoevaluación.

Previamente se realizó una reunión exclusiva con docentes y otra con una comisión de 5 estudiantes para realizar dos propuestas, de la cual se sacó un consolidado general que se encuentra en el Anexo 3.

2.2.3 Etapa de Elaboración de los IRD

Propósito: Diseñar los instrumentos de recolección de datos para ser aplicados a los diferentes actores del proceso de acreditación. Para alcanzar este objetivo, se realizaron las siguientes actividades:

Construcción de la Matriz de Actor / Factor de Ingeniería Electrónica

Se determinó seguir el prototipo creado por el Programa de Ingeniería de Sistemas. Esta es una herramienta en el programa EXCEL, que vincula todos los indicadores de autoevaluación (8 factores, 42 características y 181 indicadores), con los posibles actores para la recolección de información: Docentes, estudiantes, directivos, administrativos, egresados, sector externo y CCA-IE o comité central de acreditación.

En sesiones exclusivas del CCA-IE durante 2012 se discutió uno por uno todos los posibles indicadores y las conclusiones quedaron registras en las actas. (En el Anexo 4 están las actas de reuniones).

En esta se definió también el instrumento más acorde que se debía aplicar para la recolección de información: Encuesta, taller o sesión grupal, entrevista o revisión documental. En la siguiente gráfica se observa un fragmento de la matriz. La matriz completa se encuentra en el Anexo 5 en archivo digital al presente proyecto.

Fragmento de la Matriz de Actor / Factor de Ingeniería Electrónica


Construcción de la Matriz de Instrumentos de Ingeniería Electrónica

Esta matriz también se sistematizó mediante el programa EXCEL. Muestra cómo se convirtieron los indicadores en pregunta para la aplicación de encuestas, talleres o entrevistas. Adicionalmente se muestra la escala de gradación de cada pregunta.

En sesiones exclusivas del CCA-IE durante 2012 (Anexo 4) se discutió uno por uno todos las posibles preguntas y las conclusiones quedaron registras en las actas.

Esta matriz sirvió para poder digitalizar las encuestas, las cuales se realizaron pro medio de la plataforma e-ncuesta.com. Esta herramienta on-line permite visualizar en forma ágil los resultados y garantizó la participación de la comunidad estudiantil en forma masiva.

En la siguiente gráfica se observa un fragmento de la matriz. La matriz de instrumentos se encuentra en el Anexo 5 en archivo digital al presente proyecto. En ese mismo Anexo 5 se puede evidenciar todas las herramientas utilizadas de EXCEL en las hojas del respectivo libro, tales como manejo de escalas y diferenciación entre encuesta y taller.

Fragmento de la Matriz de Instrumentos


Construcción Final de los Instrumentos de Recolección de Datos

De acuerdo con la guía que establece la Matriz de instrumentos, se construyó por parte del CCA-IE la consolidación de los instrumentos definitivos a ser aplicados.

Estos instrumentos son: encuesta a estudiantes, encuesta a docentes, encuesta a administrativos, taller a estudiantes, taller a docentes, entrevista a directivos, entrevista a egresados, entrevista a empleadores, y entrevista a administrativos. Estos instrumentos finales se observan en el Anexo 6. La diferencia entre los instrumentos solo radica en que la entrevista es personal y el taller es grupal. Además la entrevista y el taller poseen espacios para justificación y se hicieron en forma presencial.

Todos se plantearon en forma de preguntas, buscando la indagación sobre apreciación, calidad, cantidad, etc., estableciéndose siempre como resultado dos posibles escalas de gradación:

Posibles escalas de gradación

a. 2 Niveles b. 5Niveles

1. SI, NO, Ns/Nr

2. EXCELENTE, BUENO, REGULAR, MALO, DEFICIENTE, Ns/Nr.3. ALTO, MEDIO ALTO, MEDIO, MEDIO BAJO, BAJO, Ns/Nr.4. MUY ADECUADO, ADECUADO, REGULAR, INADECUADO, MUY INADECUADO, Ns/Nr.5. COMPLETAMENTE, SUFICIENTEMENTE, PARCIALMENTE, POCO, NADA,

NS/NR.

En el tipo a se da puntuación al si un máximo de 4 puntos, en el tipo b la puntuación depende del tipo de escala siendo de mayor a menor excelente con cuatro puntos y deficiente con o puntos. Por lo tanto se plantearon los interrogantes según esta gradación. De esta forma se garantiza un mayor puntaje para respuestas positivas.


Los Ns/Nr se contaron para evaluar la confiabilidad de la pregunta pero no siempre influyen en la calificación. Para esto se descarta el número de respuestas Ns/Nr. Cuando estas respuestas superaron un porcentaje de 17% (o 33% en el caso de si o no) se analizó la pregunta para posteriores aplicaciones de los instrumentos. Adicionalmente se examinó los resultados en los otros actores, si los otros actores presentan resultados diferentes, se tuvieron en cuenta estos últimos, si no se desechan todos. De esta forma no se asume el Ns/Nr necesariamente como una mala respuesta porque esa decisión sería muy subjetiva.

En sesiones exclusivas del CCA-IE durante 2012 (Anexo 4) se discutió uno por uno todos las posibles preguntas y las conclusiones quedaron registras en las actas.

También se creó un instrumento diferente que es la ficha de revisión documental que salió directamente del diagrama actor factor. Esta se utilizó directamente para calificar los indicadores respectivos por parte del CCA-IE. La ficha completa y la escala de gradación para esta ficha se muestran en el Anexo 11. En la siguiente gráfica se observa los aspectos que manejo la ficha.

Aspectos que maneja la Ficha de revisión documental

CÓ

DIG

O

Cal

ifica

ción

Obs

erva

ción

cal

ifica

ción

IND

ICA

DO

R

FUE

NT

E

TIP

O D

E P

RE

SEN

TA

CIÓ

N

RE

FER

EN

CIA

NO

MB

RE

O S

EC

CIÓ

N

OB

SER

VA

CIO

N

CA

TE

GO

RÍA

DIS

PON

IBIL

IDA

D

TA

RE

A2.2.4 Etapa de Autoevaluación:

Propósitos:

- Concienciar sobre la importancia del proceso de Acreditación a la comunidad estudiantil y docente, como también a los directivos y administrativos.

- Aplicar instrumentos de recolección de datos respectivos a cada estamento y actores respectivos.

- Analizar la información recolectada.- Sintetizar los resultados obtenidos a través de los instrumentos teniendo en

cuenta los criterios de ponderación preestablecidos.

Para alcanzar estos objetivos, se realizaron las siguientes actividades:

Sensibilización del proceso de acreditación con todos los estamentos


La meta de esta actividad es crear conciencia sobre la importancia del mejoramiento constante de la calidad del mismo, coherentes con la misión y visión institucional, buscando contribuir a la acreditación institucional de la Universidad de Nariño. Para esto se realizaron exposiciones en asamblea general y a través de la página virtual modificada del programa. Se utilizó redes sociales y se difundió los archivos de sensibilización que se encuentran en el Anexo 7.

La estrategia se fundamentó en asambleas generales. Estas contaron con la participación de docentes y estudiantes. También se llevó a cabo reuniones con directivos y administrativos, todo esto con el fin de fundamentar teóricamente conceptos relacionados con los procesos de Acreditación y Autoevaluación, exponer las ventajas y generar una cultura de mejoramiento continuo frente a estos procesos en la comunidad universitaria del Departamento. IAPAAC-IS (2008).

También se implementó un sistema de promoción de la nueva imagen institucional del departamento para motivar el sentido de pertenencia y la participación. Adicionalmente se creó el sistema on-line denominado zona de participación para recibir y tener en cuenta los aportes de la comunidad universitaria.

Sensibilización del proceso de acreditación

Aplicación de instrumentos de recolección de datos a los actores involucrados


La aplicación de las encuestas, talleres y entrevistas estuvo a cargo de las mesas de trabajo, el CCA-IE otorgó autonomía sobre las estrategias de aplicación y estableció las fechas para la entrega de resultados. Este comité diseñó un formato estándar para la recopilación de los datos resultantes acorde a la nueva imagen institucional.

Participación de la Comunidad académica en los IRD

Continuamente se motivó a la comunidad estudiantil a que participara en el proceso y se hicieron los reconocimientos respectivos a los colaboradores. El certificado está en el Anexo 8 (sub carpeta 9).

Análisis de la información recolectada a través de los instrumentos

Para esta etapa se utilizó nuevamente un sistema creado por Ingeniería Electrónica en EXCEL para cuantificar los resultados y proponer unos lineamientos de análisis. El análisis se propuso por el CCA-IE y se expuso en asamblea general. Este análisis constituyó el soporte de la información que muestra el estado del Programa.

El análisis numérico final sirve para soportar el análisis previo y para la presentación de resultados en el informe final. Adicionalmente este análisis buscó soportar la toma de decisiones y la prioridad en las acciones del plan de mejoramiento.

Elaboración de informes consolidados según ponderación

Los datos de los pre-análisis, se consolidaron por factor, característica e indicador. Posteriormente se cruzó la información con los datos de ponderación establecidos anteriormente, y de esta manera se construye el consolidado como resultado de la fase de autoevaluación.

Esta información es la que se encuentra en el resto del presente informe en forma ágil para su análisis para el par evaluador y los interesados.


2.2.5 Etapa de conclusión

Propósito: Finalizar el proceso de autoevaluación con miras a la acreditación de alta calidad en el Programa, a través de la elaboración de los planes de mejoramiento, basados en las evidencias de la síntesis de la anterior actividad.

En la etapa de conclusión, el producto final es el informe oficial que evidencia el desarrollo del proceso de autoevaluación con miras a la acreditación de alta calidad del Programa. Este informe constituye el documento que se presenta ante los directivos de la institución, con el ánimo de avalar el trabajo realizado y posteriormente continuar con el proceso ante el CNA. IAPAAC-IS (2008).

Las actividades llevadas a cabo son:

Elaboración de planes de mejoramiento

A partir de los resultados obtenidos de la etapa de autoevaluación, se fundamentan los planes de mejoramiento a corto, mediano y largo plazo, priorizando sobre aquellas características cuyo nivel de cumplimiento es bajo. Adicionalmente el peso de la característica en el factor se tiene en cuenta para priorizar, dentro del factor, las características más urgentes por mejorar. Para este proceso se tiene en cuenta el sistema de ponderación expuesto en el Anexo 3.

Para conformar los planes de mejoramiento se agrupa las estrategias puntuales que llevarán al Programa al mejoramiento significativo de su calidad. Por su parte la Universidad de Nariño ha manifestado su compromiso para materializar estos planes en su política institucional, como ya se mencionó.

Elaboración del informe final de autoevaluación

Llevado a cabo por el CCA-IE, se refiere a la estructuración definitiva del presente informe. Es de resaltar que la elaboración del documento inició desde el momento en que comenzó el proceso de acreditación y culmina con la revisión del documento por los Directivos de la Institución, específicamente por la oficina del desarrollo académico ODA, puesto que se basa en las evidencias registradas del proceso y en la discusión. También se aclara que este es un proceso dinámico que en cualquier momento debe ser lo suficientemente flexible para responder a las sugerencias de la comunidad académica.

Publicación final de los resultados


Específicamente para la publicación de los resultados se utilizó:

- Sitio Web del programa de Ingeniería electrónica: (http://electronica.udenar.edu.co/)

- Red social Facebook del departamento de electrónica.- Socialización en asamblea de docentes- Socialización en asamblea general

Se entiende que en pro del mejoramiento continuo, la socialización también debe ser continua, así como la actualización de los nuevos mecanismos de información.

Presentación del informe a la Institución

El Departamento de Electrónica, como unidad académica responsable del programa de Ingeniería Electrónica de la Universidad de Nariño, presenta oficialmente el informe final a la Vicerrectoría Académica, para que se encargue de continuar con el proceso ante el CNA.

Publicación final de los resultados

2.2.6 Cronograma del proceso

El proceso que lleva al resultado expresado en este informe se ha venido trabajando desde 2011, desde la idea, concepción hasta el desarrollo final. La intención como tal de la acreditación surgió desde el mismo momento de la obtención exitosa del Registro Calificado en diciembre de 2010. El proceso estuvo marcado por algunos contratiempos propios de las instituciones de educación superior, pero que afortunadamente se lograron superar.

Es por esto que se presenta a continuación el cronograma del proceso 2011-2013.

http://electronica.udenar.edu.co/


Cronograma del proceso

Número de la actividad

NacACTIVIDADES

1Revisión documental de los lineamientos propuestos por el CNA para acreditación de programas de pregrado

2Socialización del proceso de acreditación del Programa de Ingeniería de Sistemas y comparación con el Proceso de Administración de empresas como referente dentro de la institución

3Análisis de la socialización del proceso de acreditación del Programa de Ingeniería de Sistemas

4 Conformación del comité de autoevaluación

5 Elaboración del Proyecto de acreditación voluntaria del Programa de Ingeniería de Sistemas

6 Construcción de ponderación para la valoración de criterios7 Organización de grupo de trabajo

8 Construcción de la Matriz de Actor / Factor de Ingeniería Electrónica

9 Construcción de la Matriz de Instrumentos de Ingeniería Electrónica

10 Construcción Final de los Instrumentos de recolección de información - IRD11 Sensibilización del proceso de acreditación con todos los estamentos

12 Aplicación de instrumentos a los actores involucrados

13 Análisis de la información recolectada a través de los instrumentos

14 Comienzo de actividades de mejoramiento de Corto Plazo

15 Elaboración de informes consolidados según ponderación

16 Construcción de planes de mejoramiento


17 Elaboración del informe final de acreditación

18 Publicación final de los resultados

19 Presentación del informe a la Institución

2.2.7 Formulación de la ponderación como criterio de valoración de resultados

Para el proceso de ponderación se buscó examinar en la comunidad universitaria su percepción sobre el impacto de cada característica de autoevaluación en las funciones sustantivas de la universidad de docencia, investigación y proyección social, toda vez que estas dan cuenta del desarrollo de las instituciones de la educación Superior. En el proceso de ponderación no se pretendía calificar, si no observar la situación actual del departamento. De allí que se buscaba confirmar la percepción de la comunidad académica sobre las características formuladas por el CNA, es decir, cuantificar la afinidad entre dichas características y el desarrollo actual del departamento. Si esta afinidad resultaba alta, se podía argumentar que existía afinidad entre lo pensado en el programa y la percepción del CNA o que el factor había sido importante en la situación del programa. Además se buscaba ponderar cada factor para establecer una calificación general cuando se cruzara con la información obtenida.

Para el proceso de formulación de la ponderación se tuvo en cuenta referentes bibliográficos internos, tales como:

Plan Marco de Desarrollo Estatuto General Proyecto Educativo del Programa de Ingeniería de Sistemas

Y referentes externos, como:

CONFERENCIA MUNDIAL DE EDUCACIÓN SUPERIOR - CMES (2009). Comunicado oficial – La nueva dinámica de la educación superior y la búsqueda del cambio social y el desarrollo. Paris. Recuperado en 2011 de www.iesalc.unesco.org.ve/dmdocuments/comunicado_cmes09es.pdf

CONFERENCIA REGIONAL DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR - CRES (2008). Declaración de la conferencia regional de la educación superior en América Latina y el Caribe. Cartagena. Recuperado en 2011 de http://www.iesalc.unesco.org.ve/docs/boletines/boletinnro157/declaracioncres.pdf

Departamento de Electrónica (2010). Proyecto educativo de programa - PEP. Pasto: Universidad de Nariño.

La Constitución Política de Colombia de 1991 Ley 30 de 1992 Ley 115 de 1994 Las Políticas de Ciencia y Tecnología de COLCIENCIAS


Criterios. IAPAAC-IS (2008).

- Formación: Formar profesionales integrales en el campo de la Ingeniería con fundamentos teórico-prácticos necesarios para el desarrollo y el fortalecimiento de competencias en el área de la computación y la informática.

- Investigación: Promover la investigación de primero y segundo niveles en las ciencias de la informática y la computación.

- Proyección social: Contribuir al desarrollo social en general, a través de estrategias claramente definidas de impacto, que permitan el mejoramiento de la calidad de vida del ser humano.

La pregunta a la comunidad por cada característica fue: ¿Cuál es el impacto que esta característica ha tenido en el desarrollo actual del departamento? Para esto se utilizó una escala de puntuación:

Escala de puntuación

GRADACIÓNCUALITATIVA REPRESENTACIÓN GRADACIÓN

CUANTITATIVAMUY ALTA MA 5,00

ALTA AL 3,75MEDIA ME 2,50BAJA BA 1,25

Para consolidar estos puntajes se utilizó otra herramienta diseñada en EXCEL que servía para asignar:

- Puntaje Característica PC. El puntaje máximo posible sería entonces 15, teniendo en cuenta las tres funciones sustantivas

- Puntaje Por Factor – PF: Consiste en la sumatoria de los puntajes de las características.

- Máximo Puntaje Por Factor – MPF: Que equivale a multiplicar 15 (máximo posible) por el número de características.

- Relación entre PF Y MPF (%): Que se calcula dependiendo del factor y depende del número de características. Sirve para identificar la relevancia de ese factor en el desarrollo actual del departamento como responsabilidad de éste.


- Ponderado de la Característica en el Factor (%): Equivale al peso de cada una de las características en su factor respectivo. Brinda una idea sobre que característica debería abordarse primero cuando se cruce las notas finales de cumplimiento de la característica con los ponderados.

- Relación Entre PC Y MPC (%): Que se calcula para medir que la relación con el máximo puntaje por característica que es 15. Sirve para identificar la relevancia de esa característica en el desarrollo actual del departamento como responsabilidad de éste. Se entiende que un resultado de 100% equivale a decir que la comunidad del programa está de acuerdo con que esa característica ha incidido totalmente en el desarrollo actual del departamento o que presenta un impacto totalmente significativo. Por el contrario un número bajo implicaría que el programa tiene discrepancias con los criterios del CNA.

- Ponderado del Factor en el Total (%): Es el ponderado del factor total. Se calcula como la relación entre Relación entre PF Y MPF y la sumatoria de estos en todos los factores. De esta forma se brinda la idea final de la percepción de la comunidad académica sobre cada uno de los factores en el resultado total, y establece unos valores ideales a cumplirse.

Estrategia para el establecimiento de las ponderaciones: Se procedió de la siguiente forma:

1. Se establecieron los criterios a evaluar por parte del CCA-IE, descritos anteriormente.

2. Se definió la escala de puntación para determinar el grado de afinidad de la característica del CNA y el criterio de evaluación, referenciada anteriormente.

3. Se solicitó la participación del estamento docente, administrativo y directivo para que califiquen el grado de afinidad.

4. Se solicitó la participación del estamento estudiantil para que califique el grado de afinidad.

5. Se obtuvo un consolidado que es el punto de partida para realizar la ponderación. La herramienta para el consolidado se muestra en el Anexo 3.

6. Se construyó un resumen sobre la importancia de cada factor (ver a continuación).

Ponderado del Factor en el Total (%)


1. M

isión

y pr

oyec

to in

stitu

cion

al

2. E

stud

iant

es

3. D

ocen

tes

4. P

roce

sos A

cadé

mic

os

5. B

iene

star

insti

tuci

onal

6. O

rgan

izac

ión,

adm

inis

trac

ión

y ge

stión

7. Eg

resa

dos e

impa

cto

sobr

e el

med

io

8. R

ecur

sos fí

sicos

y fi

nanc

iero

s

0.002.004.006.008.00

10.0012.0014.0016.0018.00

12.66 13.8415.40 15.19

10.1311.39 11.82

9.57

Relación de factores y características del CNA: Las relaciones son establecidas por el CNA. Los nombre pueden variar un poco por motivos de edición en el tamaño de tablas y gráficos. Los colores se utilizan más adelante para evidenciar los resultados.

Relación de factores y características del CNA

Factor Característica ID

1: CARACTERÍSTICAS ASOCIADAS A LA MISIÓN Y AL PROYECTO INSTITUCIONAL

1. Misión Institucional 1,1

2. Proyecto Institucional 1,2

3. Proyecto educativo del Programa 1,3

4. Relevancia académica y pertinencia social del Programa 1,4

2: ESTUDIANTES

5. Mecanismo de Ingreso 2,5

6. Número y calidad de los estudiantes admitidos 2,6

7. Permanencia y deserción estudiantil 2,7

8. Participación en actividades de formación integral 2,8

9. Reglamento estudiantil 2,9

3: PROFESORES

10. Selección y vinculación de profesores 3,1

11. Estatuto Profesoral 3,11

12. Número, dedicación y nivel de formación de los profesores 3,12

13. Desarrollo profesoral 3,13

14. Interacción con las comunidades académicas 3,14

15. Estímulos a la docencia, investigación y extensión o proyección social 3,15

16. Producción de material docente 3,16

17. Remuneración por méritos 3,17


4: PROCESOS ACADÉMICOS

18. Integralidad del currículo 4,18

19. Flexibilidad del currículo 4,19

20. Interdisciplinariedad 4,2

21. Relaciones nacionales e internacionales del Programa 4,21

22. Metodologías de enseñanza y aprendizaje 4,22

23. Sistemas de evaluación de estudiantes 4,23

24. Trabajos de los estudiantes 4,24

25. Evaluación y auto regulación del Programa 4,25

26. Investigación formativa 4,26

27. Compromiso con la investigación 4,27

28. Extensión o proyección Social 4,28

29. Recursos bibliográficos 4,29

30. Recursos informáticos y de comunicación 4,3

31. Recursos de apoyo docente 4,31

5: BIENESTAR INSTITUCIONAL32. Políticas, programas y servicios de bienestar universitario 5,32

6: ORGANIZACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y GESTIÓN

33. Organización, administración y gestión del Programa 6,33

34. Sistemas de comunicación e información 6,34

35. Dirección del Programa 6,35

36. Promoción del Programa 6,36

7: EGRESADOS E IMPACTO EN EL MEDIO37. Influencias del Programa en el medio 7,37

38. Seguimiento de los egresados 7,38

39. Impacto de los egresados en el medio social y académico 7,39

8: RECURSOS FÍSICOS Y FINANCIEROS40. Recursos físicos 8,4

41. Presupuesto del Programa 8,41

42. Administración de recursos 8,42

Resumen de la tabla de ponderaciones: La tabla de ponderaciones de la herramienta de EXCEL se resume a continuación. También se establece el resultado en porcentaje de mayor a menor para permitir establecer una idea sobre la relevancia a la hora de realizar el análisis.

Resumen de la tabla de ponderaciones


ID

DOCE

NCI

A

INVE

STIG

ACIÓ

N

PRO

YECC

IÓN

SO

CIAL

MU

Y AL

TA

ALTA

MED

IA

BAJA

PUN

TAJE

CAR

ACTE

RÍST

ICA

PC

PUN

TAJE

PO

R FA

CTO

R - P

F

MAX

IMO

PU

NTA

JE P

OR

FACT

OR

- M

PF

RELA

CIÓ

N E

NTR

E PF

Y M

PF (%

)

PON

DERA

DO D

E LA

CA

RACT

ERÍS

TICA

EN

EL

FACT

OR(

%)

RELA

CIÓ

N E

NTR

E PC

Y M

PC (%

)

PON

DERA

DO D

EL F

ACTO

R EN

EL

TOTA

L (%

)

1,1 AL AL AL 0,00 11,25 0,00 0,00 11,25 30,00 75,00

1,2 ME ME ME 0,00 0,00 7,50 0,00 7,50 20,00 50,00

1,3 AL AL ME 0,00 7,50 2,50 0,00 10,00 26,67 66,67

1,4 ME ME AL 0,00 3,75 5,00 0,00 8,75 37,50 60,00 62,50 23,33 58,33 12,66

2,5 ME ME ME 0,00 0,00 7,50 0,00 7,50 14,63 50,00

2,6 ME ME ME 0,00 0,00 7,50 0,00 7,50 14,63 50,00

2,7 MA AL ME 5,00 3,75 2,50 0,00 11,25 21,95 75,00

2,8 AL MA MA 10,00 3,75 0,00 0,00 13,75 26,83 91,67

2,9 AL AL AL 0,00 11,25 0,00 0,00 11,25 51,25 75,00 68,33 21,95 75,00 13,843,1

0 MA MA MA 15,00 0,00 0,00 0,00 15,00 16,44 100,003,1

1 AL AL AL 0,00 11,25 0,00 0,00 11,25 12,33 75,003,1

2 MA MA AL 10,00 3,75 0,00 0,00 13,75 15,07 91,673,1

3 MA MA AL 10,00 3,75 0,00 0,00 13,75 15,07 91,673,1

4 MA MA ME 10,00 0,00 2,50 0,00 12,50 13,70 83,333,1

5 AL ME BA 0,00 3,75 2,50 1,25 7,50 8,22 50,003,1

6 MA AL BA 5,00 3,75 0,00 1,25 10,00 10,96 66,673,1

7 AL ME BA 0,00 3,75 2,50 1,25 7,50 91,25 120,00 76,04 8,22 50,00 15,404,1

8 MA AL ME 5,00 3,75 2,50 0,00 11,25 7,14 75,004,1

9 AL ME ME 0,00 3,75 5,00 0,00 8,75 5,56 58,334,2

0 ME MA AL 5,00 3,75 2,50 0,00 11,25 7,14 75,004,2

1 BA AL ME 0,00 3,75 2,50 1,25 7,50 4,76 50,004,2

2 MA AL ME 5,00 3,75 2,50 0,00 11,25 7,14 75,004,2

3 MA AL AL 5,00 7,50 0,00 0,00 12,50 7,94 83,334,2

4 AL AL ME 0,00 7,50 2,50 0,00 10,00 6,35 66,674,2

5 MA MA MA 15,00 0,00 0,00 0,00 15,00 9,52 100,004,2

6 MA MA AL 10,00 3,75 0,00 0,00 13,75 8,73 91,674,2

7 AL MA ME 5,00 3,75 2,50 0,00 11,25 7,14 75,004,2

8 ME AL MA 5,00 3,75 2,50 0,00 11,25 7,14 75,004,2

9 AL MA BA 5,00 3,75 0,00 1,25 10,00 6,35 66,674,3

0 AL AL AL 0,00 11,25 0,00 0,00 11,25 7,14 75,00


4,31 MA MA ME 10,00 0,00 2,50 0,00 12,50 157,50 210,00 75,00 7,94 83,33 15,19

5,32 AL ME BA 0,00 3,75 2,50 1,25 7,50 7,50 15,00 50,00 100,00 50,00 10,13

6,33 AL AL AL 0,00 11,25 0,00 0,00 11,25 33,33 75,00

6,34 AL ME AL 0,00 7,50 2,50 0,00 10,00 29,63 66,67

6,35 ME ME ME 0,00 0,00 7,50 0,00 7,50 22,22 50,00

6,36 BA BA ME 0,00 0,00 2,50 2,50 5,00 33,75 60,00 56,25 14,81 33,33 11,39

7,37 ME ME AL 0,00 3,75 5,00 0,00 8,75 33,33 58,33

7,38 BA ME AL 0,00 3,75 2,50 1,25 7,50 28,57 50,00

7,39 BA AL MA 5,00 3,75 0,00 1,25 10,00 26,25 45,00 58,33 38,10 66,67 11,82

8,40 AL ME BA 0,00 3,75 2,50 1,25 7,50 35,29 50,00

8,41 AL BA BA 0,00 3,75 0,00 2,50 6,25 29,41 41,67

8,42 ME ME ME 0,00 0,00 7,50 0,00 7,50 21,25 45,00 47,22 35,29 50,00 9,57

Total Pond.

493,68 100,00

Tabla de factores ordenados por su relevancia al momento de la ponderación

FACTOR PONDERADO FINAL3. Docentes 15,404. Procesos académicos 15,192. Estudiantes 13,841. Misión y proyecto institucional 12,667. Egresados e impacto sobre el medio 11,826. Organización, administración y gestión 11,395. Bienestar Institucional 10,138. Recursos físicos y financieros 9,57

100,00

2.2.8 Diseño y construcción de instrumentos - Población y muestra.

La consolidación de los instrumentos definitivos (IRD) a ser aplicados para el programa de Ingeniería electrónica, se realiza también siguiendo el modelo propuesto para el Programa de Ingeniería de Sistemas. IAPAAC-IS (2008). Aquí se puede observar la ficha técnica de los instrumentos.

Fichas de resumen sobre la utilización de IRD

Actor: Estudiante Instrumento: EncuestaObjetivo: Establecer la opinión de los estudiantes en relación con la calidad del

Programa de Ingeniería ElectrónicaTipo de pregunta: Cerradas. Según tipo de respuesta:


Selección múltipleDos posibles escalas de gradación: 2 Niveles y 5 Niveles. Ver sección: Construcción Final de los Instrumentos de Recolección de Datos del presente informe

Metodología de aplicación:

Formulario digital a través de Internet. Plataforma e-encuesta.com,Incrustada por medio de código HTML a la página del departamento: http://electronica.udenar.edu.co/Cada estudiante debe ingresar introduciendo código estudiantil y número de identificación.Adicionalmente los estudiantes podían realizar observaciones y sugerencias sobre la encuesta.

Población: 288 estudiantes vigentes en el ProgramaMuestra: 120 estudiantes (participaron 140 pero solo 120 respondieron todas las

preguntas).

Actor: Docente Instrumento: EncuestaObjetivo: Establecer la opinión de los docentes en relación con la calidad del

Programa de Ingeniería Electrónica.Tipo de pregunta: Cerradas. Según tipo de respuesta:

Selección múltiple Dos posibles escalas de gradación: 2 Niveles y 5 Niveles. Ver sección:

Construcción Final de los Instrumentos de Recolección de Datos del presente informe


Formulario digital a través de Internet. Plataforma e-encuesta.com,Incrustada por medio de código HTML a la página del departamento: http://electronica.udenar.edu.co/Cada docente debe ingresar con su número de cédula.

Adicionalmente los estudiantes podían realizar observaciones y sugerencias sobre la encuesta.

Población: 16 docentes: 7 Docentes tiempo completo 2 Docentes tiempo completo ocasional 7 Docentes hora cátedra

Muestra: 16 docentes

Actor: Directivos -Administrativos

Instrumento: Encuesta - entrevista

Objetivo: Determinar la opinión de los administrativos en relación con la calidad del Programa de Ingeniería Electrónica

Tipo de pregunta: Cerradas. Según tipo de respuesta: Selección múltiple Dos posibles escalas de gradación: 2 Niveles y 5 Niveles. Ver sección:


Abiertas. Según tipo de respuesta: Se pedía justificación escrita


Formulario impreso

Población: Vicerrector Académico




Decano facultad de Ingeniería Director de Programa Secretaria departamento Secretaria general de la facultad

Muestra: 5

Actor: Empleador o Sector externo

Instrumento: Sesión Grupal - taller

Objetivo: Establecer la opinión de los empleadores y agentes del sector externo relacionados laboralmente con los egresados en relación con la calidad del Programa de Ingeniería de Electrónica.



Abiertas. Según tipo de respuesta: Se pedía justificación escrita.


Formulario impreso Desarrollado en Sesión especial – Almuerzo de trabajo en Club del

Comercio de PastoPoblación: 21 Según Bases de Datos del departamentoMuestra: 12

Actor: Egresado Instrumento: EncuestaObjetivo: Establecer la opinión de los egresados en relación con la calidad del

Programa de Ingeniería Electrónica.Tipo de pregunta: Cerradas. Según tipo de respuesta:

Selección múltiple Dos posibles escalas de gradación: 2 Niveles y 5 Niveles. Ver sección:



Formulario digital. Se estableció contacto directo con el egresado vía telefónica y vía correo electrónico.

Población: 75 en base de datosMuestra: 12 egresados

Actor: Estudiante, Docente, Administrativos, Directivos

Instrumento: Sesión Grupal - Taller

Objetivo: Conocer las opiniones de los estudiantes de Ingeniería Electrónica con respecto al funcionamiento del Programa para enriquecer el diagnóstico y generar alternativas de perfeccionamiento.




Abiertas. Según tipo de respuesta: Se pedía justificación escrita Diálogo adicional para enriquecer Zona de participación


Formulario impreso Desarrollado a través de asamblea estudiantil Se crearon 12 grupos de trabajo integrados por de 6 estudiantes, donde

se nombró un coordinador y un relator Se anexó documentación relacionada al proceso

Población: 445 estudiantes vigentes en el ProgramaMuestra: 60 estudiantes

3. DESARROLLO DEL PROCESO DE AUTOEVALUACIÓN

1.1.2.1.3.1 ANÁLISIS DE CUMPLIMIENTO POR CARACTERÍSTICAS

La autoevaluación se refiere a la valoración de los resultados obtenidos de los instrumentos de recolección de información con su respectivo análisis aplicado al planteamiento de planes de mejoramiento. Como se observa a continuación, dichos resultados están directamente ligados con el proceso descrito en la sección 2. Proceso de Acreditación del Programa de Ingeniería Electrónica específicamente de la sub-sección 2.2 Diseño de La Metodología Del Proceso.

Valoración cualitativa dependiente del cumplimiento

Nivel CumplimientoAlto 80-100Medio alto 60-80Medio 40-60Medio bajo 20-40Bajo 0-20

Como se recomienda en la metodología del Programa de Ingeniería de Sistemas (IAPAAC-IS, 2008): “El uso de esta escala permite dar prioridad al momento de formular los planes de mejoramiento y permite identificar de una forma visual el resultado final del proceso de autoevaluación”. Según esto, en la siguiente gráfica se resume el cumplimiento organizado de la característica de menor a mayor.

Gráfica de Nivel de cumplimiento organizado de la característica de menor a mayor


Los datos de estas gráficas se pueden apreciar en el Anexo 10 que contiene el instrumento de valoración. A consideración del lector se presentan los valores originales en forma de tabla para su verificación:

Nivel de cumplimiento NCUMP organizado de la característica de menor a mayor

Característica NCUMP39. Impacto de los egresados en el medio social y académico 51,5616. Producción de material docente 51,9431. Recursos de apoyo docente 56,9524. Trabajos de los estudiantes 60,0737. Influencias del Programa en el medio 61,1915. Estímulos a la docencia, investigación y extensión o proyección social 61,4030. Recursos informáticos y de comunicación 62,6219. Flexibilidad del currículo 63,6121. Relaciones nacionales e internacionales del Programa 63,8626. Investigación formativa 65,9420. Interdisciplinariedad 65,9541. Presupuesto del Programa 67,1928. Extensión o proyección Social 67,6314. Interacción con las comunidades académicas 70,334. Relevancia académica y pertinencia social del Programa 71,0627. Compromiso con la investigación 72,9232. Políticas, programas y servicios de bienestar universitario 75,5822. Metodologías de enseñanza y aprendizaje 75,7418. Integralidad del currículo 76,308. Participación en actividades de formación integral 76,4838. Seguimiento de los egresados 77,43


3. Proyecto educativo del Programa 77,962. Proyecto Institucional 78,1325. Evaluación y auto regulación del Programa 79,261. Misión Institucional 80,5629. Recursos bibliográficos 81,7833. Organización, administración y gestión del Programa 82,1212. Número, dedicación y nivel de formación de los profesores 82,4417. Remuneración por méritos 82,459. Reglamento estudiantil 82,946. Número y calidad de los estudiantes admitidos 83,66

11. Estatuto Profesoral 84,1340. Recursos físicos 84,2836. Promoción del Programa 84,9323. Sistemas de evaluación de estudiantes 87,6642. Administración de recursos 88,5434. Sistemas de comunicación e información 88,8535. Dirección del Programa 89,9410. Selección y vinculación de profesores 92,1313. Desarrollo profesoral 93,645. Mecanismo de Ingreso 98,877. Permanencia y deserción estudiantil 100,00

Según esta gráfica y sus colores y códigos asociados se puede ver una tendencia a mayor cumplimiento en los estudiantes y docentes (amarillo y naranja), a excepción de la característica relativa a los materiales docentes realizados. Las características asociadas a administración, organización y gestión (violeta) en conjunto presentan un rendimiento alto. En cumplimiento medio están las características asociadas a la misión y al proyecto institucional (Rojo). Existe una dispersión en las características asociadas a los recursos físicos y financieros (gris oscuro). El cumplimiento tiende a ser bajo para las características asociadas a los egresados e impacto en el medio.

A continuación se muestran los resultados en los que se establece gráficamente el comparativo entre un cumplimento ideal de los indicadores por factor y característica, y el cumplimiento valorado a partir de los resultados. Adicionalmente se establece una apreciación intersubjetiva del CCA-IE identificada como Aspectos positivos y Negativos.

Se aclara que el formato gráfico se hace similar al realizado por el programa de Ingeniería de Sistemas, para conservar uniformidad, resaltando una vez más la utilidad del trabajo previo que realizó dicho programa en su proceso de acreditación.


3.2 FACTOR 1: MISIÓN Y PROYECTO INSTITUCIONAL

FACTOR 1: CARACTERÍSTICAS ASOCIADAS A LA MISION Y AL PROYECTO INSTITUCIONAL

Característica 1: Misión Institucional


Indicador Valoracióna) Documentos institucionales en los que se expresa la misión de la institución. 100,0b) Existencia y utilización de medios para difundir la misión institucional. 100,0c) Grado de correspondencia entre el contenido de la misión y los objetivos del Programa académico. 75,0d) Porcentaje de directivos, profesores, personal administrativo, estudiantes y egresados que entienden el sentido de la misión y la comparten. 47,3

Promedio: 80,6Ponderado por característica (%) 30,0

Puntaje Obtenido 24,2Aspectos Positivos: Existe una misión y visión institucionales y son ampliamente conocidas. Se sacaron

por procesos democráticos. Existen buenos mecanismos para su difusión. Se evidencia el alto grado de correspondencia entre la misión y los objetivos académicos del Programa de Ingeniería Electrónica aunque se espera que en una futura reforma de dichos objetivos haya una mejor correspondencia.

Aspectos Negativos: No todos entienden en alto grado el sentido de la misión, se puede asociar a que no se tuvo en cuenta en muchas de las actividades del departamento de electrónica.

Resultado: 80,6 % de cumplimiento. Calificación: ALTO

a b c d0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Característica 2: Proyecto institucionalIndicador Valoración

a) Existencia y aplicación de políticas institucionales para orientar las acciones y decisiones del Programa académico en las funciones sustantivas y áreas estratégicas de la institución. 87,5b) Existencia y aplicación de criterios y orientaciones definidos para adelantar los procesos de autoevaluación y autorregulación de los programas académicos. 68,8


Puntaje Obtenido 15,6Aspectos Positivos: Existen políticas institucionales para orientar las acciones y decisiones del Programa

que se encuentran plasmadas en el Plan de Desarrollo Institucional 2008-2020 y el Proyecto Educativo del Programa. Los directivos le dan una valoración muy favorable respecto a la existencia de criterios y orientaciones definidos para adelantar procesos. Actualmente existe una política de autoevaluación institucional en marcha. Para 2013 se pone en vigencia el nuevo Proyecto educativo institucional, fruto de una amplia discusión y participación universitaria.

Aspectos Negativos:


Resultado: 78,1 % de cumplimiento. Calificación: MEDIO ALTO

a b0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

Característica 3: Proyecto educativo del ProgramaIndicador Valoración

a) Existencia y utilización de estrategias y mecanismos establecidos para la discusión, actualización y difusión del proyecto educativo del Programa académico. 100,0b) Porcentaje de directivos, profesores y estudiantes que conocen y comparten el sentido del proyecto educativo del Programa. 69,7c) Apreciación de directivos, profesores y estudiantes sobre la existencia de espacios institucionales para la discusión y actualización permanente del proyecto educativo del Programa. 74,0d) Grado de correspondencia entre el proyecto educativo del Programa y el proyecto institucional. 68,2

Promedio ponderado: 78,0Ponderado por característica (%) 26,7

Puntaje Obtenido 20,8Aspectos Positivos: Existe un Proyecto Educativo del Programa - PEP que dirige el quehacer del

Programa y los diferentes estamentos comparten su apreciación sobre dicho documento. El documento es conocido.

Aspectos Negativos: En cuanto a los espacios institucionales para la discusión y actualización del PEP, los estudiantes manifiestan su preocupación por su baja participación en estos procesos. Los directivos y la revisión documental manifiestan que debe existir una mayor correspondencia entre el proyecto educativo del Programa y el proyecto institucional. Se considera que hay dispersión conceptual en algunos aspectos del PEP que se deben tener en cuenta en una posible reformulación.

Resultado: 78% de cumplimiento. Calificación: MEDIO ALTO


a b c d0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Característica 4: Relevancia académica y pertinencia del ProgramaIndicador Valoración

a) Documentos en los que se evidencie la reflexión y análisis sobre las tendencias y líneas de desarrollo de la disciplina o profesión a nivel local, regional, nacional e internacional. 100,0b) Número y tipo de actividades del Programa que muestran la relación del plan curricular con las necesidades locales, regionales, nacionales e internacionales. 50,0c) Apreciación sustentada de directivos de empresas públicas o privadas y demás instancias locales, regionales, nacionales o internacionales sobre la relevancia académica y pertinencia social del Programa, y sobre el reconocimiento de sus egresados. 65,3d) Número y tipo de proyectos de carácter social que adelanta el Programa mediante sus funciones de docencia, extensión e investigación. 40,0e) Existencia de estudios y/o proyectos formulados o en desarrollo, que propendan por la modernización, actualización y pertinencia del currículo. 100,0


Puntaje Obtenido 16,6Aspectos Positivos: Existencia de documentos sobre tendencias y líneas de desarrollo de la disciplina a

niveles local, regional, nacional e internacional plasmados en los estándares de calidad del PEP. Además como consecuencia de la formación de docentes en el área educativa, se han desarrollado proyectos que propenden por el estudio del currículo, su actualización y pertinencia. Se destacan los informes de ACIEM y ACOFI. Las empresas públicas y privadas de la región expresan la relevancia académica y la pertinencia social del Programa tomando como base la formación profesional de los egresados que interactúan con estas.

Aspectos Negativos: Se nota debilidad en el indicador de proyectos relacionados con las necesidades contextuales y de carácter social. No existe una política o lineamientos en cuanto a este punto. Se aclara que a la fecha de realización de los instrumentos muchos de los avances de los últimos meses (2012-2013) no se habían realizado.

Resultado: 71,1% de cumplimiento. Calificación: MEDIO ALTO


a b c d e0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

3.3 FACTOR 2: ESTUDIANTES


FACTOR 2: CARACTERÍSTICAS ASOCIADAS A LOS ESTUDIANTES

Característica 5: Mecanismo de ingresoIndicador Valoración

a) Existencia de políticas, criterios y reglamentaciones (generales o por vía de excepción) para la admisión de estudiantes. 100,0b) Existencia y utilización de mecanismos de difusión de las políticas y del reglamento para admisiones. 100,0c) Porcentaje de estudiantes que ingresaron mediante la aplicación de reglas generales y mediante mecanismos de admisión excepcionales. 100,0d) Existencia y utilización de sistemas y mecanismos de evaluación de los procesos de preselección y admisión, y sobre la aplicación de los resultados de dicha evaluación. 95,8e) Porcentaje de docentes, estudiantes y funcionarios que conocen los mecanismos de ingreso a la institución. 98,6


Puntaje Obtenido 14,5Aspectos Positivos: Debido al carácter público de la Universidad, los procesos de admisión

están totalmente reglamentados a través del Acuerdo 011 del 2000 del Comité de Admisiones además del estatuto estudiantil cuyos medios de difusión son eficientes, esto garantiza su conocimiento y aplicabilidad por parte de la comunidad académica. Todos los estudiantes que ingresan, lo hacen bajo estos lineamientos.

Aspectos Negativos: Se nota un descontento por parte de los docentes en los que se asegura que es necesario un proceso especial de ingreso para el programa, para subsanar ciertas dificultades académicas de raíz. Esto está en estudio.


Resultado: 98,9% de cumplimiento. Calificación: ALTO

a b c d e93.0

94.0

95.0

96.0

97.0

98.0

99.0

100.0

101.0

Característica 6: Número y calidad de los estudiantes admitidosIndicador Valoración

a) Documentos que expresen las políticas institucionales para la definición del número de estudiantes que se admiten al programa. 100,0b) Apreciación que tienen profesores y estudiantes del programa con respecto a la relación entre el número de admitidos, el profesorado y los recursos académicos y físicos disponibles. 51,0c) Datos estadísticos de la Institución que arrojen resultados sobre: la población de estudiantes que ingresaron al programa en los últimos cuatro procesos de admisión, el puntaje promedio obtenido por los admitidos en las pruebas de estado, el puntaje promedio estandarizado en pruebas de admisión, el puntaje mínimo aceptable para ingresar al programa, la relación entre inscritos y admitidos, la capacidad de selección y la absorción de estudiantes por parte del programa. 100,0


Puntaje Obtenido 12,2Aspectos Positivos: Existen políticas institucionales en cuanto al número de estudiantes que

son admitidos junto con el soporte estadístico sobre los resultados del proceso de admisión.

Aspectos Negativos: Tomando como referencia las apreciaciones de docentes y estudiantes se puede establecer la carencia de recursos académicos y físicos que están a disposición del programa. Se observa nuevamente que a criterio de los docentes el indicador b, no es suficiente para el mecanismo de ingreso. Actualmente los estudiantes solo ingresan a partir del puntaje obtenido en saber-pro (ICFES).



a b c0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Característica 7: Permanencia y deserción estudiantilIndicador Valoración

a) Informes Estadísticos sobre la población de estudiantes del programa desde el primero hasta el último semestre, en las últimas cinco cohortes. 100,0b) Nivel de correlación existente entre la duración prevista para el programa, de acuerdo con su modalidad o metodología y plan de estudios, y la que realmente tiene lugar. 100,0c) Tasas de deserción estudiantil acumulada y por períodos académicos. 100,0d) Existencia de estudios realizados por la institución y el programa para identificar y evaluar las causas de la deserción estudiantil. 100,0e) Existencia de proyectos que establezcan estrategias pedagógicas y actividades extra curriculares orientadas a optimizar las tasas de retención y de graduación de estudiantes, manteniendo la calidad académica del programa. 100,0


Puntaje Obtenido 22,0Aspectos Positivos: El respaldo estadístico demuestra que la permanencia estudiantil es

elevada minimizando el fenómeno de deserción. Existen estudios básicos por parte del programa para abordar este punto. En la actualidad, debido a los procesos institucionales, la administración de este punto ha marcado un alto impacto en el programa. Además se han hecho reuniones para abordar este punto. Se aclara que el 100% de cumplimiento obedece sobre todo al soporte documental. Sin embargo el fenómeno de la deserción no se puede descuidar de aquí en adelante.

Aspectos Negativos:Resultado: 100,0% de cumplimiento. Calificación: ALTO


a b c d e0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Característica 8: Participación en actividades de formación integralIndicador Valoración

a) Documentos institucionales en los que se expresan las políticas y estrategias definidas por el programa en materia de formación integral de los estudiantes. 100,0b) Apreciación de los estudiantes sobre los espacios y estrategias que ofrece el programa, de acuerdo con la naturaleza y orientación de éste, para la participación e iniciativa en proyectos de investigación, grupos o centros de estudio, actividades artísticas y deportivas, y demás actividades académicas y culturales distintas de la docencia que contribuyan a su formación integral. 61,5c) Porcentaje de estudiantes que participa efectivamente en proyectos de investigación, grupos o centros de estudio, actividades artísticas y deportivas, y demás actividades académicas y culturales distintas de la docencia que brinda la institución o el programa para contribuir a la formación integral de los alumnos. 75,0d) Apreciación de los estudiantes sobre la calidad de las actividades académicas, culturales, artísticas y deportivas distintas de la docencia y sobre la contribución de éstas a su formación integral. 69,4


Puntaje Obtenido 20,5Aspectos Positivos: La existencia de documentos institucionales que expresan las políticas en

relación a la formación integral de estudiantesAspectos Negativos: Es baja la participación estudiantil en proyectos de investigación, grupos

de estudio y actividades extracurriculares, esta situación es común por desconocimiento. No existe mucha aceptación a la política transversal que motive a los estudiantes en este indicador fuera de las actividades de formación humanística.



a b c d0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Característica 9: Reglamento estudiantilIndicador Valoración

a) Documentos que contengan el reglamento estudiantil y mecanismos adecuados para su divulgación. 100,0b) Apreciación de directivos, profesores y estudiantes del programa sobre el impacto que, en los últimos cinco años, ha tenido la participación estudiantil en los órganos de dirección de la institución y del programa. 78,4c) Apreciación de estudiantes y profesores del programa sobre la pertinencia, vigencia y aplicación del reglamento estudiantil. 67,4d) Apreciación de profesores y estudiantes sobre la correspondencia entre las condiciones y exigencias académicas de permanencia y graduación en el programa, y la naturaleza del mismo. 68,9e) Mecanismos para la designación de representantes estudiantiles ante los órganos de dirección de la institución y del programa. 100,0


Puntaje Obtenido 18,2Aspectos Positivos: La existencia del reglamento estudiantil y su adecuada difusión, la cultura

democrática frente a la selección de los representantes estudiantiles y la buena apreciación de los estamentos sobre la correspondencia de las condiciones de exigencia académica y graduación respecto a la naturaleza del Programa.

Aspectos Negativos: Se evidencia una baja participación estudiantil en los organismos de dirección según la apreciación de directivos y docentes. Para los estudiantes se ve reflejada la situación de desconocimiento de las actividades ejercidas por sus representantes y este indicador es preocupante según se observó en el taller y en las respuestas de las encuesta. No se ha modificado el reglamento estudiantil en varios aspectos (Aunque está en proceso).



a b c d e0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

3.4 FACTOR 3: PROFESORES

FACTOR 3: CARACTERÍSTICAS ASOCIADAS A LOS PROFESORES

Característica 10: Selección y vinculación de los profesores


Indicador Valoracióna) Documentos que contengan las políticas, normas y criterios académicos establecidos por la institución para la selección y la vinculación de sus profesores de planta y de cátedra. 100,0b) Porcentaje de profesores que, en los últimos cinco años, fue vinculado al programa en desarrollo de dichas políticas, normas y criterios académicos. 100,0c) Porcentaje de directivos, profesores y estudiantes que conocen las políticas, normas y criterios académicos establecidos por la institución para la selección y vinculación de sus profesores. 76,4


Puntaje Obtenido 15,1Aspectos Positivos: Existencia de documentos institucionales relacionados con la vinculación de

docentes de planta, hora cátedra y OPS, junto con los registros históricos de la aplicación de dichas normas en el personal vinculado.

Aspectos Negativos: Existe desconocimiento por parte de los estudiantes de estas normas.Resultado: 92,1% de cumplimiento. Calificación: ALTO

a b c0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Característica 11: Estatuto profesoralIndicador Valoración

a) Documentos que contengan el reglamento profesoral y mecanismos apropiados para su divulgación. 100,0b) Apreciación de directivos y profesores del programa sobre la pertinencia, vigencia y aplicación del reglamento profesoral. 76,3c) Informes sobre las evaluaciones a los profesores del programa, realizadas durante los últimos cinco años, y acciones adelantadas por la institución y por el programa a partir de dichos resultados. 75,0d) Apreciación de directivos, profesores y estudiantes del programa sobre los criterios y mecanismos para la evaluación de los profesores. 69,4e) Información actualizada sobre el número de profesores del programa por categorías académicas establecidas en el escalafón. 100,0


Puntaje Obtenido 10,4Aspectos Positivos: La existencia del estatuto profesoral y su mecanismo de difusión, la presencia de un

sistema para la evaluación profesoral con criterios y mecanismos de aplicación y la administración de la información relacionada con el récord académico y laboral de los docentes.


Registro histórico de la evaluación con los parámetros actuales.Aspectos Negativos: Se nota una preocupación de directivos y docentes sobre los criterios de la

evaluación de profesores. (Actualmente está en estudio una investigación para aportar al cambio de estos indicadores).


a b c d e0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Característica 12: Número, dedicación y nivel de formación de los profesoresIndicador Valoración

a) Porcentaje de profesores de planta con títulos de maestría y doctorado. 100,0b) Porcentaje del tiempo de cada profesor del programa que se dedica a la docencia, a la investigación o creación artística, a la extensión o proyección social, a la atención de funciones administrativas, y a la tutoría académica individual a los estudiantes. 100,0c) Porcentaje de profesores con dedicación de tiempo completo al programa y porcentaje de profesores catedráticos. 75,0d) Relación entre el número de estudiantes del programa y el número de profesores al servicio del mismo, en equivalentes a tiempo completo. 50,0e) Apreciación de directivos, profesores y estudiantes del programa sobre la calidad y la suficiencia del número y de la dedicación de los profesores al servicio de éste. 69,7f) Existencia y utilización de sistemas y criterios para evaluar el número, la dedicación y el nivel de formación de los profesores del programa; periodicidad de esta evaluación; acciones adelantadas por la institución y el programa, a partir de los resultados de las evaluaciones realizadas en esta materia en los últimos cinco años. 100,0


Puntaje Obtenido 12,4Aspectos Positivos: El Programa cuenta con 4 doctores 1 candidato a doctor, 4 magísteres, 1 candidatos

a magister y 2 especialistas, y se encuentra vigente y en ejecución el plan de capacitación docente que regula las comisiones de estudio del profesorado. La existencia de un sistema eficiente para el registro y control de la labor académica donde los docentes discriminan su labor en docencia, investigación, proyección social y actividades académico-administrativas complementarias. Los procesos de evaluación de la labor docente es una actividad integral y se compone por: la evaluación por parte de los estudiantes, la autoevaluación, la co-evaluación realizada por el profesorado y la evaluación hecha por el Director del Departamento donde relaciona aspectos con las funciones sustanciales de la universidad.

Aspectos Negativos: Relación numérica baja de docentes de tiempo completo. Existencia de diversa


actividades que necesitarían la actuación de los mismos docentes. La mayoría numérica de los docentes catedráticos respecto a los docentes de tiempo completo es notoria. A pesar que existen los mecanismos documentales, el programa no ha recibido un apoyo substancial para incrementar su planta docente.


a b c d e f0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Característica 13: Desarrollo profesoralIndicador Valoración

a) Documentos institucionales que contengan políticas en materia de desarrollo integral del profesorado. 100,0b) Programas, estrategias y mecanismos institucionales para fomentar el desarrollo integral, la capacitación y actualización profesional, pedagógica y docente, de los profesores. 100,0c) Nivel de correspondencia entre las políticas y programas de desarrollo profesoral y las necesidades y objetivos del programa. 90,9d) Porcentaje de profesores del programa que ha participado en los últimos cinco años en programas de desarrollo profesoral o que ha recibido apoyo a la capacitación y actualización permanente, como resultado de las políticas institucionales orientadas para tal fin. 100,0e) Apreciación de directivos y profesores del programa sobre el impacto que han tenido las acciones orientadas al desarrollo integral de los profesores, en el enriquecimiento de la calidad del programa. 77,3


Puntaje Obtenido 14,1Aspectos Positivos: Nuevamente el soporte documental es alto. Existen políticas institucionales para el

desarrollo integral del profesorado relacionadas a aspectos de formación disciplinar, humanística, pedagógica y recreativa. Los docentes manifiestan que el impacto de estas actividades es medianamente bueno por desconocimiento de la existencia de dichas políticas, en cambio los directivos valoran las acciones orientadas al desarrollo integral de los profesores en alto.

Aspectos Negativos: Desconocimiento de las políticas de formación integral de la institución, y son pocos los que las han usado. (Se han realizado recomendaciones a Bienestar Institucional por parte del departamento). A pesar de esto, la calificación otorgada por parte de este estamento es regular.



a b c d e0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Característica 14: Interacción con las comunidades académicasIndicador Valoración

a) Número de convenios activos de nivel nacional e internacional que han propiciado la efectiva interacción académica de los profesores del programa. 75,0b) Porcentaje de los profesores del programa que, en los últimos cinco años, ha participado como expositor en congresos, seminarios, simposios y talleres nacionales e internacionales de carácter académico. 74,3c) Número de profesores visitantes o invitados que ha recibido el programa en los últimos cinco años. Objetivos, duración y resultados de su visita y estadía en el programa. 75,0d) Porcentaje de los profesores del programa que utiliza activa y eficazmente redes internacionales de información. 65,0e) Porcentaje de profesores que participa activamente en asociaciones y redes de carácter académico. 70,0f) Apreciación de directivos, profesores, estudiantes y egresados del programa sobre la incidencia que la interacción con comunidades académicas nacionales e internacionales ha tenido para el enriquecimiento de la calidad del programa. 62,7


Puntaje Obtenido 9,6Aspectos Positivos: En el presente año se adelantan gestiones con comunidades académicas,

especialmente ACOFI.Aspectos Negativos: Se evidencia que la interacción con comunidades académicas, a pesar de la

existencia de convenios marco y actividades realizadas a nivel institucional, no tienen incidencia relevante sobre las funciones sustantivas del Programa. No hay antecedentes sobre profesores invitados o visitantes. No se utiliza las redes internacionales de información. No hay evidencia en el enriquecimiento del programa.



a b c d e f56.0

58.0

60.0

62.0

64.0

66.0

68.0

70.0

72.0

74.0

76.0

Característica 15: Estímulos a la docencia y la investigaciónIndicador Valoración

a) Documentos institucionales que contengan políticas de estímulos y reconocimiento a los profesores por el ejercicio calificado de la investigación, de la creación artística, de la docencia, de la extensión o proyección social y de la cooperación internacional. 100,0b) Porcentaje de los profesores del Programa que, en los últimos cinco años, ha recibido reconocimientos y estímulos institucionales por el ejercicio calificado de la docencia, la investigación, la creación artística, la extensión o proyección social y la cooperación internacional. 20,8c) Apreciación de directivos y profesores del Programa sobre el impacto que, para el enriquecimiento de la calidad del Programa, ha tenido el régimen de estímulos al profesorado por el ejercicio calificado de la docencia, la investigación, la creación artística, la extensión o proyección social y la cooperación internacional. 63,4


Puntaje Obtenido 5,0Aspectos Positivos: La existencia de documentos institucionales que contemplen políticas de estímulos y

reconocimientos a los profesores en consecuencia a su labor académica de acuerdo a las funciones sustantivas de la universidad.

Aspectos Negativos: Baja producción del profesorado que le otorgue reconocimiento, por lo tanto su impacto no es relevante. (Este aspecto es preocupante pero puede relacionarse con el escaso número de docentes y la baja incidencia de la política de inventivos).



a b c0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Característica 16: Producción de material docenteIndicador Valoración

a) Porcentaje de los profesores del Programa que, en los últimos cinco años, ha elaborado materiales de apoyo docente, y porcentaje de los estudiantes del Programa que los ha utilizado. 42,3b) Apreciación de los estudiantes del Programa y de pares evaluadores externos, sobre la calidad, pertinencia y eficacia de los materiales de apoyo producidos por los docentes del Programa. 62,3c) Premios u otros reconocimientos significativos en el ámbito nacional o internacional que hayan merecido los materiales de apoyo a la labor docente, producido por los profesores del Programa. 3,3d) Existencia de un Régimen de propiedad intelectual en la institución. 100,0


Puntaje Obtenido 5,7Aspectos Positivos: La editorial universitaria es la dependencia que ha sido consolidada con el propósito

de promover la publicación de producción académico-científico de la comunidad universitaria, vela por la propiedad intelectual de dichas producciones.

Aspectos Negativos: Baja producción del profesorado en publicaciones y materiales de apoyo a la docencia que otorguen reconocimiento relevante. Por ende no hay concepto de pares evaluadores externos ni premios o reconocimientos. (Este aspecto es preocupante pero puede relacionarse con el escaso número de docentes y la baja incidencia de la política de inventivos).

Resultado: 51,9 % de cumplimiento. Calificación: MEDIO


a b c d0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Característica 17: Remuneración por méritosIndicador Valoración

a) Documentos institucionales que contengan las políticas y reglamentaciones institucionales en materia de remuneración de los profesores. 100,0b) Nivel de correspondencia entre la remuneración que han de recibir los profesores, establecida en las normas legales e institucionales vigentes, y la que reciben por sus servicios al Programa. 100,0c) Grado de correlación existente entre la remuneración que reciben los profesores del Programa y sus méritos académicos y profesionales comprobados. 75,0d) Apreciación de los profesores del Programa y de pares externos, sobre el sistema de evaluación de la producción académica. 54,8


Puntaje Obtenido 6,8Aspectos Positivos: Teniendo en cuenta la naturaleza pública de la Universidad de Nariño, la

remuneración de los docentes está reglamentada por el Decreto 1279 de 2002 el cual establece una remuneración por puntos asociados a diferentes factores. Es alta la apreciación de los profesores en la aplicabilidad de la normatividad establecida.

Aspectos Negativos: Manifiesta inconformidad de la remuneración salarial y la labor real desempeñada en la institución así como el sistema de evaluación académica. Se aclara que aunque hay un sistema, la productividad en algunos ámbitos internacionales no se ha tenido en cuenta. No es tan notoria la política para la productividad de los docentes catedráticos.



a b c d0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

3.5 FACTOR 4: PROCESOS ACADÉMICOS

FACTOR 4: CARACTERÍSTICAS ASOCIADAS A LOS PROCESOS ACADÉMICOS

Característica 18: Integralidad del currículo


Indicador Valoracióna) Existencia de criterios y mecanismos para el seguimiento y evaluación del desarrollo de las competencias cognitivas, socio afectivas y comunicativas propias del ejercicio y de la cultura de la profesión o la disciplina en la que se forma el estudiante. 50,0b) Existencia de un sistema de créditos que responda a los lineamientos y al plan curricular establecido. 100,0c) Porcentaje de los créditos académicos del Programa asignado a materias y a actividades orientadas a ampliar la formación del estudiante. 87,5d) Porcentaje de actividades distintas a la docencia y la investigación dedicadas al desarrollo de habilidades para el análisis de las dimensiones ética, estética, filosófica, científica, económica, política y social de problemas ligados al Programa, a las cuales tienen acceso los estudiantes. 75,0e) Apreciación de directivos, profesores, estudiantes, pares externos y expertos sobre la calidad e integralidad del currículo. 69,0


Puntaje Obtenido 5,5Aspectos Positivos: El Proyecto Educativo del Programa y el Acuerdo 069 de 2000 de formación

humanística contemplan la existencia de criterios y mecanismos aplicables al desarrollo de competencias integradas a la formación de los estudiantes. La distribución de créditos académicos responde a los diferentes aspectos de la formación integral del estudiante.

Aspectos Negativos: No hay estudios relativos al concepto de competencias en el desarrollo curricular total. Preocupa el nivel de la integralidad del currículo. (Actualmente se ha tenido en cuenta en la reforma curricular que se está adelantando). Es notoria la baja participación de los estudiantes en actividades distintas a la docencia y a la investigación a las cuales pueden tener acceso los estudiantes (A pesar de existir varios espacios), y no se ha evaluado exhaustivamente las razones. Es importante hacer referencia a la existencia de créditos en el Proyecto Educativo del Programa, no obstante, el sistema no ha sido implementado en su totalidad puesto que aún sigue vigente el plan de estudios basado en contenidos con redes de prerequisitos, por consiguiente las apreciaciones de los diferentes estamentos, evalúan como bajo este ítem.


a b c d e0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Característica 19: Flexibilidad del currículo


Indicador Valoracióna) Índice de flexibilidad curricular y comparativos a nivel nacional e internacional. 50,0b) Porcentaje de asignaturas del Programa que incorporan en sus contenidos el uso de distintas metodologías de enseñanza aprendizaje. 50,0c) Apreciación de directivos, profesores y estudiantes del Programa sobre las políticas institucionales en materia de flexibilidad curricular y pedagógica, y sobre la aplicación y eficacia de las mismas. 68,1d) Número de convenios establecidos por la institución que garanticen la movilidad estudiantil con otras instituciones nacionales e internacionales. 50,0e) Existencia de procesos y mecanismos para la actualización permanente del currículo, para la evaluación de su pertinencia y para la incorporación de los avances en la investigación. 100,0


Puntaje Obtenido 3,5Aspectos Positivos: El programa de Ingeniería electrónica inició el proceso de reforma curricular dentro

de las actividades de corto y mediano plazo debido a las preocupaciones vigentes en esta característica. Se han adelantado actividades para dichos procesos, entre ellos, el presente informe. Se han abierto espacios de trabajo y socialización que han aumentado el compromiso de los profesores frente a estas actividades.La asamblea de docentes, la cual se reúne periódicamente en sentido estricto.

Aspectos Negativos: Basados solo en el cálculo básico y comparativo del índice de flexibilidad curricular y comparativos con los establecidos por otras universidades a nivel nacional, dicho índice es menor. (Inicio del proceso de reforma curricular dentro de las actividades de corto y mediano plazo).En la institución existen convenios para facilitar la movilidad estudiantil pero no ha sido explotado su potencial por parte del Programa por falta de promoción de la información.Los diferentes estamentos en general desconocen las diferentes políticas que hacen referencia a la flexibilidad curricular y pedagógica.Baja aplicación o registro de novedosas metodologías de enseñanza-aprendizaje dejando de lado las múltiples posibilidades de innovación educativa en el aula. (A finales de 2012 y comienzos de 2013 se han presentado avances en este aspecto).


a b c d e0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Característica 20: InterdisciplinariedadIndicador Valoración

a) Existencia de criterios y políticas institucionales que garantizan la participación de 100,0


distintas unidades académicas y de los docentes de las mismas, en la solución de problemas pertinentes al Programa.b) Apreciación de profesores y estudiantes del Programa sobre la pertinencia y eficacia de la interdisciplinariedad del Programa en el enriquecimiento de la calidad del mismo. 47,9c) Existencia de espacios y actividades curriculares con carácter explícitamente interdisciplinario. 50,0


Puntaje Obtenido 4,7Aspectos Positivos: Se ha tenido en cuenta los componentes interdisciplinares dentro del desarrollo de

las diferentes cátedras donde se aplican las ciencias básicas de ingeniería electrónica a múltiples escenarios, también es importante tener en cuenta la producción de trabajos de grado donde participan diferentes disciplinas.

Aspectos Negativos: La apreciación general de los profesores y los estudiantes en cuanto a componentes interdisciplinarios dentro del currículo no es favorable.La producción eminentemente investigativa es relativamente baja tanto a nivel estudiantil como profesoral. (Aunque existe política institucional).


a b c0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Característica 21: Relaciones nacionales e internacionales del ProgramaIndicador Valoración

a) Documentos que contengan las políticas institucionales en materia de referentes académicos externos, nacionales e internacionales, para la revisión y actualización de planes de estudio. 100,0b) Número de convenios y actividades de cooperación académica suscritos y desarrolladas por el Programa con instituciones y programas de alta calidad, acreditados por entidades de reconocida legitimidad nacional e internacional. 25,0c) Proyectos desarrollados en la institución como producto de la gestión realizada por directivos, profesores y estudiantes del Programa, a través de su participación en actividades de cooperación académica con miembros de comunidades nacionales e internacionales de reconocido liderazgo en el área del Programa. 62,5d) Apreciación de directivos, profesores y estudiantes del Programa sobre la incidencia de las relaciones de cooperación académica con distintas instancias del ámbito nacional e internacional en el enriquecimiento de la calidad del Programa. 44,3e) Porcentaje de directivos, profesores y estudiantes del Programa que, en los últimos cinco años, ha participado en actividades de cooperación académica con miembros de comunidades nacionales e internacionales de reconocido liderazgo en el área del Programa.

87,5


Resultados efectivos de dicha participación para el Programa.Promedio: 63,9

Ponderado por característica (%) 4,8Puntaje Obtenido 3,0

Aspectos Positivos: La existencia de los documentos como referentes académicos nacionales e internacionales. Existen convenios de nivel y duración media.Existen convenios macro con diferentes instituciones internacionales por parte de la institución.Interés manifiesto de instituciones nacionales e internacionales de trabajar con el departamento.Se está participando en redes nacionales e internacionales desde finales de 2012.

Aspectos Negativos: No existen convenios de alto nivel suscritos exclusivamente por el Programa (a la fecha de realización de los IRD)La participación de los profesores y estudiantes en actividades de cooperación académica con miembros de comunidades nacionales e internacionales reconocidas no es relevante.La cantidad de proyectos que articulan la cooperación académica del Programa con otras entidades es supremamente baja. Los estamentos confirman las anteriores afirmaciones.


a b c d e0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Característica 22: Metodologías de enseñanza-aprendizajeIndicador Valoración

a) Documentos institucionales en los que se expliciten las metodologías de enseñanza-aprendizaje utilizados en el Programa por asignatura y actividad. 100,0b) Grado de correlación de los métodos de enseñanza-aprendizaje empleados para el desarrollo de los contenidos del plan de estudios del Programa, con la naturaleza de los saberes y con las necesidades y objetivos del Programa. 73,3c) Apreciación de los estudiantes del Programa sobre la correspondencia entre las metodologías de enseñanza aprendizaje que se emplean en el Programa y el desarrollo de los contenidos del plan de estudios. 69,6d) Existencia de criterios y estrategias de seguimiento por parte del docente al trabajo que realizan los estudiantes en las distintas actividades académicas presenciales y de estudio independiente. 71,8e) Apreciación de directivos, profesores y estudiantes del programa sobre la incidencia de las metodologías de enseñanza-aprendizaje que se emplean en el programa, en el enriquecimiento de la calidad de éste. 64,1



Puntaje Obtenido 5,4Aspectos Positivos: Referencias documentales exhaustivas sobre contenidos programáticos y

seguimiento de contenidos.Aspectos Negativos: Los docentes afirman que no existen criterios y estrategias consolidadas y

concertadas a nivel del departamento para seguimiento a las actividades académicas llevadas a cabo por los estudiantes.Los estudiantes y directivos han otorgado una calificación baja a la incidencia de las metodologías de los docentes de enseñanza-aprendizaje, en contraste.Hay discrepancia porque los docentes afirman que sus metodologías son buenas o no manifiestan la necesidad de evolución en este aspecto. Una situación similar pero no tan acentuada se presenta al valorar el grado de correlación de las metodologías de enseñanza-aprendizaje con la naturaleza, necesidades y objetivos del Programa.


a b c d e0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Característica 23: Sistemas de evaluación de estudiantesIndicador Valoración

a) Existencia de criterios, políticas y reglamentaciones institucionales y del Programa en materia de evaluación académica de los estudiantes y divulgación de la misma. 100,0b) Apreciación de directivos, profesores y estudiantes del Programa sobre la correspondencia entre las formas de evaluación académica de los estudiantes, y la naturaleza del Programa y los métodos pedagógicos empleados para desarrollarlo. 89,3c) Apreciación de los estudiantes acerca de la transparencia y equidad con que se aplica el sistema de evaluación académica. 73,9d) Existencia de criterios y procedimientos para la revisión y evaluación de los sistemas de evaluación académica de los estudiantes. 87,5


Puntaje Obtenido 7,0Aspectos Positivos: Existe toda una documentación en materia de evaluación académica de estudiantes

y divulgación de la misma. De acuerdo con los estudiantes, se evidencia la transparencia y equidad en la aplicación de la evaluación académica. Para los directivos y los profesores, existe una buena correspondencia entre las formas de evaluación académica y la naturaleza del Programa.


Aspectos Negativos: Según los estudiantes se presenta una apreciación negativa del grado de correspondencia entre las formas de evaluación académica y la naturaleza del Programa. Sin embargo los resultados de la evaluación docente que hacen los mismos estudiantes no son preocupantes.


a b c d0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Característica 24: Trabajo de los estudiantesIndicador Valoración

a) Grado de correspondencia entre el tipo de trabajos y actividades realizadas por los estudiantes respecto a los objetivos del Programa. 65,6b) Apreciación de directivos y profesores del Programa, o de evaluadores externos, sobre la correspondencia entre la calidad de los trabajos realizados por los estudiantes del Programa y los objetivos de logro definidos para el mismo, incluyendo la formación personal. 70,8c) Número y título de trabajos realizados por estudiantes del Programa en los últimos cinco años que han merecido premios o reconocimientos significativos de parte de la comunidad académica nacional o internacional. 43,8


Puntaje Obtenido 3,8Aspectos Positivos: Intersubjetivamente, existe calidad en los trabajos de los estudiantes. Existe

apreciación verbal de pares externos sobre la calidad en la formación de los estudiantes.

Aspectos Negativos: La cantidad de trabajos producidos por los estudiantes que han merecido un reconocimiento significativo es muy poca.Algunos premios y avances son obtenidos después de la época de estudios.No existe una política que motive a publicar resultados académicos, ni a someter los resultados a escrutinio público.



a b c0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

Característica 25: Evaluación y autoregulación del ProgramaIndicador Valoración

a) Documentos institucionales que expresen las políticas en materia de evaluación y autorregulación. 100,0b) Existencia de mecanismos para el seguimiento, evaluación y mejoramiento continuo de los procesos y logros del Programa, y la evaluación de su pertinencia para la sociedad, con participación activa de profesores, directivos estudiantes y egresados del Programa, y empleadores. 75,0c) Número y tipo de actividades desarrolladas por el Programa para que profesores, estudiantes y egresados participen en la definición de políticas en materia de docencia, investigación, extensión o proyección social y cooperación internacional, y en las decisiones ligadas al Programa. 62,5d) Apreciación de directivos, profesores, estudiantes, egresados del Programa, y de empleadores, sobre la incidencia de los sistemas de evaluación y autorregulación del Programa en el enriquecimiento de la calidad de éste. 58,8e) Información sobre cambios específicos realizados en el Programa, en los últimos cinco años, a partir de los resultados de los procesos de evaluación y autorregulación del Programa. 100,0


Puntaje Obtenido 7,5Aspectos Positivos: Aceptación general positiva del Proyecto de autoevaluación como proceso y no

requisito.Las políticas sobre autoevaluación y autorregulación de programas de pregrado han sido plasmadas adecuadamente en documentos institucionales, junto con los mecanismos de seguimiento, estudio de pertinencia, actualización y modernización curricular.

Aspectos Negativos: Falta de mecanismos de participación efectivos. (Se ha tenido en cuenta en las actividades de corto plazo).La participación de los egresados es prácticamente nula en la definición de políticas en materia de docencia, investigación, extensión o proyección social; los estudiantes participan muy poco en estas actividades. Las apreciaciones a nivel general respecto a la incidencia de los sistemas de evaluación y autorregulación en pro de la calidad del Programa es poco favorable. (Por lo menos hasta antes de la autoevaluación actual).



a b c d e0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Característica 26: Investigación formativaIndicador Valoración

a) Existencia de criterios, estrategias y actividades del Programa orientados a promover la capacidad de indagación y búsqueda, y la formación de un espíritu investigativo en los estudiantes. 75,0b) Existencia y utilización de métodos y mecanismos por parte de los profesores del Programa para potenciar el pensamiento autónomo que permita a los estudiantes la formulación de problemas y de alternativas de solución. 62,8c) Existencia y utilización de métodos y mecanismos por parte de los profesores del Programa para que los estudiantes accedan de manera crítica y permanente al estado del arte en el área de conocimiento del Programa. 63,5d) Número y tipo de actividades académicas desarrolladas dentro del Programa, en las que se analizan las diferentes tendencias internacionales de la investigación en sentido estricto. 62,5


Puntaje Obtenido 5,8Aspectos Positivos: Existe documentación sobre el desarrollo de la capacidad de indagación y fomento

del espíritu investigativo.Los docentes han realizado avances significativos en resultados investigativos y aspectos metodológicos que animan a los estudiantes.

Aspectos Negativos: Falta de trabajo conjunto por líneas de conocimiento – Atomización de esfuerzos.Falta de programación de los espacios y tiempos para el análisis de tendencias nacionales e internacionales.Dificultad en el manejo de aspectos metodológicos de planteamiento de problemas por parte de los estudiantes.Bajo índice de asesoría a los estudiantes en trámites relativos a los procesos de investigación.



a b c d56.0

58.0

60.0

62.0

64.0

66.0

68.0

70.0

72.0

74.0

76.0

Característica 27: Compromiso con la investigaciónIndicador Valoración

a) Existencia de criterios y políticas institucionales en materia de investigación, y sobre la organización, los procedimientos y el presupuesto con que cuenta el Programa para el desarrollo de proyectos de investigación. 100,0b) Porcentaje de los profesores del Programa que desarrolla investigación y Porcentaje de tiempo que los profesores dedican a la investigación, con respecto a su tiempo total de dedicación académica. 50,0c) Correspondencia entre el número y nivel de formación de los profesores investigadores del Programa y la naturaleza, necesidades y objetivos del mismo. 100,0d) Número de proyectos que evidencien la articulación de la actividad investigativa de los profesores del Programa con sus actividades de docencia y de extensión o proyección social. 50,0e) Número de grupos de investigación con proyectos en desarrollo con reconocimiento institucional o de Colciencias que se han conformado en el Programa en los últimos cinco años. 62,5

f) Número de publicaciones en revistas indexadas y especializadas, innovaciones, creación artística y patentes obtenidas por profesores del Programa. 75,0


Puntaje Obtenido 5,2Aspectos Positivos: Existe el estatuto del investigador como documento institucional que reglamenta la

organización del sistema de investigaciones de la institución y el quehacer en cuanto a esta función sustantiva.Alto nivel de formación y experiencia en investigación nacional e internacional de docentes de tiempo completo y catedráticos.Aceptación e intencionalidad de apoyo manifiesta de la comunidad externa a los procesos del programa.

Aspectos Negativos: Bajo número de docentes tiempo completo.Escaso número de proyectos y redes de investigación registrados. (Hasta la fecha de aplicación de instrumentos).



a b c d e f0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Característica 28: Extensión o proyección socialIndicador Valoración

a) Existencia de criterios y políticas institucionales y del Programa en materia de extensión o proyección social. 75,0b) Existencia y utilización de mecanismos para la participación de directivos, profesores y estudiantes del Programa en el estudio de problemas del entorno, y en la formulación de proyectos de extensión o proyección social que contribuyan a su solución. 68,3c) Número y tipo de proyectos y actividades de extensión o proyección a la comunidad que ha desarrollado el Programa en los últimos cinco años. 62,5d) Impacto que han tenido en el entorno los resultados de los proyectos de extensión o proyección social desarrollados por el Programa. 75,0e) Existencia de documentos e informes en los que se evidencien los cambios en el plan de estudios, resultantes de experiencias relativas al análisis y propuestas de solución a los problemas del contexto. 62,5f) Apreciación de empresarios, funcionarios públicos, líderes comunitarios, y de otros agentes externos sobre el impacto social de los proyectos desarrollados por el Programa. 62,5


Puntaje Obtenido 4,8Aspectos Positivos: Hay documentación que trata aspectos de extensión y proyección social así como

evidencias específicas en cuanto a cambio de planes de estudio se refiere.Aspectos Negativos: Bajo existencia de mecanismos que le apunten al desarrollo social.

Bajo índice de existencia de proyectos de extensión o proyección social activa.Bajo impacto de los proyectos (en cuanto a número) del sector externo y productivo.



a b c d e f56.0

58.0

60.0

62.0

64.0

66.0

68.0

70.0

72.0

74.0

76.0

Característica 29: Recursos bibliográficosIndicador Valoración

a) Existencia de criterios y políticas institucionales y del Programa en materia de adquisición y actualización de material bibliográfico. 100,0b) Grado de correspondencia entre la naturaleza y objetivos del Programa, y la pertinencia, actualización y suficiencia del material bibliográfico con que cuenta el Programa para apoyar el desarrollo de las distintas actividades académicas. 73,0c) Apreciación de directivos, profesores y estudiantes del Programa sobre la pertinencia, actualización y suficiencia del material bibliográfico con que cuenta el Programa. 49,4d) Porcentaje de incremento anual en las adquisiciones de libros, revistas especializadas, bases de datos y suscripciones a publicaciones periódicas, relacionados con el Programa académico, en los últimos 5 años. 75,0e) Porcentaje de profesores y estudiantes del Programa que utiliza semestralmente recursos bibliográficos disponibles en el Programa. 87,5f) Relación entre el número de volúmenes disponibles en la biblioteca y el número de estudiantes del Programa. 100,0g) Número y porcentaje de utilización de revistas especializadas y bases de datos disponibles en la Biblioteca, en los últimos cinco años. 87,5


Puntaje Obtenido 5,2Aspectos Positivos: Hay políticas a nivel institucional que reglamentan la adquisición del material

bibliográfico junto con el control presupuestal para tal efecto.Excelente sistema de información estadística de biblioteca.Las estadísticas de biblioteca sustentan el uso frecuente de estos recursos por parte de profesores y estudiantes.

Aspectos Negativos: No se ha recibido aceptación a la propuesta del Ingeniería electrónica de adquirir bases de datos especializadas para la profesión.Teniendo en cuenta la naturaleza del Programa, se afirma que los diferentes estamentos consideran que la pertinencia, actualización y suficiencia no es favorable.Baja motivación a los estudiantes para acceder a las bases de datos existentes.



a b c d e f g0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Característica 30: Recursos informáticos y de comunicaciónIndicador Valoración

a) Existencia de criterios y políticas institucionales y del Programa, en materia de adquisición y actualización de recursos informáticos y de comunicación. 75,0b) Grado de correspondencia entre la naturaleza y objetivos del Programa, y la pertinencia, actualización y suficiencia de los recursos informáticos y de comunicación con que cuenta el Programa para apoyar el desarrollo de las distintas actividades académicas. 53,3c) Apreciación de directivos, profesores y estudiantes del Programa sobre la pertinencia, actualización y suficiencia de los recursos informáticos y de comunicación con que cuenta el Programa. 54,4d) Proporción entre el número de profesores y estudiantes del Programa y el número de recursos informáticos tales como computadores, programas de informática, conexiones a redes y multimedia. 50,0e) Porcentaje de profesores y estudiantes del Programa que utiliza semestralmente los recursos informáticos disponibles en el Programa. 80,4


Puntaje Obtenido 4,5Aspectos Positivos: Políticas institucionales y criterios para la adquisición de recursos informáticos.

Teniendo en cuenta la naturaleza del Programa, se confirma que existe un alto grado de utilización de recursos informáticos así como la proporción destinada al trabajo por parte de profesores y estudiantes.Buen sistema informático centralizado.Sistemas propios de comunicación en televisión, prensa, radio y periódico.

Aspectos Negativos: Las particularidades de la universidad pública ocasionan problemas de suficiencia presupuestal para solventar las necesidades de ampliación y actualización de recursos informáticos acorde con la naturaleza del Programa y el avance tecnológico. (Sin embargo se ha hecho un esfuerzo del programa para subsanar estas debilidades).Mala disponibilidad de red de internet debida a congestión.



a b c d e0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

Característica 31: Recursos de apoyo docenteIndicador Valoración

a) Grado de correspondencia entre el número de estudiantes del Programa y la capacidad de rotación en los laboratorios, talleres, salas de audiovisuales y campos de práctica, entre otros. 62,5b) Grado de correspondencia entre el número de estudiantes y el número de puestos de trabajo en laboratorios y talleres dotados con los equipos y materiales propios de las exigencias del Programa. 62,5d) Apreciación de profesores y estudiantes del Programa sobre la dotación y utilización de laboratorios, talleres, ayudas audiovisuales, campos de práctica y medios de transporte. 45,8


Puntaje Obtenido 4,5Aspectos Positivos: Existe evidencia de las dependencias sobre la utilización de laboratorios.

Existe evidencia y registro de uso de recursos docentes para fines didácticos.Aspectos Negativos: Bajo Índice de puestos de trabajo por estudiante.

Apreciación baja de los estudiantes y docentes sobre la dotación de laboratorios.Dotación escasa dependiente prácticamente de la gestión del departamento.Estudiantes y docentes manifiestan no estar conforme con los recursos puestos a disposición para las prácticas académicas en cuanto a cantidad y actualización de los mismos.Desaprovechamiento por parte del Programa de los medios de trasporte disponibles a nivel institucional en la realización de prácticas académicas.

Resultado: 56,9% de cumplimiento. Calificación: MEDIO


a b d0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

3.6 FACTOR 5: BIENESTAR UNIVERSITARIO

FACTOR 5: CARACTERÍSTICAS ASOCIADAS AL BIENESTAR INSTITUCIONAL

Característica 32: Políticas, programas y servicios de bienestar universitarioIndicador Valoración

a) Número y tipo de programas, servicios y actividades de bienestar dirigidos a los profesores, estudiantes y personal administrativo del Programa. 100,0


b) Porcentaje de directivos, profesores, estudiantes y personal administrativo del Programa que conoce los programas, servicios y actividades de bienestar institucional. 84,6c) Apreciación de directivos, profesores, estudiantes y personal administrativo del Programa sobre los servicios y actividades de bienestar y sobre la contribución que las políticas sobre bienestar y dichos servicios han hecho a su desarrollo personal. 61,9e) Apreciación de directivos, profesores y estudiantes del Programa sobre la pertinencia y contribución que las políticas institucionales y los servicios en materia de bienestar han hecho a la calidad de las funciones de docencia, investigación y extensión o proyección social. 55,8


Puntaje Obtenido 75,6Aspectos Positivos: La Universidad de Nariño cuenta con la dependencia denominada Bienestar

Universitario y la apreciación de los estamentos es favorable en cuanto a las políticas, servicios y programas que se realizan en ella.

Aspectos Negativos: Las actividades designadas a esta dependencia tienen baja pertinencia y contribución en la docencia, la investigación y la proyección social, esto debido a su inclinación a la parte lúdica y recreativa, aunque esto puede no ser tan malo si no se fija en la exigencia del indicador.Existe difusión de las políticas, servicios y programas de Bienestar Universitario, pero no ha sido la mejor. Si hay conocimiento ha sido por parte de la búsqueda propia.Escasez de tiempo de docentes y estudiantes para la dedicación a estas actividades.


a b c e0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0


3.7 FACTOR 6: ORGANIZACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y GESTIÓN

FACTOR 6: CARACTERÍSTICAS ASOCIADAS A LA ORGANIZACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y GESTIÓN

Característica 33: Organización, administración y gestión del ProgramaIndicador Valoración

a) Grado de correspondencia entre la organización, administración y gestión del Programa, y los fines de la docencia, la investigación, la extensión o proyección social y la cooperación nacional e internacional en el Programa. 62,5b) Apreciación de directivos, profesores, estudiantes y personal administrativo del Programa sobre la coherencia entre la organización, administración y gestión del Programa, y los fines de la docencia, la investigación, la extensión o proyección social y la cooperación nacional e internacional en el Programa. 73,4c) Estadísticas de formación y experiencia de quienes orientan la administración del Programa. 100,0d) Apreciación del personal administrativo del Programa sobre la claridad de las funciones encomendadas, y sobre la articulación de sus tareas con las necesidades y objetivos del Programa. 100,0e) Apreciación de profesores y estudiantes del Programa sobre la eficiencia y eficacia de los procesos administrativos en el Programa. 74,7


Puntaje Obtenido 27,4


Aspectos Positivos: Evidencias documentales sobre experiencia de quienes orientan la administración del Programa.A nivel general los estudiantes y docentes en conjunto manifiestan que el grado de eficiencia y eficacia en la gestión administrativa es bueno.En comparación con el referente, que para Ingeniería electrónica es Ingeniería de sistemas, la organización administración y gestión ha avanzado mucho desde 2008, posiblemente a raíz del Sistema Integrado de Gestión de Calidad de la universidad. Cabe resaltar que la Universidad se certificó en 2011 en ISO 9001:2008 y NTCGP 1000:2009. Además cuenta con el certificado IQnet de ISO.

Aspectos Negativos: Según estudiantes y docentes no existen líneas de la gestión encaminadas hacia la proyección social efectiva del programa.Se nota una apreciación poco satisfactoria de la gestión del Programa en cuanto a la cooperación nacional e internacional, que aumenta debido a algunas opiniones de directivos y administrativos.


a b c d e0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Característica 34: Sistemas de comunicaciones e informáticaIndicador Valoración

a) Existencia y utilización de sistemas y mecanismos eficaces que faciliten la comunicación y registro de información al interior del Programa. 87,5b) Frecuencia de actualización de los sistemas de información y comunicación de la institución. 100,0c) Apreciación directivos, profesores, estudiantes y personal administrativo sobre la eficacia de los sistemas de información y de los mecanismos de comunicación horizontal y entre niveles jerárquicos. 79,0


Puntaje Obtenido 26,3Aspectos Positivos: La Institución cuenta con sistemas y mecanismos de manejo de información y

comunicaciones realizando frecuentemente una actualización favorable conforme a documentación institucional.Los actores reafirman esta apreciación, que está ligada además a la apreciación de los estamentos y al indicador 4.30.a



a b c0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Característica 35: Dirección del ProgramaIndicador Valoración

a) Apreciación de profesores, estudiantes y personal administrativo del Programa sobre la orientación académica que imparten los directivos del Programa y sobre el liderazgo que ejercen. 85,1b) Documentos institucionales que definan lineamientos y políticas que orienten la gestión del Programa. 100,0c) Porcentaje de directivos, profesores y personal administrativo del Programa que conoce las políticas que orientan la gestión del Programa. 84,7


Puntaje Obtenido 20,0Aspectos Positivos: Funciones y lineamientos para la gestión del Programa claramente establecidas

en el Estatuto General de la Universidad y el Proyecto Educativo del Programa.La apreciación sobre el liderazgo que ejercen los directores del Departamento es buena.



a b c75.0

80.0

85.0

90.0

95.0

100.0

105.0

Característica 36: Promoción del ProgramaIndicador Valoración

a) Existencia de criterios y políticas institucionales para la divulgación y la promoción del Programa. 100,0b) Grado de correlación existente entre las estrategias de promoción y divulgación del Programa y la naturaleza del mismo. 87,5c) Apreciación de profesores, estudiantes, egresados, personal administrativo y empleadores sobre la pertinencia, calidad y veracidad de la información que transmiten los medios de promoción del Programa. 67,3


Puntaje Obtenido 12,6Aspectos Positivos: Ingeniería electrónica se promociona siguiendo los parámetros institucionales.Aspectos Negativos: Según docentes y estudiantes, la promoción del Programa no ha sido

suficientemente efectiva en el sector externo.Se hace necesario replantear las preguntas relativas a esta característica para próxima oportunidades.



a b c0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

3.8 FACTOR 7: EGRESADOS Y SU IMPACTO EN EL MEDIO


FACTOR 7: CARACTERÍSTICAS ASOCIADAS A LOS EGRESADOS Y SU IMPACTO EN EL MEDIO

Característica 37: Influencia del Programa en el medioIndicador Valoración

a) Existencia de políticas y criterios institucionales que evidencian el compromiso de la academia con las necesidades locales, regionales y nacionales. 100,0b) Número y tipo de reconocimientos hechos en los últimos cinco años por entidades gubernamentales y no gubernamentales al impacto que el Programa ha ejercido en el medio local, regional, nacional o internacional. 50,0c) Apreciación de directivos, profesores, estudiantes y empleadores del Programa sobre el impacto que éste ejerce en el medio. 69,7d) Información estadística sobre el impacto social de los proyectos que el Programa desarrolló o contribuyó a desarrollar en los últimos cinco años. 25,0


Puntaje Obtenido 20,4Aspectos Positivos: La Institución cuenta con políticas documentadas sobre el compromiso de la

academia con las necesidades locales, regionales y nacionales.El PEP argumenta que el programa de Ingeniería electrónica tiene en cuenta estas directrices en las labores de docencia, investigación y proyección.La cantidad de proyectos de grado en diferentes ámbitos.

Aspectos Negativos: Inexistencia de estudios que den cuenta del nivel de impacto social del Programa en el medio aunque si hay algunas acciones y proyectos que se pueden destacar.Existe poca visibilidad y promoción de los proyectos y acciones del departamento aunque los mecanismos existen.


a b c d0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Característica 38: Seguimiento de los egresadosIndicador Valoración

a) Existencia de registros completos y actualizados sobre ocupación y ubicación profesional de los egresados del Programa. 87,5b) Grado de correlación existente entre la ocupación y ubicación profesional de los egresados y el perfil de formación del Programa. 75,0c) Apreciación de los egresados, empleadores y usuarios externos sobre la calidad de la 69,8


formación recibida en el Programa.Promedio: 77,4

Ponderado por característica (%) 28,6Puntaje Obtenido 22,1

Aspectos Positivos: Los egresados y actores del sector externo consideran que el nivel de formación es bueno y que se cumple con los requerimientos del sector empresarial y productivo.

Aspectos Negativos: Existe un sistema el seguimiento a egresados que comenzó a implementarse pero que necesita promocionarse más para que sea más efectivo.


a b c0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

Característica 39: Impacto de los egresados en el medio social y académicoIndicador Valoración

a) Índice de empleo entre los egresados del Programa. 50,0b) Porcentaje de los egresados del Programa que forma parte de comunidades académicas reconocidas, de asociaciones científicas, profesionales, tecnológicas, técnicas o artísticas, y del sector productivo y financiero, en el ámbito nacional o internacional. 25,0c) Porcentaje de egresados del Programa que ha recibido distinciones y reconocimientos significativos por su desempeño en la disciplina, profesión, ocupación u oficio correspondiente. 62,5d) Apreciación de empleadores sobre la calidad de la formación y el desempeño de los egresados del Programa. 68,8


Puntaje Obtenido 19,6Aspectos Positivos: El índice es aceptable teniendo en cuenta la información de los egresados que

aportan al sistema de salud.Aspectos Negativos: El empleo de los egresados de los cuales se tiene registro no es fijo en varios casos.

No existe un sistema de información total que permita convocar a una gran cantidad de egresados. (El sistema está en implementación).Se observa que los egresados no pertenecen a asociaciones, salvo a ACIEM, en el sentido de la matrícula profesional.

Resultado: 51,6% de cumplimiento. Calificación: MEDIO


a b c d0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

3.9 FACTOR 8: RECURSOS FÍSICOS Y FINANCIEROS


FACTOR 8: CARACTERÍSTICAS ASOCIADAS A RECURSOS FISICOS Y FINANCIEROS

Característica 40: Recursos físicosIndicador Valoración

a) Documentos que expresen las políticas institucionales en materia de uso de la planta física, en relación con las necesidades del Programa. 100,0b) Apreciación de directivos, profesores, estudiantes y personal administrativo del Programa sobre las características de la planta física desde el punto de vista de su accesibilidad, diseño, capacidad, iluminación, ventilación y condiciones de seguridad e higiene. 75,9c) Existencia de informes y estadísticas de utilización de aulas, laboratorios, talleres, sitios de estudio para los alumnos, salas de cómputo, oficinas de profesores, sitios para la investigación, auditorios y salas de conferencias, oficinas administrativas, cafeterías, baños, servicios, campos de juego, espacios libres, zonas verdes y demás espacios destinados al bienestar en general. 75,0d) Apreciación de directivos, profesores, estudiantes y personal administrativo del Programa sobre número, tamaño, capacidad, iluminación, ventilación y dotación de bibliotecas, salas de lectura grupal e individual, y espacios para consulta. 67,3e) Existencia de planes y proyectos en ejecución para la conservación, expansión, mejoras y el mantenimiento de la planta física para el Programa, de acuerdo con las normas técnicas respectivas. 87,5f) Relación entre las áreas disponibles en aulas y laboratorios y el número de estudiantes del Programa. 100,0


Puntaje Obtenido 29,7Aspectos Positivos: Existencia de política para el manejo de los recursos en el entorno público.

Existencia de documentos e informes acerca del uso de la planta física por el Programa de Ingeniería Electrónica.La apreciación por parte de los estamentos en cuanto a accesibilidad, diseño e iluminación es favorable.La apreciación en cuanto a la Biblioteca es favorable.

Aspectos Negativos: La apreciación por parte de los estamentos en cuanto a número, capacidad, ventilación, seguridad e higiene no es muy favorable.


a b c d e f0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0


Característica 41: Presupuesto del ProgramaIndicador Valoración

a) Existencia de documentos e informes sobre origen, monto y distribución de los recursos presupuestales destinados al Programa. 100,0b) Existencia de documentos e informes sobre la distribución porcentual en la asignación presupuestal para actividades de docencia, investigación, proyección social, bienestar institucional e internacionalización del Programa. 87,5c) Porcentaje de los ingresos que se dedican a la inversión en el Programa. 50,0d) Apreciación de directivos y profesores del Programa sobre los recursos presupuestales de que se dispone en el mismo. 31,3


Puntaje Obtenido 19,8Aspectos Positivos: La naturaleza pública de la Universidad de Nariño obliga a llevar un control

transparente y exhaustivo de los recursos que le han sido asignados por política nacional y regional.Se controla origen, monto y distribución de dichos recursos claramente según documentación legal.Existe un manejo administrativo institucional sobre la distribución racional de los rubros.

Aspectos Negativos: La política de recursos es manejada institucionalmente y su impacto es muy bajo en el departamento.Se ha detectado inequidad basada en el manejo informativo.El programa no tiene fuentes de recursos propios (Hasta la aplicación de instrumentos).


a b c d0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Característica 42: Administración de recursosIndicador Valoración

a) Existencia de documentos en los que se evidencie la planeación y la ejecución de planes en materia de manejo de los recursos físicos y financieros, en concordancia con el tamaño y la complejidad de la institución y del Programa. 100,0b) Existencia de criterios y mecanismos para la elaboración, ejecución y seguimiento del presupuesto y para la asignación de recursos físicos y financieros para el Programa. 100,0c) Apreciación de directivos y profesores del programa sobre la equidad en la asignación de recursos físicos y financieros para el programa. 65,6



Puntaje Obtenido 31,3Aspectos Positivos: La naturaleza pública de la Universidad de Nariño obliga a llevar un control

transparente y exhaustivo de los recursos que le han sido asignados por política nacional y regional. El manejo administrativo depende de la normatividad nacional y del estatuto general.

Aspectos Negativos: Los docentes, en su mayoría, desconocen el proceso de asignación de recursos físicos y financieros para el Programa.Para los que sí lo conocen existe cierto nivel de desacuerdo.

Resultado: 88,5 % de cumplimiento. Calificación: ALTO

a b c0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

3.10 RESULTADO FINAL


Finalizado el proceso de autoevaluación se obtuvo los siguientes resultados:

FACTOR DESCRIPCIÓN % DE CUMPLIMIENTO1 Misión y proyecto institucional 77.2% (MEDIO ALTO)2 Estudiantes 87.4% (ALTO)3 Profesores 79.2% (MEDIO ALTO)4 Procesos académicos 70.4% (MEDIO ALTO)5 Bienestar institucional 75.6% (MEDIO ALTO)6 Organización, administración y gestión 86.3% (ALTO)7 Egresados y su impacto en el medio 62.2% (MEDIO ALTO)8 Recursos físicos y financieros 80.8% (ALTO)

El resultado final otorga un porcentaje de 77.3% de cumplimiento en la escala de 100. Así pues, la formulación de los planes de mejoramiento apunta a lograr en un plazo no superior a 4 años un porcentaje superior al descrito, pero que obedece a la política implementada por cada característica y/o indicador. En este sentido, y teniendo en cuenta la escala de referencia asignada por el Programa, un valor de 80% indicaría un nivel alto con respecto a la curva ideal del programa.


4. PLANES DE MEJORAMIENTO

4.1 DESCRIPCIÓN DE LOS PLANES DE MEJORAMIENTO

Desde que se inició el proceso de autoevaluación del Departamento de Electrónica de la Facultad de Ingeniería, se estableció como criterio fundamental: el proceso antes que el requisito. De esta manera se creó conciencia desde el primer momento en que el parámetro fundamental de la calidad es el mejoramiento continuo en cualquier ámbito. Dicho mejoramiento debía partir de un proceso de autoevaluación participativa y de evidencias documentales sólidas.

Según esto, se estableció como idea fundamental la no atomización de esfuerzos en materia de calidad. Es decir, todo proceso al interior del departamento había de fundamentarse en la política de acreditación institucional y en la política de calidad. Esto porque cada una de los sub-procesos al interior del departamento son comunes en el enfoque educativo y en el enfoque organizacional; es decir, se busca el mejoramiento continuo frente al desarrollo óptimo propio. Para el programa de Ingeniería electrónica, el desarrollo óptimo inicial se fundamentó en los lineamientos del Consejo Nacional de Acreditación - CNA. Entonces, desde el proceso de autoevaluación en adelante, había de mejorarse continuamente sobre esos indicadores y el contexto propio del programa.

Así las cosas, el mejoramiento no solo se aplicaría a las características con bajo rendimiento si no a todas, puesto que en una autoevaluación futura, se esperaría que todas las características estuvieran en el nivel muy alto o muy cerca de él. En el análisis del Capítulo 3 se estableció un compendio del rendimiento por factor, característica e indicador. Esto se aprovecha para dar un nivel de prioridad en el tiempo en la atención a ciertas características que obtuvieron un nivel medio o alto de cumplimiento a partir de la menor. Para las demás características también se estableció acciones de mejoramiento. En dicho compendio las características con rendimiento medio y alto se resaltan en su cumplimiento con color verde. Los indicadores con nivel de cumplimiento menor al 50% también se marcan así el rendimiento total se alto o muy alto.

El referente inmediato para Ingeniería Electrónica, lo constituyó el programa de Ingeniería de Sistemas. Para este Programa (IAPAAC-IS, 2008), las acciones de autoevaluación en nivel de prioridad en el tiempo se organizaron en las siguientes categorías de actividades:

• Inmediato plazo - IP: Actividades que se debían comenzar a la par del desarrollo del proceso de la autoevaluación, cuyo incumplimiento era notoriamente visible o del cual iban a depender las acciones de autoevaluación.


• Corto plazo - CP: Actividades resultado del proceso de autoevaluación que debían adelantarse sobre las características prioritarias y sus indicadores prioritarios, o sobre indicadores de cumplimiento bajo sin importar el nivel de la característica. Estas actividades se plantean para el transcurso de un semestre a un año.

• Mediano plazo - MP: Actividades a realizarse en el transcurso de los dos próximos años.

• Largo plazo - LP: Actividades a realizar en un plazo de aproximadamente cinco años

• Permanente (o periódica) - AP: Actividades que no obedecen a una prioridad específica, si no que se entiende que son fundamentales para el cumplimiento de las demás. Estas actividades se caracterizan por tener un período de tiempo de revisión.

Adicionalmente, los responsables de este plan de mejoramiento son: Asamblea de Docentes (AD), Asamblea de estudiantes (AE), Asamblea General (AG), Director de departamento (DD), Comité Curricular y de investigaciones (CC), Comité central de Acreditación (CCA-IE) y Monitor (M).

4.2 FORMULACIÓN DE LOS PLANES DE MEJORAMIENTO

Factor 1: Misión y proyecto institucional:

1.1. MISIÓN INSTITUCIONAL (80,6%) Ejecución ResponsablesACCIONES:

Incluir como contenido en las materias introductorias a la Universidad el estudio de la misión institucional.

Incluirla además en la reunión introductoria de primer semestre y en asambleas posteriores.

Incluir el estudio de la misión en el diseño de la nueva organización curricular.

AP

AP

CP

AD

AD

AG

1.2. PROYECTO INSTITUCIONAL (78,1%) Ejecución ResponsablesACCIONES:

Incluir como contenido en las materias introductorias a la Universidad el estudio de

AP AD


la misión institucional.

Incluir resumen (PEI) en la reunión introductoria de primer semestre y en asambleas posteriores.

AP DD

1.3. PROYECTO EDUCATIVO DEL PROGRAMA (78%) Ejecución ResponsablesACCIONES:

Incluir como contenido en las materias introductorias a la Universidad el estudio de la misión institucional.

Incluir resumen del PEP en la reunión introductoria de primer semestre y en asambleas posteriores.

Nombrar un monitor que se encargue de explicar a los estudiantes que recién ingresar el contenido del PEP.

Incluir sección de pregunta en comité curricular y de investigaciones sobre PEP y Seguimiento al plan de mejoramiento

AP

AP

MP

MP

AD

DD, AD

DD, M

CC

1.4. RELEVANCIA ACADÉMICA Y PERTINENCIA SOCIAL DEL PROGRAMA (71,1%)

Ejecución Responsables

ACCIONES:Creación: Política de promoción, presentación y desarrollo de proyectos sociales en el sector investigación, educativo y productivo.

Establecer base de datos de aliados en temas de sector investigación, educativo y productivo (Población, región, regalías, cooperación internacional, etc.)

MP, LP

LP

AG

M

Factor 2: Estudiantes

2.5. MECANISMOS DE INGRESO (98,9%) Ejecución ResponsablesACCIONES: Evaluar la posibilidad de establecer un

examen de ingreso al programa.MP AD


2.6. NÚMERO Y CALIDAD DE LOS ESTUDIANTES ADMITIDOS (83,7%)


ACCIONES: Evaluar la posibilidad de establecer un examen de ingreso al programa.

MP AD

2.7. PERMANENCIA Y DESERCIÓN ESTUDIANTIL (100%) Ejecución ResponsablesACCIONES:

Seguimiento a política institucional contra la deserción.

AP DD, AD, AG

2.8. PARTICIPACIÓN EN ACTIVIDADES DE FORMACIÓN INTEGRAL (76,5%)


ACCIONES:Promoción propia y en conjunto de actividades de bienestar.

Creación Grupo de estudiantes de Apoyo y crítica académica

Diseño: Política de sentido de pertenencia

Diseño: Política de promoción de Información, comunicación e imagen institucional

Inclusión de agenda de actividades del estudiante de ingeniería (cada semestre)

AP

CP

CP, LP

PI, AP

AP

DD, AD, AE

AE

AG

AG

AG

2.9. REGLAMENTO ESTUDIANTIL (82,9%) Ejecución ResponsablesACCIONES:

Incluirlo en Página web de electrónica (como ya está)

Creación Grupo de estudiantes de Apoyo y crítica académica

PI

CP

M

AE

Factor 3: Docentes

3.10. SELECCIÓN Y VINCULACIÓN DE PROFESORES (92,1%) Ejecución ResponsablesACCIONES:

Socialización a estudiantes de primer semestre

AP DD


3.11. ESTATUTO PROFESORAL (84,1%) Ejecución ResponsablesACCIONES:

Inducción - Socialización: En cuanto se vincule un docente en cualquier modalidad, compartirle el estatuto por medio digital o impreso, de manera que sea más personal y sepa que debe conocerlo, porque aunque esté en la página, no hay incentivos al profesional para conocerlo.

AP DD

3.12. NÚMERO, DEDICACIÓN Y NIVEL DE FORMACIÓN DE LOS PROFESORES (82,4%)


ACCIONES:Gestión: Solicitar el aumento de profesores tiempo completo para mejorar la proporción entre estudiantes y docentes.

Incluir a los docentes hora cátedra en el plan de capacitación. Teniendo en cuenta la reglamentación vigente (Posgrados institucionales)

CP

MP

DD, AD

AD

3.13. DESARROLLO PROFESORAL (93,6%) Ejecución ResponsablesACCIONES:

Gestión: Solicitar el aumento de profesores tiempo completo para mejorar la proporción entre estudiantes y docentes.

Incluir a los docentes hora cátedra en el plan de capacitación. Teniendo en cuenta la reglamentación vigente (Posgrados institucionales)

CP

MP

DD, AD

AD

3.14. INTERACCIÓN CON LAS COMUNIDADES ACADÉMICAS (70,3%)


ACCIONES:Gestión: Contactos con ACOFI

Gestión: Evaluación ACIEM – Nariño

Gestión: Apoyo rama estudiantil IEEE

AP

AP

AP

DD, AG

DD, AG

DD, AE, AG


3.15. ESTÍMULOS A LA DOCENCIA, INVESTIGACIÓN Y EXTENSIÓN O PROYECCIÓN SOCIAL (61,4%)


ACCIONES:Gestión: Incentivar al desarrollo de las diferentes labores, dando a conocer de forma más detallada la manera de acceder a los estímulos, haciendo también talleres motivacionales que permitan entender que los estímulos no son solo económicos.

AP AD

3.16. PRODUCCIÓN DE MATERIAL DOCENTE (51,9%) Ejecución ResponsablesACCIONES:

Gestión: Incluirlo como parte de la labor docente, con el respaldo de los documentos producidos y que reposen en el programa para su difusión a los estudiantes.

Gestión: Capacitación del centro de Publicaciones de la Universidad

CP, AP

CP

AD

DD, CC, AD

3.17. REMUNERACIÓN POR MÉRITOS (82,4%) Ejecución ResponsablesACCIONES:

Gestión: Vigilancia de perfiles, productividad docente, formación, capacitación, trabajos académicos, productividad, etc. Por medio de documento Maestro de Datos y seguimiento a docentes.

PI, AP AD

Factor 4: Procesos académicos

4.18. INTEGRALIDAD DEL CURRÍCULO (76,3%)4.19. FLEXIBILIDAD DEL CURRÍCULO (63,6%)


ACCIONES:Gestión: Realizar la reforma curricular.Basarse en el cumplimiento de estas características.

PI, LP AG

4.20. INTERDISCIPLINARIEDAD (66,0%) Ejecución ResponsablesACCIONES:

Gestión: Realizar la reforma curricular.Basarse en el cumplimiento de estas características.

PI, MP AG


Gestión: diseño de Política de promoción de Investigación.

Promover proyectos conjuntos entre electrónica y otras carreras de manera que se puedan incluir a estudiantes en modalidad de trabajo de grado.

PI, MP

CP

AG

AD

4.21. RELACIONES NACIONALES E INTERNACIONALES DEL PROGRAMA (63,9%)


ACCIONES:Informar en la página de electrónica noticias sobre convenios y procesos para acceder a estas ventajas académicas, además de recibir inquietudes y asesorar al respecto.

AP M, AG

4.22. METODOLOGÍAS DE ENSEÑANZA Y APRENDIZAJE (75,7%)4.23. SISTEMAS DE EVALUACIÓN DE ESTUDIANTES (87,7%)4.24. TRABAJOS DE LOS ESTUDIANTES (60,1%)


ACCIONES:Realización de talleres “Compartir”:Para compartir las experiencias de los docentes que consideran han utilizado metodologías, sistemas de evaluación novedosos y con buenos resultados, para que los demás tengan una perspectiva diferente de cómo podrían incluir dichos métodos en su cátedra. La decisión debe ser voluntaria y nunca se deberá imponer.

Cuando un trabajo sea sobresaliente, se podría incluir en una sección de la página web para darlo a conocer a los demás integrantes del departamento, no necesariamente deben ser trabajos de grado.



MP, AP

AP

CP, LP

PI, AP

AD

M

AG

AG


4.25. EVALUACIÓN Y AUTOREGULACIÓN DEL PROGRAMA (79,3%)


ACCIONES:Continuar con el comité de evaluación, para que organice jornadas de evaluación del programa, no tan extensas pero que reflejen los cambios positivos o negativos en el programa.

Diseñar: Agenda sistematizada de seguimiento de actividades de mejoramiento.

AP

CP, AP

CCA-IE, AG

M, AG

4.26. INVESTIGACIÓN FORMATIVA (65,9%) Ejecución ResponsablesACCIONES:

Realización de talleres “Compartir”:Realizar talleres por parte de los docentes más calificados (entiéndase mayor grado de estudios y experiencia) para proporcionar conceptos y motivación referentes a la investigación.

Establecer alianzas de investigación por semestres o cursos.

Gestión: Realizar la reforma curricular.

MP

MP

PI, MP

AD

AD

AG

4.27. COMPROMISO CON LA INVESTIGACIÓN (72,9%) Ejecución ResponsablesACCIONES:

Realización de talleres “Compartir”:Realizar talleres por parte de los docentes más calificados (entiéndase mayor grado de estudios y experiencia) para proporcionar conceptos y motivación referentes a la investigación.



MP

MP

PI, MP

AD

AD

AG


4.28. EXTENSIÓN O PROYECCIÓN SOCIAL (67,6%) Ejecución ResponsablesACCIONES:

Realización de talleres “Compartir”:Impulsar desde el departamento, proyectos que involucren el trabajo directo con la comunidad, fortaleciendo el reconocimiento del programa en la región.



MP

MP

PI, MP

AD

AD

AG

4.29. RECURSOS BIBLIOGRÁFICOS (81,8%) Ejecución ResponsablesACCIONES:

Realizar un compilado de los libros y bases de datos necesarios en todas las materias, para priorizar su consecución según la existencia, necesidad y presupuesto, de manera que sea un proceso de decisión continuo y no semestral ni anual.

MP AD, M

4.30. RECURSOS INFORMÁTICOS Y DE COMUNICACIÓN (62,6%) Ejecución ResponsablesACCIONES:

Gestión: Continuar con política de prácticas académicas.

Convocatoria de investigación para adecuación de laboratorios.

PI, AP

AP, MP

DD, AD

AD

4.31. RECURSOS DE APOYO DOCENTE (56,9%) Ejecución ResponsablesACCIONES:

Gestión: Continuar con política de prácticas académicas.

Gestión: Destinar espacio para discusión sobre rubro para consecución de recursos.

Diseñar política para mejoramiento de auditorios.

PI, P

CP, P

CP, P

DD, AD

AD

AG


Factor 5: Bienestar institucional

5.32. POLÍTICAS, PROGRAMAS Y SERVICIOS DE BIENESTAR UNIVERSITARIO (75,6%)


ACCIONES:Colocar link en la página del departamento a Bienestar institucional.

Colocar sección en la página del departamento de preguntas y respuestas.

Realizar charlas retroalimentadas con la Oficina de Bienestar Institucional.

PI

CP

MP, P

M

M

AG

Factor 6: Organización, administración y gestión

6.33. ORGANIZACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y GESTIÓN DEL PROGRAMA (82,1%)


ACCIONES:Diseñar: Agenda sistematizada de seguimiento de actividades de mejoramiento.

CP, AP M, AG

6.34. SISTEMAS DE COMUNICACIÓN E INFORMACIÓN (88,8%) Ejecución ResponsablesACCIONES:



CP, LP

PI, AP

AG

AG

6.35. DIRECCIÓN DEL PROGRAMA (89,9%) Ejecución ResponsablesACCIONES:

Diseño: Políticas y lineamientos sobre la dirección del programa, que se cumplan a pesar del cambio de directivos.

AP AD

6.36. PROMOCIÓN DEL PROGRAMA (84,9%) Ejecución Responsables


ACCIONES:Solicitar en la página principal, un espacio de noticias para promocionar el programa de electrónica mostrando trabajos significativos que tengan impacto académico y social


CP

PI, AP

M, AD

AG

Factor 7: Egresados e impacto sobre el medio

7.37. INFLUENCIAS DEL PROGRAMA EN EL MEDIO (61,2%)7.38. SEGUIMIENTO DE LOS EGRESADOS (77,4%)7.39. IMPACTO DE LOS EGRESADOS EN EL MEDIO SOCIAL Y ACADÉMICO (51,6%)


ACCIONES:Diseño: Política de promoción de Información, comunicación e imagen institucional

Utilizar las herramientas web para contactar a la población que busca soluciones en el campo de la electrónica y los egresados del programa.

PI, AP

AP

AG

M

Factor 8: Recursos físicos y financieros

8.40. RECURSOS FÍSICOS (84,3%) Ejecución ResponsablesACCIONES:

Diseño: Política de sentido de pertenencia CP, LP AG

8.41. PRESUPUESTO DEL PROGRAMA (67,2%)8.42. ADMINISTRACIÓN DE RECURSOS (88,5%)


ACCIONES:Gestión: Continuar con política de prácticas académicas.

PI, AP DD, AD


CONCLUSIONES

El proceso de autoevaluación arrojó un resultado numérico para las diferentes características a evaluar. Este número presenta una idea intersubjetiva sobre el estado actual del departamento en cuanto a calidad académica según los lineamientos del CNA. En ningún caso un número alto representa un supuesto de perfección, ni un número bajo un nivel de deficiencia absoluta. Estos indicadores, aún los altos, tienden a disminuir si no se hace nada por mejorar continuamente, debido a los continuos retos que enfrenta el mundo académico contemporáneo.

Se puede ver una tendencia a mayor cumplimiento en las características relacionadas con estudiantes y docentes, a excepción de la característica relativa a los materiales docentes realizados. Las características asociadas a administración, organización y gestión en conjunto presentan un rendimiento alto. En cumplimiento medio están las características asociadas a la misión y al proyecto institucional. Existe una dispersión en las características asociadas a los recursos físicos y financieros. El cumplimiento tiende a ser bajo para las características asociadas a los egresados e impacto en el medio.

Los indicadores que se destacan en la Universidad dentro de las características, se relacionan con la revisión documental. Esto posiblemente se debe a la implementación de la política de Calidad tanto académica como de administración. Aun así, es necesario mejorar en cuanto a registros y estudios para utilizar académicamente esta información.

Los indicadores de menor cumplimiento, así como las opiniones en sesiones grupales, se relacionan con la satisfacción con respecto a la asignación de recursos. Esto es una problemática relacionada con el entorno de la Universidad Pública en Colombia.

Solo tres características obtuvieron un nivel de cumplimiento menor al 60%. De menor a mayor son: Impacto de los egresados en el medio social y académico (51,56), Producción de material docente (51,94) y Recursos de apoyo docente (56,95). Estas características se consideran de interés prioritario en su atención en los planes de mejoramiento.

Cuatro características obtuvieron un nivel de cumplimiento mayor a 90%. En su orden son: Selección y vinculación de profesores (92,13), Desarrollo profesoral (93,64), Mecanismo de Ingreso (98,87) y Permanencia y deserción estudiantil


(100,00). Estos valores indican que se debe poner mucha atención en estas características para potencializarlas a futuro. De hecho, la característica Permanencia y deserción estudiantil, alcanzó un valor tan alto, posiblemente debido a la política institucional adelantada para combatir la deserción, a la alta documentación y al manejo estricto del sistema de bienestar institucional. No quiere decir esto que en el Programa no preocupa la deserción, si no que más bien es necesario dar estricto cumplimiento a la política implementada para que este indicador no baje.

El programa debe acordar una estrategia óptima para seguir el plan de mejoramiento y controlar los resultados. Esta estrategia debe propender por el desarrollo continuo de los indicadores evaluados y por los nuevos lineamientos del CNA. El trabajo de actualización en los indicadores de evaluación es una tarea conjunta de todos los estamentos.


ANEXOS

Los anexos al presente documento son carpetas digitales. La disposición de las carpetas digitales se estableció de la siguiente forma:

Vista de la disposición de los anexos digitales

La carpeta general se denomina Autoevaluación 2013 Ing Electrónica. Internamente se encuentran las carpetas enumeradas a excepción de la 9 que está dentro de la 8. El número correspondiente es al que hace referencia el presente documento.

La carpeta Rev_Doc_AEV2013 internamente tiene todos los documentos de soporte necesarios de la revisión documental. Para su fácil búsqueda se organizaron en un directorio EXCEL creado con este fin denominado: Revision-documental IE AEV2013. En este archivo se encuentra la base de documentos detallada con hipervínculos a los documentos. El directorio y la carpeta Documentos siempre deben copiarse o moverse juntas.

Vista de la carpeta Rev_Doc_AEV2013


REFERENCIAS

Alvarez Hoyos, María Teresa. (1999) Fundación de la Universidad de Nariño. Revista de Investigaciones. Volúmen 9. GRAFICOLOR: Pasto, Colombia. p. 38.

IAPAAC-IS (2008). Informe de Autoevaluación para Acreditación de alta calidad. Ingeniería de sistemas. Universidad de Nariño.

Rosero, Nadia & Rodríguez, Diego (2004). Historia de la facultad de ingeniería. Universidad de Nariño. p. 3.

PDIU (2008). Plan de desarrollo institucional 2008 – 2020. Construcción participativa. Universidad de Nariño.

Universidad de Nariño, (2008). Vamos hacia la acreditación institucional en la Udenar. UDENAR PERIÓDICO. No. 1 Abril – Mayo 2008. Publicación Institucional. Universidad de Nariño. p. 4.

Universidad de Nariño (2013). Reseña Histórica. Disponible en: < http://www.udenar.edu.co/?page_id=5>. Universidad de Nariño.

Guerrero Vinueza, Gerardo L. (2004). Historia de la Universidad de Nariño 1827-1930. Volúmen 1. UNED: Pasto, Colombia. p. 5.

http://www.udenar.edu.co/?page_id=5

electronica.udenar.edu.coelectronica.udenar.edu.co/wp-content/uploads/2014/10/... · web viewel...

Documents