variabilidad tecnológica en el paleolítico medio meridional ibérico. un ... · un punto de...

1. Bolseiro postdoctoral da FCT adscrito a la Universidade do Algarve. Facultade de CiênciasHumanas e Sociais. Campus de Gambelas. 8000-117 Faro. Portugal.

Treballs d’Arqueologia, 2008, Núm. 14, p. 105-119 105

Variabilidad tecnológica en el Paleolítico Mediomeridional ibérico. Un punto de partida

Miguel Cortés Sánchez1

Rebut: 01-03-2008Acceptat: 10-10-2008

Resumen

El Paleolítico Medio meridional ibérico aparece plenamente formado desde momentos avanza-dos-finales del Pleistoceno Medio. En este trabajo se discute la hipotética perduración en áreasfluviales de un Achelense terminal en fases avanzadas del OIS 5 y se aborda la incidencia del tipode materia prima sobre los modelos de producción lítica.

Los estudios tecnológicos sobre conjuntos del Paleolítico Medio en el sur de la penínsulaIbérica son escasos. En este trabajo analizamos la variabilidad tecnológica identificada en cuevaBajondillo, que incluye algunos ejemplos de ramificación y de miniaturización de los esquemasoperativos. Reflexionamos asimismo sobre la aplicabilidad de estos conceptos en colecciones delPaleolítico Medio ibérico.

Palabras clave: Paleolítico Medio meridional, tecnología, variabilidad, ramificación, miniatu-rización.

Resum. Variabilitat tecnològica en el Paleolític Mitjà meridional ibèric: un punt d’inici

El paleolític mitjà meridional ibèric apareix plenament format des de moments avançats-finalsdel pleistocè mitjà. En aquest treball es discuteix la hipotètica duració en àrees fluvials d’un Axeu-lià terminal en fases avançades de l’OIS 5 i es tracta la incidència del tipus de matèria primerasobre els models de producció lítica.

Els estudis tecnològics sobre conjunts del paleolític mitjà al sud de la península Ibèrica sónescassos. En aquest treball analitzem la variabilitat tecnològica identificada en la cova Bajondi-llo, que inclou alguns exemples de ramificació i de miniaturització dels esquemes operatius. Aixímateix, reflexionem sobre l’aplicabilitat d’aquests conceptes a col·leccions del paleolític mitjàibèric.

Paraules clau: Paleolític Mitjà meridional, tecnologia, variabilitat, ramificació, miniaturització.

Résumé. Variabilité technologique au Paléolithique Moyen méridional ibérique. Un point dedépart

Le Paléolithique moyen méridional ibérique apparait pleinement formé depuis les moments avan-cés-finaux du Pléistocène moyen. Dans ce travail on discute l’hypothétique perdurance en airesfluviales d’un Achelensien terminal en phases avancées de l’OIS 5 et on aborde l’incidence dutype de matière première sur les modèles de production lithique.

Variabilidad tecnológica en el Paleolítico Medio meridional ibérico.Miguel Cortés Un punto de partida

106 Treballs d’Arqueologia, 2008, Núm. 14

Les études technologiques sur les ensembles du Paléolithique moyen dans le sud de la pénin-sule ibérique son minces. Dans ce travail nous analysons la variabilité technologique identifiéedans la grotte Bajodillo qui inclut quelques exemples de ramification et miniaturisation des sché-mas opératoires. On réfléchi aussi à l’applicabilité de ces concepts dans les collections de Paléo-lithique moyen ibérique.

Mots clés: Paléolithique moyen meridional, technologie, variabilité, ramification, miniaturi-sation.

Abstract. Technological variability in the Southern Iberian Middle Palaeolithic. An starting point

The Middle Palaeolithic is well established in Southern Iberia since the late Middle Pleistocene.In this paper the possible endurance of the late Acheulean in fluvial areas during the last phasesof the OIS5 is discussed, as well as the constraints imposed by raw material types on the lithicproduction systems.

Technical studies of Middle Palaeolithic assemblages in Southern Iberia are still rare. Thiswork discusses the technological variability from Cueva Bajondillo, which includes some exam-ples of ramification and miniaturization of the technical schemes. The applicability of these con-cepts to other Iberian Middle Palaeolithic assemblages is also discussed.

Key words: Southern Middle Palaeolithic, technology, variability, miniaturisation, diversifi-cation.

CORTÉS SÁNCHEZ, Miguel. «Variabilidad tecnológica en el Paleolítico Medio meridional ibérico.Un punto de partida». Treballs d’Arqueologia, 2008, Núm. 14, p. 105-119.

1. Introducción

El Paleolítico Medio meridional ibéricocuenta con un registro bastante numeroso,compuesto por aproximadamente un cen-tenar de yacimientos arqueológicos loca-lizados tanto en cavidades como al airelibre (vid. por ejemplo Cortés et al., 1996;Finlayson y Giles, 2000).

No obstante, una revisión historio-gráfica del censo de estos emplazamientosaplicando criterios cualitativos y cuantita-tivos a la información que aportan nos sitúaante un panorama algo distinto, al limi-tarse a unos pocos los que disponen de unainformación contrastada (Cortés, 2005).

En sintonía con esta realidad, cuan-do intentamos abordar un análisis tec-nológico de las industrias líticas recupe-radas en estos yacimientos, encontramosque sólo dos han sido publicados apli-cando los criterios de este tipo de análi-sis en su versión más o menos generali-zada en las dos últimas décadas: Cuevadel Boquete de Zafarraya y Cueva Bajon-dillo (Barroso et al., 2006 y Cortés,2007a-b). Este hecho hay que circuns-cribirlo en gran medida a que estas publi-caciones son las más recientes y, en con-sonancia, ha sido posible incorporar ensu análisis los criterios tecnológicos másrecientes.


Treballs d’Arqueologia, 2008, Núm. 14 107

A este reducido conjunto se unirá enbreve Gorham’s cave, del que esperamosuna monografía sobre los trabajos desa-rrollados en los últimos años en la zonamás profunda de la cavidad (Finlaysonet al., en preparación) y, a medioplazo, el Abrigo/3 del Complejo deHumo.

En este contexto historiográfico, plan-tear un estado de la cuestión de la varia-bilidad tecnológica del Paleolítico Mediomeridional ibérico constituye un reto quepresenta unas limitaciones excesivas; ade-más, hay que añadir que la informacióntecnológica disponible es también hete-rogénea ya que, en el caso de Boquete deZafarraya, la colección industrial es rela-tivamente pobre (813 piezas) y distribui-da sin especificaciones más concretas enun rango cronológico entre c. 50 y«...anteriores a 35.000 años B.P.» (Barro-so, 2006; Barroso, 2003: 139) para losniveles musterienses, mientras en Bajon-dillo la colección lítica asciende a 13.399piezas repartidas en seis estratos arqueo-lógicamente fértiles (tabla 1) que expre-san numerosas ocupaciones ubicadas cro-nológicamente entre el OIS 5 y el OIS 3(Cortés, 2007).

Así pues, sólo queda emplear los datospublicados de Zafarraya y Bajondillo yalgunas colecciones inéditas sobre las queestamos trabajando, así como abordaralgunas reflexiones sobre algunos elemen-tos tecnológicos y una exposición algo másdetallada de los datos disponibles enBajondillo.

2. Reflexiones sobre algunos temasrelacionados con la variabilidadde la tecnología del Paleolítico Medioen el sur de Iberia

2a) Aparente contradicción tecno-culturaldurante el OIS 5 entre un Achelense finalen los depósitos sedimentarios fluvialesy un Musteriense en contextos kársticos

Una de las circunstancias desfavorablespara evaluar adecuadamente esta cuestiónradica en el hecho de la escasa precisióncronológica que presentan los yacimien-tos en depósitos fluviales, tanto en su ver-sión no estratificada como en los casosexcepcionales en los que lo son. A ello hayque añadir que, en estos últimos, las colec-ciones asociadas a estratos son normal-mente muy pobres.

Tabla 1.

13.436 piezas Prod. LD PL AL LO LJ H

Bj/14 1.999 550 37,6 12,2 11,6 28,4 4,0 6,2

Bj/15 5.062 1.488 32,0 16,9 14,2 30,6 2,8 3,5

Bj/16 1.593 350 30,9 24,6 15,1 23,1 3,7 2,6

Bj/17 4.682 1.003 34,4 22,2 14,3 24,2 2,1 2,8

Bj/18+19 100 26* 19,2 23,1 1,5 46,1 0,0 0,0

Prod. (Producción, soportes enteros), LD (Lascas de Descortezado), PL (Producción Levallois), AL (Acondiciona-mientos Levallois), LO (Lascas Ordinarias), LJ (Lascas Jano) y H (Hojas), expresados en % (excepto los expresa-dos en cursiva, que deben entenderse sólo como tendencias).

Así pues, la práctica habitual en elanálisis de este tipo de emplazamientosradica en gran medida en una asignacióncronocultural en función de la presen-cia/ausencia de elementos diagnósticos,normalmente artefactos masivos genéri-cos durante el Paleolítico Inferior y quedevienen más esporádicos durante el Paleo-lítico Medio, así como la identificaciónde esquemas operativos más frecuentesdurante este último (Levallois y discoides,básicamente).

Este esquema, globalmente aceptable,no debería quedar desenfocado por unaexcesiva rigidez sustentada en una aplica-ción simplista («fósil director»). En este sen-tido, es obvio que las características de losyacimientos citados hacen difícil la aplica-ción de los «criterios exigidos» a los empla-zamientos estratificados en medio kársticopara ser considerados con una cierta fiabi-lidad. No obstante, sí que sería convenien-te conjugar los criterios tecno-tipológicosde las industrias líticas documentadascon una imprescindible diagnosis geo-morfológica y cronologías numéricasobtenidas por métodos geocronológicoscontrastados, que permitan perfilar conel mayor grado de resolución posible laubicación cronoestratigráfica de los con-juntos.

En segundo término, la rigidez delmodelo tecno-culturalista basado en «ele-mentos diagnósticos» queda patentecuando recordamos la presencia en con-textos claramente musterienses estratifi-cados del OIS 5 y 4 de algunos pocosobjetos masivos.

El ejemplo de Cueva Bajondillo puedeser ilustrativo. En este yacimiento encon-tramos a lo largo de la secuencia Paleolí-tico Medio algún bifaz cordiforme «atípi-co» (Bj/17, OIS-4, TL: 61500±6360) yvarios cantos tallados a (Bj/19, OIS-5,

c. 120-100 ka B.P.; Bj/17 y Bj/15, OIS-3);indicios que ponen de relieve, una vez más,que el Paleolítico Medio tiene un marca-do cariz conservador de las tradiciones tec-nológicas heredadas y, en este sentido, susprimeras etapas en el sur ibérico parecenmantener en uso algunos elementos tipo-lógicos propios del Paleolítico Inferior.

A este hecho hay que añadir que, porlo que conocemos hasta el momento, elPaleolítico Medio meridional ibérico estácaracterizado por unos yacimientosarqueológicos muy vinculados a fuentesde materias primas silíceas y a una fabri-cación en emplazamientos muy próximosa aquellos de buena parte de las cadenasoperativas líticas.

Los datos funcionales de Bajondilloincitan además a pensar quizás en un usoy amortización de los artefactos en losenclaves (Gibaja, 2007; Cortés et al., enprensa) y, en consonancia, un escaso trans-porte de artefactos a otros emplazamientos,dada la proximidad a su vez de otras áreasfuentes de materias primas líticas.

Por otra parte, aún obviando las incer-tidumbres cronológicas conocidas para loscontextos fluviales y extrapolando a losyacimientos al aire libre esta inmediatezen el uso de las industrias líticas, el man-tenimiento de cadenas operativas para arte-factos macrolíticos en contextos al airelibre podría estar justificado por una eje-cución y uso ad hoc en dichos ámbitos,mientras que quizás por una cuestión de«economía» del transporte, estos objetosapenas se ven incorporados a los yaci-mientos en medio kárstico.

En este contexto, la presencia de algu-nos elementos masivos en conjuntos cla-ramente del Paleolítico Medio, definidospor una clara intención de obtener sopor-tes estandarizados según esquemas opera-tivos perfectamente articulados sobre los



que ejecutar la diversidad tipológica de esafase tecnológica, no puede invocarse anuestro juicio para sustentar una perdu-ración del Achelense regional en losmedios fluviales meridionales ibéricos encontextos más recientes del OIS-5.

En esta línea y desde un punto devista tecnológico, sería más coherenteentender estos conjuntos dentro de lasfases iniciales del Paleolítico Medio regio-nal que parece estar plenamente formadodesde las fases finales del PleistocenoMedio (Carigüela y Bajondillo) (Vega etal., 1997; Cortés, 2007) tal como se man-tendrán vigentes hasta su amortización enel OIS 3.

En los próximos años, los trabajos quedesarrolla en la Cueva del Ángel (Lucena,Córdoba) un equipo interdisciplinar pro-bablemente aportarán una informaciónrelevante para conocer en más detalle eseproceso de cambio tecnológico.

2b) Uso de las materias primas líticaspara la talla

Algunas de las cuestiones que estamosabordando tienen relación con la existen-cia o no de un uso tecnológico diferencialde cada materia prima o, en otros térmi-nos, qué tipo de proceso tecnológico lle-vaban a cabo los distintos grupos sobrematerias primas de diferente naturaleza y,en última instancia, tratar de identificar sitenía más peso la marcada tradición tec-nocultural identificada en el sur de lapenínsula Ibérica o si, por el contrario,existía una adaptación determinada a lamateria prima durante el PaleolíticoMedio.

Al objeto de intentar responder aéstas y otras cuestiones venimos analiza-do diversas colecciones de materiales deyacimientos en cueva como por ejemplo

Bajondillo (Torremolinos, Málaga),Complejo del Humo (Málaga) o La Pile-ta (Benaoján, Málaga) y otros al airelibre, por ejemplo Cortijo Harillo, eneste mismo municipio, o los emplaza-mientos del término municipal de Mon-tilla (Córdoba). Hay que reseñar quetodas estas áreas disponen de áreas ricasen recursos líticos idóneos para la talla,aunque varía ciertamente entre zonas conabundancia de sílex (caso de Bajondilloy Humo) o pobres en este tipo de lito-logía (Cortijo Harillo, La Pileta y yaci-mientos de Montilla).

Los resultados de estos trabajos nopueden ser concluyentes debido a que aúnno hemos finalizado todo el proceso ana-lítico. No obstante, los datos obtenidosen Cortijo Harillo son, a nuestro juicio,muy interesantes para abordar la proble-mática expuesta. En este sentido y en lacolección de este yacimiento, los esque-mas operativos se aplican con indiferen-cia del tipo de materia prima empleada(Cortés y Simón, 2007), lo que parececoncordar con la existencia de una mar-cada impronta cultural en el ámbito meri-dional de Iberia que quedará en granmedida plasmada también en unas indus-trias con unos rasgos tecno-tipológicosmuy arraigados (Vega, 1990) y unospatrones subsistenciales y de ocupacióndel territorio y relativamente establesdurante toda la vigencia del PaleolíticoMedio regional (Cortés, 2005).

Lo que sí parece claro es que en losdominios béticos existe una gran riquezade materias primas silíceas y que los yaci-mientos durante el Paleolítico Medio encontextos kársticos suelen ubicarse en lasproximidades de afloramientos, de modoque el sílex deviene sistemáticamente comola roca más recolectada y empleada en losyacimientos del mediodía ibérico.



Por su parte, el dominio de las prin-cipales cuencas fluviales (por ejemploGuadalquivir o Guadalete) o en las loca-lizaciones a mayor altitud es donde encon-tramos una mayor presencia de otras lito-logías, aunque por lo expuesto parecenmantenerse los patrones de lascado de-finidos para el Paleolítico Medio de laregión.

2.c) Variabilidad en los modelosde gestión tecnológica

Cueva Bajondillo puede servirnos de ejem-plo sobre un emplazamiento cercano afuentes de materias primas silíceas paraabordar la diversidad tecnológica del Paleo-lítico Medio meridional Ibérico. En esteyacimiento, los seis estratos con industriasasimilables a este segmento cronoculturalmuestran un dominio casi absoluto delsílex (>90% en todos los niveles).

Una prospección arqueológica super-ficial intensiva del entorno del yacimien-to, así como el estudio geomorfológico ygeológico del área circundante ha permi-tido identificar, a menos de 5 km de

Bajondillo, unos conglomerados poligé-nicos de naturaleza variable incorporan-do cantos rodados de sílex, cuarcita y cuar-zo (Simón y Cortés, 2007).

Las dimensiones de las masas de mate-ria prima idóneas para la talla oscilan bási-camente entre 5-10 cm3, aunque en oca-siones aparece algún bloque que puederondar los 20 cm3.

La observación macroscópica permitediferenciar la existencia de, al menos, 11litologías diferentes en el sílex y dos encuarcita. Desde un punto de vista macros-cópico todas ellas parece que están repre-sentadas en la secuencia Paleolítico Mediode Bajondillo (Simón y Cortés, 2007).

Por otra parte, la materia prima es fácilde identificar en el conglomerado, hechoque unido a la proximidad de los aflora-mientos y al transporte parcial que ha rea-lizado la red hidrográfica de carácter esta-cional que se desarrolla localmente hastauna distancia aún más próxima a Bajon-dillo, determina que la materia prima hayasido introducida probablemente en su inte-gridad en el emplazamiento, prácticamentesin testar (Cortés, 2002). La distribución



Figura 1. Distribución por categorías tecnológicas de material no retocado entero de la serie Paleo-lítico Medio con número de piezas significativas de Cueva Bajondillo.



Figura 2. Rango tipométrico de los principales esquemas operativos documentados en la secuen-cia Paleolítico Medio de Cueva Bajondillo (Bj/19-Bj/14).

por categorías tecnológicas de las indus-trias (fig. 1) es concordante con un pro-ceso de producción, transformación yamortización que se produce por lo gene-ral en el propio yacimiento (vid. Cortés,2007b).

Así mismo, el análisis tecnológico dela serie estratigráfica 19 a 14 de Bajon-dillo (Cortés, 2002, 2007a-b) pone demanifiesto que la variabilidad tecnológi-ca de la secuencia Paleolítico Medio estáfijada desde los momentos más antiguosdel relleno de la cavidad (Bj/19, OIS 5) yse mantiene hasta los más recientes(Bj/14, OIS 3).

En este sentido, los esquemas opera-tivos dominantes se vinculan a la gestiónde núcleos según las distintas variantesLevallois, complementadas con formas dis-coides y algunos ejemplares Jano/Kombe-wa. Así mismo, constatamos la presenciade soportes y de útiles con distintos tiposde adelgazamientos (Cortés, 2002 y 2007).

A nivel diacrónico, aunque el com-ponente Levallois siempre es muy marca-do, los esquemas operativos discoidesalcanzan una mejor representación en lasecuencia más reciente (Bj/15 y Bj/14).Este hecho parece vinculado a la obten-ción de soportes más espesos destinados ala fabricación de muescas y denticulacio-nes (Cortés, 2007b).

Un aspecto interesante en el análisisde las industrias de Bajondillo es el rangotipométrico que alcanzan los esquemasoperativos más convencionales (Levalloisy discoide) (fig. 2). En este sentido, laspiezas más diminutas proceden de unaproducción específica obtenida a partirde lascas (fig. 3), que está presente a lolargo de toda la secuencia (Cortés, 2002 y2007a-b).

Este tipo de débitage dispone de unahistoriografía clásica en los estudios de

tecno-complejos del Paleolítico Medioeuropeo, siendo identificado desde prác-ticamente el inicio de los estudios tecno-lógicos (F. Bordes, J. Tixier, etc.) (vid.Bourguignon et al., 2004). Con posterio-ridad, esta autora y colaboradores propo-nen una contextualización de este tipo dedébitage en el seno de lo que denominan«ramification des chaînes opératoires mous-tériens», en el que se profundiza en la sig-nificación de estas producciones desde uncontexto tecnológico integrador de todala variabilidad tecnológica de este tipo deindustrias.

En nuestra opinión, el concepto deramificación es una de las propuestas mássugerentes de los últimos años para la com-prensión global de las cadenas operativaslíticas de este segmento cronocultural y elcontexto del occidente europeo y supo-nemos que irá extendiéndose al contextohistoriográfico español en los próximosaños.

La incorporación de otros términosintegrados en esta nueva propuesta sí plan-tea a nuestro juicio alguna reflexión, comosería el caso de microlithisation o el demicro-débitage (Bourguignon et al., 2004).

En el contexto historiográfico espa-ñol microlitización se emplea de formahabitual para referirse a las industrias líti-cas de reducido tamaño, uso que estácomúnmente reconocido y así queda reco-gido, por ejemplo, en el Diccionario delespañol actual de M. Seco. No obstante,hay que advertir varias circunstancias atener en cuenta a la hora de su aplicaciónen los estudios sobre industrias líticas talla-das del Paleolítico Medio.

En primer lugar, el uso y aceptacióndel término está justificado por su empleoconvencional para describir procesos tec-nológicos prehistóricos cronológicamen-te más recientes, así como para definir pro-





Figura 3. Comparación de los procesos de miniaturización en Esquemas Operativos Levallois.A) Por reducción debida a la ejecución de sucesivas fases extractivas sobre el mismo núcleo (1-6);B) Por ramificación, a partir de lascas espesas corticales (6-7).

cesos productivos muy sistematizados yutillajes nuevos en los contextos arqueo-lógicos en los que se documentan y en rela-ción con los de fases prehistóricas más anti-guas. Esta circunstancia, por tanto, nopuede justificar su extensión genérica acualquier periodo de la prehistoria, puesesta práctica, finalmente, puede derivar enuna progresiva ambigüedad terminológicaque sirva para todo y no precise nada. Unejemplo similar podría ser el uso, a nues-tro juicio abusivo, del concepto Levalloispara denominar algunos núcleos para las-cas en contexto de la Prehistoria recienteque adolecen de alguno/varios de los cri-terios técnicos y tecnológicos definidospara este método de lascado.

Por otra parte, los propios autoreshablan realmente de un fenómeno rela-cionado con «...une forme de produccióndisminutive» (Bourgignon et al., 2004: 45).En este contexto y atendiendo a lo que endefinitiva quiere definirse, la identifica-ción de un proceso de débitage encamina-do a la producción de soportes de menortamaño que lo que se consideraba están-dar en la producción del Paleolítico Medio,consideramos que el término ramificacióndebería emplearse, como proponen Bour-gignon y colaboradores (2004: 38), paradescribir las distintas modalidades de sis-temas de producción existentes en los pro-cesos de producción lítica de los yaci-mientos, que se despliegan en formaarborescente y que incluye el débitage sobrecualquier tipo de soporte de producción;en tanto que, para abordar los procesos deproducción a partir de núcleos de reduci-das dimensiones (con indiferencia delsoporte o núcleo sobre el que se ejecute),pero que mantienen todos los atributosdefinidores de los esquemas operativos clá-sicos del Paleolítico Medio (Levallois y dis-coides básicamente en el contexto geo-

gráfico sobre el que trabajamos), podría-mos emplear el concepto de miniaturiza-ción de la producción lítica. Evitaríamosasí una excesiva generalización y simplifi-cación de la aplicación del término micro-litización, que quedaría en este caso másajustado a un uso en contextos de la Pre-historia que ya lo emplea de forma siste-mática.

La producción de soportes de reduci-do tamaño durante el Paleolítico Mediose obtiene según dos procedimientos, unosería el resultado último de la aplicaciónde fases extractivas sucesivas sobre elmismo núcleo (Geneste, 1991) y otra, másespecífica a partir de lascas (vid. Bourgig-non et al., 2004), aunque también podríaañadirse el ejecutado sobre pequeñas masasde piedra (nódulo, fragmento, etc.).

Por último, cabe añadir que la minia-turización de las industrias líticas del Paleo-lítico Medio es un proceso integrado enla producción normalizada «de cada yaci-miento o área». En este sentido, hay queadvertir que puede ocurrir que se confundauna producción de pequeño tamaño«estándar» con el proceso de «miniaturi-zación» y, en ese caso, sólo estemos iden-tificando una adaptación ad hoc a la dis-ponibilidad de recursos pétreos locales oque los productos de pequeño formato nosupongan nada más que el extremo devariabilidad tipométrica de la producciónlítica.

En definitiva, sólo a través de un aná-lisis tecnológico de las colecciones líticastalladas de cada estrato y yacimiento puededilucidarse la presencia de un procesadoramificado en las cadenas operativas y laexistencia de miniaturizaciones creadas apartir de esquemas operativos específicos.

Así pues, la microlitización o minia-turización, con indiferencia del términoque se adopte finalmente en castellano,





Figura 4. Ejemplo de ramificación en industrias del Paleolítico Medio en Cueva Bajondillo,encaminada a la obtención de productos Levallois en miniatura a partir de lascas de Fase 1 (des-cortezado/configuración de los núcleos). PL (Productos de Plena Producción Levallois),AL (Acondicionamientos de Núcleos Levallois).

indica una relación de disminución detamaño con una producción estándar paracada yacimiento que debe ser definida con-venientemente antes de ser identificada.

Como expusimos, en el sur de Ibe-ria apenas existen estudios tecnológicosde los tecno-complejos del PaleolíticoMedio en la versión desarrollada a fina-les del siglo XX: Zafarraya y Bajondillo.

En el trabajo sobre Zafarraya no semenciona nada atribuible a estos esque-mas operativos destinados a la miniaturi-zación de la producción (Barroso et al.,2006), mientras que en Bajondillo (Cortés,2002 y 2007a-b) se documentan al menosdos variantes: una correlacionable con latécnica definida con anterioridad con unaterminología variada (vid. Bourgignon etal., 2004) y redefinida por estos autoresen el seno de las cadenas de producciónramificadas como micro-débitage, y lasegunda la ejecución de lascados básica-mente Levallois y discoides en miniatura(fig. 2 y 3), aunque también existe lamodalidad Kombewa.

Método de extracciones de una super-ficie, según el procedimiento redefinidopor J. Tixier y A. Turq (1999) a partir deun análisis tecnológico crítico de diversaspropuestas de otros autores. Es más fre-cuente en la sección más antigua de lasecuencia de Bajondillo.

Desde el punto de vista del análisisfuncional, los primeros análisis no han des-velado indicios claros de utilización. Estehecho no descarta su uso sino que puederesponder, en el caso de que efectivamen-te tuvieran un uso en las actividades sub-sistenciales, a que la actividad no era losuficientemente intensa o duradera paradejar los estigmas funcionales o como algu-nos autores advierten (Bourguignon et al.,2004) a su transporte a otros emplaza-mientos, constatado por el déficit de estos

productos en las colecciones. En cualquiercaso es un tema sobre el que estamos tra-bajando (Gibaja, en preparación) y sobreel que la secuencia de Bajondillo podráaportar quizás alguna luz.

No obstante, disponemos de algunosindicios para poder evaluar la presencia deminiaturización y ramificación en Bajon-dillo.

La presencia de acondicionamientosLevallois a lo largo de la secuencia deBajondillo hay que ponerla en relación,en primer lugar, con lo ya expuesto sobreel procesado de talla realizado básicamen-te in situ; en segundo término, estas pie-zas son indicadores de la restauración delas superficies Levallois, encaminadas aobtener sucesivas series de productos pre-ferenciales Levallois. Este hecho nos indi-ca la existencia de una seriación de extrac-ciones que conducía a obtener productosLevallois de un rango tipométrico decre-ciente a partir de la explotación del mismonódulo (fig. 3 y 4).

Dados los rangos dimensionales de lasmasas de piedra obtenidas en las áreas decaptación cercanas y los rasgos tipométri-cos de las industrias asignadas al Paleolí-tico Medio en Bajondillo (Simón y Cor-tés, 2007; Cortés, 2007), parece probableque la seriación de extracciones se llevaraa cabo normalmente en dos etapas, excep-cionalmente en tres (fig. 3), siguiendo elprocedimiento de reducción progresivosimilar al propuesto por Geneste(1991:20).

No obstante, para obtener el rangomás diminuto de productos de débitage serecurría a un esquema operativo ramifica-do (fig. 4), escogiendo para ello produc-tos espesos corticales (fig. 4.1), sobre losque se fabricaban con una serie sumariade extracciones núcleos de lascas corticales(fig. 4.2) en las modalidades Levallois, pre-



ferentemente (fig. 4.4-6, 9-13), y discoi-des (fig. 2.5). En estos casos, parece quela seriación de las extracciones se circuns-cribía normalmente a una única serieextractiva, aunque también encontramosalgunas lascas desbordantes de reducidotamaño (fig. 4.7), que probablemente pro-ceden de un acondicionamiento de estetipo.

Así mismo, hemos constatado (Cor-tés, 2002 y 2007) la presencia de unmicrolascado a partir de lascas-núcleos,con frecuencia con modificación por reto-que previo, según los criterios definidospor J. Tixier y A. Turq (1999).

En el ámbito diacrónico se detecta laexistencia de procesos de ramificación enlas cadenas operativas a lo largo de toda lasecuencia del yacimiento, aunque conmodificaciones significativas. Así, en losniveles más profundos el microlascado sebasa sobre todo en la obtención de sopor-tes de reducido tamaño a partir de super-ficies de soportes espesos y, en menormedida, en la gestión de núcleos Levalloisy discoides en miniatura, mientras que enlos niveles más recientes esta proporciónse invierte de forma clara.

Por último y desde un punto de vistatecno-tipológico, la serie PaleolíticoMedio de Bajondillo (Bj/19-Bj/14) expre-sa una etapa de estabilidad (Bj/17-Bj/15)encuadrada entre los OIS 5 y primeraparte del OIS-3, mientras que en las fasesmás recientes (Bj/14), correspondientesa un momento avanzado de este estadioisotópico, encontramos una modificaciónclara de los esquemas operativos, ten-dentes en este caso hacia la fabricaciónde soportes más espesos, obtenidos a par-tir de núcleos discoides, aunque se man-tiene una buena proporción de modeli-zaciones Levallois. Este proceso estávinculado al crecimiento en muescas y

denticulaciones que se aprecia en el seg-mento estratigráfico más reciente deBajondillo (Bj/15 y Bj/14).

3. Conclusiones

El Paleolítico Medio en el sur de la penín-sula Ibérica cuenta con unos atributos cul-turales que de forma aislada los encontra-mos en otros yacimientos de similarcronología en distintas áreas geográficas.No obstante, la concatenación de todoslos indicadores (tecno-tipológicos, econó-micos, patrones de ocupación del territo-rio, etc.) incitan a proponer una indivi-dualización regional que hemos propuestodenominar Paleolítico Medio meridionalibérico (Cortés, 2005).

Desde un punto de vista cronológicopuede hablarse de tecno-complejos mus-terienses plenamente formados desdemomentos avanzados-finales del Pleisto-ceno Medio (Carigüela y Bajondillo). Lahipotética perduración en áreas fluvialesde un Achelense terminal en fases avan-zadas del OIS 5, aparte de sustentarse enregistros con poca precisión cronológica,se apoya, a nuestro juicio, más en el exce-sivo valor diagnóstico otorgado a algunosartefactos líticos que sobre las caracterís-ticas tecnológicas globales predominantes.En este contexto, dichos elementos sóloindicarían las claras raíces tecno-culturalesdel Paleolítico Medio meridional ibéricoen el horizonte humano-cultural del Pleis-toceno Medio.

Desde el punto de vista de la variabi-lidad de las cadenas operativas líticas delPaleolítico Medio, partimos de una situa-ción deficitaria en cuanto a un análisis tec-nológico reciente de las colecciones y yaci-mientos, restringida hasta el momento aZafarraya y Bajondillo, por lo que hay que





asumir esta limitación a la hora de reali-zar generalizaciones.

Desde una óptica terminológica, elempleo de vocablos como microlitos ymicrolitización debería circunscribirse a losámbitos de la Prehistoria en los que se apli-ca convencionalmente en la actualidad yque sirve entre otras cosas para definir pro-cesos tecnológicos muy especializados y alos que se llegó creando toda una serie derecursos técnicos para conseguir soportesestandarizados.

En el caso de la colección analizadaen Bajondillo encontramos dos tipos deprocedimientos que permitieron a las paleo-comunidades del Paleolítico Medio obte-ner soportes de reducido tamaño. Por unaparte las lascas y microlascas procedentesde adelgazamientos de lascas espesas, carac-terizadas por una gran heterogeneidadmorfológica; en segundo término por unaminiaturización de los núcleos más con-vencionales (Levallois y discoides).

Así mismo, encontramos la presenciade procedimientos de lascado de superfi-cies y Kombewa.

En definitiva, la presencia en Bajon-dillo, en el extremo más meridional y occi-dental del continente, de buena parte dela variabilidad tecnológica descrita para elPaleolítico Medio europeo, que incluyecomo hemos expuesto procesos de rami-ficación y miniaturización y en ausenciade hitos intermedios en los que se identi-fique, parece sugerir que, desde el puntode vista tecnológico, las cadenas operati-vas trasmiten la arraigada tradición tec-nológica paneuropea que comparten losneandertales.

Agradecimientos

Este trabajo emplea datos de los proyec-tos «Estudio de materiales del Taller de Pile-ta» y «Estudio de materiales de La Pileta»,«Muestreo de Cueva Bajondillo» y «Pros-pección Arqueológica Superficial de Torre-molinos», autorizados por la Consejería deCultura de la Junta de Andalucía.

4. Bibliografía

BARROSO RUIZ, C. (coord.) (2003). El Pleistoceno Superior de la Cueva del Boquete de Zafa-rraya. Arqueología Monografías. Sevilla: Junta de Andalucía.

BARROSO, C. y LUMLEY, H. DE (dir.) (2006). La grotte du Boquete de Zafarraya. Málaga. Andalousie. Sevilla.BARROSO RUIZ, C.; MEDINA LARA, F.; BOUTIÉ, P. y BARSKY, D. (2006). «Les industries mous-

tériennes de la grotte du Boquete de Zafarraya». En: BARROSO, C. y DE LUMLEY, H. (dir.). Lagrotte du Boquete de Zafarraya. Málaga. Andalousie, t. III, p. 1497-1586. Sevilla.

BOURGUIGNON, L.; FAIVRE, J.P. y TURQ, A. (2004). Ramification des chaînes opératoires: unespécificité du Moustérien?. Paléo 16: 37-48.

CORTÉS SÁNCHEZ, M. (2002). El Paleolítico Medio y Superior en el sector central de Andalucía(Córdoba y Málaga). Tesis doctoral. Universidad de Córdoba.

— (2005). El extremo occidente neandertal. El Paleolítico Medio en el sur de la Península Ibé-rica. En: MONTES, R. y LASHERAS, J. (eds.). Reunión Científica-Mesa de Trabajo NeandertalesCantábricos. Estado de la Cuestión. El Paleolítico Medio cantábrico: hacia una revisión actuali-zada de su problemática. Colección. Monografías 20, p. 623-636, Museo Nacional y Centrode Investigación de Altamira.



— (ed.) (2007a). Las industrias líticas del Paleolítico Medio y Superior. En: CORTÉS, M. (ed.).Cueva Bajondillo (Torremolinos). Secuencia cronocultural y paleoambiental del Cuaternarioreciente en la Bahía de Málaga. Málaga: CEDMA.

— (2007b). El Paleolítico Medio y Superior en el sector central de Andalucía (Córdoba y Mála-ga). Museo de Altamira. Monografías, nº 22. Santander.

CORTÉS SÁNCHEZ, M.; GIBAJA BAO, J.F. y SIMÓN VALLEJO, M.D. (en prensa). «The level 14 ofBajondillo Cave and the end of the Middle Palaeolithic in the South of the Iberian Peninsu-la». En: 150 Years of Neanderthal Discoveries. Early Europeans-Continuity & Discontinuity

CORTÉS SÁNCHEZ, M.; MUÑOZ VIVAS, V.E.; SANCHIDRIÁN TORTI, J.L. y SIMÓN VALLEJO, M.D.(1996). «El Paleolítico en Andalucía. La dinámica de los grupos predadores en la prehistoriaandaluza. Ensayo de Síntesis». Repertorio bibliográfico de 225 años de investigación. Córdoba.

CORTÉS SÁNCHEZ, M. y SIMÓN VALLEJO, M.D. (2007). «La Pileta (Benaoján, Málaga) cienaños después. Aportaciones al conocimiento de su secuencia arqueológica». Saguntum, 39,p. 45-64.

FINLAYSON, J.C. y F. GILES (2000). «The southern Iberian Peninsula in the Late Pleistocene:Geography, Ecology and Human Occupation». En: STRINGER, C.B.; BARTON, R.N.E. y FIN-LAYSON, J.C. (eds.). Neanderthals on the edge, p. 139-154. Oxford: Oxbow Books..

FINLAYSON, J.C.; RODRÍGUEZ-VIDAL, J. y F. GILES (ed.). (En preparación). Where the last Nean-derthals lived. Oxford: Oxbow Books.

GENESTE, J.M. (1991). «Systèmes techniques de production lithique: variations techno-écono-miques dans les processus de réalisations des outillages paléolithiques». Techniques et culture,17-18, p. 1-35.

GIBAJA, J.G. (2007). «Avance sobre la funcionalidad de las industrias líticas. Análisis traceológi-co del utillaje lítico del nivel 14». En: M. CORTÉS (ed.). Cueva Bajondillo (Torremolinos).Secuencia cronocultural y paleoambiental del Cuaternario reciente en la Bahía de Málaga,p. 479-490. Málaga: CEDMA.

RAMOS FERNÁNDEZ, J.; CORTÉS SÁNCHEZ, M.; SIMÓN VALLEJO, M.D.; AGUILERA LÓPEZ, R. yRAMOS FERNÁNDEZ, R. (En prensa). «El Paleolítico Inferior en la bahía de Málaga (Andalu-cía)». Homenaje a Francisco Giles Pacheco. Diputación de Cádiz, Servicio de Publicaciones dela Universidad de Cádiz y Ayuntamiento de El Puerto de Santa María.

SIMÓN VALLEJO, M.D. y CORTÉS SÁNCHEZ, M. (2007). «El aprovisionamiento y a gestión de lasmaterias primas líticas». En: CORTÉS, M. (ed.). Las industrias líticas del Paleolítico Medio ySuperior, Cueva Bajondillo (Torremolinos). Secuencia cronocultural y paleoambiental del Cua-ternario reciente en la Bahía de Málaga. Málaga: CEDMA, p. 467-478.

TIXIER, J. y TURQ, A. (1999). «Kombewa et alii». Paléo 11, p. 135-143.VEGA TOSCANO, L.G. (1990). «La fin du Paléolithique au sud de l´Espagne: ses implications

dans le contexte de la Peninsule Ibérique». En: FARIZY, C. (ed.). Paléolithique moyen récent etPaléolithique supérieur ancien en Europe. Mémoires du Musée de Préhistoire d’Ile de France 3,169-176. Nemours.

VEGA TOSCANO, L.G.; COSANO, P.; VILLAR, A.; ESCARPA, O. y ROJAS, T. (1997). «Las industriasde la interfase pleistoceno medio-superior en la cueva de la Carihuela (Piñar, Granada)». En:DE BALBÍN, R. y HERRÁN, J.I. (eds.). II Congreso de Arqueología Peninsular, t. I. Paleolítico yEpipaleolítico, 105-118. Zamora.

variabilidad tecnológica en el paleolítico medio meridional ibérico. un ... · un punto de...

Documents