variabilidad en el funcionamiento y resultados en el funcionamiento y resultados de evaluación de...

VariabilidadVariabilidad en el funcionamiento y resultados en el funcionamiento y resultados

de evaluación de nuevos medicamentos de evaluación de nuevos medicamentos por parte de las Comisiones de Farmacia de lospor parte de las Comisiones de Farmacia de los

hospitales españoleshospitales españoles

Francesc Puigventos Latorre.Francesc Puigventos Latorre.Servicio de Farmacia Hospital Universitari Son Dureta. Palma de Mallorca Servicio de Farmacia Hospital Universitari Son Dureta. Palma de Mallorca

Investigador del Grupo Génesis de la S.E.F.H.Investigador del Grupo Génesis de la S.E.F.H.

Avance de resultados Avance de resultados Estudio Grupo GénesisEstudio Grupo Génesis

Soporte técnico de UAIM-EASPSoporte técnico de UAIM-EASP XIII Congreso SESPAS. Sevilla, 6 de Marzo de 2009

Selección de medicamentos en los hospitales

1-Variabilidad1-Variabilidad en el funcionamientoen el funcionamiento

Modelo de solicitud para incorporar un medicamento al

hospital -El 95,5% de los hospitales tienen establecido un modelo formal de solicitud de inclusión.-El modelo GINF original o modificado es empleado por mayoría de los hospitales -Otro modelo es empleado por el 40 % de los centros

Estudio GénesisResultados preliminares 6-03-2009

n=200

1 (0,5%)

49 (24,5 %)

72 (36 %)

80 (40 %)

9 (4,5 %)

0 20 40 60 80 100

GINF original o traducido

GINF modificado

Otro modelo

Ningún modelo

No sabe

No diferencias significativas por tamaño de hospital en el modelo de solicitud (GINF y otros modelos)

Modelo de informe de evaluación

-El 80,5% de los hospitales tienen establecido un modelo de informe de evaluación. -En la mayoría de hospitales se sigue el modelo Génesis original o modificado


2 (1%)

52 (26 %)

72 (36 %)

46(23 %)

39 (19,5 %)

0 20 40 60 80 100

GENESIS original o traducido

GENESIS modificado

Otro modelo

Ningún modelo

No sabe


n=200

Mayor uso del modelo estructurado GENESISen hospitales de mayor tamaño

Los informes de la página web de Génesis se consultan y son de utilidad como fuente de información y para la elaboración de los informes propios de cada hospital.


%

Utilidad de los informes de evaluación de nuevos medicamentos publicados en página web de Génesis

44,5%

80%85,5%85,5%

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Se consultan Útilesinformación

Útileselaboración

Útiles parapresentar a

CFT

Si

A veces

No


n=200

-Se consultan y consideran útiles como fuente de información en el 85,5% de los hospitales, en los de mayor tamaño llega al 93,5%.-Son de utilidad para ser presentados en la CFT del hospital 44,5%, y en una proporción algo menor (29 %) en los hospitales de mayor tamaño y mayor (40-60%) en los de menor tamaño.

Participación del facultativo que realiza la solicitud en la realización del informe

-En el 57 % no participa en la realización del informe, -En un 33 % es consultado por los autores del informe -En un 13,5 % revisa el informe. -Solo un 5 % redacta o es coautor del informe.

¿Asiste a la reunión el facultativo que realiza la solicitud de evaluación?

-Si o en la mayoría de casos 46 %, alguna vez 38 % y no 12,5%

Proceso en el que se basan las decisiones sobre incorporación o retirada de un medicamento-En el 88% de los hospitales encuestados se realiza por consenso. -La votación se emplea en el 17, 5 % de los hospitales en todos o la mayoría de los casos y en un 30% en algunos casos.

No diferencias significativas por tamaño de hospital

Sistema de Guía Farmacoterapéutica. Disponibilidad de Guía o Programa de intercambio terapéutico

Guía FarmacoterapéuticaGuía o Programa de IntercambioTerapéutico


%

%

NO

GFT

No diferencias significativas por tamaño de hospitalEstudio GénesisResultados preliminares 6-03-2009

n=200 n=200

NO29%

PIT o GIT71%99,5

0,5

ResumenResumen

Variabilidad en el funcionamientoVariabilidad en el funcionamiento: : Análisis bivariante por tamaño de hospitalAnálisis bivariante por tamaño de hospital

No diferencias o escasas Reglamento,procedimientos CFT Actas Asistencia a la reunión del

facultativo Proceso de consenso y votación Modelo GINF Modelo Genesis * Estudio por indicación clínica* Participación del facultativo Tiempo para la evaluación Sistema Guía

Farmacoterapéutica Programa o Guía de Intercambio

Terapéutico

Diferencias Número de miembros

de la CFT Existencia otras

comisiones (C Infecciones)

Periodicidad y número de reuniones CFT

Persona que redacta el informe

...


..

2- Variabilidad2- Variabilidad en la actividaden la actividad

10,35

6 6,78,2

15,7

-1

1

3

5

7

9

11

13

15

17

MEDIA <100camas

100-199camas

200-499camas

>500camas

VARIABLE (n) † MÍNIMO MAXIMO MEDIANA MEDIA D. E. P-VALOR

Medicamentos evaluados (175 hospitales) <0.001**

Menos de 100 camas 1 17 5 6.0 4.4

De 100 a 199 camas 1 21 6 6.7 4.0

De 200 a 499 camas 1 28 7 8.2 5.7

Más de 500 camas 1 38 15 15.7 8.2

Actividad de la CFT Media global de evaluaciones año 2006, según tamaño de hospital


Los hospitales de 500 camas evalúan una media de 15,7 medicamentos

La media global de medicamentos evaluados por hospital ha sido de 10,35

10,6

8,3

12,1

5,7

-1

1

3

5

7

9

11

13

15

17

Público Privado Docente Nodocente

Actividad de la CFT Media global de evaluaciones año 2006, según características hospital (docente, público, privado)

P=0,259 P < 0,001


Los hospitales docentes realizan más evaluacionesque los que no lo son

Grupos de medicamentos evaluados por la CFT u otra comisión antes de su introducción en el hospital

Tabla 3.13. Grupos de medicamentos evaluados por la CFT u otra comisión antes de su introducción en el hospital.

VARIABLE

Menos de 100 camas(%)

De 100 a 199 camas (%)

De 200 a 499 camas(%)

Más de 500 camas (%)

Grupo de los antirretrovirales

Si 33.3 45.8 65.5 83.9

Grupo de los fármacos oncológicos

Si 40.0 47.5 56.3 88.7

Datos globales

En los hospitales de más de 500 camas, estos grupos también se evalúan en una alta proporción


%

Los antibióticos y los antifúngicos son evaluado en la gran mayoría de hospitales , mientras que algunos otros grupos son evaluado en proporciones algo menores, como el Grupo antirretrovirales, oncológicos y los productos nutrición.

Grupos de medicamentos evaluados por la CFT u otra comisión antes de su introducción en el hospital. Cuestionario 2007-08 (200 Hospitales)


3-Variabilidad3-Variabilidad en los conclusiones de la en los conclusiones de la

evaluaciónevaluación

Datos globales

Categorías y criterios para valorar la variabilidad

Para expresar la variabilidad específica se han clasificado los medicamentos en cuatro categorías:

-COINCIDENCIA TOTAL: Todas las evaluaciones coinciden en la conclusión (100 %).

-COINCIDENCIA ALTA: Entre el 85 y 99,9 % de las evaluaciones coinciden en la conclusión,

-COINCIDENCIA MODERADA: Entre el 70 y el 84,9 % de las evaluaciones coinciden en la conclusión.

-COINCIDENCIA BAJA: Entre el 50,1 y el 69,9 % de las evaluaciones coinciden en la conclusión

Variabilidad en la decisión de incorporar un medicamentoMedicamentos mayoritariamente incorporados. Expresado en grados de coincidencia

Hospitales que han evaluado el medicamento

con conclusión

Nº de inclusiones en

GFT

% de inclusión en GFT

COINCIDENCIA TOTAL: 37 medicamentos CINACALCET 2 en Hiperparatiroidismo 2º en IRC 33 33 100,0 FOSAMPRENAVIR en infección HIV 23 23 100,0 ATAZANAVIR en infección HIV 20 20 100,0 SILDENAFILO en Hipertensión Pulmonar 14 14 100,0 CINACALCET 1 en hipercalcemia neo paratiroides 13 13 100,0 COINCIDENCIA ALTA: 22 medicamentos APREPITANT en nauseas y vómitos cisplatino 48 45 93,8 TIPRANAVIR en infección HIV 42 39 92,9 ÁCIDO ZOLEDRÓNICO3 en enfermedad Paget 42 37 88,1 BEVACIZUMAB en carcinoma colorectal metastás. 35 33 94,3 FIBRINÓGENO TROMBINA hemostasia en cirugía 32 31 96,9 COINCIDENCIA MODERADA: 24 medicamentos EPLERENONA en IC después de infarto 72 54 75,0 VALSARTAN en IAM reciente 40 32 80,0 INSULINA DETEMIR en diabetes mellitus 38 32 84,2 PEGAPTANIB en degeneración macular senil 33 26 78,8 ERTAPENEM en Infecciones complicadas 14 11 78,6 COINCIDENCIA BAJA: 22 medicamentos OMALIZUMAB en asma persistente 33 23 69,7 ARIPIPRAZOL en esquizofrenia 32 19 59,4 PREGABALINA2 en dolor neuropático 26 14 53,8 ÁC IBANDRÓNICO en prev.acont.pac.metás.óseas 23 14 60,9 PEMETREXED2 cancer pulmón no microc.metastás 22 15 68,2 Listado de los 5 fármacos más evaluados de cada categoría

Variabilidad en la decisión de incorporar un medicamentoMedicamentos mayoritariamente incorporados. Expresado en grados de coincidencia

Variabilidad en la decisión de incorporar un medicamentoMedicamentos mayoritariamente incorporados. Expresado en grados de coincidencia (sobre 1278 evaluaciones realizadas)


Se ha obtenido una media de coincidencia del 83,7 % en la decisión de incorporar el medicamento. Ello indica que en el 83,7 % de las evaluaciones, se coincide en la conclusión de “incorporación” del fármaco y en el 16,3 % restante, se toma la decisión contraria a la mayoritaria,

Variabilidad en la decisión de incorporar un medicamento

Coincidencia media: 83,7%

Tabla 5.3. Medicamentos rechazados mayoritariamente en los hospitales que los han evaluado Variabilidad en la toma de decisiones sobre rechazar un medicamento,

Hospitales que han evaluado el

medicamento con conclusión

Nº de rechazos a incluir en GFT

% de rechazo en GFT

COINCIDENCIA ALTA: Entre el 85 y 99,9 % de las evaluaciones coinciden en la misma conclusión: DULOXETINA2 en dolor neuropático 8 7 87,5 COINCIDENCIA MODERADA: Entre el 70 y el 84,9 % de las evaluaciones coinciden en la misma conclusión: RANELATO DE ESTRONCIO en osteoporosis 5 4 80,0 OXICODONA 8 6 75,0 AMOXICILINA CLAVULANICO PLUS 4 3 75,0 TELITROMICINA 4 3 75,0 COINCIDENCIA BAJA: Entre el 50,1 y el 69,9 % 70 % de las evaluaciones coinciden en la misma conclusión: ESCITALOPRAM 26 18 69,2 EZETIMIBA1 13 9 69,2 EZETIMIBA2 9 6 66,7 ZIPRASIDONA 9 6 66,7 PALONOSETRON 6 4 66,7 MICOFENOLATO 6 4 66,7 OXIBATO SÓDICO 3 2 66,7 BECALPERMINA 3 2 66,7 SUMATRIPTAN 3 2 66,7 TOLTERODINA 3 2 66,7 TRAMADOL+PARACETAMOL 3 2 66,7 DUTASTERIDA 7 4 57,1 CEFDITORENO 41 23 56,1 EVEROLIMUS 9 5 55,6 PREGABALINA1 18 10 55,6 Nº de evaluaciones con conclusión : Evaluaciones totales menos evaluaciones aplazadas Resultados de medicamentos evaluados por más de dos hospitales.

Variabilidad en decisión de rechazar un medicamentoExpresado en grados de coincidencia


No hay medicamentos que se coincida de forma total en su rechazo. El la mayor parte de los medicamentos “mayoritariamente rechazados” , aproximadamente en 3 de cada 4, la coincidencia en rechazarlos es baja.

Variabilidad en la decisión de rechazar un medicamentoExpresado en grados de coincidencia


En el 64,9 % de las evaluaciones de esta categoría, se coincide en la conclusión de rechazar el fármaco y en el restante 35,1%, se ha tomado la decisión de incluirlo

Se presenta una mayor variabilidad en la categoría de los “mayoritariamente rechazados” que en la de los “mayoritariamente incluidos”. En el primer caso se coincide entre 8 y 9 de cada 10 ocasiones y en el segundo en 2 de cada 3.


Variabilidad en la decisión de rechazar un medicamento

Coincidencia media: 64,9,%

Variabilidad global en la decisión de incorporar o rechazar un medicamento:

Coincidencia media: 81,0%


En aproximadamente 4 de cada 5 evaluaciones realizadas en los hospitales del estudio, hay una coincidencia en la conclusión

En el 81,0 % de las evaluaciones realizadas, se coincide en la conclusión de incluir o en la conclusión de rechazar el medicamento, y en el 19,0 % restante, se ha tomado la decisión opuesta a la mayoritaria

Variabilidad global en la decisión de declarar un medicamento equivalente terapéutico


Solo en aproximadamente 1 de cada 4 o 5 evaluaciones realizadas hay coincidencia en la conclusión de equivalencia terapéutica


NO COINCIDE

NCIA 78%

CONCIDENCIA 22%

n=540

Conclusiones de la CFT Variabilidad en función de diferentes factoresAnálisis bivariante:

Por tamaño hospital

Público/privado y Docente/no docente

Características dispensación medicamento

Grupo terapéutico

Año de comercialización

Año 2006, 175 Hospitales

Conclusiones de la CFT Variabilidad en la decisión de Inclusión-Rechazo.


Por tamaño de hospitalNo diferencias Por público/privado

Docente/no docenteNo diferencias

Conclusiones de la CFT Variabilidad por tipo de dispensación Receta, Diagnóstico H, Uso H(Evaluaciones 2006 sobre medicamentos comercializados 2004-2006)

53,7

41

12,9

62,8

28,7

6,4

87,2

10,66

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Receta DiagnósticoH

UsoHospitalario

% Eval positivas

% Eval negativas

% Evalequivalentes


Los medicamentos UH seaprueban en mayor proporción

n=378n=94

n=634

Conclusiones de la CFT Variabilidad respecto al grupo terapéuticoGrupos ATC (Evaluaciones 2006 sobre medicamentos comercializados 2004-2006)

No se presentan diferencias significativas en cuanto al nº medio de incorporaciones por medicamento.

En algunos grupos como el N se presenta una mayor proporción de rechazos, y en otros como el L una proporción menor al resto. En el grupo N hay una proporción superior de equivalentes terapéuticos. Los grupos son muy diversos


Conclusiones de la CFT Variabilidad respecto al año de comercialización (Evaluaciones 2006 sobre medicamentos comercializados 2004-2006) 2004, 2005, 2006

68

28,5

3,5

76,6

18,5

5

77,9

18,8

3,30

20

40

60

80

100

2004 2005 2006

Inclusion

Rechazo

Aplazado


n=400

n=525 n=181

Conclusiones de la CFT Establecimiento de condiciones de usoVariabilidad por tamaño de hospital


Condiciones de uso

Inclusión en protocolo o guía

Conclusiones-1Variabilidad en funcionamiento y actividad

Funcionamiento y actividad:

El funcionamiento es similar en los aspectos esenciales en los diferentes tamaños y tipos de hospitales (modelos de solicitud e informe, circuito, procedimientos, ...)

La existencia de Guía Farmacoterapéutica y de Guías de Intercambio Terapéutico es similar en los diferentes tamaños de hospital

El número anual de reuniones y la media anual de medicamentos evaluados es mayor en los hospitales de mayor tamaño y en los hospitales con caracter docente


Conclusiones-2Variabilidad en las decisiones de incorporación

En aproximadamente 4 de cada 5 evaluaciones realizadas en los hospitales del estudio, hay una coincidencia en la conclusión.

Entre los los “mayoritariamente incluidos” se coincide entre 8 y 9 de cada 10 evaluaciones.

En un 56% el grado de coincidencia es total o muy alto y en 21 % es bajo

Entre los los “mayoritariamente rechazados” se coincide en 2 de cada 3 evaluaciones.

En un 4 % el grado de coincidencia es total o muy alto y en 85 % es bajo

Sólo en aproximadamente 1 de cada 4 ó 5 evaluaciones realizadas hay coincidencia en la conclusión de equivalencia terapéutica

La proporción de medicamentos incluidos y rechazados es similar en relación a la mayoría de variables estudiadas

Tamaño de hospital, carácter docente y por pub/privado En las conclusiones de inclusión por grupo terapéutico y año de comercialización En las condiciones de uso y incorporación a Guias y Protocolos Si se presentan diferencias por el tipo de dispensación


variabilidad en el funcionamiento y resultados en el funcionamiento y resultados de evaluación de...

Documents