valoración status her2 - seap
TRANSCRIPT
VALORACIVALORACIÓÓN DEL STATUS DE N DEL STATUS DE cc--erbB2 EN EL CerbB2 EN EL CÁÁNCER DE MAMANCER DE MAMA
NUEVOS ALGORITMOS DE NUEVOS ALGORITMOS DE EVALUACIEVALUACIÓÓNN
Dr.Josep M° CorominasHospital del Mar-UABBarcelona
XXXI REUNIÓN ANUAL DE LA SOCIEDAD SEAP-DEAIP
SIMPOSIO ROCHE DE PATOLOGÍA MAMARIA
Dominio extracelular 632 aminoácidos
Dominio de transmembrana 22 aminoácidos
Dominio intracelular 580 aminoácidos
RECEPTOR ERBB2
N-terminalDominio rico en cisteina
C-terminalActividadTirosina-cinasa
Glicoproteina de transmembrana de 185 Kd
FAMILIA DE RECEPTORES HERFAMILIA DE RECEPTORES HER
HER1 HER2 HER3 HER4EGFR neu
EPGEGFAR
TGF?
BTCHB-EGF
EPR
NRG-1NRG-2
NRG-3NRG-4
Ligando
NRG
NRG
NRGNRG
EGF
EGF
EGFEGF
HER1 HER1
HER1 HER2
HER2 HER2
HER3 HER3
HER1 HER3
HER2 HER3
INDUCCIINDUCCIÓÓN DE DN DE DÍÍMEROS DE HERMEROS DE HER
HER2
chk
shc
shc
shc grb2
P
P
PP P
P
Y1023
Y1139Y1196
Y1221/22
Y1248
FOSFORILACIFOSFORILACIÓÓN DOMINIO INTRACELULARN DOMINIO INTRACELULAR
ERBB2
Ligandos
1 31 12 2 21
24 1 4 3 24 4 43 3 3
Entrada deseñales
Dímeros de receptores
TGF? HB-EGF NRG-2 NRG-4LPA
Trombinaetc
EGF EPG ARBTC NRG-1 NRG-3 Citocinas
SrcCbl
PLC? PI3KShp2 GAP
AktBad S6KPKC
Sos
Grb2 Nck
Ras-GTP
Ras-GDP
MAPKMEK
RAF
JNKJNKK
PAKAbl
Rac
VavShc
Grb7 CrkJak
ElkJun
FosMycSp1 Egr1 Stat
Apoptosis Migración Crecimiento Adhesión Diferenciación
Factores de transcripción
Procesamientode lasseñales
Efectos
Cascadas deseñalización
Adaptadoresy enzimas
VIAS DE SEVIAS DE SEÑÑALIZACIALIZACIÓÓN HERN HER
NRG
NRG
NRGNRG
EGF
EGF
EGFEGF
HER1 HER1
HER1 HER2
HER2 HER2
HER3 HER3
HER1 HER3
HER2 HER3
CAPACIDAD DE PROLIFERACICAPACIDAD DE PROLIFERACIÓÓNN(Unidades arbitrarias)
0 3.6 10.55.0 3.13.2
SOBREEXPRESISOBREEXPRESIÓÓN DE ERBB2N DE ERBB2
Press MFJ Clin Oncol 1997; 15: 2894-2904
1,00
0,75
0,50
0
0 24 48 72 96 120 144 Mortalidad (meses)
Pro
bab
ilid
ad d
e s
up
ervi
vèn
cia No amplificado
amplificado
• Factor pronóstico en cáncer de mama• Valor predictivo de respuesta a la quimioterápia
.- Peor respuesta a CMF y Tamoxifeno?
.- Mejor respuesta a Antraciclinas y Taxanos
MMÉÉTODOS DE DETECCITODOS DE DETECCIÓÓN HER2N HER2
PROTEINA
.- Wester blotting
.- Inmunohistoquímica
.- ELISA (suero)
mRNA (transcripción)
.- Northern blotting
DNA
.- Southern blotting
.- RT-PCR
.- FISH / CISH
MMÉÉTODOS DE DETECCITODOS DE DETECCIÓÓN HER2N HER2
PROTEINA
.- Wester blotting
.- Inmunohistoquímica
.- ELISA (suero)
mRNA (transcripción)
.- Northern blotting
DNA
.- Southern blotting
.- RT-PCR
.- FISH / CISH
IMPORTANCIA DE LA CORRECTA IDENTIFICACIIMPORTANCIA DE LA CORRECTA IDENTIFICACIÓÓN N DE PACIENTES PARA EL TRATAMIENTO CON DE PACIENTES PARA EL TRATAMIENTO CON
HerceptinHerceptin®®
• Los falsos negativos excluyen a pacientes que podría beneficiarse del tratamiento
• Los falsos positivos no benefician a las pacientes (toxicidad y alto coste económico)
American Society of Clinical Oncology/College of AmericanPathologists Guideline Recommendations for HumanEpidermal Growth Factor 2 Testing in Breast Cancer
Journal of Clinical Oncology ASCO Special Article25:118-145, 2007
Arch Pathol Lab Med131:18-43, 2007
Antonio C. Wolff, M. Elizabeth H. Hammond, Jared N. Schwartz, Karen L. Hagerty, D. Craig Allred,Richard J. Cote, Mitchell Dowsett, Patrick L. Fitzgibbons, Wedad M. Hanna, Amy Langer, Lisa M. McShane, Soonmyung Paik, Mark D. Pegram, Edith A. Perez, Michael F. Press, Anthony Rhodes, Catharine Sturgeon, Sheila E. Taube, Raymond Tubbs, Gail H. Vance, Marc van de Vijver, Thomas M. Wheeler, and Daniel F. Hayes.
FINALIDAD DEL ESTUDIOFINALIDAD DEL ESTUDIO
• Diseñar el mejor algoritmo para el estudio del status HER2
• Ver cual es la mejor estrategia que asegure una correcta interpretación
• Establecer un tipo de informe y los procedimientos de garantía de calidad
ASCO Health Services Committee (HSC) CAP Council on Scientific Affairs (CSA)
Panel de Expertos
Revisión y análisis de la literatura
MATERIALMATERIAL
Revisión y análisis de la Literatura
• Base de datos electronica (Enero 1987-Febrero 2006).- Medline, Premedline, Cochrane
• Abstracts de la ASCO y CAP (2000-2005)
• Abstracts de San Antonio Breast Cancer Symposium (2003-2005)
1.082 artículos 125 artículos
RECOMENDACIONES DE LECTURA DE RECOMENDACIONES DE LECTURA DE HER2 (IHQ)HER2 (IHQ)
• Se recomienda la determinación de HER2 en todos los carcinomas infiltrantes de mama
• Realización con un test de IHQ que sea reproducible
• Realización con un test de FISH que sea reproducible
TESTS ESTANDARIZADOS HER2 (IHQ)TESTS ESTANDARIZADOS HER2 (IHQ)
Herceptest (Dako)
• Aprovado por la FDA• Rec. Ag. : Baño Maria• Anticuerpo policlonal (clon A0485)
Pathway (Ventana)
• Aprovado por la FDA• Rec. Ag. : Calor• Anticuerpo monoclonal (clon CB11)
CRITERIOS DE EXCLUSICRITERIOS DE EXCLUSIÓÓN PARA LA N PARA LA LECTURA DE HER2 (IHQ)LECTURA DE HER2 (IHQ)
• Tejidos no fijados en formol neutro tamponado
• Biópsias con aguja fijadas en formol menos de 1 hora
• Biópsias excisionales fijadas en formol menos de 6 horas o por mas de 48 horas
• Secciones histológicas efectuadas y guardadas por > de 6 semanas
CRITERIOS DE EXCLUSICRITERIOS DE EXCLUSIÓÓN PARA LA N PARA LA LECTURA DE HER2 (IHQ)LECTURA DE HER2 (IHQ)
• Biópsias con artefactos de corte, retracción y aplastamiento
• Tejidos con tinción fuerte de membrana en ductos o lobulillos normales internos
• Tejidos cuyos controles externos presenten resultados anormales
CRITERIOS DE EXCLUSICRITERIOS DE EXCLUSIÓÓN PARA LA N PARA LA LECTURA DE HER2 (FISH)LECTURA DE HER2 (FISH)
• Tejidos no fijados en formol neutro tamponado
• Biópsias excisionales fijadas en formol menos de 6 horas o por mas de 48 horas
• Tejidos cuyos controles externos presenten resultados anormales
CRITERIOS DE EXCLUSICRITERIOS DE EXCLUSIÓÓN PARA LA N PARA LA LECTURA DE HER2 (FISH)LECTURA DE HER2 (FISH)
• Cuando > 25 % de la señales no son identificables
• Cuando > 10 % de las señales estan en el citoplasma
• Autofluorescencia fuerte (ruido de fondo)
• Digestión enzimática defectuosa que altera la configuración del núcleo
CRITERIOS DE INTERPRETACICRITERIOS DE INTERPRETACIÓÓN DE HER2 N DE HER2 (IHQ)(IHQ)
• POSITIVO (3+): Tinción completa e intensa de membrana en las células tumorales infiltrantes en > 30 %
• NO CONCLUYENTE (2+): Tinción completa leve-moderada de membrana en lascélulas tumorales infiltrantes en > 10 %
• NEGATIVO (0 / 1+) :Ausencia de tinción o tinción debil e incompleta de membrana
CRITERIOS DE INTERPRETACICRITERIOS DE INTERPRETACIÓÓN DE HER2 N DE HER2 (FISH)(FISH)
• POSITIVO: Número de copias del gen por núcleo > 6 Relación copias/ centrómero > 2,2
• NO CONCLUYENTE: Número de copias del gen por núcleo 4-6 Relación copias/ centrómero 1,8-2,2
• NEGATIVO: Número de copias del gen por núcleo < 4 Relación copias/ centrómero < 1,8
ALGORITMOALGORITMOCáncer de mama infiltrante
Expresión de proteina HER2(Test validado IHQ)
POSITIVOExpresión por IHQ
de HER2 3+
NO CONCLUYENTEExpresión por IHQ
de HER2 2+
NEGATIVOExpresión por IHQ
de HER2 0 o 1+
Validación de laamplificación génica
FISH/CISH
POSITIVOAmplificación génica
NEGATIVONo amplificación génica
NO CONCLUYENTE Amplificación génica
Herceptin®
ALGORITMOALGORITMO
NO CONCLUYENTEExpresión por FISH
4,0-6,0 copias del genrelación HER2/CEP17 1,8-2,2
Contaje adicional de núcleosRepetición de la prueba
FISH/CISH
POSITIVOAmplificación génica> 6,0 copias del gen
relación HER2/CEP17 >2,2
NEGATIVONo amplificación génica< 4 copias del genrelación HER2/CEP17 <1,8
NO CONCLUYENTE Amplificación génica
relación HER2/CEP17 >2,0Herceptin®
INFORME IHQ HER2INFORME IHQ HER2
Identificación del paciente Identificación patólogo responsableFecha de la prueba Identificación nº biópsia y bloqueIdentificación del lugar y tipo de muestra
Tipo de fijador Tiempo de fijación Anticuerpo (clon / casa comercial)Método (Test / casa comercial y si esta aprobado por la FDA)Método de analisis de imagen (si se usa)
Controles externos (Alta expresión, Baja expresión, Negativo)Control interno Ejemplo adecuado para valoración (OK)
RESULTADOS:Porcentaje de células tumorales infiltrantes con tinción completa de membranaUniformidad e intensidad de la tinción
INTERPRETACIÓN: POSITIVO NEGATIVO
NO CONCLUYENTE ( Se realizará FISH) NO INTERPRETABLE
INFORME FISH HER2INFORME FISH HER2
Identificación del paciente Identificación patólogo responsableFecha de la prueba Identificación nº biópsia y bloqueIdentificación del lugar y tipo de muestra
Tipo de fijador Tiempo de fijación Sonda (clon / casa comercial)Método (Test / casa comercial y si esta aprobado por la FDA)Método de analisis de imagen (si se usa)
Controles externos (Amplificado, No amplificado, No concluyente)Control interno Ejemplo adecuado para valoración (OK)
RESULTADOS:Número de células tumorales infiltrantes contadas Número de observadores Número de señales HER2 (núcleo)Número de señales CEP cromosoma 17 Indice HER2 / CEP 17
INTERPRETACIÓN: POSITIVO NEGATIVO
NO CONCLUYENTE NO INTERPRETABLE
VALIDACIVALIDACIÓÓN DE LA PRUEBA DE HER2N DE LA PRUEBA DE HER2
• 25-100 casos validados por dos métodos en el mismo o en otro laboratorio
• La validación de casos positivos y negativos debe tener una concordancia del 95 %
• Realizar una validación bianual
GARANTIA DE CALIDAD DE LA PRUEBA DE GARANTIA DE CALIDAD DE LA PRUEBA DE HER2HER2
• Validación del test• Control de los aparatos• Entrenamiento adecuado del personal técnico• Procedimiento standarizado del método• Utilización de controles adecuados• Reevaluación en caso de cambios del
procedimiento• Entrenamiento adecuado de los patólogos
GARANTIA DE CALIDAD DE LA PRUEBA DE GARANTIA DE CALIDAD DE LA PRUEBA DE HER2HER2
• Participar en programas de garantía de calidad externos de HER2 con una concordancia del 90%
• Acreditación del laboratorio por parte de una agencia de acreditación
VALORACIVALORACIÓÓN DEL STATUS DE N DEL STATUS DE cc--erbB2 EN EL CerbB2 EN EL CÁÁNCER DE MAMANCER DE MAMA
RESULTADOS DE LAS RONDAS DE RESULTADOS DE LAS RONDAS DE CONTROL DE CALIDADCONTROL DE CALIDAD
Dr.Josep M° CorominasHospital del Mar-UABBarcelona
XXXI REUNIÓN ANUAL DE LA SOCIEDAD SEAP-DEAIP
SIMPOSIO ROCHE DE PATOLOGÍA MAMARIA
PROGRAMA DE GARANTIA DE CALIDAD EN PATOLOGIA
• Garantia de calidad de inmunohistoquímica
.- Módulo de patología quirúrgica.- Módulo de patología linfoide.- Módulo de cáncer de mama
.- Módulo de c-erbB-2
OBJETIVOSOBJETIVOS
• Proporcionar información lo más objetiva posible sobre la situación de una técnica
• Conocer la situación individual dentro del grupo adherido al programa
OBJETIVOSOBJETIVOS
• Establecer estándares que permitan la comparación de resultados entre participantes.
• Ayudar a los participantes a alcanzar unos resultados con la suficiente sensibilidad y especificidad, asi como con estabilidad temporal.
Hoja de datos
Caso Problema
CO
NTR
OL
GC
P
INM
A B C
D E F
ENTREGA DEL CONTROL ENTREGA DEL CONTROL Y DOCUMENTACIONY DOCUMENTACION
SEAP - AEGCPControl de calidad de Inmunohistoquímica
Módulo C-erbB2/HER2-neu
Ronda nº 7 Código de Inscripción Nº OCTUBRE-07
Instrucciones para la tinción con anticuerpo C-erbB2
1) Teñir la preparación con las cuatro secciones de tejido mamario fijadas en formol, con diferentesexpresiones de proteína , etiquetada como “INM” con el anticuerpo C-erbB2 y con la metodología queutiliza normalmente.
2) Teñir uno/s de sus propios controles utilizando el mismo anticuerpo, etiquetándolo como “CINM”. Porfavor proporcione además los siguientes datos acerca de su control:
Fijador:.............................. Tiempo de fijación........... Temperatura aproximada...............
3) En caso de utilizar el sistema Hercep test puede remitir el control de cultivo celular.
4) Rellene el formulario con los detalles del método empleado y realize la autoevaluación. Remitir laspreparaciones para su evaluación.
Complete el siguiente formulario con los detalles del método empleado
Método Tampón y pH Recuperación antigénica .. ............................O Indirecto Tipo de bloqueo O Enzima O CalorO PAP Tipo....................... O MicroondasO ABC O Agua oxigenada Proveedor.............. O OllaO ABC Strep O Suero Nº catálogo............. O AutoclaveO APAAP Otros............................... Nº lote..................... O Baño maríaO EPOS Concentración......... Watios............O Envision Automatización pH...... Temp......... Presión ......... Tampón......... Fabricante........................... pH..................Otro......................... Modelo................................ Temp.............. Tiempo......….ANTICUERPO: Primario Secundario Cromógeno
Proveedor ---------------------------- ----------------------------- ----------------------------------Nº Cat y Clon ---------------------------- ----------------------------- ----------------------------------Nº Lote ---------------------------- ----------------------------- ----------------------------------Dilución ---------------------------- ----------------------------- ----------------------------------Tiempo ---------------------------- ----------------------------- Sustrato…………………Temperatura ---------------------------- ------------------------------ Concentración…………. Indicar si se ha usado algún sistema de amplificación Tampón………………… y cual………………….…….. PH……. Temp……….
SI UTILIZA UN KIT COMERCIAL: Tiempo.....................….0 Hercep test 0 Pathway 0 Otro Cual utiliza………………………Sigue estrictamente el protocolo 0 Si 0 No
RECEPCION Y EVALUACIRECEPCION Y EVALUACIÓÓN DE LAS MUESTRASN DE LAS MUESTRAS
ASESOR: RONDA 3 7 CECP Control c-erbB2
Nº
PUNTUACIÓN
A A
B B
C C
D D
TOTAL
CONTROL
comentarios
Recuperacioón excesiva 1 1Recuperción insuficiente 2 2Excesiva tinción de fondo 3 3Moderada tinción de fondo 4 4Ligera tinción de fondo 5 5Expresión incorrecta (Falso Post) 6 6Expresión incorrecta (Falso Negat) 7 7Excesivo contraste 8 8Falta de contraste 9 9Artefacto preparación 10 10Intensidad Mejorable 11 11Tinción irregular 12 12Preparación etiquetada 13 13
Nº ASESORES: 4
Criterios de evaluación:
1 Expresión correcta : .- intensidad, .- localización .- patrón
0 Expresión incorrecta
Se restan 0,25 puntos por:.- tínción mayor o menor.- localización y patrón
incorrecto.- recuperación excesiva.- mal contraste
INFORMES INDIVIDUALESINFORMES INDIVIDUALESSEAP - AEGCP
Control de calidad de Inmunohistoquímica
Módulo C-erbB2/HER2-neu
Ronda 4 JUNIO- 06
Código de Inscripción: 2004034
PUNTUACIÓN TOTAL EVALUADORES: 22,75
PUNTUACIONES Y COMENTARIOS INDIVIDUALES DE LOS EVALUADORES
PUNTUACIÓN
Secciones A B C D E F Total
Evaluador 1 1 1 1 0,75 1 1 5,75Evaluador 2 1 0,75 1 0,75 1 1 5,5Evaluador 3 1 1 1 0,75 1 1 5,75Evaluador 4 1 1 1 0,75 1 1 5,75
Total 22,75COMENTARIOSEvaluador 1Evaluador 2Evaluador 3Evaluador 4
AUTOEVALUACIÓN
Score 4 ronda Score de autoevaluación
A: 0 D: 2-3+B: 1-2+ E: 0C: 0 F: 3+
A: 0 D: 2+B: 1+ E: 0C: 0 F: 3+
PUNTUACIÓN LAMINILLA CONTROL: 15
PUNTUACIÓN COMENTARIOSEvaluador 1 4Evaluador 2 4Evaluador 3 3Evaluador 4 4
Véase la siguiente página para la guía de evaluación e interpretación
Guía utilizada para la evaluación de la técnica por los evaluadores
La puntuación total hasta un máximo de 16 deriva de las puntuaciones individuales decada evaluador con un máximo de 4 (1 punto por cada sección). La preparacióncorrespondiente al control interno se puntuara de la misma forma, utilizando lossiguientes criterios.
CRITERIOS GENERALES DE EVALUACIÓN DE LA TÉCNICA
Puntuación1 Correcta tinción de la proteína ( intensidad, localización y patrón) en las células diana y
negatividad en las secciones correspondientes.
Se restará 0,25 puntos por: .- Ligera tinción o mayor tinción de las células diana. .- Localización y patrón no correcto. .- Recuperación excesiva y mal contraste0 Nula tinción de las células diana
NOTA: Estos criterios son muy generales, y se valoran otros datos como la tincióninespecífica, la tinción de fondo, la incorrecta tinción de contraste, la tinción superficialdifusa o pobre, u otros factores que dificulten la interpretación de los resultados.Al interpretar los resultados el dato más importante es la puntuación total de losevaluadores. Una puntuación entre 16-12 indica una tinción óptima. Una puntuaciónlímite entre 11-8, indica que la tinción es subóptima. Una puntuación inferior a 8 debeconsiderarse como pobre y/o fallida.
GUIA DE COMENTARIOS
1 RECUPERACIÓN EXCESIVA
2 RECUPERACIÓN INSUFICIENTE
3 EXCESIVA TINCIÓN DE FONDO
4 MODERADA TINCIÓN DE FONDO
5 LIGERA TINCIÓN DE FONDO
6 EXPRESIÓN INCORRECTA (Falso positivo)
7 EXPRESIÓN INCORRECTA (Falso negativo)
8 EXCESIVO CONTRASTE
9 FALTA DE CONTRASTE
10 ARTEFACTO DE TÉCNICA
11 INTENSIDAD MEJORABLE
12 TINCION IRREGULAR
13 PREPARACION ETIQUETADA
14 CONTROL INADECUADO
INFORMES GLOBALESINFORMES GLOBALES
SOCIEDAD ESPAÑOLA PROGRAMA DEDE ANATOMÍA PATOLÓGICA GARANTIA DE CALIDAD
Patrocinado por
Análisis de Resultados
Control de calidad de Inmunohistoquímica
Módulo ERBB2
Ronda 6ª
INMUNOHISTOQUÍMICA
MAYO- 20007
INFORMES GLOBALESINFORMES GLOBALES
1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 0 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
0
2
4
6
8
10
12
1
RESULTADOS DE LAS RONDAS DE RESULTADOS DE LAS RONDAS DE CONTROL DE CALIDAD ERBB2CONTROL DE CALIDAD ERBB2
IHQIHQ--FISHFISH
INDICE DE PARTICIPACIINDICE DE PARTICIPACIÓÓN (IHQ)N (IHQ)
Ronda Nº Inscritos Nº Participantes Porcentaje
1 65 44 67,6 %2 82 56 68,2 %3 82 56 68,2 %4 93 64 68,8 %5 93 60 64,5 %6 91 73 80,2 %7 91 68 74,7 %
PATRONES DE EXPRESIPATRONES DE EXPRESIÓÓN (IHQ)N (IHQ)
Año Ronda 0 1+ 2+ 3+
2004 1 3 1 1 12005 2 2 2 0 2
3 1 2 1 2 2006 4 3 1 1 1
5 2 0 2 2 2007 6 1 0 1 2
7 1 2 0 1
INM A B C
D E F
0
10
20
30
40
50
60
70
1ª Ronda 2ª Ronda 3ª Ronda 4ª Ronda 5ª Ronda 6ª Ronda 7ª Ronda
OPTIMOS ACEPTABLES INADECUADOS
Porcentaje %
RESULTADOS CASOS PROBLEMA (IHQ)RESULTADOS CASOS PROBLEMA (IHQ)
RESULTADOS CASOS CONTROLES (IHQ)RESULTADOS CASOS CONTROLES (IHQ)
1ª Ronda 2ª Ronda 3ª Ronda 4ª Ronda 5ª Ronda 6ª Ronda 7ª Ronda
OPTIMOS ACEPTABLES INADECUADOS
Porcentaje %
0
10
20
30
40
50
60
70
0
10
20
30
40
50
Atom Ventana Pathway Biogenex CB11
Dako Hercep Test Dako A0485 Cer B2 policlonal
Master Diagnostics 2275 QD clon CB11 Menarini Novocastra NCL-CB11
Zymed CB11
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Benchmark XT Atom Ventana Bond X Menarini
Dako Baño Maria Módulo PT
Olla a presión Calor. No consta sistema
0
5
10
15
20
25
Autostainer (Dako) Autoestainer 480 Benchmark XT
Bond X Techmate 500 Techmate Horizon
No consta
ANTICUERPOS PRIMARIOS SISTEMAS DE DETECCIÓN
SISTEMAS DE RECUPERACIÓN SISTEMAS DE AUTOMATIZACIÓN
0
10
20
30
40
50
60
70
80
MMÉÉTODOS APROVADOS POR LA FDATODOS APROVADOS POR LA FDA
1ª Ronda 2ª Ronda 3ª Ronda 4ª Ronda 5ª Ronda 6ª Ronda 7ª Ronda
Porcentaje %
Herceptest (Dako) (66,2 %)Pathway (Ventana) ( 4,5 %) Clon CB11 23,5 %
Hoja de datos
Caso Problema
CO
NTR
OL
GC
P
FIS
H A B
C D
ENTREGA DEL CONTROL ENTREGA DEL CONTROL Y DOCUMENTACION Y DOCUMENTACION
FISH/CISHFISH/CISH
SEAP - AEGCPControl de calidad de FISH/CISH
Módulo C-erbB2/HER2-neu
Ronda nº 7 Código de Inscripción Nº OCTUBRE- 07
Instrucciones para la hibridación con la sonda HER2-neu
1) Hibridar la preparación etiquetada como “FISH” , que contiene las cuatro secciones de tejidomamario fijadas en formol, con diferentes expresiones génicas, con la sonda HER2-neu, con lametodología de FISH / CISH que utiliza normalmente.
2) Teñir uno/s de sus propios controles utilizando la misma sonda, etiquetándolo como “CFISH”. Porfavor proporcione además los siguientes datos acerca de su control:
Fijador:.............................. Tiempo de fijación........... Temperatura aproximada...............
3) Rellene el formulario con los detalles del método empleado y realize la autoevaluación. Remitir laspreparaciones para su evaluación.
Complete el siguiente formulario con los detalles del método empleado
Método Pretratamiento Digestión
O FISH O EDTA Proveedor……………. O Autoclave O PepsinaO CISH O Citrato Nº catálogo…………. O Microondas O Proteinasa K O Tiocianato Concentración……….. O Olla Otros………….. Otros................ Tiempo…….. Temp……. O Baño maría Tiempo…….. Otros ………… Temp…….
SONDA UTILIZADA Hibridación Lavados Contratición
Proveedor……………… O Formamida Dilución………. Tampón……….. O DAPINº Cat ………………… O Placa térmica Temp …………. Otros…………Dilución…………………. O Hibridación digitalNº Lote ………………… Tiempo…….. Temp…… En técnica de CISHTiempo desnaturalización………. Sistema de detección………………………….Temp desnaturalización ………… Cromógeno…………………………………….Sonda centromérica O Si O No
Automatización SI UTILIZA UN KIT COMERCIAL
O Si O No Modelo…………………………. Indique cual……………………………….. Si no sigue el protocolo indique los cambios ……………………………………………….
En la otra cara se encuentran las instrucciones para evaluar los resultados y remitir los resultados
GUIA UTILIZADA PARA LA EVALUACIÓN DE LA TÉCNICA POR LOS EVALUADORES
La puntuación total hasta un máximo de 16 deriva de las puntuaciones individuales de cadaevaluador con un máximo de 4 (1 punto por cada sección). La preparación corrrespondiente alcontrol interno se puntuara de la misma forma, utilizando los siguientes criterios.
CRITERIOS GENERALES DE EVALUACIÓN DE LA TÉCNICA
Puntuación1 Correcta hibridación de la sonda ( intensidad y ausencia de ruido de fondo) en las células dianas de las
secciones correspondientes.
Se restará 0,25 puntos por: .- Hibridación débil y falta de señal .- Digestión incorrecta. .- Ruido de fondo .- Artefacto de preparación
0 Nula tinción de las células diana
NOTA: Al interpretar los resultados el dato más importante es la puntuación total de los evaluadores.Una puntuaciónentre 16-12 indica una tinción óptima. Una puntuación límite entre 8-12, indica que latinción es subóptima. Una puntuación inferior a 8 debe considerarse como pobre y/o fallida.
GUIA DE COMENTARIOS
1 DIGESTIÓN INCORRECTA
2 RUIDO DE FONDO
3 EXPRESIÓN INCORRECTA (Falso positivo)
4 EXPRESIÓN INCORRECTA (Falso negativo)
5 FALTA DE CONTRATINCIÓN
6 ARTEFACTO DE PREPARACION
7 EXCESIVO CONTRASTE
8 FALTA DE SEÑAL
SEAP - AEGCP
Control de calidad de FISH/CISH
Módulo C-erbB2/HER2-neu
Ronda 4 JUNIO-06
Código de Inscripción: 2004046
PUNTUACIÓN TOTAL EVALUADORES: 13,75
PUNTUACIONES Y COMENTARIOS INDIVIDUALES DE LOS EVALUADORES
PUNTUACIÓN
Secciones A B C D Total
Evaluador 1 1 1 1 0,75 3,75Evaluador 2 1 0,75 0,75 0,75 3,25Evaluador 3 1 0,75 0,75 0,75 3,25Evaluador 4 1 0,75 0,75 1 3,5
13,75COMENTARIOSEvaluador 1Evaluador 2 1,8Evaluador 3Evaluador 4 2
AUTOEVALUACIÓN
Score 4 ronda Score de autoevaluación
A: NB: AC: PD: N
A: NB: AC: PD: N
N: Normal A: Amplificado M: Monosomia P: Polisomia
PUNTUACIÓN LAMINILLA CONTROL: 2,5
PUNTUACIÓN COMENTARIOSEvaluador 1 0,75Evaluador 2 0,5Evaluador 3 0,5Evaluador 4 0,75
INDICE DE PARTICIPACIINDICE DE PARTICIPACIÓÓN (FISH)N (FISH)
Ronda Nº Inscritos Nº Participantes Porcentaje FISH CISH
1 65 12 18,4 % 11 12 82 8 9,7 % 6 23 82 16 19,5 % 13 34 93 17 18,2 % 15 2 5 93 19 20,4 % 16 36 37 19 51,3 % 17 27 37 17 45,9 % 17 0
PATRONES DE EXPRESIPATRONES DE EXPRESIÓÓN N (FISH/CISH)(FISH/CISH)
Año Ronda NA A P M A+P
2004 1 1 1 0 1 12005 2 1 1 1 0 1
3 1 1 1 0 1 2006 4 2 1 1
5 1 2 0 0 1 2007 6 1 2 0 1
7 1 0 1 1 1
FIS
H
A B
C D
RESULTADOS CASOS PROBLEMA (FISH/CISH)RESULTADOS CASOS PROBLEMA (FISH/CISH)
1ª Ronda 2ª Ronda 3ª Ronda 4ª Ronda 5ª Ronda 6ª Ronda 7ª Ronda
OPTIMOS ACEPTABLES INADECUADOS
Porcentaje %
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
RESULTADOS CASOS CONTROLES (FISH/CISH)RESULTADOS CASOS CONTROLES (FISH/CISH)
1ª Ronda 2ª Ronda 3ª Ronda 4ª Ronda 5ª Ronda 6ª Ronda 7ª Ronda
OPTIMOS ACEPTABLES INADECUADOS
Porcentaje %
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
0
0,51
1,52
2,53
3,5
44,5
5
1Biogenex Dako (K5331)
Master Diagnostics (PONC-1712) Ventana (800 2840 Benchmanrk)
Vysis (30-61060 Zymed CISH (84-0146)
0
1
2
3
4
5
6
1
Dakocytomation (K5331) Master Diagnostica (PONC-1712)
Ventana (800 2840 Behcmanrk) Vysis (30-61060)Zymed CISH (84-0146)
0
1
2
3
4
5
6
7
Abbot Vysis (Pathvysion) Atom Ventana (Inform Her-2/neu plus)
Dako (Her2 FISH PharmDx) Durviz (PONC 1712)
Izasa Biogenex (MP-Q Biogene) Master Diagnostics (MAD-FM010')
Zymed (Spot-Light CISH)
0
1
2
3
4
5
6
7
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
0
2
4
6
8
10
12
14
SONDAS UTILIZADASSONDAS UTILIZADAS
0
0,5
1
1,5
2
Dakocytomation (K5331) Master Diagnostica (PONC-1712)
Ventana (800 2840 Bechmanrk) Vysis (30-61060)
Zymed CISH (84-0146)