El util itarismo, la regla de la mayoría y El util itarismo, la regla de la mayoría y la democraciala democracia

Luisa Montuschi

2010

El utilitarismo, la regla de la mayoría y la El utilitarismo, la regla de la mayoría y la democraciademocracia

El razonamiento moral: las reglas morales los valores los principios éticos: utilitarismo, regla de oro, imperativo

categórico son los más utilizados. En ese orden. El utilitarismo: “lograr el mayor bien para el mayor número”

(John Stuart Mill). El mayor número: todos quienes se verían afectados por la

acción a emprender y donde cada uno cuenta como uno y no más de uno (Bentham).

Dificultades que plantea: consecuencias que pueden entrar en contradicción con intuiciones morales, derechos individuales perjudicados por acción que resulta en mayor bien para la mayoría, difícil determinar de antemano el resultado final de una acción.

No debe identificarse “el mayor bien para el mayor número” con el “bien común”.

Para Aristóteles debía tratarse de “un bien propio y alcanzable sólo por la comunidad, pero debía poder ser compartido en forma individual por cada uno de sus miembros”.

El Bien Común debe ser a la vez comunitario e individual. Surge el contraste entre la comunidad y el individuo. ¿A quién otorgarle prioridad? Debe ser función de la comunidad proteger los intereses

privados de sus miembros. El Bien Común no es la mera suma de los bienes

individuales. Los incluye pero también se refiere a algo más profundo, más

concreto y más humano. No puede ser identificado con lo sostenido por el utilitarismo.

En ciencia política se suele identificar “regla de la mayoría” con las características de un gobierno democrático.

Se ha identificado la democracia con una suerte de utilitarismo aplicado.

A. de Tocqueville: “Las leyes democráticas promueven el bienestar del mayor número posible pues emanan de la mayoría de los ciudadanos…Su ventaja no consistiría en favorecer la prosperidad de todos sino en contribuir al bienestar del mayor número”.

Parecería que este punto de vista respecto de la relación entre democracia y utilitarismo era compartido por los más distinguidos representantes de esta doctrina. También por Jean-Jacques Rousseau.

Democracia significa gobierno por el pueblo o basado en la soberanía del pueblo.

¿Es adecuado identificar democracia y voto de la mayoría?

Eso no es lo que pensaban los constructores de la democracia en la antigua Atenas que propiciaban la participación de todos los ciudadanos en el gobierno.

Tampoco los llamados padres fundadores de los EEUU. Por ejemplo sostenía James Madison: “Measures are too

often decided not according to the rules of justice and the rights of the minor party, but by the superior force of an interested and overbearing majority”; “It is of great importance in a republic, not only to guard the society against the oppression of its rulers, but to guard one part of the society against the injustice of the other part”.

Todo ello surgía del temor de lo que se denominaría la “tiranía de la mayoría”.

La democracia requiere respeto por los derechos de la minoría así como acepta el ejercicio de la autoridad por la mayoría.

John Stuart Mill sostenía que esa autoridad podía ser ejercida sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, y aun en contra de su voluntad, para prevenir daños a terceros (principio del no daño) y evitar la tiranía de la mayoría.

Señalaba Alexis de Tocqueville “la mayoría no sólo hace las leyes sino que también puede romperlas”.

Para evitar una dictadura de la mayoría y asegurar la protección de los derechos de la minoría se han propuesto ciertas salvaguardias: reglas supermayoritarias, mayorías calificadas, límites constitucionales.

Criticas y limitaciones. El factor cíclico: una minoría de hoy puede ser mayoría de mañana.

Difícil de lograr con reglas supermayoritarias que podrían conducir a una tiranía supermayoritaria.

Ventajas del clima de necesario compromiso e intercambio de preferencias que genera la regla de la mayoría.

También podrían garantizarse ciertos derechos básicos inalienables para todos.

Decididos por actos separados e independientes y severamente analizados para evitar que asegurar un derecho a uno no implique restringir la libertad de otro.

Amartya Sen descreía de la regla de la mayoría que no identificaba con la democracia.

También cuestionaba la eventual multiplicación de derechos.

John Locke sostenía que todos los hombres tenían ciertos “derechos naturales” (o morales) que serían inalienables.

Se descubrirían por medio de la razón. Eran: la vida (prioritario y relevante), la libertad y la

propiedad.

Teorema de la imposibilidad de Arrow (1951) Como derivar decisiones colectivas a partir de las

preferencias individuales. Demuestra que no se puede confiar que en una sociedad

democrática puedan tomarse decisiones consistentes cuando se presentan más de dos alternativas y más de dos individuos que deben elegir entre ellas.

No existe un sistema de voto basado en la regla de la mayoría que cumpla las características que deberían asegurar que se respetan las preferencias individuales.

No puede generarse una decisión colectiva consistente con derechos y libertades individuales.

No existe una función de bienestar social que manifieste un comportamiento racional de la comunidad y respete las preferencias individuales. En tal caso la única solución que cumple las condiciones seria una dictadura con un solo votante decisorio: ese sería un “dictador”.

La alternativa sería una impracticable regla de unanimidad.

Buchanan y Tullock (1965) exploraron las reglas que orientan los procesos de toma de decisiones públicas y su relación con la regla de la mayoría.

Distinguen dos niveles de decisiones

1. Política ordinaria: decisiones hechas en las asambleas legislativas donde puede operar la regla de la mayoría siempre que haya consenso en la constitución o en las reglas que fijan los límites de lo que puede hacerse y lo que no puede hacerse en ese nivel.

2. Política constitucional: decisiones tomadas respecto de las reglas para orientar la política ordinaria que fijan los límites al dominio y manejo de los gobiernos. En este caso la idea de unanimidad o mayorías especiales puede ser incorporada.

El utilitarismo y la regla de la mayoría Como teoría ética parecería adecuada una regla

supermayoritaria. Mayor bien para el mayor número. La mayoría simple dejaría afuera muchas personas. Posición de John Stuart Mill: dudas respecto de regla de

mayoría aplicada según principio de Bentham: “cada uno cuenta por uno y nadie por más de uno.

S/ JSM las personas no son iguales ni tienen iguales capacidades y conocimientos.

En cuestiones de gobierno no pueden formular juicios políticos con similares niveles de sensatez y comprensión de sus eventuales alcances.

Propone algún sistema de voto calificado basado en la presunta inteligencia de los votantes.

Cada adulto tiene derecho a cierta participación en el poder que el voto garantiza. Pero no debería dar derecho a participaciones iguales.

JSM extiende estas ideas tanto a cuestiones de gobierno como a cuestiones de índole ética.

Diferencia con Bentham: el placer o bien que pueden generar las acciones no tiene el mismo valor para todas las personas.

Mayor valor por las preferencias demostradas por las personas de mayor inteligencia, mayor educación o facultades más elevadas.

Los valores más elevados son valores y placeres intelectuales.

Que deberían ser promovidos respecto de placeres más terrenales aunque estos puedan tener mayor intensidad.

Pero muchas veces quienes podrían gozar de los mismos pueden sucumbir a la tentación de placeres más sensuales.

Según JSM habría que ponderar decisiones por algún indicador de inteligencia presunta.

Las propuestas de JSM podrían conducir a un género de “tiranía de la minoría”.

Minoría integrada por los más inteligentes, los más educados, aquellos con sentimientos más elevados.

Primacía respecto de la mayoría ignorante y menos ilustrada. Esto no parecería conducir al mayor bien para el mayor Nº. En cuestiones éticas el utilitarismo parecería requerir una

regla supermayoritaria o aun la unanimidad. Pero ¿quien determina lo que puede constituir el mayor bien? Y hay muchas críticas respecto de evaluar una acción por sus

consecuencias: consecuencias que pueden ser buenas y malas, consecuencias que pueden resultar incompatibles con ciertos valores básicos que deben ser sostenidos por encima de placeres individuales o del grupo (justicia, privacidad, libertad religiosa, libre expresión ideas, derecho a la vida).

Criterio utilitarista da preponderancia al bienestar social y parece ignorar a las personas y como se podrían ver afectadas por la maximización de ese bienestar.

Lo bueno no siempre es lo correcto. Utilitarismo de acciones vs. Utilitarismo de reglas. Cuestiones problemáticas:

1. ¿Cuales serían las reglas que deberían considerarse correctas?

2. ¿Quienes decidirían acerca de esta cuestión?

3. ¿Habría que decidir por medio de una votación?

4. ¿Se aplicaría una regla de la mayoría o una supermayoritaria o un voto calificado? ¿O tal vez unanimidad?

5. ¿Y quien decidiría al respecto? ¿Se seguiría la propuesta de JSM de voto calificado o la de Bentham?

Para JSM el utilitarismo debe ser también una teoría de la justicia social en el sentido de fijar requerimientos morales que se ubicarían en lo más elevado de la escala de la utilidad social y constituirían una obligación suprema.

Más preguntas: ¿Quien o quienes habrían de decidir acerca de tales

requerimientos? Y ¿a quien estaría dirigida esa justicia social cuyo dominio

no aparece claramente determinado? Pregunta de J.J.C. Smart ¿También debería ser tenido en

cuenta el bien (o felicidad) de los animales? Y ¿un idiota feliz sería tan bueno como un filósofo feliz o

una oveja feliz sería tan buena como un idiota feliz? ¿Donde habría que poner el límite?

S/ JSM tanto para nuestro bien (egoísta) como para el bien de otros (altruista) el fin último debería ser una existencia libre, lejos de toda pena y rica en gozos (cantidad y calidad).

¿Cómo comparar cantidad con calidad? El test debería estar dado por las preferencias de los

mejores, los más inteligentes, los más educados. Y las reglas deberían asegurar una existencia feliz a toda la

humanidad y a toda la creación sensible. Los filósofos deberían tener prioridad pero las reglas

deberían aplicarse a todos, también a los idiotas y a las ovejas.

Pero no se resuelve el problema de las minorías. Y esto resulta más relevante para el problema del utilitarismo

y el comportamiento moral que para el tema de la democracia y el gobierno.

Preguntas a formular La propuesta del utilitarismo se apoya en la regla de la

mayoría? ¿Puede equipararse la regla de la mayoría con la democracia? Y, en tal caso, ¿el utilitarismo implicaría seguir procedimientos

democráticos? En caso negativo, ¿cómo definiríamos “democracia”? ¿Como podrían superarse las limitaciones que presenta el

enfoque de la mayoría en el contexto del análisis moral aplicando el utilitarismo (discriminación de minorías, eventuales derechos individuales perjudicados, resultados incompatibles con intuiciones morales, dificultad para determinar de antemano el resultado final de una acción)?

Estas dificultades ¿limitan el valor que puede asignarse al utilitarismo como principio ético?