universidad rafael landÍvar facultad de...

EVALUACIÓN DEL POTENCIAL DE RENDIMIENTO Y ADAPTABILIDAD

DE CINCO CULTIVARES DE PEPINO (Cucumis sativus L; Cucurbitaceae)

EN DOS LOCALIDADES DE LA REGIÓN NOR-ORIENTAL DE GUATEMALA

CAMPUS DE ZACAPA

ZACAPA, ABRIL DE 2013

JAFET ISAAC PERDOMO MADRID CARNET21155-06

TESIS DE GRADO

LICENCIATURA EN CIENCIAS HORTÍCOLAS FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS

UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR

CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS

TRABAJO PRESENTADO AL CONSEJO DE LA FACULTAD DE

EVALUACIÓN DEL POTENCIAL DE RENDIMIENTO Y ADAPTABILIDAD

DE CINCO CULTIVARES DE PEPINO (Cucumis sativus L; Cucurbitaceae)

EN DOS LOCALIDADES DE LA REGIÓN NOR-ORIENTAL DE GUATEMALA

EN EL GRADO ACADÉMICO DE LICENCIADO EN CIENCIAS HORTÍCOLAS

INGENIERO AGRÓNOMO PREVIO A CONFERÍRSELE EL TÍTULO DE:

ZACAPA, ABRIL DE 2013

CAMPUS DE ZACAPA

JAFET ISAAC PERDOMO MADRID POR

TESIS DE GRADO

UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR

FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS

LICENCIATURA EN CIENCIAS HORTÍCOLAS

AUTORIDADES DE LA UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR

DECANO:

P. ROLANDO ENRIQUE ALVARADO LÓPEZ, S. J.

DRA. MARTA LUCRECIA MÉNDEZ GONZÁLEZ DE PENEDO

RECTOR:

VICERRECTORA ACADÉMICA:

VICERRECTOR DE INVESTIGACIÓN Y PROYECCIÓN:

DR. CARLOS RAFAEL CABARRÚS PELLECER, S. J.

VICERRECTOR DE INTEGRACIÓN UNIVERSITARIA:

DR. EDUARDO VALDÉS BARRÍA, S. J.

VICERRECTOR ADMINISTRATIVO:

LIC. ARIEL RIVERA IRÍAS

SECRETARIA GENERAL: LIC. FABIOLA DE LA LUZ PADILLA BELTRANENA DE LORENZANA

DECANO:

SECRETARIA:

DIRECTOR DE CARRERA: ING. LUIS FELIPE CALDERÓN BRAN

VICEDECANO:

AUTORIDADES DE LA FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS

DR. ADOLFO OTTONIEL MONTERROSO RIVAS

ING. MIGUEL EDUARDO GARCÍA TURNIL

ING. REGINA CASTAÑEDA FUENTES

NOMBRE DEL ASESOR DE TRABAJO DE GRADUACIÓN MGTR. MARLON LEONEL BUESO CAMPOS

TERNA QUE PRACTICÓ LA EVALUACIÓN

ING. WILLIAM MALDONADO DÁVILA

MGTR. JOSÉ MANUEL BENAVENTE MEJÍA

MGTR. PEDRO ARNULFO PINEDA COTZOJAY

DEDICATORIA

A: Dios: por su fidelidad y misericordia inconfundible en mi vida. Mi Madre: por darme el don de la vida, por su guía y apoyo en todo momento. Mi Esposa: por su amor y apoyo en todo momento. Mis Hermanos: por su amistad, cariño y buenos momentos que hemos pasado. Mis Abuelitos: por sus enseñanzas y ternura. Mis Tías: por su apoyo y cariño. Mis Prim@s: por estar siempre apoyándome. Mis Sobrin@s: por esos momentos bonitos en donde aún me hacen sentir niño.

AGRADECIMIENTOS

A mi asesor Ing. Marlon Bueso por su valiosa asesoría, revisión y corrección de la presente investigación. A los Ingenieros Joel Trujillo y Aquiles, por su apoyo en la presente investigación. A la Escuela de Agricultura de Nor-Oriente “EANOR”, La Fragua, Zacapa, por permitirme realizar mi trabajo de investigación en sus instalaciones. A la Finca “Marena”, San José La Arada, Chiquimula, por permitirme realizar mi trabajo de investigación en sus instalaciones.

INDICE GENERAL

RESUMEN i ABSTRACT ii

I. INTRODUCCION 1 II. MARCO TEORICO 3

2.1 Marco Conceptual 3 2.1.1 Origen del Pepino 3 2.1.2 Aspectos Botánicos del pepino 3 2.1.3 Requerimientos Climáticos y Edáficos 5 2.1.4 Preparación de Terreno 7 2.1.5 Época de Siembra 7 2.1.6 Siembra 7 2.1.7 Principales Plagas 8 2.1.8 Principales Enfermedades 8 2.1.9 Principales Malezas 8

2.2 Antecedentes 9 III. PLANTEAMIENTO DE PROBLEMA 10

3.1 Definición del Problema 10 3.2 Justificación 10

IV. OBJETIVOS 12 4.1 General 12 4.2 Específicos 12

V. HIPOTESIS 13 VI. METODOLOGIA 14

6.1 Localización de las áreas de estudio 14 6.2 Condiciones Edáficas y Climáticas 15 6.3 Descripción de los cultivares evaluados 16 6.4 Diseño Experimental 17 6.5 Modelo Estadístico 17 6.6 Unidad Experimental 18 6.7 Croquis de Campo 18 6.8 Manejo del Experimento 20

6.8.1 Siembra 20 6.8.2 Riegos 20 6.8.3 Fertilizaciones 20 6.8.4 Control de Malezas 20 6.8.5 Control de Plagas y Enfermedades 20

6.9 Variables de respuesta 21 6.9.1 Rendimiento 21 6.9.2 Calidad del fruto (Tamaño) 21 6.9.3 Días a floración y Días a cosecha 21

6.9.4 Porcentaje de plantas con sintomatología de Virus, Bacterias y Hongos 21

6.10 Análisis de la Información 22 6.10.1 Análisis Estadístico 22 6.10.2 Análisis Financiero 22

VII. RESULTADOS Y DISCUSION 23 7.1 Rendimiento en kilogramos por hectárea 23

7.1.1 Efecto del número de cortes sobre el rendimiento comercial en kg/ha 23 7.1.2 Efecto de la localidad sobre el rendimiento de las variedades 26 7.2 Kilogramos por hectárea de frutos de primera 29 7.3 Kilogramos por hectárea de frutos de segunda 31 7.4 Kilogramos por hectárea de frutos de tercera 34

7.5 Número de días a floración 36 7.6 Número de días a cosecha 38 7.7 Porcentaje de plantas con síntomas virus 41

7.8 Análisis Financiero 43 VIII. CONCLUSIONES 45 IX. RECOMENDACIONES 46 X. BIBLIOGRAFIA 47 XI. ANEXOS 50

INDICE DE CUADROS

Cuadro 1. Descripción del ciclo fenológico del pepino 5 Cuadro 2. Condiciones climatológicas de los meses en que se desarrolló la investigación. Valle de la Fragua, Zacapa 15 Cuadro 3. Condiciones climatológicas de los meses en los que se desarrolló la investigación. San José La Arada, Chiquimula. 15 Cuadro 4. Clasificación tradicional del fruto de pepino. 21 Cuadro 5. Análisis de varianza del rendimiento en kg/ha cinco variedades de pepino en la localidad de Chiquimula, 2011. 24 Cuadro 6. Análisis de varianza del rendimiento en kg/ha cinco variedades de pepino en la localidad de Zacapa, 2011. 24 Cuadro 7. Rendimiento promedio en kg/ha de cinco variedades de pepino en dos localidades. 2011. 25 Cuadro 8. Análisis de varianza sobre el rendimiento en kg/ha de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 26 Cuadro 9. Pruebas de tukey sobre el rendimiento en kg/ha de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 28 Cuadro 10. Pruebas de tukey sobre el rendimiento en kg/ha de cinco variedades de pepino en la localidad de Zacapa 2011. 28 Cuadro 11. Pruebas de tukey sobre el rendimiento en kg/ha de cinco variedades de pepino en la localidad de Chiquimula 2011. 29 Cuadro 12. Análisis de varianza sobre el rendimiento de frutos de primera en kg/ha de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 30 Cuadro 13. Pruebas de tukey sobre el rendimiento de frutos de primera en kg/ha de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 31 Cuadro 14. Análisis de varianza sobre el rendimiento de frutos de segunda en kg/ha de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 32 Cuadro 15. Pruebas de tukey sobre el rendimiento de frutos de segunda en kg/ha de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 33 Cuadro 16. Análisis de varianza sobre el rendimiento de frutos de tercera en kg/ha de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 34

Cuadro 17. Pruebas de tukey sobre el rendimiento de frutos de tercera en kg/ha de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 35 Cuadro 18. Análisis de varianza sobre el número de días a floración de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 36 Cuadro 19. Pruebas de tukey sobre el número de días a floración de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 37 Cuadro 20. Análisis de varianza sobre el número de días a cosecha de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 38 Cuadro 21. Pruebas de tukey sobre el número de días a cosecha de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 39 Cuadro 22. Pruebas de tukey sobre el número de días a cosecha de cinco variedades de pepino en la localidad de Zacapa 2011. 40 Cuadro 23. Pruebas de tukey sobre el número de días a cosecha de cinco variedades de pepino en la localidad de Chiquimula 2011. 40 Cuadro 24. Análisis de varianza sobre el porcentaje de plantas con síntomas de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 41 Cuadro 25. Análisis de varianza sobre el porcentaje de plantas con síntomas de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 42 Cuadro 26. Análisis de dominancia de los costos variables por variedad. 43

INDICE DE FIGURAS

Figura 1. Ubicación geográfica de las localidades utilizadas para la evaluación de los cultivares de pepino. 14 Figura 2: Distribución de los tratamientos en el campo. 18 Figura 3: Croquis de la unidad experimental. 19 Figura 4. Relación rendimiento en kg/ha y número de cortes, en cinco variedades de pepino en la localidad de Chiquimula. 2011. 25 Figura 5. Relación rendimiento en kg/ha y número de cortes, en cinco variedades de pepino en la localidad de La Fragua, Zacapa. 2011. 25 Figura 6. Relación entre la interacción del rendimiento en kg/ha y localidades, en el cultivo de pepino 2011. 27 Figura 7. Relación de la interacción entre el rendimiento en kg/ha de frutos de primera y localidades, en el cultivo de pepino 2011. 30 Figura 8. Relación de la interacción entre localidades y rendimiento en kg/ha de frutos de segunda cinco variedades, en el cultivo de pepino 2011. 33 Figura 9. Relación de la interacción entre localidades y rendimiento en kg/ha de frutos de tercera, en el cultivo de pepino 2011. 35 Figura 10. Relación entre la interacción de las localidades y el número de días a floración de cinco variedades en el cultivo de pepino 2011. 37

Figura 11. Relación entre la interacción de las localidades y el número de días a cosecha de cinco variedades en el cultivo de pepino 2011. 39

Figura 12. Relación entre la interacción localidades y porcentaje de plantas con síntomas de virosis en cinco variedades de pepino, en el cultivo de pepino 2011. 42

i

EVALUACIÓN DEL POTENCIAL DE RENDIMIENTO Y ADAPTABILIDAD DE CINCO CULTIVARES DE PEPINO (Cucumis sativus L.; Cucurbitaceae) EN DOS LOCALIDADES

DE LA REGION NOR-ORIENTAL DE GUATEMALA

RESUMEN El estudio evaluó el potencial de rendimiento y adaptabilidad de cinco cultivares de pepino (Cucumis sativus L.; Cucurbitaceae), en el Valle de la Fragua, Zacapa y en San José La Arada, Chiquimula. Las variables evaluadas fueron: rendimiento (kg/ha), calidad del fruto (tamaño), días a floración, días a cosecha e incidencia causada por virus, bacterias y hongos. Se utilizó un diseño de bloques completos al azar, con cinco tratamientos y cuatro repeticiones. Según los resultados la variedad Tropi-cuke I (Testigo comercial) obtuvo la mayor producción (34015 kg/ha) y el mejor rendimiento de frutos de primera calidad en la localidad de Chiquimula; además, fue el que mostró mayor beneficio económico en ambas localidades. En Zacapa la variedad Tropi-cuke II reportó el mejor rendimiento (26,252 kg/ha). En cuanto a los días a floración se determinó que cuatro de Ias cinco variedades reportaron una similitud con un aproximado de 23 días, únicamente el material diamante se mostró más tardío, con 25 días; entre localidades se mostró el mismo comportamiento para esta variable. En relación al porcentaje de plantas infectadas por virus, Tropi-cuke I, mostró el menor porcentaje de incidencia, en ambas localidades. Finalmente se recomienda el uso de la variedad Tropi-cuke I para ambas localidades, dado a que en Chiquimula reportó mayor rendimiento y mayor cantidad de frutos de primera; y en Zacapa porque el precio de la semilla es menor que el del resto de las variedades, dando como resultado una mayor rentabilidad.

ii

PERFORMANCE EVALUATION OF POTENTIAL AND ADAPTABILITY FOR FIVE VARIETIES OF CUCUMBER (Cucumis sativus L., Cucurbitaceae) IN TWO TOWNS OF THE NORTH-

EASTERN REGION OF GUATEMALA

ABSTRACT

The study evaluated the yield potential and adaptability of five cultivars of cucumber (Cucumis sativus L., Cucurbitaceae) at Valley Forge, Zacapa and San José La Arada, Chiquimula. The variables evaluated were: yield (kg / ha), fruit quality (size), days of flowering, days of harvest and incidence caused by viruses, bacteria and fungi. A design was a randomized complete block with five treatments and four replications. According to the results the variety Tropi-cuke I (commercial Witness) had the highest production (34015 kg / ha) and the best fruit yield premium in the town of Chiquimula also was the one who showed greater economic benefit at both locations. In Zacapa the variety Tropi-cuke II reported better performance (26,252 kg / ha). As for days to flowering, it was determined that four of five varieties Ias reported a similarity with approximately 23 days, only the diamond material was later with 25 days in between locations showed the same behavior for this variable. In relation to the percentage of virus-infected plants, Tropi-cuke I, showed the lowest incidence rate in both locations. Finally we recommend the use of the variety Tropi-cuke I for both locations given that in Chiquimula reported higher performance and greater amount of first-fruits, and in Zacapa because the price of the seed is less than the rest of the varieties, resulting in greater profitability.

1

I. INTRODUCCIÓN

El cultivo del pepino Cucumis sativus en los departamentos de Zacapa y Chiquimula

tiene un alto índice de consumo, debido a que forma parte de la dieta diaria,

representado una alternativa de ingreso para el agricultor.

Los registros presentados por PROFRUTA en el año 2010, demostraron que desde la

década de los años 80, la región del nororiente del país, ha reducido hasta en un 50%

el área cultivada con pepino, debido a que el cultivo ya no es tan rentable como antes,

por el bajo rendimiento de los materiales existentes, creando la necesidad de introducir

nuevas variedades para demostrar a los agricultores que existen genotipos que poseen

un alto potencial y hacer el cultivo más rentable.

El objetivo del estudio fue evaluar nuevas variedades para proporcionar mejores

alternativas a los productores, tal y como sucedió, cuando a través de investigaciones

de producción de pepino en la región de oriente, los agricultores adoptaron la variedad

TROPI-CUKE I (Testigo comercial), que actualmente utilizan los productores por sus

buenos resultados.

Las acciones encaminadas por el Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícolas (ICTA) de

presentar nuevas alternativas a los agricultores, hacen que ahora se retomen las

evaluaciones en pepino. Por tal razón se realizó la evaluación de cinco nuevas

variedades, con el propósito de continuar ofreciendo alternativas de producción a los

productores de la región.

Debido a la falta de alternativas que satisfagan no solo las prioridades de los

productores sino las exigencias de los consumidores, se evaluaron los siguientes

cultivares: TROPI-CUKE I, TROPI-CUKE II, LLANO VERDE, CONQUISTADOR,

DIAMANTE, los cuales fueron evaluados en dos localidades mediante un diseño de

bloques completos al azar con cuatro repeticiones; sometiendo a análisis estadístico y

económico la variable rendimiento en kg/ha.

2

Los resultados obtenidos mostraron que la variedad TROPI-CUKE I mostro el mayor

rendimiento en ambas localidades cuantificando una producción de 26,115 y 34,015

kg/ha en La Fragua, Zacapa y Chiquimula respectivamente. En cuanto al análisis

económico, TROPI-CUKE I mostro el mayor beneficio económico, debido a que obtuvo

una tasa marginal de retorno de 33.2 lo que se interpreto como Q.33.2 más por cada

quetzal adicional que se invirtió en el cultivo. Por lo mencionado anteriormente se

recomendó el uso de TROPI-CUKE I para su producción en los valles de Chiquimula y

Zacapa.

3

II. MARCO TEÓRICO

2.1 Origen del pepino

El pepino pertenece a la familia de las cucurbitáceas y su nombre científico es Cucumis

sativus L. Es originario de las regiones tropicales de ASIA (Sur de Asia), siendo

cultivado en la India desde hace más de 3000 años. Dentro de las características

generales de la especie tenemos que es anual, herbácea de crecimiento rastrero e

indeterminado (Infoagro, 2010).

2.2 Aspectos botánicos del pepino

Raíz: el sistema radicular consiste en una fuerte raíz principal que alcanza de 1 - 1.20 m

de largo, ramificándose en todas las direcciones principalmente entre los primeros 25 a

30 cm del suelo (Infoagro, 2010).

Tallo: sus tallos son rastreros, postrados y con zarcillos, con un eje principal que da

origen a varias ramas laterales principalmente en la base, entre los 20 y 30 primeros

cm. Son trepadores, llegando a alcanzar de longitud hasta 3.5 m en condiciones

normales (Infoagro, 2010).

Hoja: las hojas son simples, acorazonadas, alternas, pero opuestas a los zarcillos.

Posee de 3 a 5 lóbulos angulados y triangulares, de epidermis con cutícula delgada, por

lo que no resiste evaporación excesiva (Infoagro, 2010).

Flor: es una planta monoica, dos sexos en la misma planta, de polinización cruzada.

Algunas variedades presentan flores hermafroditas. Las flores se sitúan en las axilas de

las hojas en racimos y sus pétalos son de color amarillo. Estos tres tipos de flores

ocurren en diferentes proporciones, dependiendo del cultivar.

4

Al inicio de la floración, normalmente se presentan sólo flores masculinas, en la parte

media de la planta están en igual proporción las flores masculinas y femeninas, en la

parte superior de la planta existen predominantemente flores femeninas. Los días

cortos, temperaturas bajas y suficiente agua, inducen a la formación de mayor número

de flores femeninas y los días largos, altas temperaturas, sequía, llevan a la formación

de flores masculinas (Infoagro, 2010).

La polinización se efectúa a nivel de campo principalmente a través de insectos

(abejas). En los híbridos de tendencia ginoica, al haber cruce por abejas, pero

insuficiente polinización, se producen deformaciones de los frutos, volviéndose no

comercializables (Infoagro, 2010).

Fruto: se considera como una baya falsa (pepónide), alargado, mide aproximadamente

entre 15 y 35 cm de longitud. Además es un fruto carnoso, más o menos cilíndrico,

exteriormente de color verde, amarillo o blanco e interiormente de carne blanca.

Contiene numerosas semillas ovaladas de color blanco amarillento. En estadios

jóvenes, los frutos presentan en su superficie espinas de color blanco o negro (Infoagro,

2010).

Tutor: el crecimiento de la planta de pepino en un tutor, ayuda a aprovechar mejor el

terreno, facilita las labores de cultivo (aporca, deshierba y aplicación de agroquímicos),

aumenta la ventilación, facilita la cosecha y mejora la calidad del fruto en cuanto a

sanidad y apariencia.

El tutor para pepino consiste en un conjunto de postes cada 3 m, con dos líneas de

alambre a 0.8 a 1.3 m de altura, en los cuales se amarran las guías con pabilo

(Infoagro, 2010).

5

Etapas fenológicas: bajo las condiciones climáticas promedio de Guatemala, el pepino

presenta un ciclo fenológico como se presenta en el cuadro 1:

Cuadro 1. Descripción del ciclo fenológico del pepino.

Estado fenológico Días después de la siembra

Emergencia 4-6

Inicio de emisión de guías 15-24

Inicio de floración 27-34

Inicio de cosecha 43-50

Fin de cosecha 75-90

(Infoagro, 2010)

Como se observa el ciclo del pepino es corto y que puede variar de una localidad a otra

dependiendo de las condiciones edafoclimáticas, variedad y manejo.

2.1.3 Requerimientos edáficos y climáticos

Condiciones climáticas: el pepino, por ser una especie de origen tropical, exige

temperaturas elevadas y humedad relativa alta. Sin embargo, se adapta a climas

cálidos y templados, se cultiva desde las zonas costeras hasta los 1,200 m sobre el

nivel del mar. Mayor a 40°C el crecimiento se detiene, con temperaturas inferiores a

14°C, el crecimiento cesa y en caso de prolongarse esta temperatura, se caen las flores

femeninas (Bio-nica, 2009).

La planta muere cuando la temperatura desciende a menos de 1°C, comenzando con

un marchitamiento general de muy difícil recuperación. Respecto a la humedad relativa

del aire, el cultivo es muy exigente, a excepción del período de recolección, período en

que las planta se hace más susceptible a algunas enfermedades fungosas, que

prosperan con humedad relativa alta.

La precipitación así como la humedad, deben ser relativamente bajas, de manera que

reduzca la incidencia de enfermedades. La calidad de los frutos en áreas húmedas es

6

más baja que la de zonas secas. Es aconsejable establecer el cultivo en terrenos bien

soleados, debido que una alta intensidad de luz estimula la fecundación de las flores,

mientras que una baja intensidad de luz, la reduce.

Los vientos con varias horas de duración con más de 30 km/hr de velocidad, aceleran la

pérdida de agua de la planta, al bajar la humedad relativa del aire; aumentando las

exigencias hídricas de la planta, se reduce la fecundación por menor humedad de los

estilos florales. En definitiva provoca detención de crecimiento, reduce la producción y

acelera la senescencia de la planta, al dañar follaje, especialmente tallos y hojas. Debe

cultivarse en sitios resguardados del viento, o disponer de cortinas rompe vientos (Bio-

nica, 2009).

Condiciones edáficas: el pepino se puede cultivar en una amplia gama de suelos

fértiles y bien drenados, desde los arenosos hasta los franco-arcillosos, aunque los

suelos francos que poseen abundante materia orgánica son los ideales para su

desarrollo. Se debe contar con una profundidad efectiva mayor de 60 cm que facilite la

retención del agua y el crecimiento del sistema radicular para lograr un buen desarrollo

y excelentes rendimientos. (Bio-nica, 2009).

En cuanto a pH, el cultivo se adapta a un rango de 5.5-6.8, soportando incluso hasta de

7.5, se deben evitar los suelos ácidos con pH menores de 5.5 (Bio-nica, 2009).

Si se cultiva bajo condiciones de riego por surcos (lo más utilizado en el valle de la

Fragua), es básico considerar la topografía del terreno teniendo presente que las

pendientes deben ser uniformes y poco pronunciadas (0.1-2%). Las pendientes

desuniformes ocasionan riegos ineficientes y las pendientes pronunciadas aumentan la

velocidad del agua, con lo cual se aumenta el riesgo de erosión (Bio-nica, 2009).

7

2.1.4 Preparación del Terreno

Se debe seleccionar un terreno de preferencia con topografía plana, con un grado de

pendiente de 2% como máximo, que disponga de agua para riego si se desea una

producción continua. (Bio-nica, 2009).

La preparación del suelo se debe iniciar con la mayor anticipación posible, para

favorecer el control de malezas y permitir una adecuada incorporación y

descomposición de los residuos vegetales que existen sobre el suelo. Se debe hacer de

la mejor forma para contar con un suelo nivelado, firme y de textura uniforme previo a la

siembra para un desarrollo óptimo del cultivo. Es recomendable levantar el camellón o

la cama de siembra por lo menos 20-25 centímetros, para proporcionar un drenaje

adecuado al cultivo, en especial en la época lluviosa. (Bio-nica, 2009).

2.1.5 Época de siembra

El pepino puede cultivarse todo el año, tanto en época seca (con riego), como lluviosa,

para mantener la oferta al mercado local; pero el período más recomendable para el

valle de La Fragua, es durante los meses de agosto a noviembre y agosto a marzo en

Chiquimula; debido a que existen condiciones ambientales que favorecen al desarrollo

del cultivo. Las siembras en la época lluviosa presentan menos problemas de virosis,

pero pueden aumentar las enfermedades causadas por hongos. (Saravia, 1990).

2.1.6 Siembra

El éxito del establecimiento del cultivo está determinado por la calidad de la semilla,

condiciones del suelo y la propia labor de siembra. Al momento de la siembra, el suelo

debe estar bien mullido, con suficiente humedad y lo suficientemente firme para que la

semilla quede en estrecho contacto con la tierra húmeda. Puede hacerse en forma

directa (semilla) o indirecta (pilón); En el país ésta última es la más practicada.

Utilizándose un pilón por postura. (Bio-nica, 2009).

8

2.1.7 Principales plagas

Las principales plagas del pepino son: Diabrótica sp. importante durante las primeras

etapas del cultivo ya que pueden desfoliar completamente las plantas jóvenes; gusanos

perforadores del fruto Diaphania nitidalis y Diaphania hyalinata importantes durante la

etapa de formación del fruto; minador de la hoja Lyriomiza sp. las larvas construyen

galerías en las hojas, ataques severos pueden causar reducciones en la cosecha y en

la calidad del fruto. Pulgones, Aphis gossypii, los adultos y ninfas se alimentan de la

savia de las hojas provocando clorosis y deformación del follaje, además son vectores

de enfermedades virales. Mosca blanca, Bemisia sp. es vector de varias enfermedades

virales (Bio-nica, 2009).

2.1.8 Principales enfermedades

Las enfermedades que atacan al cultivo de pepino son el mildiú velloso,

(Pseudoperonospora cubensis), los síntomas son manchas de color amarillo claro

limitadas por las nervaduras de la hoja, en el envés de la hoja se observan las

estructuras del hongo de apariencia algodonosa. Cuando el ataque es severo las

plantas se desfolian y la producción se ve reducida considerablemente. Pudrición de la

raíz y el tallo, (Fusarium solani f.s. cucurbitae), en la base del tallo se observa una

lesión oscura que ahorca a la planta. Antracnosis, (Colletotrichum orbiculare), se

observan manchas húmedas en el follaje que se expanden por la lámina de la hoja de

color marrón, puede atacar tanto al follaje como a los frutos. En el follaje los síntomas

pueden observarse en el tejido joven. (Bio-nica, 2009).

2.1.9 Principales Malezas

· Perennes: Coyolillo (Cyperus rotundus), Barrenillo (Cynodon

dactylon), Pasto Johnson (Sorghum halapense).

· Anuales: Zacate de agua (Echinochloa colona), Pata de gallina

(Euleusine indica), Verdolaga (Portulaca oleracea), Huisquilite

(Amaranthus hibridus).

9

2.2 ANTECEDENTES

Desde la década de los años 70 el Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícolas (ICTA) ha

realizado investigaciones en hortalizas y otras plantas, con el objetivo de proporcionar a

los agricultores nuevas alternativas en cuanto a variedades de cultivos, pero en los

últimos 5 años la institución no ha realizado evaluaciones, lo que ha ocasionado que los

materiales utilizados por los agricultores se vuelvan susceptibles a plagas y sean poco

rentables en la actualidad.

En el año de 1991 los practicantes del ejercicio profesional supervisado (EPS) del

Centro universitario de Oriente (CUNORI) Gustavo Barrientos y Guillermo Marroquín

evaluaron el rendimiento y caracterización del fruto de una variedad y dos híbridos de

pepino en Chiquimula, siendo los materiales POINSETT, TROPI-CUKE I, DASHER II

con un rendimiento de 988 cajas/mz, 1073 cajas/mz y 1041 cajas/mz respectivamente,

recomendándose en ese entonces el POINSETT debido al precio de la semilla que era

más barata, lo cual aumentó su rentabilidad.

En el año de 1993 el practicante del ejercicio profesional supervisado (EPS) de la

Universidad de El Salvador, Romero Bernal, realizó la evaluación de dosis y

frecuencias de fertilización nitrogenada en dos híbridos de pepino en el Salvador, dando

buenos resultados pues se supero en 15% el rendimiento promedio de 1600 cajas/mz

que se tenía en ese país.

En el año 2008 el Instituto de Ciencias y Tecnología Agrícolas (ICTA) realizó

investigaciones de algunos materiales utilizados en la presente evaluación, pero en

otros países y en otras condiciones (casa malla), el país más destacado en las

investigaciones ha sido El Salvador, donde se han obtenido buenos resultados con los

materiales TROPI-CUKE I, CONQUISTADOR con una producción de 1860 cajas/mz y

1608 cajas/mz respectivamente (ICTA). Debido a su rendimiento el TROPI-CUKE es el

más utilizado en ese país (CENTA, 2009), en lo que respecta al resto de los materiales

aun no se han realizado evaluaciones en Guatemala y los países vecinos.

10

III. PLANTEAMIENTO DE PROBLEMA

3.1 Definición del problema

En el Valle de la Fragua del departamento de Zacapa, además de algunas áreas del

departamento de Chiquimula, se han caracterizado por ser el centro de producción de

pepino, especialmente en épocas de siembra favorables para el cultivo, es decir; de los

meses de agosto a enero en Zacapa y de agosto a marzo en Chiquimula, sin embargo,

aunque la época es favorable; el precio del pepino alcanza sus niveles más bajos en

cuanto al precio de venta.

El bajo precio que el producto alcanza, ha repercutido en la reducción del número de

agricultores que lo cultivan, ocasionando la reducción del área cultivada en los últimos

años. A nivel nacional el área cultivada de pepino se redujo en un 7.66%

aproximadamente en el 2009, con respecto al 2008 (Infoagro, 2010).

Adicionalmente, los costos de producción de pepino han aumentado, disminuyendo así

la rentabilidad del cultivo; especialmente por la falta de alternativas que satisfagan, no

solo las prioridades de los productores, sino también las exigencias de los

consumidores; que requieren del producto durante todo el año a precios estables y con

altos estándares de calidad.

3.2 Justificación

Debido a la importancia del cultivo para la población en general y para los agricultores

en específico, es necesario evaluar nuevos cultivares de pepino, que reflejen alto

rendimiento y una buena adaptabilidad del cultivo en la región y así ofrecer a los

agricultores nuevas alternativas de producción para reactivar el cultivo de esta hortaliza

en zonas productoras.

11

Los agricultores ya tienen establecidas sus épocas de siembra con los materiales

existentes, que es la temporada en que el producto tiene el precio más bajo del

mercado, debido a eso, es necesario evaluar nuevos materiales pero en épocas críticas

para el cultivo y considerando que la evaluación sea un éxito y se logre determinar el

material que se pueda cultivar hasta en la temporada critica del cultivo, los agricultores

podrán aprovechar el espacio en el mercado y así lograrán cubrir la demanda del

mismo.

En la actualidad la demanda de los consumidores es de todo el año y esperan obtener

del mercado un pepino grande, verde, recto, con poca semilla y tierno (mercado

municipal de Zacapa, 2010). Para los productores, su demanda es obtener nuevos

cultivares que superen el rendimiento promedio de 1400 cajas/mz en Zacapa y de 1550

cajas/mz en Chiquimula; así como resistencia a plagas y enfermedades.

El Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícolas (ICTA) para poder generar y transferir

tecnología, ha recolectado los cultivares: TROPI-CUKE I (Testigo comercial), TROPI-

CUKE II, LLANO VERDE, CONQUISTADOR, DIAMANTE, de los cuales se espera

superen a los materiales existentes y así ofrecer a los agricultores alternativas de

producción en la región.

12

IV. OBJETIVOS

General

Evaluar la adaptabilidad y rendimiento de cinco variedades de pepino, para generar

información, que contribuya a validar tecnología de producción apropiada en la región

en la producción de pepino.

Específicos

1. Determinar los cultivares con mayor potencial de rendimiento y adaptabilidad en las

dos localidades bajo estudio.

2. Evaluar y describir las características agronómicas de los diferentes cultivares a

evaluar en las dos localidades.

3. Determinar la viabilidad económica de los cultivares a evaluar mediante el análisis

de la tasa marginal de retorno de los beneficios netos.

13

V. HIPOTESIS

La evaluación del potencial de rendimiento y adaptabilidad de las variedades de pepino,

no es influida en forma similar por el comportamiento entre los genotipos, las

localidades y la interacción genotipo por localidad.

14

VI. METODOLOGIA

6.1 Localización de las áreas de estudio

En la figura 1 se observa la ubicación de la localidad del valle de La Fragua Zacapa,

departamento de Zacapa, se ubica en las coordenadas 14°57”51´ latitud norte y

89°35”04´ longitud oeste, con una elevación de 230 msnm (IGN, 2010).

La finca “Marena” del municipio de San José La Arada, departamento de Chiquimula, se

ubica en las coordenadas 14°43”53´ latitud norte y 89°34”07´ longitud oeste, a una

elevación de 420 msnm, como se muestra en la figura 1 (IGN, 2010).

Figura 1. Ubicación geográfica de las localidades utilizadas para la evaluación de los cultivares de pepino. (IGN. 2010)

15

6.2 Condiciones edáficas y climáticas

Según la estación meteorológica ubicada a 1 km de la localidad, las condiciones

climáticas del área se comportaron como sigue en el cuadro 2:

Cuadro 2. Condiciones climatológicas de los meses en que se desarrolló la

investigación, valle de la Fragua, Zacapa.

(INSIVUMEH, valle de la Fragua, Zacapa, 2011)

Según la estación meteorológica del CUNORI, ubicada a 15 km de la finca “Marena” las

condiciones climáticas de la época de mayo 2010 a junio de 2010 se comportaron como

sigue en el cuadro 3:

Cuadro 3. Condiciones climatológicas de los meses en los que se desarrolló la

investigación, San José La Arada, Chiquimula.

(Estación meteorológica del CUNORI, 2011)

Flora: Basado en la clasificación y según las formaciones vegetales de Holdridge, la

zona de vida, corresponde al Monte Espinoso Subtropical. Se caracteriza por poseer

diversidad de cactus (Cactus sp), guayacanes (Gauayacum spp), subines (Acacia

farnesiana) y otras especies como Pereskia, Jaquinia, Cordia y Pythecolobium entre los

más sobresalientes (De la Cruz, 1976).

Mes Temp.

Máx. 0C

Temp.

Mín. 0C

T 0C Evp. Prom.

(mm/dia)

Hrs/ luz PP

(mm)

HR(%)

Julio 32.6 23.3 28.6 5.7 7.0 253.0 74

Agosto 33.7 22.6 28.1 5.1 7.2 333.3 74

Promedio 33.1 22.9 28.3 5.4 7.0 293.1 74

Mes Temp.

Máx. 0C

Temp.

Mín. 0C

T0C Evp. Prom.

(Mm/dia)

Hrs/ luz PP

(mm)

HR(%)

Octubre 32.0 20.1 26.5 5.7 7.7 11.0 71

Noviembre 31.9 18.7 25.8 5.5 7.1 10.0 69

Diciembre 28.9 15.9 23.2 5.2 7.0 0.0 70

Promedio 30.9 18.2 25.1 5.4 7.2 7.0 70

16

Condiciones edáficas: los suelos de la Escuela de Agricultura de Nororiente “EANOR”

corresponden a la clase Chicaj, caracterizada por poseer un color gris muy oscuro,

arcilla muy plástica de origen volcánico y es muy difícil de laborear, aunque muy fértil

(Simmons,1959). En la localidad de la Escuela de Agricultura de Nororiente (EANOR),

posee tecnología del riego presurizado que puede considerarse como ventaja para la

producción de hortalizas como el pepino, pero las poblaciones de insectos como mosca

blanca (Bemisia sp.), lepidópteros y otras plagas de importancia económica para el

cultivo, son severos.

En la Finca “Marena” corresponden a la clase chicaj, compuestos por arcilla de color

oscura y son de muy buenas aptitudes agrícolas. Las poblaciones de mosca blanca son

relativamente bajas, como también el de otras plagas que afectan el cultivo, pero

también se posee riego presurizado.

6.3 Descripción de las variedades evaluadas

Tropi-cuke I (Testigo comercial): es una planta vigorosa, su hábito floral es ginóica. El

fruto es de 22 cm de largo y 6 cm de diámetro, posee una forma cilíndrica, agudizada

hacia el extremo apical y color es verde oscuro, uniforme. Es resistente al virus del

mosaico del pepino, mildiu lanoso y a la mancha angular de la hoja.

Tropi-cuke II: es un hibrido ginóico con resistencia a enfermedades y de excelente

calidad de fruto para el mercado local y para exportación solo esta hibrido se siembra.

Los frutos son lisos, brillantes de color verde oscuro. Es tolerante a CMV, S, PM, A-2,

ALS, ZYMV, WMV y PRSV.

Conquistador: es un híbrido muy vigoroso de alto rendimiento y de floración monoica,

fruto verde oscuro, recto y cilíndrico con excelente calidad, alto porcentaje son grandes,

los cuales pueden pasar mucho tiempo en el campo sin perder sus características. La

planta tiene alta tolerancia a enfermedades como: virus del mosaico del pepino, virus

17

del mosaico de la sandia, virus del mosaico del suchini, virus anillado de la papaya,

antracnosis, mildiu polvoriento, mancha angular de la hoja (Seminis, 2010).

Llano Verde: es un híbrido con excelente productividad y calidad en sus frutos los

cuales poseen características como: muy uniformes, de color verde intenso, cuya planta

es semivigorosa con una alta ramificación y es tolerante a enfermedades como: mancha

angular de la hoja, antracnosis, mildiu y virus del mosaico del pepino (Seminis, 2010).

Diamante: es una planta muy productiva que da frutos de excelente calidad, rectos y

uniformes, de color verde oscuro de forma recta. Su cavidad seminal es mediana a

pequeña, apto para exportación por su alto porcentaje de frutos de primera calidad.

Tolerancia: Mildiu velloso y polvoso, Virus del mosaico del pepino, Antracnosis y

Mancha angular de la hoja (hortalizas, 2010).

6.4 Diseño experimental

El diseño estadístico utilizado fue el de bloques completos al azar, con cinco

tratamientos y cuatro repeticiones; evaluado en dos localidades.

6.5 Modelo estadístico

Yijk = U + Li+ Bj(Li)+ Tk+ LixTk + Eij

Donde:

Yijk = Variable respuesta

U = Efecto de la media general

Li = Efecto de localidades

Bj(Li) = Efecto anidado de bloques

Tk = Efecto de las variedades

LiTk= Efecto de la interacción entre variedades y localidades

Eijk = Error experimental

18

6.6 Unidad experimental

Las dimensiones de cada parcela fueron de 4.60 m de ancho por 5 m de largo

correspondiente a una parcela bruta de 23 m2; el área neta de cada parcela fue de 6.9

m2 (2.3 m de ancho por 3 m de largo). El distanciamiento entre plantas fue de 0.50 m y

1.15 m entre surcos. La densidad de plantas por parcela bruta y neta fue de 44 y 14

respectivamente; se considero un surco de efecto de borde por lado y dos plantas por

cada extremo, de las dos hileras centrales (figura 2).

El área experimental total por localidad, fue de 460 m2. La ubicación de los tratamientos

en el campo, así como las dimensiones de los bloques, se presenta en los figuras 2 y 3.

6.7 Croquis de campo

Distribución de los tratamientos en el campo:

A. Tropi-cuke I (Testigo comercial), B. Tropi-cuke II, C. Conquistador, D. Llano Verde,

E. Diamante

Figura 2: Distribución de los tratamientos en el campo.

4.6 m 4.6 m 4.6 m 4.6 m 4.6 m

Bloque 1 A D B E C 5 m

1.15 m

Bloque 2 B A C D E 5 m

1.15 m

Bloque 3 D E A B C 5 m

1.15 m

Bloque 4 A C E D B 5 m

19

Croquis de la unidad experimental

4.60 m

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

3 m

*

*

*

*

*

*

1 m

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

5 m

*

*

*

*

Figura 3: Croquis de la unidad experimental.

Áreas: Parcela Bruta = 23 metros cuadrados

Parcela Neta = 6.9 metros cuadrados

0.50 m

20

6.8 Manejo del experimento

6.8.1 Siembra

Se realizó de forma indirecta, utilizando un pilón por postura. El distanciamiento entre

surco fue de 1.15 m2 y 0.50 m2 entre plantas.

6.8.2 Riegos

En las dos localidades se poseen riego por goteo, debido a que las fechas de

trasplante y las condiciones de cada localidad son distintas, se elaboró un calendario de

riego para cada localidad (ver anexo 1 y 2).

6.8.3 Fertilizaciones

Se realizó según el programa de fertilización elaborado para ambas localidades, en

base a los requerimientos del cultivo.

Teniendo en cuenta que ambas localidades poseen sistema de riego por goteo, la

fertilización se realizó por fertiriego, lo cual ayuda a la reducción de los costos de mano

de obra. (ver anexo 3).

6.8.4 Control de malezas

Se realizó de forma manual: la primera a los 8 días después del trasplante, utilizando

azadón; la segunda a los 20 días después del trasplante y la tercera a los 35 días

después del trasplante, utilizando la misma herramienta.

6.8.5 Control de plagas y enfermedades

Se hizo en base a un plan fitosanitario (ver programa en anexo 4). Controlando las

siguientes plagas: mosca blanca, larvas de lepidópteros, minadores y araña roja y la

enfermedad mal del talluelo, realizando las aplicaciones al follaje (de contacto) y riego

por goteo (sistémico), esto dependiendo de la forma de actuar del producto aplicado.

21

6.9 Variables de respuesta

6.9.1 Rendimiento

Se cosecharon los frutos de forma manual en cada tratamiento, de los 35 a los 45 días

aproximadamente y se procedió a su posterior pesado, los resultados fueron

expresados en kg/ha.

6.9.2 Calidad del fruto (Tamaño)

Al momento de la cosecha, la producción de cada unidad experimental (parcela neta),

se clasificó en cuanto los estándares de calidad del fruto, que se describen en el cuadro

4. Para fines de interpretación de los resultados se expresaron en kg/ha para tener una

mejor referencia de la producción total de cada variedad en estudio.

Cuadro 4. Clasificación tradicional del fruto de pepino.

Clasificación comercial Longitud del fruto en cm

Primera Mayor de 18

Segunda Entre 13 a 18

Tercera Menor de 13

(Evaluación del Potencial de Rendimiento y Adaptabilidad de cinco cultivares de

pepino (Cucumis sativus, cucurbitaceae) en dos localidades de la Región nor-

oriental de Guatemala. 2011).

6.9.3 Días a floración y días a cosecha

Los días a floración, se determinaron cuando el 50% de plantas, tenía al menos una

flor.

Los días a cosecha se determinaron desde el trasplante hasta el primer corte.

6.9.4 Porcentaje de plantas con sintomatología de virus, bacterias y hongos.

Se realizaron conteos totales por parcela Neta en cada tratamiento. Para determinar el

porcentaje de plantas con sintomatología de Virus y Bacteriosis, se realizo cada 8 días,

hasta el día 40 después del trasplante. Para determinar daños provocados por Hongos

22

del tallo se realizará cada 2 días, hasta el día 10 después de la siembra. Luego se

determinó el porcentaje total de plantas con los problemas descritos anteriormente.

Severidad 1= 1/3 de la planta.



6.10 Análisis de la información

6.10.1 Análisis estadístico

Se realizó el análisis de varianza, para determinar si existieron diferencias significativas

entre tratamientos y localidades, posteriormente se realizó una comparación de medias

utilizando la prueba de TUKEY.

6.10.2 Análisis financiero

Con el propósito de identificar el tratamiento con mayor beneficio económico, se

realizaron los costos variables de cada una de las actividades del manejo agronómico,

así también los ingresos netos de comercialización de cada variedad, para ser

analizados después mediante el análisis del presupuesto parcial y así poder determinar

el tratamiento con mayor beneficio económico.

23

VII. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

7.1 Rendimiento en kilogramos por hectárea

Para el análisis del rendimiento comercial en kilogramos por hectárea de los genotipos

estudiados, se procedió a realizar dos tipos de análisis de varianza. Primero se

consideraron evaluar el rendimiento, el número de cortes y posteriormente las

variedades y las localidades. Los resultados fueron los siguientes:

7.1.1 Efecto del número de cortes sobre el rendimiento comercial en kg/ha.

Con el propósito de determinar si el rendimiento comercial de los materiales evaluados

era influido por el número de cortes, dado a que en el cultivo de pepino es frecuente la

realización de varios cortes; se realizó un análisis de varianza para las fuentes de

variación: variedades (V), cortes (C) y la interacción entre variedades y cortes (VxC).

En el cuadro 5 se muestra que existieron diferencias significativas entre las variedades

y la interacción variedades por cortes; debido a que los materiales incrementaron su

rendimiento a medida que aumentaba el número de cortes, como se observa en la

figura 4.

En la localidad de Chiquimula, el rendimiento por corte vario en forma significativa,

debido principalmente a que existió un aumento de la producción en cada corte. En

cuanto a la interacción entre variedades y cortes se pudo observar que la variedad

TROPI-CUKE I (testigo comercial) obtuvo el mayor rendimiento en comparación con el

corte anterior.

24

Cuadro 5. Análisis de varianza del rendimiento en kg/ha de cinco variedades de pepino

en la localidad de Chiquimula, 2011.

F. de variación G.L. S.C. C.M. Fc F05 F01 Significancia

Repeticiones 3 456.50 152.17 0.82 2.72 4.04 NS

Variedades (V) 4 7903.37 1975.84 10.67 2.48 3.55 **

Cortes (C) 4 2278.78 569.70 3.08 2.48 3.55 *

V x C 16 11964.09 747.76 4.04 1.77 2.24 **

Error 72 13331.86 185.16

Total 99 25295.94

% C.V. 4.51

Cuadro 6. Análisis de varianza del rendimiento en kg/ha de cinco variedades de pepino

en la localidad de Zacapa, 2011.


Repeticiones 3 1411.57 470.52 0.60 2.72 4.04 ns

Variedades 4 2499.82 624.96 0.79 2.48 3.55 ns

Cortes 4 45946.68 11486.67 14.55 2.48 3.55 **

Var x Cortes 16 57381.34 3586.33 4.54 1.77 2.24 **

Error 72 56857.48 789.69

Total 99 114238.82

%C.V. 10.52

Para la localidad de Chiquimula se observa en la figura 4 que el rendimiento aumentaba

con relación al corte anterior, esto pudiendo tratarse a que cuando se comenzó a

realizar los cortes, el clima estaba templado y fresco, conforme se aumentaba en el

número de cortes, también fue aumentado la temperatura del clima, pudiendo provocar

esto una mayor cantidad de frutos en punto de corte, ya que los cortes se realizaron con

el mismo intervalo de días entre corte, siendo este cada cuatro días.

25

En el caso de La fragua, Zacapa, el rendimiento mostró diferencias significativas entre

los cortes y la interacción de variedades por cortes. Se observa en la figura 5, el tercer y

quinto corte, mostraron el mayor rendimiento, debido principalmente al número de días

entre los cortes siendo estos los días lunes y jueves de cada semana. En cuanto a las

variedades se observaron diferencias significativas.

Cuadro 7. Rendimiento promedio en kg/ha de cinco variedades de pepino en dos

localidades. 2011.

Promedio Variedad Zacapa Chiquimula

Tropi-cuke I 26115 34015 30065.06

Tropi-cuke II 26252 32306 29279.19

Conquistador 25622 31842 28732.19

Llano Verde 25622 33151 29386.48

Diamante 25598 33187 29392.23

Figura 4. Relación rendimiento de variedades de pepino y número de cortes, en la localidad de Chiquimula. 2011.

Figura 5. Relación rendimiento de variedades de pepino y número de cortes, en la localidad de La Fragua, Zacapa. 2011.

26

Los resultados del cuadro 7 mostraron que la variedad con mayor rendimiento fue tropi-

cuke I la cual obtuvo una producción de 26,115 y 34,015 kg/ha en las localidades de

Zacapa y Chiquimula respectivamente. La variedad Conquistador fue la de menor

rendimiento debido a que reporto 28,732.19 kg/ha. Entre las localidades, la finca

Marena ubicada en el municipio de Chiquimula cuantifico el mayor rendimiento con un

promedio total de 32,900 kg/ha.

7.1.2 Efecto de la localidad sobre el rendimiento de las variedades

Después de haber realizado el análisis del rendimiento, evaluando el efecto de las

variedades, los cortes y la interacción entre variedades y cortes, se procedió a realizar

un análisis sobre el rendimiento considerando como fuentes de variación a los

genotipos de pepino, las localidades y la interacción entre los materiales y las

localidades, lo anterior con el propósito de fundamentar la estabilidad del rendimiento y

poder ofrecer recomendaciones a los productores sobre el material que ofreció un

mayor rendimiento para ambas localidades estudiadas.

En el cuadro 8 se muestra que existieron diferencias estadísticas significativas entre los

materiales, entre localidades y entre la interacción de las variedades y localidades.

Cuadro 8. Análisis de varianza sobre el rendimiento total en kg/ha de cinco variedades

de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011.


Repeticiones 3 124300.81 41433.60 1.2 2.96 4.6 NS

Tratamientos 9 31954959.87 3550551.10 99.3 2.25 3.15 **

Variedad (V) 4 449458.08 112364.52 3.1 2.73 4.11 **

Localidad (L) 1 31139737.41 31139737.41 870.7 4.21 7.68 **

V x L 4 365764.39 91441.10 2.6 2.73 4.11 **

Error 27 965640.01 35764.44 1.0

Total 39 33044900.69 847305.15

% C.V. 2.58

27

En la figura 6 se observa la interacción entre los materiales y las localidades, en donde

se pudo apreciar que en la localidad de Zacapa, el material tropi-cuke II obtuvo el mayor

rendimiento y en la localidad de Chiquimula, el material tropi-cuke I supero los

resultados obtenidos por los materiales evaluados en esa localidad.

En el caso de las localidades, el valle de Chiquimula reporto un promedio aproximado

de 33000 kg/ha, siendo esto un 27.31% más rendimiento en comparación con el valle

de la Fragua Zacapa, que obtuvo un rendimiento promedio de casi los 26000 Kg/ha.

Después de haber realizado el análisis de varianza e identificando que existieron

diferencias significativas, se procedió a realizar la prueba de tukey, la cual se indicó en

el cuadro 9, en donde se pudo apreciar que se clasificaron tres grupos estadísticos

considerando al material tropi-cuke I, con la mayor diferencia significativa, ya que

obtuvo una producción de 30,065 kg/ha, lo que representó 6.03% mayor rendimiento

que la variedad conquistador la cual ocupo el último lugar, siendo la de menor

rendimiento con 28,732 kg/ha.

Figura 6. Relación entre la interacción de la localidad y variedad en el rendimiento del cultivo de pepino 2011.

28

Cuadro 9. Pruebas de tukey sobre el rendimiento en kg/ha de cinco variedades de

pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011.

Variedades de pepino Rendimiento total en kg/ha Agrupación por Tukey

Tropi-cuke I 30065.06 a

Diamante 29392.23 ab

Llano Verde 29386.48 ab

Tropi-cuke II 29279.19 ab

Conquistador 28732.19 b

Después de realizar la prueba de tukey de las dos localidades, se decidió hacer una

prueba de medias para cada localidad, para poder determinar si existía alguna

diferencia entre la prueba de tukey de las dos localidades.

Realizado la prueba de tukey de la localidad de Zacapa, la cual se puede observar en el

cuadro 10, se clasificaron en un solo grupo estadístico los cinco materiales evaluados,

con la diferencia que el material tropi-cuke II, fue el mejor, con la producción de 26252

kg/ha, teniendo en cuenta que es mínima la diferencia con el material Tropi-cuke I que

ocupa el segundo puesto. El material Tropi-cuke II obtuvo 654 Kg/ha mas rendimiento

que la variedad Diamante, siendo la de menor rendimiento con 25,598 kg/ha.


pepino en la localidad de Zacapa 2011.


Tropi-cuke II 26252 a

Tropi-cuke I 26115 a

Conquistador 25622 a

Llano verde 25622 a

Diamante 25598 a

29

Realizando la prueba de tukey de la localidad de Chiquimula, se pudo observar en el

cuadro 11, que se clasificaron tres grupos estadísticos considerando al material tropi-

cuke I, con la mejor diferencia significativa, ya que obtuvo una producción de 34015

Kg/ha, lo que representó 9.8 % mayor rendimiento que la variedad conquistador la cual

obtuvo el menor rendimiento con 31,842 kg/ha.


pepino en la localidad de Chiquimula 2011.


Tropi-cuke I 34015 a

Diamante 33187 b

Llano verde 33151 b

Tropi-cuke II 32306 c

Conquistador 31842 c

7.2 KILOGRAMOS POR HECTÁREA DE FRUTOS DE PRIMERA

Después de haber analizado el rendimiento de cada material de pepino en ambas

localidades, se procedió a evaluar la calidad en cuanto al rendimiento y para esto se

establecieron tres grupos para clasificar la cosecha, las cuales son: frutos de primera,

considerando a los frutos de mayor tamaño, luego frutos de segunda, para el caso de

los frutos medianos y finalmente frutos de tercera los cuales eran los más pequeños.

Todos los resultados para el rendimiento fueron expresados en kg/ha.

En el cuadro 12, se observó que existieron diferencias estadísticas significativas en las

fuentes de variación: materiales de pepino, localidades y entre su interacción. En el

caso de los materiales, tropi-cuke I supero el rendimiento obtenido por los demás

materiales evaluados, especialmente en el valle de Chiquimula.

30

Cuadro 12. Análisis de varianza sobre el rendimiento de frutos de primera en kg/ha de

cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011.


Bloques 3 14762.59 4920.86 0.8 2.96 4.6 NS

Tratamientos 9 99575783.39 11063975.93 1761.8 2.25 3.15 **

Variedad 4 635144.92 158786.23 25.3 2.73 4.11 **

Localidad 1 97463083.12 97463083.12 15519.9 4.21 7.68 **

Interacción 4 1477555.35 369388.84 58.8 2.73 4.11 **

Error 27 169556.52 6279.87 1.0

Total 39 99760102.50 2557951.35

% C.V. 2.62

Se observó en la figura 7. Que la variedad Tropi-cuke I mostró el mayor rendimiento en

la localidad de Chiquimula, con un total de 20417 kg/ha de frutos de primera, mientras

que en la localidad de Zacapa fue el material Diamante quien reporto mayor producción

de frutos de primera.

En cuanto a las localidades se puede observar que la localidad de Chiquimula mostró

un rendimiento promedio de 18,349 kg/ha de frutos de primera lo que representó 21.3%

más de producción de frutos de primera en comparación con la localidad de Zacapa

Figura 7. Relación de la interacción entre localidades y variedades en el rendimiento de frutos de primera, en el cultivo de pepino 2011.

31

Posteriormente al análisis de varianza se procedió a realizar una comparación de

medias, dado a encontrar diferencias significativas entre las variedades, se utilizó la

prueba de tukey.

Por lo que se identificaron tres grupos estadísticos, en el cual se pudo observar en el

cuadro 13 que la variedad tropi-cuke-1 obtuvo el rendimiento más significativo debido a

que casi se aproximó a los 13,000 kg/ha de frutos de primera. Los resultados obtenidos

son producto del promedio de la sumatoria del rendimiento de cada localidad.

Cuadro 13. Pruebas de tukey sobre el rendimiento promedio de frutos de primera de

cinco variedades de pepino, Chiquimula y Zacapa 2011.

Variedades de pepino Rendimiento de primera kg/ha Agrupación por Tukey


Diamante 12160.40 ab


Conquistador 12045.96 ab

Tropi-cuke II 11341.51 b

7.3 KILOGRAMOS POR HECTÁREA DE FRUTOS DE SEGUNDA

Como continuidad de la evaluación de calidad del rendimiento de cada material, se

procedió a realizar el análisis de varianza sobre el número de kg/ha de frutos de

segunda, los resultados se explicaron de la manera siguiente:

En el cuadro 14, se observaron que existieron diferencias estadísticas significativas en

las fuentes de variación de los materiales, localidades y entre su interacción. En cuanto

a los materiales el mayor rendimiento lo obtuvo tropi-cuke-II y para el caso de las

localidades, el valle de la fragua, Zacapa superó los rendimientos en cada uno de los

materiales comparados con el valle de Chiquimula.

32

Cuadro 14. Análisis de varianza sobre el rendimiento de frutos de segunda en kg/ha de



Bloques 3 40735.79 13578.60 1.4 2.96 4.6 NS

Tratamientos 9 30982991.77 3442554.64 366.6 2.25 3.15 **

Variedad 4 580728.49 145182.12 15.5 2.73 4.11 **

Localidad 1 26417512.45 26417512.45 2812.8 4.21 7.68 **

Interacción 4 3984750.82 996187.71 106.1 2.73 4.11 **

Error 27 253576.74 9391.73 1.0

Total 39 31277304.29 801982.16

% C.V. 2.93

Se observó en la figura 8 que el material Tropi-cuke II obtuvo el mayor rendimiento

promedio de las dos localidades con 14,117 kg/ha de frutos de segunda lo que

represento 10.78% mayor producción en comparación con la variedad diamante la cual

obtuvo el menor rendimiento promedio entre los tratamientos evaluados con 12,743

kg/ha.

Con relación a la interacción, en la figura 8 se determinó que la variedad Tropi-cuke II

mostró el mayor rendimiento en la localidad del valle de la fragua, Zacapa, reportando

un total de 18,377 kg/ha de frutos de segunda, mientras que en la localidad de

Chiquimula fue el material diamante quien reporto mayor producción que le resto de los

materiales evaluados.

En el caso de las localidades se observó que Zacapa cuantificó 65% más de producción

de frutos de segunda en comparación con el valle de Chiquimula.

33


medias, dado a encontrar diferencias significativas entre las variedades, se utilizó la

prueba de tukey con el propósito de determinar cual de ellos ejerció la mayor diferencia.


cuadro 15 que el material tropi-cuke II obtuvo el rendimiento más significativo debido a

que obtuvo 14,117 kg/ha de frutos de segunda. Los resultados obtenidos son producto

del promedio de la sumatoria del rendimiento de cada localidad.

Cuadro 15. Pruebas de tukey sobre el rendimiento de frutos de segunda de cinco

variedades de pepino, Chiquimula y Zacapa 2011.

Variedades de pepino Rendimiento de segunda

(kg/ha) Agrupación por Tukey

Tropi-cuke II 14117.82 a


Tropi-cuke I 13142.09 ab


Diamante 12743.74 b

Figura 8. Relación de la interacción entre localidades y variedades sobre el rendimiento de frutos de segunda, en el cultivo de pepino 2011.

34

7.4 KILOGRAMOS POR HECTÁREA DE FRUTOS DE TERCERA

Para finalizar el análisis de la calidad del rendimiento se evaluó en un análisis de

varianza los resultados obtenidos sobre el rendimiento de frutos de tercera, con el

propósito de determinar si las diferencias son significativas considerando como fuentes

de variación a los materiales de pepino, las localidades y la interacción entre los

mismos, los resultados se muestran de la manera siguiente: En el análisis de varianza

del cuadro 16, mostro que existieron diferencias estadísticas significativas en las

fuentes de variación de las variedades, localidades y entre su interacción.

Cuadro 16. Análisis de varianza sobre el rendimiento de frutos de tercera en kg/ha de



Bloques 3 2006.11 668.70 0.9 2.96 4.6 NS

Tratamientos 9 1317952.76 146439.20 193.4 2.25 3.15 **

Variedad 4 155257.70 38814.43 51.3 2.73 4.11 **

Localidad 1 718691.38 718691.38 949.0 4.21 7.68 **

Interacción 4 444003.68 111000.92 146.6 2.73 4.11 **

Error 27 20447.75 757.32 1.0

Total 39 1340406.62 34369.40

% C.V. 2.72

En la figura 9 se observó la tendencia de las variedades, siendo Diamante el que

obtuvo el mayor rendimiento promedio de las dos localidades con 4,488 kg/ha de frutos

de tercera lo que represento 17.62% mayor producción en comparación con la variedad

Tropi-cuke II, la cual obtuvo 3,815 kg/ha identificándose con el menor rendimiento entre

las variedades evaluados.

Se determinó que la variedad Tropi-cuke I mostró el mayor rendimiento en la localidad

de Chiquimula, reportando el con un total de 5,104 kg/ha de frutos de tercera. Los

rendimientos obtenidos en el valle de Chiquimula, mientras que en la localidad de

Zacapa fue el material diamante quien obtuvo mayor rendimiento de frutos de tercera.

35

En cuanto a las localidades se pudo observar que la localidad de Chiquimula obtuvo

mejor rendimiento de frutos de tercera en comparación al valle de la fragua, Zacapa.


medias, dado a encontrar diferencias significativas entre los materiales, se utilizó la


Por lo que se identificaron tres grupos estadísticos, en el cual se pudo observar que el

material diamante obtuvo el rendimiento más significativo debido a que obtuvo 4,488

kg/ha de frutos de tercera. Los resultados obtenidos son producto del promedio de la

sumatoria del rendimiento de cada localidad.

Cuadro 17. Pruebas de tukey sobre el rendimiento de frutos de tercera de cinco


Variedades de pepino Rendimiento de tercera en kg/ha Agrupación por Tukey

Diamante 4488.09 a


Tropi-cuke I 3994.59 b



Figura 9. Relación de la interacción entre localidades y rendimiento en kg/ha de frutos de tercera, en el cultivo de pepino 2011.

36

7.5 NÚMERO DE DÍAS A FLORACIÓN

Se realizó el análisis de varianza sobre el número de días a floración de los materiales

de pepino con el propósito de evaluar cual de ellos es más precoz, los resultados se

mostraron de la manera siguiente: El análisis de varianza del cuadro 18 indicó que

existieron diferencias estadísticas significativas entre las variedades y las localidades.

Determinando que entre los materiales evaluados, el diamante, fue el más tardío en

llegar a la etapa de floración y los cuatro restantes mostraron un comportamiento

promedio similar en ambas localidades.

Cuadro 18. Análisis de varianza sobre el número de días a floración de cinco

variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011.


Bloques 3 0.30 0.10 0.2 2.96 4.6 NS

Tratamientos 9 46.00 5.11 12.3 2.25 3.15 **

Variedad 4 15.75 3.94 9.5 2.73 4.11 **

Localidad 1 28.90 28.90 69.7 4.21 7.68 **

Interacción 4 1.35 0.34 0.8 2.73 4.1 NS

Error 27 11.20 0.41 1.0

Total 39 57.50 1.47

% C.V. 2.71

En la figura 10 se observó que cuatro de Ias cinco variedades reportaron una similitud

en cuanto a los días a floración un aproximado de 23 días, siendo únicamente el

material diamante el que se mostró más tardío con 25 días.

Entre localidades se mostró el mismo comportamiento, diferenciándose relativamente la

localidad de la fragua Zacapa, en donde las variedades florearon primero en

comparación al valle de Chiquimula. En el caso de las diferencias obtenidas las causas

pudieron estar relacionadas a los factores ambientales y características de los suelos.

37





cuadro 19 que el material tropi-cuke II obtuvo la precocidad más significativa debido a

que cuantificó 23 días a floración. Los resultados obtenidos son producto del promedio

de la sumatoria del número de días a floración de cada localidad.

Cuadro 19. Pruebas de tukey sobre el número de días a floración de cinco variedades

de pepino, Chiquimula y Zacapa 2011.

Variedades de pepino Días a floración Agrupación por Tukey


Llano Verde 23.38 a

Tropi-cuke I 23.50 ab


Diamante 25.00 b

7.6 NÚMERO DE DÍAS A COSECHA

Figura 10. Relación entre la interacción de las localidades y el número de días a floración de cinco variedades en el cultivo de pepino 2011.

38

Posteriormente al análisis de los días a floración, se procedió a evaluar las diferencias

entre el número de días a cosecha, con el propósito de identificar que material es más

precoz con relación al inicio de los cortes, se contaron el número de días desde el

trasplante hasta el primer corte y los resultados se mostraron de la siguiente manera: El

análisis de varianza del cuadro 20 indicó que existieron diferencias estadísticas

significativas entre las variedades y las localidades.

Cuadro 20. Análisis de varianza sobre el número de días a cosecha de cinco



Bloques 3 1.10 0.37 1.2 2.96 4.6 NS

Tratamientos 9 1032.00 114.67 368.6 2.25 3.15 **

Variedad 4 29.50 7.38 23.7 2.73 4.11 **

Localidad 1 1000.00 1000.00 3214.3 4.21 7.68 **

Interacción 4 2.50 0.63 2.0 2.73 4.11 NS

Error 27 8.40 0.31 1.0

Total 39 1041.50 26.71

% C.V. 1.37

En la figura 11 se pudo observar que el material tropi-cuke I reportó 39 días a cosecha,

identificándose como la variedad más precoz. En el caso de la variedad diamante se

mostró como la más tardía con un total de 42 días.

En las localidades se observó que la localidad de Zacapa los días a cosecha fueron en

promedio de 36 días y en Chiquimula a los 46 días respectivamente teniéndose una

diferencia de 10 días promedio.

39





cuadro 21 que el material tropi-cuke I obtuvo la precocidad más significativa debido a

que cuantificó 39 días a cosecha. Los resultados obtenidos son producto del promedio

de la sumatoria del número de días a cosecha de cada localidad.

Cuadro 21. Pruebas de tukey sobre el número de días a cosecha de cinco variedades

de pepino, Chiquimula y Zacapa 2011.

Variedades de pepino Días a cosecha Agrupación por Tukey


Tropi-cuke II 40.375 ab


Llano verde 41.125 b

Diamante 42.250 b

Posteriormente a la prueba de tukey de los días a cosecha de las dos localidades, se

procedió a realizar la prueba de medias, para cada localidad, y así poder determinar si

existen diferencias significativas entre los materiales por localidad.

Figura 11. Relación entre la interacción de las localidades y el número de días a cosecha de cinco variedades en el cultivo de pepino 2011.

40

En la prueba de tukey de la localidad de Zacapa, se identificó un solo grupo

estadísticos, el cual se puede observar en el cuadro 22 que el material tropi-cuke I

obtuvo la precocidad más significativa debido a que cuantificó 35 días a cosecha. Los

resultados obtenidos son producto del promedio de la sumatoria del número de días a

cosecha.


de pepino, localidad de Zacapa 2011.



Tropi-cuke II 36 a

Conquistador 36.25 a

Llano verde 37 a

Diamante 38.75 a

La prueba de tukey de la localidad de Chiquimula, identifico un solo grupo estadísticos,

en el cual se pudo observar en el cuadro 23 que el material tropi-cuke I obtuvo la

precocidad más significativa debido a que cuantificó 43 días a cosecha. Los resultados

obtenidos son producto del promedio de la sumatoria del número de días a cosecha.


de pepino, localidad de Chiquimula 2011.



Conquistador 45 a


Llano verde 45.55 a

Diamante 45.75 a

41

7.7 PORCENTAJE DE PLANTAS CON SINTOMAS VIRUS

Con el propósito de poder determinar cuál de los materiales evaluados era más

susceptible a virosis, se realizó el análisis de varianza sobre el porcentaje de plantas

con síntomas de virus indicando los resultados del cuadro 24 que existen diferencias

significativas entre variedades y entre localidades.

Cuadro 24. Análisis de varianza sobre el porcentaje de plantas con síntomas de cinco



Bloques 3 4.22 1.41 4.4 2.96 4.6 NS

Tratamientos 9 49.04 5.45 16.8 2.25 3.15 **

Variedad 4 25.33 6.33 19.6 2.73 4.11 **

Localidad 1 15.02 15.02 46.4 4.21 7.68 **

Interacción 4 8.69 2.17 6.7 2.73 4.11 **

Error 27 8.73 0.32 1.0

Total 39 61.99 1.59

% C.V. 6.04

Como se observa en la figura 12 a la variedad tropi-cuke I tiene un promedio de las dos

localidades un porcentaje de 8.5% siendo la de menor porcentaje de plantas con

síntomas de virosis.

En cuanto a las localidades, se observó en la figura 12 a Chiquimula con 9% de plantas

con síntomas de virosis, mientras que la localidad de Zacapa ese porcentaje es un poco

más alto. En cuanto a la incidencia de virosis entre las localidades, las condiciones de

clima alta temperatura y las colindancias con áreas de melón pudo probablemente tener

influencia sobre la presencia de plagas trasmisoras de virus. Con relación a las

variedades los resultados puedan estar relacionados al grado de susceptibilidad de

cada variedad de pepino. Los resultados obtenidos son producto del promedio de la

sumatoria del porcentaje de plantas con síntomas de virus de cada localidad.

42



prueba de tukey con el propósito de determinar cuál de ellos ejerció la mayor diferencia.


cuadro 25 que el material tropi-cuke I tiene un promedio de las dos localidades un

porcentaje de 8.5% siendo la de menor porcentaje de plantas con síntomas de virosis.

Mientras que el material Llano verde es el más susceptible con un 10.83%.

Cuadro 25. Pruebas de tukey sobre el porcentaje de plantas con síntomas de cinco


Variedades de pepino % de plantas con síntomas

de problemas con virus Agrupación por Tukey

Tropi-cuke I 8.51 a


Diamante 9.19 b


Llano Verde 10.83 c

Figura 12. Relación entre la interacción localidades y porcentaje de plantas con síntomas de virosis en cinco variedades de pepino, en el cultivo de pepino 2011.

43

7.8 ANALISIS FINANCIERO

Cuadro 26. Análisis de dominancia de los costos variables por variedad.

Localidad / variedades Ingresos Netos Costos Variables Dominancia

Finca

Marena

TROPI-CUKE I 12,876.11 3,675.00 ND

LLANO VERDE 10,784.66 3,612.00 ND

DIAMANTE 10,654.81 3,738.00 Dominado

TROPI-CUKEII 9,753.34 3,738.00 Dominado

CONQUISTADOR 9,342.92 3,612.00 Dominado

Finca Eanor

TROPI-CUKE I 9,639.12 3,675.00 ND

TROPI-CUKEII 9,418.31 3,738.00 Dominado

CONQUISTADOR 8,803.46 3,612.00 ND

LLANO VERDE 8443.64 3,612.00 Dominado

DIAMANTE 7,967.47 3,738.00 Dominado

Variedad/Chiquimula D I.N. D C.V. TMR

TROPI-CUKE I 2,041.95 63.00 33.20

Variedad/Zacapa D I.N. D C.V. TMR

TROPI-CUKE I 614.85 63.00 9.76

Las variedades no dominadas que se observaron en el cuadro 26, fueron determinadas

iniciando con la variedad de mayor ingreso neto (ganancias por las ventas del producto)

y su respectivo costo variable (únicamente el valor de la semilla), y así respectivamente

siguiendo con el próximo de menor ingreso neto. El cálculo de tasa marginal de retorno

entre las variedades de pepino se hizo con la diferencia entre los beneficios netos y los

costos variables, los cuales posteriormente fueron divididos entre sí. El análisis de los

resultados, mostro que la variedad tropi-cuke I cuantificó mayor beneficio económico en

ambas localidades, debido a que obtuvo una tasa marginal de 33.20 y 9.76 en

Chiquimula y Zacapa respectivamente, lo que significa la obtención de Q.33.20 y Q.9.76

44

por cada quetzal que se invirtió en la aplicación de la variedad de pepino. En cuanto al

material con menos beneficio económico hay una variación entre las localidades, ya que

en la localidad de Chiquimula la variedad menos rentable es el conquistador, mientras

que en Zacapa fue la variedad diamante, este pudiéndose ocasionar que produjeron

mas productos de tercera calidad los cuales son vendidos a un menor precio en el

mercado, dando como resultado menos ingresos y a la vez menor rentabilidad.

45

VIII. CONCLUSIONES

En la variable de rendimiento y adaptabilidad, la variedad tropi-cuke I obtuvo la

mayor producción en la localidad de Chiquimula 34015 kg/ha. Esto principalmente

por que obtuvo un mejor cantidad de frutos de primera en esa localidad. En cuanto a

la localidad de Zacapa la variedad que reporto mejor rendimiento fue tropi-cuke II.

En función de las localidades, Chiquimula obtuvo el mayor rendimiento en

comparación con la localidad de Zacapa. Los factores que probablemente

influenciaron son las condiciones edáficas (tipo de suelo, fertilidad, etc.) de cada

localidad.

En cuanto al porcentaje de plantas afectas por sintomatología de virus, se observó

que el tropi-cuke I (Testigo comercial) fue la variedad con menor incidencia en

ambas localidades con un promedio de 8.51% de plantas con sintomatología

virótica. El segundo material resistente fue la variedad conquistador con promedio

de 8.93 %.

Por los resultados obtenidos de los días a floración se determinó que no hay

diferencia entre las cinco variedades evaluadas en cada localidad, siendo los días a

floración un aproximado de 23 días para la localidad de Zacapa y 35 días para

localidad de Chiquimula.

Para el caso del análisis económico, se identificó que la variedad tropi-cuke I mostró

mayor beneficio al agricultor en ambas localidades. A pesar de que la variedad

obtuvo costos variables más elevados en comparación con las demás variedades,

los ingresos netos fueron mayores debido a que tropi-cuke I produjo más frutos de

primera, los cuales tienen mejor precio de venta en el mercado local.

46

IX. RECOMENDACIONES

En función de los resultados obtenidos del análisis financiero y sobre el rendimiento

se recomienda el uso de la variedad tropi-cuke I para la localidad de Chiquimula

sobre las variedades evaluadas en esa localidad dado a que reportó mayor

rendimiento en kg/ha y adicionalmente mayor cantidad de frutos de primera, los

cuales se comercializaron a un mejor precio de venta.

En cuanto a los resultados del análisis financiero de la localidad de Zacapa, se

recomienda la utilización de la variedad tropi-cuke I sobre las variedades evaluadas

en esa localidad, ya que obtuvo el mayor ingreso neto (ganancias por ventas del

producto) del análisis, dando como resultado una mayor rentabilidad para esa

variedad en esa localidad.

Se recomienda la localidad de Chiquimula para la producción de pepino debido a

que las variedades evaluadas cuantificaron mayores rendimientos en kg/ha en

comparación a Zacapa, siendo la diferencia significativa según análisis estadístico.

Teniendo presente que en esta evaluación, el manejo agronómico del cultivo fue el

mismo para todas las variedades evaluadas y considerando que hubo diferencia en

la variable de numero de frutos de primera entre las variedades, se recomienda

evaluar las tres variedades que produjeron mayor cantidad de pepino de primera

calidad, con tres niveles de fertilización superiores al implementado en esta tesis.

47

X. BIBLIOGRAFIA

Cruz, JR De La. (1976). Clasificación de zonas de vida de Guatemala, basado en el

sistema Holdridge. Guatemala, Instituto Nacional Forestal. 35 p.

Francisco Franco. (2010). Agricultor (Comunicación personal) Valle la Fragua, Zacapa.

Gustavo Adolfo Barrientos Juárez y Guillermo Francisco Marroquín. (1991). Evaluación

de rendimiento y caracterización de una variedad y dos híbridos de pepino en

Chiquimula. Informe de prácticas de técnico agrícola, Centro Universitario de

Oriente (CUNORI). Pág. 9.

Romero bernal. (1993). Evaluación de dosis y fertilización nitrogenada en dos híbridos

de pepino en El Salvador. Universidad de El Salvador. Pág. 92.

Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA). (2010). Documento de

pepino.pdf.

Biodiversidad de Nicaragua (bio-nica). (2009). Biblioteca virtual. Guía técnica del

pepino. pdf.

Hortalizas (catálogo de variedades). (2010). Cultivo de pepino. pdf.

Oscar Abraham Gómez Guzmán. (1990). Evaluación de siete insecticidas para el

control de afidos en el cultivo de pepino. Cucumis sativus. Tesis Ing. Agr.

Universidad de El Salvador.

Romero Ernesto Bernal Chávez. (1991). Dosis y frecuencias de fertilización nitrogenada

en dos híbridos de pepino. Cucumis sativus L. en la parcela experimental. Tesis

de Ing. Agr. Universidad de El Salvador.

48

Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social (FUNADES). (1989).

Evaluación de la acción letal sobre afidos de los insecticidas usados por los

productores de pepino.

Secretaria de Agricultura y Ganadería de Honduras (sag). (2010). Infoagro. Pepino. pdf.

Compañía de desarrollo de semillas y plantas de verduras (Seminis). (2010). Pepino.

IGN (Instituto Geográfico Nacional, GT). (1987). Hoja cartográfica de Zacapa. Hoja 2260

I. Esc. 1:50,000. Color. Serie E 754.

Hoja cartográfica de San José La Arada. (1987). Hoja 2261 II. Esc. 1:50,000. Color.

Serie E 754

Ing. Oscar Paz. (2010). PROFRUTA (Comunicación vía telefónica) Ministerio de

Agricultura, Ganadería y Alimenticia.

Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícolas (ICTA). (2003). Guía técnica para

investigación agrícola. Guatemala, ICTA. 202 p.

Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícolas (ICTA). (1993). Recomendaciones técnicas

agropecuarias para los departamentos de Zacapa, Chiquimula, El Progreso e

Izabal. Guatemala, pag. 14-25.

Productores de hortalizas para Centro América. (2005). plagas y enfermedades de

cucurbitáceas. Pág. 28

Jessica Saavedra. (2010). vendedora (Comunicación personal). Mercado Municipal,

Zacapa.

Saravia, ME. (1990). Olericultura. Guatemala, Universidad Rafael Landivar. p. 57-82.

49

Simmons, CS; Tarano T, JM; Pinto, JH. (1959). Clasificación de reconocimiento de los

suelos de la república de Guatemala. Trad. P Tirado-Sulsona. Guatemala,

Editorial José de Pineda Ibarra. p. 445-470

50

XI. ANEXOS

Anexo 1. Calendario de riego, EANOR, Zacapa.

CULTIVO: Pepino

RIEGO: por goteo

TIPO DE SUELO: Franco-Arcilloso

TRASPLANTE: 5 de Julio 2010

Mes No. De

Riegos

Días de

Trasplante

Frecuencia

(días)

Intensidad

o Duración

(horas)

Lamina

de Riego

(mm/hr)

JULIO

1 0 1 5 10

2 1 1 4 8

3 14 13 2 4

4 21 7 3 6

AGOSTO 5 28 7 7 14

6 38 10 3 6

Total de mm. 48

Evaluación del Potencial de Rendimiento y Adaptabilidad de cinco cultivares de pepino

(Cucumis sativus, cucurbitaceae) en dos localidades de la Región nor-oriental de

Guatemala. 2011.

51

Anexo 2. Calendario de riego, Finca “Marena”, Chiquimula.

CULTIVO: Pepino

RIEGO: por goteo

TIPO DE SUELO: Franco-Arcilloso

TRASPLANTE: 1 de Noviembre 2010

Mes No. De

Riegos

Días de

Trasplante

Frecuencia

(días)

Intensidad

o Duración

(horas)

Lamina

de Riego

(mm/hr)

NOVIEMBRE

1 0 1 6 12

2 2 2 5 10

3 5 3 5 10

4 11 6 5 10

5 17 6 5 10

6 25 7 4 8

DICIEMBRE

7 33 8 4 8

8 39 6 6 12

9 44 5 4 8

10 47 3 4 8

11 53 3 4 8

12 57 3 4 8

Total de mm 104



Guatemala. 2011.

52

Anexo 3. Programa de fertilización del cultivo de pepino, para ambas localidades.



Guatemala. 2011.

No. de

Aplicaciones

ddt (días

después

del

trasplante

Formula

Cantidad

Unidad

de

Medida

Método

Observaciones

1

2

Urea 45 Kg/Mz Fertiriego

Acido

Fosfórico

10 Lt/Mz Fertiriego

2

5

28-0-15 45 Kg/Mz Fertiriego

Calcio 45 Kg/Mz Fertiriego

Humic

Basic

1 Lt/Mz Fertiriego

3

17

Urea 45 Kg/Mz Fertiriego

Potasio 45 Kg/Mz Fertiriego

4 25 Calcio 45 Kg/Mz Fertiriego

5

44

Nitrato

de

Amonio

45

Kg/Mz

Fertiriego

53

Anexo 4. Programa Fitosanitario, sugerido para el cultivo de Pepino, La

Región nor-oriental, Guatemala.

DIAS

DESPUES

DEL

TRASPLANTE

ACTIVIDAD INSUMO DOSIS OBSERVACIONES

2 Aplicación al

riego

Rescate 20 sp 500 grs/Ha

12 Aplicación al

follaje

Triamil +

Leverage

25 cc + 25 cc/

Bom. 4 gl.

20 Aplicación al

follaje

Amistar +

Potenz IA

25 cc + 50 cc/

Bom. 4 gl.

34 Aplicación al

follaje

Agrimisin +

Diazinon

25 cc + 25 cc/

Bom. 4 gl.

39 Aplicación al

follaje

Consento +

Agrimisin

25 cc + 25 cc/

Bom. 4 gl.



Guatemala. 2011.

54

Anexo 5. Costo de producción, localidad “EANOR” Zacapa.

No. DESCRIPCION UNIDAD DE

MEDIDA CANTIDAD

COSTO

UNITARIO Q TOTAL Q

TOTAL

CON

TROPI-

CUKE I

TOTAL

CON

TROPI-

CUKE II

TOTAL CON

CONQUISTADOR

TOTAL CON

LLANO

VERDE

TOTAL CON

DIAMANTE

A COSTOS DIRECTOS 32,115.29 *Cada semilla tiene costos diferentes a continuación

El valor por libra de cada genotipo

1 RENNTA DE TIERRA Ha 1 1,000.00 1,000.00 Q1750.00 Q1780.00 Q1720.00 Q1720.00 Q1780.00

2 MANO DE OBRA 3,906.13

Preparación de la Tierra Jornal 2 64.33 128.66

Siembra Jornal 8 64.33 514.64

Colocación de estacas Jornal 12 64.33 771.96

Colocación de pita Jornal 16 64.33 1,029.28

Limpias Jornal 6 64.33 385.98

Fertiriego Hrs 24 8.04 192.99

Control fitosanitario Jornal 6 64.33 385.98

Cosecha, empacado Jornal 8 64.33 514.64

3 MAQUINARIA Y EQUIPO 8,189.16

3.1 Renta maquinaria agrícola 1,150.00

3.2 Pick-up Mes 3 500.00 1,500.00

3.3 Camión Flete 5 800.00 4,000.00

3.4 Bomba de Riego Hrs 52 23.83 1,239.16

3.5 Bomba de Mochila Hrs 48 6.25 300.00

4 INSUMOS 19,020.00 El valor de insumos es sin el valor de la semillas

4.1 Semillas libras 1.91 * 1,750.00 1,780.00 1,720.00 1,720.00 1,780.00

Pilón 19,130 0.10 1,913.00 Costo de la semilla + el 10% sobre imprevistos

4.2 Estacas 19,500 0.50 9,750.00 1,925.00 1,958.00 1,892.00 1,892.00 1,958.00

4.3 Pita Rollo/10lbs. 8 120.00 960.00

Combustible Gal 90 31.5 2,835.00

4.4 Fertilizante 3,100.00

Nitrogenados Urea (46-0-0) qq 2 250.00 500.00

Completos (28-0-15) qq 1 240.00 240.00

Acido Fosfórico Lt 10 90.00 900.00

Humic Basic Lt 1 70.00 70.00

55

calcio qq 2 260.00 520.00

Potasio qq 1 640.00 640.00

Nitrato de Amonio qq 1 230.00 230.00

4.5 INSECTICIDAS 462.00

4.5.1 De contacto

Triamil Lt 300cc 190.00 57.00

Agrimisin Lt 300cc 230.00 69.00

Diazinon Lt 300cc 215.00 64.50

consento Lt 300cc 225.00 67.50

Potenz IA Lt 600cc 80.00 48.00

Leverage Lt 300cc 300.00 90.00

4.5.2 Sistémicos

Rescate 20 sp Kg 500grs 220.00 66.00

B Costos indirectos Q 3,211.53

Imprevistos 10% S/CD 3,211.53

C Costo total en quetzales por Ha (sin

semilla)

35,326.82

D Costo total por Ha con semilla Quetzal 37,251.82 37,284.82 37,218.82 37,218.82 37,284.82

E Rendimiento de los genotipos Kg/Ha 26,114.44 26,252.48 25,644.93 25,621.96 25,597.64

Primera calidad Kg/Ha 5,440.24 4,725.50 5,875.74 6,388.49 6,878.49

Segunda calidad Kg/Ha 17,789.36 18,376.64 16,669.07 15,386.64 14,103.54

Tercera calidad Kg/Ha 2,885.06 3,150.33 3,077.37 3,846.60 4,615.61

F Ingresos en quetzales por venta Q /kg 46,890.94 46,703.13 46,022.28 45,662.46 45,252.29

Primera calidad Q2.15/kg 11,696.52 10,159.82 12,632.84 13,735.25 14,788.75

Segunda calidad Q1.80 /kg 32,020.85 33,077.95 30,004.33 27,695.95 25,386.37

Tercera calidad Q1.10 /kg 3,173.57 3465.36 3,385.11 4231.26 5,077.17

G Ganancia en quetzales por venta Quetzal 9,639.12 9,418.31 8,803.46 8443.64 7,967.47

H RENTABILIDAD % 25.88 25.26 23.65 22.69 21.37

56

Anexo 6. Costo de producción, localidad “MARENA” Chiquimula.

DESCRIPCION UNIDAD DE MEDIDA CANTIDAD COSTO

UNITARIO Q TOTAL Q

TOTAL

CON

TROPI-

CUKE I

TOTAL

CON

TROPI-

CUKE II

TOTAL CON

CONQUISTADOR

TOTAL CON

LLANO

VERDE

TOTAL CON

DIAMANTE

A COSTOS DIRECTOS 32,390.54 *Cada semilla tiene costos diferentes a continuación

El valor por libra de cada genotipo

1 RENTA DE TIERRA Ha 1 1,000.00 1,000.00 Q1,750.00 Q1,780.00 Q1,720.00 Q1,720.00 Q1,780.00

2 MANO DE OBRA 4,181.38

Preparación de la Tierra Jornal 2 64.33 128.66

Siembra Jornal 8 64.33 514.64

Colocación de Estacas Jornal 12 64.33 771.96

Colocación de Pita Jornal 16 64.33 1,029.28

Limpias Jornal 6 64.33 385.98

Fertiriego Hrs 56 64.33 450.24

Control fitosanitario Jornal 6 64.33 385.98

Cosecha, empacado Jornal 10 64.33 643.3

3 MAQUINARIA Y EQUIPO 8,189.16

3.1 Renta maquinaria agrícola 1,150.00

3.2 Pick-up Mes 3 500.00 1,500.00

3.3 Camión Flete 5 800.00 4,000.00

3.4 Bomba de Riego Hrs 52 23.83 1,239.16

3.5 Bomba de Mochila Hrs 48 6.25 300.00

4 INSUMOS 19,020.00 El valor de insumos es sin el valor de la semillas

4.1 Semillas libras 1.91 * 1,750.00 1,780.00 1,720.00 1,720.00 1,780.00

4.2 Pilón 19,130 0.10 1,913.00 Costo de la semilla + el 10% sobre imprevistos

4.3 Estacas 19,500 0.50 9,750.00 1,925.00 1,958.00 1,892.00 1,892.00 1,958.00

4.4 Pita Rollos/10lbs. 8 120.00 960.00

4.5 Combustible Gal 90 31.5 2,835.00

4.6 Fertilizante 3,100.00

Nitrogenados Urea (46-0-0) qq 2 250.00 500.00

Completos (28-0-15) qq 1 240.00 240.00

Acido Fosfórico Lt 10 90.00 900.00

Humic Basic Lt 1 70.00 70.00

57

Calcio qq 2 260.00 520.00

Potasio qq 1 640.00 640.00

Nitrato de Amonio qq 1 230.00 230.00

4.7 INSECTICIDAS 462.00

4.7.1 De contacto

Triamil Lt 300cc 190.00 57.00

Agrimisin Lt 300cc 230.00 69.00

Diazinon Lt 300cc 215.00 64.50

consento Lt 300cc 225.00 67.50

Potenz IA Lt 600cc 80.00 48.00

Leverage Lt 300cc 300.00 90.00

4.7.2 Sistémicos

Rescate 20 sp kg 500grs 220.00 66.00

B Costos indirectos Q 3,239.05

Imprevistos 10% S/CD 3,239.05

C Costo total en quetzales por Ha. (sin

semilla)

35,629.59

D Costo total por Ha con semilla Quetzal 37,554.59 37,587.59 37,518.59 37,518.59 37,587.59

E Rendimiento de los cultivares Kg/Ha 34,015.45 32,305.91 31,842.19 33,151.23 33,186.81

Primera calidad Kg/Ha 20,416.50 17,957.53 18,216.18 17,714.10 17,442.30

Segunda calidad Kg/Ha 8,494.82 9,859.0 9,071.97 11,008.60 11,383.93

Tercera calidad Kg/Ha 5,104.13 4,489.38 4,554.04 4,428.53 4,360.58

F Ingresos en quetzales por venta Q /kg/Ha 50,430.7 47,340.93 46,861.51 48,303.25 48,242.4

Primera calidad Q1.70 /kg 34,708.05 30,527.80 30,967.51 30,113.97 29,651.91

Segunda calidad Q1.25 /kg 10,618.52 12,323.75 11,339.96 13,760.75 14,229.91

Tercera calidad Q1.0 /kg 5,104.13 4,489.38 4,554.04 4,428.53 4,360.58

G Ganancia en quetzales por venta Quetzal 12,876.11 9,753.34 9,342.92 10,784.66 10,654.81

H RENTABILIDAD % 34.28 25.95 24.9 28.75 28.35

universidad rafael landÍvar facultad de...

Documents