UNIVERSIDAD PERUANA

CAYETANO HEREDIA

Facultad de Estomatología ROBERTO BELTRÁN NEIRA

“ESTUDIO COMPARATIVO DE LA EXACTITUD

DIMENSIONAL DE TRES MATERIALES DE

IMPRESIÓN ELASTOMÉRICOS UTILIZADOS CON Y

SIN APLICACIÓN DE ADHESIVOS EN PRÓTESIS FIJA”

TESIS PARA OBTENER EL TÍTULO DE CIRUJANO DENTISTA

PAMELA HAYDEÉ GALARRETA PINTO

LIMA – PERU

2007

ASESOR:

DR. ARTURO KOBAYASHI SHINYA

COMITE EXAMINADOR:

PRESIDENTE : DR. ANTONIO DIAZ SARAVIA

SECRETARIA : DRA. LEYLA DELGADO COTRINA

MIEMBRO : DRA. ELSA DELGADO ANGULO

MIEMBRO SUPLENTE : DR. HIROSHI CONCHA

CUSIHUALLPA

FECHA DE SUSTENTACIÓN : 12 DE MARZO DEL 2007

CALIFICATIVO : APROBADO POR UNANIMIDAD

AGRADECIMEINTO A:

• DR. Arturo Kobayashi, por su asesoría y orientación profesional durante el

desarrollo de la presente tesis.

• DR. Nicolás Quezada, por sus aportes técnicos.

• Los profesionales e Instituciones que colaboraron en la ejecución de la misma

como:

CETAM - Pontificia Universidad Católica del Perú

- Ericka Madrid: Coordinadora del CETAM

- ING. Walter Tupia

LABORATORIO DE LINCE - Universidad Peruana Cayetano Heredia

A mis padres y hermano

por su apoyo incondicional

INDICE

Pág.

I. INTRODUCCION 01

II. MARCO TEORICO 03

III. OBJETIVOS 18

III.1 Objetivo General 18

III.2 Objetivos Específicos 18

IV. MATERIALES Y METODOS 19

IV. 1 Diseño de estudio 19

IV. 2 Muestra 19

IV. 3 Definición y operacionalización de las variables 20

IV. 4 Método 21

IV. 5 Procedimiento y recolección de datos 21

IV.6 Análisis de los datos 25

V. RESULTADOS 26

VI. DISCUSION 35

VII. CONCLUSIONES 41

VIII. RECOMENDACIONES 42

IX. BIBLIOGRAFIA 43

X. ANEXOS 48

INDICE DE TABLAS

Pág.

TABLA Nº 01: COMPARACIÓN DE MEDIAS PARA LA EXACTITUD 28

ENTRE CON Y SIN APLICACIÓN DE ADHESIVO PARA

LA SILICONA DE CONDENSACIÓN.

TABLA Nº 02: COMPARACIÓN DE MEDIAS PARA LA EXACTITUD 29

ENTRE CON Y SIN APLICACIÓN DE ADHESIVO PARA

LA SILICONA DE ADICIÓN.

TABLA Nº 03: COMPARACIÓN DE MEDIAS PARA LA EXACTITUD 30

ENTRE CON Y SIN APLICACIÓN DE ADHESIVO PARA

EL POLIÉTER.

TABLA Nº 04: COMPARACIÓN DE LOS TRES MATERIALES DE 31

IMPRESIÓN CON APLICACIÓN DE ADHESIVO CON

RESPECTO AL MODELO MAESTRO EN LAS SIETE

POSICIONES.

TABLA Nº 05: COMPARACIÓN DE LOS TRES MATERIALES DE 32

IMPRESIÓN SIN APLICACIÓN DE ADHESIVO CON

RESPECTO AL MODELO MAESTRO EN LAS SIETE

POSICIONES.

TABLA Nº 6: COMPARACIÓN ENTRE LOS TRES MATERIALES DE 33

IMPRESIÓN CON APLICACIÓN DE ADHEISVO.

TABLA Nº 7: COMPARACIÓN ENTRE LOS TRES MATERIALES DE 34

IMPRESIÓN SIN APLICACIÓN DE ADHESIVO.

RESUMEN

El propósito de este estudio fue comparar la exactitud dimensional de tres materiales

de impresión con y sin aplicación de adhesivo. Los materiales utilizados fueron:

silicona de condensación Oranwash L, Zetaplus (Zhermack®), silicona de adición Elite

H-D (Zhermack®) y poliéter Impregum™ Soft (3M ESPE). Se confeccionó un modelo

maestro de acero inoxidable, el cual simulaba una hemi- arcada con preparaciones

para prótesis fija. Por cada material se realizaron 20 impresiones, de los cuales a 10 se

les aplicó adhesivo a la cubeta y a otros diez no se aplicó adhesivo. Se evaluaron 7

medidas a los modelos de yeso mediante una máquina de medición por coordenadas

Beyond 700 /900 Mitutoyo Corporation®, para ser comparadas con las medidas del

modelo maestro. Se utilizó la prubea t de student para comparar las exactitudes con y

sin aplicación de adhesivo y entre los modelos de yeso y el modelo maestro. Análisis

Anova (Tukey) se utilizó para comparar entre materiales. Se encontraron diferencias

significativas entre con y sin aplicación de adhesivo para la silicona de condensación

en la medida M7 y para la silicona de adición en la medida M6, mientras que para el

poliéter no se encontraron diferencias significativas.

Palabras claves: Silicona de condensación, silicona de adición, poliéter, adhesivos,

exactitud

ABSTRACT

The purpose of this study was to compare the dimensional accuracy of three

impression materials with and without application of adhesives. The materials used

were: condensation silicone Oranwash L, Zetaplus (Zhermack®), addition silicone

Elite H-D (Zhermack®) and Polyether Impregum™ Soft (3M ESPE). A master model

was made of stainless steel which simulated one hemi-arch with preparations for fixed

prosthesis. By each material 20 impressions were made of which to 10 adhesive was

applied over the tray impression and to the other 10 adhesive was not applied. 7

measures to the stone cast were evaluated by means of a machine of measurement by

coordinates Beyond 700 /900 Mitutoyo Corporation®, to be compared with the

measures of a master model. Student’s t - test was used to compare the exactitudes

with and without application of adhesive, and between the stone casts and the master

model. Analysis of Varianza (Tukey) was used to compare between impression

materials. Were significant differences between with and without application of

adhesive for condensation silicone in the M7 measurement and for addition silicone in

the M6 measurement, whereas polyether were not significant differences

Key Words: Condensation silicone, addition silicone, polyether, adhesives, accuracy.

1

I. INTRODUCCIÓN

Una rehabilitación protésica fija solo será satisfactoria, si las diferentes etapas de su

elaboración, desde el diagnóstico hasta la cementación definitiva, y mantenimiento

posterior son atendidas cuidadosamente (1).

La impresión de los dientes soporte y de las estructuras adyacentes sobresale por su

valor estratégico, pues representa el paso de la situación clínica a la mesa de

laboratorio. Si esta transferencia no se concreta de una manera fiel, se hace casi

imposible realizar una rehabilitación protética que satisfaga determinados requisitos

específicos que garanticen su longevidad, en armonía con la estética, periodonto,

pulpa y demás componentes del sistema masticatorio (1).

La impresión se realiza llevando a la boca un material blando o semifluido, esperando

a que endurezca reproduciendo así las superficies deseadas. De esta reproducción en

negativo de los dientes y estructuras próximas (molde), se hace un positivo, el modelo

(2).

Es evidente que un modelo jamás tendrá la misma fidelidad del molde, ya que es

obtenido a partir de éste. De ahí, la necesidad de obtención de impresiones fieles y

precisas en sus dimensiones y formas, para garantizar que los modelos también

puedan serlo (1).

Por tanto el profesional busca un material ideal que sea capaz de reproducir los

detalles de la preparación, ayudados por la industria abocada a mejorar las

características físico- químicas de los materiales para impresión (3).

Si bien muchos de los materiales de impresión disponibles proporcionan excelentes

resultados, hoy en día no existe un material capaz de satisfacer totalmente los

requisitos requeridos, presentando cada uno de ellos ventajas y desventajas (4).

2

Además existen otros factores que también pueden influir en la obtención de

impresiones exactas tales como: tipo de cubeta, colocación de adhesivo, técnicas de

impresión, desinfección, entre otros (5).

Existe poca información acerca del uso de adhesivos para la toma de impresiones. La

adhesión de un material de impresión a la cubeta es crucial para la exactitud de una

impresión, ésta previene la separación entre el material y la cubeta durante su

remoción y asegurará mayor exactitud dimensional del modelo definitivo (6) (7).

El presente estudio tiene como finalidad evaluar comparativamente la exactitud

dimensional de tres materiales de impresión más usados en nuestro medio para

prótesis fija utilizándolos con y sin la aplicación previa de adhesivos, el cual es de

importancia clínica ya que muchos profesionales no utilizan adhesivos en su práctica

privada, pudiendo ser éste un factor importante en la distorsión de la impresión y

posteriormente del modelo.

3

II. MARCO REFERENCIAL

II. 1. RESEÑA HISTÓRICA

El primer autor del que tenemos noticia el cual realizó una toma de impresiones fue el

alemán Philip Pfaff en el año 1755. Utilizó cera blanda para realizar impresiones de

diferentes secciones de la boca y obtuvo modelos de escayola a partir del vaciado de

las mismas (8).

En 1843, Durming describe el yeso como material idóneo para toma de impresiones, y

antes de comenzar el siglo XX ya se conocían los principios fundamentales de

importantes procedimientos odontológicos, entre ellos la obtención de impresiones

(8).

Los primeros elastómeros no acuosos que fueron introducidos en la década de los 50

fueron los polisulfuros. La aparición de las siliconas, ocurre en 1955 con las de

polimerización por condensación y desde entonces no han dejado de experimentar

cambios y mejoras en cuanto a sus propiedades y fiabilidad (8).

Luego aparecieron los poliéteres, cuyo uso para la toma de impresiones surgió

aproximadamente en las décadas de 1960 – 1970 en Alemania (8) (9).

Las siliconas de adición fueron introducidas en el año 1970. Desde esos años y

especialmente en la década pasada, estos materiales han ganado una gran aceptación e

importancia en el mercado de materiales de impresión (10).

II. 2. PROPIEDADES DE LOS MATERIALES DE IMPRESIÓN

Determinadas propiedades de los materiales de impresión son importantes ya que

pueden influir en el resultado clínico y en su selección, las más relevantes son:

a. Exactitud dimensional

Es la capacidad de un material para reproducir una figura tridimensional de forma

pasiva (sin ser sometida a fuerza o compresión) (8) (9).

b. Estabilidad Dimensional

Es la capacidad de un material de impresión de mantener inalterable sus medidas

tridimensionales a lo largo del tiempo, en condiciones de humedad y temperatura

determinadas (1) (5) (8) (11).

4

c. Resistencia a la deformación

Es la capacidad de un material para mantener la exactitud dimensional después de

haber sido deformado mediante la aplicación de una fuerza. La remoción de la cubeta

provoca una deformación elástica y como consecuencia distorsión en la impresión.

Los elastómeros poseen un comportamiento viscoelástico; es decir, cuando sufren una

deformación debido a una fuerza, la recuperación de su forma no es completa

quedando cierta deformación permanente. La especificación número 19 de la ADA

acepta una deformación permanente de 2. 5 % en los elastómeros tipo I y II; y de

5.5% en los elastómeros tipo III (1) (7) (8).

d. Resistencia al desgarro

Indica la capacidad de un material para soportar la tendencia a desgarrarse en las

zonas interproximales más finas. La impresión al ser retirada de la boca sufre

tensiones de tipo traccional que pueden producir su desgarro, por ello el material debe

resistir estas cargas traccionales para mantener su integridad (8) (12).

e. Tiempo de trabajo

Es el tiempo disponible para la manipulación del material, antes que este

modifique sus propiedades elásticas, el cual incluye el tiempo de mezcla y el necesario

para la inserción de la cubeta sobre los dientes (1).

g. Facilidad de manipulación

La facilidad de manipulación va a depender de la técnica y experiencia del operador

con cada uno de los materiales; además de la forma como estos son presentados por

los fabricantes (1).

h. Tiempo de endurecimiento

Es el tiempo necesario para que se produzcan las reacciones químicas que modifican

las propiedades físicas de los materiales, suficiente para permitir la remoción de la

impresión, con mínimas distorsiones. El tiempo de endurecimiento no corresponde al

tiempo de polimerización del material, los polisulfatos y las siliconas de condensación

continúan la polimerización por dos o más semanas después de la mezcla. Este hecho

tiene importancia en el tiempo de vaciado (1).

5

j. Facilidad de retiro de la impresión

Se pueden presentar mayores dificultades en pacientes periodontalmente

comprometidos o portadores de prótesis fijas, ya que en estos casos aparecen zonas

muy retentivas que pueden dificultar el uso de algunos materiales (8).

i. Facilidad de vaciado

Es determinada por la capacidad de humectabilidad que cada material presenta con el

agua (hidrofilia-hidrofobia). Se valora midiendo el ángulo de contacto que forman

estos materiales con el agua (1) (8).

j. Olor y sabor

Aunque no es un factor importante para el dentista, puede provocar el rechazo por

parte del paciente si el material tiene olor, sabor y aspecto desagradable. Las siliconas

son las más agradables en este aspecto, seguido por los poliéteres, siendo los

polisulfuros los más desagradables, debido a la presencia de azufre en su composición

(8) (9) (12).

k. Tiempo de almacenamiento

La vida media de un material de impresión se sitúa en uno o dos años, conservándolo

en condiciones adecuadas, aunque deben ser utilizadas lo más pronto posible desde su

fabricación (8).

Además de las propiedades mencionadas otro factor a considerar es el costo

económico; aunque no debería ser determinante en la selección del material de

impresión. Es más importante la selección basada en los resultados obtenidos por el

profesional; ya que la repetición de impresiones significa incomodidad al paciente y

aumento de costos al odontólogo (8).

Mezzomo. E. (1) clasificó a los materiales de impresión elastoméricos de acuerdo a

sus propiedades (Anexo 1).

II. 3. MATERIALES DE IMPRESIÓN ELASTÓMERICOS

Son materiales de impresión elásticos basados en polímeros sintéticos similares al

caucho. Presentan una reacción de polimerización por la cual las cadenas de polímeros

se alargan y entrecruzan logrando primero un aumento de la viscosidad y

obteniéndose finalmente un material elástico (8).

6

Existen tres tipos fundamentales de materiales de impresión elásticos para registrar

impresiones dentales: polisulfuros, siliconas y poliéteres. Existen dos clases de

siliconas: de condensación y de adición (5).

II.3.1 Polisulfuro

Entre los elastómeros el polisulfuro es el material de impresión más antiguo, al que se

le conoce también como: mercaptano o goma thiokol (8) (9). Los polisulfuros constan

de dos pastas presentados en tubos: un tubo etiquetado como catalizador o acelerador

y otro como base. Tienen tres tipos de viscosidad, clasificados como de consistencia

pesada, regular y leve (13).

La base contiene un polímero mercaptano líquido mezclado con un material de relleno

inerte como dióxido de titanio. El acelerador es dióxido de plomo mezclado con

pequeñas cantidades de azufre y de un aceite inerte como dibutil. Cuado se mezclan

las dos pastas, tiene lugar una reacción por la que las cadenas de polímeros se alargan

y entrecruzan. Esta polimerización es exotérmica y se afecta apreciablemente por la

humedad y por la temperatura (2) (13).

Los polisulfuros se contraen al fraguar. Esta contracción aumenta con la pérdida de

agua que se forma como producto de la reacción de fraguado. Su contracción oscila

entre un 0.3- 0.4% durante las primeras 24 horas, por lo que conviene vaciar de

inmediato la impresión. Estudios realizados al respecto indican que la precisión

mejora ligeramente preparando los modelos a los 30 minutos de la extracción de la

impresión (5) (8) (13).

Los polisulfuros proporcionan una reproducción excelente de los detalles

superficiales, pudiendo reproducir fácilmente líneas finas de 0.025 mm de anchura.

Presentan una resistencia al desgarro de 22lb/in (4.000 g/cm), ocho veces mayor que

los hidrocoloides (12). Los valores de deformación permanente oscilan entre el 2 y 3%

obtenidos al mantener el material bajo una compresión del 12% durante 30 segundos

(1) (8).

El tiempo de trabajo de los polisulfuros disminuye al aumentar la viscosidad (diluida a

densa), el cual oscila entre 5 y 7 minutos. El tiempo de fraguado final es de 8 – 12

minutos a partir del inicio de la mezcla (6). Tienen una viabilidad prolongada, guarda

7

mejor sus características cuando esta almacenado a una temperatura de 17 a 24 °C y

consumido dentro de un año (1) (13).

Uno de los inconvenientes que presenta el material es que tiene olor y sabor

desagradables, además es difícil de limpiar. El olor desagradable se debe a la

presencia de azufre en su composición (2).

II.3.2 Silicona de condensación

Conocida como polixiloxano. Este material incluye una base y un acelerador, o

también llamado catalizador (12). Un amplio rango de viscosidades son disponibles:

denso, pesado, regular y leve. Existe también disponible un material extra fino de

viscosidad muy baja. Estos materiales pueden ser utilizados en una gran variedad de

técnicas de impresión. La diferencia de viscosidad entre el activador y la pasta base

pueden presentar un problema, en que se hace dificultoso obtener una mezcla

uniforme a menos que una buena técnica sea empleada (5).

La base es una pasta que contiene una silicona líquida de peso molecular moderado,

denominada dimetilsiloxano, que posee grupos terminales hidroxilo –0H reactivos.

Para dar la consistencia adecuada a la pasta y rigidez a la silicona fraguada se añaden

agentes de refuerzo o relleno, como sílice coloidal, cuya concentración varía entre el

35 y 75% y plastificadotes como el glicoéter El acelerador suele ser un líquido, o

puede transformarse en una pasta mediante la adición de un espesante y consiste en

una suspensión de octoato de estaño y un silicato alquílico como el orto – etilsilicato

(12).

La reacción produce una goma de estructura reticular tridimensional con liberación de

alcohol etílico. El alcohol etílico generado como subproducto de la reacción de

polimerización se evapora en forma gradual y contribuye a la contracción

relativamente elevada que se produce durante las 24 horas posteriores al fraguado, en

un rango de 0,4 % a 0,6 %, de ahí la necesidad de su vaciado inmediato (1) (3) (12).

Lacy y col, en 1981, en un estudio reportaron que para una máxima exactitud las

siliconas de condensación deberían ser vaciadas inmediatamente después de haber

tomado la impresión (14).

La silicona de condensación tiene una reproducción de detalle muy buena., pueden

reproducir perfectamente un surco en forma de V con un ancho de 0,025 mm. Son

compatibles con el yeso piedra para modelos y con el yeso piedra extraduro (1) (12).

8

Junto con la silicona de adición son los materiales que poseen menor deformación

permanente tras un esfuerzo mecánico (8) (9). Tienen una resistencia al desgarro de

unos 3.000 g/cm, menor que la de los polisulfuros (13).

Las siliconas de condensación tienen un tiempo de trabajo de 3-4 min., y un tiempo de

fraguado de 3-8 minutos (3).Tienen una longevidad razonable, pero menor que la de

los polisulfuros, por consiguiente no se deben adquirir o almacenar en grandes

cantidades. Deben ser almacenados a una temperatura máxima de 23° C (1) (8). Estos

materiales son inertes, aunque se debe evitar el contacto directo de la piel con el

catalizador, ya que se han observado reacciones alérgicas (13).

II.3.3 Silicona de adición

Las siliconas de adición, también conocidas con el nombre de polivinil siloxano

aparecieron en el año 1970. Aunque son los materiales de impresión más costosos,

tiene muchas aplicaciones de uso en prótesis fija, prótesis removible y en implantes

dentales. La popularidad de estos materiales se debe a sus excelentes propiedades

físicas, buenas características de manipulación y una casi ilimitada estabilidad

dimensional (15).

Los materiales son presentados en la forma de dos pastas (una base y un acelerador),

los cuales pueden ser mezclados manualmente con una espátula o mediante un

sistema automezclado de doble cartucho (10). Los fabricantes abastecen este sistema

de mezcla automático para las siliconas de adición, porque ofrecen una mezcla

consistente y es costo - efectivo, además hay un número reducido de burbujas (15).

El material esta disponible en una amplia variedad de viscosidades: densa, pesada,

regular, leve y extra leve (3). Pueden utilizarse en una gran variedad de técnicas de

impresión. Tiene como ventaja sobre las siliconas de condensación en que la pasta y el

catalizador tienen un mismo grado de consistencia, el cual hace que la mezcla sea

fácil(5).

La viscosidad de estos materiales incrementa con la proporción de relleno presente.

Bajas viscosidades muestran los más grandes cambios de contracción (0,02-0,05 %),

debido a su bajo contenido de relleno (10).

Chen y col, en el 2004, investigaron el efecto de diferentes proporciones de relleno

inorgánico en la exactitud de las impresiones, encontrando que un alto componente de

relleno incrementa la exactitud (16).

9

Estos materiales son similares a las siliconas de condensación en cuanto a la

composición, ya que ambos poseen el polímero polivinil siloxano, sin embargo la

silicona de adición tiene un grupo vinil terminal (5).

El material consiste en un sistema de dos pastas o dos masillas; uno de los

componentes contiene una silicona de bajo peso molecular con grupos vinilo

terminales, un relleno de refuerzo y un catalizador de cloroplatino, y el otro

componente contiene una silicona de bajo peso molecular con hidrógenos silábicos y

un relleno de refuerzo (13).

Una reacción de adición se procesa por la presencia de los grupos vinílicos terminales,

en la cual no hay subproductos volátiles como en los silicones de condensación (12).

Varios autores han reportado burbujas de gas hidrógeno formadas en la superficie de

los modelos de yeso vaciados inmediatamente. Lo que ocurre es una reacción colateral

en las primeras 24 horas de los hidridos en la base del polímero, los cuales pueden

producir gas hidrógeno si la humedad o los grupos residuales silanol están presentes.

Sin embargo algunos fabricantes han eliminado esta posibilidad mediante la adición

de paladio a las pastas para absorber el hidrógeno, así se pueden vaciar los modelos

sin necesidad de esperar mucho tiempo (10) (15).

Las siliconas de adición son materiales con excelentes propiedades físicas. Tienen una

buena reproducción de detalles y poseen la mejor recuperación elástica de todos los

materiales de impresión disponibles. Debido a que no libera subproductos en la

reacción de polimerización, las impresiones son dimensionalmente estables pudiendo

ser vaciadas a la conveniencia del operador permitiendo así hacer un segundo vaciado

obteniendo la misma exactitud que el original (10) (15). Son las que poseen mayor

estabilidad dimensional, la variación dimensional en 24 horas es muy reducida:

0.05%(1).

Craig y col, en 1981, realizaron un estudio para determinar las propiedades físicas y

mecánicas de tres siliconas de adición disponibles en el mercado, encontrando que el

material posee un cambio dimensional en 24 horas de aproximadamente 0.053 % a

0.063 %, el más bajo de todos los materiales de impresión elastoméricos (17).

Marcinak y col, en 1982, evaluaron el cambio dimensional linear de varias siliconas

de adición vaciándolas en diferentes tiempos, midiendo el tamaño de los modelos de

yeso obtenidos a partir de impresiones de un modelo maestro. Encontraron que las

10

impresiones vaciadas después de 168 horas fueron tan exactas como aquellas vaciadas

a los 10 minutos, concluyendo la gran estabilidad dimensional de estos materiales

incluso después de una semana (18).

La deformación permanente en el momento de la extracción de la boca es de un 0. 2%,

la más baja de todos los materiales de impresión (13).

Las siliconas de adición modernas tienen un tiempo de trabajo de dos minutos y un

tiempo de fraguado de seis minutos (con ligeras variaciones). Algunos fabricantes

suministran un retardador, el cual puede ser incorporado a la mezcla para otorgar un

tiempo de trabajo adicional sin comprometer otras propiedades. El retardador es una

pequeña molécula cíclica, la cual detiene temporalmente la polimerización. Este

retardador ha sido usado en dos escuelas en USA en ambientes de enseñanza (10). La

mejor manera de extender el tiempo de trabajo es refrigerando los materiales antes de

ser mezclados, se ha reportado una ganancia de 90 segundos cuando los materiales son

enfriados a una temperatura de 2° C (10).

Las siliconas de adición para impresiones originalmente no se humedecían fácilmente

con las mezclas de productos derivados del yeso, ya que la mayoría de siliconas de

adición eran hidrofóbicas, con lo que necesitaban un campo de trabajo seco y la

utilización de humectantes antes de su positivado con yeso, y así preparar modelos y

troqueles con menos burbujas de aire (12). Actualmente, se han introducido siliconas

hidrofílicas, algunas de estas siliconas poseen menores propiedades mecánicas y son

más costosas (8) (13). Estas nuevas fórmulas tienen surfactantes intrínsecos adheridos

para mejorar su humectabilidad (10).

Panichutra y col, en 1991, reportaron que el polivinil siloxano hidrofóbico fue

dimensionalmente más exacto que uno hidrofílico; además que la superficie de los

modelos tomados con silicona hidrofóbica tuvieron más dureza que aquellas tomadas

con silicona hidrofílica, y que el uso de un surfactante tópico fue mas efectivo que uno

intrínseco incorporado en las siliconas hidrofílicas (19).

Cullen y col, en 1991, reportaron que la aplicación de surfactantes son efectivos,

reduciendo significativamente el número de burbujas en los modelos obtenidos (20).

Millar B y col, en 1996, evaluaron si el uso de un surfactante tópico de uso clínico

(hydrosystem) reducía el número de burbujas en la superficie de siliconas de adición

hidrofóbicas; encontrando buenos resultados cuando el surfactante era utilizado.

11

Concluyendo que la aplicación de un surfactante clínico permite el uso de una

silicona de adición convencional (21).

Pratten y col, en 1989, compararon la humectabilidad entre una silicona hidrofílica

con otros materiales de impresión: poliéter, polisulfuro y silicona de adición

hidrofóbica; encontrando que su humectabilidad no fue significativamente diferente

del poliéter (22).

Se debe evitar el almacenamiento en temperaturas superiores a 24 °C y en humedad

elevada. Los productos tienen garantía de un año, a partir de la fecha de fabricación

(1). Presenta buenas características organolécticas al no tener olores ni sabores

desagradables (12).

Algunos productos de látex han sido mencionados como inhibidores en el efecto de

polimerización de las siliconas de adición (10). El componente azufre del látex ha sido

identificado como responsable del efecto retardador de polimerización (14). Este

fenómeno puede ocurrir después del contacto directo entre el material de impresión y

los guantes de látex o la región de la mucosa previamente tocada por los guantes de

látex. (10). Para evitar su efecto se recomienda: mezclar sin guantes y con las manos

libres de polvo que estos incorporan, utilizar guantes de vinilo o colocarse uno como

sobreguante durante la mezcla (1) (8) (14).

Kimono y col, en el 2005, encontraron que existe transferencia del azufre a los

guantes de vinilo y al hilo de retracción gingival en contacto con algunos guantes de

látex, esta transferencia del azufre se relaciona directamente con la inhibición de

polimerización. Además observó que las superficies contaminadas no fueron

removidas al ser lavadas o cuando se les aplicó alcohol (23).

No todos los guantes de látex producen esta inhibición (14). Se ha observado que los

guantes de látex sintéticos no producen la inhibición de polimerización, mientras que

algunos guantes de látex naturales si (10).

Rozenbajgier y col, en 1995, realizaron un estudio en el cual evaluaron la influencia

de guantes de látex y de vinilo en la polimerización de siliconas de adición y otros

materiales de impresión. Se encontró que no se puede establecer la conclusión de que

los guantes de látex influyeran sobre el endurecimiento, ya que uno de los guantes de

látex no influyó en la polimerización. Mientras que los guantes vinílicos no afectaron

en la polimerización de los materiales (24).

12

II.3.4 Poliéter

Los poliéteres constan de dos tubos: uno de ellos contiene la base y el otro el

catalizador. Son abastecidos en consistencia baja, mediana y alta (1) (3). La base es un

poliéter de peso molecular moderadamente bajo, que contiene grupos etilen imina

terminales, los cuales reaccionan entre sí por la intermediación de un catalizador de

éster aromático, del ácido sulfónico. Forman una goma entrelazada de peso molecular

elevado (12). Además de estos componentes los poliéteres poseen: sílice coloidal

como relleno y glicoléter o ftalato como plastificantes (8). La goma se forma por

polimerización catiónica y apertura de los anillos imina. La reacción implica la

apertura de anillos sin formación de subproductos volátiles (11).

Su reproducción de detalle es muy buena al igual que las siliconas (8).

Chang – Chi y col, en 1988, evaluaron la exactitud de una arcada completa con

preparaciones de corona, utilizando seis materiales de impresión los cuales fueron:

poliéter, silicona de adición, polisulfuro, hidrocoloide irreversible (alginato),

hidrocoloide reversible y una combinación de hidrocoloide reversible e irreversible,

encontrando que el poliéter produjo la impresión más exacta seguida de la silicona de

adición (25).

Tiene una excelente estabilidad dimensional, incluso si el vaciado se aplaza un

período de tiempo prolongado hasta una semana (1) (8).

Sawyer y col, en 1974, evaluaron la exactitud en diferentes tiempos, en modelos de

yeso obtenidos de tres diferentes materiales de impresión. Encontraron que los

modelos obtenidos del poliéter vaciados inmediatamente fueron igual de exactos que

aquellos vaciados después de una semana (26).

Tjan y col, en 1986, evaluaron la exactitud en el poliéter una semana después de haber

sido vaciadas las impresiones, encontrando que los modelos vaciados una semana

después no difirieron significativamente de aquellos vaciados a la media hora,

concluyendo su excelente estabilidad dimensional (27).

Luebke y col, en 1979, realizaron un estudio en el cual evaluaron tres materiales

elastoméricos; un polisulfuro, una silicona de condensación y un poliéter para

comparar la exactitud en diferentes tiempos. Los resultados mostraron que el poliéter

mostró la mejor exactitud en todos los tiempos evaluados, incluso luego de una

13

semana de haber sido vaciado Concluyendo que su estabilidad se atribuye a la

ausencia de sub productos durante su polimerización (28).

Junto con los polisulfuros, es uno de los elastómeros que posee mayores valores de

deformación permanentes. Se trata de un material rígido si lo comparamos con los

demás elastómeros, debe poseer un grosor mínimo de 4mm para mostrar propiedades

mecánicas adecuadas en cuanto a flexibilidad y escurrimiento. La elasticidad de estos

materiales mejora con el tiempo de fraguado, por lo que se recomienda retrasar el

retiro de la impresión para obtener mayor precisión en los resultados (8) (13).

Posee un tiempo de trabajo muy corto. Se puede reducir o aumentar un 25 % la

cantidad de catalizador para prolongar o acortar el tiempo de trabajo o de fraguado. El

aumento de la temperatura de la habitación acorta los tiempos de trabajo y de

fraguado. Se puede usar un diluyente (incluido en un tercer tubo) hasta llegar a igualar

la pasta base para incrementar el tiempo de trabajo y la flexibilidad (13).

Los poliéteres originales fueron los más rígidos de los elastómeros al ser

polimerizados, de manera que se impedía u obstaculizaba la remoción desde los

socavados, lo mismo sucedía con los modelos o troqueles. Sin embargo los poliéteres

de introducción reciente, han sido modificados para reducir de manera drástica la

rigidez. Estos materiales son identificables por la adición de las letras después del

nombre de la marca (Ejem: NF ó F). Los materiales mas recientes son mucho más

fáciles de remover de socavados y menos traumáticos para los pacientes que están

comprometidos periodontalmente (11).

Por su propiedad de absorber agua, facilita la obtención de un troquel liso y sin

burbujas, sin embargo por esta misma razón, debe ser evitado su almacenamiento en

ambientes húmedos o su inmersión en agua o en desinfectantes por más de 10

minutos (1); puesto que absorberá agua y se expandirá (5).

Kaneheira M. y col. (2004), en un estudio evaluaron la exactitud de modelos con

silicona de adición y poliéter bajo condiciones de humedad de 50 % y 100%,

encontrando que el poliéter posee buena exactitud dimensional cuando es almacenado

en ambientes con una humedad que no exceda el 50% (29).

El poliéter mantiene sus propiedades por dos años a partir de la fecha de fabricación,

si es almacenado a una temperatura entre 18 y 23 ° C (1). El éster sulfónico aromático

14

puede irritar la piel, por lo que se debe evitar el contacto directo con este catalizador.

Conviene mezclar bien el catalizador con la base para no irritar los tejidos orales (12).

II. 4. FACTORES QUE INFLUYEN EN LA EXACTITUD DE LOS

MATERIALES DE IMPRESIÓN

II.4.1 Tipo de cubeta

Si la cubeta es propensa a distorsión entonces el modelo resultante será propenso a

distorsión. Es por ello que debe evitarse el uso de cubetas flexibles y utilizar mejor

cubetas rígidas o cubetas individuales para un mejor copiado de los detalles evitando

distorsiones (5).

Cho y col. en el 2005, evaluaron la rigidez y la capacidad de cubetas de plástico y de

metal para resistir deformaciones, utilizando una silicona de adición de viscosidad

alta. Encontraron que las cubetas de plástico mostraron cambios dimensionales,

mientras que las de metal no (30).

Valderhaug y col, en 1984, realizaron un estudio para determinar y comparar la

estabilidad dimensional de dos materiales elastoméricos hechos en cubetas de resina

acrílica y cubetas universales de metal, encontrando que la estabilidad dimensional de

las impresiones hechas en cubetas universales no fue inferior a la estabilidad de

aquellas hechas con cubetas de resina acrílica (31).

Bomberg y col, en 1988, determinaron mejores resultados en cuanto a exactitud

cuando el adhesivo es utilizado en cubetas perforadas (32).

Eames y col, en 1979, realizaron un estudio en el cual evaluaron el grosor del material

de impresión en la exactitud, mediante la fabricación de cubetas con 2, 4 y 6 mm de

espacio, encontrando que un espacio de 2mm produjo la impresión más exacta de

todos los materiales evaluados (33).

II.4.2 Colocación de adhesivo

Durante la remoción de una impresión la unión elastómero - adhesivo- cubeta es

sometida a grandes tensiones y con frecuencia el adhesivo es el elemento que lo

contrarresta. La unión elastómero - cubeta es por consiguiente un factor crítico en la

obtención de restauraciones exactas, ya que si el material de impresión se desprende

de la cubeta entonces ocasionará distorsión en la impresión (5) (10).

15

Tjan y col, en 1987, señalaron que es recomendable utilizar el adhesivo para evitar

la separación del material de impresión y la cubeta (34).

Los adhesivos de las siliconas contienen un polidimetilsiloxano o una silicona reactiva

similar y un silicato de etilo. El polidimetilsiloxano se adhiere al material de

impresión de silicona mientras que el silicato de etilo forma una sílice hidratada que

ayuda en la unión física del material a la cubeta (6). Los sistemas adhesivos del

poliéter son los que tienen mayor fuerza de unión, mientras que los sistemas adhesivos

de los polivinilsiloxanos muestran gran variedad, depende del fabricante, llegando a

competir con los sistemas del poliéter (10).

Los adhesivos no son intercambiables con los diferentes elastómeros existentes en el

mercado, debido a diferencias en su composición química; por ello es recomendable

utilizar siempre el adhesivo que acompaña el material de impresión (6).

Se recomienda aplicar el adhesivo en forma de una capa delgada uniforme dejando

secar convenientemente de acuerdo a las instrucciones del fabricante antes de la

colocación del material de impresión, ya que tiempos inadecuados de secado

disminuyen la fuerza de unión del adhesivo (5) (6).

Después de la colocación del adhesivo, generalmente se recomienda esperar diez o

quince minutos antes de tomar la impresión, para permitir que el solvente del adhesivo

actúe con la cubeta (10).

Davis y col, en 1976, realizaron un estudio en el cual indican que tiempos de secado

menores de 15 minutos son inadecuados e inconvenientes clínicamente, ya que

disminuyen la fuerza de unión. Y que no hay cambios significativos en cuanto a

fuerza de unión en tiempos de secado entre 15 minutos y 72 horas (35).

La fuerza de unión de los adhesivos también dependen del material de cubeta a utilizar

(13).

Brinda y Heath, en 1997, determinaron la fuerza adhesiva en tracción y en

cizallamiento de los sistemas adhesivos de dos siliconas de adición y un poliéter, en

cubetas de cromo y en cubetas de resina acrílica fotocurada. Además estudiaron el

efecto de intercambio de adhesivos entre elastómeros de una misma familia.

Encontraron que las siliconas de adición proporcionaron mejores resultados hacia las

cubetas metálicas tanto en tracción como en cizallamiento, mientras que el poliéter y

la cubeta de resina fotocurada produjeron la unión más fuerte. Además que la cubeta

16

de resina acrílica fotocurada mostró la más grande adhesión que las cubetas de resina

acrílica autocuradas. Intercambiando los adhesivos específicos de cada silicona

mostraron resultados inesperados, indicando que los adhesivos suministrados por los

fabricantes no necesariamente dan buenos resultados. Finalmente la aplicación de un

adhesivo resulta en un incremento significativo en la unión entre el material de

impresión y la cubeta (36).

Chai y col, en 1991, realizaron un estudio para evaluar la fuerza de unión de cinco

materiales de impresión (poliéter, silicona de adición de viscosidad mediana,

polisulfuro, silicona de condensación y silicona de adición tipo masilla) utilizando

cubetas hechas de poliestireno y de resina acrílica autopolimerizable. Los resultados

mostraron que el poliéter y polivinilsiloxano de mediana viscosidad mostraron una

fuerza de unión adhesiva significativamente más alta al poliestireno que el polisulfuro

y la silicona de condensación. La silicona de adición de viscosidad mediana mostró

significativamente una fuerza de unión adhesiva mas alta al poliestireno que al de

resina acrílica autopolimerizable. Mientras que el polisulfuro y la silicona de

condensación adhirieron mejor a la resina acrílica autopolimerizable que al

poliestireno. La silicona de adición tipo masilla mostró poca adherencia a su adhesivo,

por lo que se recomienda realizar retenciones mecánicas adicionales en la cubeta para

este material (37).

Para que el sistema impresión adhesivo cubeta sea efectivo debe evitarse la

contaminación de la superficie de la cubeta y del adhesivo (6). En muchas situaciones

clínicas las cubetas previamente colocadas con su adhesivo, son probadas en la boca

del paciente antes de tomar la impresión contaminando la cubeta con saliva. Si esto

ocurre, se recomienda una nueva aplicación del adhesivo para mantener la fuerza de

unión (10).

Chai y col, en 1991, realizaron un estudio en el cual investigaron los efectos de

contaminación por saliva en cubetas y en adhesivos sobre la fuerza de unión adhesiva

de cuatro elastómero, encontrando que la contaminación para todos los sistemas

adhesivos resultó en una significativa baja fuerza de unión (38).

Existen pocos estudios que evalúen la exactitud de los modelos obtenidos de

impresiones tomadas con y sin aplicación de adhesivos, por ello el presente estudio

tiene como finalidad evaluar comparativamente la exactitud dimensional de tres

17

materiales de impresión más usados para prótesis fija utilizándolos con y sin la

aplicación previa de adhesivos en las cubetas para impresiones.

18

III. OBJETIVOS

III. 1. OBJETIVO GENERAL

Comparar la exactitud dimensional de tres materiales de impresión: silicona de

condensación, silicona de adición y poliéter utilizándolos con y sin aplicación de

adhesivos en cubetas para impresiones.

IV. 2. OBJETIVOS ESPECIFICOS

1. Comparar las medidas de los modelos obtenidos a partir de impresiones de un

modelo maestro, tomadas con silicona de condensación con y sin aplicación de

adhesivo en las cubetas para impresiones

2. Comparar las medidas de los modelos obtenidos a partir de impresiones de un

modelo maestro, tomadas con silicona de adición con y sin aplicación de adhesivo

en las cubetas para impresiones

3. Comparar las medidas de los modelos obtenidos a partir de impresiones de un

modelo maestro, tomadas con poliéter con y sin aplicación de adhesivo en la

cubeta para impresiones.

4. Comparar las medidas de los modelos obtenidos a partir de impresiones con

silicona de condensación, silicona de adición y poliéter con aplicación de adhesivo

y el modelo maestro.

5. Comparar las medidas de los modelos obtenidos a partir de impresiones con

silicona de condensación, silicona de adición y poliéter sin aplicación de adhesivo

y el modelo maestro.

6. Comparar las medidas de los modelos obtenidos a partir de impresiones de un

modelo maestro, tomados con silicona de condensación, silicona de adición y

poliéter con aplicación de adhesivos en las cubetas para impresiones

7. Comparar las medidas de los modelos obtenidos a partir de impresiones de un

modelo maestro, tomados con silicona de condensación, silicona de adición y

poliéter sin aplicación de adhesivos en las cubetas para impresiones

19

IV. MATERIALES Y METODOS

IV.1 DISEÑO DE ESTUDIO

El presente estudio es de tipo experimental, comparativo, transversal in Vitro

IV.2 MUESTRA

La muestra estará conformada por los modelos de yeso obtenidos de las impresiones

tomadas con silicona de condensación, silicona de adición y poliéter. El tamaño de la

muestra se determinará utilizando la siguiente fórmula estadística (40):

n = (Zα + Zβ)2 2(DE) 2

( 1 – 2)2

n = 9. 68

Donde:

Zα = Coeficiente de confiabilidad de 95% (1.96)

Zβ = Potencial de dos pruebas al 80% (0.84)

DE = Desviación Estándar (el mayor)

1 = Promedio del Poliéter

2 = Promedio de la silicona de adición

20

Se encontró como mínimo tamaño de muestra 10, los cuales se distribuirán de la

siguiente manera:

Material de

impresión Con Adhesivo Sin adhesivo Total

Silicona de

condensación

10

10 20

Silicona de adición 10 10 20

Poliéter 10 10 20

IV.3 DEFINICIÓN Y OPERACIONALIZACIÓN DE LAS VARIABLES

A) VARIABLES INDEPENDIDENTES

Materiales de impresión elastoméricos: Son materiales de impresión elásticos

basados en polímeros sintéticos similares al caucho. Presentan una reacción de

polimerización por la cual las cadenas de polímeros se alargan y entrecruzan, logrando

primero un aumento de la viscosidad y obteniéndose finalmente un material elástico

(8).

Tipo de variable: Cualitativa, politómica

Escala de medición: Nominal

Dimensiones o categorías:

• Silicona de condensación: Oranwash L, Zetaplus (Zhermack®)

• Silicona de adición: Elite H-D (Zhermack®)

• Poliéter: Impregum™ Soft (3M ESPE)

Adhesivo: Componente el cual establece una sólida unión entre el material de

impresión y la cubeta al momento de retirar la impresión de la boca del paciente (6)

(7) (5).

21

Tipo de variable: Cualitativa, dicotómica

Escala de medición: Nominal

Dimensiones o categorías:

• Con adhesivo

• Sin adhesivo

B) VARIABLE DEPENDIENTE

Exactitud dimensional: También llamada fidelidad de reproducción, es la capacidad

de reproducir pasivamente y sin compresión los detalles y dimensiones, aún en áreas

extensas (1) (11) (8).

Tipo de variable: Cuantitativa, continua

Escala de medición: Razón

Valor: milímetros

Dimensiones o categorías:

• M1: Diámetro mesiodistal del pilar1

• M2: Diámetro mesiodistal a nivel de la terminación cervical del pilar 1

• M3: Diámetro mesiodistal de la zona retentiva del pilar 2

• M4: Diámetro mesioditsal a nivel cervical del pilar 2

• M5: Altura del pilar 1

• M6: Distancia entre pilares

• M7: Diámetro bucolingual del pilar 1

IV.4. METODO

Se utilizó el método de observación directa de tipo estructurada y una ficha para la

recolección de datos (anexo 1).

IV.5. PROCEDIMIENTOS Y RECOLECCIÓN DE DATOS

Todos los procedimientos fueron realizados por un operador capacitado para este fin

por un docente de la sección de oclusión del Departamento Académico de la Clínica

22

Estomatológica de la Facultad de Estomatología de la Universidad Peruana Cayetano

Heredia.

1) Modelo maestro

Se confeccionó un modelo maestro de acero inoxidable simulando una hemi - arcada

mandibular la cual tiene dos pilares de forma cónica con preparaciones para prótesis

fija (Fig.1). El modelo maestro presenta siete medidas para evaluar la exactitud en los

modelos de yeso obtenidos a partir de impresiones realizadas con diferentes materiales

de impresión (anexo 2). Las medidas utilizadas fueron obtenidas por investigaciones

previas (41) (42).

Fig. 1. Modelo maestro

2) Materiales de impresión

Se utilizaron tres diferentes materiales de impresión: silicona de condensación: de

viscosidad liviana Oranwash L (Zhermack®) y de viscosidad pesada Zetaplus

(Zhermack ®); silicona de adición: de viscosidad liviana Elite H- D (Zhermack®) y de

viscosidad pesada Elite H-D (Zhermack®); y poliéter de viscosidad mediana

Impregum™ Soft (3M ESPE). Se tomaron un total de 60 impresiones: 10 con silicona

de condensación sin adhesivo en la cubeta, 10 con silicona de condensación con

adhesivo en la cubeta; 10 con silicona de adición sin adhesivo en la cubeta, 10 con

silicona de adición con adhesivo en la cubeta; 10 con poliéter sin adhesivo en la

cubeta y 10 con poliéter con adhesivo en la cubeta. Cada material utilizó su adhesivo

correspondiente.

3) Toma de impresiones

Para la toma de las impresiones se utilizó una cubeta parcial cribada.

23

SILICONA DE CONDENSACIÓN

Primero se realizaron las impresiones con silicona de condensación sin adhesivo,

siguiendo las instrucciones del fabricante y utilizando la técnica de doble mezcla. En

una platina de vidrio se colocó 4,5cm de base y 4,5cm de catalizador (3 cuadrados

sobre el bloque de mezcla) mientras que para la masilla se dosificó una cucharilla con

dos líneas de catalizador. Una vez realizada la mezcla (30 segundos) se procedió a

colocar el material fluido en la jeringa para silicona, y se aplicó sobre el modelo

maestro, mientras que en la cubeta se colocó el material pesado para luego tomar la

impresión (tiempo de trabajo: 1.30 segundos). Una vez tomada la impresión se esperó

5 minutos para su polimerización, apoyando el dedo índice sobre la cubeta.

Una vez tomadas las 10 impresiones de silicona de condensación sin adhesivo, se

procedió a realizar las impresiones utilizando adhesivo. Se utilizó el adhesivo

correspondiente para siliconas Universal Tray Adhesive (Zhermack®) siguiendo las

instrucciones del fabricante. Antes de tomar la impresión se aplicó adhesivo sobre la

cubeta y se esperó 2 minutos Luego el procedimiento fue el mismo que el anterior.

SILICONA DE ADICIÓN

Se comenzó tomando las impresiones sin adhesivo, siguiendo las instrucciones del

fabricante y utilizando la técnica de doble mezcla. En la platina de vidrio se colocó

3cm de base y 3cm de catalizador. Para la masilla se dosificó la mitad de la cucharilla

con la base y la otra mitad con el catalizador. El procedimiento fue de la misma

manera que la silicona de condensación, a excepción de los tiempos, para la silicona

de adición se utilizó un tiempo de mezcla de 30 segundos, un tiempo de trabajo de 2

minutos y un tiempo de polimerización de 5.30 segundos. .

Luego se procedió a realizar las impresiones con aplicación de adhesivo utilizando el

adhesivo correspondiente para siliconas Universal Tray Adhesive (Zhermack®) y,

siguiendo las instrucciones del fabricante se esperó 2 minutos antes de tomar la

impresión. Luego el procedimiento fue el mismo que el anterior.

POLIÉTER

Se comenzó a realizar las impresiones sin adhesivo siguiendo las instrucciones del

fabricante y utilizando la técnica monofásica. Sobre la platina de vidrio se colocó

15cm de base y 15cm de activador. Se realizó la mezcla (45 segundos) y se colocó

parte del material en la jeringa para aplicarla sobre el modelo maestro y luego la otra

24

parte sobre la cubeta para realizar la impresión (tiempo de trabajo: 2. 30 segundos).

Una vez tomada la impresión se esperó su polimerización (6 minutos).

Luego se tomaron las impresiones con adhesivo. Se utilizó el adhesivo para poliéter

Polyether Adhesive (3M ESPE) y, siguiendo las instrucciones del fabricante se esperó

15 minutos para el secado de este, para luego proceder a tomar las impresiones que se

realizaron de la misma manera que el procedimiento anterior.

4) Vaciado de los modelos

Una vez polimerizados los materiales, se procedió a retirarlos del modelo de metal con

un movimiento firme en dirección vertical. Se inspeccionó que las impresiones hayan

realizado una buena reproducción del modelo (Fig. 2). Cada impresión se vació según

las especificaciones del fabricante; para la silicona de condensación se esperó 30

minutos, para la silicona de adición el vaciado fue inmediato y para el poliéter se

esperó 30 minutos.

Fig. 2. Impresión con Silicona de Adición

Se utilizó yeso extraduro tipo IV de la marca Fuji Rock® EP, en una proporción de

15gr de yeso por cada 3ml de agua. Se mezcló manualmente durante 30 segundos y

luego se colocó a la mezcladora al vacío por 30 segundos. Inmediatamente se realizó

el vaciado de la impresión con la ayuda de una vibradora. Una vez vaciadas las 60

impresiones, se esperó 45 minutos para el fraguado del yeso antes de ser separadas de

la impresión (recomendación del fabricante).

25

5) Codificación de los modelos

Una vez tenidas las 60 impresiones de yeso se codificaron en la parte posterior del

modelo de la siguiente manera:

- Silicona de condensación sin adhesivo: SC

- Silicona de condensación con adhesivo: SCA

- Silicona de adición sin adhesivo: SA

- Silicona de adición con adhesivo: SAA

- Poliéter sin adhesivo: PE

- Poliéter con adhesivo: PEA

Luego los modelos de yeso se llevaron al laboratorio de CETAM de la Pontificia

Universidad Católica Del Perú para las mediciones correspondientes (Anexo 3).

IV.6 ANÁLISIS DE LOS DATOS

Para el procesamiento estadístico de los datos se utilizaron la estadística descriptiva e

inferencial. Se utilizó la prubea t de student para comparar las exactitudes de los tres

materiales de impresión en cada una de las siete medidas entre con y sin aplicación de

adhesivo, y para comparar cada medida con el modelo maestro. Para comparar entre

los tres materiales se utilizó el Análisis de Varianza (ANOVA), seguida de la prueba

de Tukey para ver como se dan las diferencias entre los tres grupos. La exactitud fue

expresada como porcentaje de desviación de las medidas del modelo maestro.

26

V. RESULTADOS

La muestra del presente estudio estuvo conformada por 60 modelos de yeso obtenidos

de 20 impresiones con silicona de condensación, 20 impresiones con silicona de

adición y 20 impresiones con poliéter. Cada grupo a su vez estuvo dividido en dos

grupos, a 10 se les aplicó adhesivo y a los otros diez no se les aplicó adhesivo.

Al comparar las medidas de los modelos obtenidos a partir de impresiones de un

modelo maestro con silicona de condensación, silicona de adición y poliéter con y sin

aplicación de adhesivo se encontraron diferencias significativas (prueba t de Student p

< 0.05). Para la silicona de condensación se encontró diferencias significativas en la

medida M7, donde con adhesivo se obtuvo un porcentaje de desviación de 0.0 8 %

mientras que sin adhesivo un porcentaje de desviación de – 0.92 % con respecto al

modelo maestro. (Tabla 1). Para la silicona de adición se encontró diferencias

significativas en la medida M6, donde con aplicación de adhesivo se obtuvo un

porcentaje de desviación de -0.09 y sin adhesivo de 0.02 con respecto al modelo

maestro (Tabla 2). Para el poliéter no se encontraron diferencias significativas entre

con y sin aplicación de adhesivo (Tabla 3).

Al comparar las medidas de los modelos obtenidos de las impresiones con silicona de

condensación, silicona de adición y poliéter con adhesivo y el modelo maestro

( prueba t de Student p < 0.05), se encontró que para la silicona de condensación se

encontró diferencias significativas para las medidas M3, M4 Y M6; para la silicona de

adición se encontraron diferencias significativas en las medidas M1, M5 y M6 y para

el poliéter se encontraron diferencias significativas para las medidas M1, M3, M4 y

M6 (Tabla 4).

Al comparar las medidas de los modelos obtenidos de las impresiones con silicona de

condensación, silicona de adición y poliéter sin adhesivo y el modelo maestro ( prueba

t de Student, p < 0.05), se encontró que para la silicona de condensación se encontró

diferencias significativas para las medidas M2, M3, M4 Y M7; para la silicona de

adición se encontraron diferencias significativas en las medidas M1, M4 y M7 y para

el poliéter se encontraron diferencias significativas para las medidas M1, M2, M3 y

M4 (Tabla 5).

27

Para comparar las medidas entre los modelos obtenidos de impresiones con silicona de

condensación, silicona de adición y poliéter con aplicación de adhesivo (prueba de

Análisis de Varianza p <0.05 y prueba de Tukey), se encontraron diferencias

significativas entre la silicona de adición y el poliéter con la silicona de condensación

para la medida M1 y entre la silicona de condensación y el poliéter con la silicona de

adición para la medida M5 (Tabla 6). Sin aplicación de adhesivo se encontraron

diferencias significativas entre la silicona de adición y el poliéter con la silicona de

condensación para la medida M1 y entre la silicona de condensación y la silicona de

adición con el poliéter para la medida M7 (tabla 7).

28

Tabla N ° 1: COMPARACIÓN DE MEDIAS PARA LA EXACTITUD ENTRE

CON Y SIN APLICACIÓN DE ADHESIVO PARA LA SILICONA

DE CONDENSACIÓN.

Silicona de condensación Modelo Medidas maestro Con adhesivo Sin adhesivo Grado de

Media D.S. Exactitud Media D.S. Exactitud significación

(p)

M1 4.852 4.849 0.039 -0.06 4.846 0.027 -0.13 0.844

M2 7.957 7.961 0.028 0.05 7.976 0.022 0.24 0.202

M3 6.335 6.4 0.076 1.03 6.413 0.046 1.22 0.662

M4 7.545 7.576 0.023 0.41 7.575 0.028 0.39 0.904

M5 7.11 7.064 0.07 -0.65 7.102 0.023 -0.11 0.119

M6 20.04 20.021 0.015 -0.09 20.016 0.041 -0.12 0.717

M7 4.89 4.894 0.051 0.08 4.845 0.021 -0.92 0.011

Diferencia significativa entre aplicación con y sin adhesivo (p < 0.05)

29

Tabla N ° 2: COMPARACIÓN DE MEDIAS PARA LA EXACTITUD ENTRE

CON Y SIN APLICACIÓN DE ADHESIVO PARA LA SILICONA

DE ADICIÓN.

Silicona de adición Modelo Medidas maestro Con adhesivo Sin adhesivo Grado de

Media D.S. Exactitud Media D.S. Exactitud significación

(p)

M1 4.852 4.910 0.055 1.20 4.902 0.047 1.04 0.731

M2 7.957 7.962 0.011 0.07 7.972 0.022 0.18 0.237

M3 6.335 6.373 0.097 0.59 6.316 0.325 -0.30 0.606

M4 7.545 7.554 0.060 0.12 7.575 0.017 0.39 0.300

M5 7.11 7.143 0.043 0.46 7.105 0.043 -0.08 0.061

M6 20.04 20.021 0.008 -0.09 20.043 0.019 0.02 0.030

M7 4.89 4.903 0.034 0.27 4.864 0.025 -0.53 0.090

Diferencia significativa entre aplicación con y sin adhesivo (p < 0.05)

30

Tabla N ° 3: COMPARACIÓN DE MEDIAS PARA LA EXACTITUD ENTRE

CON Y SIN APLICACIÓN DE ADHESIVO PARA EL POLIÉTER.

Polieter Modelo Medidas maestro Con adhesivo Sin adhesivo Grado de

Media D.S. Exactitud Media D.S. Exactitud significación

(p)

M1 4.852 4.886 0.025 0.70 4.904 0.038 1.08 0.229

M2 7.957 7.967 0.024 0.11 7.974 0.013 0.21 0.381

M3 6.335 6.448 0.066 1.78 6.461 0.117 1.98 0.774

M4 7.545 7.588 0.036 0.57 7.579 0.010 0.45 0.430

M5 7.11 7.053 0.082 -0.80 7.106 0.047 -0.06 0.091

M6 20.04 20.023 0.019 -0.07 20.028 0.028 -0.06 0.623

M7 4.89 4.891 0.029 0.02 4.893 0.026 0.06 0.873

Diferencia significativa entre aplicación con y sin adhesivo (p < 0.05).

31

Tabla N ° 04: COMPARACIÓN DE LOS TRES MATERIALES DE IMPRESIÓN

CON APLICACIÓN DE ADHESIVO CON RESPECTO AL

MODELO MAESTRO EN LAS SIETE POSICIONES.

Material (con Adhesivo)

Medidas Valor de prueba

Silicona de condensación

Silicona de adición Polieter

t p t p t p

M1 4.852 -0.25 0.806 3.36 0.008* 4.35 0.002*

M2 7.957 0.43 0.681 1.47 0.175 1.20 0.261

M3 6.335 2.72 0.024* 1.23 0.251 5.40 0.000*

M4 7.545 4.20 0.002* 0.46 0.657 3.80 0.004*

M5 7.11 -2.09 0.066 2.43 0.038* -2.21 0.054

M6 20.04 -4.04 0.003* -7.96 0.000* -2.87 0.018*

M7 4.89 0.25 0.810 1.22 0.253 0.11 0.915

* = Diferencia significativa p<0.05.

32

Tabla N ° 05: COMPARACIÓN DE LOS TRES MATERIALES DE MPRESIÓN

SIN APLICACIÓN DE ADHESIVO CON RESPECTO AL

MODELO MAESTRO EN LAS SIETE POSICIONES.

Material (sin Adhesivo)

Medidas Valor de prueba

Silicona de condensación

Silicona de adición Polieter

t p t p t p

M1 4.852 -0.71 0.498 3.36 0.008* 4.31 0.002*

M2 7.957 2.68 0.025* 2.14 0.061 3.99 0.003*

M3 6.335 5.38 0.000* -0.18 0.859 3.38 0.008*

M4 7.545 3.38 0.008* 5.49 0.000* 11.05 0.000*

M5 7.11 -1.08 0.309 -0.40 0.697 -0.27 0.792

M6 20.04 -1.82 0.103 0.51 0.622 -1.33 0.217

M7 4.89 -6.88 0.000* -3.23 0.010* 0.36 0.726

* = Diferencia significativa p<0.05.

33

Tabla Nº 06: COMPARACIÓN ENTRE LOS TRES MATERIALES DE

IMPRESIÓN CON APLICACIÓN DE ADHESIVO.

Medidas

Material (Con adhesivo)

M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7

Silicona de condensación Silicona de adición Polieter

-0.06

1.20

0.70

0.05

0.07

0.11

1.03

0.59

1.78

0.41

0.12

0.57

-0.65

0.46

-0.80

-0.09

-0.09

-0.07

0.08

0.27

0.02

Grado de significación (p)

0.009 0.861 0.125 0.204 0.01 0.966 0.778

Las barras verticales indican que las medias no difieren para 05.0=α .

34

Tabla Nº 07: COMPARACIÓN ENTRE LOS TRES MATERIALES DE

IMPRESIÓN SIN APLICACIÓN DE ADHESIVO

Medidas Material

(Sin adhesivo)

M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7

Silicona de condensación Silicona de adición Polieter

-0.13

1.04

1.08

0.24

0.18

0.21

1.22

-0.30

1.98

0.39

0.39

0.45

-0.11

-0.08

-0.06

-0.12

0.02

-0.06

-0.92

-0.53

0.06

Grado de significación (p)

0.003 0.886 0.280 0.870 0.974 0.172 0.001

Las barras verticales indican que las medias no difieren para 05.0=α .

35

VI .DISCUSIÓN

Una rehabilitación protética presentará un resultado final satisfactorio siempre que el

profesional siga con sagacidad las diferentes etapas necesarias para su elaboración, del

planeamiento hasta su cementación definitiva. Una fase importante dentro de los

procedimientos involucrados en la rehabilitación con prótesis fija es la toma de la

impresión definitiva, en ésta etapa el uso de un adhesivo que mantenga unido el

material de impresión a la cubeta es un paso fundamental para lograr exactitud según

muchos autores (6) (7) (10). Éste paso, que muchos profesionales pasan por alto, es el

que puede provocar el desprendimiento del material al momento de remover la

impresión de la boca del paciente causando distorsión, teniendo como resultado final

un modelo inexacto (1).

Existen pocos estudios que evalúen la exactitud que se obtiene en modelos obtenidos

de impresiones tomadas con cubetas con y sin aplicación de adhesivo, entre ellos

Skinner y Cooper (1955), mencionan que el mejor método de retención del elastómero

a la cubeta lo proporciona la utilización de un adhesivo. Refieren que una adhesión

pobre o inadecuada entre el elastómero y la cubeta puede originar impresiones

inexactas susceptibles a deformaciones permanentes, lo que contribuye a

restauraciones que no ajustan (6).

En la tabla I se presentan las medias y desviaciones estándar de las medidas de los

modelos obtenidos con silicona de condensación con y sin aplicación de adhesivo en

cada una de las siete medidas con respecto al modelo maestro. Se observa que se

encontraron diferencias significativas para la SC con y sin aplicación de adhesivo en

la medida M7, donde la aplicación de adhesivo resultó ser más exacta que sin

aplicación de adhesivo, con un porcentaje de desviación de 0.08 % y -0.92%

respectivamente, el cual representan un incremento de 4 micras y un decrecimiento de

45 micras. Con adhesivo no se encontraron diferencias estadísticamente significativas

con el modelo maestro y el incremento que se observó en sentido buco lingual puede

ser atribuido a la contracción que sufrió el material hacia la pared de la cubeta previa

aplicación del adhesivo. Mientras que sin adhesivo si se encontraron diferencias

significativas con el modelo maestro. Algunos autores indican que el material al

36

desprenderse en algunas zonas de la cubeta origina contracción el cual produce

deformaciones del diámetro del material.

En la tabla II se presentan las medias y desviaciones estándar de las medidas de los

modelos obtenidos con silicona de adición con y sin aplicación de adhesivo en cada

una de las siete medidas con respecto al modelo maestro. Además se observa que se

encontraron diferencias significativas para la SA con y sin aplicación de adhesivo para

la M6 donde, con adhesivo se obtuvo un porcentaje de desviación de -0.09 %, es decir

la distancia entre pilares disminuyó, debido a la contracción que sufrió el material

hacia el lugar donde se encontraba más material. Mientras que sin adhesivo se

encontró un porcentaje de desviación de 0.02 %. Jonson G. y Craig R. (39),

encontraron un cambio de -0.03 % a 0.05 % para la distancia entre pilares lo que

equivale a -9 a +15 micras respectivamente. Para ambos se encontraron diferencias

significativas con respecto al modelo maestro sin embargo se consideran clínicamente

aceptables.

En la tabla III se presentan las medias y desviaciones estándar de las medidas de los

modelos obtenidos con poliéter con y sin aplicación de adhesivo en cada una de las

siete medidas con respecto al modelo maestro. Se observa que para P no se

encontraron diferencias con y sin aplicación de adhesivo. Nuestros hallazgos

concuerdan con Tjan A. y Whang S. (1987)), quienes en un estudio no encontraron

diferencias significativas en exactitud para modelos de coronas utilizando cubetas

perforadas sin adhesivo y con adhesivo en un primer vaciado, pero si encontraron

diferencias significativas en un segundo vaciado (12h) para las cubetas perforadas sin

adhesivo, obteniendo modelos menos exactos. Es por ello que el autor sugiere utilizar

adhesivos cuando las impresiones sean vaciadas repetidamente y así evitar

separaciones entre el modelo y la cubeta (34).

En la tabla IV para la medida M1 se encontraron diferencias para la SA Y P quienes

obtuvieron modelos grandes y mostraron cambios de 1. 20 % y 0.70 %

respectivamente que representa un aumento en 54 y 34 micras del modelo maestro.

Nuestros resultados para la silicona de adición y poliéter utilizando adhesivo

concuerdan con Price R.y col. (1991), quienes encontraron modelos más grandes para

la silicona de adición y el poliéter utilizando adhesivo; para la silicona de adición

incrementó en un rango de 0.21% a 0.37 % que equivale entre 8 y 14 micras, mientras

que para el Poliéter incremento en un rango de 0.13% a 0.37% que equivale a un

37

rango entre 5 y 14 micras (40). A pesar de que en nuestro estudio la SA y el P tuvieron

diferencias estadísticamente significativas del modelo maestro, la desviación que

obtuvieron para esa medida resultaría clínicamente aceptable, ya que según algunos

autores, como Idris B. y col. (1995), quienes encontraron un aumento de diámetro de

aproximadamente 60 micras, resultaría beneficioso ya que no habría la necesidad de

utilizar espaciador previo a la confección de la restauración en la fase de laboratorio

(41).

Para la medida M3 Y M4 sólo la SC y P tuvieron diferencias significativas con

respecto al modelo maestro. Para la M3 la SC y P tuvieron un porcentaje de

desviación de 1.03 % y 1. 78 % respectivamente los cuales representan un aumento de

65 y 113 micras con respecto al maestro. El porcentaje obtenido para la M3 puede

deberse a la zona retentiva debajo del margen del pilar, lo que habría causado una

deformación permanente del material cuando el modelo maestro fue removido de la

impresión. Craig R. y Powers J. (2002), establecen que para las SC de pesada y baja

viscosidad puede haber una deformación permanente de 1%- 3 %, mientras que para

el P de viscosidad mediana de 1% - 2 % (3). Nuestros hallazgos se encuentran dentro

de los rangos establecidos, además se evidencia que la SC parece haber tenido una

mejor recuperación que el P; manifestando que la SA Y SC muestran una mejor

recuperación que el P. Esta discrepancia encontrada para la SC y P es clínicamente

aceptable. Según algunos autores como Christensen G. (1966), puede considerarse

aceptable una discrepancia marginal en un rango de 34 a 119 micras (42). De igual

manera McLean JW y Von Fraunhofer JA (1971), reportaron que puede haber una

discrepancia de márgenes abiertos de 120 micras que son aceptables (43). Para la

posición M4 la SC y P tuvieron un porcentaje de desviación de 0.41 % y 0.57 % lo

que equivale a un aumento de 31 y 43 micras respectivamente. El incremento que

presentan puede adecuadamente prever suficiente espacio para la colocación del

cemento, ya que Kurosu A y Ide K. (1961), reportaron que el grosor del cemento

marginal para coronas es de 90 micras (42).

Para la M5 sólo la SA mostró diferencias significativas con respecto al modelo

maestro, mostrando un incremento de 0.46% lo que equivale a 43 micras. Nuestros

hallazgos con respecto a éste material concuerdan con algunos autores. Price R. y col

(1991), encontraron un incremento en altura para la SA en un rango de 0.39% a 0.91%

con respecto al modelo maestro (40). Hung S. y col. (1995), encontraron para la

38

silicona de adición modelos más largos en un rango de 18 a 43 micras (44). Sin

embargo Craig R. (1985), encuentra modelos cortos para la silicona de adición

(-0. 23%) (45).

Para la M6 los tres materiales mostraron diferencias significativas con respecto al

modelo maestro en un rango de -0.07 % a – 0.09 % lo que representa una disminución

de 17 a 19 micras. Eso es debido a que el material de impresión sufrió una contracción

donde se encontraba mayor cantidad de material es decir entre ambos pilares. Durante

el endurecimiento los materiales de impresión se contraen en proporción directa a la

cantidad de material usado, es decir cuanto mayor sea el volumen del material mayor

contracción ocurrirá (30) (46). Para la M7 no se encontraron diferencias significativas

todos los modelos fueron más grandes en un rango de 0.02 % a 0.27 %.

En la tabla X para la medida M1 sin adhesivo se encontraron diferencias significativas

para la SA Y P quienes tuvieron un cambio de 1.04 % y 1.08 %, representando un

incremento de 49 y 53 micras respectivamente. Como mencionamos anteriormente

este incremento resultaría beneficioso ya que no habría la necesidad de utilizar

espaciador.

Para la M2 se encontraron diferencias significativas para la SC Y P. Los tres

materiales produjeron modelos más grandes en un rango de 15 a 19 micras; la SA

mostró el menor cambio (0.18 %) luego el poliéter (0.21%) y por último la SC

(0.24%). Jonson G. y Craig R. (47), encontraron modelos mas grandes para la SA Y

SC en un porcentaje de 0.21% y 0.29% respectivamente. Ericsson A. (48), de igual

manera encontró modelos de mayor diámetro en el margen gingival. A pesar de

encontrar diferencias estadísticamente significativas para la SC Y P con respecto al

modelo maestro, resultaría beneficioso de manera clínica, ya que una corona hecha de

un modelo más grande entraría perfectamente y habría espacio para el cemento.

Para la M3, la SC Y P mostraron diferencias estadísticamente significativas con

respecto al modelo maestro; tuvieron un cambio de 1.22 % y 1.98% el cual representa

un incremento de 78 y 126 micras respecto al modelo maestro. En ésta medida donde

hubo una zona retentiva, el material de impresión debe ser suficientemente flexible

para removerlo sin causar distorsión, por ende los materiales rígidos como el poliéter

no son convenientes y como se observa en nuestro estudio fueron los que mayor

deformación sufrieron. Nuestros hallazgos concuerdan con algunos autores quienes

39

afirman que las SA son las que mejor recuperación elástica tienen seguidas por las SC

y por último los poliéteres (1) (9) (10).

Para la M4 de igual manera todos los materiales fueron más largos que el modelo

maestro encontrando significancias estadísticas, la SC y SA mostraron menor

desviación (0.39%) comparado con el P (0.45%) representando un aumento de 30 y 34

micras respectivamente. El aumento de diámetro puedo deberse a consecuencia de la

distorsión causada en la M3 durante la remoción de la impresión.

Para la M5 ni un material mostró diferencias significativas con respecto al modelo

maestro. Todos los modelos fueron más cortos, el P fue más exacto (-0.06 %), luego la

SA (-0.08 %) y por último la SC (-0.11%). De igual manera para la M6 ni un material

mostró diferencias estadísticamente significativas con respecto al modelo maestro; la

SC y el P obtuvieron modelos más cortos de -0.012 % y -0.06 % respectivamente.

Mientras que la SA obtuvo un porcentaje de desviación de 0.02 %.

Para la medida M7, el P tuvo un cambio de 0.06 % es decir un incremento de 3

micras, mientras que la SA Y SC tuvieron un cambio en un -0.53% y – 0.92 %

respectivamente, disminuyendo en 26 y 55 micras con respecto al modelo maestro

encontrando diferencias estadísticamente significativas. Estos resultados es uno de los

factores por los cuales se sugieren el uso de adhesivo dado que en esta misma medida

para los mismos materiales con aplicación de adhesivo no se encontraron diferencias

significativas con respecto al modelo maestro.

Como un dato adicional a esta investigación se compararon entre si los tres materiales

de impresión para ver si existían diferencias significativas. En la tabla VI se observa

que se encontraron diferencias entre los tres materiales con aplicación de adhesivo en

la medida M1 entre la SC con la SA y el P; y en la medida M5 entre la SA con SC Y

P. En la tabla VII se observa que se encontraron diferencias entre los tres materiales

sin aplicación de adhesivo en la medida M1 entre la SC con la SA y el P; y en la

medida M7 entre el P con la SA Y SC. Se puede observar que en la mayoría de los

resultados no se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los tres

materiales.Williams P. y col. (1984), evaluaron la exactitud y estabilidad dimensional

en las siliconas de adición, poliéter y siliconas de condensación, vaciándolos

inmediatamente y en diferentes tiempos: 1, 4 y 24 horas; encontrando que todos los

materiales mostraron una gran exactitud cuando fueron vaciados inmediatamente. Para

40

todos los tiempos de vaciado la silicona de adición mostró excelentes resultados (49).

Estos resultados fueron similares a los de Eames W. y col. (1979), que de igual

manera evaluaron estos materiales de impresión vaciándolos a los 30 min. y a las 24 h.

A los 30 min. el rango de contracción para todos los materiales fue de 0.11 % a 0.45

% siendo las siliconas de condensación las que mostraron el mayor cambio. Y a las 24

h mostraron un rango de 0.18% a 0.84%, siendo las silicona de adición y el Poliéter

los que exhibieron el menor cambio. Concluyendo que cuando los tres materiales son

vaciados inmediatamente estos materiales de impresión muestran características

similares y su elección se basará en otras consideraciones; como puede ser estabilidad

dimensional (50). Tjan A. y col. (1986), indican que el poliéter y la silicona de adición

son superiores en estabilidad dimensional, ya que en el estudio estos materiales fueron

exactos después de haber sido vaciados una semana después de haber tomado la

impresión (27). Estudios similares concuerdan con Tjan; Jonson G. y Craig R. (1985),

indican que la silicona de adición y el poliéter muestran los menores cambios en

vaciados de 1h 4h y 24 h (39).

La silicona de adición tuvo en la mayoría de las siete medidas un porcentaje de

desviación menor con respecto al modelo maestro. Nuestros hallazgos confirman que

la silicona de adición muestra buenos resultados, es por ello que autores coinciden en

afirmar que la silicona de adición es actualmente considerada el material más exacto.

Y es que este material reúne las condiciones más cercanas a lo ideal; excelentes

propiedades físicas, buenas propiedades de manipulación, buena aceptación del

paciente y por supuesto además una casi ilimitada estabilidad dimensional (10) (15)

(17) (49) (51) (52).

41

VII. CONCLUSIONES.

1. Para la silicona de condensación se encontró diferencias significativas al

compararla entre con y sin aplicación de adhesivo

2. Para la silicona de adición se encontró diferencias significativas al compararla

entre con y sin aplicación de adhesivo

3. Para el poliéter no se encontraron diferencias significativas al compararla entre

con y sin aplicación de adhesivo.

4. Se encontraron diferencias significativas para los tres materiales con aplicación de

adhesivo y el modelo maestro.

5. Se encontraron diferencias significativas para los tres materiales sin aplicación de

adhesivo y el modelo maestro.

6. Se encontraron diferencias significativas entre los tres materiales con aplicación de

adhesivo.

7. Se encontraron diferencias significativas entre los tres materiales sin aplicación de

adhesivo.

42

VIII. RECOMENDACIONES

1. Se sugiere realizar más trabajos de investigación sobre la exactitud de las

impresiones que nos ayuden a mejorar nuestra práctica diaria.

2. Se recomienda realizar trabajos de investigación similares utilizando otras

marcas de matearles de impresión y otras marcas de adhesivos para comparar

entre ellas.

3. Se incentiva a realizar más estudios similares en una muestra más grande

43

IX. BIBLIOGRAFÍA

1. Mezzomo E, Frazca L. Impresiones en Prótesis Parcial Fija. En: Mezzomo E.

Rehabilitación Oral Para el Clínico. 2da ed. Sao Paulo: Santos; 1997.p. 383 – 94.

2. Shillingburg H. Impresiones. En: Shillingburg H. Fundamentos de Prótesis Fija.

México: La prensa médica mexicana; 1990.p. 169 – 90.

3. Craig R, Powers J. Impression Materials. En: Craig R, Powers J.Restorative

Dental Materials.11va ed. St Louis: Mosby; 2002.p. 348 – 68.

4. Craig R. Materiales de Impresión. En: Craig R. Materiales de Odontología

Restauradora. 10ma ed. Madrid: Harcourt Brace; 1998.p. 296- 313.

5. Van Noort R. Impresión Materials. En: Van Noort R. Introducción To Dental

Materials. 2da ed. Londres: Mosby; 2002.p. 181- 01.

6. Durán. B. Cubetas y Adhesivos: su influencia en la exactitud de impresiones

tomadas con elastómeros. Acta odontol venez .2002; 40 (2).

7. Philips R. Elastómeros. Materiales para impresión. En: Philips R. La ciencia de los

materiales Dentales. 8va ed. México: Interamericana; 1987.p. 143- 58.

8. Osorio R, Toledano M, Aguilera. F. Polímeros n Odontología. Hidrocoloides.

Elastómeros: Polisulfuros y Siliconas (Condensación y Adición). Poliéteres. En:

Osorio R, Toledano M, Aguilera. F. Arte y Ciencia de los Materiales

Odontológicos. Madrid: Avances; 2003.p. 83- 99.

9. Toledano M, Osorio R. Materiales de impresión elásticos. En: Vega del Barrio.

Materiales en Odontología: Fundamentos Biológicos, Clínicos, Biofísicos y

Fisioquímicos. 1era ed. Madrid: Avances Medico- Dentales S. L; 1996.p. 235- 44

10. Mandikos M. Polivinil siloxane impresión materials: An update on clinical use.

ADJ. 1998; 43 (6):428-34.

11. Shelb E, Norlin B. Materiales y Técnicas de Impresión. En: Malone W. Tylma´s

teoría y práctica en prostodoncia fija. 8va ed. Caracas: Actualidades médico

odontológicas latinoamericana; 1991.p.237-40.

12. Arroyo CA. Materiales de impresión en prótesis fija. Criterios para su selección.

La carta odontológica. 2000; 5 (15): 28- 30.

44

13. Graig R, O Brien W, Powers J. Materiales de impresión. En: Graig R, O Brien W,

Powers J Materiales dentales. Propiedades y manipulación. Madrid: Mosby;

1996.p.161- 76.

14. Lacy AM, Bellman T, Fukui H, Jendresen MD. Time depend accuracy of

elastomer impression materials. Part 1: Condensation silicones. J Prosthet Dent.

1981; 45: 209 -15.

15. Chee W, Donovan T. Polivinil siloxane impression materials: A review of

properties and techniques. J Prosthet Dent. 1992; 68 (5): 728-32.

16. Chen SY, Liang WM, Chen FN. Factors affecting the accuracy of elastometric

impression materials. J Dent. 2004; 32:603-09.

17. Craig CL, Powers JM, Yeh CL. Properties of addition – type silicone impression

materials. JADA. 1980; 101: 482-84

18. Marcinack CF, Draughn RA. Linear dimensional changes in addition curing

silicone impression materials. J Prosthet Dent. 1982; 47: 411-13

19. Panichuttra R, Jones RM, Goodacre C, Munoz CA, Moore B. Hidrophilic

Polyvinyl Siloxane Impression Materials: Dimensional Accuracy, Wettability, and

effect on gypsum hardness. J Prosthodont. 1991; 4 (3):240-47.

20. Cullen DR, Mikesell J, Sandrik JW. Wettability of elastomeric impression

materials and voids in gypsum casts. J Prosthet Dent. 1991; 2:261-65.

21. Millar BJ, Dunne SM, Robinson PB. An in vivo study of a clinical surfactant used

with polyvinyl siloxane impresión materials. Quintessence Internacional. 1996;

27(10): 707-09.

22. Pratten DH, Craig RG. Wettability of a hydrophilic addition silicone impression

material. J Prosthet Dent. 1989; 61: 197-02.

23. Kimono K, Tanaka K, Toyoda M, Ochiai K. Indirect latex glove contamination

and its inhibitory effect on vinyl polysiloxane polimerization. J Prosthet Dent.

2005; 93(5):433-38.

24. Rozenbajgier N, Setz J. Inhibición de la polimerización de los materiales de

impresión por los guantes protectores de goma. Quintessence Ed. esp.1995;

8(2):131-34.

45

25. Lin CC, Ziebert GJ, Donegan AJ, Dhuru V. Accuracy of impression materials for

complete arch fixed partial dentures. J Prosthet Dent. 1988; 59(3):288-91.

26. Sawyer H, Dilts W, Aubrey M, Neiman R. Accuracy of casts produced from the

three classes of elastomer impression materials. JADA. 1974; 89: 644-48

27. Tjan, Anthony .Clinically oriented evaluation of the accuracy of commonly used

impression materials. Journal of Prosthetic Dentistry 1986; 56 (1):4-8.

28. Luebke R, Scandrett F, Kerber P. The effect of delayed and second pours on

elastomeric impresión material accuracy. J Prosthet Dent. 1979; 41(5): 518-522.

29. Kanehira M, Finger W, Endo T. Volatilization of components from and water

absorption of polyether impressions. J Dent .2006; 34:134-38.

30. Cho G, Chee W. Distortion of disponsable plastic stock trays when used with

putty vinyl polysiloxane impression materials. J Prosthet Dent. 2004; 92 (4):354-

58.

31. Valderhaug J, Floystrand F. Dimensional stability of elastomeric impression

materials in custom –made and stock trays. J Prosthet Dent. 1984; 52(4):514-17.

32. Bomberg TJ, Goldfogel MH, Hoffman W, Bomberg SE. Considerations for

adhesion of impression materials to impression trays. J Prosthet Dent. 1988;

60(6):681-84.

33. Eames WB, Sieweke JC, Wallace SW, Rogers LB. Elastomeric Impression

materials. Effect of bulk on accuracy. J Prosthet Dentist .1979; 41(3): 304-07.

34. Tjan A, Whang S. Comparing effects of tray treatment on the accuracy of dies. J

Prosthet Dentist. 1987; 58(2):175-78.

35. Davis G, Moser J, Brinsden G. The Bonding properties of elastomer tray

adhesives. J Prosthet Dentist.1976; 36:278-85.

36. Bindra B, Heath JR. Adhesion of elastomeric impression materials to trays. J Oral

Rehabil.1997; 24:63-9.

37. Chai J, Jameson L, Moser J, Hesby R. Adhesive properties of several impression

material systems: Part I. J Prosthet Dent. 1991; 66 (2):201-09.

38. Chai J, Jameson L, Moser J, Hesby R. Adhesive properties of several impression

material systems Part II. J Prosthet Dent .1991; 66 (3):287-98.

46

39. Johnson G, Craig R. Accuracy of four types of rubber impression materials

compared with time of pour and a repeat pour of models. J Prosthet Dent.1985; 53:

484-90.

40. Price R, Gerrow J. The dimensional accuracy of 12 Impression Materials and Die

Stone Combinations. The International Journal of Prosthodontics 1991; 4(2)169-

73.

41. Idris B, Houston F, Claffey N. Comparison of the dimensional accuracy of one-

and two – step techniques with the use of putty/wash addition-silicone impression

materials. J Prosthet Dent. 1995; 74(5):535-41.

42. Christensen G. Marginal fit of gold inlay castings. Journal of Prosthetic Dentistry

1966; 16:297-05

43. Gelbard S. Effect of impression materials and techniques on the marginal fit of

metal castings. Journal of Prosthetic Dentistry 1994;71:1-6

44. Hung S, Purk J, Tira D, Erick D. Accuracy of one- step versus two – step putty

wash addition silicone impression technique. J Prosthet Dent. 1992; 67(5):583-89.

45. Craig R. Evaluation of an automatic mixing system for an addition silicone

impression material. J Am Dent Assoc 1985; 110:213- 15

46. Mssironi Domenico. Precision in Denthal Esthetics. Clinical and laboratory

Procedures.1era ed. Italia: Qintessence Books; 2007.

47. Johnson G, Craig R. Accuracy of addition silicones as a function of technique. J

Prosthet Dent. 1986(2); 55:197-03.

48. Eriksson A. Accuracy of irreversible hydrocollois (alginates) for fixed

prosthodontics. A comparision between irreversible hydrocolloid, reversible

hydrocolloid, and addition silicone for use in the syringe- tray technique.

European Journal of Oral Sciences 1998;105;651.60

49. Williams P, Jackson G, Bergman W. An Evaluation of the time depend

dimensional stability of eleven elastomeric impression materials. J Prosthet Dent.

1984; 52 (1): 120- 25.

50. Eames WB, Wallace S.W, Suway NB, Rogers LB. Accuracy and dimensional

stability of elastomeric impression materials. J Prosthet Dent. 1979; 42 (2):159-62.

47

51. Council on Dental Materials, Instruments and equipment. Vinyl polysiloxane

impression materials: a status report. JADA 1990; 120 (5): 595-98.

52. Wasell RW, Barrer D, Walls AW. Crowns and other extra – coronal restorations:

impresión materials and technique. Br Dent J. 2002; 192 (12): 679-89.

48

X. ANEXOS

49

ANEXO 1

CLASIFICACIÓN DE LOS MATERIALES DE IMPRESIÓN

PROPIEDAD

POLISULFURO

SILICONA DE

CONDENSACIÓN

SILICONA DE

ADICION

POLIETER

Tiempo de trabajo

Largo Medio a Largo

Medio a Largo

Corto a Medio

Dificultad de remoción

Fácil

Moderada

Moderada

Moderada a difícil

Contracción al fraguar

0.5 %

0.6%

0.05%

0.15%

Tiempo máximo

permitido para el vaciado

Hasta 1 hora

Inmediato

Después de 1 hora hasta 7

días

7días

mantenido seco

Reproductibilidad

Regular

Regular

Excelente

Muy buena

Facilidad de vaciado

Regular

Regular

De regular a buena

Excelente

Costo

Bajo

Moderado

Alto a muy alto

Muy alto

50

ANEXO 2

Medidas Medida

M1 4.852 mm

M2 7.957 mm

M3 6.335 mm

M4 7.54 5mm

M5 7.11 mm

M6 20.04 mm

M7 4.89 mm

51

ANEXO 3

MÁQUINA DE MEDICIÓN POR COORDENADAS

La máquina de medición por coordenadas CNC (Control numérico computarizado)

modelo Beyond 700/900 Mitutoyo Corporation® toma medidas en tres dimensiones

X, Y, Z. Consta de un cabezal medidor montado en el extremo del husillo del eje Z. El

desplazamiento del cabezal medidor es detectado por codificadores lineales de alta

precisión de Mitutoyo, que se encuentran instalados en cada eje. Los datos de

coordenadas obtenidos en cada punto de medición son enviados al sistema de

procesamiento de datos para medición/ análisis sofisticado de la geometría y

contornos bidimensionales o tridimensional

52

ANEXO 4

FICHA DE REGISTRO DE DATOS

Fecha de examen:………

Código:………. Nº……….

Material de Impresión:

( ) Silicona de adición ( ) Con adhesivo

( ) Silicona de Condensación ( ) Sin adhesivo

( ) Poliéter

Mediciones:

Medida Nº 1: ……………

Medida N °2:…………….

Medida Nº 3: ……………

Medida Nº 4: …………..

Medida Nº 5: …………

Medida Nº 6:…………..

Medida Nº 7:……………