universidad earth efecto de las prÁcticas … · universidad earth efecto de las prÁcticas...
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD EARTH
EFECTO DE LAS PRÁCTICAS CULTURALES SOSTENIBLES EN EL
MANEJO DE MALEZAS DEL CULTIVO DE BANANO (MUSA AAA) DE
LA UNIVERSIDAD EARTH
Limpia Concepción Rodas Cazal
Ninfa Esther Godoy Mendez
Trabajo de Graduación presentado como requisito parcial para optar al título de Ingeniera Agrónoma con el grado de Licenciatura
Guácimo, Costa Rica Diciembre, 2003
Trabajo de Graduación presentado como requisito parcial para optar al título de Ingeniera Agrónoma con el grado de Licenciatura
Profesor Asesor Ramiro De la Cruz, Ph. D.
Profesor Coasesor Shuichi Okumoto, M.Sc.
Profesor Coasesor Luis Quirós Sandí, Ing. Agr.
Decano Daniel Sherrard, Ph.D.
Candidata Limpia Concepción Rodas Cazal
Candidata Ninfa Esther Godoy Mendez
Diciembre, 2003
ii
DEDICATORIA
A mis padres Liborio Godoy y Virginia Mendez y a mis hermanos Darío,
Josefina, Jorge, Oscar, Luis y Dora, quienes me han apoyado en todo momento.
A mi novio Adolfino Acosta, quien está siempre a mi lado y me apoyó para
vencer los obstáculos durante los cuatro años de estudio.
Ninfa Esther
A mis padres, por darme el don de la
vida y su invaluable ejemplo como seres
humanos.
A mis padrinos, por su incondicional
apoyo, amor y confianza.
A abuela Irene, tú espíritu de
fortaleza ha sido el ejemplo y el pilar para
darle fin a esta meta.
Limpia Concepción
iii
AGRADECIMIENTO
A Dios y a la Virgen de Caacupé por guiarnos siempre.
Agradecemos infinitamente a nuestros asesores Ramiro De la Cruz,
Shuichi Okumoto y Luís Quirós por su constante apoyo para culminar este
trabajo.
Al Profesor Víctor Quiroga por su apoyo incondicional para el análisis de
los resultados.
Al plantel de la Empresa Agrocomercial de la EARTH y al Señor Aristo
Rodríguez por su valioso aporte en los trabajos de campo.
A nuestros compatriotas Vilma Giménez, Luís Insfran y Alfredo Giménez
por su gran ayuda en la realización del trabajo de campo.
A Adolfino Acosta por su gran amistad y apoyo constante para que se
diera fin a esta meta.
A todos los profesores que contribuyeron en nuestra formación integral
durante los 4 años.
A Producto del Trópico Húmedo (PTH), por la donación del EM.
Las autoras
Agradezco:
A Dios por guiarme y acompañarme durante los cuatros años en la
Universidad.
A mi donante ASDI por su apoyo económico para culminar mis estudios
en esta Universidad.
A mis padres por todo el sacrificio y el espíritu triunfador que me han
enseñado y por el apoyo incondicional durante los cuatro años.
A todos mis hermanos, especialmente a Darío por su gran apoyo para
culminar mis estudios.
A mis profesores de secundaria por sus enseñanzas y por haberme
inculcado la responsabilidad y el deseo de superación.
A la financiera Parapití y el Centro Paraguayo de Cooperativista por su
apoyo para el ingreso a la Universidad.
A todos mi amigos, que siempre me apoyaron y de alguna forma
contribuyeron para llegar a mi meta.
Ninfa Esther
v
Agradezco infinitamente;
A Dios Todopoderoso y al Niño Jesús, por darme fuerza y serenidad para
superar obstáculos.
A mi hermano y al resto de mi familiares y amigos, por el motivo que
siempre han representado.
A Francisco Villanueva, por haber puesto su confianza en mí y por el
tiempo compartido y por sobre todo su amor.
A Ohrstrom Foundation, mi profundo agradecimiento por su apoyo
financiero que hizo posible mi estudio en EARTH.
Al Profesor Víctor Quiroga, por su apoyo incanzable durante estos cuatro
años y por su gran amistad.
A los miembros de facultad por su conocimiento y amistad compartido.
Especialmente a Raúl Botero, Héctor Medrano, Irene Alvarado, Jorge Arce,
Jeanne Fossani, Ramiro De la Cruz, Edgar Alvarado, Yanine Chan, Ricardo
Ruso, Luis D. Jiménez y Alonso Murillo.
A los funcionarios que alguna u otra forma han contribuido en mi
formación durante este proceso de mi vida.
Sinceramente,
Limpia Concepción Rodas Cazal
vi
RESUMEN
El manejo de malezas en el cultivo de banano convencionalmente ha sido
tratado con una gran cantidad de herbicidas lo cual contribuye al incremento de
costos de producción, así como problemas de salud de los trabajadores y
contaminación del medio ambiente. La Universidad EARTH con la misión de
buscar alternativas, ha venido trabajando hace muchos años en el cultivo de
banano con un enfoque más sostenible y con miras al cultivo orgánico. El
presente trabajo se llevó acabo en la Empresa Agrocomercial de la EARTH con
el fin de evaluar el cambio en la composición y densidad de especies de
malezas entre dos diferentes sistemas de producción convencional y sostenible,
además, desarrollar biorreguladores que afecten al crecimiento de malezas para
reducir el uso de herbicidas sintéticos. Para la evaluación de la población de
malezas se realizó un reconocimiento de malezas tanto en superficie y banco de
semilla. De acuerdo a los resultados obtenidos, el sistema sostenible redujo la
densidad poblacional de malezas, mientras aumentó el número de especies no
agresivas al cultivo. Esto prolongó el intervalo de chapeos de 4 semanas a 6
semanas en 2,5 años de manejo sostenible. En la prueba de Banco de semilla el
sistema sostenible tuvo una menor cantidad de semillas en el suelo comparando
con el sistema convencional, aunque el número de especies fue similar. Para la
preparación de los tratamientos biorreguladores se utilizaron sal, melaza y urea
ó gallinaza fermentado con EM. Éstos preparados se aplicaron uno o dos veces.
Los resultados obtenidos indicaron efectividad de los biorreguladores ya que
hubo diferencias significativas del testigo. Los tratamientos con dos aplicaciones
presentaron mayor índice de daño que sólo una aplicación. Sin embargo, su
grado de efectividad fue muy leve en las condiciones realizadas para fines
comerciales.
Palabras claves: Sistema sostenible, sistema convencional, banco de semilla,
banano, índice de diversidad, población de malezas, biorreguladores, índice de
daño, microorganismos eficaces.
vii
Godoy, N; Rodas, L 2003. Efecto de las Prácticas Culturales Sostenibles en el
Manejo de Malezas del Cultivo de Banano (Musa AAA) de la Universidad
EARTH. Proyecto de Graduación Lic. Ing. Agr. Guácimo, CR, EARTH. 54
p.
viii
ABSTRACT
Weed control in banana plantations has traditionally been managed using
the application of high quantities of herbicides contributing to the increase of
production costs as well as health and environmental problems. With the purpose
of finding alternatives to the use of agrochemicals, EARTH University has been
working towards an organic production system. This investigation was carried out
in two sections of EARTH’s commercial banana plantations, evaluating the
composition and density of weed species in two different production systems;
conventional and sustainable. Additionally, bioregulators were elaborated in
order to decrease weed growth and herbicide use. The evaluation of weed
population and composition between both production systems, conventional and
sustainable was done by weed recognition on the surface and the seed bank in
the soil. Results showed that the sustainable system reduced weed density and
increased the number of non-aggressive species to the banana crop in
comparison with the conventional system. The results from the seed bank test
demonstrate that there are fewer weed seeds in the soil in the sustainable
system than in the conventional system, but the number of weed species was
similar. In order to prepare the bioregulators, salt, molasses and urea, or poultry
litter were used as ingredients for all treatments. The treatments were applied
once or twice in the experimental blocks. The results showed that both
treatments were significantly different from the control since with two applications
presented a higher weed damage index. However, the effectiveness of both
treatments in the experimental conditions was not very effective to be used in a
commercial system.
Key words: Sustainable system, conventional system, seeds bank, banana,
diversity index, weed population, bioregulators, weed damage index, effective
microorganisms.
Godoy, N; Rodas, L. 2003. Effect of Cultural Practices on the Weed Population of Banana Plantations of EARTH University. Graduation Project Lic. Ing. Agr. Guácimo, CR, EARTH. 54 p.
ix
TABLA DE CONTENIDO
Página DEDICATORIA ....................................................................................................... III AGRADECIMIENTO .............................................................................................. IV
RESUMEN .............................................................................................................. V
ABSTRACT............................................................................................................ IX
1 INTRODUCCIÓN...............................................................................................1
2 OBJETIVOS ......................................................................................................5
2.1 OBJETIVOS GENERALES........................................................................5 2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS .....................................................................5
3 REVISIÓN DE LITERATURA............................................................................6
3.1 FILOSOFÍA DEL MANEJO DE MALEZAS ................................................6 3.2 CONCEPTOS BÁSICOS SOBRE BIOLOGÍA Y ECOLOGÍA DE
MALEZAS..................................................................................................6 3.2.1 Interferencia ................................................................................6
3.3 BIOLOGÍA DE LAS SEMILLAS DE MALEZAS..........................................9 3.3.1 Reproducción y germinación de las malezas ..............................9 3.3.2 Banco de semillas .....................................................................10
3.4 MALEZAS EN BANANO..........................................................................11 3.4.1 Especies de malezas más comunes en la plantación
de Banano ................................................................................11 3.4.2 Prácticas de control convencionales .........................................12 3.4.3 Control mecánico y manual de las malezas ..............................13 3.4.4 Control biológico de malezas ....................................................14
3.5 PRÁCTICAS CULTURALES EN PLANTACIÓN DE BANANO................15 3.5.1 Tratamiento de semilla ..............................................................15 3.5.2 Control de la densidad de población del banano.......................16 3.5.3 Uso de coberturas vivas y muertas ...........................................16 3.5.4 Aplicación de abonos orgánicos................................................19 3.5.5 Desarrollo de biorreguladores fermentado y aireados
basado en microorganismos eficaces (EM)..............................21
4 MATERIALES Y MÉTODOS...........................................................................23
4.1 UBICACIÓN DEL ESTUDIO....................................................................23 4.2 DESCRIPCIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE
BANANO ................................................................................................23 4.3 EVALUACIÓN DE LA POBLACIÓN DE MALEZAS.................................26
x
4.3.1 Evaluación en el recuento de superficie ....................................26 4.3.2 Evaluación en el banco de semillas...........................................27
4.4 DESARROLLO DE LOS BIORREGULADORES.....................................27 4.4.1 Descripción y preparación de los tratamientos..........................28 4.4.2 Diseño experimental..................................................................29 4.4.3 Evaluación del efecto de los tratamientos .................................29
4.5 CONDICIONES CLIMÁTICAS DE LA ZONA...........................................29
5 RESULTADOS Y DISCUSIONES...................................................................31
5.1 EVALUACIÓN DE DIVERSIDAD DE MALEZAS .....................................31 5.1.1 Recuento de superficie..............................................................31 5.1.2 Banco de semillas .....................................................................35
5.2 DESARROLLO DE BIORREGULADORES.............................................39 5.2.1 Comparación del efecto de los tratamientos .............................39 5.2.2 Susceptibilidad de las especies de malezas a la
aplicación de los tratamientos....................................................40
6 CONCLUSIONES............................................................................................45
7 RECOMENDACIONES ...................................................................................47
8 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ...............................................................48
9 ANEXOS .........................................................................................................51
xi
LISTA DE CUADROS
Cuadro Página CUADRO 1. PRODUCCIÓN DE SEMILLAS DE ALGUNAS MALEZAS ASOCIADAS AL
CULTIVO DE BANANO. ...................................................................................................9 CUADRO 2. PRINCIPALES MALEZAS QUE CRECEN EN CONDICIONES SOLEADAS Y
SOMBRA EN LA PLANTACIÓN DE BANANO. ..................................................................11 CUADRO 3. PRODUCTOS UTILIZADOS EN LA PRIMERA FORMULACIÓN PARA EL
CONTROL DE SIGATOKA NEGRA (MYCOSPHAERELLA FIJIENSIS) EN EL SISTEMA CONVENCIONAL. EARTH, GUÁCIMO, COSTA RICA. 2003. .........................................24
CUADRO 4. PRODUCTOS UTILIZADOS EN LA SEGUNDA FORMULACIÓN PARA EL CONTROL DE SIGATOKA NEGRA (MYCOSPHAERELLA FIJIENSIS) EN EL SISTEMA CONVENCIONAL. EARTH, GUÁCIMO, COSTA RICA. 2003. .........................................24
CUADRO 5. PRODUCTOS UTILIZADOS EN LA FORMULACIÓN PARA EL CONTROL DE LA SIGATOKA NEGRA (MYCOSPHAERELLA FIJIENSIS) EN EL SISTEMA SOSTENIBLE.............25
CUADRO 6. PRECIPITACIÓN Y TEMPERATURA PROMEDIO ENTRE EL 30 DE ABRIL AL 20 DE MAYO Y EL 31 DE MAYO AL 16 DE JUNIO DEL 2003, PERIODOS CORRESPONDIENTES A LAS DIFERENTES APLICACIONES DE LOS BIORREGULADORES Y SUS RESPECTIVAS EVALUACIONES DE CONTROL DE MALEZAS. EARTH, GUÁCIMO,COSTA RICA. 2003.....................................................................................30
CUADRO 7. COMPOSICIÓN Y DENSIDAD DE ESPECIES DE MALEZAS IDENTIFICADAS EN DOS DIFERENTES SISTEMAS DE PRODUCCIÓN. EARTH, GUÁCIMO, COSTA RICA. 2003. ..........................................................................................................................31
CUADRO 8. COMPOSICIÓN Y CANTIDAD DE ESPECIES DE MALEZAS EN EL BANCO DE SEMILLAS EN DOS DIFERENTES SISTEMAS DE PRODUCCIÓN. EARTH, GUÁCIMO, COSTA RICA. 2003......................................................................................................36
xii
LISTA DE FIGURAS
Figura Página FIGURA 1. EFECTO DE LOS TRATAMIENTOS DE ACUERDO AL ÍNDICE DE DAÑO.
EARTH, GUÁCIMO, COSTA RICA. 2003.....................................................................39 FIGURA 2. DETERMINACIÓN DE LOS ÍNDICES DE DAÑO DE LAS ESPECIES DE MALEZAS
EVALUADAS POR CADA TRATAMIENTO. EARTH, GUÁCIMO, COSTA RICA. 2003. ......41 FIGURA 3. DETERMINACIÓN DE LAS ESPECIES DE MALEZAS MÁS SUSCEPTIBLES A LOS
BIORREGULADORES. EARTH, GUÁCIMO, COSTA RICA. 2003. ...................................43
xiii
LISTA DE ANEXOS
Anexo Página ANEXO 1. EL VALOR DE LA PROBABILIDAD SEGÚN EL ANÁLISIS DE VARIANZA
(ANOVA) DE ACUERDO AL NÚMERO DE ESPECIES ENCONTRADOS EN EL RECUENTO DE SUPERFICIE ENTRE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN CONVENCIONAL Y SOSTENIBLE. ............................................................................................................52
ANEXO 2. AGRUPACIÓN DE DUNCAN POR DENSIDAD DE MALEZAS EN EL RECUENTO DE SUPERFICIE EN AMBAS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN.................................................52
ANEXO 3. AGRUPACIÓN DE DUNCAN DE LA DENSIDAD DE MALEZAS POR ESPECIE DEL RECUENTO DE SUPERFICIE EN EL SISTEMA CONVENCIONAL.........................................52
ANEXO 4. AGRUPACIÓN DE DUNCAN DEL NÚMERO DE MALEZAS DEL RECUENTO DE SUPERFICIE EN EL SISTEMA CONVENCIONAL. ..............................................................53
ANEXO 5. EL VALOR DE LA PROBABILIDAD SEGÚN LA PRUEBA DE T DE STUDENT DE ACUERDO AL ÍNDICE DE DIVERSIDAD EN EL RECUENTO DE SUPERFICIE EN AMBOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN. ........................................................................................53
ANEXO 6. EL VALOR DE LA PROBABILIDAD SEGÚN EL ANÁLISIS DE VARIANZA (ANOVA) DE ACUERDO AL NÚMERO DE ESPECIES EN EL BANCO DE SEMILLAS EN LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN CONVENCIONAL Y SOSTENIBLE..................................54
ANEXO 7. AGRUPACIÓN DE DUNCAN POR NÚMERO DE MALEZAS POR MACETAS EN EL BANCO DE SEMILLA PARA LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN CONVENCIONAL Y SOSTENIBLE. ...............................................................................................................54
ANEXO 8. EL VALOR DE PROBABILIDAD SEGÚN LA PRUEBA DE T DE STUDENT DE ACUERDO AL ÍNDICE DE DIVERSIDAD DEL BANCO DE SEMILLA EN LOS DOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN. ........................................................................................54
xiv
1 INTRODUCCIÓN
Latinoamérica aporta el 42,9% de la producción mundial de banano. Entre
los principales países productores latinoamericanos están Brasil, Ecuador,
Colombia, Costa Rica y México (Cartay 1997).
En Costa Rica existen 50 000 ha de plantación del banano, lo que
representa menos del 1% del territorio nacional. Sin embargo, las actividades
bananeras dentro del sector agrícola representan la segunda fuente de divisas
para la economía nacional, lo que en 1999 generó 600 millones de dólares.
Además, este país se ha convertido en el segundo exportador mundial del banano,
con un promedio anual de 115 millones de cajas, las cuales se venden
principalmente a Estados Unidos y a la Unión Europea. Además, genera cerca de
40 000 empleos directos y 100 000 indirectos. Es el principal fuente de trabajo
para el 93% de la población económicamente activa de la provincia de Limón y
genera el sustento básico de más de 500 000 personas (CORBANA 2000).
No obstante, además de los múltiples beneficios de la producción de
banano también presenta muchos factores negativos. El cultivo del banano bajo
manejo convencional se caracteriza por una simplificación del ecosistema, debido
al sistema de monocultivo y al alto uso de fertilizantes inorgánicos y agroquímicos
para aumentar la productividad. El principal objetivo es la rentabilidad del cultivo y
han dejado de lado los efectos ambientales, por lo que el cultivo del banano bajo
sistema convencional tiene un impacto ambiental altamente negativo. Una de las
principales causas de la reducción de la biodiversidad en el suelo es el uso masivo
de herbicidas para el control de malezas que prácticamente es del 100% en la
mayoría de la plantación de banano (De la Cruz et al. 2001).
La producción de banano en Costa Rica causa una destrucción ambiental
puesto que para el establecimiento de gran parte del total de área sembrada se
deforestaron bosques primarios. Por otro lado, debido al interés de ofrecer fruta
estéticamente buena implica el uso de grandes cantidades de agrotóxicos que
1
causan la contaminación de las aguas subterráneas y superficiales; así como el
efecto a fauna silvestre y poblaciones humanas aledañas a las plantaciones de
banano (Foro Emaus 2002).
El costo del combate de plagas equivale a un 35% del total de los costos de
producción comercial del banano. Entre ellos, está el manejo de malezas donde
en la actualidad comúnmente se utilizan herbicidas no residuales sistémicos de
contacto, las cuales pueden ser muy dañinas para la salud del suelo. En años
anteriores se acostumbraba manejar este cultivo libre de malezas por lo que se
usaron diferentes herbicidas como las ureas sustituidas y triazinas que por ser pre
emergentes residuales mantienen el suelo sin cobertura por periodos largos de
tiempo. Posteriormente, se sustituyeron por otros post-emergentes no residuales,
pero fitotóxicos para las plantas y las personas y con mayor costo, lo que trajo
repercusiones ambientales y sociales fuertes (De la Cruz 2002).
En épocas pasadas, a las malezas se les consideraba como enemigos
importantes de la producción porque se estima que causan competencia por luz,
agua, nutriente y son hospederos de plagas y enfermedades como la Sigatoka
negra (Mycosphaerella fijiensis) (Soto 1992). Tal efecto repercute en los
rendimientos de la producción y se menciona que las malezas causan más daño
en el cultivo que las plagas y enfermedades (Pinilla y García 2001).
En las plantaciones de banano de la Universidad EARTH bajo condiciones
de trópico húmedo se observaron varias especies de malezas: gramíneas como
Paspalum paniculatum, Eleusine indica, Digitaria horizontalis y Setaria geniculata.
Entre las dicotiledóneas encontradas fueron Borreria sp, Acalipha sp, Spananthe
paniculata, Galinsoga sp, Phyllanthus niruri y Drymaria cordata. También, fueron
encontradas las ciperáceas Cyperus diffusus, C, flavus, C, luzulae, entre otros
(De la Cruz et al. 2001). La agresividad de esas malezas dificulta la realización de
prácticas culturales en el cultivo. Este problema ha sido otra razón para que los
bananales se mantuvieran libres de malezas a través del uso excesivo de
herbicidas.
2
En búsqueda de alternativas más amigables con el medio ambiente, la
Empresa Agrocomercial de la Universidad EARTH, ubicada en el cantón de
Guácimo, Limón, Costa Rica ha venido desarrollando desde el año 2001 un
sistema de producción de banano sostenible o denominado banano en transición a
orgánico. El sistema básicamente consiste en el uso de varias prácticas
innovadoras como el uso de abono orgánico fermentado “Bokashi” elaborado con
los desechos molidos de banano y los principales objetivos de esta aplicación del
bokashi son mejorar el crecimiento y desarrollo de las plantas para reducir el
problema de nemátodos (Quezada 1999). También, se realiza aplicaciones de
microorganismos eficaces (EM.1) y un funguicida orgánico “Eco frut” para
contrarrestar la Sigatoka negra (Mycosphaerella fijiensis), con lo cual se ha
logrado reducir el uso de fungicidas sintéticos. Además, se eliminó el uso de
herbicidas para el control de malezas y se reemplazó por el control manual, donde
inicialmente se realizaba chapeos cada 4 semanas y en los últimos tiempos se
prolongó hasta 6 semanas.
Posteriormente, con el cambio del manejo en el sistema después de 2 años
(Quirós 2003) observó en la plantación un cambio en las especies de malezas
existentes y una reducción de la población de las mismas. Esta observación
coincide con la investigación realizada por Marambe y Sangakkara (s.f.) en Sri
Lanka, según la cual, la aplicación de EM con materia orgánica redujo la población
de malezas y biomasa bajo condiciones de cultivos de tomate durante tres años
de estudios.
La observación realizada por Quirós (2003) en la plantación de banano
sostenible de la Universidad EARTH no ha sido investigada, solamente fueron
observaciones visuales que por tal razón es muy importante analizar más a fondo
dicho cambio en la población de malezas. Esto puede proporcionar un importante
conocimiento sobre las prácticas de manejo de malezas en la producción de
banano, ya que hay escasa información en este campo.
3
El manejo de malezas debe basarse en estrategias de manejo integrado,
que combinen la eficiencia en el control y la influencia sobre otros factores de la
producción, con el mínimo uso de recursos y poco riesgoso para el medio
ambiente. Para un manejo integrado de las malezas es necesario conocer los
factores que podrían dar ventajas y desventajas al crecimiento de las mismas,
bajo diferentes condiciones de manejo del cultivo (Alemán 1997).
El manejo de malezas se debe integrar con diferentes manejos que mejoren
la sostenibilidad del sistema. Una de las razones que obligan a cambios en el
enfoque del control convencional de las malezas se deben a la existencia de
peligros en alteraciones en el medio ambiente, así como, la aparición de malezas
resistentes a herbicidas. Otra razón, es el alto costo de las mismas en el mercado
que trae consigo el aumento del costo de producción (Cordo et al. 1989). Por lo
tanto, es importante investigar otras opciones sostenibles que reemplace el uso de
herbicidas en el manejo de las malezas en las condiciones del Trópico Húmedo.
Matsumoto (2000) encontró que la aplicación de la mezcla microorganismos
eficaces (EM.1), melaza y urea fermentada bajo condiciones de aireación podrían
inhibir el crecimiento de algunas malezas, en algunos casos hasta quemarlas bajo
condiciones de invernadero.
4
2 OBJETIVOS
2.1 OBJETIVOS GENERALES • Evaluar la población de malezas en el cultivo de banano (Musa AAA)
bajo sistema sostenible y compararlo con otro manejado
convencionalmente en la Empresa Agrocomercial de la Universidad
EARTH.
• Desarrollar productos fermentados con microorganismos eficaces
(EM) como los biorreguladores para el manejo de malezas en el
cultivo de banano.
2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS • Comparar la composición y densidad poblacional de malezas
mediante el recuento de superficie entre dos diferentes sistemas de
producción convencional y sostenible.
• Comparar la composición y cantidad de semillas en el suelo
mediante la prueba de germinación del banco de semilla entre dos
diferentes sistemas de producción convencional y sostenible.
• Evaluar el efecto del sistema sostenible en el manejo de malezas en
el cultivo de banano.
• Evaluar la eficiencia de dos tipos de biorreguladores para el manejo
de malezas en el cultivo de banano.
• Evaluar la acción de los biorreguladores con base en gallinaza como
fuente alternativa de la urea con miras hacia un sistema orgánico.
• Determinar el efecto de los biorreguladores en diferentes especies
de malezas.
5
3 REVISIÓN DE LITERATURA
3.1 FILOSOFÍA DEL MANEJO DE MALEZAS El manejo de malezas en la producción de cultivos está dado para lograr
una producción económicamente rentable. Para controlar las malezas se han
utilizado diferentes métodos, pero este tema sigue siendo uno de las principales
preocupaciones en el campo agrícola. Por esta razón, se debe cuestionar la
efectividad de las prácticas de control de malezas convencional desarrolladas
hasta el momento para proponer soluciones y cambiar dicho enfoque de control
(Alemán 1997).
El manejo de malezas debe basarse en estrategias de manejo integrado,
que combinan la eficiencia en el control y la influencia sobre otros factores de la
producción, con el mínimo uso de recursos y poco riesgoso para el medio
ambiente. Para un manejo integrado de las malezas es necesario conocer los
factores que podrían dar ventajas y desventajas al crecimiento de las mismas,
bajo diferentes condiciones de manejo del cultivo (Alemán 1997).
Existen varias razones por la que hay una fuerte presión en cambiar el
enfoque de manejo de malezas y buscar alternativas más racionales. Esas
razones son el uso indiscriminado de los herbicidas que pueden causar
alteraciones ecológicas, el reemplazo de unas malezas por otras más resistentes
a los herbicidas, el aumento de precios de los herbicidas y la persistencia del
problema de malezas a pesar del uso masivo de los herbicidas (Cordo et al. 1989).
3.2 CONCEPTOS BÁSICOS SOBRE BIOLOGÍA Y ECOLOGÍA DE MALEZAS
3.2.1 Interferencia Este término se refiere a la “interacción entre especies de plantas” y abarca
el concepto de competencia y alelopatía (Pitty y Muñoz 1991). La competencia
entre las plantas ocurre cuando dos plantas requieren del mismo factor de
crecimiento y el ambiente no puede suministrarlo en cantidades suficientes a las
6
dos especies al mismo tiempo. Por lo tanto, se puede afirmar que las plantas
compiten principalmente por luz, agua, nutrientes, espacio y dióxido de carbono
(Pitty y Muñoz 1991). Éstos factores afectan la tasa de crecimiento de las plantas
y la capacidad de producción.
Existen dos tipos de competencia que son la competencia interespecífica,
que es la competencia entre plantas de diferentes especies y la intra específica,
que es la que existe entre plantas de la misma especie (Pitty y Muñoz 1991).
Existen también otros factores que afectan la población y dominancia de las
plantas. La alelopatía se refiere a “la producción de sustancias químicas por una
planta viviente o por residuos de la planta en descomposición, los cuales
interfieren en la germinación o en el crecimiento de una planta vecina” (Pitty y
Muñoz 1991). En el agroecosistema natural hay liberación de compuestos
biológicamente activos por las plantas que pueden funcionar como inhibidores de
la germinación de las semillas. Además, afectan el crecimiento de las plantas, lo
que permite a las plantas competir favorablemente en las comunidades naturales
(Soto et al. 1983).
Los inhibidores pueden afectar parcial o totalmente la germinación o el
crecimiento de las plantas. Una misma planta o semilla puede reaccionar de forma
diferente ante los inhibidores que proceden de diferentes fuentes, puesto que
algunos son muy específicos y otros son más generales. La receptividad de la
planta afectada al inhibidor es un factor que influye en la magnitud de la respuesta
ante la presencia de un inhibidor (Soto et al. 1983).
El clima, el sitio de acumulación del inhibidor y las propiedades físicas de
las plantas son los factores que afectan la ruta de liberación de sustancias
alelopáticas. Estas sustancias pueden salir de la superficie de la planta con el
vapor de agua o transpiración de la planta, que luego es lavado con la lluvia y se
acumulan en el suelo. También, éstos exudados se pueden liberar por las raíces o
de la materia orgánica en descomposición (Soto et al. 1983).
7
Los exudados de las semillas de algunas plantas pueden ser también
inhibidores al ser absorbidos por las raíces de otras plantas. Al igual que los trozos
de hojas y tallos por la acción de los microorganismos que al descomponerse
liberan las sustancias que actúan sobre las semillas de las otras plantas. Del
mismo modo, pueden ser liberados compuestos volátiles que actúan directamente
sobre las plantas (Soto et al. 1983).
Las sustancias alelopáticas presentan diferentes naturalezas químicas,
pero la mayoría son de origen orgánico. Entre los compuestos más comunes se
encuentran; compuestos alifáticos, lactonas no saturadas, lípidos y ácidos grasos,
terpenoides, glucósidos cianogénicos, compuestos aromáticos y alcaloides (Pinilla
y García 2001).
Los procesos fisiológicos más afectados por las sustancias alelopáticas
son: Fotosíntesis, respiración celular, síntesis de proteínas y el metabolismo de los
lípidos y los ácidos orgánicos. La presencia de polifenoles inhibe las reacciones
fotoquímicas en cloroplastos aislados y los flavonoides afectan el transporte de
electrones y las fosforilaciones cíclicas y no cíclicas. Además, la deposición de
grandes cantidades de pectina, lignina y melanina pueden afectar los vasos de
xilema sufriendo endurecimiento y obstrucción (Soto et al. 1983).
Existen dos teorías para explicar el fenómeno de alelopatía a nivel celular.
El primero, considera que “las sustancias alelopáticas afectan directamente la
membrana celular e interrumpen el equilibrio de la célula al variar los niveles de
agua y de electrolitos”. Estos traen, como consecuencia la modificación del
potencial osmótico de la célula, que es la causa de la inhibición. En la segunda,
teoría se menciona que “estas sustancias son destructoras o inactivadores
químicos de la actividad celular y que actúan como antagonistas o
desnaturalizadoras de las auxinas, giberelinas y citoquinonas” (Soto et al. 1983).
8
3.3 BIOLOGÍA DE LAS SEMILLAS DE MALEZAS
3.3.1 Reproducción y germinación de las malezas Las plantas cuya reproducción es solo sexual se puede controlar
impidiendo la producción de semillas de estas; lo cual es muy difícil, sin embargo,
para combatir las malezas perennes hay que impedir no sólo la producción de
semillas sino también la multiplicación vegetativa. Es importante conocer en
relación con las prácticas de manejo, los hábitos de formación de semillas, las
formas de diseminación, las fechas de germinación y maduración en relación con
la época de siembra y recolección de las plantas cultivadas. Por último, se deben
distinguir las especies de malezas que se propagan de una u otra manera para
definir las prácticas de manejo adecuadas (Alemán 1997).
El éxito de la propagación de una especie por medio de semillas depende
de las semillas viables producidas por la especie de malezas. Las malezas
producen un número de semillas relativamente grande, aunque esto varía
notablemente de una especie a otra y aún dentro de una misma especie. El
número de semillas producido va a variar dependiendo del vigor de la planta, del
éxito de la polinización y de las condiciones del hábitat (Alemán 1997).
A continuación se presenta un cuadro sobre la producción de semillas de
especies de malezas importantes en el cultivo del banano (Pinilla y García 2001).
Cuadro 1. Producción de semillas de algunas malezas asociadas al cultivo de banano.
Especie Número de semillas/planta Eleusine indica 30000 Panicum maximum 9000 Emilia sonchifolia 5000 Sida acuta 6000 Borreria laevis 3000
Fuente: Pinilla y García 2001
9
De acuerdo con Shafer y Chilcote; Bewley y Black, citado por Merino (1991)
existen varios factores en el suelo que afectan la germinación de semillas de
malezas. Tales son; temperatura, humedad del suelo, luz, concentraciones de
etileno, nitrato, oxígeno y dióxido de carbono. Éstos factores influyen en la
manifestación fisiológica interna de las semillas. La luz es un factor importante en
la germinación de malezas por el efecto que el fitocromo ejerce sobre la inhibición.
Esto es porque la mayoría de las semillas son sensibles a la luz, excepto las
semillas grandes y semillas que presentan barreras al consumo de oxígeno.
De acuerdo con Egley y Chandler, citado por Merino (1991) en climas
templados las variaciones de temperatura entre 0 y 15 ºC rompen la latencia
primaria y variaciones entre 18 y 27 ºC, que promueven la germinación de algunas
especies de malezas.
3.3.2 Banco de semillas El banco de semillas se refiere a la población de semillas de varias edades
en la capa arable del suelo y que pueden están en latencia o listas para germinar
y emerger cuando las condiciones sean favorables. Por otro lado, el banco de
semillas es una reserva de semillas sin germinar que son capaces de reemplazar
a las plantas adultas anuales o perennes cuando estas mueran (Baker, citado por
Merino 1991).
Según Grime, citado por Merino (1991) las prácticas de control de malezas
utilizadas por el hombre, han causado que las malezas desarrollen mecanismos
efectivos de supervivencia, especialmente estrategias reproductivas. Esto explica,
el hecho de que casi en la mayoría de las especies producen grandes cantidades
de semillas por planta. Un ejemplo de la especie Eleusine sp, capaz de producir
30 000 semillas por planta.
10
3.4 MALEZAS EN BANANO
3.4.1 Especies de malezas más comunes en la plantación de Banano A continuación se presenta en el Cuadro 2 una lista de especies de
malezas más comunes adaptadas en sol y sombra en la plantación de banano de
la Estación Experimental Los Diamantes de la Zona Atlántica de Costa Rica
(Delgado 1991).
Cuadro 2. Principales malezas que crecen en condiciones soleadas y sombra en la plantación de banano.
Nombre científico Nombre vulgar Área en la que se localiza
Emilia sonchifolia Clavelillo Sombreada / soleada Cassia obtusifolia Hierba santa Sombreada / soleada Fleuria aestuans Sombreada (cepa) Phillantus niruri Tamarindillo Sombreada Cyperus ferax Coquito Sombreada / soleada Momordica sp Sorosí Sombreada (cepa) Pteridium sp Helecho Sombreada (cepa) Drymaria cordata Cinquillo Soleada Ipomea sp Camotillo Sombreada (cepa) Panicum sp Guinea Soleada Paspalum fasciculatum Gramalote Soleada Digitaria sanguinalis Digitaria Soleada Eleusine indica Pata de gallina Soleada Euphorbia heterophila Lechilla Soleada Pothomerpha peltata Sombreada / soleada Erechtites valerianaefolia Sombreada / soleada
Fuente: Delgado 1991.
De acuerdo con Ocampo (1993) se encontró en la Finca Las Estrellas de la
Zona Atlántica de Costa Rica, las principales especies de malezas existentes en el
cultivo de banano como las malezas de hojas angostas (poáceas o gramíneas),
ciperáceas y algunas plantas trepadoras como el “churristate” (Ipomea sp).
En las siembras nuevas o renovación de plantación es común la
dominancia de las malezas gramíneas por la alta presencia de luz. Las especies
de gramíneas más comunes son: Paspalum virgatum, Paspalum caniculatum,
Panicum sp entre otras. La competencia entre las gramíneas y la plantación joven
11
del banano es muy fuerte en nutrientes y agua, que causa un retraso en el
crecimiento y desarrollo de las plantas (Ocampo 1993).
En la plantación de banano de la Universidad EARTH se observaron que
las malezas más frecuentes fueron: Las gramíneas Paspalum paniculatum,
Eleusine indica, Digitaria horizontalis y Setaria geniculata. Las dicotiledóneas
encontradas fueron: Borreria sp, Acalipha sp, Spananthe paniculata, Galinsoga sp,
Phyllanthus niruri y Drymaria cordata. De la misma manera, fueron encontradas
las ciperáceas como C. diffusus, C. flavus, C. Luzulae (De la Cruz et al. 2001).
3.4.2 Prácticas de control convencionales En la Finca Las Estrellas de la Zona del Atlántico de Costa Rica, el control
de malezas se realiza con Paraquat (Gramoxone), con una dosis de 1 L de este
herbicida en 112 L de agua. La frecuencia de aplicación es 8 semanas (Ocampo
1993).
De acuerdo con INIAP (2000) el control de malezas en banano se realiza
mediante chapeos y después aplicaciones de los siguientes herbicidas: Diuron +
Glufosinato de amonio (11,2 + 0,4 kg/ha), Glifosato (0,72 - 1,08 kg/ha), Glufosinato de amonio (0,4 - 0,6 kg/ha).
Para el control óptimo de las gramíneas Paspalum virgatum, Imperata
cilíndrica, Paspalum paniculatum, Panicum sp y otras especies gramíneas
perennes se usa una combinación de Dalapón y Gramoxone. El Basfapón es un
producto sistémico que penetra por las hojas llegando hasta las raíces y
Gramoxone es un herbicida desecante de contacto que actúa sobre la parte verde
de la planta quemándola completamente (INIAP 2000).
En la Universidad EARTH, el control de malezas en el área convencional se
realiza cada ocho semanas con los siguientes productos Glifosato y Glufosinato de
amonio, ambas a una concentración de 750 ml/ha mezclada en 100 L de agua
(Rodríguez 2003). En el caso del Glifosato, Éste es un herbicida sistémico no
selectivo; en cambio, el Glufosinato de amonio es un herbicida de contacto que
12
también es efectivo contra gramíneas, malezas de hojas anchas y ciperáceas
(Picado y Ramírez 1998).
3.4.3 Control mecánico y manual de las malezas Las malezas pueden presentar muchas interferencias a los cultivos y se ha
encontrado que pueden competir por la luz, agua y nutrimentos. También,
presentan alelopatías que pueden afectar a la población del cultivo. Sin embargo,
el control no debe ser drástico puesto que puede causar desarreglo biológico y por
ello pueden traer consecuencias graves a la plantación del banano (Soto 1992).
El control mecánico de la población de malezas presenta ventajas porque
no requiere de un equipo costoso ni mano de obra especializada, no altera la
ecología y evita en gran medida la erosión de los suelos. Sin embargo, se requiere
de ciertos cuidados para evitar el daño a los brotes nuevos del banano, además, el
costo es muy alto y difícil en grandes áreas (Soto 1992).
El intervalo de chapeos es un factor importante a considerar y dependerá
de las condiciones climáticas del lugar y el ciclo de vida de las malezas. Este
último, es un factor muy importante para evitar el aumento del banco de semillas
en el suelo. Es muy difícil establecer intervalos de chapeos estandarizadas por las
diferencias en las condiciones climáticas y además se debe considerar la relación
cultivo-maleza, la biología y ciclo de floración de éstas. Es importante tener
presente que algunas malezas pueden producir semillas viables aunque sean
cortadas en el estado de floración. Por lo tanto, la eliminación manual de las
malezas debe realizarse antes de que éstas florezcan (Pinilla y García 2002).
Con el control mecánico y manual de malezas se obtiene una constante
acumulación de restos de vegetales que permite la cobertura del suelo y aporta
materia orgánica. Sin embargo, hay que seleccionar las malezas con las cuales se
pueden obtener mejores resultados. En el caso de las ciperáceas y gramíneas,
éstas no poseen las cualidades de las malezas de hojas anchas, puesto que las
mismas pueden convivir más fácilmente con el cultivo. Pero los métodos manuales
13
y mecánicos son mecanismos que favorecen los incrementos de plantas arvenses
benéficas (Pinilla y García 2001).
3.4.4 Control biológico de malezas Los agroquímicos no han sido muy efectivos para el control de malezas
además, de presentar una alta residualidad en el medio ambiente. Por esta razón,
el manejo de malezas debería mejorarse, utilizando otras tácticas sostenibles para
los agroecosistemas como el control biológico. Así mismo, el control biológico
puede definirse como la acción de enemigos naturales para mantener bajo la
población de otros seres vivos. Para el manejo de maleza, el control biológico con
microorganismos e insectos puede ser una alternativa viable (Pinilla y García
2001).
Con el control biológico se persigue reducir las densidades de población de
las malezas a niveles inferiores al umbral económico. Los enemigos naturales
destruyen ya sea directamente las malezas eliminando algunas partes vitales de
las mismas, o crean ambientes adecuados para la posterior infección por parte de
los enemigos naturales (Pinilla y García 2001).
Se ha realizado estudios para el control biológico de dos malezas que
causan muchos daños a cultivos de importancia agrícola en muchos lugares
agrícolas del mundo que son el Cyperus rotundus y el Amaranthus spp.
Tradicionalmente, ambas malezas se han controlado mediante el uso de
productos sintéticos, sin embargo tiene un impacto negativo en el ambiente, la
salud de los productores e incrementa los costos de producción (Sánchez 2002).
El uso de agentes de control biológico constituye una alternativa al uso de
herbicidas sintéticos; pero es aún más importante en cultivos orgánicos y
ecológicos. Se han realizado estudios de control biológico mediante el uso de
patógenos, en especial con dos hongos, Phomopsis amaranthicola para el control
de Amaranthus spp, y Dactylaria higginsii para el control de Cyperus rotundus.
Ninguno de éstos anteriormente mencionados es dañino para los cultivos y atacan
14
solamente a grupos específicos de malezas. Además, no presentan problemas
para otros microorganismos ni para los animales (Sánchez 2002).
A escala comercial existe los llamados micoherbicidas los cuales son muy
efectivos como los productos químicos. El principio activo son extractos de hongos
desarrollados comercialmente para el combate de malezas. Como por ejemplo el
hongo Colletotrichum gloesporoides, controlando la maleza Aeschinomese
virginica. Además, del micoherbicidas también existen otros compuestos tóxicos
generados por las plantas como compuestos secundarios y a partir de hongos y
bacterias, las cuales demuestran toxicidad cuando se aplican a otras especies de
plantas e incluso sobre la misma especie (Pinilla y García 2001).
3.5 PRÁCTICAS CULTURALES EN PLANTACIÓN DE BANANO
3.5.1 Tratamiento de semilla Las semillas a utilizarse deben estas libres de nemátodos. Por lo tanto, lo
recomendable es que las semillas provengan de terrenos no infestados de
nemátodos, pero generalmente por las condiciones de lugar las semillas deben
extraerse de plantaciones infestadas (Rosales et al. 1998).
El método utilizado para eliminar los nemátodos consiste en limpiar o
eliminar los tejidos dañados del cormo, pero muchos nemátodos se encuentran en
los tejidos más profundos que no son eliminados con la remoción de los tejidos
dañados. Por esta razón, el tratamiento con agua caliente (52 - 55 °C) durante 15 -
20 minutos es efectiva para la eliminación total de estos patógenos (Rosales et al.
1998).
Otra forma de obtener semillas sanas libre de nemátodos, es el uso de
semillas propagados por medio de la propagación in vitro. Sin embargo, en el
vivero se debe dar un buen manejo y evitar que no se propague los nemátodos
por la tierra de las bolsas (Rosales et al. 1998).
15
3.5.2 Control de la densidad de población del banano La densidad de siembra no es considerada como un aspecto primordial en
la plantación de banano. Esto más bien va a depender de la calidad de suelos de
la finca, del clon a cultivar, las condiciones ecológicas y el periodo de duración de
la plantación (Soto 1992).
Las densidades de población para los clones enanos y semi enanos son
mayores que los clones de tamaños gigantes. El clon “Gran enano” puede
sembrarse a una densidad de 1750 a 2000 plantas/ha; mientras que la variedad
“Valery” se siembra 1400 a 1700 plantas/ha. En los suelos profundos y bien
drenados se pueden sembrar poblaciones más bajas, ya que la plantación se
desarrollará mejor y habrá mayor competencia por luz (Soto 1992).
Una práctica importante para mantener o modificar la población de las
plantas en plantaciones ya establecidas es la resiembra. Esto se realiza con el fin
de aprovechar todos los espacios donde existe luz y que la planta de banano
pueda aprovechar. Además, con mayor sombreo en la plantación de banano se
controla mejor la población de malezas, ya que la mayoría de éstas son
susceptibles a la ausencia de luz. Por ésta razón, es importante manejar la
población de banano de tal forma que éste controle el 70% de la población de
malezas (Soto 1992). Por otro lado, se determinó que la aparición de focos de
malezas, principalmente gramíneas se debe a mucha penetración de luz lo cual
ocurre en áreas despobladas por lo que es conveniente aumentar la densidad de
plantas con el fin de obtener mayor sombreo (Delgado 1991).
3.5.3 Uso de coberturas vivas y muertas Las malezas tienen una alta agresividad y competencia con los cultivos en
el Trópico Húmedo, por lo que es necesario el manejo de la población de estas. El
uso de coberturas muertas o vivas ofrece posibilidades de contribuir al manejo de
las malezas y por ende la sostenibilidad de la misma (Marín y Veloz 1999).
Las coberturas vegetales pueden dividirse en dos grandes grupos; los
cultivos de cobertura, que en su mayoría son especies leguminosas domesticadas
16
anuales o perennes. En el otro, se agrupan especies nativas o introducidas por lo
general de carácter invasor (Herrera 1997).
Existen diferentes formas de uso de las coberturas vegetales. En algunos
casos se mantienen durante los periodos de barbecho y se incorporan al suelo
previo a la siembra del cultivo. En otros casos, la cobertura se utiliza en presencia
del cultivo, el cual es la práctica más común en cultivos perennes. En este
sistema, la cobertura puede ser manipulada para evitar la competencia con el
cultivo mediante chapeos o aplicación de herbicidas que regulen el crecimiento, o
bien es eliminada después de cierto período (Herrera 1997).
De acuerdo con Cayón, citado por Barrantes (1996) el uso de coberturas de
leguminosas en los cultivos puede ser una herramienta muy útil para el control de
malezas en el banano. La cobertura debe ser de crecimiento denso y rápido, baja
altura, larga duración y que no sea hospedera de plagas del cultivo.
Existen algunas experiencias en la zona de Urabá, Colombia sobre la
reducción del uso de herbicidas en plantaciones de banano intercalado con
coberturas vivas. Entre las especies de leguminosas más comúnmente utilizadas
como coberturas en las plantaciones tropicales y subtropicales son: Pueraria
phaseoloides, Desmodium ovalifolium y Arachis sp. El cultivo de éstas en los
callejones de la plantación de banano es buena herramienta porque además de
aportar nitrógeno, éstas ocupan el espacio que hubieran ocupado las malezas
(Pinilla y García 2001). Simmonds, citado por Terry (s.f.) menciona 28
leguminosas recomendadas, entre éstas las más favorables son: Crotalaria
juncea, C. striata, C. usaramoensis, Indigofera endecaphylla, Phaseolus trinervius,
Vigna radiata, Vigna sinensis y Vigna unguiculata.
El uso de coberturas de leguminosas en los cultivos pueden presentar
ventajas como; manejo de malezas, mayor humedad del suelo, aumento del
contenido de materia orgánica, fijación de nitrógeno y la protección del suelo para
prevenir la erosión (Cayón, citado por Barrantes 1996).
17
Se ha demostrado que el Araquis pintoi puede convivir con el cultivo de
banano utilizando como cobertura viva. En un experimento realizado se obtuvo
que después de 3 años de estudio la plantación de banano presentó mayor área
foliar, mayor peso del racimo y mayor número de manos por racimo de banano, en
comparación con una plantación sin cobertura viva. Esta leguminosa puede actuar
como barrera física para mitigar el golpe de las gotas de lluvia y ayudar en el
reciclaje de nutrientes para prevenir las pérdidas de los fertilizantes por
escorrentía y lixiviación. Además, puede actuar como reservorio temporal de los
nutrientes para luego liberarlos lentamente conforme se cumpla su ciclo
vegetativo, quedando disponible para las plantas. Por último, también contribuye
en el combate de malezas, implicando una reducción en el uso de herbicidas
(Pérez 1997).
Marín y Veloz (1999) mencionan que en la Zona Caribeña de Costa Rica la
Finca Bananera “Platanera Río Sixaola”, están utilizando desde hace varios años
como cobertura viva la especie Geophyla repens (oreja de ratón) en la plantación
de banano. Por sus características taxonómicas ésta es una especie que no
soporta grandes cantidades de luz. Por lo general se desarrolla en lugares
húmedos y de poca incidencia de radiación solar y además no se desarrolla en
suelos muy arenosos.
Según Delgado, citado por Barrantes (1996) menciona que una de las
características de los bananales es la cobertura que origina la deshoja, el cual
puede cubrir más de la mitad del terreno. Debido a los hábitos de crecimiento y
cosecha del cultivo de banano se producen al nivel de finca enormes cantidades
de residuos de hojas, pseudotallos, pinzotes y banano de rechazo. Se ha
observado que las hojarascas reducen en forma aceptable la población de
malezas y consecuentemente el uso de herbicidas. Por lo tanto, el uso de los
residuos de deshoja son alternativas sostenibles para el control de malezas,
puesto que con esto se reduce la aplicación de herbicidas y la contaminación
ambiental (De la Cruz y Rojas 1998).
18
El acolchado es a veces de valor como un medio de control de malezas
(Simmonds, citado por Terry s.f.) y generalmente se acepta que el banano
responde bien a esta práctica en África Oriental (Acland, citado por Terry s.f.). Los
materiales más comunes de acolchado son las hojas muertas o caídas del
banano, tallos cortados y viejos. Kotoky y Bhattacharyya, citado por Terry (s.f.)
mostraron que el peso de los racimos y el rendimiento en bananos pueden ser
aumentados significativamente con un acolchado de 36 tn/ha de paja de arroz. Es
posible usar otros materiales como por ejemplo: arbustos cortados, aserrín,
hierbas cortadas, pero esta no es generalmente una práctica económica.
Cuando se usa acolchado no se debe permitir que el material en uso entre en
contacto con los tallos del banano o el plátano, ya que éste ofrece condiciones de
humedad que podrían estimular la entrada del picudo del banano (Cosmopilites
sordidus). Simmonds, citado por Terry (s.f.) advierte que el acolchado puede
interceptar las lluvias ligeras, las cuales se evaporan antes de llegar a las raíces
de los cultivos y que la descomposición del acolchado puede inmovilizar y causar
deficiencia de nitrógeno. Los acolchados también crean condiciones ideales para
muchas plagas, tales como babosas (Mollusca y Gastropoda) que pueden
aumentar el daño en ciertos cultivos (Shenk y Saunders, citado por Terry s.f.).
Las coberturas inhiben la germinación de las semillas de malezas y
retardan el crecimiento y desarrollo de éstas, reducen la temperatura y la erosión
del suelo, y conservan su humedad. Sin embargo, no se deben usar especies
como Pennisetum spp, que emiten raíces adventicias en los nudos del tallo, ya
que las mismas se convertirán en plantas invasoras.
3.5.4 Aplicación de abonos orgánicos Una de las principales plagas en el cultivo del banano son los nemátodos
como la especie Radopholus similis que causan la destrucción de las raíces y
tejidos del cormo. Ésto reduce la absorción de agua y minerales, lo que origina
una disminución del crecimiento y desarrollo de la planta (Rosales et al. 1998).
19
Se ha observado que la adición de materia orgánica podría tener efectos
sobre la población de nemátodos, puesto que ésta además de proporcionar
nutrimentos esenciales y mejorar la retención de agua del suelo, permite el
desarrollo de la población macro y microbiana en el suelo. Entre estos seres vivos
existen antagonistas naturales de los nemátodos que causan un efecto negativo
sobre la población de Radopholus similis y por ende mayor desarrollo de las
plantas. Estos microorganismos podrían causar un efecto por competencia, pero
también por la producción de efectos tóxicos. También, la materia orgánica
durante su descomposición produce hidrocarburos y súlfidos, tóxicos para los
nemátodos (Rosales et al. 1998).
Por lo tanto, al existir mayor área radical de las plantas, estas influyen
directamente sobre el área foliar del banano. Se puede deducir que al existir
mayor área foliar, la luz que pasa a la superficie del suelo es menor implicando
ésto un ambiente no muy propicio para la germinación de algunas malezas del
trópico húmedo. De acuerdo con Schafer y Chandler, citado por Merino (1991)
existen varios factores que las semillas necesitan para su germinación. Entre ellas
están la calidad y cantidad de luz que reciben y el efecto del fitocromo sobre la
inhibición o promoción de la germinación, ya que la mayoría de las semillas son
sensibles a la luz. Cuando las malezas están en completa oscuridad éstas se ven
inhibidos para su germinación, pero persisten en el suelo hasta que existan
condiciones necesarias.
Los microorganismos eficaces (EM) pueden estimular la germinación de las
semillas y rápido crecimiento de los cultivos en sistemas de producción orgánica.
Además, promueve un favorable ambiente en la rizósfera para que las plantas
puedan crecer y tener mayor protección.
Los efectos de los microorganismos eficaces sobre los cultivos pueden
extenderse a las malezas, también estos pueden mejorar su germinación, rápido
crecimiento, desarrollo y también su nivel de infestación. Sin embargo, puede ir
reduciendo el banco de semillas en el suelo. Esto contrasta con el sistema
20
convencional donde los fertilizantes químicos tienden a mantener alta cantidad de
semilla de malezas en el suelo al igual que la población de malezas (Marambe y
Sangakkara s.f.)
3.5.5 Desarrollo de biorreguladores fermentado y aireados basado en microorganismos eficaces (EM)
Matsumoto (2000) realizó un experimento de manejo de malezas con una
mezcla de productos que contenía 1% de microorganismos eficaces (EM.1) y
melaza, 3% de urea, sometido a aireación. Se encontró que con esos
componentes y bajo la condición aeróbica hubo alta producción de amonio y
ácidos orgánicos como el ácido butírico, ácido acético, ácido propiónico y ácido
valérico. También, hubo reacciones de peróxido de lípidos y formación de
aldehídos que son tóxicas para las plantas.
El biorregulador se ocupó para realizar experimentos con malezas de las
especies Wedelia trilobata, Paspalum conjugatum y Bidens pilosa. Se encontró
que la especie Wedelia trilobata es más susceptible; sin embargo, las malezas de
la especie Paspalum conjugatum después de una semana de aplicación también
fueron quemados. Se encontró que a los 7 días el 46 % de las plantas de la
especie Wedelia trilobata también fue completamente quemada. En el caso del
Paspalum conjugatum, fueron quemadas a los 14 días el 70% de las plantas
(Matsumoto 2000).
De acuerdo con Matsumoto (2000) el efecto de quemadura de las plantas
puede ser causado por el efecto simbiótico del amonio con los ácidos orgánicos
producidos. Esto es porque la sustancia (urea disuelta en agua) también causó
quemadura en las malezas; sin embargo los efectos son mucho menores
(Matsumoto 2000).
Isikawa (2003) realizó un experimento con 1%, EM.1 y melaza, 5% urea y
sometido bajo condiciones de aireación durante 13 días para controlar la
germinación Brassica campestris. Encontró que el biorregulador puro y diluido 2
veces aplicando a los 3 días después de la siembra evita la germinación de esta
21
especie. Sin embargo, aplicando a las 2 semanas, el biorregulador concentrado
cuando ya las malezas han germinado aún tiene un buen efecto para quemarlas.
En el caso de las soluciones diluidas 2 veces, fue eficiente sólo hasta una semana
después de la germinación.
Isikawa (2003) mencionó la existencia de varios factores que aún se deben
mejorar. Tal es el caso de la obtención del sustituto de urea, por lo que éste en la
agricultura orgánica no es permitido. Además, la utilización de alta concentración
puede ser muy costosa puesto que en el campo se necesita de grandes
volúmenes. Por lo tanto, el uso del biorregulador con 50% de concentración es
una buena alternativa, ya que este también presenta buenos resultados. En el
caso de la urea se puede reemplazar por orín de ganado, porque este contiene
gran cantidad de nitrógeno y ácidos orgánicos.
22
4 MATERIALES Y MÉTODOS
4.1 UBICACIÓN DEL ESTUDIO La investigación se realizó en las plantaciones de banano en la Empresa
Agrocomercial y en el invernadero de la Finca Académica de la Universidad
EARTH ubicado en el cantón de Guácimo, Limón, Costa Rica. Se encuentra a una
altura de 59 msnm, con una latitud de 10° 12' 45'' N y longitud de 83° 35' 38'' O.
Las características climáticas de la zona como la temperatura media anual oscila
entre los 28 °C, con un clima tropical lluvioso cuya precipitación media anual es de
3500 mm. Los meses más lluviosos son mayo y noviembre según datos
estadísticos de los años 2001 y 2002 de la estación meteorológica de la
Universidad EARTH. La humedad relativa promedia anual fluye en 90%.
4.2 DESCRIPCIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE BANANO El trabajo de campo se estableció en dos áreas de producción: Sistema
sostenible y convencional. En ambos sistemas las condiciones edáficas
predominantes son suelos francos a francos arcillosos. Aproximadamente tienen 4
años de establecimiento; sin embargo, difieren en sus prácticas culturales e
historial de manejo de plagas. La densidad de siembra aproximada para las dos
áreas es de 1717 plantas/ha.
El sistema convencional cuenta con una superficie de 135 ha donde las
prácticas de manejo de la plantación son realizadas mediante la utilización de los
agroquímicos. El control de malezas se realiza cada 8 semanas utilizando
Glifosato y Glufosinato de amonio, ambas a una concentración de 750 ml/ha
mezclada en 100 L de agua. El control de nemátodos se realizan con 2
aplicaciones al año de los productos Terbufos 35 kg/ha y Ethoprop 54 kg/ha
(Rodríguez 2003).
23
El control de la Sigatoka negra (Mycosphaerella fijiensis) se realiza con
base en dos tipos de formulaciones (Cuadros 3 y 4). Éstas aplicaciones de
funguicidas se realizan alternando semanalmente mediante el uso de helicópteros.
Cuadro 3. Productos utilizados en la primera formulación para el control de Sigatoka negra (Mycosphaerella fijiensis) en el sistema convencional. EARTH, Guácimo, Costa Rica. 2003.
Cantidad(L/ha)
Difenacozole 0,4Mancozeb 0,8ADSEE (adherente, dispersante y penetrante) 0,07Aceite 7,00Agua 22,01
Producto
Fuente: Rodríguez 2003.
Cuadro 4. Productos utilizados en la segunda formulación para el control de Sigatoka negra (Mycosphaerella fijiensis) en el sistema convencional. EARTH, Guácimo, Costa Rica. 2003.
Cantidad(L/ha)
Mancozeb 1,75Urea 1,00Alquil Aril Polimer (adherente y penetrante) 7,00Agua 20,53
Producto
Fuente: Rodríguez 2003.
24
El sistema sostenible es un área de transición a orgánico con una superficie
de 40 ha, donde desde hace 2,5 años atrás se ha venido aplicando abono
orgánico preparado con desechos de banano denominado “bokashi” (Shintani y
Tabora 2000). Anualmente, se aplica a razón de 5 tn/ha con el fin de mejorar la
calidad del suelo, el crecimiento radical y reducir el daño causado por los
nemátodos. Ésta aplicación reemplaza el uso de nematicidas. Quincenalmente, se
realiza aplicaciones de microorganismos eficaces (EM.1) en las hojas a una
concentración de 1% equivalente a 60 L/ha para contrarrestar el ataque de
enfermedades y aceleración del proceso de descomposición de las hojas de los
residuos de cosecha. El producto EM.1 está certificado por OMRI (Organic
Materials Review Institute) en EE.UU.
En este sistema de producción no se aplican herbicidas químicos desde
hace 2,5 años. Las prácticas de control de malezas se realizaban con chapeo
manual cada 4 semanas al inicio de la implementación de esta práctica de manejo.
En la fecha actual se realiza cada 6 semanas debido a la disminución de la
densidad poblacional de malezas.
Para el control de la Sigatoka negra (Mycosphaerella fijiensis), además, del
EM.1 se utiliza una formulación aplicada semanalmente (Cuadro 5).
Cuadro 5. Productos utilizados en la formulación para el control de la Sigatoka negra (Mycosphaerella fijiensis) en el sistema sostenible.
Fuente: Rodríguez 2003.
Eco-FrutMancozebADSEE (adherente, dispersante y penetrante)AceiteAgua
3,330,057
17,8
Producto Cantidad(L/ha)
7,6
1,5
25
4.3 EVALUACIÓN DE LA POBLACIÓN DE MALEZAS
El experimento se realizó en los dos sistemas de producción: Sostenible y
s especies en cada área se
delimitaron parcelas de 1300 m .
azar se realizaron muestreos en 20 puntos
utilizando un marco de 0,25 m2 (0,5 m x 0,5 m), para identificar las especies de
malezas y contabilizar la cantidad de malezas encontradas dentro del marco. El
agresividad o presencia de las malezas era bien evidente para obtener una mayor
certeza en la identificación.
és del registro de especies de malezas y la cantidad
encontrada se determinó la densidad poblacional de las mismas (número de
malezas/m ). La composición de malezas entre los dos sistemas fue analizada
mediante el análisis de varianza (ANOVA) y la densidad poblacional de malezas
ce de diversidad de
William (Krebs 1998). A continuación se describe la fórmula:
4.3.1 Evaluación en el recuento de superficie
convencional. Con la finalidad de identificar la2
Dentro de ésta área, al
muestreo se realizó una vez cuando comenzó el aumento de la precipitación y la
Posteriormente, despu
2
se analizaron por medio de la prueba de hipótesis de Duncan.
Para evaluar la diversidad se empleó la fórmula de Índi
HMaxH
EquitativiE =
=
E =
dad
especiesdetotalNS °=
SLnH max
∑= piLnpiH *
26
NNni °=
nipi =
especieporindividuos
individuosdetotalNN °=
l índice de diversidad obtenida en los dos sistemas de producción fue
omparado mediante la prueba t de Student.
4.3.2 adero de la Finca Académica de la
Universidad EARTH con el propósito de conocer la variabilidad de las especies de
as de producción.
rofundidad de 10
cm con la ayuda de un barreno. Todas las muestras fueron trasladadas al
inverna
ego se hizo una comparación de los promedios del
número de malezas por macetas por medio de la prueba de Duncan. También, se
determ
rea
presenta fitotoxicidad para las malezas. Por lo tanto, se consideró importante
E
c
Evaluación en el banco de semillas Este estudio se estableció en el invern
semillas que se encontraron en ambos sistem
El procedimiento para el establecimiento del estudio consistió en recolectar
20 muestras de suelo de cada uno de los dos sistemas, a una p
dero y fueron colocadas en maceteros plásticos (15 cm de diámetro x 4 cm
de altura x 9 cm de base) especificando el número de muestra y el área de donde
procedió. Se les proporcionaron las condiciones adecuadas de riego y luz para la
germinación de las semillas. Cada vez que las semillas fueron emergiendo se
identificaron y se contaron por especie y la cantidad de malezas encontradas en
cada una de las macetas.
Para la comparación del número de especies entre dos sistemas de
producción se realizó y lu
inó el índice de diversidad con la fórmula de Willians para luego comparar
entre los dos sistemas de producción por medio de la prueba de t de Student.
4.4 DESARROLLO DE LOS BIORREGULADORES Matsumoto (2000) informó que el biorregulador con base en EM.1 y u
27
probar su eficiencia para el manejo de malezas bajo condiciones del trópico
húmed
Los cinco tratamientos utilizados en el estudio consistieron:
Tratamiento 1= Testigo, sin aplicación para combatir malezas;
de sal + 90% de agua y
aplicad
Tratamiento 2, pero
y melaza + 3% de sal + 90% de
misma formulación y concentración que Tratamiento 4, pero
a un compresor de aire para la generación de ácidos
orgáni
s que requieren una
segund
realizó al rebrote, 10 días
después de un chapeo manual.
o. También, comparar el mismo biorregulador con otro material alternativo
al uso de urea como fuente de nitrógeno con mira al sistema orgánico. Por esta
razón, se escogió gallinaza como material sustituto a la urea debido a que es un
producto que se encuentra fácilmente en la zona y a muy bajo costo.
4.4.1 Descripción y preparación de los tratamientos
Tratamiento 2= 5% de urea + 1% de EM y melaza + 3%
o para combatir malezas una sola vez;
Tratamiento 3= Con la misma formulación y concentración que
aplicado dos veces;
Tratamiento 4 = 5% de gallinaza + 1% de EM
agua y aplicado una sola vez;
Tratamiento 5= Con la
aplicado dos veces.
La proporción de la mezcla se basó acorde al peso de cada material y se
preparó con 3 días de anticipación con el fin de dejar en reposo en un recipiente
cerrado, conectado
cos y amonio causantes de la necrosis en las malezas.
Cada aplicación se realizó utilizando una bomba de mochila, a razón de 60
ml del producto por m2 equivalente a un total de 1,5 L por 25 m2 en los
tratamientos correspondientes. En el caso de los tratamiento
a aplicación (tratamiento 3 y 5) ésta se realizó 10 días después de la
primera aplicación con la misma cantidad de la mezcla.
El experimento se realizó dos veces en diferentes periodos: La primera se
efectuó cuando las malezas en las dos áreas se encontraban en estado de inicio
de floración. Mientras que el segundo experimento se
28
4.4.2
con 5 parcelas de 25 m2 (5 m de largo x 5 m de
ancho) correspondiente a cada tratamiento y dejando 2 m de separación entre
ás alto correspondió a las malezas completamente dañadas (necrosis
total) y el valor más bajo a las malezas sin ningún daño aparente.
2
evaluadas se
identificaron considerando las especies más relevantes según el recuento de
superficie.
bién, se determinó los índices de daño que las malezas presentaron
por ca
4.5
diciembre hasta inicio de mayo y la época lluviosa comienza en los
Diseño experimental Se estableció un diseño experimental de bloques completamente al azar
con cinco tratamientos; cuatro tratamientos con biorregulador y el testigo. Se
delimitaron 4 bloques, cada uno
bloques.
4.4.3 Evaluación del efecto de los tratamientos La evaluación del efecto de cada tratamiento se determinó por medio del
índice de daño en las malezas, el cual consistió en una escala subjetiva de 0 a 10.
El valor m
Ésta evaluación se realizó 10 días después de cada aplicación de los
biorreguladores. Dentro de cada parcela se realizaron 6 muestreos utilizando el
marco de 0,25 m (0,5 m x 0,5 m), donde se determinaron el índice de daño por
cada especie de maleza. Las especies de las malezas a ser
Después de determinar el índice de daño por especie, se calculó un
promedio del índice de daño de todas las especies evaluadas por tratamiento para
luego comparar los tratamientos por medio de la prueba de Duncan.
Tam
da tratamiento. Para conocer la susceptibilidad de las malezas a los
tratamientos, se comparó los índices de daño por especies utilizando la prueba de
Duncan.
CONDICIONES CLIMÁTICAS DE LA ZONA En el Trópico Húmedo de Costa Rica existen dos estaciones; una
denominada época seca y la otra época lluviosa. La época seca comprende desde
el mes de
29
primeros días de mayo hasta finales de diciembre. Últimamente, se han registrado
cambio
Por tal razón, se consideró la precipitación y la temperatura como factores
import
los biorreguladores.
Cuadr
s drásticos en el comportamiento de las estaciones (Rodríguez 2003).
En el año 2003 se registraron mayores precipitaciones en los meses de
enero, mayo y julio evidenciando que la diferencia de las estaciones ya no son
muy marcadas debido a múltiples desórdenes climáticos.
antes que podrían influir sobre efectividad de los tratamientos. A
continuación se muestran los registros de la precipitación y la temperatura
promedio durante los días de la aplicación y evaluación de
o 6. Precipitación y temperatura promedio entre el 30 de abril al 20 de mayo y el 31 de mayo al 16 de junio del 2003, periodos correspondientes a las diferentes aplicaciones de los biorreguladores y sus respectivas evaluaciones de control de malezas. EARTH, Guácimo,Costa Rica. 2003.
Aplicación FechaTemperatura
(°C)Prec
(mm)
2 10/05 al 20/05 25
Fuente: Rodríguez 2003. 2 08/06 al 16/06 29 68,0 Segunda
Etapaipitaciòn
1 30/04 al 10/05 26 47,2252,0
1 31/ 05 al 09/06 28 25,0
Primera
30
5 RESULTADOS Y DISCUSIONES
5.1 EVALUACIÓN DE DIVERSIDAD DE MALEZAS
5.1.1 Recuento de superficie En el Cuadro 7 se observan las especies de malezas encontradas,
densidad poblacional de cada especie y su dominancia (%) en el sistema
convencional y sostenible; así también el número total de especies, densidad total
de malezas e índice de diversidad.
Cuadro 7. Composición y densidad de especies de malezas identificadas en dos diferentes sistemas de producción. EARTH, Guácimo, Costa
Rica. 2003.
Variable Número de especies
Desviación estándar P
Convencional 8 0,47Sostenible 9 0,40 0,6309 ns
31
En el sistema sostenible se encontraron mayor número de especies que en
el sistema convencional, ya que en el sistema sostenible se observaron 14
especies de malezas, en cambio, 7 especies de malezas en el sistema
convencional (Cuadro 7). Se observó una diferencia altamente significativa (Pr <
0.01) según el análisis de varianza (Anexo 1).
Por otro lado, se encontraron mayor densidad total de malezas en el
sistema convencional que en el sistema sostenible, donde la densidad total fueron
64,6 y 41 malezas por m2, respectivamente. Según el análisis estadístico de la
prueba de Duncan hubo una diferencia significativa en la densidad total de
malezas entre los dos sistemas de producción (Anexo 2).
Los resultados demostraron que las prácticas de manejo realizados en el
sistema sostenible aumentaron el número de especies de malezas. Esto coincide
con el resultado obtenido por Koocheki et al. (s.f.) que en un sistema de
producción orgánico encontraron alto número de especies de malezas y menor
número de especies en producción convencional.
En el inicio de la implementación del manejo sostenible, los chapeos se
realizaban cada 4 semanas, pero dos años después en la fecha actual ésta
práctica se realiza cada 6 semanas (Quirós 2003). Ésto se debe a la reducción de
la densidad poblacional de malezas.
En el sistema convencional, la maleza dominante fue Borreria sp, el cual
ocupa un 65,3% de la densidad total, seguido por Rottboellia cochinchinensis con
16,4 %, Eleusine indica 11,15%. Las demás especies Cyperus sp, Acalypha
alopecuroides, Digitaria horizontalis y Peperonia pellucida se encontraron en
menores densidades (Cuadro 7 y Anexo 3). Esto indica, que al existir menor
cantidad de especies de malezas, algunas especies tienen mayor espacio para su
invasión y un continuo aumento en la población.
32
Pitty y Muñoz (1991) mencionan que el uso de herbicidas en el control de
malezas puede ocasionar cambios en la población de las mismas. Por lo tanto, las
malezas resistentes o que no son controladas se convierten rápidamente en
malezas dominantes. En el caso de Borreria sp se asume que la alta densidad de
esta maleza se debe a la resistencia a los herbicidas utilizados en el sistema
convencional, las cuales son Glifosato y Glufosinato de amonio. Aunque no hay
muchos estudios sobre la resistencia de Borreria sp se menciona que el Glifosato
es un herbicida con bajo riesgo de ocasionar resistencia (Pinilla y García 2001).
Las especies Eleusine indica y Rottboellia cochinchinensis son
consideradas de ambientes con mayor presencia de luz. Por lo tanto, se puede
asumir que en el sistema convencional existe mayor infiltración de luz que
favorece la invasión de éstas especies de malezas. Además, por la presencia de
menor número de especies, éstas se encuentran en ambientes favorables para
aumentar su población (Delgado 1991 y Herrera 1996).
Las otras especies como Cyperus sp, Acalypha alopecuroides y Peperonia
pellucida se encontraron en menores densidades que las demás especies. Éstas
pueden estar reprimidas por las malezas dominantes, causando que la población
disminuya. También, se asume que la alta presencia de luz solar afecte a la
población de estas malezas.
En el Cuadro 7 también se puede apreciar una variabilidad de especies de
malezas existentes en el sistema sostenible. Las malezas dominantes fueron
Borreria sp ocupando el 39,5% de la densidad total, luego es seguido por
Peperonia pellucida con 20,29%, Eleusine indica 17% y Panicum trichoides 7,32%.
Las demás especies se presentaron en menores densidades (Anexo 4).
En el sistema sostenible, las densidades de las especies más
predominantes no fueron muy altas como en el sistema convencional. Puede
observarse que la especie Borreria sp presentó una densidad de población menor
que en el sistema convencional. Se asume que el cambio de la población de
malezas fue influenciado por las prácticas de manejo sostenible como la
33
realización de chapeo y la aplicación de abono orgánico bokashi. Por otro lado, la
ausencia de un control químico también favorece a que ninguna maleza se
convierta en especie completamente dominante. Tal es el caso de la Borreria sp
en el sistema convencional ocupa más del 60% de la densidad total de malezas.
Las prácticas culturales como la aplicación de abonos orgánicos y
microorganismos eficaces repercuten en la calidad de la plantación. Moya (2000)
menciona que la aplicación de microorganismos eficaces puede reducir la
incidencia de la Sigatoka negra (Mycosphaerella fijiensis) y aumentar el follaje en
la plantación. Por otro lado, Rosales et al. (1998) menciona que los abonos
orgánicos pueden favorecer la supresión de los nemátodos patógenos y aumentar
el área radicular de la plantación, el cual influye en el desarrollo foliar de la planta.
Por lo tanto, se puede asumir que al haber mayor presencia de follaje, la
infiltración de luz es menor, el cual influye en la diseminación de las especies de
malezas que requieren mayor cantidad de luz para su germinación y desarrollo.
Este es el caso de la especie Rottboellia cochinchinensis que no se encontró en el
sistema sostenible.
En el sistema sostenible la especie Peperonia pellucida fue la segunda
especie de maleza con mayor densidad, sin embargo, en el sistema convencional
su densidad fue menor. Las razones son porque ésta maleza puede ser una
especie que requiere menor presencia de luz para su crecimiento o presenta más
adaptación en lugares con mayor contenido de materia orgánica. También puede
deberse a un efecto alelopático que presentan las otras malezas como en el caso
del Eleusine Indica y Borreria sp que dificulta el desarrollo de ésta especie de
maleza. Sin embargo, no existen estudios que reporten el comportamiento de
estas malezas sobre éstos factores.
Pinilla y García (2001) afirman que la diversidad de especies de malezas es
importante en un sistema de cultivo, puesto que ayudan a mantener parte de la
vida silvestre y contrarrestan el desequilibrio causado por el monocultivo. El Índice
de diversidad de Willians en el sistema sostenible fue mayor que en el
34
convencional y los resultados obtenidos fueron 0,80 y 0,64 respectivamente
(Cuadro 7), aunque los índices de diversidad fueron estadísticamente similares
según la prueba t de student (Anexo 5).
Según De la Cruz et al. (2001) el cultivo del banano podría tolerar un cierto
porcentaje de malezas sin que éstas causen efectos negativos sobre el cultivo.
Como se puede observar en el sistema sostenible existe un mayor número de
especies, especialmente las malezas de hojas anchas que son menos agresivas
que las gramíneas. La cobertura de éstas malezas también contribuye en el
reciclaje de nutrientes como el nitrógeno y evita la erosión del suelo funcionando
como amortiguamiento contra la pérdida de nutrientes. Ésto permite un mejor
aprovechamiento de los fertilizantes; así mismo, incidiendo en el desarrollo de
mayor área foliar de la planta.
5.1.2 Banco de semillas El banco de semillas permite la supervivencia de la especie. Generalmente
las malezas producen gran cantidad de semillas, aunque éstas pueden variar de
una especie a otra y puede modificarse por variables del hábitat (Pinilla y García
2001).
La cantidad de semillas presentes en el suelo depende de las especies
existentes sobre la superficie del suelo y la cantidad de semillas que las malezas
producen. Generalmente, las malezas pueden adaptarse para producir mayor
cantidad de semillas en ciertas condiciones donde su población puede estar
amenazada. Las malezas realizan éstas adaptaciones con el objetivo de
contrarrestar el desequilibrio en el suelo. Por lo tanto, con la prueba de
germinación se puede determinar las especies existentes en el banco de semillas
y puede dar una indicación general de las malezas más dominantes.
En el Cuadro 8 se presentan las especies de malezas germinadas, número
de malezas de cada especie por maceta y el porcentaje de dominancia de cada
35
especie en los sistemas de producción convencional y sostenible. Así también, se
presentan el número de especies, número total de malezas e índice de diversidad.
Cuadro 8. Composición y cantidad de especies de malezas en el Banco de semillas en dos diferentes sistemas de producción. EARTH, Guácimo, Costa Rica. 2003.
Cantidad Dominancia Cantidad Dominancia(# plantas/mac.) (%) (# plantas/mac.) (%)
Borreria sp 0,62 8,16 0,38 9,29Acalypha arvensis * * 0,03 0,73Cyperus sp 4,6 60,53 1,8 44,01Digitaria horizontalis 0,13 1,71 * *Drymaria cordata * * 0,02 0,49Eleusine indica 0,92 12,11 1,22 29,83Mollugo verticillata 0,15 1,97 0,02 0,49Panicum trichoides * * 0,02 0,49Peperonia pellucida 1.00 13,16 0,53 12,96Phyllantus tenellus 0,05 0,66 0,07 1,71R. cochinchinensis 0,13 1,71 * *Número de especies 8 9Número total de malezas 7,6 100,00 4,09 100,00Indice de diversidad 0,46 0,36* Especies de malezas ausentes.
Convencional SostenibleEspecies
En cuanto al número de especies de malezas no hubo diferencia
significativa según el análisis de varianza (ANOVA), ya que el número de malezas
en el banco de semillas del sistema convencional y sostenible fueron 8 y 9,
respectivamente, las cuales son muy similares (Cuadro 8 y Anexo 6). Sin
embargo, se encontró que 5 de las 9 especies de malezas son diferentes entre los
sistemas de producción. Ésto demuestra que el sistema de producción podría
influenciar en la composición de especies de malezas en el banco de semillas.
En cuanto a la cantidad de malezas por maceta, hubo diferencias
significativas según el análisis de la Prueba de Duncan (Anexo 7), ya que en el
sistema convencional se encontraron mayor cantidad de malezas germinadas que
36
en el sistema sostenible. Los resultados obtenidos reflejan que hubo una
disminución de semillas de malezas en el banco de semilla debido a las prácticas
de manejo del sistema sostenible. Éstos resultados coinciden con lo mencionado
por Marambe y Sangakkara (s.f.) que la aplicación de microorganismos eficaces
(EM) con materia orgánica promueve la alta germinación de las malezas en los
primeros años, pero que éstos a lo largo del tiempo pueden reducir la cantidad de
semillas en el suelo.
En el sistema convencional las malezas más predominantes fueron el
Cyperus sp con un 60,53%, seguido por la especie Peperonia pellucida con
13,16% y Eleusine indica con 12,11%. Las especies Cyperus sp y Peperonia
pellucida tenían mayor cantidad de semillas aunque en el recuento de superficie
no fueron relevantes. Por lo tanto, se puede asumir que la germinación de éstas
especies están alteradas en el campo debido a factores climáticos, por prácticas
de manejo o el hábitat de la plantación.
Las malezas producen alto número de semillas que les permite la
supervivencia a cambios en los factores ambientales y aseguran el
restablecimiento de su población (Pinilla y García 2001). Por lo tanto, ésto refleja
que las prácticas del sistema convencional altera el equilibrio del sistema, por lo
que algunas de especies de malezas como Peperonia pellucida y Cyperus sp,
deben mantener alto número de semillas en el suelo para asegurar la persistencia
de su población.
En el sistema sostenible existe menor cantidad de malezas, pero la especie
Cyperus sp también es el más dominante con un 44,01%. Las especies Eleusine
indica le sigue con 29,83% y Peperonia pellucida con 12,96%. Las demás
especies presentan menor cantidad de malezas.
En el sistema sostenible existen algunas especies identificadas solamente
en el recuento de superficie como las especies: Cysus sp, Digitaria horizontalis,
Emylia fosbergui, Galinsoga pantiflora y Pteridium aquillinum, pero con baja
densidad. De acuerdo con Pinilla y García (2001) muchas especies de malezas
37
presentan un periodo de dormancia que ni siquiera en condiciones adecuadas
germina y que la semilla germinará después de varios años de latencia. Ésta
puede ser una de las razones por la que no germinaron durante la prueba de
germinación.
De acuerdo al índice de diversidad de Willians los valores de ambos
sistemas fueron similares, las cuales fueron 0,36 en el sistema sostenible y 0,46
en el sistema convencional. Según el análisis de la prueba t de Student no se
encontró una diferencia significativa (Anexo 8). Es decir, el manejo de producción
sostenible aún no influyó en el cambio de la diversidad de semillas en el suelo.
38
5.2 DESARROLLO DE BIORREGULADORES
5.2.1 Comparación del efecto de los tratamientos En la Figura 1 se presentan el efecto de los tratamientos en cuanto al
promedio del índice de daño obtenido de los resultados de las 6 especies de
malezas evaluadas: Borreria sp, Digitaria horizontalis, Rottboellia cochinchinensis,
Peperonia pellucida, Eleusine indica y Panicum trichoides.
A A
B B
C
0
0,3
0,6
0,9
1,2
1,5
1,8
2,1
2,4
Tratamiento5
Tratamiento3
Tratamiento2
Tratamiento4
Tratamiento1
Tratamientos
Niv
el d
e da
ño
Figura 1. Efecto de los tratamientos de acuerdo al índice de daño. EARTH, Guácimo, Costa Rica. 2003. Las mismas letras son estadísticamente similares según la prueba de Duncan.
Los 4 tratamientos (tratamiento 2, tratamiento 3, tratamiento 4 y tratamiento
5) presentaron resultados estadísticamente diferentes al testigo (tratamiento 1), lo
que indica la efectividad de estos tratamientos. Así mismo, se puede observar que
los tratamientos 3 (EM y Melaza 1%, Urea 5%, Sal 3%) y tratamiento 5 (EM y
Melaza 1%, Gallinaza 5%, Sal 3%), ambas con dos aplicaciones presentaron
efectividad estadísticamente muy similares; pero mayores que los tratamientos 2
(EM y Melaza 1%, Urea 5%, Sal 3%) y 4 (EM y Melaza 1%, Gallinaza 5%, Sal 3%)
39
aplicados una vez. Del mismo modo, los tratamientos 2 y 4 presentaron resultados
estadísticamente similares según la prueba de Duncan (Figura 1). Así también, se
puede observar que el testigo presenta un leve daño, el cual puede deberse al
efecto de las condiciones climáticas como la luz solar, o al ataque de
enfermedades que puede afectar a las malezas.
Como se mencionaron anteriormente, los resultados demuestran que existe
una efectividad mayor en los tratamientos 3 y 5; es decir, los tratamientos con 2
aplicaciones tuvieron una mejor efectividad que los tratamientos con una
aplicación (tratamientos 2 y 4). Estos coinciden con lo mencionado por Mattsumoto
(2000) quien recomendó la aplicación de los biorreguladores 2 veces por semana
para mejorar la efectividad del producto. Por lo tanto, aplicar con mayor frecuencia
los biorreguladores podría ser una alternativa viable para la obtención de mejores
resultados.
También se puede observar que los tratamientos 4 y 5 con gallinaza
presentaron una efectividad muy similar a los tratamientos 2 y 3 que contienen
urea. Ésto indica que la gallinaza es una buena alternativa para el sustituto de la
urea, lo que permite seguir realizando investigaciones con éste producto con miras
a un sistema orgánico.
Por último, los biorreguladores probados demostraron su efectividad
diferente al testigo y especialmente los tratamientos 3 y 5 presentaron mayor
promedio de índice de daño cercano a 2, es decir el 20% del follaje estuvieron
afectadas. Sin embargo, los resultados de estas formulaciones bajo condiciones
realizados no demostraron efectos aptos a nivel comercial por lo que es
importante seguir investigando para lograr mayor efectividad en las formulaciones.
5.2.2 Susceptibilidad de las especies de malezas a la aplicación de los tratamientos
Los índices de daño fueron observados en 6 especies: Borreria sp, Digitaria
horizontalis, Rottboellia cochinchinensis, Peperonia pellucida, Eleusine Indica y
40
Panicum trichoides por cada tratamiento (Figura 2). También, se aprecia la
comparación de los tratamientos según la Prueba de Duncan por cada especie.
D
B
C
DC
C
D
A
B
B
DC
BA
A
B
A
A
A
A
A
C
B
B
BC
B
B
C
B
B
BA
BA
c
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0
Borreria sp
D. horizontalis
E. índica
P. trichoides
P. pellucida
R. cochinchinensis
Espe
cies
de
mal
ezas
Índice de dañoTratamiento 1 Tratamiento 3 Tratamiento 5Tratamiento 2 Tratamiento 4
Figura 2. Determinación de los índices de daño de las especies de malezas evaluadas por cada tratamiento. EARTH, Guácimo, Costa Rica. 2003.
Las mismas letras fueron estadísticamente similares según la Prueba de Duncan.
41
La mayoría de las especies presentaron mayor índice de daño por los
tratamientos 3 y 5, excepto la especie Panicum trichoides que presentó un bajo
índice de daño en el tratamiento 3. Por otro lado, la mayoría de las especies
presentaron susceptibilidad a todos los tratamientos con biorreguladores
estadísticamente diferentes al testigo. Sin embargo, la especie Digitaria
horizontalis en los tratamientos 2, 3 y 4 presentaron resultados no significativos
con respecto al testigo, el cual indica la baja susceptibilidad de ésta especie a los
biorreguladores (Figura 2).
A excepción de la especie Borreria sp, las demás especies mencionadas
anteriormente presentaron mayor susceptibilidad por el tratamiento 5. Ésto
demuestra que la gallinaza puede usarse como sustituto a la urea para futuras
investigaciones.
Es importante resaltar que la especie Panicum trichoides en el tratamiento 5
presentó el índice de daño más alto, cercano a 5. Ésto indica que las quemaduras
o necrosis causadas por éste tratamiento fueron del 50% con respecto al área
foliar. También, los resultados presentados por las especies Rottboellia
cochinchinensis y Borreria sp fueron relativamente altos, con un índice de daño de
3 de una escala de 0 a 10.
Mattsumoto (2000) probó el biorregulador con base en urea para el control
de las de las especies Wedelia trilobata, Paspalum conjugatum y Bidens pilosa
recién emergidas. Encontró que la especie Wedelia trilobata es más susceptible ya
que a los 7 días el 46% de ésta maleza se encontraban completamente quemadas
y el Paspalum conjugatum a los 14 días se quemó el 70%. Sin embargo, los
resultados obtenidos en el presente experimento fueron mucho menores que los
mencionados en el estudio. Esto se asume a las condiciones climáticas del lugar,
ya que en el Trópico húmedo las cantidades de lluvia son excesivas (Cuadro 6) y
pueden alterar la efectividad de los tratamientos. Además, las especies de
malezas con los que se realizó el experimento puede comportarse de manera
42
diferente dependiendo de las protecciones físicas de cada una de ellas y también
de la etapa de desarrollo.
Para determinar las especies que presentaron mayor susceptibilidad a los
biorreguladores se determinó por especie una media ponderada del índice de
daño que los 4 tratamientos (dos tratamientos con gallinaza y dos tratamientos con
urea) presentaron sobre cada uno. Posteriormente, se efectuó una resta entre el
testigo y el valor ponderado de los 4 tratamientos para obtener un valor absoluto
de los índices de daño presentados por cada especie. A continuación se
presentan los resultados en la Figura 3.
Figura 3. Determinación de las especies de malezas más susceptibles a los biorreguladores. EARTH, Guácimo, Costa Rica. 2003.
Las 6 especies Borreria sp, Digitaria horizontalis, Rottboellia
cochinchinensis, Peperonia pellucida, Eleusine Indica y Panicum trichoides
presentaron susceptibilidad a los biorreguladores. De las cuales las especies
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
Índi
ce d
e da
ño a
bsol
uto
Borreria sp
D. horizontalisE.indica
P.trichoides
P. pellucida
R. cochinchinensis
Especies de malezas
43
Panicum trichoides, Rottboellia cochinchinensis y Borreria sp; fueron más
susceptibles pero la especie Panicum trichoides se aprecia con mayor relevancia.
Los resultados indicaron que no todas las especies presentan la misma
susceptibilidad a los biorreguladores. Ésto se debe a que cada especie presenta
barreras físicas que le permite tener mayor resistencia a los biorreguladores, en
especial cuando los daños causados son necrosis (quemaduras). Con éstos
resultados nos indican que las especias Peperonia pellucida, Digitaria horizontalis
y Eleusine indica presentan mayores barreras físicas u otras características que
las especies Panicum trichoides, Rottboellia cochinchinensis y Borreria sp.
44
6 CONCLUSIONES
De acuerdo a los resultados obtenidos de ésta investigación se presentan
las siguientes conclusiones:
• En el sistema de manejo sostenible se encontró mayor número de especies
de malezas que en el sistema de manejo convencional; puesto que en el
sistema sostenible se observó 14 especies y en el sistema convencional 7
especies.
• La densidad poblacional de malezas fue menor en el sistema sostenible
que en el sistema convencional, las cuales son 64,60 y 41,00 malezas por
m2, respectivamente.
• La composición y la densidad de especies de malezas fueron afectadas por
las prácticas culturales del sistema de producción, aunque no hubo
diferencia significativa en cuanto al índice de diversidad.
• Con la prueba de banco de semilla no se observó diferencias significativas
en cuanto al número de especies entre dos diferentes sistemas de
producción. Sin embargo, hubo diferencias en 5 especies en los dos
sistemas.
• Se encontraron mayor cantidad de malezas en el banco de semilla del
sistema convencional que del sistema sostenible, los cuales fueron 7,60 y
4,09 malezas por maceta, respectivamente.
• Las prácticas culturales pueden afectar la composición y cantidad de
semillas en el suelo, aunque el índice de diversidad fue similar en ambos
sistemas de producción.
• En ambos sistemas de producción se encontró que la especie Borreria sp
presentó mayor densidad por m2; puesto que en sistema convencional
presentó 65.30% y 39.50% de dominancia en el sistema sostenible.
45
• En el sistema sostenible se encontraron mayor cantidad de malezas de
hojas anchas; en cambio, en el sistema convencional se presentó especies
de gramíneas como Rottboellia cochinchinensis el cual es muy agresivo al
cultivo banano.
• Los cambios de especies de malezas que son menos agresivos para el
cultivo y la reducción de densidad tanto en la superficie como en el banco
de semilla en el sistema sostenible, permitió alargar el interválo de chapeos
de 4 semanas a 6 semanas.
• En el ensayo de biorreguladores, los tratamientos presentaron fitotoxicidad
en las malezas y sus efectos fueron estadísticamente diferentes al testigo
en cuanto al índice de daño.
• Los tratamientos 3 y 5 con dos veces de aplicación obtuvieron mayor índice
de daño comparados con los tratamientos 2 y 4 con una aplicación.
• Los tratamientos con gallinaza presentaron resultados estadísticamente
similares a los tratamientos con urea. Esto permite usar la gallinaza como
sustituto a la urea con miras hacia un sistema orgánico.
• Las especies de malezas como Panicum trichoides, Borreria sp y
Rottboellia cochinchinensis fueron más susceptibles a la aplicación de los
biorreguladores, con un índice de daño de 5 en la primera especie y 3 en
las dos especies siguientes. Sin embargo, las otras especies Eleusine
índica, Peperonia pellucida y Digitaria horizontalis fueron menos afectados.
• Los resultados de estos biorreguladores bajo condiciones realizadas no
demostraron efectos óptimos para ser utilizados a nivel comercial, aunque
los tratamientos presentaron fitotoxicidad estadísticamente diferente al
testigo.
46
7 RECOMENDACIONES
• Las evaluaciones del recuento de superficie y banco de semilla en este
experimento se realizaron en un periodo, por lo que es importante realizar
este estudio a largo plazo para evaluar la dinámica poblacional de malezas.
• Se necesita más investigación para evaluar la eficiencia de prácticas
sostenibles en el manejo de malezas a largo plazo.
• Para lograr mayor efectividad de los biorreguladores se debe seguir
probando diferentes concentraciones, frecuencia de aplicación y buscar
otros materiales alternativos.
47
8 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Alemán, F. 1997. Manejo de Malezas en el Trópico. Managua, Nicaragua, Universidad Nacional Agraria: Escuela de sanidad vegetal. 227 p.
Artavia, M. 2001. Efecto del Sistema Convencional de Producción del Banano sobre la Abundancia y Diversidad de Insectos Voladores en Comparación con dos Sistemas Alternativos. Proyecto de Graduación Lic. Ing. Agr. Guácimo, CR, EARTH. 61 p.
Barrantes, M. 1996. Hojarasca de Banano como Cobertura para el Control de Malezas en el Cultivo. Proyecto de Graduación Lic. Ing. Agr. Guácimo, CR, EARTH. 57p.
Cartay, R. 1997. El Mercado Mundial del Banano (en línea). Mérida, Venezuela. Consultado 1 oct. 2003. Disponible en: http://www.redpav-fpolar.info.ve/fagroluz/v14_1/v141z002.html.
CORBANA (Corporación Bananera Nacional). 2000. Realidad Bananera en Costa Rica (en línea). San José, CR. Consultado 20 jun. 2003. Disponible en http://www.corbana.co.cr/realidad.htm.
Cordo, H; Crouzel, L; De Loach, C. 1989. Control Biológico de Malezas. Buenos Aires, Argentina, El Ateneo. 266 p.
De la Cruz, R. 2002. Las Malezas en el Cultivo de Banano en Costa Rica. Guácimo, Costa Rica, EARTH. 5 p.
De la Cruz, R; Rojas, C; Lobón, H; Burgos, C. 2001. El Papel de las Malezas en la Reducción de la Lixiviación de Nutrimentos en Cultivos de Banano del Trópico Húmedo. MIP, Costa Rica (62): 29-37.
De la Cruz, R; Rojas, M. 1998. Control de Malezas en Banano (Musa spp) mediante hojarasca del cultivo. MIP, Costa Rica (49): 58-67.
Delgado, G. 1991. Aspectos Sobre el Manejo de Malezas en la Finca de Banano de la Estación Experimental Los Diamantes. Investigación Agrícola 4(1): 23-24.
Foro Emaus. Problemática Socio Laboral y Ambiental (en línea). Siquirres, Costa Rica. Consultado 10 jun 2003. Disponible en http://www.foroemaus.org/espanol/contacto/00.html
Herrera, F. 1996. Plantas Invasoras y su Potencial de Uso en Agricultura Tropical: Coberturas en Café (Coffea arabica) y banano (Musa acuminata). Boletín Técnico Estación Experimental Fabio Baudrit 30(1): 51-61.
INIAP (Instituto Nacional de Investigación Agraria y Pesca). 2000. Banano (en línea). Consultado 10 abr. 2003. Disponible en http://www.bgr.com.ec/Proyectos/Pry021banano.htm
48
Isikawa, T. 2003. Evaluación de Bioherbicida con EM. Informe interno EMRO, Japón. 5 p.
Koocheki, A; Nassir, M; Zare, A; Alimoradi, L. s.f. Weed Dynamics of Conventional and Ecological Cropping Systems in Different Rotations with Wheat. Mashhad, Iran, Ferdowsi University & Khorasan Agricultural Research Center. 1 p.
Krebs, C. 1998. Ecological Methodology. California, Estados Unidos, Benjamín & Cummings. 620 p.
Marambe, B; Sangakkara, U. s.f. Effect of EM on Weed Populations, Weed Growth and Tomato Production in Kyusei Nature Farming. Peradeniya, Sri Lanka, Universidad de Peradeniya. 6 p.
Marín, E; Veloz, D. 1999. Establecimiento de la Especie Silvestre (Geophyla repens) como Cobertura Viva en Cultivos de Banano. Proyecto de Graduación Lic. Ing. Agr. Guácimo, CR, EARTH. 40 p.
Matsumoto, J. 2000. Manejo de Malezas a través de la Aplicación del Líquido Fermentado con EM. Tesis Mag. Sc. Okinawa, Japón, Universidad Ryukyus. 33p.
Merino, C. 1991. Comportamiento Ecológico del Banco de Semillas de Malezas en el Trópico Húmedo. Tesis Mag. Sc. Turrialba, CR, CATIE. 72 p.
Moya, F. 2001. Evaluación de la Aplicación de Microorganismos Eficaces (EM) y derivados de este, en el Manejo de la Sigatoca Negra (Mycosphaerella fijiensis) en el Cultivo de Banano bajo un Sistema Agroforestal. Proyecto de Graduación Lic. Ing. Agr. Guácimo, CR, EARTH. 47 p.
Ocampo, J. 1993. Práctica Dirigida: Producción de Banano (Musa AAA) en una Finca de la Región Atlántica de Costa Rica. Proyecto de Graduación Lic. Ing. Agr. Guácimo. CR, EARTH. 105 p.
Perez, L. 1997. Evaluación de Introducciones de Arachis pintoi como Plantas de Cobertura Viva en Banano (Musa AAA) c.v Gran Enano. Corbana 22(48): 77-88.
Picado, J; Ramírez, M. 1998. Guía de Agroquímicos. San José, Costa Rica, Edisa. 391 p.
Pinilla, C; García, J. 2001. Manejo Integrado de Malezas en Plantaciones de Banano. Urabá, Colombia, Unian S.A. 296 p.
Pitty, A; Muñoz, R. 1991. Guía Práctica para el Manejo de Malezas. El Zamorano, Honduras, El Zamorano. 223 p.
Quezada, E. 1999. Uso de Abonos Orgánicos como Supresores de Fitonemátodos del Cultivo del Banano (Musa AAA). Proyecto de Graduación Lic. Ing. Agr. Guácimo, CR, EARTH. 103 p.
49
Quirós, L. 2003. Manejo de Malezas en el Sistema Sostenible. (Comunicación personal). Guácimo, CR, EARTH.
Rodríguez, M. 2003. Aplicaciones de Herbicidas en el Área Convencional. (Correo electrónico). Guácimo, CR, EARTH.
Rodríguez, W. 2003. Resumen Meteorológico del año 2003. (Correo electrónico). Guácimo, CR, EARTH.
Rosales, F; Tripón, S; Cerna, J. 1998. Producción de Banano Orgánico y o Ambientalmente Amigable (en línea). Guácimo, CR, EARTH. Consultado 16 jun. 2003. Disponible en http://www.inibap.org/publications/proceedings/organico.pdf.
Sánchez, G. 2002. Control Biológico de Malezas (en línea). Manejo Integrado de Plagas y Agroecología (Costa Rica) no 65. Consultado 5 jun. 2003. Disponible en http://www.catie.ac.cr/informacion/RMIP/rev65/118-119.pdf
Shintani, M; Tabora, P. 2000. Organic Fertilizer: Managing Banana with Effective Microoganims (EM). Guácimo, Costa Rica, EARTH University. 1 p.
Soto, A; Koch, W; Jurgens, G; García, J. 1983. Resúmenes del Seminario: Manejo Integrado de Malezas, San José, Costa Rica, UCR. 235 p.
Soto, M. 1992. Bananos: Cultivo y Comercialización. Segunda Edición. Tibás, Costa Rica, LIL S.A. 649 p.
Terry, P. 2003. Manejo de las Malas Hierbas en Bananos y Plátanos (en línea). Consultado 16 sep. 2003. Disponible en http://www.fao.org/docrep/T1147S/t1147s0k.htm#manejo%20de%20malezas
50
9 ANEXOS
Anexo 1. El valor de la probabilidad según el análisis de varianza (ANOVA) de acuerdo al número de especies encontrados en el recuento de superficie entre los sistemas de producción convencional y sostenible.
Sistemas de producciónDensidad
(malezas/m2)Agrupación de Duncan
Convencional 64.6 ASostenible 41.0 B
**: Nivel de significancia al 1%
Anexo 2. Agrupación de Duncan por densidad de malezas en el recuento de
superficie en ambas sistemas de producción.
Sistemas de producción Densidad (# malezas/m2) Agrupación de Duncan
Convencional 64,60 ASostenible 41,00 B
Diferentes letras indican diferencias significativas al 5%
Anexo 3. Agrupación de Duncan de la densidad de malezas por especie del recuento de superficie en el sistema convencional.
Densidad ( # malezas/m2) Agrupación Duncan
Borreria sp. 42,20 ARottboellia cochinchinensis 10,60 BEleusine indica 7,20 CBCyperus sp 2,00 CBDigitaria horizontalis 1,00 CPeperonia pellucida 1,00 CAcalypha alopecuroides 0,60 CNùmero total de malezas 64,60
Especies
Convencional
Diferentes letras indican diferencias significativas al 5%
52
Anexo 4. Agrupación de Duncan del número de malezas del recuento de superficie en el sistema convencional.
Borreria sp. 16,20 APeperonia pellucida 8,40 BEleusine indica 7,00 CBPanicum trichoides 3,00 CBCyperus sp 2,40 DCysus 1,20 DEmylia fosbergui 0,80 DDigitaria horizontalis 0,40 DPhyllanthus niruri 0,40 DMollugo verticillata 0,40 DPteridium aquillinum 0,20 DGalinsaga pantiflora 0,20 DAcalypha arvensis 0,20 DScoparia dulcis 0,20 DNùmero total de malezas 41,00
Agrupación deDuncan
Especies Sostenible
Densidad (# malezas/m2)
Diferentes letras indican diferencias significativas al 5%
Anexo 5. El valor de la probabilidad según la prueba de t de Student de
acuerdo al índice de diversidad en el recuento de superficie en ambos sistemas de producción.
Sistemas de producción
Índice de diversidad
Coeficiente de variación
P
Sostenible 0,80 23% 0,08899 ns
Convencional 0,64 55%
ns: no significativo
53
54
Anexo 6. El valor de la probabilidad según el análisis de varianza (ANOVA) de acuerdo al número de especies en el banco de semillas en los sistemas de producción convencional y sostenible.
Variable Número de especies
Desviación estándar P
Convencional 8 0,47Sostenible 9 0,40 0,6309 ns
ns: no significativo
Anexo 7. Agrupación de Duncan por número de malezas por macetas en el banco de semilla para los sistemas de producción convencional y sostenible.
Sistemas de producción Número de malezas Agrupación de DuncanConvencional 7,60 A
Sostenible 4,09 BDiferentes letras indican diferencias significativas al 5%
Anexo 8. El valor de probabilidad según la prueba de t de Student de acuerdo al índice de diversidad del banco de semilla en los dos sistemas de producción.
Sistemas de producción
Indice de diversidad
Coeficiente de variación
P
Sostenible 0,36 123%Convencional 0,46 136%
0,31201 ns
ns: no significativo