universidad del turabo - uagm...castro, polivio torres, jesse avilés, daliz estades, juan david...
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD DEL TURABO
ANÁLISIS CRÍTICO SOBRE EL FUNCIONAMIENTO DE LA COMISIÓN ESTATAL Y LOS COMITÉS LOCALES
PARA LA PLANIFICACIÓN DE RESPUESTAS A EMERGENCIAS AMBIENTALES
EN PUERTO RICO
Por
Marcelle Margaux Fábregas Santoni BS en Ciencias Ambientales
Universidad de Puerto Rico Recinto de Río Piedras
TESIS
Escuela de Ciencias y Tecnología Universidad del Turabo
Requisito parcial para el grado de Maestría en Ciencias Ambientales
Especialidad en Manejo Ambiental
Gurabo, Puerto Rico
junio, 2009
ii
iii
Dedicatoria
Este esfuerzo esta dedicado a José Javier Fábregas Santoni, mí querido
hermano, para que sirva de ejemplo y motivación de que no hay proyecto grande en la
vida que no se pueda completar y lograr… solo hace falta voluntad, deseos y
convicción.
iv
Agradecimientos
Quiero expresar mi agradecimiento a varias personas que me han ayudado a
completar este gran paso en mi vida profesional y personal:
Al Comité de Tesis, Enid Drevón, Dr Fred Schaffner, Omar Muñiz y la Dra
María del Carmen Santos por orientarme, guiarme, asesorarme, animarme, dar de su
tiempo y compartir su conocimiento para que pudiera hacer una investigación digna y
de buena calidad para lograr ser una profesional exitosa.
También agradezco la contribución de la Dra Sharon Cantrell en calidad de
representante del Comité de Estudios Graduados de la Escuela de Ciencias y
Tecnología de la Universidad del Turabo.
A la Comisión Estatal y los Comités Locales para la Planificación de Respuesta
a Emergencias Ambientales en Puerto Rico por permitirme participar en sus labores,
proveer la información y realizar esta investigación, para así poder servir mejor a
nuestro país.
A mis amistades por su continuo apoyo incondicional, especialmente a Glenda
Castro, Polivio Torres, Jesse Avilés, Daliz Estades, Juan David Negrón, Roxana Garro
y Mariel Hernández porque me ayudaron desinteresadamente y pusieron su granito de
arena en este trabajo.
A mi fabuloso esposo, Omar Santiago, por su gran amor y por compartir
conmigo este y todos los proyectos que invento, con tanto gusto y entusiasmo.
A mi familia por darme todo el amor, el apoyo y la compresión que necesitaba
para poder seguir adelante y no dejarme vencer.
Y por último, pero no menos importante, a Dios por poner estas personas tan
especiales en mi vida y darme todas las herramientas para seguir adelante y hacer
otro de mis sueños realidad. Siempre trabajaré para enaltecerte.
vi
Tabla de Contenido
página
Lista de Tablas ...........................................................................................................viii
Lista de Figuras........................................................................................................... ix
Lista de Apéndices ...................................................................................................... xi
Resumen................................................................................................................... xiv
Abstract ...................................................................................................................... xii
Capítulo Uno. Introduccion e Identificacion del Problema. ............................................1
Trasfondo del Problema....................................................................................3
Presentación del Problema ...............................................................................4
Justificación ......................................................................................................5
Hipótesis...........................................................................................................9
Factor Gubernamental ....................................................................................10
Factores Externos...........................................................................................10
Factores Internos............................................................................................10
Objetivos.........................................................................................................11
Capítulo Dos. Revisión de Literatura ..........................................................................13
Emergencias Ambientales ..............................................................................13
Ley de Planificación para Emergencias y del Derecho a Saber de la Comunidad ..................................................................................26
Programa de Conciencia Comunitaria y Respuestas a Emergencias..............37
Comisión Estatal y Comités Locales para la Planificación de Respuestas a Emergencias en Puerto Rico....................................................39
vii
Manejo de Riesgo...........................................................................................45
Percepción......................................................................................................49
Comisiones Estatales para la Planificación de Respuesta a Emergencias en Estados Unidos ....................................................................54
Europa y Organizaciones Internacionales.......................................................55
Economía Ambiental.......................................................................................59
Capítulo Tres. Metodología ........................................................................................62
Efectividad de la Comisión Estatal y los Comités Locales para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales en Puerto Rico............................................................................62
Capítulo Cuatro. Presentación de Resultados ............................................................74
Revisión de Documentación ...........................................................................74
Instrumentos de Evaluación: Cuestionarios ....................................................75
Instrumentos de Evaluación: Entrevistas ......................................................102
Capítulo Cinco. Discusión de los Resultados............................................................105
Análisis e Interpretación de los Resultados...................................................105
Conclusiones ................................................................................................117
Recomendaciones ........................................................................................120
Literatura Citada.......................................................................................................124
viii
Lista de Tablas
página
Tabla 1.01. Emergencias ambientales ocurridas en Puerto Rico clasificados como eventos mayores (Rohena 1996).................................6
Tabla 3.01. Correlación entre Hipótesis y Metodología............................................... 71
Tabla 4.01. Resumen de los cuestionarios enviados y recibidos ................................ 76
Tabla 4.02. Resultados estadisticos sobre Personal y Estructura............................... 89
Tabla A4.01. Hallazgos de la Revisión de Documentación Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales.................................................................177
Tabla A4.02. Hallazgos de la Revisión de Documentación Comité Local de San Juan para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales.................................................................208
Tabla A4.03. Hallazgos de la Revisión de Documentación Comité Local de Carolina para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales.................................................................212
Tabla A4.04. Hallazgos de la Revisión de Documentación Comité Local de Humacao para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales.................................................................214
Tabla A4.05. Hallazgos de la Revisión de Documentación Comité Local de Guayama para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales.................................................................216
Tabla A4.06. Hallazgos de la Revisión de Documentación Comité Local de Ponce para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales.................................................................218
Tabla A4.07. Hallazgos de la Revisión de Documentación Comité Local de Mayagüez para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales.................................................................221
Tabla A4.08. Hallazgos de la Revisión de Documentación Comité Local de Arecibo para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales.................................................................223
ix
Lista de Figuras
página
Figura 1.01. Fórmula General de Riesgo .......................................................... 8
Figura 2.01 Emergencias ambientales reportadas a la Junta de Calidad Ambiental entre 1986 a 2005. (Datos provistos por la División de Emergencias Ambientales de la JCA). .............................................................18
Figura 2.02. Zonas para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (JCA). ............................................44
Figura 4.01. Pregunta sobre Hipótesis 1 (Cambio de Gobierno). .................... 78
Figura 4.02 (a). Pregunta sobre Hipótesis 2 (Apoyo Comunitario). ................. 79
Figura 4.02 (b). Pregunta sobre Hipótesis 2 (Apoyo Comunitario). ................. 79
Figura 4.02 (c). Pregunta sobre Hipótesis 2 (Apoyo Comunitario)................... 80
Figura 4.02 (d). Pregunta sobre Hipótesis 2 (Apoyo Comunitario). ................. 81
Figura 4.02 (e). Pregunta sobre Hipótesis 2 (Apoyo Comunitario). ................. 81
Figura 4.02 (f). Pregunta sobre Hipótesis 2 (Apoyo Comunitario). .................. 82
Figura 4.02 (g). Pregunta sobre Hipótesis 2 (Apoyo Comunitario). ................. 83
Figura 4.03 (a). Pregunta sobre Hipótesis 3 (Vulnerabilidad de Peligros). ...... 84
Figura 4.03 (b). Pregunta sobre Hipótesis 3 (Vulnerabilidad de Peligros). ...... 84
Figura 4.03 (c). Pregunta sobre Hipótesis 3 (Vulnerabilidad de Peligros)........ 85
Figura 4.04 (a). Pregunta sobre Hipótesis 4 (Personal y Estructura)............... 86
Figura 4.04 (b). Pregunta sobre Hipótesis 4 (Personal y Estructura)............... 86
Figura 4.04 (c). Pregunta sobre Hipótesis 4 (Personal y Estructura). .............. 87
Figura 4.04 (d). Pregunta sobre Hipótesis 4 (Personal y Estructura)............... 88
Figura 4.04 (e). Pregunta sobre Hipótesis 4 (Personal y Estructura)............... 88
Figura 4.05 (a). Pregunta sobre Hipótesis 5 (Participación de Miembros). ...... 90
x
Figura 4.05 (b). Pregunta sobre Hipótesis 5 (Participación de Miembros). ...... 90
Figura 4.05 (c). Pregunta sobre Hipótesis 5 (Participación de Miembros). ...... 91
Figura 4.05 (d). Pregunta sobre Hipótesis 5 (Participación de Miembros). ...... 91
Figura 4.05 (e). Pregunta sobre Hipótesis 5 (Participación de Miembros). ...... 92
Figura 4.05 (f). Pregunta sobre Hipótesis 5 (Participación de Miembros)........ 92
Figura 4.05 (g). Pregunta sobre Hipótesis 5 (Participación de Miembros). ...... 93
Figura 4.05 (h). Pregunta sobre Hipótesis 5 (Participación de Miembros). ...... 94
Figura 4.06 (a). Pregunta sobre Hipótesis 5 (Participación de Miembros). ...... 94
Figura 4.06 (b). Pregunta sobre Hipótesis 6 (Planificación)............................. 95
Figura 4.06 (c). Pregunta sobre Hipótesis 6 (Planificación)............................. 96
Figura 4.06 (d). Pregunta sobre Hipótesis 6 (Planificación)............................. 96
Figura 4.06 (e). Pregunta sobre Hipótesis 6 (Planificación)............................. 97
Figura 4.06 (f). Pregunta sobre Hipótesis 6 (Planificación).............................. 98
Figura 4.06 (g). Pregunta sobre Hipótesis 6 (Planificación)............................. 98
Figura 4.06 (h). Pregunta sobre Hipótesis 6 (Planificación)............................. 99
Figura 4.06 (i). Pregunta sobre Hipótesis 6 (Planificación)............................ 100
Figura 4.07 (a). Pregunta sobre Hipótesis 7 (Fondos)................................... 100
Figura 4.07 (b). Pregunta sobre Hipótesis 7 (Fondos)................................... 101
Figura 4.07 (c). Pregunta sobre Hipótesis 7 (Fondos)................................... 102
xi
Lista de Apéndices
página
Apéndice Uno: Carta de Notificación ........................................................................ 127
Apéndice Dos. Instrumento de Evaluación: Cuestionarios........................................ 128
Apéndice Tres. Instrumento de Evaluación: Entrevistas ........................................... 130
Apéndice Cuatro. Revisión de Documentación de la Comisión Estatal y los Comités Locales para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales ......................................173
Apéndice Cinco. Acrónimos y Abreviaciones............................................................ 226
xii
Abstract
Marcelle Margaux Fábregas Santoni (Master of Environmental Science)
Critical Analysis of the State Emergency Response Commission and Local Emergency
Planning Committee Effectiveness in Puerto Rico (June 2009)
Turabo University Master Thesis Abstract
Supervised by Enid Drevón, MS and Fred C Schaffner, PhD
Text total pages 123
In the United Sates and Puerto Rico, as well as in other countries,
environmental emergencies occur where public health, properties and the environment
are at risk. The government has established various laws related to environmental
emergencies, such as the Emergency Planning and Right-to-Know Act or EPCRA. One
of EPCRA’s provisions is the creation of a State Emergency Response Commission
(SERC) and Local Emergency Planning Committees (LEPC) in each state to
understand chemical hazards in the community, develop emergency plans in case of
an accidental release, and look for ways to prevent chemical accidents. The purpose of
this research is to determine if the emergency planning in Puerto Rico is effective, as
required by federal law. The methodology used is divided in three parts: State
Emergency Response Commission and Local Emergency Planning Committees
documentation revision, evaluation instruments answered by personnel related to the
SERC and LEPC’s and interviews. Governmental, internal and external factors where
found to have an affect on the effectiveness of the SERC and LPEC’s. Changes in
elected governments, lack of community support, no risk assessment performed, poor
member participation, lack of planning resources and lack of funding are factors that
prevent SERC and LEPC’s from fulfilling the law requirements. Changes in the State
xiii
Commission Presidency, establish education and experience requirements to the State
Commission and local Committees members, and impose a charge to the submission
of the EPCRA annual reports are some of the recommendations presented that can be
implemented by the SERC and LEPC’s to complete their assigned tasks and
accomplish the requirements stated by law.
xiv
Resumen
Marcelle Margaux Fábregas Santoni (Maestría en Ciencias Ambientales)
Análisis Crítico sobre el Funcionamiento de la Comisión Estatal y los Comités Locales
para la Planificación de Respuestas a Emergencias Ambientales en Puerto Rico.
(junio 2009)
Abstracto de Tesis de Maestría de la Universidad del Turabo
Supervisado por el Enid Drevón, MS y Fred C Schaffner, PhD
Núm. de páginas en el texto 123
En Estados Unidos y Puerto Rico, al igual que en otros países, ocurren
emergencias ambientales que ponen en riesgo la salud pública, la propiedad y el
medio ambiente. El gobierno federal ha decretado varias leyes para atender la
situación de las emergencias ambientales, como la Ley de Planificación de
Emergencias y el Derecho a Saber de la Comunidad o ley EPCRA. Una de las
estipulaciones de la ley EPCRA es la creación de la Comisión Estatal y los Comités
Locales para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales en cada
estado, para imponer requisitos y mecanismos para prevenir accidentes con
sustancias químicos, notificaciones de emergencia y planificación a respuestas a
emergencias ambientales. El propósito de esta investigación es determinar si la
planificación de respuestas a emergencias ambientales en Puerto Rico esta siendo
efectiva, según requerida por la reglamentación federal. La metodología de esta
investigación consta de tres partes: revisión de documentación generada por la
Comisión Estatal y los Comités Locales, instrumentos de evaluación contestados por
personal relacionado a la Comisión Estatal y los Comités Locales, además de una
serie de entrevistas. Como resultado de la revisión de documentos, respuestas a los
xv
instrumentos de evaluación y opiniones de las personas entrevistadas, se encontró
que factores gubernamentales, internos y externos de la Comisión Estatal y los
Comités Locales afectan la efectividad de estos organismos. Cambios de gobierno,
falta de apoyo comunitario, no realizar análisis de vulnerabilidad de peligros, poca
participación de sus miembros, falta de recursos para la planificación de respuesta a
emergencias y falta de fondos son factores que provocan que la Comisión Estatal y los
Comités Locales no cumplan con los requisitos que les requiere la ley que los crea.
Cambiar la posición del Presidente de la Comisión Estatal, establecer requisitos de
educación y experiencia a los miembros de la Comisión Estatal y los Comités Locales
e imponer un pago por los reportes anuales sujetos a la Ley EPCRA son algunas de
las recomendaciones presentadas para hacer que la Comisión Estatal y los Comités
Locales puedan realizar sus trabajos efectivamente y cumplir con los requisitos de ley.
1
Capítulo Uno
Introducción e Identificación del Problema
Un gran interés sobre el control de riesgos en el manejo de sustancias
peligrosas, que pudieran afectar la salud humana y el ambiente, surgió luego de que
varios accidentes con sustancias peligrosas provocaran la muerte de miles de
personas en diferentes lugares del mundo. Este interés de los grupos ambientalistas,
profesionales ambientales y ciudadanos en general causó presión en el gobierno de
los Estados Unidos para que regulara las actividades de las industrias en relación al
manejo de sustancias y desperdicios peligrosos. En el 1986, el Congreso de los
Estados Unidos enmienda la Ley de Responsabilidad, Compensación y
Recuperación Ambiental o CERCLA por Comprehensive Emergency Response,
Compensation and Liability Act, (42 U.S.C. §9621), añadiendo el Título III de SARA
conocido como la Ley de Planificación de Emergencias y del Derecho a Saber de la
Comunidad o EPCRA por Emergency Planning and Community Right to Know Act, (42
U.S.C §1101).
La Ley de Planificación de Emergencias y del Derecho a Saber de la
Comunidad, o EPCRA, estipula, entre otras cosas, el establecimiento de comisiones
estatales y comités locales para coordinar la planificación de las respuestas a
emergencias ambientales que surjan en las diferentes áreas de los estados de los
Estados Unidos. Estas comisiones y comités tienen que estar constituidos por
personal de agencias federales, agencias locales, industrias, policías, bomberos,
oficinas de manejo de emergencias, hospitales, profesionales ambientales, y
ciudadanos de las comunidades potencialmente afectadas y los medios de
comunicación.
2
Toda instalación o establecimiento que utilice sustancias extremadamente
peligrosas que estén listadas en la ley de EPCRA (40 CFR Sección 355 Apéndice A)
debe informar a la Comisión Estatal para la Planificación de Respuestas a
Emergencias, o SERC por State Emergency Response Commission, y al Comité Local
de Planificación para Respuesta de Emergencias, o LEPC por Local Emergency
Planning Committe, de su área sobre las sustancias que manejan y sus cantidades,
entregar las hojas de seguridad (Materials Safety Data Sheets o MSDS) de esas
sustancias y desarrollar un plan de respuesta a emergencia.
Por la condición política del Estado Libre Asociado de Puerto Rico con los
Estados Unidos, la Ley EPCRA es aplicable en la isla de Puerto Rico. El Boletín
Administrativo Núm. 4916-A fue la Orden Ejecutiva del Gobernador de Puerto Rico
para establecer la Comisión de Respuestas a Emergencias Ambientales, firmada por
el Gobernador Rafael Hernández Colón el 27 de abril de 1987. Desde que se instituyó
la Comisión Estatal en Puerto Rico, esta ha estado inactiva durante algunos períodos
de tiempo. De igual forma ha ocurrido con algunos de los Comités Locales.
Actualmente no hay información recopilada ni documentación sobre la implantación de
la Sección 301 de la ley EPCRA en Puerto Rico, cómo han funcionado la Comisión
Estatal y los Comités Locales, cuáles han sido los logros obtenidos, cuales son los
problemas y dificultades que confrontan, ni cuáles son las causas por las cuales
surgen estos problemas.
El propósito de este trabajo es investigar cual ha sido la efectividad de la
Comisión Estatal y los Comités Locales para la Planificación de Respuestas a
Emergencias durante los 22 años que la ley EPCRA ha sido implementada en Puerto
Rico. En adición, identificar oportunidades de aprendizaje y recomendar medidas
correctivas para mejorar el desempeño de las entidades que tienen la responsabilidad
de planificar el manejo de riesgos durante eventos o episodios de emergencias
3
ambientales. La efectividad de la Comisión Estatal y los Comités Locales para la
Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales será determinada en cuanto la
metodología diseñada en esta investigación: la revisión de documentos generados
para la Comisión Estatal y los Comités Locales, por las contestaciones a unos
cuestionarios, y las entrevistas a personas que han participado de la Comisión Estatal
y los Comités Locales. Gran parte de las conclusiones obtenidas serán basados en la
percepción de las personas encuestadas y cómo han sido sus experiencias
académicas, profesionales durante sus trabajos en la Comisión Estatal y/o los Comités
Locales para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales.
Trasfondo del Problema
Una emergencia ambiental es aquella situación donde se pone en riesgo la
salud pública, el bienestar general o el ambiente mediante la descarga, escape,
filtración, bombeo, inyección, vertido, emisión, vaciado o disposición de una sustancia
o desperdicio peligroso o extremadamente peligroso en o sobre el suelo o subsuelo,
un cuerpo de agua, o el aire (JCA 1998).
En específico, los escapes de gases tóxicos, derrames de sustancias o
desperdicios peligrosos y explosiones son diferentes tipos de emergencias
ambientales que han puesto en peligro la vida de personas e inclusive le han causado
la muerte. Dado el interés y la preocupación de las comunidades, los grupos
ambientalistas y el sector privado, el gobierno de Estados Unidos ha creado leyes para
hacer obligatorio la planificación de respuestas a emergencias para evitar que estas
ocurran y si llegaran a ocurrir, que esté establecido cuáles son los pasos a seguir para
controlar la emergencia y minimizar sus daños a la salud pública y al ambiente.
Es necesario conocer si la Comisión Estatal y los Comités Locales han sido
efectivos en ejercer su responsabilidad. Si no han sido efectivos, se tiene que
4
determinar cuáles son los factores que afectan su efectividad y las dificultades e
impedimentos presentes. Con esa información se podría lograr que la Comisión
Estatal y los Comités Locales sean efectivos logrando la encomienda reglamentaria
para la que fueron creadas. En Puerto Rico, el propósito principal de la Comisión
Estatal y los Comités Locales es reducir los impactos que pueda tener una emergencia
ambiental tales como el efecto adverso a la salud pública, al medio ambiente y a la
economía. Si las emergencias ambientales no son prevenidas o no existe una
planificación adecuada para la respuesta a esa emergencia, la población de la isla
podría perjudicarse seriamente.
Presentación del Problema
Las razones por las cuales es importante realizar un estudio investigativo sobre
la efectividad de la Comisión Estatal y los Comités Locales para la Planificación de
Respuesta a Emergencias Ambientales en Puerto Rico son las siguientes:
1. La mayoría de las industrias en Puerto Rico almacenan, manejan o
producen materiales y desperdicios peligrosos, extremadamente
peligrosos y tóxicos.
2. La mayoría de las comunidades tiene cerca algún tipo de
establecimiento comercial e industrial en donde podrían ocurrir
emergencias ambientales.
3. Las emergencias ambientales son situaciones a las cuales la población
de Puerto Rico está expuesta frecuentemente.
4. Las emergencias ambientales pueden causar daños a la salud pública y
contaminar gravemente el ambiente si no se controlan con prontitud por
personal adiestrado y debidamente equipado.
5
5. Los dirigentes de la Comisión Estatal y los Comités Locales no tienen
información integrada de como se han implementado estos organismos
para trabajar en la planificación de respuesta a emergencias
ambientales y si lo trabajado ha dado resultados positivos.
6. Existen problemas y dificultades que confrontan la Comisión Estatal y
los Comités Locales y no se ha documentado cuales son sus causas.
7. Los trabajos, funciones y responsabilidades de la Comisión Estatal y los
Comités Locales afectan a la población y su seguridad.
Justificación
En muchas ocasiones no es hasta que ocurre alguna emergencia ambiental
que se conoce y determina si los esfuerzos para la planificación de respuesta a una
emergencia ambiental o desastre natural han sido efectivos. Después que se
contabilizan los daños a las propiedades, al ambiente o la pérdida de vidas y el
escenario completo se visualiza, entonces se determina qué se hizo correctamente,
qué necesita mejorarse y qué no funcionó, pero siendo ya demasiado tarde.
Los ejemplos más recientes sobre emergencias ambientales de carácter mayor
por su magnitud y por sus efectos a los seres humanos, al ambiente y a la propiedad
debido a una pobre planificación y respuesta (Rohena 1996) que han ocurrido en
Puerto Rico se presentan en la Tabla 1.01. Otras emergencias ambientales ocurridas
en años más recientes y documentadas por la Junta de Calidad Ambiental también se
presentan en la Tabla 1.01.
Tabla 1.01. Emergencias ambientales ocurridas en Puerto Rico clasificados com
o eventos mayores (Rohena 1996).
Fecha
Evento
Clasificación
1968
Derrame de 14,006,020 litros de petróleo del barco “Ocean Eagle” frente a la Bahía de
San Juan
Mayor
marzo 1973
Derrame de 5,723,532 litros de petróleo crudo del barco “Zoe Colocotronis” en Cabo Rojo
Mayor
septiembre 1982
Derrame
de 579,168 litros de una
mezcla de 65% tetracloruro de carbono (CCl 4) y
acetonitrilo (CH
3CN) de un tanque soterrado en la farmacéutica “UpJohn”
Mayor
enero-m
arzo 1986 Escape de sustancias químicas aromáticas y otras (i.e. tricloretano) de seis industrias
químicas en la Zona Libre Industrial de Mayagüez
Mayor
enero 1986
Hallazgo de setenta (70) sustancias químicas extremadam
ente peligrosas en un almacén
comercial en la com
unidad de “Dominguito” en Arecibo
Mayor
enero 1989
Derrame de cloroacetaldehído en el M
uelle 8 del P
uerto de San Juan
Mayor
7 enero 1994
Derrame de 2,839,059 litros de combustible “Bunker 6” de la barcaza “Morris J. Berm
an”
en la costa de San Juan y la Laguna del C
ondado
Mayor
6
27 agosto 1994
Derrame de combustible diesel por rotura en tubería de generadores de emergencia en
McN
eil, Dorado
Menor
21 noviembre
1996
Explosión Humberto Vidal- Calle Camelia Soto, R
ío Piedras
Menor
24 septiembre 1998 Cilindros de cloro perdidos por parte de la AAA en Jayuya
Menor
22 m
arzo 2001
Contaminación con combustible diesel en planta de filtración de agua potable en Cayey
Menor
marzo 2005
Derrame de m
ercurio en C
entro de D
iagnóstico y Tratamiento en San Juan, Cupey y
Peñuelas
Menor
20 m
arzo 2005
Derrame de combustible en CORCO, Peñuelas
Menor
7
8
Nos enfrentamos a las situaciones de emergencias ambientales y sus
consecuencias aún cuando no se estudia o se analiza el riesgo al cual la población y
el ambiente están expuestos de ocurrir una emergencia ambiental.
La base científica de la cuantificación del riesgo en situaciones de emergencias
ambientales se obtiene al calcular el riesgo según la fórmula general desglosada en la
Figura 1.01. El riesgo es el resultado de la Exposición (dosis recibida con cierta
frecuencia y concentración) entre Controles de Ingeniería (ventilación, segregación,
incineradores, filtros de aire, plantas de tratamiento) y Administrativos (leyes y
reglamentos, procedimientos, inspecciones, auditorias, permisos, planes de
contingencia) por los Peligros a la Salud (físicos, químicos, biológicos, radioactivos).
Mientras menor sea la efectividad en lograr una planificación de respuesta a
emergencia adecuada (i.e. controles administrativos), con mayor probabilidad ocurrirá
una emergencia ambiental y así aumentará el riesgo de afectar significativamente la
salud pública, la economía y provocar un desastre ambiental por no haber prevención
ni una rápida respuesta para controlar la emergencia (Stelljes 2000).
PeligrosControles
ExposiciónRiesgo *
=
Figura 1.01. Fórmula General de Riesgo.
Dosis
Ingeniería Administrativos
Físicos
Biológicos
Químicos
Radiológicos
9
Hipótesis
Utilizando como referencia estudios previamente realizados, las hipótesis a ser
verificadas en este trabajo investigativo se basan en unos factores internos, externos y
gubernamental.
El factor gubernamental atiende un aspecto característico que ocurre en Puerto
Rico, ya que según el Boletín Administrativo que crea la Comisión especifica que el
Presidente de la Comisión Estatal es el Presidente de la Junta de Calidad Ambiental.
La posición del Presidente de la Junta de Calidad Ambiental es una posición de
confianza elegida por el gobernador electo en Puerto Rico, cada vez que haya un
cambio en el gobierno. Los factores externos son el apoyo comunitario y el análisis de
vulnerabilidad. El apoyo comunitario consiste en las contribuciones a la planificación
de respuesta de emergencias que pueden proveer las comunidades, los medios de
comunicación y oficiales electos. El análisis de vulnerabilidad es el estudio de los
riesgos para asegurar que en caso de emergencias las acciones necesarias se vayan
a implementar rápidamente para minimizar daños (Lindell y Meier 1994). Los factores
internos relacionados a la organización como su personal y estructura, participación de
miembros, recursos para la planificación de respuesta a emergencias y los fondos
financieros. El personal y estructura se define en los componentes de tamaño del
grupo, su estructura interna (subcomités de trabajo) y los conocimientos, destrezas y
habilidades de los miembros. La participación de los miembros consiste de los
esfuerzos de lo miembros para cumplir con las tareas de la organización y los
esfuerzos perdidos por el número de miembros que deja la Comisión Estatal y los
Comités Locales. La planificación de necesaria apara atender un amplio rango de
emergencias ambientales que pueden ocurrir en una comunidad necesita una
disponibilidad de recursos técnicos y especializados (Lindell y Meier 1994). La ley
SARA aunque requería la preparación de planes de respuesta a emergencias, no
10
asigno fondos federales para implementar u operar la Comisión Estatal y los Comités
Locales.
Factor Gubernamental
Hipótesis 1. La efectividad de la Comisión Estatal para la Planificación de
Respuesta a Emergencias Ambientales y los Comités Locales para la Planificación de
Respuestas Ambientales de Puerto Rico ha sido afectada, perjudicada o influenciada
desfavorablemente por los cambios de gobiernos electos en Puerto Rico.
Factores Externos
Hipótesis 2. La efectividad de la Comisión Estatal para la Planificación de
Respuesta a Emergencias Ambientales y los Comités Locales para la Planificación de
Respuestas Ambientales de Puerto Rico ha sido afectada, perjudicada o influenciada
desfavorablemente por la falta de apoyo comunitario.
Hipótesis 3. La efectividad de la Comisión Estatal para la Planificación de
Respuesta a Emergencias Ambientales y los Comités Locales para la Planificación de
Respuestas Ambientales de Puerto Rico ha sido afectada, perjudicada o influenciada
desfavorablemente por no estudiar la vulnerabilidad de peligros en las áreas
sensitivas.
Factores Internos
Hipótesis 4. La efectividad de la Comisión Estatal para la Planificación de
Respuesta a Emergencias Ambientales y los Comités Locales para la Planificación de
Respuestas Ambientales de Puerto Rico ha sido afectada, perjudicada o influenciada
desfavorablemente por su personal y su estructuración.
Hipótesis 5. La efectividad de la Comisión Estatal para la Planificación de
Respuesta a Emergencias Ambientales y los Comités Locales para la Planificación de
11
Respuestas Ambientales de Puerto Rico ha sido afectada, perjudicada o influenciada
desfavorablemente por la falta de participación de sus miembros.
Hipótesis 6. La efectividad de la Comisión Estatal para la Planificación de
Respuesta a Emergencias Ambientales y los Comités Locales para la Planificación de
Respuestas Ambientales de Puerto Rico ha sido afectada, perjudicada o influenciada
desfavorablemente por falta de recursos para la planificación de respuesta a
emergencias ambientales.
Hipótesis 7. La efectividad de la Comisión Estatal para la Planificación de
Respuesta a Emergencias Ambientales y los Comités Locales para la Planificación de
Respuestas Ambientales de Puerto Rico ha sido afectada, perjudicada o influenciada
desfavorablemente por la falta de fondos.
Los resultados para comprobar estas hipótesis, van a basarse en las
opiniones, experiencias y percepciones personales de los miembros de la Comisión
Estatal y los Comités Locales para la Planificación de Respuestas a Emergencias
Ambientales y la comunidad regulada por las leyes SARA y EPCRA.
Objetivos
El propósito de esta investigación es evaluar la efectividad de la Comisión
Estatal y los Comités Locales para la Planificación de Respuestas a Emergencias
Ambientales en Puerto Rico, según los requisitos de la ley EPCRA. En este estudio se
recopilaran y revisaran documentos, se utilizaran instrumentos de evaluación (i.e.
cuestionarios) y se realizaran entrevistas a individuos directamente relacionados a la
Comisión Estatal y los Comités Locales para determinar su efectividad. Esta
efectividad será medida o catalogada según la percepción de efectividad y las
opiniones de las personas encuestadas, como un índice indirecto de una efectividad
general.
12
Los objetivos de esta investigación son:
1. Determinar la efectividad de la Comisión Estatal y los Comités
Locales en Puerto Rico, según la percepción de efectividad de los
Miembros de la Comisión Estatal, los Miembros de los Comités
Locales y la Comunidad Reguladas por la ley EPCRA.
2. Conocer las razones e impedimentos que pueden provocar
inefectividad a en la Comisión Estatal y los Comités Locales, según
la percepción de efectividad de los Miembros de la Comisión
Estatal, los Miembros de los Comités Locales y la Comunidad
Reguladas por la ley EPCRA.
3. Identificar los componentes a mejorar para lograr que la Comisión
Estatal y los Comités Locales sean efectivos y cumplan con los
requisitos de la ley EPCRA, según la percepción de efectividad de
los Miembros de la Comisión Estatal, los Miembros de los Comités
Locales y la Comunidad Reguladas por la ley EPCRA.
4. Desarrollar un historial sobre los trabajos documentados de la
Comisión Estatal y los Comités Locales en Puerto Rico, lo cual dará
un conocimiento más amplio a sus miembros y al público general
sobre la Comisión Estatal y los Comités Locales.
5. Ofrecer unas recomendaciones que sirvan de guías, como resultado
de las conclusiones de esta investigación, para aumentar la
efectividad de la Comisión Estatal y los Comités Locales en Puerto
Rico.
13
Capítulo Dos
Revisión de Literatura
Emergencias Ambientales
Definición
Según definida por la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos,
una emergencia ambiental es una amenaza súbita a la salud pública o al bienestar del
medio ambiente, debido a la liberación accidental (actual o potencial) de combustible,
aceite, materiales radioactivos, o químicos peligrosos en el aire, la tierra, o el agua
(EPA [actualizada 2009]). Estas emergencias pueden suceder por accidentes de
transporte, por incidentes en establecimientos que usan o fabrican sustancias
químicas, o como resultado de un desastre natural o la acción del ser humano.
Aunque existen otros problemas ambientales por los cuales las agencias reguladoras
se preocupan, estas situaciones están enfocadas generalmente en las amenazas
inmediatas.
Tipos de Emergencias Ambientales
Los eventos naturales, los derrames de sustancias químicas, los derrames de
aceites y combustibles y la explosión a radicación son los diferentes tipo de
emergencias ambientales establecidos por EPA.
Eventos Naturales
Los efectos que los acontecimientos naturales tienen en el ambiente le hacen
daño a las personas, de una forma directa o indirecta. Los fuegos forestales y las
erupciones de volcanes afectan la calidad del aire. Los huracanes y las inundaciones
pueden contaminar los abastecimientos de agua y causar daños a las instalaciones de
14
aguas residuales. Por ejemplo, alguna rotura en tanques de materiales peligrosos a
causa de evento natural. Cualquiera de estos eventos puede dispersar contaminantes
al ambiente.
También la respuesta a los acontecimientos naturales puede afectar al
ambiente y a las personas. El uso incorrecto de generadores portátiles o de aparatos
de calefacción puede emitir monóxido de carbono en concentraciones mortales. Las
sustancias usadas para derretir el hielo y la nieve pueden contaminar los cuerpos de
agua. Las grandes cantidades de escombros generados en huracanes o tornados
pueden presentar problemas de disposición de desperdicios sólidos.
Derrames de sustancias químicas
Los derrames con sustancias químicas son situaciones ocurridas por una
liberación accidental o derramamiento de sustancias químicas peligrosas que plantean
una amenaza a la seguridad de los empelados, las personas, el ambiente, y/o la
propiedad. Típicamente las sustancias químicas peligrosas poseen características de
corrosividad, incendiabilidad, explosividad, y reactividad. Algunos ejemplos de estas
sustancias químicas son combustibles, solventes, pesticidas, ácidos y bases.
En respuesta a la creciente preocupación del público por los accidentes y
derrames de químicos, la EPA ha creado el Programa de Preparación para
Emergencias Químicas (CEPP). Este es un programa voluntario para fomentar a las
autoridades locales que identifiquen áreas de riesgo y peligro en su jurisdicción, y
planifiquen las respuestas a posibles emergencias químicas. Este plan local
complementa los planes para las respuestas a emergencias actuales a niveles
nacionales y regionales por el Equipo de Respuesta Nacional y los Equipos de
Respuesta Regionales.
15
Derrames de Aceite y Combustibles
Una descarga accidental o intencional de aceite o combustible que pueda
alcanzar cuerpos de agua superficiales puede convertirse en una emergencia
ambiental. Este tipo de emergencias pueden ser controladas por la dispersión
química, la combustión, la contención mecánica, y/o la adsorción de la sustancias
derramada. También el desbordamiento de tanques y tuberías pueden causar
situaciones de emergencias. Aunque estos puedan ocurrir lejos de cuerpos de agua,
la contaminación del suelo puede amenazar las fuentes de agua subterráneas o si
alcanza los sistemas de alcantarillado puede contaminar los abastos de agua.
Exposición de Radiación
La radiación es energía emitida por los átomos en la forma de partículas o de
rayos electromagnéticos. Hay varios tipos de radiación electromagnética que tienen
una gama de niveles de energía y forman el espectro electromagnético, e incluyen la
radio y las ondas micro, calor, luz, y las radiografías. La radiación de ionización (la
radiación que tiene bastante energía para romper enlaces de átomos) es la más
peligrosa para los seres humanos porque daña el tejido vivo del cuerpo (EPA
[actualizada 2009]).
Algunas emergencias radioactivas son los accidentes ocurridos en las plantas
nucleares, por material radiactivo abandonado y escapes desperdicios radiactivos.
Existen programas y planes para la prevención, monitoreo y respuesta a estas
emergencias ambientales como el Radiological Emergency Preparedness and
Response Program y el Federal Radiological Emergency Response Plan (FRERP).
EPA es la principal agencia federal que se encarga de la protección de las
personas y el ambiente a la exposición a la radiación. La Comisión Nuclear
Reguladora, el Departamento de Energía, la Administración de Drogas y Alimentos, el
16
Comité Examinador Técnico de Desperdicios Nucleares, el Instituto Nacional de Salud,
el Departamento de Transportación, el Departamento del Trabajo (OSHA) y la Agencia
Federal para el Manejo de Emergencias son otras agencias federales con
responsabilidad sobre la protección contra la radiación.
Planificación y Respuesta a las Emergencias Ambientales
Hay un sistema complejo de responsabilidades para la planificación y
respuesta a las emergencias ambientales. En general, las responsabilidades están
distribuidas entre los sectores federales, estatales, y locales, depende del tamaño y
tipo de la emergencia. También pueden estar envueltas las agencias reguladores, de
manejo de emergencia, de seguridad pública, y de salud pública en cada nivel del
gobierno. Además, la industria toma gran parte en la preparación y respuesta a las
emergencia ambientales.
Algunos grupos claves en la planificación y respuesta a emergencias
ambientales (EPA [actualizada 2009]) son:
1. Los Comités Locales para la Planificación de Respuestas a Emergencia
Ambientales (LEPC’s) están compuestos de representantes de 15
disciplinas o responsabilidades en la comunidad, incluyendo salud
pública, fuego (bomberos), la industria, los miembros de la comunidad,
y seguridad pública.
2. Las Comisiones Estatales para la Planificación de Respuesta a
Emergencias Ambientales (SERC’s) están compuestas de las agencias,
industrias, y los representantes del público para desarrollar respuestas
coordinadas a las emergencias.
3. El Equipo de Respuesta Nacional está compuesto de 15 agencias
federales con la responsabilidad de prepararse para o responder a
17
emergencias mayores de aceite o de químicos peligrosos. La EPA tiene
la presidencia de este equipo, con la Guardia Costanera como vice-
presidente, y los equipos regionales correspondientes están también en
cada una de las regiones federales.
4. Los Comités Regionales de Contingencia están compuestos de
representantes regionales que planifican específicamente para los
derrames de aceite.
5. El Grupo Federal de Respuesta a los Desastres está compuesto por
más de 30 agencias federales con la responsabilidad de prepararse
para responder a los desastres nacionales mayores.
6. El Grupo Federal de Preparación Radiológica está compuesto de 17
agencias y departamentos federales, y responden a las emergencias
radiológicas bajo del Plan Federal de Respuesta a las Emergencias
Radiológicas (FRERP).
7. La Cruz Roja Americana, es la organización humanitaria más grande de
los Estados Unidos y ayuda a las personas a prevenir, prepararse, y
enfrentar emergencias ambientales.
Emergencias Ambientales en Puerto Rico
Puerto Rico es un país que ha tenido una gran industrialización en las últimas
cuatro décadas. Grandes industrias, establecimientos, farmacéuticas, petroquímicas,
químicas, de combustible y de biotecnología se han establecido en la isla y han
contribuido a nuestro desarrollo industrial y económico. Este aumento en desarrollo
general ha aumentado el potencial de riesgo a la salud pública, al ambiente y a los
recursos naturales en la isla por el manejo, almacenamiento y disposición de
sustancias peligrosas utilizadas en estos establecimientos.
18
La Junta de Calidad Ambiental (JCA) ha documentado todas las notificaciones
de emergencias ambientales que han sido reportados a la Oficina de la División de
Emergencias desde el año 1986. La Figura 2.01 presenta el inventario de
emergencias ambientales documentadas por la JCA desde 1986 hasta el 2005.
31.53%
15.80%15.38%
12.06%
8.18%
6.65%
6.17%
3.67%
0.28%
0.28%Derrames Combustibles(31.53%)
Derrames SustanciasPeligrosas (15.80%)
Derrames de Aceite(15.38%)
Olores Objetables (12.06%)
Escapes SustanciasPeligrosas (8.18%)
Envases Abandonados(6.65%)
Otros (6.17%)
Fuegos Quimicos (3.67%)
Armas de DestrucciónMasiva (0.28%)
Radioactivo (0.28%)
Figura 2.01 Emergencias ambientales reportadas a la Junta de
Calidad Ambiental entre 1986 a 2005 (Datos provistos por la
División de Emergencias Ambientales de la JCA).
El tipo de emergencias ambientales que ocurren con más frecuencia en Puerto
Rico son las emergencias relacionadas a derrames de combustible (gasolina, diesel,
hidrocarburos), derrames de sustancias peligrosas (cloruro de metileno, ácido
muriático, xilenos, ácido sulfúrico, cloroformo, glicol etílico, ciclohexano) y derrames de
aceite (usado, hidráulico, de transmisión, de cocinar).
19
En Puerto Rico ocurren emergencias ambientales mensualmente, con un
promedio de 14 situaciones de emergencia reportadas por mes para el año 2005
(Datos provistos por la JCA). Algunas de estas emergencias ambientales son graves
mientras que otras son menos complicadas, pero todas son situaciones que
potencialmente pueden causar daño a la salud humana, al ambiente y a la economía.
Existe una tendencia anual en el aumento de emergencias ambientales reportadas en
Puerto Rico. Por esta razón es importante tener organismos y agencias eficaces que
puedan encargarse de prevenir las emergencias ambientales o una vez ocurridas,
poder responder a la emergencia rápidamente para minimizar los daños.
Trasfondo Histórico de las Leyes y Reglamentaciones
Desde la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos de América tuvo un
desarrollo acelerado dando paso a diversos tipos de industrias. Conjunto con el
desarrollo de estas industrias comenzó el uso y creación de materiales, sustancias
químicas y desperdicios sólidos. El manejo de sustancias y desperdicios procedió al
conocimiento de sus impactos a la salud pública y al ambiente. Esto comenzó a
provocar preocupación a principio de la década de los 60. En el 1962, Raquel Carson
escribió un libro llamado Silent Spring describiendo los impactos del pesticida DDT
(dichloro-diphenyl-trichloroethane) en el ambiente, específicamente en las aves (La
Grega 1994). Para el año 1969, se decreto la Ley de Política Pública Ambiental de
Estados Unidos (NEPA, por sus siglas en inglés) y así comenzó el compromiso del
gobierno para atender los problemas surgidos por la contaminación.
A finales del siglo 19, el Sr. Willian T. Love intentó conectar el lado superior e
inferior del Río Niagara en Nueva York, excavando un canal. Por falta de fondos el
proyecto quedó inconcluso y para 1942 se subastó el área abandonada a Hooker
Chemical and Plastic Company. Hooker Chemical Company utilizó el área del canal
20
para desechar desperdicios peligrosos industriales. En su totalidad, Hooker Chemical
Company desechó 22,000 toneladas de desperdicios industriales que incluían
pesticidas como lindane y DDT (dichloro-diphenyl-trichloroethane), solventes, PCB’s
(polychlorinated biphenyls), dioxinas, y metales pesados. Una vez el canal se llenó de
envases que contenían desperdicios industriales, estos fueron cubiertos con una fina
capa de suelo. En 1953, el Distrito Escolar de Niagara Falls de la cuidad de Nueva
York compró la propiedad del canal por $1.00 a Hooker Chemical Company (LaGrega
1994). El Distrito Escolar construyó una escuela que rápidamente se rodeo de cientos
de casas. Entre 1978 y 1980, 810 familias tuvieron que ser desalojadas porque el
estado declaró el área en estado de emergencia.
Otro caso que llamó mucho la atención a nivel nacional fue el Valley of the
Drums. En 1967, el Departamento de Recursos Naturales y Protección Ambiental de
Kentucky identificó el Valley of the Drums como un lugar de disposición de
desperdicios peligrosos sin ningún mecanismo de control. La propiedad con un área
de 13 acres estaba localizada cerca del pueblo de Brooks en Northern Bullitt County,
Kentucky y A.L. Taylor fue su dueño hasta 1977. Una investigación del Departamento
de Recursos Naturales y Protección Ambiental reveló que más de 100,000 envases
con desperdicios peligrosos fueron dispuestos en la propiedad, de los cuales 27,000
envases estaban enterrados y descargaban directamente en hoyos y fosas. Los
desperdicios peligrosos eventualmente llagaron a una quebrada cercana por las aguas
de escorrentías. Para 1979, grandes cantidades de contaminantes llegaron a los
cuerpos de aguas por lluvias y el derretimiento de la nieve provocando la acción
inmediata de EPA. Según los estudios y análisis de EPA en la propiedad y en la
quebrada se encontraron altos niveles de metales pesados, PCB’s (polychlorinated
biphenyl’s) y otros 140 compuestos químicos.
21
Por este tipo de situaciones que estaban ocurriendo en la Estados Unidos, la
Ley de Responsabilidad, Compensación y Recuperación Ambientales o CERCLA
por Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act, fue
decretada por el Congreso, el 11 de diciembre de 1980. A esta ley se le conoce como
el Superfondo porque creó un impuesto contributivo a las industrias químicas y
petroleras, y proveyó poder federal para responder directamente a los escapes o
posibles escapes de sustancias peligrosas que puedan poner en peligro la salud
pública y el ambiente. (CERCLA (1980)).
Según los términos utilizados por EPA, la definición de una sustancia peligrosa
es cualquier material que sea una amenaza a la salud pública y/o al ambiente. Por lo
general las sustancias peligrosas típicas son tóxicas, corrosivas, incendiables,
explosivas, o químicamente reactivas. Otra forma de identificar sustancias peligrosas
es que sea una sustancia señalada por la Agencia de Protección Ambiental, o EPA, a
ser divulgada si una cantidad señalada de la sustancia se derrama en las aguas de los
Estados Unidos o se emite de alguna forma al ambiente.
Comúnmente estas sustancias presentan las características de toxicidad,
corrosividad, incendiabilidad, reactividad o una mezcla de estas. Otra forma de
identificar sustancias peligrosas es que sea una sustancia listada en los reglamentos
de EPA. Bajo la ley EPCRA las siguientes sustancias también se consideran
sustancias peligrosas y están sujetas a los requisitos de la ley:
1. Cualquier comida, aditivo, droga o producto de uso doméstico
regulado por el Food and Drug Administration.
2. Cualquier sustancia presente como un sólido en cualquier producto
manufacturado que produzca una exposición que no ocurriría en
condiciones normales.
22
3. Cualquier sustancia de uso personal, familiar o presente en la casa,
o que este presente en la misma forma y concentración, que un
producto empacado para la distribución del público en general.
4. Cualquier sustancia usada en un laboratorio investigativo, hospital u
otro establecimiento médico bajo la supervisión directa de un
técnico cualificado.
5. Cualquier sustancia usada en actividades agrícolas o como
fertilizante para la venta.
Según la reglamentación de OSHA (29 CFR 1910.1200(c)), cuando se
denomina un material, químico, sustancia o mezcla como una sustancia peligrosa es
porque existe evidencia estadística significativa, basada en por lo menos un estudio
conducido de acuerdo con principios científicos establecidos, que efectos a la salud
agudos o crónicos pueden ocurrir en empleados expuestos (OSHA (1970)). El término
peligroso a la salud incluye a cualquier sustancia que sea carcinógeno, agentes
tóxicos o altamente tóxicos, toxinas reproductivas, irritantes, corrosivas,
sensibilizadoras, hepatoxinas, nefrotoxinas, neurotoxinas, agentes que actúen sobre el
sistema hematopoyético y agentes que dañen los pulmones, piel, ojos y membranas
mucosas.
Aún cuando programas de control de contaminación estaban siendo
implementados, existía incertidumbre por las operaciones realizadas en los
establecimientos industriales. Los procedimientos, las medidas de seguridad y los
materiales que usaban eran cuestionables. Esta situación se agudizó cuando
ocurrieron dos accidentes mayores relacionados con el manejo de sustancias
químicas.
Durante la noche del 3 diciembre de 1984, en la fábrica de Union Carbide en
Bhopal India, ocurrió una reacción química cuando agua entró en el tanque de
23
almacenaje que contenía isocianato de metilo (MIC) (La Grega 1994). El escape fue
detectado por los trabajadores cerca de las 1:00 AM, luego de sentir ardor en sus ojos,
e informaron a su supervisor. Aproximadamente cuarenta y cinco (45) toneladas de
MIC, se derramaron durante dos horas y se volatilizaron esparciéndose sobre ocho
kilómetros viento abajo, afectándose las provincias de Jayaprakash Nagar, el
campamento Kazi, Chola Kenchi, y la colonia ferroviaria. Aproximadamente en el
accidente murieron 3,000 personas y otras 200,000 fueron afectadas (La Grega 1994).
El desastre de Bhopal fue el resultado de una combinación de errores legales,
tecnológicos, organizacionales y humanos. Los resultados de esta reacción fueron
agravados por la falta de medidas preventivas y de seguridad, y por la ausencia de
información y procedimientos de emergencia a la comunidad.
El segundo accidente ocurrió en Institute, West Virginia, otro establecimiento
de Union Carbide en los Estados Unidos. El 11 de agosto de 1985 un escape de
cloruro de metilo y aldicarb oxime, usados para manufacturar el pesticida Temik, se
esparció por el pueblo y cientos de personas fueron hospitalizadas. Debido a esta
serie de eventos, el gobierno decidió tomar acción contra los peligros potenciales que
tiene los accidentes químicos y su impacto en la salud pública y el ambiente.
En los Estados Unidos existían grupos especializados en respuesta a
emergencias químicas a nivel federal, estatal y local. Un ejemplo de estos grupos es
el Equipo de Respuesta Nacional, el Equipo de Respuesta Regional y el Equipo de
Respuesta Estatales y Locales (NRT, RRT y SLRT, respectivamente). No obstante,
aparte de estos grupos, no existía un programa a nivel local, estatal o nacional
mandatario que pudiese lidiar con accidentes con sustancias químicas peligrosas.
Las preocupaciones surgidas entre el sector industrial, el gobierno y las
comunidades a causa de las tragedias ambientales ocurridas forzaron al gobierno de
los Estados Unidos a dar mayor énfasis a estas situaciones para poder responder
24
adecuadamente a casos de emergencia y a proveerle a la comunidad información
sobre las sustancias químicas y actividades que ocurren cerca de las comunidades.
La secuencia de eventos para lograr este propósito comenzó cuando la EPA
estableció un Programa de Preparación para Emergencias Químicas (CEPP) de forma
voluntaria para concienciar el gobierno y las instituciones estatales y locales sobre la
probabilidad de ocurrencia de emergencias ambientales que envuelvan sustancias
extremadamente peligrosas. También la Asociación de Fabricantes de Químicos y el
sector industrial desarrollaron otro programa voluntario conocido como Conciencia
Comunitaria y Respuestas a Emergencias (CAER). Este programa promueve a las
industrias involucrarse con las comunidades, enseña cuales son las operaciones de
los establecimientos y las envuelve en la planificación local para respuesta a
emergencias.
Por otra parte, grupos ambientalistas y laborales trabajaron para obtener
legislaciones que ofreciera protección legal contra accidentes químicos. Más de 30
estados aprobaron leyes que les otorgaban a los trabajadores y a las comunidades
acceso a la información sobre las sustancias peligrosas que se encuentran en sus
áreas de trabajo y cerca a sus comunidades.
Tomando en consideración todos estos aspectos y movimientos, el Congreso
de los Estados Unidos enmendó la Ley de Responsabilidad, Compensación y
Recuperación Ambientales (CERCLA) en 1987 con la nueva Ley de Reautorización y
Enmiendas del Superfondo o SARA por Superfund Amendments and Reauthorization
Act. Esta ley reautoriza a CERCLA a continuar con actividades de limpieza de lugares
contaminados en toda la nación. La ley SARA incluye algunas enmiendas específicas,
definiciones, aclaraciones y requisitos técnicos como el Título III.
El Título III de la ley SARA es la Ley de Planificación de Emergencias y del
Derecho a Saber de la Comunidad, o EPCRA por Emergency Planning and
25
Community Right-to-Know Act. Esta ley requiere esfuerzos de planificación de
emergencia a nivel federal, estatal y local, tribus indígenas e industrias y comercios
para aumentar el conocimiento y compresión sobre los potenciales peligros que
presentan las sustancias químicas en sus áreas de trabajo y en la comunidad.
EPCRA requiere la creación de entidades locales y estatales que ayuden a las
comunidades a prepararse, responder y prevenir emergencias químicas, a través del
desarrollo de planes de respuesta a emergencias. Esta ley también provee para la
notificación de accidentes químicos e información sobre inventarios y emisiones de
sustancias peligrosas, además de convertir los programas voluntarios en mandatarios.
Las estipulaciones del Derecho a Saber de la Comunidad mejoran el conocimiento
general sobre el acceso a información de los químicos en cada industria, sus usos y
como estos afectan la salud pública y el ambiente. Los requisitos sobre la
planificación de respuestas a emergencias se encuentran en las Secciones 301 a 303
de la ley EPCRA. Los planes de respuestas a emergencias contienen información
sobre como responder y actuar cuando ocurre una emergencia con sustancias
químicas (EPA 1998).
La ley estipula la creación de Comisiones Estatales y Comités Locales para la
Planificación de Respuesta a Emergencias para implementar las estipulaciones de
EPCRA en cada estado. El gobernador de cada estado designa una Comisión Estatal,
que a la vez forma unos Comités Locales en cada distrito del estado (EPA 1998). La
Comisión Estatal supervisa y coordina las actividades de los Comités Locales,
establece los procedimientos para recibir y contestar pedidos del público a la
información recopilada por EPCRA y revisa los planes de respuesta a emergencia de
los Comités Locales. Los Comités Locales son responsables por los planes de
respuesta a emergencia de cada región, donde se incorporen las sustancias
manejadas en los establecimientos e industrias, las comunidades, y los recursos
26
naturales del área y su relación en informar a los ciudadanos sobre los químicos
encontrados en su comunidad. Los Comités Locales tienen que estar compuestos por
oficiales de la policía, bomberos, oficinas de manejo de emergencias, salud pública,
transportación, profesionales ambientales, ciudadanos y medios de comunicación.
En la Sección 304 se encuentran los requisitos para la notificación de
emergencias. Tan pronto se conoce sobre un escape de una sustancia peligrosa que
iguale o exceda su cantidad mínima reportable se debe notificar a la Comisión Estatal
y a los Comités Locales sobre la emergencia. Los requisitos para el informe del
almacenamiento de sustancias químicas peligrosas consisten en requerir a los
establecimientos que provean a la Comisión Estatal y a los Comités Locales, al igual
que a los bomberos, hospitales y oficinas de manejo de emergencias, las hojas de
seguridad de materiales y el Tier II.
La Sección 313, o el Toxic Release Inventory, requiere a los establecimientos
completar un inventario anual de ciertas sustancias tóxicas que manejan. En el
inventario se cubre las sustancias que se han liberado y otros procesos de disposición
de desperdicios de químicos tóxicos durante el año. Uno de los propósitos de este
informe es notificar al público y al gobierno sobre la liberación y proceso de disposición
de desperdicios.
Ley de Planificación para Emergencias y del Derecho a Saber de la Comunidad
El Título III de la ley SARA fue creado con dos propósitos: facilitar y promover
la planificación de emergencias con sustancias químicas a nivel estatal y local y
proveer información al público, potencialmente afectado por una emergencia, sobre las
sustancias químicas usadas, almacenadas y emitidas cerca de sus comunidades.
Para lograr estas metas, en la ley EPCRA se desarrolló una red de entidades locales,
estatales y federales y estableció unos requisitos para obtener la información
27
necesaria. Estas requisitos son las cuatro estipulaciones más importantes de la ley
EPCRA: la planificación de respuesta a emergencias, la notificación de emergencias,
los requisitos sobre informes de almacenamiento de químicos peligrosos y el
inventario de emisiones de químicos tóxicos, conocido en inglés como Toxic Release
Inventory (TRI).
Subtítulo A. Planificación y Notificaciones de Emergencias
Bajo el Subtítulo A, Planificación y Notificaciones de Emergencias, del Título III
de la Ley de Planificación para Emergencias y del Derecho a Saber de la Comunidad
se encuentran las secciones 301 a la 305. En estas secciones se estipulan la creación
de las comisiones estatales, los distritos de planificación y los comités locales, las
sustancias y establecimientos cubiertos y sus notificaciones, los planes comprensivos
de respuesta a emergencia, notificaciones de emergencia, adiestramiento de
emergencias y repasos de sistemas de emergencias.
La Sección 301 de la ley estipula la creación de la Comisión Estatal y los
Comités Locales para la Planificación de Respuesta a Emergencias. El gobernador de
cada estado designa una Comisión Estatal que a su vez designa unos Comités
Locales en cada distrito del estado o según lo establezca la Comisión Estatal. El
Comisión Estatal supervisa y coordina las actividades de los Comités Locales,
establece los procedimientos para recibir y contestar solicitudes de información del
público por la ley EPCRA y revisa los planes de respuesta a emergencia de los
Comités Locales. Los Comités Locales son responsables de que en los planes de
respuesta a emergencia de cada distrito se incorporen las sustancias manejadas en
los establecimientos e industrias del área, las comunidades que pudieran afectarse y
los recursos naturales cercanos. Los Comités Locales tienen la obligación de informar
a los ciudadanos sobre las sustancias químicas usadas y manejadas cerca de sus
28
comunidades. Además el Comité Local tiene que informar al público sobre las
actividades realizadas, las reuniones públicas para discutir los planes de respuesta a
emergencia, los comentarios públicos y las contestaciones que provee el comité y la
distribución del plan de emergencia a utilizarse en caso de emergencias ambientales.
Los Comités Locales tienen que estar compuestos por oficiales electos a nivel local y
estatal, agencias de cumplimento legal, personal de la policía, bomberos, defensa civil,
salud pública y transportación, profesionales ambientales, y representantes de los
medios de comunicación, dueños u operadores de los establecimientos sujetas a los
requisitos de planificación de emergencias, grupos ambientalistas y ciudadanos en
general.
En la Sección 302 de la ley EPCRA se listan las sustancias que están sujetas a
los requerimientos de esta ley que se conocen como sustancias extremadamente
peligrosas. Un establecimiento está sujeto a los requerimientos de esta ley si una de
las sustancias listadas esta presente en el establecimiento en una cantidad que
exceda el valor umbral planificado para esa sustancia. Los dueños u operadores
tienen que notificar a su Comité Local que tiene que cumplir con los requisitos de la ley
porque utiliza una sustancia listada o porque excede el valor umbral previamente
establecido.
Los planes abarcadores de respuestas de emergencias, descritos en la
Sección 303 contienen información sobre como responder y actuar cuando ocurre una
emergencia con sustancias químicas (RCRA, Superfund & EPCRA Hotline Training
Module: EPCRA/SARA Title III). Los planes de emergencia tienen que incluir, pero no
se limitan a, los siguientes componentes:
1. Identificación de establecimientos sujetos a la ley dentro de los
distritos de planificación de emergencias.
29
2. Identificación de rutas de transporte de las sustancias
extremadamente peligrosas.
3. Identificación de establecimientos que contribuyan o expongan un
riesgo adicional por su cercanía a las comunidades.
4. Métodos y procedimientos a seguir por los dueños u operadores de
establecimientos y personal médico y de emergencia cuando hay un
escape de una sustancia listada.
5. Designación de un coordinador de emergencia comunitario y
coordinador de los establecimientos para implementar el plan de
respuesta a emergencia.
6. Procedimientos de notificación por parte de los coordinadores, a las
personas designadas por el plan y a la comunidad, de que ha
ocurrido un escape.
7. Métodos para determinar la ocurrencia de un escape y las áreas
que posiblemente se podrían afectar por tal evento.
8. Descripción de establecimientos sujetos a la ley y su equipo de
emergencia, además de las personas responsables por el
establecimiento y el equipo.
9. Delineación de planes de desalojo, incluyendo desalojos
preventivos y rutas de tráfico vehicular alternas.
10. Programa de adiestramiento, incluyendo personal de respuesta a
emergencias local y personal médico.
11. Métodos y horarios para simulacros de emergencias.
Los establecimientos tienen que informar a los Comités Locales quien va a
ejercer la posición de coordinador de emergencias del establecimiento en el proceso
de planificación de emergencias. El establecimiento debe informar al Comité Local
30
sobre cualquier cambio relevante ocurrido o que vaya a ocurrir en el establecimiento,
además de proveer cualquier información pertinente que el comité encuentre
necesaria para facilitar el desarrollo del plan de respuesta a emergencia local.
El Comité Local tiene que entregar una copia del plan de emergencia local
completado a la Comisión Estatal correspondiente para su revisión y aprobación. La
Comisión Estatal puede hacer recomendaciones, que el Comité Local tendrá que
tomar en consideración, para asegurar la coordinación de ese plan con los planes de
emergencia locales. El Equipo de Respuesta Nacional también puede revisar y hacer
comentarios sobre los planes de emergencia locales y ayudar el Comité Local en la
implantación del plan, si este así lo solicita.
La Sección 304 explica cuales son los requisitos para las notificaciones de
emergencia. Si un escape de una sustancia extremadamente peligrosa ocurre en un
establecimiento donde es producido, utilizado o almacenado, y tal escape tiene que
notificarse bajo la ley CERCLA, la notificación tiene que contener los siguientes
componentes: nombre del químico, identificación si es una sustancia extremadamente
peligrosa, cantidad estimada que se liberó al ambiente, el tiempo y duración, la matriz
o medio donde ocurrió el derrame, efectos agudos o crónicos de las sustancias
derramadas que pueda afectar la salud pública, información relacionada al tratamiento
médico necesario para atender individuos afectados, precauciones a seguir como
resultado del escape, incluyendo desalojos y nombre y teléfono de la persona o
personas contactar en caso de necesitar información adicional.
Si un escape de una sustancia extremadamente peligrosa ocurre en un
establecimiento donde es producido, utilizado o almacenado, y tal escape no tiene que
notificarse bajo la ley CERCLA, el dueño u operador del establecimiento debe
inmediatamente proveer una notificación de emergencia, solamente si el escape:
1. No es un derrame permitido por la ley CERCLA.
31
2. En una cantidad en exceso de una cantidad determinada por
regulaciones (que a menos que sea establecida por una regulación,
es una libra).
3. Ocurre de una manera en que requiera una notificación de
CERCLA.
Si por el contrario, ocurre un escape de una sustancia que no esta listada
como extremadamente peligrosa en un establecimiento donde se produce, almacena y
utiliza sustancias peligrosas pero que tienen que notificarse bajo la ley EPCRA el
dueño u operador tiene que notificar el escape según los requisitos de la ley CERCLA.
Si la sustancia liberada no tiene una cantidad reportable pero el derrame excede una
libra se debe notificar según lo discutido anteriormente. Las notificaciones tienen que
radicarse inmediatamente después que ocurra el escape por el dueño u operador del
establecimiento al Comité Local de cada área que pueda verse afectada por el
escape.
Los programas de adiestramiento, según discutido en la Sección 305, debe
ofrecerse a personal federal, estatal y local en temas relacionados a mitigación de
peligros, preparación de emergencia, prevención y control de fuegos, respuesta a
desastres, recuperación de desastres a largo tiempo, seguridad nacional, peligros
naturales y tecnológicos, y procesos de emergencia. En general estos
adiestramientos deben enfatizar el manejo de sustancias peligrosas. El gobierno
federal asigna anualmente fondos para ayudar a los programas locales y estatales y
grupos universitarios que ayuden a mejorar las habilidades de planificación,
preparación, mitigación y respuesta de emergencias.
32
Subtítulo B. Requisitos de Notificación
Según la Sección 311, los dueños u operadores de cualquier establecimiento
que tenga que preparar o mantener accesible la hoja de datos de seguridad de
materiales (MSDS) de un sustancia peligrosa bajo la Administración de Seguridad y
Salud Ocupacional (OSHA) también tiene que someter esas hojas de datos para cada
sustancia al Comité Local, la Comisión Estatal y el departamento de bomberos de su
área. Otra alternativa es radicar una lista de esos químicos que contenga el nombre
químico o común de la sustancia, y cualquier componente peligroso que tenga la
misma.
Los MSDS deben estar accesibles al personal y tiene que radicarse según lo
solicite el Comité Local. A su vez, el Comité Local tiene que hacer accesible estos al
público según sean solicitados.
Los requisitos básicos para las formas de emergencia y los inventarios de
sustancias peligrosas se encuentran en la Sección 312 de la ley EPCRA. El dueño u
operador tiene que preparar y radicar un inventario de sustancias peligrosas a la
Comisión Estatal, al Comité Local y al Departamento de Bomberos que tenga
jurisdicción en el área. Este inventario conocido como el Tier I debe entregarse antes
del 1 de marzo sobre la información sobre el año anterior.
La forma Tier I tiene que contener la siguiente información:
1. Clasificación de sustancias peligrosas según sus efectos físicos y a
la salud como establecida en OSHA 1970.
2. Cantidad estimada de la máxima cantidad de una sustancia
peligrosa presente en el establecimiento en cualquier momento
durante el año anterior.
33
3. Cantidad estimada de la cantidad promedio diaria de una sustancia
peligrosa presente en el establecimiento en cualquier momento
durante el año anterior.
4. Localización general de las sustancias peligrosas en categorías.
El inventario provee información adicional de cada sustancia peligrosa
presente en el establecimiento, si es solicitado por el gobierno, entidad o individuo. La
información adicional requerida o Tier II tiene que contener los siguientes datos:
1. El nombre químico o común de la sustancia.
2. Cantidad estimada de la máxima cantidad de una sustancia
peligrosa presente en el establecimiento en cualquier momento
durante el año anterior.
3. Cantidad estimada de la cantidad promedio diaria de una sustancia
peligrosa presente en el establecimiento en cualquier momento
durante el año anterior.
4. Descripción de la manera de almacenamiento de la sustancia
peligrosa.
5. Localización general de la sustancia peligrosa.
6. Indicación que el dueño u operador del establecimiento retuvo
información de la localización de una sustancia peligrosa.
La información del Tier I y/o Tier II tiene que ser entregada al Comisión Estatal,
Comité Local o Departamento de Bomberos, y a oficiales de gobierno y público en
general por solicitud escrita de estos a la Comisión Estatal o los Comités Locales.
El dueño u operador del establecimiento debe permitir el acceso a oficiales del
departamento de bomberos al establecimiento para realizar inspecciones y verificar
localizaciones de las sustancias peligrosas.
34
En la Sección 313 de la ley EPCRA se estipula que el dueño u operador de un
establecimiento tiene que proveer información completa sobre las emisiones de cada
sustancia tóxica listadas que fue manufacturada, procesada o usada en cantidades
que excedieron durante el año anterior la cantidad establecida. Esta forma se conoce
como el Inventario de Sustancias Tóxicas (TRI) y debe ser entregado al gobierno o
algún representante antes del 1 de julio de cada año.
Los requisitos de esta sección aplican a los dueños u operadores de un
establecimiento que tiene más de 10 empleados regulares, que están en los Código
del Estándar de la Clasificación Industrial del 20 al 30, y que manufacturen, procesen
o usen sustancias tóxicas que exceden los valores umbrales para esa sustancia. Las
sustancias tóxicas sujetas a esta sección son sustancias listadas en el Toxic Chemical
Subject to Section 313 of the Emergency Planning and Community Right-to-know Act
of 1986 (Committee Print Number 99-169 of Senate Committee on Environment and
Public Works).
Los valores umbrales que requieren que se tenga que radicar un informe de
inventario de sustancias tóxicas como explicado en la sección 313 son:
1. Que una sustancia tóxica usada en un establecimiento exceda las
10,000 libras de la sustancia tóxica durante el año anterior.
2. Que una sustancia tóxica manufacturada o producida en un
establecimiento exceda las 25,000 libras de la sustancia tóxica
durante el año anterior.
Subtítulo C. Disposiciones Generales
Las disposiciones generales del Título III de la ley SARA se presentan en el
Subtítulo C Secciones 321-330. En la Sección 321(a) se explica que la ley EPCRA no
puede afectar otras leyes estatales o federales ni exime de obligaciones o
35
responsabilidades a personas en respecto a otras leyes. En la Sección 321(b) se
mencionan los efectos de los requisitos sobre las hojas de información de materiales.
La autoridad para mantener información secreta sobre materiales peligrosos se
discute en la Sección 322. Cualquier persona que tenga que someter información bajo
las Secciones 303(d) (2), 303(d) (3), 311, 312 y 313, puede no divulgar o retener
información sobre un material químico específico (incluyendo el nombre y otras
especificaciones de su identidad) como definido en la Subsección C, si las personas
cumplen con los siguientes requisitos:
1. Reclamar que la información del material es un secreto comercial;
2. Someter una explicación de porqué esta información es un secreto
comercial;
3. Someter al administrador una copia del pedido de no divulgación y
la información que no se divulgó.
Ninguna persona requerida de proveer información puede reclamar que alguna
información es un secreto comercial a menos que pruebe que:
1. La información no ha sido divulgada a ninguna persona, con
excepción de miembros del Comité Local, oficial local o federal del
gobierno, o un empleado quien está limitado por un acuerdo de
confidencialidad;
2. Otras leyes locales o federales del gobierno no requieren la
divulgación de esta información;
3. El acceso a la información puede causar un daño sustancial a la
posición competitiva de la entidad;
4. La identidad química de la sustancia no se puede descubrir a través
de la ingeniería reversible.
36
La ley provee una excepción donde no se les puede negar la información a los
profesionales de la salud como doctores y enfermeras, si así lo solicitan por escrito.
La Sección 323 de la ley SARA facilita acceso a información requerida por las
Secciones 311, 312 y 313 a los profesionales de la salud porque la información sea
necesaria para:
1. Propósitos de diagnóstico y/o tratamiento del individuo;
2. Porque el individuo haya estado expuesto a la sustancia;
3. Determinar el adiestramiento adecuado;
4. En casos de emergencia se pueda proveer los primeros auxilios
correctos a las personas afectadas.
En la Sección 324 se establece la disponibilidad pública de los planes, hojas de
datos, formas y notificaciones de seguimiento. Cada plan de respuesta a
emergencias, hoja de seguridad de materiales, lista descrita en la Sección 311(a)(2),
forma de inventario, inventario de emisiones tóxicas y notificaciones de seguimiento de
emergencias, tienen que estar disponibles al público en general durante horas
laborables en las localidades designadas por el administrador, el gobernador, la
Comisión Estatal y los Comités Locales.
Con la Sección 325 de Cumplimiento con la Ley EPCRA, se garantizan los
derechos de los ciudadanos a estar respaldados por recursos legales, para obtener la
cooperación de los operadores de los establecimientos sujetos a la ley. La agencia
federal puede obligar a un dueño u operador de un establecimiento a cumplir con las
secciones 302(c) y 303(d). La Corte de Distrito Federal del área, teniendo jurisdicción
sobre el establecimiento, puede hacer cumplir la orden y si alguna persona viola o no
cumple la orden puede imponer penalidades de $27,500 por violación por día. La ley
EPCRA también impone penalidades criminales para las personas que
37
concientemente y/o intencionalmente no cumplan con suministrar la información o
proporcionen información falsa o engañosa.
Programa de Conciencia Comunitaria y Respuestas a Emergencias
El Programa de Conciencia Comunitaria y Respuesta a Emergencias (CAER)
ha sido aceptado por miembros de las compañías que pertenecen a la Asociación de
Manufactureros Químicos (CMA) para integrar los planes de respuesta a emergencia
de sus establecimientos con los planes de emergencias comunitarios. El propósito de
este programa es el desarrollo de un enlace del programa con la comunidad para
proveer al público información de sustancias manufacturadas o usadas en
establecimientos y mejorar la planificación de respuesta a emergencias a nivel local.
Esto lo logra al combinar los planes de respuesta a emergencia de los
establecimientos con otros planes de emergencias para lograr un plan integrado de
respuesta a emergencia comunitario. El Programa cree que “…mientras la mayoría de
las plantas químicas tiene planes de emergencias adecuados, hay espacio para
mejoras al integrar efectivamente planes de respuesta a emergencias de los
establecimientos con los planes comunitarios”. (Community Awareness & Emergency
Response: Program Handbook 1985).
La meta principal del programa es mejorar la protección a la salud pública y la
seguridad de la comunidad. Los objetivos específicos son:
1. Proveer información al público sobre las sustancias peligrosas;
2. Revisar, renovar o establecer un plan de respuesta a emergencias;
3. Envolver a las industrias con las planes de respuesta comunitarios y
las redes de emergencia;
38
4. Integración de planes de respuesta a emergencia de los
establecimientos con los planes de emergencias comunitarios para
crear un plan que atienda todo tipo de emergencia;
5. Envolvimiento de los miembros de la comunidad en el desarrollo e
implantación de los planes de respuesta a emergencias.
La base de la conciencia comunitaria es que el público esté informado y
familiarizado con las operaciones de los establecimientos de su localidad. Uno de los
primeros pasos que se debe seguir para lograr esta conciencia, es acercarse a la
comunidad y ponerse en contacto con personas claves para que puedan participar en
la planificación de respuesta a emergencias.
Por otra parte, a través de la experiencia del Programa CAER con las
industrias, se ha podido identificar diez (10) pasos para implementar un plan de
respuesta a emergencias:
1. Identificación de los participantes en las respuestas a emergencias
y establecimientos de roles, recursos y preocupaciones.
2. Evaluación de riesgos y peligros que pueden resultar en situaciones
de emergencia en la comunidad.
3. Participación en la revisión de los planes de respuesta a
emergencia para una relación adecuada con los planes
comunitarios.
4. Identificación de las tareas de respuesta que no están cubiertas en
los planes de respuesta a emergencias existentes.
5. Delegar las tareas incompletas a los participantes responsables de
esos asuntos.
39
6. Hacer cambios pertinentes para mejorar los planes existentes,
integrarlos con los planes de emergencia comunitarios y obtener
aprobación de los participantes.
7. Completar el plan integrado escrito y obtener aprobación de
oficiales de gobierno.
8. Educar a los grupos participantes sobre el plan integrado y adiestrar
a al personal de respuesta a emergencias.
9. Establecer procedimientos para simulacros periódicos, revisiones y
actualizaciones del plan.
10. Educar a la comunidad general sobre el plan integrado.
Comisión Estatal y Comités Locales para la Planificación de Respuestas a
Emergencias en Puerto Rico
El Boletín Administrativo Núm. 4916-A fue la “Orden Ejecutiva del Gobernador
del Estado Libre Asociado de Puerto Rico para Establecer La Comisión Estatal de
Respuesta a Emergencias Ambientales”. Con esta orden ejecutiva, firmada por el
Gobernador Rafael Hernández Colón el 27 de abril de 1987, fue creada la Comisión
Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales en Puerto
Rico, según lo requirió la ley federal EPCRA. Esta orden ejecutiva no limitó la orden
ejecutiva sobre Coordinación de Funciones Ejecutivas para Casos de Desastres o
Emergencias (Boletín Administrativo Num. 4787-B).
Las disposiciones generales de esta orden ejecutiva son:
1. Creación de la Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta
a Emergencias Ambientales del Estado Libre Asociado de Puerto
Rico
40
2. Designación de los 18 miembros de la Comisión Estatal que
incluyen:
a. Director de la Defensa Civil.
b. Presidente de la Junta de Calidad Ambiental.
c. Secretario del Departamento de Salud.
d. Secretario del Departamento de Recursos Naturales.
e. Presidente de la Comisión de Servicio Público.
f. Ayudante General de la Guardia Nacional.
g. Superintendente de la Policía de Puerto Rico.
h. Jefe del Servicio de Bomberos.
i. Secretario del Departamento de Trabajo y Recursos Humanos.
j. Los Miembros Alternos al Caribbean Regional Response Team.
k. Dos (2) representantes del estado Libre Asociado de Puerto
Rico.
l. Cuatro (4) representantes del sector industrial con experiencia
en la atención de emergencias ambientales.
m. Presidente de la Universidad de Puerto Rico.
n. Director del Programa de Contaminación de Terrenos del la
Junta de Calidad Ambiental.
3. Los miembros nombrados por el Gobernador servirán por el periodo
de tiempo designado.
4. La Comisión Estatal tendrá todos los deberes y poderes conferidos
por la ley SARA;
5. La Comisión Estatal podrá recibir ayuda federal, donaciones, dinero,
equipo, servicios profesionales para poder llevar acabo las
funciones delegadas por la ley SARA.
41
6. El gobernador designará al director ejecutivo de la Comisión Estatal
y esta podrá elegir los otros miembros de ser necesario.
7. La Comisión Estatal esta autorizada a requerir cualquier información
a cualquier departamento, oficina, división, agencia o corporación
pública del gobierno que se entienda necesaria y estos están
autorizados a cooperar con la Comisión Estatal y proveer
información, personal, equipo u otros recursos necesarios.
El Director Estatal de la Defensa Civil será responsable de coordinar e integrar
las agencias de respuesta a emergencia y coordinará con la Comisión Estatal las
actividades para evitar duplicidad de funciones y deberes. También, junto con el
Presidente de la Junta de Calidad Ambiental, coordinará las respuesta a emergencias
relacionadas con derrames de sustancia peligrosas.
Según el documento “Perspectivas del Gobierno sobre Implantación Título III
de la Ley Superfund Amendments and Reauthorization Act (SARA) Community Right
to Know” el gobernador designó como Director Ejecutivo de la Comisión Estatal al
Presidente de la Junta de Calidad Ambiental. La Comisión Estatal emite una
Resolución Num. R-87-2-1 el 7 de julio de 1987 donde adopta nueve (9) zonas,
similares a las zonas de la Defensa Civil, para dividirlas como Distritos de Planificación
de Emergencias Ambientales.
En el Título III de la orden ejecutiva, Estructura Interna de la Comisión, la
Comisión Estatal estaría compuesta por un Comité Ejecutivo y varios subcomités
internos de trabajos. La Comisión se reunirá en sesión ordinaria, al menos, una vez
cada tres (3) meses y se constituirá un quórum de diez (10) miembros de la matrícula
para poderse llevar acabo.
Los subcomités internos creados son los siguientes:
42
1. Comité de Organización y Supervisión de los Comités Locales para
la Planificación de las Emergencias Ambientales.
2. Comité de Recopilación y Procesamiento de Datos.
3. Comité de Planes de Emergencias Ambientales y Adiestramiento.
4. Comité de Estatutos y Reglamentación.
5. Comité de Finanzas y Recursos.
6. Comité de Relaciones Públicas y Divulgación de Información.
7. Otros comités cuya creación la Comisión Estatal estime necesaria.
En Puerto Rico, la Ley de Política Pública Ambiental (Ley Núm. 9 del 18 de
junio de 1970) fue enmendada para convertirse en la Ley Núm. 416 del 22 de
septiembre de 2004. El Título IV de la Nueva Ley de Política Pública Ambiental está
dedicado a Las Emergencias Ambientales y donde se contempla la existencia y
funciones de la Comisión Estatal para la Planificación de Respuestas a Emergencias
Ambientales. Según indicado en esta nueva Ley 416, la Comisión Estatal para la
Panificación de Respuestas Ambientales en Puerto Rico está adscrita a la Junta de
Calidad Ambiental (JCA). La misma está dirigida por el Presidente de la Junta de
Calidad Ambiental y compuesta por representantes de diferentes agencias,
organizaciones y grupos de Puerto Rico:
1. Presidente de la Junta de Calidad Ambiental.
2. Secretario de Salud.
3. Secretario de Recursos Naturales y Ambientales.
4. Secretario del Departamento de Justicia.
5. Secretario del Departamento del Trabajo.
6. Director de la Agencia Estatal para el Manejo de Emergencias y
Desastres.
7. Jefe de Bomberos.
43
8. Superintendente de la Policía.
9. Presidente de la Comisión de Servicio Público.
10. Presidente de la Universidad de Puerto Rico.
11. Presidentes de los Comités Locales para la Planificación de
Respuesta a Emergencias Ambientales.
12. Representantes del interés público designados por el Gobernador
de Puerto Rico.
El Título IV de la Ley 416 también tiene como fin la “creación de un fondo de
emergencias para responder a emergencias generadas por sustancias o desperdicios
peligrosos, tener fondos necesarios para parear la ayuda federal provista por la Ley de
Responsabilidad, Compensación y Recuperación Ambientales (CERCLA) y para
remover y remediar lugares contaminados por sustancias o desperdicios peligrosos”.
Como bajo esta ley la Comisión Estatal queda adscrita a la Junta de Calidad
Ambiental y de esta manera se beneficia de la creación de estos fondos proveyendo
una fuente de recursos financieros y de personal diestro y especializado a la Comisión
Estatal a través de la agencia.
La Junta de Calidad Ambiental ha dividido a Puerto Rico en siete Comités
Locales para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales: San Juan,
Carolina, Arecibo, Mayagüez, Ponce, Guayama y Humacao (Figura 2.02).
44
Figura 2.02. Zonas para la Planificación de Respuesta a Emergencias
Ambientales (Mapa provisto por la División de Emergencias Ambientales
de la JCA).
Previas Investigaciones
Existen varios estudios realizados en los Estados Unidos para determinar si la
implantación actual de los Comités Locales está siendo efectiva, pero no existe ningún
estudio para el caso de Puerto Rico. Según estudios realizados (Lindell and Meier,
1994) algunos de los Comités Locales del estado de Michigan han completado los
requisitos de ley y mantiene trabajos activos mientras otros sólo han podido comenzar
con las tareas asignadas. Se ha encontrado que el mandato de ley para la
preparación de las respuestas a emergencias ambientales ha tenido mejoras desde
que la ley EPCRA se creó por el gobierno, comparado con otros sistemas de
preparación de respuesta a emergencias (Lindell, 1994). Otro estudio realizado a
través de entrevistas a miembros y dirigentes de los comités locales en áreas del
oeste central de Estados Unidos determinan que la efectividad de los comités se
45
afecta por la percepción que tienen estos del propósito, roles y responsabilidades que
tiene la Comisión Estatal y los Comités Locales.
En Puerto Rico, hasta ahora, no hay estudios relacionados a la efectividad de
la Comisión Estatal y los Comités Locales para la Planificación de Respuesta a
Emergencias Ambientales según revisado en la Biblioteca de Planificación y en la
Colección Puertorriqueña de la Biblioteca General José M. Lázaro de la Universidad
de Puerto Rico, Recinto de Río Piedras. Tampoco se encontró alguna investigación
relacionada a la Comisión Estatal y los Comités Locales para la Planificación de
Respuesta a Emergencias Ambientales de Puerto Rico en la Sala Puertorriqueña Olga
Nolla de la Universidad Metropolitana del Sistema Ana G. Méndez.
Manejo de Riesgo
Definiciones
Para entender el amplio proceso del manejo de riesgo se debe definir algunos
de los conceptos de este proceso como el peligro, riesgo, evaluación del riesgo,
esquema de decisiones, análisis de exposición, efectos, análisis de decisiones e
inclusive el mismo término de manejo de riesgo.
El término peligro se refiere a una situación de la que se puede derivar daño
para una persona o cosa. Kolluru (1990) lo define como un agente químico, biológico,
físico o conjunto de condiciones que presentan una fuente de riesgo pero no es el
riego en sí. El riesgo es la probabilidad de que suceda un evento, impacto o
consecuencia adversa cuando personas se exponen a algún peligro o varios peligros.
El riesgo se entiende también como la medida de la posibilidad y magnitud de los
impactos adversos, siendo la consecuencia del peligro, y la frecuencia con que se
presente el evento. El riesgo es el resultado de la exposición (dosis recibida con cierta
frecuencia y concentración por contacto, inhalación o ingestión) entre controles de
46
ingeniería (incineradores, filtros de aire, plantas de tratamiento) y administrativos
(leyes y reglamentos, auditorias, permisos, planes de contingencia) por los peligros a
la salud (físicos, químicos, biológicos); refiérase a la Figura 1.01. Los peligros no se
pueden eliminar pero se pueden tomar medidas de control que disminuyan el riesgo
que estos presentan.
La evaluación de riesgo es el uso de la evaluación científica para definir los
efectos a la salud de los seres humanos por la exposición a materiales o situaciones
peligrosas. La evaluación de riesgo incluye cuatro pasos: la identificación de peligros,
la evaluación de la toxicidad, la evaluación de la exposición y la caracterización del
riesgo.
Las estrategias de manejo y evaluación de riesgo requieren que todos los
impactos relevantes sean considerados para entender el concepto de manejo de
riesgo en su totalidad. El análisis de exposición es poner a los humanos ante la
presencia de compuestos o sustancias que pueden causar daño a su salud. Las rutas
de exposición pueden ser inhalación, ingestión, contacto o inyección.
Los efectos son la reacción o respuesta biológica por la exposición a una
sustancia o riesgo. Los efectos pueden ser locales (en el área de contacto),
sistemáticos (que ataquen partes diferentes al punto de contacto), crónicos (que se
presentes después de mucho tiempo de exposición) o agudos (que se presente
inmediatamente después de la exposición).
El riesgo puede ser evaluado utilizando análisis de costo-beneficioso o análisis
de costo efectividad (Molak, 1997). En si, el manejo de riesgo es el proceso de
seleccionar alternativas adecuadas, integrar resultados de los análisis previamente
realizados (evaluación de riego, análisis de costos, equipos, materiales) y relacionarlo
con factores económicos, políticos y sociales para la toma de decisiones.
47
Proceso de Manejo de Riesgo
El proceso del manejo de riesgo se compone de cuatro elementos principales:
la identificación de los peligros, la evaluación de la respuesta, la evaluación de la
exposición y las características del riesgo asociado. El paradigma de la evaluación y
manejo de riesgo que propuso la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos
complementa el proceso de la evaluación y manejo de riesgo.
Caracterización del Riesgo
La caracterización del riesgo es la etapa más importante del proceso de
evaluación y manejo de riesgo. En el caso de las emergencias ambientales, durante
esta etapa se estudian las zonas de vulnerabilidad y los efectos que puedan tener las
diferentes emergencias ambientales que potencialmente puedan ocurrir en estas
zonas. Las zonas de vulnerabilidad son las áreas que se encuentran expuestas a
eventos naturales o antropogénicos, que pueden afectar los diversos usos del área.
Ejemplos de zonas vulnerables son las escuelas, los comercios, hospitales, áreas de
vivienda o recursos naturales sensitivos.
Alternativas de Manejo
Cuando se identifican los riesgos y peligros, se puede escoger de una serie de
alternativas para completar el proceso de manejo de riesgo. Las alternativas que
existen son: poner en vigor las leyes y reglamentos que rigen las situaciones de
emergencias ambientales, ofrecer incentivos para reducir los factores que puedan
ocasionar una emergencias ambientales, según sea el caso, proveer ayuda externa o
consultoría para identificar situaciones que prevengan una emergencias ambiental e
implantar las nuevas tecnologías que se puedan usar para prevenir o combatir una
emergencia ambiental.
48
Comunicación del Riesgo
La comunicación tiene como propósito transmitir un mensaje del emisor al
receptor. El mensaje debe ser uno claro y en este caso es transmitir la información
sobre la prevención y respuesta a una emergencia ambiental. La comunicación de
riesgo es el proceso por el cual se transmite a la ciudadanía la información sobre los
niveles de riesgo y el significado del riesgo a la salud pública y al ambiente, las
decisiones, las acciones o políticas acordadas para el manejo o control del riesgo o de
un problema anticipado o existente (Kolluru 1990). Los objetivos principales que se
intentan lograr en el proceso de comunicación de riesgo son crear conciencia pública
sobre los problemas ambientales, aumentar el conocimiento del público en general, y
darle participación a este público en el proceso de toma de decisiones. Se deben
utilizar diferentes tipos de fuentes informativas, como la televisión, la radio, los
reportajes en periódicos y revistas, y llevar a cabo reuniones comunitarias para
comunicar el peligro o riesgo que implican las emergencias ambientales en las áreas
donde residen o trabajan [Byrd and Cothern, 2000].
Durante el proceso de comunicación de riesgo, la información no
necesariamente va a ser percibida o interpretada correctamente. Existen cuatro
categorías donde se puede clasificar las dificultades que enfrentan la ciencia y la
percepción del público:
1. Características y limitaciones de datos científicos sobre el riesgo.
2. Características y limitaciones de comunicación en los oficiales de
gobierno, industria y otros ponentes que informan sobre el riesgo.
3. Características y limitaciones del medio para reportar la información
sobre el riesgo.
4. Características y limitaciones del público para evaluar e interpretar
la información del riesgo.
49
Por esta razón es importante que la información sea comunicada por un
profesional técnico. Este profesional técnico tiene que tener experiencia en el manejo
de emergencias ambientales y que haya recibido adiestramiento para relacionarse con
los medios de comunicación y el público en general.
Hay tres motivos por lo que la información deba ser comunicada por un
profesional técnico del área de manejo de emergencias ambientales:
1. El público tiene que recibir la información completa de las fuentes
disponibles para poder tomar decisiones correctas.
2. El profesional puede transmitir el mensaje con más fluidez y
mantener una perspectiva objetiva.
3. El público espera que la persona que comunique el riesgo sea
alguien con conocimiento sobre el tema.
Percepción
Definición de Percepción
La percepción se puede definir como la acción de percibir; el conocimiento de
algo por medio de los sentidos o la inteligencia; o el proceso de recogido y tratamiento
de la información sensorial. La percepción incluye la interpretación de sensaciones,
dándoles significado y organización (Matlin y Foley 1996). La organización,
interpretación, análisis e integración de los estímulos, implica la actividad no sólo de
nuestros órganos sensoriales, sino también de nuestro cerebro (Feldman 1999). Los
patrones significativos en desorden o información sensorial que obtenemos de nuestro
ambiente son transmitidos al cerebro donde los seleccionamos, organizamos e
interpretamos, dando comienzo al proceso de percepción.
50
Escuela Gestalt
A principios del siglo XX un grupo de psicólogos alemanes, o psicólogos
Gestalt, estudiaron las tendencias de la mente. Estos psicólogos encontraron que la
mente puede poner en orden y estructura al mundo físico, percibir patrones
sensoriales como una forma completa y organizada y no como partes aisladas o
individuales.
Los principios que desarrolló la escuela Gestalt describen la forma en que
organizamos la entrada sensorial en patrones totales:
1. Figura y Fondo
2. Agrupamiento- Identificación de claves relevantes de la visión de
objetos en conjuntos
3. Similitud- determina que los objetos similares tienden a ser percibidos
como una unidad
4. Proximidad- establece que los objetos contiguos tienden a ser vistos
como una unidad.
5. Regiones comunes- objetos se mueven en la misma dirección, los
vemos como una unidad
6. Buena continuación- objetos que se encuentran arreglados en una línea
recta o una curva tienden a ser vistos como una unidad
7. Cierre- establece que cuando una figura tiene una hendidura, nos
inclinamos a verla como una figura completa y cerrada.
8. Simplicidad- cuando se observa un patrón, se percibe de la forma
básica y directa que no es posible.
Percepción innata o aprendida
Investigaciones han demostrado que algunos factores básicos de la percepción
son biológicos, mientras otros estudios han demostrado que la percepción es el
51
resultado de la ampliación y/o readaptación de las capacidades perceptivas innatas.
En la mayoría de estos estudios los resultados son ambiguos y poco representativos.
La percepción presenta flexibilidad porque puede ser modificada por nuestra
experiencia. Por eso los criterios de aprendizaje tienen un papel importante en la
percepción. Por ejemplo, la sensación que tenemos de un perfume es la misma,
siempre y cuando, nuestro olfato opere uniformemente, es decir, que no sufra
alteraciones funcionales de alguna consideración. Pero si ese perfume se asocia a
situaciones o impresiones particulares, con una importante carga emocional o
cognitiva, es probable que adquiera otro significado en términos de la percepción que
se tenga del mismo.
La herencia y el ambiente (aprendizaje) juegan papeles determinantes en la
forma como percibimos el "todo" que nos rodea. Lo siguiente es considerar la medida
en que dichas influencias operan para jugar con nuestra capacidad de juicio sobre los
estímulos que procesamos.
Fisiología de la percepción
La fisiología de la percepción consiste en el aprendizaje del significado de la
información que se recibe desde los órganos sensoriales hasta el sistema nervioso
central. Tenemos diferentes formas de percepción: visual, auditiva, gustativa, olfativa
y táctil. Estas resultan de un notable manejo analítico de la información respectiva que
llega a centros nerviosos través de vías que están en serie y en paralelo.
Existe un manejo de la información sensorial por los componentes neuronales
de cada sistema que resulta fundamental para la percepción respectiva. La
percepción es un tipo de respuesta al mensaje generado en el receptor; una
representación interna de la sensación. En la comunicación del sistema nervioso, la
información que se genera en un receptor sensorial viaja por axones sensoriales hasta
los centros nerviosos, a los cuales accede a través de la médula espinal. Para cada
52
sistema sensorial (visual, auditivo, gustativo, olfativo y táctil) existe una vía o camino
específico que cruza y pasa por diferentes neuronas ascendiendo hasta alcanzar
centros nerviosos, específicos. Si estos se ubican en la corteza cerebral, la
información genera el proceso de percepción (Guyton, 1997).
Percepción personal
Las experiencias de las personas son inmediatas y directas; y en general son
experiencias selectivas porque de los muchos estímulos que percibimos del ambiente
sólo procesamos ciertos estímulos que nos llaman la atención o despiertan nuestro
interés. Simultáneamente, la misma persona desempeña un papel activo en la
creación de esas experiencias (Schneider 1982).
Además de que las personas perciben otras personas y/o cosas de forma
diferente, también las personas categorizan o clasifican diferente. Esta categorización
que las personas utilizan depende de su historia pasada y depende en gran medida de
su lenguaje y conocimiento cultural (Schneider 1982).
“El acto perceptual genera un entendimiento que podemos utilizar como base
para la acción” (Schneider 1982). En otras palabras, cuando las personas perciben
ciertos estímulos, los trabajan y analizan a través de sus sentidos y del sistema
cerebral para producir una acción o reacción en relación al evento externo percibido,
creado una estabilidad. Entonces estas acciones tiene sentido porque son
estructuradas y estables porque unos eventos tienen implicaciones en otros.
Las experiencias del presente de las personas están influenciadas por la
experiencia pasada, el lenguaje, el estado motivacional actual y los objetivos del
futuro. El aprendizaje pasado influencia significativamente la percepción, pero
siempre actúa dentro del marco de actividad orientada hacia el objetivo (Schneider
1982).
53
Las experiencias pasadas y los objetivos desempeñan un papel importante en
suministrar el conocimiento que el ambiente externo tiene estructura, estabilidad y
sentido. Así las percepciones definen un mundo predecible y un escenario ordenado
por la acción (Schneider 1982).
Rasgos Especiales de la Percepción Personal
La percepción de los objetos y de las personas son parecidas pero con
diferencias en aspectos importantes. A las personas, a diferencia de los objetos, las
percibimos como agente causales; hacen cosas y causan efectos. Este
comportamiento puede cambiar dependiendo de la intención de las personas para
lograr un efecto deseado: intención → acto → efecto. La intención es importante en la
percepción de la gente y su comportamiento, esto genera otras reacciones en las
personas a su alrededor (confianza, duda, acuerdo, etc.). Las experiencias pasadas,
el conocimiento y los motivos presentes también influyen en las categorías que
utilizamos al analizar lo que percibimos de las acciones de otras personas.
El proceso de percepción personal contiene varios pasos. Todo comienza con
los estímulos de la percepción personal: la persona, comportamiento y un contexto;
que se seleccionan y categorizan. Luego a esos estímulos vienen las reacciones o
inferencias directas (afectivas o de estereotipos) que generan comportamiento en las
personas. Este comportamiento se genera en algún contexto físico, social o
psicológico. También se atribuyen rasgos o cualidades a la persona o a sus acciones
y el perceptor tiene que determinar de qué forma responde a ese comportamiento
(Schneider 1982).
54
Comisiones Estatales para la Planificación de Respuesta a Emergencias en
Estados Unidos
Como es ley, cada estado y territorios de los Estados Unidos tiene la obligación
de crear una Comisión Estatal para la Planificación de Respuestas Ambientales y sus
respectivos Comité Locales por regiones. Cada estado o territorio ha decidido la mejor
forma de crear esta organización es su estado para la implantación y cumplimiento de
ley. Algunos estados decidieron crear la Comisión Estatal bajo una organización de
estado, mientras que otros han incorporado la Comisión Estatal a sus agencias de
control y cumplimiento ambiental, de manejo de emergencias o cuerpo de respuestas,
como la policía o bomberos.
Alaska, Arizona, y Delaware son estados que tienen sus Comisiones Estatales
para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales como parte de la
organización de su gobierno estatal, que reciben apoyo de agencias del gobierno
estatal. El gobierno de Alaska originó su Comisión Estatal bajo un estatuto que
atiende cualquier tipo de peligros y amenazas, además de los materiales peligrosos,
que pueda crear una situación de emergencias para las comunidades de Alaska. La
responsabilidad del coordinar las actividades de la Comisión Estatal y los Comités
Locales recae en Department of Military and Veterans Affairs, Division of Homeland
Security and Emergency Management.
Otros estados de la nación, como Florida y Texas, integraron la Comisión
Estatal a sus agencias de control y cumplimiento ambiental o de manejo de
emergencias. Por ejemplo, La División de Manejo de Emergencias es la agencia líder
responsable por la implantación de la ley EPCRA y provee personal y apoyo a la
Comisión Estatal de Florida.
55
El estado de Michigan en el 2007, a través de una orden ejecutiva, eliminó el
Michigan Emergency Planning and Community Right-to-Know Commission y creó el
Michigan Citizen-Community Emergency Response Coordinating Council. Esta orden
establece que el nuevo concilio esté designado como la Comisión Estatal de
Respuesta a Emergencias requerida bajo la Sección 301 del Título III de SARA, y
realizaría todos sus deberes. Este concilio es creado como organismo de consultaría
dentro del Departamento de Policía del estado.
Europa y Organizaciones Internacionales
La planificación y preparación de las respuestas a emergencias ambientales
también es un tema de importancia en los países europeos. Los países y
organizaciones europeas han realizado proyectos y tiene la iniciativa de prepararse
para responder adecuadamente a diferentes tipos de emergencias, ya sea de salud
pública, ambiental o por actos terroristas.
Todos los países europeos han desarrollado planes para la planificación y
respuesta a emergencias relacionadas a accidentes biológicos, químicos y nucleares.
Para el desarrollo de estos planes han usado guías prevenientes de diferentes
organizaciones internacionales como la Agencia de Energía Atómica, la Organización
para la Cooperación Económica y el Desarrollo (OECD), el Programa Ambiental de las
Naciones Unidas (UNEP), entre otros.
Se puede estimar que en el Reino Unido han ocurrido 704 emergencias entre
octubre del 2000 a marzo del 2001, y que en Estados Unidos podría ser
aproximadamente 9,000 emergencias al año (Kello 2003). Los accidentes más
dramáticos que han ocurrido recientemente, relacionados a sustancias químicas, han
sido las explosiones en una industria petroquímica y de fertilizantes en Toulose,
Francia y una fábrica de explosivos en Enschede, Holanda, donde murieron un total de
50 personas y hubo 3,400 personas heridas. Otro evento significativo fue el derrame
56
de combustible del tanquero Prestige en la costa de España, afectando seriamente la
salud pública, el ambiente y la economía de España, Portugal y Francia.
La Organización Mundial de la Salud (World Health Organization, WHO) es la
autoridad directiva y coordinadora de la acción sobre la salud pública en el sistema de
las Naciones Unidas. Esta organización es responsable de desempeñar una función
de liderazgo en los asuntos de salud pública mundial, configurar la agenda de las
investigaciones en salud, establecer normas, articular opciones de política basadas en
la evidencia, prestar apoyo técnico a los países y vigilar las tendencias mundiales
sobre la salud (Kello 2003).
Esta organización ha realizado un movimiento intenso para asistir a los países
que en caso de actos terroristas, luego de los acontecimientos ocurridos el 11 de
septiembre de 2001 en la cuidad de Nueva York. Esta organización planificó una serie
de reuniones con representantes gubernamentales y expertos en el tema para evaluar
el nivel de preparación de respuesta a emergencias de estos países, a nivel estatal y
global. El punto medular era conocer cuán preparados estaban estos países y la
comunidad internacional para responder a accidentes químicos en general, como
accidentes industriales, ocupacionales o domésticos, o al uso premeditado de agentes
químicos, por terroristas.
En los países europeos existen comités gubernamentales especializados o
cuerpos de alto nivel que se han establecido para coordinar diferentes servicios en
caso de emergencias. Actualmente se han creado cuerpos similares para atender,
particularmente, emergencias a raíz de actos terroristas. Por ejemplo, en el Reino
Unido se estableció una Agencia para la Protección a la Salud y un análisis
comprensivo públicado en el reporte Getting Ahead of the Curve. Con un enfoque
más agresivo, los Estados Unidos creó el Homeland Security Department, compuesto
de 24 agencias y programas.
57
Estas medidas fueron introducidas porque se identificó que existía una pobre
coordinación y colaboración entre diferentes servicios públicos a todos los niveles
(Kello 2003). Esta pobre coordinación y colaboración es el mayor obstáculo para
lograr una respuesta efectiva a emergencias. Específicamente en Europa, este
problema surge por los diferentes tipos de gobiernos y las diferencias en los sistemas
legales y mandatos que tienen los servicios públicos de cada país. Por esta razón,
Europa no ha podido establecer un sistema de respuesta completamente efectivo de
integración entre servicios y acciones.
Dentro de este contexto, decidieron fortalecer la planificación central, regional y
local para asegurar un sistema de preparación y respuesta a emergencias con un
mandato claro y mecanismos de control. En algunos casos, se requirió hacer cambios
en las legislaciones para permitir que los gobiernos centrales actúen efectivamente en
casos de emergencia y fluyera el sistema de preparación y respuesta a emergencias y
los mecanismos de control. Así se evitó que los gobiernos locales fueran
responsables por la salud pública, sin ningún tipo de mecanismo para transmitir
información y coordinar acciones.
Preparación Internacional
La Organización Mundial de la Salud tomó acción para ayudar y dar apoyo a
los países europeos en la reestructuración de la planificación de respuesta a
emergencias. El primer paso fue evaluar el grado de preparación para responder a
emergencias en diferentes niveles, identificar los programas, guías y otra
documentación actual que se pudiera usar al momento de que ocurriera una
emergencia. La segunda tarea fue identificar las deficiencias que existían en los
programas y guías relacionadas a los amenazas a la salud pública. Y finalmente,
definir las políticas, estrategias y acciones que se tomaría a corto, mediano y largo
plazo ante estas situaciones de emergencias (Kello 2003).
58
La conclusión de esta evaluación comprensiva es que la buena preparación
para una respuesta efectiva a una emergencia, requiere una coordinación efectiva y
que todos los componentes gubernamentales sean funcionales y efectivos. Los
componentes gubernamentales se refieren a agencias y servicios locales, estatales e
internacionales. El error más común que ocurre es que las autoridades se enfocan
solamente en dos ó tres de estos componentes gubernamentales y no le dan la misma
importancia a la entidad completa.
Algunos problemas específicos identificados que requieren atención específica
para la preparación de respuesta efectiva a emergencias y asegurar la salud pública
son:
1. Un Sistema de Aviso Temprano.
2. Definir el rol de los Centros de Control de Envenenamiento.
3. Comunicación de Riesgo.
4. Colaboración con Sectores Económicos.
5. Colaboración Internacional.
La Organización Mundial de la Salud tiene varios programas que pueden
ayudar en situaciones de emergencia, específicamente dando apoyo para identificar y
contener enfermedades y responder a incidentes con sustancias químicas. Además
esta organización ha generado guías, adiestramientos y materiales informativos para
la preparación y respuesta a diferentes emergencias y preservar la salud pública.
La Oficina para la Coordinación de Asuntos Humanitarios y el Programa
Ambiental de las Naciones Unidas tiene responsabilidades de movilizar y coordinar
asistencia a países que sufran algún tipo de emergencia ambiental. El Programa de
Accidentes Químicos de la Organización para la Cooperación Económica y el
Desarrollo (OECD) provee oportunidades para que el gobierno, industrias, comercios y
organizaciones internacionales intercambien información y experiencias para ayudar a
59
prevenir accidentes con sustancias químicas y como responder apropiadamente una
vez estas ocurran.
Por lo anteriormente expuesto, ha quedado establecido que las emergencias
ambientales en Europa traspasan fronteras y se reconoce la necesidad de mejorar la
coordinación del manejo de emergencias interestatal. La colaboración y cooperación
regional ofrece ventajas, incluyendo la prevención de catástrofes a través de una
mejor coordinación, el intercambio de información y recursos, y gastos financieros.
Durante el mes de octubre 2007, se realizó la Conferencia de Manejo de Emergencias
y Respuestas de Europa Regional en Budapest, Hungría. Esta oportunidad sirvió para
discutir las necesidades generales de un sistema de aviso y respuesta de emergencia
integrada, retos en la implantación de los sistemas integrados y la tecnología básica,
proyectos financieros, y la cooperación e intercambio de información crítica
interestatal.
Economía Ambiental
La Economía Ambiental es una rama de la economía que incorpora el medio
ambiente y los recursos naturales en el análisis económico. Los análisis de costo-
efectividad se han usado para evaluar los esfuerzos y los beneficios de la
reglamentación para el control de la contaminación. La reglamentación ambiental para
controlar la contaminación tiene sus beneficios pero la implantación tiene unos costos
asociados.
Un ejemplo de los beneficios de la reglamentación es este caso sobre la
reglamentación de control de contaminación de aire en los Estados Unidos. El
Congreso de los Estados Unidos quería saber cuales eran los beneficios versus los
costos de la reglamentación ambiental y le ordenaron a la EPA a realizar un análisis
de costo efectividad de la Ley de Aire Limpio durante el periodo de 1970 al 1990. Para
responder a este mandato del Congreso, EPA se dedicó a la tarea de cuantificar los
60
beneficios de los costos de lograr que la disminución de las emisiones de aire según lo
requiere la reglamentación (Tientenberg 2006). La cuantificación de los beneficios
incluye la reducción de muertes o disminución de casos de bronquitis crónica,
envenenamiento de plomo, infartos, enfermedades respiratorias y coronarias, así
como mejor visibilidad, menores daños a estructuras y a la actividad agrícola. Los
beneficios relacionados a los ecosistemas naturales porque no pudieron ser
cuantificados.
Los costos fueron cuantificaciones en dos categorías. La primera incluía los
altos costos de los productos y servicios, como los costos de instalaciones, operación,
mantenimiento de equipo de control que fueron pasados a los consumidores en forma
de precios más altos. La segunda categoría incluía los costos asociados al diseño e
implantación de las reglamentaciones al igual que le monitoreo y el cumplimiento de
estas (Tientenberg 2006).
El resultado de este análisis de costo-efectividad sugieren que el valor
presente de los beneficios fue de $22.2 trillones mientras que los costos fueron $0.523
trillones; el beneficio neto es igual al $21.7 trillones. Según este estudio, la
reglamentación para el control de contaminación del aire fue económicamente buena
durante el periodo de 1970 a 1990.
Otro beneficio de la reglamentación ambiental es la generación de trabajo y
oportunidades de empleo. Aunque en algunas ocasiones se ha relacionado la
reducción de empleo con la reglamentación ambiental, por los costos de la
implantación y disminución de ventas, este no es necesariamente el caso pues existe
una necesidad de empleo para personal que ejerza la implantación y trabajadores que
monitoreen y mantengan los equipos de control.
Estudios comparativos se han realizado entre áreas donde se han
implementado estrictas medidas reglamentación ambiental, como en la región de Los
61
Ángeles por su mala calidad de aire, con áreas cómo Texas y Louisiana que no han
tenido cambios significativos en su reglamentación de aire local. Los resultados
indican que en Los Ángeles el aumento de reglamentación de la calidad del aire, como
tenia altos costos de implantación, no afectó los empleos. Al contrario tuvo en
pequeño aumento en la tasa laboral, que aunque no es estadísticamente significativo,
si respalda el hecho que no hubo disminución en los empleos (Tientenberg 2006). Por
lo tanto los beneficios obtenidos por la implantación de regulaciones ambientales
supera los costos de no tener reglamentaciones y no cumplir con unos estándares de
control ambiental.
En relación a las emergencias ambientales, las acciones de respuesta a
emergencias, disposición de materia contaminada, daños a la salud pública, a la
propiedad y al medio ambiente son más costosos que los gastos en planificación y
esfuerzos requeridos para minimizar la ocurrencia de estas emergencias ambientales.
62
Capítulo Tres
Metodología
Efectividad de la Comisión Estatal y los Comités Locales para la Planificación de
Respuesta a Emergencias Ambientales en Puerto Rico.
Efectividad se define como la capacidad de lograr el efecto que se desea o la
cuantificación del logro de la meta. En este trabajo investigativo se intenta determinar
si la Comisión Estatal y los Comités Locales para la Planificación de Respuesta a
Emergencias Ambientales han tenido la capacidad de lograr el efecto para la cual el
gobierno federal creó estos organismos. El propósito fundamental de la creación de la
Comisión Estatal y los Comités Locales es reducir el impacto de las emergencias
ambientales en la salud pública, el aspecto socioeconómico (pérdidas de empleos,
daños estructurales y de infraestructura, etc.) y efectos perjudiciales al ambiente
provocados por la contaminación. La encomienda de la Comisión Estatal y los
Comités Locales es reducir estos impactos previniendo una emergencia ambiental y
planificando una respuesta a una emergencia ambiental adecuada y correcta, y de
ocurrir alguna emergencia minimizar los daños.
La primera fase de investigación es la recopilación y revisión de
documentación generada por los miembros de la Comisión Estatal y los Comités
Locales. Esta verificación de expedientes pretende delinear los trabajos de la
Comisión Estatal y los Comités Locales a través del tiempo, que han logrado hacer,
que no han logrado completar y tratar de definir los motivos de estos aciertos o fallas.
Personal de la Junta de Calidad Ambiental que trabaja para la Comisión Estatal
facilitará al investigador todos los documentos accesibles y disponibles para revisión.
Los documentos que se revisarán son los siguientes:
63
1. Minutas de reuniones o apuntes de los temas discutidos en las
reuniones de la Comisión Estatal y los Comités Locales para conocer
que asuntos fueron dialogados, logrados por estos cuerpos y que
puntos quedaron pendientes o sin cumplirse.
2. Planes de Trabajo o escritos que resumen y precisan los detalles a
seguirse para realizar trabajos en la Comisión Estatal y/o Comités
Locales, su propósito o finalidad y saber si esos trabajos fueron
ejecutados por la Estatal y los Comités Locales.
3. Cartas, correspondencia o comunicaciones entre miembros de la
Comisión Estatal y/o los Comités Locales, con agencias federales o
estatales sobre trabajos o asuntos relacionados a la Comisión Estatal y
los Comités Locales.
4. Resoluciones o decretos hechos por la Comisión Estatal que hacen
definitivas decisiones tomadas por los miembros que influyen, de una
manera u otra estos organismos.
5. Información sobre adiestramientos ofrecidos a los miembros de la
Comisión Estatal y/o Comités Locales para enseñar e instruir sobre los
deberes, responsabilidades, trabajos y recursos de la Comisión Estatal
y los Comités Locales.
6. Informes o descripciones de las características y circunstancias de
asuntos o eventos ocurridos en la Comisión Estatal y los Comités
Locales o sobre emergencias ambientales que hayan tenido que
atender.
7. Boletines informativos o publicaciones destinadas o tratar asuntos de la
ley EPCRA, SARA, información y disposiciones de la Comisión Estatal y
los Comités Locales dirigidas al público en general.
64
Estos documentos serán leídos, tabulados y clasificados por Fecha, Categoría,
Asunto/Propósito, Conclusión/Resultado y Referencia en unas Tablas de Hallazgos.
Esta tarea desglosa los esfuerzos y eventos documentados que han ocurrido en la
Comisión Estatal y los Comités Locales y permite identificar cuales han sido los
resultados obtenidos, tanto negativos como positivos o nulos, de esos esfuerzos.
También se podrá determinar si la Comisión Estatal y los Comités Locales han
cumplido con los requisitos establecidos por la ley.
Para la segunda fase de la investigación se crearon unos instrumentos de
evaluación para medir ciertos factores de la Comisión Estatal y los Comités Locales,
basado en modelos utilizados en otros estudios similares (Lindell 1994). La población
encuestada serán los presidentes de la Comisión Estatal y los Comités Locales para la
Planificación de Respuesta a Emergencias, los miembros de la Comisión Estatal y de
los Comités Locales y los Gerentes Ambientales de los establecimientos que tiene que
cumplir con la ley EPCRA. La información obtenida en los cuestionarios nos permitirá
medir directamente la percepción de efectividad de la Comisión Estatal y los Comités
Locales que tienen las personas encuestadas, que son las personas que componen
estos organismos.
Los criterios o factores que constituyen estos instrumentos de evaluación o
cuestionarios han sido establecidos basándose en los requisitos que estipula la ley
EPCRA y las responsabilidades que le otorga a la Comisión Estatal y a los Comités
Locales, las cuales tienen que ser cumplidas por mandato reglamentario del gobierno
federal. Se espera que los Comités Locales para la Planificación de Respuesta a
Emergencias Ambientales dirijan los esfuerzos gubernamentales en la preparación de
planes de respuesta a emergencias y sus revisiones anualmente, el recibo y
procesamiento de información sobre sustancias peligrosas manejadas en su área y
mantener a la ciudadanía informada sobre estos planes de emergencia y los peligros
65
de las sustancias peligrosas para las cuales fueron diseñados esos planes de
emergencia.
La investigación en tres áreas distintas- planificación de respuesta a desastres,
planificación estratégica y efectividad de equipo- convergen para apoyar un modelo
relativamente sencillo de efectividad en los Comités Locales (Lindell 1994). Los
factores de este modelo, basados en la reglamentación son:
1. Planes de Respuesta a Emergencia
a) Preparación de un documento que contenga todos los
procedimientos y acciones a tomar para proteger a los
trabajadores, empleados y público en general en situaciones de
emergencia que podrían ocurrir por un escape de sustancias o
materiales peligrosos.
b) Obtener información si los Comités tienen o no un plan de
respuestas a emergencias y si han sido o no sometidos a la
Comisión Estatal para aprobación.
2. Factores Externos -Factores o criterios que no están asociados
directamente o no son controlados por la Comisión Estatal o los
Comités Locales.
a) Apoyo Comunitario- La ayuda o envolvimiento de la
comunidad con la planificación de respuesta a emergencias
ambientales en su área se medirá basándose en:
i. Cobertura noticiosa sobre asuntos del Título III de SARA.
ii. Pedidos públicos sobre información de sustancias
químicas.
iii. Resoluciones formales por oficiales de gobierno electos.
66
iv. Apoyo u oposición a la planificación de emergencias
ambientales por parte de grupo comunitarios o
ambientales.
b) Vulnerabilidad de Peligros- La sensitividad de ciertas áreas a
los posibles peligros de una emergencia ambiental se medirá
basándose en:
i. Análisis de zonas vulnerables- Estudio computarizado
por establecimiento sobre las áreas que podrían ser
afectadas significativamente si ocurriese un derrame o
escape de materiales peligrosos en ese establecimiento
realizados por los Comités Locales.
ii. Emergencias ambientales recientes- Cuantas
emergencias ambientales han ocurrido donde se ha
requerido la utilización del plan de repuesta a
emergencia.
iii. Número de establecimientos que reportan en el área,
según los requisitos de la ley EPCRA.
3. Factores Internos- Factores o criterios que están directamente
asociados y son parte de la constitución y funcionamiento físico de
la Comisión Estatal o los Comités Locales.
a) Personal y Estructura- La forma en que se divide el personal o
miembros de la Comisión Estatal y los Comités Locales y su
estructuración en la organización se medirá basándose en:
i. Cantidad de miembros que constituyen la Comisión
Estatal y los Comités Locales.
67
ii. Presencia de subcomités de trabajo en la Comisión
Estatal y los Comités Local.
iii. Número total de agencias y establecimientos
representados.
b) Participación (input) de Miembros de la Comisión Estatal y los
Comités Locales- La participación de los miembros en los
trabajos relacionados a la Comisión Estatal y los Comités
Locales se medirá basándose en:
i. Frecuencia de las reuniones convocadas por la Comisión
Estatal y los Comités Locales.
ii. Cantidad de asistentes a estas reuniones llevadas a cabo.
iii. Duración, en tiempo, de estas reuniones llevadas a cabo.
iv. Número de miembros que renunciaron a sus labores en
la Comisión Estatal y los Comité Locales.
v. Grado en que el cambio o renuncia de personal
(turnover) ha afectado el progreso de la Comisión Estatal
y los Comités Locales.
vi. Claridad y entendimiento sobre roles, deberes y
responsabilidades de cada miembros en estas
organizaciones.
vii. Tiempo que dedican los miembros a los trabajos
relacionados a la Comisión Estatal y los Comités
Locales.
c) Recursos para la Planificación de Respuestas a Emergencias-
Los recursos, materiales y equipo que la Comisión Estatal y los
68
Comités Locales tiene para planificar las respuestas a
emergencias se medirá basándose en:
i. Equipos, instrumentos, computadoras y base de datos
disponibles.
ii. Personal asignado para colaboraciones y apoyo en
gestiones de planificación.
iii. Información y manuales disponibles para la planificación
de respuesta a emergencias ambientales.
d) Fondos como recursos financieros- Dinero disponible para cubrir
los trabajos y gastos asociados a la planificación de respuestas
a emergencias ambientales.
Un factor adicional que será evaluado en esta investigación es el factor
gubernamental. El propósito de incluir este factor es determinar si los cambios de
gobiernos y los puestos de confianza en la Junta de Calidad Ambiental han afectado o
influenciado negativamente la efectividad de la Comisión Estatal y los Comités Locales
para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales en Puerto Rico.
Estos criterios o factores de evaluación han sido trasladados a los
cuestionarios en una serie de preguntas. Las contestaciones a las preguntas están
desglosadas bajo un nivel de acuerdo con la premisa de la pregunta y se le han sido
asignado cuatro alternativas descriptivas. Este sistema de acuerdo para realizar
cuantificaciones se conoce en estadística como la escala Likert. La escala Likert es
un tipo de escala psicométrica usada comúnmente en instrumentos de evaluación o
cuestionarios. Con esta escala los participantes especificarán su nivel de acuerdo con
cada una de los enunciados provistos en el cuestionario, según su percepción y de su
idea de efectividad.
69
Para este efecto se prepararon cinco cuestionarios enumerados A, B C D y E.
El cuestionario A esta dirigido al Presidente de la Comisión Estatal, el cuestionario B a
los Miembros de la Comisión Estatal, el cuestionario C a los Presidentes de los
Comités Locales, el cuestionario D a los Miembros de los Comités Locales y el
cuestionario E a los Gerentes Ambientales. Las preguntas de todos los cuestionarios
son basadas en los factores anteriormente discutidos pero dirigidas a cada uno de los
grupos encuestados, con la excepción del Cuestionario A y C donde hay preguntas
adicionales sobre datos actuales de la Comisión Estatal y los Comités Locales, que
sus respectivos presidentes pueden ofrecer. Cada instrumento de evaluación esta
identificado como A, B, C, D o E en la parte inferior derecha de cada hoja.
Los datos obtenidos de las contestaciones de los instrumentos de investigación
fueron resumidos, presentados en graficas y promediados en porcentaje utilizando
estadística descriptiva e inferencial en forma amplia y agregada para la obtención de
conclusiones sobre la efectividad de la Comisión Estatal y los Comités Locales en
Puerto Rico, según la percepción de efectividad de la población encuestada. Usando
el programa estadístico Minitab se realizo una prueba de media (prueba t) en las áreas
del cuestionario que incluían datos numéricos.
La tercera fase de esta investigación son las entrevistas a personas que han
estado envueltas con los trabajos y desarrollo de la Comisión Estatal y de los Comités
Locales a través de los años, con la intención de recopilar datos e información
adicional que no se haya podido obtener de los cuestionarios.
Al terminar con las tres fases de la investigación, recopilación de información y
datos y su análisis estadístico, se podrán obtener unas conclusiones sobre la
efectividad de la Comisión Estatal y los Comités Locales y sobre sus esfuerzos para la
planificación de respuestas a emergencias ambientales. Las recomendaciones como
de cambios y alternativas serán desarrolladas a base de las conclusiones obtenidas
70
en la investigación y servirán de guías, para aumentar la efectividad de la Comisión
Estatal y los Comités Locales Bosquejo de Metodología
Los métodos a utilizarse para comprobar las hipótesis y lograr los objetivos de
esta investigación serán:
1. Recopilación y revisión de documentación sobre la Comisión Estatal y
los Comités Locales, según detallados en la sección anterior. Los
siguientes documentos se revisarán, desde la creación de la Comisión
Estatal, en 1986, hasta el presente, según disponibles:
a) Minutas de reuniones.
b) Planes de trabajo.
c) Cartas.
d) Resoluciones.
e) Reglamentos.
f) Adiestramientos.
g) Informes de emergencias ambientales.
h) Boletines informativos
2. Creación de un instrumento de evaluación (i.e. cuestionario) sobre
temas concernientes a la organización, estructura, tiempo, recursos,
enfoque, tareas, trabajos y desempeño de la Comisión Estatal y los
Comités Locales. Los cuestionarios serán distribuidos entre:
a) Presidente de la Comisión Estatal y Presidentes de los Comités
Locales.
b) Miembros de la Comisión Estatal y los Comités Locales.
c) Gerentes Ambientales de establecimientos afectados por la ley
EPCRA.
71
Refiérase al Apéndice Dos para los ver los Instrumentos de Evaluación:
Cuestionarios. La Tabla 3.01. Correlación entre las Hipótesis y la
Metodología detalla en que página esta descrito el factor ha investigarse, la
página donde esta la hipótesis relacionada a ese factor y las páginas del
cuestionarios donde se pregunta sobre este factor en específico.
Tabla 3.01. Correlación entre Hipótesis y Metodología.
Factor(es)
Hipótesis
Cuestionario
Cuestionario Pregunta(s) Página(s)
Gubernamental
Cambios de Gobiernos
Electos
Página 29
Hipótesis 1
Página 10
A
B
C
D
E
36
29
47
31
37
10
10
12
10
10
Externos
Apoyo Comunitario
Página 26
Hipótesis 2
Página 10
A
B
C
D
E
25-26
21-23
36-40
24-26
33
6-7
6-7
8-10
7-8
8
Vulnerabilidad de Peligros
Página 27
Hipótesis 3
Página 10
A
B
C
D
27-29
20
32-35
23
7-8
6
8
6
72
E 32 8
Internos
Personal y Estructura
Página 28
Hipótesis 4
Página 10
A
B
C
D
E
1-4
1-5
1-4
1-5
1-17
3
3
3
3
3-5
Participación de Miembros
Página 28
Hipótesis 5
Página 10
A
B
C
D
E
5-12
6-8
5-12
6-8
18-20
3-4
3-4
3-4
3-4
5-6
Recursos de Planificación
Página 29
Hipótesis 6
Página 11
A
B
C
D
E
19-24
14-19
26-31
17-22
30-31
5-6
5-6
7-8
5-6
7
Fondos
Página 29
Hipótesis 7
Página 11
A
B
C
D
E
18
12-13
23-25
14-16
27-29
5
5
7
5
7
3. Realizar una entrevista estandarizada a individuos específicos sobre la
Comisión Estatal para la Respuesta de Emergencias Ambientales y los
Comités Locales para la Planificación de Respuesta a Emergencias
73
Ambientales en Puerto Rico. Los individuos escogidos para realizarle la
entrevista son:
a) Pasados Presidentes de la Comisión Estatal.
b) Presentes y pasados miembros de la Comisión Estatal y los
Comités Locales.
c) Gerentes Ambientales de los establecimientos afectados por la ley
EPCRA.
d) Representantes de agencias federales.
Refiérase al Apéndice Tres para los ver los Instrumentos de Evaluación: Entrevistas.
4. Utilización del Sistema Likert como sistema de acuerdo con las
premisas de los cuestionarios, para la descripción de la información y
datos obtenidos en los instrumentos de evaluación.
5. Realizar un estudio de análisis estadístico descriptivo e inferencial en
forma amplia y agregada para la obtención de conclusiones sobre la
efectividad de la Comisión Estatal y los Comités Locales en Puerto
Rico, según la percepción de efectividad de la población encuestada.
6. Recomendación de cambios y alternativas sobre las conclusiones
encontradas en este estudio.
74
Capítulo Cuatro
Presentación de Resultados
Revisión de Documentación
La primera fase de la investigación fue la revisión de documentos de la
Comisión Estatal y los Comités Locales para la Planificación de Respuesta a
Emergencias Ambientales. La información obtenida en esta revisión fue tabulada y
clasificada, según descrito en el Capítulo Tres “Procedimientos de Investigación”.
Personal de la Comisión Estatal proveyó el acceso a la documentación que estaba
disponible en los expedientes de la Comisión Estatal.
Realizando la revisión de documentos de la Comisión Estatal para la
Planificación de Emergencias Ambientales se evidencia épocas en donde no hay
documentación de la Comisión Estatal disponible. Estos momentos en donde no hay
documentación coinciden con los años en que en Puerto Rico se han realizado
eventos de elecciones generales donde como resultado hubo cambios en el gobierno.
Desde 1988 a 1996, hay un periodo de ocho (8) años de ausencia de datos y
documentación sobre los trabajos de la Comisión Estatal (Tabla D.01). Durante este
periodo hubo un cambio de gobierno en 1992 que se mantuvo hasta el 2000. En cada
año 1997, 1998, 1999 y 2000 hay evidencia de intentos para comenzar las funciones
de la Comisión Estatal al trabajar en el desarrollo de planes de acción, coordinación de
servicios de adiestramientos, carta de recordatorio de funciones a los Comités
Locales; reestructuración de los comités de trabajo de la Comisión Estatal;
reorganización de los Comités Locales; avisos públicos a las establecimientos que les
aplica la ley SARA (Tabla D.01). Para las elecciones generales del año 2000 hubo
otro cambio de gobierno, pero durante el 2000 y 2001 no hay información escrita sobre
74
75
los trabajos de la Comisión Estatal, hasta el 2002 donde hay una carta de la Oficina
del Gobernador para reactivar los trabajos de la Comisión Estatal, porque oficialmente
este organismo había estado inactivo. En los años 2003 y 2004 hasta el presente, la
Comisión Estatal ha estado activa y reuniéndose con regularidad. Durante este
tiempo la Comisión Estatal logro recomenzar los trabajos en los subcomités de la
Comisión Estatal, reactivar la mayoría de los Comités Locales y desarrollar planes de
trabajo y reglamentos para el continuar con el funcionamiento de la Comisión Estatal y
los Comités Locales.
Las ocho (8) tablas que desglosan la Revisión de Documentación de la
Comisión Estatal y los Comités Locales para la Planificación de Respuesta a
Emergencias Ambientales y se presentan en el Apéndice Cuatro.
Instrumentos de Evaluación: Cuestionarios
La segunda fase fue la creación de instrumentos de evaluación para medir
ciertos factores de la Comisión Estatal y los Comités Locales Planificación de
Respuesta a Emergencias. La población encuestada fue el Presidente de la Comisión
Estatal, los Presidentes de los Comités Locales, los miembros de la Comisión Estatal y
de los Comités Locales, y dueños, representantes o gerentes ambientales de la
comunidad regulada por la ley EPCRA.
Un total de 369 instrumentos de evaluación o cuestionarios fueron entregados
y enviados entre el personal de la Comisión Estatal, los Comités Locales y los
Gerentes Ambientales. Un (1) cuestionario, clasificado como el Cuestionario A, fue
entregado al Presidente de la Comisión Estatal para la Planificación de Respuestas
Ambientales. Doce (12) cuestionarios, clasificados como Cuestionario B, fueron
entregados a los miembros de la Comisión Estatal. Siete (7) cuestionarios,
clasificados como Cuestionario C, fueron entregados a los presidentes de los Comités
76
Locales para la Planificación de Respuestas a Emergencias. A los Presidentes de los
Comités Locales se les entregaron los cuestionarios de los miembros de los Comités
Locales para que repartieran en su próxima reunión, excepto en el Comité local de
Ponce donde se repartieron los cuestionarios en una reunión ordinario del Comité
Local. Se repartieron 147 cuestionarios entre todos los miembros de los Comités
Locales y el cuestionario se clasificó como Cuestionario D. El Cuestionario E fue
enviado por correo a 202 dueños, representantes o gerentes ambientales de los
negocios o establecimientos que le aplica la ley EPCRA.
De los 369 instrumentos de evaluación o cuestionarios entregados y enviados
a la Comisión Estatal, los Comités Locales y los Gerentes Ambientales, un total de 94
cuestionarios fueron contestados y recibidos, para un 25.5% cuestionarios
completados (Tabla 4.01).
Tabla 4.01. Resumen de los cuestionarios enviados y recibidos.
Agregado 1
Agregado 2
Agregado 3
TOTAL
Enviados 13 154 202 369
Recibidos 8 45 41 94
% 61.5 29.2 20.3 25.5
La información obtenida de los instrumentos de evaluación o cuestionarios fue
organizada según los criterios o factores establecidos previamente, y detallada en el
Capítulo Tres “Procedimientos de Investigación”. Estos criterios o factores
establecidos y detallados en los cuestionarios fueron:
1. Planes de Emergencia
77
2. Factores Externos
a. Apoyo Comunitario
b. Vulnerabilidad de Peligros
3. Factores Internos
a. Personal y Estructura
b. Participación (input) de Miembros de la Comisión Estatal y los
Comités Locales
c. Recursos para la Planificación de Respuestas a Emergencias
d. Fondos como Recursos Financieros
4. Factor Gubernamental
Estos criterios o factores de evaluación fueron trasladados a los cuestionarios
en una serie de preguntas. Las contestaciones a las preguntas están desglosadas
bajo un nivel de acuerdo con la premisa de la pregunta. Con esta escala los
participantes especificaron su nivel de acuerdo con cada uno de los enunciados
provistos en el cuestionario, según su percepción y de su idea de efectividad. En
algunos casos los encuestados no contestaron las preguntas utilizando las
contestaciones disponibles porque escribieron su contestación a la pregunta, e
hicieron comentarios adicionales.
A modo de presentación, se seleccionaron unas preguntas fundamentales y
similares entre los cuestionarios, para comprobar las hipótesis desarrolladas y se
mencionan sus resultados a continuación.
1. Factor Gubernamental: Cambio en el Gobierno (Hipótesis 1)
a. ¿Cree que los cambios de gobiernos electos afectan los trabajos
de la Comisión Estatal y/o los Comités Locales para la Planificación de
Emergencias Ambientales en Puerto Rico?
78
La mayoría de los encuestados en los agregados están de acuerdo con el
enunciado de que los cambios de los gobierno electos afectan los trabajos de la
Comisión Estatal y los Comités Locales (Figura 4.01).
Cambio de Gobierno¿Los cambios de gobierno electos afectan los trabajos de la Comisión Estatal y
los Comités Locales?
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Sí No No sé NAContestaciones
Encuestados
Agregado 1 Miembros de la Comisión Estatal
Agregado 2 Miembros de los Comités Locales
Agregado 3 Comunidad Regulada
Figura 4.01. Pregunta sobre Hipótesis 1 (Cambio de Gobierno).
2. Factor Externo: Apoyo Comunitario (Hipótesis 2)
a. ¿Cuánta cobertura noticiosa se le ha dado a los asuntos de SARA
Título III durante el pasado año?
La mayoría de los miembros de los Comités Locales entiende que a los
asuntos de SARA Título III no se le ha dado la cobertura noticiosa que es requerida
(Figura 4.02 (a)).
79
Apoyo Comunitario¿Se le ha dado cobertura noticiosa a los asuntos de SARA Titulo III
durante el año pasado?
0
1
2
3
4
5
6
Sí No No sé NAContestaciones
Encu
estados
Agregado 1. Miembros Comisió Estatal
Agregado 2. Miembros Comités Locales
Figura 4.02 (a). Pregunta sobre Hipótesis 2 (Apoyo Comunitario).
b. ¿Cree que es importante la cobertura noticiosa en los asuntos de SARA
Título III?
La mayoría de los miembros de la Comisión Estatal y los Comités
Locales cree que es importante la cobertura noticiosa en los asuntos de
SARA Título III (Figura 4.02 (b)).
Apoyo Comunitario¿Cree que es importante la cobertura noticiosa en los asuntos de SARA Título III?
0
5
10
15
20
25
Muy importante Importante Pocoimportante
No esimportante
No sé NA
Contestaciones
Encu
estados
Agregado 1. Miembros Comisión Estatal
Agregado 2. Miembros Comités Locales
Figura 4.02 (b). Pregunta sobre Hipótesis 2 (Apoyo Comunitario).
80
c. ¿Cree que la radicación de una resolución formal para apoyar a la
Comisión Estatal/ Comité Local y reforzar las estipulaciones de EPCRA
en Puerto Rico por parte de algún oficial electo sea beneficiosa?
La mayoría de los miembros de la Comisión Estatal y los Comités
Locales opina que la radicación de una resolución para apoyar a la
Comisión Estatal y reforzar los requisitos de SARA Título III sería
beneficiosa (Figura 4.02 (c)).
Apoyo Comunitario¿Será beneficiosa la radicación de una resolución para apoyar la Comisión y
refozar los requisitos de SARA Título III?
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Sí No No sé NA
Contestaciones
Encuestados
Agregado 1. Miembros Comisión Estatal
Agregado 2. Miembros Comité Local
Figura 4.02 (c). Pregunta sobre Hipótesis 2 (Apoyo Comunitario).
d. ¿Algún grupo comunitario u organización ambiental ha apoyado la
gestión de planificación de emergencias ambientales de la Comisión
Estatal/ Comité Local?
Los encuestados de los Comités Locales entienden que las organizaciones
ambientales comunitarias no han apoyado la gestión de la Comisión Estatal y los
Comités Locales (Figura 4.02 (d)).
81
Apoyo Comunitario¿Algún grupo comunitario ha apoyado la gestión de la Comisión
Estatal/ Comité Local?
0
5
10
15
20
25
30
35
Sí No No sé NA
Contestaciones
Encuestados
Agregado 1. Miembros Comisión Estatal
Agregado 2. Miembros Comités Locales
Figura 4.02 (d). Pregunta sobre Hipótesis 2 (Apoyo Comunitario).
e. ¿Algún grupo comunitario u organización ambiental se ha opuesto a la
gestión de planificación de emergencias ambientales de la Comisión
Estatal/Comité Local?
Los encuestados de los Comités Locales entienden que las organizaciones
ambientales comunitarias no han opuesto a la gestión de la Comisión Estatal y los
Comités Locales (Figura 4.02 (e)).
Apoyo Comunitario¿Algún grupo comunitario se ha opuesto a la gestión de la Comision
Estatal/ Comité Local?
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Sí No No sé NA
Contestaciones
Encuestados
Agregado 1. Miembros Comisión Estatal
Agregado 2. Miembros Comités Locales
Figura 4.02 (e). Pregunta sobre Hipótesis 2 (Apoyo Comunitario).
82
f. ¿Tiene la compañía un procedimiento para hacer el plan de respuesta a
emergencias y la información de EPCRA disponible al público?
La mayoría de las compañías tienen procedimientos para hacer el plan de
respuesta a emergencias y la información de EPCRA disponible al público (Figura 4.02
(f)).
Apoyo Comunitario¿Tiene la compañia un procedimiento para hacer el plan de
respuesta a emergencias y la información de EPCRA disponible al público?
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Sí No No sé NA
Contestaciones
Encuestados Agregado 3. Comunidad Regulada
Figura 4.02 (f). Pregunta sobre Hipótesis 2 (Apoyo Comunitario).
g. ¿Conoce si el Comité Local informa al público sobre la disponibilidad
del plan de respuesta a emergencias y la información de EPCRA?
La mayoría de las compañías no saben si los Comités Locales tienen informan
al público sobre el plan de respuesta a emergencias y la información de EPCRA
(Figura 4.02 (g)).
83
Apoyo Comunitario¿Conoce si el Comité Local informa al público sobre la disponibilidad del plan de respuesta a emergencias y la
información de EPCRA?
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Sí No No sé NA
Contestaciones
Encuestados
Agregado 3. Comunidad Regulada
Figura 4.02 (g). Pregunta sobre Hipótesis 2 (Apoyo Comunitario).
3. Factor Externo: Vulnerabilidad de Peligros (Hipótesis 3)
a. ¿Cuántas zonas vulnerables (áreas que significativamente se
pueden ver afectadas por emergencias ambientales) han sido
determinadas en Puerto Rico?
El Agregado 1 (Miembros de la Comisión Estatal) no tiene conocimiento de
cuantas cuántas zonas vulnerables han sido determinadas en Puerto Rico (Figura 4.03
(a)).
84
Vulnerabilidad de Peligros¿Cuántas zonas vulnerables han sido determinadas en PR?
0
1
Sí No No sé NA
Contestaciones
Encuestados
Agregado 1. Miembros Comisión Estatal
Figura 4.03 (a). Pregunta sobre Hipótesis 3 (Vulnerabilidad de
Peligros).
b. ¿Cree que se han identificado apropiadamente las zonas
vulnerables en Puerto Rico?
La mayoría de los encuestados de los tres agregados entienden que las zonas
vulnerables no han sido identificadas apropiadamente por la Comisión Estatal y los
Comités Locales (Figura 4.03 (b)).
Vulnerabilidad de Peligros¿Las zonas vulnerables han sido identif icadas apropiadamente?
0
5
10
15
20
25
Sí No No sé NA
Contestaciones
Encuestados
Agregado 1. Miembros Comisió Estatal Agregado 2. Miembros Comités Locales
Agregado 3. Comunidad Regulada
Figura 4.03 (b). Pregunta sobre Hipótesis 3 (Vulnerabilidad de
Peligros).
85
c. ¿Cuántas emergencias ambientales han ocurrido en el área del
Comité Local en los pasados 5 años?
El Agregado 1 (Miembros de la Comisión Estatal) informa que han ocurrido
más de 500 emergencias ambientales en Puerto Rico en los pasados 5 años (Figura
4.03 (c)).
Vulnerabilidad de Peligros¿Cuantas emergencias ambientales han ocurrido en PR en los
pasados 5 años?
0
1
<500 >500 No sé NA
Contestaciones
Encu
estados
Figura 4.03 (c). Pregunta sobre Hipótesis 3 (Vulnerabilidad de
Peligros).
4. Factor Interno: Personal y Estructura (Hipótesis 4)
a. Número de miembros que pertenecen al Comité Local.
La mayoría de los Comités Locales tiene más de 50 miembros.
86
Personal & EstructuraNúmero de miembros que pertenecen al Comité Local
0
1
2
3
4
5
6
0-20 20-40 40-50 50< No sé NA
Contestaciones
Encuestados
Agregado 2. Miembros Comités Locales
Figura 4.04 (a). Pregunta sobre Hipótesis 4 (Personal y Estructura).
b. Número de agencias y establecimientos
La mayoría de los Comités Locales tiene más de 40 agencias y establecimiento
representado en el Comité Local.
Personal & EstructuraNúmero de agencias y establecimientos representados en el Comité Local
0
1
2
3
4
5
6
0-20 20-40 40-50 50< No sé NA
Contestaciones
Encu
estados
Agregado 2. Miembros Comités Locales
Figura 4.04 (b). Pregunta sobre Hipótesis 4 (Personal y Estructura).
87
c. ¿Es adecuado el número de miembros que pertenecen a la
Comisión Estatal/ Comité Local?
La mayoría de los encuestados piensa que el número de miembros de la
Comisión Estatal es adecuado (Figura 4.04 (c)). Los que entienden que el número de
miembros no es adecuado opinan que deben tener menos miembros.
Personal & Estructura¿El número de miembros de la Comisión Estatal/Comité Local es
adecuado?
0
5
10
15
20
25
30
Sí No No sé NA
Contestaciones
Encu
estados
Agregado 1. Miembros Comisión Estatal
Agregado 2. Miembros Comités Locales
Figura 4.04 (c). Pregunta sobre Hipótesis 4 (Personal y Estructura).
d. Número de subcomités de trabajo en el Comité Local.
La mayoría de los Comité Locales tiene entre 4 a 5 subcomités de trabajo.
88
Personal & EstructuraNúmero de subcomités de trabajo en el Comité Local
0
1
2
3
4
5
6
3 4 5 6 No sé NA
Contestaciones
Encuestados
Agregado 2. Miembros Comités Locales
Figura 4.04 (d). Pregunta sobre Hipótesis 4 (Personal y Estructura).
e. ¿Los subcomités de trabajo cumplen con las funciones para las
que fueron creados?
La mayoría del Agregado 1 y 2, creen que los subcomités de la Comisión
Estatal y los Comités Locales hacen las funciones para las que fueron creados (Figura
4.04 (e)).
Personal & Estructura¿Los subcomités de trabajo hacen cumplen con sus funciones?
0
5
10
15
20
25
Sí No No sé NA
Contestaciones
Encuestados
Agregado 1. Miembros Comisión Estatal
Agregado 2. Miembros Comités Locales
Figura 4.04 (e). Pregunta sobre Hipótesis 4 (Personal y Estructura).
89
Los datos numéricos del factor interno Personal y Estructura se compararon
usando la prueba de media (prueba t) del programa estadístico Minitab. Las
preguntas que no fueron contestadas se le asigno un valor de 0.
El número de miembros que pertenecen a los Comités Locales y el número de
agencias y establecimientos representados en los Comités Locales presentan
diferencias significativas entre los Comités Locales a p<0.05 (Tabla 4.02). Por otro
lado, el número de subcomités de trabajo en los que se dividen los Comités Locales
son similares entre si (Tabla 4.02).
Tabla 4.02. Resultados estadísticos sobre Personal y Estructura.
Variable
N
Media
Error Estándar
Desviación Estándar
Min
Max
95% Intervalo de Confianza
T
P
Cantidad de
Miembros
6
39.8
16.5
40.3
0
100
(-2.5,82.1)
1.42
0.22
Cantidad de
Establecimi
entos
6
27.5
10.3
25.3
0
62.0
(0.94,54.1)
1.66
0.16
Cantidad
Subcomités
de Trabajo
6
39.8
6.5
0.3
0
100
(-2.5,82.1)
1.42
0.22
5. Factor Interno: Participación de Miembros (Hipótesis 5)
a. ¿Con cuánta frecuencia se reúne actualmente la Comisión
Estatal/ Comité Local?
90
La Comisión Estatal se reúne mensualmente, mientras que los Comités
Locales se reúnen mensualmente y trimestralmente (Figura 4.05 (a) y
(b)).
Participación de Miembros¿Con cuanta frecuencia se reúnen actuamente la Comisión Estatal?
0
0.5
1
Semanal Mensual Trimestral Semestral No se reúnen
Contestaciones
Encuestados
Figura 4.05 (a). Pregunta sobre Hipótesis 5 (Participación de
Miembros).
Participación de Miembros¿Cuál es la frecuencia en que se reúne el Comité Local?
0
1
2
3
4
5
6
Semanal Mensual Trimestral Semestral No sereúnen
No sé NA
Contestaciones
Encu
estad
os
Figura 4.05 (b). Pregunta sobre Hipótesis 5 (Participación de Miembros).
91
b. Promedio de miembros que asisten a las reuniones de la
Comisión Estatal/ Comité Local.
El promedio de miembros que asisten a las reuniones de la Comisión
Estatal y los Comités Locales esta entre un rango de 0 a 40 miembros
(Figura 4.05 (c) y (d)).
Participación de MiembrosPromedio de miembros que asisten a las reuniones
de la Comisión Estatal
0
0.5
1
0<x<10 10<x<20 x>20 No sé NA
Contestaciones
Encuestados
Figura 4.05 (c). Pregunta sobre Hipótesis 5 (Participación de Miembros).
Participación de MiembrosPromedio de miembros que asisten a las reuniones del Comité Local
0
1
2
3
4
5
6
0-20 20-40 40-50 50< No sé NA
Contestaciones
Encu
estados
Figura 4.05 (d). Pregunta sobre Hipótesis 5 (Participación de Miembros).
92
c. Tiempo de duración de una reunión promedio de Comisión
Estatal/ Comité Local.
Las reuniones de la Comisión Estatal y los Comités Locales duran
aproximadamente entre 2 a 4 horas (Figura 4.05 (e) y (f))
Participación de MiembrosTiempo de duración de una reunión promedio de la Comisión Estatal
0
0.5
1
0<x<2 2<x<4 x>4 No sé NA
Contestaciones
Encuestados
Figura 4.05 (e). Pregunta sobre Hipótesis 5 (Participación de Miembros).
Participación de Miembros¿Cuántas horas dura una reunión promedio del Comité Local?
0
1
2
3
4
5
6
4 3 2 1 No sé NA
Contestaciones
Encuestados
Figura 4.05 (f). Pregunta sobre Hipótesis 5 (Participación de
Miembros).
93
d. Grado en que el cambio de personal (esporádico o frecuente) ha
afectado el progreso de la Comisión Estatal/ Comité Local.
La mayoría de los tres agregados encuestados opinan que el cambio de
personal en la Comisión Estatal y los Comités Locales afecta su trabajo y progreso
(Figura 4.05 (g)).
Participación de Miembros¿El cambio de personal ha afectado el progreso de la
Comisión Estatal/ Comité Local?
0
5
10
15
20
25
Ha afectadomucho
Ha afectado Ha afectadopoco
No haafectado
No sé NA
Contestaciones
Encuestados
Agregado 1. Miembros Comisión Estatal Agregado 2. Miembros Comités Locales
Agregado 3. Comunidad Regulada
Figura 4.05 (g). Pregunta sobre Hipótesis 5 (Participación de Miembros).
e. Grado de claridad y entendimiento sobre el papel, los deberes y
responsabilidades de cada miembro de la Comisión Estatal/ Comité
Local
Todos los Agregados entienden su deber, rol y responsabilidad como
miembros de la Comisión Estatal y de los Comités Locales (Figura 4.05 (h)).
94
Participación de MiembrosGrado de claridad y entendimiento sobre el propósito, deberes y responsabilidad
como miembro de la Comisión Estatal/ Comité Local
0
5
10
15
20
25
30
Entiendocabalmente
Entiendobastante
Entiendo poco No entiendonada
No sé NA
Contestaciones
Encuestados
Agregado 1. Miembros Comisión Estatal Agregado 2. Miembros Comités Locales
Agregado 3. Comunidad Regulada
Figura 4.05 (h). Pregunta sobre Hipótesis 5 (Participación de
Miembros).
6. Factor Interno: Planificación de Respuestas a Emergencias Ambientales
(Hipótesis 6)
a. Plan de Respuesta a Emergencias
Más miembros de la Comisión Estatal y los Comités Locales entienden que los
planes de respuesta a emergencias están parcialmente, o poco o nada completados
(Figura 4.06 (a)).
Planificación de Respuesta a Emergencias¿Cuán adelantados estan los Planes de Respuesta a
Emergencias de los Comités Locales?
0
2
4
6
8
10
12
14
Completado ysometido a laComisión
Mayormentecompletado
Parcialmentecompletado
Poco o nadacompletado
No sé NA
Contestaciones
Encuestados
Agregado 1. Miembros Comisión Estatal Agregado 2. Miembros Comités Locales
Figura 4.06 (a). Pregunta sobre Hipótesis 5 (Participación de Miembros).
95
b. Grado de satisfacción
i. Administración de los Comités Locales
El grado de satisfacción de la mayoría de los Agregados 1, 2 y 3 con la
Administración de los Comités Locales por la Comisión Estatal es satisfactoria o
deficiente (Figura 4.06 (b)).
Planificación de Respuesta a EmergenciasGrado de Satisfacción: Administración de los Comités Locales
0
2
4
6
8
10
12
14
16
Excelente Bueno Satisfactorio Deficiente No sé NA
Contestaciones
Encuestados
Agregado 1. Miembros Comisión Estatal Agregado 2. Miembros Comités Locales
Agregado 3. Comunidad Regulada
Figura 4.06 (b). Pregunta sobre Hipótesis 6 (Planificación).
ii. Realización de análisis de vulnerabilidad
El análisis de vulnerabilidad hecho por la Comisión Estatal es considerado
satisfactorio o deficiente por la mayoría de los encuestados en los Agregados 1,2, y 3
(Figura 4.06 (c)).
96
Planificación de Respuesta a EmergenciasGrado de Satisfacción: Realización Análisis de Vulnerabilidad
0
2
4
6
8
10
12
14
16
Excelente Bueno Satisfactorio Deficiente No sé NA
Contestaciones
Encuestados
Agregado 1. Miembros Comisión Estatal Agregado 2. Miembros Comités Locales
Agregado 3. Comunidad Regulada
Figura 4.06 (c). Pregunta sobre Hipótesis 6 (Planificación).
iii. Desarrollo de planes de emergencia específicos
Sobre el desarrollo de planes de emergencias específicos para cada Comité
Local, los Agregados 1, 2 y 3 entienden que tienen un progreso satisfactorio o
deficiente (Figura 4.06 (d)).
Planificación de Respuesta a EmergenciasGrado de Satisfacción: Desarrollo Planes de Respuesta a Emergencias
0
2
4
6
8
10
12
14
16
Excelente Bueno Satisfactorio Deficiente No sé NA
Contestaciones
Encuestados
Agregado 1. Miembros Comisión Estatal Agregado 2. Miembros Comités Locales
Agregado 3. Comunidad Regulada
Figura 4.06 (d). Pregunta sobre Hipótesis 6 (Planificación).
97
iv. Adiestramientos de personal
El adiestramiento personal que se le ha ofrecido a los miembros de la
Comisión Estatal y a los Comités Locales es descrito como satisfactorio o deficiente
por los Agregados 1, 2 y 3 (Figura 4.06 (e)).
Planificación de Respuesta a EmergenciasGrado de Satisfacción: Adiestramiento del Personal
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
Excelente Bueno Satisfactorio Deficiente No sé NA
Contestaciones
Encuestados
Agregado 1. Miembros Comisión Estatal Agregado 2. Miembros Comités Locales
Agregado 3. Comunidad Regulada
Figura 4.06 (e). Pregunta sobre Hipótesis 6 (Planificación).
v. Realización de simulacros o ejercicios
La mayoría de los Agregados 2 y 3 clasificación la realización de ejercicios o
simulacros para poner en prueba los planes de respuesta a emergencias como
deficiente (Figura 4.06 (f)).
98
Planificación de Respuesta a EmergenciasGrado de Satisfacción: Realización de Simulacros
0
5
10
15
20
25
30
Excelente Bueno Satisfactorio Deficiente No sé NA
Contestaciones
Encuestados
Agregado 1. Miembros Comisión Estatal Agregado 2. Miembros Comités Locales
Agregado 3. Comunidad Regulada
Figura 4.06 (f). Pregunta sobre Hipótesis 6 (Planificación).
vi. Clasificación y Archivo de Datos
Para los Agregados 1, 2 y 3 la clasificación de datos y archivos en la Comisión
Estatal y los Comités Locales es satisfactoria o deficiente (Figura 4.06 (g)).
Planificación de Respuesta a EmergenciasGrado de Satisfacción: Clasificación y Archivo de Datos
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
Excelente Bueno Satisfactorio Deficiente No sé NA
Contestaciones
Encuestados
Agregado 1. Miembros Comisión Estatal Agregado 2. Miembros Comités Locales
Agregado 3. Comunidad Regulada
Figura 4.06 (g). Pregunta sobre Hipótesis 6 (Planificación).
99
vii. Respuesta a las solicitudes públicas de información
Las respuesta a solicitudes para obtener información por parte del público son
para satisfactorias o deficiente para parte de los miembros de la Comisión Estatal y los
Comités Locales; aunque hubo mucho encuestados que no sabia como contestar o no
contestaron la pregunta (Figura 4.06 (h)).
Planificación de Respuesta a EmergenciasGrado de Satisfacción: Respuestas a Solicitudes de Información
0
2
4
6
8
10
12
14
16
Excelente Bueno Satisfactorio Deficiente No sé NA
Contestaciones
Encuestados
Agregado 1. Miembros Comisión Estatal Agregado 2. Miembros Comités Locales
Agregado 3. Comunidad Regulada
Figura 4.06 (h). Pregunta sobre Hipótesis 6 (Planificación).
c. ¿Cree que la Comisión Estatal/ Comité Local juegan un papel
importante en la prevención de emergencias ambientales?
La mayoría de los encuestados en los Agregados 1, 2 y 3 opinan que la
Comisión Estatal y los Comités Locales tienen un papel significativo en la prevención
de las emergencias ambientales (Figura 4.06 (i)).
100
Planificación de Respuesta a Emergencias¿La Comisión Estatal/Comité Local tiene un papel importante en la prevención
de emergencias ambientales?
0
5
10
15
20
25
PapelSignificativo
PapelModerado
Papel Mínimo Ningún Papel No sé NA
Contestaciones
Encuestados
Agregado 1. Miembros Comisión Estatal Agregado 2. Miembros Comités Locales
Agregado 3. Comunidad Regulada
Figura 4.06 (i). Pregunta sobre Hipótesis 6 (Planificación).
7. Factor Interno: Fondos (Hipótesis 7)
a. Importancia de la disposición de fondos para poder cumplir con
las responsabilidades y tareas de la Comisión Estatal/ Comité Local.
Los Agregados 1,2 y 3 entiende es muy importante e importante tener fondos
disponibles para que la Comisión Estatal maneje y pueda cumplir con sus tareas y
responsabilidad, según estipuladas por la ley (Figura 4.07 (a)).
FondosImportancia de la disposición de fondos para cumplir con las tareas de la Comisión
Estatal/Comité Local
05101520
25303540
Muy importante Importante Pocoimportante
No esimportante
No sé NA
Contestaciones
Encu
estados
Agregado 1. Miembros Comisión Estatal Agregado 2. Miembros Comités Locales
Agregado 3. Comunidad Regulada
Figura 4.07 (a). Pregunta sobre Hipótesis 7 (Fondos).
101
b. ¿El Comité Local han buscado todos los recursos posibles sobre
la disponibilidad de fondos?
La mayoría de los Agregados 1, 2 y 3 creen que se han buscados todas las
alternativas disponibles para poder conseguir fondos; aunque también muchos
encuestados no sabían contestar la pregunta (Figura 4.07 (b)).
Fondos¿Se han buscado todos los recursos posibles para
obtener fondos para la Comisión Estatal/Comités Locales?
0
5
10
15
20
25
30
Sí No No sé NA
Contestaciones
Encu
estados
Agregado 1. Miembros Comisión Estatal Agregado 2. Miembros Comités Locales
Agregado 3. Comunidad Regulada
Figura 4.07 (b). Pregunta sobre Hipótesis 7 (Fondos).
c. ¿Seria adecuado que el gobierno ofreciera ayuda financiera a la
Comisión Estatal a través de un proyecto y legislación?
Los miembros de la Comisión Estatal y la comunidad regulada entienden que
sería adecuado que el gobierno ofreciera ayuda financiera a la Comisión Estatal a
través de un proyecto y legislación (Figura 4.07 (c)).
102
Fondos
¿Sería adecuado que el gobierno ofreciera ayuda finaciera a la Comisión Estatal a traves de un proyecto o legislación?
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Sí No No sé NA
Contestación
Encuestados
Agregado 1. Miembros Comisión Estatal
Agregado 3. Comunidad Regulada
Figura 4.07 (c). Pregunta sobre Hipótesis 7 (Fondos).
Instrumentos de Evaluación: Entrevistas
La tercera fase de esta investigación son las entrevistas a personas que han
estado envueltas con los trabajos y desarrollo de la Comisión Estatal y de los Comités
Locales a través de los años, con la intención de recopilar datos e información
adicional que no se haya podido obtener de los cuestionarios. El instrumento de
evaluación para realizar las entrevistas esta incluido ene le Apéndice C.
Se entrevistaron a pasados presidentes de la Comisión Estatal para la
Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales, pasados y actuales miembros
de la Comisión Estatal y Comités Locales para la Planificación de Respuesta a
Emergencias Ambientales, personal de la agencia reguladora y personal de la
comunidad regulada por las leyes SARA y EPCRA. A continuación las preguntas de
las entrevistas realizadas y un resumen de las contestaciones de los entrevistados:
¿Piensa que la Comisión Estatal y los Comités Locales han ejercido su rol de
ayudar en la planificación de respuestas a emergencias ambientales y de esta
forma minimizar las emergencias ambientales en Puerto Rico?
103
Algunos de los encuestados creen que la Comisión Estatal y los Comités
Locales no han ejercido su rol de ayudar en la planificación de respuestas a
emergencias ambientales porque no hay una buena comunicación con EPA y no
participa activamente con otros grupos relacionados a las respuestas de emergencias
ambientales, como el CRRT. También porque al no cumplir con sus deberes de hacer
planes de emergencias, informar a la comunidad, proveer información solicitada, dar
adiestramiento al personal pues no aportan a la planificación para minimizar la
ocurrencia de emergencias ambientales.
Por otra parte, otros encuestados entienden que la Comisión Estatal ha logrado
levantar bandera sobras las situaciones que se presentan en las emergencias
ambientales y ha buscado alternativas para mejorar el sistema de respuesta a
emergencias ambientales. Estos organismos han creado una preocupación, y existe
una iniciativa para brindar la oportunidad de reunirse con los first responders de las
industrias y obtener adiestramientos.
La Comisión Estatal y los Comités Locales sirven su propósito si tienen sus
planes de emergencia aprobados porque protegen la vida humana, el ambiente y la
propiedad.
¿Piensa que La Comisión Estatal y los Comités Locales para la Planificación de
Respuestas Emergencias Ambientales cumplen con el propósito de la ley que
los crea?
Los encuestados opinan que la Comisión Estatal y los Comités Locales no
funcionan y no cumplen con los propósitos para los que fueron creados porque no
cuentan con los planes de emergencia, no hay métodos para procesar información al
público, no hay educación a la comunidad.
¿Cuál es la mayor dificultad que enfrentan la Comisión Estatal y los Comités
Locales para cumplir con su propósito?
104
Los entrevistados identificaron como las mayores dificultades que enfrentan la
Comisión Estatal y los Comités Locales que la agencia reguladora no le da
seguimiento a la implementación de la reglamentación, la falta de participación y/o
importancia que los miembros le dan a estas organizaciones y su trabajo, la
disponibilidad de fondos; el cambio en los miembros y la falta de supervisión.
¿Cuál, en su opinión, es el mayor beneficio que provee la Comisión Estatal y los
Comités Locales para la planificación de respuestas emergencias ambientales
en Puerto Rico?
Los entrevistados entienden que el propósito de la ley SARA Título III hace
sentido porque establece la planificación de respuesta a emergencia, porque evita que
un desastre tenga efectos mayores; esto logran al disminuir costos y daños al
ambiente, al provee notificación de emergencias para hacer desalojos, al usar los
equipos de protección personal y al adiestrar mejor al personal de respuesta a
emergencia.
¿Piensa usted que los cambios en los gobiernos electos afectan a la Comisión
Estatal, por ser un puesto de confianza la posición de Presidente de la Junta de
Calidad Ambiental y por lo tanto la presidencia de la Comisión Estatal?
Todos los entrevistados coinciden que en la actualidad los cambios en los
gobiernos electos sí afectan los trabajos de la Comisión Estatal y los Comités Locales
para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales en Puerto Rico.
Algunos de los entrevistados entienden que seri preferible que la posición de
Presidente de la Comisión Estatal no debería ser un puesto de confianza sino una
posición que puede estar a nivel de directorado y de estar forma pueda proveer
continuidad.
105
Capítulo Cinco
Discusión de los Resultados
Análisis e Interpretación de los Resultados
Las hipótesis desarrolladas para determinar la efectividad de la Comisión
Estatal y los Comités Locales para la Planificación de Respuesta a Emergencias
Ambientales, estuvieron basadas en estudios previamente realizados y en
observaciones e inducciones hechas.
La presente investigación tiene como objetivo determinar la efectividad de la
Comisión Estatal y los Comités Locales de Planificación de Respuesta a Emergencias
ambientales en Puerto Rico, según la percepción de las personas que tienen alguna
relación con estos cuerpos organizacionales.
La segunda etapa de investigación es analizar y examinar las contestaciones a
un cuestionario, desarrollado por la investigadora, con una serie de preguntas a ser
contestadas por el presidente de la Comisión Estatal, los presidentes de los Comités
Locales, los miembros de la Comisión Estatal y de los Comités Locales y los gerentes
ambientales de los establecimientos a las cuales les aplica la ley EPCRA.
El proceso de percepción personal influye en la interpretación de las
experiencias pasadas, el conocimiento adquirido, los eventos presentes, motivación y
objetivos que tienen las personas involucradas en la Comisión Estatal y los Comités
Locales. De esta forma, sus contestaciones dependerán del concepto que tengan
estas personas sobre lo que es efectividad y las percepciones desarrolladas en su
trayectoria educativa y profesional. Así, la percepción personal de los encuestados y
como estos se relacionan a la Comisión Estatal y los Comités Locales va a afectar, de
alguna manera, los resultados, conclusiones y recomendaciones de esta investigación.
106
Cambio de Gobierno (Hipótesis 1)
La primera hipótesis (Cambio de Gobierno) desarrollada en esta investigación
estaba relacionada al factor gubernamental porque la Comisión Estatal para la
Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales esta dirigida por el Presidente
de la Junta de Calidad Ambiental, según estipulado por órdenes administrativas y
recientemente por la Ley 416 de Política Pública Ambiental. La primera hipótesis
declara que La efectividad de la Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a
Emergencias Ambientales y los Comités Locales para la Planificación de Respuestas
Ambientales de Puerto Rico ha sido afectada, perjudicada o influenciada
desfavorablemente por los cambios de gobiernos electos en Puerto Rico. Para
determinar si la hipótesis es comprobada o no, se utilizaron los resultados de la
revisión de documentos y la información presentada en el capítulo anterior.
En la Revisión de Documentación se encontró falta de minutas, carta, planes
de trabajo o evidencia de trabajos entre los años 1996-1997, 2000-2002 y 2004-2005
(Tabla D.01). Luego de estos lapsos de tiempo donde no hay evidencia de
información coinciden con años electorales y cambios de gobiernos. En las minutas de
las reuniones se detallan los intentos de reorganización y discusión de razones por las
cuales de la Comisión Estatal y/o los Comités Locales han estado inactivos, luego de
estos periodos de sin documentación y evidencia de trabajos (Tabla D.01, Tabla D.04,
Tabla D.07). Algunas de las razones son la poca participación de los miembros
(quórum), falta de continuidad de los trabajos durante los cambios de gobiernos
electos.
La mayoría de los encuestados en los tres grupos de agregados coinciden, por
un amplio porcentaje (Figura 4.01), que los cambios en el gobierno afectan los
trabajos de la Comisión Estatal y los Comités Locales.
107
Los entrevistados entienden que los cambios de gobierno afecta la continuidad
de os trabajos de la Comisión Estatal y los Comités Locales porque viene personas
nuevas que no conocen sobre la reglamentación o no le dan la importancia que
merecen a los trabajos de estos organismos. El personal técnico ha tratado de
mantener un nivel de continuidad en los trabajos pero siempre existe ese problema en
los niveles más altos.
Por lo tanto la Hipótesis 1 (Cambio de Gobierno) de esta investigación, La
efectividad de la Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias
Ambientales y los Comités Locales para la Planificación de Respuestas Ambientales
de Puerto Rico ha sido afectada, perjudicada o influenciada desfavorablemente por los
cambios de gobiernos electos en Puerto Rico queda comprobada, según la
documentación escrita y la percepción y experiencias de los encuestados y
entrevistados en cuanto a la Comisión Estatal y los Comités Locales.
Apoyo Comunitario (Hipótesis 2)
La segunda hipótesis (Apoyo Comunitario) desarrollada en esta investigación
esta relacionada a un factor externo a la Comisión Estatal y los Comités Locales para
la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales. El apoyo comunitario, o la
participación de la comunidad con la planificación de respuesta a emergencias
ambientales en su área, son importantes para el desarrollo de la Comisión Estatal y
los Comités Locales y cumplir con sus deberes. La Ley EPCRA también establece el
derecho de la comunidad a estar informada y a garantizar su participación. Esta
segunda hipótesis declara que La efectividad de la Comisión Estatal para la
Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales y los Comités Locales para la
Planificación de Respuestas Ambientales de Puerto Rico ha sido afectada, perjudicada
o influenciada desfavorablemente por la falta de apoyo comunitario. Para determinar
108
si la hipótesis es comprobada o no, se utilizó la información presentada en el capítulo
anterior.
Los medios de comunicación (prensa), organizaciones comunitarias y oficiales
electos no son participantes regulares en las reuniones de la Comisión Estatal y/o los
Comités Locales, como se puede comprobar con las asistencias a las reuniones de
estos organismos. Los miembros de la prensa han sido invitados a las reuniones de
algunos Comités Locales y no han estado interesados en participar de estas reuniones
como en el caso del Comité Local de Guayama (Tabla D.05).
La mayoría de los encuestados entienden que no se le ha dado la cobertura
noticiosa adecuada a los asuntos relacionados a SARA Título III (Figura 4.02 (a)) y
que sí es importante que las noticias cubran estos aspectos para informar al público
(Figura 4.02 (b)). Los encuestados de los tres agregados creen que una legislación
para apoyar la gestión de la Comisión Estatal y los Comités y así reforzar la ley
EPCRA sería beneficiosa (Figura 4.02 (c)). Además, ningún grupo comunitario se ha
opuesto o apoyado el trabajo de la Comisión Estatal y los Comités Locales (Figuras
4.02 (d) y 4.02 (e)).
Durante la búsqueda de información y en las entrevistas se pueden apreciar
que la cobertura noticiosa en los asuntos de la Comisión Estatal y los Comités Locales
es limitada y existe un distanciamiento con los recursos noticiosos por malinterpretar la
información otorgada por estos organismos. Por otro lado, en algunos momentos
donde la Comisión Estatal ha estado activa se ha invitado a la prensa pero no han
asistido a las reuniones o actividades porque los temas o asuntos de la Comisión
Estatal y los Comités Locales no son noticia en ese momento en particular. En el caso
de la educación e información a la comunidad, hay procedimientos para informar al
público pero no se están utilizando. De todas maneras, por la creciente situación del
terrorismo y las nuevas leyes creadas para contrarrestarlo, como la ley de Patriot Act,
109
estos procedimientos se están modificando y actualizando en conjunto con EPA.
Generalmente las organizaciones ambientales y comunitarias no se oponen a los
trabajos de la Comisión Estatal y los Comités Locales pero tampoco han participado
activamente en estos organismos ni han expresando su interés en participar. En
alguna ocasión anterior, la organización ambiental Comunidades Unidas Contra la
Contaminación (CUCCo) participó en el Comité Local de San Juan, por su lucha
contra la Autoridad de Energía Eléctrica y la contaminación atmosférica producida por
sus plantas generadoras de energía eléctrica a base de petróleo en la zona de
Cataño.
Por lo tanto, la Hipótesis 2 (Apoyo Comunitario) de esta investigación, La
efectividad de la Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias
Ambientales y los Comités Locales para la Planificación de Respuestas Ambientales
de Puerto Rico ha sido afectada, perjudicada o influenciada desfavorablemente por la
falta de apoyo comunitario, queda comprobada, según la percepción e interpretación
de los encuestados en cuanto a la Comisión Estatal y los Comités Locales.
Análisis de Vulnerabilidad (Hipótesis 3)
La tercera hipótesis (Vulnerabilidad) desarrollada en esta investigación también
esta relacionada a un factor externo a la Comisión Estatal y los Comités Locales para
la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales. El análisis de
vulnerabilidad de peligros es parte fundamental para el desarrollo de los planes de
respuesta a emergencia, que es uno de los propósitos y objetivos que tiene la
Comisión Estatal y los Comités Locales. Esta tercera hipótesis declara que La
efectividad de la Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias
Ambientales y los Comités Locales para la Planificación de Respuestas Ambientales
de Puerto Rico ha sido afectada, perjudicada o influenciada desfavorablemente por no
110
estudiar la vulnerabilidad de peligros en las áreas sensitivas. Para determinar si la
hipótesis es comprobada o no, se utilizó la información presentada en el Capítulo
Cuatro.
Los planes de respuesta a emergencias ambientales son las referencias donde
se encontrarían los análisis de vulnerabilidad para saber que áreas son susceptibles a
que ocurran eventos de derrames o escapes. Actualmente hay dos planes de
respuesta a emergencias ambientales que han sido actualizados y sometidos a la
Comisión Estatal para aprobación; estos son los planes los Comités Locales de Ponce
y Arecibo. Los planes de emergencia de los otros cinco Comités Locales siguen
siendo los que se desarrollaron en el 1987. Los Comités Locales de Ponce y Arecibo
tienen una áreas industriales que tiene personal asignado y con conocimiento en el
área ambiental y de salud y seguridad ocupacional. Este personal forma parte de los
Comités Locales ya sea porque es una responsabilidad y tareas de sus puestos en los
establecimientos y/o agencias donde trabajan o por interés propio, respaldado por su
patrono. Por esta participación, en combinación a otros factores, los Comités Locales
de Ponce y Arecibo han logrado realizar el análisis de vulnerabilidad de peligros y
revisar y actualizar sus planes de respuesta a emergencias ambientales específicos.
Un alto porcentaje de los encuestados entienden que no se ha realizado el
análisis de vulnerabilidad adecuadamente o desconocen si se ha realizado o no tiene
información (Figuras 4.03 (a) y 4.03 (b)).
Uno de los entrevistados expreso un problema encontrado durante los intentos
de realizar los análisis de vulnerabilidad es la poca cooperación que existe entre las
agencias de gobierno para compartir información importante para hacer estos análisis,
aun siendo información de gobierno ha gobierno y estipulando que la información
generada es de domino público.
111
Por lo tanto la Hipótesis 3 (Vulnerabilidad), La efectividad de la Comisión
Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales y los Comités
Locales para la Planificación de Respuestas Ambientales de Puerto Rico ha sido
afectada, perjudicada o influenciada desfavorablemente por no estudiar la
vulnerabilidad de peligros en las áreas sensitivas, es comprobada, según la
percepción e interpretación de los encuestados en cuanto a la Comisión Estatal y los
Comités Locales.
Personal y Estructura (Hipótesis 4)
La cuarta hipótesis (Personal y Estructura) desarrollada en esta investigación
esta relacionada a un factor interno de la Comisión Estatal y los Comités Locales para
la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales. El Personal y la Estructura
de la Comisión Estatal y los Comités Locales es un factor directamente asociado al
funcionamiento de estos organismos. Esta cuarta hipótesis declara que La efectividad
de la Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales
y los Comités Locales para la Planificación de Respuestas Ambientales de Puerto Rico
ha sido afectada, perjudicada o influenciada desfavorablemente por su personal y su
estructuración. Para determinar si la hipótesis es comprobada o no, se utilizó la
información obtenida presentada en el Capítulo Cuatro.
La cantidad de personal o miembros y la estructura o organización que tienen
los Comités Locales varía entre si y no es similar en estos organismos (Figuras 4.04
(a), 4.04 (b) y 4.04 (e), Tabla 4.01). Aun así, los Agregado 1 y 2 entienden en su
mayoría que el número de miembros de la Comisión Estatal y los Comité Locales es
apropiado (Figura 4.04 (a)). Los encuestados que entienden que el número de
miembros de la Comisión Estatal y los Comité Locales no es apropiado, creen que
deben de haber menos miembros. Los subcomités de trabajo en los que se divide la
112
Comisión Estatal y los Comités Locales funcionan y realizan las tareas asignadas
(Figura 4.04 (b)).
Existen diferencias en términos de personal o estructura entre cada Comité
Local que pueden reflejarse en ventajas o desventajas para que unos se desempañen
mejor que otros. La forma en que está distribuido el personal y estructura en los
Comités Locales, puede afectar el que unos Comités Locales hayan podido actualizar
su plan de respuesta a emergencias ambientales mientras otros no.
Por lo tanto la Hipótesis 4 (Personal y Estructura) de esta investigación, La
efectividad de la Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias
Ambientales y los Comités Locales para la Planificación de Respuestas Ambientales
de Puerto Rico ha sido afectada, perjudicada o influenciada desfavorablemente por su
personal y su estructuración, fue comprobada. Esta hipótesis es confirmada, según la
percepción e interpretación de los encuestados sobre la Comisión Estatal y los
Comités Locales.
Participación de Miembros (Hipótesis 5)
La quinta hipótesis (Participación) desarrollada en esta investigación esta
relacionada a otro factor interno de la Comisión Estatal y los Comités Locales para la
Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales. La Participación de los
Miembros en los trabajos relacionados de la Comisión Estatal y los Comités Locales
es un factor directamente asociado al funcionamiento de estos organismos. Esta
quinta hipótesis declara que La efectividad de la Comisión Estatal para la Planificación
de Respuesta a Emergencias Ambientales y los Comités Locales para la Planificación
de Respuestas Ambientales de Puerto Rico ha sido afectada, perjudicada o
influenciada desfavorablemente por la falta de participación de sus miembros. Para
113
determinar si la hipótesis es comprobada o no, se utilizó la información presentada en
el Capítulo Cuatro.
En algunas minutas revisadas como parte de la revisión de documentos, se
detallan comentarios sobre la poca participación de miembros en las reuniones (falta
de quórum) y discusión de formar para incentivar a los miembros a participar
activamente de las reuniones y trabajos (Tablas D.01 y D.02).
Un alto porcentaje de los encuestados entienden que el cambio de personal en
la Comisión Estatal y los Comités Locales afectan el progreso y el trabajo de estos
organismos (Figura 4.05 (g)). Los encuestados entienden cabalmente o bastante el
papel, rol y responsabilidades que tienen como miembro de la Comisión Estatal y los
Comités Locales (Figura 4.05 (h)). Un detalle importante que quedo reflejado en los
cuestionarios contestados es que varios de los encuestados aclararon que no
contestaron ciertas preguntas por llevar poco tiempo en la Comisión Estatal o en el
Comité Local. Por lo tanto, no conocen bien los procesos de estos organismos,
comprobando que el cambio del personal y su poca participación afecta el progreso de
la Comisión Estatal y los Comités Locales. Para que estas personas puedan aportar
en la Comisión Estatal y los Comités Locales hay que enseñarles sobre las leyes
EPCRA, lo cual requiere recursos, materiales y tiempo adicional.
Los entrevistados entienden que algunos miembros de la Comisión Estatal y
los Comités Locales asisten a las reuniones pero no participan o se responsabilizan de
otras tareas para seguir haciendo trabajos y cumplir con las responsabilidades de
estos organismos. Esto demuestra falta de compromiso entre algunos miembros de
estos organismos.
Por lo tanto la Hipótesis 5 (Vulnerabilidad) de esta investigación, La efectividad
de la Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales
y los Comités Locales para la Planificación de Respuestas Ambientales de Puerto Rico
114
ha sido afectada, perjudicada o influenciada desfavorablemente por la falta de
participación de sus miembros, queda comprobada. Esta hipótesis sería cierta según
la percepción e interpretación de los encuestados sobre a la Comisión Estatal y los
Comités Locales.
Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (Hipótesis 6)
La sexta hipótesis (Planificación) desarrollada en esta investigación esta
relacionada a un factor interno en la Comisión Estatal y los Comités Locales para la
Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales. La Comisión Estatal y los
Comités Locales necesitan recursos, materiales y equipos para completar e
implementar la planificación a las respuestas a emergencias ambientales. Esta sexta
hipótesis establece que La efectividad de la Comisión Estatal para la Planificación de
Respuesta a Emergencias Ambientales y los Comités Locales para la Planificación de
Respuestas Ambientales de Puerto Rico ha sido afectada, perjudicada o influenciada
desfavorablemente por falta de recursos para la planificación de respuesta a
emergencias ambientales. Para determinar si la hipótesis es comprobada o no, se
utilizó la información presentada en el Capítulo Cuatro.
El principal recurso que necesita la Comisión Estatal y los Comités Locales es
tener preparado e implementado un Plan de Respuesta a Emergencia Ambientales
para responder a eventos de emergencia, además que es una obligación legal por la
ley EPCRA.
Solamente hay dos planes de respuesta a emergencias radicado y sometido a
la Comisión Estatal por parte de los siete Comités Locales en los que se divide Puerto
Rico. La mayoría de los encuestados están al tanto de esto y contestaron que la
mayoría de los Comités Locales han completado poco o nada de los planes de
respuesta a emergencia (Figura. 4.06 (a)). Los encuestados entienden que los
115
análisis de vulnerabilidad, el desarrollo de los planes de respuesta, el adiestramiento
de personal y los simulacros para cumplir con la planificación de respuesta a
emergencias ambientales son satisfactoria o deficiente (Figuras 4.06 (c), 4.06 (d), 4.06
(e)), 4.06 (f)).
Por lo tanto la Hipótesis 6 (Planificación) de esta investigación, La efectividad
de la Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales
y los Comités Locales para la Planificación de Respuestas Ambientales de Puerto Rico
ha sido afectada, perjudicada o influenciada desfavorablemente por falta de recursos
para la planificación de respuesta a emergencias ambientales, queda comprobada.
Esta hipótesis sería cierta según la percepción e interpretación de los encuestados
sobre a la Comisión Estatal y los Comités Locales.
Fondos (Hipótesis 7)
La séptima hipótesis (Fondos) desarrollada en esta investigación esta
relacionada a un último factor interno identificado en la Comisión Estatal y los Comités
Locales para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales. Los fondos
financieros son importantes porque proveen a la Comisión Estatal y los Comités
Locales para disponer de dinero para cubrir los trabajos y gastos asociados a la
planificación de respuestas a emergencias ambientales. La séptima hipótesis
(Fondos) establece que La efectividad de la Comisión Estatal para la Planificación de
Respuesta a Emergencias Ambientales y los Comités Locales para la Planificación de
Respuestas Ambientales de Puerto Rico ha sido afectada, perjudicada o influenciada
desfavorablemente por la falta de fondos financieros. Para determinar si la hipótesis
es comprobada o no, se utilizó la información presentada en el Capítulo Cuatro.
En la revisión de documentación existe evidencia de intentos por obtener
fondos a través de reembolso por varias agencias federales para costear
116
adiestramientos, equipos, servicios de consultaría o recursos y materiales para la
planificación de respuesta a emergencias ambientales (Tabla D.01).
La mayoría de los encuestados en los tres grupos de agregados coinciden que
es muy importante o importante, la disponibilidad de fondos para realizar los trabajos
de la Comisión Estatal y los Comités Locales (Figura 4.07 (a)). Además, entienden
que la falta de fondos para asignar un presupuesto afecta el trabajo de la Comisión
Estatal y Los Comités Locales por que hace falta fondos disponibles para realizar los
trabajos de estos organismos y cumplir con lo estipulado por ley (Figura 4.07 (c)).
Cuando la ley EPCRA fue creada no tenían una partida que le asignará un
fondo para implementar los requisitos de ley para que la agencia con jurisdicción
manejara. El estado tiene que asignar una partida, según haya decidido realizar la
administración pública de estos organismos creados por las leyes mencionadas. Por
lo tanto, desde su diseño la Comisión Estatal y los Comités Locales para la
Planificación de Respuestas Ambientales de Puerto Rico no tienen fondos asignados y
existía una falta de recursos financieros. Problemas burocráticos en el gobierno local
han impedido que se puedan utilizar fondos disponibles a través de otras agencias
federales o donativos para trabajar en la planificación de respuestas a emergencias
ambientales. También se destaca que el Comité Local de Arecibo que se ha
mantenido trabajando y uno de los que tiene su plan de respuesta a emergencias
ambientales revisado y actualizado, es el único Comité Local que tiene fondos
disponibles para financiar sus trabajos y gestiones.
Algunos de los entrevistados destacaron que al principio de la reglamentación
la ley que proveía fondos para realizar los trabajos pero inicialmente se pudieron
cumplir con todos los requisitos impuestos por la ley pero actualmente una de las
razones que se le adjudica el no cumplir con los requisitos de ley es la faltad e fondos.
117
Por lo tanto la Hipótesis 7 (Fondos) de esta investigación, La efectividad de la
Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales y los
Comités Locales para la Planificación de Respuestas Ambientales de Puerto Rico ha
sido afectada, perjudicada o influenciada desfavorablemente por la falta de fondos
financieros, queda comprobada. Esta prueba esta basada en la percepción y
experiencias de los encuestados en cuanto a la Comisión Estatal y los Comités
Locales.
Conclusiones
Esta investigación sobre la Comisión Estatal y los Comités Locales para la
Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales se basó en estudiar un factor
gubernamental, dos factores externos y cuatro factores internos para determinar si
estos factores afectan la efectividad de la Comisión Estatal y los Comités Locales.
Las siete (7) hipótesis presentadas fueron comprobadas, según explicadas en
la sección anterior. De los tres tipos de factores estudiados, factor gubernamental,
factores internos y factores externos, se encontró que todos afectan a la Comisión
Estatal y los Comités Locales y su efectividad. De estos factores e hipótesis, los
asuntos principales, y en los que la mayoría de los encuestados coinciden que afectan
la efectividad de la Comisión Estatal y los Comités Locales son los cambios de
gobierno y los fondos financieros.
En momentos donde han ocurrido cambios de gobierno en eventos de
elecciones generales, se encuentra una ausencia de datos y documentación sobre los
trabajos de la Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias.
Durante varios años hubo intentos de iniciar nuevamente las funciones de la Comisión
Estatal y en los archivos donde se documentan estos intentos se identificaron unos
problemas básicos que estaban ocurriendo en la Comisión Estatal como lo son la poca
118
asistencia y productividad en las reuniones de la Comisión Estatal, la falta de
continuidad en trabajos cada vez que ocurre cambio en el gobierno estatal, y la pobre
comunicación entre la Comisión Estatal y los Comités Locales.
Esta falta de continuidad en los trabajos de la Comisión Estatal, porque hubo
un cambio en el gobierno, ocurre por varias razones. Algunas personas no quieren
continuar el trabajo ya realizado porque las visiones políticas son diferentes al
personal que trabajaba con el gobierno anterior y no se adopta o prosigue lo que ya se
estaba realizando. También la falta de continuidad se debe a que la persona asignada
al cargo no tiene los suficientes conocimientos sobre las leyes EPCRA y la Comisión
Estatal y los Comités Locales o que simplemente no tiene interés en estos organismos
y no los consideran una prioridad en su agenda administrativa.
El otro asunto principal que afectan la efectividad de la Comisión Estatal y los
Comités Locales es la disponibilidad de fondos financieros para cumplir con las
responsabilidades impuestas por ley. Aunque es cierto que la ley que crea la
Comisión Estatal y los Comités Locales y la cual le asigna responsabilidades y
deberes nunca tuvo una partida de fondos asignados para estos propósitos, en un
principio cuando se crearon estos organismos en Puerto Rico se completaron la tareas
asignadas y se realizó el trabajo requerido. En la actualidad hay más tecnología y
recursos, y aunque todavía no hay fondos disponibles, no se esta realizando el trabajo
mínimo con que se tiene que cumplir por ley.
Ambos factores, el factor gubernamental por los cambios de gobierno y el
factor interno de fondos afectan e influyen en no poder cumplir con el requisito
fundamental que la ley exigen de la Comisión Estatal y los Comités Locales de
desarrollar e implementar un plan de respuesta a emergencias ambientales. En la
actualidad cada Comité Local tiene su plan de respuesta a emergencias pero solo dos
(2) Comités Locales han actualizado el documento y lo han sometido a la Comisión
119
Estatal para su aprobación; los otros cinco (5) Comités Locales tienen los planes de
respuestas emergencias ambientales que originalmente se desarrollaron en el 1987.
Estos planes del 1987 no están cónsonos con la situación actual ni las necesidades de
la región que comprende cada Comité Local.
Sin un plan de respuesta a emergencias ambientales actualizado, entonces no
se han realizado los análisis de vulnerabilidad correspondientes, no hay información
reciente para poder ofrecer a las comunidades y proveer la educación necesaria para
que estén informados y puedan actuar apropiadamente a un evento no planificado. Si
no hay información actualizada disponible para proveer al público, ni los mecanismos
o procedimientos para transmitir esta información, tampoco se esta cumpliendo con
una de las encomiendas de la ley, del derecho de saber de la comunidad. En la
actualidad hay que desarrollar nuevos reglamentos o procedimientos para la
divulgación de información porque hay que incluir la protección de información
sensitiva que se pueda utilizar para actos terroristas (Patriot Act) y así también evitar
que ocurran emergencias por amenazas terroristas.
Otros problemas que también enfrentan la Comisión Estatal y los Comités
Locales son su personal y estructuración, y la poca participación de sus miembros.
Existe una diferencia en la cantidad de miembros entre los Comités Locales que esta
afectando la realización de sus tareas y actividades. Además hay una apatía en
general entre algunos miembros de estos organismos porque entienden que sus
funciones no son importantes o tienen otras prioridades. Esto hace que no participen
de las reuniones o no se envuelvan en otras tareas de la Comisión Estatal y los
Comités Locales para terminar trabajos y cumplir con sus responsabilidades. La
Comisión Estatal, por su composición en comparación con los Comités Locales, se ve
más afectado por el cambio de personal.
120
Recomendaciones
Las recomendaciones sugeridas para cambiar y mejorar los problemas
identificados en esta investigación sobre la efectividad de la Comisión Estatal y los
Comités Locales para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales
recaen sobre los factores gubernamentales, internos y externos que afectan los
trabajos de la Comisión Estatal y los Comités Locales, ya mencionados.
Sobre el factor gubernamental se recomienda que la Comisión Estatal para la
Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales sea un cuerpo u organismo
creado por una ley orgánica a través de la Rama Ejecutiva del Estado Libre Asociado
del Puerto Rico. Esta ley orgánica presentaría los provistos y objetivos de la Comisión
Estatal, basado en la ley federal EPCRA, pero tendría la capacidad de por diseño,
especificar asuntos de importancia como la organización de la Comisión Estatal, la
asignación de fondos del gobierno central y establecer términos de participación de los
miembros de la Comisión Estatal. De esta forma la Comisión Estatal, y por ende los
Comités Locales no serían afectados directamente por los cambios sen los gobiernos
electos. Aunque esta recomendación es de gran importancia, la implantación de la
misma sería un proceso extenso y complicado en términos legales debido a la
derogación o revisión de leyes existentes y, a su vez, la creación de nuevas leyes, y
provocaría un cambio drástico.
Otras alternativas a corto plazo que podrían evitar que los cambio de gobierno
afecten los trabajos de a Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a
Emergencias Ambientales serian las siguientes:
1. Modificar el puesto de Presidente de la Comisión Estatal para que
no recaiga en una posición que esté sujeta los cambios de
gobiernos. Si la posición de Presidente de la Comisión Estatal no
es un puesto de confianza sino se otorga a un nivel de director o
121
gerentes de programa que no se afecte por los cambio de gobierno,
da la oportunidad de continuar los trabajos de la Comisión Estatal y
por ende los trabajos de los Comités Locales.
2. La creación de una Oficina de la Comisión Estatal para la
Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales, como una
oficina no-prográmatica, en la Junta de Calidad Ambiental. Esta
oficina tendría a cargo ser la base central de la Comisión Estatal
con un personal administrativo y técnico que provea apoyo y que
tenga una asignación o partida de fondos del presupuesto anual de
la Junta de Calidad Ambiental.
Sobre los factores internos de Personal y Estructura y la falta de Participación
de los Miembros de la Comisión Estatal y los Comités Locales, se recomienda que
establezcan un máximo de participantes en los Comités Locales y que estos cumplan
con unos requisitos mínimos de educación y preparación profesional o años de
experiencia sobre asuntos ambientales y/o administración. Estos requisitos mínimos
serviría para que los miembros de la Comisión Estatal o personal que trabaje para la
Comisión Estatal estén preparados y capacitados para realizar trabajos con el fin de
cumplir con los requisitos y mandatos federales que tiene la Comisión Estatal, como lo
son la preparación de planes de emergencia, manejo de fondos, redacción de
propuestas, creación de material informativo, participación en charlas educativas y
seminarios y manejo de respuesta a emergencias entre otras. A través de enmiendas
al Reglamento de la Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a
Emergencias Ambientales se debe de incluir los requisitos mínimos para los miembros
u participantes de la Comisión Estatal o la obligación de adiestrarlos en estos asuntos
si no tiene conocimientos previos.
122
Asegurando que las personas que participen en la Comisión Estatal y los
Comités Locales tienen esos conocimientos y experiencias se podría enfatizar que
sean personas comprometidas y que tengan el interés de hacer funcionar estos
organismos.
Sobre el factor interno de la falta de Apoyo Comunitario, se recomienda hacer
vistas públicas para incorporar a la comunidad en los planes de respuesta y así
facilitar y formalizar los esfuerzos de informar a la comunidad. Haciendo obligatorio el
uso de una herramienta como las vistas públicas para informar a la comunidad,
promueve que las organizaciones se involucren y no continúen quedando fuera del
ciclo de la planificación de respuesta a emergencias ambientales. También se puede
incluir en este esfuerzo una serie de seminarios, charlas educativas, entregas de
folletos para divulgación información y educar a las comunidades que se ubican en
zonas vulnerables regularmente, para mantener información actualizada fluyendo y
que las comunidades sepan como actuar en eventos no planificados que puedan
surgir. También se puede enriquecer y aumentar la información de la Comisión
Estatal y Comités Locales en la página de Internet de la Junta de Calidad Ambiental.
Sobre el factor interno de la Planificación de Respuesta a Emergencias
Ambientales, se recomienda el uso del Programa de APELL (Awareness and
Preparedness for Emergencies at the Local Level) del Programa de las Naciones
Unidas para el Medio Ambiente como guías para cumplir con los requisitos para la
planificación de respuesta a emergencias ambientales que tiene la Comisión Estatal y
los Comités Locales. APELL es un proceso local de comunicación de riesgos y
coordinación apoderado por los servicios locales de planificación y respuesta y la
comunidad. Este proceso, que consiste de 10 pasos, se basa en la comunicación
abierta, el intercambio de información y las opciones de respuesta, y de esta forma se
puede ayudar en la implantación los requisitos y directrices de las leyes.
123
Otras formas en que se puede reesforzar la planificación de respuesta a
emergencias ambientales es que la Comisión Estatal y los Comités Locales se unan a
los trabajos realizados por el Caribbean Response Team (CRT) porque tiene unos
objetivos en común y podrían recibir apoyo para cumplir con sus requisitos de ley.
Sobre el factor externo de la falta de disponibilidad de fondos financieros en la
Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales, se
recomienda que la misma Comisión Estatal genere fondos al imponer una cuota de
radicación a las solicitudes anuales de Tier I o Tier II. Se podría implementar una
cuota fija de radicación y/o un cargo por cantidad de materiales peligros (en libras)
que manejo el establecimiento o el comercio. Algunos estados de los Estados
Unidos, como por ejemplo Minnesota, Texas y Vermont, tienen mecanismos similares
de cobro para las solicitudes de Tier II.
El dinero generado por esta cuota de radicación pagada por los comercios
que usan, almacenan, transportan, o generan materiales peligrosos se usarían
para costear la oficina y los trabajos de la Comisión Estatal.
124
Literatura Citada
Byrd D, Cothern R. 2000. Introduction to Risk Analysis: A Systematic Approach to
Science-Based Decision Making. Rockville (MA): Government Institutes. P. 357-
374.
Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act, 42 U.S.C.
§ 9601 (1980).
Chemical Manufacturers Association. 1986. Community Awareness & Emergency
Response: Program Handbook. p. 1, 12.
Environmental Protection Agency (EPA) [Internet]. [updated 2007 Aug 2]. Terms of the
Environment: Glossary, Abbreviations and Acronyms. Available from:
http://www.epa.gov/OCEPATERMS.
Environmental Protection Agency (EPA) [Internet]. [updated 2009 April 3].
Emergencias en el Medio Ambiente. Available from:
http://www.epa.gov/espanol/emerg.htm.
Environmental Protection Agency. 1998. RCRA, Superfund & EPCRA Hotline Training
Module: Emergency Planning Requirements (EPCRA §§301-330; 40 CFR
§355.30). New York (NY): US Environmental Protection Agency. EPA550-B-98-
005.
Environmental Protection Agency. 1998. RCRA, Superfund & EPCRA Hotline Training
Module: EPCRA/SARA Title III (EPCRA §§301-330; 40 CFR Parts 350-372). New
York (NY): US Environmental Protection Agency. EPA550-B-98-008.
125
Environmental Protection Agency. 2000. The Emergency Planning and Community
Right-to-Know Act: Factsheet. New York (NY). Office of Solid Waste and
Emergency Response (5101). EPA 550-F-00-004.
Emergency Planning and Right-to-Know Act, 42 U.S.C. § 11001 (1986).
Feldman R. 1999. Psicología. Mc Graw Hill. México DF. p. 646.
Guyton AC. 1997. Anatomía y Fisiología del Sistema Nervioso: Neurociencia Básica.
Buenos Aires. p. 472.
Kello D. 2003. Public Health Preparedness for Chemical Incidents in Europe. Arh Hig
Toksikol. 54:145-152.
Kolluru RV. 1990. Environmental Strategies Handbook. A Guide to Effective Policies
and Practices. McGraw-Hill, Inc.
Ley sobre Política Pública Ambiental. Ley Núm. 416 de 22 de septiembre de 2004. P.
de la C. 4790.
La Grega MD, Buckingham PL, Evans JC, ERM Group. 1994. Hazardous Waste
Management. McGraw-Hill, Inc. New York (NY). p. 4-6.
Lindell, MK, Meier MJ. 1994. Planning Effectiveness: Effectiveness of Community
Planning for Toxic Chemical Emergencies. Journal of the American Planning
Association 60(2): 222-234.
Lindell MK. 1994. Are Local Emergency Planning Committees Effective in Developing
Community Disaster Preparedness? International Journal of Mass Emergencies
and Disasters 12(2): 59-182.
Matlin MW, Foley HJ. 1996. Sensación y Percepción. Prentice may. México DF. p.
554.
126
Rohena S. 1996. Experiencia de Puerto Rico en Prevención de Accidentes. Memoria
del Simposio Regional sobre Preparativos para Emergencias y Desastres
Químicos: Un Reto para el Siglo XXI; Diciembre 1996; México D.F.
Schneider D, Hastorf A, Ellsworth P. 1982. Percepción Personal. Fondo Educativo
Interamericano SA. p. 1-7, 21-44.
Stelljes, ME. 2000. Toxicology for Non-Toxicologist. Government Institutes. p. 23.
Superfund Amendments and Reauthorization Act, 42 U.S.C. § 9601 (1986).
Tietenberg T. 2006. Environmental and Natural Resources Economics. Pearson. p. 28-
29, 534.
Molak V. 1997. Fundamentals of Risk Analysis and Risk Management. Boca Ratón,
(FL). p. 152.
127
Apéndice Uno: Carta de Notificación
128
129
Apéndice Dos. Instrumento de Evaluación: Cuestionarios
130
131
132
CUESTIONARIO A
INFORMACIÓN GENERAL
Personal y Estructura de la Comisión Estatal
1. Número de miembros que pertenecen a la Comisión: ________
2. Número total de agencias y establecimientos representadas en la Comisión: _______________
3. Nombres de las agencias y establecimientos representadas en la Comisión:
_______________ _______________ _______________
_______________ _______________ _______________
4. Número de subcomités de trabajo en la que se divide la Comisión: _______________
Participación de Miembros de la Comisión Estatal
5. ¿Con cuánta frecuencia se reúne actualmente la Comisión?
□ Semanal
□ Mensual
□ Trimestral
□ Semestral
□ No se reúnen
6. ¿Con cuánta frecuencia se reunieron en los pasados 5 años los miembros de la Comisión?
□ Semanal
□ Mensual
□ Trimestral
□ Semestral
□ No se reunieron
7. Promedio de miembros que asisten a las reuniones de la Comisión: _________________
133
8. Tiempo de duración de una reunión promedio de Comisión: __________________
9. Número de miembros que han renunciado a sus labores en la Comisión en los
pasados 5 años: __________________
10. Grado en que el cambio de personal (esporádico o frecuente) ha afectado el progreso de la Comisión:
□ Ha afectado mucho
□ Ha afectado
□ Ha afectado poco □ No ha afectado
11. Grado de claridad y entendimiento sobre el papel, los deberes y responsabilidades de cada miembro de la Comisión:
□ Entienden cabalmente
□ Entienden bastante □ Entienden poco □ No entienden nada
12. ¿Cuánto tiempo los miembros dedican en un mes a los trabajos de la Comisión? ___________________________________
TRABAJOS DE LA COMISIÓN ESTATAL
Planes de Respuesta a Emergencias
13. ¿Cuántos Comités Locales han sometido su Plan de Respuestas a Emergencias? ________________________
14. ¿Cuántos Planes de Respuesta a Emergencias han sido revisados?_______________________________
15. ¿Cuántos Planes de Respuestas a Emergencias han sido aprobados?_______________________________
Supervisión de los Comités Locales
16. Grado de satisfacción con la supervisión y apoyo que brinda la Comisión a los Comités Locales:
134
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
17. Mencione maneras de cómo se puede brindar mejor supervisión y más apoyo a los Comités Locales:
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Fondos
18. Importancia de la disposición de fondos para poder cumplir con las responsabilidades y tareas de la Comisión:
□ Muy importante
□ Importante
□ Poco importante
□ No es importante
Recursos para la Planificación de Emergencias
19. ¿Tienen equipo computadorizado para identificar establecimientos y manejar recursos comunitarios para planificar las respuestas a emergencias?
□ Sí □ No
20. ¿Qué tipo de equipo computadorizado utilizan? _________________________________________________________ _________________________________________________________
21. ¿La Comisión tiene disponible una base de datos con todas las establecimientos que les aplica SARA Título III y sus respectivas sustancias?
□ Sí □ No
22. ¿Qué tipo de base de datos utilizan? _________________________________________________________ _________________________________________________________
23. ¿Cuántos manuales e información tiene la Comisión para utilizar como
referencia en la planificación para respuesta a emergencias? ___________________________________________________________
24. Fuentes de donde provienen estas referencias:
135
□ EPA
□ CEPPO
□ EPCRA
□ FEMA □ Otro: ___________________
APOYO COMUNITARIO
25. ¿Cuánta cobertura noticiosa se le ha dado a los asuntos de SARA Título III durante el pasado año? (Información sobre EPCRA y/o SARA Título III, establecimientos con sustancias peligrosas, actividades de la Comisión, reuniones, etc.)
□ Periódico (nacionales o regionales): __________________________
□ Televisión (noticieros, programas de entrevistas): _______________
□ Radio (noticieros, programas de entrevistas): ___________________
□ Ninguna cobertura noticiosa. ¿Por qué?: ___________________
26. Solicitudes públicas sobre información a. ¿Tiene la Comisión Estatal procedimientos para hacer el plan de
respuesta a emergencias y la información de EPCRA disponible al público?
□ Sí □ No
b. Si tiene procedimientos, ¿Cuál es el medio que utilizan para informar al público sobre la disponibilidad de esa información? (Información sobre EPCRA y/o SARA Título III, establecimientos con sustancias peligrosos, actividades de la Comisión, reuniones, etc.) Marque todas las que apliquen.
□ TV □ Radio □ Periódicos □ Folletos
□ Reuniones comunitarias □ Otros: __________________ c. ¿Cuántas solicitudes de información sobre EPCRA ha recibido el
Comité local en los pasados 5 años? (Solicitudes de industrias, comercios, organizaciones ambientales, ciudadanos, etc.) _________
d. ¿Algún miembro de la Comisión han recibido adiestramiento sobre métodos para la comunicación de esta información?
□ Sí □ No
136
e. ¿Algún oficial electo ha radicado una resolución formal para apoyar a la Comisión Estatal y reforzar las estipulaciones de EPCRA en Puerto Rico?
□ Sí □ No
f. ¿Algún grupo comunitario u organización ambiental ha apoyado la gestión de planificación de emergencias ambientales de la Comisión?
□ Sí □ No ¿Por qué? ________________________________________________
g. ¿Algún grupo comunitario u organización ambiental se ha opuesto a la
gestión de planificación de emergencias ambientales de la Comisión?
□ Sí □ No
¿Por qué? ________________________________________________
Vulnerabilidad de Peligros
27. Número de establecimientos, que reportan por SARA Título III, en Puerto Rico: _______________________________________________
28. ¿Cuántas zonas vulnerables (áreas que significativamente se pueden ver
afectadas por emergencias ambientales) han sido determinadas en Puerto Rico?
_________________________________________________________
29. ¿Cuántas emergencias ambientales han ocurrido en Puerto Rico en los pasados 5 años?
_________________________________________________________ RESULTADO DE LA PLANIFICACION DE RESPUESTA A EMERGENCIAS
30. Grado de satisfacción con: a. Administración de los Comités Locales
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
b. Realización de análisis de vulnerabilidad
137
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
c. Desarrollo de planes de emergencia específicos
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
d. Adiestramientos de personal
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
e. Realización de simulacros o ejercicios
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
f. Clasificación y archivo de datos
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
g. Respuesta a las solicitudes públicas de información
□ Excelente
□ Bueno
138
□ Satisfactorio
□ Deficiente
31. Por ciento de terminación estimado para: a. Realización de análisis de vulnerabilidad: ____________________ b. Desarrollo de planes de emergencia específicos: ______________ c. Adiestramientos de personal: ______________________________
32. Actualmente, ¿cree que la Comisión juega un papel importante en la prevención de emergencias ambientales?
□ Papel Significante □ Papel Moderado □ Papel Mínimo
□ Ningún papel
33. ¿Cuán claro cree que son los mandatos federales para la Comisión en SARA Título III?
□ Bien claros
□ Claros □ Un poco confusos
□ Confusos
34. Aparte de los fondos, ¿Cuál cree que sería la ayuda más útil para la Comisión que EPA le pudiera ofrecer? ____________________________________________________________ ____________________________________________________________
35. ¿Sería adecuado que el Gobierno de Puerto Rico ofreciera a través de un
proyecto o legislación ayuda financiera a la Comisión Estatal? ____________________________________________________________ ____________________________________________________________
36. .¿Cree que los cambios de gobiernos electos afectan los trabajos de la
Comisión Estatal y/o los Comités Locales para la Planificación de Emergencias Ambientales en Puerto Rico?
□ Sí □ No ¿Por qué? ____________________________________________________________ ____________________________________________________________ ____________________________________________________________
139
37. ¿Le interesa recibir una copia del resumen de resultados obtenidos en esta
investigación?
□ Sí □ No
38. Opcional: Por favor adjunte una página separada si desea ofrecer alguna otra información relacionada a la Comisión Estatal y/o los Comités Locales para la Planificación de Emergencias Ambientales en Puerto Rico.
¡Muchas gracias por participar en esta investigación!
140
CUESTIONARIO B
INFORMACIÓN GENERAL
Personal y Estructura de la Comisión Estatal
1. ¿Es adecuado el número de miembros que pertenecen a la Comisión?
□ Sí □ No
2. Si contestó No, ¿le parece que tiene que haber más o menos miembros?
□ Más □ Menos ¿Por qué? ________________________________________________
3. ¿Deben de haber otras agencias, organizaciones o instituciones representadas
en la Comisión aparte de las estipuladas por la Ley #416?
□ Sí □ No ¿Cuáles? _________________________________________________
4. ¿Es adecuada la división de los subcomités de trabajo?
□ Sí □ No
5. ¿Los subcomités de trabajo cumplen con las funciones para las que fueron creados?
□ Sí □ No
Participación de Miembros de la Comisión Estatal
6. ¿El cambio de personal (esporádico o frecuente) entre los miembros ha afectado el progreso de la Comisión?:
□ Ha afectado mucho
□ Ha afectado
□ Ha afectado poco
□ No ha afectado
141
7. Grado de claridad y entendimiento de su papel, deber y responsabilidad como
miembro de la Comisión:
□ Entiendo cabalmente
□ Entiendo bastante □ Entiendo poco
□ No entiendo nada
8. ¿Cuánto tiempo dedica, en un mes, a los trabajos de la Comisión? ___________________________________
TRABAJOS DE LA COMISIÓN ESTATAL
Planes de Respuesta a Emergencias
9. ¿La Comisión provee recursos suficientes a los Comités Locales para el desarrollo de los Planes de Respuesta a Emergencias?
□ Sí □ No
Supervisión de los Comités Locales
10. Grado de satisfacción con la supervisión y apoyo que brinda la Comisión a los Comités Locales:
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
11. Mencione maneras de cómo puede brindar mejor supervisión y más apoyo a los Comités Locales: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
142
Fondos
12. Importancia de la disposición de fondos para poder cumplir con las responsabilidades y tareas de la Comisión:
□ Muy importante
□ Importante
□ Poco importante
□ No es importante
13. ¿Cree que se han buscado todos los recursos posibles sobre la disponibilidad de fondos para la Comisión?
□ Sí □ No
Recursos para la Planificación de Emergencias
14. ¿Tienen equipo computadorizado para identificar establecimientos y manejar recursos comunitarios para planificar las respuestas a emergencias?
□ Sí □ No
15. ¿Conoce y sabe utilizar este equipo computadorizado? _________________________________________________________ _________________________________________________________
16. ¿La Comisión tiene disponible una base de datos con todos los establecimientos que les aplica SARA Título III y sus respectivas sustancias?
□ Sí □ No
17. ¿Conoce y sabe utilizar esta base de datos? _________________________________________________________ _________________________________________________________
18. ¿Cuántos manuales e información tiene la Comisión para utilizar como referencia en la planificación para respuesta a emergencias?
_________________________________________________________
19. Fuentes de donde provienen estas referencias:
□ EPA
□ CEPPO □ EPCRA
□ FEMA □ Otro: ________________________
143
Vulnerabilidad de Peligros
20. ¿Cree que se han identificado apropiadamente las zonas vulnerables (áreas
que significativamente se pueden ver afectadas por emergencias ambientales) en Puerto Rico?
_________________________________________________________
APOYO COMUNITARIO
21. ¿Cree que es importante la cobertura noticiosa en los asuntos de SARA Título III? (Información sobre EPCRA y/o SARA Título III, establecimientos con sustancias peligrosas, actividades de la Comisión, reuniones, etc.)
□ Muy importante
□ Importante
□ Poco importante
□ No es importante
22. ¿Cuales medios de comunicación serían apropiados para proveer esta cobertura noticiosa? (Marque todos los que apliquen)
□ Periódico (nacionales o regionales)
□ Televisión (noticieros, programas de entrevistas)
□ Radio (noticieros, programas de entrevistas)
□ Revistas (reportajes)
23. Solicitudes públicas sobre información a. ¿Tiene la Comisión Estatal procedimientos para hacer el plan de
respuesta a emergencias y la información de EPCRA disponible al público?
□ Sí □ No
b. Si tiene procedimientos, ¿Conoce cuales son los métodos que se utilizan para informar al público sobre la disponibilidad de esa información? (Información sobre EPCRA y/o SARA Título III, establecimientos con sustancias peligrosos, actividades de la Comisión, etc.) Marque todas las que aplican.
□ TV □ Radio □ Periódicos □ Folletos
□ Reuniones comunitarias □ Otros: __________________
144
c. ¿Ha recibido como miembro de la Comisión algún adiestramiento sobre
métodos para la comunicación de esta información?
□ Sí □ No
d. ¿Cree que la radicación de una resolución formal para apoyar a la Comisión Estatal y reforzar las estipulaciones de EPCRA en Puerto Rico por parte de algún oficial electo sea beneficiosa?
□ Sí □ No
e. Qué conozca, ¿Algún grupo comunitario u organización ambiental ha apoyado la gestión de planificación de emergencias ambientales de la Comisión?
□ Sí □ No ¿Por qué? ________________________________________________
f. Qué conozca, ¿Algún grupo comunitario u organización ambiental se ha
opuesto a la gestión de planificación de emergencias ambientales de la Comisión?
□ Sí □ No
¿Por qué? ________________________________________________
RESULTADO DE LA PLANIFICACION DE EMERGENCIAS
24. Grado de satisfacción con: h. Administración de los Comités Locales
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
i. Realización de análisis de vulnerabilidad
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
145
□ Deficiente
j. Desarrollo de planes de emergencia específicos
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
k. Adiestramientos de personal
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
l. Realización de simulacros o ejercicios
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
m. Clasificación y archivo de datos
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
n. Respuesta a las solicitudes públicas de información
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
25. Actualmente, ¿cree que la Comisión juega un papel importante en la prevención de emergencias ambientales?
146
□ Papel Significante □ Papel Moderado □ Papel Mínimo
□ Ningún papel
26. ¿Cuán claro cree que son los mandatos federales para la Comisión en SARA Título III?
□ Bien claros
□ Claros □ Un poco confusos
□ Confusos
27. Aparte de los fondos, ¿Cuál cree que sería la ayuda más útil para la Comisión que EPA le pudiera ofrecer?
____________________________________________________________ ____________________________________________________________
28. ¿Sería adecuado que el Gobierno de Puerto Rico ofreciera a través de un proyecto o legislación ayuda financiera a la Comisión Estatal?
____________________________________________________________ ____________________________________________________________
29. ¿Cree que los cambios de gobiernos electos afectan los trabajos de la Comisión Estatal y/o los Comités Locales para la Planificación de Emergencias Ambientales en Puerto Rico?
□ Sí □ No ¿Por qué? ____________________________________________________________ ____________________________________________________________ ____________________________________________________________ ____________________________________________________________
30. ¿Le interesa recibir una copia del resumen de resultados obtenidos en esta investigación?
□ Sí □ No
31. Opcional: Por favor adjunte una página separada si desea ofrecer alguna otra información relacionada a la Comisión Estatal y/o los Comités Locales para la Planificación de Emergencias Ambientales en Puerto Rico.
¡Muchas gracias por participar en esta investigación!
147
CUESTIONARIO C
INFORMACIÓN GENERAL DEL COMITÉ LOCAL DE ____________________
Personal y Estructura
1. Número de miembros que pertenecen al Comité Local: ________
2. Número total de agencias y establecimientos representados en el Comité Local: _______________
3. Nombres de las agencias y establecimientos representados en el Comité Local:
_______________ _______________ _______________
_______________ _______________ _______________
4. Número de subcomités de trabajo en el que se divide el Comité Local: _______________
Participación de Miembros
5. ¿Con cuánta frecuencia de se reúne actualmente el Comité Local?
□ Semanal
□ Mensual
□ Trimestral
□ Semestral
□ No se reúnen 6. ¿Con cuánta frecuencia el Comité Local se reunió en los pasados 5 años?
□ Semanal
□ Mensual
□ Trimestral
□ Semestral
□ No se reunieron
7. Promedio de miembros que asisten a las reuniones del Comité: ____________
8. Tiempo de duración de una reunión promedio del Comité: __________________
148
9. Número de miembros que han renunciado a sus labores en el Comité en los pasados 5 años: __________________
10. Grado en que el cambio de personal (esporádico o frecuente) ha afectado el
progreso del Comité:
□ Ha afectado mucho
□ Ha afectado
□ Ha afectado poco
□ No ha afectado
11. Grado de claridad y entendimiento sobre roles, deberes y responsabilidades de cada miembro del Comité
□ Entienden cabalmente
□ Entienden bastante □ Entienden poco
□ No entienden nada
12. ¿Cuánto tiempo los miembros dedican a los trabajos del Comité? ___________________________________
TRABAJOS DEL COMITÉ LOCAL
Plan de Respuesta a Emergencias
13. ¿Cuán adelantado esta el desarrollo del Plan de Respuesta a Emergencia?
□ Completado y sometido a la Comisión
□ Mayormente completado
□ Parcialmente completado
□ Poco o nada completado (Si marca Poco o nada completado, por favor prosiga en la pregunta 17)
14. ¿Cuándo fue la última revisión del Plan?
□ Hace menos de 1 año
□ Hace más de 1 año
□ Hace más de 2 años
□ No se ha revisado
149
15. ¿Cuándo fue la última actualización del Plan?
□ Hace menos de 1 año
□ Hace más de 1 año
□ Hace más de 2 años
□ No se ha actualizado
16. ¿Cuándo fue la última vez que se realizó un ejercicio o simulacro según el Plan?
□ Hace menos de 1 año
□ Hace más de 1 año
□ Hace más de 2 años
□ No se ha actualizado
a. ¿Quién participó del ejercicio? (Marque todas las que aplique)
□ Policía
□ Bomberos
□ AEME □ Industrias
□ Comunidad
□ Hospitales □ Agencias municipales
□ Otros: _______________________
17. Si se realizó un ejercicio, ¿se revisó el Plan a consecuencia del resultado de este ejercicio?
□ Sí □ No 18. ¿Personal de respuesta a emergencias ha utilizado alguna vez el Plan
desarrollado por el Comité Local para responder a una emergencia?
□ Sí □ No
150
19. Si se ha utilizado el Plan, ¿este ha sido efectivo?
□ Sí □ No 20. ¿Se revisó el Plan a consecuencia del resultado de la respuesta a la
emergencia?
□ Sí □ No
Supervisión de los Comités Locales
21. Grado de satisfacción con la supervisión y apoyo que brinda la Comisión Estatal al Comité Local:
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
22. Mencione maneras de cómo puede la Comisión Estatal brindar mejor supervisión y más apoyo al Comité Local:
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Fondos
23. Importancia de la disposición de fondos para poder cumplir con las responsabilidades y tareas del Comité:
□ Muy importante
□ Importante
□ Poco importante
□ No es importante
24. ¿Considera que el Comité cuenta con el presupuesto anual adecuado para cumplir con sus responsabilidades?
□ Sí □ No
25. ¿El Comité han buscado todos los recursos posibles sobre la disponibilidad de fondos?
□ Sí □ No
151
Recursos para la Planificación de Emergencias
26. ¿Tienen equipo computadorizado para identificar establecimientos y manejar recursos comunitarios para planificar las respuesta a emergencias?
□ Sí □ No
27. ¿Qué tipo de equipo computadorizado utilizan? _________________________________________________________ _________________________________________________________
28. ¿El Comité tiene disponible una base de datos con todos los establecimientos que les aplica SARA Título III y sus respectivas sustancias?
□ Sí □ No
29. ¿Qué tipo de base de datos utilizan? _________________________________________________________ _________________________________________________________
30. ¿Cuántos manuales e información tiene el Comité para utilizar como referencia
en la planificación para respuesta a emergencias? _________________________________________________________
31. Fuentes de donde provienen estas referencias:
□ EPA
□ CEPPO □ EPCRA
□ FEMA □ Otro: __________________________
Vulnerabilidad de Peligros
32. Número de establecimientos, que reportan por SARA Título III, en el área del Comité Local: _______________________________________________
33. ¿Cuántas zonas vulnerables (áreas que significativamente se pueden ver
afectadas por emergencias ambientales) han sido determinadas a base de cada facilidad en la región que comprende el Comité Local? ____________________________________________________________ ____________________________________________________________
34. ¿Cuándo fue la última emergencia ambiental ocurrida en el área del Comité
Local? ____________________________________________________________
152
35. ¿Cuándo fue la última emergencia ambiental en que hubo que desalojar áreas afectadas (vecinos, comunidades, empleados, escuelas, etc.) por la emergencia? ____________________________________________________________
APOYO COMUNITARIO
36. ¿Cuánta cobertura noticiosa se le ha dado a los asuntos de SARA Título III durante el pasado año? (Información sobre EPCRA y/o SARA Título III, establecimientos con sustancias peligrosas, actividades del Comité, reuniones, etc.)
□ Periódico (nacionales o regionales): __________________________
□ Televisión (noticieros, programas de entrevistas): _______________
□ Radio (noticieros, programas de entrevistas): ___________________
□ Ninguna cobertura noticiosa. ¿Por qué?: ___________________
37. Solicitudes públicas sobre información: a. ¿Tiene el Comité Local procedimientos para hacer el plan de respuesta
a emergencias y la información de EPCRA disponible al público?
□ Sí □ No b. Si tiene procedimientos, ¿cual es el medio que utilizan para informar al
público sobre la disponibilidad de esa información?
□ TV □ Radio
□ Periódicos □ Folletos
□ Reuniones comunitarias
□ Otros: __________________ c. ¿Cuántas solicitudes de información sobre EPCRA ha recibido el
Comité local en los pasados 5 años? (Solicitudes de industrias, comercios, organizaciones ambientales, ciudadanos, etc.) ___________________
d. ¿Algún miembro del Comité han recibido adiestramiento sobre métodos para la comunicación de esta información?
□ Sí □ No
153
38. ¿Algún oficial electo de la zona del Comité Local ha radicado una resolución formal para apoyar al Comité Local y reforzar las estipulaciones de EPCRA en la región?
□ Sí □ No
39. ¿Algún grupo comunitario u organización ambiental ha apoyado la gestión de planificación de emergencias ambientales del Comité?
□ Sí □ No ¿Por qué? _______________________________________________
40. ¿Algún grupo comunitario u organización ambiental se ha opuesto a la gestión de planificación de emergencias ambientales del Comité?
□ Sí □ No ¿Por qué? ________________________________________________
RESULTADO DE LA PLANIFICACION DE EMERGENCIAS
41. Grado de satisfacción con: a. Administración de los Comités Locales
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
b. Realización de análisis de vulnerabilidad
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
c. Desarrollo de planes de emergencia específicos
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
154
d. Adiestramientos de personal
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
e. Realización de simulacros o ejercicios
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
f. Clasificación y archivo de datos
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente g. Respuesta a las solicitudes públicas de información
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
42. Por ciento de terminación estimado para (100% siendo la tarea completa): a. Realización de análisis de vulnerabilidad: ____________________ b. Desarrollo del plan de emergencia específico para la región:
______________ c. Adiestramientos de personal: ______________________________
43. Actualmente, ¿cree que el Comité juega un papel importante en la prevención de emergencias ambientales?
□ Papel Significante □ Papel Moderado
155
□ Papel Mínimo
□ Ningún papel
44. ¿Cuán claro cree que son los mandatos federales para los Comités Locales en SARA Título III?
□ Bien claros
□ Claros □ Un poco confusos
□ Confusos
45. Aparte de los fondos, ¿Cuál cree que sería la ayuda más útil para el Comité que EPA le pudiera ofrecer?
___________________________________________________________ ___________________________________________________________
46. ¿Sería adecuado que el Gobierno de Puerto Rico ofreciera a través de un proyecto o legislación ayuda financiera a la Comisión Estatal?
___________________________________________________________ ___________________________________________________________
47. ¿Cree que los cambios de gobiernos electos afectan los trabajos de la Comisión Estatal y/o los Comités Locales para la Planificación de Emergencias Ambientales en Puerto Rico?
□ Sí □ No ¿Por qué? ____________________________________________________________
48. ¿Le interesa recibir una copia del resumen de resultados obtenidos en esta investigación?
□ Sí □ No
49. Opcional: Por favor adjunte una página separada si desea ofrecer alguna otra información relacionada a la Comisión Estatal y/o los Comités Locales en Puerto Rico.
¡Muchas gracias por participar en esta investigación!
156
CUESTIONARIO D
INFORMACIÓN GENERAL DEL COMITÉ LOCAL DE ____________________
Personal y Estructura
1. ¿Es adecuado el número de miembros que pertenecen al Comité Local?
□ Sí □ No
2. Si contestó No, ¿le parece que tiene que haber más o menos miembros?
□ Más □ Menos
¿Por qué? _______________________________________________
1. ¿Deben de haber otras agencias, organizaciones o instituciones representadas en la Comité Local aparte de las estipuladas por la Ley #416?
□ Sí □ No ¿Cuáles? _________________________________________________
2. ¿Es adecuada la división de los subcomités de trabajo en el Comité?
□ Sí □ No □ No hay subcomités de trabajo
3. ¿Los subcomités de trabajo cumplen con las funciones para las que fueron creados?
□ Sí □ No
Participación de Miembros
9. ¿El cambio de personal (esporádico o frecuente) entre los miembros ha afectado el progreso del Comité?
□ Ha afectado mucho
□ Ha afectado
□ Ha afectado poco
□ No ha afectado
157
10. Grado de claridad y entendimiento de su papel, deber y responsabilidad como
miembro del Comité:
□ Entiendo cabalmente
□ Entiendo bastante □ Entiendo poco
□ No entiendo nada
11. ¿Cuánto tiempo dedica, en un mes, a los trabajos del Comité? ___________________________________
TRABAJOS DEL COMITÉ LOCAL
Plan de Respuesta a Emergencias
10. ¿La Comisión provee recursos suficientes a los Comités Locales para el desarrollo de los Planes de Respuesta a Emergencias?
□ Sí □ No
10. ¿Cuán adelantado esta el desarrollo del Plan de Respuesta a Emergencia?
□ Completado y sometido a la Comisión
□ Mayormente completado
□ Parcialmente completado
□ Poco o nada completado
11. ¿Cuál es la dificultad o impedimento para completar el desarrollo del Plan de Respuesta a Emergencia, en orden de importancia? (Siendo el 1 el más importante y el 6 el menos importante)
___Falta de Personal ___Fondos ___Escasez de recursos y referencias ___Apoyo de la Comisión Estatal ___Interés ___Responsabilidad
158
Supervisión de los Comités Locales
12. Grado de satisfacción con la supervisión y apoyo que brinda la Comisión Estatal al Comité Local:
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
13. Mencione maneras de cómo puede la Comisión Estatal brindar mejor supervisión y más apoyo al Comité Local:
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Fondos
14. Importancia de la disposición de fondos para poder cumplir con las responsabilidades y tareas del Comité:
□ Muy importante
□ Importante
□ Poco importante
□ No es importante
15. ¿Considera que el Comité cuenta con el presupuesto anual adecuado para cumplir con sus responsabilidades?
□ Sí □ No
16. ¿El Comité han buscado todos los recursos posibles sobre la disponibilidad de fondos?
□ Sí □ No Recursos para la Planificación de Emergencias
17. ¿Tienen equipo computadorizado para identificar establecimientos y manejar recursos comunitarios para planificar las respuesta a emergencias?
□ Sí □ No
18. ¿Qué tipo de equipo computadorizado utilizan?
159
_________________________________________________________ _________________________________________________________
19. ¿El Comité tiene disponible una base de datos con todos los establecimientos que les aplica SARA Título III y sus respectivas sustancias?
□ Sí □ No
20. ¿Qué tipo de base de datos utilizan? _________________________________________________________ _________________________________________________________
21. ¿Cuántos manuales e información tiene el Comité para utilizar como referencia en la planificación para respuesta a emergencias?
_________________________________________________________
22. Fuentes de donde provienen estas referencias:
□ EPA
□ CEPPO
□ EPCRA
□ FEMA □ Otro: ___________________
Vulnerabilidad de Peligros
23. ¿Cree que se han identificado apropiadamente las zonas vulnerables (áreas que significativamente se pueden ver afectadas por emergencias ambientales) en la región que comprende el Comité Local?
____________________________________________________________ ____________________________________________________________
APOYO COMUNITARIO
24. ¿Cree que es importante la cobertura noticiosa a los asuntos de SARA Título III? (Información sobre EPCRA y/o SARA Título III, establecimientos con sustancias peligrosas, actividades de la Comisión, reuniones, etc.)
□ Muy importante
□ Importante
□ Poco importante
□ No es importante
160
25. ¿Cuales medios de comunicación serian apropiados para proveer esta cobertura noticiosa? (Marque todos los que apliquen)
□ Periódico (nacionales o regionales)
□ Televisión (noticieros, programas de entrevistas)
□ Radio (noticieros, programas de entrevistas)
□ Revistas (reportajes)
26. Solicitudes públicas sobre información a. ¿Tiene la Comisión Estatal procedimientos para hacer el plan de
respuesta a emergencias y la información de EPCRA disponible al público?
□ Sí □ No b. Si tiene procedimientos, ¿Conoce cuales son los métodos que se
utilizan para informar al público sobre la disponibilidad de esa información? (Información sobre EPCRA y/o SARA Título III, establecimientos con sustancias peligrosos, actividades de la Comisión, reuniones, etc.) Marque todas las que apliquen.
□ TV
□ Radio
□ Periódicos □ Folletos
□ Reuniones comunitarias
□ Otros: __________________ c. ¿Ha recibido como miembro de la Comisión algún adiestramiento sobre
métodos para la comunicación de esta información?
□ Sí □ No
d. ¿Cree que la radicación de una resolución formal para apoyar a la Comisión Estatal y reforzar las estipulaciones de EPCRA en Puerto Rico por parte de algún oficial electo sea beneficiosa?
□ Sí □ No
e. Qué conozca, ¿Algún grupo comunitario u organización ambiental ha apoyado la gestión de planificación de emergencias ambientales de la Comisión?
□ Sí □ No
161
¿Por qué? ________________________________________________
f. Qué conozca, ¿Algún grupo comunitario u organización ambiental se ha opuesto a la gestión de planificación de emergencias ambientales de la Comisión?
□ Sí □ No ¿Por qué? ________________________________________________
RESULTADO DE LA PLANIFICACION DE EMERGENCIAS
27. Grado de satisfacción con: a. Administración del Comité Local
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente b. Realización de análisis de vulnerabilidad
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
c. Desarrollo de planes de emergencia específicos
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
d. Adiestramientos de personal
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
162
□ Deficiente
e. Realización de simulacros o ejercicios
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
f. Clasificación y archivo de datos
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
g. Respuesta a las solicitudes públicas de información
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
28. Actualmente, ¿cree que el Comité Local juega un papel importante en la prevención de emergencias ambientales en la región?
□ Papel Significante
□ Papel Moderado □ Papel Mínimo
□ Ningún Papel
29. ¿Cuán claro cree que son los mandatos federales para los Comités Locales en SARA Título III?
□ Bien claros
□ Claros □ Un poco confusos
□ Confusos
163
30. Aparte de los fondos, ¿Cuál cree que sería la ayuda más útil para el Comité que EPA le pudiera ofrecer?
____________________________________________________________
31. ¿Cree que los cambios de gobiernos electos afectan los trabajos de la Comisión Estatal y/o los Comités Locales para la Planificación de Emergencias Ambientales en Puerto Rico?
□ Sí □ No ¿Por qué?
____________________________________________________________ ____________________________________________________________
32. ¿Le interesa recibir una copia del resumen de resultados obtenidos en esta investigación?
□ Sí □ No
33. Opcional: Por favor adjunte una página separada si desea ofrecer alguna otra información relacionada a la Comisión Estatal y/o los Comités Locales para la Planificación de Emergencias Ambientales en Puerto Rico.
¡Muchas gracias por participar en esta investigación!
164
CUESTIONARIO E
INFORMACIÓN GENERAL DE LA COMISION ESTATAL Y LOS COMITÉS
LOCALES PARA LA PLANIFICACION A RESPUESTAS AMBIENTALES
1. ¿Conoce la Ley de Planificación para Emergencias y del Derecho de la
Comunidad a Estar Informada o la Ley EPCRA?
□ Sí □ No
2. ¿Esta familiarizado con los requisitos de la ley EPCRA?
□ Sí □ No
3. ¿Conoce si los requisitos de la ley EPCRA le aplican a su empresa o establecimiento?
□ Sí □ No
4. ¿Conoce la Ley de Enmiendas al Superfondo y Reautorización o Ley SARA Título III?
□ Sí □ No
5. ¿Cuán claro cree que son los mandatos federales para los Comités Locales en SARA Título III?
□ Bien claros
□ Claros □ Un poco confusos
□ Confusos
6. ¿Tiene conocimiento de que en Puerto Rico existe una Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales o SERC, por sus siglas en inglés?
□ Sí □ No
165
7. Grado de claridad y entendimiento sobre el propósito, deberes y responsabilidades de la Comisión Estatal:
□ Entiendo cabalmente
□ Entiendo bastante □ Entiendo poco
□ No entiendo nada
8. ¿Tiene conocimiento de que en Puerto Rico existen Comités Locales para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales o LEPC, por sus siglas en inglés?
□ Sí □ No
9. Si contestó Sí ¿Cuál es el Comité Local al cual pertenecería su establecimiento?
___________________________________________________________
10. ¿Cuántos Comités Locales existen en Puerto Rico y cuales son sus regiones? ________________________________________________________
11. Grado de claridad y entendimiento sobre el propósito, deberes y responsabilidades del Comité Local:
□ Entiendo cabalmente
□ Entiendo bastante □ Entiendo poco
□ No entiendo nada
12. ¿Ha participado alguna vez de una reunión del Comité Local de su región?
□ Sí □ No
166
13. Si contestó No, ¿Por qué no ha participado de una reunión del Comité Local de su región?
□ Falta de tiempo
□ Falta de información
□ Poco interés
□ Poco resultados en gestiones del Comité
14. ¿Ha sido invitado recientemente a una reunión del Comité Local de su región
□ Sí □ No
15. ¿Actualmente, estaría interesado de participar de una reunión del Comité Local de su región?
□ Sí □ No
16. ¿La participación en el Comité Local de Planificación a Respuestas Ambientales es parte de las responsabilidades del Gerente Ambiental de su establecimiento?
□ Sí □ No
17. ¿La comunicación con la comunidad en el área adyacente a su establecimiento es parte de las responsabilidades del Gerente?
□ Sí □ No
Participación de Miembros
18. ¿El cambio de personal entre los miembros ha afectado el progreso del Comité?
□ Ha afectado mucho
□ Ha afectado
□ Ha afectado poco
□ No ha afectado
167
19. Grado de claridad y entendimiento de su papel, deber y responsabilidad como miembro del Comité:
□ Entiendo cabalmente
□ Entiendo bastante □ Entiendo poco
□ No entiendo nada
20. ¿Cuánto tiempo dedica, en un mes, a los trabajos del Comité? ___________________________________
TRABAJOS DEL COMITÉ LOCAL
Plan de Respuesta a Emergencias
21. ¿La Comisión provee recursos suficientes a los Comités Locales para el desarrollo de los Planes de Respuesta a Emergencias?
□ Sí □ No □ No sé
22. ¿Tiene la empresa un Plan de Respuesta a Emergencia?
□ Sí □ No □ No sé
23. ¿Envió su empresa copia de su Plan de Respuesta a Emergencias al Comité Local de su área?
□ Sí □ No □ No sé
24. Si contesto Sí, ¿Este plan forma parte del Plan de Respuesta a Emergencias Ambientales del Comité Local de su área?
□ Sí □ No □ No sé
Supervisión de los Comités Locales
25. Grado de satisfacción con la supervisión y apoyo que brinda la Comisión Estatal al Comité Local:
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
168
□ Deficiente
26. Mencione maneras de cómo puede la Comisión Estatal brindar mejor supervisión y más apoyo al Comité Local de su área y a su establecimiento:
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Fondos
27. Importancia de la disposición de fondos para poder cumplir con las
responsabilidades y tareas de la Comité:
□ Muy importante
□ Importante
□ Poco importante
□ No es importante
28. ¿La Comisión Estatal ha buscado todos los recursos posibles sobre la disponibilidad de fondos?
□ Sí □ No □ No sé
29. ¿El Comité Local ha buscado todos los recursos posibles sobre la disponibilidad de fondos?
□ Sí □ No □ No sé
Recursos para la Planificación de Emergencias
30. ¿El Comité Local ha hecho algún acercamiento a la compañía para utilizar y compartir recursos para planificar las respuestas a emergencias?
□ Sí □ No
31. Grado de satisfacción con el apoyo que brinda la Comisión Estatal y Comité Local a su facilidad:
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
169
Vulnerabilidad de Peligros
32. ¿Cree que el Comité Local han identificado apropiadamente las zonas vulnerables (áreas que significativamente se pueden ver afectadas por emergencias ambientales) en el área que comprende la compañía?
□ Sí □ No □ No sé
¿Por qué? __________________________________________________
APOYO COMUNITARIO
33. Solicitudes públicas sobre información a. ¿Tiene la compañía algún procedimiento para hacer el plan de
respuesta a emergencias y la información de EPCRA disponible al público?
□ Sí □ No □ No sé
b. ¿Conoce si el Comité local informa al público sobre la disponibilidad del plan de respuesta a emergencias y la información de EPCRA?
□ Sí □ No □ No sé
RESULTADO DE LA PLANIFICACION DE EMERGENCIAS
34. Grado de satisfacción con: a. Administración del Comité Local
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
b. Realización de análisis de vulnerabilidad
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
c. Desarrollo de planes de emergencia específicos
170
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
d. Adiestramientos de personal
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
e. Realización de simulacros o ejercicios
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
f. Clasificación y archivo de datos
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
g. Respuesta a las solicitudes públicas de información
□ Excelente
□ Bueno □ Satisfactorio
□ Deficiente
171
35. Actualmente, ¿cree que el Comité Local juega un papel importante en la
prevención de emergencias ambientales en la región?
□ Papel Significante □ Papel Moderado □ Papel Mínimo
□ Ningún Papel
36. Actualmente, ¿cree que el Comité Local ayuda a la compañía a cumplir con los requisitos de planificación a respuestas ambientales establecidos por la ley y las políticas internas de la compañía?
□ Papel Significante □ Papel Moderado □ Papel Mínimo
□ Ningún Papel
50. Aparte de los fondos, ¿Cuál cree que sería la ayuda más útil para el Comité que EPA le pudiera ofrecer?
____________________________________________________________ ____________________________________________________________
51. ¿Sería adecuado que el Gobierno de Puerto Rico ofreciera a través de un proyecto o legislación ayuda financiera a la Comisión Estatal?
____________________________________________________________ ____________________________________________________________
52. ¿Cree que los cambios de gobiernos electos afectan los trabajos de la Comisión Estatal y/o los Comités Locales para la Planificación de Emergencias Ambientales en Puerto Rico?
□ Sí □ No ¿Por qué? ____________________________________________________________ ____________________________________________________________
53. ¿Le interesa recibir una copia del resumen de resultados obtenidos en esta investigación?
□ Sí □ No
54. Opcional: Por favor adjunte una página separada si desea ofrecer alguna otra información relacionada a la Comisión Estatal y/o los Comités Locales para la Planificación de Emergencias Ambientales en Puerto Rico.
¡Muchas gracias por participar en esta investigación!
172
Apéndice Tres. Instrumento de Evaluación: Entrevistas
173
174
175
176
Apéndice Cuatro. Revisión de Documentación de la Comisión Estatal y los Comités
Locales para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales
Tabla A4.01. Hallazgos Revisión de Documentación Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
17 octubre 1988
Administrativo
Revisión del P
lan de Acción
Documento
17 octubre 1988
Administrativo
Sistema Computarizado
Fondos al E
LA
10 técnicos
Documento
26 m
arzo de 1996
Reunión
Comisión
Integrantes de Subcomités de trabajo de la Comisión Estatal de
Respuesta a Emergencias
Minuta
9 m
ayo 1996
Reunión
Extraordinaria
Comisión
Confirmar selección de subcomités y voto por miembros del
comité ejecutivo
Tarjetas de llamadas
Identificaciones
Revisión de orden administrativa
Próxima
reunión:
30 m
ayo 1996
Minutas
177
Tabla A4.01. Hallazgos Revisión de Documentación Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
26 septiembre 1997
Reunión
Comisión
-Enmiendas 1990 del C
AA
-Itinerario sobre video SARA a los LEPC’s
-Resumen gestiones de LEPC’s
-Oficina de Seguridad Pública de Fortaleza
-Fondos para adiestramientos HMTUSA
Próxima
reunión:
19
diciembre
1997
Minutas
14 m
arzo 1997
Educación
Educación sobre EPCRA a com
unidades comerciales y público
en general con folletos, seminarios y videos
Workplan &
Budget
3 abril 1998
Reunión
Comisión
-Comité de Adiestramiento: resumen de gestiones LEPC’s*
-Mejorar el seminario de Gaya & Assoc
-Concilio sobre Comunidades: foro para llevar inform
ación
-Aviso Público sobre la aplicación de SARA a las industrias
-Incluir las emergencias ambientales en el S
istema 911
Minutas
178
Tabla A4.01. Hallazgos Revisión de Documentación Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
22 julio 1998
Reunión
Comisión
-Fondos HMTUSA y fondos adicionales
-Simulacros con industrias
-Resumen de gestiones y Planes de emergencia LEPC’s-
-Integrar planes a sistemas electrónicos de inform
ación (Web
page)
-Adiestramiento de Risk Management con AIDIS
Adiestramiento
a 320 agentes
entre mayo y
julio 1998
Minutas
26 de febrero de
1999
Reunión
Comisión
-Resumen de gestiones LEPC’s
-No hubo presentaciones de los su
bco
mités
-Carta a subcomités sbre responsabilidades y roles
- Investigaciones y evaluación sobre emergencia en Río Piedras
para como m
étodo de aprendizaje
-Solicitud de lista sobre industrias
que están cubiertas
por
Sección 112R del 40 CFR 68
-Presentación
del FBI sobre
terrorism
o
Minutas
179
Tabla A4.01. Hallazgos Revisión de Documentación Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
20 diciembre 1999
Reunión
Extraordinaria
Comisión
-Actividad de Logros e Inform
e electrónico del Tier 2
-Plan de Emergencia y Cambio de Presidente en LEPC Arecibo
- Otros LEPC tiene que someter el P
lan (modelos o borradores)
-Promover m
ás interés en las reuniones del SERC y LEPC’s
-Cita
de
reuniones
vía
correo
certificado
y asistencias
injustificadas será notificadas al gobernador
Minuta
25 febrero 2000
Reunión
Comisión
-Inform
es de Subcomités y Adiestramiento Policía
- Carolina propuesta y adiestramiento; plan de trabajo
-Comentarios sobre presentación y ofrecer educación continuada
-Evaluación Plan de Emergencia- Arecibo
-Preparar credenciales a integrantes Comisión
-Visitar industrias cubiertas por EPCRA SARA Título III
Minuta
180
Tabla A4.01. Hallazgos Revisión de Documentación Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
26 m
ayo 2000
Reunión
Comisión
- Inform
es de Subcomités
-Adiestramiento a ofrecerse a Policía, Bomberos y FBI sobre
Incident Command System
-Protocolo de adiestramiento existente; ponerse en el website
-Russe presidirá las reuniones de los subcomités
-Subco
mités
de Finan
zas y Recursos y de Divulgación -no se
ha reunido; pide reorgan
ización de co
mités
-Subco
mité de Organ
ización y Supervisión de Comités-no ha
podido reo
rgan
izar el comité de Humacao
-Sugieren un video de orientación a m
iembros nuevos
-Viaje a Connecticut: Comités
Locales
con más
poder que
Comisión Estatal; donaciones solo usadas para adiestramiento
-Documentación sobre selección de consultores; no hay form
ato
o especificaciones para hacer contratos
-Carta de amonestación por ausencias injustificadas; 3 ausencias
consecutivas expulsión y carta al gobernador
-Adiestramiento
de DNRA
- Subcomité de
Recopilación y
Manejo
de
Datos-cumplió
su m
isión
- Subcomité de
Finanzas
y
Recursos
estudiara
legalidad
que
tiene comisión
para
hacer
contratos
-No se pued
e
Minuta
181
-Adiestramiento sobre comunicación con prensa durantes crisis
-Hacer un simulacro general de la Comisión
-Entrega de libro DOT
-Hacer credenciales
-Reembolsos de Gastos de viaje a Arizona de los fondos de DOT
-Resoluciones de C
omisión- codificadas, firmadas, archivadas y
enviar copias
hacer
aprobaciones
unilaterales
-Próxima
reunión:
25 agosto 2000
en Arecibo
182
Tabla A4.01. Hallazgos Revisión de Documentación Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
25 agosto 2000
Reunión
Comisión
-Entrega de logo de Comisión Estatal
-Reo
rgan
ización de su
bcomités de trab
ajo y LEPC’s
-Minutas aprobadas por la secretaria ejecutiva
-Plan de Emergencia de Arecibo
-Grant: reunión entre AEME y subcomité de finanzas
-Simulacros y determ
inación de la cadena de m
ando
-Asuntos Nuevos un representante por industria y agencia
Próxima
Reunión:
17
noviembre
2000
Minuta
6 diciembre 2002
Administrativo
-Carta a Gobernadora para nombrar los comisionados dado que
la Comisión ha estado in
activa desde marzo
2002
Carta
30 de enero 2003
Reunión
Comisión
-Orientación sobre SARA Título III y
-Reo
rgan
ización de la Comisión Estatal
Agenda
11 febrero 2003
Reunión
Comisión
-Reo
rgan
ización de la Comisión Estatal
Agenda
183
Tabla A4.01. Hallazgos Revisión de Documentación Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
2 m
arzo 2003
Reunión Comisión
-Presentación de Departamento de Salud
-Inform
e de Subcomités de Trabajo
Agenda
13 m
arzo 2003
Reunión Comisión
-Enmienda a las leyes de Neumáticos y Fondo de Emergencias
Ambientales
y creación de ley
para la adquisición y
conservación de terrenos
-Darán fondos a la Comisión y a los Comités
-Asesor de Fortaleza inform
a sobre disponibilidad de fondos
para atender emergencias
-Presentación del P
rograma de Emisiones Accidentales
-Composición de los subcomités y sus actividades propuestas
-Hacer de la Orden que crea la Comisión, una ley
Próxima
reunión:
23
abril 2003
Minuta
30 m
arzo 2003
Reunión Comisión
Inform
es de subcomités de trabajo
Agenda
184
Tabla A4.01. Hallazgos Revisión de Documentación Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
23 abril 2003
Reunión
Comisión
-Subcomité de Planes y Adiestramientos:
• Fecha de entrega para planes de emergencia
• Diciembre: aprobado el plan de Arecibo
• Plan de adiestramiento a diferentes agencias
-Subcomité de Estatutos y Reglamentos:
• Redacción del R
eglamento Estatal
-Subcomité Relaciones Públicas
• Tener representante del C
anal 6, grupo de SARA en UPR
Cayey y Citizen Emergency Response Team
-Subco
mité de Apoyo
a lo
s Comités Locales- no se reu
nieron
-Subcomité de Finanzas
• Identificación de fondos para los Comités Locales
-Presentación del D
S y reorganización LEPC Arecibo
Próxima
reunión:
21
mayo 2003
Minuta
185
Tabla A4.01. Hallazgos Revisión de Documentación Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
21 m
ayo de 2003
Reunión
Comisión
-Presentación Departamento de Salud (Enferm
edad del S
ARS)
-AEME- mantiene control m
ientras llegue agencia con jurisdicción
-Subcomité de planes y adiestramientos
• Preguntas sobre la divulgación de inform
ación a la comunidad
• Plan de Arecibo listo para julio y m
anuales de adiestramientos
-Preocu
pación por la desorgan
ización de lo
s co
mités
-Presentación de fondos disponibles
-Próxima
reunión:
19
junio 2003
-Subcomités de
apoyo: próxima
reunión
28
mayo 2003
19 junio 2003
Reunión
Comisión
-Presentación de Fondos del DOT disponibles a través de la JCA
-Subcomité de apoyo: reunión 29 de m
ayo 2003
-Subcomité de planes y adiestramientos
• Plan de Arecibo aprobado y entregado octubre 2003
• Contestación sobre la comunicación de riesgos a la comunidad
y nivel de adiestramiento de personal
Reunión
26
junio
con
LEPC’s
Próxima
reunión:
21
agosto 2003
Minutas
186
Tabla A4.01. Hallazgos Revisión de Documentación Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
21 agosto 2003
Reunión
Comisión
-Firm
a de leyes que proveerá a la Comisión fondos
-Necesidades de adiestramientos en diferentes agencias
-Próxima reunión se prepararan y entregaran las identificaciones
-Subcomité de Estatutos y Reglamentos
• Contestación a las interrogantes del C
omité de Arecibo
-Subcomité de Finanzas: No se ha reunido
-Subcomité Relaciones Públicas- propaganda, website y logo
-Subcomité de Apoyo
• Reuniones con Ponce y Arecibo, buena participación
• Fechas para reuniones con Humacao y M
ayagüez
• Faltan reuniones con San Juan y Guayama
-Simulacro para enero 2004
Próxima
reunión:
19
septiembre
2003
Minutas
187
Tabla A4.01. Hallazgos Revisión de Documentación Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
19
septiembre
2003
Reunión
Comisión
-Subcomité de relaciones públicas
• Presentación de un nuevo logo y página del Internet
-Subcomité de planes y adiestramientos
• Cambios al P
lan de Arecibo por la orden de DJ
• Nivel de adiestramiento de personal
• Adiestramiento sobre respuesta a emergencias
-Subcomité de Estatutos y Reglamentos
• Contestación a preguntas del C
omité de Arecibo: tienen que
cumplir con la responsabilidad de inform
ar a la comunidad
• A través de un reglamento se pueden pedir fondos a
industrias
• Guías para poner multas a industrias que incumplen la ley
-Subcomité de apoyo
• Reuniones con Ponce, Arecibo, Humacao y M
ayagüez
• Faltan reuniones con San Juan y Guayama
-Orden firmada
por el D
J
-Entrega
de
guías
diciembre 2003
-Reunión
comité
San
Juan
8
de
octubre 2003
-Próxima
reunión: 28 de
octubre 2003
Minutas
188
Tabla A4.01. Hallazgos Revisión de Documentación Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
28 octubre 2003
Reunión
Comisión
-Acuerdo de JCA y EPA para hacer procedimientos de respuestas a
emergencias y presentación de AEME de refugios en emergencias
-Problemática en la radicación de Tier 2 al tener diferentes form
atos
-Solicitud de OGP para ser proveedor del website
-Subcomité estatutos y reglamentos:
• DJ emitió opinión sobre preguntas del LEPC Arecibo
-Subcomité de relaciones públicas: Aprobación del nuevo logo
-Subcomité de apoyo: Preparación de guías para LEPC’s
-Preocu
pación sobre continuidad
en trabajos cu
ando hay
cambios en
el g
obierno estatal
-Subcomité de Finanzas: Guías sobre obtención de fondos
-Subcomité planes y adiestramientos
• Adiestramiento de First Responder y utilización de GIS
Próxima
reunión:
25
noviembre
2003
189
Tabla A4.01. Hallazgos Revisión de Documentación Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
25
noviembre
2003
Reunión
Comisión
-Identificar necesidades de adiestramientos en las diferentes agencias
-Personal adiestrado para utilizar los equipos disponibles
-Subcomité planes y adiestramientos
• Trabajando en comentarios finales al P
lan de Arecibo
• Necesidad de adiestramientos en Bomberos y Policía;
bombero inform
a que da adiestramientos continuamente
• Utilizar manual de adiestramiento de OSHA
-Subcomité de Finanzas: Guías para obtener fondos y donaciones
-Subcomité de datos: Borrador de resolución para industrias utilicen el
form
ato eléctrico al someter su Tier 2
Próxima
reunión:
18
diciembre 2003
Minutas
190
Tabla A4.01. Hallazgos Revisión de Documentación Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
Finales año 2003
Administrativo
Inform
e de Actividades 2003
- Logros durante año 2003
• Conferencias y reorganización de Comités Locales
• Plan de Respuesta a Emergencias de Arecibo en evaluación
por el S
ubcomité de Planes y Adiestramientos
• Subcomité de Estatutos y Reglamentos emitió opinión sobre
responsabilidad de riesgos por inquietudes del C
omité de
Arecibo
• Subcomité de Planes y Adiestramientos prepara m
anuales
• Subcomité de Apoyo se reunión con presidentes del
Comités para discutir sus responsabilidades y el
funcionamiento de los comités
- Objetivos para el año 2004
Inform
e
191
Tabla A4.01. Hallazgos Revisión de Documentación Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
3 febrero 2004
Reunión
Ordinaria
- Mención de actividades y logros en 2003
- Mención de Enmiendas a la Ley 9 de Política Pública que afectan
la planificación e inclusión de la Comisión en la ley
- Conferencia el 1 de julio; aprovechar oportunidad para divulgar
inform
ación de la Comisión
- Disponibilidad de Fondos al la Comisión incluirse en la ley
- Subcomités de planes y adiestramientos
• Logros 2003 y M
etas 2004:
o Aprobar planes de respuesta a emergencias de los
Comités
o Iniciar segundo m
anual de adiestramiento y simulacro
- Planificación de respuesta a emergencias y responsabilidad de las
diferentes agencias (AEME dirige las comunicaciones; tiene equipo
para el este trabajo)
- Subcomité de relaciones públicas y divulgación de inform
ación
• Página de Internet; dirección de las agencias para crear
-Presentación
de
CODE
(organización
sin
fines
de
lucro
sobre
coordinación
de
emergencias
y
desastres)
-Próxima
reunión:
2 m
arzo 2004
Minuta
192
enlaces
-Subcomité de apoyo a los Comités Locales
• Logro 2003: Activar comités locales
• Metas 2004:
o Preparar manuales sobre responsabilidades, tareas,
recaudación de fondos, reglamento, etc.
o Preocupaciones de comités: necesidad de equipo,
computadores, Internet y e-m
ail, m
ejor co
municación
entre Comités Loca
les y la Comisión Estatal
-Subcomité de Recopilación y M
anejo de Datos
• Resolución de requisitos SARA Título III para cumplim
iento
de las industrias; revisión para publicación de aviso público
- Pospuesta la presentación de Oficina de Emergencias del D
S
193
Tabla A4.01. Hallazgos Revisión de Documentación Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
2 m
arzo 2004
Reunión
Ordinaria
- Presentación de Oficina del E
mergencias del D
S
- Subcomité de Apoyo a Comités Locales
• Trabajando en el reglamento y m
anuales de procedimiento
para los comités
• Opinión de la Oficina de Asuntos Legales de la JCA sobre
a la facultad de los comités en aceptar y manejar
donativos: pedir opinión al D
J
- Subcomités de Planes
- Asunto de telecomunicación para respuesta a emergencias
-Adiestramiento en UPR Recinto Carolina; ofrecerle los recursos
- Asuntos Nuevos
• Simposio de Salud Pública y Terrorism
o
• Opinión Of. Asuntos Legales al C
omité de Humacao sobre
solicitud de donativos a industrias
Próxima reunión:
pendiente
Minutas
194
17 m
ayo 2004
Reunión
- Inform
e del P
residente:
• Enmiendas a la Ley 9 de Política Pública que afecta la
Comisión
• Página de internet
• Acuerdos firmados con EPA y USDS
• Taller de respuesta a emergencias ambientales durante el
mes del ambiente
• Creación del Instituto de Investigaciones Ambientales con
sede en Vieques
- LEPC Carolina
• Entrega de recibo de adiestramiento para solicitar
reembolso
- Presentación de
Policía
-Próxima reunión:
22 junio 2004
Minuta
195
Tabla A4.01. Hallazgos Revisión de Documentación Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
junio 2004
Reunión
Ordinaria
-Subcomité de Finanzas
• Fondos DOT- Solicitar los fondos antes del abril 2005
• Solicitar cambio de agencia que m
aneje los fondos
• Donación que promueve adiestramiento, pago de planes
de contingencia, compra equipo
• Preparar carta de solicitud de fondos y expediente en DOT
• Interrogante si las opiniones legales eran emitidas por JC
A
o Justicia
- Subcomité de Estatutos y Reglamentos
• Reglamento tiene que ser atemperado a la nueva Ley 9.
Próxima
reunión:
18 agosto 2004
Minuta
18 agosto 2004
Reunión
Comisión
- Fondos de DOT para LEPCS: no h
a su
cedido n
ada co
n los
fondos; aunque se designo a la JCA como encargad
a no se
prosiguió con la ac
ción y no fue firm
ada por el gobernad
or
- Plan de Respuesta de Emergencia de Arecibo
Próxima
reunión:
22
septiembre
2004
Minutas
196
• Revisado y sometido las recomendaciones
• Compañías responsables de divulgar la inform
ación
• Planificación de simulacro con CAER
- Trabajos de la Comisión Estatal
• Inefectividad
; falta de productividad
; problema de
siem
pre
• Vital que subcomités se reúnan y realicen planes de
trabajo
- Trabajos de los comités locales
• Designar delegado del comité que asista a las reuniones
para darles apoyo a los Comités Locales
197
Tabla A4.01. Hallazgos Revisión de Documentación Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
6 octubre 2004
Reunión
Ordinaria
-Demostración de equipos adquiridos por la JCA como la Unidad de
Estudios Televisados y Equipo de Interpolaridad con capacidad de
conectar 5 frecuencias radiales
-Enmiendas de la nueva Ley 9 que incorporar a la Comisión Estatal
-Confusión a la hora de responder a emergencias ambientales;
quien tiene el control o esta a cargo de la situación
• Crear comité que evalúa las emergencias ambientales
-Tres nuevas oficinas regionales: Carolina, Bayamón y San Juan
• JC
A no tiene suficiente personal para encargarse de todos
los incidentes; compartir responsabilidad con otras
agencias
- Planes
y adiestramientos: Oferta de Pfizer
para ofrecer
adiestramientos a la Comisión y JCA
-Recopilación y
manejo de datos: Resolución para solicitar
Próxima
reunión:
18 de noviembre
de 2004
Minutas
198
form
ulario Tier 2 en digital a industrias y enviar aviso público
- Apoyo a Comités Locales: adiestramientos sobre la preparación de
planes de respuesta
- Finanzas: verificar status de los fondos que otorga JCA
27 septiembre
2004
Administrativo
- Carta del C
uerpo de Bomberos de Puerto Rico
• Dirigida al S
ecretario del D
S (Johnny Rullan)
• Emergencia en la UPR por un incendio en laboratorio
• Problemas con la transportación y descontaminación de
victimas
o
No había ambulancias, equipos, ni salas de
emergencias preparadas para lidiar con esa situación
199
Tabla A4.01. Hallazgos Revisión de Documentación Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
18
noviembre
2004
Reunión
Ordinario de la
Comisión
-No hubo quórum: Preocu
pación por la falta de quórum
- Subcomité de Finanzas
• Fondos de DOT no fueron solicitados así que no fueron
asignados; se pueden solicitar antes de abril 2005
• Cambio de agencia que m
aneje los fondos
- ¿Se solicitan opiniones legales a la JCA o a DJ?
-Subcomité de estatuto y reglamentos
• Actualizar el reglamento según la nueva Ley #416
• Preparación de un reglamento sobre EPCRA
- Subcomité de Relaciones Públicas
• Utilizar un espacio radial para dar inform
ación y en internet
• Preocupación sobre emergencias en UPR; no reportan las
cantidades de sustancias peligrosas en sus laboratorios
Próxima
reunión:
21 diciembre 2004
Minutas
200
Tabla A4.01. Hallazgos Revisión de Documentación Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
Diciembre 2004
Administrativo
- CERCLA/ EPCRA/ SARA
- PR- Orden Ejecutiva 4916-A
• Propósito y Objetivos del SERC/ LEPC
• Problemas enfren
tados son lo
s cambios de gobierno,
poca asistencia a reuniones, c
ambio de represen
tantes
y falta de fondos
• Reanudación de trabajos en 2003
o Adiestramientos, reorganización de los LEPC’s y revisión
Plan de Arecibo
• Ley de Política Pública #416: Comisión queda suscrita a la
JCA y le perm
ite solicitar fondos
• Plan de Trabajo 2005
o Reunión de orientación a m
iembros nuevos
o Borrador de una reglamento
Resumen
inform
ativo
201
o Adiestramiento de Incident Commander
o Itinerario de adiestramientos
o Itinerario de orientaciones a la comunidad
3 diciembre 2004
Administrativo
-Carta dirigida a la Gobernadora para asignar a la JC
A como
agencia receptora de los fondos de DOT para la planificación a
respuesta de emergencias
Carta
202
Tabla A4.01. Hallazgos Revisión de Documentación Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
12 agosto 2005
Reunión
Ordinaria
-Explicación de sobre los propósitos de la Comisión
-Urge co
ntinuar con lo
s asu
ntos pen
dientes del 2005
-Nombrar una perso
na de cad
a ag
encia perman
entemen
te
-Presentación sobre SARA Título III y los subcomités
-Problema de continuidad en los Comités Locales
-Decisión sobre la presiden
cia de los Comités Locales y
reunirlos nuev
amen
te antes de la próxima reunión de la Comisión
-Solicitar # seguro social patronal para los reembolsos de DOT
-Reorganización de los subcomités de trabajo del SERC y desarrollo
de planes de trabajo
-Nombramientos de representantes del interés público
-Incorporar NIMS en planes según orden presidencial
• Plan de trabajo
para los LEPC y
resumes de los
representantes del
interés público
• Solicitud del S
S
patronal
• Mantener del
Tier 2 disponibles
• Próxima reunión:
29 septiembre
2005
Minuta
203
Tabla A4.01. Hallazgos Revisión de Documentación Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
29
septiembre
2005
Reunión
Ordinaria
-Fondos HMTUSA
• Entregar planes de adiestramiento y propuesta financiera
• Solicitar el # SS Patronal
-Tier 2
• Publicar inform
ación no sensitiva en la página de Internet de
la JCA
• Incluir inform
ación de la Comisión SARA en la página de
Internet de la JCA
-Presidentes de los Cometes Locales siguen presidiendo los
comités hasta que renuncien oficialmente aunque hayan sido
trasladados
-Actualización del R
eglamento de la Comisión Estatal
• De acuerdo con el procedimiento de NIMS
• Procedimiento para el m
anejo de fondos en la Comisión
Fecha
próxima
reunión: Pendiente
Acciones:
• Finanzas-
preparar borrador
para el m
anejo de
fondos
• Planes y
Adiestramientos-
hacer el plan de
Arecibo digital
• Reglamentos y
Estatutos- borrador
sobre
Minuta
204
Estatal y los Comités Locales
• Reglamento para poder solicitar fondos
-Planes de Respuesta a Emergencias
• Plan de Arecibo aprobado
• Responsabilidad de lo Comités Locales en inform
ar al
público sobre los planes de emergencias
• Dar dinamismo a los Comités Locales para que los
esfuerzos no sean en vano; si no hay nada nuevo los
miembros no se quieren reunir
• Lista de preocupaciones fue solicitada nuevamente
• Opinión de Justicia sobre la solicitud de fondos
-Adiestramiento de NIMS- incluir en los planes de emergencia por
orden presidencial
procedimientos
para solicitar
inform
ación;
manual para
solicitar fondos y
donativos
• Presidente
SERC- evaluar la
necesidad de
nombrara los
miembros de los
comités.
205
Tabla A4.01. Hallazgos Revisión de Documentación Comisión Estatal para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
30
noviembre
2005
Reunión
Ordinaria
-Utilización de CAMEO en los planes de respuesta a emergencias
• Adiestramiento de este programa al personal
• Presentación en la próxima reunión en 2006
-Hacer recomendaciones sobre los presidentes de los LEPC’s
-Compañías que no sometieron el Tier 2 serían referidas a la
División Legal
-Inform
ación de SARA en el Internet; incluir los requisitos para
someter el Tier 2
-Fondos ap
robad
os pero no fue aprobada la línea de crédito de
AEME en Hacienda. JC
A solicitara una línea de crédito.
-Presen
tación del proced
imiento para el u
so de fondos para lo
s
Comités Loca
les
-Solicitud form
al al D
J para solicitar fondos y donativos.
-Presidente dará seguimiento de los nombramientos del sector
Próxima reunión:
25 de enero 2006
Minutas
206
público en La Fortaleza
25 enero 2006
Reunión
Ordinaria
-Inform
es de los subcomités de trabajo:
-Presentación de CAMEO pospuesta para la próxima reunión pero
recalcan la im
portancia de integrar el programa a los planes de
emergencia
207
Tabla A4.02. Hallazgos Revisión de Documentación Comité Local de San Juan para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
26
septiembre
1997
Presidente:
Michael S
zendry
Reunión
Comisión
-Expedientes del C
omité Local están ubicados en la JCA
-Presentación de G
ayá &
Assoc; sugiere llevar inform
ación a los
detallista, industriales, etc.
-Solicitar form
a de divulgación de inform
ación a la EPA
-Pedir fondos a EPA de m
ultas otorgadas a industrias de su Región;
utilizar el S
ubcomité de Finanzas
Minutas
4 diciembre 1997
Reunión LEPC
San Juan
- PPT de Gaya & Asociados
- Se repartió los folletos y material inform
ativo
-Problema de inform
ación con Defensa Civil, Bomberos durante las
emergencias; enmendar el reglamento
-Queja sobre PPT Gayá & Assoc
Reunión subcomité
de
Revisión
de
Planes:
16
de
diciembre
en
Ochoa
Minutas
31 de m
arzo 1998
Reunión LEPC
San Juan
-Plan de Emergencia y Preparación Planes de Trabajo
-Inform
ación Gaya & Assoc; problemas con seminario -
-Reporte de Subcomités
-Fuentes de Ingresos
-Preguntas o sugerencias a la Comisión Estatal
Próxima
reunión:
29 de abril
Minutas
208
-Importancia de realizar simulacros
-Espacio radial en W
APA disponible
14 m
ayo 1998
Reunión LEPC
29 abril 1998
-Representantes de AEE y AAA
-Invitación a otros personas
-Solicitud de ayu
da para fomen
tar la participación de la Policía
y Cuerpo de Bomberos
Próxima reunión:
21 m
ayo 1998
Carta
LEPC-San
Juan
a
SERC
3 de abril 1998
Reunión
Comisión
-Reunión para discutir y m
ejorar la presentación de Gaya & Assoc
-Form
a típica para solicitar inform
ación
-Dispuestos a participar de adiestramientos
-Esperan realizar un simulacro pronto
209
Tabla A4.02. Hallazgos Revisión de Documentación Comité Local de San Juan para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
26 m
ayo 2000
Reunión
-Necesita la preparación de Plan
-No puede hacer simulacros sin el plan
-Carta reconocimiento del U
SCG por ayuda con el barco encallado
Minuta
25 agosto 2000
-G
ente nueva en las reuniones y tiene que volver a empezar
-Borrador de simulacro
-Representantes de la Comisión no tienen identificación
-Charla inform
ativa en UMET sobre SARA Título III
-Amenaza de demanda al Comité por no hacer su trabajo (al no ser
un cuerpo publico no es demandable)
Próxima
reunión:
13 o 20 septiembre
2000
Minuta
8 octubre 2003
Reunión LEPC
San Juan
-Nuevo presidente: Harold Alcover
25 febrero 2004
Reunión LEPC
San Juan
- Elección de la nueva directiva para el año 2004-2005
18 agosto 2004
Reunión
Comisión
- Comité se esta reuniendo y trabajando en el plan de respuesta
210
Tabla A4.02. Hallazgos Revisión de Documentación Comité Local de San Juan para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
30
septiembre
2004
Reunión
de
presidentes
de
comités
- No se especifica el status de los comités
- Reglamento de los comités
• Se hará uno y los datos específicos de cada comité serán parte
de los apéndices
-Plan de Respuesta a Emergencias
• Tom
ar ejemplo del P
lan de Arecibo y ajustarlo a las necesidades
de cada comité
• Seminario sobre el P
lan a los comités
• Apoyo externo para la preparación de los planes
• Fondos para cubrir gastos
- Fondos DOT
• Mecanismo para obtener esos fondos
- Confusión sobre la aceptación de donativos
211
Tabla A4.03. Hallazgos Revisión de Documentación Comité Local de Carolina para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
26
septiembre
1997
Presidente: Miguel
Maldonado
Reunión
Comisión
-Expedientes del C
omité ubicados en la JCA
- Presentación de G
ayá &
Assoc; sugiere llevar inform
ación a los
detallista, industriales, etc.
-Solicitar form
a de divulgación de inform
ación a la EPA
-Pedir fondos a EPA de m
ultas otorgadas a industrias de su región;
utilizar el S
ubcomité de Finanzas
Minutas
26 febrero 1998
Reunión
Comisión
-Volvió reu
nirse desp
ués de varios meses
-Form
ulario a industrias cubiertas bajo SARA Título III
-Solicitud de donativos a industrias para sufragar gastos del LEPC
-Copia del P
lan de Arecibo para hacer Plan de Carolina
3 de abril 1998
Reunión
Comisión
-Proce
so de reorgan
ización en lo
s últim
os 3 mese
s
- Reuniones primer jueves de m
es
- Subcomités trabajando
-Solicitud de donativo de $100 a industrias
-Posibilidad de solicitar de fondos a EPA
Minutas
212
Tabla A4.03. Hallazgos Revisión de Documentación Comité Local de Carolina para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
25 febrero 2000
Reunión
Extraordinaria
Comisión
-Elaboración de propuesta para preparación del plan de respuesta a
emergencia
-Coordinando con EPA adiestramiento de 40 hrs. HAZWOPER
• Dinero proveniente de m
ulta a industria en área de Carolina
Minutas
26 m
ayo 2000
Reunión
Comité
-Evaluando propuestas de consultores para la realización de Plan
de Emergencias; se utilizaran fondos de DOT
213
Tabla A4.04. Hallazgos Revisión de Documentación Comité Local de Humacao para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión/
Referencia
22 julio 1998
Reunión
Comisión
-Comité Inactivo
-Defensa Civil
y CAER se comprometieron a cooperara con la
organización del C
omité Local
Minutas
26 de febrero 1999 Reunión
Comisión
-Comité Local H
umacao
no se han
reo
rgan
ización
Minutas
25 febrero 2000
Reunión
Comisión
-Reo
rgan
ización de Comité Local H
umacao
Minutas
26 agosto 2003
- Orientación sobre la Ley SARA Título III
Minutas
18 agosto 2004
Reunión
Comisión
- Espera por decisión sobre el asunto de donativos para poder sufragar
gastos de la preparación del plan de respuesta a emergencias
Minutas
214
Tabla A4.04. Hallazgos Revisión de Documentación Comité Local de Humacao para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
30
septiembre
2004
Reunión
presidentes
de comités
- No se especifica el status de los Comités Locales
- Reglamento de los comités
• Se hará uno y los datos específicos de cada comité serán parte
de los apéndices
-Plan de Respuesta a Emergencias
• Tom
ar ejemplo del plan de Arecibo y ajustarlo a las
necesidades de cada comité
• Seminario sobre el P
lan a los comités
• Apoyo externo para la preparación de los planes
• Fondos para cubrir gastos
- Fondos DOT: mecanismo para obtener esos fondos
- Confusión sobre la aceptación de donativos
Minutas
215
Tabla A4.05. Hallazgos Revisión de Documentación Comité Local de Guayama para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
26
septiembre
1997
Presidente:
Leoncio Díaz
De
Jesús
Reunión
Comisión
-Pasada reunión 30 de agosto 1997
-Copia de la ley EPCRA SARA Título III
-Acuerdos con industrias para planes de emergencia
Próxima reunión
30
septiembre
1997
Minutas
3 abril 1998
Reunión
Comisión
- Reglamento del Comité de G
uayama; otros comités puede utilizarlo
como guía
-Reuniones último m
artes de m
es
-Actualización de planes
-Presentación de Gaya & Assoc: no les gusto
-Comunidades interesadas en participar del comité
-Prensa
ha
sido invitad
a a
las
reuniones
para no ha
estado
interesad
a
Próxima reunión
28 abril 1998
Siguiente reunión
26 m
ayo 1998
Minutas
216
Tabla A4.052. Hallazgos Revisión de Documentación Comité Local de Guayama para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales
(cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
22 julio 1998
Reunión
Comisión
- Leoncio Díaz De Jesús ya no esta en la Defensa Civil; Luis G
uillerm
o
Torres interesa la posición
-Reuniones los últimos martes de m
es
Próxima reunión
28 julio 1998
Minutas
25 agosto 2000
Reunión
Comisión
- Presidente (o representante) no asistió a reunión
Minutas
217
Tabla A4.06. Hallazgos de la Revisión de Documentación Comité Local de Ponce para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
26
septiembre
1997
Presidente: Edwin
Ortiz
Reunión
Comisión
-Puntos de preocupación sobre Presentación de Gayá & Assoc.
- Cuidado en m
anejo de la inform
ación pública para no crear una alarm
a
colectiva innecesariamente
- Reorganización de directiva
- Varios subcomités funcionando (relaciones publicas, finazas, planes
de emergencia
y simulacros, adiestramientos, recopilación de
inform
ación)
-Posible creación de grupo de ayuda m
utua
-Actualización de Planes de Emergencia
-Comunicación escrita con industrias
-Solicitan voz y voto en la Comisión Estatal
Próxima reunión:
19
diciembre
1997
Minutas
218
Tabla A4.06. Hallazgos de la Revisión de Documentación Comité Local de Ponce para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
3 abril 1998
Reunión
Comisión
-Buena asistencia a reuniones
-Citación de subcomités a reuniones de trabajo
-Autorización para usar inform
ación del comité de Arecibo
-Inform
ación para fondos de HMTUSA
Minutas
22 julio 1998
Reunión
Comisión
-Selección directiva oficial
-Establecieron subcomités
de trabajos
yPresentación Gaya &
Assoc.
Minutas
20 diciembre 1999
Reunión
Extraordinaria
Comisión
-Envío de form
ularios a industrias comprendidas en su distrito
-Esperan un m
odelo para comenzar a trabajar
Minutas
12 agosto 2003
Orientación sobre Ley SARA
8 septiembre 2003
Reo
rgan
ización de directiva
219
Tabla A4.06. Hallazgos de la Revisión de Documentación Comité Local de Ponce para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
30
septiembre
2004
Reunión
presidentes
de comités
- No especifica el status de los Comités Locales
- Reglamento de los comités
• Reglamento general y los datos específicos de cada comité
serán parte de los apéndices
-Plan de Respuesta a Emergencias
• Tom
ar ejemplo del P
lan de Arecibo y ajustarlo a las
necesidades de cada comité
• Seminario sobre el P
lan a los comités
• Apoyo externo para la preparación de los planes
- Fondos DOT
• Mecanismo para obtener esos fondos y cubrir gastos
- Confusión sobre la aceptación de donativos
Minutas
220
Tabla A4.07. Hallazgos Revisión de Documentación Comité Local de M
ayagüez para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
3 abril 1998
Reunión
Comisión
-Reunión concurrida
-Actualización de planes
-Presentación de G
aya & A
ssoc: m
uy técnica debe simplificarse
para la comunidad
Próxima reunión
17 abril 1998
20 diciembre 1999
Reunión
Extraordinaria
-Cambio de presidente: nuevo presidente José M
artínez (traslado
de Arecibo a M
ayagüez)
25 agosto 2000
Reunión
Comisión
-Inactivo; ultima reunión hace dos meses
-Baxter realizo trabajos sobre el P
lan de Emergencia
-14 a 20 industris afectadas por EPCRA SARA Título III
29 agosto 2003
- Orientación sobre la Ley SARA Título III
221
Tabla A4.07. Hallazgos Revisión de Documentación Comité Local de M
ayagüez para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
30
septiembre
2004
Reunión
de
presidentes
de
comites
- - No especifica el status de los Comités Locales
- Reglamento de los comités
• Se hará uno y los datos específicos de cada comité serán
parte de los apéndices
-Plan de Respuesta a Emergencias
• Tom
ar ejemplo del plan de Arecibo y ajustarlo a las
necesidades de cada comité
• Seminario sobre el P
lan a los comités
• Apoyo externo para la preparación de los planes
• Fondos para cubrir gastos
- Fondos DOT: buscar mecanismos para obtener esos fondos
- Confusión sobre la aceptación de donativos
222
Tabla A4.08. Hallazgos Revisión de Documentación Comité Local de Arecibo para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
26
septiembre
1997
Presidente:
José
Martínez
Reunión
Comisión
-Único comité co
n fondos-fueron asignados en 1987-
1988 por acuerdo con industrias
-Actualización de Plan de Emergencia
Próxima
reunión
se
ofrecerá la presentación
de Gayá & Assoc
Minutas
27 m
arzo 1998
Reunión
Comité
Lista de asistencia
3 abril 1998
Reunión
Comisión
-Revisión del P
lan Regional term
inada
-Presentación de Gayá & Assoc
Próxima reunión 7 m
ayo
1998
Minutas
22 julio 1998
Reunión
Comisión
-Tres reuniones con asistencias mayores de 30 personas
• Selección
directiva
oficial;
constitución
de
subcomités; borrador de Plan de Emergencias
Próxima
reunión
14
agosto 1998
26 febrero 1999
Reunión
Comisión
-Comité y subcomités trabajando
-Próximam
ente Plan de contingencia estará listo
-Necesitan
mayo
r participación públic
a
-Iniciativa de COTICAM
223
Tabla A4.08. Hallazgos Revisión de Documentación Comité Local de Arecibo para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales (cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
20 diciembre 1999
Reunión
Extraordinaria
Comisión
-Cambio de Presidente: Vanesa Suárez
-No sometió plan a Comisión porque no esta completo
Minutas
25 febrero 2000
Reunión
Comisión
-Proceder con la evaluación del P
lan de Emergencia
-Reembolso de dinero por concepto de adiestramiento
Minutas
26 m
ayo 2000
Reunión
Comisión
-Se presentó Plan de Contingencia
En espera de preguntas a interrogantes del comité
-Designar comité para
responder a preguntas
Minutas
20 agosto 2000
Reunión
Comisión
-Directiva actual no participo de la selección del
consultor para el P
lan; aprobado por Comité Industrial
-Auditar el proceso de elección; Lic. Russe aclara que
no participó en proceso de selección del consultor
-Someter
Plan
de
Emergencia
para
aprobación;
incorporar
cambios
Minutas
14 agosto 2003
- Orientación de Ley SARA Título III
224
Tabla A4.083. Hallazgos Revisión de Documentación Comité Local de Arecibo para la Planificación de Respuesta a Emergencias Ambientales
(cont.)
Fecha/ Periodo
Categoría
Asunto/ Propósito
Conclusión
Referencia
18
septiembre
2003
- Reo
rgan
izac
ión de direc
tiva
18 agosto 2004
Reunión
Comisión
- Reglamento del comité revisado y espera aprobarlo en
reunión extraordinaria
Minutas
225
226
Apéndice Cinco. Acrónimos y Abreviaciones
AEME Agencia Estatal para el Manejo de Emergencias
AIDIS Asociación Interamericana de Ingeniería Sanitaria y Ambiental
APELL Awareness and Preparedness of Emergencies at Local Level
Concientización y Preparación para Emergencias a Nivel Local
CAER Community Awareness and Emergency Response
Conciencia Comunitaria y Respuestas a Emergencias
CAMEO Computer-Aided Management Emergency Operations
CEPP Chemical Emergency Preparedness Program
Programa de Preparación para Emergencias Químicas
CERCLA Comprehensive Emergency Response, Compensation and Liability
Act
Ley de Responsabilidad, Compensación y Recuperación Ambiental
CFR Code of Federal Regulations
Código de Reglamentario Federal
CMA Chemical Manufacturers Association
Asociación de Fabricantes de Químicos
CRT Caribbean Response Team
Equipo de Respuesta del Caribe
DDT Dichloro-diphenyl-trichloroethane
227
DJ Departamento de Justicia
DOT Department of Transportation
Departamento de Transportación
DS Departamento de Salud
EHS Extremely Hazardous Substances
Sustancias Extremadamente Peligrosas
EPA Environmental Protection Agency
Agencia de Protección Ambiental
EPCRA Emergency Planning and Community Right to Know Act
Ley de Planificación para Emergencias y del Derecho a Saber de la
Comunidad
FBI Federal Bureau of Investigation
Oficina Federal de Investigaciones
FRERP Federal Radiological Emergency Response Plan
Plan Federal de Respuesta a Emergencias Radiológicas
GIS Geographic Information System
Sistemas de Información Geográfica
HMTUSA Hazardous Materials Transportation Uniform Safety Act
JCA Junta de Calidad Ambiental
228
LEPC Local Emergency Planning Committee
Comités Locales de Planificación para Emergencias
MSDS Material Safety Data Sheet
Hoja de Datos de Seguridad de Materiales
NIMS National Incident Management System
Sistema Nacional de Manejo de Incidentes
NRT National Response Team
Equipo de Respuesta Nacional
OECD Organization for Economic Cooperation and Development
Organización para la Cooperación Económica y el Desarrollo
OGP Oficina Gubernamental de Presupuesto
OSHA Occupational Safety and Health Administration
Administración de Seguridad y Salud Ocupacional
PCB Polychlorinated biphenyl
Bifenilos Polichlorinados
RQ Reportable Quantity
Cantidad Reportable
RRT Regional Response Teams
Equipos de Respuesta Regional
SARA Superfund Amendments and Reauthorization Act
Ley de Reautorización y Enmiendas al Superfondo
229
SERC State Emergency Response Comission
Comisión Estatal de Respuestas a Emergencias
SLRT State and Local Response Teams
Equipos de Respuesta Estatales y Locales
TRI Toxic Release Inventory
Inventario de Emisiones Tóxicas
UNEP United Nations Environmental Program
Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente
USDS United States Department of State
Departamento de Estado de los Estados Unidos de América
WHO World Health Organization
Organización Mundial de la Salud