universidad de guayaquilrepositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/7861/1/tesis_francisco ga… · que...
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS
MAESTRÍA EN ECONOMÍA CON MENCIÓN EN FINANZAS Y PROYECTOS CORPORATIVOS
TESIS PRESENTADA COMO REQUISITO PREVIO
PARA LA OBTENCIÓN DEL GRADO DE MAGÍSTER EN ECONOMÍA CON MENCIÓN EN FINANZAS Y
PROYECTOS CORPORATIVOS
TEMA: “Eficiencia de la inversión en la
adquisición y operación de Fragatas de la Armada del Ecuador mediante el empleo de indicadores económicos
sociales”
AUTOR: Ing. Francisco Garay Cuesta
TUTOR: Econ. Gustavo Salazar Bustos, MSc.
GUAYAQUIL – ECUADOR
Abril 2015
Quito: Av. Whymper E7-37 y Alpallana, edificio Delfos, teléfonos (593-2) 2505660/ 1; y en la Av. 9 de octubre 624 y
Carrión, edificio Prometeo, teléfonos 2569898/ 9. Fax: (593 2) 250-9054
REPOSITORIO NACIONAL EN CIENCIA Y TECNOLOGÍA
FICHA DE REGISTRO DE TESIS TÍTULO Y SUBTÍTULO: Eficiencia de la inversión en la adquisición y operación de fragatas de la Armada del Ecuador mediante el empleo de indicadores económicos sociales. AUTOR: Francisco Alberto Garay Cuesta
REVISORES: Econ. Gustavo Salazar Bustos, MSc
INSTITUCIÓN:Universidad de Guayaquil FACULTAD: Ciencias Económicas
CARRERA: Economía
FECHA DE PUBLICACION:
Nª DE PÁGS:
ÁREAS TEMÁTICAS: Economía, Defensa, Economía de Defensa, Evaluación Social de Proyectos, Fragatas
PALABRAS CLAVE: Economía de Defensa, Logística, Evaluación Social, VAN social, TIR social, Fragatas, Armada del Ecuador, Proyecto de Defensa TÍTULO OBTENIDO: Magíster en Economía con mención en Finanzas y Proyectos Corporativos RESUMEN: Desde la perspectiva de la Evaluación Social de Proyectos, se determina la eficiencia de la inversión realizada en la adquisición y operación de fragatas de la Armada del Ecuador en el período 2008-2013 empleando indicadores económicos sociales basados en la relación entre los beneficios sociales alcanzados por el Estado en base al empleo de las unidades y sus costos asociados, lo que luego es extrapolado hacia otros proyectos del área de la defensa. Para esto, se estudia el marco institucional y teórico, partiendo desde la organización de la defensa en el Ecuador y la evaluación económica social de proyectos, lo que permite llegar a la aplicación planteada. Nº DE REGISTRO (en base de datos):
Nº DE CLASIFICACIÓN:
DIRECCIÓN URL (tesis en la web):
ADJUNTO PDF: SI X NO
CONTACTO CON AUTOR/ES:
Teléfono: 0996343272 E-mail: [email protected]
CONTACTO EN LA INSTITUCIÓN:
Nombre: Econ. Natalia Andrade Moreira Teléfono: 2293052
E-mail: [email protected]
iii
Agradecimientos
A Dios, luz y guía que me permite levantarme cada día y brindarle todo a El y mi familia.
A mi familia, a mi esposa, hijos, padres y hermanos, por apoyar todos mis emprendimientos. Gracias por su tiempo.
A la Armada del Ecuador, que me ha dado todas las oportunidades para mi superación personal y profesional.
A mis amigos y compañeros, que siempre han estado ahí para ayudarme a lo
largo del camino.
Al Sr. Econ. Gustavo Salazar, tutor de este trabajo, por su guía y apoyo.
iv
Dedicatoria
Para Eve, Monchito y Emilia.
Por ustedes, nada es demasiado, y todo es muy poco.
v
Contenido
Agradecimientos ............................................................................................. iii
Dedicatoria ...................................................................................................... iv
Lista de tablas ................................................................................................ viii
Lista de figuras ................................................................................................ ix
Introducción ..................................................................................................... 1
Capítulo 1 Marco Institucional. La Armada del Ecuador. ................................. 3
1.1. La Defensa Nacional. Las Fuerzas Armadas. ........................................ 3
1.1.1. Marco Legal de Actuación de las Fuerzas Armadas. ...................... 6
1.1.2. La Planificación del Estado y Fuerzas Armadas. ............................. 9
1.2. La Armada del Ecuador. Modelo de Gestión. ...................................... 10
1.2.1. La Armada como Autoridad. Autoridad de Policía Marítima. ......... 11
1.2.2. La Armada en la Defensa. Ámbito Militar. ..................................... 12
1.2.3. La Armada como Institución. Ámbito de Gestión. .......................... 14
1.2.4. Planificación Institucional. El Plan Nacional de Seguridad y
Protección de los Espacios Acuáticos. ....................................................... 16
1.3. El Comando de Operaciones Navales. ................................................ 19
1.4. La Escuadra Naval. El Escuadrón de Fragatas. .................................. 21
1.4.1. Las Fragatas en la Armada del Ecuador. ...................................... 21
Capítulo 2 Economía de Defensa. Evaluación Económica y Social e
Indicadores. ................................................................................................... 23
2.1 Economía de Defensa. ......................................................................... 23
2.1.1 La Defensa, la Seguridad y la Economía de Defensa. Relaciones.
…………………………………………………………………………...25
2.2 Evaluación Económica de Proyectos en su ciclo de vida. Evaluación
Financiera. Indicadores. ................................................................................. 26
2.2.1. Evaluación Financiera ................................................................... 29
2.2.1.1. El valor actual neto (VAN) ....................................................... 32
2.2.1.2. Índice de rentabilidad (IR). ...................................................... 33
2.2.1.3. Tasa interna de rendimiento o retorno(TIR) ............................ 34
2.2.1.4. Valor anual uniforme equivalente. ........................................... 35
vi
2.2.1.5. Método de valoración de opciones reales. .............................. 36
2.2.1.6. Relación Beneficios / Costos .................................................. 36
2.2.1.7. Determinación de los flujos del proyecto................................. 37
2.3 Evaluación Social de Proyectos en su ciclo de Vida. Enfoques diversos.
Indicadores. ................................................................................................... 39
2.3.1. Enfoques en la Evaluación Económica Social de Proyectos. ........ 40
2.3.1.1. Enfoque de Análisis Beneficios Costos (ABC). ....................... 41
2.3.1.2. Enfoque Little y Mirrlees (Conocido además como enfoque
OCDE)…................................................................................................. 43
2.3.1.3. Enfoque ONUDI ...................................................................... 44
2.3.1.4. Enfoque del Banco Mundial (Conocido además como enfoque
LMST)….. ............................................................................................... 46
2.3.1.5. Enfoque del Excedente (o de la Escuela de Chicago) ............ 48
2.3.1.6. Enfoque de Análisis Costo Eficiencia (AEC) ........................... 49
2.4 Evaluación Social y/o Financiera en Proyectos de Defensa. Posturas.50
2.5 Definición de otros tipos de indicadores. Formulación de indicadores. 55
Capítulo 3 Fragatas Clase Leander en la Armada del Ecuador ..................... 58
3.1 Unidades de Superficie en la Armada del Ecuador. ............................. 58
3.2 Fragatas clase Leander compradas a Inglaterra. 1991 – 2008. ........... 61
3.3 Fragatas clase Leander compradas a Chile. Proyecto Guayas. .......... 63
3.4 Operación de Fragatas clase Leander en Ecuador. 2008 – 2013. ....... 68
3.4.1 Resultados en operaciones. .......................................................... 68
3.4.1 Inversión realizada para operar. .................................................... 81
Capítulo 4 Evaluación Económica y Social de la Adquisición y Operación de
Fragatas en el Período 2008-2013. ............................................................... 86
4.1 Modelos de Evaluación Utilizados por el Ministerio de Defensa. ......... 86
4.2 Modelo de Evaluación Propuesto......................................................... 87
4.3 Aplicación del Modelo a la Adquisición y Operación de Fragatas en el
período 2008-2013. Resultados. .................................................................... 90
4.3.1. Beneficios económicos por costos evitados. ................................. 90
4.3.1.1. Costos evitados por la ejecución del proyecto. ....................... 91
vii
4.3.1.2. Costos no previstos o indirectos evitados. .............................. 92
4.3.2. Disuasión a amenazas internacionales. ........................................ 94
4.3.3. Disuasión a actividades ilícitas contra los bienes y las personas.
………………………………………………………………………….101
4.3.4. Disuasión a actividades de tráfico ilícito ...................................... 108
4.3.5. Flujos del Proyecto de Adquisición de Fragatas .......................... 112
4.3.6. Indicadores del Proyecto ............................................................. 114
4.3.6.1. Eficiencia en la proyección de costos. .................................. 115
4.3.6.2. Valor Actual Neto Social. ...................................................... 115
4.3.6.3. Tasa Interna de Retorno Social. ........................................... 116
4.3.6.4. Razón Beneficio Costo.......................................................... 116
4.3.7. Análisis de Sensibilidad ............................................................... 117
4.3.8. Observaciones ............................................................................. 119
4.4 Transferibilidad del Modelo a otros Proyectos de Defensa. ............... 120
Conclusiones ............................................................................................... 122
Recomendaciones ....................................................................................... 124
Bibliografía ................................................................................................... 125
Anexos
A. Marco Legal que Regula a Fuerzas Armadas
B. Direccionamiento Estratégico Institucional de la Armada del Ecuador
C. Atribuciones y responsabilidades de la Subsecretaría de Planificación y
Economía de Defensa del Ministerio de Defensa Nacional
D. Flujos Financieros del Proyecto Guayas
E. Análisis de Sensibilidad. Escenario 1
F. Análisis de Sensibilidad. Escenario 2
G. Análisis de Sensibilidad. Escenario 3
viii
Lista de tablas
Tabla 1 ........................................................................................................... 31
Tabla 2 ........................................................................................................... 54
Tabla 3 ........................................................................................................... 76
Tabla 4 ........................................................................................................... 78
Tabla 5 ........................................................................................................... 81
Tabla 6 ........................................................................................................... 82
Tabla 7 ........................................................................................................... 83
Tabla 8 ........................................................................................................... 84
Tabla 9 ........................................................................................................... 84
Tabla 10 ......................................................................................................... 85
Tabla 11 ......................................................................................................... 91
Tabla 12 ......................................................................................................... 92
Tabla 13 ......................................................................................................... 94
Tabla 14 ......................................................................................................... 97
Tabla 15 ......................................................................................................... 97
Tabla 16 ......................................................................................................... 98
Tabla 17 ......................................................................................................... 99
Tabla 18 ....................................................................................................... 101
Tabla 19 ....................................................................................................... 104
Tabla 20 ....................................................................................................... 104
Tabla 21 ....................................................................................................... 106
Tabla 22 ....................................................................................................... 107
Tabla 23 ....................................................................................................... 108
Tabla 24 ....................................................................................................... 108
Tabla 25 ....................................................................................................... 110
Tabla 26 ....................................................................................................... 112
Tabla 27 ....................................................................................................... 115
Tabla 28 ....................................................................................................... 117
Tabla 29 ....................................................................................................... 118
ix
Lista de figuras
Figura 1 ............................................................................................................ 6
Figura 2. ........................................................................................................... 7
Figura 3. ........................................................................................................... 8
Figura 4. ........................................................................................................... 9
Figura 5. ......................................................................................................... 16
Figura 6. ......................................................................................................... 17
Figura 7 .......................................................................................................... 63
Figura 8. ......................................................................................................... 65
Figura 9. ......................................................................................................... 67
Figura 10. ....................................................................................................... 68
Figura 11. ....................................................................................................... 75
Figura 12. ....................................................................................................... 76
Figura 13. ....................................................................................................... 78
Figura 14. ..................................................................................................... 103
1
Introducción
En referencia a la participación de las Fuerzas Armadas en tareas
de seguridad, algo que cada día se hace más recurrente en diferentes
latitudes, Kofi Annan, ex Secretario General de las Naciones Unidas ha
indicado que “…la seguridad se entiende cada vez menos en términos
militares, y mucho más como la ausencia de conflicto. Es de hecho un
fenómeno que abarca el desarrollo económico, la justicia social, la
protección del medio ambiente, la democratización, el desarme y el respeto
a los derechos humanos”. En varios círculos se ha establecido en variadas
ocasiones y formas la relación directa que existe entre la seguridad y el
desarrollo, y que solo condiciones adecuadas de seguridad permiten el
desarrollo de una nación y viceversa.
Esta premisa origina la necesidad de trabajos como esta tesis,
cuando voces provenientes de diferentes sectores exigen con justicia la
eficiencia en la inversión en defensa por parte del Estado, eficiencia que
debe ser medida de forma justa y en función de las diferentes y crecientes
tareas de defensa y seguridad en que son empleados el personal y medios
de las Fuerzas Armadas.
Esta tesis tiene como objetivo general verificar la eficiencia de la
inversión del Estado en la adquisición y operación de dos fragatas en el
período 2008 – 2013 por medio de indicadores económicos sociales
válidos, creados a partir de enfoques de evaluación social de
proyectos.Con este fin se ha seguido un proceso sistemático y crítico, que
partiendo de la teoría ha llegado a determinar que el proyecto de
adquisición de fragatas y su operación en el período de tiempo indicado ha
empleado de forma eficiente los recursos del Estado, entregando
importantes beneficios económicos que superan ampliamente los costos
involucrados.
2
Para introducir al lector que no está familiarizado con el ámbito
militar, en el Capítulo I se presenta la organización del sector defensa en el
Ecuador, con particular énfasis en la Armada del Ecuador y los tres roles
definidos para ella en el marco legal. El capítulo termina explicando el
trabajo de las fragatas dentro de esa organización.
El segundo capítulo, analiza la validez del concepto de la Economía
de Defensa, para definir a continuación los conceptos de evaluación
económica y social, empezando desde la evaluación a la formulación de un
proyecto, hasta llegar a la evaluación durante su ciclo de vida. Se brinda
mayor importancia a los aspectos de evaluación social de proyectos, por
ser la defensa un bien público, que no puede ser tratado bajo estándares
de evaluación financiera utilizados para proyectos de inversión. En cada
uno de estos acápites se estudian los diferentes enfoques que pueden ser
utilizados y los indicadores que se pueden utilizar dentro de cada forma de
evaluación. Además se indican generalidades acerca de la formulación de
indicadores para este tipo de investigaciones, tomando experiencias de la
evaluación social y del sector de la defensa de otros países.
El Capítulo III, consta de un recuento y análisis de los costos
involucrados en la adquisición y operación de las fragatas clase Leander
que actualmente prestan servicios en la Armada del Ecuador, relacionada
con la información de las actividades realizadas por las unidades desde su
arribo al país, a fin de poder relacionarlas con la evaluación social, de
acuerdo a los conceptos vertidos en el capítulo anterior.
En el cuarto capítulo, se comparan, tabulan y analizan los datos de
la valoración de los beneficios alcanzados por la operación de las fragatas,
para luego definir y calcular los indicadores a utilizar para definir la
eficiencia de la inversión que son sometidos a un análisis de sensibilidad,
para luego discutir la conveniencia de utilizar este modelo de evaluación
para otros proyectos de defensa y seguridad nacional, terminando el trabajo
con la presentación de las conclusiones y recomendaciones obtenidas
como fruto del trabajo realizado.
3
Capítulo 1
Marco Institucional. La Armada del Ecuador.
Este capítulo busca realizar una breve presentación del marco
institucional en que se basará el trabajo, es decir, realizar una breve
presentación de la organización, misiones y tareas desde el nivel más alto
de la Defensa Nacional, introduciendo al lector al quehacer de la Armada
Nacional, hasta ubicar a las unidades tipo fragata dentro de esa
organización.
1.1. La Defensa Nacional. Las Fuerzas Armadas.
La Agenda Política de la Defensa Nacional 2014-2017, define a la
Defensa Nacional como:
La Defensa Nacional es un bien público, es decir, un deber
irrenunciable y permanente del Estado, componente de la
seguridad integral y garantía de la soberanía e integridad
territorial, que preserva los derechos, garantías y libertades
de los ciudadanos. La Defensa Nacional es competencia del
Estado y éste tiene la responsabilidad de prevenir, respetar,
garantizar, proteger y responder por la Defensa Nacional en
el marco del respeto a los principios de la democracia y los
derechos humanos. Es también un derecho y un deber
ciudadano que exige un grado de cultura de defensa y de paz
en todos los niveles de la sociedad, bajo la dirección del
Estado y orientado a una visión integral de la seguridad, el
desarrollo y la construcción de la paz, no solamente interna
sino también regional y global. La conducción de la Defensa
es exclusivamente de responsabilidad civil, lo cual está
4
orientado a la prevalencia del régimen democrático y a cumplir
con lo establecido constitucionalmente sobre el rol obediente
y no deliberante de las Fuerzas Armadas (Ministerio de
Defensa Nacional, 2014, pág. 95).
A fin de entregar este bien público , el Estado mantiene Fuerzas
Armadas, regidas bajo la conducción del Ministerio de Defensa Nacional,
que define su ámbito de actuación al indicar en su sitio web que es el
órgano político, estratégico y administrativo, que diseña y emite políticas
para la Defensa y administración de las Fuerzas Armadas, a fin de
garantizar y mantener la soberanía e integridad territorial; así como, apoya
al desarrollo nacional con su contingente (Ministerio de Defensa, 2015).
Este bien público1 es también una actividad económica, pues utiliza
recursos humanos, físicos, tecnológicos y bienes intermedios que
combinados permiten entregar un potencial bélico (Lorca Sánchez, 2014,
pág. 2).
De esta manera, el Ministerio de Defensa Nacional se constituye en
el órgano políticoencargado del cumplimiento de misión constitucional
establecida en el artículo 158 de la Constitución (2008)para las Fuerzas
Armadas. La Misión del Ministerio de Defensa, de acuerdo a la misma
fuente,es diseñar y emitir políticas para la Defensa y administración de las
Fuerzas Armadas, a fin de garantizar y mantener la soberanía e integridad
territorial; así como, apoyar al desarrollo nacional con su contingente.
De acuerdo al mismo artículo, las Fuerzas Armadas, FF.AA., junto a
la Policía Nacional, son además instituciones de protección de los
derechos, libertades y garantías de los ciudadanos.
De acuerdo al artículo 25 de la Ley Orgánica de la Defensa Nacional,
las Fuerzas Terrestre, Naval y Aérea2, son las Ramas de las Fuerzas
Armadas y constituyen los órganos operativos principales del Comando
1 Dícese de aquel cuyo consumo por parte de un individuo no reduce real ni potencialmente, la cantidad disponible para otro ( (Lorca Sánchez, 2014, pág. 1, citando a Larroulet & Mochón) 2La Fuerza Terrestre y la Fuerza Naval son los nombres que la Ley Orgánica de la Defensa Nacional establecen para el Ejército Ecuatoriano y la Armada del Ecuador, nombres tradicionales y usados comúnmente.
5
Conjunto de las Fuerzas Armadas, CC.FF.AA. (Congreso Nacional, 2009),
por lo que el Sector Defensa3 se encuentra organizado y relacionado como
se muestra en las figuras 1 y 2.
Figura 1
Organización y Relacionamiento del Sector Defensa 4
Fuente: Ministerio de Defensa Nacional
3El sector de la Defensa constituye elconjunto de órganos rectores y ejecutores del Estado,debidamente articulados entre sí, bajo la dirección del o la Presidente (a) de la República, y representados por elMinisterio de Defensa Nacional, sus entidades dependientes y adscritas, el Ministerio de Relaciones Exterioresy Movilidad Humana, y las Fuerzas Armadas, cada una responsables en el ámbito de sus competencias(Ministerio de Defensa Nacional, 2014, pág. 98) 4Ilustración tomada del Modelo de Gestión de la Defensa (2012, pág. 35)
6
Figura 2.
Organización del Sector Defensa
Fuente: Ministerio de Defensa Nacional.
El artículo 6 de la misma Ley, las denomina órganos de la defensa
nacional, una denominación concordante con la anterior, debido a que el
Comando Conjunto tiene como misión “Defender la Soberanía y la
Integridad Territorial, apoyar con su contingente al desarrollo nacional,
contribuir con la seguridad pública y del Estado y participar en operaciones
de paz y ayuda humanitaria” (Comando Conjunto de las FF.AA., 2014),
concordante con la del Ministerio de Defensa Nacional y con lo
determinado en el artículo 16 de la Ley antes mencionada, que indica que
es el máximo órgano de planificación, preparación y conducción estratégica
de las operaciones militares y de asesoramiento sobre las políticas militares
y de guerra y Defensa Nacional.
1.1.1. Marco Legal de Actuación de las Fuerzas Arma das.
La Defensa es un componente del Sistema de Seguridad Pública
y del Estado, y de la Seguridad Integral5; esto supone que el objetivo de la
defensa es contribuir en la consecución del bienestar de las ciudadanas y
5La seguridad con enfoque integral es la condición que tiene por finalidad garantizar y proteger los derechos humanos y las libertades de ecuatorianas y ecuatorianos; la gobernabilidad; la aplicación de la justicia; el ejercicio de la democracia; la solidaridad; la reducción de vulnerabilidades; y la prevención, protección, respuesta y remediación ante riesgos y amenazas. Este nuevo enfoque sitúa al ser humano como eje principal y transversal, incorporando a la ciudadanía como actor protagónico de los procesos de seguridad individual y colectiva (Ministerio de Defensa Nacional, 2014, pág. 98)
7
los ciudadanos y al desarrollo de la sociedad con sus medios y su
contingente.
Por ello, las Fuerzas Armadas se encuentran regidas por todo el
cuerpo constitucional y legal que rige a todas las instituciones del Estado.
En ese sentido, el marco legal que permite la actuación de las Fuerzas
Armadas, es aquel que les permite cumplir la misión constitucional
impuesta, y de ninguna manera las ata para evitarlo. En la figura 3, tomada
del Modelo de Gestión de la Defensa (2012), se muestran los cuerpos más
importantes:
Figura 3.
Marco Legal de la Defensa Nacional
Fuente: Armada del Ecuador.
Esta figura, indica que las directrices legales más importantes
que rigen el accionar de las FF.AA. ecuatorianas vienen de la Constitución
de la República, la Ley de Seguridad Pública y del Estado,el Plan Nacional
del Buen Vivir, la Agenda Política de la Defensa y las Normas Técnicas y
diferentes Decretos Ejecutivos. Sin embargo, existen otros cuerpos legales
de importancia que también deben ser considerados, los que se indican en
el Anexo “A”.
Este marco, impuesto por la Constitución, las leyes y los tratados
internacionales relacionados a su accionar, encuadra el cumplimiento de
cuatro Misiones para las Fuerzas Armadas, de acuerdo a lo que se
encuentra indicado en la Agenda Política de la Defensa (2014, pág. 38), en
el siguiente detalle:
8
1. Garantizar la defensa de la soberanía e integridad
territorial.
2. Participar en la seguridad integral.
3. Apoyar al desarrollo nacional en el ejercicio de las
soberanías.
4. Contribuir a la paz regional y mundial
Como se puede observar en la figura 4, cada una de las misiones,
que con complementarias entre sí y por ende definen en forma clara el
empleo de las Fuerzas Armadas, brindan claros lineamientos sobre el
empleo que estas tendrán para dar soporte a los procesos de la Defensa
Nacional.
Figura 4.
Misiones de Fuerzas Armadas 6
Fuente: Ministerio de Defensa Nacional
Así, la planificación de las Fuerzas Armadas debe ser tendiente
al cumplimiento de estas misiones, y alineada con la planificación del
Estado, de acuerdo a las directrices y políticas emanadas desde el
Ministerio de Defensa Nacional, de acuerdo al Modelo de Gestión de la
Defensa.
6Tomado de la Agenda Política de la Defensa Nacional (2014, pág. 40)
9
1.1.2. La Planificación del Estado y Fuerzas Armada s.
Las políticas del sector Defensa (y por ende de las Fuerzas
Armadas), se encuentran plasmadas en la Agenda Política de la Defensa
(2014), la que direcciona la planificación estratégica del Ministerio de
Defensa, el Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, las Fuerzas
Armadas y los Institutos de investigación adscritos al Ministerio.
La planificación del Ministerio contiene las directrices sobre la
actitud estratégica del Estado en materia de Defensa con las cuales deberá
estar alineado el nivel estratégico militar, asumiendo una planificación a
mediano y largo plazo, con una actualización periódica y recursos
permanentes. La Defensa se constituye así en una política de Estado
plasmada en políticas públicas sectoriales que concentran estrategias,
metas e indicadores para una adecuada conducción y administración por
parte de la autoridad civil.
Las directrices del Ministerio de Defensa, indican que el ejercicio
de la Defensa de manera eficaz y eficiente es una contribución al quehacer
nacional ante riesgos y amenazas a la seguridad, que incluyen los
desastres naturales y otras acciones que considere el Estado para el pleno
cumplimiento de los objetivos del Buen Vivir. Por ello, el Estado en su
planificación define a la inversión destinada a la Defensa como una función
de carácter social7 a fin de garantizar a las personas un ambiente de paz
como condición necesaria para el desarrollo y el bienestar (Ministerio de
Defensa Nacional, 2014, pág. 32).
Es menester recordar, que como parte integrante del Estado, la
planificación y su ejecución deben ser controladas de acuerdo a los
sistemas que para ese sentido tiene el país, tales como el e-SIGEF8, el
GPR9, etc. Con ese fin, los proyectos, adquisiciones y actividades que se
desarrollan en Fuerzas Armadas deben estar contempladas en esta
planificación y la eficiencia de su ejecución debe ser medida de acuerdo a
indicadores apropiados para la labor del sector defensa.
7Este tipo de inversión incluye a la salud pública, la educación y la seguridad ciudadana. 8Abreviatura usada para el Sistema de Gestión Financiera del Estado. 9Sistema de control denominado Gobierno Por Resultados.
10
1.2. La Armada del Ecuador. Modelo de Gestión.
El Modelo de Gestión de la Defensa (2012), se constituye en la
herramienta que integra y relaciona las atribuciones y facultades para el
sector defensa. De éste se desprende la matriz de competencias, que
relaciona los tres ámbitos de acción del sector. Estos son el de “Autoridad”,
el “Militar” y el de “Gestión”.
Ellos se diseñan en función de los requerimientos de la Agenda
Política dela Defensa y permiten el direccionamiento de la defensa nacional
bajo una visión integral.
El ámbito de Autoridad, determina la rectoría, planificación, gestión
y control a sus cuerpos colegiados, instituciones y directivos para el
ejercicio como autoridad de las empresas de la defensa nacional, para el
control de armas, municiones y explosivos, así como para contribuir a la
seguridad integral de los espacios acuáticos.
El ámbito Militar, se refiere a la integración de las operaciones y/o
actividades fundamentalmente operativas de las FF.AA. de tal manera que
los resultados se constituyan en las respuestas a las expectativas que el
Estado y la población requieren para su seguridad.
El ámbito de la gestión, permite que se generen los resultados sobre
la base de los procesos, cuya finalidad es la de crear cultura organizacional
dinámica que optimice el talento humano, clima laboral y riesgos,
requeridas por la reforma democrática del Estado (Ministerio de Defensa
Nacional, 2012).
La Armada del Ecuador, como Institución subordinada al Ministerio
de Defensa, asume el modelo mencionado y lo pone en práctica, como lo
indica el documento de Direccionamiento para la Operativización de la
Reestructura (Armada del Ecuador, 2014) en vigencia.
De allí, la Definición en vigencia de la Armada del Ecuador,
expresada en el Concepto Estratégico de la Armada (Armada del Ecuador,
2014), indica que la Institución es parte integrante de las FF.AA. y tiene tres
connotaciones en el funcionamiento organizacional del Estado, la primera
11
como “Fuerza u Órgano de Maniobra”10 referida al empleo y conducción
militar del Comando Conjunto en forma integrada con la Fuerza Terrestre y
Fuerza Aérea; la segunda como “Institución” de carácter permanente para
el desarrollo de capacidades marítimas que fortalezcan el Poder Naval y el
apoyo al desarrollo nacional fundamentalmente de los intereses marítimos;
y la tercera como “Autoridad” que contribuya a la seguridad integral en los
espacios acuáticos nacionales para la salvaguarda de la seguridad de la
navegación, la vida humana y los recursos naturales en estos espacios.
La Doctrina Básica de la Armada (2013), nos dice además que
comprende los medios humanos, materiales y tecnológicos con que cuenta
la institución para cumplir con su misión; compuesto por unidades de
superficie, submarinas, aéreas y sus respectivas dotaciones y la infantería
de marina con todos sus medios, así como la estructura de comando,
control, comunicaciones, inteligencia, soportes logístico, administrativo y
apoyo al desarrollo; las que se organizan y emplean según las funciones y
tareas específicas a cumplir, de tal manera que le permita cumplir
adecuadamente sus tareas en el área de responsabilidad, ejerciendo el
control de los espacios marítimos y fluviales.
1.2.1. La Armada como Autoridad. Autoridad de Polic ía Marítima.
El ámbito de Autoridad, tiene varios componentes, que reflejan la
necesaria actuación de la Institución como autoridad, siendo el más
importante el de la Seguridad Integral de los Espacios Acuáticos, en el que
a Armada es la Autoridad de Policía Marítima.
Los diferentes componentes del ámbito de Autoridad de la
Armada se listan de acuerdo al siguiente detalle:
a. Componente de Soberanía e Integridad Territorial. Se refiere
a la responsabilidad de actuar ante casos de inminente
agresión externa o guerra internacional, así como en caso de
grave conmoción interna o catástrofes naturales previa
10Es conocido como Ámbito de Fuerza, debido a que corresponde al empleo de los medios militares, o de Órgano de Maniobra, por convertirse en una parte de la maniobra de defensa, y corresponde al Ámbito Militar de acuerdo al Modelo de Gestión(Armada del Ecuador, 2014).
12
declaratoria de emergencia, la revisión de los planes militares
deben ser una prioridad institucional y los mismos deben ser
empleados exclusivamente en estos casos, tal como lo
determina la ley referida.
b. Componente de Seguridad Integral de los Espacios
Acuáticos. Se refiere a la atribución que se otorga como
Autoridad de Policía Marítima a la Armada del Ecuador. Por
ello, la Armada debe materializarla a través de un Plan
Operativo de Seguridad Integral de los Espacios Acuáticos,
de tal manera que las operaciones de este tipo en su
integralidad estén ordenadas y planificadas. Una vez que el
plan esté elaborado, las necesidades que esta planificación
generen deben ser elevadas al Plan Anual de Política Pública,
PAPP, institucional, a fin de que pueda ser medida su
ejecución en el GPR (dentro del ámbito de la gestión)
c. Componente de control de Fabricación, Importación,
Exportación, Comercialización y Tenencia de Armas y
Explosivos (FIECT). Está relacionado al cumplimiento de la
Ley, como una tarea que otorga autoridad en este sentido al
Ministerio de Defensa.
d. Componente de Industria de la Defensa. Propio del Ministerio
de Defensa y de la Armada mientras forme parte de los
directorios de las empresas públicas de su competencia.
e. Componente de Seguridad Social. Componente crítico que
requiere la participación del mando de la Armada en la toma
de decisiones de esta atribución.
1.2.2. La Armada en la Defensa. Ámbito Militar.
El ámbito Militar, representa particularmente la participación de
la Armada en la Defensa. Este también tiene algunos componentes, de
acuerdo al siguiente listado:
a. Componente de la Defensa de la Soberanía. Relacionado con
las actividades para el alistamiento y preparación para el
13
cumplimiento de esta misión constitucional fundamental de
FF.AA. Esta tiene relación directa con el componente del
ámbito de autoridad, en que se establece la necesidad de
estructurar las operaciones militares que se pudieran
desarrollar en caso de guerra o conflicto interno o externo.
Incluye también las tareas o entrenamientos que se deben
realizar para alistarse para estos escenarios de alto riesgo.
b. Componente de Apoyo a la Acción del Estado. Componente
que incorpora e integra todas las operaciones se realizan a
pedido de una autoridad natural representativa del Estado
que requiere el apoyo de las FF.AA. En forma general incluye
el apoyo a la Policía Nacional, a la Secretaría Nacional de
Gestión de Riesgos u otras condiciones de necesidad del
Estado.
c. Componente de Apoyo al Desarrollo Nacional. La Armada
Nacional cumple con esta competencia constitucional en el
amplio campo de acción de los Intereses Marítimos, actuando
en forma complementaria con otras instituciones del Estado
de manera tal de alcanzar las finalidades oceanopolíticas del
Estado.
d. Componente de Cooperación Internacional. Permite
fundamentar las operaciones relacionadas a la
interoperabilidad con contras Marinas para fortalecer el
alistamiento operacional.
e. Componente de Derechos Humanos y Derecho Internacional
Humanitario. Referido al cumplimiento permanente que la
Institución hace de estos cuerpos legales de carácter
internacional.
f. Componente de Ambiente. Referido a la implementación del
Sistema Integrado de Seguridad en la Armada, incorporando
aspectos relacionados a la salud ocupacional, riesgos y
ambiente.
14
1.2.3. La Armada como Institución. Ámbito de Gestió n.
En este ámbito, se encuentran las obligaciones que la Armada
debe cumplir dentro del ámbito del Estado. El cumplimiento de las diversas
normas de organización dentro del marco estatal enmarca el trabajo con
diversos entregables, dentro de cada Componente.
a. Componente de Diseño de la Planificación Organizacional.
Referido a la elaboración de los contenidos del Estatuto
Orgánico por Procesos de la Armada que debe comprender,
entre otros, aspectos tales como Direccionamiento
Estratégico Institucional, el Diseño y Mapa de Macro
Procesos, la Estructura Orgánica, etc.
b. Componente de Gobierno por Resultados. El interés
previamente estaba relacionado a la aplicación de los
programas y proyectos contemplados en el PAPP y el Plan
Plurianual de Política Pública, PPPP, pero ante la decisión de
implementar el concepto de Gobierno por Resultados se hace
necesario el alineamiento de los proyectos de la Institución a
los objetivos estratégicos de la Defensa, incluyendo a los
planes institucionales. En base a esta situación, la Armada
replantea sus 11 objetivos institucionales (los que se
muestran dentro del Direccionamiento Estratégico
Institucional de la Armada en el Anexo “B”), a los que se les
formulan las correspondientes acciones estratégicas.
c. Componente de Administración de los Programas y
Proyectos. A fin de mantener la información interna que
permita alimentar el PAPP y el PPPP Institucional y así a la
Programación estatal, la Armada redirecccionó su
planificación programática y mejora su Sistema de Gestión
Institucional Naval, SIGEIN, generando un sistema único de
planificación, que integra la estrategia con los proyectos y el
presupuesto, reemplazando el Plan Director que la Armada
mantenía desde los años ochenta para su planificación y
15
control institucional, alineándolo además con los nuevos
sistemas que utilizan todas las instituciones estatales.
d. Componentes de Gestión de Procesos. La gestión de los
procesos de la Armada está organizada en base al Mapa de
Procesos de la Institución (mostrado en la figura 1-5),
quedando al nivel de cada Dirección General la ejecución de
cada uno de ellos. La ejecución de los macroprocesos define
la Estructura Orgánica de la Armada, que se muestra en la
figura 6.
Figura 5.
Mapa de Procesos de la Armada del Ecuador 11
Fuente: Armada del Ecuador
11El Mapa de Procesos ha sido obtenido del Estatuto Orgánico de Gestión Organizacional por Procesos de la Armada del Ecuador (Armada del Ecuador, 2013)
16
Figura 6.
Estructura Orgánica de la Armada del Ecuador.
Fuente: Armada del Ecuador.
e. Componente de Optimización del Talento Humano. Este
componente se preocupa de diferentes temas, tales como la
organización operativa, determinando los factores humanos
que inciden en las operaciones militares, para generar la
matriz de componentes organizacionales; la organización
administrativa, que busca la optimización del talento humano,
mejorando la relación institucional y experticia, para en
función de las actividades definir el catálogo de puestos.
f. Componente de Diseño de Herramientas Complementarias.
Componente de sensibilización, que comprende todas las
acciones a minimizar el impacto que el proceso de la
implementación del modelo por ámbitos genera en la Armada.
1.2.4. Planificación Institucional. El Plan Naciona l de Seguridad y
Protección de los Espacios Acuáticos.
Una vez que ha quedado claramente establecida la organización
de la Defensa Nacional, su modelo de gestión, dónde está la Armada del
17
Ecuador en ella y a su vez, cómo esta Institución se ha organizado en forma
general por ámbitos de su modelo de gestión para alcanzar el cumplimiento
de su misión, se ha definido la planificación institucional que brinda el
direccionamiento estratégico para alcanzar los objetivos estratégicos
planteados (descritos en el Anexo “B”).
La misión de la Armada en vigencia, está en los siguientes
términos:
Desarrollar las capacidades marítimas y proveer la seguridad
integral en los espacios acuáticos que fortalezcan el Poder
Naval y que contribuyan a la defensa de la soberanía y la
integridad territorial; y, con su contingente apoyar al desarrollo
marítimo nacional y a la seguridad pública y del
Estado(Armada del Ecuador, 2013).
Su visión, está establecida en los siguientes términos:
Ser una Institución que disponga de un Poder Naval con
capacidad para el control integral y permanente del territorio
marítimo en el marco de la CONVEMAR, comprometido en el
desarrollo marítimo del país, con talento humano profesional
y con alto sentido de pertenencia (Armada del Ecuador, 2013).
Con esta guía, el modelo de gestión, el Direccionamiento
Oceanopolítico y de la Convención de las Naciones Unidas sobre el
Derecho del Mar, CONVEMAR, (Armada del Ecuador, 2014) y el Concepto
Estratégico Marítimo 2014-2017 (Armada del Ecuador, 2014), la Armada
establece los planes que reemplazan al Plan Estratégico Institucional
“Morán Valverde” que estuvo en vigencia desde el año 2006 al 2013, de
acuerdo al siguiente detalle:
a. Plan de Apoyo al Desarrollo Marítimo. Presentado por la
Dirección General de Intereses Marítimos, incluyendo la
contribución que la Armada brinda en el seno de los Comités
y Asambleas de Seguridad Humana en el Mar bajo el
concepto de seguridad integral, las líneas de investigación en
contribución al Desarrollo Nacional Marítimo y apoyo a las
18
Operaciones Navales, seguridad a la navegación y protección
al medio ambiente marino costero, y, los estudios de
extensión de la Plataforma más allá de las 200 millas
náuticas, como lo establece la CONVEMAR(Armada del
Ecuador, 2014).
b. Plan de Gestión Institucional. Integra y relaciona la Agenda
Política de la Defensa, la Directiva de Defensa Militar, el Plan
Estratégico de Fuerzas Armadas con la planificación
estratégica de la Armada, incorporando contenidos y
principios, y la elaboración del alineamiento e integración al
PAPP, al PPPP y al Plan de Capacidades Estratégicas
Conjuntas (Armada del Ecuador, 2014).
c. Plan de Seguridad Integral y Protección de los Espacios
Acuáticos, PSIPEA. El empleo de las Marinas del mundo está
mudando en forma acelerada, derivando de la guerra en el
mar hacia un empleo del control de actividades en
determinado espacio marítimo, orientado a la neutralización
del crimen en sus múltiples facetas. De esto y la situación
nacional, se desprende la necesidad de formular un plan para
la seguridad integral y protección de los espacios marítimos y
los medios que se requieren para ejecutarlo, planes únicos de
Fuerzas Armadas y correspondientes al ámbito de
Autoridad.Este plan, se encuentra a cargo del Comando de
Operaciones Navales y la Dirección Nacional de Espacios
Acuáticos, y se conforma de dos planes subordinados, a
saber (Armada del Ecuador, 2013):
1) Plan de Empleo Integral de Medios para la Seguridad
y Protección de los Espacios Acuáticos. Este plan
busca proteger, controlar y vigilar los espacios
marítimos, a través de la ejecución en forma
permanente de operaciones de vigilancia, patrullaje y
de apoyo a la acción del Estado, para evitar, impedir
19
y/o eliminar las amenazas y/o factores de riesgo, a fin
de garantizar la seguridad humana en el mar, la
seguridad a la navegación, la protección del medio
ambiente marino costero y de los recursos vivos y no
vivos en el mar, en el marco de la seguridad integral,
que incluye la seguridad alimentaria, seguridad
humana, seguridad económica y seguridad personal
para el buen vivir.
2) Plan de Fortalecimiento para el Control de los Espacios
Acuáticos. Plan a corto, mediano y largo plazo que se
origina en líneas de acción definidas hacia el desarrollo
de capacidades marítimas, seguridad integral de los
espacios acuáticos y apoyo al desarrollo marítimo
nacional, para la consecución de los objetivos
estratégicos, a través del incremento de la cobertura
de vigilancia, búsqueda y rescate que son
competencia de la Armada en su calidad de Autoridad
de Policía Marítima.
1.3. El Comando de Operaciones Navales.
El Comando de Operaciones Navales, COOPNA, es un órgano de
línea-operativo, subordinado al Comando General de Marina, que tiene a
cargo el macroproceso “Desarrollo de Capacidades Marítimas”.
Para ello, en el Estatuto Orgánico de Gestión Organizacional por
Procesos (2013), define la misión del COOPNA como:
Desarrollar las capacidades marítimas, mediante el alistamiento
operacional, logística operacional, la investigación y desarrollo
tecnológico militar; a fin de contribuir a la defensa de la soberanía y
la integridad territorial y al ejercicio de la autoridad de policía
marítima; y con su contingente apoyar al desarrollo nacional y la
seguridad pública y del Estado.
Para cumplir esta misión, COOPNA tiene comandos y medios
subordinados, como son, la Comandancia de la Escuadra Naval, CODESC,
20
el Comando de Submarinos, COMSUB, el Comando de la Aviación Naval,
COAVNA, el Cuerpo de Infantería de Marina, CUINMA, y el Buque Escuela
Guayas, BESGUA. Con ellos debe cumplir sus tareas principales tales
como:
a. Comandar las operaciones navales y operaciones de apoyo a
la acción del estado, de conformidad a las normas legales
vigentes y los planes militares que emita el CC.FF.AA.
b. Mantener el control del mar
c. Contribuir a las operaciones de la autoridad de policía
marítima.
d. Planificar, ejecutar y evaluar el entrenamiento de las
operaciones navales y/o conjuntas.
e. Proveer de medios y personal para el apoyo en caso de
desastres naturales.
f. Ejercer la atribución legal de conformidad al Código de Policía
Marítimo en los procesos de siniestros ocurridos en su
jurisdicción.
Entre otras que no se nombran, sea por su relevancia o por la
calificación de seguridad. El cumplimiento de estas tareas se verifica por
medio de productos entregables, tales como el control del mar, directrices,
planes y órdenes, informes de cumplimiento, cronograma de actividades,
etc.
Las tareas mencionadas se derivan del Estatuto Orgánico de la
Armada (2013), pero con la emisión del PSIPEA (2013), se agregan tareas
específicas12en las Directrices Institucionales (Armada del Ecuador,
2013)para alcanzar el propósito del plan, tales como:
a. Mantener el más alto grado de alistamiento y disponibilidad
de unidades para el cumplimiento de los planes militares.
b. Implementar el plan de seguridad integral y protección de los
espacios acuáticos en coordinación con DIRNEA, para
12No se listan todas las tareas que el Plan indica, en función de la calificación o relevancia para el propósito de este trabajo.
21
mejorar el control del mar considerando los siguientes
lineamientos:
1) Asignar medios y componentes operativos de manera
temporal.
2) Emplear los medios asignados en tiempo real, en
forma coordinada y bajo un mando único.
3) Planificar y ejecutar operaciones militares de Vigilancia
y Control de los Espacios Acuáticos y Operaciones de
Seguridad de Control Marítimo.
Ahora bien, como se indicó, el COOPNA utiliza los medios de sus
Comandos subordinados, y de ellos el principal, por su fuerza, relevancia e
historia, es la Escuadra Naval.
1.4. La Escuadra Naval. El Escuadrón de Fragatas.
La Escuadra Naval, está conformada por cuatro Escuadrones de
buques de superficie:
a. El Escuadrón de Fragatas Misileras, ESFRAM, conformado
por dos fragatas.
b. El Escuadrón de Corbetas Misileras, ESCORB, conformado
por seis corbetas.
c. El Escuadrón de Lanchas Misileras, ESCLAM, conformado
por tres lanchas.
d. El Escuadrón de Auxiliares, ESCAUX, conformado por un
remolcador de altura, un transportador y dos tanqueros de
agua
Los buques más importantes de la Escuadra Naval ecuatoriana, son
los que conforman el Escuadrón de Fragatas, unidades con mayor tamaño,
autonomía, dotación y capacidades, que se constituyen en los buques
capitales del Estado ecuatoriano.
1.4.1. Las Fragatas en la Armada del Ecuador.
La historia de la Escuadra Naval como un ente organizado
empieza con la conformación de una Escuadrilla conformada por algunos
buques de origen estadounidense, donados tras la Segunda Guerra
22
Mundial. Desde el 1 de julio de 1949, cambia su denominación a Escuadra,
y es con la llegada de la Fragata “Guayas” en 1947, que se inicia la
operación de este tipo de buques en nuestra Armada (Armada del Ecuador,
2013).
Tras una sucesión de buques de tipo destructor y fragata de
origen británico y estadounidense, en 1991, el Ecuador adquiere dos
fragatas clase Leander al Reino Unido, las que conforman por primera vez
el Escuadrón de Fragatas y operan en nuestras aguas hasta el año 2008,
en que son reemplazadas por dos unidades similares, pero modernizadas,
que recientemente habían salido del servicio en la Armada de Chile.
Este trabajo estará referido específicamente a la adquisición y
posterior empleo de estas unidades desde el año 2008, hasta el año 2013.
Las Fragatas Misileras clase Leander tipo 12MCH fueron
construidas en los Astilleros Yarrow (Shipbuilders) Ltda. en Scotsfoun,
Glasgow, Escocia, bajo las especificaciones del Lote 2B; siendo
posteriormente modificadas en ASMAR (Chile) para portar misiles Exocet
MM40 y ampliando su plataforma para poder operar con helicópteros
medianos.
Sus capacidades les permiten periodos de operación
prolongados, incrementando la permanencia y la potencia ofensiva en
aguas azules de la fuerza, en donde su elevada movilidad y adecuado
sistema de mando y control integrado las dotan para poder actuar como
centros de mando a nivel de grupos de tarea.
Su función básica es mantener el más alto grado de alistamiento
operativo a fin de cumplir las tareas y misiones impuestas por la
Comandancia de Escuadra y el Mando Operativo Naval (Escuadrón de
Fragatas Misileras, 2009).
23
Capítulo 2
Economía de Defensa. Evaluación Económica y Social e Indicadores.
Una vez que se ha introducido a todos los lectores en los conceptos
de Seguridad y Defensa, y se ha realizado un conciso y breve repaso de la
organización, misiones y tareas de las Fuerzas Armadas en sus diferentes
niveles, hasta llegar a las fragatas objeto de este estudio, se hace necesario
ahondar en la relación entre la Economía y la Defensa, en la forma en que
es entendida internacionalmente y en particular en nuestro país, la
evaluación económica y social de proyectos y los indicadores que se
utilizan para ese fin.
2.1 Economía de Defensa.
Existen pocos conceptos que hayan sido definidos de maneras tan
diversas como el de Economía de Defensa. Diversos autores la incluyen
dentro del estudio de la Economía y otros en el de la Defensa, sin que haya
un acuerdo real sobre ella. En lo que se coincide, es que se deriva del
concepto de Economía de Guerra, definida como el estudio de la mejor
manera de dividir el trabajo y la asignación de recursos en tiempos de
guerra (Fraustaedter Wurl, 2014), un concepto tan vago como inútil, cuando
es claro que la preparación para el empleo de las Fuerzas Armadas no es
algo que se realiza de un día al otro, sino que toma años de preparación
(González, 2014, pág. 63), no solo en el ámbito puramente militar, sino en
todos los campos del quehacer nacional, como lo dejaron claro las
conflagraciones mundiales en que los países se vieron abocados a la
transformación de sus industrias para brindar soluciones a las necesidades
que presentaba la defensa.
Es por ello, que tanto economistas, como especialistas en Defensa
han buscado brindar un marco referencial a este concepto por medio de
una amplia gama de definiciones, que varían en un rango amplio que va
24
desde el estudio de la asignación de los recursos, distribución de la renta,
el crecimiento económico y la estabilización aplicados a los tópicos de la
Defensa como nos indica Valiño Castro (1997, pág. 1), hasta llegar a decir
que comprende el conjunto de las medidas tendientes a la transformación
de la estructura económica de un país con respecto a las necesidades de
un conflicto bélico (Fraustaedter Wurl, 2014, pág. 87).
En el Ecuador, la versión oficial es que se tiene una visión que sin
alejarse demasiado de lo anterior, se acerca más hacia la definición de la
Defensa como “bien público”, en lugar de la Economía. Así, al indicar que
la Economía de Defensa procura alcanzar un nivel óptimo de este “bien
público” con recursos previamente determinados, buscando determinar la
eficiencia y costo de oportunidad de las diversas alternativas de inversión
y gasto en defensa empleando herramientas propias de la Economía
(Ministerio de Defensa Nacional, 2014, pág. 96).
Esta definición, que se aleja de la Economía y se acerca más a una
de la evaluación ex – ante de proyectos13, no hace sino confirmar las
apreciaciones que los diversos estudiosos del tema recalcan con frecuencia
en el sentido de que esta subdisciplina no es de mayor interés para los
Economistas, tal vez debido a la relevancia que poseen en la explicación
de sus fenómenos aspectos relativos a otras disciplinas tales como las
relaciones internacionales, la política, la ingeniería o la sociología (Fonfria
Mesa, 2014, pág. 2).
En ese sentido Fonfría Mesa (2012, citando a Reppy, 1990) indica
que una definición amplia y aceptada de Economía de Defensa, debe
referirse a la intersección entre un conjunto de herramientas analíticas,
aportadas por la Economía, con temas relevantes de relaciones
internacionales. En ese sentido, la Economía de Defensa es un campo
aplicado que toma relevante importancia por sus implicaciones para la
política pública de un Estado, lo que hace por ello sumamente importante
13 Este concepto es definido por Cohen y Franco (1992, pág. 12) como aquella que asegura que se tengan en cuenta diversas vías para lograr los objetivos de tal manera de escoger la más eficiente en el empleo de los medios.
25
adaptar el análisis económico estándar al mundo de la defensa y abordar
los retos que este análisis conlleva.
2.1.1 La Defensa, la Seguridad y la Economía de Def ensa.
Relaciones.
Lo mencionado permite dejar claro que es importante relacionar
a la Defensa Nacional (un bien público con todo lo que ello implica) con un
concepto como el anterior, que es mucho más amplio que el manejado
actualmente en el Estado ecuatoriano. Si bien el Ministerio de Defensa
cuenta incluso con una Subsecretaría de Planificación y Economía de
Defensa, esta no se enfoca al segundo concepto, sino en el primero, y la
evaluación de los proyectos se limita a la ex – ante (tal y como define el
concepto el mismo Ministerio). Esta Subsecretaría tiene misión gestionar y
coordinar la planificación institucional del sector defensa y su ejecución
sustentado en el análisis permanente de la economía de la defensa
(Ministerio de Defensa Nacional, 2010, pág. 45), con las atribuciones y
responsabilidades que se muestran en el Anexo C. Así en entrevista por
email con el Asesor Militar en temas de Economía de Defensa del Ministerio
y el Analista de Economía de Defensa, se indicó que los estudios de
economía de defensa, se limitaban a manejar indicadores relacionados con
gasto en defensa comparado con PIB e inversiones en defensa, con datos
tomados del Banco Central, UNASUR y RESDAL14(Mejía & Rodríguez,
2014).
Entonces, se debe mencionar que el problema no es el origen de
los recursos, que es conocido, sino el uso que de ellos se haga. Es
importante medir a través de diferentes indicadores la calidad y eficacia de
las decisiones presupuestarias que se toman con relación a este bien
público (Defensa), que es de todos los ecuatorianos, y del cual al final solo
existe un índice de eficiencia, representado por el éxito en la guerra o la
disuasión para obtener la paz(Lorca Sánchez, 2014, pág. 9). Si al concepto
14 Red de Seguridad y Defensa de América Latina. Es una red que genera, enlaza y potencia las capacidades y esfuerzos de los tomadores de decisión, académicos y miembros de la sociedad civil en el ámbito de la seguridad y la defensa (Red de Seguridad y Defensa de América Latina, RESDAL, 2015).
26
de Defensa, sumamos el de Seguridad, el problema se vuelve aún mayor
y más importante su relevancia. Aquí recae la importancia de este trabajo,
que busca crear condiciones para poner luz sobre esta inversión y verificar
si el uso que se hace del dinero de todos los ecuatorianos es aquel que
esperamos, utilizando estándares económicos para evaluación de
proyectos utilizados en forma general, pero aplicados de acuerdo a las
particularidades del sector Defensa.
2.2 Evaluación Económica de Proyectos en su ciclo d e vida.
Evaluación Financiera. Indicadores.
Un proyecto es un esfuerzo temporal que se lleva a cabo para
crear un producto, servicio o resultado único. La naturaleza
temporal de los proyectos implica que un proyecto tiene un
principio y un final definidos. El final se alcanza cuando se
logran los objetivos del proyecto, cuando se termina el
proyecto porque sus objetivos no se cumplirán o no pueden
ser cumplidos, o cuando ya no existe la necesidad que dio
origen al proyecto.(Project Management Institute, 2013, pág.
3)
Es necesario dejar claro que existen varias formas de evaluar un
proyecto durante su ciclo de vida15. Ríos nos indica que al hablar de
evaluación de proyectos, es necesario referirse tanto a la metodología
analítica que permite comparar alternativas y así asignar los recursos en
forma óptima, y a la técnica para medir el desempeño y los resultados de
las inversiones para el desarrollo (2003, pág. 11). La comparación de
alternativas se hará siempre sobre la base de alcanzar los objetivos que se
plantean con el proyecto, y de ser necesario, se deberá priorizar a aquellos
objetivos que pudieren entrar en conflicto. Ahora, la evaluación económica
de un proyecto “compara sus costos y beneficios económicos con el
objetivo de emitir un juicio sobre la conveniencia de ejecutar dichos
15Serie de fases por las que atraviesa un proyecto desde su inicio hasta su cierre (Project Management Institute, 2013, pág. 38).
27
proyectos en lugar de otros” (Fontaine, 2008, pág. 3), que se verán
descartados o postergados en su ejecución.
Cuando la evaluación se refiere a un proyecto único, las alternativas
mencionadas anteriormente se convierten en las situaciones con y sin
proyecto que se comparan entre sí, aceptando la inversión si el beneficio
neto de la situación con proyecto sea superior al de la situación sin proyecto
(Ríos Pintado, 2003, págs. 12-13).
Ahora bien, Ríos indicaba dos formas de abordar la evaluación. La
segunda forma, que es utilizada por órganos generadores de
financiamiento implica métodos rigurosos para determinar el progreso del
proyecto para alcanzar el objetivo planteado, o si lo alcanzó o no (Ríos
Pintado, 2003, pág. 13). En ese sentido, este segundo ámbito está referido
a la evaluación en todo el ciclo de vida del proyecto, de tal manera de
realizar un seguimiento completo para retroalimentar, hacer cambios y/o
mejoras que fueran necesarios para asegurar el cumplimiento del objetivo.
Para ello, es necesario realizar evaluaciones ex ante, monitoreo y
evaluación ex post. La evaluación ex ante asegura que se tengan en cuenta
las diversas vías para lograr los objetivos y que se elija la más eficiente
para utilizar los recursos (Enrique V. Iglesias, Presidente del BID en Cohen
& Franco, 1992, pág. 12). El monitoreo, es un proceso continuo que se
realiza en las fases de ejecución de seguimiento de las actividades del
proyecto para asegurar que se siga la planificación y lograr los objetivos
(Ríos Pintado, 2003, págs. 17-18). Por otra parte, la evaluación ex post (que
incluye al monitoreo de acuerdo a algunos autores), es fundamental para
mejorar el diseño de siguientes proyectos y hace que las decisiones se
adopten en base a los resultados efectivamente alcanzados bajo enfoques
cualitativos (referentes a la decisión de continuar con un proyecto) y
cuantitativos que tienen que ver con la toma de decisiones sobre mantener
la formulación original o la introducción de modificaciones, mediante
esquemas de evaluación de la eficiencia operacional e/o impactos (Cohen
& Franco, 1992, págs. 14, 109-111).
28
Lo anterior, es importante mencionarlo para definir el tiempo o
momento en que se evalúa un proyecto, dejando en claro que de acuerdo
a lo que indica el Project Management Institute16, PMI, la dirección de un
proyecto debe aplicar los conocimientos, habilidades, herramientas y
técnicas necesarias para alcanzar los objetivos, que como se indicó
anteriormente, será una pregunta cuya respuesta solo se encontrará al final
del ciclo de vida del proyecto pues la evaluación durante todo el ciclo de
vida es imprescindible para equilibrar las restricciones contrapuestas
relativas al alcance, cronograma, presupuesto, calidad, recursos y riesgo
para alcanzar el resultado esperado (2013, pág. 47).
Ahora bien, la evaluación del proyecto se puede ver desde las
diferentes áreas de conocimiento de los proyectos definidas por el PMI
como son la integración del proyecto, el alcance, el tiempo, los costos, la
calidad, los recursos humanos, las comunicaciones, los riesgos, las
adquisiciones y los interesados (2013, págs. 60-61). En nuestro caso, la
evaluación que nos interesa para el propósito de esta tesis es la de los
costos y las adquisiciones, que se realiza por medio de la Evaluación
Económica de Proyectos.
En la Evaluación Económica el objetivo es determinar el
rendimiento del proyecto en términos de los recursos reales, es decir la
generación de bienes o servicios y uso de recursos. De esta manera la
función a maximizar es el valor presente de los beneficios económicos
netos del proyecto valorizado a precios de mercado considerando como
costo de capital la tasa de costo promedio que implica la obtención de
fondos para inversión en el mercado (Sánchez Machado, 2005, págs. 5-8).
En términos matemáticos, la Utilidad (U) estaría en función de la Riqueza
(W) obtenida de la siguiente manera:
� = �(�) ( 2-1)
16 Instituto de Gestión de Proyectos
29
Al respecto, Sánchez Machado (2005, págs. 7-9), indica que la
Evaluación Económica de Proyectos es concebida por el pensamiento
económico neoclásico a través de dos enfoques fundamentales. El primero,
es el enfoque económico privado, que consiste en la afectación positiva o
negativa directa sobre un determinado agente económico perteneciente a
la sociedad; y el segundo, es el enfoque económico social que contempla
la afectación global positiva o negativa sobre un conjunto de agentes
pertenecientes a la sociedad.
El enfoque económico privado entonces, se centra únicamente en
los beneficios o perjuicios sobre el inversionista del proyecto. En este caso,
la evaluación económica que se realiza es una Evaluación Financiera.
2.2.1. Evaluación Financiera
La Evaluación Financiera de un proyecto identifica desde el
punto de vista del inversionista o la agencia ejecutora del proyecto, los
ingresos y egresos de dinero atribuibles a la ejecución del proyecto y por
ello, la rentabilidad que éste genere a favor de quien invierte, conocida
como la rentabilidad del inversionista. La evaluación financiera juzga el
proyecto desde la perspectiva del objetivo de generar beneficios netos
financieros, y por ello, trabaja con el flujo de fondos financieros del proyecto
(Ríos Pintado, 2003, págs. 18-22), para maximizar el valor presente de los
flujos de utilidades financieras.
Utilizando la monografía sobre Evaluación Financiera de
Sánchez Machado (2005) y las Notas sobre Evaluación de Proyectos de
Ríos Pintado (2003), a continuación se presenta a breves rasgos, las
formas en que generalmente se realiza la evaluación financiera y los
indicadores más utilizados para determinar los proyectos que mejor
rendimiento puedan brindar a los inversores y financistas.
En ese punto, es de suma importancia dejar claro que una
inversión consiste en renunciar a la garantía de una satisfacción inmediata
a cambio de la esperanza de una ganancia futura, de la que el bien a ser
adquirido (en el caso de análisis de este trabajo) es el soporte de dicha
30
esperanza. Entonces, es un proceso de acumulación de capital con la espe-
ranza de obtener unos beneficios futuros, pero con la condición de la
existencia de una demanda insatisfecha tal que el rendimiento esperado
por el bien (proyecto) supere al costo de realizar la inversión que se
programa. Por ello, es necesario, diferenciar entre inversiones productivas
e inversiones financieras.
Una inversión productiva consistirá en la adquisición de
bienes con vocación productiva,o sea los que su utilidad es producir otros
bienes según el fin a que se destine. Al analizar y evaluar las inversiones
productivas, deben tomarse en cuenta aquellas que se utilicen para
mantenimiento, reemplazo, e incluso el aumento de producción. Por otra
parte una inversión financiera está referida a adquirir activos financieros,
en forma de acciones, obligaciones, cuentas financieras, etcétera.
Ahora, al evaluar proyectos desde la perspectiva financiera,
el interés es maximizar el valor de una empresa, y diversos criterios de
valoración arrojarán diversas decisiones, por lo que toda toma de
decisiones debe tomar en cuenta cuatro criterios determinados por los
expertos:
1. Contar con todos los flujos de caja de la inversión.
2. Descontar los flujos de caja al costo de oportunidad del
capital apropiado, establecido por el mercado.
3. Seleccionar de todos los proyectos mutuamente
excluyentes el que maximice la riqueza.
4. Considerar cada proyecto independientemente de los
demás.
Graham y Harvey (2001, citados por Sánchez Machado,
2005, pág. 13), realizaron un estudio del uso de las diferentes técnicas y
modelos enunciados por parte de 392 directivos de un amplio espectro de
empresas norteamericanas, del que se arrojan los siguientes resultados:
Las grandes empresas confían firmemente en las técnicas de
valor actual y en el modelo de valoración de activos de capital
mientras que las empresas pequeñas están relativamente a
31
gusto utilizando el criterio del plazo de recuperación. (…) Las
empresas están preocupadas acerca de la flexibilidad
financiera y de la calificación crediticia cuando emiten deuda,
y acerca de la dilución de los beneficios por acción y la
apreciación del precio del título cuando emiten acciones.
En la Tabla que se muestra a continuación (reproducida del
trabajo de Sánchez Machado) se muestran los resultados de la parte de
dicho estudio que atañe al uso de los modelos de valoración de proyectos
de inversión. Como se aprecia el criterio de la tasa interna de rendimiento
y el del valor actual neto son los más utilizados, y, es interesante destacar
el cada vez mayor uso que se hace de la metodología de las opciones
reales en la valoración de proyectos.
Tabla 1
Utilización de Métodos de Evaluación de Proyectos
Métodos Utilización Tasa interna de rendimiento (TIR) 75,61% Valor actual neto (VAN) 74,93% Tasa de rendimiento requerida 56,94% Plazo de recuperación 56,74% Análisis de sensibilidad 51,54% Múltiplo de beneficios 38,92% Plazo de recuperación descontado 29,45% Opciones reales 26,59% Tasa de rendimiento contable 20,29% Simulación / Valor en Riesgo (VAR) 13,66% Índice de rentabilidad 11,87% Valor actual ajustado 10,78%
Elaboración: Del autor, con datos de Sánchez Machado (2005)
Estos diversos métodos han sido estratificados. De acuerdo a
lo que indica Sánchez Machado (2005, pág. 14), se los puede agrupar
como Estáticos o Dinámicos, en función de la importancia que tiene el factor
tiempo en la toma de decisiones.
Ahora, estos métodos se convierten en criterios decisionales
para el inversor, en índices que pueden describir el comportamiento de
32
diversas variables, sea por su cuantificación directa o por su comparación
con otras variables (Kaplan & Norton, 1997), y por tanto en Indicadores .
Kaplan y Norton indican que los indicadores deben ser relevantes,
pertinentes, unívocos, objetivos, precisos y accesibles y además medir
temas tales como la eficacia, la eficiencia, la economía, la efectividad, la
excelencia o el entorno.
En este sentido, los métodos indicados para evaluar
financieramente un proyecto, son en esencia indicadores de economía,
eficiencia y efectividad, que nos permitirán lograr los objetivos de la
evaluación.
Luego, tomando la lista de Graham y Harvey, y las
recomendaciones de Sánchez Machado, los principales Indicadores
Estáticos serían:
• La Tasa de Rentabilidad (Absoluta y Relativa)
• El Plazo de Recuperación Simple
• El Criterio del Costo mínimo.
En cambio, los principales Indicadores Dinámicos, y que
serán revisados con algo de detalle, dada su relevancia en la evaluación y
por ser los más utilizados son:
• El Valor actual neto (VAN).
• El Índice de Rentabilidad (IR).
• La Tasa interna de retorno (TIR).
• El Valor Anual Uniforme Equivalente (VAUE).
• Metodología de valoración de opciones reales.
• Relación Beneficios / Costos.
2.2.1.1. El valor actual neto (VAN)
Mascareñas (2001, citado por Sánchez Machado,
2005) define el Valor Actual Neto (VAN) de una inversión como el valor
actualizado de la corriente de los flujos de caja que ella promete generar a
lo largo de su vida (de tiempo n). Este indicador se fundamenta en el
concepto del Valor Actual (VA) o Valor Presente, que consiste en actualizar
todos los flujos de caja (Qi) de acuerdo a un tipo de descuento del k por
33
uno, que es el coste de oportunidad del capital empleado en el proyecto de
inversión.
Una vez actualizados los flujos de caja, se les resta el
valor del desembolso inicial (A) de ahí el nombre de Valor Actual Neto.
Una expresión general utilizada para calcular el VAN
de acuerdo a lo mencionado es la que se muestra en la ecuación 2-2:
�� = −� + � (1 + �) + ��(1 + �)� + ⋯ + ��(1 + �)�
�� = −� + � ��(1 + �)��
��
( 2-2)
Al utilizar el VAN como indicador, un proyecto será
aceptable siempre que el VAN sea mayor a 0 y se considerará rentable si
los beneficios actualizados superan el valor presente del flujo de egresos
descontado estos a la tasa de interés pertinente del inversionista (la que
anteriormente fue denominada k, y que es conocido ampliamente como la
Tasa de Descuento). En esta línea de criterio, entre diferentes alternativas
de inversión, serán preferibles aquellas cuyo VAN sea más elevado, pues
corresponden a los proyectos que más riqueza están en capacidad de
proporcionar a los accionistas, y por ende, que más valor entregan a la
compañía.
2.2.1.2. Índice de rentabilidad (IR).
Una variante al VAN, es el Índice de rentabilidad, que
consiste en dividir el valor actual de los flujos de caja por el desembolso
inicial de la inversión, lo que se expresa como se observa en la ecuación 2-
3:
( ) ( ) ( )
+++
++
+=
nk
Qn
k
Q
k
Q
AIR
1....
11
12
21
�� = ���
( 2-3 )
34
Siendo:
A: Desembolso inicial de la inversión
Qn: Flujos de fondos generados por el proyecto
k: Tasa que expresa el costo de oportunidad del
capital
VA: Valor actual total de flujos de fondos del
proyecto del año 1 al n.
Al utilizar el IR como indicador, las inversiones
aceptables son aquellas cuyo índice de rentabilidad sea superior a la
unidad (IR>1), ya que esto indicaría que lo recuperado por la inversión,
teniendo en cuenta el efecto del paso del tiempo, es superior al desembolso
realizado.
2.2.1.3. Tasa interna de rendimiento o retorno(TIR)
Según Mascareñas (2001, citado por Sánchez
Machado, 2005), la tasa interna de rendimiento (TIR) es la tasa de
descuento para la que un proyecto de inversión tendría un VAN igual a cero,
o sea si el uso del capital en otras alternativas rinde menos que en este
proyecto. La TIR esuna medida de la rentabilidad relativa de una inversión,
y se puede indicar que es la tasa de interés compuesto a la que se
mantienen invertidas, las cantidades que no se retiran de un proyecto de
inversión. Por ende, la TIR se expresa de acuerdo a la ecuación 2-4, de la
que se despeja r.
� = � (1 + �) + ��(1 + �)� + ⋯ + ��(1 + �)� ( 2-4 )
La tasa “r” es una tasa endógena que surge con el
propio proyecto y por ello se puede calcular mediante diferentes métodos:
1. Prueba y error: Como por lo general todos los
proyectos ofrecen una rentabilidad mayor al 10%,
35
se puede calcular el VAN de los flujos netos de
efectivo del proyecto para un 10% y luego hacer
cálculos sucesivos hasta obtener la “r” tal que el
VAN sea igual a 0.
2. Solución gráfica : Se calcula el VAN con tres o
cuatro tasas de descuento y se grafican contra las
tasas de descuento, buscando el “r” que haga el
VAN igual a 0, en el intercepto del eje horizontal.
3. Solución por calculadora: Las calculadoras
financieras (y hojas de cálculo como MS Excel)
disponen de una función de TIR, que con solo
teclear el costo de inversión inicial y los flujos de
entrada de efectivo ofrece el valor de “r”.
4. En el caso de flujos de fondos constantes: Se
calcula la tasa de interés que hace equivalente una
anualidad pagadera durante “n” años al valor
presente de un monto inicial dado.
2.2.1.4. Valor anual uniforme equivalente.
En este indicador, todos los ingresos y desembolsos
son convertidos en una cantidad anual uniforme equivalente de fin de
período, que es la misma cada período. Se calcula por varios métodos, pero
el más utilizado es el cálculo del VAUE por el método del valor presente de
salvamento, en que se calcula el valor presente del valor de salvamento,
mediante el factor P/F, para luego combinarlo con el costo de inversión P,
y de esa manera analizar la diferencia resultante durante la vida del activo,
usando el factor A/P. Cualquier valor anual uniforme es combinado con ese
valor calculado, con lo que se puede convertir cualquier otro flujo de
efectivo en un VAUE. Esto se resume en la ecuación 2-5:
���� = −(� − ��) ��� , �, !
− ��(�) ( 2-5 )
36
2.2.1.5. Método de valoración de opciones reales.
Esta metodología consiste en valorar los activos
(proyectos de inversión, empresas, etcétera) como si fueran opciones. En
el caso de los proyectos de inversión este método es útil cuando hay
incertidumbre sobre el cálculo del VAN porque se encuentra cerca de cero.
El procedimiento a seguir es el de la valoración de
opciones financieras. Dicho de otro modo, el VAN total (correspondiente al
valor global de un proyecto de inversión en la actualidad) estará en función
del VAN básico (el VAN clásico) y el Valor Actual (VA) de las opciones
implícitas con el proyecto, de la siguiente manera:
��"#"$% = ��&á(�)# + ��(#*)�# +( �,*%í)�"$() ( 2-6 )
2.2.1.6. Relación Beneficios / Costos
Este indicador se crea relacionando los beneficios
sobre los costos de un proyecto particular. Un proyecto será atractivo
cuando los beneficios derivados de su implementación y reducidos por los
beneficios negativos esperados exceden sus costos asociados. De esa
manera se deberá hacer la inversión sólo si la razón de beneficios a costos
es mayor que la unidad; o sea, sólo si los beneficios son mayores que los
costos (Fontaine, 2008, pág. 109).
Para ello, se deberán determinar cuáles son los
beneficios positivos, los negativos y los costos, utilizando las siguientes
descripciones que deben ser expresadas en términos monetarios:
• Beneficios (B): Ventajas experimentadas por el
propietario.
• Beneficios negativos (BN): Desventajas para el
propietario.
• Costos (C): Gastos anticipados por construcción,
operación y mantenimiento, al que se resta
cualquier valor de salvamento.
37
Todos ellos se convierten a unidades comunes en
dólares, que puede ser un valor presente, anual o futuro equivalente, para
luego aplicar la razón B/C convencional, mostrada en la ecuación 2-7:
./ = .+ +��)�#( *#(�"�0#( − .+ +��)�#( +1$"�0#(
/#("#(
./ = . − .
/
(2-7)
Al incluir los costos de operación y mantenimiento en
el numerador, y mantener en el denominador solamente la inversión inicial,
se obtiene la razón B/C modificada, calculada como:
./ ,#2���)$2$ = .+ +��)�#( *#(�"�0#( − .+ +��)�#( +1$"�0#( − /#("#( 3&5
� 0+�(�ó � �)�$% (2-8)
2.2.1.7. Determinación de los flujos del proyecto
Para obtener cualquiera de los indicadores que se han
nombrado, será necesario realizar o mantener un flujo del proyecto. Para
ello, existen tres formas de recoger un desembolso de caja por la compra
de un activo o el costo de un factor de producción, esto es, como un gasto
del período en el que es realizada la compra, como el pago por un activo
amortizable cuya amortización se distribuirá a lo largo de diferentes
períodos o como la adquisición de un activo amortizable.
Entonces, en cualquier inversión de capital interesa la
cuantificación del flujo de caja y no del beneficio, ya que el proyecto siempre
estará en necesidad de dinero líquido para enfrentar sus necesidades,
dinero que tendrá un valor diferente de acuerdo al momento en que este
quiera ser o sea utilizado.
Es por ello, que se debe tener siempre presente que
los flujos de caja no son equivalente a ingresos y beneficios y por ello,
dependiendo de lo que queramos saber acerca de un proyecto de inversión,
así deben ser los flujos de fondos usados en el estudio:
38
• Flujos de fondos descontados; se utilizan para
determinar la rentabilidad prometida por un
proyecto de inversión.
• Flujos de fondos sin descontar; serán utilizados
para determinar el riesgo de iliquidez de la empresa
que enfrenta dicha inversión.
• Flujo de caja es la cruda realidad entre lo que
constituye entradas y salidas de la “caja” o de las
“cuentas bancarias”.
Por último, estos flujos deben seguir normas
convencionales para su construcción, tal y como recomienda Ríos Pintado
(2003, págs. 26-28):
1. De manera general, se recomienda subdividir el
horizonte de evaluación en períodos de acuerdo a
las características de la inversión. El período de
inversión o montaje, es el período “0”.
2. Para la construcción del flujo de fondos en la
evaluación financiera se utiliza la contabilidad de
caja y no de causación; los ingresos deben ser
registrados cuando se reciben y los egresos cuando
son desembolsados y no cuando se genere una
obligación.
3. Por convención, se supone que los ingresos y
egresos suceden al final de cada período, debido a
que las ecuaciones básicas de la Ingeniería
Económica fueron desarrolladas para el final de
período.
39
2.3 Evaluación Social de Proyectos en su ciclo de V ida. Enfoques
diversos. Indicadores.
Como fue indicado en el numeral anterior, a más del enfoque privado
de la evaluación de proyectos existe el enfoque económico social17. En este
enfoque hay dos posturas, la primera en que se separan los dos conceptos,
indicando que la evaluación económica “tiene la perspectiva de la
sociedad o la nación considerada como un todo e indaga sobre el aporte
que hace el proyecto al bienestar económico nacional” (Ríos Pintado, 2003,
pág. 19) y la evaluación social en cambio “analiza el aporte neto al
bienestar socioeconómico, pero además asigna una prima a los impactos
del proyecto que modifican la distribución del ingreso. La evaluación social
analiza el aporte del proyecto al objetivo amplio de aumentar el bienestar
de la sociedad y de mejorar la equidad distributiva” (Ríos Pintado, 2003,
págs. 19-20).
La segunda postura es reunir los dos conceptos en uno solo, como
Evaluación Económica Social, como lo indican tanto Sánchez Machado
(2005, págs. 7-8) como el mismo Ríos Pintado. Esta es la que se adopta
en esta tesis, ya que se considera a la definición emitida por Fontaine(2008,
págs. 349-352)y asumida por los autores mencionados como mucho más
completa al indicar que la Evaluación Económica Social de Proyectos
“consiste en comparar los beneficios con los costos que dichos proyectos
implican para el país; es decir, consiste en determinar el efecto que la
ejecución del proyecto tendrá sobre el bienestar de la sociedad (bienestar
social de la comunidad)”.
De acuerdo al mismo autor, este bienestar depende de la cantidad
de bienes y servicios disponibles, de los que reciben cada uno de sus
miembros, las libertades políticas de las que son objeto, el respeto al
derecho a la propiedad, a las instituciones y al ejercicio de los derechos
humanos, de la movilidad social, del poderío militar de los países limítrofes,
17 Tal como lo indica Aguilera (Cavada, y otros, 2011, pág. 111), el término social no obedece a que la evaluación sea de origen sociológico, sino que denota el nivel nacional de sus beneficios y costos, pues considera a toda la sociedad, como la suma de todos los agentes que la integran.
40
alianzas, y otros factores. Como vemos, Fontaine, un autor que en rigor
escribe sobre proyectos sociales, indica como algo fundamental dentro del
bienestar de la sociedad el tomar en consideración factores de importancia
para el campo militar.
Es por tal diversidad de variables involucradas, que este autor,
define el Beneficio Social Neto Directo (BSN) para un año “t”, en función del
precio social 18de los bienes y servicios de consumo final producidos por un
Proyecto ��∗y el precio social de los insumos para otro proyecto �8∗ como se
indica en la ecuación 2-9:
.�9 = � :���∗ − � ;8�8∗<
8�
�
�� (2-9)
Se usan los precios sociales, porque los precios de mercado tienen
el inconveniente de que asumen las distorsiones de diversa naturaleza,
como son la presencia de externalidades, la presencia de impuestos
distorsivos (como la sobrevaloración) o los subsidios.
2.3.1. Enfoques en la Evaluación Económica Social d e
Proyectos.
Varias organizaciones y autores asumen la Evaluación Social
bajo diferentes enfoques, que tienen su base en la Evaluación Financiera,
pero con las particularidades propias de las diferencias de objetivo que
tiene este otro tipo de evaluación. En ese sentido, entre los principales
enfoques se cuentan:
• Enfoque de Análisis Beneficios Costos (ABC).
18 Denominados también precios sombra y constituyen una de las principales diferencias entre la evaluación financiera y la social, pues mientras en la primera, los precios de referencia son los de mercado, en la segunda, los precios sociales dan información sobre sobre lo que la sociedad realmente valora el disponer una unidad más de un bien o servicio (concepto de beneficio) o lo que a la sociedad le cuesta producir una unidad más de insumo (concepto de costo) (Cavada, y otros, 2011, pág. 112).
41
• Enfoque Little y Mirrlees (Conocido además como
enfoque OCDE19).
• Enfoque ONUDI20.
• Enfoque del Banco Mundial (Conocido además como
enfoque LMST21).
• Enfoque del Excedente (o de la Escuela de Chicago).
En la práctica, todos los enfoques listados son derivaciones
del enfoque ABC, es decir, presentan diversas maneras de enfocarse en
los beneficios y costos, y cada una se adapta de mejor manera a ciertos
proyectos, por lo que es necesario conocerlos para definir cuál o cuáles
serían aquellos a emplear para evaluar el proyecto en cuestión.
A estos se suma el Enfoque de Análisis Costo Eficiencia
(AEC), que usa una perspectiva diferente, al enfocarse en la eficiencia del
gasto en lugar de los beneficios obtenidos.
Estos enfoques y los indicadores que son utilizados para
realizar la evaluación, se detallan a continuación, basados en los trabajos
de Ríos Pintado (2003, págs. 82-144), Sánchez Machado (2005, págs. 9-
17) y el Ministerio de Desarrollo Social de Chile (2013, págs. 10-16).
2.3.1.1. Enfoque de Análisis Beneficios Costos (ABC ).
Esta metodología se utiliza para medir el aporte neto
de las inversiones al bienestar general de un país y medir la deseabilidad
social de llevar a cabo un determinado proyecto económico.
El principio elemental teórico del ABC es el costo de
oportunidad del capital, o sea considerar un beneficio no percibido como un
costo, y a su vez, un costo evitado como un beneficio. De esa manera,
busca valorar por medio de la medición de los efectos del proyecto, el
excedente neto social, determinando si los beneficios que se obtienen son
mayores que los costos involucrados.
19 Por las siglas en inglés del Centro de Desarrollo de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico. 20 Por las siglas de la Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial. 21 Por las iniciales de sus autores.
42
Entre los efectos que se pueden tomar en
consideración, están los efectos directos (propios de la evaluación
financiera a precios de mercado, pero no excluyentes en la social, que
utiliza los precios sociales), los indirectos sobre los mercados relacionados,
los externos o externalidades (mensurables y/o valuables), los intangibles
(externalidades no mensurables y/o valuables) y los distributivos.
Los beneficios que puede generar un proyecto,
dependen de la naturaleza de éste. Entre ellos se puede mencionar al:
1. Aumento del consumo de un bien o servicio.
2. Ahorro de costos.
3. Revalorización de bienes.
4. Reducción de riesgos.
5. Mejoras en el medio ambiente.
6. Seguridad Nacional.
Estos beneficios deben ser cuantificados asignando
unidades de medida apropiadas, y valorados por medio de la asignación de
valores monetarios, aplicando precios de mercado (cuando no se presenten
distorsiones como impuestos o subsidios) o precios sociales, que pueden
ser estimados por el evaluador, siempre y cuando se especifique la forma
de cálculo, los parámetros y variables utilizados.
Los costos en cambio, corresponden a los recursos
utilizados para su materialización, en todo su ciclo de vida. Ellos incluyen
los costos de inversión, los de conservación y los de operación y
mantenimiento que pueden incluir los siguientes:
1. Sueldos y salarios de personal contratado.
2. Servicios básicos.
3. Materiales e insumos.
4. Repuestos.
De igual manera, deben ser cuantificados y valorados.
La valoración será principalmente a precios de mercado, pero de ser
necesario, se deben realizar los ajustes para reflejar el verdadero costo
para la sociedad de utilizar recursos en el proyecto.
43
Una vez valorados los beneficios y costos, debe
calcularse el flujo de beneficios netos para el horizonte de evaluación, y con
él realizar el cálculo de los respectivos indicadores, tales como VAN y TIR.
2.3.1.2. Enfoque Little y Mirrlees (Conocido además como
enfoque OCDE)
De acuerdo a lo que indica Ríos Pintado, estos autores
resumen su propuesta de evaluación ABC en los siguientes puntos:
1. La medición de los valores de los productos
(beneficios) y de los insumos (costos) se hacen
sobre “precios sombra”.
2. Los precios sombra usados, son los llamados
“precios de frontera”. Cuando la demanda u
oferta sean independientes del precio, se debe
usar precios marginales como una
aproximación.
3. Usar factores de conversión para calcular los
precios sombra a partir de los precios de
mercado para los insumos y productos menores.
4. Usar las tasas de salarios del mercado
descontadas por factor de conversión estimado
de estudio a toda la economía.
5. Usar factor estándar de conversión para deducir
precios sombra, comparando los precios de
mercado con los precios para mercancía
transable.
6. Estimar por separado la parte pública y privada
de costos y beneficios sociales de un proyecto,
para dar una baja ponderación a los ingresos de
la ganancia privada.
7. Valorar los flujos de acuerdo a los precios
sombra calculados.
44
8. Utilizar una tasa de interés de cuenta para
descontar los beneficios calculados del flujo.
Esta tasa no debe ser menor que la utilizada
para la inversión en el mercado internacional.
9. La incertidumbre solo es aceptada en relación a
la economía en general.
10. Para proyectos de largo plazo, se puede
cambiar los precios por introducción de
productos, estimando su valor incremental por el
cálculo de “excedentes”.
11. Todos los efectos de los proyectos deben ser
expresados en términos numéricos. Las
externalidades deben ser estimadas en términos
de ingreso público, incluyéndolas en el cálculo
del valor social actualizado del proyecto.
2.3.1.3. Enfoque ONUDI
Conocido también como enfoque Dasgupta, Sen y
Marglin22. Este enfoque indica que la evaluación económica social debe
abordar los siguientes temas, para poder cumplir con su propósito:
1. Objetivos Nacionales. El proyecto más
conveniente, es el que más contribuye al logro
de los objetivos nacionales.
2. Objetivo de Consumo Global. Elevar el nivel de
vida debe considerarse como objetivo
fundamental de la planificación nacional. Por
ello, la tasa social de descuento debe ser
proporcionada por las autoridades de
planificación.
3. Objetivo de redistribución del ingreso. En este
sentido, se debe favorecer al ingreso percibido
22 Por los nombres de sus autores, Partha Dasgupta, Amartya Kummar Sen y Stephen Marglin.
45
o al consumo disfrutado por el grupo más pobre;
favorecer al consumo de determinado grupo
social; y, favorecer al consumo de la región más
pobre.
4. Objetivo de elevar el nivel de empleo. Para
países en que la tasa de desempleo sea
elevada, y genere conflictos con repercusiones
sociales.
5. Objetivo de Autosuficiencia. Reducir el grado de
dependencia del exterior. Es frecuente medir
este objetivo en función del balance neto de
divisas generadas y gastadas por el proyecto.
6. Objetivo de satisfacer necesidades meritorias.
Estas necesidades están generalmente
asociadas a proyectos sociales, en los que una
parte de la sociedad no vea la necesidad de
invertir en el proyecto. Un ejemplo sumamente
claro es la seguridad y defensa, tal como lo
indica Fontaine en repetidas ocasiones.
7. Rentabilidad Económica Nacional Global. Es
necesario medir la cuantía de los beneficios
totales, por medio de sumas ponderadas de los
beneficios determinados. Los factores de
ponderación representan las proporciones en
que se puede sustituir un beneficio por otro u
otros.
8. Parámetros Nacionales. El nivel político debe
emitir ciertos valores de referencia, que faciliten
la evaluación social, tales como el coeficiente de
ponderación del objetivo (para medir la
redistribución de ingresos), el coeficiente de
ponderación de otros objetivos nacionales, la
46
tasa social de descuento, el precio cuenta de la
inversión, que debería ser calculado mediante la
relación de la ecuación 2-10:
*��= = (1 − () ∙ ?� − ( ∙ ? (2-10)
En esta, i es la tasa de actualización social, q es
la tasa marginal de rendimiento de la inversión y
s es la tasa marginal de reinversión de
utilidades.
9. Emplear los Beneficios Directos.
10. Emplear los Costos Directos.
11. Medir los Beneficios y Costos Indirectos.
2.3.1.4. Enfoque del Banco Mundial (Conocido además
como enfoque LMST)
Si bien este enfoque fue presentado por miembros del
Banco Mundial y no por esta institución23, es conocido ampliamente con
este nombre, y también como LMST, por ser una derivación del enfoque
OECD, aumentado por sus dos nuevos autores. Sus principales
características se resumen de la siguiente manera:
1. Todos los países deben asignar recursos
limitados a muchos usos diferentes. Por ello, la
evaluación de los proyectos debe valorar los
beneficios y costos y reducirlos a un
denominador común. Si los beneficios son
superiores a los costos, el proyecto es
aceptable, sino, debe ser rechazado.
2. Si bien la evaluación financiera y la evaluación
social evalúan beneficios netos de la inversión,
los conceptos de los beneficios y costos no son
23 Este enfoque fue presentado por Lyn Squire y Herman G. Van Der Tak.
47
los mismos para cada uno, por lo que estas
diferencias se reflejan en las partidas
consideradas como costos y beneficios y su
valoración en cada uno.
3. Los costos y beneficios económicos se miden
por los precios de cuenta, que difieren de los
precios de mercado. Los precios de cuenta, se
definen como el valor de la contribución que
todo cambio marginal en la disponibilidad de los
productos aporta a los objetivos nacionales. Por
ello, dependen de los objetivos y del medio en
que se desarrollan.
4. Existen dos tipos de precios de cuenta:
a. Precios de eficiencia. Asumen que una
unidad de consumo es tan valiosa en el
margen como una unidad adicional de
inversión, por lo que la utilidad marginal
es independiente del nivel del ingreso y
distribución.
b. Precios sociales. Incorporan efectos
redistributivos del ingreso al otorgar una
ponderación más alta a los ingresos
adicionales percibidos por grupos de
recursos económicos escasos.
5. La unidad de cuenta es el ingreso público
disponible y de poder adquisitivo constante.
6. Se compara la situación Sin Proyecto, con la
situación Con Proyecto.
7. Se debe disminuir de los flujos del proyecto los
costos o beneficios que solo sean
transferencias de recursos entre miembros de
la sociedad.
48
8. Los imprevistos deben ser incluidos en el
análisis económico.
9. Los costos hundidos deben ser excluidos del
costo.
10. Se deben considerar los efectos externos y los
indirectos.
11. Las inversiones deben medirse examinando la
modalidad del gasto de consumo inducido por
el proyecto.
12. Proyectos multinacionales deben ser evaluados
desde el punto de vista del país en que se
emprende el proyecto.
13. Evitar la doble contabilización de los beneficios
y costos.
2.3.1.5. Enfoque del Excedente (o de la Escuela de
Chicago)
Creado por Harnold Harberger. Esta línea de análisis
parte del concepto del “excedente compensado” que está determinado por
el área que está por debajo de la curva de demanda compensada, y por
encima del precio pagado realmente.
El excedente compensado, conocido también como
“excedente social”, y derivado de lo indicado anteriormente, se mide de
acuerdo a la ecuación 2-11:
�@)+2+ "+ �#)�$% = �/ + �� (2-11)
En esta ecuación:
EC= Ganancia del consumidor. Bajo la función de
demanda y sobre el precio de mercado.
EP= Sobre la función de oferta y bajo el precio de
mercado
49
Entre los principales aportes que brinda este enfoque a
la evaluación social, se cuentan los siguientes:
1. Toma de decisiones descentralizada y no a
partir de una oficina de planificación.
2. Incluir el crecimiento previsible de los salarios
reales dentro de los procedimientos de
evaluación de proyectos, en lugar de
mantenerlos constantes.
3. La tasa de descuento varía de país a país. En
países con economías sin mercados de capital
desarrollados, la tasa de descuento debe reflejar
la productividad marginal del capital.
4. Deben establecerse las variaciones en la tasa
de descuento.
5. El precio de cuenta del trabajo debe reflejar el
costo de oportunidad de dicho trabajo.
6. Debe considerarse el tipo de cambio como un
precio importante en la evaluación de proyectos.
2.3.1.6. Enfoque de Análisis Costo Eficiencia (AEC)
En el enfoque costo eficiencia, el objetivo es identificar
la alternativa de solución que presente el mínimo costo para beneficios
iguales. Ante diferentes alternativas, este enfoque es utilizado para poder
evaluar cuál de ellas es la más conveniente.
Se utiliza cuando hay dificultades para cuantificar y/o
valorar los beneficios del proyecto, por lo que al reconocer que estos son
necesarios para la sociedad, se aplica el criterio del menor costo. Entonces,
en una evaluación bajo este enfoque, no se valoran los beneficios, sino solo
los costos involucrados.
En este caso, los indicadores cambian, pues como se
indicó no hay beneficios a evaluar. Se utiliza por ello, el Valor Actual de
Costos y el Costo Anual Equivalente.
50
El Valor Actual de Costos (VAC), permite comparar
alternativas de igual vida útil, utilizando la ecuación 2-12:
��/ = �A + � /9(1 + �)9�
9� (2-12)
Donde:
Io= Inversión inicial.
Ct= Costos incurridos en el período t.
n= Horizonte de evaluación.
r= Tasa social de descuento.
El Costo Anual Equivalente (CAE), permite comparar
alternativas de distinta vida útil. La que tenga el menor valor actual de
costos, es la más conveniente. Para ello, se realiza el cálculo del CAE,
utilizando la ecuación 2-13:
/�� = ��/ ∙ B � ∙ (1 + �)�(1 + �)� − 1C (2-13)
Una vez analizadas las diferencias entre las formas de evaluar un
proyecto, los enfoques que pueden asumirse y los indicadores
involucrados, es necesario retomar el eje de este trabajo, que son los
proyectos de defensa y definir cuáles se adaptan mejor para su evaluación.
2.4 Evaluación Social y/o Financiera en Proyectos d e Defensa.
Posturas.
Fontaine (2008, pág. 572), deja claro que existen proyectos que
entregan costos o beneficios difíciles de medir o incluso de identificar. Este
autor indica que la seguridad nacional es uno de los ejemplos más claros
en ese sentido, y se constituye en uno de los elementos que influyen en la
calidad de vida y por tanto deben ser considerados en la función social de
51
bienestar de los países. Cavada (2011, pág. 67), reafirma lo indicado y
además expresa las dificultades para superar las dificultades teóricas,
metodológicas y a veces de conflictos de valores para expresar en términos
monetarios sus beneficios.
Las expresiones de ambos autores chilenos, autoridades en el
ámbito latinoamericano sobre la evaluación de proyectos, reafirma las
dificultades que el sector defensa y seguridad tiene para entregar en
términos reales y tangibles una evaluación de iniciativas de proyectos que
permita escogerlos entre varias posibilidades que tiene el Estado
(recordando el clásico problema económico de los tanques y la mantequilla,
para demostrar el empleo de recursos limitados para necesidades
ilimitadas), y luego de ello, para realizar el seguimiento y demostrar la
eficacia de la inversión realizada.
En ese sentido, queda claro que la evaluación financiera pura, por
llamarla de alguna manera, no es la mejor opción. La seguridad y defensa
no genera una rentabilidad directa, no tiene otro inversor que no sea el
Estado, aunque sus beneficiarios sean todos los miembros de la sociedad,
y definitivamente no puede generar beneficios netos financieros. La
evaluación financiera no debe ser aplicada a los proyectos de defensa, pero
en la práctica, es lo que sucede.
El Proyecto “GUAYAS”, para el reemplazo de las fragatas clase
Leander de la Armada del Ecuador, por las fragatas ex – Lynch y ex –
Condell de la Armada de Chile (Armada del Ecuador, 2008), fue presentado
con una evaluación financiera que simplemente hacía la evaluación
financiera del reemplazo de las fragatas de la Armada, en comparación con
la posibilidad de recuperarlas y mantenerlas. Los flujos financieros no
examinaron precios, beneficios o costos sociales.
Los requerimientos de ese entonces de la Secretaría Nacional de
Planificación y Desarrollo, SENPLADES, comprendían la presentación de
un Documento de Proyecto, en el que se requería la factibilidad económica
y financiera por medio de indicadores financieros como el VAN y la TIR. En
ese sentido, fue necesario adaptar un proyecto que claramente tenía
52
beneficios sociales hacia un enfoque financiero para cumplir los
requerimientos.
Sin embargo, y luego de haber conocido claramente las diferencias
entre la evaluación financiera y la social, sus diferentes enfoques y formas
de calcular los indicadores, queda claro que el criterio que debe ser usado
para evaluar los proyectos de defensa es el de la Evaluación Económica
Social. Dentro de ella, será necesario construir flujos financieros, pero
basados en precios sociales y no necesariamente de mercado (aunque
muchas veces, sobretodo en costos, sean los mismos).
Ahora, para responder la pregunta de cuál sería el enfoque más
adecuado para evaluar proyectos de defensa, se pueden tomar las
referencias de los enfoques que se siguen en la región, para determinar el
método que mejor se adapte a las necesidades de cada proyecto.
Así, y como ya se indicó, en Ecuador se utilizan enfoques de
evaluación financiera, que son los requeridos por SENPLADES, y no
necesariamente de evaluación social. La Subsecretaría de Economía de
Defensa y Planificación del Ministerio de Defensa, de acuerdo a las
entrevistas realizadas no realiza evaluaciones diferentes a las que realizan
las Fuerzas Armadas, y no impone a ellas otros requerimientos que los de
la SENPLADES.
En Chile , de acuerdo a lo indicado por Cavada (2002), dado que las
instituciones armadas cuentan con dos diferentes fuentes de
financiamiento, basadas en leyes reservadas como la Ley del Cobre, que
les entrega un porcentaje de las ventas de ese material, y el presupuesto
general del Estado, las inversiones son separadas de acuerdo a la fuente.
Ahora, para evaluar los proyectos, se han utilizado los enfoques de Costo
Beneficio y Costo Eficacia.
De esta manera, para proyectos de infraestructura, generalmente se
ha utilizado el enfoque Costo Beneficio, pero en cambio, para proyectos de
adquisiciones de defensa, se utiliza el de Costo Eficacia. Para evaluar el
proyecto utilizando este enfoque, se inicia con el análisis de los
Requerimientos de Alto Nivel, RAN, que son ponderados en función de su
53
importancia, para luego ser comparados con las alternativas de proyecto
asignando a cada alternativa un Nivel de Eficacia en función del
cumplimiento de los RAN, para definir cuál es el mejor con respecto a los
otros.
Este valor se compara con el costo y de esa manera se obtiene el
bien que tenga mejor relación Eficacia / Costo para que sea elegido como
el proyecto a ser desarrollado. Un ejemplo de la aplicación de esta
metodología, fue la selección de las unidades para el proyecto Tridente, y
los proyectos Puente I y Puente II para el reemplazo de las unidades de la
Escuadra Nacional chilena.
Argentina ha formalizado en el Manual para la identificación,
formulación y evaluación de proyectos con inversión de la Defensa basados
en capacidades (Ministerio de Defensa. República Argentina, 2009), en el
que se establece la tipología de los proyectos con inversión de la defensa,
PID, los modelos y criterios de decisión para los PID, y las metodologías de
evaluación de los proyectos de defensa.
El Ministerio de Defensa argentino, define la demanda y la oferta
para los PID, y con relación a ello, las metodologías que pueden ser usadas
para la evaluación incluyen:
1. Análisis de Beneficios y Costos.
2. Análisis de Costo Mínimo.
3. Análisis de Costo – Contribución al Objetivo de Capacidad
Militar.
4. Análisis del Costo Anual Equivalente.
Los diferentes enfoques permiten realizar la evaluación de los
proyectos bajo enfoques sociales para definir las mejores opciones en un
ambiente con recursos limitados.
En este sentido, en el Análisis de Costo – Contribución al Objetivo
de Capacidad Militar, la decisión se fundamenta en el resultado del análisis
del Costo y de la Contribución al logro del objetivo. En el Análisis de Costo
Mínimo, la decisión responde a seleccionar la posibilidad que muestre el
54
menor costo por unidad generada en el tiempo. Estos análisis se realizan
en el largo plazo, dentro del ciclo de vida del proyecto.
El análisis de Costo Anual Equivalente, por otra parte, se aplica
cuando las posibilidades pueden generar los mismos beneficios bajo
diferentes horizontes de evaluación.
Además, los cuerpos legales argentinos, definen los tipos de
proyectos y la evaluación que se debe realizar, como se observa en la Tabla
2:
Tabla 2
Metodologías de evaluación a aplicar en PID. Modelo Argentino.
Tipo de Proyecto
Proceso sobre la Capacidad
Metodología de Evaluación a Aplicar
Proyecto de ampliación
Incorporación Mejoramiento
Ampliación
1. Análisis de Beneficios y Costos.
2. Análisis de Costo – Contribución al OCM
Proyecto de reposición
Reposición Reparación
Conservación
1. Análisis de Costo Mínimo. 2. Análisis de Costo Anual
Equivalente Elaboración del autor.
Fuente: Ministerio de Defensa de Argentina (2009).
La definición de metodologías utilizada por la República Argentina
establece un marco claro para la evaluación social de los proyectos,
empleando tanto el Análisis Beneficio Costo, como el Análisis Costo
Efectividad, bajo diferentes enfoques. Las posturas tomadas por el
gobierno argentino son interesantes, pero no necesariamente toman en
consideración todas las ventajas del enfoque de Análisis de Beneficios y
Costos en la evaluación, pues solo lo considera para proyectos de
ampliación de las capacidades, pues en la práctica, todo proyecto, aunque
sea de reposición, busca crear una situación mejor a la condición Sin
Proyecto. En ese sentido, aunque el proyecto sea de reposición, buscará
crear una situación mejorada, en la que el Análisis de Efectividad
55
(representado por los análisis sugeridos por Argentina), puede resultar
insuficiente desde el punto de vista puramente económico.
Analizando las posturas existentes en los diferentes países, es
evidente que la evaluación social es la que mejor se adapta a los proyectos
de defensa, dado que ellos buscan por antonomasia el bienestar de la
sociedad, al constituirse en bienes públicos. Por ello, esta es la evaluación
que será adoptada en los siguientes capítulos para realizar indicadores que
permitan verificar la eficacia en la inversión realizada.
2.5 Definición de otros tipos de indicadores. Formu lación de
indicadores.
Una vez que se han definido los principales indicadores económicos,
tales como el VAN, TIR, VAC, CAE, etcétera, todos ellos con formas de
cálculo basadas fundamentalmente en los enfoques ABC y AEC, que son
los principalmente utilizados para la Evaluación Económica Social, es
también cierto que se pueden formular otros indicadores para el
seguimiento de los proyectos de defensa, adicionales a los económicos,
que pueden dar ideas sobre el cumplimiento de una estrategia, el logro de
objetivos e incluso sobre la eficiencia en la búsqueda de estos efectos.
Así, en vista de que en Ecuador no se hace un mayor seguimiento
ni evaluación a los proyectos de defensa y tomando en consideración lo
indicado por el Ministerio de Defensa Argentino (2009, págs. 61-64), se
pueden nombrar una gran variedad de indicadores sobre la gestión de la
Defensa, que hacen seguimiento a diferentes temas, de forma precisa,
utilizable, medible, auditable y con significación social como los siguientes
indicadores:
1. Insumos. Para medir la calidad y cantidad de los recursos
empleados para el desarrollo del Proyecto de Defensa,
pudiendo involucrar otros atributos. Corresponde a los rubros
de personal, bienes de consumo, bienes de uso y servicios
no personales24.
24 De acuerdo al clasificador de gasto de la República Argentina.
56
2. Producto. Para medir cantidad de bienes entregados por el
proyecto empleando los insumos.
3. Calidad. Para medir los atributos de los bienes o servicios
entregados por el proyecto de defensa. Cuando se refiere a
servicios, se toma en cuenta variables tales como la
capacidad del organismo para responder a las necesidades
planteadas. Ejemplos son el tiempo para la prestación,
probabilidades de detección y un largo etcétera que puede
incluir características muy diversas, por lo general
contrastadas con las que se encuentran en las
especificaciones técnicas de los pliegos de una adquisición o
documento de un proyecto.
4. Resultado. Para medir los impactos logrados por el proyecto
de defensa. Esta medición puede ser difícil y al tener
características ex post, requiere de estudios especiales, pero
brinda una idea clara del cumplimiento de los objetivos. En
este sentido, un ejemplo puede ser una medición del alcance
del proyecto de defensa sobre su demanda (conocida como
población objetivo), como una medición indirecta del nivel del
impacto militar en ella.
5. Economía. Otros indicadores económicos que pueden ser
utilizados, pueden medir el gasto por unidad de insumo o
relaciones entre ingresos y gastos, u otros indicadores que
permitan evaluar la aptitud de del proyecto para obtener sus
insumos o productos a un mínimo costo medio (manteniendo
el nivel de calidad previsto para el mismo).
6. Eficiencia. Para medir la relación entre los productos del
proyecto y los insumos empleados. Pueden fabricarse por
medio de diferentes tipos de relaciones en función del número
de productos, número de insumos o unidades monetarias
utilizadas o producidas como parte del proyecto. Estos
indicadores deben ser analizados en función de cada
57
proyecto, con las particularidades que los afectan en función
de su localización, normas legales, procesos, etcétera.
7. Efectividad. Para medir el grado de cumplimiento en la
obtención de los resultados ex post, relacionándolos con los
resultados esperados en una evaluación ex ante y de esa
manera, conocer el desvío entre lo programado y lo realmente
obtenido, complementado con las causas que lo originaron.
8. Sustentabilidad. Para medir la persistencia de los beneficios
producidos por el proyecto de defensa a lo largo del tiempo.
9. Otros indicadores referenciales. Indicadores construidos en
función de una necesidad particular del evaluador, tales como
las acciones desarrolladas por organizaciones
gubernamentales, participación de determinado sector en el
proyecto u otros indicadores.
Esta serie de indicadores permiten ver al proyecto como un todo y
no solo desde el punto de vista económico. Para efectos de esta tesis, la
mayor importancia está en los indicadores económicos sociales, sin que
indicadores tales como aquellos enfocados en la efectividad, la eficiencia o
la efectividad, se alejen de los objetivos de la Economía Nacional, razón
por la que es importante mencionarlos y realizar mediciones que permitan
identificar desvíos y emitir correcciones para el mejor empleo de los
limitados recursos disponibles por el Estado.
58
Capítulo 3
Fragatas Clase Leander en la Armada del Ecuador
Una vez que se ha puesto en evidencia que la evaluación de los
proyectos de defensa en Ecuador no sigue los métodos que recomienda la
evaluación social, y a fin de alcanzar los objetivos determinados para la
presente tesis, es necesario definir las tareas realizadas por las fragatas
objeto de este estudio desde su incorporación a la Armada y examinar los
costos involucrados en su operación, para que estos insumos puedan ser
evaluados luego por medio de indicadores sociales, de tal manera de
entregar información sobre la eficacia y eficiencia en el desarrollo de este
proyecto.
3.1 Unidades de Superficie en la Armada del Ecuador .
La Armada del Ecuador nace en el mar, y como tal, es la máxima
expresión del Poder Naval25 del Estado ecuatoriano, conformado por los
hombres que operan las unidades de superficie, submarinas, aeronavales
y de Infantería de Marina.
En este sentido, la Armada nace con la república y nace con
unidades de superficie26, con buques de guerra, definidos por la
Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar,
CONVEMAR, en su artículo 29, como:
Todo buque perteneciente a las FF.AA. de un Estado que lleve los
signos exteriores distintivos de los buques de guerra de su
nacionalidad, que se encuentre bajo el mando de un oficial
debidamente designado por el gobierno de ese Estado,
25 Uno de los componentes del Poder Marítimo y responsable de la protección de los Intereses Marítimos. El poder naval es el factor militar del poder marítimo de un estado. Constituye su fuerza en el mar y está formado por la Fuerza Naval y la Posición Estratégica, siendo dinamizado por la Voluntad Estratégica (Armada del Ecuador, 2013, págs. II-5 - II-6). 26 Se denomina de esta manera a los buques que navegan sobre la superficie de los espacios acuáticos.
59
cuyo nombre aparezca en el correspondiente escalafón de oficiales
o su equivalente, y cuya dotación esté sometida a la disciplina de las
FF.AA. regulares (Organización de las Naciones Unidas, 1982).
En ese sentido, consolidada la independencia, y separado el
Ecuador de Colombia, en 1832 el Congreso establece el Departamento
Marítimo del Ecuador y crea la Marina de Guerra con la fragata “Colombia”
y cinco cañoneras. Es así, que desde sus inicios la Armada del Ecuador ha
contado con este tipo de buques, que lógicamente han ido cambiando sus
características en paralelo al avance tecnológico que ha afrontado la
humanidad, con el particular, de que en el caso ecuatoriano, no es hasta
1947 que se cuenta con un buque que haya sido diseñado desde su inicio
para la guerra, pues en forma previa a la fragata “Guayas” todas las
unidades de superficie eran buques “armados en combate”27.
Actualmente la Armada cuenta dentro de su orgánico con unidades
de superficie de distintos tipos como son:
• Dos Fragatas misileras28 clase Leander.
• Seis Corbetas misileras clase Esmeraldas.
• Tres Lanchas misileras clase Quito.
• Varios buques auxiliares, encargados de brindar soporte
logístico a tierra o en la mar.
• Varias Lanchas Guardacostas de distintas clases.
27 Denominación que se daba a buques que no fueron construidos como buques de guerra, pero que fueron modificados con la instalación de armamento para cumplir ese rol. 28 Adquieren esta denominación por ser buques de ese tipo, con capacidad de lanzar misiles.
60
Figura 7
Unidades de la Armada en formación.
Fuente: Dirección de Comunicación Social de la Armada.
Estos buques son los que tienen el esfuerzo principal de la Armada
en el cumplimiento de sus tareas de seguridad y defensa, actualmente
definidas en el Plan de Seguridad Integral y Protección de los Espacios
Acuáticos (Armada del Ecuador, 2013) recientemente aprobado por el
gobierno nacional y utilizado como fundamento para el cumplimiento de las
diversas tareas encargadas a la Marina. Como tales, son apoyados por las
otras unidades operativas de la Armada, que como es conocido cuenta con
dos submarinos, aeronaves de exploración aeromarítima tripuladas y no
tripuladas de ala fija y rotatoria, y un Cuerpo de Infantería de Marina,
conformado por cinco Batallones.
Dentro de este conjunto de elementos, las fragatas constituyen sin
duda las unidades de mayor importancia, porte y con mayores
capacidades, lo que las convierte sin duda en las unidades símbolo de la
Armada Nacional, y sobre sus dotaciones pesa gran parte de la
61
responsabilidad del cumplimiento de las tareas dispuestas en los planes
respectivos.
3.2 Fragatas clase Leander compradas a Inglaterra. 1991 – 2008.
Tras la adquisición de la fragata “Guayas en el año 1947, la Armada
se transforma en una Institución profesional y jerarquizada, en que sus
cuadros se preparan en escuelas especializadas. A esta adquisición,
siguen las del Destructor “Presidente Alfaro” en 1955 y del Destructor
“Presidente Velasco” en 1956.
Estos buques constituyeron la columna vertebral de la Escuadra por
muchos años, hasta ser reemplazados por el destructor escolta “Morán
Valverde”29 en 1966 y destructor “Presidente Alfaro” en 1978, que fueron
los buques más grandes e importantes de la Armada por un corto plazo,
pues a fines de los años 70, e inicios de los 80, se incorporaron las lanchas
y corbetas misileras, que con nuevas capacidades, a pesar de su menor
porte, eran unidades con una mayor potencia ofensiva, persistencia y
maniobrabilidad que esos buques antiguos.
En 1990, estos buques son dados de baja y se inicia un proyecto
para su reemplazo, por unidades que sean compatibles con las corbetas y
lanchas misileras. Este proyecto termina en abril de 1991 con la adquisición
de las fragatas clase Leander ex - HMS “Penelope” y ex - HMS “Danae” a
la Royal Navy que fueron incorporadas como BAE “Presidente Alfaro” y
BAE “Morán Valverde” a la Armada Nacional (Pérez, 1991). Estas
unidades se convirtieron en el centro de la Escuadra Nacional conformando
el primer Escuadrón de Fragatas, y merced a sus capacidades cumplían
las funciones de Buque Insignia30 para el control de las operaciones de
diversa índole que cumplía la Armada del Ecuador.
29 Inicialmente bautizado como “25 de Julio” hasta 1974, en que cambió de nombre a “Morán Valverde” en honor al héroe de Jambelí. 30 Unidad en que se embarca el Comandante en Jefe de la Escuadra.
62
Figura 8.
Fragata clase Leander ex - “Presidente Alfaro”, 199 1 – 2008.
Fuente: Archivo personal del autor.
El ambiente en que se vivía en esos años, hizo que esas fragatas
fueran utilizadas primordialmente en roles de combate. La amenaza
existente en las fronteras, hizo que esos buques fueran empleadas
primordialmente para la Guerra Antisubmarina, Guerra Antisuperficie,
Comando y Control y Guerra Antiaérea, dejando de lado otros roles de
apoyo a la seguridad, en virtud de la necesidad de mantener un alto
alistamiento para el combate.
Las características principales de estas unidades, eran las
siguientes:
• Desplazamiento: 2750 toneladas
• Eslora: 113.4 metros
• Velocidad máxima: 27,5 nudos
• Armamento:
o Antisuperficie: 04 misiles Exocet MM38
o Antisubmarino: 06 torpedos MK46
o Antiaéreo: 06 misiles Mistral (instalados en
Ecuador)
o Capacidad de portar helicóptero ligero.
• Equipamiento:
o Radares de vigilancia aérea y rebusca
o Sonar
63
o Radar de control de tiro
o Sistema de comando y control SP100
Tras la firma de la paz con el Perú, las Fuerzas Armadas entraron
en un estado de falta de atención, lo que hizo que estas unidades entraran
en un proceso de franco deterioro, que terminó con la decisión de analizar
su reemplazo a partir del año 2005, cuando se revisó la Planificación
Estratégica Institucional, con la emisión del Plan Estratégico Institucional
“Morán Valverde” (Armada del Ecuador, 2006).
3.3 Fragatas clase Leander compradas a Chile. Proye cto Guayas.
Como fue indicado, al año 2006 la situación de las fragatas era crítica
y su reemplazo se tornaba urgente. Varias alternativas fueron estudiadas a
partir de la emisión de la planificación estratégica, unas más ambiciosas
que otras, hasta que el Proyecto “Guayas” obtuvo la aprobación respectiva
por parte de la SENPLADES y el financiamiento fue otorgado por el
Ministerio de Economía y Finanzas31.
El Proyecto “Guayas” para el reemplazo de las fragatas clase
Leander de la Armada por fragatas de la Armada de Chile buscaba la
provisión a la Armada Nacional de los siguientes entregables:
• DOS fragatas clase Leander recuperadas y modernizadas
LISTAS PARA EL COMBATE, de acuerdo a los estándares
de la Armada de Chile, con la dotaciones calificadas como
LISTAS PARA EL COMBATE.
• UN equipo de inspectores calificados por el CENTARM de la
Armada de Chile, para realizar el proceso de inspecciones a
estas y otras unidades de la Armada del Ecuador.
• UN equipo técnico calificado para realizar el mantenimiento y
reparación de los equipos y sistemas de estas unidades.
• UN Stock de repuestos para los sistemas de estas unidades,
que permita operarlas en su ciclo de vida restante.
• UNA bodega de repuestos para almacenar en condiciones
adecuadas de preservación los repuestos asociados a las
31 Hoy conocido como Ministerio de Finanzas.
64
unidades, y aquellos que sean desmontados de las fragatas
actuales.
• DOS muelles reparados, para el acoderamiento con
seguridad de las fragatas (Armada del Ecuador, 2008).
Figura 9.
Fragata clase Leander adquirida a Chile.
Fuente: Archivo personal del autor
El monto de la inversión realizada entre marzo y octubre del 2008
para la provisión de los bienes y servicios mencionados, fue de $
19’000.000,00. Los pagos fueron realizados de acuerdo a lo acordado en
el respectivo contrato firmado entre el Ministerio de Defensa de Ecuador y
la Armada de Chile (2008). La fragata “Presidente Eloy Alfaro”, FRAPAL32,
fue incorporada a la Armada del Ecuador en abril del 2008 y la fragata
“Comandante Morán Valverde”, FRAMOR33, fue incorporada en octubre del
2008 en ceremonias realizadas en Talcahuano, Chile. Desde esa fecha y
tras su traslado al país, conforman el Escuadrón de Fragatas, y cumplen
los roles dispuestos para las unidades de la Escuadra.
32 Siglas con las que es conocida dentro de la Armada. 33Íbidem.
65
Figura 10.
Fragatas clase Leander navegando en formación
Fuente: Archivo personal del autor.
En este sentido, empiezan los cambios con la situación que se venía
dando anteriormente, pues los nuevos escenarios en que se desenvuelven
las Fuerzas Armadas implicaron la imposición de nuevos roles para este
tipo de unidades, diferentes a los que tradicionalmente venían siendo
desempeñados. Así, a los tradicionales roles operativos de:
• Mando y control de un grupo de tarea.
• Mando y control de una unidad de tarea para rebusca y
ataque antisubmarino.
• Combate de superficie con misiles tras horizonte.
• Acción de superficie con artillería.
• Defensa antisubmarina de un grupo de tarea, y,
• Bombardeo y fuego de apoyo naval
se suma el nuevo rol de seguridad marítima (Escuadrón de Fragatas
Misileras, 2009), es decir, cumplir operaciones como Autoridad de Policía
66
Marítima, en cumplimiento a lo que establece el Plan de Seguridad Integral
y Protección de los Espacios Acuáticos (Armada del Ecuador, 2013).
Este nuevo rol, ha generado nuevos tipos de operaciones y
responsabilidades para las dotaciones de estos buques, que ya no solo
deben emplearse en sus actividades tradicionales sino además utilizar las
capacidades de estos buques para brindar seguridad en los espacios
acuáticos nacionales a quienes los emplean para actividades económicas
tales como la explotación de los recursos vivos y no vivos o el transporte
de mercaderías.
El proyecto “Guayas”, ya mencionaba en el 2008 que estos buques
serían empleados en ese sentido, y se mencionaba entre la población
objetivo del proyecto a la clase social pobre del país34, la flota pesquera
nacional, los emigrantes ilegales, el personal relacionado con la Marina
Mercante nacional, el personal dedicado a la actividad pesquera
(incluyendo a quienes se dedican a la actividad artesanal), y a los miembros
de la Armada Nacional encargados de operar y mantener las unidades. Si
bien el principal objetivo del proyecto era “Alcanzar la transferencia efectiva
de las fragatas clase Leander de la Armada de Chile a la Armada del
Ecuador, para asegurar el cumplimiento de las tareas asignadas a la
Armada en lo relacionado con la defensa de la Soberanía del Estado en
tiempos de paz, crisis y guerra” (Armada del Ecuador, 2008, págs. 37-40),
el documento del proyecto, y sobretodo su ejecución y desarrollo en el ciclo
de vida, han demostrado cómo estas unidades y sus capacidades han
apoyado para el mejoramiento de la seguridad en los espacios acuáticos.
Las fragatas adquiridas a Chile, tienen características similares a las
que fueron compradas al Reino Unido, pero al haber sido estas unidades
modernizadas varias veces durante el tiempo que cumplieron servicios bajo
su anterior bandera, les ha permitido cumplir de mejor forma los roles para
las que fueron incorporadas. Sus principales características son las
siguientes:
34 A la época, la migración ilegal por vía marítima era un problema de gran importancia para el Estado, y se veía en el sector social de menores recursos el objetivo de las mafias dedicadas a ese ilícito.
67
• Desplazamiento: 3187 toneladas
• Eslora: 113.4 metros
• Velocidad máxima: 28 nudos
• Armamento:
o Antisuperficie: 04 misiles Exocet MM40
o Antisubmarino: 06 torpedos MK46
o Antiaéreo: 01 sistema antimisil Vulcan
Phalanx
01 cañón de 4.5 pulgadas
o Capacidad de portar helicóptero mediano.
o Capacidad de botes rápidos de interceptación.
• Equipamiento:
o Radares de vigilancia aérea y rebusca
o Sonar
o Radar de control de tiro
o Sistema de comando y control SP100 / SP21K
o Red de Apoyo Operativo interna
Ahora, para tener una idea de la evaluación realizada a este
proyecto, es necesario revisar en el Anexo D, el flujo de costos en que se
preveía incurriría el mismo durante su ciclo de vida. La metodología
utilizada fue una evaluación financiera, comparando la situación con
proyecto (reemplazo de fragatas) con la sin proyecto (mantener las fragatas
inglesas, pero recuperando sus capacidades).
De esta manera, los indicadores obtenidos tomando en
consideración una tasa de descuento propuesta por SENPLADES del 12%
para el VAN, fueron:
• VAN: $ 6’948.905 (en dólares del 2008)
• TIR: 14.4%
Como se desprende del análisis de los flujos y los resultados
indicados, el proyecto tuvo una evaluación positiva, lo que permitió su
ejecución. Sin embargo, no se han realizado evaluaciones posteriores a la
adquisición, es decir no se ha realizado monitoreo, ni evaluaciones ex post
68
para verificar la eficiencia de la inversión realizada, lo que crea la necesidad
del trabajo propuesto para esta tesis.
3.4 Operación de Fragatas clase Leander en Ecuador. 2008 – 2013.
Desde su incorporación a la Armada, FRAPAL y FRAMOR han
venido cumpliendo operaciones para apoyar a la defensa y seguridad
nacionales. Las fragatas han cumplido tanto sus roles tradicionales, como
el rol agregado en los últimos años de cumplir operaciones de seguridad
marítima, rol que ha tomado preponderante importancia en vista de las
repercusiones sociales que tiene la seguridad en los espacios acuáticos,
generada por los pedidos de la sociedad civil de mayor presencia de los
buques de la Armada para evitar el cometimiento de actividades ilícitas en
el mar ecuatoriano.
En este sentido, la presencia de unidades guardacostas ha sido
complementada por unidades de la Escuadra Naval, las que con sus
características que incluyen un mayor tamaño, mejores capacidades en sus
sensores, dotaciones mayores, capacidades de respuesta ante diferentes
amenazas, mayor autonomía y persistencia, brindan capacidades añadidas
que hacen sentirse mucho más seguros a sectores vulnerables como son
los pescadores artesanales, los pobladores de la franja costera o las
dotaciones de la marina mercante.
3.4.1 Resultados en operaciones.
Desde su incorporación a la Armada, las fragatas han venido
cumpliendo operaciones de diversa índole, de acuerdo a las disposiciones
de sus mandos superiores y acorde a la planificación institucional y militar
establecida para tal efecto. Han cumplido operaciones de entrenamiento,
que permiten a sus dotaciones estar en capacidad de cumplir operaciones
navales de conquista, disputa o ejercicio. Dentro de ellas, y en ocasiones
en forma exclusiva, han cumplido además misiones contempladas en
operaciones de estabilidad y apoyo civil como son las de control de tráfico
ilícito35, propias de la seguridad marítima, operaciones combinadas con las
35 Definidas en la Doctrina Básica de la Armada como: Operaciones que realiza eventualmente la Fuerza de Superficie, en apoyo a la autoridad marítima y permanentemente el Comando de Guardacostas para el control de las actividades
69
otras Fuerzas Armadas, operaciones de búsqueda y rescate ante
incidentes en el mar que requieran el empleo de los medios de la Armada
para la búsqueda de personas desaparecidas, entre otras (Armada del
Ecuador, 2013, págs. IV-4 - IV-9).
En lo referente al cumplimiento de operaciones navales, la
operación continua de estas unidades desde el 2008, ha apoyado para
mantener niveles de disuasión adecuados, que han facilitado al Estado
mostrar una imagen de fuerza tal que ha permitido alcanzar logros
importantes en su política exterior, tales como:
• Emisión de la carta náutica IOA 42 “Límite Político
Internacional Ecuador – Perú”
• Firma de cartas reversales entre Ecuador y Perú,
tendientes al reconocimiento de la carta IOA 42 y el
reconocimiento del Golfo de Guayaquil como bahía
histórica, en el marco de la CONVEMAR.
• Adhesión del Ecuador a la CONVEMAR.
• Trabajos y puntos de acuerdo para establecimiento de
límites marítimos Ecuador – Colombia y Ecuador – Costa
Rica.
El constante entrenamiento de las dotaciones, permitió que estas
fragatas, junto con las otras unidades de la Armada, presenten una imagen
de profesionalismo y capacidad tal que pudo hacer que las negociaciones
emprendidas por el Ecuador lleguen a un buen término. El entrenamiento
de sus dotaciones continúa día a día, de tal manera de que se encuentren
siempre listas para operar en función de sus tareas habituales en caso de
que el péndulo estratégico en la región cambie las condiciones que se viven
y se activen antiguas posibilidades de conflicto.
Entonces, en paralelo a ese continuo entrenamiento y a fin de
optimizar el empleo de los limitados recursos con que cuenta la Armada del
marítimas y contribuir a combatir el contrabando en sus diversas formas, tráfico de armas, tráfico de estupefacientes, pesca ilegal, tráfico de ilegales y otras actividades ilícitas en el mar(Armada del Ecuador, 2013, págs. IV-7).
70
Ecuador, estas fragatas han venido siendo empleadas en apoyo al control
del tráfico ilícito.
La presencia de estas naves en estas actividades, así como de
las otras que conforman la Escuadra, ha tenido relevantes resultados,
muchas veces tenidos a menos por la opinión pública, pues al no haberse
tenido capturas o detenciones por parte de sus dotaciones, sus acciones
no se han visto publicadas en la prensa e informadas a la comunidad
nacional.
Sin embargo, el constante accionar ha creado una sensación de
seguridad y la Presencia Naval que se cumple con el cumplimiento de las
acciones de interrogación, inspección, registro y captura cuando las
condiciones de las naves o embarcaciones, no cumplen lo establecido en
los cuerpos legales y reglamentarios en vigencia.
Así, de acuerdo a mediciones realizadas por el autor de este
trabajo durante la operación “Control del Área Marítima XIII” en el área de
Esmeraldas durante el año 2014, se pudo establecer que la presencia de
la fragata “Presidente Eloy Alfaro” en el área costera norte de la provincia,
logró reducir las actividades ilícitas en todas las áreas costeras y mar
territorial y frente a las costas esmeraldeñas a cero. Durante ese período,
no hubo denuncias de actos delictivos, tráfico o cualquier otra actividad
ilícita en el área.
La investigación realizada, permitió determinar que personal
involucrado en actividades ilícitas en Muisne, dejó de operar por conocer
que la unidad se encontraba en el sector de Ancón de Sardinas, esto es a
100 Millas náuticas (185,20 kilómetros).
El área de influencia de la fragata será el círculo centrado en ella
en que ejerce esa influencia. En la práctica, será medida de dos maneras.
La primera es obtener un Área de Influencia Teórica, en razón de
aquella área en la que la unidad puede realmente tomar acciones, es decir
emplear sus medios. En este caso, para realizar operaciones de control de
tráfico ilícito, lo que implica el alcance de sus sensores y el empleo de sus
botes de interceptación embarcados.
71
De esta manera:
��9DA = E ∙ �� (3-1)
AIteo: Área de Influencia Teórica
r: Alcance de radar de navegación+ alcance de bote de
interceptación
Para el caso de estudio, es decir una fragata clase Leander, el
alcance del radar de navegación para un blanco tipo pesquero artesanal
(panga) es de máximo 10 Mn (18,5 km) hacia cualquier dirección, y su bote
de interceptación se abre hasta 20 Mn (en operación normal de
interceptación36), lo que suman 30 Mn (55,5 km). Con estos datos, el área
de influencia teórica en el área norte de Esmeraldas, o en cualquier parte
del país, es de:
��FDGH = E ∙ (10 + 20)� = E ∙ 30� = E ∙ 900 = 2827,43 5 � = 5230,75 �,�
Área que se encuentra graficada en la figura 12 (no a escala):
36 El bote tiene mayor autonomía, pero no se separa de su buque a más de esa distancia a menos que sea en persecución y sea apoyado por otros buques o medios aéreos.
72
Figura 11.
AI teo de Fragata Leander de 30 Mn de radio.
Fuente y elaboración: El autor.
Ahora, el Área de Influencia real viene dada por el área en la que
la presencia de la unidad, previno el cometimiento de acciones ilícitas.
Como se indicó, el radio de la influencia era de 100 Mn, con lo que,
utilizando la misma fórmula geométrica, el AIreal podría llegar a un máximo
calculado de:
��FDGH = E ∙ 100� � E ∙ 10.000 � 31415,935 � � 58119,46�,�
Lo que se puede observar gráficamente en la figura 13:
73
Figura 12.
AIreal por cálculo de Fragata Leander de 100 Mn de radio.
Fuente y elaboración: El autor.
Esto indicaría que esta fragata tuvo un área de influencia real de
31415,94 Mn2 (58119,46 kilómetros cuadrados), en la que no se tuvo actos
ilícitos, comparado con un área de 5230,75 km2, en los que realmente podía
ejercer ese control utilizando sus medios. Esto, a pesar de ser cierto en la
unidad de análisis correspondiente a esa operación, sería una exageración,
pues implicaría que la fragata influye 11 veces más que su capacidad real
en los espacios acuáticos.
Sin embargo, la realidad es que la presencia de la fragata influye
mucho más allá de su capacidad real. Es por ello, que un análisis de
sensibilidad debe incluir esta variable como un caso de estudio. Para efecto
de esta tesis, y tomando en consideración que en el caso de estudio, casi
la mitad de los espacios cubiertos caían sobre tierra, se concluye que
establecer la mitad del área de influencia real medida, es adecuado, es
decir, dejar en claro para efectos de esta tesis, que:
74
��FDGH � 5 ∙ ��9DA (3-2)
Desde el punto de vista de la Economía, el hecho de que no se
cometan ilícitos en los espacios acuáticos cubiertos en el AIreal de la fragata,
es una externalidad positiva que se creó con la presencia de la unidad, y
que puede ser extrapolada a toda su operación durante el tiempo que ha
venido operando, en vista de que la experiencia ha demostrado que la
presencia de las unidades de superficie de la Armad a, y en particular
de las fragatas, evita el cometimiento de ilícitos y permite la
realización de las actividades productivas en sus á reas de influencia
reales, que de acuerdo a las experiencias estudiada s es de hasta 5
veces el área de influencia teórica. Esta será la base de la evaluación
económica social que se realizará en el siguiente capítulo, para desarrollar
indicadores sociales.
Si bien el AIteo de la fragata sin movimiento, fondeada37 en un
lugar determinado, se calcula fácilmente por el área de la circunferencia
que tiene como radio la distancia de sus sensores y medios, se tiene el
hecho de que una fragata no está diseñada para permanecer en esa
condición, sino para navegar.
En ese sentido, el avance de esa circunferencia sería la nueva
AIteo, la que formaría un rectángulo con dos semicircunferencias, cuya base
sería la distancia cubierta por la unidad, y la altura el doble de la distancia
de sus sensores y medios (debido a que puede realizar la cobertura a
ambos lados), como se muestra matemáticamente en la ecuación 3-3. Este
fenómeno se observa gráficamente en la figura 3-3.
��9DA = � 2 ∙ E ∙ �� =S
�� E ∙ �� + (2 ∙ 2 ∙ �) (3-3)
En esta ecuación:
37 Fondear es el acto que realiza un buque cuando se arroja el ancla y permanece estático en un lugar con relación a la costa.
75
d: Número de veces que el buque avanza una milla. Se
traduce en la distancia que el buque avanza.
r: Alcance de sensores y medios.
Figura 13.
AI teo cubierta por una fragata en movimiento
Fuente y elaboración: El autor.
A continuación, en las tablas 3 y 4, se presentan los datos
estadísticos de la operación de las unidades, recolectados de los registros
históricos de las fragatas “Presidente Alfaro” y “Morán Valverde”, a los que
se ha agregado el cálculo de las AIteo, AIreal y AIreal diaria, de acuerdo a las
consideraciones nombradas anteriormente, con lo que se pudo calcular el
promedio de AIreal diario que cada fragata tuvo durante su operación en los
años 2008 al 2013.
76
Tabla 3
Operaciones cumplidas por el BAE “Morán Valverde” 2 008 - 2013
AÑO OPERACIÓN PAÍS / EXTERIOR
DÍAS DE NAVEGACION MILLAS NAVEGADAS AI teo AI real AI real diaria
(días) (Mn) (Mn2) (Mn) (Mn)
2008 TALCAHUANO - MUELLE 6 BASUIL EXTERIOR 7 2227,7 136489,43 682447,17 97492,45
NAVEGACIÓN ENTRENAMIENTO 3 PAÍS 8 616,1 39793,43 198967,17 24870,90
NAVEGACIÓN ENTRENAMIENTO 4 PAÍS 10 983,1 61813,43 309067,17 30906,72
2009
NAVEGACIÓN ENTRENAMIENTO 1 PAÍS 10 1030 64627,43 323137,17 32313,72
NAVEGACIÓN ENTRENAMIENTO 2 PAÍS 15 1259,6 78403,43 392017,17 26134,48
NAVEGACIÓN ENTRENAMIENTO 3 PAÍS 9 1079,1 67573,43 337867,17 37540,80
NAVEGACIÓN ENTRENAMIENTO 4 PAÍS 10 974,3 61285,43 306427,17 30642,72
2010
NAVEGACIÓN ENTRENAMIENTO 1 PAÍS 10 1031 64687,43 323437,17 32343,72
NAVEGACIÓN ENTRENAMIENTO 2 PAÍS 10 1421 88087,43 440437,17 44043,72
NAVEGACIÓN ENTRENAMIENTO 3 PAÍS 13 1344 83467,43 417337,17 32102,86
NAVEGACIÓN ENTRENAMIENTO 4 PAÍS 8 798,7 50749,43 253747,17 31718,40
2011
OPERACIÓN ENTRENAMIENTO 1 PAÍS 6 850,8 53875,43 269377,17 44896,19
OPERACIÓN ENTRENAMIENTO 2 PAÍS 10 1284,5 79897,43 399487,17 39948,72
OPERACIÓN ENTRENAMIENTO 3 PAÍS 9 1440 89227,43 446137,17 49570,80
OPERACIÓN MAR SOBERANO PAÍS 6 829 52567,43 262837,17 43806,19
OPERACIÓN ENTRENAMIENTO 4 PAÍS 5 948,2 59719,43 298597,17 59719,43
OPERACIÓN PANAMAX EXTERIOR 23 3338 203107,43 1015537,17 44153,79
PRUEBA DE MÁQUINAS PAÍS 1 71,33 7107,23 35536,17 35536,17 2012 CRUCERO DE INSTR.
GUARDIAMARINAS PAÍS 11 1480 91627,43 458137,17 41648,83
77
AÑO OPERACIÓN PAÍS / EXTERIOR
DÍAS DE NAVEGACION MILLAS NAVEGADAS AI teo AI real AI real diaria
(días) (Mn) (Mn2) (Mn) (Mn)
PRUEBA DE MÁQUINAS PAÍS 1 242,1 17353,43 86767,17 86767,17
2013
CRUCERO DE INSTR. GUARDIAMARINAS PAÍS 18 1186 73987,43 369937,17 20552,06 CONTROL DE ÁREA MARÍTIMA Y ENTRENAMIENTO CON EL SUBMARINO
PAÍS 5 508,4 33331,43 166657,17 33331,43
OPERACIÓN DE ÁREA MARÍTIMA II PAÍS 5 605,9 39181,43 195907,17 39181,43
OPERACIÓN DE ÁREA MARÍTIMA IV PAÍS 10 1014 63667,43 318337,17 31833,72
TOTAL 220 26562,83 1661628,20 8308141,01 41294,02 Fuente: Elaboración del autor con datos de Fragata “Morán Valverde”
78
Tabla 4
Operaciones cumplidas por el BAE “Presidente Alfaro ”. 2008 - 2013
AÑO OPERACIÓN PAÍS / EXTERIOR
DÍAS DE NAVEGACION MILLAS NAVEGADAS AI teo AI real AI real diaria
(días) (Mn) (Mn2) (Mn2) (Mn2)
2008
TALCAHUANO -MUELLE 7 BASUIL EXTERIOR 22 3421,56 208121,03 1040605,17 47300,23
OPERACION ENTRENAMIENTO 2 PAÍS 10 1526,4 94411,43 472057,17 47205,72
OPERACIÓN ENTRENAMIENTO 3 PAÍS 10 1162,9 72601,43 363007,17 36300,72
OPERACIÓN ENTRENAMIENTO 4 PAÍS 19 1897,15 116656,43 583282,17 30699,06
2009
OPERACIÓN ENTRENAMIENTO 1 PAÍS 11 1074,4 67291,43 336457,17 30587,02
PRUEBA DE VIBRACION PAÍS 1 146 11587,43 57937,17 57937,17
OPERACION ENTRENAMIENTO 2 PAÍS 12 1052,7 65989,43 329947,17 27495,60
OPERACIÓN ENTRENAMIENTO 3 PAÍS 10 1484,1 91873,43 459367,17 45936,72
OPERACIÓN ENTRENAMIENTO 4 PAÍS 11 1153,9 72061,43 360307,17 32755,20
2010
OPERACIÓN ANIVERSARIO PAÍS 10 1125,1 70333,43 351667,17 35166,72
NAVEGACION AL MALECON PAÍS 2 181 13687,43 68437,17 34218,58
OPERACIÓN LOBO DE MAR PAÍS 10 1236,4 77011,43 385057,17 38505,72
MANIOBRAS UNITAS PERU EXTERIOR 15 2203 135007,43 675037,17 45002,48
OPERACIÓN ORO VERDE PAÍS 10 676,37 43409,63 217048,17 21704,82
OPERACIÓN INTEGRACION PAÍS 8 589,86 38219,03 191095,17 23886,90
2011 OPERACIÓN PRELIMINAR PAÍS 5 1304 81067,43 405337,17 81067,43 OPERACIÓN CONTROL AREA MARITIMA 1 PAÍS 10 1346,87 83639,63 418198,17 41819,82 OPERACIÓN CONTROL AREA MARITIMA 2 PAÍS 8 1125,1 70333,43 351667,17 43958,40
79
AÑO OPERACIÓN PAÍS / EXTERIOR
DÍAS DE NAVEGACION MILLAS NAVEGADAS AI teo AI real AI real diaria
(días) (Mn) (Mn2) (Mn2) (Mn2)
OPERACIÓN UNITAS CHILE EXTERIOR 27 5169,5 312997,43 1564987,17 57962,49 OPERACIÓN BUQUE DE SEGURIDAD PAÍS 2 549,42 35792,63 178963,17 89481,58 OPERACIÓN CONTROL AREA MARITIMA 4 PAÍS 4 861 54487,43 272437,17 68109,29 OPERACIÓN CONTROL AREA MARITIMA 5 PAÍS 9 1247 77647,43 388237,17 43137,46 OPERACIÓN CONTROL AREA MARITIMA 6 PAÍS 10 1609,91 99422,03 497110,17 49711,02 OPERACIÓN CONTROL AREA MARITIMA 7 PAÍS 4 1033 64807,43 324037,17 81009,29
2012
CRUCERO DE INSTR. GUARDIAMARINAS GALAPAGOS PAÍS 11 1569,9 97021,43 485107,17 44100,65 CRUCERO DE INSTR. GUARDIAMARINAS FASE CONTINENTAL PAÍS 5 323,3 22225,43 111127,17 22225,43 OPERACIÓN CONTROL AREA MARITIMA 1 PAÍS 5 530,8 34675,43 173377,17 34675,43 OPERACIÓN CONTROL AREA MARITIMA 2 PAÍS 4 752 47947,43 239737,17 59934,29 OPERACIÓN CONTROL AREA MARITIMA 3 PAÍS 4 697 44647,43 223237,17 55809,29 OPERACIÓN VIGILANCIA EN LA REGION INSULAR PAÍS 8 1443,9 89461,43 447307,17 55913,40 OPERACIÓN CONTROL AREA MARITIMA 6,7 PAÍS 5 899,9 56821,43 284107,17 56821,43 OPERACIÓN MANIOBRAS CONJUNTA PAÍS 6 488,5 32137,43 160687,17 26781,19 ENTRENAMIENTO OPERACIONAL CON EL SUBMARINO PAÍS 9 551,5 35917,43 179587,17 19954,13
2013
CRUCERO DE INSTR. GUARDIAMARINAS GALAPAGO PAÍS 20 1977,2 121459,43 607297,17 30364,86 OPERACIÓN CONTROL AREA MARITIMA 1 PAÍS 3 451,5 29917,43 149587,17 49862,39 OPERACIÓN CONTROL AREA MARITIMA 2 PAÍS 6 995,18 62538,23 312691,17 52115,19 OPERACIÓN CONTROL AREA MARITIMA CENTRO SUR PAÍS 7 1050,1 65833,43 329167,17 47023,88 OPERACIÓN CONTROL AREA MARITIMA 3, 4 PAÍS 10 2024 124267,43 621337,17 62133,72 OPERACIÓN CONTROL AREA MARITIMA 5 FASE 1 PAÍS 6 708,8 45355,43 226777,17 37796,19
80
AÑO OPERACIÓN PAÍS / EXTERIOR
DÍAS DE NAVEGACION MILLAS NAVEGADAS AI teo AI real AI real diaria
(días) (Mn) (Mn2) (Mn2) (Mn2) OPERACIÓN CONTROL AREA MARITIMA 5 FASE 2 PAÍS 6 708 45307,43 226537,17 37756,19 OPERACIÓN CONTROL AREA MARITIMA 6 PAÍS 5 838 53107,43 265537,17 53107,43
PASEX VILLAVISENCIO PAÍS 2 400 26827,43 134137,17 67068,58 OPERACIÓN CONTROL AREA MARITIMA 7 PAÍS 7 1321,92 82142,63 410713,17 58673,31
POLLUX 6 PAÍS 3 578 37507,43 187537,17 62512,39 OPERACIÓN CONTROL AREA MARITIMA 8 PAÍS 8 1362,8 84595,43 422977,17 52872,15
TOTAL 380 52848,94 3298170,902 16490854,51 46632,47 Fuente: Elaboración del autor con datos de Fragata “Morán Valverde”
81
3.4.1 Inversión realizada para operar.
Lógicamente, para alcanzar este nivel de operaciones, se deben
realizar las inversiones necesarias que permitan que estas unidades
funcionen. Estos son los Costos de Operación involucrados en el
funcionamiento de las fragatas, que deben incluir todos los costos que han
sido mencionados en los diferentes enfoques mencionados en la
evaluación social de proyectos, a fin de obtener los Indicadores Sociales
que permitan medir la eficiencia en la inversión realizada por el Estado.
De esta manera, se deben enunciar los costos fijos y costos
variables involucrados en la operación. Para ello, se utilizará el mismo
modelo utilizado para la evaluación financiera que permitió la adquisición
de las unidades en el año 2008.
Para la operación de las unidades, los costos se dividen
principalmente en costos de personal y de material.
Los costos de personal involucran los sueldos y rancho38 del
personal embarcado, valores que son administrados por la Dirección
General de Recursos Humanos de la Armada, y entregados en forma
mensual a las dotaciones en sus respectivas cuentas. En la tabla 5, se
muestra el resumen de los valores involucrados en esta cuenta por año, de
acuerdo a la información extraída del Sistema de Gestión de Personal de
la Armada del Ecuador:
Tabla 5
Costos de personal de operación de Fragatas (USD$).
Período 2008 – 2013.
2008 2009 2010 2011 2012 2013
FRAMOR 3.784.624,32 6.140.356,20 5.959.644,72 5.468.050,20 5.366.436,00 5.693.124,00
FRAPAL 1.474.883,04 5.247.318,96 5.620.067,64 5.235.048,84 5.587.764,00 6.073.020,00
TOTAL 5.259.507,36 11.387.675,16
11.579.712,36 10.703.099,04 10.954.200,00 11.766.144,00
Fuente: Dirección General de Recursos Humanos. Departamento de Sistemas.
38 Valor que el Estado entrega mensualmente a los miembros de Fuerzas Armadas para su alimentación.
82
Los costos correspondientes al material son fijos y variables.
Entre los costos fijos se encuentran los de mantenimientos de niveles I y II
(Salgado de Alba, 1995), y todos los costos que involucren la
administración de las unidades. Estos costos son administrados por la
Comandancia de la Escuadra, e incluyen valores correspondientes a:
• Mantenimientos de nivel básico (I y II).
• Mantenimiento informático.
• Materiales para mantenimiento.
• Gastos administrativos (teléfono, agua, energía eléctrica
en muelle)
• Adquisición de materiales de aseo y limpieza.
• Adquisición de repuestos y accesorios.
• Adquisición de suministros varios.
Los costos correspondientes a estas cuentas, se muestran en la
tabla 6 a continuación:
Tabla 6
Costos de operación de Fragatas administrados por C ODESC
(USD$). Período 2008 – 2013.
2008 2009 2010 2011 2012 2013
115.726,35
126.298,02
125.018,55
91.131,04
42.513,80
110.871,05
Elaboración del Autor.
Fuente: Comandancia de la Escuadra. Escuadrón de Fragatas.
Los costos variables correspondientes a consumo de
combustibles y lubricantes necesarios para hacer funcionar la maquinaria
de la unidad, son administrados por la Dirección General de Logística.
Estos costos han sido estimados en función de un Grado de Actividad39 de
navegación promedio a 12 nudos40, que es la velocidad normal de estas
39 Medida del trabajo que realiza el “sujeto consumidor” (Salgado de Alba, 1995, pág. 91). 40 Medida de la velocidad de un cuerpo sobre el agua correspondiente a 1 Milla náutica por hora (1,852 km/hora).
83
unidades en operación, y es la que comúnmente se utiliza para este tipo de
estimaciones durante la planificación.
El tema del combustible es un caso especial. En vista de que la
evaluación que se realiza es una de carácter social, no se considera el
diésel utilizado a precio de mercado local, pues como es de conocimiento
general, este es subsidiado, externalidad que no puede ser considerada en
los flujos que se elaborarán de acuerdo a los modelos estudiados en el
capítulo 2 de este trabajo. Por ello, y a fin de realizar la estimación
correspondiente, se utilizan los precios promedio internacionales de cada
año, obtenidos de la página web indexmundi.com (2015), que se muestran
en la tabla 7.
Tabla 7
Precios Internacionales del galón de Diesel (USD $) .
Período 2008 – 2013.
2008 2009 2010 2011 2012 2013
2,97 1,70 2,20 3,02 3,11 3,02
Fuente: Elaboración del autor con datos de indexmundi.com
Los lubricantes en cambio, al no ser objetos de subsidio, se
manejan de acuerdo a los precios reales ($18 por galón). En función de las
millas navegadas por cada unidad, y tomando en consideración las tablas
de consumo a la velocidad estimada por buque, se puede indicar que el
costo por combustibles y lubricantes41, es el que se muestra en la Tabla 8.
41 El cálculo fue realizado utilizando las tablas estándar de consumo de las fragatas clase Leander, que no pueden ser mostradas en este trabajo por la calificación de la información.
84
Tabla 8
Costos por combustibles y lubricantes (USD $). Perí odo 2008 – 2013.
2008 2009 2010 2011 2012 2013
FRAMOR 598.771,62 419.594,27 558.960,05 1.380.611,34 295.218,21 589.029,31
FRAPAL 1.264.463,16 463.426,36 730.852,92 2.166.072,27 1.208.029,80 1.941.433,84
TOTAL 1.863.234,79 883.020,63 1.289.812,96
3.546.683,60 1.503.248,01 2.530.463,15
Fuente: Elaboración del autor.
Por último, a fin de mantener a las fragatas en condición de
operar, se deben realizar mantenimientos que exceden las capacidades del
buque, tales como:
• Reemplazos de equipos o maquinarias.
• Reparaciones en talleres especializados.
• Períodos de carenamiento y mantenimiento programado
en dique.
Las cuentas correspondientes a estos costos, son administradas
por la Dirección de Logística de la Armada, por medio del Centro Logístico
Guayas. Esta entidad administra y coordina los trabajos necesarios y de
esa manera asegura la disponibilidad de las unidades. Los costos
incurridos durante el período 2008-2013 se encuentran detallados en la
tabla 9, los que no se encuentran detallados por trabajos, debido a la
calificación de la información, de acuerdo a la información entregada por el
Subdirector Técnico de Fragatas Misileras (Jara, 2015):
Tabla 9
Costos por mantenimientos a cargo de la DIGLOG (USD $).
Período 2008 – 2013.
2008 2009 2010 2011 2012 2013
200.000 400.000 800.000 500.000
680.036 1.525.500 Elaboración del autor.
Fuente: Dirección General de Logística. Centro Logístico Guayas. Subdirección
Técnica de Fragatas Misileras.
85
De esta manera, han sido caracterizados todos los costos en que
ha incurrido el Estado durante el período 2008 – 2013 para la operación de
estas unidades, el que se resume en la tabla 10, y será utilizado como
insumo para los análisis y elaboración de indicadores sociales en el
siguiente capítulo.
Tabla 10
Costos totales de operación de fragatas (USD$). Per íodo 2008 – 2013.
2008 2009 2010 2011 2012 2013
$ 7.438.468,50
$ 12.796.993,81
$ 13.794.543,87
$ 14.840.913,68
$ 13.179.997,81
$ 15.932.978,20
Fuente: Elaboración del autor.
86
Capítulo 4
Evaluación Económica y Social de la Adquisición y O peración de
Fragatas en el Período 2008-2013.
4.1 Modelos de Evaluación Utilizados por el Ministe rio de Defensa.
De la entrevista realizada por email al personal de la Dirección de
Economía de Defensa (Mejía & Rodríguez, 2014), se pudo obtener
información referente al trabajo que realiza esta dirección con respecto a la
evaluación de los proyectos de defensa. En ese sentido, a fin de cumplir
con los requerimientos que plantea la planificación nacional a cargo de la
SENPLADES, el Ministerio de Defensa colabora y controla la evaluación ex
ante que se realiza a los proyectos.
Sin embargo, tras la aprobación y puesta en marcha de un proyecto,
el seguimiento durante el proceso precontractual y contractual es continuo
a través de las plataformas establecidas por el gobierno y los controles que
realizan el Ministerio de Defensa, el Comando Conjunto de las FF.AA., y la
Armada. Pero, una vez que los bienes productos de un proyecto son
entregados, este control termina y no se realiza ni el monitoreo ni la
evaluación ex post de los proyectos, situación que no se compadece con
los requerimientos de control que deberían hacerse.
La Dirección de Economía de Defensa, realiza un seguimiento del
gasto de las Fuerzas Armadas y prepara indicadores que referencian el
gasto militar con el que realizan otros países de la región, utilizando
procedimientos estandarizados a nivel de UNASUR, y que son publicados
anualmente por instituciones especializadas como RESDAL o SIPRI42.
En el caso específico que concierne a este trabajo, a pesar de que
se invirtieron USD $ 19 millones para la adquisición de las fragatas, una
42 Instituto Internacional para la Investigación de la Paz de Estocolmo (por sus siglas en inglés). Entidad que realiza investigaciones en seguridad y defensa global.
87
vez que estas se incorporaron a la Armada, no se ha realizado un
seguimiento a los resultados del proyecto, lo que tal vez hubiera servido
para determinar el cumplimiento de los supuestos previstos en él, el
cumplimiento de la inversión para su mantenimiento, e incluso realizar una
retroalimentación a los administradores para alcanzar los objetivos
planteados, de ser el caso.
Entonces, y tal como fue mencionado en otras secciones de este
trabajo, en esto recae la gran importancia de la propuesta que se ha
preparado. Es necesario medir la eficiencia de la inversión y verificar
además la calidad de las propuestas de proyecto, la calidad de las
evaluaciones ex ante, por medio del monitoreo y la evaluación ex post.
La otra razón que brinda relevante importancia a este trabajo, es el
hecho de que la evaluación económica no ha tenido características
sociales, sino financieras, y aquí nace la innovación que se presenta como
objetivo principal de esta tesis.
4.2 Modelo de Evaluación Propuesto.
La evaluación que se propone es Económica Social. Para esto se
tomarán en cuenta los diferentes enfoques que se han revisado, de tal
manera de definir externalidades, que permitan cuantificar beneficios
sociales no previstos que una vez cuantificados permitan un Análisis
Beneficios (sociales) – Costo, de tal manera de generar los indicadores
sociales objeto de la tesis, que puedan servir a los tomadores de decisiones
para hacer seguimiento a los proyectos de defensa en ejecución.
Luego, el primer paso consiste en la caracterización de los
beneficios sociales que se hayan producido por la operación de un proyecto
de defensa. En el caso que nos atañe, se utilizará para la evaluación al
proyecto de adquisición de fragatas a Chile. Esto consiste en identificar
aquellos beneficios que han sido de provecho para la sociedad, adicionales
a los que hayan sido considerados como el fin del proyecto.
Al haber sido destinadas básicamente para su empleo en combate
cuando fueren requeridas, toda acción que evite ese empleo, o que evite
costos para la sociedad, se puede considerar como un beneficio adicional
88
que generan las fragatas, así como los beneficios económicos que fueron
considerados en la evaluación financiera original, los beneficios
económicos por costos evitados .
En esta parte de la evaluación no solo se deben incluir los beneficios
por costos evitados ya calculados como parte del proyecto, sino que al ser
una evaluación social, deben incluirse todos aquellos beneficios que
posiblemente no generen un beneficio directo en el proyecto, sino como
derivados de él. En estos tiempos, en proyectos mayores de defensa es
común que las empresas que se dedican a la comercialización de sistemas
de armas definan políticas comerciales que hagan más atractiva la compra
de sistemas ofreciendo compensaciones de tipo industrial, conocidas como
Offset, con el objetivo de minimizar el impacto de esas adquisiciones al
erario nacional. En Chile por ejemplo, se considera en este rubro a la
transferencia tecnológica, la orientación de inversiones, la contratación de
procesos productivos o incluso la apertura de mercados (Fonseca, 2007).
Estas compensaciones, en proyectos que serán de beneficio para todo el
Estado y cuyos productos beneficiarán a toda la sociedad, se convierten en
beneficios sociales, y por ende deben ser considerados dentro de la
evaluación social.
Un segundo beneficio es el generado por las acciones que eviten el
empleo de las fragatas o de cualquier otro proyecto de defensa en el
combate, las que generen la disuasión que evite el conflicto . En este
sentido, la presencia de las unidades en sí, ya genera disuasión, siendo el
principal problema identificar la forma de valorar esa sensación, que en el
modelo que se propone a continuación, se hace efectiva por medio de
resultados positivos para la política internacional del Estado, y se puede
valorizar por los beneficios económicos para el Estado generados tras esas
“victorias diplomáticas”.
Tomando en consideración al nuevo rol de seguridad marítima, que
no se encontraba plenamente presente al tiempo de desarrollo del proyecto
y por ello no fue evaluado, se evidencian otras dos interesantes
externalidades. La primera, está referida a la seguridad de las actividades
89
marítimas que se realizan en los espacios acuáticos jurisdiccionales, es
decir a la seguridad brindada y por tanto a la disuasión contra los
delincuentes que han evitado acciones contra las personas y sus bienes,
es decir la disuasión a actividades ilícitas contra los bienes y/o
personas .
La segunda tiene relación con otras actividades ilícitas realizadas en
los espacios acuáticos nacionales, que en cambio no afectan directamente
a la seguridad de las personas, pero sí a la seguridad nacional, como son
el contrabando de bienes y mercaderías, el de combustible o el
narcotráfico. En este sentido, las externalidades que deben ser
caracterizadas deben estar referidas a las capturas realizadas y a las
actividades evitadas por la presencia de las unidades en las áreas
indicadas, es decir a la disuasión contra las actividades de tráfico ilícito .
Estas mediciones constituyen un reto especial, pues no se han
realizado anteriormente, lo que presupone que al hacerlo se genere una
innovación que podrá ser mejorada a medida que el modelo sea aceptado,
investigado y se recolecten datos que permitan su afinamiento y medición
de tendencias.
Entonces, para poder evaluar el proyecto es necesario comparar
estos beneficios con los costos reales en que se ha incurrido para la
operación de las fragatas desde que fueron incorporadas a la Armada. Así,
construyendo los flujos requeridos, se puede realizar la Evaluación ABC
(social) indicada anteriormente, que nos permitirá obtener indicadores tales
como:
• Eficiencia en la proyección de costos . De esa manera, se
puede hacer una evaluación de monitoreo, que permita medir
en forma cierta si la inversión planificada ha sido cumplida,
disminuida o superada.
• Valor Actual Neto Social . Al realizar la evaluación ABC
social, tomando en consideración los costos y beneficios
realmente realizados, se puede determinar el momento en
que el proyecto sea efectivamente rentable desde el punto de
90
vista social. Proyectando los costos y beneficios hacia el
futuro desde los valores reales, se puede además inferir
fechas futuras de interés para el evaluador.
• Tasa Interna de Retorno Social . De igual manera que el
VAN social, se puede calcular un TIR social, que brindará las
ventajas propias de ese tipo de evaluación.
• Razón Beneficio Costo . Anualmente, y en forma ex post, se
puede medir la razón Beneficio Costo, para determinar si los
beneficios fueron mayores que los costos
Con este tipo de evaluación, se medirá efectivamente si el proyecto
opera como fue esperado durante el ciclo de vida, brindando beneficios a
la sociedad y devengando en forma efectiva el gasto en que ha incurrido el
Estado para su adquisición.
4.3 Aplicación del Modelo a la Adquisición y Operac ión de Fragatas
en el período 2008-2013. Resultados.
Tal como lo indica el título de esta tesis, su fin último es evaluar la
Adquisición de Fragatas realizada a Chile en el año 2008 y su operación
hasta el año 2013, verificando la eficiencia de la inversión realizada por el
Estado por medio de Indicadores Sociales.
Es por ello, que se ha presentado dentro del Marco Teórico de los
capítulos 1 y 2, información referencial sobre la Armada y la evaluación
económica social, y en el capítulo 3 se ha hecho un recuento de la
operación realizada por estas unidades y los costos en que se ha incurrido
para alcanzar esos niveles de operación, basada en la disponibilidad que
les han permitido sus procesos de mantenimiento (Knezevic, 1996) y
mantenibilidad (Knezevic, 1996) realizados.
Ahora, para valorar los procesos indicados en el modelo de
valoración enunciado, se deberán valorar los beneficios alcanzados por
diferentes motivos, construir los flujos de caja necesarios y por último
enunciar los indicadores económicos sociales, a los que se someterá a un
análisis de sensibilidad por casos.
4.3.1. Beneficios económicos por costos evitados.
91
La primera valoración necesaria es la de los beneficios
económicos generados por los costos que se han evitado al Estado por la
ejecución de este proyecto. En este acápite, pueden entrar los costos
directos y los indirectos o no previstos, que han sido evitados por los
beneficios que se han recibido producto de las adquisiciones realizadas.
4.3.1.1. Costos evitados por la ejecución del proye cto.
Cuando se tomó la decisión de realizar el proyecto de
adquisición de este proyecto, se decidió dar de baja43 a las fragatas que
habían sido adquiridas en 1991 al Reino Unido. La evaluación realizada a
las dos posibilidades, esto es adquirir las fragatas a Chile o mantener las
unidades ex – inglesas, arrojó como resultado que en el tiempo era
financieramente más conveniente adquirir las unidades chilenas. Al tomar
esa decisión, se dejó de invertir en esas unidades, cuyos costos de
mantenimiento eran mayores, lo que implicó el ahorro de esas diferencias
para el Estado. Esos costos se ven reflejados en la siguiente tabla, de la
que se extraen datos tomados del Documento de Presentación de
Proyecto, que se muestran en el Anexo D.
Tabla 11
Costos evitados al ejecutar Proyecto Fragatas (USD$ ).
Período 2008-2013
2008 2009 2010 2011 2012 2013 Costos mantener unidades baja
1.535.882,00 1.581.958,46 1.629.417,21 1.678.299,73 1.728.648,72 1.780.508,18
Costos realizados unidades
315.726,35 526.298,02 925.018,55 591.131,04 722.549,80 1.636.371,05
Costos evitados 1.220.155,65 1.055.660,44 704.398,66 1.087.168,69 1.006.098,92 144.137,13
Fuente: Elaboración del autor
Esta valoración solamente incluye la diferencia en
costos de mantenimiento, pues los costos de sueldos, materiales generales
43 Retirar del servicio.
92
y administrativos hubieran sido comunes, por tratarse de unidades
similares, con dotaciones comunes.
En estos cálculos, no se incluye el costo evitado en
consumos de combustible obtenido por el cambio de unidad. Las unidades
ex - chilenas, modernizadas con relación a las ecuatorianas, tienen un
menor consumo de combustible por hora, lo que se ve reflejado en la
siguiente tabla, con el costo evitado de combustible por año, de acuerdo al
grado de actividad calculado con anterioridad cuando se valoraba los
costos de operación de las unidades.
Tabla 12
Costos evitados de combustible por cambio de unidad es (USD$).
Período 2008-2013
2008 2009 2010 2011 2012 2013
153.451,80
68.680,54 101.869,10 303.339,80 121.908,53
207.386,61 Fuente: Elaboración del autor
4.3.1.2. Costos no previstos o indirectos evitados.
A pesar de lo importante que son los valores
involucrados en el cambio de las unidades, tal como se mostró en el
numeral anterior, estos no fueron los únicos costos evitados por el cambio
de las unidades.
El contrato de adquisición de las unidades incluyó la
provisión de un stock de repuestos que la Armada de Chile incluyó en el
contrato. Sin embargo, y en vista de que estas eran las últimas unidades
de este tipo que ese país operaba, durante el transcurso de las etapas de
traspaso de las unidades, se llegó al acuerdo de que la Armada del Ecuador
tendría la potestad de retirar todos los repuestos que desee tanto de los
talleres y pañoles de las direcciones encargadas del mantenimiento que se
encuentran apostadas en Talcahuano, como de las unidades de
características similares que ya habían sido dadas de baja con anterioridad.
93
Las dotaciones de la Armada del Ecuador y el personal
técnico que había sido delegado para recibir a las unidades, clasificó y
transportó una gran cantidad de repuestos que no habían sido
considerados y que ascienden al monto referencial de USD $ 1 millón.
Estos repuestos han venido siendo utilizados para mantener la operatividad
de los sistemas y de esa manera mantener la disponibilidad de las
unidades. Para dar un ejemplo, en la retubación realizada a las calderas de
la fragata “Morán Valverde”, un 75% de los tubos utilizados pertenecen a
esa dotación de repuestos, los que al ser utilizados han reducido ingentes
valores que podrían haber sido pagados en caso de no contar con ese
material, así como bombas principales, bombas auxiliares, repuestos
electrónicos, entre otros.
Otro costo evitado no previsto, es el de la capacitación
en seguridad, que ha permitido formar inspectores sin costos adicionales
para la Armada. Así, y en vista de que el contrato para el traspaso incluía
la capacitación para operar las unidades y la calificación44 del personal por
parte de la Armada de Chile, el período que las dotaciones permanecieron
en ese país se vieron sometidas a un intenso plan de instrucción, que
permitió obtener un gran número de inspectores capacitados para instruir y
calificar a las dotaciones de las otras unidades de la Escuadra y
posteriormente incluso de las unidades Guardacostas.
El costo en que hubiera incurrido la Armada en
capacitar a esas personas en el extranjero, fue evitado como un beneficio
del proyecto, que evitó que el Estado deba invertir dinero en ese sentido.
Alcanzar el número de inspectores que se ha logrado, sería equivalente a
formar tres equipos de inspectores conformados por 02 oficiales y 03
tripulantes por año, a un costo de alrededor de $ 75.000,00 anuales, lo que
se muestra en la tabla 13:
44 Equivale a una certificación que indica que la persona puede operar con seguridad y prestancia en un puesto operativo determinado. Los mejores calificados pueden ser inspectores y calificar a otros.
94
Tabla 13
Costos evitados de capacitación de inspectores (USD $).
Período 2008-2013
2008 2009 2010 2011 2012 2013
75.000,00 75.000,00 75.000,00 75.000,00 75.000,00 75.000,00
Fuente: Elaboración del autor.
Estos serían algunos de los costos evitados por el
proyecto, y de hecho son aquellos que pueden ser valorados con cierto
grado de facilidad y en base a la experiencia de la operación de unidades
en la Armada del Ecuador. Otros costos evitados, podrían ser por ejemplo,
el calificar dotaciones enteras en el extranjero, pero ese es un costo en que
la Armada solo ha incurrido cuando ha recibido unidades; o, el costo de la
transferencia tecnológica recibida por el personal técnico que realizó la
recepción de las unidades, pero que no ha sido valorada apropiadamente
en trabajos como:
• Reparaciones realizadas por personal técnico
de la Armada, en comparación al costo de mano
de obra que sería cargado por una empresa.
• Horas en instrucción al personal de operadores,
dictadas por el personal técnico, en
comparación a un contrato de instrucción en
favor de una empresa que entregue el
conocimiento
• Entre otras posibilidades.
4.3.2. Disuasión a amenazas internacionales.
Al caracterizar esta externalidad, se debe valorizar los logros
que alcanzó el Ecuador en su política internacional y marítima desde la
incorporación de estas unidades y cuánto contribuyeron ellas para
alcanzarlos, al formar parte de uno de los cuatro campos de acción del
Estado (Económico, Político o Social, Diplomático y Militar), de tal manera
95
de mantener la paz con los vecinos, usando la disuasión creada por el
trabajo en todos los campos de acción del Estado.
Así, entre los logros diplomáticos alcanzados se pueden
contar los mencionados anteriormente como las delimitaciones fronterizas
con Perú, Colombia y Costa Rica, y la adhesión del Ecuador a la
CONVEMAR, pero sobretodo, se debe mencionar el hecho de que se haya
evitado un conflicto, como el principal logro del Poder Nacional 45
ecuatoriano. El poder nacional, se debe entender como indivisible, pero
para su mejor comprensión se lo estudia en 4 campos de acción, frentes o
expresiones46, coordinados a través de la Estrategia (Solís Oyarzún, 1991):
• Político, Psicosocial o interno.
• Económico
• Diplomático o externo
• Militar
Ahora, para medir cuánto colaboraron las fragatas para haber
alcanzado estos importantes logros en política internacional, es necesario
definir cuánto representan estas unidades dentro del Poder Nacional ,
partiendo de los cuatro campos de acción del Estado.
En ese sentido, asumiendo valores iguales en todos los
niveles, al campo de acción militar le corresponde el 25% de ese logro.
Dentro de las Fuerzas Armadas, existen la Armada, el Ejército y la Fuerza
Aérea, y en el nivel directivo se encuentran el Ministerio de Defensa y el
Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, lo que daría a la Armada el
25% o sea la cuarta parte de la representatividad.
La Marina está dividida en 7 sectores, siendo uno de ellos el
sector operativo al que pertenecen las fragatas, lo que significa que este
sector representa el 14,3% de la institución. Este sector comprende a las
45 Conjunto integrado de medios de que dispone una nación, activados por la voluntad nacional, para conquistar y mantener los objetivos nacionales. El poder nacional se presenta como una síntesis de voluntades y recursos de todo tipo, destinados a cumplir un papel clave en la sociedad nacional, para garantizar su supervivencia, orden, equilibrio, coherencia y desarrollo” (Moncayo, 2012) 46 Los diferentes autores, los nombran de diferentes maneras, pero bajo el mismo concepto general.
96
fuerzas operativas, en un total de cuatro, por lo que la Escuadra representa
el 25% de ellas, conformada por cuatro Escuadrones, lo que de acuerdo a
este modelo inicial hace que ellas representen el 25% de la Escuadra. Este
es lógicamente un modelo que parte de la simetría del aporte de cada uno
de los componentes, lo que podría ser estudiado en detalle en estudios por
separado, que demuestren en base a análisis profundos y detallados la
importancia de cada elemento para el logro de cada objetivo particular.
Para efecto de esta tesis, se empleará la simetría como una medida
estándar, y en este sentido, las fragatas habrían aportado con el
25% * 25 % * 14,3% * 25% * 25% = 0,0559%
Para iniciar un análisis de la caracterización de la externalidad
causada por la disuasión creada por un proyecto de defensa (en este caso
la adquisición de las fragatas), sería necesario caracterizar el monto de los
costos evitados por la disuasión que evita un conflicto, como el más
importante de ellos, tal como se mencionó con anterioridad.
En este sentido, el conflicto más cercano históricamente
hablando fue el del Alto Cenepa en 1995, el que de acuerdo a versiones
del Ministro de Economía de la época, Modesto Correa, recogidas por
Gallardo y otros (1995, pág. 49), se estima que el “costo de la guerra” fue
de $250 millones de dólares lo que equivale al 1% del P.I.B. nacional de
esa época.
Lógicamente, en este valor, no se incluyen valores como la
productividad futura de las vidas perdidas, los costos involucrados en la
preparación para la guerra, las reparaciones por la guerra y otros para los
cuales sería necesario un estudio aparte de gran profundidad y análisis. Sin
embargo, como un punto de referencia, del costo que representa afrontar
un conflicto de esta naturaleza en el tiempo real, es una interesante
referencia que permite establecer conclusiones y además proyectar costos
hacia un futuro.
97
Trasladando ese 1% del P.I.B. a los años de interés, el costo
de una guerra de esas características sería de acuerdo al año, como se
muestra en la Tabla 14:
Tabla 14
Cálculo de potencial “Costo de Guerra” con respecto al PIB
(millones USD$ corrientes). Período 2008-2013.
2008 2009 2010 2011 2012 2013
PIB 54.686 52.022 56.998 79.780 87.623 94.473
Costo de
Guerra 546,86 520,22 569,98 797,80 876,23 944,73
Fuente: Elaboración del autor con datos del Banco Central del Ecuador (2015)
Para determinar el aporte de la disuasión aportada por las
fragatas para evitar ese costo, será necesario aplicar el coeficiente
calculado anteriormente, con lo que se obtiene los valores que se muestran
en la tabla 15. Aquí en cierta forma, se aplica el concepto de la Contribución
al Objetivo de Capacidad Militar creado por el Ministerio de Defensa de
Argentina, ya nombrado en el Capítulo 2.
Tabla 15
Costos de guerra evitados. Disuasión causada por fr agatas
(millones USD $). Período 2008-2013.
2008 2009 2010 2011 2012 2013
1,22 1,16 1,27 1,78 1,96 2,11
Fuente: Elaboración del autor
Al inicio de este análisis, se habló de los logros diplomáticos
que en el ambiente netamente marítimo había logrado el Ecuador en el
último tiempo, siendo el más resonante por su difusión en los medios, la
firma de las cartas reversales entre Ecuador y Perú, que reconocieron al
paralelo como el límite marítimo y el Golfo de Guayaquil como bahía
histórica, con lo que se alcanzó un logro sumamente importante que se
98
considera como el hecho más importante que permitió mejorar en gran
manera el comercio entre los países, al superar completamente los
problemas entre ellos.
Así, en el 2011, la balanza comercial Ecuador Perú, fue
positiva hacia nuestro país en USD $ 670,237 millones, valor que se
incrementó hasta USD $ 903,468 millones al año siguiente y a USD $
799,074 en el 2013. Vale anotar que antes de iniciarse este proceso, los
valores no eran mayores a los USD $ 350 millones, lo que deja claro la
importancia de la paz y las condiciones claras, para el establecimiento del
comercio (ProEcuador, 2014). Entonces, se puede indicar que
establecimiento de esas condiciones implicó un aumento en la balanza
comercial con Perú, es decir ingresos para el Ecuador por año (dentro del
período de estudio) en:
Tabla 16
Incremento en la Balanza Comercial Ecuador – Perú, con el
establecimiento del límite marítimo en millones de USD $.
Período 2011-2013
2011 2012 2013
320,237 553,468 449,074
Fuente: Elaboración del autor.
Tomando el porcentaje de aporte calculado previamente, la
tabla 17 muestra el aporte que contar con un Escuadrón de Fragatas
representa para el bienestar nacional, desde el incremento en la balanza
comercial con Perú tras la firma del límite marítimo.
99
Tabla 17
Valoración del Incremento en la Balanza Comercial E cuador – Perú,
con el establecimiento del límite marítimo, en func ión de la disuasión
causada por contar con un Escuadrón de Fragatas, en USD $.
Período 2011-2013
2011 2012 2013
179.012,48 309.388,61 251.032,37
Fuente: Elaboración del autor.
El hecho de haber reconocido al Golfo de Guayaquil como
Bahía histórica, hace que este espacio acuático se trate como aguas
interiores, al realizarse el trazo de las líneas de base para la delimitación
del mar territorial desde la Puntilla de Santa Elena y su prolongación hasta
cabo Blanco en Perú, tal como se puede observar en la figura 14. Este
simple hecho que puede parecer bastante relativo y tal vez incluso
insignificante, implica que las naves que ingresen a las aguas territoriales
sean tratadas como en cualquier otra parte del territorio ecuatoriano, pero
además, al haber firmado la adhesión a la CONVEMAR, se suman a estas
aguas, las 12 millas desde las líneas de base, y 12 millas de la Zona
contigua, en que nuestro país tiene derechos legales, aduaneros y
sanitarios, y la prolongación en 12 millas a la Zona Económica Exclusiva
que implica la exclusividad en la explotación de los recursos vivos y no vivos
en ese espacio extendido, recursos que aún no han sido medidos, pero que
constituyen otra externalidad que puede ser tomada como un beneficio
social adicional obtenido de la firma de esas cartas reversales, logro
diplomático en el que ineludiblemente el campo de acción militar tuvo
importante participación por parte de la disuasión creada por sus medios y
personal, entre ellos, las fragatas de la Armada ecuatoriana.
100
Figura 14.
Líneas de base de los espacios acuáticos ecuatorian os.
Fuente: goo.gl/4nak2R
Pero, como se dijo anteriormente, la disuasión en primer lugar
no solo se obtiene por las actividades que se realizan en el campo de acción
militar, pues se requieren acciones en todos los “frentes” (como también
son conocidos). En segundo lugar, los efectos causados por ella no solo ha
brindado las condiciones para el incremento de la balanza comercial
favorable del Ecuador con respecto a Perú, sino que ha brindado
condiciones para el desarrollo de actividades productivas en el sector sur
del país.
Por ejemplo, el sector camaronero creció el 13% entre 2011 y
2012, por un valor de 138 millones de USD $, de los 1.200 millones de USD
$ vendidos en comparación a los 1.062 millones de USD $ del 2011, de los
cuales el 15% corresponde a camaroneras de El Oro, que pudieron crecer
y mejorar sus condiciones de trabajo al mejorar las condiciones de
seguridad que les habían impedido hacerlo en el pasado, lo que
corresponde a 20.7 millones de USD $. En el 2013, se vendieron 1.620
millones de dólares, por lo que de la misma manera, el crecimiento con
101
respecto al 2011, sería de 80.7 millones de dólares para la provincia de El
Oro (Explored / Archivo Noticias, 2015).
Aplicando a estos valores, el mismo proceso para determinar
el peso que tienen las fragatas en este logro, se obtienen los valores de la
Tabla 18:
Tabla 18
Valoración del Incremento en las ventas de camarón de la provincia
de El Oro, con el establecimiento del límite maríti mo, en función de la
disuasión causada por contar con un Escuadrón de Fr agatas, en
USD $. Período 2008-2013
2012 2013
11562,89 45078,52
Fuente: Elaboración del autor
Muchos otros resultados de los logros causados por la
disuasión podrían ser enumerados, pero ello conllevaría análisis más
detallados en los que necesariamente deben participar otras ramas de la
ciencia como la Antropología, Historia y Sociología. En este punto, el
modelo es claro, y permite definir que los logros de la política exterior no
pertenecen solo al frente diplomático, sino a todos los que conforman el
poder nacional, y que estos pueden ser valorizados, y asignar a cada uno
de los componentes de ese poder una justa asignación que permita medir
su aporte para la consecución de los beneficios para el Estado.
4.3.3. Disuasión a actividades ilícitas contra los bienes y las
personas.
Como se ha indicado, la actual situación del Estado ha
determinado que las Fuerzas Armadas se enfoquen en tareas de seguridad
para las que antes se mantenían solamente grupos pequeños y
especializados en esas tareas, a fin de cumplir las disposiciones que la ley
y los reglamentos establecían. El empleo extensivo de las Fuerzas
102
Armadas, se limitaba a las declaratorias de estados de excepción47, que
rara vez involucraron a las unidades navales salvo contadas ocasiones.
De todas formas, este no es un ámbito nuevo para la Armada,
pues históricamente cumplió funciones de Autoridad Marítima, al principio
utilizando todos sus medios desde los albores del nacimiento de la
república. Luego, y con el advenimiento del Código de Policía Marítima,
asume esta tarea en forma oficial y conforma el Cuerpo de Guardacostas,
hasta que en los últimos años, se le determinan tareas de Autoridad de
Policía Marítima y vuelven a utilizarse todos los medios para este fin,
incluyendo lógicamente a las unidades de la Escuadra.
Es por ello, que en todas las operaciones que cumplen las
unidades operativas, deben cumplir tareas de seguridad marítima con el fin
de reducir las actividades ilícitas en el mar.
Para los fines de este trabajo, se han dividido las actividades
ilícitas en dos grupos, el primero se refiere a aquellas que se realizan en
contra de las personas y los bienes, representadas en forma general por
los robos de los que son objeto sobretodo los pescadores artesanales, que
pierden sus motores, artes de pesca, los resultados de sus faenas y en
ocasiones, hasta la vida a manos de los delincuentes en la mar.
El segundo grupo, se refiere al tráfico ilícito en el mar, que
comprende a todo tráfico ilegal que se realiza utilizando vías marítimas,
como el contrabando de combustible, mercaderías, armas o el narcotráfico.
Este será analizado por separado.
Entrando en materia con el primer grupo, la Dirección
Nacional de Espacios Acuáticos lleva una estadística de las denuncias que
se han recibido en sus repartos subordinados, las que generalmente son
recogidas por los medios de prensa. Como se ha indicado, estas denuncias
son realizadas en los tiempos en que las unidades navales se encuentran
en mantenimiento o realizando patrullajes en lugares alejados de los ilícitos,
pues mientras se encuentran presentes en las áreas de conflicto, producen
un efecto disuasivo que lleva el número de denuncias completamente a
47 Llamados estados de emergencia en las Constituciones anteriores a las del 2008.
103
cero, en el caso de la presencia de las unidades de la Escuadra Nacional.
Esto puede producirse por varios factores, de los cuales se considera que
el más importante es la falta de costumbre del personal involucrado de ver
a estas unidades en estas actividades, lo que las hace altamente efectivas,
no para realizar capturas, sino para evitar el delito.
La creciente presencia de la Armada, puede ser vista en forma
clara con los datos que se presentan a continuación. En las tablas se puede
ver cómo se incrementa el control (y el registro) de las actividades que se
realizan, y, cómo el robo de embarcaciones es claramente una actividad
menor, que es presentada en la opinión pública como un gran problema
104
Tabla 19
Control de los espacios acuáticos. Período 2005-2013.
ACTIVIDAD 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 CANT. DE EMBARCACIONES INSPECCIONADAS
756 2077 1631 4420 3007 3240 8639 19778 24530
CANT. DE CITACIONES EMITIDAS
252 479 316 535 628 426 1425 1329 1492
Fuente: Elaboración del autor con datos de la Dirección Nacional de Espacios Acuáticos
Tabla 20
Estadística de robos de motores. Período 2005-2014
PROVINCIA CANT. EMB. X
PROVINCIA 2008 SECTOR
AFECTADO 2009 SECTOR AFECTADO 2010 SECTOR
AFECTADO 2011 SECTOR AFECTADO 2012 SECTOR
AFECTADO 2013 SECTOR AFECTADO 2014 SECTOR
AFECTADO PROMEDIO
AFECTACIÓN
ESMERALDAS 3916
NO EXISTEN DATOS
LEVANTADOS POR PROVINCIA
EN DETALLE
NO EXISTEN DATOS
LEVANTADOS POR PROVINCIA
EN DETALLE
NO EXISTEN DATOS
LEVANTADOS POR PROVINCIA
EN DETALLE
80 2,04% 122 3,12% 202 5,16% 86 2,20% 3,13%
MANABI 5891 15 0,25% 11 0,19% 14 0,24% 9 0,15% 0,21%
GUAYAS 4725 25 0,53% 20 0,42% 32 0,68% 16 0,34% 0,49%
SANTA ELENA 2913 107 3,67% 108 3,71% 117 4,02% 111 3,81% 3,80%
EL ORO 2240 56 2,50% 27 1,21% 24 1,07% 12 0,54% 1,33%
EL ORIENTE 429 6 1,40% 0 0,00% 10 2,33% 6 1,40% 1,28%
INSULAR 247 2 0,81% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0,20%
TOTAL 20361 267 1,31% 170 0,83% 107 0,53% 291 1,43% 288 1,41% 399 1,96% 240 1,18% 1,07%
Fuente: Elaboración del autor con datos de la Dirección Nacional de Espacios Acuáticos
105
La realidad que se presenta en las provincias puede ser vista
de muy diferentes maneras. El total de embarcaciones que existen es de
más de 20.000 unidades, por lo que porcentualmente los robos han tenido
una incidencia entre muy baja y nula, pero eso no ha evitado que la opinión
pública genere una imagen de inseguridad que en la práctica no es real.
Esto podría indicar que las actividades que realiza la Armada
no tienen un incidencia importante si se midiera su accionar por capturas o
decomisos realizados, pero esa no es la forma correcta de hacerlo, dado
que las acciones que se realizan son tendientes a la disuasión, que al tener
resultados negativos en solo un 1% evidencia claramente que las acciones
son positivas. La pérdida de bienes o vidas no se justifica con ello, pero
también es claro que espacios acuáticos de más de 1 millón de kilómetros
cuadrados, muy difícilmente podrán ser cubiertos aunque todas las
unidades estuvieran patrullando las 24 horas, los 365 días del año, algo
que además es imposible, por los períodos de mantenimiento y
recuperación que deben cumplir el material y las dotaciones.
Ahora bien, para el caso que atañe al presente trabajo lo
importante será valorar los resultados del trabajo realizado por la Armada y
en particular por las fragatas objeto de análisis, para preservar el aporte
que realiza el sector pesquero a la Economía del país. En ese sentido, es
necesario conocer cuánto aporta el sector pesquero, dividido en sector
industrial y artesanal al PIB nacional, que se encuentra resumido en la
siguiente tabla, elaborada con datos obtenidos de ProEcuador en su
Informe del Sector Pesca (2013) y su Guía Comercial (2013).
106
Tabla 21
Exportaciones producto de la Pesca (miles de USD$).
Período 2008-2013
2008 2009 2010 2011 2012 2013 Exp. Enlatado pescado 906.633 632.774 603.739 872.651 999.316 951.461
Exp. Otros elab. Mar 19.953 17.331 18.769 22.363 29.402 28.938
Total Exp. Industrial 926.586 650.105 622.508 895.014 1.028.718 980.399
Exp. Atún y pescado 192.451 233.602 237.405 257.380 292.867 245.099,75
Total Export. Pesca 1.119.037 883.707 859.913 1.152.394 1.321.585 1.225.498,75 Fuente: Elaboración del autor con datos de ProEcuador.
A fin de contar con una referencia, es necesario conocer la
información de tonelaje pescado por año. En los años 2011 y 2012 se tienen
datos de ProEcuador (2013), que indican un promedio de 395.200
toneladas de pescado que se exportan, que se compadecen con los datos
de la FAO48, que indican un promedio de 400.000 toneladas con datos que
se remontan hasta 1980 (FAO, 2015). A estas toneladas exportadas se
deben sumar las que se mantienen en el mercado nacional, y que suman
las dos un promedio de 650.000 toneladas por año según lo que indica la
FAO (2015).
De la información obtenida, se puede indicar que de las
400.000 toneladas exportadas, más de 70.000 de ellas son obtenidas por
la pesca artesanal, dato que se confirma con información manejada por la
FAO (2015). De acuerdo a lo que indica Mora en su artículo para Asociación
de Atuneros del Ecuador, ATUNEC (2015), este tipo de pesca es realizado
por embarcaciones cuya eslora no supera los 10 metros, y su capacidad de
carga las 5 Toneladas. Estas embarcaciones se hacen a la mar entre 8 y
10 veces por mes cuando operan en forma individual o en grupos, o lo
hacen atadas a un buque madre que las remolca hacia aguas oceánicas,
lo que resulta más provechoso al disminuir los costos de combustible.
Estas más de 70.000 toneladas, serán redondeadas a 80.000
para efectos de esta tesis, y a ellas se deben sumar las 250.000 toneladas
48 Siglas en inglés para la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura.
107
que se mantienen para el mercado nacional, arrojando un total de 66.000
viajes pesqueros necesarios por parte de la flota artesanal para pesca de
mercado local y artesanal de exportación. Sin embargo, como un real
Beneficio Social, solo pueden ingresar las exportaciones, pues ellas son las
únicas que generan bienestar para toda la sociedad.
Ahora bien, para caracterizar el aporte disuasivo de las
fragatas a quienes impiden por sus actos delictivos que se realice la pesca
artesanal, es necesario medir a cuántas de ellas protegen.
Tomando en consideración que dentro de la AIteo medida para
una fragata en forma individual, la experiencia operativa indica que se
observan entre 2 y 3 fibras pesqueras artesanales, cada una con la
capacidad de llevar entre 2 y 5 toneladas. Con estos datos se pueden
realizar los cálculos necesarios para determinar el tonelaje protegido, y su
valor, lo que indicará el beneficio que las fragatas entregan por año por la
protección realizada en el mar territorial a los operadores artesanales.
Para efectos de cálculo, se utilizarán los valores más bajos
bajo un criterio pesimista de la evaluación, en este caso 2 fibras pesqueras
artesanales en el AIteo individual, y 2,5 toneladas por fibra. Los resultados
se encuentran en las siguientes tablas.
Tabla 22
Disuasión generada por FRAMOR a delincuencia que af ecta a pesca
artesanal (USD$). Período 2008-2013
2008 2009 2010 2011 2012 2013 AIreal/ AIteo ind 227,59 259,90 274,33 521,44 104,17 200,90 Toneladas/AI 1137,96 1299,48 1371,66 2607,19 520,87 1004,48
USD$
2.737.529,93 3.794.507,57 4.070.477,02 8.387.973,88 1.906.807,07 3.077.478,07 Fuente: Elaboración del autor.
108
Tabla 23
Disuasión generada por FRAPAL a delincuencia que af ecta a pesca
artesanal. Período 2008 -2013
2008 2009 2010 2011 2012 2013 AIreal / AIteoind 470,10 295,18 361,01 841,37 440,52 744,50 Toneladas / AI 2350,477147 1475,90 1805,04 4206,83 2202,62 3722,50
USD$ 5.654.395,97 4.309.673,41 5.356.567,33
13.534.421,66 8.063.446,46
11.404.805,44 Fuente: Elaboración del autor.
Tabla 24
Beneficios generados por la disuasión de Fragatas ( USD $).
Período 2008-2013.
2008 2009 2010 2011 2012 2013
8.391.925,90 8.104.180,98 9.427.044,35 21.922.395,54 9.970.253,53
14.482.283,51 Fuente: Elaboración del autor
Estos valores son referenciales, pero indican los beneficios
que se alcanzan por permitir a los pescadores artesanales realizar sus
actividades en forma normal, disuadiendo a los delincuentes de atacarlos
por medio de la presencia que realizan en las aguas jurisdiccionales,
manteniendo la seguridad marítima en los espacios acuáticos de la nación.
No se evalúa la seguridad brindada a la pesca industrial, pues
en la práctica este tipo de pesca no ha sufrido ataques por parte de la
delincuencia, fundamentalmente porque se ha demostrado que las
personas que se dedican a realizar esas acciones no tienen grandes
recursos y utilizan las fibras pesqueras artesanales o sus motores, para
ponerlas al servicio de otras actividades ilícitas como el narcotráfico,
situación para lo que los buques de pesca industrial no serían útiles. Sin
embargo, la presencia se realiza de manera sostenida, permitiendo de esa
manera que estas actividades se realicen sin novedades.
4.3.4. Disuasión a actividades de tráfico ilícito
Desde las llamadas “Guerras del Atún” para evitar la pesca
ilegal por parte de los barcos factorías californianos en nuestras aguas
109
territoriales, no se han tenido actividades de explotación sostenida de
nuestros recursos por parte de elementos no autorizados para tal efecto,
sin embargo y especialmente en los últimos años, nuestros espacios
acuáticos están siendo utilizados para el tráfico ilícito de mercaderías,
combustibles y narcotráfico. En base a un trabajo sostenido a nivel de todo
el Estado, el tráfico ilegal de personas ha dejado de lado la vía marítima,
evitando este azote a la sociedad.
Pero, no se han alcanzado resultados parecidos en otras
formas de tráfico ilegal. Si bien los niveles van hacia la baja en forma
constante, el hecho de que se continúen realizando capturas en el mar es
un indicador claro de que nuestros espacios acuáticos continúan siendo
utilizados por quienes se dedican a estas actividades. Pero, realizar una
medición de beneficios sociales solamente tomando en cuenta las capturas
de tráfico ilícito no solo sería inexacto, sino además injusto con los
esfuerzos que realiza a diario la fuerza pública para evitar este flagelo.
Es por eso que se hace necesario caracterizar y luego
valorizar los resultados de esa disuasión, tomando datos fuertes que se
puedan convertir en precios sombra a utilizar en la evaluación social.
De acuerdo a datos de la OEA, el Ecuador realiza en
promedio el 5% de las capturas mundiales de droga en el mundo, lo que
coloca entre los países que más colaboran al control de este flagelo. Ahora,
estas son las mediciones que se realizan en base a las capturas realizadas,
muchas de las cuales son realizadas en tierra, aunque gran parte del tráfico
de drogas se realice por vía marítima, sobretodo en el área de la provincia
de Esmeraldas, que abarca el 22% de las capturas realizadas en el país
(CONSEP, 2013).
El Reporte Mundial de Drogas 2005 de las Naciones Unidas,
indica que una regla generalmente usada para conocer el monto del tráfico
de droga, es multiplicar las capturas por 10 (United Nations. Office on drugs
and crime, 2005). Esta regla es usada para estimar el total de droga
traficada desde Ecuador a partir de las capturas realizadas en base a
informaciones publicadas en Diario El Telégrafo (2015), el Ministerio del
110
Interior (2015) y Diario El Comercio (2015) en el período de estudio, a la
que se le aplica el porcentaje indicado anteriormente, para calcular cuánta
de ella sale desde Esmeraldas, considerando que la mitad sale por vía
marítima.
Calculando el monto diario de posible tráfico, y en función de
la participación de las fragatas y otros elementos de control (Guardacostas
e Infantería de Marina en el 2008 y 2009, y la Policía desde el 2010) en
actividades de control en esa área, se puede caracterizar el monto de tráfico
evitado en toneladas por la presencia de las fragatas. Al multiplicar ese
tonelaje por el valor de la droga en el mercado (USD $ 4.000 en Ecuador y
USD $ 20.5000 en Estados Unidos por kilogramo), se valora la disuasión
creada contra el tráfico de droga por vía marítima en la provincia de
Esmeraldas, datos que se reflejan en la Tabla 25.
Tabla 25
Tráfico de droga evitado por disuasión causada por fragatas.
Período 2008-2013.
2008 2009 2010 2011 2012 2013 Toneladas capturadas 27,27 63,97 18,00 26,00 42,00 57,43
Toneladas traficadas 272,67 639,72 180,00 260,00 420,00 574,30
Esmeraldas 22% 59,99 140,74 39,60 57,20 92,40 126,35
Esmeraldas mar. (0.5) 29,99 70,37 19,80 28,60 46,20 63,17
Aprox. Ton día 0,08 0,19 0,05 0,08 0,13 0,17
Días nav. FM 86,00 89,00 96,00 139,00 69,00 121,00
Días FM en Esmeraldas (total/5)
17,20 17,80 19,20 27,80 13,80 24,20
Participación lucha antidroga
0,33 0,33 0,25 0,25 0,25 0,25
Toneladas evitadas FM 0,47 1,13 0,26 0,54 0,44 1,05
Costo droga evitado (Ecu) $ 1.865.676,63 $ 4.529.869,80 $ 1.041.534,25 $ 2.178.301,37 $ 1.746.739,73 $ 4.188.456,44 Costo droga evitado (USA) $ 9.561.592,73 $ 23.215.582,72 $ 5.337.863,01 $ 11.163.794,52 $ 8.952.041,10 $ 21.465.839,25
Fuente: Elaboración del autor con datos de varios.
111
Los beneficios sociales, claramente vendrán definidos en
base de los precios nacionales, que son los que entran en consideración
como precios “sombra” al considerar el beneficio para el Estado.
Ahora, caracterizar otros tipos de tráfico ilícito evitados, tales
como el tráfico de combustible o el de mercaderías es mucho más
complicado de medir, en función de la dificultad para caracterizar los datos.
Adicional a ello, estos actos ilícitos se realizan en áreas muy cercanas a la
costa, lo que haría más importante que éste sea caracterizado para otras
fuerzas que operan en esos lugares como los Guardacostas o Infantes de
Marina, en lugar de las fragatas u otras unidades de la Escuadra que
operan en aguas oceánicas, alejadas de la costa, que es en cambio, el área
a la que se dirige el narcotráfico.
112
4.3.5. Flujos del Proyecto de Adquisición de Fragat as
Empleando los costos y beneficios sociales, se presentan los flujos de los beneficios y costos sociales.
Tabla 26
Flujos Sociales. Proyecto Adquisición de Fragatas ( USD$). Período 2008-2013
2008 2009 2010 2011 2012 2013
AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5
INVERSION -$ 19.000.000,00
+ INGRESOS
BENEFICIOS ECONOMICOS (AHORRO PARA EL ESTADO)
Costos Evitados por ej ecución
de proyecto
Costos evitados por no mantener FM Ecu
$ 1.220.155,65 $ 1.055.660,44 $ 704.398,66 $ 1.087.168,69 $ 1.006.098,92 $ 144.137,13
Costos evitados por consumo Combustible
$ 153.451,80 $ 68.680,54 $ 101.869,10 $ 303.339,80 $ 121.908,53 $ 207.386,61
Repuestos $ 1.000.000,00
Costos evitados de capacitación $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00
Disuasión a amenazas
internacionales
Costo de guerra evitado $ 1.220.000,00 $ 1.160.000,00 $ 1.270.000,00 $ 1.780.000,00 $ 1.960.000,00 $ 2.110.000,00
Incremento en Balanza Ecu-Per
$ 179.012,48 $ 309.388,61 $ 251.032,37
Crecimiento camarón en El Oro $ 11.562,89 $ 45.078,52
113
Disuasión a actividades ilícitas
contra bienes y personas
Pesca artesanal permitida $ 8.391.925,90 $ 8.104.180,98 $ 9.427.044,35 $ 21.922.395,54 $ 9.970.253,53 $ 14.482.283,51
Disuasión a actividades de
tráfico ilícito
Disuasión al narcotráfico $ 1.865.676,63 $ 4.529.869,80 $ 1.041.534,25 $ 2.178.301,37 $ 1.746.739,73 $ 4.188.456,44
Venta de activo actual a su valor
residual $ 250.000,00
TOTAL INGRESOS $ 14.176.209,98 $ 14.993.391,76 $ 12.619.846,36 $ 27.525.217,88 $ 15.200.952,21 $ 21.503.374,58
- EGRESOS
COSTOS ECONÓMICOS (COSTO PARA EL ESTADO)
Costos de personal $ 5.259.507,36 $ 11.387.675,16 $ 11.579.712,36 $ 10.703.099,04 $ 10.954.200,00 $ 11.766.144,00
Costos CODESC $ 115.726,35 $ 126.298,02 $ 125.018,55 $ 91.131,04 $ 42.513,80 $ 110.871,05
Costos Combustibles y Lubricantes $ 1.863.234,79 $ 883.020,63 $ 1.289.812,96 $ 3.546.683,60 $ 1.503.248,01 $ 2.530.463,15
Costos DIGLOG $ 200.000,00 $ 400.000,00 $ 800.000,00 $ 500.000,00 $ 680.036,00 $ 1.525.500,00
- TOTAL DE EGRESOS $ 7.438.468,50 $ 12.796.993,81 $ 13.794.543,87 $ 14.840.913,68 $ 13.179.997,81 $ 15.932.978,20
= INGRESOS-EGRESOS $ 6.737.741,48 $ 2.196.397,95 -$ 1.174.697,51 $ 12.684.304,20 $ 2.020.954,40 $ 5.570.396,38
Valor Residual
FLUJO DE EFECTIVO BRUTO $ 6.737.741,48 $ 2.196.397,95 -$ 1.174.697,51 $ 12.684.304,20 $ 2.020.954,40 $ 5.570.396,38
FLUJO DE EFECTIVO NETO -$ 12.262.258,52 $ 2.196.397,95 -$ 1.174.697,51 $ 12.684.304,20 $ 2.020.954,40 $ 5.570.396,38
Fuente: Elaboración del autor.
114
El flujo de efectivo bruto muestra valores positivos en todos
los años de estudio, merced al cálculo de los beneficios sociales que han
sido obtenidos por el proyecto en el período de estudio. Este flujo solo se
diferencia con el flujo de efectivo neto en el primer año, por los costos de la
inversión realizada para la adquisición de las unidades. Ahora, este flujo
será utilizado para realizar la evaluación de la eficiencia de la inversión
utilizando los indicadores descritos en el modelo de evaluación propuesto.
4.3.6. Indicadores del Proyecto
A fin de calcular los indicadores y llevar los costos y beneficios
al valor actual, es necesario determinar la Tasa de Descuento a ser
utilizada. En ese sentido, la SENPLADES en primera instancia recomienda
utilizar una r del 12% que es la comúnmente utilizada en proyectos de
inversión en el sector privado. Pero, para proyectos y avaluaciones
sociales, los autores recomiendan utilizar tasas diferentes y de hecho, el
Ministerio de Transporte y Obras Públicas recomienda el empleo de una
tasa entre 5% y 6% (Ministerio de Transporte y Obras Públicas, 2013); y, el
proyecto de la Refinería del Pacífico utilizó una tasa de descuento social
del 10% (Creamer, 2010). En el ámbito internacional, Chile utiliza una tasa
social de descuento del 6% desde el año 2002 (Ministerio de Desarrollo
Social de Chile, 2012), y Paraguay en cambio, utiliza una tasa social que
varía entre 8,9% a 13,8% (Ministerio de Hacienda de Paraguay, 2012).
Estudios locales, como la tesis de Rodríguez (2006), que
calcula la Tasa Social de Descuento para el Ecuador como un promedio
ponderado entre el producto marginal del capital privado, la tasa social de
preferencia temporal y costo marginal del endeudamiento externo, arrojan
una tasa social de descuento entre 8,53% y 9,19%, que es muy similar a la
que fue calculada para la Refinería del Pacífico, y que se asemeja a las
tasas utilizadas en la región, parámetro que es usado como referencia para
definir la tasa a usar.
Tomando en consideración todos los casos anteriores, para
los cálculos necesarios se utilizará una tasa social de descuento del 10%,
115
que es una tasa promedio entre todas las utilizadas, y que además fue
utilizada para un proyecto referente como el de la Refinería del Pacífico.
4.3.6.1. Eficiencia en la proyección de costos.
La tabla 4-17, permite verificar la eficiencia de la
proyección de costos realizada durante la etapa de definición del proyecto.
Tabla 27
Eficiencia de la Proyección de Costos. Período 208-2013.
2008 2009 2010 2011 2012 2013 Costos Proyecto
$ 5.036.571,12 $ 5.354.997,69 $ 5.467.632,71 $ 5.596.757,84 $ 5.729.584,24 $ 5.866.219,52
Costos Reales
$ 7.438.468,50 $ 12.796.993,81 $ 13.794.543,87 $ 14.840.913,68 $ 13.179.997,81 $ 15.932.978,20
Relación 0,68 0,42 0,40 0,38 0,43 0,37
Fuente: Elaboración del autor.
Del análisis a la relación entre los costos proyectados
y los reales, se puede determinar que la planificación no asumió los valores
reales en que se incurriría para la operación de las unidades. Es importante
mencionar que a pesar de ciertas limitaciones que tuvieron las fragatas por
problemas de mantenimiento, las que impidieron que tuvieran un grado de
actividad mayor, lo que redujo considerablemente los costos de operación
reales, estos no alcanzan a reducirse al nivel de los proyectados. Ahora
bien, esto tiene una explicación producto del análisis realizado a los flujos,
y estos están referidos a los costos de personal que no fueron evaluados
en forma correcta. Sin contar este error de planificación, los costos reales
estuvieron por debajo de los planificados, lo que indica que exceptuando al
personal, con una inversión menor a la planificada se han podido obtener
los positivos resultados mencionados en los beneficios valorados que han
sido indicados en este trabajo.
4.3.6.2. Valor Actual Neto Social .
El VAN es el indicador más usado para la evaluación
de proyectos, pero en muy contadas ocasiones es utilizado bajo un enfoque
económico social como es el caso de este trabajo. En este caso, se utilizan
116
los flujos calculados para medir un VAN social, utilizando las facilidades
que brinda Microsoft Excel, considerando el flujo de efectivo bruto
presentado, al que se ha restado la inversión inicial.
VALOR ACTUAL NETO SOCIAL $ 3.132.664,92
El VAN social calculado en los 6 años de operación de
las fragatas en Ecuador con una tasa social de descuento del 10%, indica
que los beneficios sociales alcanzados por su operación son mucho
mayores a los costos necesarios para que estas unidades puedan cumplir
sus operaciones, lo que deja claro que a la fecha, los beneficios sociales
han compensado en forma clara a la inversión y costos incurridos, por lo
que el proyecto es de beneficio social.
4.3.6.3. Tasa Interna de Retorno Social .
A fin de calcular la TIR social, se utiliza el flujo de
efectivo neto y las facilidades que brinda Microsoft Excel. De esta manera,
la tasa de descuento que obtendría un VAN social equivalente a 0 sería del
orden del 18%.
La explicación a esta tasa sumamente alta, son los
positivos resultados que la disuasión causada ha brindado en favor de la
seguridad en los espacios acuáticos.
4.3.6.4. Razón Beneficio Costo .
Este indicador nos dará una idea clara sobre la relación
entre los beneficios y los costos sociales involucrados en el proyecto. Como
se indicó anteriormente, existen dos maneras de calcular esta relación, la
tradicional y la modificada que incluye en el análisis la inversión inicial.
Actualizando los valores de los flujos de beneficios y costos al año 2008, y
llevándolos a las fórmulas indicadas previamente, se obtienen los
siguientes valores:
RAZÓN BENEFICIO COSTO 1,36 RAZÓN BENEFICIO / COSTO MODIFICADA 3,46
117
Los valores obtenidos dan una idea de beneficios que
están cerca de superar los costos en un 40%, cuando no se considera a la
inversión inicial. Al incluirla y actualizar los valores, la relación entre los
beneficios con respecto a la inversión inicial llega a indicar que la inversión
inicial ha sido superada hasta en más de 3 veces por los beneficios, lo que
da una idea del bienestar causado a la sociedad por la adquisición de las
fragatas.
4.3.7. Análisis de Sensibilidad
Al igual que en cualquier otro proyecto de gran envergadura
como este, la adquisición y operación de las fragatas en el período 2008-
2013, debe ser sometida a un análisis de sensibilidad que estudie los
posibles escenarios a los que pudo haber estado sometido el proyecto en
cuestión. El análisis de sensibilidad es propio de las evaluaciones ex ante,
y en el caso que nos atañe al trabajar con datos reales, tiene la importancia
de brindar la posibilidad de analizar los cambios que se hubieran tenido que
tomar en caso de convertirse en realidad.
En ese sentido, se analizan las siguientes situaciones
desfavorables para el proyecto:
Reducción del AIreal en un 5%, que implica una reducción de
los beneficios en un 5% anual, como se muestra en la tabla siguiente:
Tabla 28
Beneficios generados por la disuasión de Fragatas, USD $ con una
reducción del 5% en la AI real. Período 2008-2013.
2008 2009 2010 2011 2012 2013 7.972.379,93 7.699.012,29 8.955.681,53 20.826.357,02 9.471.536,14 13.758.239,98
Fuente: Elaboración del autor
Esta variación, genera un cambio en el VAN social, que ahora
solo asciende a USD $ 341.533,02. De hecho, al reducir solo un 5% más a
la AIreal, el VAN social se vuelve negativo, aunque en un valor reducido, que
realizando la proyección de los valores al siguiente año lo tornaría positivo,
lo que, tomando en consideración que esta tesis se escribe en el 2015 y las
118
fragatas se encuentran en un período de recuperación, aún se puede
considerar en forma positiva. Los flujos para estos dos escenarios, se
muestran en el Anexo E.
Un segundo escenario negativo sería la reducción de los días
de navegación, lo que a su vez implicaría una reducción de los valores por
costo de tráfico de droga evitado. Si esta reducción llegara al 10%, la
variación del beneficio sería como se muestra en la tabla siguiente.
Tabla 29
Beneficio por tráfico de droga evitado ante reducci ón del 10% en
navegación de unidades. Período 2008-2013.
2008 2009 2010 2011 2012 2013
$ 1.679.108,97
$ 4.076.882,82
$ 937.380,82
$ 1.960.471,23
$ 1.572.065,75
$ 3.769.610,79
Fuente: Elaboración del autor.
La reducción del 10% en este beneficio, reduce el VAN social
a USD$ 2.518.922,37, manteniéndose con valores positivos ante una
reducción al 20%, pero pasando a un valor negativo si la reducción de los
días navegados de la unidad llega al 30%, tal como se puede verificar en
el Anexo F.
En un tercer escenario, los costos de mantenimiento y
operación (excepto combustibles que son calculados a precios
internacionales y sueldos) se aumentan en forma considerable. Ante un
aumento de estos costos en un 25%, el VAN social se reduce hasta $
2.254.577,01, que aún es un valor importante. Solo llevando estos costos
al doble, se tiene un VAN negativo, como se observa en el Anexo G.
No necesariamente un escenario, pero un análisis necesario
es conocer cuándo el VAN social se vuelve positivo bajo las condiciones
analizadas. En el caso de este proyecto, esto sucede coincidentalmente en
el 5to año de operación, el 2013, pues al calcularlo hasta el 2012, el valor
obtenido usando Microsoft Excel es de USD$ - 326.112,97.
119
4.3.8. Observaciones
Los Índices Económicos Sociales dan claras ideas sobre la
eficiencia de la inversión en el proyecto de adquisición de fragatas y su
operación. Los beneficios sociales valorados, superan ampliamente a los
costos involucrados en la operación de los buques, lo que se evidencia en
el cálculo del VAN social y la TIR social.
Por otra parte, al realizar una evaluación de monitoreo por
medio del índice de Eficiencia en la Inversión diseñado, se pudo observar
que los costos definidos en la planificación no fueron correctamente
valorados, específicamente en el tema de los costos de personal. Sin
embargo, dado que los costos fueron considerados constantes para las dos
alternativas, eso no afectó a la evaluación, pero deja clara la poca
preparación de los documentos del proyecto para facilitar una evaluación
de monitoreo o ex post.
El índice de la relación beneficio costo y razón de beneficio
costo modificada, evidencia que los beneficios superan ampliamente a los
costos e incluso a la inversión realizada para el proyecto.
El análisis de sensibilidad realizado, demuestra que la
inversión que se realiza para la operación de las unidades es baja, pues los
costos de operación tuvieron que duplicarse para tener cambios
sustanciales en el cambio del VAN social. Esto no sucede con los beneficios
calculados, pues pequeñas reducciones en los beneficios obtenidos por
medio de la disuasión, cambiaban el VAN de valores positivos a otros
negativos.
En resumidas cuentas, se evidencia la necesidad del Estado
de continuar invirtiendo en proyectos de defensa que puedan cumplir
además aportar a la seguridad del país. Es también importante mencionar
la relevancia de la evaluación social a este tipo de proyectos, pues brinda
una idea más real, acerca del aporte de ellos al Estado, no solo en frías
estadísticas de capturas, áreas cubiertas u operaciones realizadas, sino
con datos valorados que muestran el beneficio para el Estado.
120
4.4 Transferibilidad del Modelo a otros Proyectos d e Defensa.
Como se indicó en las observaciones producto de la evaluación
social realizada tomando como referencia los indicadores sociales, el
aplicar un modelo de evaluación social al proyecto de adquisición de
fragatas y su operación, evidencia de una mejor manera la importancia de
contar con unidades listas para el combate, pero también para colaborar
con la seguridad ciudadana.
La evaluación financiera realizada para presentar el proyecto
indicaba que éste necesitaba de 13 años de operación en comparación a
continuar operando las unidades anteriores, para obtener un VAN positivo.
Al comparar ésta con la evaluación social realizada en esta tesis, que indica
que los beneficios sociales producto de su implementación hacen que en 5
años se tenga un VAN social positivo, queda claro que solo haciendo una
evaluación social, evidenciada por los indicadores respectivos dará una
idea clara de la eficiencia de la inversión del Estado.
Es por ello, que no solo se puede indicar que el modelo de
evaluación social es transferible a otros proyectos de defensa, sino que
esto es altamente recomendable para tener una visión adecuada del
bienestar real que la defensa y seguridad brindan para el desarrollo del
Estado. Al inicio de esta tesis se indicaba la relación directa entre la
seguridad y el desarrollo, y por medio de la caracterización y valoración de
los beneficios sociales producto de un proyecto de adquisición de fragatas,
esto ha quedado más claro que nunca.
Caracterizar los beneficios sociales es posible para los diferentes
proyectos de defensa. Así, la instalación de un destacamento militar en la
frontera norte, creará condiciones para la siembra de cultivos legales, lo
que conllevará la erradicación de cultivos ilegales y una productividad
expresada en cosechas. Estos productos podrían ser valorados y de esa
manera establecer los beneficios sociales de la implementación de ese
destacamento.
Procedimientos similares pueden ser realizados para diferentes
proyectos, por lo que se considera que el modelo de evaluación utilizando
121
indicadores económicos sociales es plenamente transferible hacia otros
proyectos de defensa.
122
Conclusiones
El objetivo general y los objetivos particulares de la investigación
fueron alcanzados, ya que el empleo de los indicadores económicos
sociales tales como el VAN social, el TIR social, la razón Beneficio Costo y
el de Eficiencia de la Inversión, han permitido verificar la eficiencia de la
inversión del Estado en la adquisición y operación de las dos fragatas
adquiridas a Chile en el período 2008-2013.
De esta manera, la hipótesis planteada como “Utilizar los enfoques
de evaluación económica social de proyectos para definir indicadores que
permitan verificar la eficiencia de la inversión en proyectos de defensa, en
la adquisición y operación de 2 fragatas en el período 2008-2013”, ha sido
plenamente comprobada, al comprobarse la utilidad de su empleo como
medida de eficiencia en proyectos de defensa.
• El Ecuador no realiza evaluación de monitoreo ni ex post de sus
proyectos de defensa, lo que dificulta a la población contar con
información valedera sobre la eficiencia de la inversión en seguridad
y defensa realizada por el ministerio del ramo.
• Evaluar socialmente los proyectos de defensa, tales como la
adquisición y operación de las fragatas adquiridas a Chile, permite
establecer claramente la forma y la eficiencia de la inversión
realizada por el Estado en este tipo de proyectos.
• Los costos involucrados en la adquisición de dos fragatas a la
Armada de Chile en el año 2008, y su operación durante el período
2008-2013, fueron eficientemente invertidos merced a los beneficios
sociales obtenidos por el Estado, evidenciados en los indicadores
económicos sociales positivos que presentan los flujos calculados.
• El modelo de evaluación social planteado en esta tesis es
plenamente transferible a otros proyectos de defensa, siendo de
123
gran importancia la caracterización de los beneficios específicos que
ellos puedan brindar a la sociedad y su valoración.
• La adquisición e inversión para operación de las fragatas ha sido de
positivo beneficio para el país. El VAN social calculado indica que
los beneficios sociales han sido positivos para el Estado ya que
incluso bajo escenarios desventajosos, los beneficios se mantienen
sobre los costos de operación, manteniendo en positivo este
indicador.
• Los indicadores calculados como producto de esta tesis
comprueban que los elementos de Fuerzas Armadas, diseñados y
construidos esencialmente para tareas de defensa, pueden ser
empleados para tareas de seguridad con buenos resultados para el
Estado, otorgando beneficios superiores a los costos involucrados.
124
Recomendaciones
• Es de relevante importancia evaluar los proyectos de defensa en
todo su ciclo de vida. En ese sentido, es deseable implementar
medidas para establecer procedimientos para la evaluación de
monitoreo y ex post a los proyectos que se hallan en ejecución, tal
como lo han establecido en forma clara Argentina y Chile por medio
de publicaciones específicas para tal efecto.
• Considerar el modelo de evaluación social propuesto en esta tesis
como una base para medir la eficiencia en la inversión de los
proyectos de defensa, caracterizando y valorizando los beneficios
reales que brinda el contar con unas Fuerzas Armadas
comprometidas con la seguridad y el desarrollo.
• La eficiente inversión en defensa, no solo permite mantener
adecuados niveles de disuasión que eviten las amenazas
tradicionales, sino que además eleva el nivel de seguridad, por lo
que se hace necesario mantener el nivel de la inversión, el que podrá
ser evaluado mediante indicadores económicos sociales como los
utilizados en esta tesis.
• La Armada del Ecuador puede considerar el modelo propuesto como
una base para la evaluación de sus proyectos, de manera tal de
asegurar la eficiente inversión de sus recursos para el cumplimiento
de la misión impuesta por el Estado.
125
Bibliografía
2013. Ministerio del interior. (27 de abril de 2015). Obtenido de http://www.ministeriointerior.gob.ec
Academia de Guerra Naval. (1998). Táctica Naval. Fundamentos. Tomo I. Guayaquil: Academia de Guerra Naval.
Agencia Pública de Noticias del Ecuador y Sudamérica. (24 de abril de 2015). andes.info.ec. Obtenido de El comercio Ecuador-Perú se incrementó 200% en siete años: http://www.andes.info.ec/es/economia/comercio-ecuador-peru-incremento-200-siete-anos.html
Armada del Ecuador. (2006). Plan Estratégico Institucional "Morán Valverde". Guayaquil.
Armada del Ecuador. (2008). Proyecto Guayas. Reemplazo de fragatas clase Leander de la Armada del Ecuador, por fragatas ex-Lynch y ex-Condell de la Armada de Chile. Guayaquil.
Armada del Ecuador. (2013). Directrices Institucionales. Quito: Dirección de Desarrollo Institucional.
Armada del Ecuador. (2013). Doctrina Básica de la Armada. Guayaquil: Dirección General de Educación y Doctrina.
Armada del Ecuador. (2013). Estatuto Orgánico de Gestión Organizacional por Procesos. Quito: Dirección de Desarrollo Institucional.
Armada del Ecuador. (2013). Plan de Seguridad Integral y Protección de los Espacios Acuáticos. Quito.
Armada del Ecuador. (2014). Concepto Estratégico de la Armada. Quito: Dirección de Desarrollo Institucional.
Armada del Ecuador. (2014). Direccionamiento Oceanopolítico y CONVEMAR. Quito: Dirección de Desarrollo Institucional.
Armada del Ecuador. (2014). Direccionamiento para la Operativización de la Reestructura. Quito: Dirección de Direccionamiento Institucional de la Armada.
Armada del Ecuador. (2014). Plan de Gestión Institucional. Quito.
Armada del Ecuador, Comandancia de la Escuadra. (2013). Procedimientos Tácticos de la Escuadra. PROTACE. Guayaquil.
126
Armada del Ecuador, Dirección General de Intereses Marítimos. (2004). Ecuador y los Intereses Marítimos. Quito: Gráficas Calvache.
Asamblea Constituyente. (2008). Constitución de la República del Ecuador. Montecristi.
Banco Central del Ecuador. Cifras Económicas del Ecuador. (25 de abril de 2015). Obtenido de http://www.bce.fin.ec/index.php/component/k2/item/312-cifras-econ%C3%B3micas-del-ecuador
Bustos Carrasco, M., & Rodríguez Márquez, P. (2004). La Disuasión Convencional. Conceptos y Vigencia. Santiago, Chile: MAGO Editores.
Cavada, J., Contreras, Y., Aguilera, R., Cabezas, M., Díaz, M., Aroca, P., . . . Rivera, N. (2011). Evaluación Social de Proyectos. Orientaciones para su aplicación. (R. Aguilera, Ed.) Montevideo: Departamento de Economía - Facultad de Ciencias Sociales, UDELAR.
Cavada, R. (2002). Evaluación de Proyectos de Defensa. Viña del Mar: Academia Politécnica Naval. Escuela de Operaciones.
Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional. (2004). La Aportación de las Fuerzas Armadas a la Economía Nacional. Madrid, España: Ministerio de Defensa de España.
Cohen, E., & Franco, R. (1992). Evaluación de Proyectos Sociales. México: Siglo XXI Editores.
Comando Conjunto de las FF.AA. (26 de Febrero de 2014). Comando Conjunto de las FF.AA. Obtenido de Sitio Web: https://www.ccffaa.mil.ec/index.php/institucion/mision-y-vision
Congreso Nacional. (2009). Ley Orgánica de la Defensa Nacional. Quito.
CONSEP. (2013). Estadísticas de Interdicción. Observando(8).
Creamer, B. (mayo de 2010). La refinería del Pacífico. ¿Oportunidad real y fin de la iniciativa Yasuní ITT? Boletín Koyuntura de la Universidad San Francisco de Quito, 2(12).
Dornbusch, R., & Fischer, S. (1991). Macroeconomía. Madrid: Mc Graw Hill.
Ecuador ha decomisado casi 168 toneladas de droga desde 2010. (27 de abril de 2015). Obtenido de El Comercio:
127
http://www.elcomercio.com/actualidad/ecuador-decomiso-drogas-policia.html
Escuadrón de Fragatas Misileras. (2009). Manual de Organización de Fragatas Clase Leander. Guayaquil.
Explored / Archivo Noticias. (24 de abril de 2015). Obtenido de La producción de camarón ha aumentado 70% desde 1998: http://www.explored.com.ec/noticias-ecuador/la-produccion-de-camaron-ha-aumentado-70-desde-1998-564961.html
FAO. (26 de abril de 2015). Perfil de la Pesca por país. Ecuador 2003. Obtenido de http://www.fao.org/fi/oldsite/FCP/es/ecu/profile.htm
FAO. (26 de abril de 2015). Perfíles de Pesca y Acuicultura por Países. Ecuador (2011). Hojas de datos de perfiles de los países. Obtenido de Departamento de Pesca y Acuicultura de la FAO: http://www.fao.org/fishery/facp/ECU/es#CountrySector-Statistics
Fonfria Mesa, A. (04 de Diciembre de 2014). Sobre la Naturaleza y Alcance de la Economía de Defensa. Obtenido de Instituto Español de Estudios Estratégicos - Documentos de Opinión 079-2012: http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2012/DIEEEO79-2012_Naturaleza_Economia_Defensa_AFonfria.pdf
Fonseca, C. (2007). Impacto de las compensaciones industriales sobre las capacidades de las fuerzas armadas de Chile. Revista Enfoques: Ciencia Política y Administración Pública(7), 199-225. Obtenido de http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2509039
Fontaine, E. (2008). Evaluación Social de Proyectos. México: Pearson Educación S.A.
Fontena Faúndez, H. (2008). Apoyo Logístico a las Operaciones Militares. Valparaíso: Armada de Chile, Academia de Guerra Naval.
Fraustaedter Wurl, D. H. (04 de Diciembre de 2014). El Concepto de la Economía de Defensa y sus Problemas Generales en Chile. Obtenido de http://memoria.econ.uchile.cl/site/portalpad_upload/c8cbd5942007ca33d7157049b1ce4bf5.pdf
Frieden, D. R. (1993). Principios de los Sistemas de Armas Navales. Buenos Aires: Instituto de Publicaciones Navales.
128
Fuerzas Armadas de Nicaragua. (04 de Diciembre de 2014). Libro Blanco de la Defensa de Nicaragua. Obtenido de RESDAL.ORG: http://www.resdal.org/ultimos-documentos/parte6-generalidades.pdf
Gallardo, J., Alemán, M., & Spurrier, W. (1995). Tiwintsa, 2da Edición. Quito: El Conejo.
Giacalone, R. (2014). UNASUR y la Industria de Defensa en Sudamérica. Patria.
González, E. (2014). Testimonio de un Comandante. Quito: Mihró.
Graham, J., & Harvey, C. (2001). The theory and practice of corporate finance: evidence from the field. Journal of Financial Economics N° 60, 187-243.
Horngren, Sundem, & Stratton. (2005). Contabilidad Administrativa.México: Pearson Educación.
indexmundi.com. (22 de abril de 2015). Obtenido de Diesel - Precio Diario - Precios de Mercancías: http://www.indexmundi.com/es/precios-de-mercado/?mercancia=diesel&meses=120
Jara, C. F. (01-25 de abril de 2015). Inversión en Fragatas Misileras por la DIGLOG 2008-2013. (F. Garay, Entrevistador)
Kaplan, R., & Norton, D. (1997). Cuadro de Mando Integral. Barcelona: Gestión 2000.
Kaplan, R., & Norton, D. (2001). ¿Cómo Utilizar el Cuadro de Mando Integral? Barcelona: Ediciones Gestión 2000.
Kaplan, R., & Norton, D. (2005). Alignment. Barcelona: Ediciones Gestión 2000.
Knezevic, J. (1996). Mantenibilidad. Madrid: Isdefe.
Knezevic, J. (1996). Mantenimiento. Madrid: Isdefe.
Koontz, H., & Weihrich, H. (1994). Administración. Una Perspectiva Global. México: Mc Graw Hill.
Laudon, K., & Laudon, J. (2004). Sistemas de Información Gerencial. México: Pearson Educación.
Leiva Zea, F. (1988). Nociones de Metodología de Investigación Científica. Quito: Gráficas Moderna.
129
Lorca Sánchez, J. P. (04 de Diciembre de 2014). Economía de Defensa y Guerra. Obtenido de Revista de Marina 1/2000 Armada de Chile: http://revistamarina.cl/revistas/2000/1/lorca.pdf
Mascareñas, J. (2001). La valoración de proyectos de inversión productiva. Madrid: Editorial Universidad Complutense de Madrid.
Mason, R., & Lind, D. (1992). Estadística para Administración y Economía. México: Alfaomega.
Mejía, C. A., & Rodríguez, I. P. (9 de Diciembre de 2014). Economía de Defensa en Ministerio de Defensa. (F. Garay, Entrevistador)
Ministerio de Defensa. (25 de febrero de 2015). Ministerior de Defensa Nacional. Obtenido de Valores/Misión/Visión: http://www.defensa.gob.ec/valoresmisionvision/
Ministerio de Defensa de Ecuador y Armada de Chile. (2008). Contrato Guayas. Talcahuano, Chile.
Ministerio de Defensa Nacional. (2010). Estatuto Orgánico de Gestión Organizacional por Procesos. Quito.
Ministerio de Defensa Nacional. (2012). Modelo de Gestión de la Defensa. Quito.
Ministerio de Defensa Nacional. (2014). Agenda Política de la Defensa Nacional 2014-2017. Quito: Ministerio de Defensa Nacional.
Ministerio de Defensa Nacional del Ecuador. (2014). Investigación, Desarrollo Tecnológico e Innovación como Catalizadores de la Industria de la Defensa en Ecuador. Patria.
Ministerio de Defensa. República Argentina. (2009). Manual para la identificación, formulación y evaluación de proyectos con inversión de la Defensa basados en capacidades. Buenos Aires: Ministerio de Defensa. República Argentina.
Ministerio de Desarrollo Social de Chile. (2012). Precios Sociales Vigentes. Santiago.
Ministerio de Desarrollo Social de Chile. (2013). Metodología General de Preparación y Evaluación de Proyectos. Santiago.
Ministerio de Hacienda de Paraguay. (2012). Cálculo de la Tasa Social de Descuento del Paraguay. Asunción.
130
Ministerio de Transporte y Obras Públicas. (2013). Manual de evaluación económica de proyectos de infraestructura del transporte. Volumen 1. Quito.
Moncayo, P. (2012). Poder y Seguridad. Fundamentos de Geopolítica. Quito: Editorial El Conejo.
Mora, G. (26 de abril de 2015). ATUNEC. Obtenido de La pesca en cifras: http://www.fis.com/atunec/cifrasfr.htm
Norton, D. (2006). The New Science of Strategy Execution. The Management Summit 2006. Quito.
Organización de las Naciones Unidas. (1982). Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Tercera Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Nueva York.
Paz Pérez, H. (s.f.). Fundamentos de Contabilidad. Quito.
Pérez, C. J. (1991). Semblanza de la Armada y el mar territorial ecuatoriano. Quito: Secretaría General de la Armada.
Plan Binacional Ecuador Perú. (2015 de abril de 23). planbinacional.gob.ec. Obtenido de Relación bilateral Ecuador Perú: http://www.planbinacional.gob.ec/ambitos-de-intervencion/programa-de-promocion-de-la-inversion-privada-gbpip/informacion-de-interes/balanza-comercial-ecuador-peru.html
ProEcuador. (2013). Análisis del sector pesca 2013. Quito.
ProEcuador. (2013). Guía Comercial de la República del Ecuador 2013. Quito.
ProEcuador. (2014). Ficha Técnica Perú. Diciembre 2014. Quito.
Project Management Institute. (2013). Guía de los Fundamentos para la Dirección de Proyectos (Guía del PMBOK). Newtown Square, Pensilvania: Project Management Institute, Inc.
Red de Seguridad y Defensa de América Latina, RESDAL. (19 de abril de 2015). Red de Seguridad y Defensa de América Latina. Obtenido de ¿Quiénes somos RESDAL?: http://www.resdal.org/nosotros.html
Reppy, J. (1990). On the Nature and Scope of Defence Economics. A Comment. Defence Economics, vol. 2, n° 3, 269-271.
131
Ríos Pintado, R. (2001). Notas Sobre Formulación de Proyectos. Guayaquil: Universidad de Guayaquil.
Ríos Pintado, R. (2003). Notas Sobre Evaluación de Proyectos. Guayaquil: Universidad de Guayaquil.
Rodríguez, I. D. (2006). La tasa social de descuento en el Ecuador. Quito.
Romero, F. (2006). La Forma Correcta de Evaluar los Flujos Provenientes de un Proyecto de Inversión.
Salgado de Alba, J. (1995). Logística General y Naval Operativa. Guayaquil: Academia de Guerra Naval.
Sánchez Machado, I. (2005). Evaluación Económica y Social de Proyectos de Inversión. Guayaquil: Universidad de Guayaquil.
Sánchez Machado, I. (2005). Evaluación Financiera de Proyectos de Inversión. Guayaquil: Universidad de Guayaquil.
Sánchez Machado, I. (2006). Evaluación de Proyectos Agropecuarios. Guayaquil: Universidad de Guayaquil.
Sánchez Machado, I. (2006). Proyectos para Aumentar y Fomentar Exportacionesq. Guayaquil: Universidad de Guayaquil.
Scheetz, D. T. (4 de Abril de 2012). Economía de la Defensa. (C. V. Benavides, Entrevistador)
Sin base de Manta, en Ecuador ahora se captura más droga. (27 de abril de 2015). Obtenido de El Telégrafo: http://www.eltelegrafo.com.ec/justicia/item/sin-base-de-manta-en-ecuador-ahora-se-captura-mas-droga.html
Solís Oyarzún, E. (1991). Estrategia. Valparaíso: Academia de Guerra Naval.
United Nations. Office on drugs and crime. (2005). 2005 World Drug Report. Volume 2. Statistics.Nueva York, NY.
Valiño Castro, A. (1997). El Gasto en Defensa en la Economía Pública. Madrid: Universidad Complutense de Madrid.
Van Creveld, M. (1980). Los Abastecimientos en la Guerra. Madrid: Servicio de Publicaciones del Estado Mayor del Ejército.
Wonnacott, P., & Wonnacott, R. (1991). Economía.México: Mc Graw Hill.
132
Zapata Sánchez, P. (1996). Contabilidad General. Santafé de Bogotá: Mc Graw Hill.
A-1
Anexo “A”
Marco Legal que Regula a Fuerzas Armadas
Este anexo ha sido elaborado, tomando en consideración la información
presentada en el Modelo de Gestión de la Defensa (2012). En ese sentido,
los siguientes son los principales cuerpos constitucionales y legales que
regulan el accionar de FF.AA.:
• Constitución de la República Del Ecuador
• Carta de las Naciones Unidas
• Memorándum de Entendimiento entre Ecuador y la ONU Anexo "A"
• Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar,
CONVEMAR
• Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico de
Estupefacientes
• Ley Orgánica de la Defensa Nacional
• Código De Policía Marítima
• Ley de Seguridad Pública y del Estado
• Ley Sobre Armas, Municiones, Explosivos y Accesorios
• Ley De Patrimonio Cultural
• Reglamento a la Ley Orgánica de Defensa Nacional
• Reglamento a la Ley de Seguridad Pública y del Estado
• Agenda Política de la Defensa Nacional
• Directiva de Defensa Militar
• Reglamento para la Compra de Bienes Estratégicos para la Defensa
• Plan Nacional del Buen Vivir
• Plan Nacional de Seguridad Integral
• Decreto Ejecutivo 1087 del 07 deMarzo 2012
• Decreto Ejecutivo 433
Y otros cuerpos legales, reglamentarios y decretos.
B-1
Anexo B
Direccionamiento Estratégico Institucional de la Ar mada del Ecuador
Este anexo ha sido elaborado, tomando como base el Plan de
Gestión Institucional (Armada del Ecuador, 2014).
1. MISIÓN
Desarrollar las capacidades marítimas y proveer la seguridad integral
en los espacios acuáticos que fortalezcan el Poder Naval y que contribuyan
a la defensa de la soberanía y la integridad territorial; y, con su contingente
apoyar al desarrollo marítimo nacional y a la seguridad pública y del Estado.
2. VISIÓN
Ser una Institución que disponga de un Poder Naval con capacidad para
el control integral y permanente del territorio marítimo en el marco de la
CONVEMAR, comprometido en el desarrollo marítimo del país, con talento
humano profesional y con alto sentido de pertenencia.
3. VALORES
LEALTAD.- Sentimiento de noble fidelidad y franqueza que permite un
ambiente de confianza y seguridad en las relaciones entre los miembros
de las Fuerzas Armadas y de entrega total a la institución.
HONOR.- Cualidad moral que lleva el más severo cumplimiento de los
deberes, gloria, fama, acciones heroicas, virtuosas y notables. Cualidad
que impulsa al ser humano a comportarse de modo que merezca la
consideración y respeto de la gente.
DISCIPLINA.- Actitud individual o colectiva que asegura una pronta
obediencia a las órdenes y la iniciación de una acción apropiada en
ausencia de ellas.
4. OBJETIVOS INSTITUCIONALES
OBJETIVO INSTITUCIONAL No.1:
Incrementar la imagen, credibilidad y confianza en la Armada del
Ecuador como fuerza, institución y autoridad.
OBJETIVO INSTITUCIONAL No.2:
B-2
Incrementar la participación, compromiso y ejecución en lagestión de
la política y desarrollo marítimo, fluvial y antártico,con responsabilidad
social y ambiental.
OBJETIVO INSTITUCIONAL No. 3:
Incrementar el Apoyo a la Acción del Estado en la protección
deáreasestratégicas, defensa interna y seguridad marítima en el área
de competencia de la Armada.
OBJETIVO INSTITUCIONAL No. 4:
Incrementar la participación institucional en operaciones de
mantenimiento de paz, ayuda humanitaria y de cooperación
internacional
OBJETIVO INSTITUCIONAL No. 5:
Incrementar la presencia naval en las aguas interiores y ejes fluviales,
mar territorial, zona económica exclusiva continental e insular y
recuperar las capacidades de vigilancia, mando y control.
OBJETIVO INSTITUCIONAL No. 6:
Incrementar el alistamiento operacional de las unidades navales.
OBJETIVO INSTITUCIONAL No. 7:
Incrementar las capacidades para la defensa y seguridad integral del
territorio marítimo nacional.
OBJETIVO INSTITUCIONAL No. 8:
Incrementar la integración y estandarización administrativa de la
Armada a través de un sistema de planificación estratégica,
presupuestaria, riesgos y procesos.
OBJETIVO INSTITUCIONAL No. 9:
Incrementar el desarrollo y gestión del talento humano de la Armada
en la formación, perfeccionamiento, capacitación, especialización por
competencias y la gestión del clima laboral.
OBJETIVO INSTITUCIONAL No. 10:
Incrementar la innovación e implementación de tecnologías aplicadas
al campo naval.
OBJETIVO INSTITUCIONAL No. 11:
B-3
Incrementar la gestión de los recursos financieros asignados a la
Armada.
C-1
Anexo C
Atribuciones y responsabilidades de la Subsecretarí a de
Planificación y Economía de Defensa del Ministerio de Defensa
Nacional 49
1. Asistir al Ministro/a en temas relacionados con la planificación
institucional del sector defensa;
2. Dirigir la formulación de políticas de planificación, programas y
proyectos en Fuerzas Armadas y realizar el seguimiento y evaluación
correspondiente;
3. Formular políticas, planes, programas y proyectos con enfoque de
equidad de género y derechos.
4. Orientar y consolidar los análisis de economía de defensa para
optimizar los recursos asignados por el Estado en el desarrollo de
capacidades de Fuerzas Armadas;
5. Dirigir el desarrollo de análisis para formular probables escenarios
económicos de aplicación en la planificación institucional del sector
defensa;
6. Realizar la priorización de acuerdo al presupuesto aprobado, para la
adquisición de bienes estratégicos para la defensa;
7. Dirigir la formulación de planes operativos anuales, plurianuales y de
inversión del sector defensa;
8. Coordinar la implementación e institucionalización de un sistema de
seguimiento y evaluación de la planificación institucional del sector
defensa;
9. Dirigir la formulación de políticas de economía de defensa para su
incorporación en la planificación de desarrollo institucional del sector
defensa e incorporar mecanismos de seguimiento y evaluación;
49 Tomado del Estatuto Orgánico de Gestión Organizacional por Procesos (Ministerio de Defensa Nacional, 2010, págs. 45-49)
C-2
10. Coordinar con los organismos del Estado para alcanzar una gestión
efectiva de la planificación anual y plurianual propuesta por el sector
defensa;
11. Supervisar los procesos para la obtención de bienes estratégicos de la
defensa;
12. Las demás que le asigne el nivel jerárquico superior.
La gestión de la Economía de Defensa, es llevada por la Dirección de
Economía de Defensa, que tiene como misión:
Elaborar análisis macro económicos, de mercado, de competitividad y
de capacidades económicas para la defensa, que permitan establecer
la viabilidad de los presupuestos generales y proyectos propuestos por
Fuerzas Armadas para desarrollar capacidades conjuntas, así como
para la racionalización y optimización de los recursos asignados por el
Estado para la defensa.
Sus atribuciones y responsabilidades son:
a) Emitir criterios técnicos para las autoridades del Ministerio de
Defensa en acciones relacionadas con la optimización del gasto
militar;
b) Desarrollar análisis macroeconómicos vinculados al desarrollo de
las capacidades Operativas de Fuerzas Armadas;
c) Elaborar propuestas que permitan optimizar y racionalizar el gasto
militar para la defensa nacional;
d) Elaborar análisis para establecer mercados alternativos que
permitan la obtención de bienes estratégicos para la defensa;
e) Desarrollar investigación para proponer posibles fuentes de
financiamiento en el ámbito nacional, regional y mundial para el
desarrollo de capacidades de Fuerzas Armadas;
C-3
f) Elaborar análisis e investigación de desarrollo tecnológico militar a
nivel nacional, regional y mundial que permitan desarrollar una
planificación para el desarrollo de capacidades sustentable;
g) Elaborar informes económicos sobre los requerimientos de bienes
estratégicos solicitados por los órganos operativos de las Fuerzas
Armadas para su inclusión en la planificación anual y plurianual;
h) Formular lineamientos y políticas enfocadas a la optimización de
los recursos asignados para la defensa;
i) Realizar evaluación y seguimiento de las políticas de economía de
defensa implementadas en los organismos del sector defensa.
Sus productos, por ende son:
1) Políticas de Economía de Defensa implementadas;
2) Principios de Economía de Defensa aplicados en las
Fuerzas Armadas;
3) Metodología de Economía de Defensa para Fuerzas
Armadas;
4) Informes sobre recomendaciones presentadas en el ámbito
de economía de Defensa;
5) Análisis económicos del Presupuesto asignado para la
Defensa;
6) Escenarios y proyecciones económicas para la formulación
de los presupuestos de Fuerzas Armadas;
7) Registro de evaluación anual de los gastos de Defensa;
8) Estudios comparativos anuales de los gastos de Defensa en
el Ecuador;
9) Estudios comparativos de los gastos de Defensa de los
países de la región;
10) Informes de análisis de mercados alternativos para la
obtención de Bienes para la Defensa;
11) Instructivo para la optimización de los gastos de Defensa;
C-4
12) Informe de evaluación y seguimiento de políticas de
economía de defensa implementadas.
D-1
Anexo D
Flujos Financieros del Proyecto Guayas
Fuente: Proyecto Guayas. Armada del Ecuador
AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5 AÑO 6 AÑO 7 AÑO 8 AÑO 9 A ÑO 10 AÑO 11 AÑO 12 AÑO 13 -19.000.000,0
+
4.555.482,1 2.711.656,2 1.760.169,6 3.805.566,9 1.854.519,5 2.865.877,3 4.907.558,3 3.980.471,9 4.055.554,7 6.132.871,5 5.242.488,8 5.355.375,3 7.471.628,7
1.250.000,0
4.555.482,1 2.711.656,2 1.760.169,6 3.805.566,9 1.854.519,5 2.865.877,3 4.907.558,3 3.980.471,9 4.055.554,7 6.132.871,5 5.242.488,8 5.355.375,3 7.471.628,7
- - - - - - - - - - - - - - = 4.555.482,1 2.711.656,2 1.760.169,6 3.805.566,9 1.854.519,5 2.865.877,3 4.907.558,3 3.980.471,9 4.055.554,7 6.132.871,5 5.242.488,8 5.355.375,3 7.471.628,7
1.900.000,0 4.555.482,1 2.711.656,2 1.760.169,6 3.805.566,9 1.854.519,5 2.865.877,3 4.907.558,3 3.980.471,9 4.055.554,7 6.132.871,5 5.242.488,8 5.355.375,3 9.371.628,7
-17.750.000,0 4.555.482,1 2.711.656,2 1.760.169,6 3.805.566,9 1.854.519,5 2.865.877,3 4.907.558,3 3.980.471,9 4.055.554,7 6.132.871,5 5.242.488,8 5.355.375,3 9.371.628,7
$6.948.805,1014,40%
12,0%
TOTAL DE EGRESOS
TASA INTERNA DE RETORNO ECONOMICO
Valor Residual
TASA DE DESCUENTO
INGRESOS-EGRESOS
DATOS ECONOMICOS MEF
FLUJO DE EFECTIVO NETO
VALOR ACTUAL NETO ECONOMICO
FLUJO DE EFECTIVO BRUTO
BENEFICIOS ECONOMICOS (AHORRO PARA EL ESTADO)
Venta de activo actual a su valor residual mas repuestos
TOTAL INGRESOS
INVERSION
INGRESOS
D-2
1.- Costo de Mantenimiento (Cm)
año 1 año 2 año 3 año 4 año 5 año 6 año 7 año 8 año 9 año 10 año 11 año 12 año 13
- Nivel I y II $ 35.882,00 $ 36.958,46 $ 38.067,21 $ 39.209,23 $ 40.385,51 $ 41.597,07 $ 42.844,98 $ 44.130,33 $ 45.454,24 $ 46.817,87 $ 48.222,41 $ 49.669,08 $ 51.159,15 - Nivel III y IV $ 800.000,00 $ 824.000,00 $ 848.720,00 $ 874.181,60 $ 900.407,05 $ 927.419,26 $ 955.241,84 $ 983.899,09 $ 1.013.416,07 $ 1.043.818,55 $ 1.075.133,10 $ 1.107.387,10 $ 1.140.608,71 -Mant. De equipos Cubierta $ 700.000,00 $ 721.000,00 $ 742.630,00 $ 764.908,90 $ 787.856,17 $ 811.491,85 $ 835.836,61 $ 860.911,71 $ 886.739,06 $ 913.341,23 $ 940.741,47 $ 968.963,71 $ 998.032,62
2.- Costo de Entrenamiento (Ce) - Combustible $ 720.000,00 $ 720.000,00 $ 720.000,00 $ 720.000,00 $ 720.000,00 $ 720.000,00 $ 720.000,00 $ 720.000,00 $ 720.000,00 $ 720.000,00 $ 720.000,00 $ 720.000,00 $ 720.000,00 - Lubricantes $ 30.000,00 $ 30.900,00 $ 31.827,00 $ 32.781,81 $ 33.765,26 $ 34.778,22 $ 35.821,57 $ 36.896,22 $ 38.003,10 $ 39.143,20 $ 40.317,49 $ 41.527,02 $ 42.772,83 - Rancho Operativo $ 23.107,20 $ 23.107,20 $ 23.107,20 $ 23.107,20 $ 23.107,20 $ 23.107,20 $ 23.107,20 $ 23.107,20 $ 23.107,20 $ 23.107,20 $ 23.107,20 $ 23.107,20 $ 23.107,20
- Insumos $ 61.830,00 $ 63.684,90 $ 65.595,45 $ 67.563,31 $ 69.590,21 $ 71.677,92 $ 73.828,25 $ 76.043,10 $ 78.324,39 $ 80.674,13 $ 83.094,35 $ 85.587,18 $ 88.154,80
3.- Costos Fijos del Buque (Cfb) - Remuneraciones (Sueldos)
CPNV $2903.07 $ 5.806,14 $ 7.722,17 $ 7.876,61 $ 8.034,14 $ 8.194,82 $ 8.358,72 $ 8.525,90 $ 8.696,41 $ 8.870,34 $ 9.047,75 $ 9.228,70 $ 9.413,28 $ 9.601,54CPFG $2434.34$ 4.868,68 $ 6.475,34 $ 6.629,79 $ 6.762,38 $ 6.897,63 $ 7.035,58 $ 7.176,30 $ 7.319,82 $ 7.466,22 $ 7.615,54 $ 7.767,85 $ 7.923,21 $ 8.081,67CPCB $1683.47$ 10.100,82 $ 13.434,09 $ 13.588,53 $ 13.860,30 $ 14.137,51 $ 14.420,26 $ 14.708,67 $ 15.002,84 $ 15.302,90 $ 15.608,95 $ 15.921,13 $ 16.239,56 $ 16.564,35TNNV $1215.6 $ 9.724,80 $ 12.933,98 $ 13.088,43 $ 13.350,20 $ 13.617,20 $ 13.889,54 $ 14.167,33 $ 14.450,68 $ 14.739,69 $ 15.034,49 $ 15.335,18 $ 15.641,88 $ 15.954,72TNFG $1098.28 $ 6.589,68 $ 8.764,27 $ 8.918,72 $ 9.097,09 $ 9.279,03 $ 9.464,61 $ 9.653,91 $ 9.846,99 $ 10.043,92 $ 10.244,80 $ 10.449,70 $ 10.658,69 $ 10.871,87ALFG $893.78 $ 8.937,80 $ 11.887,27 $ 12.041,72 $ 12.282,55 $ 12.528,20 $ 12.778,77 $ 13.034,34 $ 13.295,03 $ 13.560,93 $ 13.832,15 $ 14.108,79 $ 14.390,97 $ 14.678,79SUBP $1188.44$ 21.391,92 $ 28.451,25 $ 28.605,70 $ 29.177,81 $ 29.761,37 $ 30.356,59 $ 30.963,73 $ 31.583,00 $ 32.214,66 $ 32.858,95 $ 33.516,13 $ 34.186,46 $ 34.870,18SUBS $1065.72$ 31.971,60 $ 42.522,23 $ 42.676,67 $ 43.530,20 $ 44.400,81 $ 45.288,83 $ 46.194,60 $ 47.118,49 $ 48.060,86 $ 49.022,08 $ 50.002,52 $ 51.002,57 $ 52.022,62SGOP $954.62$ 28.638,60 $ 38.089,34 $ 38.243,78 $ 39.008,66 $ 39.788,83 $ 40.584,61 $ 41.396,30 $ 42.224,22 $ 43.068,71 $ 43.930,08 $ 44.808,69 $ 45.704,86 $ 46.618,96SGOS $829.82$ 36.512,08 $ 48.561,07 $ 48.715,51 $ 49.689,82 $ 50.683,62 $ 51.697,29 $ 52.731,23 $ 53.785,86 $ 54.861,58 $ 55.958,81 $ 57.077,98 $ 58.219,54 $ 59.383,93CBOP $725.82$ 62.420,52 $ 83.019,29 $ 83.173,73 $ 84.837,21 $ 86.533,95 $ 88.264,63 $ 90.029,93 $ 91.830,52 $ 93.667,13 $ 95.540,48 $ 97.451,29 $ 99.400,31 $ 101.388,32CBOS $650.18$ 48.113,32 $ 63.990,72 $ 64.145,16 $ 65.428,06 $ 66.736,62 $ 68.071,36 $ 69.432,78 $ 70.821,44 $ 72.237,87 $ 73.682,62 $ 75.156,28 $ 76.659,40 $ 78.192,59MARO $566.75 $ 47.607,00 $ 63.317,31 $ 63.471,75 $ 64.741,19 $ 66.036,01 $ 67.356,73 $ 68.703,87 $ 70.077,94 $ 71.479,50 $ 72.909,09 $ 74.367,28 $ 75.854,62 $ 77.371,71
- Rancho (Alimentación) $87.26, Dotación: 200
$ 34.904,00 $ 34.904,00 $ 34.904,00 $ 34.904,00 $ 34.904,00 $ 34.904,00 $ 34.904,00 $ 34.904,00 $ 34.904,00 $ 34.904,00 $ 34.904,00 $ 34.904,00 $ 34.904,00
Energia electrica $ 211.200,00 $ 217.536,00 $ 224.062,08 $ 230.783,94 $ 237.707,46 $ 244.838,68 $ 252.183,85 $ 259.749,36 $ 267.541,84 $ 275.568,10 $ 283.835,14 $ 292.350,19 $ 301.120,70Agua potable (60000m3 * $1,15)
$ 138.000,00 $ 142.140,00 $ 146.404,20 $ 150.796,33 $ 155.320,22 $ 159.979,82 $ 164.779,22 $ 169.722,59 $ 174.814,27 $ 180.058,70 $ 185.460,46 $ 191.024,27 $ 196.755,00
Telefono $ 2.400,00 $ 2.472,00 $ 2.546,16 $ 2.622,54 $ 2.701,22 $ 2.782,26 $ 2.865,73 $ 2.951,70 $ 3.040,25 $ 3.131,46 $ 3.225,40 $ 3.322,16 $ 3.421,83 -SUBSISTENCIA OPERATIVACincos dias por operación $ 98.000,00 $ 98.000,00 $ 98.000,00 $ 98.000,00 $ 98.000,00 $ 98.000,00 $ 98.000,00 $ 98.000,00 $ 98.000,00 $ 98.000,00 $ 98.000,00 $ 98.000,00 $ 98.000,00
Subtotal $ 3.178.006,16 $ 3.343.870,90 $ 3.407.0 39,40 $ 3.478.658,49 $ 3.552.339,91 $ 3.628.143,81 $ 3.706.132,12 $ 3.786.368,56 $ 3.868.918,74 $ 3.953.850,23 $ 4.041.232,54 $ 4.131.137,26 $ 4.223.638,09
COSTOS DE SOSTENIMIENTO DE LA FRAGATA EX-CONDELL Y LYNCH A ADQUIRIRSE
CALCULO BENEFICIOS DEL PROYECTO
D-3
Fuente: Proyecto Guayas. Armada del Ecuador
1.- Costo de Mantenimiento (Cm) año 1 año 2 año 3 año 4 año 5 año 6 año 7 año 8 año 9 año 10 año 11 año 12 año 13
- Nivel I y II $ 35.882,00 $ 36.958,46 $ 38.067,21 $ 39.209,23 $ 40.385,51 $ 41.597,07 $ 42.844,98 $ 44.130,33 $ 45.454,24 $ 46.817,87 $ 48.222,41 $ 49.669,08 $ 51.159,15 - Nivel III y IV $ 2.700.000,00 $ 824.000,00 $ 848.720,00 $ 1.874.181,60 $ 900.407,05 $ 927.419,26 $ 1.955.241,84 $ 983.899,09 $ 1.013.416,07 $ 2.043.818,55 $ 1.075.133,10 $ 1.107.387,10 $ 2.140.608,71 -Mant. De equipos Cubierta $ 2.092.800,00 $ 2.158.368,00 $ 1.227.870,08 $ 2.301.542,28 $ 1.379.634,82 $ 2.421.023,87 $ 3.493.654,58 $ 3.598.464,22 $ 3.706.418,15 $ 4.817.610,69 $ 4.962.139,01 $ 5.111.003,18 $ 6.264.333,28
2.- Costo de Entrenamiento (Ce) - Combustible $ 1.680.000,00 $ 1.680.000,00 $ 1.680.000,00 $ 1.680.000,00 $ 1.680.000,00 $ 1.680.000,00 $ 1.680.000,00 $ 1.680.000,00 $ 1.680.000,00 $ 1.680.000,00 $ 1.680.000,00 $ 1.680.000,00 $ 1.680.000,00 - Lubricantes $ 70.000,00 $ 70.000,00 $ 70.000,00 $ 70.000,00 $ 70.000,00 $ 70.000,00 $ 70.000,00 $ 70.000,00 $ 70.000,00 $ 70.000,00 $ 70.000,00 $ 70.000,00 $ 70.000,00 - Rancho Operativo $ 23.107,20 $ 23.107,20 $ 23.107,20 $ 23.107,20 $ 23.107,20 $ 23.107,20 $ 23.107,20 $ 23.107,20 $ 23.107,20 $ 23.107,20 $ 23.107,20 $ 23.107,20 $ 23.107,20
- Insumos $ 61.830,00 $ 63.684,90 $ 65.595,45 $ 67.563,31 $ 69.590,21 $ 71.677,92 $ 73.828,25 $ 76.043,10 $ 78.324,39 $ 80.674,13 $ 83.094,35 $ 85.587,18 $ 88.154,80
3.- Costos Fijos del Buque (Cfb) - Remuneraciones (Sueldos)
CPNV $2903.07 $ 5.806,14 $ 7.722,17 $ 7.876,61 $ 8.034,14 $ 8.194,82 $ 8.358,72 $ 8.525,90 $ 8.696,41 $ 8.870,34 $ 9.047,75 $ 9.228,70 $ 9.413,28 $ 9.601,54CPFG $2434.34$ 4.868,68 $ 6.475,34 $ 6.604,85 $ 6.736,95 $ 6.871,69 $ 7.009,12 $ 7.149,30 $ 7.292,29 $ 7.438,14 $ 7.586,90 $ 7.738,64 $ 7.893,41 $ 8.051,28CPCB $1683.47$ 10.100,82 $ 13.434,09 $ 13.702,77 $ 13.976,83 $ 14.256,36 $ 14.541,49 $ 14.832,32 $ 15.128,97 $ 15.431,55 $ 15.740,18 $ 16.054,98 $ 16.376,08 $ 16.703,60TNNV $1215.6 $ 12.156,00 $ 16.167,48 $ 16.490,83 $ 16.820,65 $ 17.157,06 $ 17.500,20 $ 17.850,20 $ 18.207,21 $ 18.571,35 $ 18.942,78 $ 19.321,64 $ 19.708,07 $ 20.102,23TNFG $1098.28 $ 6.589,68 $ 8.764,27 $ 8.939,56 $ 9.118,35 $ 9.300,72 $ 9.486,73 $ 9.676,47 $ 9.870,00 $ 10.067,40 $ 10.268,74 $ 10.474,12 $ 10.683,60 $ 10.897,27ALFG $893.78 $ 8.937,80 $ 11.887,27 $ 12.125,02 $ 12.367,52 $ 12.614,87 $ 12.867,17 $ 13.124,51 $ 13.387,00 $ 13.654,74 $ 13.927,84 $ 14.206,39 $ 14.490,52 $ 14.780,33SUBP $1188.44$ 21.391,92 $ 28.451,25 $ 29.020,28 $ 29.600,68 $ 30.192,70 $ 30.796,55 $ 31.412,48 $ 32.040,73 $ 32.681,55 $ 33.335,18 $ 34.001,88 $ 34.681,92 $ 35.375,56SUBS $1065.72$ 34.103,04 $ 45.357,04 $ 46.264,18 $ 47.189,47 $ 48.133,26 $ 49.095,92 $ 50.077,84 $ 51.079,40 $ 52.100,99 $ 53.143,01 $ 54.205,87 $ 55.289,98 $ 56.395,78SGOP $954.62$ 49.640,24 $ 66.021,52 $ 67.341,95 $ 68.688,79 $ 70.062,56 $ 71.463,82 $ 72.893,09 $ 74.350,95 $ 75.837,97 $ 77.354,73 $ 78.901,83 $ 80.479,86 $ 82.089,46SGOS $829.82$ 68.045,24 $ 90.500,17 $ 92.310,17 $ 94.156,38 $ 96.039,50 $ 97.960,29 $ 99.919,50 $ 101.917,89 $ 103.956,25 $ 106.035,37 $ 108.156,08 $ 110.319,20 $ 112.525,59CBOP $725.82$ 62.420,52 $ 83.019,29 $ 84.679,68 $ 86.373,27 $ 88.100,74 $ 89.862,75 $ 91.660,01 $ 93.493,21 $ 95.363,07 $ 97.270,33 $ 99.215,74 $ 101.200,05 $ 103.224,05CBOS $650.18$ 48.113,32 $ 63.990,72 $ 65.270,53 $ 66.575,94 $ 67.907,46 $ 69.265,61 $ 70.650,92 $ 72.063,94 $ 73.505,22 $ 74.975,32 $ 76.474,83 $ 78.004,33 $ 79.564,41MARO $566.75 $ 47.607,00 $ 63.317,31 $ 64.583,66 $ 65.875,33 $ 67.192,84 $ 68.536,69 $ 69.907,43 $ 71.305,58 $ 72.731,69 $ 74.186,32 $ 75.670,05 $ 77.183,45 $ 78.727,12
- Rancho (Alimentación) $87.26, Dotación: 232
$ 40.488,64 $ 40.488,64 $ 40.488,64 $ 40.488,64 $ 40.488,64 $ 40.488,64 $ 40.488,64 $ 40.488,64 $ 40.488,64 $ 40.488,64 $ 40.488,64 $ 40.488,64 $ 40.488,64
Energia electrica $ 411.200,00 $ 411.200,00 $ 411.200,00 $ 411.200,00 $ 411.200,00 $ 411.200,00 $ 411.200,00 $ 411.200,00 $ 411.200,00 $ 411.200,00 $ 411.200,00 $ 411.200,00 $ 411.200,00Agua potable (60000m3 * $1,15)
$ 138.000,00 $ 142.140,00 $ 146.404,20 $ 150.796,33 $ 155.320,22 $ 159.979,82 $ 164.779,22 $ 169.722,59 $ 174.814,27 $ 180.058,70 $ 185.460,46 $ 191.024,27 $ 196.755,00
Telefono $ 2.400,00 $ 2.472,00 $ 2.546,16 $ 2.622,54 $ 2.701,22 $ 2.782,26 $ 2.865,73 $ 2.951,70 $ 3.040,25 $ 3.131,46 $ 3.225,40 $ 3.322,16 $ 3.421,83 -SUBSISTENCIA OPERATIVACincos dias por operación $ 98.000,00 $ 98.000,00 $ 98.000,00 $ 98.000,00 $ 98.000,00 $ 98.000,00 $ 98.000,00 $ 98.000,00 $ 98.000,00 $ 98.000,00 $ 98.000,00 $ 98.000,00 $ 98.000,00
Subtotal $ 7.733.488,24 $ 6.055.527,13 $ 5.167.209,03 $ 7.284.225,43 $ 5.406.859,44 $ 6.494.021,10 $ 8.613.690,41 $ 7.766.840,45 $ 7.924.473,45 $ 10.086.721,68 $ 9.283.721,31 $ 9.486.512,56 $ 11.695.266,83
COSTOS DE SOSTENIMIENTO DE LA FRAGATA "PRESIDENTE ALFARO" Y "MORAN VALVERDE" ACTUALES
E-1
Anexo E
Análisis de Sensibilidad. Escenario 1
Reducción del AIreal en un 5%
2008 2009 2010 2011 2012 2013
AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5
INVERSION -$ 19.000.000,00
+ INGRESOS
BENEFICIOS ECONOMICOS (AHORRO PARA EL ESTADO)
Costos Evitados por ejecución de
proyecto
Costos evitados por no mantener FM Ecu $ 1.220.155,65 $ 1.055.660,44 $ 704.398,66 $ 1.087.168,69 $ 1.006.098,92 $ 144.137,13
Costos evitados por consumo Combustible $ 153.451,80 $ 68.680,54 $ 101.869,10 $ 303.339,80 $ 121.908,53 $ 207.386,61
Repuestos $ 1.000.000,00
Costos evitados de capacitación $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00
Disuasión a amenazas
internacionales
Costo de guerra evitado $ 1.220.000,00 $ 1.160.000,00 $ 1.270.000,00 $ 1.780.000,00 $ 1.960.000,00 $ 2.110.000,00
Incremento en Balanza Ecu-Per $ 179.012,48 $ 309.388,61 $ 251.032,37
Crecimiento camarón en El Oro $ 11.562,89 $ 45.078,52
Disuasión a actividades ilícitas contra
bienes y personas
Pesca artesanal permitida $ 7.972.379,93 $ 7.699.012,29 $ 8.955.681,53 $ 20.826.357,02 $ 9.471.536,14 $ 13.758.239,98
Disuasión a actividades de tráfico
ilícito
Disuasión al narcotráfico $ 1.865.676,63 $ 4.529.869,80 $ 1.041.534,25 $ 2.178.301,37 $ 1.746.739,73 $ 4.188.456,44
E-2
Venta de activo actual a su valor
residual $ 250.000,00
TOTAL INGRESOS $ 13.756.664,01 $ 14.588.223,07 $ 12.148.483,54 $ 26.429.179,36 $ 14.702.234,82 $ 20.779.331,05
INGRESOS A VALOR ACTUAL (2008) $ 13.756.664,01 $ 13.262.020,98 $ 21.084.144,99 $ 65.725.457,30 $ 46.604.106,14 $ 78.770.013,22
- EGRESOS
COSTOS ECONÓMICOS (COSTO PARA EL ESTADO)
Costos de personal $ 5.259.507,36 $ 11.387.675,16 $ 11.579.712,36 $ 10.703.099,04 $ 10.954.200,00 $ 11.766.144,00
Costos CODESC $ 115.726,35 $ 126.298,02 $ 125.018,55 $ 91.131,04 $ 42.513,80 $ 110.871,05
Costos Combustibles y Lubricantes $ 1.863.234,79 $ 883.020,63 $ 1.289.812,96 $ 3.546.683,60 $ 1.503.248,01 $ 2.530.463,15
Costos DIGLOG $ 200.000,00 $ 400.000,00 $ 800.000,00 $ 500.000,00 $ 680.036,00 $ 1.525.500,00
- TOTAL DE EGRESOS $ 7.438.468,50 $ 12.796.993,81 $ 13.794.543,87 $ 14.840.913,68 $ 13.179.997,81 $ 15.932.978,20
EGRESOS A VALOR ACTUAL (2008) $ 7.438.468,50 $ 11.633.630,74 $ 23.940.943,91 $ 36.907.155,73 $ 41.778.819,64 $ 60.398.522,96
= INGRESOS-EGRESOS $ 6.318.195,51 $ 1.791.229,26 -$ 1.646.060,33 $ 11.588.265,68 $ 1.522.237,01 $ 4.846.352,85
Valor Residual
FLUJO DE EFECTIVO BRUTO $ 6.318.195,51 $ 1.791.229,26 -$ 1.646.060,33 $ 11.588.265,68 $ 1.522.237,01 $ 4.846.352,85
FLUJO DE EFECTIVO NETO -$ 12.681.804,49 $ 1.791.229,26 -$ 1.646.060,33 $ 11.588.265,68 $ 1.522.237,01 $ 4.846.352,85
VALOR ACTUAL NETO SOCIAL $ 341.553,02
TASA INTERNA DE RETORNO SOCIAL 11%
RAZÓN BENEFICIO COSTO 1,31
RAZÓN BENEFICIO / COSTO MODIFICADA 3,01
Fuente: Elaboración del autor.
E-3
Reducción del AIreal en un 10%
2008 2009 2010 2011 2012 2013
AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5
INVERSION -$ 19.000.000,00
+ INGRESOS
BENEFICIOS ECONOMICOS (AHORRO PARA EL ESTADO)
Costos Evitados por ejecución de
proyecto
Costos evitados por no mantener FM Ecu $ 1.220.155,65 $ 1.055.660,44 $ 704.398,66 $ 1.087.168,69 $ 1.006.098,92 $ 144.137,13
Costos evitados por consumo Combustible $ 153.451,80 $ 68.680,54 $ 101.869,10 $ 303.339,80 $ 121.908,53 $ 207.386,61
Repuestos $ 1.000.000,00
Costos evitados de capacitación $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00
Disuasión a amenazas
internacionales
Costo de guerra evitado $ 1.220.000,00 $ 1.160.000,00 $ 1.270.000,00 $ 1.780.000,00 $ 1.960.000,00 $ 2.110.000,00
Incremento en Balanza Ecu-Per $ 179.012,48 $ 309.388,61 $ 251.032,37
Crecimiento camarón en El Oro $ 11.562,89 $ 45.078,52
Disuasión a actividades ilícitas
contra bienes y personas
Pesca artesanal permitida $ 7.552.780,99 $ 7.293.801,12 $ 8.484.329,87 $ 19.730.232,96 $ 8.973.034,24 $ 13.034.122,09
Disuasión a actividades de tráfico
ilícito
Disuasión al narcotráfico $ 1.865.676,63 $ 4.529.869,80 $ 1.041.534,25 $ 2.178.301,37 $ 1.746.739,73 $ 4.188.456,44
Venta de activo actual a su valor
residual $ 250.000,00
TOTAL INGRESOS $ 13.337.065,07 $ 14.183.011,90 $ 11.677.131,88 $ 25.333.055,30 $ 14.203.732,92 $ 20.055.213,16
E-4
INGRESOS A VALOR ACTUAL (2008) $ 13.337.065,07 $ 12.893.647,18 $ 20.266.096,66 $ 62.999.559,01 $ 45.023.922,18 $ 76.025.036,69
- EGRESOS
COSTOS ECONÓMICOS (COSTO PARA EL ESTADO)
Costos de personal $ 5.259.507,36 $ 11.387.675,16 $ 11.579.712,36 $ 10.703.099,04 $ 10.954.200,00 $ 11.766.144,00
Costos CODESC $ 115.726,35 $ 126.298,02 $ 125.018,55 $ 91.131,04 $ 42.513,80 $ 110.871,05
Costos Combustibles y Lubricantes $ 1.863.234,79 $ 883.020,63 $ 1.289.812,96 $ 3.546.683,60 $ 1.503.248,01 $ 2.530.463,15
Costos DIGLOG $ 200.000,00 $ 400.000,00 $ 800.000,00 $ 500.000,00 $ 680.036,00 $ 1.525.500,00
- TOTAL DE EGRESOS $ 7.438.468,50 $ 12.796.993,81 $ 13.794.543,87 $ 14.840.913,68 $ 13.179.997,81 $ 15.932.978,20
EGRESOS A VALOR ACTUAL (2008) $ 7.438.468,50 $ 11.633.630,74 $ 23.940.943,91 $ 36.907.155,73 $ 41.778.819,64 $ 60.398.522,96
= INGRESOS-EGRESOS $ 5.898.596,57 $ 1.386.018,09 -$ 2.117.411,99 $ 10.492.141,62 $ 1.023.735,11 $ 4.122.234,96
Valor Residual
FLUJO DE EFECTIVO BRUTO $ 5.898.596,57 $ 1.386.018,09 -$ 2.117.411,99 $ 10.492.141,62 $ 1.023.735,11 $ 4.122.234,96
FLUJO DE EFECTIVO NETO -$ 13.101.403,43 $ 1.386.018,09 -$ 2.117.411,99 $ 10.492.141,62 $ 1.023.735,11 $ 4.122.234,96
VALOR ACTUAL NETO SOCIAL ($ 2.449.604,52)
TASA INTERNA DE RETORNO SOCIAL 4%
RAZÓN BENEFICIO COSTO 1,27
RAZÓN BENEFICIO / COSTO MODIFICADA 2,55
Fuente: Elaboración del autor.
F-1
Anexo F
Análisis de Sensibilidad. Escenario 2
Reducción de los días en la mar en un 10%
2008 2009 2010 2011 2012 2013
AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5
INVERSION -$ 19.000.000,00
+ INGRESOS
BENEFICIOS ECONOMICOS (AHORRO PARA EL ESTADO)
Costos Evitados por ejecución de
proyecto
Costos evitados por no mantener FM Ecu $ 1.220.155,65 $ 1.055.660,44 $ 704.398,66 $ 1.087.168,69 $ 1.006.098,92 $ 144.137,13
Costos evitados por consumo Combustible $ 153.451,80 $ 68.680,54 $ 101.869,10 $ 303.339,80 $ 121.908,53 $ 207.386,61
Repuestos $ 1.000.000,00
Costos evitados de capacitación $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00
Disuasión a amenazas
internacionales
Costo de guerra evitado $ 1.220.000,00 $ 1.160.000,00 $ 1.270.000,00 $ 1.780.000,00 $ 1.960.000,00 $ 2.110.000,00
Incremento en Balanza Ecu-Per $ 179.012,48 $ 309.388,61 $ 251.032,37
Crecimiento camarón en El Oro $ 11.562,89 $ 45.078,52
Disuasión a actividades ilícitas
contra bienes y personas
Pesca artesanal permitida $ 8.391.925,90 $ 8.104.180,98 $ 9.427.044,35 $ 21.922.395,54 $ 9.970.253,53 $ 14.482.283,51
Disuasión a actividades de tráfico
ilícito
F-2
Disuasión al narcotráfico $ 1.772.392,80 $ 4.303.376,31 $ 989.457,53 $ 2.069.386,30 $ 1.659.402,74 $ 3.979.033,62
Venta de activo actual a su valor
residual $ 250.000,00
TOTAL INGRESOS $ 14.082.926,15 $ 14.766.898,27 $ 12.567.769,64 $ 27.416.302,81 $ 15.113.615,22 $ 21.293.951,76
INGRESOS A VALOR ACTUAL (2008) $ 14.082.926,15 $ 13.424.452,97 $ 21.811.831,61 $ 68.180.287,23 $ 47.908.126,65 $ 80.720.830,59
- EGRESOS
COSTOS ECONÓMICOS (COSTO PARA EL ESTADO)
Costos de personal $ 5.259.507,36 $ 11.387.675,16 $ 11.579.712,36 $ 10.703.099,04 $ 10.954.200,00 $ 11.766.144,00
Costos CODESC $ 115.726,35 $ 126.298,02 $ 125.018,55 $ 91.131,04 $ 42.513,80 $ 110.871,05
Costos Combustibles y Lubricantes $ 1.863.234,79 $ 883.020,63 $ 1.289.812,96 $ 3.546.683,60 $ 1.503.248,01 $ 2.530.463,15
Costos DIGLOG $ 200.000,00 $ 400.000,00 $ 800.000,00 $ 500.000,00 $ 680.036,00 $ 1.525.500,00
- TOTAL DE EGRESOS $ 7.438.468,50 $ 12.796.993,81 $ 13.794.543,87 $ 14.840.913,68 $ 13.179.997,81 $ 15.932.978,20
EGRESOS A VALOR ACTUAL (2008) $ 7.438.468,50 $ 11.633.630,74 $ 23.940.943,91 $ 36.907.155,73 $ 41.778.819,64 $ 60.398.522,96
= INGRESOS-EGRESOS $ 6.644.457,65 $ 1.969.904,46 -$ 1.226.774,23 $ 12.575.389,13 $ 1.933.617,41 $ 5.360.973,56
Valor Residual
FLUJO DE EFECTIVO BRUTO $ 6.644.457,65 $ 1.969.904,46 -$ 1.226.774,23 $ 12.575.389,13 $ 1.933.617,41 $ 5.360.973,56
FLUJO DE EFECTIVO NETO -$ 12.355.542,35 $ 1.969.904,46 -$ 1.226.774,23 $ 12.575.389,13 $ 1.933.617,41 $ 5.360.973,56
VALOR ACTUAL NETO SOCIAL $ 2.518.922,37
TASA INTERNA DE RETORNO SOCIAL 16%
RAZÓN BENEFICIO COSTO 1,35
RAZÓN BENEFICIO / COSTO MODIFICADA 3,37
Fuente: Elaboración del autor.
F-3
Reducción de los días en la mar en un 20%
2008 2009 2010 2011 2012 2013
AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5
INVERSION -$ 19.000.000,00
+ INGRESOS
BENEFICIOS ECONOMICOS (AHORRO PARA EL ESTADO)
Costos Evitados por ejecución de
proyecto
Costos evitados por no mantener FM Ecu $ 1.220.155,65 $ 1.055.660,44 $ 704.398,66 $ 1.087.168,69 $ 1.006.098,92 $ 144.137,13
Costos evitados por consumo Combustible $ 153.451,80 $ 68.680,54 $ 101.869,10 $ 303.339,80 $ 121.908,53 $ 207.386,61
Repuestos $ 1.000.000,00
Costos evitados de capacitación $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00
Disuasión a amenaz as
internacionales
Costo de guerra evitado $ 1.220.000,00 $ 1.160.000,00 $ 1.270.000,00 $ 1.780.000,00 $ 1.960.000,00 $ 2.110.000,00
Incremento en Balanza Ecu-Per $ 179.012,48 $ 309.388,61 $ 251.032,37
Crecimiento camarón en El Oro $ 11.562,89 $ 45.078,52
Disuasión a actividades ilícitas
contra bienes y personas
Pesca artesanal permitida $ 8.391.925,90 $ 8.104.180,98 $ 9.427.044,35 $ 21.922.395,54 $ 9.970.253,53 $ 14.482.283,51
Disuasión a act ividades de tráfico
ilícito
Disuasión al narcotráfico $ 1.492.541,30 $ 3.623.895,84 $ 833.227,40 $ 1.742.641,10 $ 1.397.391,78 $ 3.350.765,15
Venta de activo actual a su valor
residual $ 250.000,00
TOTAL INGRESOS $ 13.803.074,65 $ 14.087.417,80 $ 12.411.539,51 $ 27.089.557,61 $ 14.851.604,26 $ 20.665.683,29
F-4
INGRESOS A VALOR ACTUAL (2008) $ 13.803.074,65 $ 12.806.743,45 $ 21.540.688,40 $ 67.367.720,27 $ 47.077.587,17 $ 78.339.198,80
- EGRESOS
COSTOS ECONÓMICOS (COSTO PARA EL ESTADO)
Costos de personal $ 5.259.507,36 $ 11.387.675,16 $ 11.579.712,36 $ 10.703.099,04 $ 10.954.200,00 $ 11.766.144,00
Costos CODESC $ 115.726,35 $ 126.298,02 $ 125.018,55 $ 91.131,04 $ 42.513,80 $ 110.871,05
Costos Combustibles y Lubricantes $ 1.863.234,79 $ 883.020,63 $ 1.289.812,96 $ 3.546.683,60 $ 1.503.248,01 $ 2.530.463,15
Costos DIGLOG $ 200.000,00 $ 400.000,00 $ 800.000,00 $ 500.000,00 $ 680.036,00 $ 1.525.500,00
- TOTAL DE EGRESOS $ 7.438.468,50 $ 12.796.993,81 $ 13.794.543,87 $ 14.840.913,68 $ 13.179.997,81 $ 15.932.978,20
EGRESOS A VALOR ACTUAL (2008) $ 7.438.468,50 $ 11.633.630,74 $ 23.940.943,91 $ 36.907.155,73 $ 41.778.819,64 $ 60.398.522,96
= INGRESOS-EGRESOS $ 6.364.606,15 $ 1.290.423,99 -$ 1.383.004,36 $ 12.248.643,93 $ 1.671.606,45 $ 4.732.705,09
Valor Residual
FLUJO DE EFECTIVO BRUTO $ 6.364.606,15 $ 1.290.423,99 -$ 1.383.004,36 $ 12.248.643,93 $ 1.671.606,45 $ 4.732.705,09
FLUJO DE EFECTIVO NETO -$ 12.635.393,85 $ 1.290.423,99 -$ 1.383.004,36 $ 12.248.643,93 $ 1.671.606,45 $ 4.732.705,09
VALOR ACTUAL NETO SOCIAL $ 677.694,74
TASA INTERNA DE RETORNO SOCIAL 12%
RAZÓN BENEFICIO COSTO 1,32
RAZÓN BENEFICIO / COSTO MODIFICADA 3,10
Fuente: Elaboración del autor.
F-5
Reducción de los días en la mar en un 30%
2008 2009 2010 2011 2012 2013
AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5
INVERSION -$ 19.000.000,00
+ INGRESOS
BENEFICIOS ECONOMICOS (AHORRO PARA EL ESTADO)
Costos Evitados por ejecución de
proyecto
Costos evitados por no mantener FM Ecu $ 1.220.155,65 $ 1.055.660,44 $ 704.398,66 $ 1.087.168,69 $ 1.006.098,92 $ 144.137,13
Costos evitados por consumo Combustible $ 153.451,80 $ 68.680,54 $ 101.869,10 $ 303.339,80 $ 121.908,53 $ 207.386,61
Repuestos $ 1.000.000,00
Costos evitados de capacitación $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00
Disuasión a amenazas
internacionales
Costo de guerra evitado $ 1.220.000,00 $ 1.160.000,00 $ 1.270.000,00 $ 1.780.000,00 $ 1.960.000,00 $ 2.110.000,00
Incremento en Balanza Ecu-Per $ 179.012,48 $ 309.388,61 $ 251.032,37
Crecimiento camarón en El Oro $ 11.562,89 $ 45.078,52
Disuasión a actividades ilícitas
contra bienes y personas
Pesca artesanal permitida $ 8.391.925,90 $ 8.104.180,98 $ 9.427.044,35 $ 21.922.395,54 $ 9.970.253,53 $ 14.482.283,51
Disuasión a actividades de tráfico
ilícito
Disuasión al narcotráfico $ 1.305.973,64 $ 3.170.908,86 $ 729.073,97 $ 1.524.810,96 $ 1.222.717,81 $ 2.931.919,51
Venta de activo actual a su valor
residual $ 250.000,00
TOTAL INGRESOS $ 13.616.506,99 $ 13.634.430,82 $ 12.307.386,08 $ 26.871.727,47 $ 14.676.930,29 $ 20.246.837,65
F-6
INGRESOS A VALOR ACTUAL (2008) $ 13.616.506,99 $ 12.394.937,11 $ 21.359.926,26 $ 66.826.008,96 $ 46.523.894,18 $ 76.751.444,27
- EGRESOS
COSTOS ECONÓMICOS (COSTO PARA EL ESTADO)
Costos de personal $ 5.259.507,36 $ 11.387.675,16 $ 11.579.712,36 $ 10.703.099,04 $ 10.954.200,00 $ 11.766.144,00
Costos CODESC $ 115.726,35 $ 126.298,02 $ 125.018,55 $ 91.131,04 $ 42.513,80 $ 110.871,05
Costos Combustibles y Lubricantes $ 1.863.234,79 $ 883.020,63 $ 1.289.812,96 $ 3.546.683,60 $ 1.503.248,01 $ 2.530.463,15
Costos DIGLOG $ 200.000,00 $ 400.000,00 $ 800.000,00 $ 500.000,00 $ 680.036,00 $ 1.525.500,00
- TOTAL DE EGRESOS $ 7.438.468,50 $ 12.796.993,81 $ 13.794.543,87 $ 14.840.913,68 $ 13.179.997,81 $ 15.932.978,20
EGRESOS A VALOR ACTUAL (2008) $ 7.438.468,50 $ 11.633.630,74 $ 23.940.943,91 $ 36.907.155,73 $ 41.778.819,64 $ 60.398.522,96
= INGRESOS-EGRESOS $ 6.178.038,49 $ 837.437,01 -$ 1.487.157,79 $ 12.030.813,79 $ 1.496.932,48 $ 4.313.859,45
Valor Residual
FLUJO DE EFECTIVO BRUTO $ 6.178.038,49 $ 837.437,01 -$ 1.487.157,79 $ 12.030.813,79 $ 1.496.932,48 $ 4.313.859,45
FLUJO DE EFECTIVO NETO -$ 12.821.961,51 $ 837.437,01 -$ 1.487.157,79 $ 12.030.813,79 $ 1.496.932,48 $ 4.313.859,45
VALOR ACTUAL NETO SOCIAL ($ 549.790,35)
TASA INTERNA DE RETORNO SOCIAL 9%
RAZÓN BENEFICIO COSTO 1,30
RAZÓN BENEFICIO / COSTO MODIFICADA 2,91
Fuente: Elaboración del autor.
G-1
Anexo G
Análisis de Sensibilidad. Escenario 3
Aumento de Costos de Mantenimiento y Operación en u n 25% (Excepto combustibles y personal)
2008 2009 2010 2011 2012 2013
AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5
INVERSION -$ 19.000.000,00
+ INGRESOS
BENEFICIOS ECONOMICOS (AHORRO PARA EL ESTADO)
Costos Evitados por ejecución de
proyecto
Costos evitados por no mantener FM Ecu $ 1.220.155,65 $ 1.055.660,44 $ 704.398,66 $ 1.087.168,69 $ 1.006.098,92 $ 144.137,13
Costos evitados por consumo Combustible $ 153.451,80 $ 68.680,54 $ 101.869,10 $ 303.339,80 $ 121.908,53 $ 207.386,61
Repuestos $ 1.000.000,00
Costos evitados de capacitación $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00
Disuasión a amenazas
internacionales
Costo de guerra evitado $ 1.220.000,00 $ 1.160.000,00 $ 1.270.000,00 $ 1.780.000,00 $ 1.960.000,00 $ 2.110.000,00
Incremento en Balanza Ecu-Per $ 179.012,48 $ 309.388,61 $ 251.032,37
Crecimiento camarón en El Oro $ 11.562,89 $ 45.078,52
Disuasión a actividades ilícitas
contra bienes y personas
Pesca artesanal permitida $ 8.391.925,90 $ 8.104.180,98 $ 9.427.044,35 $ 21.922.395,54 $ 9.970.253,53 $ 14.482.283,51
Disuasión a actividades de tráfico
ilícito
Disuasión al narcotráfico $ 1.865.676,63 $ 4.529.869,80 $ 1.041.534,25 $ 2.178.301,37 $ 1.746.739,73 $ 4.188.456,44
G-2
Venta de activo actual a su valo r
residual $ 250.000,00
TOTAL INGRESOS $ 14.176.209,98 $ 14.993.391,76 $ 12.619.846,36 $ 27.525.217,88 $ 15.200.952,21 $ 21.503.374,58
INGRESOS A VALOR ACTUAL (2008) $ 14.176.209,98 $ 13.630.356,15 $ 21.902.212,69 $ 68.451.142,89 $ 48.184.973,16 $ 81.514.707,86
- EGRESOS
COSTOS ECONÓMICOS (COSTO PARA EL ESTADO)
Costos de personal $ 5.259.507,36 $ 11.387.675,16 $ 11.579.712,36 $ 10.703.099,04 $ 10.954.200,00 $ 11.766.144,00
Costos CODESC $ 144.657,94 $ 157.872,53 $ 156.273,19 $ 113.913,80 $ 53.142,25 $ 138.588,81
Costos Combustibles y Lubricantes $ 1.863.234,79 $ 883.020,63 $ 1.289.812,96 $ 3.546.683,60 $ 1.503.248,01 $ 2.530.463,15
Costos DIGLOG $ 250.000,00 $ 500.000,00 $ 1.000.000,00 $ 625.000,00 $ 850.045,00 $ 1.906.875,00
- TOTAL DE EGRESOS $ 7.517.400,09 $ 12.928.568,32 $ 14.025.798,51 $ 14.988.696,44 $ 13.360.635,26 $ 16.342.070,96
EGRESOS A VALOR ACTUAL (2008) $ 7.517.400,09 $ 11.753.243,92 $ 24.342.294,93 $ 37.274.669,58 $ 42.351.416,05 $ 61.949.306,39
= INGRESOS-EGRESOS $ 6.658.809,89 $ 2.064.823,45 -$ 1.405.952,15 $ 12.536.521,44 $ 1.840.316,95 $ 5.161.303,62
Valor Residual
FLUJO DE EFECTIVO BRUTO $ 6.658.809,89 $ 2.064.823,45 -$ 1.405.952,15 $ 12.536.521,44 $ 1.840.316,95 $ 5.161.303,62
FLUJO DE EFECTIVO NETO -$ 12.341.190,11 $ 2.064.823,45 -$ 1.405.952,15 $ 12.536.521,44 $ 1.840.316,95 $ 5.161.303,62
VALOR ACTUAL NETO SOCIAL $ 2.254.577,01
TASA INTERNA DE RETORNO SOCIAL 16%
RAZÓN BENEFICIO COSTO 1,34
RAZÓN BENEFICIO / COSTO MODIFICADA 3,30
Fuente: Elaboración del autor.
G-3
Aumento de Costos de Mantenimiento y Operación en u n 50% (Excepto combustibles y personal)
2008 2009 2010 2011 2012 2013
AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5
INVERSION -$ 19.000.000,00
+ INGRESOS
BENEFICIOS ECONOMICOS (AHORRO PARA EL ESTADO)
Costos Evitados por ejecución de
proyecto
Costos evitados por no mantener FM Ecu $ 1.220.155,65 $ 1.055.660,44 $ 704.398,66 $ 1.087.168,69 $ 1.006.098,92 $ 144.137,13
Costos evitados por consumo Combustible $ 153.451,80 $ 68.680,54 $ 101.869,10 $ 303.339,80 $ 121.908,53 $ 207.386,61
Repuestos $ 1.000.000,00
Costos evitados de capacitación $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00
Disuasión a amenazas
internacionales
Costo de guerra evitado $ 1.220.000,00 $ 1.160.000,00 $ 1.270.000,00 $ 1.780.000,00 $ 1.960.000,00 $ 2.110.000,00
Incremento en Balanza Ecu-Per $ 179.012,48 $ 309.388,61 $ 251.032,37
Crecimiento camarón en El Oro $ 11.562,89 $ 45.078,52
Disuasión a a ctividades ilícitas
contra bienes y personas
Pesca artesanal permitida $ 8.391.925,90 $ 8.104.180,98 $ 9.427.044,35 $ 21.922.395,54 $ 9.970.253,53 $ 14.482.283,51
Disuasión a actividades de tráfico
ilícito
Disuasión al narcotráfico $ 1.865.676,63 $ 4.529.869,80 $ 1.041.534,25 $ 2.178.301,37 $ 1.746.739,73 $ 4.188.456,44
Venta de activo actual a su valor
residual $ 250.000,00
TOTAL INGRESOS $ 14.176.209,98 $ 14.993.391,76 $ 12.619.846,36 $ 27.525.217,88 $ 15.200.952,21 $ 21.503.374,58
G-4
INGRESOS A VALOR ACTUAL (2008) $ 14.176.209,98 $ 13.630.356,15 $ 21.902.212,69 $ 68.451.142,89 $ 48.184.973,16 $ 81.514.707,86
- EGRESOS
COSTOS ECONÓMICOS (COSTO PARA EL ESTADO)
Costos de personal $ 5.259.507,36 $ 11.387.675,16 $ 11.579.712,36 $ 10.703.099,04 $ 10.954.200,00 $ 11.766.144,00
Costos CODESC $ 173.589,53 $ 189.447,03 $ 187.527,83 $ 136.696,56 $ 63.770,70 $ 166.306,58
Costos Combustibles y Lubricantes $ 1.863.234,79 $ 883.020,63 $ 1.289.812,96 $ 3.546.683,60 $ 1.503.248,01 $ 2.530.463,15
Costos DIGLOG $ 300.000,00 $ 600.000,00 $ 1.200.000,00 $ 750.000,00 $ 1.020.054,00 $ 2.288.250,00
- TOTAL DE EGRESOS $ 7.596.331,68 $ 13.060.142,82 $ 14.257.053,15 $ 15.136.479,20 $ 13.541.272,71 $ 16.751.163,73
EGRESOS A VALOR ACTUAL (2008) $ 7.596.331,68 $ 11.872.857,11 $ 24.743.645,95 $ 37.642.183,44 $ 42.924.012,46 $ 63.500.089,82
= INGRESOS-EGRESOS $ 6.579.878,31 $ 1.933.248,94 -$ 1.637.206,79 $ 12.388.738,68 $ 1.659.679,50 $ 4.752.210,86
Valor Residual
FLUJO DE EFECTIVO BRUTO $ 6.579.878,31 $ 1.933.248,94 -$ 1.637.206,79 $ 12.388.738,68 $ 1.659.679,50 $ 4.752.210,86
FLUJO DE EFECTIVO NETO -$ 12.420.121,70 $ 1.933.248,94 -$ 1.637.206,79 $ 12.388.738,68 $ 1.659.679,50 $ 4.752.210,86
VALOR ACTUAL NETO SOCIAL $ 1.376.489,10
TASA INTERNA DE RETORNO SOCIAL 14%
RAZÓN BENEFICIO COSTO 1,32
RAZÓN BENEFICIO / COSTO MODIFICADA 3,14
Fuente: Elaboración del autor.
G-5
Aumento de Costos de Mantenimiento y Operación en u n 100% (Excepto combustibles y personal)
2008 2009 2010 2011 2012 2013
AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5
INVERSION -$ 19.000.000,00
+ INGRESOS
BENEFICIOS ECONOMICOS (AHORRO PARA EL ESTADO)
Costos Evitados por ejecución de
proyecto
Costos evitados por no mantener FM Ecu $ 1.220.155,65 $ 1.055.660,44 $ 704.398,66 $ 1.087.168,69 $ 1.006.098,92 $ 144.137,13
Costos evitados por consumo Combustible $ 153.451,80 $ 68.680,54 $ 101.869,10 $ 303.339,80 $ 121.908,53 $ 207.386,61
Repuestos $ 1.000.000,00
Costos evitados de capacitación $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00 $ 75.000,00
Disuasión a amenazas
internacionales
Costo de guerra evitado $ 1.220.000,00 $ 1.160.000,00 $ 1.270.000,00 $ 1.780.000,00 $ 1.960.000,00 $ 2.110.000,00
Incremento en Balanza Ecu-Per $ 179.012,48 $ 309.388,61 $ 251.032,37
Crecimiento camarón en El Oro $ 11.562,89 $ 45.078,52
Disuasión a actividades ilícitas
contra bienes y personas
Pesca artesanal permitida $ 8.391.925,90 $ 8.104.180,98 $ 9.427.044,35 $ 21.922.395,54 $ 9.970.253,53 $ 14.482.283,51
Disuasión a actividades de tráfico
ilícito
Disuasión al narcotráfico $ 1.865.676,63 $ 4.529.869,80 $ 1.041.534,25 $ 2.178.301,37 $ 1.746.739,73 $ 4.188.456,44
Venta de activo actual a su valor
residual $ 250.000,00
TOTAL INGRESOS $ 14.176.209,98 $ 14.993.391,76 $ 12.619.846,36 $ 27.525.217,88 $ 15.200.952,21 $ 21.503.374,58
G-6
INGRESOS A VALOR ACTUAL (2008) $ 14.176.209,98 $ 13.630.356,15 $ 21.902.212,69 $ 68.451.142,89 $ 48.184.973,16 $ 81.514.707,86
- EGRESOS
COSTOS ECONÓMICOS (COSTO PARA EL ESTADO)
Costos de personal $ 5.259.507,36 $ 11.387.675,16 $ 11.579.712,36 $ 10.703.099,04 $ 10.954.200,00 $ 11.766.144,00
Costos CODESC $ 231.452,70 $ 252.596,04 $ 250.037,10 $ 182.262,08 $ 85.027,60 $ 221.742,10
Costos Combustibles y Lubricantes $ 1.863.234,79 $ 883.020,63 $ 1.289.812,96 $ 3.546.683,60 $ 1.503.248,01 $ 2.530.463,15
Costos DIGLOG $ 400.000,00 $ 800.000,00 $ 1.600.000,00 $ 1.000.000,00 $ 1.360.072,00 $ 3.051.000,00
- TOTAL DE EGRESOS $ 7.754.194,85 $ 13.323.291,83 $ 14.719.562,42 $ 15.432.044,72 $ 13.902.547,61 $ 17.569.349,25
EGRESOS A VALOR ACTUAL (2008) $ 7.754.194,85 $ 12.112.083,48 $ 25.546.348,00 $ 38.377.211,14 $ 44.069.205,29 $ 66.601.656,68
= INGRESOS-EGRESOS $ 6.422.015,13 $ 1.670.099,93 -$ 2.099.716,06 $ 12.093.173,16 $ 1.298.404,60 $ 3.934.025,33
Valor Residual
FLUJO DE EFECTIVO BRUTO $ 6.422.015,13 $ 1.670.099,93 -$ 2.099.716,06 $ 12.093.173,16 $ 1.298.404,60 $ 3.934.025,33
FLUJO DE EFECTIVO NETO -$ 12.577.984,87 $ 1.670.099,93 -$ 2.099.716,06 $ 12.093.173,16 $ 1.298.404,60 $ 3.934.025,33
VALOR ACTUAL NETO SOCIAL ($ 379.686,73)
TASA INTERNA DE RETORNO SOCIAL 9%
RAZÓN BENEFICIO COSTO 1,27
RAZÓN BENEFICIO / COSTO MODIFICADA 2,81
Fuente: Elaboración del autor.