universidad autónoma de ciudad...

Evaluación de Procesos del Programa de

Fortalecimiento para la Calidad Educativa del ejercicio

fiscal 2017.

28/09/2018

Universidad Autónoma de Ciudad Juárez

http://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi9uJn3qd7dAhUKulMKHZliDpsQjRx6BAgBEAU&url=http://talcual.com.mx/tag/uacj/&psig=AOvVaw3Y-ueNHwCOdt5AbSr3ayhg&ust=1538245573686229

2

Resumen Ejecutivo

Con respecto a la evaluación de desempeño de tipo procesos aplicada al Programa presupuestario de

Fortalecimiento para la Calidad Educativa “PFCE” de la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez, se

emite el presente informe sobre los resultados de la misma, evaluando el ejercicio del Programa del año

2017.

La revisión se efectuó de acuerdo a los Términos de Referencia para la evaluación específica de

procesos con enfoque social, emitidos por la Unidad Técnica de Evaluación de la Secretaría de Hacienda

del Gobierno del Estado Chihuahua en el año 2018, con el propósito de evaluar a la Universidad en

cuanto a los procesos del Programa, con base en los factores de desempeño que se consideraron

críticos y estratégicos para cumplir con las metas y los objetivos del Programa. Para lo cual, la evaluación

se realizó sobre una base de pruebas selectivas de campo mayormente y gabinete, obteniendo la

evidencia que soporta el funcionamiento actual de los procesos administrativos y operativos del

Programa para la identificación de cuellos de botella y/o buenas prácticas, con el principal objetivo de

optimizar el desempeño.

Como parte del trabajo, se realizó un análisis comparativo entre la información oficial entregada en las

fuentes de información para análisis de gabinete y la información generada del análisis de campo a

través de la aplicación de entrevistas semi - estructuradas con el personal a cargo de las Unidades

Responsables correspondientes a la operación de actividades del PFCE, mismas que se encuentran

anexadas a este informe. 1

El Programa organiza su operación en los siguientes procesos identificados:

1. Origen de los recursos.

2. Macro - proceso del Programa.

3. Proceso de propósito.

4. Proceso de actividad.

Estos procesos, en su mayoría, se encuentran definidos, especificados y normados en los siguientes

documentos: las Reglas de Operación del Programa 2017 que se encuentran en el marco de lo

establecido en el Acuerdo número 17/12/16 por el que se emiten las Reglas de Operación del Programa

Fortalecimiento de la Calidad Educativa para el Ejercicio Fiscal 2017 y su continuación en el miércoles

28 de diciembre de 2016 en la Decimoprimera Sección, que incluyen una serie de formatos para

instrumentar y registrar las diferentes etapas de gestión; Formatos de seguimiento académico y

financiero, cumplimiento de metas académicas apoyadas por el proyecto, autoevaluación del desarrollo

1 Obtenido de la documentación: “Anexo VII Relación de áreas entrevistadas y actividades de la MIR”.

https://www.google.com.mx/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjks5mVwZHOAhXCQSYKHUdTDfkQjRwIBw&url=https://en.wikipedia.org/wiki/Deloitte&psig=AFQjCNGybiPhXgxHQcm9yxIAFPR8NTHWNg&ust=1469635486623098

3

del proyecto, formato de comprobación de avance académico - programático, formato de indicadores

institucionales, relación de comprobantes del presupuesto ejercido del programa, criterios, requisitos y

formatos para formular y presentar las solicitudes de transferencias de productos financieros,

remanentes y reprogramaciones.

Por otro lado, los procedimientos y las actividades para llevar a cabo los procesos se indican en los

diagramas de flujo para la Dirección General de Educación Superior Universitaria2. Sin embargo, los

procesos no siempre se encuentran debidamente registrados dentro de los documentos normativos o

en los manuales de procesos de calidad de la Universidad, lo que ha dado lugar a una cierta

heterogeneidad en la ejecución de los procesos, ocasionando que una parte de dichos procedimientos

y actividades se realice por costumbre o de forma ad hoc sin tener fundamento normativo, o incluso que

en algunos casos no se lleven a cabo conforme a la normatividad señalada.

Los principales resultados, que se describen a continuación, se presentan con respecto a la estructura

establecida para las preguntas que fundamentan esta evaluación.

Principales conclusiones y recomendaciones

En general, los procesos operativos y de gestión del Programa están claramente definidos

adecuadamente documentados, y su ejecución conforme a la normatividad contribuye al logro de las

metas y objetivos. La operación se caracteriza por un significativo esfuerzo de vinculación y

coordinación, debido a la diversidad de actores e intereses involucrados, así como a la amplia variedad

de procedimientos y actividades que la operación del Programa involucra.

A pesar de que la mayoría de los procesos están documentados, existen algunos vacíos o

inconsistencias en la normatividad aplicable para ciertos procesos, lo que da lugar a interpretaciones e

iniciativas propias por parte de los operadores del Programa.

La Universidad utiliza las Reglas de Operación del Programa Fortalecimiento de la Calidad Educativa,

sin embargo, no cuenta con normatividad interna o manual de operación que organice y regule la

operación a nivel institucional.

En la relación a los procesos del Programa, tomando en cuenta que su diseño debería de basarse en la

estructura de la Matriz de Indicadores para Resultados, se identifica que es insuficiente el diseño actual

para garantizar un enlace directo y totalmente congruente en la lógica vertical, debido a que el proceso

2 Obtenido de la documentación: “Reglas de Operación Programa PFCE 2017”


4

de propósito “Las Instituciones Educativas de los tipos básicos y superior fortalecen e instrumentan los

planes y programas de estudio para contribuir a lograr a la calidad de la educación” hace referencia a

los programas acreditados, sin embargo, el proceso del componente C01 “Apoyos financieros otorgados

a Instituciones de Educación Superior públicas para fortalecer sus planes y programas de estudio y

garantizar la calidad de la educación que se imparten” atribuye indirectamente a la acreditación, por lo

que se considera insuficiente que el diseño del Programa solo cuente con un componente para impactar

en el propósito, el cual cuenta con una definición más amplia y por ende debería abarcar más procesos

operativos y administrativos.

Adicional, dicho componente hace referencia a la unidad de medida porcentaje de los apoyos financieros

otorgados, sin embargo, los apoyos financieros otorgados son los que recibe la Universidad a través del

convenio correspondiente, por lo que representa todo el Macro - proceso del Programa, lo que dificulta

la identificación de los bienes y/o servicios otorgados a los beneficiarios, generando una complicación

en el trazo de los procesos específicos y la optimización de su diseño.

En relación a las estimaciones económicas de los proyectos (procedimiento identificado en el Macro-

proceso) que integran el Programa, con base en las entrevistas aplicadas durante el proceso de

evaluación,3 se dio a conocer que se realizan reuniones de trabajo en las cuales la Subdirección de

Planeación Operativa apoya en dudas de costos y presupuestación de bienes y/o servicios, utilizando

un tabulador histórico de costos y la guía de reprogramación del PFCE, para definir los criterios de las

estimaciones, de esta forma se establecen las bases para que la Subdirección de Planeación de

Competitividad Académica y la Unidad Responsable correspondiente realice la estimación económica

del proyecto. Sin embargo, no se genera un documento en donde se haga constar que la estimación

económica fue realizada por determinada Unidad Responsable, del mismo modo, no se identifica un

procedimiento para documentar el procedimiento, a su vez las Unidades Responsables que solicitan los

proyectos a través del Programa, otorgan las estimaciones de manera verbal con base en sus cálculos,

dando origen a problemas en la asignación de recursos y la obtención de los bienes y/o servicios dista

en ocasiones de los costos reales, afectando directamente a la programación y alcance de las metas

del Programa.

El análisis realizado para llevar a cabo la presente evaluación contempló cuatro módulos que

comprenden los siguientes rubros: descripción del programa, descripción y análisis de los procesos del

programa, valoración de atributos de los procesos y seguimiento a aspectos susceptibles de mejora.

3 Obtenido de la documentación y entrevistas: “Anexo VII Relación de áreas entrevistadas y actividades de la MIR”


5

Tema I. Descripción del Programa

El Programa presenta de manera organizada la información acerca de sus características:

El PFCE de la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez cuenta con clave estatal 5655917, inició su

operación en la Universidad en el año 2016. Pretendiendo abatir el problema de “Las instituciones

educativas no cuentan con los medios suficientes para fortalecer e instrumentar los planes y programas

de estudio que contribuyan a lograr la calidad en la educación”. El objetivo es “Las instituciones

educativas de los tipos básicos y superior fortalecen e instrumentan los planes y programas de estudio

para contribuir a lograr a la calidad de la educación”.

Define como población potencial a la matrícula total de educación superior en el Estado 129,584 y el

total de profesores de educación superior en el Estado 13,593 y a la población objetivo a la matrícula

total 29,518 alumnos y el total de sus Profesores de Tiempo Completo 808 profesores, el Programa

cuenta con la fuente de financiamiento de asignación extraordinaria del presupuesto federal.4

En el resumen narrativo se identifica que los indicadores de nivel fin, propósito y componente no son

propios de la Universidad, sino de la Matriz de Indicadores para Resultados del programa federal, por lo

que no se identifican los insumos, los procesos de transformación específicos y las aportaciones a las

metas institucionales por el PFCE de la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez.

Tema II. Descripción y Análisis de los Procesos del Programa.

De acuerdo con la revisión normativa realizada de los Términos de Referencia de evaluación específica

de procesos con enfoque social, emitidos por la Unidad Técnica de Evaluación del Gobierno del Estado

de Chihuahua en el año 2018, se identifican los procesos relacionados con el Programa de

Fortalecimiento de la Calidad Educativa de la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez, los cuales se

muestran de manera ordenada en el Anexo VIII5, de tal forma como se identificaron con base a las

entrevistas y la información proporcionada por los funcionarios a cargo de las unidades responsables

relacionadas con el Programa, así como también las recomendaciones de cambios a los procesos y

propuestas de reingeniería.

4 Obtenido de la documentación: “Programa de Fortalecimiento para la Calidad Educativa”, “Actualización de planeación institucional”, emitido por la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez 2018-2019 (incluye referencia de dos años anteriores) 5 Anexo VIII Procesos identificados en la evaluación y recomendaciones de cambios y reingeniería


6

Las descripciones de los procedimientos dentro de los flujogramas de los procesos describen la

interrelación de las distintas Unidades Responsables, fundamento normativo y/o identificado.6

Los procesos del Programa se encuentran divididos como se muestra a continuación:

Proceso 1- Origen de los recursos, se refiere en general a la solicitud de los recursos del

Programa y aprobación del proyecto.

Proceso 2- Macro proceso del Programa, se refiere en general a la operación, desde la solicitud

del recurso, hasta el seguimiento de los ASM de la evaluación (el componente de la MIR integra

varios procesos; C1 Apoyos financieros otorgados a Instituciones de Educación Superior públicas

para fortalecer sus planes y programas de estudio y garantizar la calidad de la educación que se

imparten” por ello se describe como Macro - proceso).

Proceso 3- Propósito se refiere en general a la descripción del nivel de propósito de la MIR “Las

Instituciones Educativas de los tipos básicos y superior fortalecen e instrumentan los planes y

programas de estudio para contribuir a lograr a la calidad de la educación”.

Proceso 4- Actividad se refiere en general a la descripción del nivel de actividad de la MIR “Ejercer

en tiempo y forma los proyectos presentados a la DGESU para fortalecer la calidad en los

programas educativos”.

Considerando la identificación de la organización de los procesos del Programa se basa en insumos

alimentadores de un sistema, afectando la transformación de los procesos y reflejarse en salidas o

resultados. Los insumos del Programa son los recursos con los que opera; humanos, materiales,

financieros y de sistemas, por otra parte, los procesos de transformación identificados son los

relacionados con el diseño de la MIR del Programa del ejercicio 2017 y origen de los recursos, por último,

se identifican los resultados que se producen como salida de los procesos; proyectos para educación de

calidad, pago de los proyectos, bienes y/o servicios relacionados con la calidad educativa, informes,

registros e impacto en metas institucionales.

Los principales actores que intervienen en la operación del Programa son:

Coordinación de Apoyo al Desarrollo Académico “CADAC”: siendo una Unidad Responsable “UR”

ubicada en cada uno de los institutos; tiene como principal objetivo apoyar y promover la mejora al

desarrollo académico de los Programas Educativos, Dirección General de Planeación y Desarrollo

Institucional: corresponde a la Dirección General de Planeación y Desarrollo Institucional (DGPDI)

coordinar la elaboración, actualización y evaluación de la planeación universitaria, por parte de esta

6 Elaboración propia descripción de Macro-Proceso del programa PFCE de la UACJ


7

dirección, intervienen de manera directa en la operación del Programa las siguientes Unidades

Responsables adscritas a la misma; Subdirección de Planeación de la Competitividad Académica,

Subdirección de Planeación Operativa y Jefatura del Sistema de Evaluación y Acreditación. 7

En el proceso de planeación destacado en el Macro - proceso del Programa, entre las fortalezas, se

destaca que algunos procedimientos de programación y presupuestación están institucionalizados y

documentados, a través de las guías de procesos de calidad de la Universidad. También se cuenta con

un diagnóstico actualizado de la problemática, que identifica el problema focal, especifica causas y

efectos, define y cuantifica la población potencial y objetivo. A su vez, se elaboran planes anuales de

trabajo, con calendarización de actividades y metas sobre el número de proyectos a implementar. 8

Por otra parte, la planeación del Programa tiene diversas debilidades y retos. Ya que existen algunas

inconsistencias en los elementos del diseño que limitan la efectividad de los procesos, particularmente

en torno a la definición de la problemática planteada, objetivo, componente, actividad y los indicadores

de resultados, debido a su planteamiento general y complejidad para identificar su aportación a la

Institución. Asimismo, a la fecha no se ha institucionalizado todavía un proceso de planeación estratégica

de mediano plazo.

Con base en lo anterior, el equipo evaluador recomienda definir los elementos básicos de la planeación

estratégica del Programa (diagnóstico, diseño MIR, objetivos, población, mecanismo de cobertura, etc.)

y alinear con estos el diseño operativo (los procesos), considerar esta vinculación como elemento clave

para el planteamiento de metas a mediano plazo y una estrategia de cobertura.

Tema III. Valoración de Atributos de los Procesos

En el indicador a nivel propósito “Porcentaje de programas educativos de buena calidad”, se identifica

que las instituciones educativas de tipo superior fortalecen e instrumentan los planes y programas de

estudio para contribuir a lograr la calidad de la educación, el proceso de planeación inicia en la Dirección

General de Planeación y Desarrollo Institucional, la cual solicita la programación de las acreditaciones,

mientras que la Jefatura del Sistema de Evaluación y Acreditación posteriormente realiza un diagnóstico

para identificar y seleccionar los programas educativos para su acreditación en el año, una vez

7 Obtenido de la documentación: “Anexo VII Relación de áreas entrevistadas y actividades de la MIR” 8 Obtenido de la documentación: “Programa de Fortalecimiento para la Calidad Educativa”, “Actualización de planeación

institucional” emitido por la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez 2018-2019 (incluye referencia de dos años anteriores).


8

completada la programación, la Jefatura del programa educativo por acreditar asiste en conjunto con la

Dirección del instituto y DGPDI (Dirección General de Planeación y Desarrollo Institucional) al Plan de

Trabajo en el que se determinan las acciones a realizar para llevar a cabo el proceso de la acreditación.

En cuanto al aspecto de contraloría social no se logró identificar su implementación en la operación del

Programa, de acuerdo con la información recabada de las entrevistas para el trazo de los procesos, se

identifica que se cuenta con un comité, sin embargo, dentro del “cuestionario de validación de la

operación de la contraloría social” se menciona que durante la operación del Programa no existieron

quejas o denuncias, por lo que no existe evidencia del monitoreo de percepción de beneficiarios durante

la operación del Programa .9

En el aspecto específico del proceso de nivel actividad “Ejercer en tiempo y forma los proyectos

presentados la DGESU para fortalecer la calidad en los programas educativos” se mide la entrega de

los apoyos, donde se brinda a los beneficiarios diversos apoyos, sin embargo, se identifica el área de

oportunidad de adicionar un mecanismo que contribuya a que el beneficiario pueda realizar quejas y/o

sugerencias.

En el proceso relacionado con el monitoreo de indicadores, evaluación de desempeño y rendición de

cuentas, se identifica que el seguimiento se realiza de manera general y no se documentan los avances

específicos de las Unidades Responsables, para identificar áreas de mejora de las actividades del

Programa. Se recomienda llevar a cabo evaluaciones periódicas de su desempeño y definir los tipos de

bienes y/o servicios otorgados y clarificar en que meta impacta cada uno, a través de la información de

indicadores de desempeño pertinentes. En conjunto, la información generada en los procedimientos

anteriores se debe utilizar para la rendición de cuentas, tanto a las instancias externas como al público

en general.

IV. Seguimiento a los Aspectos Susceptibles de Mejora

El PFCE obtuvo su primer evaluación externa del tipo diseño en el ejercicio 2016, la evaluación tenía el

objetivo general de; Valorar la congruencia en la implementación del Programa Fortalecimiento a la

Calidad Educativa operado en la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez, en relación con los

requerimientos legales y normativos vigentes, con la finalidad de tener elementos que permitan construir

9 Obtenido de la documentación: “Relación de áreas entrevistadas y actividades de la MIR”


9

sugerencias y propuestas que fortalezcan el desempeño institucional y provean información que

retroalimente el diseño, la gestión y resultados.10

Nivel de cumplimiento de los ASM:

Se establecieron en la evaluación de diseño realizada para el ejercicio fiscal 2016, diez Aspectos

Susceptibles de Mejora, los cuales todos fueron clasificados en el documento de trabajo como nivel de

prioridad medio, hasta el último reporte del 31 de mayo del 2018 a través del formato SH-ASM2

Seguimiento a los Aspectos Susceptibles de Mejora (segundo seguimiento), de la Coordinación de

Presupuesto basado en Resultados y Sistema de Evaluación de Desempeño, Departamento de

Planeación Estratégica y Evaluación de la Secretaría de Hacienda del Gobierno del Estado de

Chihuahua, se puede identificar que el ASM con la numeración; 1,2,4,5,6,7,8 y 9 presentan un porcentaje

de avance significativo del 90%, sin embargo, los ASM con la numeración; 3 y 10 presentan un avance

negativo de 0%.11

La evaluación detectó diversas fortalezas, debilidades y áreas de oportunidad importantes en la mayor

parte de los procesos del Programa, se destacan los siguientes ASM establecidos:

1. Redacción de una problemática específica referente a la calidad educativa.

2. Definición precisa de la población objetivo y atendida, con respecto a los servicios y bienes que

se proveen con recursos del PFCE.

3. No existe un Padrón de Beneficiarios diferenciado de acuerdo a las acciones realizadas con el

presupuesto del programa.

4. Fin dirigido a la ampliación de cobertura, no a la calidad.

10 Obtenido de la documentación: Objetivo general de la evaluación de diseño del ejercicio fiscal 2017 identificado en la fuente de información “4.1-Evaluación de Diseño 2017. UACJ” 11 Documento de reporte de avance de cumplimiento de los ASM formato SH-ASM2, último reporte 31 de mayo del 2018.

% Cumplimiento ASM

Avance Significativo Avance Negativo


10

5. Propósito no específico para Instituciones de Educación Superior.

6. Componente retomado de la MIR federal, el cual arrastra una lógica de distribución de

presupuesto.

7. Actividad ligada igualmente a una lógica de distribución presupuestal, la cual no aporta al logro

del objetivo del programa dentro de la UACJ.

8. La línea Base y la meta programada y modificada son las mismas.

9. Poca precisión en cuanto al medio de verificación.

10. Es importante que la UACJ ocupe la clasificación de gasto, con lo cual complementaría los

requerimientos para transparentar los gastos de programa.


11

ÍNDICE

Introducción al informe final de evaluación ........................................................................................ 14

a) Objetivo general................................................................................................................................. 20

b) Objetivos específicos ......................................................................................................................... 20

Tema I. Descripción del Programa........................................................................................................ 21

b) Principales actores que intervienen en el programa......................................................................... 23

Tema II. Descripción y Análisis de los Procesos del Programa ....................................................... 25

Proceso 1- Origen de los recursos (fase del ciclo presupuestario: planeación, programación y

presupuestación) ................................................................................................................................... 28

Narrativa del Proceso – Origen del Recurso del Programa Fortalecimiento de la Calidad Educativa 30

Proceso 2- Macro - proceso del Programa (abarca todas las fases del ciclo presupuestario) ........... 35

Narrativa del Proceso: Macro - proceso del Programa Fortalecimiento de la Calidad Educativa (apoyos

otorgados a la Universidad) .................................................................................................................. 38

Proceso 3 – Propósito (fase del ciclo presupuestario: seguimiento y monitoreo) ............................... 44

Narrativa del Proceso – Propósito (Programas Acreditados) .............................................................. 46

Proceso 4 – Actividad (fase del ciclo presupuestario: seguimiento y monitoreo)................................ 51

Narrativa del Proceso – Actividad (Ejercer en tiempo y forma los proyectos presentados la DGESU

para fortalecer la calidad en los programas educativos) ...................................................................... 58

Tema III. Valoración de los Atributos de los Procesos ...................................................................... 67

1. Planeación estratégica, programación y presupuestación ........................................................ 67

1.1 Macro - proceso del Programa ....................................................................................................... 67

1.2 Propósito. - Porcentaje de programas educativos de buena calidad. ........................................... 68

1.3 Actividad. - Porcentaje de avance del ejercicio de los proyectos. ................................................. 68

2. Difusión del Programa .................................................................................................................... 68

2.1 Macro proceso del Programa.......................................................................................................... 68




12

3. Solicitud de bienes y/o servicios ................................................................................................... 69




4. Selección de Beneficiarios ............................................................................................................. 70


4.2 Propósito. - Porcentaje de programas educativos de buena calidad ............................................ 70

4.3 Actividad. - Porcentaje de avance del ejercicio de los proyectos .................................................. 70

5. Producción de bienes y/o servicios .............................................................................................. 70




6. Distribución y/o entrega de bienes y/o servicios ........................................................................ 71




7. Seguimiento y Satisfacción de Beneficiarios .............................................................................. 72

8. Seguimiento y Monitoreo del desempeño .................................................................................... 72

8.1 Macro - proceso del Programa .................................................................................................. 72



9. Evaluación de resultados .................................................................................................................. 74

10. Rendición de cuentas ....................................................................................................................... 78

Atributos de los procesos ...................................................................................................................... 78

Tema IV. Seguimiento a los Aspectos Susceptibles de Mejora ........................................................ 81

1. Evaluaciones realizadas anteriormente ........................................................................................ 81

Principales problemas detectados en la normatividad estatal ............................................................. 81


13

Identificación y descripción de los principales cuellos de botella y buenas prácticas ......................... 82

Avance del Programa en el ejercicio fiscal actual ................................................................................ 84

Calidad y suficiencia de la información disponible para la evaluación ................................................ 84

Hallazgos por tema metodológico......................................................................................................... 85

FODA ..................................................................................................................................................... 87

Aspectos Susceptibles de Mejora ......................................................................................................... 89

Conclusión general................................................................................................................................ 90

Anexos ..................................................................................................................................................... 92

Anexo I. Guía de entrevistas a profundidad o semi-estructuradas ...................................................... 92

Anexo II. Límites, articulación, insumos y recursos, productos y sistemas de información de los

procesos del programa. ........................................................................................................................ 96

Anexo III. Grado de consolidación operativa del Programa ................................................................. 99

Anexo IV. Ficha de identificación y equivalencia de procesos evaluación de procesos del Programa

............................................................................................................................................................. 100

Anexo V. Propuesta de modificación a la normatividad estatal del programa .................................. 102

Anexo VI. Aspectos susceptibles de mejora, (ASM) .......................................................................... 103

Anexo VII. Relación de áreas entrevistadas y actividades de la MIR ................................................ 105

Anexo VIII. Procesos identificados en la evaluación y recomendaciones de cambios y reingeniería

............................................................................................................................................................. 106

Anexo IX. Formato para la difusión de los resultados de las evaluaciones....................................... 108


14

Introducción al informe final de evaluación

En los últimos treinta años, economías de diversos países, rompieron paradigmas en cuanto al enfoque

de la administración de los recursos públicos, por dos razones principales:

La necesidad de hacer más con los mismos recursos

La necesidad de rendir cuentas a los ciudadanos, cada vez más exigentes con la eficiencia, en

la asignación y uso de los recursos públicos.

Como resultado, surge el enfoque de Gestión para Resultados (GpR).

La GpR es un modelo de cultura organizacional, directiva y de desempeño institucional que otorga más

énfasis en los resultados que en los procedimientos. Sin embargo, es importante el cómo se realizan las

actividades, ya que cobra mayor relevancia qué se hace, qué se logra y cuál es su impacto en el

bienestar de la población; es decir, la creación de valor público.

La Gestión para Resultados “GpR” cobra sentido con el establecimiento de los objetivos (resultados

esperados), a partir de los cuales se organiza la gestión pública para alcanzarlos. 12 Para la

implementación de la iniciativa Gestión por Resultados, se requiere la aplicación de una administración

por programas públicos, entendiendo que un conjunto de programas integran una política pública y un

conjunto de proyectos y/o procesos con un mismo fin u objetivo a mediano plazo, integran un programa

presupuestario.

El análisis de la implementación de las políticas públicas y en concreto de sus programas

presupuestarios, contribuye a explicar el éxito o fracaso de las intervenciones gubernamentales para

resolver una situación considerada como problemática. El interés se centra en reconocer la capacidad

de articular la acción conjunta de los actores involucrados; identificar las dinámicas locales donde se

aplican los Programas; y de manera más específica, en registrar y examinar los procesos que orientan

y guían la operación para concretizar los objetivos que se propone alcanzar el Programa, a fin de resolver

la situación que le dio origen; este conjunto de aspectos conforman uno de los campos de interés teórico

más explorados en el ámbito de la política pública.13

12 Obtenido de la documentación: “Guía para el diseño de la Matriz de Indicadores para Resultados de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público” 13 Obtenido de la documentación: “Apuntes teóricos sobre la implementación de políticas públicas”, Peña, 2011, Centro de estudios de administración pública de la facultad de ciencias políticas y sociales de la UNAM.


15

La inclinación por identificar los aspectos que inciden en la operación de las acciones públicas está

asociada al creciente interés por los resultados de los programas como un efecto de la incorporación de

la corriente de la Nueva Gestión Pública (NGP) que, al igual que en otros países, permeó en el campo

de la administración pública en México desde la década de los ochenta. 14

El Presupuesto basado en Resultados “PbR” es la herramienta de planeación y programación de la

iniciativa Gestión por Resultados; es un proceso basado en consideraciones objetivas sobre los

resultados esperados y alcanzados para la asignación de recursos, con la finalidad de fortalecer la

calidad del diseño y gestión de las políticas, programas públicos y desempeño institucional, cuyo aporte

sea decisivo para generar las condiciones sociales, económicas y ambientales para el desarrollo

nacional sustentable; en otras palabras, el PbR busca elevar la cobertura y la calidad de los bienes y/o

servicios públicos, cuidando la asignación de recursos particularmente a los que sean prioritarios y

estratégicos para obtener los resultados esperados.15 Una forma de lograr mejores resultados en la

iniciativa GpR es la aplicación de la última etapa de la misma, la evaluación, en este caso específico la

evaluación de tipo procesos, permite la revisión y mejora de la gestión operativa.

Marco normativo

Con la aprobación de la Ley General de Desarrollo Social en 2004, se estableció en México el marco

jurídico para la evaluación sistemática de la gestión pública de la política de desarrollo social, así como

de los programas y acciones mediante los cuales ésta se ejecuta. Con esta definición normativa, la

evaluación se convirtió en una estrategia que, además de fomentar una cultura de transparencia y

rendición de cuentas, contribuye a la mejora constante de los programas, planes y políticas vinculadas

al desarrollo social. La Ley establece que el objetivo de la evaluación de la política de desarrollo social

es revisar periódicamente el cumplimiento del objetivo de los programas, metas y acciones, para

corregirlos, modificarlos, adicionarlos, reorientarlos o suspenderlos total o parcialmente.

Complementariamente, los Lineamientos generales para la evaluación de los Programas Federales de

la Administración Pública Federal, emitidos en 2007, establecen en su numeral décimo sexto fracción I,

inciso C, los diferentes tipos de evaluación, entre los que se encuentra la Evaluación de Procesos,

dirigida a analizar mediante trabajo de campo si el Programa lleva a cabo sus procesos operativos de

manera eficaz y eficiente y si contribuye al mejoramiento de la gestión.

14 Obtenido de la documentación: “La Nueva Gestión Pública, Alcances y Consecuencias”, Guerrero, 2010, Instituto de Administración Pública del Estado de México. 15 Obtenido de la documentación: “Guía para el diseño de la Matriz de Indicadores para Resultados de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público”


16

De igual forma, de acuerdo con el modelo de Términos de Referencia para la evaluación específica de

procesos con enfoque social de la UTE del Gobierno del Estado de Chihuahua, este tipo de evaluación

permite que una mirada externa al Programa obtenga información y realice un análisis que concluyan si

su estructura lógica opera en realidad o no; dónde y por qué hay cuellos de botella; en qué puntos hay

que mejorar la comunicación interna o externa; si se genera o no la información que necesitan los

responsables; y cómo y cuánto la gestión detallada permite que opere correctamente y que obtenga

resultados.

La información de una evaluación de procesos proviene de una revisión de documentos y reportes, así

como de entrevistas en donde diversos funcionarios y agentes ligados al Programa manifiestan cuál es

su función, cómo participan, qué información tienen, qué productos o servicios reciben y cuáles entregan,

y en general cuál es el desempeño del proceso en el que intervienen. Por ello, a través de este tipo de

evaluación es posible detectar los problemas operativos enfrentados en la práctica y que pueden incidir

en el logro de las metas. La evaluación de procesos analiza mediante trabajo de campo y gabinete si el

Programa lleva a cabo sus procesos operativos de manera eficaz y eficiente y si contribuye al

mejoramiento de la gestión.16

La evaluación de procesos contribuye directamente a la mejora continua de un programa, pues aporta

las observaciones y recomendaciones pertinentes, de acuerdo a la forma en que éste opera realmente

en los diferentes contextos en los que se desarrolla, contextos que involucran factores económicos,

sociales, políticos, geográficos, demográficos y culturales, y cuya relevancia sólo puede ponerse de

manifiesto en la operación del programa. De este modo, la evaluación de procesos permite verificar que

la normatividad sea operable en la práctica y en distintos contextos y, al mismo tiempo, permite

documentar las buenas prácticas y los retos de la operación de los programas, para contribuir al

mejoramiento de la gestión mediante la elaboración de recomendaciones cuya aplicación sea viable

(material, técnica y normativamente).

16 Web 1, https://coneval.org.mx, definición evaluación de procesos.


17

Presentación del Programa:

El PFCE de la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez cuenta con clave presupuestaria federal 11 511

25 03 00 005 S267 43401 11 08 y clave de la fuente de financiamiento estatal 5655917, inició su

operación en la Universidad en el año 2016.

El Programa pretende abatir el problema de “Las instituciones educativas no cuentan con los medios

suficientes para fortalecer e instrumentar los planes y programas de estudio que contribuyan a lograr la

calidad en la educación17”, a su vez el objetivo y/o propósito es “Las instituciones educativas de los tipos

básicos y superior fortalecen e instrumentan los planes y programas de estudio para contribuir a lograr

a la calidad de la educación”.1819

El Programa es una iniciativa de la SEP que se enmarca en lo establecido por los artículos 3o. de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 77 de la LFPRH; 176 de su Reglamento; 24, 26,

29, 30, 31, 32, 40, 41 y 43; anexos 10, 13, 17, 18, 25, 26, 29.1 y 38 del PEF del ejercicio fiscal 2017, y

constituye un medio estratégico para contribuir al logro de las metas establecidas en el Plan Nacional

de Desarrollo (PND) 2013-2018, mediante el otorgamiento de recursos financieros extraordinarios

destinados para la mejora y el aseguramiento integral de la calidad de la oferta educativa, así como de

los servicios que ofrecen las Instituciones de Educación Superior “IES”.

Bajo el contexto anterior, el Programa constituye un medio estratégico para otorgar recursos financieros

extraordinarios concursables, según sea el caso, para la mejora y el aseguramiento integral de la calidad

de la oferta educativa y servicios educativos del tipo básico, así como las que ofrecen las IES, además

de ampliar las oportunidades de acceso y permanencia de las y los estudiantes con el propósito de

contribuir al logro de lo establecido en el PND.20

El PND en su meta nacional "México con Educación de Calidad", propone garantizar el desarrollo integral

de todos los mexicanos y contar con un capital humano preparado, que sea fuente de innovación y lleve

a todos los estudiantes a su mayor potencial humano. Además de incrementar la calidad de la educación

para que la población tenga las herramientas y escriba su propia historia de éxito, con base en políticas

que cierren la brecha entre lo que se enseña en las escuelas y las habilidades que el mundo de hoy

demanda desarrollar para un aprendizaje a lo largo de la vida, a nivel de estrategia se encuentra alineado

a la estrategia 2; Gobierno Cercano y Moderno, en su línea de acción; fortalecer los mecanismos como

17 Obtenido de la documentación: Fuente de información proporcionada “2. Árbol de Problemas H_SH-PRG3” 18 Obtenido de la documentación: “Documento planteamiento del problema del Programa PFCE”, “Árbol del Problema”. 19 Obtenido de la Documentación Matriz de Indicadores para Resultados 2017. 20 Obtenido de la documentación: “Reglas de operación programa PFCE 2017”


18

instrumentos y prácticas de evaluación y acreditación de la calidad de la educación media superior y

superior, tanto en los programas escolarizados como de los programas de educación mixta y no

escolarizada. 21 Que, a su vez, contribuye al logro del Objetivo 2 del Plan Sectorial de Desarrollo 2013 –

2018: “Fortalecer la calidad y pertinencia de la educación media superior, superior y formación para el

trabajo, a fin de que contribuyan al desarrollo de México”; estrategias 2.3 y 2.5 “Continuar el desarrollo

de los mecanismos para el aseguramiento de la calidad de los programas e instituciones de educación

superior” y “Fortalecer la pertinencia de la capacitación para el trabajo, la educación media superior y la

educación superior para responder a los requerimientos del país”. 22

La Universidad contribuye a lograr una cobertura con equidad, desde 2007 la Universidad emprendió

una política de expansión de la matrícula que incluyó el incremento del nuevo ingreso en los programas

existentes; la creación de nuevos programas educativos en las DES con sede en Ciudad Juárez; la

creación de divisiones multidisciplinarias en las ciudades de Nuevo Casas Grandes y Cuauhtémoc (2007

y 2009), con una oferta educativa vinculada a las vocaciones regionales; y la ampliación y

descentralización de la oferta educativa en Ciudad Juárez con la creación de extensiones de programas

de alta demanda y nuevos programas en la División Multidisciplinaria Ciudad Universitaria (2010).

Al mismo tiempo los gobiernos federal y estatal, apoyaron el crecimiento de las instituciones existentes

y la creación de nuevas, tanto de educación superior como de media superior. En ese periodo, la UACJ

se convirtió en la principal opción educativa de la ciudad. En 2016 se registraron 13,856 egresados de

educación media superior en el municipio de Juárez, 16,360 si se agregan los egresados de Nuevo

Casas Grandes y Cuauhtémoc. De estos, 11,477 solicitaron ingreso a la UACJ. De ellos, 6,700 fueron

aceptados y 6,199 se convirtieron, finalmente al cumplir con todos los requisitos, en alumnos de nuevo

ingreso, una absorción efectiva de 54% con respecto a las características de la demanda de ingreso a

la Universidad. Como efecto agregado de todos los cambios realizados en los subsistemas de educación

media superior y superior, se han ampliado las opciones educativas fuera de la capital y de las áreas

urbanas que tradicionalmente las concentraron. Como ejemplo, de lo anteriormente mencionado se

puede citar la evolución de la tasa bruta de cobertura de la educación respecto al grupo de edad de

referencia: en el ciclo escolar 2011-2012, el Estado de Chihuahua reportó una tasa bruta de cobertura

de 33.6%, mientras que en el inicio del ciclo escolar 2016-2017, los Servicios Educativos del Estado de

Chihuahua reportaron una matrícula de 127,444 estudiantes de pregrado (técnico superior universitario

21 Obtenido de la documentación: “Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018” 22 Obtenido de la documentación: “Programa Sectorial de Educación 2013-2018”


19

más licenciatura, en modalidades escolarizada, mixta y no escolarizada), que representan el 39.6% de

los 322,063 jóvenes de 19 a 23 años proyectados por el Consejo Nacional de Población. 23

La gestión operativa del Programa presenta una serie de características particulares, al tener

involucrados distintos actores en sus procesos. En la UACJ la actualización curricular se realiza de

manera conjunta entre los programas educativos, adscritos a un departamento, y una comisión de la

administración central compuesta por representantes del Centro de Innovación Educativa, servicios

académicos, planeación, acreditación e investigación y posgrado. Mientras que la administración central

promueve planes de estudios con menos seriaciones, cursos más generales, salidas laterales, cursos

sello, incorporación del inglés, el servicio social y las prácticas profesionales, en los departamentos

persiste la voluntad de defender las disciplinas y despojarlas de aquellos conocimientos que se

consideran poco relevantes. Actualmente hay 67 programas educativos, que se convierten en 90 ofertas

educativas, por política institucional los programas educativos deben revisar su plan de estudios cada

cinco años, ejercicio que también es requerido para la acreditación.

La Universidad Autónoma de Ciudad Juárez opera el Programa utilizando como área estratégica la

Dirección General de Planeación y Desarrollo Institucional, encargada de las tareas mostradas a

continuación:

Coordinación de las Unidades Responsables vinculadas al PFCE

Elaboración y seguimiento del diagnóstico de la situación problema y objetivos del Programa

Seguimiento a Reglas de Operación de Programa vigentes del programa

Diseño de MIR y seguimiento.

Seguimiento a los antecedentes de la evaluación, Aspectos Susceptibles de Mejora y

recomendaciones establecidas por evaluadores.

Cumplimiento de observaciones ante entes fiscalizadores

Seguimiento y monitoreo de avance de actividades y reportes trimestrales de las Unidades

Responsables acerca de los indicadores de desempeño.

23 Obtenido de la documentación: “Programa de Fortalecimiento para la Calidad Educativa”, actualización de planeación institucional, emitido por la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez 2018-2019 (incluye referencia de dos años anteriores)


20

En cumplimiento con el Programa Anual de Evaluación 2018 del Sistema de Evaluación del Desempeño

del Estado de Chihuahua, se determinó la aplicación de una evaluación de tipo procesos, con el fin de

continuar con el ciclo de maduración de políticas y programas públicos, se implementó la presente

evaluación del PFCE del ejercicio 2017, tomando como base los TdR emitidos por la UTE en donde se

establecen los siguientes objetivos:

a) Objetivo general

Contribuir a la mejora del funcionamiento, operación y organización del Programa presupuestario

mediante la realización de un análisis y valoración de su gestión operativa, de modo que se permita

mejorar su gestión a la consecución de resultados.

b) Objetivos específicos

Describir la gestión operativa del Programa presupuestario mediante sus procesos, en los

distintos niveles de desagregación geográfica donde se lleva a cabo.

Identificar y analizar los problemas o limitantes, tanto normativos como operativos, que

obstaculizan la gestión del Programa presupuestario, así como las fortalezas y buenas prácticas

que mejoran la capacidad de gestión del mismo.

Analizar los hallazgos relevantes derivados de evaluaciones anteriores;

Identificar las principales fortalezas y debilidades para generar recomendaciones orientadas a la

instrumentación de mejoras en la ejecución de los procesos y la interrelación entre actores e

instancias involucradas en su implementación

Identificar los principales Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM).24

c) Objetivos añadidos por la ITE:

Identificar los procesos y/o procedimientos con suficientes áreas de oportunidad para realizar

propuestas de cambios o reingeniería.

Revisar la congruencia del diseño del Programa con los procesos implementados para su

operación.

Realizar cruce de información funcional con fuentes de información oficiales, a través de

entrevistas y grupos focales.

24 Obtenido de la documentación: “Términos de Referencia para la evaluación específica de procesos con enfoque social, Programa Anual de Evaluación 2018 para el ejercicio fiscal 2017”


21

ESQUEMA METODOLOGICO DE LA EVALUACIÓN

Tema I. Descripción del Programa

a) Resumen del Programa

Tema Variable Datos

Da

tos

Ge

ne

rale

s

Clave del Programa

Clave presupuestaria estatal: 5655917

Nombre del Programa

Fortalecimiento de la Calidad Educativa 2017 / Educación

Definición del Programa

Contribuir a la formación académica y profesional de los futuros maestros de educación mediante apoyos económicos que favorezcan el desarrollo de la práctica docente y servicio social mediante el otorgamiento de recursos financieros extraordinarios para la mejora y el aseguramiento integral de la calidad de la oferta educativa.

Siglas en caso de aplicar

PFCE

Año en que empieza su operación

2016

Nombre de la Dependencia y/o Entidad responsable de la operación del Programa

Universidad Autónoma de Ciudad Juárez

Nombre del área responsable de la operación del Programa

Dirección General de Planeación y Desarrollo Institucional

Ob

jeti

vo

s

Problemática o necesidad que pretende atender

“Las instituciones educativas no cuentan con los medios suficientes para fortalecer e instrumentar los planes y programas de estudio que contribuyan a lograr la calidad de la educación”

Objetivo general del Programa (Propósito)

"Las instituciones educativas de los tipos básicos y superior fortalecen e instrumentan los planes y programas de estudio para contribuir a lograr a la calidad de la educación"


22

Principal Normatividad

Normatividad principal del Programa: Reglas de Operación del Programa Fortalecimiento de la Calidad Educativa para el Ejercicio Fiscal 2017 Normatividad Institucional principal del Programa: Reglamento del Programa de Estímulos al Desempeño Docente, Guía de Reprogramación del PFCE, Lineamientos internos de planeación y programación, procesos de calidad de la UACJ.

Eje del PND y PED con el que está alineado

Alineación con meta nacional del PND: México con Educación de Calidad Eje alineado al PED: Desarrollo Humano y Social

Objetivo y/o Estrategia del PND y PED con el que está alineado

Línea de acción del PND: a nivel de estrategia se encuentra alineado a la estrategia 2; Gobierno Cercano y Moderno, aportando a la línea de acción; Fortalecer los mecanismos, instrumentos y prácticas de evaluación y acreditación de la calidad de la educación media superior y superior, tanto de los programas escolarizados como de los programas de educación mixta y no escolarizada. Línea de acción del PED: Modernizar el equipo en talleres, laboratorios y demás infraestructura requerida para el cabal cumplimiento de los planes y programas de estudio.

Po

bla

ció

n p

ote

nc

ial

Definición Matrícula total de educación superior en el Estado y total de profesores de educación superior en el Estado

Unidad de medida Alumnos y docentes

Cuantificación (Matrícula 129,584 PTC 13,593)

Po

bla

ció

n

ob

jeti

vo

Definición Matrícula total y PTC total en la UACJ

Unidad de medida Alumnos y PTC

Cuantificación Matrícula 29,518 Profesores 808

Po

bla

ció

n

ate

nd

ida

Definición Matrícula y PTC beneficiarios del Programa

Unidad de medida Alumnos y PTC

Cuantificación 581 alumnos y 158 PTC

Pre

su

pu

es

to p

ara

el

añ

o e

va

lua

do

Presupuesto autorizado (por fuente de financiamiento)

$ 31,943,587.00 (Origen federal)

Presupuesto modificado (por fuente de financiamiento)

$31,943,587.00 (Origen federal) + Aplicación de rendimientos

financieros a proyecto 08MSU0245B-02 $1,736,308.97 =

$33,679,895.97


23

Presupuesto ejercido (por fuente de financiamiento)

$ 32,776,366.75 (Origen federal)

Co

be

rtu

ra

ge

og

ráfi

ca

Municipios en las que opera el programa

El Programa fue empleado para atender a las dependencias establecidas en el Municipio de: Ciudad Juárez.

Fo

ca

liza

ció

n

Unidad territorial del programa

Municipio de Ciudad Juárez

Tabla 1 Tabla del Resumen del Programa

b) Principales actores que intervienen en el programa

Los principales actores que intervienen en la operación del Programa son:

Coordinación de Apoyo al Desarrollo Académico (CADAC)

Fue creada en el 2006, es una Unidad Responsable (UR) ubicada en cada uno de los institutos.

Tiene como principal objetivo apoyar y promover la mejora al desarrollo académico de los

Programas Educativos (PE), así como contribuir en el fortalecimiento de la vida colegiada.

Permite que los directivos (Dirección, Jefas/es de Departamentos y Coordinadoras/es de PE)

obtengan un panorama de los problemas académicos en el instituto, para generar estrategias de

apoyo académico de manera más rápida e integral que permitan el desarrollo óptimo de las

funciones sustantivas y una atención adecuada a estudiantes y docentes, esto a través de la

planeación estratégica.25

Dirección General de Planeación y Desarrollo Institucional

De acuerdo a lo establecido en la normatividad universitaria, corresponde a la Dirección General

de Planeación y Desarrollo Institucional (DGPDI) coordinar la elaboración, actualización y

evaluación de la planeación universitaria.

Esta dirección general cuenta con cuatro subdirecciones y una jefatura para atender los diversos

ámbitos de su competencia: la planeación operativa a través de la Subdirección de Planeación

Operativa, la planeación de acciones para fortalecer la capacidad y la competitividad académica

a través de la Subdirección de Planeación de la Competitividad Académica, la mejora de la

gestión a través de la Subdirección de Planeación de la Mejora de la Gestión, la acreditación de

25 Web 2: Descripción de CADAC tomado de la página Universitaria http://www.uacj.mx/IADA/Paginas/CADAC.aspx


24

la calidad de los programas educativos a través de la Jefatura del Sistema de Evaluación y

Acreditación.26

Subdirección de Planeación de la Competitividad Académica

Dependencia universitaria encargada de coordinar, orientar y apoyar las actividades de los

departamentos adscritos al área de su competencia.

Subdirección de Planeación Operativa

Dependencia universitaria encargada de evaluar la implementación y los resultados de la

planeación institucional a través del Programa Operativo Anual (POA), con la finalidad de

establecer acciones preventivas y correctivas que garanticen que los ejercicios de planeación

realizados en la Universidad, contribuyan al logro de sus metas y objetivos institucionales, de la

misma manera, integra y da seguimiento financiero y programático de los Fondos

Extraordinarios.27

Jefatura del Sistema de Evaluación y Acreditación

Coordina los procesos de aseguramiento de la calidad de los programas educativos por medio

de la evaluación externa realizada por organismos evaluadores expertos en distintas áreas del

conocimiento.28

26 Web 3: Descripción de DGPDI tomado de la página http://www.uacj.mx/DGPDI/Paginas/default.aspx 27 Web 4: Descripción de la SPO tomada de la página: http://www.uacj.mx/DGPDI/Paginas/Evaluaci%C3%B3n-Institucional.aspx 28 Web 5: Descripción de la Jefatura del Sistema de Evaluación y Acreditación tomada de la página: http://www.uacj.mx/DGPDI/SA/Paginas/default.aspx


25

Tema II. Descripción y Análisis de los Procesos del Programa

De acuerdo con la revisión normativa realizada según los Términos de Referencia de evaluación

específica de procesos con enfoque social, emitidos por la Unidad Técnica de Evaluación del Gobierno

del Estado de Chihuahua, se identifican los procesos relacionados con el Programa de Fortalecimiento

de la Calidad Educativa de la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez, los cuales se muestran de

manera ordenada en el Anexo VIII “Procesos identificados en la evaluación y recomendaciones de

cambios y reingeniería”, de tal forma como se identificaron con base a las entrevistas y la información

proporcionada por los funcionarios a cargo de las Unidades Responsables relacionadas con el

Programa.29

Según la identificación de la organización sistémica de los procesos del Programa se basa en insumos

alimentadores de un sistema, para poder afectar los procesos y reflejarse en salidas o resultados de los

procesos, como se muestra a continuación, señalando los insumos, procesos y resultados del PFCE de

la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez:

En el primer cuadro de la figura de Entrada – Procesos – Salida, se identifican los insumos del Programa,

los cuales se refieren a los recursos con los que se opera; humanos, materiales, financieros y de

sistemas (financieros, equipo, normatividad, sistemas de calidad y sistemas de información), en el

segundo cuadro procesos de transformación, se identifican los procesos que se relacionan con el diseño

de la MIR del Programa del año 2017 y origen de los recursos, por último en el cuadro de resultados, se

identifican las salidas y/o productos de los procesos; proyectos para educación de calidad, pago de los

proyectos, bienes y/o servicios relacionados con la calidad educativa, informes y registros.

29 Obtenido de la documentación: Anexo VIII Procesos identificados en la evaluación y recomendaciones de cambios y reingeniería.


26

Las descripciones de los procedimientos dentro de los flujogramas de los procesos describen la

interrelación de las distintas Unidades Responsables y sus límites de funciones, con base en la

normatividad oficial y operación funcional.

Los procesos se dividen en:

Proceso 1.- Origen de los recursos

Fase del ciclo presupuestario: planeación y programación.

Explica dónde comienza el proceso en el cual la Universidad solicita el recurso para la operación

del Programa a través de la convocatoria, aprobación del proyecto del Programa, elaboración del

convenio, reprogramación de las metas, seguimiento y monitoreo de la Dirección General de

Educación Superior Universitaria.

Proceso 2.- Macro - proceso del Programa

Fase del ciclo presupuestario: planeación, programación, presupuestación, ejercicio, seguimiento,

monitoreo, evaluación y rendición de cuentas.

El Macro - proceso del Programa es el proceso que realiza la Universidad a través del ejercicio

para la operación, sin embargo, describe el componente C01 “Apoyos financieros otorgados a

Instituciones de Educación Superior públicas para fortalecer sus planes y programas de estudio

y garantizar la calidad de la educación que se imparten” el resumen narrativo e indicador del

componente abarcan la operación completa del Programa, desde que la Universidad solicita el

recurso del Programa Fortalecimiento de la Calidad Educativa hasta el seguimiento de los ASM

derivados de la evaluación externa en el ejercicio 2017.

Proceso 3.- Propósito

Fase del ciclo presupuestario: seguimiento y monitoreo

El resumen narrativo del Propósito es “Las instituciones educativas de los tipos básicos y superior

fortalecen e instrumentan los planes y programas de estudio para contribuir a lograr a la calidad

de la educación” por lo que el trazado del proceso para el Propósito se realizó en consideración

de la medición del indicador que es; los Programas Educativos de Buena Calidad “PEBC” en

comparación con todos los Programas Educativos “PE” de la Universidad.


27

Proceso 4.- Actividad

Fase de ciclo presupuestario: seguimiento y monitoreo.

El indicador de nivel actividad es “porcentaje de avance del ejercicio de los proyectos” y su

medición es apoyo financiero del proyecto entre el apoyo financiero otorgado por lo que el

proceso parte de la entrega de los apoyos a través de los proyectos del Programa hasta el

seguimiento y monitoreo de los beneficiarios de los apoyos.


28

Proceso 1- Origen de los recursos (fase del ciclo presupuestario: planeación, programación y presupuestación)

Proceso – 1. Origen de los recursos

Gobierno del EstadoDirección General de Educación

Superior UniversitariaSubsecretaria de Educación

SuperiorUniversidad Autónoma de

Ciudad Juárez

Pági

na

1

1. Realiza la convocatoria del Programa y reglas de operación, los publica en

el Diario Oficial de la Federación

2. Elabora su Programa de

Fortalecimiento a la Calidad Educativa

3. Solicita el Proyecto de PFCE a la Universidad

4. Entrega el Proyecto de PFCE a DGESU5. Recibe el proyecto y en

base a las Reglas de Operación y emite acta de

recepción y entrega a la Universidad

6. Envía a evaluación externa el PFCE de la

Universidad

8. ¿El dictamen es favorable?

9. Recibe el dictamen y entregan

información de réplica a la DGESU

7. Recibe de la evaluación externa el

dictamen de la evaluación

10. Recibe el dictamen y verifica cumplimiento de las RO sobre la aplicación

de los recursos

Sí

No

11. ¿Reúne los requisitos De la convocatoria?

No

13. Solicita al evaluador externo evaluar la réplica

Sí

14. Recibe dictamen del proceso de réplica del

evaluador externo


No

a)

A

12. Fin


29

Proceso – 1. Origen de los recursos

Gobierno del EstadoDirección General de Educación

Superior UniversitariaSubsecretaria de Educación

SuperiorUniversidad Autónoma de

Ciudad Juárez

Pág

ina

2

A

17. Elabora convenio y gestiona su validación

18. Envía el convenio para firma de la Universidad

19. Recibe el convenio y lo devuelve a DGESU firmado

20. Recibe el convenio, gestiona su formalización y solicita la reprogramación

de las metas de la Universidad

16. Informa del recurso destinado a la Universidad

21. Elabora la reprogramación de las

metas en base al recurso asignado y remite a la

DGESU

22. ¿Es congruente la Programación?

No

23. Emite el oficio de asignación de recursos a la

Universidad

26. Emite controles y da seguimiento

27. ¿Se ejerció el recurso según la programación?

28. Emite oficio de liberación

Sí

No

Sí

a)

25. Transfiere en colaboración de DGESU los recursos a la Universidad a través de la

cuenta bancaria destinada para el Programa

24. Apertura de cuenta exclusiva del Programa


30

Narrativa del Proceso – Origen del Recurso del Programa Fortalecimiento de la Calidad

Educativa

1. Realiza la convocatoria del Programa y Reglas de Operación, los publica en el Diario Oficial de

la Federación

La Dirección General de Educación Superior Universitaria realiza la convocatoria y establece las Reglas

de Operación del Programa que publica a través del Diario Oficial de la Federación.

2. Elabora su Programa de Fortalecimiento a la Calidad Educativa

La Universidad Autónoma de Juárez se entera de la convocatoria y elabora el anteproyecto del Programa

de Fortalecimiento a la Calidad Educativa con base a las Reglas de Operación del Programa.

3. Solicita el Proyecto de PFCE a la Universidad

La Subsecretaría de Educación Superior solicita a la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez el

anteproyecto del Programa con los requisitos según la convocatoria.

4. Entrega el Proyecto de PFCE a DGESU

La Universidad Autónoma de Ciudad Juárez hace entrega del anteproyecto del Programa a la Dirección

General de Educación Superior Universitaria.

5. Recibe el proyecto conforme a lo estipulado en las Reglas de Operación, y se emite acta de

recepción y entrega a la Universidad.

La Dirección General de Educación Superior Universitaria recibe el proyecto y realiza revisión de los

documentos que integran el proyecto con base a las Reglas de Operación del Programa emite acta de

recepción y entrega a la Universidad.

6. Envía a evaluación externa el PFCE de la Universidad

La Dirección General de Educación Superior Universitaria solicita y envía a revisión del Proyecto de la

Universidad a un evaluador externo para que verifique los puntos correspondientes de la convocatoria.

7. Recibe de la evaluación externa el dictamen.

La Dirección General de Educación Superior Universitaria recibe el dictamen de la evaluación del

Programa de la Universidad por los evaluadores externos.


31


Con base al veredicto del dictamen de la evaluación del proyecto del Programa la Dirección General de

Educación Superior Universitaria determina si cumple o no con las características necesarias del

Programa.

9. Recibe el dictamen y entregan información de réplica a la DGESU (En caso de que no cumpla

con las características el proyecto del Programa)

La Universidad Autónoma de Ciudad Juárez recibe el dictamen no favorable donde se especifican los

motivos y entrega información de réplica a la Dirección General de Educación Superior Universitaria para

continuar con el proceso.

10. Recibe el dictamen y verifica cumplimiento de las Reglas de Operación sobre la aplicación de los

recursos (En caso de que el dictamen sea favorable)

La Dirección General de Educación Superior Universitaria envía el dictamen favorable a la Subsecretaría

de Educación Superior, quien verifica el cumplimiento de las Reglas de Operación sobre la aplicación

de los recursos.

11. ¿Reúne los requisitos de la convocatoria?

La Dirección General de Educación Superior Universitaria recibe dictamen de la réplica del proyecto de

la Universidad donde determina si reúne o no los requisitos de la convocatoria.

12. Fin

La Dirección General de Educación Superior Universitaria informa a la Universidad que el proyecto del

Programa fue rechazado.

13. Solicita al evaluador externo evaluar la réplica

La Dirección General de Educación Superior Universitaria recibe el dictamen e información de réplica de

la Universidad, verifica la información y solicita al evaluador externo que evalúe la réplica para dar un

nuevo veredicto.

14. Recibe dictamen del proceso de réplica del evaluador externo

La Dirección General de Educación Superior Universitaria recibe el dictamen del proceso de réplica del

proyecto del Programa de la Universidad, por el evaluador externo.


32


Con base al veredicto del dictamen de la evaluación de la réplica del proyecto del Programa la Dirección

General de Educación Superior Universitaria determina si cumple o no con las características necesarias

del Programa. En caso de que no sea favorable el dictamen termina el proceso en el procedimiento 12.

16. Informa del recurso destinado a la Universidad (en caso de que el dictamen de la réplica sea

favorable)

La Dirección General de Educación Superior Universitaria envía el dictamen a la Subsecretaría de

Educación Superior. La Subsecretaría de Educación Superior recibe el dictamen e informa del recurso

autorizado para la Universidad.

17. Elabora convenio y gestiona su validación

La Dirección General de Educación Superior Universitaria elabora convenio para la Universidad y

gestiona su validación.

18. Envía el convenio para firma de la Universidad

La Dirección General de Educación Superior Universitaria envía el convenio del Programa para que la

Universidad realice sus respectivas firmas para validación.

19. Recibe el convenio y lo devuelve a DGESU firmado

La Universidad Autónoma de Ciudad Juárez recibe el documento del convenio, realiza las firmas

necesarias para la validez del convenio y remite a la Dirección General de Educación Superior

Universitaria.

20. Recibe el convenio, gestiona su formalización y solicita la reprogramación de las metas de la

Universidad

La Dirección General de Educación Superior Universitaria recibe el convenio, gestiona su formalización

y solicita a la Universidad que reprograme sus metas con base al presupuesto destinado al Programa

según se refleja en el convenio.

21. Elabora la reprogramación de las metas con base al recurso asignado y remite a la DGESU

La Universidad elabora la reprogramación de las metas del Programa con base al recurso asignado y

envía a la Dirección General de Educación Superior Universitaria.


33

22. ¿Reúne los requisitos?

La Dirección General de Educación Superior Universitaria determina la reprogramación de las metas del

Programa según el presupuesto establecido. En caso que la DGESU determine que no existe

congruencia se regresa al procedimiento 21.

23. Emite el oficio de asignación de recursos a la Universidad (en caso de que sí exista congruencia

con la programación)

Si la Dirección General de Educación Superior Universitaria determina que existe congruencia en la

reprogramación de las metas del Programa y el presupuesto, emite el oficio de la asignación de recursos

del Programa Fortalecimiento de la Calidad Educativa a la Universidad.

24. Apertura de cuenta bancaria del Programa

Al recibir el oficio de la asignación de los recursos la Dirección General de Planeación y Desarrollo

Institucional realiza la apertura de una cuenta bancaria para el ejercicio de los recursos otorgados.

25. Transfiere los recursos a la Universidad a través de la cuenta bancaria destinada para el

Programa

La Dirección General de Educación Superior Universitaria a través de la Dirección de Subsidio a

Universidades a través del Gobierno del Estado de Chihuahua transfiere el recurso a la cuenta bancaria

de la Universidad para la ejecución del Programa.

26. Emite controles y da seguimiento

La Dirección General de Educación Superior Universitaria emite controles y da seguimiento al ejercicio

del Programa de la Universidad.

27. ¿Se ejerció el recurso según la programación?

La Dirección General de Educación Superior Universitaria a través del monitoreo y seguimiento al avance

del Programa determina si se ejerció el recurso según su programación. En caso de que el recurso no

se haya ejercido según lo programado se implementa un seguimiento más cercano a la operación.


34

28. Emite oficio de liberación (en caso de que se determine que se ejerció el recurso con base a lo

programado)

La Dirección General de Educación Superior Universitaria emite un oficio de liberación si se

determinó que el recurso se aplicó de acuerdo con la programación definida.30

30 Obtenido de la documentación: “Guía para la formulación de la planeación estratégica participativa del PFCE 2016-2017” y “Reglas de Operación del Programa Fortalecimiento de la Calidad Educativa para el Ejercicio Fiscal 2017”.


35

Proceso 2- Macro - proceso del Programa (abarca todas las fases del ciclo presupuestario)

Proceso – 2. Macroproceso del ProgramaCoordinación de

Apoyo al Desarrollo Académico

Dirección General de Planeación y Desarrollo

InstitucionalRectoría

Subdirección de Planeación Operativa

Dirección General de Educación Superior

Universitaria

Subdirección de Planeación de la

Competitiv idad Académica

Pági

na

1

2. Realiza un diagnóstico en base al avance en las metas de la Universidad

y las prioridades de la administración

establecidas por el Rector

3. Analiza la normatividad y fuentes de financiamiento del

Programa

4. Reunión para solicitar la

elaboración de proyectos con

direcciones de los instit

universidad autónoma de ciudad...

Documents