una producción de encuestas & estudios gallup international · el gobierno del presidente evo...

Calle 8 Calacoto # 8255 - La Paz Bolivia Tel/fax Central Piloto: (591) - 2 - 786616 E-mail: [email protected]

Así Piensan Los Bolivianos # 142

Una producción de

Encuestas & Estudios Gallup International

LA CORRUPCIÓN EN BOLIVIA

Marzo 2010


2

Tabla de Contenidos

1.- Antecedentes. ........................................................................................................................................................ 3 2.- Principales problemas de Bolivia .......................................................................................................................... 4 3. Percepción de Corrupción en las Instituciones ....................................................................................................... 6 4. El Índice Nacional de Corrupción (INC) ............................................................................................................... 9 5.- Los Montos Involucrados en la Corrupción en Bolivia (MIC) ........................................................................... 18 6.- Actitudes Frente a la Corrupción ........................................................................................................................ 23 7.- Conclusiones ....................................................................................................................................................... 26


3

1.- Antecedentes. Encuestas & Estudios – Gallup International es una firma especializada en cinco temas: Educación, Salud, Democracia, Corrupción y Drogas-Narcotráfico. Desde 1984 que venimos desarrollando una serie de evaluaciones sobre esos cinco temas para distintos organismos e instituciones, los mismos que desde 1992 son parte fundamental de nuestra serie Así Piensan los Bolivianos. En el caso particular de la corrupción nuestra empresa ha desarrollado un modelo para cuantificarla, señalar los sectores involucrados y establecer las variables intervinientes a fin de permitir a los gobiernos definir políticas públicas y acciones eficaces. Este estudio está únicamente dedicado a la mesura de la pequeña corrupción dejando para otra ocasión cuantificar la gran corrupción y medir el impacto de las acciones de transparencia que ejercitan los gobiernos. Los datos que entregamos sobre corrupción corresponden sólo a Bolivia, pero dado que a la fecha hemos efectuado este trabajo en Bolivia (3 olas), Nicaragua, República Dominicana, Guatemala y otras instituciones lo han hecho en Perú y México1 pretendemos ofrecer cifras comparativas. Es más, también hacemos comparaciones frente a estudios similares efectuados en años anteriores (2002, 2004, 2005, 2006, 2007, y 2009) pues nuestra intención es dejar a la audiencia una huella de los hechos, comportamientos y percepciones y no sólo una fotografía momentánea. Por razones económicas, este estudio ha sido realizado únicamente en las cuatro ciudades del eje central (La Paz, Santa Cruz, Cochabamba y El Alto), pero sobre la base de los estudios del 2005 (Casals y Asoc) y 2008 (Min Justicia) estamos extrapolando algunos resultados a nivel de todo el país. El Gobierno del Presidente Evo Morales se ha empeñado en la lucha contra la corrupción, se ha creado un Ministerio de Transparencia y Lucha contra la Corrupción, sin embargo, los resultados nos señalan que la corrupción en Bolivia ha aumentado significativamente a pesar de los esfuerzos que la gente le reconoce al Gobierno. Un mínimo de reflexión nos debiera llevar a la conclusión de que algo debemos estar haciendo mal, o hay fuerzas que son mayores a las desplegadas para que la corrupción se extienda; en este entendido, al final del estudio ensayamos algunas hipótesis; queda a los teóricos y especialistas probarlas o rechazarlas, por ahora son un intento de explicación. Esperamos que este número permita la reflexión y se lo asuma con la serenidad suficiente. Es casi una norma que quienes se sienten aludidos traten de desvalorizar este esfuerzo, que no ataca a nadie, sino por el contrario, coopera modestamente en el entendimiento de una materia harto compleja y sobre la que hay aún mucho por tejer. EN BOLIVIA TODO EL TRABAJO SE ASIENTA SOBRE UNA ENCUESTA EFECTUADA EN HOGARES DE TODO NIVEL SOCIOECONÓMICO EN LAS CIUDADES DE LA PAZ, EL ALTO, COCHABAMBA Y SANTA CRUZ SE TRATA DE UNA MUESTRA EMINENTEMENTE URBANA CON TRABAJO DE CAMPO DE 5 al 20 de Marzo de 2010 MUESTRA ALEATORIA ESTRATIFICADA POR NIVEL SOCIO-ECONÓMICO DEL ENTREVISTADO Y CONTROL DE CUOTAS POR EDAD Y SEXO CON UN TOTAL DE 1328 CASOS. 1 Agradecemos a Transparencia México y Perú por permitirnos usar sus datos. Aunque Encuestas & Estudios ha hecho cambios metodológicos substanciales y elaborado modelos propios, reconocemos a Transparencia Mexicana como la institución vanguardia.


4

2.- Principales problemas de Bolivia

Presentamos una tabla de percepción de problemas nacionales en comparación con estudios anteriores Problema (% base 300)

Se 91

No 92

Ma 93

Ab 93

Di 94

Ma 95

Jn 95

No 95

Jul 96

No96

Ab97

Ma98

Ma99

Jn 99

Fe00

Se 00

Ma 02

Fe 03

Di 03

Jun04

Feb06

Nov 07

Mar 10

Desempleo 51 68 60 65 66 47 75 56 66 63 64 52 53 51 58 61 63 71 63 62 50 55 48

Crisis/Situación económica 24 26 32 48 80 24 27 34 31 24 23 31 37 36 50 53 42 47 72 75 54

Corrupción 14 34 4 3 33 19 14 19 18 15 20 32 26 33 34 46 36 47 57 59 35 24 27

Pobreza 10 28 29 25 35 24 10 29 33 37 41 56 44 44 43 38 35 44 45 48 45 47 22

Violencia 4 4 5 5 6 6 7 7 6 7 10 7 11 11 11 14 10 19 28 32 35 46 47

Educación 23 36 38 42 35 40 19 21 30 22 26 32 38 23 20 23 22 11 13 14 3 2 15

Narcotráfico 20 8 7 8 10 12 13 7 7 7 7 10 7 8 5 11 6 9 11 10 2 3 9

Salud 20 23 26 29 22 18 13 18 19 16 17 22 21 16 13 11 14 8 6 7 2 2 13

Sueldos y salarios 47 48 49 52 54 47 41 29 13 17 14 12 16 11 10 13 8 8 5 6 2 1 12

Consumo de drogas 7 8 7 7 14 15 17 9 9 9 16 12 9 9 7 5 6 6 9 8 1 2 6

Politiquería 14 11 13 10 17 15 6 6 12 12 15 6 11 11 7 18 10 5 3 4 2 2 13

Infraestructura 7 7 3 6 3 5 2 4 5 4 6 4 5 6 5 4 4 4 3 3 3 3 3

Servicios básicos 6 12 7 2 2 2 6 9 7 5 3 3 4 3 2 2 1

Nota: Todos los valores en % base 300 Los resultados nos muestran que la preocupación de la gente por el país sigue concentrada en 4 temas centrales: tema económico (crisis, desempleo, sueldo y salarios), violencia, corrupción y pobreza. Si miramos retrospectivamente

a) El tema económico ha disminuido desde el 2007, a ello ha contribuido la presencia de una masa monetaria creciente fruto del incremento de precios de las materias primas en las exportaciones, un aumento del contrabando y el narcotráfico, pero también a una distribución de recursos a través de los bonos proporcionados por el Gobierno Central.

b) Los datos de organismos internacionales sobre pobreza nos señalan que ésta no ha disminuido. Sin embargo no deja de llamar la atención la percepción menor que hoy se le atribuye respecto de años anteriores. Algunas explicaciones podemos encontrarlas en el APB 141 que habla sobre el manejo económico del gobierno y la inclusión


5

c) El otro tema que presenta un preocupante crecimiento es el de violencia. Se trata del problema nacional que más aceleradamente ha crecido. Si comparamos con el año 2002 las cifras del 2010 son cinco veces mayores.

d) Otro de los problemas mayores es el de corrupción, que hoy vuelve a crecer, aunque no llega a los niveles del 2003 y 2004.

e) Los temas sociales como salud y educación, infraestructura o servicios básicos han recuperado posiciones en la preocupación de los bolivianos. Lo que representa un signo saludable, pues estamos nuevamente comenzando a preocuparnos por lo que es substancial.

f) En las cifras de este mes aparecen casi por primera vez otros temas que debieran preocuparnos a. El crecimiento desproporcionado del narcotráfico y consumo de drogas b. La preocupación por el tema político c. La preocupación creciente por el medio ambiente d. El porcentaje de quienes señalan la mala gestión del gobierno e. El cada vez mayor número preocupado por el racismo, divisionismo y polarización

g) Es indudable que las preocupaciones de los bolivianos se han desplazado, pero sobre todo se han concentrado en temas que les impiden pensar en un futuro mejor.

PRINCIPAL PROBLEMA DE BOLIVIA

0

10

20

30

40

50

60

70

80

mar-98 mar-99 Jn 99 feb-00 sep-00 mar-02 feb-03 dic-03 jun-04 jun-06 nov-07 mar-10

Cris is económicaCorrupciónPobrezaViolencia

Fuente: Encuestas & Estudios. Marzo 2010 Nota: valores en %. Base 300. Nota: N= 1328 casos


6

3. Percepción de Corrupción en las Instituciones La siguiente gráfica nos entrega los resultados para el año 2010 sobre la percepción que tienen los ciudadanos de la corrupción existente en las instituciones nacionales.

Percepción de Corrupción por Instituciones (2010)

3.3

3.6

3.8

3.8

4.1

4.1

4.2

4.3

4.3

4.6

0 1 2 3 4 5

medios de comunicación

empresarios privados

Parlamento

Alcaldías

Aduana

Funcionarios Públicos

Partidos Políticos

Corte Suprema de Justicia

Juzgados

Policía

Fuente: Encuestas & Estudios – Gallup Internacional. Marzo 2010 Nota: valores en promedios escala 1 a 5 (1 nada de corrupción, 5 mucha corrupción) Nota: N= 1328


7

Los resultados, expresados comparativamente en la tabla siguiente, a su vez nos permiten las siguientes conclusiones:

a) A pesar del tiempo se siguen manteniendo la policía, los partidos políticos, y la justicia como las instituciones en que se percibe más corrupción.

b) A este grupo se han unido funcionarios públicos y aduana. c) Entre las instituciones percibidas como menos corruptas se mantienen los medios de

comunicación y la empresa privada. d) Comparativamente hablando con el 2007, casi todas las instituciones (excepto por partidos

políticos, Aduana y Parlamento) muestran notas más altas e) El promedio global ha ido en aumento continuo a lo largo de los años

Percepción de Corrupción por Instituciones Comparativa por Años

2004 2005 2006 2007 2010 Partidos Políticos 4.9 4.9 4.4 4.4 4.2 Aduana 4.4 4.4 4.1 4.3 4.1 Policía 4.5 4.6 4.4 4.2 4.6 Catastro Urbano o Rural 4.2 Parlamento 4.6 4.7 4 4.2 3.8 Corte Suprema de Justicia 4.1 4.4 4.3 4.1 4.3 Funcionarios Públicos 4.1 Juzgados 4.1 4.4 4.3 4.1 4.3 Tribunal Constitucional 4.1 Asamblea Constituyente 4.1 Alcaldías 3.9 3.8 ONGs (organizaciones no gubernamentales) 2.4 3.1 2.9 3.7 Servicio de Impuestos Nacionales 3.6 3.5 3.4 3.7 empresarios privados 3.1 3.2 3.2 3.6 3.6 Prefecturas 3.6 Fuerzas Armadas 3.6 3.7 3.6 3.5 Registro Civil 2.9 3.2 3.2 3.5 Empresa de agua, telefonía o luz eléctrica 2.8 3.1 3 3.3 medios de comunicación 2.5 3.1 3 3.2 3.3 Servicios médicos 2.8 3.2 3.3 3.2 Sistema educativo 2.8 3.2 3 3.1 Iglesia Cristiana o Evangélica 3 3.0 Iglesia Católica 1.7 2.2 2.1 2.6 PROMEDIO GLOBAL (ESCALA 1 A 5) 3.43 3.68 3.48 3.71 4.01

Fuente: Encuestas & Estudios – Gallup Internacional. Marzo 2010 Nota: valores en promedios escala 1 a 5 (1 nada de corrupción, 5 mucha corrupción) Nota: N= 1328


8

Una gráfica del promedio global de percepción de corrupción institucional muestra una curva de tendencia creciente

Promedio Global de Percepción de Corrupción por Instituciones

3.43

3.68

3.48

3.71

4.01

3.1

3.2

3.3

3.4

3.5

3.6

3.7

3.8

3.9

4

4.1

2004 2005 2006 2007 2010

Linea de Tendencia

Fuente: Encuestas & Estudios – Gallup Internacional. Marzo 2010 Nota: valores en promedios escala 1 a 5 (1 nada de corrupción, 5 mucha corrupción) Nota: N= 1328 El promedio global de la tabla y gráfico anteriores es contradictorio con la percepción del Gobierno frente a la corrupción, Por un lado se valora de forma cada vez más positiva al gobierno y las acciones que toma, pero por el otro se percibe que el problema de la corrupción en las instituciones ha aumentado, tal y cual se expresa en la tabla siguiente. En suma, todos los actos de transparencia que el gobierno procura son valorados, pero la gente no percibe frutos cuando tocamos a las instituciones y menos cuando analizamos la experiencia de la gente.


9

Nota: Todos los valores son promedios en escala 1 a 5 Fuente: Encuestas & Estudios – Gallup Int. Marzo 2010

4. El Índice Nacional de Corrupción (INC) Una cosa es la percepción y otra muy distinta es la experiencia con la corrupción. En el presente estudio y a fin de tener una idea cabal de la experiencia de la gente, nos hemos limitado a una sola de las formas de corrupción cual es el soborno o ó pago indebido en dinero o en especie para la consecución de algún beneficio (en tiempo o resultados) en trámites o gestiones que se realizan en instituciones públicas y privadas. Para tener datos comparativos con los estudios anteriores, los trámites o gestiones medidos son los mismos 35 que escogimos en veces anteriores (ver lista de gestiones o trámites que se miden en página 14). La metodología seguida es básicamente la misma. Se pregunta uno a uno por el uso o no de esos servicios, gestiones o trámites en un determinado periodo de tiempo (variable según el servicio o gestión), de ser positivo se indaga si pagó un soborno o coima, el monto, la frecuencia y el destinatario. Los resultados de estas mediciones de soborno son anualizados y expresados a nivel de las ciudades del eje central y en base a los estudios del 2005 y 2008 proyectados a nivel nacional. Al igual que en años anteriores hemos hecho un esfuerzo por sectorizar los resultados a fin de permitir una visión más clara de dónde está el problema. Queremos, sin embargo, advertir al lector que no estamos señalando institución alguna. Seguramente muchos se sentirán tocados y harán esfuerzos por desmentir lo que acá se dice, nuestra experiencia en Bolivia y en otros países es que los mejores resultados se logran cuando se tienen actitudes positivas, cuando se asume el problema y se buscan soluciones, no cuando se detracta al cartero por el mensaje que trae.

PPEERRCCEEPPCCIIÓÓNN DDEELL GGOOBBIIEERRNNOO EENN LLAA LLUUCCHHAA CCOONNTTRRAA LLAA CCOORRRRUUPPCCIIÓÓNN

2005 = 2.91 2006 = 3.13 2007 = 2.83 2010 = 3.15

(Escala de 1 a 5)


10

Hay trámites, servicios o gestiones que son efectuados por una institución en particular; por ejemplo las multas de tránsito son responsabilidad exclusiva de la Policía Nacional. Hay trámites que no son realizados por una institución en particular, un ejemplo típico son las gestiones de inscripción y titulación en las escuelas y colegios del sistema educativo, que son realizados por miles de establecimientos y que por lo tanto sólo es posible hablar de la responsabilidad del sector educativo en su conjunto. También hay trámites que no son posibles de clasificar en sectores y por tanto, a tiempo de sectorizar resultados irán como “otros”. Incluso hay servicios mixtos como el gas que es provisto por YPFB pero también por empresas privadas y por ende corresponde colocar a ambos. Recalcamos que todos los resultados han sido anualizados a los últimos doce meses (marzo 2009 a marzo 2010), de tal manera de tener un padrón comparable para todas las variables en uso. El primer indicador que obtenemos es el Índice Nacional de Corrupción (INC). Este no es nada más que el porcentaje de trámites en que se pagó coima, soborno o mordida.

INC = Número de veces en las que se dio coima en los servicios X 100 Número total de veces en las que se utilizaron los servicios

Este índice nos sirve para medir la mayor o menor corrupción existente en un país, departamento o ciudad. Cuanto más próximo sea a 100, más corrupción habrá; cuanto más próximo sea a 0 menos corrupción habrá. El índice de corrupción para la ciudades del Eje Central al 2010 es de

ÍÍNNDDIICCEE NNAACCIIOONNAALL DDEE CCOORRRRUUPPCCIIÓÓNN CCIIUUDDAADDEESS EEJJEE CCEENNTTRRAALL

INCeje = 20.7

(Escala de 1 a 100)


11

Que quiere decir esto? que de cada 100 trámites o gestiones que se hacen en el eje central en casi 21 de ellas se pagan coimas, sobornos o mordidas. Comparemos este resultado con estudios anteriores. Los datos del 2005 corresponden al estudio realizado para Casals y Asoc a nivel nacional y corregido a las ciudades del Eje Central (La Paz, Cochabamba, Santa Cruz y El Alto). Los demás datos responden a estudios efectuados por nuestra empresa para su serie Así Piensan los Bolivianos.

16.114.7

20.519.2

20.7

0

5

10

15

20

25

2005 2006 2007 2009 2010

Bolivia: Indice Nacional de Corrupción Reducido al Eje Central

Nota: El valor del 2005 corresponde al estudio efectuado por Encuestas & Estudios Gallup Internacional para Casals y Asoc. Los demás datos corresponden a los estudios del Así Piensan los Bolivianos para las fechas indicadas. Comparativamente con el estudio del 2005 podemos claramente apreciar que:

a) El 2006 presenta una reducción en un 8% respecto del 2005, de la experiencia que tienen los hogares frente a la corrupción.

b) El 2007 este mismo índice ha presenta un incremento en un 39% respecto del 2006 debido al mayor número de personas que han pagado una coima en la mayor parte de los servicios medidos.

c) Entre el 2005 y el 2010 el INC ha crecido en un 29% Es decir que en 5 años hay 29% más de trámites o gestiones en el eje central en que se paga coimas

d) Desde el 2007 a la fecha el INCeje parece haberse estancando en torno del 20%. Aunque la curva de tendencia muestra una tangente creciente por el trazo histórico anterior. Podemos afirmar que la corrupción se la ha detenido? NO, es muy temprano para aseveración semejante. Lo que sí podemos decir es que ésta no ha avanzado al ritmo de años anteriores.


12

e) Entre el índice global de percepción y éste de experiencia para el periodo 2005-2010, se evidencia una correlación significativa (pearson=0.732). Lo que nos dice, que si bien la percepción no es experiencia ambas tienen una relación muy estrecha.

Podemos obtener un índice nacional de corrupción por ciudad, en base a la siguiente fórmula y evidenciar que no hay diferencias significativas entre las cuatro ciudades del eje central (es evidente que La Paz tiene el índice menor y El Alto el índice mayor, pero la diferencia entre una y otra está dentro de los rangos de error aceptable para este estudio).

INCciudad = Número de veces que se dio coima en una ciudad X 100 Número de veces que se realizó gestiones en una ciudad

CIUDADES Índice

General 2010

La Paz 17,9 El Alto 21.6 Santa Cruz de la Sierra 20,8 Cochabamba 20.9

INC Eje Troncal 20.7

Perfil de los actores: En la corrupción siempre hay dos actores, el que paga y el que recibe. Veamos los INC por segmento al que pertenece el jefe de familia de los que pagaron algún soborno o coima.

INC por segmento del Jefe de Familia Sexo Edad Nivel Socio Económico Auto identificación Étnica

Hombre Mujer 18 a 29 años

30 a 49 años

Más de 49 años Alto Medio Bajo Blanco Mestizo Originario

23.8 18.5 19.6 22.3 18.8 21.4 18.9 21.4 19.3 20.6 22.1 Los resultados muestran una mayor propensión a pagar coimas de parte de los hombres, edades intermedias, niveles socio económicos altos y bajos y más los autodenominados originarios. Si procuramos, como ejemplo, interpretar estos resultados diremos que en 24/100 trámites realizados por un jefe de familia hombre éste pago coima, mientras que cuando el jefe de hogar era mujer sólo en 19/100 pagó coima. Para cada una de las 35 gestiones medidas podemos obtener un índice nacional de corrupción por gestión, servicio o trámite, que no es más que el porcentaje de trámites corruptos por cada gestión


13

INCgestión = Número de veces que en una gestión/servicio se dio coima X 100 Número de veces que se realizó esa gestión

Hemos señalado con rojo los trámites, gestiones o servicios que presentan los INC más elevados y que podemos considerar los más críticos. Lo de la policía es ciertamente grave, de cada cien casos de multa por tránsito en casi 68 de ellos se paga coima para evadirla, lo propio sucede cuando se busca recuperar un auto robado ante la DIPROVE donde en 60% de los casos se paga coimas, o cuando se procura evitar que a su auto se le ponga trampa o sea detenido. Se ha señalado con azul los trámites o gestiones menos corruptos de los 35 medidos. Entre ellos mencionamos particularmente dos: sobornos o coimas pagados para beneficiarse de programas de ayuda en casos de desastre natural (normalmente prestado por Defensa Civil y organizaciones humanitarias); y sobornos o coimas en el Seguro Universal Materno Infantil/Seguro Universal de Salud. En algunos casos los resultados no son significativos y por ende no podemos obtener cifra alguna que sea válida. Este es el caso particular de sobornos o coimas pagados para ser beneficiado por alguno de los programas o proyectos patrocinados por los Fondos. En el caso particular de la salud y dado que el Seguro Universal es de carácter gratuito la corrupción debiera ser estudiada desde los estudios de “gran corrupción”. Al respecto puede leerse el estudio patrocinado por el BID (2005) y que fue desarrollado por la Fundación Diálogo junto con Encuestas & Estudios. Reiteramos que en esta ocasión sólo estudiamos la pequeña corrupción, o la corrupción administrativa (petit corruption) que es pagada por los hogares. Aunque el modelo completo de Encuestas & Estudios tiene capacidad de estudiar la gran corrupción (corrupción a nivel de empresas y Estado en la consecución de contratos) y ligarla a la pequeña corrupción junto a las medidas de transparencia ejercitadas por los gobiernos en un solo y único modelo matemático; por razones económicas nos limitamos a estudiar la pequeña corrupción en los trámites o gestiones que se indica.


14

# Gestiones o Servicios ó Trámites INCs 1 Evitar que un agente de tránsito le saque una multa 67.7% 2 Realizar un trámite para recuperar su automóvil robado 59.8% 3 Evitar que un policía le ponga trampa a su auto o se lo lleve detenido su auto 58.2% 4 Realizar un trámite para pasar sus cosas por la aduana o puesto fronterizo 50.3%

5 Realizar un trámite ante el Ministerio Público para evitar una detención, levantar una denuncia o que se le de seguimiento a un caso 41.8%

6 Hacer un trámite para sacar o meter alguien preso 36.7% 7 Realizar un trámite para recuperar un objeto robado. 35.9% 8 Realizar un trámite para obtener la licencia de conducir (brevete) 31.5% 9 Realizar un trámite en un juzgado 30.7%

10 Realizar un trámite para sacar carnet de identidad 30.1%

11 Realizar un trámite para obtener permiso de construcción, demolición, uso de suelos o línea nivel en la alcaldía 29.9%

12 Solicitado una concesión de tierras 27.8% 13 Arreglar para que se atienda con urgencia a un paciente antes de lo que estaba programado 23.2% 14 Realizar un trámite para sacar pasaporte 21.6% 15 Conseguir un certificado de salud para justificar su ausencia o falta 21.0% 16 Realizar un trámite en Derechos Reales 19.1% 17 Regularizar cualquier trámite de su vehículo, motocicleta, camión, micro o minibús 17.6% 18 Nacionalizar un vehículo 15.3% 19 Buscado trabajo en alguna institución del Estado 12.0%

20 Tramitar certificado de nacimiento, defunción, matrimonio o divorcio en el registro civil o corte electoral 11.6%

21 Participado en programas para vivienda social 10.6% 22 Realizar un trámite para obtener la libreta de servicio militar o para no hacer el servicio militar 10.2% 23 Inscribir un hijo (a) en el colegio o escuela 9.9% 24 Realizar un trámite en catastro urbano o rural 9.8%25 Obtener un permiso para portar armas 9.7% 26 Realizar un trámite para conexión o reconexión del servicio de gas a domicilio 8.7% 27 Ud. o su comunidad/barrio ha solicitado la delimitación de tierras y/o territorios 8.3% 28 Hacer trámites para conseguir su renta de vejez o pensión de jubilado 8.3% 29 Realizar un trámite para obtener certificado de notas en la escuela o colegio 7.3% 30 Realizar un trámite para obtener notas en la universidad 7.0% 31 Realizar un trámite para la conexión o reconexión de agua potable y alcantarillado 6.9% 32 Realizar un trámite para la obtención de un título de bachiller o título universitario 4.8%

33 Para la atención del SUMI/Seguro Universal de Salud, ha tenido que sacar una ficha, realizar una consulta o comprar un medicamento 2.6%

34 Ud. o su comunidad han recibido algún tipo de ayuda en caso de desastre natural 2.5% 35 Participar en cualquier programa o proyecto patrocinado por DUF, FPS, FNDR, FONDESIF NE

10 INCg más bajos 10 INCg más altos


15

Con todas las dificultades y riesgos que esto acarrea, tratemos de obtener un Índice Nacional de Corrupción por Sector. Volvemos a advertir que nuestra intención no es señalar institución alguna sino dar luces para que las autoridades responsables tomen las medidas del caso.

INCsector = Número de veces que en un sector se dio coima X 100 Número de veces que se realizaron gestiones en ese sector

Índice de Corrupción por Institución según HOGARES 2010

Sector INCs Ministerio Público 41.8% Policía/seguridad 34.9% Juzgados 30.7% Alcaldías 29.9% Aduana 28.3% Migración 21.7% Caja Nacional de Salud 21.0% Derechos Reales 19.1% Registro Único Automotor 17.6% Vice Ministerio de tierras 12.7% Corte Electoral/Registro Civil 11.6% Vice Ministerio de vivienda 10.6% Vice Ministerio de defensa 10.2% Catastro 9.8% Vice Ministerio de Régimen Interior 9.7% Establecimientos educativos 9.3% YPFB/empresas de gas 8.7% SENASIR 8.3% Postas o Centros de Salud 8.3% Empresas de Agua Potable y Alcantarillado 6.9% Universidades 5.5% Vice Ministerio de Defensa Civil 2.5% Fondos (DUF, FNDR, FPS, Fondesif)2 NE Otros3 12.0% Total 20.7%

2 Mide sobornos pagados individualmente para participar en los proyectos que éstos patrocinan. 3 El Índice de Corrupción es medido desde los trámites y gestiones que se realizan, hay algunos que no son posibles de asignar a institución alguna como “haber buscado algún empleo en instituciones del Estado”


16

Si bien el estudio que ahora analizamos se limita al eje central, hemos señalado que el estudio se efectúa tanto en el sector público como privado, por tanto, es posible procurar algún tipo de comparación entre ambos sectores

Sector INCr2010

Públicos 39.6

Privados 12.6 Nuestra empresa realizó el año 2005 para Casals y Asociados un estudio denominado “Cuantificación del Costo de la Corrupción en Servicios Públicos”. El año 2008 realizamos un estudio similar para el Ministerio de Justicia4. Ambos estudios tuvieron un alcance nacional, pues se hicieron mediciones urbano rurales en los 9 departamentos de Bolivia. Sobre la base de estos estudios hemos de procurar una proyección de los datos del 2010 a nivel nacional.

Este mismo estudio fue replicado por Encuestas & Estudios – Gallup International en otros países (República Dominicana, Guatemala y Nicaragua) y efectuado por otras compañías u organizaciones en México y Perú5. Una gráfica resultante de este índice nos muestra a Bolivia como el país con mayor índice de corrupción de todos los medidos.

4 Este estudio conocido como “Estudio de Corrupción y Transparencia en entidades Públicas” (Ministerio de Justicia 2008), reviste cláusulas de confidencialidad, por tanto en esta ocasión y junto con el estudio del 2005 sólo nos han de servir para ayudarnos a extrapolar los resultados 2010 al total nacional. 5 Los estudios de México y Perú fueron hechos por los capítulos de TI en esos países. Destacamos que este tipo de estudios tienen su inicio en México el año 2001. Sobre esa base Encuestas & Estudios han desarrollado nuevas metodologías, modelos propios y ha unido en un único modelo la pequeña corrupción con la gran corrupción y las gestiones de transparencia, habiendo hecho correcciones permanentes en los trabajos realizados en Bolivia, Guatemala, Nicaragua, Rep Dominicana.

ÍÍNNDDIICCEE NNAACCIIOONNAALL DDEE CCOORRRRUUPPCCIIÓÓNN PPRROOYYEECCCCIIÓÓNN AA TTOODDOO EELL PPAAÍÍSS

INC = 17.2

(Escala de 1 a 100)


17

17.2

12.111.4

10.1 10.0 9.5

7.46.8

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

Bolivia 2010 Bolivia 2005 Guatemala México 2005 México 2007 RepúblicaDominicana

Nicaragua Perú

Indice Nacional de Corrupción por País

Nota: El valor de Guatemala corresponde a año 2006. Los valores de México corresponden al año 2005 y 2007 y fueron realizados por Transparencia Mexicana. Los de Perú al año 2004. República Dominicana y Nicaragua al 2008. Que significan estas cifras? a nivel de todo el país de cada 100 trámites o gestiones que se realizan, en 17 de ellos se paga coimas. Este valor está muy por encima de lo que sucedía en Bolivia hace 5 años atrás y muy por encima de lo que sucede en los otros países donde hemos o han efectuado estudios semejantes. El porcentaje de trámites corruptos es menor que el que se registra a nivel del eje central, es decir que en las otras ciudades y poblados del país hay menor corrupción que en las 4 ciudades centrales.


18

5.- Los Montos Involucrados en la Corrupción en Bolivia (MIC) Para poder definir políticas públicas es imprescindible tener una dimensión del problema. Bajo esta premisa y para todos aquellos que pagaron un soborno o coima, se preguntó además por el monto pagado. Si partimos del principio de que una persona/hogar en una muestra representa a un grupo de personas/hogares de condiciones similares, es posible generar factores de expansión y hablar al total de las ciudades objeto de estudio. Estos son los Montos Involucrados en la Corrupción (MIC) a nivel de las cuatro ciudades del eje central (coimas pagadas por los bolivianos de esas cuatro ciudades durante los últimos 12 meses).

*La tasa de conversión utilizada fue la tasa promedio último año según el Banco Central: USD$ 1=Bs. 7.07

Monto Involucrado en la Corrupción (MIC) 2010 Eje Central

(Millones de Dólares Estadounidenses*)

USD$ 157,2

Monto Involucrado en la Corrupción (MIC) 2010 Eje Central

(Millones de Bolivianos)

Bs. 1.111,5


19

Si dividimos este monto entre el número de hogares de las cuatro ciudades proyectado al 2010 (1.092.047 hogares) obtenemos lo que llamamos el Monto Involucrado en la Corrupción por Hogar (MIC hogar)

Dicho de otra manera. En las ciudades del eje central (La Paz, Santa Cruz, Cochabamba y El Alto), los hogares están pagando más de mil millones de bolivianos en coimas a fin de obtener alguna ventaja en los 35 servicios o trámites que se miden. En promedio esto significa que cada hogar de estas ciudades paga al año algo más de mil bolivianos en sobornos. Si aceptamos los datos del INE (2008) sobre ingreso promedio POR HOGAR URBANO de Bs. 35.280 concluiremos que el Grado de Afectación de la Corrupción (GAC) a los hogares del eje central es el monto que anualmente paga un hogar en coimas dividido por el monto total de ingresos promedio que tiene. El GAC podemos entenderlo, pues, como el porcentaje del presupuesto familiar que está destinado a pagar coimas para la realización de alguno de los 35 trámites que en esta ocasión medimos.

Monto Involucrado en la Corrupción por Hogar en Eje Central

(MIC/HOGAR) 2010 (Dólares Estadounidenses)

USD$ 143,9

Monto Involucrado en la Corrupción por Hogar en Eje Central (MIC/HOGAR) 2010

(Bolivianos)

Bs. 1.017,8


20

Con los estudios del año 2005 y 2008 procuremos expandir estos resultados del eje central al total nacional para obtener un Monto Involucrado en la Corrupción a Nivel Nacional

Monto Involucrado en la Corrupción (MIC) 2010 TOTAL PAÍS

(Millones de Dólares Estadounidenses*)

USD$ 239,8

Monto Involucrado en la Corrupción (MIC) 2010 TOTAL PAÍS

(Millones de Bolivianos)

Bs. 1.695,1

GGRRAADDOO DDEE AAFFEECCTTAACCIIÓÓNN DDEE LLAA CCOORRRRUUPPCCIIÓÓNN

EEjjee CCeennttrraall

GAC Eje = 2,88%

(Escala de 1 a 100)


21

Comparemos esos montos con los que tenemos de otros países:

2476

1888

351 239 188 11577

0

500

1000

1500

2000

2500

Mexico 2007 México 2005 Perú 2004 Bolivia 2010 RepúblicaDominicana

2008

Bolivia 2005 Nicaragua2008

Monto involucrado en corrupción por País(Millones de dólares)

En el caso boliviano concluimos que no sólo ha aumentado en 42% el número de trámites en que se paga coima, sino en 107% el monto involucrado en la corrupción administrativa!!!. El Monto Involucrado en la corrupción (MIC) no sólo debe ser visto en absoluto sino en su relación con el PIB de cada país, para de verdad medir la afectación que tiene este mal en la economía nacional.

País % del PIB

México 2007 0.2 México 2005 0.2 Republica Dominicana 2008 0.3 Nicaragua 2008 1.5 Bolivia 2010 1.5 Bolivia 2005 1.7

Lamentablemente la muestra que tenemos no nos permite obtener los montos involucrados por trámite o gestión. Lo que podemos hacer es procurar obtener el Monto Involucrado en la Corrupción por sector


22

Monto Involucrado en la Corrupción por Institución en Eje Central (MIC/Sector) 2010

(EN MILLONES) Sector Bs USD$ Policía/Seguridad 324.8 45.9 Aduana 228.9 32.4 Migración 115.0 16.3 Juzgados 99.7 14.1 Alcaldías 94.8 13.4 Corte Electoral/Registro Civil 41.0 5.8 Ministerio Público 40.5 5.7 Vice Ministerio de Defensa 21.2 3.0 Universidades 15.1 2.1 SENASIR 13.3 1.9 Establecimientos Educativos 12.3 1.7 Derechos Reales 8.4 1.2 Postas o Centros de salud 8.2 1.2 Registro Único Automotor 6.4 0.9 Caja Nacional de Salud 3.3 0.5 Catastro 2.9 0.4 Empresas de Agua Potable y Alcantarillado 2.5 0.4 Vice Ministerio de Tierras 1.5 0.2 Vice Ministerio de Vivienda 0.8 0.1 Fondos (DUF, FPS, FNDR) 0.5 0.1 Vice Ministerio de Régimen Interior 0.2 0.0 Vice Ministerio de Defensa Civil 0.1 0.0 YPFB/Empresas de gas 0.1 0.0 Otros[2] 70.0 9.9 NACIONAL 1111.5 157.2

El monto que los bolivianos pagan en coimas es ciertamente grave. Con este dinero se podría triplicar los sueldos de los 36.000 efectivos que tiene la policía, construir 1000 postas de salud y duplicar el salario de los maestros. Y se podría hacer mucho más si consideramos que el MIC NACIONAL es de 1.695,1 millones de Bolivianos.

(2) Otros. Todos los que no son posible agrupar por sector (3) Lamentablemente por la muestra que poseemos no nos es posible expandir estos resultados al total nacional


23

6.- Actitudes Frente a la Corrupción Qué hacen los bolivianos del eje central frente a un hecho de corrupción? Hemos señalado que en 21 de cada 100 tramites, servicios o gestiones que se realizan en el eje central, se pagan coimas. Los bolivianos denuncian estos hechos? Los resultados del estudio nos demuestran que sólo un 9% presentan una denuncia o queja formal sobre el hecho:

Denunció hecho de Corrupción?Si9%

No91%

Fuente: Encuestas & Estudios – Gallup Internacional. Marzo 2010 Nota: valores en % Nota: N= 1328 Las razones para no haberlo hecho, tienen que ver con la poca utilidad que ven en la denuncia. La mayor parte de las personas que fueron entrevistadas o creen que tomaría mucho tiempo resolver el problema o que nada se lograría. Más que miedo a las represalias o ausencia real de canales los motivos tienen que ver con la nula efectividad.


24

Por qué no denunció el hecho ?

No sabía como hacerlo12%

Tomaría mucho tiempo27%

No serviria de nada32%

Intentó pero no ganó nada6%

Miedo a represalías15%

Otras8%

Fuente: Encuestas & Estudios – Gallup Internacional. Marzo 2010 Nota: valores en % Nota: N= 1328 En escala de 1 a 5 veamos algunas otras inclinaciones que tiene nuestro público. De allá se desprende que no siempre que se paga coima se tiene la certeza de obtener el servicio o resolver el problema, que hay una fuerte intencionalidad de pagar incluso más por comprar o adquirir un servicio en una institución libre de corrupción y la percepción de que la corrupción involucra seriamente hasta las más elementales actividades de nuestro acontecer público y privado.


25

Percepciones y Actitudes frente a la Corrupción

2.76

3.00

3.50

4.47

4.50

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5

Certeza de que pagando coima se resuelva el problema uobtenga el servicio

Disponibilidad a pagar mas en empresa o institución libre decorrupción

Percepción de que se corrompe para influir en las políticasdel gobierno, leyes o regulaciones

Percepción de que coimas se pagan para obtener decisionesfavorables en las compra ventas, arrendamientos,herencias, registro de propiedades e impuestos

Percepción de que la corrupción es un problema serio enBolivia

Fuente: Encuestas & Estudios – Gallup Internacional . Marzo 2010 Nota: valores en promedios escala 1 a 5 (1 nada, 5 mucha) Nota: N= 1328


26

7.- Conclusiones 1.- Los bolivianos perciben cinco grandes problemas en Bolivia. Un primer grupo compuesto por crisis o situación económica, violencia y desempleo; y un segundo grupo en el que podemos nominar a corrupción y pobreza. 2.- Mirando en perspectiva de las preocupaciones, el tema económico es el que más ha disminuido y ello se debe al aumento de la masa monetaria de los últimos años. Esto ha permitido que nos concentremos más en temas como salud, educación, pobreza, narcotráfico, consumo de drogas y la politización de la vida ciudadana, que son las preocupaciones que más han crecido en el último tiempo. 3.- A pesar de que hay un reconocimiento a los esfuerzos del gobierno en su lucha contra la corrupción, respecto de años anteriores la percepción de corrupción en las instituciones del Estado ha aumentado. Son la policía, justicia, partidos políticos, funcionarios públicos y aduana los señalados como las instituciones más corruptas. Debemos sin embargo indicar en honor a los partidos políticos que el indicador de percepción de su corrupción ha disminuido principalmente por su ausencia cada vez mayor del espectro nacional. 4.- En las ciudades del eje central obtenemos un INC=20.7. Es decir que de cada 100 trámites en 21 de ellos se ha pagado coima en el último año. Comparativamente con el año 2005 el INC ha crecido en un 29%, es decir que en cinco años hoy hay casi 30% más de trámites por los que se paga coimas. Visto en perspectiva el INC parece haberse detenido en torno del 20% o por lo menos no estar creciendo al ritmo de los años 2005 a 2007. 5.- No hay diferencias significativas en el INC por ciudad. Lo que podemos decir es que hay una mayor propensión a pagar coimas de parte de los hombres, edades intermedias, niveles socio económicos altos y bajos y más los autodenominados originarios. 6.- Se han medido 35 gestiones, trámites o servicios. No hay duda que aquellos bajo la tuición de la policía son los más preocupantes. Un dato para ilustrar: en el 68% de las veces en que se saca una multa de tránsito se paga una coima para evadirla. 7.- Si se agrupan las gestiones por sector el Ministerio Público aparece como el más comprometido. La explicación es que de éste se ha medido un solo servicio o gestión, en cambio en la policía se han medido 7 servicios o gestiones, algunas que atenúan el grave caso de tránsito y Diprove. 8.- No debe tampoco dejar de preocupar los altos INC de la justicia, alcaldías, aduana y migración. 9.- La corrupción en el sector público triplica en proporción al del sector privado. 10.- Si proyectamos los datos del eje al total nacional el Índice Nacional de Corrupción (INC) del 2010 es de 17,2%; lo que significa un aumento del 42% respecto del año 2005. Y es de lejos el más alto de todos los países en que hemos o se ha hecho estudios semejantes al actual.


27

11.- El Monto Involucrado en la Corrupción (MIC) al último año es a nivel del eje de 157 millones de dólares y a nivel de todo el país de 239 millones de dólares. Comparativamente con el año 2005 las cifras se han duplicado. En perspectiva a otros países no llegamos ni de lejos a los montos de México pero visto desde su incidencia en el PIB, Bolivia es el país al que la corrupción le significa más. 12.- 5 instituciones se llevan el 80% del dinero involucrado en la corrupción: Policía, Aduana, Migración, Justicia y Alcaldías. El monto es tan grande que se podría con él triplicar el salario de los 36 mil policías, construir 1000 postas o centros de salud o duplicar el salario de los maestros. Y adquiere más relevancia cuando vemos un importante contingente de bolivianos dispuestos a pagar más por tener un servicio en una institución no corrupta. 13.- No es que el gobierno no se haya empeñado y la gente no le reconozca. Sucede todo lo contrario, el público le reconoce trabajo al gobierno, pero las cifras muestran que más allá de ese esfuerzo el INC a nivel nacional ha aumentado en 42% en estos cinco años y que en igual periodo el Monto Involucrado (MIC) se ha duplicado. Algo debemos estar haciendo mal o algo no estamos comprendiendo. Modestamente ensayamos las siguientes cinco hipótesis que deben ser probadas:

a) Hipótesis 1: Si se revisa el Barómetro de Corrupción de Transparencia Internacional hay una evidente correlación entre gobiernos autoritarios y corrupción, Lo propio sucede entre gobiernos colectivistas o socializantes y corrupción. Tanto gobiernos autoritarios como colectivistas acrecientan el valor de lo social y devalúan el valor del individuo, por ende acrecientan el poder de los funcionarios del Estado y debilitan el aprecio por las personas. Se pueden revisar los casos particulares del ex bloque soviético e Irak. Desde nuestros datos es importante contrastar lo que sucede en Bolivia y Nicaragua vs lo que sucede en República Dominicana. La hipótesis a probar diría que el aumento de la corrupción es debido al modelo político ideológico que se pretende implantar.

b) Hipótesis 2: El extremismo no genera sino extremismos. El extremismo político en que vivimos ha generado extremismos filosóficos, ideológicos y regionales, religiones más extremas y actitudes más extremas que se manifiestan esencialmente donde quiera que el poder público les es más favorable. Las ideologías extremas propician elementos disociadores, consiguientemente los valores o sistema de valores ya no constituyen freno alguno contra las posiciones extremas y el abuso de poder (definición más cabal de corrupción). La hipótesis a probar diría que en situaciones de extremismos el abuso del poder y la corrupción aumentan.

c) Hipótesis 3: Bajo el rótulo de descolonización se ha propiciado la desinstitucionalización y el vaciamiento del Estado pre existente. No se ha sustituido un Estado por otro, sino que se ha legitimado los sectores informales de la economía boliviana, sectores que tienen otros valores y formas de actuar y que no se enmarcan precisamente en formas transparentes de hacer negocios. La hipótesis a probar es que habiéndose legitimado a sectores informales éstos traen formas no transparentes de gestión.

d) Hipótesis 4: En términos generales los resultados de este estudio son similares a los del año 2005. Es decir que teniendo un diagnóstico confirmado hemos utilizado incorrectamente los remedios.


28

e) Hipótesis 5: Si se revisa el barómetro de TI se constata que hay menos corrupción en los países donde la presencia del Estado es fuerte, ese es el caso de los países nórdicos en Europa y de Chile en nuestro continente. En el caso Boliviano hoy tenemos 37 naciones ocupando un incierto territorio, visiones de país encontradas, un sistema administrativo sin delimitaciones territoriales claras, 4 niveles de autonomías sobrepuestas, tantas justicias como comunidades existen, ningún apego a la normatividad (cualquiera que fuera), representatividades dispares y expectativas difusas; en suma, es imposible hablar de que hay Estado Boliviano (plurinacional o no). La hipótesis 5 plantea que la fuerte incidencia de la corrupción en Bolivia no es sino un reflejo del estado situacional del Estado Boliviano

Reserve los siguientes números: APB 143 Abril 2010: Una evaluación del Gobierno Nacional APB 144 Mayo 2010: La violencia en Bolivia

una producción de encuestas & estudios gallup international · el gobierno del presidente evo...

Documents