una cierta idea del cine. luis alonso garcía

8/3/2019 Una cierta idea del cine. Luis Alonso García

http://slidepdf.com/reader/full/una-cierta-idea-del-cine-luis-alonso-garcia 1/94

U N A C I E R TA I D E A D E L C I N EUNA CIERTA IDEA DEL CINE

LUIS ALONSO GARCÍA

MATERIALES 1 SHANGRI-LA EDICIONES - ISSN: 1989-4740



MATERIALES 1

Una cierta idea del cineLuis Alonso García

© del texto: Luis Alonso García© de la presente edición: Shangri-La [email protected]

ISSN: 1989-4740

Abril 2009

La reproducción total o parcial del texto que contiene esta publicaciónen un espacio de la red de internet debe indicar el nombre del autor,lugar y fecha de publicación y su dirección electrónica:http://www.shangrilaediciones.com/Materiales1-Una-Cierta-Idea-Del-Cine.pdf

Si la reproducción, tanto parcial como total, se realiza en un medio im-preso debe ser previamente solicitada a Shangri-La Ediciones.

Aunque las imágenes que contiene esta publicación pueden estar suje-tas a derechos de autor, son empleadas en la misma con fines divulga-tivos e ilustrativos.

Foto portada e interior: Jewel Robbery, William Dieterle, 1932.

Una cierta idea del cine es la primera parte de un ensayo y manualsobre el “lenguaje del cine”, tal como podamos recordarlo en el pasadoe imaginarlo en el futuro. El libro completo, con el título de Introducciónal Cinematógrafo, será publicado por la editorial Plaza y Valdés a fina-les del año 2009.

Luis Alonso García, es profesor de Lenguaje Audiovisual y de Historia dela Comunicación en la Universidad Rey Juan Carlos (Madrid). Especia-

lizado en las relaciones entre historia y praxis de la comunicación, ac-tualmente trabaja sobre cómo se inventan y definen, histórica yculturalmente, los media. Entre sus últimos trabajos destacar: el comi-sariado de la exposición Ilusión y Movimiento: los orígenes del cine-matógrafo: la colección Josep Maria Queraltó (Obra Social CaixaCatalunya, 2008-2011), el libro Historia y Praxis de los Media: ele-mentos para una historia general de la comunicación (Madrid, Labe-rinto, 2008) y el artículo “Dimes y Diretes sobre lo Audiovisual en losTiempos de la Cultura Visual y Digital” (Madrid, CIC, Cuadernos de In-formación y Comunicación, nº 12, 2007).

[email protected]



MATERIALES 1

SHANGRI-LA EDICIONES

UNA CIERTA IDEA DEL CINE

LUIS ALONSO GARCÍA



U N A C I E R TA I D E A D E L C I N E

M A T E R I A L E S 1 - S H A N G R I - L A E D I C I O N E S - I S S N : 1 9 8 9 - 4 7 4 0 5

SUMARIO

01. Cine, comunicación y cultura: 05

02. Del cine/ma/tógrafo al cine/cine: 19

03. Un relato: entre arte e industria: 3304. El proceso cinematográfico: 49

05. Apartes: la factura íntima del filme: 61

06. El mito y timo de la transparencia: 69

07. Un avance: la áspereza fílmica: 81

08. Breve reseña bibliográfica: 91



01. CINE, COMUNICACIÓN, CULTURA

Cualquier posible comprensión del cine debe partir de su

encuadre como fenómeno comunicacional y como hecho

cultural. Por ello, antes de discutir sobre sus específicascualidades, describiré aquellas características que lo sitúan

en ese doble horizonte de la comunicación y la cultura.

Aunque la descripción que sigue es en buena medida ori-

ginal —fruto de una larga reflexión sobre la comunica-

ción y los media—, no fundamentaré aquí las bases de

las que parto. Baste decir que se trata del marco, antro-

pológico e historiográfico, en el que se inscribe el cine ocualquier otro medio (Alonso, 2008).

[A pesar de los equívocos que provoca, usaré los térmi-

nos «medio» y «media» —respectivamente singular y

plural— en el sentido específico, textual y social, de cada

uno y el conjunto de los “medios de comunicación” así

definidos por la cultura y la historia en un momento dado,sea cual sea —en contra de lo que dicta el Diccionario de

la RAE— el soporte (natural o maquinal) y la finalidad

(personal o grupal) de los mismos].



el marco másglobal de estudioy trabajo



La comunicación es EL PROCESO Y EL PRODUCTO DE LA

CONSTRUCCIÓN CULTURAL DE LA REALIDAD A TRAVÉS

DE LA APROPIACIÓN TEXTUAL Y LA CIRCULACIÓN SO-

CIAL DE LOS DISCURSOS Y REPRESENTACIONES; sean

cuales sean sus variadas materias expresivas (palabras,

imágenes, sonidos, cuerpos) y sus diversos fines comu-

nicativos (artísticos, informativos, educativos, publicita-rios, recreativos…). De este modo, como todo fenómeno

comunicacional, el cine se define por ser, en cada oca-

sión y al unísono, un ARTIFICIO TEXTUAL (la “película”)

y una PRAXIS SOCIAL (“ir al cine”).

Esta doble faz textual y social de los media implica reu-

nir dos perspectivas que demasiadas veces se entienden

como enfrentadas: la Semiología, o ciencia de los signos

en discurso, y la Sociología, o ciencia de los individuos

en sociedad. A esa insoslayable interpenetración —de lo

textual y lo social o, si se quiere, de lo fílmico y lo cine-

matográfico— se aludirá aquí con el término de lo cultu-

ral. En la comunicación, a un tiempo somos sujetos de

una apropiación (como creadores o receptores de un ar-

tificio textual) e individuos en una circulación (como pro-ductores o consumidores en una praxis social).

Ahora bien, este doblez textual y social de los fenómenos

comunicacionales debe, a su vez, desdoblarse en aque-

llo que ocultan cotidianamente las perspectivas semioló-

gica y sociológica. [Cuadro 1].


M A T E R I A L E S 1 - S H A N G R I - L A E D I C I O N E S - I S S N : 1 9 8 9 - 4 7 4 08

el fenómenocomunicacional:artificio y praxis



Si la APROPIACIÓN es el proceso de interacción entre su-

jetos y textos que generan formas expresivas (en la cre-

ación, la difusión y la recepción), entonces, todo texto o

ARTIFICIO TEXTUAL —de una conversa en el mercado a

un mensaje sms del móvil, pasando por una novela o una

película— es fruto de un doble trabajo: en los dominios

semiológicos (de signos, códigos… lenguajes) y en los en-tornos tecnológicos (de útiles, instrumentos… aparejos).

Ese ineludible e inextricable doble trabajo sobre lengua-

jes y aparejos define la especificidad y diferencialidad de

las praxis comunicacionales como objeto de estudio aca-

démico y ejercicio profesional. Lo que quiere decir que la

Comunicología o la Filmología se abren y se cierran —y si

no, son otra cosa: Sociología de la Comunicación, Tecno-

logía Audiovisual, Narratología…— sobre esa doble faz de

los lenguajes y los aparejos de los media que toma por

objeto. [Dejo de lado que esas dos denominaciones que

aquí utilizo de forma neutra y genérica —comunicología

y filmología— no suelen ser aceptadas para nombrar, res-

pectivamente, los estudios de comunicación y cine.]

Por desgracia, demasiadas veces lo semiológico y lo tec-

nológico son concebidos, a pesar de su íntima relación,

como dos universos insolubles. Así, cuando se segregan

las historias de los “estilos” y las “técnicas”, en el Mundo

del Arte, o cuando se oponen las perspectivas de la “te-

oría” y la “práctica”, en el Mundo del Cine.



la doble faz textual:lenguajes yaparejos



Es obvio que el lenguaje del cine está entreverado de

principio a fin por su aparejo. Basta echar un vistazo a su

vocabulario: del primer plano al travelling, pasando por

el fundido. Sin embargo, esa continua alusión suele ser-

vir sólo para despreciar la tecnología como aquel medio

que sirve a un fin y que, por tanto, desaparece —debe

desaparecer— en la creación y recepción de la película.

Aquí, cada vez que digamos LENGUAJE (un conjunto de

signos y códigos) presupondremos un APAREJO (un con-

junto de útiles e instrumentos) que hace posible —yconstituye íntimamente— dicho lenguaje.

Si la CIRCULACIÓN es el proceso de intercambio de men-

sajes entre individuos que generan prácticas comunica-tivas (en la producción, la distribución y la consumación),

entonces, toda PRAXIS COMUNICACIONAL es, necesa-

riamente, fruto de un acuerdo definido entre dos extre-

mos variables en el tiempo: los procesos mentales (como

sentimos, percibimos, conocemos, recordamos, imagina-

mos, soñamos…) y las relaciones sociales (como trabaja-

mos, disfrutamos, consumimos…).

Indudablemente, el largo devenir de los media tiene una

incidencia en la formación de los procesos mentales y las

relaciones sociales que definen la humanidad, de forma

genérica, y la modernidad, de forma específica. Somos,

en cada época histórica, el resultado de los medios que

adoptamos y adaptamos: de los orígenes de los signos y



el doble planosocial de los medios:los usos



los útiles a las terminales de la red hipermedia. Aún así,

se puede aceptar una cierta unidad —hecha de continui-

dades y rupturas— para dichos procesos mentales y re-

laciones sociales en lo que toca al cine en su intenso pero

corto siglo.

De este modo, sean cuales sean las propiedades inter-

nas de una forma expresiva —en su doble faz semiológica

y tecnológica— toda práctica comunicativa se define por

la atribución de unos usos —más o menos abiertos o ce-rrados, libres o cautivos, únicos o múltiples— para cada

una de esas síntesis entre lenguajes y aparejos. Cada

uno de los llamados “medios de comunicación” a lo largo

de la historia es exactamente eso: el resultado de una

compleja conjunción textual y social entre lenguajes,

aparejos y usos. De ahí que, aunque se pueda distinguir

la forma expresiva y la práctica comunicativa como ob-

jetos de perspectivas diferentes, final y fatalmente,ambos quedan inextricablemente unidos como artificio

textual (la “película”) y praxis comunicacional (el “ir al

cine”) en cada uno de los media considerados.

Adviértase que esta final y fatal síncresis entre aparejos,

lenguajes y usos es lo que hace de cada uno de los media

unos forzados “aparatos” ideológicos o “dispositivos” cul-turales —de los que la sociedad es más o menos cons-

ciente—. Por esta carga ideológica de esos dos términos

—“aparato” y “dispositivo”— nunca los utilizaremos aquí

para referirnos a las bases tecnológicas de un medio, que

serán nombradas mediante los términos más neutros de

“artilugio”, “artefacto” o “aparejo”.





Resumiendo. Más allá de la neutralidad que parece otor-

garle el término escogido, un MEDIO se define —cultural,

histórica e ideológicamente— en cada momento y lugar,

según unas bases semio-tecnológicas y unos fines socio-

psicológicos más o menos delimitados. Como el resto de

los media —y en contra de las mitologías de la invención—

el cine no se define entonces, de forma unívoca, por su

lenguaje, su aparejo o su uso… sino por la inextricable

síncresis que se establece entre esos elementos en el

doble juego de un artificio textual y una praxis social.

Una vez descrito su carácter comunicacional, el segundo

posicionamiento general se refiere al estatuto del cine

como campo cultural. Más allá de cualquier posible espe-cificidad y diferencialidad del hecho fílmico (como forma

expresiva o base semio-tecnológica), los usos del fenó-

meno cinematográfico como práctica comunicativa efec-

tiva se definen siempre en el cruce de su historia —tal

como hoy podemos comprenderla— y su praxis —tal

como mañana podamos ejercerla—.

Ahora bien, esta globalidad de la cultura —en el presente,

hacia el pasado y el futuro— plantea dos consideracio-

nes:

— Por un lado, en la HISTORIA, toda definición posible

del cine se inicia y se cierra en aquello que, a lo largo de

un siglo, hemos entendido y practicado como cine. Esto



el campo cultural:reglas, rutinas,hábitos y costumbres



quiere decir que no vale inventarse —desde el conoci-

miento académico— una nueva definición ajena a la dada

para un objeto ya centenario en el saber cotidiano. Ni re-

clamar, por ejemplo, una “pureza de lo fílmico” (del lado,

por ejemplo, de la pintura o la música) frente a una “im-

pureza de lo cinematográfico” (del lado, por ejemplo, del

entretenimiento o de la narración).

— Por otro lado, en la PRAXIS, toda idea del cine parte y

acaba, en cada instante, en todos aquellos que nos rela-cionamos con dicho objeto: hacedores, espectadores,

charladores y escritores. Poner al mismo nivel estas cua-

tro categorías de individuos no implica otorgarles, inge-

nuamente, el mismo poder. Sólo destaca que todos ellos

forman parte del llamado Mundo del Cine y que todos

ellos tienen un papel en el surgimiento y mantenimiento

de aquello que concebimos como «cine». Por ejemplo, en

el poder que se otorga a los directores y actores comoestrellas de su historia y su praxis. O en el valor que se

otorga a los cinéfilos como ángeles custodios de su es-

pecificidad y diferencialidad.

El cine, como cualquier otro hecho cultural, es lo que una

época decide —sin duda, de forma siempre harto conflic-

tiva— a partir de la que reconoce y recuerda como su his-toria y de la que escoge e imagina como su praxis. Este

conglomerado de tensiones es lo que define el campo ci-

nematográfico como un área cultural específica y autó-

noma. Al menos, mientras se mantenga esa

diferencialidad que constituye el cine:





- Por un lado, como una forma expresiva, creada y reci-

bida a partir del cierre de unas determinadas reglas se-

miológicas y rutinas tecnológicas. Por ejemplo, esa

extraña relación entre lo absolutamente real (“documen-

tal”) de la filmación y lo absolutamente irreal (“ficcional”)

de la proyección.

- Por otro, como una práctica comunicativa, producida y

consumida a partir de unos determinados hábitos psico-

lógicos y costumbres sociológicas, según unas determi-nadas intenciones (del autor), estrategias (del texto) y

expectativas (del espectador). Por ejemplo, vender la pe-

lícula a los espectadores… o vender los espectadores a

los mejores postores.

Cuadro 1: el cine como hecho comunicacional y cultural.





No es posible cambiar de objeto; por ejemplo, el cine.

Pero sí corregir, desplazar, ampliar… nuestra perspectiva

sin cambiar de campo. Especialmente, cuando la más

parca redescripción de su historia y praxis desvela tantas

trampas urdidas —consciente o inconscientemente— por

el mundo del cine a lo largo de un siglo. Tal redescripción

del campo cinematográfico, sin embargo, implica enfren-

tarse a una confabulación ideológica casi indestructible,

pues todos formamos parte de ella y, de algún modo, es-

tamos en el mismo bando.

Como en otras ocasiones —¿merece la pena hablar de la

radio, a la que una vez se llamó la octava arte?— las po-

sibilidades de un hecho cultural son reducidas textual ysocialmente a una sola forma de entenderla y practi-

carla, concebida a partir de entonces como exclusiva y

excluyente. A pesar de todas las fugas y huecos que deja

a su paso.

Todo campo cultural tiende compulsivamente a fijar —fi-

nalizar— su objeto en bien de la claridad y la simplicidad

tanto de su funcionamiento interno como de su rendi-

miento externo. Esa buscada y lograda clausura es la que

permitió el surgimiento y mantenimiento de lo que llama-

remos el SISTEMA INSTITUCIONAL DEL CINE, ampliando

y modificando el sentido de un concepto que no tuvo el

desarrollo teórico que hubiera debido: el “Modo de Repre-

sentación Institucional” de Noël Burch, finalmente utilizado



la clausura delsistema institucional



como un mal sinónimo del cine clásico norteamericano.

Dicho sistema institucional actúa mediante la restricción,

primero, y la sublimación, después, de un concepto es-

trecho y equívoco del cine —tanto en lo económico como

en lo estético— que poco tiene que ver con el COMPLEJO

de modos de hacer, ver, hablar y escribir el cine en la to-

talidad y continuidad de su acontecer y su devenir. Y con-

viene ya advertir que ese doble plano de lo “económico”

y lo “estético” no es una descripción neutra de las face-

tas posibles del cine sino una ya enrevesada prescripción,ejecutada por el sistema institucional, de las bases tex-

tuales y los fines sociales del cine. Allí donde aparece el

sempiterno latiguillo del doble carácter del cine como

“arte e industria”.

De este modo, la construcción del sistema institucional

del cine implica una doble operación ideológica que acaba

contaminado todo el campo cinematográfico.

- Por un lado, una PRÁCTICA DOMINANTE del cine que

se impone sobre el resto de las prácticas, concebidas en-

tonces como marginales o accidentales: de lo experi-

mental frente a lo normal, de lo documental frente a lo

ficcional, de lo nacional frente a lo universal…

- Por otro, un DISCURSO HEGEMÓNICO sobre el cine que

borra la capacidad de hacer y pensar otros discursos,

concebidos entonces como disidentes o inconsistentes:

los cines familiar, publicitario, científico, experimental…





Mostrar el carácter construido de ese sistema institucio-

nal es, sin duda, el primer paso para una deconstrucción

reflexiva que saque al cine de donde lo mantenemos ate-

nazado en sus discursos y prácticas cotidianas. De ahí la

pertinencia de empezar situando, externamente, el cineen el genérico ámbito de los fenómenos de la comunica-

ción y los hechos de la cultura. Es la vía de escape para

redefinir el objeto y campo cinematográficos lejos de las

excesivas y forzadas restricciones internas de un sistema

institucional que ha terminado por apoderarse del campo

cultural en el que fue generado.

De este modo, recapitulando lo hasta aquí expuesto el

cine es, sea lo que sea, el resultado al unísono de un tra-

bajo semiotecnológico —que define los lenguajes y apa-

rejos de su praxis a través de reglas y rutinas, más o

menos reflexivamente aceptadas— y de un acuerdo so-

ciopsicológico —que define los usos de su historia a tra-

vés de hábitos y costumbres, más o menos

conscientemente asumidos—. Es en este conglomeradodonde cristalizan lo que hemos dado en llamar las SE-

MIOTECNIAS como cada uno y el conjunto de los saberes

y haceres, concretos y específicos, de los oficios posibles

de la comunicación.

Ahora bien, la praxis de cada momento y lugar se enca-

balga —se textualiza y se socializa— sobre la historia,



las semiotecnias:del artificio yla praxis a la historiay la ideología





naturalizando así lo que por definición es un hecho cul-

tural de cabo a rabo. Conviene entonces relatar una mí-

nima contra-historia de esa naturalización tal como

suele leerse, aún, en las harto caducas Historias Uni-

versales del Cine.



02. DEL CINE/MA/TÓGRAFO AL CINE-CINE

Hay, supuestamente, muchos tipos de cine: pre-cines y

cines primitivos, cines clásicos y académicos, cines mo-

dernos y contemporáneos… pos-cines: digitales, hiper-

mediales, virtuales; cines documentales, experimentales,

industriales, familiares… políticos, publicitarios, didácti-cos, aficionados y científicos; cines internacionales y na-

cionales, universales y locales; cine-arte y

cine-espectáculo, cine-novela… cine-poesía, cine-pintura,

cine-música, cine-teatro, cine-escultura, cine-ensayo,

cine-diario, cine-documento; cines comprimidos (de no

más de veinte minutos a no más de veinte segundos) y

cines expandidos (del cine-tren al cinemax, del cine por

televisión al cine por la red y el móvil)… cines, anti-cines,contra-cines…

Muchas maneras posibles de ser del cine… y muy pocas

maneras efectivas de hacerlo y hablarlo. Merece la pena,

aunque sea de forma sucinta, contar la historia de este

empobrecimiento. Es el relato de la devastación de un

hacer y un saber del CINEMATÓGRAFO —tal como gustande llamarlo Cocteau, Gance, Dreyer, Renoir, Bresson, Tar-

kovski, Erice…— ante el empuje irrefrenable del CINE-

CINE, tal como lo nombra, en su pureza tautológica, el

mundo cinéfilo. Sin duda, la persistencia de este conflicto

reside en las elecciones que una época toma, más o

menos voluntaria y conscientemente. Pero también, se-

guramente, el origen de tal conflicto residió en el escaso



muchos tipos de cine…o sólo uno



rigor con la que se definió y se define —en las escuelas,

en los manuales, en las tertulias— el objeto cine.

El punto de partida de esa historia es, aún, la supuesta-

mente neutra y genérica PRIMERA DEFINICIÓN/INVEN-

CIÓN del CINEMATÓGRAFO de los Hermanos Lumière en1895. Pero, contra lo que una y otra vez se afirma ma-

chaconamente, la esencia de aquella invención no fue la

“imagen en movimiento”.

En primer lugar, porque la historia de tal idea era ya tres

décadas o tres siglos más amplia. Es el trayecto, hacia

atrás, que va del Famastropo de Henry R. Heyl en 1870

(una linterna mágica que proyectaba las poses escenifi-cadas y fotografiadas de un movimiento simple y único)

al Teatro Diabólico de Giambattista Della Porta en 1588

(una camera obscura que proyectaba un “espectáculo fa-

buloso” de animales y hombres, ejecutado en el exterior

a pleno sol y contemplado en el interior de una sala a os-

curas llena de asombrados espectadores en tinieblas).

Pero, en segundo lugar y más esencialmente, porque

contra la mitografía que adjudica —a la vez apreciando y

despreciando— el papel de “inventores” a los hermanos

Lumière, el cinematógrafo era la base de un proyecto

económico y estético muy elaborado en el momento de

su salida al mercado.



la llegada del cinematógrafoa la modernidad



- Por un lado, la delimitación social de una nueva práctica

comunicativa: el ÁLBUM CINEMAFOTOGRÁFICO de vistas

domésticas y exóticas como un género más de los nue-

vos medios fotográficos y fonográficos de la época. En la

época de construcción de la identidad burguesa —“hogar,

dulce hogar”—, el cinematógrafo completaba la cornuco-

pia de necesarios accesorios domésticos de la época: de

la cámara fotográfica al fonógrafo pasando por el piano y

el estereoscopio.

- Por otro, la delimitación textual de una nueva forma ex-

presiva: la FOTOGRAFÍA VIVIENTE. Allí donde bioscopía

(“ver la vida”) es una etimología más adecuada que ci-

nematografía (“escribir el movimiento”) para nombrar la

nueva imagen surgida en el amplio universo de nuevas

imágenes del siglo XIX. Sólo la superposición de lo foto-

gráfico sobre lo proyectado y lo animado hace del cine-

matógrafo un punto de ruptura donde, repentinamente,lo fotográfico-viviente supuso un salto cualitativo en la

continuidad de los artilugios cinescópicos que llenan el

siglo XIX.

Sin embargo, traicionando el proyecto inaugural de los

Lumière, las dos primeras décadas del cinematógrafo —

entre 1895/1900 y 1915/1920— conforman un complejo

heterogéneo de formas expresivas y prácticas comunica-

tivas de lo que se ha dado en llamar cine primitivo; o,

mejor en plural, CINES PRIMITIVOS. El cinematógrafo

sale a la calle y no volverá al hogar sino de forma margi-



explosión e implosión de loscines primitivos



nal (con los proyectores de asombrados infantes o las cá-

maras de aficionados diletantes) o, varias décadas des-

pués, fatalmente reducida (a través del consumo

televisivo y videográfico). Saliendo del ámbito familiar y

doméstico al que parecía destinado, el cinematógrafo se

sumerge en el ámbito colectivo, público y callejero, en

todas las capas sociales y en todos los usos posibles que

a uno puedan ocurrírsele.

El examen y análisis de tal período excede este resumen.Baste señalar que se trata de una época marcada, por un

lado, por la mayor diversidad posible de formas fílmicas

y prácticas cinematográficas y, por otro, por la extrema

porosidad de lo fílmico y lo cinematográfico respecto a

otras formas y prácticas culturales.

En realidad, el cine no existe en aquella época sino como

una novedosa base textual (en el ya asentado ámbito de

las semiotecnias fotográficas) para aquellos fines socia-les que quieran otorgársele. Denominar con el sustantivo

«complejo» a ese período responde a la necesidad de

aceptar el carácter abierto y expansivo del cinematógrafo

primitivo, allí donde emergerá y se impondrá el «sis-

tema» institucional del cine a partir de una serie de con-

cretas, estrictas y restrictivas, elecciones.

A partir de 1906/1911 comienza a delimitarse social y

textualmente el CINE como algo específico y distinto de

otros objetos y formas, otras prácticas y discursos cultu-

rales. Se trata de un nuevo proyecto tan bien definido



la instauración del sistemainstitucional



como el de los Lumière: en lo económico, la PELÍCULA

COMERCIAL; en lo estético, el RELATO VISUAL.

Tal delimitación culmina en el gran díptico norteameri-

cano de David Wark Griffith: el Nacimiento una Nación

(the Birth of a Nation, 1915) e Intolerancia (Intolerance,

1916). A pesar de todos los cineastas coetáneos a Grif-

fith que puedan mencionarse, la obra y vida del “padre

del cine” sigue funcionando como el origen mitográfico

de una SEGUNDA DEFINICIÓN/INVENCIÓN. En el decirde sus hagiógrafos: el desvelamiento del verdadero len-

guaje del cine inscrito ya en el artefacto original del ci-

nematógrafo. Y como se ve, separando erróneamente,

una vez más, la invención tecnológica de un aparejo de

la creación semiológica de un lenguaje.

En realidad, la posición simbólica de Griffith es más rele-

vante y pertinente de lo que se supone, aunque sea enun sentido subterráneo al que suele destacarse insis-

tiendo en lo narrativo. A fin de cuentas, sobre el medio

millar de “innovaciones” que se atribuyen a Griffith, des-

taca una que suele pasarse por alto: la recuperación de

la cualidad fotográfico-viviente que tuvo la imagen pri-

mordial de los Lumière; aquella cualidad de “estar viendo

la vida” que se perdió en gran parte de las desviacionesfantasmagóricas y escenográficas de los cines primitivos:

del “film de truco” al “film de arte”. Aunque, evidente-

mente, esa cualidad fotográfica de la imagen Griffith

esté, a partir de entonces, al servicio de las ficciones y las

fantasías del relato visual.





Sobre esta segunda invención y definición se construirá

el sistema institucional del cine, sostenido —pese a todas

las variaciones y desviaciones— entre, más o menos,

1915 y 1975. Las prácticas y los discursos del sistema

institucional se adueñaran, sin arrobo, del campo cine-

matográfico en su totalidad a partir de esa extraña redu-

plicación —que a nadie parece suscitar sospechas— de

ese término tan caro a los cinéfilos: el “CINE-CINE”.

El duradero cierre de tal reducido y reductor concepto obe-

dece al repliegue del sistema institucional en los dos ám-

bitos del cine como campo cultural: la historia y la praxis.

El ámbito de la praxis es aquel en el que el cine es con-

cebido no ya como un relato visual sino directamentecomo un CINE-NOVELA con el que sustituir el cine-docu-

mento, el cine-truco, el cine-teatro o el cine-viaje del pe-

ríodo primitivo. Aunque una buena parte de la práctica y

el discurso del cine clásico escape a esta consideración.

Y aunque aquella parte del cine-novela que merece ser

llamado cine lo sea por ser algo más que novela cinema-

tográfica. Paradójicamente —tal como analizaremos—esta sublimación del cine-novela reducirá el hecho fílmico

a ser entendido y practicado como, según se quiera, un

soporte literario, un género narrativo o un formato no-

velesco. Con todas las posibilidades y limitaciones que

esta consideración posee. Esencialmente, dar un predo-

minio absoluto —en el hacer y el saber del cine— a la pa-

labra del relato y su epígono, el argumento, sobre la



el doble cierre: cine-novelay cine-clásico



imagen y el sonido del espectáculo que sostiene el cine

en su factura semiotecnológica.

El ámbito de la historia es aquel en el que el cine es, aún,

concebido desde los parámetros del imaginario canon de

un inexistente CINE-CLÁSICO, mal recordado y peor en-

tendido como horizonte y cumbre, modelo único del “arte

cinematográfico”. Un cine clásico exudado a partir de —

evidentemente, en plural— unos cines clásicos que no

responden, ni aislada ni conjuntamente, a las caracterís-ticas que se atribuye a ese imaginario canon y modelo.

Aunque si lo haga la mayor parte del cine academicista

que dice tener sus fuentes en aquel, incluso hoy en día.

Y aunque los verdaderos cines clásicos fueron constante-

mente renovados y reformulados por las diversas arre-

metidas de lo que, en cada ocasión se llamó “cine

moderno”: alrededor de 1920, en los trasvases del pri-

mer cine clásico y el cine de vanguardias; alrededor de1940, en los trayectos de ida y vuelta de manierismos y

neorrealismos; alrededor de 1960, en la explosión de las

nuevas olas y los terceros y otros cines.

La elección del cine-novela y del cine-clásico como defi-

nición del cine-cine reduce el hecho fílmico a un estilo de

la TRANSPARENCIA FÍLMICA, esencialmente caracteri-

zado por —tal como se repite tantas veces— la “eficacia

narrativa” y la “pertinencia mostrativa”:



el fraude de latransparencia



- la eficacia narrativa, donde la película se somete y sub-

yuga a la figuración y narración de mundos y relatos —

construidos en el guión y la escena— exteriores y

anteriores al espectáculo de imágenes y sonidos que

constituyen el hecho fílmico;

- la pertinencia mostrativa, donde la producción —la pe-

lícula como forma, significante, discurso… factura— se

somete y soterra bajo el producto: el relato como conte-

nido, significado, historia… argumento.

Advierto ya que el gran problema no es sólo la falsedad

de estos dos parámetros como presupuestos estilísticos

de los cines clásicos de antaño. El problema es que se

han convertido en los principios gramaticales y sintácti-

cos de un canon academicista reducido a norma de eso

que todos llamamos el “lenguaje del cine”. Tal como, aún,

se enseña y aprende en las tertulias y escuelas. Tal como,aún, se engendra en los platós de filmación y se disfruta

en las salas de proyección. Incluso, cuando la película

que es objeto de la enseñanza-aprendizaje o de la fac-

tura-disfrute se plantea como una resistencia o disiden-

cia de tales axiomas; es decir, cuando la película no

quiere ser cine-novela o cine-clásico.

Esta es la paradoja de nuestro campo… y el tema-pro-

blema de este libro. Estamos condenados a hablar del

cine desde una lengua que no es la suya sino la de un

soporte literario, el del cine-novela que, en realidad, no

es más que un estilo cinematográfico atribuido equívo-

camente al cine clásico.





El ideal e ideario del cine-cine no es una entre otras po-

sibilidades del complejo de prácticas y discursos del cine,

tal como sí lo son los cines primitivos o los cines moder-

nos, los otros cines y los terceros cines… todos ellos más

o menos alejados, de la narratividad fuerte y transpa-

rente de los relatos clásicos. El cine-cine es el resultado

de una práctica y un discurso dominantes y hegemónicos

que subyugan y dominan todo hacer y todo saber del cine

bajo un sistema institucional, cerrado y autosuficiente,

basado en una doble política económico-estética de la efi-cacia narrativa y la pertinencia mostrativa, siempre al

servicio de la novela cinematográfica. A pesar de todas

las variaciones y desviaciones, mutaciones y solidifica-

ciones, que puedan darse en los modelos de representa-

ción y producción de la historia y praxis del cine.

Por supuesto, este sistema institucional del cine-cine es

aquel que, en un momento dado, entró en una crisis en

la que aún andamos instalados.

- Por un lado, con los embates estéticos y económicos —en las prácticas y en los discursos— emprendidos por los

NUEVOS, LOS OTROS y los TERCEROS CINES en torno a

1960. Aquellos que nacieron de una reflexión sobre los

modos de ver y hacer cine, en un universo comunicacio-

nal cada vez más variado de producciones: primero, au-

diovisuales, luego, hipermediales.



la crisis del sistema: nuevoscines y neocines



- Por otro lado, con el repliegue estético y económico em-

prendido por el NEOCINE en torno a 1975. Aquel que, pa-

radójicamente, consolidó el viejo sistema bajo las nuevas

ideas del melodrama de efectos psicológicos y el melo-

espectáculo de espasmos fisiológicos como macro-géne-

ros dominantes en un universo ya plenamente

audiovisual e hipermedial.

Paradójicamente, el “fracaso” de aquel movimiento inno-

vador y revolucionario de los nuevos, otros y terceroscines —en su intento de romper con el sistema cerrado

del cine-cine… y volver al complejo abierto del cinemató-

grafo— fue barrido por el “éxito” de este movimiento re-

formador y reaccionario que sigue definiendo y

defendiendo el cine-cine desde unos supuestos axiomas

de la narratividad y la clasicidad. Aunque en su interior

quede poco de las formas concretas en las que los cines

clásicos de antaño desarrollaron el ideal del relato visualy la película comercial. Y aunque en su exterior perma-

nezcan (resistan) ciertas prácticas y discursos que siguen

la estela de aquel rechazo del cine-cine y aquel retorno

del cinematógrafo.

El cine ya no posee aquella cualidad autónoma, aislada y

cerrada, que una vez quiso concedérsele en su período do-

rado, en los diversos modos y modelos del sistema insti-

tucional entre 1915/1930 y 1960/1975. Hoy, su historia y

su praxis vuelven a ser necesariamente entendidas y prac-

ticadas como un campo cultural de constantes tensiones



el retorno, una vez más,al cinematógrafo



en el interior del más amplio complejo, digital o no, de los

fenómenos comunicacionales de toda especie y linaje.

El sucinto trayecto histórico planteado muestra como el

discurso hegemónico del cine-cine se constituyó a partir

de una práctica dominante de un forzado cine-novela en

torno a un mitificado cine-clásico. Pero, sobre todo,

muestra como dicho discurso sigue siendo la anacrónica

base teórica y práctica, histórica y crítica, desde la que

entendemos y practicamos el fenómeno cinematográfico,como hacedores, espectadores, charladores y escritores.

Ya sea que hablemos de los cines primitivos o de los cines

modernos, de los cines clásicos o de todos aquellos otros

cines que siempre quedan relegados u olvidados en el

panteón de la Historia Universal del Cine.

La baza central de esa gran operación ideológica es el

mantenimiento del llamado “lenguaje del cine” como unsupuesto genérico y objetivo instrumento, para el apren-

dizaje y el ejercicio, el estudio y el análisis, de la historia

cinematográfica (tal como hoy podemos recordarla y

comprenderla) y de la praxis fílmica (tal como mañana

podamos imaginarla y ejercerla). El lenguaje del cine se

presenta así como la herramienta neutral y natural de

hacer y hablar el cine, todo tipo de cine. Pero, muy alcontrario, se trata de un instrumento generado por un

sistema institucional que redujo dicho fenómeno a una

sola de sus líneas. Es, literalmente, una pantalla infran-

queable, que impide o dificulta comprender aquello que

describe; por ejemplo, la pureza y riqueza visual de tanto

relato clásico. O, también, un filtro insoslayable, que

troca y reduce todo lo que toca; por ejemplo, el resumen





narrativo de lo que, muchas veces, no merece la pena

ser resumido ni narrado.

Todo saber y hacer del cinematógrafo pasa por una ne-

cesaria redescripción de su lenguaje que desborde las

prácticas y los discursos del cine-cine. El cine, tal comoha sido hecho y hablado a lo largo de un siglo largo, en

tantos lugares, se lo merece. Pero, a pesar de tan altas

metas, este trabajo no quiere ni puede sustituir a los va-

riados —buenos y malos, viejos y nuevos— ensayos, ma-

nuales y tratados de la estética, el análisis, la teoría o la

técnica del cine, en su examen pormenorizado de obras,

autores, géneros, estilos y épocas.

Es aquí donde, finalmente, cobran su significado las pa-

labras de su título: UNA INTRODUCCIÓN AL CINEMATÓ-

GRAFO. Por un lado, el “cinematógrafo” remite al origen

del antaño llamado “aparato de base”: el doble par cá-

mara/micrófono y pantalla/altavoz, entre el plató de fil-

mación y la sala de proyección. Allí donde se hace

imprescindible pensar las condiciones primeras de un ar-tefacto semio-tecnológico que dará pie a un completo

dispositivo ideológico en su doble faz textual y social. Por

otro lado, remite a esa especificidad y esencialidad de lo

fílmico —tan querida en los escritos de los cineastas—

que escapa a la doble reducción (novelística y clasicista)

del cine-cine.



del cine-cine alcine/ma/tógrafo



Pero sólo es una “introducción”: una primera entrada a

un campo cultural que desborda ampliamente los límites

impuestos por el sistema institucional del cine. Si se

quiere, rizando el rizo, nuestro término de partida remite

a una ecuación —cine, cinema, cinematógrafo— que en-

globa todo aquello de lo que debería poder hablarse ade-

cuadamente desde una redescripción del “lenguaje del

cine”: el auténtico cine clásico como aquel extraño y su-

blime encuentro entre las imágenes y los sonidos de la

pantalla y las palabras de la creación/recepción de la pe-lícula; el cinematógrafo primitivo en el que se define el

eje de un objeto más o menos continuo y uniforme hasta

hoy: el puro carácter de mostración de la fotografía vi-

viente, por más que su destino fuera abocado, bajo el im-

perio de la narración, al doble reino de la fantasía y la

ficción; y finalmente, el cinema moderno, espacio hete-

rogéneo de prácticas y discursos —mirando tanto al pa-

sado como al futuro— donde se intentó e intenta liberaral cine de las reducciones más academicistas y estanda-

rizadas del cine contemporáneo.





03. UN RELATO, ENTRE ARTE Y INDUSTRIA

Todo hacer y saber de cualquier objeto cultural parte de

la idea general que una época se hace sobre su origen y

devenir. Puede ser una idea nítida o borrosa, simple o

compleja, única o múltiple. En el caso del medio-cine, esaidea general se sostiene sobre un conjunto de muletillas

tan antiguo y repetido que parece no merecer discusión

alguna: el arte y la industria, la fábrica de entreteni-

miento, la suma y síntesis de las artes, la imagen en mo-

vimiento, la intrínseca narratividad del artefacto fílmico…

Ahora bien, las ideas —sometidas o no a reflexión— do-

minan la operación sobre dichos objetos. Y cuanto más

inconscientemente se forman e irreflexivamente se adop-tan esas ideas, mayor es su poder. Cabe entonces hacer

un repaso crítico de estos primeros principios que orde-

nan el campo cinematográfico. Y hacerlo a partir de sus

cotas más elevadas; aquellas que dibujan el destino in-

eludible del cine como un relato visual, siempre a caba-

llo en su consideración como arte e industria sólo

controlable a través de un complejo proceso de creacióncinematográfico.

El falso principio de la “intrínseca naturaleza narrativa”

del cine se instaura, en torno a 1915, sobre la paulatina



la idea más generaldel cine

de la atracción mostrativa ala integración narrativa



asimilación o exclusión de las variadas formas y prácticas

del cinematógrafo primitivo.

Durante sus dos primeras décadas, la experiencia espec-

tatorial incluía todo tipo de productos: desde registros

científicos, de operaciones quirúrgicas o tratamientos psi-

quiátricos, a números de variedades entresacados de los

espectáculos de magia y autómatas, el teatro por horas

y el café cantante, pasando por itinerarios cinéticos de

los travelogues (vistas móviles y movientes, tomadasdesde la delantera de un coche, un tranvía o un tren,

para su posterior proyección en una sala acondicionada

como vagón, incluido el acomodador con gorrilla de fac-

tor y un sistema hidráulico de amortiguadores que simu-

laba, en la sala-vagón, un movimiento paralelo al de la

imagen).

Al conjunto de esas formas y prácticas primitivas se leconoce como CINE DE ATRACCIONES, tomando el tér-

mino de “atracción” en su doble sentido: el de caseta o

aparato de feria en la que se encabalga el cuerpo y el de

pulsión y pasión por ver y oír lo que se muestra en pan-

talla. Esa variedad de espectáculos desaparecerá poco a

poco en el, por entonces, emergente campo cinemato-

gráfico, siendo recluida en otros espacios sociales: del la-boratorio científico al parque recreativo. Allí de donde

regresarán, vía electrónica y digital, una vez concluya la

época dorada del cine-cine.

En la época de surgimiento de los grandes medios de

masas, el cine se reduce a una mínima serie estandari-

zada de formatos. De una sesión continua y polimorfa





basada en el programa compuesto de obritas fílmicas y

números escénicos de todo tipo, se pasa a una sesión ba-

sada en la “película de fuerza” —hoy en día: largometraje

de ficción o, simplemente, película— como reina, cada

vez más solitaria, sobre el resto de “complementos”: los

seriales por capítulos o episodios, los noticiarios, los cor-

tometrajes (cómicos, didácticos, publicitarios…) y, en

raras ocasiones, los entremeses experimentales que sur-

tían las sesiones de cine, teatro o tertulia, en los circui-

tos más elitistas o avanzados.

El eje sobre el que gravita esa subyugación del complejo

primitivo del cinematógrafo es —en los términos de los es-

tudios especializados— la integración narrativa del cine de

atracciones. El crecimiento de los oficios y comercios cine-

matográficos, hacia 1906/1908, encuentra en el argu-

mento —a través de los catálogos de las distribuidoras y de

las novelizaciones de las películas en las primeras revistasde cine— la mejor estrategia para producir, publicitar y

consumir una cada vez más ingente y variada producción.

En resumen: el cine no nace (intrínsecamente) narrativo;

se vuelve (extrínsecamente) narrativo como estrategia para

frenar y apresar la desmesurada potencia visual de unas

imágenes que sólo la palabra puede ordenar y retener.

La NARRATIVIDAD es un principio estructural, una ma-

nera específica de organizar los contenidos de un dis-

curso o representación sobre el mundo. Cada tipo de



la narratividad comoprincipio estructural



discurso —expositivo, poético, argumentativo, narra-

tivo…— tiene su manera concreta de estructurar y tema-

tizar el mundo al que se refiere. Un poema, un ensayo,

una novela, tienen diferentes maneras de abordar el

mundo, aunque tomen los mismos referentes como base

de su trabajo: los lances de amor, la conquista de la feli-

cidad, los desastres de la guerra…

En los discursos narrativos esa estructuración y temati-

zación se hace según un trayecto definido: personajes yaccesorios interactúan en acontecimientos, en un deter-

minado escenario situado en el espacio-tiempo y según

una trama de peripecias; todo ello a fin de construir una

diégesis, el universo concreto, más o menos ficcional o

documental, realista o fantástico —pero siempre imagi-

nario— generado por la narrativización.

La mayor parte de la producción cinematográfica en susdiversos formatos —películas, seriales, noticiarios, corto-

metrajes, incluso las películas experimentales— posee

una cierta narratividad. En parte, porque la estructura

narrativa es un poderoso medio de conocimiento en la

cultura; comprendemos, recordamos e imaginamos a

través de narraciones, donde la casualidad de lo ocurrido

se transforma en la causalidad de lo narrado. Y, en parte,porque estamos tan acostumbrados a dicha estructura

que la imponemos o la exigimos allí donde no existe: en

determinado cine experimental o en cierto cine moderno

cuyo objetivo es otro: el poema, el ensayo, el diario, el

registro en bruto.





Aunque la narratividad sea un principio general de la cul-

tura y, por tanto, del cine, no siempre sus productos lle-

gan a constituir un RELATO en el sentido fuerte que este

término tiene en la tradición occidental.

Resumiendo las bases generales de la narratología, un

RELATO se definiría por tres principios:

- (a) una trama generalmente basada en el esquema

planteamiento-nudo-desenlace pero, esencialmente, en-

tendida como un mundo distinto y autónomo respecto del

mundo real de nuestra existencia cotidiana;

- (b) un narrador, que va construyendo, según avanza la

trama, el discurso (el cómo) sobre la historia (el qué),sea cual sea el estatuto de este narrador: explícito o im-

plícito, externo o interno, único o múltiple;

- y (c) una doble espacio-temporalidad: la del discurso

relatante (situado en el presente de la escritura/lectura,

es decir del creador y el receptor) y la de la historia re-

latada (situada en un espacio-tiempo necesariamente ce-

rrado y aislado, anterior al momento y lugar en el que

comienza el discurso).

La narratividad cubre nuestro conocimiento del mundo,

hasta hacer indistinguible nuestra experiencia cotidiana

de la estructura narrativa que superponemos sobre ella.

A través, por ejemplo, de la continua remodelación de la



el relato como un mundootro, origen del sentido



autobiografía que hacemos de nuestras experiencias pa-

sadas o futuras: lo que hicimos y lo que haremos para

creer cumplida una buena vida. Como sujetos de comu-

nicación, no somos más que los volubles autores y per-

sonajes de una narración inagotable e inacabable:

nuestra propia biografía.

Pero el relato es aquel tipo de narración —del mito a la

novela, pasando por los cuentos infantiles y las pelícu-

las— que desgajamos y diferenciamos de nuestra expe-riencia cotidiana. Sea cual sea su relación efectiva con el

mundo real, el relato siempre es un mundo otro, anterior

y exterior al de la realidad… y, por eso mismo, siempre

pleno de sentido. Paradójicamente, su clausura y auto-

nomía hacen del relato una fuente de sentido para la

vida. Sólo por relación a ese lugar y momento otro de los

relatos, adquiere sentido el sinsentido —sin orden, sin

pausa, sin fin— de la vida en su constante fluir.

Ahora bien, esa doble condición de clausura y autonomía

del relato puede derivar —aunque no sea así necesaria-

mente— en una aún más paradójica cualidad: la supre-

sión de todo aquello que en el relato señala su carácter

de producción simbólica, de ser un mundo otro. El resul-

tado es entonces una historia fuerte, densa y opaca. Tanfuerte, densa y opaca que, paradójicamente, vuelve

débil, delgado y transparente el discurso que se hace

cargo de ella. Es el tipo de relato que domina la praxis,

la historia y el lenguaje del cine-cine.





El poder del cine como relato se asienta en la duradera

estipulación de los GÉNEROS. Aventuras, dramas y co-

medias… bélicas, cómicas, exóticas, históricas, fantásti-

cas, futuristas, policíacas, satíricas… Resulta imposible

establecer una clasificación única y definitiva de los gé-

neros pues es constantemente ampliada y reformulada.

Tras el paso del cine mudo al sonoro, entre 1927 y 1933,

parece instituirse un mapa canónico de los géneros, con

la aparición del musical cantado y bailado, la desaparición

del slapstick o la renovación del cine negro con sus diá-

logos sombríos como disparos certeros… Pero tras la cri-

sis de los cines clásicos en torno a 1960, los géneros

entran —por el efecto conjugado de las nuevas políticas

de autor y taquilla— en una espiral sin fin de recombina-

ciones. Hoy en día, dominan los grandes hipergéneros delgran melodrama de efectos y el gran meloespectáculo de

espasmos: galanes de maquillaje y héroes de pacotilla se

reparten el pastel de la pantalla.

Lo interesante del sistema de géneros no es dar con un

rasgo general para su clasificación; ni encontrar los ca-

racteres particulares de cada uno de sus tipos. Aunque

parezca tautológica, la definición más adecuada de gé-

nero (la comedia, el gore, el melodrama, el thriller, el

western…) es la que alude a un conjunto de rasgos —re-

lativos al contenido y la estructura narrativa, algunas

veces a la factura y el estilo visual— que el espectador

entiende como característicos de cada género. Da lo

mismo cuales sean esos rasgos para un género específico



los géneros como guíay control



en un lugar y momento determinados. Sólo es necesario

que la mayor parte de los espectadores los reconozcan

como característicos de ese género concreto en una de-

terminada época.

Esta definición del género desde la recepción —de lo que

el espectador sabe sobre la película y el género al que

pertenece— nos da una pista fundamental sobre su fun-

ción. La finalidad estética y económica de la institución de

los géneros era (y es) ser una guía y control de las ex-pectativas que un espectador tendrá sobre el desarrollo

de cada una de las películas que pertenecen al género es-

tipulado desde el título, el cartel anunciador, el elenco de

actores y técnicos o los créditos iniciales de la película.

Por pura lógica, el principio de narratividad es ajeno a la

disparidad entre lo ficcional y lo documental. Estos dos

términos aluden al contenido de la historia y a su mayor

o menor relación con el mundo real. Sin embargo, la na-

rratividad alude a la estructura del discurso y su relación

con nuestras maneras de conocer y expresar nuestras

ideas sobre el mundo.

Por desgracia, en la comprensión ordinaria del cine se

han entremezclado ambos niveles. La “ficción” (que alude

a la no-realidad o no-veracidad del contenido la historia

narrada) y la “narración” (que alude a la estructura del

discurso narrante, sea más o menos verosímil o invero-

símil) se entienden como sinónimos, ambos soldados y



equívocos sobre loficcional y lo documental



opuestos al “documental” como un género aparte y límite

que —en el pensar ingenuo de tanto creador y especta-

dor— se haría cargo de la realidad y veracidad ausentes

en las ficciones y narraciones del cine-cine.

Pero lo ficcional y lo documental son dos formatos narra-

tivos y necesariamente fingidos. Al menos, desde la cen-

tralidad que se otorga a Nanuk el Esquimal (Nanook of

the North, Robert Flaherty, 1922) como nacimiento de un

género en el que se narra una (trepidante) historia ba-sada en (sorprendentes) hechos reales; muchos de ellos

reconstruidos para la cámara pero, en cualquier caso,

todos ellos reestructurados en un relato tan potente

como el de el Nacimiento de una Nación (David Wark

Griffith, 1915).

El imperio del en vivo y en directo televisivo reventó, a

mediados del siglo XX el profundo carácter narrativo delgran documental de la época clásica. Ello provocó, en un

extremo, que emergieran o resurgieran otros formatos

audiovisuales (el testimonio, la entrevista, el reportaje…)

y, en el otro extremo, que lo narrativo cediera algo de

peso a otras estrategias discursivas: poéticas, argumen-

tativas, expositivas. Hoy se prefiere hablar de NO FIC-

CIÓN (“non-fiction”) para englobar todos esos formatosy estrategias —incluida la narrativa del documental clá-

sico— que parecen oponerse a las grandes ficciones na-

rrativas del cine-cine. Pero tal definición negativa

—definir un conjunto de formas por lo que aparente-

mente no son— deja sin resolver la confusión entre fic-

ción y narración y, de paso, remarca que las grandes y

pequeñas ficciones del cine-cine siguen siendo el lugar





desde el que pensamos el universo completo de formas

y prácticas cinematográficas y audiovisuales.

A pesar del valor de esas actuales tendencias de la “no

ficción”, la idea general del cine sigue intacta: el director

es un contador de historias; el espectador, un recogedor

de relatos. Pero esta reductora comprensión del cine —bajo el imperio de lo narrativo— planteaba ya en los ini-

cios del sistema institucional un insoslayable

inconveniente. Si el cine es un medio intrínsecamente na-

rrativo, se cierne sobre él una peligrosa amenaza de in-

especificidad, quedando reducido a ser un soporte

literario, un género narrativo o un formato novelesco.

Para evitar esta amenaza, el sistema institucional dio unsalto en el vacío, invocando el complejo carácter social

del cine como fenómeno estético y económico. El cine

queda así marcado por el supuestamente novedoso cruce

entre dos extremos aparentemente conflictivos: el ARTE

y la INDUSTRIA. Dicho doblete funciona como un autén-

tico seguro corporativista, brindando al cine una supuesta

especificidad y diferencialidad respecto a todos aquellosmedios narrativos a los que sigue o de los que surge (el

mito, la novela, el teatro, el tebeo…) y con los que parece

compartir casi todo … pues en todos ellos sólo parece im-

portar aquello que los une: la narratividad.

Tal salto es sólo una pobre y falsa coartada. Todo medio

—en tanto institución cultural— remite a una definición



de “relato” al “artee industria”



semejante como arte e industria. Para ser reconocido

como tal por sus creadores-productores y sus recepto-

res-consumidores, cada medio se instituye en unos ofi-

cios y comercios concretos. Nada distingue entonces al

cine de otros medios en esta compleja constricción tex-

tual y social de lo económico y lo estético. Salvo, quizás,

en la poca reflexión realizada sobre si el cine cumple o no

con ese doble horizonte del “séptimo arte” y la “enésima

industria” que se le asignó.

Por supuesto, la contrapartida a este descarado y exage-

rado peso de lo narrativo —sus temas, sus argumentos,

sus personajes, sus historias— radicaría en la explora-

ción de las diferencias estructurales y materiales del cine

respecto a otros medios narrativos: ¿cómo se narra, ono, con imágenes y sonidos? ¿cómo se somete, o no, la

fotografía viviente a la ficción verbal y la fantasía visual

del relato?… en definitiva ¿cómo se lee una película que,

en realidad, sólo es vista y oída? ¿cómo se introduce la

narración en lo que es una pura mostración de imágenes

y sonidos?

El problema es que la indeseable amenaza de inespecifi-

cidad del cine, por causa de su intrínseca narratividad,

fue, en un momento dado, una deseada y asumida pro-

mesa. A fin de cuentas, el origen intelectual y profesio-

nal de muchos estudios cinematográficos reside en las

facultades de letras (especialmente, en el mundo anglo-

sajón). Así tienen algo de que hablar, en un tiempo en el



el lastre de las perspectivasnarratológicas



que, según ellos dicen, no se lee ya la verdadera litera-

tura: la de los libros.

Aunque resulte chocante, una división poco conocida de

lo literario en tres ramas o fases —oralitura, literatura y

visualitura— no deja de tener su lógica. Sería quizá per-

tinente incluso aceptar esta idea hasta sus últimas con-

secuencias. Hacer de la historia del cine un capítulo más

de la pequeña historia de los relatos en Occidente o de la

gran historia de la necesidad narrativa en la Humanidad.Ese es, por supuesto, el territorio de los estudios compa-

rados, hoy re-actualizados bajo la etiqueta de la inter-

medialidad. Su tema podría seguirse en una genealogía

como ésta: los relatos míticos, las pictografías y los ri-

tuales de los pueblos primitivos; las epopeyas y sagas

orales, las estelas conmemorativas y las pinturas de hé-

roes y hazañas de las grandes y pequeñas civilizaciones

antiguas; las tragedias, las comedias y las sátiras del te-atro griego; los cuentos infantiles, las leyendas popula-

res, los dramas y misterios litúrgicos, las celebraciones

de coronación y carnaval del medioevo; el desarrollo mo-

derno, en fin, de la novela, el teatro, el cuento, el tebeo,

el cine, la radiotelevisión, los juegos de rol, los videojue-

gos y la hipermedia…

Sin duda, tiene un enorme interés establecer los cruces

y desvíos del cine en esa completa historia de la narrati-

vidad. Pero los análisis de este juego de semejanzas y

diferencias suelen centrarse excesivamente en los con-

tenidos narrados (que pasan de uno a otro medio) y no

en las convergentes o divergentes estructuras narrativas

y materias expresivas sobre las que se levantan aquellos





contenidos. Para muchos estudios narratológicos, el con-

tenido prima sobre la forma. Es así como la reflexión y la

operación del sistema institucional del cine está domi-

nado, aún, por esas dos capas soldadas: el narrativismo

(de la forma narrativa sobre la materia expresiva) y el

contenudismo (del contenido sobre la propia estructura

narrativa).

Estas complejas relaciones del cine con otros medios na-

rrativos nos llevan al punto crítico de este recorrido por

la idea general del cine. Más allá de las diferencias entre

formatos, géneros y soportes o entre diferentes grados

de narratividad, el axioma de la “intrínseca naturaleza

narrativa del cine” alude a un hecho harto evidente: el

exclusivo y excluyente poder paradójico de LA PALABRAy LO VERBAL en el hacer y el saber del campo cinemato-

gráfico.

Así, el adjetivo de “visual” (que siempre acompaña al

sustantivo del “relato” aplicado al cine), sólo es enten-

dido como un cualificador —a un tiempo aludido y eli-

dido— de una historia y praxis que se sostiene en elinterés y la atención por los guiones, los diálogos, las tra-

mas… en definitiva, por las palabras y los argumentos

que constituyen las narraciones de todo tipo, allí donde el

cine pierde toda posible especificidad que se declare o

reclame. Sólo desde este escondido ninguneo de la ma-

teria visual que constituye el cine, se entiende el subsi-

guiente desprecio de la banda de sonido. En el sistema



contra el dominio de lapalabra y el argumento



institucional, el sonido sólo es un añadido o complemento

a la materia expresiva que se sigue considerando como

esencial, la imagen en movimiento. Pero, precisamente,

porque está sólo adquiere sentido por su ser una imagen

para un relato.

Sin duda, las imágenes en movimiento y los sonidos en

vaivén constituyen, original y esencialmente, el artificio

fílmico y la praxis cinematográfica. Pero para la práctica

y el discurso generados por una fosilizada institución,tales imágenes y sonidos sólo son el vehículo de las pa-

labras que ordenan el relato. El evidente desprecio por el

sonido y el supuesto aprecio por la imagen oculta así el

sometimiento de ambas bandas respecto al juego de los

actores en la escena… y a lo que detrás de ellos se es-

conde: la palabra que el espectador coloca en la panta-

lla, en su lectura del film.

En descargo de nuestro objeto y campo de estudio y tra-

bajo, puede mencionarse que un comportamiento seme-

jante acontece, por ejemplo, en el dominio de la historia

y la praxis del TEATRO, tantas veces entendido por el so-

metimiento del “espectáculo” (los gestos y las voces del

cuerpo en un escenario) al “texto” (las palabras de los

narradores y personajes en un manuscrito o impreso).Quizás convenga recordar que theatrón significaba en su

origen “lugar para ver”. Por no hablar de otras tradiciones

teatrales totalmente ajenas a esta reducción del “espec-

táculo teatral” al “texto dramático”: del Drama-Danza

Clásico hindú a la Ópera de Pekín china, pasando por el

Taziyé musulmán, el Carnaval y la Semana Santa cristia-

nos o los teatros No y Kabuki japoneses.





Romper los preceptos del narrativismo y el contenudismo

del sistema institucional del cine —en una cultura, para-

dójicamente, cada vez más virada hacia todo lo que no

sean los argumentos y los significados— exige plantear

un esquema diferente al habitual sobre las materias fíl-

micas de la expresión, tradicionalmente reducidas a una

histórica oposición simplista entre lo verbal y lo visual,

entre civilizaciones de la palabra y de la imagen.

Aquí —utilizando el término de AURAL (lo relativo al so-

nido) como equivalente al de VISUAL (lo relativo a la ima-

gen)— hablaremos del cine como un ámbito aurovisual al

que corresponde un doble trabajo de las sustancias de la

expresión: lo plástico de la imagen y lo mélico del sonido.

Este doble ámbito de las imágenes y los sonidos se sos-tiene, sin embargo, en estrecha relación con los otros dos

grandes ámbitos de la expresión: lo VERBAL (lo léxico de

la palabra, escrita o hablada) y lo REFERENCIAL (lo pro-

xémico de los objetos y los cuerpos en el espacio-

tiempo). Por supuesto esos cuatro ámbitos (lo

verbal-léxico, lo visual-plástico, lo aural-mélico, lo refe-

rencial-proxémico) no están cerrados ni son autónomos.

Cada medio los conjuga de forma variable e, incluso, mu-dable a lo largo de la historia. De ahí que los entendamos

mejor como atractores, en cuanto que funcionan como

polos o extremos que ordenan la operación y la reflexión

sobre las materias de la expresión en cada momento de

la historia y la praxis de cada medio.



los cuatro atractoresexpresivos



Con el uso de estos términos evito aludir a otros de excesiva

raíz artística (lo pictórico, lo literario, lo escénico…), que nos

llevarían a confusiones irresolubles. Así, por ejemplo, toda

imagen fílmica remite, necesariamente, al ámbito de la ex-

presión plástica… aunque sólo ciertas imágenes cinemato-

gráficas parezcan ser analizables desde el ámbito artístico de

lo pictórico, en esa machacona insistencia —de los estudios

sobre “cine y pintura”— en determinados autores y obras.

En todo caso, espero mostrar que la definición del hecho fíl-mico no se establece a partir de una supuesta tirantez

entre palabras e imágenes sino a partir de una evidente

tensión entre lo verbo-auro-visual que se registra y refleja

en la cámara/pantalla y lo verbo-referencial que se filtra

desde el plató a la sala. Debajo de la contingente narración

del RELATO VISUAL que puede contener una película, hay

siempre una necesaria mostración de un ESPECTÁCULO DE

IMÁGENES, SONIDOS Y PALABRAS que se dan a ver y oír.

Es insoslayable atender a la producción concreta de la es-

tructura, la forma y la materia del espectáculo-cine. Aun-

que, finalmente, ese espectáculo se someta al contenido

y la función de un relato. Si queremos enseñar y apren-

der algo pertinente sobre lo fílmico y lo cinematográfico,

debemos pensar precisamente que debajo de los conte-nidos narrativos —es decir, del argumento al que se puede

reducir una película— hay un complejo proceso que com-

pete a la producción de un espectáculo de imágenes y so-

nidos. Evidentemente, es en ese oficio y comercio de

imágenes, sonidos y palabras (a partir de palabras y cuer-

pos) donde cabe definir si hubo y hay un arte y una in-

dustria del cine diferentes a las de otros medios.





04. EL PROCESO CINEMATOGRÁFICO

Un lugar ejemplar donde examinar la fuerza de este per-

petuo dominio de los significados y los argumentos en

nuestra manera de entender y operar el cine, es en el lla-

mado PROCESO DE CREACIÓN Y PRODUCCIÓN CINEMA-TOGRÁFICA: el curso de las tareas y los oficios necesarios

para hacer una película. Todo aquello, dicen, que hace del

cine un arte total, cuya autoría colectiva se reparte en un

numeroso equipo técnico y artístico (“cast and crew”) y

donde el director sería un director de orquesta.

[De pasada, diré que esta incombustible idea del “direc-

tor de orquesta” me parece la pieza genial y final del bo-rrado sistemático de la realidad de la factura del film en

el sistema institucional. Una metáfora más apropiada

sería decir que el director es, cuando ejerce su función,

el intérprete solista que conduce y estructura el trabajo

de la orquesta que, sin duda, dirige el productor. Pero,

por desgracia, la mayor parte de las veces el director se

conforma con ser, en el mejor de los casos, el regidorbajo la concha, y en el peor, la primma donna].

El sistema institucional da prioridad —desde sus oríge-

nes en torno a 1915 y a ambos lados del atlántico— a lo

económico sobre lo estético. Pero comprendió rápida-

mente que debía establecer un equilibrio entre la estan-

darización de la producción y la diferenciación de los



estandarizar ydiferenciación



productos. Cada película debe ser mínimamente diferente

a todas las demás… y haber sido producida de forma ma-

yoritariamente idéntica al resto. El género, la estrella y el

estudio serán los tres puntales clásicos, a la vez diferen-

ciadores y estandarizadores, de esta curiosa compren-

sión del cine como una cadena de montaje que produce

obras únicas… e ilimitadamente reproducibles para la

buena marcha del negocio.

Como siempre se dice, hacer una película requiere, su-puestamente, un complicado —y por ello, finalmente sim-

plificado— proceso. Su descripción aparece en todos los

manuales por una extraña necesidad de explicar lo difícil

y laborioso que resulta llegar a eso tan fácil y sencillo que

aparece en la pantalla. Por supuesto, su complejidad

parte de aquella heterogeneidad que se atribuye al cine

como séptimo arte y enésima industria. Y, por supuesto,

su simplificación procede de aquella unicidad y linealidada la que se dirige el cine como relato visual.

En este capítulo, describiré este proceso a partir de sus

tres grandes fases tradicionales: (a) el GUIONAJE, puesta

en guión o guionización; (b) el RODAJE, que a su vez

comprende la puesta en escena o escenificación y la

puesta en cuadro o filmación; y (c) el MONTAJE, puestaen serie o edición. Esta somera descripción respetará la

manera en la que el sistema institucional del cine en-

tiende el proceso de creación y producción de películas.

Pero el objetivo esencial es mostrar los huecos que se di-

bujan en una correcta comprensión del hecho fílmico.

[Ver cuadro 2].





La PUESTA EN GUIÓN, o GUIONAJE, es un proceso de

comprehensión verbal de lo que esencialmente será un

trabajo sobre los ámbitos verbo-referencial (de los acto-

res en los escenarios) y verbo-auro-visual (de las imáge-

nes, los sonidos y las palabras en la pantalla/altavoz).

Toda producción de una película parece exigir la elabora-

ción de un pormenorizado guión perfectamente acabado

antes del rodaje. A la copia del guión técnico utilizada por

el director en el rodaje aún se le llama “biblia”, y su valor

es tan inestimable para el cinéfilo como los manuscritos

y las primeras ediciones para el bibliófilo.

En muchos casos, el cineasta parte de una imagen o un

sonido, de un gesto, una frase, un concepto, un senti-

miento. Dicha idea no remite necesariamente a unatrama, aunque finalmente se la dote de una estructura

narrativa a fin de responder a las expectativas de todos

los agentes del mundo del cine: de los productores (que

casi siempre buscan, dicen, historias distintas) a los es-

pectadores (que casi siempre buscan, y no lo dicen, las

mismas historias). Por supuesto, la mayor parte de las

producciones cinematográficas parten y acaban en una

idea narrativa —a veces, tomada de un narración ante-

rior: literaria, pictórica, escénica, cinematográfica…— ya

sea que se piense como germen de una novedosa histo-

ria original (tipo “el asesino es el muerto”) o como una

nueva variante de una historia tradicional (tipo “chico/a

encuentra chico/a”).



guionaje: en el principioestá su fin



A partir de la SINOPSIS que resume, en unas pocas lí-

neas o páginas, la peripecia —y, a veces, el diseño visual

que se le quiere dar— se desarrolla el TRATAMIENTO o

escaleta: un esquema, escena por escena, de la trama

narrativa, en unas veinte o treinta páginas. El trata-

miento permite, por un lado, vislumbrar el correcto fun-

cionamiento de la historia a contar (si tiene o no gancho)

y, por otro, aprobar o rechazar el proyecto de película a

partir de los requerimientos económicos y estéticos que

plantea (si tiene o no salida). Dado el visto bueno al tra-tamiento, se escribe el GUIÓN LITERARIO (“script”, “scé-

nario”), con la descripción completa y numerada de las

escenas, la caracterización de los personajes y escenarios

(con indicaciones mínimas: interior/exterior, día/noche) y

la totalidad de los diálogos y comentarios de personajes

y narradores.

El papel que se otorga al guión literario en el proceso de

creación cinematográfica depende de los autores y las

épocas, de los proyectos concretos y de los modos de re-

presentación y producción existentes en cada momentoy lugar. En general, el productor quisiera que fuera el

molde inmutable del que calcar el producto terminado;

el director debiera querer que sólo fuera un primer bo-

ceto, una guía de la producción.

En el cine de la primera década, el rodaje no partía de

una sinopsis concreta para cada VISTA, sino de un re-



una genealogía delguión literario



pertorio de plantillas de rodajes posibles, escritas a veces

de forma muy pormenorizada: cómo filmar según qué

temas. En torno a 1906/1908, con las primeras películas

de larga duración, de 5 a 20 minutos, se impuso la cos-

tumbre de escribir una especie de tratamiento en el que

se describía el contenido previsto de cada CUADRO, rea-

lizados a semejanza de las narraciones gráficas de las

que muchas veces se partía: tiras cómicas y chistes vi-

suales, placas de linterna mágica y series de grabados,

obras dramáticas y retablos vivientes…

Como ocurrirá con todos los elementos aquí descritos, es

con la instauración del sistema institucional del cine

cuando el guionaje, en sus diversas etapas y productos,

se asienta como el instrumento central para el control de

una producción cada vez más prolija y diversa.

En el gran cine clásico norteamericano, los guiones solíanescribirse —a partir de una mínima sinopsis aprobada por

la producción— a veces a partir de un par de tacadas

entre un grupo reducido de guionistas, provenientes de la

literatura o el periodismo. Era la ventaja de escribir en

un sistema muy cerrado y limitado de posibilidades (res-

pecto a los contenidos narrativos y estructuras expresi-

vas) que gobernaba de forma férrea el quehacer fílmicoposterior.

Ahora bien, en las diversas oleadas de los cines moder-

nos —los entornos de los años 1920, 1940 y 1960—, el

guión se mantiene como un documento de trabajo aun-

que, en mucho casos, el rodaje modifica sustancialmente

lo prefijado, lo que implica que el guionista pasa a formar





parte del equipo de rodaje (rescribiendo cada noche lo

previsto para el día siguiente); fue el riesgo de unos

modos de representación y producción en los que el con-

tenido y la estructura narrativa no dominaban ya de

forma férrea la factura y el estilo mostrativo de la crea-

ción fílmica.

En el cine contemporáneo internacional cada idea pasa

por una infinidad de borradores (de sinopsis, tratamien-

tos, guiones literarios) y de manos (de especialistas entramas, dialoguistas, publicistas, analistas de guiones…);

es la desventaja de escribir en un sistema donde las po-

sibilidades expresivas (literarias y fílmicas) parecen ser

mucho mayores que antaño y donde el contenido y la es-

tructura narrativa no ordenan ya el producto final.

La PUESTA EN ESCENA y la PUESTA EN CUADRO confor-

man la fase de RODAJE (“set-up”, “tournage”). A partir

del guión literario, y a caballo entre los oficios y artífices

del guionaje y el rodaje, se definen dos nuevos docu-

mentos que responden a dos vías de acción paralelas y

supuestamente equiparables: la dirección y la producción.

En un extremo, el de la DIRECCIÓN, el guión literario da

paso al GUIÓN TÉCNICO (“shooting script”, “découpage

technique”), con un desglose por tomas organizado

según el orden narrativo de la película. El guión técnico

incluye todos los requerimientos del rodaje: encuadres y

movimientos de cámara; tipo de película, y focales a uti-



rodaje: de la palabra a la

escena y el cuadro



lizar; disposición e iluminación de los decorados; gestos

y movimientos de los actores; y, finalmente, diálogos,

músicas y efectos sonoros a incluir. El guión técnico se

puede acompañar de gráficos (de la posición y movi-

miento de cámaras y personajes), ilustraciones (de la de-

terminada composición de un plano) o, cada vez más

habitualmente, de un completo STORY-BOARD en el que

se visualiza, a la manera de un tebeo, la sucesión de

tomas y planos (con indicación de movimientos de cá-

mara y de personajes).

En el otro extremo, el de la PRODUCCIÓN, el guión lite-

rario da paso al PRESUPUESTO de las diferentes partidas

económicas (actores, guión, dirección, técnicos, despla-

zamientos, decorados, laboratorios, seguros, administra-

ción, producción…) y al desglose por secuencias y

decorados, con anotación de todo lo necesario para el ro-

daje de cada toma: actores, material técnico, decorados,accesorios…

Todo ello servirá para cerrar el PLAN DE RODAJE, un por-

menorizado dietario que incluye todas las necesidades

posibles del día a día del rodaje y que se estructura no en

el orden del relato a contar sino de la película a filmar,

según el trayecto de localizaciones establecidas (sean de-corados naturales o artificiales) y de la agenda de per-

manencias calculadas de los diversos actores principales.

Podemos pensar que la prolijidad de todos estos docu-

mentos de trabajo (guión técnico y story-board, presu-

puesto y desglose; plan de rodaje) obedece a esa doble

cara, estética y económica, de la praxis fílmica. Sin duda,

el guión técnico y el story-board describen, con una cierta





precisión, la trama narrativa y la textura mostrativa de la

película; algo imprescindible al reparto del ingente tra-

bajo colectivo coordinado por la dirección (normalmente,

por el ayudante de dirección). Pero, en realidad, este de-

tallado cúmulo de tareas y documentos surge y sirve

esencialmente al control económico dirigido por la pro-

ducción y materializado en el plan de rodaje; no sólo en

cuanto a la necesaria rentabilidad de los costes del pro-

ducto sino a la igualmente necesaria predecibilidad de los

gastos de la producción. No sólo se trata de sacar elmayor beneficio sino de no sobrepasar nunca los costes

previstos.

Ahora bien, dado que hemos planteado la existencia de

dos puestas (en escena y en cuadro) para la fase del ro-daje, conviene añadir algo al respecto. Puede haber un

tiempo, mayor o menor, según modos de producción y

representación, para la toma de contacto de los actores

con su papel (la lectura individual o colectiva del guión,

que suele ir acompañada de las “últimas correcciones” al

guión literario) o para el trabajo de ensayos (entre los

actores y con el director, en salas desnudas o en los es-cenarios previstos). Incluso, se puede establecer un re-

parto de tareas entre la dirección de actores (dedicada a

sacar el jugo de la interpretación de los actores) y la re-

alización (centrada en la plasmación en imagen y sonido

de los actores y los escenarios).


M A T E R I A L E S 1 - S H A N G R I - L A E D I C I O N E S - I S S N : 1 9 8 9 - 4 7 4 0M A T E R I A L E S 1 - S H A N G R I - L A E D I C I O N E S - I S S N : 1 9 8 9 - 4 7 4 056

puesta en escena,puesta en cuadro



En cualquier caso, PUESTA EN ESCENA y PUESTA EN

CUADRO son dos operaciones diferentes aunque se eje-

cuten, por una misma persona, sobre un mismo mo-

mento y lugar. Por un lado, el trabajo de escenificación de

unos cuerpos (la interpretación de los actores) en un es-

cenario (la disposición e iluminación de los decorados,

naturales o artificiales). Por otro, el trabajo de filmación,

donde aquella puesta en escena se traduce en una puesta

en cuadro.

Todo lo filmado (gestos, voces, cuerpos, espacios y tiem-

pos… personajes, objetos, escenarios, tramas) se con-

vierte, o no es nada, en imágenes y sonidos. Y por

supuesto, es en esta traducción de un escenario verbo-

referencial en una imagen/sonido verbo-auro-visual

donde surge la mayor parte del llamado “lenguaje cine-

matográfico”: del primer plano del rostro del actor/per-

sonaje al travelling de la cámara sobre el trayecto delactor/personaje en un decorado/escenario. Y, por su-

puesto, es en esa traducción donde aparece (o no) el

hecho fílmico como algo diferente al hecho escénico del

que parte. Las posiciones y los movimientos de cámara

(los tiros) son así aquello que dota, o no, de un sentido

fílmico (plástico y mélico) a una producción, en origen, li-

teraria y teatral (léxica y proxémica).

La PUESTA EN SERIE se desdoblaba tradicionalmente en

dos operaciones: el MONTAJE de la banda-imagen y la

MEZCLA de las pistas de sonido en una sola banda-so-



montaje: el acabadodel filme



nido y de ésta con la banda-imagen. Sin embargo, tam-

bién se utiliza el término de MONTAJE (“cutting”, “mon-

tage”) para referirnos al proceso general de acabado del

film. Aunque cada vez más —antes con los soportes vi-

deográficos y las prácticas televisivas y ahora con las tec-

nologías digitales— es el término de EDICIÓN el usado

para englobar todos los trabajos posteriores a la filma-

ción. Sería incluso razonable asumir el cambio radical que

supone la cada vez más relevante pos-producción digital

pues, más allá de la profusión de efectos especiales, laescenografía digital fagocita mucho de lo que anterior-

mente se resolvía necesariamente en el rodaje, tanto en

lo relativo a decorados como a trucaje.

A partir de los PARTES DE PRODUCCIÓN Y DIRECCIÓN y

del material fílmico generado en el rodaje (los “rushes”)

se va empalmando, día a día y simultáneamente al ro-

daje, el COPIÓN o copia de trabajo, ya sea en materialanalógico o numérico. Una vez finalizado el rodaje, y con

la supervisión del director y el productor, el montador va

afinando y cerrando el montaje, en función de la cohe-

rencia narrativa y la cadencia mostrativa (para cada es-

cena y para el conjunto de la película) de las imágenes y

los sonidos. El resultado final es la COPIA CERO o copia

definitiva (“final cut”), aprobada, según contrato, por eldirector o el productor. Finalmente, la copia cero da pie

al tiraje de todas las COPIAS ESTÁNDAR o de exhibición

requeridas, entre la media docena de una producción

marginal (o marginada) y el millar de copias de una su-

perproducción (“blockbuster”), que se podría definir

como aquella película en la que se ha gastado tanto en su

producción como en su publicitación.





Durante la primera década del cine, el montaje se redu-

cía a un ENGARCE de las diferentes “vistas” más o menos

autónomas, ya fuera por un criterio de homogeneidad

(vistas de una ciudad/grupo o de un paraje/pueblo exó-

tico) o de heterogeneidad temática y genérica: vistas tu-

rísticas, documentos científicos, noticiarios informativos,

escenas cómicas y dramáticas, films de trucos… En torno

a 1901/1903 empiezan a imponerse las películas plurito-

males (de varias tomas), pero cada una de esas tomas

tiende a constituir un “cuadro” autónomo y cerrado, ge-

neralmente centrado en una situación narrativa; pelícu-

las pluritomales, que, además, a su vez forman parte de

un programa compuesto de varias películas.

A partir de 1906/1911 y durante la formación del sistemainstitucional del cine, el cada vez más laborioso ENSAM-

BLE de diversas tomas sobre una misma escena o peri-

pecia (por cambios de la posición de cámara en un mismo

escenario), fue transformando el montaje en un espacio

de trabajo cada vez más complicado, en el que se podía

corregir, modificar o generar un sentido no previsto en el

rodaje. Este poder generativo del montaje será pensado

finalmente como el lugar por excelencia de la creación

del sentido final (narrativo y mostrativo) del filme; espe-

cialmente, a partir de las reflexiones y aplicaciones de los

cines clásicos y de vanguardias europeos y soviéticos.

El montaje es, durante su primer cuarto de siglo, una

operación profundamente manual. El director examina a



del engarce al ensamblede tomas





ojo el desfile de fotogramas, auxiliado por una lupa y una

mesa de luz. Sólo, lentamente, a lo largo de la década

de 1920 —y de forma ya estandarizada en la década de

1930, con la incorporación del sonido óptico sincrónico—

la moviola segrega la sala de montaje como un espacio

semiotécnico diferenciado. A partir de ahí, el sistema ins-

titucional asume el montaje como ese lugar específico

que genera el sentido de una historia y, por tanto, direc-

tamente bajo el control de la producción y no de la di-

rección. Comenzará entonces la historia —muchas veces,publicitaria— de los conflictos por el control del montaje

y el actual reestreno de películas bajo la etiqueta de

“montaje del director” (“director’s cut”).

Cuadro 2: las fases e insturmentos el proceso cinematógrafico.



05. APARTES: LA FACTURA ÍNTIMA DEL FILM

¿Hay que aclarar que —para hacer cine— no es necesa-

ria la pormenorizada diferenciación de oficios y tareas

que se describe en el proceso cinematográfico impuesto

por el sistema institucional? ¿que no toda película es el

resultado de esa prolija y estricta secuencia de pasos einstrumentos? En definitiva ¿que basta una cámara, un

micrófono (y una idea) para hacer cine?

La colocación del plan de rodaje en el centro del esquema

señala el objetivo real de este proceso tal como es siem-

pre invocado. No se trata de una descripción de las fases

creativas o estéticas, sino de una prescripción de las con-

diciones productivas o económicas para ejecutar una pe-lícula comercial según la norma del relato visual.

Indudablemente, las praxis colectivas y complejas —

como el teatro, el cine, la televisión o la radio— implican

una consciente y asumida diferenciación y secuenciación

de las tareas y los oficios exigidos en el desarrollo de

cada proyecto. Pero ante el falso dilema del “arte e in-dustria”, el sistema institucional escogió pensar el hacer

y el saber del cine desde el extremo económico. Si de ese

proceso surge algo estético, siempre será como un resto,

un superávit de lo considerado como esencial: la previ-

sión y adecuación de los gastos e ingresos del producto.

Pero, más allá de es este dominio de lo económico sobre

lo estético, el problema esencial es la descarada inten-



lo que el procesocinematográfico esconde



ción de hacer creer que este proceso cinematográfico

describe de forma neutral toda posibilidad de hacer cine.

Así, bajo el dominio de lo económico sobre lo estético, se

esconde una estricta y restrictiva perspectiva de unas de-

terminadas maneras narrativas de hacer cine, aquellas

más controladas y controlables por industria.

Resulta fácil anotar el elenco de las artes al que parece

aludir esa descripción del proceso cinematográfico. La Li-

teratura (y la Poesía), el Teatro (y la Arquitectura), la Pin-

tura (y la Fotografía), la Música (y la Danza)… son las

esferas afines de cada una de las cuatro puestas (en

guión, en escena, en cuadro, en serie) y del conjunto del

cine. La complejidad semio-tecnológica parece así quedar

demostrada por la variedad de referentes artísticos y ladiversidad de fases técnicas que entran en juego en la

creación y la producción de una película.

A fin de cuentas, esa cualidad del cine como séptima,

suma y última, de todas las artes, fue proclamada por Ric-

ciotto Canudo en diversos escritos a partir de 1908. En re-

alidad, Canudo instauró un horizonte casi inalcanzablepara algo que, en aquellos momentos, no era casi nada

entre las viejas y nuevas formas expresivas del siglo o que

ya era, en todo caso, una incipiente práctica comunicativa

basada en, a un tiempo, las viejas y nuevas narraciones

gráficas y dramatizaciones escénicas. En un momento ex-

tremadamente crítico para el mundo artístico —es la época

de florecimiento de las Vanguardias—, Canudo actualizaba



de la summa artis a laderivada narrativa



el viejo ideal del ARTE TOTAL. Sin duda, el Cine parecía

ser el siguiente eslabón de una cadena constituida en los

tres siglos previos por el Teatro, la Ópera o la Fantasma-

goría. Pero, también sin duda, una prueba de la ruptura de

esa cadena es que a partir de la instauración del sistema

institucional del cine, en torno a 1915/1921, el aliento to-

talizador del cine se verá fragmentado —en la práctica

marginal y marginada de las Vanguardias— en una serie

inagotable y agotada de correspondencias: cine y pintura,

cine y poesía, cine y música… allí donde suelen engan-charse al cine —muy acomodaticiamente— los estudios de

la historiografía artística.

Por supuesto, esta heterogeneidad de referentes artísti-

cos y fases técnicas podría implicar una excesiva com-

plejidad del proceso cinematográfico. Y fue precisamente

por eso que el sistema institucional la sometió a una des-

carada simplificación, dirigiendo toda aquella diversidady variedad a un solo fin: un nuevo relato visual como una

película comercial más. A partir de ahí, se puede enten-

der porque Truffaut hablaba de filmar contra el guión y de

montar contra el rodaje.

Las cuatro puestas componen una serie de acciones de

un proceso continuo de la “idea” a la “película”: guioni-

zar, escenificar, filmar, editar…. Es fácil presuponer un do-

minio creciente de lo específicamente fílmico. Se

deduciría así el privilegiado papel del montaje en sistema

institucional. Aunque, paradójicamente, dicho axioma se



el supuesto privilegiadolugar del montaje



consolida en las prácticas y los discursos de las hetero-

doxas “vanguardias cinematográficas”, europeas y sovié-

ticas, de la década de 1920, del impresionismo francés al

constructivismo ruso.

Pero conviene sacar las consecuencias de ese predominio

del montaje. El cine ya no es visto sólo como un desfile de

imágenes en movimiento, los FOTOGRAMAS —a una velo-

cidad, en el cine mudo, entre 12 y 18 fotogramas por se-

gundo, velocidad luego acrecentada y estandarizada a 24f.p.s. por exigencias de la banda óptica de sonido— sino

como un despliegue cambiante de imágenes, las TOMAS,

que se suceden, habitualmente, a un ritmo de entre unas

decenas de segundos y varias décimas de segundo. A par-

tir de un momento dado, en torno a 1908/1915, la película

se entenderá necesariamente como un compuesto de cen-

tenares o millares de imágenes.

A bote pronto, esa supuesta preeminencia del montaje

negaría el carácter fílmico tanto de los cines primitivos,

basados en los juegos de “vistas” tipo Lumière o los “cua-

dros” tipo Méliès, como a los cines modernos cuya factura

se basa no en el acelerado MONTAJE POR ENSAMBLE —

la unión de centenares o millares de tomas cortas que

componen y se subordinan a planos, escenas y secuen-cias— sino en un ralentizado MONTAJE POR ENGARCE —

la unión de decenas o centenares de tomas largas que

componen, yuxtaponiéndose antes que subordinándose

unas a otras, tantas películas, narrativas o no—.





La creciente preeminencia del montaje en los años 20 del

siglo pasado obedeció a un fuerte prejuicio respecto al

CARÁCTER MIMÉTICO Y REALISTA del artefacto fílmico.

Durante las décadas en torno a 1900, las imágenes figu-

rativas y realistas habían entrado en una cierta crisis,

propagándose cada vez más —en el arte, la publicidad o

la decoración— una mayor comprensión y afición por lasimágenes que trabajaban sobre lo abstracto, lo geomé-

trico o lo simbólico.

En tal ambiente, el cinematógrafo resultaba un fascinante

y curioso artilugio marcado excesivamente por dos taras

congénitas: ser una representación excesivamente natural

(en su captación analógica) y ser una reproducción excesi-vamente maquinal (en su captación mecánica) de la reali-

dad. Demasiada objetividad y demasiada poca subjetividad

para que la cámara pudiera ser considerada, sin ayuda de

la moviola, una forma y una práctica artísticas. Desde esta

comprensión —compartida en la época por todo tipo de au-

tores: del práctico vanguardista Serguei M. Eisenstein al te-

órico clasicista Rudolf Arnheim— el montaje era el lugar

donde el cine accedería al estatuto de arte, más allá de lamera copia natural y maquinal que brindaba el artefacto.

Así fue sin duda en las prácticas de montaje de las van-

guardias, mediante una acerada pulverización de lo pre-

viamente desmenuzado en el trabajo de la puesta en

cuadro sobre la puesta en escena. Ahora bien, un uso di-

ferente del montaje —en los diferentes clasicismos nor-



la doble tara delcinematógrafo:lo natural y lo maquinal



teamericanos, europeos y soviéticos— tuvo un resultado

totalmente contrario. Así, a través de una restauración

de lo previamente fragmentado en el rodaje, el montaje

se puso al servicio del sentido narrativo (o más o menos

poético) que ya estaba inscrito en el guionaje.

Por supuesto, la víctima de esta sublimación histórica del

montaje fue la fase del rodaje, verdadero motor de la es-

pecificidad fílmica tal como fue entendida y operada a

partir de la invención de los Lumière. El paso de la puestaen escena a la puesta en cuadro se convierte así en ese

momento áspero y azaroso, duro y resistente —el valor,

aún, de la “fotografía viviente”, demasiado natural, de-

masiado maquinal— que ha de ser atenazado y sometido

entre el guionaje y el montaje.

El problema esencial del quehacer fílmico —y ya vere-

mos, hasta que punto, esencialmente oscuro— va, sin

embargo, más allá de devolver su centralidad al rodaje

en la consideración de la historia del cine; y en una ac-

tualidad, lo reconozco, donde precisamente el rodaje estáperdiendo su posición central por mor de la producción

digital no ya solo de los decorados sino de los actores de

las películas. Aún así, la pertinencia de esta descripción

del proceso cinematográfico es que nos interroga sobre

qué esconde ese deslizamiento entre las cuatro puestas

(en guión, en escena, en cuadro, en serie) y las tres fases

clásicas del proceso (guionaje, rodaje, montaje).



la pérdida del centro:entre la escenificacióny la filmación



Por contraposición al guionaje y el montaje, el rodaje re-

mite a dos operaciones realizadas en un solo momento y

lugar: aquel en el que lo escenificado es filmado. La uni-

ficación de ambas puestas (en escena y en cuadro) en la

fase del rodaje acaba haciendo que uno de los dos ex-

tremos tenga el dominio sobre el otro.

Lógica y cronológicamente, dicho dominio correspondería

a la PUESTA EN CUADRO, a la elección de los tiros (posi-

ciones y movimientos) de cámara y a la traducción, enimágenes y sonidos, de los cuerpos en los escenarios. Pese

a todo lo que se diga sobre la especificidad del montaje o

sobre la arcaicidad de los cines primitivos, es evidente que

toda película ha partido durante los primeros cien años de

su historia de esa necesidad de decidir —robándole su

frase a un montador— el “momento decisivo”: QUÉ Y

CÓMO FILMAR. Ya sea en la forma teatralística del llamado

“film de arte” surgido en 1908, puro cine-teatro en sucalco cinematográfico de obras escénicas (y, en la mayor

parte de las ocasiones, del más rancio “teatro burgués” de

la época). Ya sea en la forma novelística del aquí nom-

brado cine-novela, que superpone la influencia referencial

del teatro a la influencia verbal de la literatura, a partir de

una descomposición ilimitada de la puestas en escena y

cuadro sometidas a las puestas en guión y en serie.

Es evidente, sin embargo, que la PUESTA EN ESCENA do-

mina la concepción general del cine-cine. Desgraciada-

mente, esa es la denominación deseada y utilizada por

los autores de la nueva ola francesa para las tareas de la

dirección/realización: la mise en scène. Como si lo pri-

mordial del rodaje fuera la colocación de los actores en el





decorado y no la transformación de los personajes y los

escenarios en las imágenes y los sonidos de la superficie

de la pantalla. Transformación de lo escenificado en lo fil-

mado a la que, precisa y paradójicamente, se dedicaron

de forma obsesiva y deslumbrante aquellos mismos ci-

neastas franceses que defendieron el valor del término

“mise en scène”.

El desplazamiento de la puesta en cuadro por la puesta

en escena y el soterramiento de ambas bajo las puestasen guión y en serie es, sin duda, el agujero negro de

mucha creación fílmica y reflexión cinematográfica. A ello

habrá que volver. Por ahora, baste constatar que de todos

los términos propuestos en ese esquema del proceso ci-

nematográfico es el de puesta en cuadro el único real-

mente ajeno y extraño al ámbito del discurso interno del

sistema institucional del cine. Aquello que define el oficio

del cineasta —configurar un cuadro de imágenes y soni-dos a partir de los materiales verbales y referenciales

previos— no tiene un término reconocido en el estrecho

mundo del cine, más allá de lo estrictamente técnico de

la filmación o de lo desviadamente artístico de la puesta

en escena.





06. EL MITO Y TIMO DE LA TRANSPARENCIA

Quizá sea hora de reconocer la POTENCIA Y BELLEZA DE

LOS CINES CLÁSICOS… y de sus relatos apasionados y

apasionantes. Incluso, seguramente, haya de aceptarse

que el imperio del relato otorgó al cine una riqueza ex-

trema, aparentemente ausente sin el pliegue de la atrac-ción mostrativa (de imágenes y sonidos) a la integración

narrativa de los diálogos, voces, escritos y rótulos, de los

guiones, argumentos y resúmenes. [Aunque antes de

aceptar totalmente una afirmación así, sería necesario

plantear qué ocurre cuando la narración es sustituida o

doblada por otras estructuras: la argumentación, la ex-

posición, la poetización… Para ello, habría que partir de

las siempre ninguneadas historias y teorías de los otros

cines y de las complejidades que pueden obtenerse de la

imagen y el sonido mediante estructuras no narrativas.

Un trabajo que sólo en las últimas décadas ha empezado

a realizarse de forma más o menos acabada.]

Del mismo modo, conviene reconocer que hay obras de

los cines primitivos o modernos tan perfectas, redondaso sublimes como cualquiera de las obras maestras del

cine clásico. Siempre que no se entiendan como tanteos

o antecedentes, desvíos o juegos, de un supuesto ver-

dadero cine-cine por llegar, superar o recuperar. Y acep-

tando, por ejemplo, que las posibilidades expresivas del

cine primitivo quedaron, en cierto modo, abortadas o

suspendidas por la decisión, en torno a 1906/1911, de



la fuerza del cine-cine y ladebilidad de sus discursos



tomar una vía única: la integración narrativa. ¿O acaso

no es obvio cuánto de cine de atracciones tienen los

macro-géneros hoy dominantes del melodrama y el me-

loespectáculo? ¿O cuanto de lo mejor del cine experi-

mental, la video-creación, el ars electrónica o el net.art

o la web 2.0. debería buscar su genealogía en mucho de

lo que ocurrió en el universo artístico, recreativo y cien-

tífico de las artes, los medios, los juegos y los espectá-

culos de donde emergió el cinematógrafo Lumière?

Sin embargo, yendo un paso más allá, quizá tenga que

asumirse que no podemos hablar del cine desde otro

lugar que no sea el de la narratividad. Tanto por su do-

minio y hegemonía en la historia del cine, como por esa

necesidad, implícita al espectador, de comprender y ex-

plicar el cine (y la realidad) desde el universo de los re-

latos y la narratividad. Nada en la película es necesaria e

intrínsecamente narrativo… excepto, al parecer, el es-pectador que la contempla.

Mi exacerbada crítica no se dirige entonces al relatoverbo-auro-visual de los variados cines clásicos, en

cuanto que si es cine, es siempre algo más que una no-

vela y, en cuanto que si es clásico, es siempre mucho

más que un argumento apasionado y apasionante.

La crítica —y, ¿por qué no, el disgusto?— se dirige a esa re-

ducción constante de lo fílmico a un cine-novela en el que



el porqué de unacritica al sistemainstitucional



sólo interesan los argumentos: la verosimilitud u originali-

dad de las historias, la construcción de los personajes y los

ambientes, la novedad o complejidad de las tramas…

Siempre, claro, con el añadido de los elogios al arte cine-

matográfico que construye esos argumentos a partir de las

piezas de un puzzle que no se quiere o no se puede enca-

jar: la precisión del guión, el esplendor de los actores, la fi-

nura de los decorados, la belleza de la fotografía, el esmero

del sonido, la corrección del montaje… Pero, ¿acaso no es

evidente que hablar de cine no puede ser resumir sus his-torias o valorar los diversos oficios que lo componen? ¿Qué

hacer y hablar el cine es —o no es nada— entrar en aque-

llo que lo define: el trabajo, en la creación y en la recep-

ción, sobre las imágenes y los sonidos?

El disgusto se vuelve enojo —y la crítica, rechazo—

cuando esa pasión por el cine-novela se transforma en

adoración de los hipotéticos presupuestos estilísticos deun imaginario cine clásico: la “eficacia narrativa” y la

“pertinencia mostrativa”. Convertidos en principios abso-

lutos del “lenguaje del cine”, atenazan y falsean el apren-

dizaje y el ejercicio de la praxis fílmica bajo el ideario de

la “transparencia fílmica”. Allí donde —dicen, aún hoy en

día— el artefacto (la cámara, el plató, el proyector, la

pantalla…) debe desaparecer en bien del artificio (el re-lato: una historia que debe contarse sola). La supuesta

descripción del cómo es o fue se convierte en evidente

prescripción del como debe ser.





En los capítulos previos, he descrito los presupuestos del

sistema institucional que entiende y opera el cine como

un relato entre arte e industria, ejecutado en un proceso

cinematográfico en el que se dibuja la preeminencia del

montaje en la doble política económica y estética del

cine-cine. Podemos analizar ahora más detenidamente el

MITO DE LA TRANSPARENCIA FÍLMICA, verdadero núcleo

duro —aquello que debe protegerse a toda costa— del

paradigma ideológico que sostiene el sistema institucio-

nal en su reductora comprensión de la historia cinema-

tográfica y la praxis fílmica.

Dicho de modo más claro: que el cine dominante y he-

gemónico sea una manera de contar historias y vender

películas es una elección histórica —de los sujetos en lahistoria del siglo XX—. Sean cuales sean los orígenes y

las razones de tal comportamiento: de la intrínseca ne-

cesidad narrativa del género humano al dominio del Ca-

pital sobre las Masas y sus opios para el pueblo. Y sean

cuales sean las coartadas académicas, más o menos afi-

nadas, bajo las que funciona: el relato visual, el arte e in-

dustria, el proceso de creación, la especificidad del

montaje…

Contra lo que a veces se dice, la historia no se equivoca.

Simplemente, fue. [Por supuesto, y por si acaso, quienes

nos equivocamos somos los historiadores al contarla; es-

pecialmente cuando olvidamos la actualidad desde la que

pensamos y escribimos]. De este modo, el cine fue du-



la transparencia: el núcleoduro del cine-cine



rante un siglo y para la mayor parte de los implicados —

hacedores, espectadores, charladores y escritores— un

género narrativo. Digan lo que digan los narratocinéfilos

sobre su grandeza y diferencia, ellos son los que sostienen

el valor de esa idea del cine-novela… aunque luego saquen

a colación lo del “mayor espectáculo del mundo” o el “arte

del siglo XX”. No nos vale entonces llorar por lo que el ci-

nematógrafo pudiera haber sido. Especialmente, por que

ya fue y el problema es nuestra incapacidad para verlo y

pensarlo en su verdadera consistencia aurovisual, más alláde las posibles o efectivas integraciones narrativas a las

que fue, casi siempre pero no siempre, sometido.

El verdadero problema surge cuando del reconocimiento

del soporte literario del cine-novela como una práctica

entre otras, saltamos a la defensa a ultranza del estilo

cinematográfico de la transparencia clásica como norma

única del hacer cine. Empeñado en defender el poder y elvalor de los grandes relatos, el sistema institucional in-

siste en concebir el cine desde una falsa idea que nunca

funcionó en esos mismos cines clásicos que supuesta-

mente la dieron origen ni, por supuesto, funciona en los

cines contemporáneos del melodrama o el meloespectá-

culo que arrasa los grandes circuitos de grandes salas. Y,

sin embargo, tal como ya hemos planteado, sobre esaidea de la transparencia se construye el lenguaje del cine

desde el que, equívocamente, entendemos y practicamos

la historia cinematográfica y la praxis fílmica. Por eso, de-

bemos examinar cómo se construyó y, especialmente,

por qué aún perdura aquel mito.





El ideario de la transparencia se basa en un DOBLE PRIN-

CIPIO, cristalizado en el estilo cinematográfico del primer

cine clásico [Ver cuadro 3]:

— Por un lado, la EFICACIA NARRATIVA. La configuración de

la imagen/sonido en las puestas en cuadro y en serie se sub-

yuga a la figuración y narración de unos mundos/relatos ex-

teriores y anteriores al hecho fílmico, construidos en las

puestas en guión y en escena, aquello que antaño se lla-

maba, muy atinada aunque un poco pomposamente, lo pro-

fílmico. Dichos mundos/relatos son (deben ser) fuertes,

densos… es decir, aunque no se diga, opacos, pues no dejan

ver nada tras de sí. En las historias deben evitarse los mo-

mentos muertos, vagos, débiles, e incidirse en las situacio-

nes dinámicas, precisas, enérgicas, aquellas que hacenavanzar el relato y arrastran al espectador en un torbellino de

emoción que debe exigirse siempre a toda buena película.

— Por otro lado, la PERTINENCIA MOSTRATIVA. La pro-

ducción de la película en tanto factura (discurso, forma)

se soterra bajo el producto de la película en tanto argu-

mento (historia, contenido). Las películas deben evitar el

efectismo visual, el esteticismo gratuito, el formalismo

por el formalismo. Un lenguaje sencillo y una habilidad

técnica son las mejores condiciones para hacer de la in-

visibilidad de la cámara (en el rodaje) y la imperceptibi-

lidad del corte (en el montaje) las reglas de oro de una

buena producción, es decir, de aquella que no se nota

porque lo importante es la historia que se cuenta.



el doble principio: “lenguajesencillo y habilidad técnica”



Podría seguir añadiendo latiguillos. Pero es ya conve-

niente redescribir ese mito de la transparencia en una

forma un poco más coherente y completa: borrando las

huellas mostradoras y narradoras de su producción y su-

brayando los rasgos figurativos y narrativos de su pro-

ducto, la película parece contarse por sí misma ante el

espectador, haciendo olvidar que toda historia requiere

un discurso, que todo argumento remite a una factura. A

pesar de la aparente simplicidad de este axioma, más

adelante veremos la complejidad que puede adquirir enel sistema institucional.

Cuadro 3: la política económico-estética de la "transparencia"

El eje de esta redescripción del ideario del sistema insti-

tucional del cine es la exacta complementariedad de sus

dos extremos: BORRAR LA PRODUCCIÓN, SUBRAYAR EL



borrado del discurso ysubrayado de la historia



PRODUCTO. Sin duda, ése fue el gran descubrimiento mi-

tificado en Griffith. Que la imagen en pantalla (la pelí-

cula) se desvanece cuanto más se realza la historia en

escena (el relato). Siempre, claro, según una estrategia

precisa: el borrado de todo lo que tenga que ver con la

factura y el discurso (los cambios de luz, los movimien-

tos de cámara, los fallos de interpretación, las colas de

montaje… las intromisiones del narrador, las incoheren-

cias de la trama…) y el subrayado de todo lo que tenga

que ver con el argumento y la historia (la construcción “psicológica” de los personajes y las tramas, la verosimi-

litud de los escenarios y situaciones…).

Nace así ese doble principio de la transparencia en el que

la pertinencia mostrativa (del discurso y la factura) se

pliega a la eficacia narrativa (de la historia y el argu-

mento). Este es el sentido preciso en el que debe enten-

derse el concepto de la integración narrativa de losestudios sobre el paso del cine primitivo al cine clásico.

No sólo se trata de vehicular narraciones a través del cine

sino de que el relato controle el espectáculo de las imá-

genes y los sonidos.

Dicho quehacer se realiza, por supuesto, según una es-

trategia que es contraria a toda idea de neutralidad ysencillez. Podría formularse como una serie de TRES PRE-

MISAS Y UNA CONCLUSIÓN: (a) cuanto más se cuartea

la puesta en escena (en la multiplicación y exploración

de los escenarios), (b) a través de la fragmentación de

las puestas en cuadro y serie (en la multiplicación de los

tiros de de cámara y los cortes de montaje), (c) domina-

das por una continua y férrea puesta en guión (en la su-





jeción del espectador a la información pertinente del

mundo/relato, en la superposición de los puntos de vista

narrativos a las posiciones y movimientos de cámara

mostrativos, en la dominación de la historia sobre el dis-

curso, en el cierre autosuficiente de la trama), (d) más

parece borrarse la producción de la película —vuelta frá-

gil, delgada, transparente— y subrayarse el producto: el

relato fuerte, denso y opaco.

Sin duda, el ideal de la transparencia se mantuvo como

un difuso horizonte de trabajo de la mayor parte de los

cines clásicos en su edad dorada, entre 1930 y 1960,

pues respondía a una política de alta productividad esté-

tica y rentabilidad económica. Pero también, sin duda,sólo era una pauta de trabajo que constante y conscien-

temente era vulnerada cuando ello colaboraba a los efec-

tos dramáticos de la historia a contar.

Un caso ejemplar: la “escena de la taberna” de la Aldea

Maldita (Florián Rey, 1930). Una correcta y ajustada inicial

planificación de los tiros de cámara y los puntos de vista(a partir de la entrada al local donde se desarrolla el

drama) se ve, por dos veces, violentada por un salto visual

en la posición relativa de los dos personajes que riñen: el

esposo abandonado y la amiga de la esposa fugada. Di-

chos saltos visuales corresponden a eso que se llama

“salto de eje de los 180º”: dos personajes que se miran en

la escena, aparecen en pantalla mirando al mismo lado en



la constante vulneraciónclásica de latransparencia



sus planos respectivos (de donde parece deducirse, con-

trariamente a lo que sabemos por la situación, que no se

están mirando en el escenario). El primer salto de eje, da

paso al maltrato, por parte del esposo abandonado, de la

amiga de la esposa. El segundo salto de eje da paso a la

venganza (sobre el esposo) y la traición (sobre la esposa),

por parte de la amiga maltratada (que descorriendo una

cortina, muestra al esposo en qué se ha convertido la es-

posa: una mujerzuela de taberna).

Se puntúa así, mediante dos actos de violencia de la fac-

tura y el discurso, dos actos de violencia en el argumento

y la historia. Y se construye, además, un complejo juego

en el punto de vista, pues al cederlo abruptamente (me-

diante el salto de eje) a cada uno de los personajes im-

plicados, el narrador parece rechazar el curso de los

acontecimientos, no hacerse responsable, ni estar de

acuerdo, con la violencia que desencadenan los personajes. La factura y el discurso se espesan, aunque el argu-

mento y la historia siguen fluyendo sin problemas,

mientras se remarca tanto la violencia de los actos de los

personajes como el rechazo del narrador ante ese com-

portamiento. Es ahí donde la Aldea Maldita se sitúa en

una posición ética progresista contraria al reaccionario

drama de honor que la película narra. El espectador, sinllegar a ser capaz de verbalizar todo este proceso durante

la proyección —aunque sin duda ha sentido el efecto de

los saltos de eje— se ve literalmente arrastrado a una de-

terminada posición visual y moral (el rechazo de la vio-

lencia, del maltrato, de la traición…) de la que, sin

embargo, nunca es plenamente consciente.





Por supuesto, una rígida y completa “transparencia” in-

sufla gran parte de la producción academicista y estan-

darizada del cine-novela en cualquiera de sus períodos y

formatos: del cine de serie B de los años 40 al telefilme

de los años 90, pasando por gran parte del cine de pres-

tigio de todas las décadas. Pero quizá deba cuestionarse

si esa transparencia no es, simplemente, una ausencia

total de cualquier atisbo de expresividad puramente fíl-

mica, más allá de la gracia o riqueza narrativa, esceno-

gráfica, interpretativa, fotográfica… que puede poseer

tanto cine-novela. Tales riquezas —ajenas al trabajo de la

puesta en cuadro sobre la puesta en escena— plantean

hasta que punto gran parte del cine no es sino puro tele-

teatro, simple filmación plana y corrida de una puesta en

guión y en escena ejecutadas de espaldas a todo sentidoplástico y mélico de la imagen y el sonido que constitu-

yen esencialmente el cine.

Y, por supuesto, ese doble objetivo de la eficacia narra-

tiva y la pertinencia mostrativa puede incumplirse de

forma general en cada una o en ambas partes, tal como

demostraron muchas de las aventuras y experiencias de

las diversas ráfagas de los cines modernos y la tormenta

general de las nuevas olas. Imposible aquí cartografiar

todos sus casos: de un cierto cine asentado en cierta del-

gadez narrativa (en aquellas historias que parecen no

empezar o acabar nunca y, sin embargo, nos mantienen

pegados a la pantalla, a pesar incluso del desasosiego en

la butaca) a un cierto cine asentado en la grosería mos-



la transparencia como faltade expresividad fílmica





trativa (en aquellas películas que enseñan el propio pro-

ceso de su producción como parte del producto).

Pero, en cualquier caso, una película —incluso la más

transparente— no es un trozo de vida registrado y apan-

tallado ante nosotros por artes telepáticas y telequinési-

cas. Una película es un espectáculo de imágenes y

sonidos. Y si el quehacer fílmico no toma consciencia de

ello —ya sea por la fuerza del mundo que registra o del

relato que sostiene— está perdiendo, como mínimo, laoportunidad de dotar a ese espectáculo de la potencia

que le corresponde en tanto mostración de imágenes y

sonidos.



07. UN AVANCE: LA ASPEREZA FÍLMICA

Si la transparencia nunca llegó a dominar la praxis fílmica

de los adorados cines clásicos, y mucho menos domina

en las diversas oleadas de los cines modernos (que la

quiebran o rechazan explícitamente) o en los cines con-

temporáneos del neocine (que dicen respetarla, que-brándola igualmente)… ¿por qué se generó y se sostiene

aún aquel ideal de la transparencia sólo válido para las

prácticas más academicistas y estandarizadas del cine,

simplemente, malo?

Más allá de las coerciones económicas y sociopsicológicas

del sistema institucional —que hemos descrito a lo largo de

estos capítulos—, la respuesta a este interrogante nos con-duce a la manera genérica e indiscutida en que se entiende

la base estética o semiotecnológica del cine: la especial re-

lación que la imagen y el sonido fílmicos tienen con la rea-

lidad que registran en la cámara y proyectan en pantalla.

En el centro de todas las reflexiones posibles de la histo-

ria de las ideas cinematográficas se sitúa —precisamente,por su papel en el doble debate sobre la transparencia

fílmica y la modernidad cinematográfica— el crítico fran-

cés André Bazin, de cuyo texto “la Ontología de la Ima-

gen Fotográfica” (1945) extractamos unos párrafos:

“La originalidad de la fotografía con relación a la pintura

reside por tanto en su esencial objetividad… En ese sen-



la fuente de los equívocos:la imagen real



tido podría considerarse la fotografía como un modelado,

una huella del objeto por medio de la luz… Todas las artes

están fundadas en la presencia del hombre; tan solo en la

fotografía gozamos de su ausencia… Esta génesis auto-

mática ha trastocado radicalmente la psicología de la ima-

gen. La objetividad de la fotografía le da una potencia de

credibilidad ausente en toda obra pictórica. Sean cuales

fueren las objeciones de nuestro espíritu crítico nos vemos

obligados a creer en la existencia del objeto representado,

re-presentado efectivamente, es decir, hecho presente enel tiempo y en el espacio… La existencia del objeto foto-

grafiado participa de la existencia del modelo como una

huella dactilar… La distinción lógica entre lo imaginario y lo

real tiende a desaparecer. Toda imagen debe ser sentida

como objeto y todo objeto como imagen”.

Toda reflexión teórica sobre la especificidad del cine y de

los medios audiovisuales parten de esta idea: que la fo-tografía o la fonografía son antes un registro de lo real

(ejecutado por una máquina automática e inhumana)

que una representación de la realidad (realizada por la

mente y la mano del hombre). El dibujo, el grabado, la

pintura invocan un JUICIO DE APARIENCIA: el mayor o

menor parecido de la imagen con la cosa. El cine y los

medios audiovisuales invocan un JUICIO DE EXISTEN-CIA: el “haber estado allí de la cosa” que diría Roland

Barthes. A pesar del profundo carácter ficcional de la

mayor parte del cine, como espectadores nos comporta-

mos de forma diferente ante una imagen pictórica y ante

una imagen/sonido fílmicos, ante una película de “dibu-

jos animados” y ante una película de “imagen real”.

Sobre esa potencia de la fotografía viviente se sostiene,





aún, el poder del relato visual, gracias sobre todo al ideal

de la transparencia instituido por el sistema institucional.

Las diversas capas del sistema institucional aquí descri-

tas —de la intrínseca narratividad cinematográfica a la

transparencia fílmica— no surgieron de una reflexión pre-meditada sino de una aplicación intuitiva basada en

aquella política económico-estética de la productividad y

la rentabilidad de los primeros cines clásicos norteame-

ricanos y europeos. Así, la idea del cine-cine fue lenta-

mente elaborada a partir de la integración narrativa de la

atracción mostrativa propia del período primitivo. Sobre

la ineludible mostración de imágenes y sonidos del es-

pectáculo en pantalla se injertó, literalmente, la narra-ción de palabras y palabras de un relato.

Sólo posteriormente se construyó sobre aquella práctica

una ideología del cine-novela y el cine-clásico como su-

puestas cualidades intrínsecas del cine-cine. Los objeti-

vos estilísticos de los primeros cines clásicos se

convirtieron así en principios lingüísticos de todo cine.¿Por qué? Porque a mayor invisibilidad (construida) en la

producción, mayor es la naturalidad (sentida) en un pro-

ducto que, a pesar de toda la artificialidad de cada una de

sus puestas, sigue basado en fotografías. El mundo/re-

lato se impone con toda su potencia analógica, arras-

trando tras de sí la mirada y la mente del espectador.



la conspiración ideológica delsistema institucional



De una forma oscuramente lógica, el valor de la fotogra-

fía viviente del proyecto Lumière nutre el poder de las

ficciones y las fantasías del proyecto Griffith: el especta-

dor, se sumerge y hunde en el interior de una trama ins-

crita en la pantalla con el valor de lo “realmente

existente”. La mejor definición del cine-cine, en su preci-

sión, en su ironía: “el arte de proyectar al espectador en

el interior de la pantalla sin moverle de su butaca”.

El alcance social de esta estrategia textual es evidente.Sobre la invisibilidad y naturalidad de las películas se eje-

cuta una gran manipulación ideológica sobre el especta-

dor. Se afirma su emoción —en la identificación con los

personajes y las tramas— y se niega su reflexión, en la

anulación de todo juicio sobre un discurso y una factura

cuya historia y argumento se identifica con la vida

misma. La supuesta transparencia —que nos permite

contemplar esa vida otra— se construye así sobre la má-xima opacidad, que nos impide ver y oír el mundo y la

vida real, detrás de los mundos y relatos posibles de las

ficciones y las fantasías cerradas sobre sí mismas en la

pantalla.

De este modo, la fosilización del lenguaje del cine en

torno a ese doble falso ideario de la invisibilidad de laproducción y la naturalidad del producto es el gran ins-

trumento textual de un control social al cual el cine pa-

rece abocado como medio de masas. Ahora bien, como

toda operación ideológica, su derrumbe empieza cuando

se denuncia su propio carácter ideológico, es decir histó-

rica y culturalmente construido.





Noël Burch escribió, a finales de los años 60 uno de los

más influyentes manuales de los estudios cinematográfi-

cos durante las últimas cuatro décadas. Se trata, claro

está, de Praxis del Cine (1969), un libro que aún merece

la pena ser leído, por la lucidez de sus análisis y a pesar

de todas sus trampas.

El autor plantea que el DÉCOUPAGE/DESGLOSE (despiece

de un todo en fragmentos) es el eje moderno de la crea-

ción y la reflexión fílmica. Dicho concepto —tomado de la

denominación francesa del guión técnico, découpage

technique— cubriría por completo el proceso cinemato-

gráfico, del guionaje al montaje, pasando por el rodaje:

“No se trataría ya de tal o cual fase de la escritura pre-via de un film, de tal o cual operación técnica: se trata

en realidad de la factura más íntima de la «obra aca-

bada». Desde el punto de vista formal, un film es una

sucesión de trozos de tiempo y de trozos de espacio. El

découpage es pues, la resultante, la convergencia de un

découpage del espacio (o más bien una sucesión de dé-

coupages del espacio) realizado en el momento del ro-

daje, y de un découpage del tiempo, previsto en el

rodaje y concluido en el montaje”.

A partir de esa idea de la película como sucesión de tro-

zos, Burch analiza el juego de la ARTICULACIÓN DEL ES-

PACIO-TIEMPO, denominación que a partir de entonces

sustituye los términos de gramática y sintaxis aplicados



el découpage y la articulacióndel espacio-tiempo



a la descripción de los “planos” y sus “relaciones”. Dicha

articulación se construye sobre la continuidad o disconti-

nuidad, temporal y espacial, que se puede establecer

entre dos fragmentos-découpages de tiempo, las TOMAS,

y entre dos fragmentos-découpages de espacio, los CAM-

POS. A partir de esas relaciones, se establecen (o no) los

ACORDES (“raccords”), vínculos de continuidad o dis-

continuidad entre dos fragmentos de espacio-tiempo re-

lacionados. Dichos acordes pueden ser escénicos (de

luces, decorado, atrezzo…) o fílmicos (de mirada, direc-ción y posición de los personajes).

[Advierto ahora —aunque vengo manejándolos así desde

el principio— que utilizo los conceptos de toma y campo de

una forma estricta, pero poco habitual, para referirnos a lo

que normal y equívocamente se denomina “plano”. Poste-

riormente espero mostrar la pertinencia de aceptar estos

términos de campo y toma como —respectivamente— elindisoluble continuum de espacio y tiempo abarcado en el

intervalo del acción/corten, tal como queda configurado

entre las fases del rodaje y el montaje.]

Por supuesto, Noël Burch no planteaba esta categoriza-

ción de las relaciones entre fragmentos de tiempo y es-

pacio de manera prescriptiva o normativa (“lo que debe

ser”) sino descriptiva y analítica (“lo que es”). A fin de

cuentas, su interés estaba centrado en los concretos ata-

ques de los diversos cines modernos que reventaron o



una nueva praxis atrapadaen un viejo lenguaje



reinventaron los cines clásicos. Pero —de una forma

harto extraña— su formulación quedó reducida a ser la

más exitosa versión actualizada de la descripción y pres-

cripción de las leyes inmutables del cine-cine.

Una primera razón del fracaso del proyecto teórico-ana-

lítico de Noël Burch puede explicarse por la nula distan-

cia entre la descripción (lo que es) y la prescripción (lo

que debe ser), cuando se fijan tan minuciosamente las

aparentemente neutras reglas de la articulación entre dostomas o entre dos campos. Por más que luego se insista

en “el trabajo dialéctico y ambiguo”, a la contra, de la

creación cinematográfica. Burch cayó en una trampa:

creyó que el lenguaje del cine del que partía y al que lle-

gaba es un instrumento neutro, para la creación y re-

cepción fílmica. Pero, en realidad, el llamado “lenguaje

del cine” es el producto final de un sistema institucional

del que no hay escape entre sus límites. Burch cree estarhablando de cómo se articulan la imagen y el sonido fíl-

micos en cualquier tipo de cine, cuando en realidad sólo

habla de imágenes y sonidos tal como ya están articula-

dos por el cine-cine.

Así, por ejemplo, la diferencia entre cine clásico y cine

moderno no estriba en que el segundo piense y actúedesde el concepto de découpage. La diferencia es que los

cines modernos entienden y practican desde la multipli-

cidad y pluralidad de las tomas/campos lo que los cines

clásicos habían entendido y practicado desde la unicidad

y linealidad del relato visual en su organización de pla-

nos, escenas y secuencias. Es la época de Griffith y no la

de Godard la que descubre que cuanta mayor sea la frag-





mentación del espacio-tiempo dramático (en la puesta en

guión y en escena), mayor puede ser la sensación de uni-

dad, continuidad y totalidad adquirida por el espacio-

tiempo fílmico de la película (en la puesta en cuadro y en

serie). La diferencia entre lo clásico y lo moderno es por

tanto interna a esa compartida asunción de la fragmen-

tariedad: en un extremo, la factura clásica busca y en-

cuentra los modos de borrar la discontinuidad de los

trozos (de la película) y subrayar la continuidad del todo

(el relato); en el otro extremo, la factura moderna se en-tretiene, en ilimitadas variaciones, en jugar con los bo-

rrados y subrayados de la continuidad y la discontinuidad

entre los trozos que se plasman en pantalla y componen

la película.

Por más que Burch escriba de y desde la más radical mo-

dernidad, sigue hablando —por culpa del lenguaje en el

que piensa— en la más recia y reacia, normal y tradicio-

nal, clasicidad aunque sea él mismo quien la llame, con-

denándola, MODO DE REPRESENTACIÓN

INSTITUCIONAL, M.R.I.

Dicho M.R.I. es, evidentemente, el concepto que aquí se

reformula como sistema institucional del cine. Porque no

se trata de un describir un modo único y estático de un

momento de la historia (el del cine clásico), sino de ex-

plicar un sistema dinámico, múltiple, variable, capaz de

integrar los diversos modelos de creación y producción



la doble fragmentaciónde la película

a la imagen



que varían a lo largo de la historia… para que todo siga

igual. Ese sistema, por ejemplo, que entiende el cine

como una superposición inevitable de un desfile de imá-

genes en movimiento (los fotogramas en la pantalla) bajo

un despliegue cambiante de imágenes (las tomas/cam-

pos que se suceden, siempre demasiado velozmente, en

la película). Y que, por tanto, hace del montaje —y no del

rodaje— el lugar específico de la creación del sentido fíl-

mico en la “articulación” de los “trozos” de la película

como “obra acabada”.

Es ahí donde la definición del film como “una sucesión de

trozos de tiempo y de trozos de espacio” revela una frag-

mentariedad —la de los campos/tomas de la película—

pero oculta otra siempre obliterada: la cualidad exagerada

e intrínsecamente fragmentaria de cada uno de esos tro-

zos del desfile de imágenes en movimiento y sonidos en

vaivén en la pantalla; se unan o no en un despliegue ili-mitado de imágenes y sonidos cambiantes en la película.

Tal como nos enseña el triunfante fracaso de Burch —en

su intento de renovar la práctica y el discurso cinemato-

gráficos— es necesaria una redescripción del lenguaje del

cine que no conduzca, de nuevo, a las prescripciones del

cine-cine entendido como un grado cero de la imagen fíl-mica: una lengua natural y neutral, que luego respetar o

vulnerar según las capacidades o las intenciones del cre-

ador. Como se verá, esa redescripción parte de la intrín-

seca fragmentariedad de los trozos de espacio-tiempo en

pantalla, a partir de los que se constituye el continuo es-

pacio-temporal de la película. Pero es necesario empezar

realmente desde cero si se quiere llegar a una correcta







definición de la imagen fílmica que no sea sólo una nueva

descripción de la imagen canónica, tal como se emplea el

centro o los márgenes del sistema institucional. Para ello,

deberemos bajar de nivel y examinar el material del que

están forjados los sueños y las pesadillas de la pantalla.

90



08. BREVE RESEÑA BIBLIOGRÁFICA

Todo hacer posible, en cualquier ámbito de la praxis, de-

pende del juicio crítico, analítico y reflexivo sobre el saber,

más o menos equívoco o certero, en el que se funda un

determinado campo de estudio y trabajo. De este modo,

la idea del cine aquí sometida a examen procede de una

serie de autores y libros cuyas propuestas se originaron y

mantuvieron como el discurso dominante de una práctica

hegemónica: la del cine entendido como el proceso deconstrucción de relatos visuales y películas comerciales.

Su devenir es el que se relata en todas las Historias del

Cine, de la clásica y aún viva —por su literaria y académica

capacidad de síntesis— de Román Gubern (1969. Barce-

lona, Lumen, 1995) a la más moderna —por su ansias de

intertextualidad e interculturalidad— de Mark Coussin

(2004. Barcelona, Blume, 2005), pasando por manualescomo el Arte Cinematográfico de David Bordwell y Kristin

Thompson (1979. Barcelona, Paidós, 1995) y obras colec-

tivas como la Historia General del Cine, editada en doce

volúmenes por Gustavo Domínguez y Jenaro Talens a par-

tir de los desiguales trabajos de casi un centenar de auto-

res (Madrid, Cátedra, 1995-1998). Sobre todas estas

historias, sin embargo, destaca la Cultura del Cine de Vi-cente José Benet (1999. Barcelona, Paidós, 2004; publi-

cado anteriormente como un Siglo en Sombras, Valencia,

Ediciones de la Mirada, 1999) por su carácter reflexivo

sobre qué es el cine en cada período considerado.

Precisamente ¿Qué es el Cine?, de André Bazin (1957.

Madrid, Rialp, 1990) sigue siendo el eje teórico sobre el





que ha gravitado el campo completo de los estudios cine-

matográficos, a partir del papel jugado tanto por la trans-

parencia fílmica como por la ontología fotográfica del cine.

Lo más paradójico es que el naturalismo de Bazin es casi

el exacto envés del formalismo preconizado por Noel

Burch en su Praxis del Cine (1969. Madrid, Fundamentos,

1970) sobre el que se asientan la mayor parte, aún, de las

introducciones al lenguaje del cine. Como complemento a

éstas propuestas teóricas, existe más de media docena

de repasos generales por las teorías del cine, cada uno deellos escrito desde una cierta postura disciplinar, como la

filosófico-estética de Dudley Andrew en las Principales

Teorías Cinematográficas (1976. Madrid, Rialp, 1992), la

semiológica de Francesco Casetti en Teorías del Cine,

1945-1990 (1993. Madrid, Cátedra, 1995) o la socioló-

gica de Robert Stam en Teorías del Cine: una introducción

(2000. Barcelona, Paidós, 2001).

Una entrada diferente al hecho fílmico viene dada por las

llamadas “poéticas” cinematográficas, los escritos de los

propios cineastas, entre los que aún cabe destacar Notas

sobre el Cinematógrafo de Robert Bresson (1975. Madrid,

Ardora, 1997) y Esculpir en el Tiempo: reflexiones sobre

el arte, la estética y la poética del cine de Andrei Tar-

kovski (1984. Madrid, Rialp, 1991). Para terminar, des-tacar la Puesta en Imágenes: conceptos de dirección

cinematográfica, de Josep Maria Català Doménech

(2001), pues, a pesar de ser casi el opuesto a los princi-

pios que animan este trabajo, no cabe duda de que se

trata del mejor manual sobre la construcción de relatos

visuales tal como el cine fue entendido y operado durante

un siglo.





Una cierta idea del cine

se editó digitalmente

por Shangri-La Ediciones

dentro de la colección ‘Materiales’

en abril del año 2009.



UNA CIERTA IDEA DEL CINE

LUIS ALONSO GARCÍA

Una cierta idea del cine es la primera parte de un libro dedicado a explorarla estructura elemental del lenguaje del cine a partir de tres ataques: la dis-cusión sobre las ideas dominantes y hegemónicas que han rodeado el sabery el hacer del cine durante un siglo; la formulación de un concepto de ima-gen (y sus tipologías) que sea útil y eficaz a la praxis y el análisis fílmico; y,por último, la descripción de una doble e inextricable configuración plástico-icónica de la imagen-cine como resultado del trabajo sobre la toma y elcampo entendidas como unidades básicas de la creación y recepción cine-matográficas.

De este modo, en la primera parte aquí recogida, se someten a juicio, unatras otra, las grandes ideas cotidianas del mundo de la cinefilia y la cinefa-gia: el “relato visual” como territorio exclusivo del cine (y su consiguiente re-ducción a soporte literario, género narrativo o formato novelesco); el “arte” y la “industria” como doble horizonte obligado (a pesar de la evidencia deque toda praxis comunicacional es un oficio y un comercio); el “proceso ci-nematográfico” como procedimiento único (en el que lo estético se rinde

ante lo económico, y la imagen/sonido ante el guión y el argumento); la “transparencia cinematográfica” como objetivo último (a favor de la opaci-dad narrativa de relatos como la “vida misma” y en contra de la densidadmostrativa del propio espectáculo de imágenes y sonidos); el “montaje” como especificidad del arte cinematográfico (en contra del acción/cortencomo acto fílmico original); y, por último, la muletilla de la “imagen en mo-vimiento” como especificidad del medio fílmico (en contra del carácter esen-cial que las “fotografías vivientes” han tenido, al menos durante susprimeros cien años, en la historia del cine).

una cierta idea del cine. luis alonso garcía

Documents