tribuna( de contrataciones dectstado...desconcentrada de osce ubicada en la ciudad de tarapoto, e...
TRANSCRIPT
PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas
PSCE Sap,orlonle.
Tribuna( de Contrataciones deCTstado
Resolución 25119 2268-2019-TCE-S2 Sumilla:
"(...) recurso de reconsideración en los procedimientos administrativos
sancionadores a cargo de este Tribunal, se encuentra regulado en el artículo
231 del Reglamento, el cual establece que dicho recurso debe ser interpuesto
dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de notificada o publicada la
respectiva resolución que impone la sanción y resuelto en el término de quince (15) días hábiles improrrogables a partir de su presentación sin
observaciones o de la subsanación respectiva."
Lima, 0 8 AGO. 2019
VISTO en sesión de fecha 8 de agosto de 2019 de la Segunda Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 1756/2018.TCE, sobre el recurso de
reconsideración interpuesto por la ECOPERÚ — CONSULTORES Y CONTRATISTAS
GENERALES S.A.C., contra la Resolución N° 1972-2019-TCE-S2 del 11 de julio de 2019,
atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES:
1. Mediante Resolución N° 1972-2019-TCE-S21 del 11 de julio de 2019, la Segunda
Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, sancionó
a las empresas EDEOS S.A.C, JAYA OBRAS y SERVICIOS E.I.R.L y ECOPERÚ —
CONSULTORES Y CONTRATISTAS GENERALES S.A.C, integrantes del Consorcio
Jaya, por el periodo de cuatro (4) meses de inhabilitación temporal, por la
comisión de la infracción prevista en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de
la Ley de Contrataciones del Estado, Ley N° 30225, modificada por el Decreto
Legislativo N° 1341,en adelante la Ley; actualmente tipificada en el mismo literal,
numeral y artículo del Texto Único Ordenado de la Ley, aprobado con Decreto
Supremo N° 082-2019-EF, en adelante el TUO de la LCE.
Cabe precisar, que los integrantes del Consorcio Jaya incurrieron en la infracción
mencionada, durante su participación en el Concurso Público N° 002-2017-EPS-
M/CS, convocado por la Entidad Prestadora de Servicio Moyobamba S.A., en
adelante la Entidad, para la "Contratación de servicio de reposición de la línea de
aducción de la planta de tratamiento de agua potable de la ciudad de
Moyobamba", en lo sucesivo el procedimiento de selección, bajo la vigencia de la
Ley y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-EF y modificado
por el Decreto Supremo N' 056-2017-EF, en adelante el Reglamento.
1 Documento obrante a folio 590 al 606 (anverso y reverso) del expediente administrativo.
Página 1 de 18
psc E PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
2. Los principales fundamentos de la Resolución N° 1972-2019-TCE-S2, fueron los
siguientes:
a. En el caso materia de análisis, la imputación contra los integrantes del
Consorcio Jaya, estuvo referida a la presentación de documentación falsa o
adulterada y/o información inexacta, como parte de su oferta en el marco del
procedimiento de selección, consistente en:
Documento supuestamente falso o adulterado vio inexacto:
Constancia de Trabajo del 3 de agosto de 2016, emitida por el
señor Manuel Jesús Ecos Vásquez, representante legal común del
CONSORCIO SAN MARTIN, a favor del señor Rubén Darío Rodríguez
Dávila, por haber ocupado el cargo de técnico especialista en instalación
de tubería HDPE, en la Obra "Mejoramiento de/sistema de agua potable
e instalación del sistema de alcantarillado en las localidades de Roque y
Pinshapampa, distrito de Alonso de Alvarado, provincia de Lamas, región
San Martin".2
Documentos con supuesta información inexacta:
Anexo N° 8 - Carta de Compromiso del Personal Clave del 2 de abril de
2018, suscrito por el señor Rubén Darío Rodríguez Dávila3.
Experiencia del Personal Clave del 2 de abril de 2018, correspondiente
al señor Rubén Darío Rodríguez Dávila'.
Anexo N° 7- Experiencia del Postor del 2 de abril de 2018, suscrito por el
señor Augusto Ramírez Reátegui, representante común del Consorcio5 .
b. En relación al Constancia de Trabajo del 3 de agosto de 2016, en la citada
resolución se señaló lo siguiente:
En cuanto a la información inexacta contenida en el documento cuestionado,
en la citada resolución se señaló que, sobre la base de lo referido en el Oficio
N° 009-2018-MDAA-GDEI/ANDC6 del 2 de mayo de 2018, emitido por el
ingeniero Alfredo Nieves del Castillo, en su condición de Gerente de
...,, ' 2 Documento obrante a folios 225 del expediente administrativo.
3 Documento obrante a folios 95y 96 del expediente administrativo.
) 4 Documento obrante a folios 223 del expediente administrativo.
6 Documento obrante a folios 228 del expediente administrativo.
' 6 Documento obrante a folio 21 del expediente administrativo.
Página 2 de 18
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
TríbunaC de Contrataciones deCTstado
ResoCución .TP9 2268-2019-TCE-S2 Desarrollo Económico e Infraestructura de la Municipalidad Distrital de
Alonso de Alvarado, manifestando que, en mérito del expediente técnico y la
relación de insumos de la obra "Mejoramiento de/sistema de agua potable e
instalación del sistema de alcantarillado en las localidades de Roque y
Pinshapampa, distrito de Alonso de Alvarado, provincia de Lamas, región San
Martín", en la referida obra, no se utilizó tubería HDPE; por lo que, el señor
Rubén Darío Rodríguez Dávila, no habría participado como técnico
especialista en instalación de tubería HDPE en la obra antes mencionada,
durante el periodo referido en el documento en cuestión.
De esta manera, este Colegiado atendiendo a la información proporcionada
por la Municipalidad Distrital de Alonso de Alvarado, Entidad beneficiaria de
la obra "Mejoramiento de/sistema de agua potable e instalación de/sistema
de alcantarillado en las localidades de Roque y Pinshapampa, distrito de
Alonso de Alvarado, provincia de Lamas, región San Martín", de la cual deriva n el documento en cuestión; y, a una serie de circunstancia advertidas en el
pediente, se concluyó que aquél documento contenía información inexacta.
En cuanto a la imputación sobre falsedad o adulteración del documento bajo
análisis, este Colegiado consideró en la citada resolución, que no se contaba
con algún medio probatorio que acredite fehacientemente la falsedad o
adulteración del documento materia de imputación; determinándose que no
correspondía atribuir responsabilidad administrativa a los integrantes del
Consorcio, por la infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del
artículo 50 de la Ley.
En relación a la inexactitud contenida en el Anexo N° 8 — Carta de
Compromiso del Personal Clave, Anexo N° 7 — Experiencia del Postor y en el documento denominado "Experiencia del Personal Clave", se señaló lo siguiente:
Sobre la inexactitud del Anexo N° 7 — Experiencia del Postor, la "Experiencia
del Personal Clave" y el Anexo N° 8 - Carta de Compromiso del Personal Clave,
en la citada resolución se determinó declarar no ha lugar a la imposición de
sanción contra los integrantes del Consorcio Jaya, debido a que en ninguno de
los citados documentos se hizo referencia a que la experiencia consignada en
ellos, se relacione con la de Técnico Especialista en instalaciones de tubería
HDPE en la obra en mención, indicando otros datos que no evidencian que se
trate de información inexacta.
d. Sobre la posibilidad de individualizar la responsabilidad, se señaló lo siguiente:
Página 3 de 18
pscE
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
Finalmente, en cuanto a la posibilidad de individualizar la responsabilidad, en
la citada resolución se determinó que no correspondía individualizar la misma;
ello, debido a que no se apreció - de la literalidad del contenido de la Promesa
de Consorcio -, pactos específicos y expresos que permitan atribuir
exclusivamente a alguno de los integrantes del Consorcio Jaya, la
responsabilidad por la presentación, en la propuesta técnica, de la
documentación cuya inexactitud quedó acreditada.
La Resolución N° 1972-2019-TCE-S2 fue notificada a los integrantes del Consorcio
Jaya y a la Entidad, el 11 de julio de 2019, mediante publicación en el Toma Razón
Electrónico del OSCE, conforme a lo establecido en la Directiva N° 008-
2012/0SCE/CD7.
Mediante formulario de "Trámite y/o impulso de expediente administrativo"8 y
Escrito N' 19 presentados el 16 de julio de 2019 en la Mesa de Partes de la Oficina
Desconcentrada de OSCE ubicada en la ciudad de Tarapoto, e ingresados el 17 del
mismo mes y año en la Mesa de Partes del Tribunal, la empresa ECOPERÚ —
CONSULTORES Y CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., en adelante el Impugnante,
interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución N° 1972-2019-TCE-S2
del 11 de julio de 2019, en adelante la recurrida, solicitando se deje ésta sin efecto
y que se le exima de cualquier responsabilidad administrativa, para lo cual señala
lo siguiente:
Sobre dos argumentos errados por parte del Colegiado en la recurrida.
El Tribunal en el numeral 18 de la recurrida, señaló en forma errada que "la
tubería HDPE" se habría utilizado solamente en la subsanación de
observaciones durante la recepción de obra; tomando como argumento lo
señalado en la Carta N° 005-2019-MAPL del 23 de febrero de 2019, debiendo
precisar que dicho documento fue aportado por su representada.
Al respecto, señala que el medio probatorio antes mencionado, fue utilizado
en su contra pese a que con aquél demostró que durante la ejecución de la
obra fue necesaria la utilización de la tubería HDPE.
De otro lado, el Colegiado hizo suyo el Oficio N' 009-2018-MDAA-
GDE/ANDC, tal como puede apreciarse en el numeral 20 de la recurrida,
donde señaló lo siguiente:
Documento obrante a folio 607 del expediente administrativo.
8 Documento obrante a folio 609 al 611 del expediente administrativo.
9 Documento obrante a folio 612 al 618 del expediente administrativo.
Página 4 de 18
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
pSCE
TribunaC de Contrataciones derEstado
Rescación .7V19 2268-2019-TCE-S2
20. Así, este Colegiado verifica, de la relación de precios remitida por el ingeniero Alfredo Nieves del Castillo, en su condición de Gerente de Desarrollo Económico e Infraestructura de la Municipalidad Distrito! de Alonso de Alvarado, mediante Oficio N° 009-2018-MDAA-GDEVANDC, que en efecto, la tubería HDPE no fue un insumo previsto para la ejecución de la obra en cuestión, no obstante sí se verifica la presencia del insumo geomembrana lisa HDPE de 1.5 mm, tal como se aprecia a continuación.
Sobre el particular, indica el Impugnante, que no entiende cómo es que la
Sala sí consideró prueba suficiente la afirmación de la Entidad; mientras que,
las pruebas que aportó fueron desestimadas; incluso, utilizada en su contra.
De esta manera, alega que existe una contravención a la valoración de las
pruebas en el presente caso.
iii)
Asimismo, refiere que, en el numeral 21 de la recurrida, la Sala señaló lo
siguiente:
----"\\ (...)entrega, no se escatimó el uso de esta tubería...(..), este Colegiado aprecia qué si bien e habría utilizado la tubería HDPE en la aludida obra, esto ocurrió en la etapa de
subsanación de observaciones y no en la ejecución de la obra; sin embargo, en la constancia de trabajo cuestionada señala que el señor Rubén Darío Rodríguez Dávila
, prestó servicios como técnico especialista en instalación de tubería HDPE en la obra en mención en el período comprendido entre el 14 de noviembre de 2014 y el 1 de junio de 2016, período que no corresponde, cuando menos en su totalidad, a la etapa de subsanación de observaciones, por lo que la información que contiene el documento en análisis no corresponde a la realidad.
Sobre ello, advierte que la conclusión arribada por el Colegiado al señalar
que "se habría utilizado la tubería HDPE en la aludida obra, esto ocurrió en
la etapa de subsanación de observaciones y no en la ejecución de la obra",
no tiene sustento, ya que la única forma de determinar este hecho, es
mediante una visita in situ a la obra.
iv)
En ese sentido, manifiesta que presentaron medios probatorios que
demuestran que durante la ejecución de la obra fue necesaria la utilización
de tubería HDPE, incluso de manera fehaciente, con el Acta de Constatación,
respecto de lo cual refiere no entender por qué su contenido no fue
valorado.
Sobre la incongruencia de documentos.
y) Mediante Resolución N° 864-2019-TCE-S4, la Cuarta Sala del Tribunal, señaló
Página 5 de 18
pSCE
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
lo siguiente:
"La incongruencia, por su parte, ocurre cuando la propia propuesta o el propio documento contiene declaraciones o información que resultan contradictorias o excluyentes entre sí, es decir, se brinda información evidentemente contradictoria, lo que no permite tener certeza sobre el cuál es el alcance preciso de la información que se
pretende acreditar."
Al respecto, manifiesta que en el presente caso, el contenido del certificado
cuestionado no permite generar certeza sobre cuál es el alcance preciso de
la información que se pretende acreditar con él, reiterando que es incierto
el alcance de la información, pues la detallada en el documento objeto de
análisis es contradictoria y no se puede catalogar como inexacta; por ello,
debe estimarse su recurso de reconsideración.
vi) Solicita el uso de la palabra.
Con Decreto') del 17 de julio de 2019, se dispuso poner a disposición de la Segunda r Sala n u dnec li a mT ri iebnutnpacl 0 rerle s rpeocpudr si eon t de e.
asimismo,
r eco nsi d es er a pc irópng r aam óe faeucdt oi
audiencia
s cqi au pe ú beimi c ai t ap
areal
e 23 del mismo mes y año a las 14:30 horas.
Mediante Escrito' presentado el 22 de julio de 2019 en la Mesa de Partes del
Tribunal, el Impugnante acreditó a sus representantes para que hagan uso de la
palabra en la audiencia pública programada.
El 23 de julio de 2019, se llevó a cabo la audiencia pública programada12, con la
r\ participación del Impugnante.
FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente análisis, el recurso de reconsideración interpuesto por el
Impugnante, contra lo dispuesto en la Resolución 1972-2019-TCE-S2 13 del 11 de
julio de 2019, mediante la cual se le sancionó con cuatro (4) meses de
inhabilitación temporal para participar en procedimientos de selección y contratar
con el Estado, por su responsabilidad al haber presentado información inexacta
como parte de su oferta; infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del
artículo 50 de la Ley y su Reglamento, norma vigente al momento de producirse
los hechos imputados.
,../ 10 Documento obrante a folio 620 del expediente administrativo.
11 Documento obrante a folio 626 del expediente administrativo.
12 Documento obrante a folio 627 del expediente administrativo.
13 Documento obrante a folio 590 al 606 (anverso y reverso) del expediente administrativo.
Página 6 de 18
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
p E
TribunaC de Contrataciones deCTstado
ResoCucíón Js,f0 2268-2019-TCE-S2
Análisis sobre la procedencia del recurso de reconsideración.
2. El recurso de reconsideración en los procedimientos administrativos
sancionadores a cargo de este Tribunal, se encuentra regulado en el artículo 231
del Reglamento, el cual establece que dicho recurso debe ser interpuesto dentro
de los cinco (5) días hábiles siguientes de notificada o publicada la respectiva
resolución que impone la sanción, y resuelto en el término de quince (15) días
hábiles improrrogables a partir de su presentación sin observaciones o de la
subsanación respectiva.
En relación a lo expuesto, corresponde a este Tribunal determinar si el recurso
materia de análisis, fue interpuesto oportunamente, es decir dentro del plazo
otorgado expresamente por la normativa para dicho fin.
Atendiendo a la norma antes glosada, así como de la revisión de la documentación
obrante en autos y en el sistema del Tribunal, se aprecia que la Resolución N°
Toma Razón Electrónico ubicado en el portal institucional del OSCE.
En ese sentido, se advierte que el Impugnante podía interponer válidamente el
recurso de reconsideración, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes, en
"i72-2019-TCE-S2 fue notificada al Impugnante el 11 de julio de 2019a través del
l
virtud de lo establecido en el artículo 231 del Reglamento; es decir, hasta el 18 de
julio de 2019.
Por tanto, teniendo en cuenta que el Impugnante interpuso su recurso de
reconsideración el 16 de julio de 2019, cumpliendo con todos los requisitos de
adnnisibilidad pertinentes, éste resulta procedente.
Sobre los argumentos de la reconsideración.
Como es de conocimiento público, los recursos administrativos son mecanismos
de revisión de actos de la administración pública14. En el caso específico de los
recursos de reconsideración, lo que el administrado requiere es la revisión de la
zt.), decisión ya adoptada, por parte de la misma autoridad que emitió el acto que
impugna. Para tal efecto, el administrado somete a consideración de esa autoridad
los nuevos elementos que considera atendibles y suficientes para revertir el
'sentido de la decisión adoptada.
14 GUZMAN NAPURI, Christian. MANUAL DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Pacífico Editores, Lima,
2013. Pág. 605.
Página 7 de 18
PSCE PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
En ese sentido, el recurso de reconsideración tiene por objeto que se revoque,
reforme o sustituya un acto administrativo; con tal fin, los administrados deben
refutar los argumentos que motivaron la expedición o emisión de dicho acto,
ofreciendo elementos de convicción que respalden sus alegaciones, a efectos que
el órgano emisor pueda reexaminar el acto recurrido.
Recordemos que "si la administración adopta una decisión lo lógico es que la mantenga, a no
ser que excepcionalmente se aporten nuevos elementos, ala vista de/os cuales se resuelva rectificar
lo decidido (...)15". En efecto, ya sea que el órgano emisor del acto recurrido no haya
valorado algún elemento con el cual no se contaba al momento de la expedición
de dicho acto o que haya existido un error en la valoración fáctica y jurídica al
momento de emitir el mismo, lo cierto es que, en ambos casos, los argumentos
planteados por el recurrente estarán orientados exclusivamente a cuestionar el
acto administrativo previamente emitido, en base al cual se efectuará el examen,
lo que supone algo más que una reiteración de los mismos argumentos que
esencialmente fueron expuestos y evaluados durante el trámite que dio origen a
la recurrida.
r 6. E tal sentido, corresponde a este Colegiado evaluar, en base a los argumentos
y/o instrumentales aportados por el Impugnante, si existen elementos de juicio
suficientes que permitan llegar a la convicción de que la resolución impugnada
merece ser dejada sin efecto. Debe destacarse que todo acto administrativo goza,
por principio, de la presunción de validez. En tal sentido, a continuación se
procederá a evaluar los elementos aportados por el Impugnante, a efectos de
determinar si existe sustento suficiente para revertir, como pretende, el sentido
r\ de la decisión adoptada, por la que se le impuso sanción de inhabilitación temporal
por la presentación de información inexacta.
Análisis de fondo del recurso de reconsideración
7. Al respecto, el Impugnante manifiesta que el Tribunal, en el numeral 18 de la
resolución recurrida, señaló en forma errada que "la tubería HDPE" se habría
utilizado solamente en la subsanación de observaciones durante la recepción de
obras; argumento tomado de lo señalado en la Carta N° 005-2019-MAPL del 23 de
febrero de 2019, debiendo precisar que dicho documento fue aportado por su
representada. Además, alega que dicho medio probatorio, fue utilizado en su
contra pese a que con él demostró que durante la ejecución de la obra fue
necesaria la utilización de la tubería HDPE.
5 GORDILLO, Agustín. TRATADO DE DERECHO ADMINISTRATIVO Y OBRAS SELECTAS. 111 edición. Buenos Aires, 2016.
Torno 4. Pág. 443.
Página 8 de .18
"18. Asimismo,
de
NI\
que se metrados,
obra en dicho cristalización de obra
mediante fluye a folios 527 al 529, la Carta N° 005-2019-MAPL del 23 de febrero de 2019, la cual el ingeniero Michael Arturo Paredes Leveau, en su condición de residente17
la obra en cuestión, informó lo siguiente:
2) UTILIZACIÓN DE POLIETILENO DE ALTA DENSIDAD— HDPE EN LA OBRA DE LA REFERENCIA
IMPERMEABILIZACIÓN DE LAS LAGUNAS DE OXIDACIÓN EN LA PTAR
Se realizó la implementación de la superficie de las lagunas de oxidación, tanto primarias como secundarias de la Planta de Tratamiento de Agua Residual — PTAR de la obra de la referencia, utilizando GEOMEMBRANA LISA HDPE de 1.5 mm de ESPESOR, como lo indica en los metrados, presupuestos y especificaciones técnicas en la partida 02.07.06.02 IMPERMEABILIZACIÓN CON GEOMEMBRANA, de/expediente técnico.
(...)(se muestran fotos)
PASE ADOSADO EN EL PUENTE PEATONAL SOBRE EL RÍO AZANZA
Se utilizó TUBERÍA HDPE C-5 — 63mm para el pase adosado en el puente peatonal metálico sobre el río Azanza. Este tramo de tubería alimenta a la red de distribución de Agua Potable del barrio Nazareno.
(...)(se muestran fotos)
Cabe indicar que en el expediente técnico no se detalla la utilización de tuberías especiales para el caso de los pases adosados. Ante el peligro de colapso por cristalización e impacto y ante la subsanación de las observaciones que el comité de recepción de obra realizó, previas a la entrega, no se escatimó el uso de esta tubería que ofrece mejores prestaciones físicas y mecánicas. (...r (Sic)
De conformidad
IMPERMEABILIZACIÓN
con la carta resellada, el residente de obra de la obra objeto de análisis, seilaló utilizó GEOMEMBRANA LISA HDPE de 1.5 mm de ESPESOR, como lo indica en los
presupuestos y especificaciones técnicas en la partida 02.07.06.02 CON GEOMEMBRANA, del expediente técnico durante la ejecución de la
cuestión; asimismo, reconoció que en el expediente técnico no se encontraba previsto material que sería de mejor resistencia, no obstante ello, ante el peligro de colapso por
e impacto y ante la subsanación de las observaciones que el comité de recepción realizó, se utilizó el mencionado insumo. Asimismo, señala que sí se encontraba previsto
la utilización en dicha obra de/insumo geomembrana lisa HDPE de 1.5 mm de espesor, como se indica en los metrados, presupuestos y especificaciones técnicas en la partida 02.07.06.02 impermeabilización con geomembrana, del expediente técnico.
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
pSC E ' Sz:
Tribunal-de Contrataciones del-Esta(o
ResoCución 2268-2019-TCE-S2 8. Sobre el particular, a fin de graficar adecuadamente lo expresado al respecto por
el Tribunal en la recurrida, es pertinente traer a colación lo señalado en el numeral 18 de aquella'6:
16 Documento obrante a folio 599 (reverso) y 600 del expediente administrativo. 17 Sobre el particular, obra a folio 531 del expediente administrativo, la Carta N° 001-2015-MDAA-61YDT recibida por
el Consorcio San Martín el 20 de mayo de 2016, donde constaría la aceptación de cambio de residente por parte de la Municipalidad Distrital de Alonso de Alvarado, aprobando que el ingeniero Michael Arturo Paredes Leveau, asuma como residente de obra, en reemplazo del ingeniero Clyde Campoblanco Hidalgo.
Página 9 de 18
PSCE I Mcielas contratada... 0(1E~ PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
‘,50)aLtGA Ok,
"20. Así, este Colegiado verifica, de la relación de precios remitida por el ingeniero Alfredo Nieves
del Castillo, en su condición de Gerente de Desarrollo Económico e Infraestructura de la
Municipalidad Distrital de Alonso de Alvarado, mediante Oficio N° 009-2018-MDAA-
GDEVANDC, que en efecto, la tubería HDPE no fue un insumo previsto para la ejecución de
la obra en cuestión, no obstante sise verifica la presencia de/insumo geomembrana lisa
HDPE de 1.5 mm, tal como se aprecia a continuación.
1DAf 1121TAI 1-;() DE Ni VAft/.;)(11
Precios y cantidaies de recursos reqUericios
C701944
MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE AECE TAE10€ E INSIALACION DEL SISTEMA DE Al CANEARILLADO IN LAS LOCALIDADES CO 00000.5 PINSHAPAMPA
1T0772014 1717502 SAN MATITIN- LAMAS ALONSO DE !CV 515*.D0
Decuma
II é 1.104
.'leinpor() A
Gbra
1 ..Iff O A. 1111 CAE 11101E61MM rS 11<9 11E1
5 51
4 3)
Sobre lo anterior, es preciso señalar que el insumo objeto de cuestionamiento es la "tubería
HDPE", más no así la geomembrana HDPE; sin embargo, a pesar que dicho insumo [tubería
HDPE] no se encuentra prevista en la relación de precios y en el expediente técnico, tal como
informó el Gerente de Desarrollo Económico y de Infraestructura de la Municipalidad Distrital
de Alonso de Alvarado, mediante Oficio N° 009-2018-MDAA-GDEVANDC, lo cierto es que de
acuerdo al Acta de Constatación del 22 de febrero de 2019, el Juez de Paz Letrado del Distrito
de Alonso de Alvarado, junto con la Gerenta de Infraestructura de la Municipalidad Distrital
de Alonso de Alvarado, la ingeniera Vanessa López Reátegui, y otros, verificaron la presencia
de este insumo [tubería HDPE] en la Planta de tratamiento de agua residual y en el Puente
peatonal sobre el río del Azanza de la localidad de Alonso de Alvarado, zonas en las que se
ejecutó la obra "Mejoramiento del sistema de agua potable e instalación del sistema de
alcantarillado en las localidades de Roque y Pinshapampa, distrito de Alonso de Alvarado,
provincia de Lamas, región San Martín".
022403 0226050023 5720070007 M26110012 074140094 022900E001
0E29090002
17095 0050
171110 no 00 10750 7540
1000
304 1 .770.00
1/1 MAS DISAGRA CAPITCHNA CEDRADLIEJT C21E910E1 TfEt 5001 TI 5 ore EOMEMERIA DE MADERA teüe
CANDADO I- DNI E 40 MM 95( ELECTEIOM DE COPERIVITI DL 7/ 5/19.2 50 In BORNE TIRO AD CON (10*5 9m. GONTRATLIETREA CINTA AISLANTE ACOPIE E/ 0050 DIN SSIMIlf 661 MAI CANA STIL DT ALUMINIO DE 150 M51 5/4 ACOPLE FI mi( ryarssf rl Uf 0) 4150 IrA 4411 EWA í) (*4 GwalmrstIANA ctsh KIK 1 ME,
10 101 7E00
2041
!tan 10 00
.1000 2 119
0000» 551E
0000 0.240
2.0000 431144)
1120.000 2E5
Asimismo, al respecto, en la recurrida se señaló lo siguiente:
Ahora bien, de los fundamentos antes citados, 18 y 20 de la recurrida, se aprecia
que en ellos se ilustró lo señalado por el Gerente de Desarrollo Económico y de
Infraestructura de la Municipalidad Distrital de Alonso de Alvarado, entidad
propietaria de la obra de la cual deriva la experiencia del técnico que se pretendía
Página 10 de 18
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
PSCE chma 5,1*.ukraeies Cont rdt« del ala.10
Tribunal - de Contrataciones deCTstado
Resolucíón Ny' 2268-2019-TCE-S2 acreditar con el documento cuestionado, quien, mediante Oficio
N' 009-2018-MDAA-GDEVANDC, informó de manera clara y contundente que en
el expediente técnico no se encontraba prevista la utilización del insumo tubería
HDPE; así como el contenido de la Carta N' 005-2019-MAPL del 23 de febrero de
2019, a través de la cual el residente de la obra de la que derivó la experiencia del
técnico beneficiario del documento cuestionado, quien señaló que dicho material
sí habría sido utilizado, pero en el levantamiento de observaciones "para el pase
adosado en el puente peatonal metálico sobre el río Azanza", debido al peligro de
colapso por cristalización e impacto. Cabe precisar que el referido profesional,
también reconoció que lo que estaba previsto en el expediente técnico yen la lista
de insumos, era la geomembrana lisa HDPE de 1.5 mm de espesor, corroborando
lo afirmado en el Oficio N' 009-2018-MDAA-GDEVANDC antes referido, emitido
por Municipalidad Distrital de Alonso de Alvarado.
En relación con lo anterior, el Impugnante pretende descontextualizar el análisis En
y rtido en la recurrida, señalando uno de sus fundamentos, el 18, sin referir el
an lisis vertido en el fundamento 19 que complementa al anterior, tal como se ha
reseñado precedentemente; toda vez que, la conclusión a la que arribó este
Colegiado, en cuanto a que la tubería HDPE no fue prevista en la lista de insumos,
ni mucho menos en el expediente, pero que sí se habría utilizado únicamente en
'
la etapa de levantamiento de observaciones y en un tramo de la obra al señalar el
residente de obra que "Se utilizó TUBERÍA HDPE C-5 —63mm para el pase adosado ene/puente
peatonal metálico sobre el río Azanza. Este tramo de tubería alimenta a la red de distribución de
Agua Potable del barrio Nazareno; ello, debido a la valoración íntegra que este
Colegiado realizó considerando todos los medios probatorios obrantes en el
expediente, lo cual se puede apreciar en los fundamentos 19, 20 y 21 de la
resolución recurrida.
A tal efecto, se reproducen los fundamentos 19 y 21, pues el fundamento 20 ya
fue reproducido en líneas precedentes:
19. Lo expuesto por el ingeniero residente concuerda con lo expresado, por las empresas _laya
Obras y Servicios E.I.R.L. y Edeos S.A.C., con motivo de sus descargos, quienes manifestaron de manero independiente, pero bajo los mismos argumentos, que la información brindada por el Gerente de Desarrollo Económico e Infraestructura de la Municipalidad Distrito! de Alonso de Alvarado, referido a que no se utilizó tubería HDPE, no es correcta, ello en mérito que en el expediente técnico de dicha obra se hace mención a la geomembrana lisa HDPE de 1.5 mm de espesor.
21. Sobre el particular, volviendo a lo señalado por el ingeniero Michael Arturo Paredes Leveau, en su condición de residente de la obra en cuestión, en el sentido que, "Ante el peligro de
Página 11 de 18
pscE
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
colapso por cristalización e impacto y ante la subsanación de las observaciones que el
comité de recepción de obra realizó previas a la entrega, no se escatimó el uso de esta
tubería...(..), este Colegiado aprecia que si bien se habría utilizado la tubería HDPE en la
aludida obra, esto ocurrió en la etapa de subsanación de observaciones y no en la ejecución
de la obra; sin embargo, en la constancia de trabajo cuestionada señala que el señor Rubén
Darío Rodríguez Dávila prestó servicios como técnico especialista en instalación de tubería
HDPE en la obra en mención en el período comprendido entre el 14 de noviembre de 2014 y
el I de junio de 2016, período que no corresponde, cuando menos en su totalidad, ola etapa
de subsanación de observaciones, parlo que la información que contiene el documento en
análisis no corresponde a la realidad.
Cabe precisar que dicho documento fue presentado para cumplir con los requerimientos
previstos en las bases integradas del procedimiento de selección, obteniendo así la ventaja
y beneficio de haber sido favorecido con la buena pro.
9. Por otra parte, respecto de lo alegado por el Impugnante, en cuanto a que su
representada presentó la Carta N° 005-2019-MAPL del 23 de febrero de 2019
emitida por el ingeniero residente de la obra y que dicho medio probatorio fue
u izado en su contra, este Colegiado considera necesario señalar que el aporte
de edios probatorios al procedimiento administrativo sancionador, son para
llegar a la verdad material objeto de análisis y determinar si se configura o no la
infracción imputada; en ese sentido, los medios probatorios aportados por las
partes constituyen elementos de juicio que son valorados de manera conjunta e
integral al momento de resolver.
Consecuentemente, este Tribunal debe señalar que la Carta N° 005-2019-MAPL
del 23 de febrero de 2019, si bien fue aportada por el Impugnante en su Escrito N°
1, presentado al Tribunal el 27 de febrero de 2019, en el que se incluyó dicho
medio probatorio, éste pertenece y forma parte del expediente relacionado al
procedimiento administrativo sancionador que nos ocupa; por tanto, su
valoración se efectuó de manera conjunta con la remitida por la Entidad ejecutora
de la obra de la cual deriva la experiencia del técnico que se pretendía acreditar a
través del documento cuestionado, entre otros, con la finalidad de determinar si
el documento en cuestión contenía o no información inexacta, conclusión a la que
se llegó luego de una valoración íntegra y razonada sobre dichos elementos.
Por lo expuesto, se considera que lo alegado por el Impugnante en este extremo,
no puede ser amparado por este Tribunal.
De otro lado, el Impugnante indicó que el Colegiado hizo suyo el Oficio N° 009-
2018-MDAA-GDE/ANDC, tal como se puede apreciar en el numeral 20 de la
resolución recurrida donde se señala: "Así, este Colegiado verifica, de la relación de precios
remitida por el ingeniero Alfredo Nieves del Castillo, en su condición de Gerente de Desarrollo
Económico e Infraestructura de la Municipalidad Distrital de Alonso de Alvarado, mediante Oficio
Página 12 de 18
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
p,..
SCE
T'rígunaC de Contrataciones deCEstado
ResoCución .95112 2268-2019-TCE-S2 N° 009-2018-MDAA-GDEI/ANDC, que en efecto, la tubería HDPE no fue un insumo previsto para la ejecución de la obra en cuestión, no obstante sí se verifica la presencia de/insumo geomembrana lisa HDPE de 1.5 mm, tal como se aprecia a continuación.
Sobre el particular, indica que no entiende cómo es que la Sala consideró prueba
suficiente la afirmación de la Entidad; mientras que las pruebas que aportó fueron
desestimadas, incluso utilizadas en su contra. De esta manera, alega, existe una
contravención a la valoración de las pruebas en el presente caso.
11. Al respecto, en el fundamento 8 de esta resolución, se aprecia el contenido del
fundamento 20 de la recurrida; en el cual se refiere que, el ingeniero Alfredo
Nieves del Castillo en su condición de Gerente de Desarrollo Económico e
Infraestructura de la Municipalidad Distrital de Alonso de Alvarado, mediante el
Oficio N° 009-2018-MDAA-GDE/ANDC del 2 de mayo de 2018, manifestó que,
gún el expediente técnico y la relación de insumos de la obra "Mejoramiento del
sis ema de agua potable e instalación del sistema de alcantarillado en las
localidades de Roque y Pinshapampa, distrito de Alonso de Alvarado, provincia de
Lamas, región San Martin", en la referida obra, no se utilizó tubería HDPE. Aunado
a ello, la referida Municipalidad aportó documentación que corroboró lo
manifestado, tal como se evidencia del fundamento antes reseñado, en el cual se
ilustra el Listado de Insumos utilizados en la obra cuestionada remitida por el
citado funcionario.
Sin embargo, el Impugnante cuestiona el fundamento 20 de la recurrida,
tergiversando el análisis desarrollado, al señalar que el Tribunal sólo tomó en
consideración la afirmación del Gerente de Desarrollo Económico e
Infraestructura de la Municipalidad Distrital de Alonso de Alvarado; lo cual no es
cierto, pues la municipalidad consultada no sólo realizó afirmaciones, sino que
además remitió medios probatorios que corroboraron ello. Asimismo, es
pertinente recordar que, tal como se mencionó de manera precedente, la
determinación de la configuración de la infracción, se sustentó en la valoración
conjunta e íntegra de los medios probatorios obrantes en el expediente, siendo
uno de ellos lo afirmado en el Oficio N° 009-2018-MDAA-GDE/ANDC del 2 de mayo
de 2018.
Por otro lado, es relevante señalar que la Municipalidad Distrital de Alonso de
Alvarado fue la entidad beneficiaria de la obra de la cual derivó el documento en
cuestión, institución que fue consultada en el marco de la fiscalización posterior
realizada por la Entidad a la oferta presentada por el consorcio que integraba el
Impugnante en el procedimiento de selección; por tanto, su manifestación era
sustancial para la determinación de la configuración de la infracción objeto de
análisis en el presente caso, tal como se sostuvo en su oportunidad en la
Página 13 de 18
pscE
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
Resolución recurrida. Así, por ejemplo, en el fundamento 15 de la referida
resolución, se señaló lo siguiente:
15. Por otra parte, respecto a la inexactitud de la Constancia de conformidad del 12 de enero de 2015, es pertinente indicar que para calificarla como tal, debe verificarse que la información contenida en aquella contenga datos discordantes con la realidad.
Así, a tenor de lo indicado por la Entidad, la información inexacta de la constancia cuestionada estaría relacionada con el hecho que el señor Rubén Darío Rodríguez Dávila, no habría participado como técnico especialista en instalación de tubería HDPE en la obra "Mejoramiento del sistema de agua potable e instalación del sistema de alcantarillado en las localidades de Roque y Pinshapampa, distrito de Alonso de Alvarado, provincia de Lamas, región San Martín", toda vez que el Gerente de Desarrollo Económico e Infraestructura de la Municipalidad Distrital de Alonso de Alvarado, informó que según el expediente técnico y relación de insumos del proyecto, no se utilizó tubería HDPE en la referida obra, ya que en la hoja de precios y cantidades de recursos requeridos de
alcantarillado, hace referencia que se usó TUBERÍA PVC DESAGÜE UF X 6M 5-25.
Al respecto, si bien es cierto lo informado por la Municipalidad referida fue
nuisustancial para el análisis de la infracción imputada, este Tribunal, debe recordar
evamente que, el aporte de medios probatorios al procedimiento
a ministrativo sancionador, es para llegar a la verdad material objeto de análisis y
determinar si se configura o no la infracción imputada; en ese sentido, los medios
probatorios aportados por las partes constituyen elementos de juicio que deben
. ser valorados de manera conjunta e íntegra al momento de resolver; por lo que,
en el presente caso también se valoraron los medios probatorios aportados por
los integrantes del Consorcio, y como consecuencia de ello, se determinó la
inexactitud de la información contenida en la Constancia de Trabajo del 3 de
r agosto de 2016.
Según lo antes señalado, este Colegiado valoró y tomó en consideración los
medios probatorios aportados por el Gerente de Desarrollo Económico e
Infraestructura de la Municipalidad Distrital de Alonso de Alvarado; a través del
Oficio N° 009-2018-MDAA-GDE/ANDC del 2 de mayo de 2018, así como por el
consorcio del cual uno de sus integrantes es el Impugnante, como es el caso de la
Carta N' 005-2019-MAPL del 23 de febrero de 2019 y el Acta de Constatación de
la obra in situ, cuyo análisis fue desarrollado en los fundamentos 18 al 20 de la
recurrida antes transcritos; en las que se analizó lo señalado por la Municipalidad
Distrital de Alonso de Alvarado, quien señaló y acreditó que en el expediente
técnico no se encontraba prevista la utilización de tubería HDPE, lo referido por
el residente de obra quien señaló que se utilizó tubería HDPE para la subsanación
de las observaciones que el comité de recepción de obra realizó, lo cual, se pudo
corroborar con lo señalado en el Acta de Constatación, en la cual se verificó que
Página 14 de 18
PERÚ
Mínisterio de Economía y Finanzas
p sc E ir, 111:
TribunaC de Contrataciones deCEstado
Resolución .Tív 2268-2019-TCE-S2 en efecto se usó el mencionado insumo en el puente peatonal metálico sobre el
río Azanza que es un tramo de la obra.
Por tales medios probatorios, este Tribunal, en el fundamento 21 de la resolución
recurrida consideró que, si bien sí se habría utilizado la tubería HDPE en la aludida
obra, su utilización ocurrió en la etapa de subsanación de observaciones y no
durante la ejecución de la misma, como se señala en la constancia de trabajo
cuestionada, al consignar que el señor Rubén Darío Rodríguez Dávila prestó
servicios como técnico especialista en instalación de tubería HDPE, en la obra en
mención, durante el período comprendido entre el 14 de noviembre de 2014 y el
1 de junio de 2016, período que no correspondía, cuando menos en su totalidad,
a la etapa de subsanación de observaciones; determinándose así que la
información que contenía el documento en análisis no correspondía a la realidad.
P r las razones expuestas, este Colegiado considera que no corresponde amparar
lo alegado por el Impugnante en este extremo.
12. De la misma manera, el Impugnante cuestiona el fundamento 21 de la resolución
recurrida, en la cual, según refiere, se señaló lo siguiente: "entrega, no se escatimó el
uso de esta tubería...(..), este Colegiado aprecia que si bien se habría utilizado la tubería HDPE en la aludida obra, esto ocurrió en la etapa de subsanación de observaciones y no en la ejecución de la obra; sin embargo, en la constancia de trabajo cuestionada señala que el señor Rubén Darío Rodríguez Dávila prestó servicios como técnico especialista en instalación de tubería HDPE en la obra en mención en el período comprendido entre el 14 de noviembre de 2014 y el 1 de junio de 2016, período que no corresponde, cuando menos en su totalidad, a la etapa de subsanación de observaciones, parlo que la información que contiene el documento en análisis no corresponde a la realidad.
Sobre ello, refiere que la conclusión arribada por el Colegiado cuando señaló que "se habría utilizado la tubería HDPE en la aludida obra, esto ocurrió en la etapa de subsanación de
observaciones y no en la ejecución de la obra", no tiene sustento para arribar a dicha
decisión, ya que la única forma de determinar este hecho, es mediante una visita
in situ a la obra. En ese sentido, manifestó que presentó medios probatorios que
demostraron que durante la ejecución de la obra fue necesario la utilización de la
tubería HDPE, incluso de manera fehaciente, con el Acta de Constatación, respecto
del cual no entiende cómo fue valorada.
13. Al respecto, sobre dicho extremo de la recurrida [el cual se encuentra citado de
manera completa en el fundamento 8 de esta resolución], el Impugnante
cuestiona que no existe sustento para que el Tribunal concluya que la tubería
HDPE, fue utilizada sólo en la etapa de subsanación de observaciones previo a la
entrega de la obra, y no en la ejecución de la obra; sin embargo, obvia mencionar,
como ya se demostró de manera previa en los fundamentos 17, 18, 19 y 20 de la
Página 15 de .18
p S C E 1 111? PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
resolución recurrida, que dicha conclusión derivó de una valoración conjunta de
los medios probatorios obrantes en el expediente, tal como ha sido señalado
precedentemente.
Así también, es pertinente señalar que en la audiencia pública llevada a cabo el 23
de julio de 2019 en el marco del presente recurso de reconsideración, los
representantes del Impugnante reconocieron que, en efecto el insumo tubería
HDPE [por la cual se otorgó la Constancia de trabajo cuestionada, por su supuesta
utilización durante toda la ejecución de la obra], no había sido prevista ni en el
expediente técnico ni en la lista de insumos y, que su utilización se llevó a cabo en
la etapa de levantamiento de observaciones para la entrega de la obra.
De esta manera, se demuestra que la determinación de la información inexacta
contenida en el documento en cuestión, sí cuenta con sustento jurídico y fáctico,
debiendo desestimarse los argumentos incoados por el Impugnante sobre este
extremo.
Finalmente, el Impugnante trae a colación la Resolución N° 864-2019-TCE-S4,
emitida por la Cuarta Sala del Tribunal, en la cual se habría señalado lo siguiente: "La incongruencia, por su parte, ocurre cuando la propia propuesta o el propio documento contiene
declaraciones o información que resultan contradictorias o excluyentes entre sí, es decir, se brinda
información evidentemente contradictoria, lo que no permite tener certeza sobre el cuál es el
alcance preciso de/a información que se pretende acreditar."
Sobre ello, agrega que en el presente caso, la constancia en cuestión, no permite
generar certeza sobre cuál es el alcance preciso de la información que se pretendía
acreditar, reiterando que es incierto el alcance de la misma, pues en el documento
en análisis ésta es contradictoria no pudiéndose catalogar como información
inexacta; por ello, debe estimarse su recurso de reconsideración.
Sobre este aspecto, es pertinente señalar la diferencia existente entre la
presentación de información inexacta y la incongruencia de la información
existente en una oferta. En el primer caso, la información declarada por los
proveedores, es aquella que al no ajustarse a la verdad de los hechos, produce
declaraciones no concordantes con la realidad, constituyendo una forma de
falseamiento de la misma; mientras que, la incongruencia, se da cuando la
documentación de la oferta contiene declaraciones que resultan excluyentes
entre sí, vale decir, se brinda información contradictoria no permitiendo tener
certeza de cuál es el alcance de la misma, no siendo posible conocer
fehacientemente cuál ha sido exactamente la declaración del postor y lo que está
ofertando.
Nótese al respecto que, mientras que en el primer caso el postor declararía algo
Página 16 de 18
PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas
pSCE Prqdrysr.
Tribuna( de Contrataciones deCTstado
Resolución 2268-2019-TCE-S2 que no se ajusta a la verdad quebrantando el principio de presunción de veracidad
que le ampara; en el segundo caso, no es posible conocer - sin lugar a dudas-, cuál
ha sido exactamente lo declarado u ofertado por aquel y, en tal sentido, no cabe
referirse a inexactitud o falsedad. Esto último, sobre la base de la apreciación
integral que debe realizarse sobre las ofertas presentadas por los postores, de
manera que su real manifestación se determine a partir de la totalidad de la
documentación presentada y no sobre la revisión sesgada de determinado(s)
documento(s).
16. Bajo esa premisa, cabe resaltar que en el presente caso no nos encontramos ante
una incongruencia como alega el Impugnante, pues el documento cuestionado no
se contradice con otro contenido en la oferta que aquél presentó como parte
integrante del Consorcio Jaya, de los cuales no se pueda determinar qué es lo que
realmente quisieron ofertar ante la Entidad. De manera contraria a la situación
-----\ antes descrita, en el presente caso, se acreditó de manera contundente que la c
onstancia de trabajo bajo análisis, constituye información inexacta, pues su
cori tenido es discordante con la realidad. Por tanto, lo aludido en este extremo
por el Impugnante debe ser desestimado por esta Sala.
17. En consecuencia, atendiendo a que en el recurso de reconsideración presentado
por el Impugnante no se han aportado elementos de juicio, por cuya virtud deba
modificarse la decisión que se adoptó en la recurrida, ni se han desvirtuado los
argumentos expuestos por los cuales fue sancionado, corresponde declarar
infundado el recurso interpuesto, confirmándose en todos sus extremos la
decisión plasmada en la Resolución N° 1972-2019-TCE-S2 del 11 de julio de 2019
y, por su efecto, deberá ejecutarse la garantía presentada al interponer el
respectivo recurso de reconsideración; debiendo disponer que la Secretaría del
Tribunal registre la sanción en el módulo informático correspondiente.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente María
del Guadalupe Rojas Villavicencio de Guerra y la intervención de las Vocales Mariela
Sifuentes Huamán y Cecilia Ponce Cosme, atendiendo a la conformación de la Segunda
Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución
N° 073-2019-0SCE/PRE del 23 de abril de 2019, y en ejercicio de las facultades
conferidas en el artículo 59 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado vigente
a partir del 9 de enero de 2016, modificada mediante el Decreto Legislativo N° 1341 y
1 Decreto Legislativo N° 1444, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y
Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de
, 016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
' unanimidad;
Página 17 de 18
pSCE I de de Contra~ del [dalo PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
LA SALA RESUELVE:
Declarar INFUNDADO el recurso de reconsideración interpuesto por la empresa
ECOPERÚ — CONSULTORES Y CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. con R.U.C.
N° 20450446883, contra la Resolución N° 1972-2019-TCE-S2 del 11 de julio de
2019, mediante la cual se le impuso la sanción administrativa de inhabilitación
temporal por el periodo de cuatro (4) meses; por la infracción tipificada en el literal
i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, Ley N'
30225, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, actualmente tipificada en el
mismo literal, numeral y artículo del TUO de la LCE.
Ejecutar la garantía presentada por la empresa ECOPERÚ — CONSULTORES Y
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. con R.U.C. N° 20450446883, con la
interposición de su recurso de reconsideración contra la Resolución N° 1972-2019-
TCE-S2 del 11 de julio de 2019.
Poner la presente Resolución en conocimiento de la Secretaría del Tribunal para
que registre lo resuelto en el módulo informático correspondiente.
Dar por agotada la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
VOCAL
SS.
Sifuentes Huamán.
Rojas Villavicencio de Guerra. Ponce Cosme.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N° 687-2012/TCE, del 03.10.12.
Página 18 de 18