Tres artículos sobre la

gran mentira del AMIA

por José Petrosino

1. Falsificación Amia, la pista de los 3 estados

La sucursal de la Amia, demolida desde adentro con explosivos plantados por

terroristas israelies

Empecé mi "investigación oficiosa" de los 2 bombazos en Baires ni bien ocurrida la

AMIA. Hasta ahí había creído la versión oficial de que en la Embajada "habían sido los

árabes", sin prestasrle demasiada atención al tema.

La reiteración a los 28 meses, más alevosa y en un blanco totalmente argentino me

impactó fuertemente, ya que era impensado que una tragedia de ese tipo, inédita en el

mundo entonces, se pudiera repetir en un mismo país.

Inmediatamente pensé que era imposible de que "los árabes" para dañar a sus enemigos

s1onistas, se ensañaran de esa manera con un país amigo, existiendo más de otros 200

en el mundo, con algunos de los cuales si tenían motivos para agredirlos y/o les

resultaría más fácil la concreción de los ataques que la Argentina, lejana en todo sentido

para ellos.

Desde ahí tuve la certeza de que "algo diferente" a lo que se pretendía instalar había

detrás de los 2 "ataques".

Casi instantáneamente los gobiernos de Israel y USA(como había ocurrido en la

Embajada) "aseguraban" que habían sido sus enemigos Irán y Hezbollah (¿cómo hicieron

para saberlo tan rápidamente y con esa certeza?), y era notorio que lograban imponerle

al débil "gobierno" de Menem esa "hipótesis" conveniente para ellos, como la única y

excluyente a seguir. Lo que inició un ostensible encubrimiento que se ha prolongado sin

fisuras hasta ahora.

Al mismo tiempo los "acusados"(falsamente), Irán y Hezbollah, condenaban el "atentado"

y negaban terminantemente tener la mínima vinculación con éste, lo que han mantenido

siempre.

A principios de 1995 arribé a la certeza total de la inexistencia del coche-bomba(la

"marca" musulmana en los atentados), que había sido instalado por los "rescatistas

israelíes"(hasta su llegada el 19/7/94 a la noche, todos los expertos consultados por los

medios alegaban que la explosión había sido interior), y de que se habían plantado

pistas falsas para hacerlo cierto.

Lo que llevaba a que se estaba en presencia de "atentados de estados" y que al no ser

los musulmanes, lo más razonable lejos era que fueran sus enemigos y falsos

instantáneos acusadores.

Estas consideraciones y la mucha agua que ha corrido bajo los puentes desde entonces,

confirmando que el encubrimiento ha sido una "razón de estado"(e inmutable) para los 6

"gobiernos" nacionales que se sucedieron, nos ha llevado a un grupo de amigos que

venimos trabajando en el tema desde 2002, a desarrollar en todos sus aspectos:

antecedentes, contexto internacional, materialidad del hecho, "nombres" y

consecuencias, la que hemos llamado: "la pista de los 3 estados"(Israel y/o USA: los

perpetradores y beneficiarios, y el nacional: el forzado encubridor).

Veamos sucintamente cada uno de estos aspectos:

Antecedentes:

Estados Unidos ha recurrido varias veces en el pasado a la ejecución de operativos de

los llamados "de falsa bandera"(false flag) para iniciar estrategias pre-elaboradas.

Están reconocidos: la voladura del Maine en el puerto de La Habana en 1898 para

desalojar al Imperio español de América; el hundimiento del Lusitania para entrar en la

1er. guerra mundial; el acoso al Imperio Japonés en 1941 mediante un embargo

petrolero total que no les dejó a estos otra salida que un "ataque por sorpresa" en Pearl

Harbor y un "dejar hacer" de los yankis para justificar la entrada en la 2da. guerra

mundial; el "incidente" del Golfo de Tonkin para invadir Vietnam en 1964; y el más

reciente, aunque controvertido todavía, 11/9 para invadir Asia Central.

Israel también ha implementado este tipo de "operativos". El que más difusión pública

tuvo fue el llamado "affaire Lavon" en Egipto en 1954(ver:

http://es.wikipedia.org/wiki/Asunto_Lavon).

El contexto internacional:

El hecho determinante y "bisagra histórica", que trastocó sustancialmente las relaciones

internacionales, fue la inesperada implosión de la URSS en 1990, que coincidió en casa

con la asunción de Menem en medio de la crisis hiperinflacionaria del fin del alfonsinato,

que puso al país en una situación de debilidad extrema.

Entre otras cosas provocó un cambio de la posición del Imperio yanki devenido

súbitamente en único y excluyente del planeta, vis a vis del Irán de los ayatollahs. Estos

pasaron de ser: "el enemigo del enemigo", a un eventual nuevo "enemigo", al quedarse

el Imperio sin ninguno de envergadura a la vista.

Las relaciones Argentina-Irán obviamente fueron afectadas por este cambio en el

tablero mundial.

Durante los '80 y porque era funcional a los yankis, los argentinos habíamos sido los

privilegiados proveedores de armas de Irán, para enfrentar la guerra de desgaste que le

habían impuesto estos a través de su marioneta Saddam y las relaciones,

tradicionalmente muy buenas, se habían estrechado más.

Irán inició entonces el desarrollo de una estrategia de inserción en la región usando a la

Argentina como plataforma (lo que luego al "perder" a la Argentina por las falsas

acusaciones por los "atentados", tuvo que reiniciar en Venezuela).

A esto, el delincuente roba sueldos e infame traidor a la Patria, Nisman, despreciando el

más elemental sentido común y sana crítica, pretende usarlo en su ridículo mamotreto

acusatorio como antecedente para la realización de los "atentados", alegando que estos

habían ocurrido porque "Irán quería difundir la revolución islámica en la Argentina"????.

¡Es justamente lo contrario!, como buscaban eso, lo último que hubieran hecho hubiera

sido bombardear indiscriminadamente la Capital del país donde intentaban desarrollar

esa estrategia de inserción. Sería como si ahora bombardearan 2 veces en 28 meses

Caracas.

"El motivo" de Israel y/o USA y el NO "motivo" de Irán:

Menem, para sostenerse en el poder(no tenía otra) se alineó en un todo con las políticas

del Imperio, pero se negó a romper con los iraníes como lo requerían las nuevas

estrategias de éste, y las relaciones siguieron viento en popa durante 1990 y 1991.

Seguramente lo hizo por las jugosas cometas que le pagaban a él y secuaces, por las

armas que los persas compraban para los musulmanes bosnios.

En diciembre de 1991(sólo 3 meses antes de la Embajada), se produjo un hecho

revelador: a un barco que estaba cargado en Campana con destino a Irán con partes de

un reactor experimental, de un contrato que el Alfonso había suscripto cuando las

relaciones con Irán eran funcionales a los yankis, se le impidió zarpar y se suspendieron

esos contratos. Pero no se anularon y se inició una negociación que terminó en

1996(otra prueba de que Irán no puede haber sido).

Esa suspensión "en el puerto" fue evidentemente una decisión de último momento y por

una presión extrema. Pero posiblemente no logró evitar la auto-voladura de la

Embajada, que ya estaría en marcha.

Ocurrida ésta Israel y USA acusaron inmediatamente a Hezbollah e Irán en forma

concluyente y excluyente. La investigación se cajoneó con anuencia israelí, luego de

que al primer año lo sacaran a Bisordi (ascendiéndolo) por sus ínfulas investigativas.

Pero las relaciones con Irán no sólo no fueron afectadas por las falsas acusaciones, sino

que se estrecharon más. Éste es un dato crucial y fácil de verificar, que descarta

completamente a Irán y deja un motivo claro para que sus enemigos Israel y USA lo

hicieran.

En 1993 luego de la Embajada y antes de la AMIA la Argentina le entregó a Irán una

partida de U-235 enriquecido al 20 % para su reactor para isótopos medicinales. Otra

razón más y no menor, para que Irán hiciera buena letra con la Argentina.

Por eso ha sido que a este dato clave el delincuente Nisman lo ocultó. Se conoció

porque hace 2 años a los iraníes se les terminó esa partida y se generó un conflicto

internacional por su provisión, y estos dijeron: "que el U-235 al 20% que se les había

terminado se lo habían provisto los argentinos en 1993".

Ante el "tozudo" mantenimiento de esas buenas relaciones por parte de Menem, se vino

el "2do. mensaje" en la AMIA, mucho más cruento y en un blanco totalmente argentino

ahora, que llevaba implícito que el próximo "mensaje", de ser necesario sería en la Casa

de Gobierno y con él adentro.

No hizo falta un "3er. atentado", Menem hocicó y luego de hablar con el enviado

¡secreto! de Rabin, Dov Schomorak, que había venido deguisado entre los "rescatistas

israelíes" el 19/7/94 a la noche, pronunció una de sus frases "célebres": "existe semi-

plena prueba de la participación de Irán en el atentado AMIA", y no hubo más

"atentados".

Esta "visita" que se había mantenido oculta, fue develada por Vertbisky en P.12 para el

aniversario de 2004(ver: "La InfAMIA - A 10 AÑOS - EL ACUERDO MENEM-RABIN

PARA NO INVESTIGAR", www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-38318-2004-07-

18.html ). Aunque "el perro" atribuye el encubrimiento israelí a que estos querían

proteger a "los sirios"? que para él (y por su lealtad al judaísmo) serían los verdaderos

perpetradores en lugar de Irán.

Este disparate lo sostienen además muchos judíos y acólitos que rechazan de plano la

mera posibilidad de que Israel pudiera estar implicado no sólo en el encubrimiento, sino

directamente en la concreción.

En esa línea se inscribe el libro conocido la semana pasada de Horacio Lutzky:

"Brindando sobre los escombros"(ver al respecto art. de La Nación: "Un caso

irresuelto", www.lanacion.com.ar/1489617-un-caso-irresuelto#comentar ).

La materialidad del hecho:

Esta surge a partir de la constatación de que la explosión fue interior y de la existencia

de pistas falsas plantadas ostensibles para instalar un falso coche-bomba.

Al respecto es esclarecedor el muy buen documental del periodista investigador Carlos

de Napoli: http://www.youtube.com/watch?v=2YqSO1SkPys&feature=related, hecho

para el aniversario de 2009 fue visto fugazmente y luego ocultado porque justamente

pone en evidencia la falacia del coche-bomba. Fue puesto en YouTube en marzo

pasado.

La prueba testimonial y pericial que se ventiló en el juicio oral fue concluyente en

cuanto a que la explosión había sido interior. Aunque el TOF3, presionado, mantuvo las

falsas hipótesis de Galeano en lo que respecta al coche-bomba. Era el mínimo

minimorun que los s1onistas podían aceptar de resignar. Pero dejó las incongruencias

insalvables para que las elucidara el instructor que siguiera a Galeano.

Por supuesto Nisman no lo ha hecho (ni podrá hacerlo jamás porque el coche-bomba no

existió) y se mantienen todavía. El próximo re-juicio oral a Telleldin abre la posibilidad

de que esa mentira liminar pueda ser demolida.

Los explosivos fueron ingresados por los edificios vecinos el sábado o domingo cuando

el de la AMIA estaba vacío (por eso la explosión se produjo el lunes a las 9:50).

Y tranquilamente fueron acondicionados de tal manera de simular "una explosión en la

puerta". Algo que en la Embajada fue mal hecho, al ubicar el "despistado" Manzano, al

falso cráter en la calle.

Así es que pusieron explosivos (el Amonal) junto con algunas partes de Traffic, entre

las bolsas de cascotes que estaban en el hall cerca de la puerta(resultado de una

limpieza de la planta baja hecha el sábado a la espera de que un volquete los viniera a

retirar el lunes a la mañana), con un mecanismo que los hacía estallar al moverlos(por

eso la explosión coincidió con la llegada del volquete y los operarios movieran los

cascotes para empezar a cargarlos).

También dinamitaron con TNT las columnas del frente cerca de la puerta, que estalló

por simpatía con el amonal entre los cascotes (por eso muchos testigos escucharon 2

explosiones seguidas muy cercanas una de la otra). Las 2 explosiones descartan

totalmente al coche-bomba.

"Los nombres de los terroristas":

Hemos podido identificar algunos de los "comandos" que han debido participar.

Rafael Eldad: ex-"agregado cultural"(1990-1994) y ex-embajador (2004-2008).

Su perfil no era el de alguien de la "cultura", ni de nada que se le pareciera, sino de un

duro operativo de campo. Había dejado la Embajada minutos antes de la explosión para

dirigirse a la AMIA y había estado en ésta la fatídica mañana del 18J abandonándola

también poco antes de la explosión.

¿A qué fue a la AMIA el 18J y porqué se fue antes de que llegaran los directivos de la

AMIA/DAIA, que estaban en un café cercano y se acercaron al edificio al escuchar la

explosión?

Algunas declaraciones ya de embajador y algunos lapsus linguae en estas indican que

esa visita tuvo que ver con el "atentado".

Volvió como embajador en agosto de 2004, cuando el encubrimiento pasaba por su peor

momento: era inminente el fallo del TOF3 que se sabía tiraría abajo la instrucción de

Galeano y posiblemente, de acuerdo a lo visto en las audiencias orales, el falso coche-

bomba (lo que finalmente no ocurrió y tal vez Eldad haya tenido algo que ver "en que no

ocurriera".

Eldad dio vuelta esa situación, salvó el falso coche-bomba y logró que se dejara al

frente del encubrimiento en lugar del Galeano caído en desgracia, a un incondicional de

ellos, el inefable Nisman, al cual han usado a destajo hasta ahora.

Ronie Gornie: ex-jefe de la vigilancia de la Embajada y miembro del Shin Bet. Abandonó

ésta minutos antes de la explosión, luego de que el vigilante de la garita al terminar su

turno le avisara que se iba porque no había venido su relevo.

Poco después, al atardecer del mismo 17M fue a la comisaría 15 encargada de la

investigación del atentado, donde ya tenían como hipótesis de trabajo la "explosión

interior", por una "pericia" que había realizado gente de Bomberos enviada

especialmente por Menem cuando le comunicaron la voladura: "para que determinaran

el epicentro de la explosión" y en función de ésta determinación preliminar habían

pedido la detención de los que habían descargado materiales a la mañana. Y

Gornie los conminó a que abandonaran esa hipótesis, porque él, "que tenía mucha

experiencia en atentados, 'sabía' que se había empleado un coche-bomba".

A partir de ahí nunca más se habló de explosión interior y la Federal se dedicó a plantar

las pistas falsas para instalar el coche-bomba.

Esa noche en la Casa de Gobierno Manzano le dijo a los periodistas: "apareció el cráter

de la explosión en la calle frente a la puerta de la Embajada".

Era falso: al otro día cientos de periodistas fueron a buscar el tal "cráter" sin poderlo

encontrar por ningún lado. Era el sábado 21 y seguían sin encontrarlo. La Nación lo dijo

en un art. de ese día y al otro, domingo 22, en otro lo reafirmó diciendo: "que ninguno

de los 12 periodistas de La Nación destacados en la zona de la voladura habían podido

encontrar el cráter anunciado por Manzano el martes a la noche". En la semana

siguiente, policías de la Federal construyeron con pico y pala un hoyo que a partir de

ahí pasó a ser: "el cráter de la explosión".

Aharon Edry: ex-militar israelí y ex-miembro de la policía de Israel, 3 meses antes del

atentado AMIA fue nombrado "Intendente". Un cargo que no existía hasta ahí, justo

cuando el "atentado" ha debido comenzar a planificarse. No sufrió ni un rasguño por la

explosión. Según él estaba en el fondo del 2do.piso y ayudó a salir a los que estaban ahí

por el "puente" que unía el fondo de la AMIA con el de la sinagoga que está sobre la

calle Uriburu, "que había sido construido hacía poco" y por su iniciativa, ya que no

estaba contemplado entre los trabajos de la refacción.

Hizo rocambolescas declaraciones en los medios de "como se había salvado y había

ayudado a otros" pero ninguno de los sobrevivientes del 2do. piso lo recuerda.

Joseph Bodansky: un ex-miembro de la inteligencia del ejército de Israel perteneciente

a la derecha israelí más recalcitrante del Likud, destacado en Washington y con fuertes

vínculos con el grupo neocon que luego en 2001 accederían al gobierno yanki con el

bebé Bush.

Más que un "nombre" del atentado AMIA, Bodansky es "el eslabón perdido" entre este

atentado y los otros atribuidos al "terrorismo internacional".

En 1994 era asesor del bloque republicano del Senado yanki en el área de

"contraterrorismo". 3 semanas después del atentado apareció en el expediente un

informe suyo, que describía en pelos y señales a los perpetradores y la mecánica del

atentado, según la falsa instantánea acusación de Israel y USA a Irán/Hezbollah, a la que

agregaba el gobierno de Siria.

Por supuesto, no aportaba ninguna prueba verificable que respaldara tan rápida y

completa elucidación.

En 2000, cuando el encubrimiento se veía amenazado por el cambio de gobierno, se

apareció de incógnito por la Argentina para reunirse en secreto con miembros de la

Comisión Bicameral, a los que "alertó" de la posibilidad de un 3er. atentado, que según

él podría ser "en un blanco no-judío que incluyera niños". Lo que produjo una gran

consternación entre sus interlocutores parlamentarios (según el diario Rio Negro, único

medio que reportó la visita).

Las consecuencias:

Luego de que Menem acusara falsamente a los persas, no hubo más atentados y las

relaciones de la Argentina con estos se deterioraron. Las diplomáticas fueron reducidas

al nivel de Encargado de Negocios en ambos países y las comerciales se mantuvieron

aunque en un nivel menor que pre-AMIA.

En 1996 finalizaron las negociaciones por el contrato que había sido suspendido, en el

puerto de Campana en diciembre de 1991, con la indemnización por parte de la

Argentina por el pequeño reactor experimental no entregado y la complexión del lo que

estaba pendiente.

En 1998 de la mano de Beraja, aparece en la causa el desertor iraní Mesbahi, un

fabulador de aquellos y acusador inveterado de cualquier cosa al gobierno de su país.

Galeano le da crédito y lo difunde en los medios, ante lo cual como reacción, los iraníes

reducen las compras a cero.

Al asumir de la Rúa estos aprovecharon para reiniciar el intercambio comercial que se

fue incrementando, con altibajos hasta ahora, en que Irán se ha convertido en el 2do.

comprador de aceite de soja, desplazando de ese lugar a la India.

La "política" de los iraníes ha sido "comerse" las falsas acusaciones como señoritos

ingleses y desplegar a la vez una persistente fina diplomacia para que sus enemigos no

se salieran con la suya y cumplieran con el objetivo de los bombazos de que sus

relaciones con la Argentina se rompieran totalmente.

Su esfuerzo se vio coronado el año pasado cuando en setiembre en su discurso en la

ONU, la pingüe Kirchner les aceptó la propuesta de negociaciones gobierno-a-gobierno

para resolver la cuestión de las acusaciones a sus funcionarios, que los persas habían

hecho pública para el aniversario del año pasado.

Mañana tendremos, en el festival de hipocresías montado en el tabladillo ad-hoc de

práctica en la calle Pasteur, la muestra más acabada de la ignominia: encubrimiento

AMIA. Estarán como todos los años, los impostados deudos que le enrostrarán al

gobierno nacional el encubrimiento que han promovido ellos y los funcionarios de turno

soportando estoicamente esas críticas, responderán, sin que se les mueva un músculo

de sus pétreas carapelas: "que ahora sí, se va a investigar en serio y hasta las últimas

consecuencias" y todo seguirá igual hasta el próximo 18 de julio. Con la claque

miserable de los merdi-medios y sus merdi-periodistas que cubrirán el mistongo

ágape.

"No hay mal que dure 100 años", dicen. Éste que le viene infligiendo el sionismo a la

Argentina parecería que fuera en camino de ser la excepción.

2. ¿Musulmanes o pista israelí?

Nuestra investigación sobre la pista israelí de ambos atentados está presentada ante los

tribunales competentes. Pero: ¿Cómo se explica la posibilidad de que Israel haya

masacrado a su propia gente?

Argentina reconoció su propia culpa ante la la OEA por no haber prevenido la masacre

AMIA, en 1994 luego de atentado a la embajada de Israel, asimismo de fabricar

culpables «falsos».

Cabe preguntar a quién se «ayudó» pasiva o activamente a cometer el atentado y qué

intereses extranjeros se encubre.

Por su parte, Menem, «acordó» con Rabin [ex primer ministro israelí asesinado por sus

compatriotas] que habían sido los musulmanes. ¿Usted lo cree?

Investigaciones internacionales denuncian Terrorismo de Estado Postmoderno,

coordinado por Israel, Inglaterra y USA. Tal violencia, desde la implosión de la URSS

fabrica una Guerra Santa. Parece increible, que el «11-S», EEUU haya masacrado a 3

mil «ciudadanos» negros y latinos en el atentado a las Torres Gemelas.

Pero hay antecedentes en la historia de EEUU de estas justificaciones para entrar en

guerra: explosión del Maine en La Habana para atacar Cuba, pasando por Pearl Harbour

en la segunda guerra mundial y el incidente de Tonkin para invadir a Vietnam.

Horrendo, pero avanzan investigaciones francesas, alemanas, americanas y causas

judiciales en EEUU. No nos crea a priori como hizo con Menem y Galeano, busque en

Google referencias de Philips Berg, Stanley Hilton, Reopen 9-11, Red Voltaire, Thierry

Meyssan, Axis for Peace, Alex Jones, James Petras, William Rodríguez, Andreas von

Bülow y otros.

El estudio comparativo, de estos atentados atribuidos a musulmanes, ayuda a entender

qué pudo y puede estar pasando en Argentina.

Nuestra investigación sobre la pista israelí de ambos atentados está presentada ante los

tribunales competentes. Pero: ¿Cómo se explica la posibilidad de que Israel haya

masacrado a su propia gente? Por motivos similares a los que tuvo EEUU contra los

suyos y aunque repugne, comprendamos que para «Ellos» son las formas actuales de

guerrear. Si no les importaron 3 mil americanos, porqué habrían de compadecerse por

100 argentinos.

Algunos sotto voce, «alegan daño colateral» dado que en las Torres Gemelas mataron a

gente menor, de «tercera categoría». Que en la embajada de Israel se tuvo «cuidado»

para que no murieran las 100 personalidades que momentos antes del ataque discutían

la paz en Medio Oriente, y que sólo cayeron obreros bolivianos, pocos argentinos y

diplomáticos de escaso rango.

Marcos Aguinis [escritor argentino de orígen judío] «juega» con la ficción de que si

hubieran atacado la sede de la sociedad Hebraica, hubieran muerto 1500 personas. Se

concluye que si la bomba en la AMIA, se hubiera colocado con deseo de exterminar

gente «importante» se hubiera hecho en otro horario.

Israel, Inglaterra y USA alegan que iniciaron una guerra «contra» el terrorismo, pero

lanzaron una guerra «con» terrorismo, invasiones a otros países y tortura.

Veanse, los artículos de Naomi Klein sobre la tortura en Abu Ghraib y Guantánamo. Le

debemos a Noam Chomski el recordatorio de las veces que USA lanzó guerras «con»

terrorismo: Contras en Nicaragua, Plan Cóndor en Sudamérica.

Argentina encabeza investigaciones contra militares por genocidios sucedidos en los

años 70, pero «no hay permiso» para investigar el «padrinazgo» de Kissinger para el

Plan Cóndor.

No deberíamos conformarnos, sólo con «carne nacional» en los atentados Embajada y

Amia..

Aceptando sin conceder que la pista israelí es lógica,¿puede Argentina investigar?

Quién lo intente, aunque sea el mismísimo Mario Vargas Llosa, será acusado de

antisemita. Embajadores israelíes, lanzaron tal anatema, cuando algún resultado judicial

no comulgaba con la «teoría», con la que acomodan los atentados.

Dañaron al pueblo argentino, pero hay especial sufrimiento en los gauchos judíos. Se

sabe que hay «colaboración» del lobby judío en el encubrimiento, judíos progresistas

denuncian que el «juicio sucio» de Galeano tuvo acompañamiento de la dirigencia judía.

A pesar de la evidencia, resulta inimaginable una pista israelí. Nos pasa como a los

norteamericanos, que ven con terror, la posiblidad de que la masacre de las Torres

gemelas y el ataque al Pentágono, sea obra de su propio gobierno.

El «11-S» le facilitó a USA mayor armamentismo e invasión a Irak. Asimismo, lograron

el primer coup d’état a la democracia mas avanzada del mundo.

Hoy reina en EEUU la suspensión de libertades constitucionales, gracias al «Acta

Patriótica», un engendro más brutal que el «Proceso de reorganización Nacional»

argentino de 1976.

Nuestra investigación, no nos lleva al derrotismo, comparando con Atocha, Londres y

EEUU, las investigaciones judiciales argentinas, son las más avanzadas.

Se avanzará más cuando se pregunte al ex juez Galeano y al doctor Teilleldín qué fue lo

que se negoció con Eldad Gaffner, un falso fiscal israelí que violó leyes nacionales e

internacionales.

Ni sueñe con pruebas secretas este falso fiscal, que fue denunciado por la Unidad Amia

del Ministro de Justicia, reconocido por el TOF (Tribunal Oral Federal) y publicado, por

el periódico judío [argentino] Nueva Sión [de extrema derecha y ligados

ideológicamente a los neoconservadores norteamericanos].

El juez que sucedió a Galeano -Canicoba Corral-no investiga al falso fiscal israelí, pero

nos envió un camión simil SWAT aterrorizando al vecindario, reclamándonos

documentación secreta de la SIDE, robada del juzgado.

Las partes interesadas en la causa amén del periodismo, silencian el robo de esta

documentación secreta. Sin embargo, se abrió una causa judicial luego de que

informáramos a la SIDE y nos presentáramos ante Nissman. No entendemos, porqué con

el video de C. Libarona hicieron un circo mediático y con esta documentación se

muerden la lengua.

Al igual que con aquel video, el delito menor es el robo. Lo importante es que esta

documentación revela pobreza de la SIDE con las pistas musulmanas.

Es característico de un buen espía, exhibir indirectamente, que tras 12 años, no hay

prueba seria contra árabes. De manera indirecta la SIDE, empieza a abandonar su

esclavitud al servicio de «plantar» pistas musulmanas.

¿Qué oculta realmente la SIDE?

A nuestro parecer, los servicios de inteligencia ocultan aquello que no pueden mostrar.

Si ciudadanos de a pie apreciamos con un desprejuiciado estudio las pruebas que

conducen a la pista israelí, suponemos, que la SIDE sabe mucho más. Pero no largarán

prenda, hasta que se den condiciones, para cuestionar la política «terrorista» de Israel y

Estados Unidos.

La vaticinada debacle de Bush y las críticas hacia el rol del lobby israelí en Estados

Unidos (vea la revista VEINTITRES Internacional de mayo y junio 2006) crean

condiciones para que aparezca prueba nueva y se valore la existente, sugiriendo

responsabilidad de EEUU e Israel en el encubrimiento, quizás hasta en la autoría.

La Señora Camioneta Ford de la embajada y Mademoiselle Traffic Renault en la AMIA,

son inocentes. La cosa es automática: salen en libertad los coches bombas, se ilumina la

pista israelí. Pero estos dos automóviles inocentes podrán salir en libertad si la grey

judía apoya al gobierno nacional.

El general israelí Zeev Livne «encontró» un trozo de motor y un gobierno y jueces

argentinos «colaboraron» con el hallazgo irregular.

La posibilidad de explosión «interior», como bien dice el intelectual judio Gabriel

Levinas, es rechazada porque implicaría alguna responsabilidad de los directivos de

AMIA.

Teilleldín y Galeano tienen un as de bastos para mostrar que la traffic Renault es

inocente y un as de espadas para revelar que se dialogó y negoció con un fiscal israelí.

En la embajada (1992), la Policía Federal determinó de inmediato la explosión interior y

solicitó al juez instructor (Dr. Alfredo Bisordi) la detención de los repartidores de

materiales. Pero, esa misma noche Roni Gorni, jefe de seguridad de la embajada,

«convenció» al gobierno del coche-bomba.

Ni una palabra más, se prohibió investigar la explosión interior, hasta 1996, cuando una

pericia de ingenieros argentinos volvió a machacar: «explosión interior».

Luego del peritaje vino una hecatombe.

Embajada, DAIA y AMIA lanzaron ataques contra ingenieros y ministros de la Corte

hasta que estos decidieron un debate entre partidarios de la teoría israelí (coche

bomba) y los de la explosión interior.

La Audiencia se realizó en 1997, pero en lugar de Pública fue secreta, aunque se filtró

que perdieron los peritos de la doctrina israelí.

La victoria argentina, contra la teoría israelí fue la debacle. Los embates del embajador

Aviran recrudecieron hasta que los cortesanos delegaron todo en una Secretaría

Especial. Tal secretaria siguió las pistas indicadas por el gobierno de Israel, hasta

encajonar todo en un freezer.

De qué magnitud será la presión de Israel y USA para el encubrimiento, que el doctor

Bisordi, hoy juez de Casación Federal, declaró (marzo 2002) ante una comisión

legislativa con la presencia de Elisa Carrió, abundando en prueba de injerencia de Israel

en la causa embajada.

¿Ud. conoce las denuncias efectuadas por la doctora Carrió?

A fines del año pasado, nos presentamos a la Corte Suprema, sintetizando las pruebas

que testimonian explosión interior, denunciando las múltiples y variadas presiones

israelíes y solicitando que se inicie el estudio de la pista israelí.

¿Nos invade el pesimismo? No. En la causa embajada la prueba apuntando a la pista

israelí es abrumadora, pues ni el menemismo se atrevió a destruirla. Para tal barril de

pólvora, bastará el fósforo de un toque periodístico, un soplido de la nueva corte o un

gesto del ejecutivo. Alentamos a los familiares de las víctimas a que ingresen a la causa

y sugerimos a nuestros hermanos bolivianos, que pidan el apoyo de Evo Morales.

La historia «musulmana» se repitió en el atentado AMIA; a toda costa había que acusar a

los musulmanes porque está visto que «por guion» usan coches bombas.

En la AMIA a horas de la explosión, cosa que parece probada en el juicio oral, se

presionó a los heridos para que dijeran que habían visto una Trafifc, mientras que los

expertos consultados los primeros días declaraban en los medios que había «otra»

explosión interior.

Fue Jorge Lanata uno de los periodistas que mejor interrogó a todos aquellos testigos,

que debiendo ver algún coche bomba el día del atentado, no vieron nada.

¿Por qué razón de estado, Israel y Estados Unidos realizarían actos de encubrimiento

tan evidentes y los sostendrían en el tiempo, si no estuvieran involucrados sus

intereses en los ataques?

Los investigadores del atentado a las Torres Gemelas, parten de una pregunta

relacionada con la anterior: ¿A quién benefician estos atentados? La respuesta es única:

a los países que definen su política exterior sobre la base de una guerra mundial contra

supuestos terroristas árabes.

Telleldín vale más como soporte de una camioneta bomba trucha que como dedo

acusador contra la policía bonaerense. Hay elementos en la causa para probar la

inocencia de mademoiselle traffic Renault.

Ni hablar del conductor suicida también plantado, porque el papelón representado por el

fiscal Nissman cuando juró ante el mundo que lo había encontrado le valió ser motivo de

las bromas del periodista Hugo Presman.

Pareció durante un tiempo que el armado funcionaba, los restos de una traffic habían

sido plantados a la fuerza y nadie protestaba. Pero Renault peritó que no había restos

de carrocería «mellizada» por Telleldin, lo cual les obligó a sacar de la galera «otra»

Trafic.

Esta segunda camioneta fue buscada con ahínco, pero no aparece, falta que pidan ayuda

a brujos y mentalistas.

El encubrimiento, está tercerizado por carne de cañón argentina, pero a nuestro

entender depende de presiones directas de Israel y a través de sus organizaciones

(DAIA y AMIA).

La población judía argentina, la más importante y prestigiosa de Latinoamérica, con un

progresismo ganado en mil batallas hoy está aterrorizada por políticas de estado de

Israel, que están siendo cuestionadas en el mundo entero.

Lea el libro que Mario Vargas Llosa escribió tras su reciente visita a Gaza (Israel-

Palestina). Le parecerá que lo financiaron los barbudos de Hamas. Si la derecha liberal

denuncia contundentemente lo que están haciéndole a los palestinos, es porque «se

viene el holocausto del mito» de un Israel de Walt Disney.

Nuestros luchadores judíos maniatados por el terror a ser acusados de antisemitas no

pueden desmitificar políticas de Israel; por suerte no ocurre lo mismo a nivel

internacional.

Hay un Gulag israelí, con disidentes como Mordechai Vanunu, Barry Chamish, Israel

Schamir y otros, que denuncian y piden ayuda a nivel internacional. En Israel, el criollo

Daniel Baremboim soporta con entereza, insultos y bofetadas.

Los cowboys judíos Blankfort y Chomski siguen denunciando. Los Rabinos Antisionistas,

afincados en Nueva York se ufanan de dar «misa» en Teherán y acusan al militarismo

sionista de ser la fábrica más poderosa de antisemitismo. Vargas Llosa invita a conocer

vida y obra de Amos Oz, Ilan Pappe, Meir Margalit, Claudia Levin, Gideon Levy, Yehuda

Shaul, Amira Hss, Benny Morris y Allegra Pacheco entre otros.

¿Por qué los progresistas judíos argentinos siguen al margen de esta revolución mundial

del judaísmo?

Quizás uno de los «beneficios» de ambos atentados, es el sometimiento de la grey judía

a toda y cualquier política de Israel.

En la cumbre de presidentes de Mar del Plata, el presidente Bush presionó para que lo

ayudemos en «su guerra santa» [contra su terrorismo].

Contra los que presagiaban «relaciones carnales», el presidente americano recibió una

negativa del presidente [argentino] Kirchner, quien dijo: «Unidos contra el terrorismo,

pero no sólo contra el que tú promueves amigo Bush, sino contra el de toda bandería».

¡Para qué! A unos días del «no» de Kirchner, el lobby Sionista norteamericano, junto al

fiscal Nissman y con apoyo del FBI juró ante el mundo que se había logrado una

«confesión» de los hermanos del conductor suicida.

Veinticuatro horas más tarde del anuncio del fiscal Nissman, el gobierno argentino

realizó la operación de inteligencia más brillante de esta historia. Se facilitó un «Exocet»

a Rolando Hanglin, que mostró que la patraña del fiscal AMIA, era casi tan desopilante

como el pago a Teilleldín. Jorge Lanata bromeó con la ensalada de barro que hizo

Nissman con Berro (nombre del falso conductor suicida). Y en un lujo de espíritu, el

periodista Hugo Pressman, describió el desaguisado con humor.

La SIDE y nuestro gobierno pueden y deben realizar acciones de inteligencia contra las

maniobras de encubrimiento. El gobierno argentino puede impedir «embarramientos» de

la cancha, aunque intervenga un fiscal argentino, el máximo lobby judío internacional y

el mismísimo FBI.

La vergüenza nacional e internacional fue mayúscula cuando la familia del falso

conductor suicida dijo a Hanglin que Nissman fabulaba. Pero el lobby sionista volvió a la

carga nuevamente y fue peor. Juntaron en USA al fiscal Nissman con dirigentes de la

AMIA, llevándolos a nuestro entender a la peor y mas nefasta de las trampas. Una

Agencia Judía de Noticias con sede en Washington, puso en evidencia este cónclave.

A gente del derecho, le pareció tan ostentosa la profanación de leyes y la intromisión

extranjera que se realizó una denuncia penal contra los fiscales Nisman y Martínez

Burgos, los responsables del American Jewish Commitee y aquellos de la AMIA.

Se viene el estallido de la crítica contra el sistema de terrorismo, tortura y guerras

atribuìdos a Israel, Inglaterra y Estados Unidos. La Argentina, recuperando el peso de la

comunidad judìa progresista más prestigiosa de Latinoamérica, debe ponerse a tono.

Argentina se atreve con los militares genocidas, pero arruga ante el Kissinger, guionista

del Plan Cóndor. No nos permitamos similar debilidad, para investigar los atentados a la

embajada y la AMIA.

Se inicia el principio del fin de una política mundial iniciada al fin de la Guerra Fría,

caracterizada por golpes de Estado en USA y tortura desde Abu Ghraib a Guantánamo.

Este orden mundial que el mundo entero denuncia desde los árabes, pasando por los

judíos demócratas y los propios americanos, tuvo en los actos de terrorismo de nuestro

país, uno de sus globos de ensayo.

En fecha reciente hemos ofrecido al juez Canicoba Corral, que nos enfrente en careo

con el embajador Munir Menem, el que a todas luces se supone mentor del tour de

Monser Al Kasar a la Argentina y a quien nosotros denunciamos por haber destruido

documentación oficial de la Casa Rosada. Asimismo, pedimos al juez similar medida con

los doctores C. Corach y H. Anzorregui.

A los representantes de los gobiernos de Israel y Estados Unidos les pedimos que

emulando el mea culpa argentino en la OEA, reconozcan, para empezar que obstaculizan

la investigación de ambos atentados.

3. Investigando la bomba en la Asociación

Mutual Israelita

El 18 de julio de 1994, pocas horas después de la voladura de la Asociación

Mutual Israelita (AMIA) se acusó de inmediato al Hezbollah, con la

instigación de Irán y se había utilizado un coche-bomba/conductor suicida.

Hoy las investigaciones apuntan a un autoataque israelí. ¿Sólo basta

averiguar con que finalidad tan diabólica?

El 18 de julio de 1994, pocas horas después de la voladura de la Asociación Mutual

Israelita (AMIA), el Vice-presidente de la República [en esa entonces] Ruckauf, que

estaba (¿casualmente?) de visita en Washington fue llamado a la sede de Departamento

de Estado donde un importante funcionario de éste «le dijo» que el atentado había sido

realizado por gente de Hezbollah, con la instigación de Irán y se había utilizado un coche-

bomba/conductor suicida.

La «orden» (implícita) era clara: los «culpables» y la «modalidad» ya estaban, ahora

había que encontrar «las pruebas».

Y en esa tarea han estado empeñadas a tiempo completo las estructuras

administrativas pertinentes del Estado Argentino durante los pasados 10 años de 4

gobiernos distintos y de diversas tendencias, aunque a tenor del desarrollo del juicio oral

próximo a culminar, el éxito ha sido escaso.

Es así que el ENCUBRIMIENTO de los atentados AMIA/Embajada se ha convertido en

la más inmutable de las razones de estado, en un país en el que sus gobiernos no se

caracterizan precisamente por respetar este tipo de cuestiones.

Simultáneamente en Buenos Aires, gente del juzgado de Galeano, policías federales y

un falso agente del Mossad (un espía de la SIDE que se hacía pasar por tal, seguro),

presionaban!?? a testigos que se restablecían de sus heridas en el Hospital de Clínicas

(especialmente a los que estaban cerca de la puerta: el barrendero Alvarez de Manliba,

el electricista Joffe y la Sra. Rosa Montano de Barreiro), para que dijeran «que habían

visto una Trafic blanca [modelo de auto] en la explosión».

Lo mismo hicieron en los días siguientes con otros de los muchos testigos

presenciales, vg. el chofer Villalba, que estaba parado sobre la calle Pasteur, pasando la

esquina de Viamonte, mirando hacia Tucumán justamente para detectar la presencia de

una Trafic blanca: la del STO porque estaba mal estacionado.

Todos ellos sin excepción se negaron a aceptar tal imposición porque era falsa y

aseguraron, a pesar de las amenazas(denunciadas por todos en la sala): que de ninguna

manera podría haber habido una Trafic en ese lugar, porque de ser así, ellos

necesariamente tendrían que haberla visto.

Esto, declarado esos primeros días, fue mantenido invariable en sus testimoniales bajo

juramento en los debates orales 8 años después, y se completó con las declaraciones en

el mismo sentido de otros aproximadamente 100 testigos que estaban en la zona en

condiciones de ver u oír la inusual trayectoria del presunto engendro explosivo.

¿Cómo hicieron aquellos «interrogadores» precoces (¡y activos!) para saber «de la

Trafic blanca» el mismo 18/7, si el trozo de block con el N° que llevó a determinarlo

«apareció oficialmente» el 25/7(aunque todavía no se haya podido determinar, por quién,

cuándo y donde, fue encontrado), y que de los pocos y desmenuzados restos que se

muestran en la sala, «como hallados en el área», era imposible determinar el vehículo al

que pertenecían?.

Lamentablemente los que deberían haberse hecho esta pregunta no se la han hecho,

siguiendo en la línea de no investigar todo aquello que pudiera acercar a la Verdad.

Esta debe haber sido una de las razones, al menos, por las cuales Galeano y los

fiscales, ahora desplazados de la causa, han desobedecido la orden expresa de la Cámara

Federal de los jueces: Vigliani, Cattani e Irurzun en 1999, de «realizar una adecuada

reconstrucción del escenario de la voladura haciendo participar la mayor cantidad de

testigos posible».

Ahora bien, salvo estos «investigadores» con desarrolladas aptitudes adivinatorias,

puesto que no sólo «sabían» desde un primer momento que había habido un coche-bomba,

sino hasta de que marca y modelo era, todos los otros expertos consultados «esos»

primeros días opinaban lo contrario.

Por supuesto que Galeano, los fiscales y las autoridades de AMIA/DAIA, sólo tuvieron

en cuenta la «hipótesis» de los «adivinos», descartando a priori cualquier otra. Veamos

algunas de «esas» otras:

El 20 de julio de 1994, Clarín en un artículo de pág. 18, dice:...los terroristas habrían

puesto una bomba dentro de la sede judía a través de un edificio vecino. Es posible que

hayan colocado otra en la puerta de entrada a la AMIA. Está prácticamente descartada la

utilización de un coche bomba (...)

La primera conclusión de los expertos de Gendarmería es que hubo una acción combinada

entre una o dos cargas explosivas colocadas en el interior del edificio, en su sector

delantero, y otra bomba, que estaba en la puerta principal....

El comandante retirado de gendarmería, Laborda, declaró en una visita al lugar y ante

cámaras de televisión, que no había habido coche-bomba y que la explosión había sido

interior. Un año después, contratado por la DAIA cambió de opinión y confeccionó una

«pericia» de parte que Galeano dio por verdadera, en la que decía que «el coche-bomba»

había entrado en parte dentro del edificio antes de explotar.

El experto en explosivos enviado por el FBI, Charles Hunter, asumió también la

explosión interior en los primeros días. Tomando como base de razonamiento, la rotura

de la columna del edificio vecino en la medianera que da a Tucumán y la asimetría en la

distribución de los escombros. Luego ya en USA, cuando hizo su informe final, se plegó

a la teoría oficial del coche-bomba.

El 26 de julio de 1994, La Prensa publicó una crónica en página 6 de Verónica Bonacchi

destacada en la zona de la explosión, que decía: Después del mediodía [del 25 julio], hubo

otro hallazgo que los movilizó [a los periodistas en el lugar]. Mientras el grupo de rescate

[unidad de rescate israelí] juntaba sus materiales y guardaba cuidadosamente los equipos

especiales, el general Zeev Livne atravesó el vallado. Y anunció: «Hemos encontrado

partes de un auto con un cadáver adentro[?]. Posiblemente sea el suicida que conducía

el coche-bomba. Pero no se puede identificar a la víctima porque está completamente

destrozada». Los restos del vehículo, con una persona muerta en su interior, habrían

aparecido entre los escombros de lo que fuera la entrada de la sede mutual israelí.

Livne especuló una teoría: «Acá había problemas para estacionar pero no para pasar.

Pienso que el auto se puso de frente y subió hacia el edificio. Allí explotó. Por eso hay

un cráter sobre la vereda y el cordón»....

Al atardecer de ese mismo 25, es decir varias horas después de la declaración de

Livne a la prensa, se dio por oficialmente aparecido, «entre los escombros», al trozo de

block del motor de la Traffic con su número intacto que condujo a Telleldin.

Ante la carencia de toda otra evidencia de ese «hallazgo» crucial (toda la estructura

del juicio oral «descansa» sobre él), porque el acta de secuestro se probó apócrifa en la

sala y no hubo ningún otro testigo presencial, se echó mano a la gente de Livne.

El mismo y 2 de sus subordinados, «olvidándose» de lo dicho a la época y de que ellos

no habían trabajado entre los escombros el 25/7/94 a la tarde, declararon en la sala que

«ellos habían encontrado entre los escombros "el motor de la Trafic" [nombre que se le

dio al pequeño trozo de block], al atardecer del 25/7/94, antes de retornar a su país.

¡Bingo!, para la historia oficial"».

En octubre del 1994 entró al expediente «el informe israelí del atentado» que realizó

la gente de Livne (el Mossad), que suscribía la hipótesis del coche-bomba, fundándola:

«en un ’cráter’ de aproximadamente de 5,5 mts. de diámetro y más de 1 mt. de

profundidad[?] que se extendía una parte en la acera y la otra en la calzada».

Punto 7 del citado informe: «El foco de la explosión».

A pesar de que este «hoyo», tamaño pileta de natación (olímpica), sólo pudo existir en la

profusa imaginación de los «peritos» israelíes (vg.: no hay 1 sola foto que de cuenta de

su presencia), hizo «su camino» en el caso. El comisario bombero López lo incluyó en su

«pericia» y los fiscales también lo incorporaron en su requisitoria, al comenzar el Juicio

Oral en setiembre de 2001.

En diciembre del 1994 los periodistas Jorge Lanata, Joe Goldman y un nutrido y selecto

grupo de colaboradores publicaron el libro «Cortinas de humo», fruto de sus

investigaciones «de campo» comenzadas a poco de la voladura (entrevistaron a

numerosos testigos y realizaron minuciosos análisis y estudios) donde probaban que la

explosión (o explosiones) había(n) ocurrido en el interior del edificio y que lo del coche-

bomba/conductor suicida era, justamente, una cortina de humo.

Posteriormente el mismo Lanata manifestó que la publicación del libro le había traido

«muchos problemas»(?) por lo cual se arrepentía de haberlo hecho.

Aunque posteriormente en su declaración como testigo en la sala confirmó puntualmente

los hallazgos del libro.

La sola duda de la existencia del coche-bomba, es ya prueba concluyente de su

inexistencia. La amplia experiencia mundial (miles de casos) demuestra que nunca la ha

habido en ese aspecto. Cuando se ha utilizado esta modalidad terrorista invariablemente

ha quedado en el lugar, perfectamente identificable como tal, más del 30 % del vehículo

y la mayor parte del resto se recoge en la inmediaciones, y nunca se ha dado que el motor

del vehículo se rompa en pequeños trozos.

La Argentina se convertiría así, entre otras «rarezas», en el único país en el mundo en

que los coches-bomba («pasó lo mismo» en la Embajada) se desmenuzan al explotar,

«evaporándose» en su mayor parte.

Las hechos son contundentes por si mismos y no dejan siquiera resquicio para la duda.

Pero fuerzas oscuras y subterráneas están movilizándose activamente ahora, con la

interpósita participación de dirigentes de la AMIA/DAIA y la «ayuda» de algunos

«políticos» y «periodistas», para evitar por cualquier medio, que el TOF3 dictamine la

NO-existencia del coche-bomba.

Que es lo que rigurosamente correspondería de acuerdo a las evidencias obrantes.

La «solución de compromiso», lo máximo que estos señores de las tinieblas esperan

obtener para zafar de una segura debacle total y de que el escándalo resultante los

«aplaste», resignándose desde ya, a que no va a haber ninguna condena en el juicio, es

que el TOF3 no se expida sobre esta cuestión clave para la investigación, alegando:

1. lo contradictorio de las evidencias; y

2. que «esa» definición, ya sea en un sentido u en otro, no importa en la determinación

de la criminosidad de las conductas sometidas a escrutinio judicial, por tratarse de un

aspecto extemporáneo e independiente de estas.