trabajo final de grado: ingeniería alimentaria

ACTITUDES Y OPINIONES HACIA UN CONSUMO SOSTENIBLE DE CARNE.

Actitudes y opiniones hacia un consumo sostenible de carne.

Autor/a: Paula Espino Martínez Tutor/a: Zein Kallas

Fecha: 10.01.2019

TRABAJO FINAL DE GRADO:

Ingeniería Alimentaria


Resumen

En los últimos años, el concepto de sostenibilidad está ganando relevancia en todos los

ámbitos relacionados con la producción y el consumo de alimentos. La sostenibilidad es un

concepto complejo y multidimensional con dimensiones económicas, sociales y ambientales.

Este concepto está cobrando cada vez más importancia en el mercado alimentario español al

aparecer más productos con reclamos “sostenibles”. En este trabajo se ha analizado la

percepción de los consumidores hacia este concepto aplicado en el consumo de los productos

alimentarios, en particular el consumo de los productos cárnicos. En concreto, se ha analizado

la opinión de los consumidores hacia un escenario de reducción de consumo de carne y la

alternativa de consumo de proteínas procedentes de insectos. Este comportamiento se ha

relacionado con un rasgo de personalidad conocida como la neofobia alimentaria. Los datos

han sido obtenidos a través de una encuesta realizada a 167 consumidores. Los resultados

mostraron que los consumidores tienen una conciencia sostenible relevante, ya que en la escala

creada para la sostenibilidad alimentaria la mayoría se encuentra por encima de la mitad de la

puntuación de la escala. En la relación de la neofobia y el consumo de proteína procedentes de

insectos, se confirma que una persona neofobica muy posiblemente no estará dispuesta a

consumir proteínas de insectos. En cambio, aquellos consumidores poco neofóbicos si lo

estarán.

Resum

En els darrers anys, el concepte de sostenibilitat esta guanyant rellevància en tots els

àmbits relacionats amb la producció i el consum d’aliments. La sostenibilitat es un concepte

complex i multidimensional amb dimensions econòmiques, socials y ambientals. Aquest

concepte esta agafant cada com mes importància en el mercat alimentari espanyol al aparèixer

mes productes amb característiques “sostenibles”. En aquest treball s’ha analitza’t la percepció

dels consumidors cap aquest concepte aplicat en el consum del productes alimentaris, en

particular el consum dels productes càrnics. En concret s’ha analitza’t l’opinió dels consumidors

cap a un escenari de reducció de consum de carn i la alternativa de consum de proteïnes

procedents d’insectes. Aquest comportament s’ha relacionat amb un tret de personalitat

conegut com la neofòbia alimentaria. Les dades han sigut obtingudes d’una enquesta

realitzada a 167 consumidors. Els resultats mostren que els consumidors tenen una consciència

sostenible rellevant, ja que a la escala creada per la sostenibilitat alimentaria la majoria es troba

per sobre de la meitat de la puntuació de la escala. En la relació de la neofòbia i en consum de

proteïnes procedents d’insectes, es confirma que una persona neofòbica molt possiblement


estarà disposada a consumir proteïnes procedents d’insectes. En canvi, aquells consumidors

poc neofòbics si ho estaran.

Abstract

In the last few years, the sustainability concept is gaining relevance in all areas related

to food production and consumption. Sustainability is a complex and multidimensional concept

with economic, social and environmental dimensions. This concept is becoming increasingly

important in the Spanish food market as more products appear with "sustainable" claims. This

work it has been analyzed the perception of the consumers in the application of this concept

towards in the consumption of food products, in particular the consumption of meat products.

Specifically, the opinion of consumers towards a scenario of reduction in meat consumption

and the alternative of consumption of proteins from insects. This behaviour has been related to

a personality trait known as food neophobia. The data has been obtained from a survey of 167

consumers. The results showed that consumers have a relevant sustainable conscience, since

in the scale created for food sustainability the majority is over half of the score of the scale. In

the relationship of neophobia and the consumption of insect protein, it is confirmed that a

neophobic person will very likely not be willing to consume insect proteins. On the other hand,

those consumers who are not neophobic will be


ÍNDICE

1. MOTIVACIÓN Y ANTECEDENTES ........................................................................ 1

EL CONCEPTO DE SOSTENIBILIDAD ........................................................................................... 1

LA ALIMENTACIÓN SOSTENIBLE ................................................................................................ 2

PROYECTOS SOSTENIBLES ......................................................................................................... 7

EL CONSUMO DE CARNE EN ESPAÑA ........................................................................................ 9

LOS INSECTOS COMO ALTERNATIVA SOSTENIBLE AL CONSUMO DE CARNE ......................... 11

LA NEOFOBIA ALIMENTARIA ................................................................................................... 11

2. OBJETIVOS .......................................................................................................13

3. METODOLOGÍA .................................................................................................13

MUESTREO .............................................................................................................................. 14

CUESTIONARIO ........................................................................................................................ 14

A. CONSUMO DE CARNE .................................................................................................. 14

B. SOSTENIBILIDAD DE LA CARNE .................................................................................... 14

C. CARNE SALUDABLE ...................................................................................................... 14

D. ESCALA DE SOSTENIBILIDAD ALIMENTARIA ................................................................ 15

E. ESCALA DEL NUEVO PARADIGMA ECOLOGICO (NEP) ................................................. 15

F. ESCALA NEOFOBIA ALIMENTARIA ............................................................................... 15

G. CUESTIONES SOCIO-ECONÓMICAS ............................................................................. 16

MÉTODOS ESTADÍSTICOS PARA LA OBTENCIÓN DE RESULTADOS ......................................... 16

A. Análisis factorial .......................................................................................................... 16

B. Análisis de fiabilidad, mediante alfa de Cronbach ...................................................... 17

C. Coeficiente de correlación lineal de Pearson .............................................................. 17

ANÁLISIS DE DATOS ................................................................................................................. 18

4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ............................................................................. 19

SITUACIÓN SOCIOECONÓMICA DE LA MUESTRA .................................................................... 19

HÁBITOS DE CONSUMO DE CARNE ......................................................................................... 20

PERCEPCIÓN DE LOS DIFERENTES TIPOS DE CARNE SOBRE LA SOSTENIBILIDAD Y LA SALUD:23

ANÁLISIS DE LA NEOFOBIA ALIMENTARIA .............................................................................. 25

ANÁLISIS DE LA HETEROGENEIDAD DE LA NEOFOBIA ALIMENTARIA ..................................... 25

LA NEOFOBIA ALIMENTARIA Y EL CONSUMO DE PROTEÍNAS DE INSECTOS .......................... 28

ANÁLISIS DE LA SOSTENIBILIDAD ALIMENTARIA ..................................................................... 30

RELACIÓN DEL ÍNDICE DE SOSTENIBILIDAD CON LA EDAD Y EL GÉNERO ............................... 33

RELACIÓN DEL INDICE DE SOSTENIBILIDAD CON LA FRECUENCIA DE COMPRA DE CARNE ... 34

ACTITUDES HACIA EL MEDIOAMBIENTE (LA ESCALA NEP) ..................................................... 35


RELACIÓN ENTRE LA ACTITUD HACIA EL MEDIOAMBIENTE Y LA PERCEPCIÓN DE LA

SOSTENIBILIDAD ALIMENTARIA .............................................................................................. 37

5. CONCLUSIONES ............................................................................................... 38

6. REFERENCIAS .................................................................................................. 40

8. ANEXO ............................................................................................................ 43

ANEXO 1. CUESTIONARIO ........................................................................................................ 43

ANEXO 2. RESULTADOS DESCRIPTIVOS EN BRUTO DE TODAS LAS VARIABLES DEL

CUESTIONARIO. ....................................................................................................................... 48

ÍNDICE DE FIGURAS: FIGURA 1: EVOLUCIÓN DE PRODUCTOS SOSTENIBLES. ........................................................................ 3 FIGURA 2: PRODUCTO CÁRNICO 'LA PILOTETA'. .......................................................................................... 4 FIGURA 3: LECHE CARREFOUR QUE CONTIENE EL CERTIFICADO PLS EN SU ENVASE. ................................. 5 FIGURA 4: PRODUCTO CÁRNICO PROCESADO, SIN ADITIVOS. ..................................................................... 5 FIGURA 5: CALDO DE VERDURA INCLUYE LA ETIQUETA PROPIA DE SOSTENIBILIDAD. ................................ 6 FIGURA 6: CONSERVA DE PESCADO INCLUYE LA ETIQUETA MSC. ............................................................... 6 FIGURA 7: EXPOSITOR EN UN ESTABLECIMIENTO MUESTRA UN PRODUCTO SOSTENIBLE. ........................ 7 FIGURA 8: CHOCOLATE CON ETIQUETA UTZ. ............................................................................................... 7 FIGURA 9: PARTE DEL MENÚ DEL RESTAURANTE EXPONEN DISTINTOS PLATOS......................................... 8 FIGURA 10: NIVELES DEL PROYECTO “LEAN & GREEN”. ............................................................................... 8 FIGURA 11:TELÉFONO MÓVIL SOSTENIBLE, FAIRPHONE. ..................................................................... 9 FIGURA 12: EVOLUCIÓN DEL CONSUMO Y GASTO MENSUAL EN EL SECTOR CÁRNICO DE ESPAÑA. ........ 10 FIGURA 13:% DE DISTRIBUCIÓN POR CANALES DE LA COMPRA DE CARNE EN ESPAÑA. ................ 11 FIGURA 14: FÓRMULA PARA CALCULAR ALFA DE CRONBACH. ........................................................... 17 FIGURA 15: CONSUMO DE CARNE. ............................................................................................................. 20 FIGURA 16: LUGAR DE COMPRA DE CARNE. .............................................................................................. 20 FIGURA 17:MARCA DE COMPRA DE CARNE. .............................................................................................. 21 FIGURA 18: FRECUENCIA DE COMPRA DE CARNE. ..................................................................................... 21 FIGURA 19: CONSUMO DE DISTINTAS CARNES A LA SEMANA. .................................................................. 22 FIGURA 20: CONSUMO MEDIO ANUAL DE CARNE. ............................................................................... 23 FIGURA 21: PERCEPCIÓN DE LOS TIPOS DE CARNE SEGÚN LA SOSTENIBILIDAD. ...................................... 24 FIGURA 22: PERCEPCIÓN DE LOS TIPOS DE CARNE SEGÚN LA SALUD. ...................................................... 25 FIGURA 23:GRADO DE NEOFOBIA ALIMENTARIA EN DIFERENTES RANGOS DE EDAD. .............................. 27 FIGURA 24: LA NEOFOBIA ALIMENTARIA SEGÚN SEXO. ............................................................................. 28 FIGURA 25: PORCENTAJE DE ACEPTACIÓN DE CONSUMOS DE PROTEÍNA DE INSECTOS. .............. 29 FIGURA 26: GRADO DE NEOFOBIA ALIMENTARIA Y CONSUMO DE PROTEÍNAS DE INSECTO EN LOS

DIFERENTES RANGOS DE EDAD......................................................................................................... 30 FIGURA 27. MEDIAS DE LAS AFIRMACIONES QUE INCLUYE LA ESCALA DE LA SOSTENIBILIDAD

ALIMENTARIA. ................................................................................................................................... 32 FIGURA 28: LA SOSTENIBILIDAD ALIMENTARIA SEGÚN EL SEXO. .............................................................. 33 FIGURA 29: GRADO DE SOSTENIBILIDAD ALIMENTARIA SEGÚN LA EDAD. ................................................ 34 FIGURA 30:MEDIA ÍNDICE DE SOSTENIBILIDAD ALIMENTARIA SEGÚN LA FRECUENCIA DE COMPRA. ...... 35

ÍNDICE DE TABLAS: TABLA 1: EJEMPLO ESCALA DE LA NEOFOBIA ALIMENTARIA. .................................................................... 12 TABLA 2: ESCALA DE LA SOSTENIBILIDAD ALIMENTARIA CREADA, CON SUS RESPECTIVAS REFERENCIAS.

.......................................................................................................................................................... 15 TABLA 3: DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA A TRAVÉS DE PREGUNTAS SOCIOECONÓMICAS........................ 19 TABLA 4:DATOS DEL ANÁLISIS DE ALFA DE CRONBACH PARA LA NEOFOBIA ALIMENTARIA. .................... 25 TABLA 5: ESCALA NEOFOBIA ALIMENTARIA CON ENUNCIADOS REVERTIDOS. .......................................... 26


TABLA 6: RESUMEN DE ESTADÍSTICOS DEL ANÁLISIS DE LA NEOFOBIA ALIMENTARIA. ............................ 26 TABLA 7: ANÁLISIS FACTORIAL DE COMPONENTES PRINCIPALES DE LA ESCALA DE LA NEOFOBIA

ALIMENTARIA. ................................................................................................................................... 27 TABLA 8: ANÁLISIS CORRELACIÓN ENTRE ÍNDICE FN Y CONSUMO DE PROTEÍNAS DE INSECTOS. ............ 29 TABLA 9: ANÁLISIS CORRELACIÓN ENTRE ÍNDICE FN Y EDADES ................................................................. 30 TABLA 10: ANÁLISIS FACTORIAL DE COMPONENTES PRINCIPALES DE LA ESCALA DE LA SOSTENIBILIDAD

ALIMENTARIA .................................................................................................................................... 31 TABLA 11: ANÁLISIS DE CORRELACIÓN DE PEARSON ENTRE ÍNDICE SO Y EDADES. ................................... 33 TABLA 12: ANÁLISIS DE CORRELACIÓN DE PEARSON ENTRE ÍNDICE SO Y FRECUENCIAS DE COMPRA DE

CARNE. .............................................................................................................................................. 34 TABLA 13: ANÁLISIS FACTORIAL DE COMPONENTES PRINCIPALES DE LA ESCALA NEP. ............................ 36 TABLA 14: MEDIAS DE LAS AFIRMACIONES DE LA ESCALA NEP. ................................................................ 37 TABLA 15: CORRELACIONES DE PEARSON ENTRE EL ÍNDICE SO Y LA ESCALA NEP..................................... 38

1


1. MOTIVACIÓN Y ANTECEDENTES

Este trabajo se centra en el análisis de la percepción de los consumidores, el estudio

de sus opiniones hacia el consumo sostenible y los productos sostenibles alimentarios.

En los últimos años, existe una nueva tendencia en el mercado, en el que cada vez

aparecen más productos con reclamos de sostenibilidad. Este hecho, ha dado lugar a

un interés creciente y relevante de analizar la opinión de los consumidores y su

comportamiento a la hora de realizar la compra hacia este tipo de productos. En este

sentido, el atributo <<producto sostenible>> está ganando cada vez más importancia

como factor determinante de la decisión de compra de los consumidores (Lazzarini et

Al., 2017). El enfoque actual está dirigido hacia un consumidor, supuestamente, con

más interés hacia la sostenibilidad en el consumo, resultando un factor principal a la

hora de innovar y lanzar nuevos productos al mercado. La oportunidad de los productos

alternativos al consumo tradicional supone un interés adicional para su estudio.

Se trata de un tema de actualidad, por tanto, muchas organizaciones mundiales se

han volcado en informar de ello, como es el caso de la Organización de las Naciones

Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO). Esta está implicada en realizar un

cambio radical en el sector de la alimentación. Se han planteado 17 objetivos a cumplir

hasta el 2030 recogidos en la Agenda para el Desarrollo Sostenible (FAO, 2018). Uno de

ellos, es “Asegurar la sostenibilidad de los sistemas de producción de alimentos”.

También hay algunos informes publicados por GreenPeace (Grande, 2016) en el que se

informa de la importancia de la sostenibilidad. Uno de los titulares que encontramos es

“Para poder avanzar hacia un sistema alimentario sostenible incluyendo toda la gama

de medidas de producción disponibles, tengo claro que debemos reducir

significativamente el consumo de productos de origen animal ahora y en el futuro”

dicho por el experto Pete Smith.

EL CONCEPTO DE SOSTENIBILIDAD

La sostenibilidad es la capacidad de satisfacer las necesidades del presente sin

comprometer la capacidad de satisfacer las necesidades de futuras generaciones. Esta

2


definición fue creada en 1987 por la Brandtland Comission. A partir de esta definición

seminal, se crean otras definiciones que han ido ganado protagonismo, por ejemplo,

Vermeir y Verbeke (2006) definieron tres pilares fundamentales para crear un sistema

sostenible: el crecimiento económico, el cuidado del medio ambiente y el bienestar

social. A partir de esta nueva definición, se han identificado claramente las tres

dimensiones de la sostenibilidad. No obstante, quedan indefinidos los componentes de

cada dimensión al no existir un conceso de la comunidad científica sobre qué medir y

cómo hacerlo. En este sentido, existen varias escalas compuestas por diferentes

afirmaciones, en las que se pregunta a los consumidores su grado de acuerdo o

desacuerdo con diferentes aspectos de la sostenibilidad. Estas escalas se pueden

utilizar a posteriori para evaluar el comportamiento sostenible y la importancia de las

mismas en definir la decisión del consumidor. En el siguiente apartado se puede

observar como el concepto sostenibilidad ha sido utilizado desde diferentes enfoques,

pero ninguno de ellos se puede comparar.

LA ALIMENTACIÓN SOSTENIBLE

La sostenibilidad del sistema alimentario ha de ser un objetivo prioritario

globalmente, ya que los problemas que ocasiona este sector se ven reflejados entre

otros en el desperdicio alimentario. Se estima que 1.300 millones de toneladas de

comida, un 1/3 del total, son las que se desperdician en el mundo (FAO, 2018).

Otro gran problema insostenible, es el alto consumo de carne per cápita (FAO,

2018). Este excesivo consumo tiene muchas consecuencias:

Gran ocupación de tierras. Las tierras de pastoreo ocupan el 26% de

la superficie terrestre (sin contar las superficies heladas), de las cuales

1/3 de las tierras dedicadas a cultivar cereales se utilizan para fabricar

piensos de animales. La FAO concluye que el 70% de las tierras

agrícolas están destinadas a la producción animal.

La emisión de gases de efecto invernadero. Este sector representa

un 18% de la emisión de gases, concretamente, el 9% de CO2

mundial, el 37% de las de metano, y el 65% del óxido nitroso

(Steinfeld et al., 2007).

3


En el mercado actual existen varios productos alimentarios con reclamos de

sostenibilidad. Hay varias etiquetas en las que se informa al consumidor de algún

aspecto de sostenibilidad, algunas de estas son meramente información sobre la

gestión de la propia empresa u organización. Los diferentes reclamos, pueden contener

información sobre un envase o el propio producto (los ingredientes) siendo respetuosos

con el medio ambiente, o ambos. Dentro de estos reclamos, podemos encontrar

diferencias en el uso de aditivos, en la forma de producirlos y en la distancia desde el

lugar de producción hasta el lugar de consumo.

Se ha realizado una exploración de este tipo de productos utilizando una base

de datos llamada Global News Products Database (GNPD). Esta base de datos de nuevos

productos pertenece a @Mintel, una empresa especializada en el análisis de los

mercados europeos e internacionales, recoge la innovación alimentaria y las nuevas

tendencias del mercado. También, puede extraerse información acerca del producto,

las características, los reclamos, el precio, el lugar de venta...

Ha sido efectuada una búsqueda de productos alimentarios con reclamos de

sostenibilidad. Los reclamos incluidos son: huella de carbono neutra y ético/respetuoso

con el medio ambiente. La búsqueda se centra

en el mercado alimentario español desde

enero 2010 hasta junio 2018. En la Figura 1, se

observa un creciente lanzamiento de estos

productos en el mercado, siendo el año 2016

el año con más cantidad de productos con

estos dos reclamos.

Figura 1: Evolución de productos sostenibles.

Fuente: Mintel, 2018.

A continuación, distintos ejemplos de este análisis son expuestos para un mejor

acercamiento a la tipología de estos productos en el mercado español.

4


El primero (Figura 2) es un producto cárnico en el que se observa en su envase

distintos reclamos de sostenibilidad: es un producto procedente de ternera criada libre,

producto de proximidad (Km cero) y el envase totalmente hecho con material

reciclable. Con estos reclamos, este producto se justifica como <<sostenible>>.


Dentro de los reclamos, pueden incluirse distintas etiquetas, como el certificado

UTZ, un programa de sostenibilidad aplicado sobretodo en café, té y chocolate. Este

está presente en más de 10.000 productos y 116 países. En él se garantiza que los

productos que lo contienen incluyen buenas prácticas agrícolas, estándares de

producción social y que tienen en cuenta el medio ambiente. Por ello, justifica que

aquellos productos son <<sostenibles>>.

Otro certificado, el PLS (productos lácticos sostenibles) (Figura 3), se gestiona

desde MAGRAMA (Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente) junto a

las empresas lácteas y de distribución alimentaria. Todo producto que incluye este

reclamo tiene el compromiso de realizar un funcionamiento eficiente y sostenible con

dos objetivos claros: el origen español de la leche y los productos lácteos y la

contratación que asegura la sostenibilidad económica del sector lácteo español.

Figura 2: Producto cárnico 'La Piloteta'.

5


Fuente: Carrefour, 2018

Otro reclamo sostenible a tener en cuenta, es la presencia o ausencia de

aditivos, en la figura 4, se muestra un producto cárnico en el cual no se le han añadido

ni fosfatos, ni glutamato ni fécula. Al evitar estos aditivos, el producto es respetuoso

con el medio ambiente.


El siguiente producto (Figura 5) contiene una etiqueta propia de la empresa. En este

caso, es una gama de caldos Knorr, en su web se encuentra el proyecto propio de

sostenibilidad en el que se tiene en cuenta tanto en la tierra, el cultivo y la cosecha, entre

otros. Cuentan con un proyecto de sostenibilidad procedente de un gran grupo como

es Unilever.

Figura 3: Leche Carrefour que contiene el certificado PLS en su envase.

Figura 4: Producto cárnico procesado, sin aditivos.

6


Otro certificado sostenible se encuentra en el sector de la pesca, el MSC (Marine

Stewardship Council). Su objetivo es establecer los estándares para la pesca sostenible,

la trazabilidad de los productos pesqueros sostenibles y la colaboración con el estándar

para el cultivo y recolección de algas marinas. Principalmente, se tiene en cuenta: la

población sostenible (la continuidad en el tiempo), minimizar el impacto ambiental y

una buena gestión de las actividades que se realizan. Los

productos que contienen la etiqueta azul de MSC (figura

6) cumplen todos los requisitos y actualizaciones para

estas actividades.

Figura 5: Caldo de verdura incluye la etiqueta propia de sostenibilidad.

Fuente: Knorr, 2018.

Figura 6: Conserva de pescado incluye la etiqueta MSC.

Fuente: Campos, 2018.

7


PROYECTOS SOSTENIBLES

La sostenibilidad es un concepto que está empezando a priorizarse en muchas

empresas. A diferencia de los consumidores, ellas sí empiezan a generar proyectos para

llegar a ser sostenibles. Las compañías están desarrollando diferentes mecanismos

Teniendo en cuenta las presiones medioambientales por normativas y la limitada

disposición de recursos no renovables, por ejemplo: conferencias, formaciones,

manuales de sostenibilidad, productos y cadenas de suministros sostenibles...

A continuación, se exponen diferentes maneras que tienen las empresas de

responder a la sostenibilidad.

El primer caso, un expositor encontrado en IKEA (Figura 7), en el cual podemos

ver un chocolate de su propia marca. Al incluir el certificado UTZ, se considera producto

sostenible (Figura 8).

Figura 7: Expositor en un establecimiento muestra un producto sostenible.

Figura 8: Chocolate con etiqueta UTZ.

Fuente: IKEA, 2018.

8


El segundo ejemplo se trata ‘Honest Greens’ el primer restaurante sostenible de

España, situado en Madrid (Figura 9). Utilizan ingredientes procedentes de agricultores

madrileños y carne de la sierra. Adaptan su carta según los productos agrícolas

disponibles, que pueden cambiar según la temporada.

Figura 9: Parte del menú del restaurante exponen distintos platos.

Fuente: Honest Greens, 2018.

El tercer ejemplo, es un proyecto dirigido por AECOC, se llama “Lean & Green”.

Una plataforma europea de colaboración dirigida a reducir emisiones dentro de la

cadena de suministro. Uno de sus objetivos, es la reducción de al menos un 20% las

emisiones de gases invernaderos en un plazo de 5 años. Se encuentran diferentes

niveles (Figura 10), donde se observa alguno sin desarrollar. El objetivo principal es crear

una red de compañías líderes con una logística sostenible.

Figura 10: Niveles del proyecto “Lean & Green”.

Fuente: AECOC, Lean&Green, 2018.

9


Otro caso peculiar es el lanzamiento al mercado de la tecnología e innovación

del primer teléfono móvil sostenible, FAIRPHONE (Figura 11). Un producto definido

como “un móvil fabricado de una manera más justa”. Esta empresa ha tenido en cuenta

cuatro objetivos: poder crearlo en buenas condiciones de trabajo, producirlo con

materiales justos, alargar la vida útil del móvil, y reutilizar y reciclar sus piezas. Aporta

un valor añadido al producto, el hecho de vender por separado las piezas para que el

cliente las pueda cambiar de una manera fácil y que no conlleve la obligatoriedad de

cambiar el teléfono regularmente.

Figura 11:Teléfono móvil sostenible, FAIRPHONE.

Fuente: Fairphone, 2018.

EL CONSUMO DE CARNE EN ESPAÑA

La problemática del sector cárnico explicada anteriormente conlleva a realizar

una parte del estudio sobre ello. Es relevante analizar alternativas sostenibles y conocer

que perciben los consumidores de las mismas. Primero, se han analizado diferentes

parámetros del consumo de carne en España:

El sector cárnico en España representa un 10,04% del total de la

industria de alimentos y bebidas.

Cada español consume de media 47,6 kg al año, en el 2017 con una

reducción del 5% respecto al 2016 (Agricultura D.E., 2018).

Durante el año 2017, el gasto medio por cápita fue 311,55€ (-2,7%

respecto al 2016) y el precio medio por kg, 6,55€ aumentó un 2,5%

respecto al 2016.

10


Figura 12: Evolución del consumo y gasto mensual en el sector cárnico de España.

Datos: MAGRAMA, septiembre 2018.

Como ya se ha mencionado, el consumo medio de carne es de 47,6 kg por

persona al año, de los cuales el 73,4% corresponde a carne fresca, el 24% a carne

procesada y el resto a carne congelada. Del 73,4% de carne fresca, se analiza cuáles son

los tipos de carne más consumidos por los españoles: la carne de pollo con un 37,19% y

la de cerdo con un 29,29%. En cambio, las menos consumidas son la carne de conejo y

la de ovino o caprino, con un 3,32% y un 4,27% respectivamente. Las carnes

transformadas representan un 24% del total al año, los tipos que más se consumen son

el jamón curado y los fiambres, se consumen 2,04 kg/persona/año de jamón y 2,56

kg/persona/año de fiambres.

El lugar de compra de carne principal en España (Figura 13) es el supermercado,

con un 47,6%. Le siguen las tiendas tradicionales con un 23,7%, y la última opción es el

canal de comercio electrónico con un 0,7%, aunque en el último año ha crecido un 9,8%

pero en productos frescos es donde más cuesta que aumente este canal (Agricultura

D.E., 2018).

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

0

200.000

400.000

600.000

800.000

1.000.000

1.200.000

1.400.000

1.600.000

1.800.000

Vo

lum

en (

mile

s d

e k

g)

Val

or

(mile

s d

e €

)

Meses

Valor (miles de €) Volumen (miles de kg)

11


Figura 13:% de distribución por canales de la compra de carne en España.

Datos: Agricultura D.E., 2018.

Se escoge el análisis de este sector ya que es uno de los más importantes en la

industria de la alimentación y bebidas en España. Es una de las industrias que más

residuos produce y más impacto tiene sobre el medio ambiente.

LOS INSECTOS COMO ALTERNATIVA SOSTENIBLE AL CONSUMO DE CARNE

Para poder reducir el consumo de carne, se plantean varias alternativas. Una de

las más innovadoras es el consumo de proteínas procedentes de insectos (Arango,

2005). El consumo de este tipo de productos es habitual en el mercado asiático, no

obstante, no es nada común en nuestra dieta. Los insectos están compuestos entre un

60-70% de proteínas y son el conjunto animal más amplio del planeta. Los insectos

serian una buena alternativa porque tienen un alto valor nutritivo y son muy numerosos.

Además, su producción tiene una huella de carbono relativamente baja. Esta es una

gran alternativa para obtener proteína animal (Arango, 2005), si se quieren buscar

alternativas sostenibles a la proteína, se podrían obtener, pero de origen vegetal, como

es el caso del seitan, el tofu o la soja.

LA NEOFOBIA ALIMENTARIA

Varios factores psicológicos y de personalidad pueden afectar a la aceptación y al

consumo de las alternativas con un grado elevado de innovación, como es el consumo

11,2

47,6

10,3

23,7

7,10,7

% Distribución por canales

12


de insectos. Por ello, hoy en día cuando una empresa se decide a innovar y sacar a la

venta un producto poco convencional, uno de los factores que tiene más importancia a

la hora de analizar es la neofobia alimentaria.

La neofobia alimentaria (Rodríguez-Tadeo et al., 2015) es la renuncia a consumir

alimentos desconocidos. Es una característica de personalidad humana estrechamente

vinculada a la aceptación de este tipo de productos. Para poder relacionar el consumo

alternativo como es el de la proteína de insectos, se ha buscado una escala que mida el

miedo a probar este tipo de alimentos nuevos. Una de las más utilizadas es la Escala de

la neofobia alimentaria (FNS) (Siegrist et. al, 2013) formada por diez enunciados en los

que se cuestiona al consumidor su grado de acuerdo o desacuerdo. A partir del

sumatorio de las respuestas, se genera un indicador para medir el grado de neofobia

alimentaria del consumidor. Una puntuación elevada refleja un nivel alto de neofobia

alimentaria y por tanto el consumidor no está dispuesto a probar alimentos

desconocidos.

Las diez afirmaciones de la escala FNS se exponen en la Tabla 1

Tabla 1: Ejemplo Escala de la Neofobia Alimentaria.

ENUNCIADOS DE LA ESCALA DE LA NEOFOBIA ALIMENTARIA

1. Constantemente prueba comidas o alimentos nuevos y diferentes.

2. No confía en comidas o alimentos nuevos.

3. Si no sabe lo que hay en una comida o alimento, no lo prueba.

4. Le gustan las comidas o alimentos de países diferentes.

5. La comida étnica le parece demasiado extraña para comerla.

6. En fiestas con comida, prueba comidas o alimentos nuevos.

7. Le da miedo comer cosas que nunca ha probado antes.

8. Es muy especial respecto a los alimentos que come.

9. Come casi todo.

10. Le gusta probar nuevos restaurantes étnicos.

Muchos estudios actuales que han estudiado la neofobia alimentaria, se han

centrado en el análisis del comportamiento de las personas en funciones variables

socio-demográficas (Siegrist et al., 2013): edad, género, nivel de ingresos, residencia,

etc. Entre un 30-45% de la población, dependiendo de factores socioeconómicos y

atributos del producto, puede variar las personas neofóbicas. Otros factores que

influyen son la cultura y los países (Jaeger et al., 2017), según en el extremo en el que se

13


sitúe la neofobia en un consumidor, puede llegar a no consumir un producto familiar,

por haberle realizado una innovación.

Recientemente, Damsbo-Sydendsen, Frost y Olsen (2017), desarrollaron un

estudio completo de la neofobia alimentaria en el que incluyen 13 instrumentos con el

que medirla. Los autores dejan claro que la herramienta más útil a día de hoy es la escala

utilizada en este trabajo y explicada posteriormente.

2. OBJETIVOS

En base a lo expuesto anteriormente, el objetivo principal de este estudio se basa

en analizar la percepción de los consumidores hacia el consumo sostenible. Para

alcanzar este objetivo se ha planteado una serie de objetivos secundarios como metas

intermediarias que son:

Analizar el significado del concepto consumo sostenible por parte de los

consumidores.

Analizar la percepción sobre la salud y la sostenibilidad de los diferentes tipos de

carnes: ternera, cerdo, conejo, cordero, pollo y pavo.

Analizar la heterogeneidad socioeconómica de los consumidores hacia el

conocimiento del consumo sostenible.

Analizar la opinión de los consumidores hacia el consumo de proteínas

procedente de insectos como alternativa sostenible al consumo de carne.

Analizar la relación de la neofobia alimentaria con la aceptación de las proteínas

de insectos.

Medir las actitudes de los consumidores hacia el medio ambiente y su relación con

sus percepciones hacia la sostenibilidad.

3. METODOLOGÍA

El estudio se ha realizado a través de un cuestionario de 73 preguntas con

diferentes secciones que abordan los diferentes aspectos planteados anteriormente.

Así, poder realizar un análisis concreto de los objetivos nombrados anteriormente.

14


MUESTREO

La muestra del cuestionario consiste en 167 respuestas de consumidores,

obtenidas por vía online utilizando la herramienta de google:

https://goo.gl/forms/BIz3dYKEdHy5rWBL2. Pese a las ventajas que supone el uso de

este tipo de herramientas para obtener los datos, resulta difícil estratificar la muestra

según edad y sexo, ya que resulta limitante llegar a un sector de la población como son

las personas mayores.

En la muestra se encuentran diferentes rangos de edad, en los que están más

representados los jóvenes y los de mediana edad. Pese a ello, ha sido una selección

aleatoria realizada en Barcelona entre septiembre y octubre del 2018. Se incluyen

preguntas socio-económicas para describir la muestra.

CUESTIONARIO

El cuestionario contiene 73 preguntas dividas en 7 secciones diferenciadas:

A. CONSUMO DE CARNE (Agricultura D.E., 2018): son preguntas formuladas para

obtener información sobre el consumo de carne, el lugar de compra de la carne, la

frecuencia de compra y el tipo de marcas preferidas del consumidor, cada pregunta

con distintas respuestas correspondientes. Se incorpora en esta sección, el consumo

de distintas carnes (cerdo, cordero, vacuno, pollo, pavo, conejo) a la semana y la

percepción del propio consumo respecto a la media.

B. SOSTENIBILIDAD DE LA CARNE (Grande, 2016): esta sección introduce la

percepción que tiene el consumidor sobre la sostenibilidad de distintas carnes

(cerdo, cordero, vacuno, pollo, pavo, conejo, pescado de acuicultura) en una escala

del 0 (nada sostenible) al 10 (muy sostenible).

C. CARNE SALUDABLE (Agricultura D.E., 2018): incluye la percepción que tiene el

consumidor sobre la salud de distintas carnes (cerdo, cordero, vacuno, pollo, pavo,

conejo, pescado de acuicultura) hacia el ser humano en una escala del 0 (nada

saludable) al 10 (muy saludable).

https://goo.gl/forms/BIz3dYKEdHy5rWBL2

15


D. ESCALA DE SOSTENIBILIDAD ALIMENTARIA: esta escala (Tabla 2) ha sido creada

a través de distintos artículos revisados, para poder medir el conocimiento y la

mentalidad del consumidor a la hora de comprar. Es una escala amplia que incluye

producción, bienestar animal, desperdicio alimentario, consumo de productos de

proximidad y de temporada, la consideración de los embalajes que contienen a esos

alimentos, etc. El análisis se realiza con una escala del 1 al 9, siendo 1 absolutamente

en desacuerdo y 9, absolutamente de acuerdo.

Tabla 2: Escala de la sostenibilidad alimentaria creada, con sus respectivas referencias.

ABSOLUTAMENTE EN DESACUERDO

MUY EN DESACUERDO

MODERADAMENTE EN DESACUERDO

POCO EN DESACUERDO

NEUTRAL POCO DE

ACUERDO MODERADAMENTE

DE ACUERDO MUY DE

ACUERDO ABSOLUTAMENTE

DE ACUERDO

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Se deben comprar productos de proximidad. (Siegrist et al., 2015).

Es importante para mí que las elecciones de los alimentos no sean perjudiciales para el medio ambiente. (Schösler et. al., 2014).

Estoy más preocupado por el valor nutricional, las calorías y el porcentaje de grasa de mi comida que no por las emisiones que se generan por producirlo. (Schösler et. al., 2014).

Compro los alimentos necesarios para no tener que tirarlos. (Gobierno de Aragón, 2010).

Encuentro que todas las etiquetas y marcas de calidad en los paquetes de comida son innecesarias. . (Schösler et. al., 2014).

Me preocupa el bienestar animal en la producción de alimentos.(Grunert et al., 2014).

Evito comprar productos importados. (Siegrist et al., 2015).

Solo consumo fruta y verdura de temporada. (Siegrist et al., 2015).

Tengo en cuenta la cantidad de energía utilizada para el transporte de alimentos. (Grunert et al., 2014).

Tengo en cuenta la cantidad de energía utilizada para la producción de alimentos. (Grunert et al., 2014).

E. ESCALA DEL NUEVO PARADIGMA ECOLOGICO (NEP) (Dunlap et al., 2000): la

escala ya creada de 16 ítems (actualizada), sirve para analizar el posicionamiento de

los encuestados sobre las problemáticas medio ambientales, para saber si existe una

‘conciencia ambiental’. Esta escala se valora a través de una escala del 1 al 9, siendo

1 absolutamente en desacuerdo y 9 absolutamente de acuerdo.

F. ESCALA NEOFOBIA ALIMENTARIA (Rodríguez-Tadeo et al., 2015): es una escala

estandarizada de 12 elementos. Se analiza si una persona tiene fobia a probar

16


productos nuevos y se valora en una escala del 1 al 9, siendo 1 absolutamente en

desacuerdo y 9, absolutamente de acuerdo. Dentro de la sección, se incorporan tres

preguntas más (Hartmann y Siegrist, 2017): “¿Aceptaría usted las proteínas

procedentes de insectos como alternativa sostenible de la dieta?”, sería una manera

de innovar en la dieta y así tener una alternativa de proteína animal, otra cuestión es

“¿Aceptaría Usted reducir el consumo de carne (fresca y procesada) para contribuir

a la sostenibilidad del medioambiente?” y si la respuesta anterior es afirmativa, se

pregunta, en qué proporción se reduciría ese consumo.

G. CUESTIONES SOCIO-ECONÓMICAS (Kallas et al., 2016): están incluidas en esta

última sección del cuestionario para poder segmentar los consumidores por edad,

género, situación laboral, situación personal…

MÉTODOS ESTADÍSTICOS PARA LA OBTENCIÓN DE RESULTADOS

En este apartado se exponen los distintos estadísticos utilizados en el análisis

de datos con el programa spss:

A. Análisis factorial (León et Al.,1996): agrupa una serie de procedimientos de

análisis multivariable que analiza la relación mutua entre variables. Permite

estudiar la interdependencia entre un conjunto de variables.

o Análisis de componentes principales (León et Al.,1996): se analiza la

varianza total del conjunto de variables observada, se descubren los

componentes principales que definen al conjunto de variables

observadas. Las nuevas variables son combinaciones lineales de las

anteriores y se van creando según el orden de importancia en cuánto a

la variabilidad total que recogen de la muestra. Por tanto, los

componentes principales no están correlacionados entre ellos, cada uno

obtiene su varianza, siendo el primero el que obtiene una varianza más

alta (es el que recoge la mayor parte de la información).

o Rotación Varimax (An, E. (2017)): el análisis factorial aparte de realizarse

con componentes principales, también se ha utilizado esta rotación. Se

trata de que los factores tengan unas pocas saturaciones altas y muchas

casi nulas, de esta manera se puede observar de manera más simple a

17


que componente principal pertenece cada variable. La rotación muestra

que varianza tiene cada variable dentro de cada componente principal,

en uno de los componentes principales tiene una varianza significativa y

en el resto de componentes una varianza casi nula.

B. Análisis de fiabilidad, mediante alfa de Cronbach (Such et al.,2010): es un

estadístico que se basa en el promedio de las correlaciones entre enunciados.

El valor máximo de alfa es 1 por tanto, cuanto mayor es la alfa obtenida más

fiable es el resultado, a partir del 0,80 se considera un valor excelente.

𝛼 =𝐾

𝐾 − 1[1 −

∑𝑆𝑖2

𝑆𝑡2]

Figura 14: Fórmula para calcular Alfa de Cronbach.

En la figura 14, se expone la fórmula del análisis de fiabilidad estudiado,

la K es el número de ítems, Si2 es el sumatorio de las varianzas de los ítems y

St2 es la varianza de la suma de los ítems. El α es el coeficiente de Alfa de

Cronbach.

C. Coeficiente de correlación lineal de Pearson (Pearson, 2000): este coeficiente

mide el grado de covariación solo de variables linealmente relacionadas. Por

tanto, calculando esta correlación estamos limitados a que solo expresara la

relación lineal que haya entre variables. El coeficiente de Pearson es un índice

de fácil ejecución e interpretación. Los valores de este coeficiente oscilan entre

0 y 1 en valor absoluto, cuanto más mayor sea el número, más correlacionadas

están las variables. Si se obtiene una correlación con valor negativo significa

que existe una relación entre ambas variables, pero de manera invertida.

Dentro de esta correlación de Pearson, también se calcula el nivel de

significación y se considera significativo con doble asterisco, en spss, cuando la

significación se encuentra por debajo del 0,01 y con un único asterisco cuando

se considera significativo por debajo del 0,05, por encima del 0,05 no se

considera significativa esa correlación.

18


ANÁLISIS DE DATOS

Los resultados obtenidos a través del cuestionario realizado, se recogieron en

un archivo de formato Excel en el cual quedó reflejada la respuesta de cada pregunta.

Este archivo, fue añadido como una base de datos a el programa SPSS 22.0 y se

empezaron a analizar los datos recogidos.

El primer paso realizado en spss consistió en adaptar todas las preguntas al

formato del programa, ya que hay que asignarle un valor numérico a cada opción de

respuesta (por ejemplo, al “Sí” se le asigna el número 1 y al “No”, el número 0). De esta

manera, el programa las reconoce como numéricas y las agrupa correctamente.

Una vez realizados los cambios en todas las cuestiones, se hizo el primer análisis

descriptivo con el objetivo de saber que la codificación numérica era correcta y no se

perdía ningún dato. Para comenzar a obtener resultados, se analizó la sección g

(preguntas socio-económicas) para la descripción de la muestra y así, tener un marco

analítico de los datos obtenidos. El siguiente análisis, el de la escala de la Neofobia

Alimentaria, se creó el indicador de la neofobia alimentaria (FN) y además un análisis

factorial para validar y confirmar la escala. De igual manera, se realizó el análisis para

medir la sostenibilidad alimentaria (SO), y se creó su indicador. Finalmente, se ha

analizó la escala del nuevo paradigma ecológico (NEP) realizando un análisis factorial

para determinar las dimensiones de la misma. En todos los casos anteriores, se realizó

un análisis de fiabilidad de la escala utilizando el alfa de Cronbach.

Después de realizar los análisis descriptivos de cada escala, se buscaron

correlaciones entre las mismas y las diferentes preguntas que a priori podrían estar

relacionadas con cada escala y así llevar a cabo un análisis exhaustivo de la neofobia

alimentaria, la sostenibilidad y la opinión hacia el medioambiente. A continuación, se

exponen los resultados obtenidos.

19


4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

SITUACIÓN SOCIOECONÓMICA DE LA MUESTRA

Tabla 3: Descripción de la muestra a través de preguntas socioeconómicas.

La Tabla 3 es un resumen de las características socioeconómicas, se utilizarán

para ver si estas situaciones influyen tanto en el análisis de la sostenibilidad alimentaria

como en la neofobia alimentaria.

NIVEL DE ESTUDIOS % EDAD % Primarios no acabados 0,60 Media 37,40 Primarios 6,60 18-30 años 39,50 Secundarios 24,00 31-45 años 26,90 Estudios superiores 67,70 46-65 años 31,70 Otros 1,20 >65 años 1,80 SITUACIÓN LABORAL % SITUACIÓN PERSONAL % Estudiante 40,00 Adultos independientes 7,80 Asalariado 47,30 Jóvenes independientes 19,20 Empresario/Autónomo 15,60 Parejas con hijos mayores 10,80 Jubilado 4,20 Parejas con hijos de edad media 18,60 Labores del hogar 4,80 Parejas con hijos pequeños 13,20 En paro 3,00 Parejas jóvenes sin hijos 9,00 Otro 1,20 Parejas adultas sin hijos 6,00 GÉNERO % Hogares monoparentales 5,40 Femenino 69,50 Retirados 1,80 Masculino 30,50 Otros 8,40

PERCEPCIÓN DE LOS INGRESOS FAMILIARES

% PERCEPCIÓN DEL GASTO MENSUAL DE CARNE EN EL HOGAR

%

Muy por debajo de la media 2,40 Muy por debajo de la media 11,40 Debajo de la media 12,60 Debajo de la media 24,60 En la media 53,30 En la media 42,50 Por encima de la media 25,10 Por encima de la media 19,80 Muy por encima de la media 0,60 Muy por encima de la media 0,00 No lo sé 6,00 No lo sé 1,80 VIDA EN ZONA RURAL % Si 25,10 No 74,90

20


HÁBITOS DE CONSUMO DE CARNE

Para poder analizar el comportamiento de los consumidores (Agricultura D.E.,

2018), se comienza el análisis de

resultados con diferentes preguntas

sobre los hábitos de ellos. El análisis

realizado, determina que casi el 90%

de la muestra consume carne y en

cambio es una pequeña minoría la

que no lo hace (figura 15).

La siguiente pregunta consta del lugar frecuente de compra de carne (figura 16),

un 52,10% compran en supermercados, le siguen las carnicerías de barrio con un

25,55%. Son los dos grupos más

abundantes, en cambio las tiendas

de descuento y los hipermercados

son los dos grupos minoritarios

donde se realiza la compra de carne.

Figura 15: Consumo de carne.

Figura 16: Lugar de compra de carne.

21


En la siguiente parte (figura 17), se obtienen los datos de las preferencias que

tiene el consumidor a la hora de comprar carne, el 40,72% no tiene ninguna preferencia,

en cambio el 34,13% prefieren que la carne contenga una marca de calidad. Hay

población que consume carne sin ningún tipo de importancia, ninguno más que el

hecho de consumirla, y otra,

que necesita tener

garantizada la calidad a la

hora de consumir estos

productos. Más adelante,

miraremos esta relación con

la edad del consumidor a ver

si puede ser una de las causas.

Otra de las cuestiones preguntadas, ha sido la frecuencia de compra de carne

(figura 18), mayoritariamente se compra carne entre 2-3 veces a la semana con un

38,92%, seguido de la compra una vez a la semana 35,53%.

Figura 18: Frecuencia de compra de carne.

Figura 17:Marca de compra de carne.

22


Finalmente, en este apartado, se ha analizado el consumo de carne anual y las veces

a la semana que se consumen los distintos tipos de carne (cerdo, pollo, ternera, pavo,

conejo y cordero). En el gráfico siguiente (figura 19), se ve como la carne que más se

consume es la de pollo con un 2,41 veces a la semana, y la que menos se consume es la

de cordero y conejo que no se llegan a consumir ni una vez a la semana, 0,71 y 0,41

respectivamente.

Figura 19: Consumo de distintas carnes a la semana.

En cambio, en la siguiente cuestión se pregunta la percepción que tienen el

consumidor sobre su propio consumo de carne anual, como se observa en la figura 20,

el 40,72% de los encuestados considera que su consumo de carne está en la media, en

España la media es de 47,60 kg por cápita al año (Agricultura D.E., 2018).

23


Figura 20: Consumo medio anual de carne.

PERCEPCIÓN DE LOS DIFERENTES TIPOS DE CARNE SOBRE LA SOSTENIBILIDAD Y LA SALUD:

En esta sección, se ha analizado la percepción que tienen los consumidores de

la sostenibilidad de la carne (figura 21). Es interesante saber si el concepto de

sostenibilidad en la carne se entiende en los consumidores o no, se ha realizado a

través de puntuar cada tipo de carne del 0 al 10, siendo 0 nada sostenible y el 10 muy

sostenible.

Los resultados obtenidos exponen que ninguna carne aprueba, excepto el

pescado de acuicultura con un 5,06, y la puntuación más baja es la de cerdo con un

4,07, por tanto, el resto de carnes se encuentran en ese rango de un punto de

diferencia. Este comportamiento del consumidor nos dice que tienen claro que la

carne no es sostenible ya que todas suspenden.

24


Figura 21: Percepción de los tipos de carne según la sostenibilidad.

Dentro de esta sección, también se ha analizado la percepción de los

consumidores según lo saludable o no que son los distintos tipos de carnes

anteriormente ya mencionados. Puntuando del 0 al 10, siendo 0 nada saludable y el 10

muy saludable. En el gráfico (figura 22), se encuentran los resultados, y el pescado es el

que vuelve a obtener más nota con un 7,27, seguido del pavo y el pollo con un 6,80 y un

6,51 respectivamente, en esta pregunta todos los tipos aprueban excepto el cerdo su

nota es inferior a 5, con un 4,63.

25


Figura 22: Percepción de los tipos de carne según la salud.

ANÁLISIS DE LA NEOFOBIA ALIMENTARIA

La neofobia alimentaria, es una escala estandarizada y verificada (Kallas y Gil,

2018), se han analizado los resultados obtenidos realizando un análisis de fiabilidad de

alfa Cronbach (tabla 4). Se ha obtenido el valor de alfa: 0,87, por tanto, la fiabilidad de

este estudio es excelente.

Tabla 4:Datos del análisis de Alfa de Cronbach para la neofobia alimentaria.

ESTADÍSTICOS DE FIABILIDAD Alfa de Cronbach Alfa de Cronbach basada en los elementos tipificados N de elementos

0,87 0,874 10

ANÁLISIS DE LA HETEROGENEIDAD DE LA NEOFOBIA ALIMENTARIA

Para continuar con el análisis de la neofobia alimentaria, se ha realizado un

análisis factorial de componentes principales. Los enunciados revertidos son aquellos

que están redactados con la intención de que una persona neofóbica responda con un

numero bajo. Al revertirlos, ya se pueden equiparar puntuaciones y así, ejecutar un

índice (índice FN) con la suma de las puntuaciones de todos los enunciados. A

continuación (tabla 5), se observa aquellos enunciados revertidos.

26


Tabla 5: Escala Neofobia alimentaria con enunciados revertidos.

ABSOLUTAMENTE EN DESACUERDO

MUY EN DESACUERDO

MODERADAMENTE EN DESACUERDO

POCO EN DESACUERDO

NEUTRAL POCO DE

ACUERDO MODERADAMENTE

DE ACUERDO MUY DE

ACUERDO ABSOLUTAMENTE

DE ACUERDO

1 2 3 4 5 6 7 8 9

1 Estoy constantemente probando alimentos nuevos y diferentes (R)

2 No confío en los alimentos nuevos

3 Si no conozco qué hay en un alimento, no lo pruebo

4 Me gustan las comidas de países diferentes (R)

5 La comida étnica me parece demasiado rara para comer

6 En fiestas dónde hay comida, pruebo nuevos alimentos (R)

7 Me da miedo probar alimentos que nunca he probado antes

8 Soy muy especial con los alimentos que como

9 Comería casi de todo (R)

10 Me gusta probar nuevos restaurantes étnicos (R)

A través del índice FN, se puede saber si la muestra que ha realizado la encuesta

se trata de población neofóbica o no (Kallas y Gil, 2018). Al obtener los resultados

(tabla 6), se puede confirmar que al ser una escala evaluada del 1 al 9 (la mitad seria

4,5) y obtenerse una media de un 4,038, esta población no será considerada

neofóbica.

Tabla 6: Resumen de estadísticos del análisis de la Neofobia alimentaria.

ESTADÍSTICOS DE RESUMEN DE LOS ELEMENTOS

Media Mínimo Máximo Rango Máx./Min. Varianza Medias de los elementos 4,03 3,10 5,47 2,37 1,76 0,48

Además, se realiza un análisis factorial de componentes principales en el

cual se extraen dos factores principales, en la suma de ambos factores ya está

representada una varianza del 59,45%. En la siguiente tabla (tabla 7) se exponen

los resultados de la matriz de este método, viendo cada enunciado que

correlación tiene hacia cada factor.

27


Tabla 7: Análisis factorial de componentes principales de la escala de la neofobia alimentaria.

ENUNCIADOS FACTORES

1 2

1. Estoy constantemente probando alimentos nuevos y diferentes. 0,52 -0,29 4. Me gustan las comidas de países diferentes. 0,83 -0,22 6. En fiestas dónde hay comida, pruebo nuevos alimentos. 0,69 -0,39 9. Comería casi de todo. 0,16 -0,78 10. Me gusta probar nuevos restaurantes étnicos. 0,85 -0,12 2.No confío en los alimentos nuevos. -0,45 0,42 3. Si no conozco qué hay en un alimento, no lo pruebo. -0,14 0,72 5. La comida étnica me parece demasiado rara para comer. -0,82 0,11 7. Me da miedo probar alimentos que nunca he probado antes. -0,59 0,56 8. Soy muy especial con los alimentos que como. -0,24 0,74 Varianza de cada factor 34,78 % 24,67 % Varianza total 59,45 %

Se agrupan en estos dos factores, por un lado, todas las revertidas se encuentran

en el factor 1, representa que las puntuaciones altas en estos enunciados son de

consumidores no neofóbicos. Por otro lado, el factor 2 es totalmente al revés, el

consumidor que tenga puntuaciones altas en esta escala, es una persona con neofobia

alimentaria.

Esta escala de neofobia alimentaria, se ha relacionado con otras variables para

experimentar qué relación tienen, por ejemplo, el género (figura 23), se observa como

cuánto más mayor es el consumidor más tendencia hay a ser neofóbico.

Figura 23:Grado de neofobia alimentaria en diferentes rangos de edad.

28


En el siguiente gráfico (figura 24), compara el valor medio de neofobia

alimentaria entre géneros, las mujeres tienen un tanto por ciento de neofobia más

elevado que los hombres.

Figura 24: La neofobia alimentaria según sexo.

LA NEOFOBIA ALIMENTARIA Y EL CONSUMO DE PROTEÍNAS DE INSECTOS

El análisis realizado para saber si la neofobia está relacionada con alternativas

sostenibles para el medio ambiente, ha sido comprobar si hay una relación significativa

entre la escala de la neofobia alimentaria y la pregunta que se encuentra en el

cuestionario sobre el consumo de proteínas de insectos para reducir el consumo de

carne. Para relacionar ambas, se ha hecho una correlación de Pearson entre el índice de

la neofobia alimentaria (índice FN) y la pregunta anteriormente explicada.

En la figura 25, se exponen los porcentajes obtenidos en la pregunta del

consumo de proteína procedente de insecto. El porcentaje más alto es el

absolutamente en desacuerdo con un 20%, seguido de un 16% en el moderadamente

de acuerdo. Si se realiza la suma de los porcentajes de la parte en desacuerdo es un 45%

aproximadamente, en cambio la parte de acuerdo la suma es 41%. La diferencia más

significativa es que el peso de la parte en desacuerdo está en el extremo

(absolutamente en desacuerdo) y la parte de acuerdo se encuentra en el “poco o

moderadamente” de acuerdo.

29


Figura 25: Porcentaje de aceptación de consumos de proteína de insectos.

Tabla 8: Análisis correlación entre índice FN y consumo de proteínas de insectos.

ÍNDICE FN

Correlación de Pearson Sig. (bilateral) N

CONSUMO DE PROTEÍNAS DE INSECTOS -0,303** 0,000 167

La correlación entre ambas cuestiones, da negativa y con doble asterisco lo que

confirma es que la correlación es significativa al nivel de 0,01. Lo que significa al ser

negativa es que cuanto más neofóbica sea esa persona menos consumirá proteínas

procedentes de insectos.

Para poder ver de una manera más sencilla esta relación negativa, se ha

comparado el resultado de la pregunta de consumo de insectos (media obtenida de

la escala del 1 al 9 en grado de acuerdo o desacuerdo) y el índice FN (media), según

cada rango de edad establecido (figura 26). Como se observa en el gráfico, los más

jóvenes son los únicos que estarían un poco de acuerdo en sustituir la carne por

proteína de insecto.

30


Figura 26: Grado de neofobia alimentaria y consumo de proteínas de insecto en los

diferentes rangos de edad.

Al realizar el gráfico anterior, da que pensar que hay una correlación entre el

índice de neofobia alimentaria y la edad. Por eso mismo, se hace una correlación de

Pearson (tabla 9) entre el índice FN y la edad (Siegrist et al., 2013). Se sabe que

existe una relación lineal positiva y significativa al nivel 0,01. Por tanto, cuanta más

edad, más neofobia alimentaria y viceversa.

Tabla 9: Análisis correlación entre índice FN y edades

ÍNDICE FN Correlación de Pearson Sig. (bilateral) N

EDAD 0,025** 0,001 167

ANÁLISIS DE LA SOSTENIBILIDAD ALIMENTARIA

Esta escala ha sido creada a partir de distintas referencias para poder determinar si

el consumidor tiene un comportamiento sostenible o no a la hora de realizar la compra

de alimentos, desde distintos puntos de vista (por ejemplo, tener en cuenta la

producción, etiquetas de calidad o bien fijándose en el origen). Esta escala igual que la

de la neofobia se ha evaluado a través de grado de acuerdo o desacuerdo del 1 al 9,

siendo 1, “absolutamente en desacuerdo” y siendo 9, “absolutamente de acuerdo”. Los

31


resultados obtenidos a la hora de evaluar esta escala son fiables ya que hemos obtenido

un alfa de Cronbach de 0’79, obtenemos una fiabilidad buena, casi rozando la

excelencia.

También se ha realizado un análisis factorial de componentes principales para ver

en cuantos factores se pueden reducir los resultados obtenidos. Con una varianza de

49,92%, se agrupan en 2 factores distintos, se ha tenido en cuenta que el tercer

enunciado y el séptimo se han de revertir para que la escala tenga sentido como sucede

en la de la neofobia alimentaria. En la tabla 10, se expone la relación tiene cada

enunciado con ambos factores.

Tabla 10: Análisis factorial de componentes principales de la escala de la sostenibilidad alimentaria

ENUNCIADOS FACTORES

1 2

1. Se deben comprar productos de proximidad. 0,56 0,23 2.Es importante para mí que las elecciones de los alimentos no sean perjudiciales para el medio ambiente.

0,72 -0,03

3.Estoy más preocupado por el valor nutricional, las calorías y el porcentaje de grasa de mi comida, que no por las emisiones que se generan por producirlo. (R)

-0,10 -0,59

4.Compro los alimentos necesarios para no tener que tirarlos. 0,41 -0,44 5.Me preocupa el uso de mano de obra infantil para la producción de alimentos. 0,65 -0,33 6.Compro alimentos con embalajes reciclables. 0,71 0,18 7.Encuentro que todas las etiquetas y marcas de calidad en los paquetes de comida son innecesarias. (R)

-0,01 0,496

8.Me preocupa el bienestar animal en la producción de alimentos. 0,68 -0,14 9.Evito comprar productos importados. 0,69 0,36 10.Solo consumo fruta y verdura de temporada. 0,71 -0,01 11.Tengo en cuenta la cantidad de energía utilizada para el transporte de alimentos.

0,66 0,57

12.Tengo en cuenta la cantidad de energía utilizada para la producción de alimentos.

0,69 0,52

Varianza de cada factor 35,64 % 14,28 % Varianza total 49,92 %

Después de realizar este análisis factorial, se ha calculado el índice de

sostenibilidad (la suma de todos los enunciados que forman la escala, el tercer y

séptimo enunciado revertidos). La media de este índice da 73,81, se tiene en cuenta que

la puntuación máxima sería de 108, la mitad de 54. Al estar por encima de la media,

puede considerarse que los consumidores encuestados tienen en cuenta la

sostenibilidad alimentaria.

Para poder saber cuáles han sido aquellos enunciados que el consumidor le ha

aplicado mayor importancia, por tanto, se les aplica mayor nota. En la siguiente figura

32


(figura 27), se muestra la media que obtiene cada enunciado de la escala siendo

absolutamente en desacuerdo el número 1 y el 9, absolutamente de acuerdo.

Figura 27. Medias de las afirmaciones que incluye la escala de la sostenibilidad alimentaria.

Este gráfico muestra las medias de cada enunciado, de las cuales se puede

extraer la importancia de la sostenibilidad aplicada en cada uno. El único enunciado que

suspende es el 3 (Estoy más preocupado por el valor nutricional, las calorías y el

porcentaje de grasa de mi comida, que no por las emisiones que se generan por

producirlo.). El consumidor escoge entre dos ámbitos distintos, y se queda con aquello

que el producto aporta a su salud. Otros dos enunciados que están casi por debajo de la

media son el 11 y el 12, se puede considerar que el consumidor no se ha planteado en

ningún momento las emisiones que genera un producto ni por su producción, ni por su

transporte.

En cambio, los tres enunciados con las notas más altas, aquellos que el

consumidor si tiene mucho en cuentas son: “Compro los alimentos necesarios para no

tener que tirarlos”, “Me preocupa el uso de mano de obra infantil para la producción de

alimentos” y “Me preocupa el bienestar animal en la producción de alimentos”. Los tres

enunciados nombrados anteriormente son tres ámbitos tratados en la sociedad actual,

el desperdicio alimentario, el bienestar animal y los derechos de los niños. Parece que

33


el consumidor cada vez está más informado de las grandes problemáticas mundiales

referentes a este tema.

RELACIÓN DEL ÍNDICE DE SOSTENIBILIDAD CON LA EDAD Y EL GÉNERO

Una vez creado este índice, se puede comparar la media del índice entre géneros

(figura 26), se aprecia como en general la mujer obtiene una media de sostenibilidad

alimentaria más alta que el hombre, por tanto, se preocupa más en la elección de un

producto.

Figura 28: La sostenibilidad alimentaria según el sexo.

Se realiza también con los distintos rangos de edad, la correlación de Pearson

tiene una significación al nivel 0,05 (tabla 11) (De Boer et al.,2007). Para observar esa

correlación de una manera más simple (figura 29), se compara el resultado de la media

del índice de sostenibilidad con los diferentes rangos de edad. El resultado es un índice

más alto en los rangos de mediana edad y menor índice en jóvenes y personas mayores,

no hay mucha diferencia entre el rango de jóvenes con el de mediana edad y en cambio

sí hay mucha con el rango de edad de la gente mayor.

Tabla 11: Análisis de correlación de Pearson entre índice SO y edades.

ÍNDICE SO

Correlación de Pearson Sig. (bilateral) N

EDAD 0,179** 0,020 167

34


Figura 29: Grado de sostenibilidad alimentaria según la edad.

RELACIÓN DEL INDICE DE SOSTENIBILIDAD CON LA FRECUENCIA DE COMPRA DE CARNE

Al analizarse el índice de la sostenibilidad con las preguntas de la primera sección

del cuestionario, da una correlación significativa con la frecuencia de compra (tabla 12).

Se ha hecho una correlación de Pearson se obtiene que hay una relación lineal

significativa al nivel de 0,05. En el de la frecuencia de compra de carne, significa que

cada menor frecuencia tenga de compra el consumidor, más sostenible se considera.

En el gráfico (figura 28), se observa esa relación en todos los casos excepto en el

resultado de una vez al mes, donde el índice de sostenibilidad es más bajo que la

frecuencia de compra de cada 15 días.

Tabla 12: Análisis de correlación de Pearson entre índice SO y frecuencias de compra de carne.

ÍNDICE SO Correlación de Pearson Sig. (bilateral) N

FRECUENDIA DE COMPRA DE CARNE

0,184** 0,017 167

35


Figura 30:Media índice de sostenibilidad alimentaria según la frecuencia de compra.

ACTITUDES HACIA EL MEDIOAMBIENTE (LA ESCALA NEP)

Las actitudes se han medido utilizando la escala NEP. El análisis de esta escala se

lleva acabo con un análisis factorial de componentes principales para saber las

dimensiones, obtener los diferentes factores y que enunciados tiene mayor correlación

en un factor (Vozmediano y Guillén, 2005).

Al realizar el análisis factorial (Rodríguez-Tadeo et al., 2015) (tabla 13), se obtiene

que con una varianza del 49,24%, los enunciados se agrupan en 3 factores. Por tanto, la

escala es multidimensional, en el análisis se incluye la rotación varimax, y se determina

que enunciados representan a cada factor:

El primer factor con una varianza del 24,17%, representa al concepto

ecocentrismo formada por seis enunciados y con un alfa de 0,80 por tanto la

fiabilidad es excelente.

El segundo factor agrupa siete enunciados, representa una varianza del

16,04% y se llama antropocentrismo, este factor tiene una fiabilidad buena

ya que obtiene un alfa del 0,73.

36


El tercer factor agrupa dos factores validados en esta escala NEP, lo llaman

Conciencia de las limitaciones de la biosfera y el ser humano, y confianza en la

actuación del ser humano ante la Naturaleza, este factor representa el 9,03%

de la varianza total del análisis de esta escala.

Tabla 13: Análisis factorial de componentes principales de la escala NEP.

ENUNCIADOS FACTORES

1 2 3

A pesar de nuestras habilidades especiales. Los seres humanos todavía estamos sujetos a las leyes de la naturaleza.

0,59 0,09 0,07

Las plantas y los animales tienen tanto derecho como los seres humanos a existir.

0,79 -0,17 -0,03

Si las cosas continúan como hasta ahora. Pronto experimentaremos una gran catástrofe ecológica.

0,77 -0,07 0,12

El equilibrio de la naturaleza es muy delicado y fácilmente alterable. 0,57 0,03 0,10

Los seres humanos están abusando seriamente del medio ambiente. 0,79 -0,19 0,14

Cuando los seres humanos interfieren sobre la naturaleza. A menudo las consecuencias son desastrosas.

0,58 -0,14 0,32

El ingenio humano asegurará que no hagamos de la tierra un lugar inhabitable.

-0,01 0,63 -0,10

Los seres humanos tienen derecho a modificar el medio ambiente para adaptarlo a sus necesidades.

-0,25 0,59 -0,18

Con el tiempo los seres humanos podrían aprender sobre el modo en que funciona la naturaleza para ser capaces de controlarla.

0,04 0,73 0,06

La tierra tiene recursos naturales en abundancia. Tan sólo tenemos que aprender a explotarlos.

0,18 0,58 -0,22

La idea de que la humanidad va a enfrentarse a una crisis ecológica global se ha exagerado enormemente.

-0,42 0,49 0,14

El equilibrio de la naturaleza es lo bastante fuerte para hacer frente al impacto que los países industrializados le causan.

-0,34 0,62 0,11

Los seres humanos fueron creados para dominar al resto de la naturaleza.

-0,56 0,46 -0,09

Nos estamos aproximando al número límite de personas que la tierra puede albergar.

0,16 -0,03 0,77

Para conseguir el desarrollo sostenible. Es necesaria una situación económica equilibrada en la que esté controlado el crecimiento industrial.

0,48 -0,06 0,20

La tierra es como una nave espacial. Con recursos y espacio limitados.

0,22 -0,10 0,73

Varianza de cada factor 24,18 % 16,04 % 9,03 %

Varianza total 49,25 %

37


Tabla 14: Medias de las afirmaciones de la escala NEP.

ENUNCIADOS MEDIA 1.A pesar de nuestras habilidades especiales. Los seres humanos todavía estamos sujetos a las leyes de la naturaleza.

5,08

2.Las plantas y los animales tienen tanto derecho como los seres humanos a existir. 6,02 3.Si las cosas continúan como hasta ahora. Pronto experimentaremos una gran catástrofe ecológica.

7,31

4.El equilibrio de la naturaleza es muy delicado y fácilmente alterable. 8,00 5.Los seres humanos están abusando seriamente del medio ambiente. 4,08 6.Cuando los seres humanos interfieren sobre la naturaleza. A menudo las consecuencias son desastrosas.

5,37

7.El ingenio humano asegurará que no hagamos de la tierra un lugar inhabitable. 5,87 8.Los seres humanos tienen derecho a modificar el medio ambiente para adaptarlo a sus necesidades.

7,44

9.Con el tiempo los seres humanos podrían aprender sobre el modo en que funciona la naturaleza para ser capaces de controlarla.

7,28

10.La tierra tiene recursos naturales en abundancia. Tan sólo tenemos que aprender a explotarlos.

4,32

11.La idea de que la humanidad va a enfrentarse a una crisis ecológica global se ha exagerado enormemente.

7,93

12.El equilibrio de la naturaleza es lo bastante fuerte para hacer frente al impacto que los países industrializados le causan.

3,34

13.Los seres humanos fueron creados para dominar al resto de la naturaleza. 6,87 14.Nos estamos aproximando al número límite de personas que la tierra puede albergar. 6,53

15.Para conseguir el desarrollo sostenible. Es necesaria una situación económica equilibrada en la que esté controlado el crecimiento industrial.

7,46

16.La tierra es como una nave espacial. Con recursos y espacio limitados. 2,64

RELACIÓN ENTRE LA ACTITUD HACIA EL MEDIOAMBIENTE Y LA PERCEPCIÓN DE LA SOSTENIBILIDAD ALIMENTARIA

Para poder realizar una relación entre ambas escalas (Corraliza y Bethelmy,

2011), se han hecho correlaciones de Pearson entre los 16 enunciados de la escala NEP

y el índice de la sostenibilidad alimentaria (Tabla 15).

38


Tabla 15: Correlaciones de Pearson entre el índice SO y la escala NEP.

ÍNDICE SOSTENIBILIDAD ALIMENTARIA Enunciados NEP Correlación de Pearson Sig. (bilateral) N NEP_1 -0,007 0,926 167 NEP_2 0,092 0,235 167 NEP_3 0,229** 0,003 167 NEP_4 0,408** 0,000 167 NEP_5 -0,280** 0,000 167 NEP_6 0,003 0,967 167 NEP_7 -0,020 0,795 167 NEP_8 0,287** 0,000 167 NEP_9 0,285** 0,000 167 NEP_10 -0,054 0,490 167 NEP_11 0,338** 0,000 167 NEP_12 -0,147 0,058 167 NEP_13 0,162* 0,037 167 NEP_14 0,154* 0,047 167 NEP_15 0,345** 0,000 167 NEP_16 -0,255** 0,001 167

En la tabla anterior, se observa como en 10 de los 16 enunciados se encuentra

una correlación de Pearson con dos niveles significativos distintos, el de 0,05 (*) y el

nivel 0,01(**), la gran mayoría de los que tienen significación, es de nivel 0,01. Se puede

confirmar que en estas dos escalas existe una relación, no en todos los enunciados, pero

si en la mayoría de ellos.

5. CONCLUSIONES

La importancia de la sostenibilidad en el consumo está ganando relevancia.

Nuestros resultados reflejan una mayor importancia y una mejor percepción de los

problemas ambientales y de la urgencia de hallar soluciones a corto y a largo plazo.

La gran mayoría de los consumidores analizados, son más conscientes del concepto

de la sostenibilidad tal y como refleja el índice creado. Dentro de la escala de

sostenibilidad alimentaria, se ha intentado exponer un amplio abanico de acciones

para contemplar la sostenibilidad, de la cual los consumidores, le dan la mayor

importancia al desperdicio alimentario, al bienestar animal y a la mano de obra

infantil.

Los resultados sobre el consumo de carne, reflejan diferentes percepciones de

sostenibilidad y de salud de los diferentes tipos de carnes. Entender el

39


comportamiento del consumidor requiere entender igualmente su entorno y su

sociedad. Entender las percepciones del consumidor hacia la sostenibilidad y su

preocupación por la salud son claves para entender sus opiniones y percepciones

hacia las distintas carnes. La producción de pescado (acuicultura) es percibida como

la opción más sostenible. No obstante, los otros tipos de carnes son percibidos

como menos sostenibles, reflejando así una mayor preocupación, justificando así el

interés de tomar medidas para minimizar el impacto ambiental del consumo de

carne.

La escala propuesta para medir la sostenibilidad alimentaria está ligada a la

marca del producto, a la frecuencia de consumo, la edad y el sexo. Cuanto más

mayor es la persona encuestada, más consciencia tiene sobre la importancia de la

sostenibilidad alimentaria. Igualmente, los resultados muestran que las mujeres

dan más importancia a la sostenibilidad alimentaria.

La aceptación del consumo de proteínas procedentes de insectos como

alternativa al consumo de carne depende en gran parte de la edad del consumidor

y del rasgo de personalidad conocida como la neofobia alimentaria. En términos

generales, los resultados reflejan que esta alternativa es poco convincente para la

muestra estudiada. El análisis de la neofobia alimentaria refleja su importancia en

entender el rechazo de las proteínas procedentes de los insectos especialmente en

las personas mayores. Las personas más neofóbicas son los más reticentes al

consumo de este tipo de alternativas pese a reconocer que es una forma

relativamente más sostenible e innovadora. Estos resultados sugieren enfocar este

tipo de alternativas sostenibles al consumo de carne hacia los más jóvenes que

parecen estar más dispuestos a aceptarlos. Las opiniones positivas que tienen los

consumidores hacia el medioambiente resultan un factor clave para una mayor

percepción hacia la sostenibilidad de nuestro sistema alimentario.

40


6. REFERENCIAS AECOC (2018), Lean & Green España.

https://www.aecoc.es/servicios/leangreen-espana/, 15 de agosto del 2018.

Agricultura D. E. (2018). Informe del consumo de alimentación en España.

An E. (2017). Tema 4: Análisis de sistemas, 1–25.

http://www.uhu.es/fernando.gomez/sdinamic_archivos/Apuntes/Ap_tema4.pdf

. Consultado el 12 de octubre 2018.

Arango G (2005). Los insectos: una materia prima alimenticia promisoria contra

la hambruna. Revista Lasallista de Investigación, 2(1): 33–37.

Campos (2018), Bonito del norte ECO.

https://www.clubcampos.com/productos/bonito-del-norte-eco-bio-msc-tarro-

150-gr, 30 de septiembre del 2018.

Carrefour (2018), Leche entera ecológica Carrefour Bio.

https://www.carrefour.es/supermercado/R-521007016/p, 27 de septiembre del

2018.

Corraliza J.A. y Bethelmy LC. (2011). Relatedness with nature and pro-

sustainable orientation [Vinculación a la naturaleza y orientación por la

sostenibilidad]. Revista de Psicología Social, 26(3): 325–336.

Damsbo-Svendsen M., Frøst M. B., y Olsen A. (2017). A review of instruments

developed to measure food neophobia. Appetite, 113: 358-367.

De Boer J., Hoogland C.T. y Boersema J.J. (2007). Towards more sustainable food

choices: Value priorities and motivational orientations. Food Quality and

Preference, 18(7): 985–996

Dunlap R.E., Van Liere K.D., Merting A.G. y Jones R.E. (2000). Measuring

endorsement of the New Ecological Paradigm: A revised NEP scale. Journal of

Social Issues, 56 (3): 425-442.

Fairphone (2018), Fairphone 2. https://shop.fairphone.com/es/, 15 de octubre del

2018.

FAO. (2018). The future of food and agriculture - Alternative pathways to 2050.

Rome. FAO, Roma.

https://www.aecoc.es/servicios/leangreen-espana/



https://www.clubcampos.com/productos/bonito-del-norte-eco-bio-msc-tarro-150-gr

https://www.clubcampos.com/productos/bonito-del-norte-eco-bio-msc-tarro-150-gr

https://www.carrefour.es/supermercado/R-521007016/p

https://shop.fairphone.com/es/

41


Gobierno de Aragón (2010). Consumo responsable y cambio climático: 1–40.

Disponible en https://www.economiasolidaria.org/sites/default/files/GUIA.pdf.

Consultado 14 de agosto 2018.

Grande L. (2016). Menos, es más. Cirugía Española, 94(8): 427–428.

Grunert K.G., Hieke S. y Wills J. (2014). Sustainability labels on food products:

Consumer motivation, understanding and use. Food Policy, 44: 177-189.

Hartmann C. y Siegrist M. (2017). Consumer perception and behaviour regarding

sustainable protein consumption: A systematic review. Trends in Food Science

and Technology, 61: 11–25.

Honest greens (2018), menú Honest Greens. https://honestgreens.com/menu/,

25 de agosto del 2018.

Ikea (2018), Chocolate con leche y avellanas.

https://www.ikea.com/es/es/productos/alimentacion-bebidas/dulces-

chocolates/choklad-n%C3%B6t-chocolate-leche-con-avellanas-certificado-

utz-art-20293926/, 27 septiembre del 2018.

Jaeger S. R., Rasmussen M. A. y Prescott J. (2017). Relationships between food

neophobia and food intake and preferences: Findings from a sample of New

Zealand adults. Appetite, 116: 410-422.

Kallas Z. y Gil J.M. (2018) Results of the Choice test for Traditional products and

innovative traditional products, TREASURE project (ongoing).

Kallas Z., Martinez, B., Panella, N. y Gil J.M. (2016) The effect of sensory

experience on expected preferences toward a masking strategy for boar-tainted

frankfurter sausages. Food Quality and Preference. 54: 1-12.

Knorr (2018), Sopas y cremas en brik

https://www.knorr.com/es/productos/sopasycremasenbrick.html, 27 de

septiembre del 2018.

Lazzarini G. A., Visschers V. H. M. y Siegrist M. (2017). Our own country is best:

Factors in fluencing consumers’ sustainability perceptions of plant-based foods,

60(March): 165–177.

León R., Polanco D., Zárraga P., Zambrano M., Ramos E., Central T., y Seguel, I.

(1996). Tema 3: Análisis de Componentes Principales, 39(2), 572–

579. https://doi.org/10.1002/joc.3950 , consultado el 10 de diciembre del 2018.

https://www.economiasolidaria.org/sites/default/files/GUIA.pdf

https://honestgreens.com/menu/

https://www.ikea.com/es/es/productos/alimentacion-bebidas/dulces-chocolates/choklad-n%C3%B6t-chocolate-leche-con-avellanas-certificado-utz-art-20293926/



https://www.knorr.com/es/productos/sopasycremasenbrick.html

https://doi.org/10.1002/joc.3950

42


Mintel (2018). Global New Products Databas http://www.mintel.com/global-

new-products-database, consultado 18 de agosto del 2018.

Pearson. (2000). Coeficiente de correlación lineal de Pearson 1.1.: 1–20.

Rodríguez-Tadeo A., Villena B., Urquidez-Romero R., Vidaña-Gaytán M. E.,

Caston M. J., Berruezo G. R. y Martínez-Lacuesta E. G. (2015). Neofobia

alimentaria: Impacto sobre los hábitos alimentarios y aceptación de alimentos

saludables en usuarios de comedores escolares. Nutricion Hospitalaria, 31(1):

260–268.

Schösler H., de Boer J. & Boersema J. J. (2014). Fostering more sustainable food

choices: Can Self-Determination Theory help? Food Quality and Preference, 35:

59–69.

Siegrist M., Hartmann C. y Keller C. (2013). Antecedents of food neophobia and

its association with eating behavior and food choices. Food Quality and

Preference, 30(2): 293–298.

Siegrist M., Visschers V. H. M. y Hartmann C. (2015). Factors influencing

changes in sustainability perception of various food behaviors: Results of a

longitudinal study. Food Quality and Preference, 46: 33–39.

Steinfeld H., Gerber P., Wassenaar T. D., Castel V. y De Haan C. (2007).

Livestock’s long shadow. Frontiers in Ecology and the Environment, 5(1), 7.

Such G., Jornet Meliá J. y Analizar B. (2010). Spss: Análisis de fiabilidad de Alfa

de Cronbach.

Verbeke W. (2015). Profiling consumers who are ready to adopt insects as a

meat substitute in a Western society. Food Quality and Preference, 39: 147–

155. https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2014.07.008, consultado 20 de

noviembre del 2018.

Vermeir I. y Verbeke W. (2006). Sustainable food consumption: Exploring the

consumer “attitude - Behavioral intention” gap. Journal of Agricultural and

Environmental Ethics, 19(2): 169–194.

Vozmediano S. L. y Guillén C. S. J. (2005). Escala Nuevo Paradigma Ecológico:

propiedades psicométricas con una muestra española obtenida a través de

Internet. Medio Ambiente y Comportamiento Humano, 6(1): 37–49.

http://www.mintel.com/global-new-products-database

http://www.mintel.com/global-new-products-database

https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2014.07.008

43


8. ANEXO

ANEXO 1. CUESTIONARIO

1) ¿Con qué frecuencia compra usted carne (FRESCA Y PROCESADA)?

Todos los días 2-3 veces a la semana Una vez a la semana

Cada 15 días Una vez al mes Ns/nc

2) ¿Dónde compra habitualmente su carne (FRESCA Y PROCESADA)?

Supermercados (Mercadona, Condis, Bon Preu, Consum)

Hipermercados (Carrefour, Alcampo, el corté inglés…)

Pequeño comercio

Mercado municipal

Tiendas de descuento (Dia, Lidl, Aldi…)

Otros puntos de venta

3) En relación a los productos cárnicos ¿qué tipo de marca prefiere usted?

Marca Comercial Marca del productor

Marca de calidad (por ejemplo, etiqueta especial o sello de calidad)

Sin marca No tengo ninguna preferencia al respecto

Otros:

4) ¿Cuántas veces a la semana consume estos tipos de carne FRESCA Y PROCESADOS?

Tipos de carne fresca y procesadas Veces a la semana

Carne de cordero Carne de vacuno Carne de cerdo Carne de pollo Carne de conejo Carne de pavo Otras carnes

5) ¿En qué posición CREE QUE SU CONSUMO medio anual EN CARNE y PROCESADOS

ESTÁ respecto a la media (excluyendo los restaurantes)?

Muy debajo de la media Debajo la media Igual a la

media

Por encima de la media Muy por encima de la media No lo sé

44


6) Según su opinión, puntúe las siguientes carnes de MENOS A MÁS SOSTENIBLE. (0:

menos sostenible y 10: más sostenible)

7) Según su opinión, puntúe las siguientes carnes de MENOS A MÁS SALUDABLES. (0:

menos saludable y 10: más saludable)

Tipos de carne 0: No saludable 10: Muy saludable

Carne de cordero 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Carne de vacuno 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Carne de cerdo 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Carne de pollo 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Carne de conejo 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Carne de pavo 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

8) ¿En una escala de 1 a 9, Indique su grado de ACUERDO o DESACUERDO con las

siguientes AFIRMACIONES?

Absolutamente en desacuerdo

Muy en desacuerdo

Moderadamente en desacuerdo

Poco en desacuerdo Neutral Poco de

acuerdo Moderadamente

de acuerdo Muy de acuerdo

Absolutamente de acuerdo

1 2 3 4 5 6 7 8 9 Se deben comprar productos de proximidad. ________ Es importante para mí que las elecciones de los alimentos no sean perjudiciales para el medio ambiente.

________

Estoy más preocupado por el valor nutricional, las calorías y el porcentaje de grasa de mi comida que no por las emisiones que se generan por producirlo. ________

Compro los alimentos necesarios para no tener que tirarlos. ________ Me preocupa el uso de mano de obra infantil para la producción de alimentos. ________ Compro alimentos con embalajes reciclables. ________ Encuentro que todas las etiquetas y marcas de calidad en los paquetes de comida son innecesarias. ________

Me preocupa el bienestar animal en la producción de alimentos. ________ Evito comprar productos importados. ________ Solo consumo fruta y verdura de temporada. ________ Tengo en cuenta la cantidad de energía utilizada para el transporte de alimentos. ________ Tengo en cuenta la cantidad de energía utilizada para la producción de alimentos. ________

Tipos de carne 0: Menos sostenible 10: Más sostenible

Carne de cordero 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Carne de vacuno 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Carne de cerdo 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Carne de pollo 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Carne de conejo 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Carne de pavo 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

45





Muy en desacuerdo


Poco en desacuerdo Neutral

Poco de acuerdo

Moderadamente de acuerdo

Muy de acuerdo


1 2 3 4 5 6 7 8 9 El ingenio humano asegurará que no hagamos de la tierra un lugar inhabitable. _____ Nos estamos aproximando al número límite de personas que la tierra puede albergar. _____ A pesar de nuestras habilidades especiales. Los seres humanos todavía estamos sujetos a las leyes de la naturaleza. _____ Las plantas y los animales tienen tanto derecho como los seres humanos a existir. _____ Los seres humanos tienen derecho a modificar el medio ambiente para adaptarlo a sus necesidades. _____ Con el tiempo los seres humanos podrían aprender sobre el modo en que funciona la naturaleza para ser capaces de controlarla. _____ La tierra tiene recursos naturales en abundancia. Tan sólo tenemos que aprender a explotarlos. _____ Si las cosas continúan como hasta ahora. Pronto experimentaremos una gran catástrofe ecológica. _____ El equilibrio de la naturaleza es muy delicado y fácilmente alterable. _____ La idea de que la humanidad va a enfrentarse a una crisis ecológica global se ha exagerado enormemente. _____ Los seres humanos están abusando seriamente del medio ambiente. _____ El equilibrio de la naturaleza es lo bastante fuerte para hacer frente al impacto que los países industrializados le causan. _____ Para conseguir el desarrollo sostenible. Es necesaria una situación económica equilibrada en la que esté controlado el crecimiento industrial. _____ La tierra es como una nave espacial. Con recursos y espacio limitados. _____ Cuando los seres humanos interfieren sobre la naturaleza. A menudo las consecuencias son desastrosas. _____ Los seres humanos fueron creados para dominar al resto de la naturaleza. _____




Muy en desacuerdo


Poco en desacuerdo

Neutral Poco de acuerdo


Muy de acuerdo


1 2 3 4 5 6 7 8 9 Estoy constantemente probando alimentos nuevos y diferentes. _____ No confío en los alimentos nuevos. _____ Si no conozco qué hay en un alimento, no lo pruebo. _____ Me gustan las comidas de países diferentes. _____ La comida étnica me parece demasiado rara para comer. _____ En fiestas dónde hay comida, pruebo nuevos alimentos. _____ Me da miedo probar alimentos que nunca he probado antes. _____ Soy muy especial con los alimentos que como. _____ Comería casi de todo. _____ Me gusta probar nuevos restaurantes étnicos. _____

46


11) ¿Aceptaría usted las proteínas procedentes de insectos como una alternativa

sostenible de la dieta?


Muy en desacuerdo


Poco en desacuerdo

Neutral Poco de acuerdo


Muy de acuerdo


1 2 3 4 5 6 7 8 9

12) ¿Aceptaría Usted reducir el consumo de carne (fresca y procesada) para contribuir a la

sostenibilidad del medioambiente?

Sí No No lo sé

12.1) Si en la pregunta anterior ha contestado Si, ¿En qué proporción reduciría su consumo?

Muy poco Poco Bastante Mucho Muchísimo 1 2 3 4 5

13) Año de nacimiento: ________________

14) Sexo: Mujer Hombre Sexo indeterminado

15) ¿Ha vivido alguna vez (más de un año) en una zona RURAL?

No Sí

16) ¿En qué posición están los ingresos netos mensuales en su hogar respecto a la media?

Muy por debajo de la media Por Debajo de la media En la media


17) De los siguientes grupos, ¿en cuál de ellos se incluye?

Adultos Independientes Hogares Monoparentales

Jóvenes Independientes Parejas Adultas Sin Hijos

Parejas Con Hijos De Edad Media Parejas Con Hijos Mayores

Parejas Con Hijos Pequeños Parejas Jóvenes Sin Hijos

Retirados

18) ¿En qué posición CREE USTED QUE SU GASTO medio mensual EN CARNE y

PROCESADOS de su hogar ESTÁ respecto a la media (excluyendo los restaurantes)?

Muy debajo de la media Debajo la media Igual a la media


47


19) ¿Cuál es su nivel de estudios?

Estudios primarios no completados

Estudios primarios

Estudios secundarios

Estudios superiores (Universidad/ F. P. Superior)

20) Situación laboral:

Estudiante

Asalariado

Empresario/Autónomo

Jubilado/a

Labores del hogar

En paro

Otros: ______________

48


ANEXO 2. RESULTADOS DESCRIPTIVOS EN BRUTO DE TODAS LAS VARIABLES DEL CUESTIONARIO.

P1 Consumo de carne

Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent

Valid

0 No 19 11.4 11.4 11.4

1 Si 148 88.6 88.6 100.0

Total 167 100.0 100.0

P2 Frecuencia de compra de carne

Frequency Percent Valid

Percent

Cumulative

Percent

Valid

1 Todos los dias 11 6.6 6.6 6.6

2 2-3 Veces a la

semana 65 38.9 38.9 45.5

3 Una vez a la semana 59 35.3 35.3 80.8

4 Cada 15 dias 17 10.2 10.2 91.0

5 Una vez al mes 12 7.2 7.2 98.2

6 Ns/nc 3 1.8 1.8 100.0

Total 167 100.0 100.0

P3 Lugar de compra de carne


Valid

1 Supermercados 87 52.1 52.1 52.1

2 Hipermercados 8 4.8 4.8 56.9

3 Pequeño comercio 41 24.6 24.6 81.4

4 Mercado municipal 16 9.6 9.6 91.0

5 Tiendas de descuento 9 5.4 5.4 96.4

6 Otros puntos de venta 6 3.6 3.6 100.0

Total 167 100.0 100.0

49


P4 Marca de compra de carne


Percent

Cumulative

Percent

Valid

1 Marca distribuidor 13 7.8 7.8 7.8

2 Marca del productor 16 9.6 9.6 17.4

3 Marca de calidad 57 34.1 34.1 51.5

4 Sin Marca 10 6.0 6.0 57.5

5 No tengo ninguna

preferencia al respecto 68 40.7 40.7 98.2

6 Otra 3 1.8 1.8 100.0

Total 167 100.0 100.0

P5 Carne de Cerdo


Valid

0 19 11.4 11.4 11.4

1 75 44.9 44.9 56.3

2 41 24.6 24.6 80.8

3 17 10.2 10.2 91.0

4 7 4.2 4.2 95.2

5 4 2.4 2.4 97.6

6 2 1.2 1.2 98.8

8 1 .6 .6 99.4

10 1 .6 .6 100.0

Total 167 100.0 100.0

P6 Carne de Cordero


Valid

0 71 42.5 42.5 42.5

1 82 49.1 49.1 91.6

2 10 6.0 6.0 97.6

3 2 1.2 1.2 98.8

5 1 .6 .6 99.4

6 1 .6 .6 100.0

Total 167 100.0 100.0

50


P7 Carne de Vacuno


Valid

0 14 8.4 8.4 8.4

1 82 49.1 49.1 57.5

2 47 28.1 28.1 85.6

3 16 9.6 9.6 95.2

4 5 3.0 3.0 98.2

5 3 1.8 1.8 100.0

Total 167 100.0 100.0

P8 Carne de Pollo


Valid

0 4 2.4 2.4 2.4

1 41 24.6 24.6 26.9

2 56 33.5 33.5 60.5

3 36 21.6 21.6 82.0

4 19 11.4 11.4 93.4

5 7 4.2 4.2 97.6

7 3 1.8 1.8 99.4

9 1 .6 .6 100.0

Total 167 100.0 100.0

P9 Carne de Pavo

Frequenc

y Percent

Valid

Percent

Cumulative

Percent

Valid

0 39 23.4 23.4 23.4

1 80 47.9 47.9 71.3

2 19 11.4 11.4 82.6

3 12 7.2 7.2 89.8

4 10 6.0 6.0 95.8

5 6 3.6 3.6 99.4

10 1 .6 .6 100.0

Total 167 100.0 100.0

51


P10 Carne de Conejo

Frequenc

y Percent

Valid

Percent

Cumulative

Percent

Valid

0 98 58.7 58.7 58.7

1 63 37.7 37.7 96.4

2 5 3.0 3.0 99.4

3 1 .6 .6 100.0

Total 167 100.0 100.0

P11 Consumo medio anual de carne.


Percent

Cumulative

Percent

Valid

1 Muy debajo de la media 18 10.8 10.8 10.8

2 Debajo de la media 42 25.1 25.1 35.9

3 Igual a la media 68 40.7 40.7 76.6

4 Por encima de la media 28 16.8 16.8 93.4

5 Muy por encima de la

media 4 2.4 2.4 95.8

6 No lo se 7 4.2 4.2 100.0

Total 167 100.0 100.0

P12_S Carne de Cerdo


Valid

0 18 10.8 10.8 10.8

1 7 4.2 4.2 15.0

2 12 7.2 7.2 22.2

3 26 15.6 15.6 37.7

4 22 13.2 13.2 50.9

5 44 26.3 26.3 77.2

6 16 9.6 9.6 86.8

7 13 7.8 7.8 94.6

8 6 3.6 3.6 98.2

9 2 1.2 1.2 99.4

10 1 .6 .6 100.0

Total 167 100.0 100.0

52


P13_S Carne de Cordero


Valid

0 10 6.0 6.0 6.0

1 7 4.2 4.2 10.2

2 9 5.4 5.4 15.6

3 25 15.0 15.0 30.5

4 31 18.6 18.6 49.1

5 44 26.3 26.3 75.4

6 17 10.2 10.2 85.6

7 13 7.8 7.8 93.4

8 9 5.4 5.4 98.8

9 1 .6 .6 99.4

10 1 .6 .6 100.0

Total 167 100.0 100.0

P14_S Carne de Vacuno


Valid

0 19 11.4 11.4 11.4

1 5 3.0 3.0 14.4

2 17 10.2 10.2 24.6

3 14 8.4 8.4 32.9

4 16 9.6 9.6 42.5

5 48 28.7 28.7 71.3

6 18 10.8 10.8 82.0

7 17 10.2 10.2 92.2

8 7 4.2 4.2 96.4

9 6 3.6 3.6 100.0

Total 167 100.0 100.0

53


P15_S Carne de Pollo


Valid

0 11 6.6 6.6 6.6

1 14 8.4 8.4 15.0

2 16 9.6 9.6 24.6

3 13 7.8 7.8 32.3

4 15 9.0 9.0 41.3

5 35 21.0 21.0 62.3

6 16 9.6 9.6 71.9

7 22 13.2 13.2 85.0

8 12 7.2 7.2 92.2

9 7 4.2 4.2 96.4

10 6 3.6 3.6 100.0

Total 167 100.0 100.0

P16_S Carne de Pavo


Valid

0 13 7.8 7.8 7.8

1 8 4.8 4.8 12.6

2 15 9.0 9.0 21.6

3 18 10.8 10.8 32.3

4 18 10.8 10.8 43.1

5 39 23.4 23.4 66.5

6 24 14.4 14.4 80.8

7 17 10.2 10.2 91.0

8 9 5.4 5.4 96.4

9 3 1.8 1.8 98.2

10 3 1.8 1.8 100.0

Total 167 100.0 100.0

54


P17_S Carne de Conejo


Valid

0 12 7.2 7.2 7.2

1 12 7.2 7.2 14.4

2 15 9.0 9.0 23.4

3 15 9.0 9.0 32.3

4 24 14.4 14.4 46.7

5 41 24.6 24.6 71.3

6 22 13.2 13.2 84.4

7 17 10.2 10.2 94.6

8 7 4.2 4.2 98.8

9 1 .6 .6 99.4

10 1 .6 .6 100.0

Total 167 100.0 100.0

P18_S Pescado (Acuicultura)


Valid

0 9 5.4 5.4 5.4

1 5 3.0 3.0 8.4

2 8 4.8 4.8 13.2

3 17 10.2 10.2 23.4

4 20 12.0 12.0 35.3

5 40 24.0 24.0 59.3

6 23 13.8 13.8 73.1

7 22 13.2 13.2 86.2

8 11 6.6 6.6 92.8

9 7 4.2 4.2 97.0

10 5 3.0 3.0 100.0

Total 167 100.0 100.0

55


P19_SA Carne de Cerdo


Valid

0 6 3.6 3.6 3.6

1 8 4.8 4.8 8.4

2 17 10.2 10.2 18.6

3 14 8.4 8.4 26.9

4 24 14.4 14.4 41.3

5 39 23.4 23.4 64.7

6 30 18.0 18.0 82.6

7 16 9.6 9.6 92.2

8 12 7.2 7.2 99.4

10 1 .6 .6 100.0

Total 167 100.0 100.0

P20_SA Carne de Cordero


Valid

0 2 1.2 1.2 1.2

1 5 3.0 3.0 4.2

2 15 9.0 9.0 13.2

3 12 7.2 7.2 20.4

4 15 9.0 9.0 29.3

5 35 21.0 21.0 50.3

6 37 22.2 22.2 72.5

7 28 16.8 16.8 89.2

8 13 7.8 7.8 97.0

9 3 1.8 1.8 98.8

10 2 1.2 1.2 100.0

Total 167 100.0 100.0

56


P21_SA Carne de Vacuno


Valid

0 2 1.2 1.2 1.2

1 7 4.2 4.2 5.4

2 8 4.8 4.8 10.2

3 10 6.0 6.0 16.2

4 10 6.0 6.0 22.2

5 47 28.1 28.1 50.3

6 37 22.2 22.2 72.5

7 27 16.2 16.2 88.6

8 15 9.0 9.0 97.6

10 4 2.4 2.4 100.0

Total 167 100.0 100.0

P22_SA Carne de Pollo


Valid

1 2 1.2 1.2 1.2

2 5 3.0 3.0 4.2

3 4 2.4 2.4 6.6

4 6 3.6 3.6 10.2

5 29 17.4 17.4 27.5

6 30 18.0 18.0 45.5

7 40 24.0 24.0 69.5

8 33 19.8 19.8 89.2

9 9 5.4 5.4 94.6

10 9 5.4 5.4 100.0

Total 167 100.0 100.0

57


P23_SA Carne de Pavo


Valid

1 3 1.8 1.8 1.8

2 4 2.4 2.4 4.2

3 5 3.0 3.0 7.2

4 7 4.2 4.2 11.4

5 20 12.0 12.0 23.4

6 22 13.2 13.2 36.5

7 40 24.0 24.0 60.5

8 36 21.6 21.6 82.0

9 19 11.4 11.4 93.4

10 11 6.6 6.6 100.0

Total 167 100.0 100.0

P24_SA Carne de Conejo


Valid

0 2 1.2 1.2 1.2

1 2 1.2 1.2 2.4

2 2 1.2 1.2 3.6

3 10 6.0 6.0 9.6

4 6 3.6 3.6 13.2

5 24 14.4 14.4 27.5

6 42 25.1 25.1 52.7

7 33 19.8 19.8 72.5

8 26 15.6 15.6 88.0

9 10 6.0 6.0 94.0

10 10 6.0 6.0 100.0

Total 167 100.0 100.0

58


P25_SA Pescado (Acuicultura)


Valid

1 2 1.2 1.2 1.2

2 5 3.0 3.0 4.2

3 2 1.2 1.2 5.4

4 5 3.0 3.0 8.4

5 18 10.8 10.8 19.2

6 12 7.2 7.2 26.3

7 42 25.1 25.1 51.5

8 35 21.0 21.0 72.5

9 20 12.0 12.0 84.4

10 26 15.6 15.6 100.0

Total 167 100.0 100.0

P1_P26_SO P1_Siempre compro prodcutos de proximidad.


Valid

1 2 1.2 1.2 1.2

2 3 1.8 1.8 3.0

3 10 6.0 6.0 9.0

4 9 5.4 5.4 14.4

5 38 22.8 22.8 37.1

6 12 7.2 7.2 44.3

7 37 22.2 22.2 66.5

8 37 22.2 22.2 88.6

9 19 11.4 11.4 100.0

Total 167 100.0 100.0

P2_P27_SO P2_Elecciones de los alimentos no perjudiciales medio ambiente.


Valid

2 3 1.8 1.8 1.8

3 3 1.8 1.8 3.6

4 6 3.6 3.6 7.2

5 40 24.0 24.0 31.1

6 6 3.6 3.6 34.7

7 34 20.4 20.4 55.1

8 55 32.9 32.9 88.0

9 20 12.0 12.0 100.0

Total 167 100.0 100.0

59


P3_P28_SO P3_Me preocupa el valor nutricional, calorias y procentaje de

grasa que las emisiones.


Valid

1 8 4.8 4.8 4.8

2 12 7.2 7.2 12.0

3 5 3.0 3.0 15.0

4 13 7.8 7.8 22.8

5 33 19.8 19.8 42.5

6 13 7.8 7.8 50.3

7 29 17.4 17.4 67.7

8 39 23.4 23.4 91.0

9 15 9.0 9.0 100.0

Total 167 100.0 100.0

P4_P29_SO P4_Compro alimentos necesarios para no tirarlos.


Valid

2 2 1.2 1.2 1.2

3 1 .6 .6 1.8

4 1 .6 .6 2.4

5 10 6.0 6.0 8.4

6 5 3.0 3.0 11.4

7 25 15.0 15.0 26.3

8 64 38.3 38.3 64.7

9 59 35.3 35.3 100.0

Total 167 100.0 100.0

P5_P30_SO P5_Me preocupa el uso de mano obra infantil para la prod. de

alimentos.


Valid

1 5 3.0 3.0 3.0

2 2 1.2 1.2 4.2

3 2 1.2 1.2 5.4

4 4 2.4 2.4 7.8

5 16 9.6 9.6 17.4

6 5 3.0 3.0 20.4

7 14 8.4 8.4 28.7

8 25 15.0 15.0 43.7

9 94 56.3 56.3 100.0

Total 167 100.0 100.0

60


P6_P31_SO P6_Compro alimentos con embalajes reciclables.


Valid

1 5 3.0 3.0 3.0

2 9 5.4 5.4 8.4

3 5 3.0 3.0 11.4

4 11 6.6 6.6 18.0

5 33 19.8 19.8 37.7

6 18 10.8 10.8 48.5

7 31 18.6 18.6 67.1

8 42 25.1 25.1 92.2

9 13 7.8 7.8 100.0

Total 167 100.0 100.0

P7_P32_SO P7_Encuentro etiquetas y marcas de calidad innecesarias.


Valid

1 57 34.1 34.1 34.1

2 33 19.8 19.8 53.9

3 11 6.6 6.6 60.5

4 8 4.8 4.8 65.3

5 17 10.2 10.2 75.4

6 8 4.8 4.8 80.2

7 14 8.4 8.4 88.6

8 7 4.2 4.2 92.8

9 12 7.2 7.2 100.0

Total 167 100.0 100.0

P8_P33_SO P8_Me preocupa el bienestar animal en la prod. de alimentos.


Valid

1 1 .6 .6 .6

2 2 1.2 1.2 1.8

3 1 .6 .6 2.4

4 3 1.8 1.8 4.2

5 21 12.6 12.6 16.8

6 9 5.4 5.4 22.2

7 22 13.2 13.2 35.3

8 53 31.7 31.7 67.1

9 55 32.9 32.9 100.0

Total 167 100.0 100.0

61


P9_P34_SO P9_Evito comprar productos importados.


Valid

1 7 4.2 4.2 4.2

2 15 9.0 9.0 13.2

3 12 7.2 7.2 20.4

4 11 6.6 6.6 26.9

5 43 25.7 25.7 52.7

6 8 4.8 4.8 57.5

7 37 22.2 22.2 79.6

8 18 10.8 10.8 90.4

9 16 9.6 9.6 100.0

Total 167 100.0 100.0

P10_P35_SO P10_Solo consumo fruta y verdura de temporada.


Valid

1 6 3.6 3.6 3.6

2 11 6.6 6.6 10.2

3 6 3.6 3.6 13.8

4 10 6.0 6.0 19.8

5 30 18.0 18.0 37.7

6 11 6.6 6.6 44.3

7 40 24.0 24.0 68.3

8 31 18.6 18.6 86.8

9 22 13.2 13.2 100.0

Total 167 100.0 100.0

P11_P36_SO P11_Tengo en cuenta la cantidad de energia utilizada para el

transporte de alimentos.


Valid

1 22 13.2 13.2 13.2

2 9 5.4 5.4 18.6

3 15 9.0 9.0 27.5

4 17 10.2 10.2 37.7

5 59 35.3 35.3 73.1

6 16 9.6 9.6 82.6

7 15 9.0 9.0 91.6

8 12 7.2 7.2 98.8

9 2 1.2 1.2 100.0

Total 167 100.0 100.0

62


P12_P37_SO P12_Tengo en cuenta la cantidad de energía utilizada para la

producción de alimentos.


Valid

1 21 12.6 12.6 12.6

2 10 6.0 6.0 18.6

3 14 8.4 8.4 26.9

4 11 6.6 6.6 33.5

5 61 36.5 36.5 70.1

6 19 11.4 11.4 81.4

7 17 10.2 10.2 91.6

8 13 7.8 7.8 99.4

9 1 .6 .6 100.0

Total 167 100.0 100.0

P38_NEP El ingenio humano asegurar que no hagamos de la tierra un lugar

inhabitable.


Valid

1 20 12.0 12.0 12.0

2 19 11.4 11.4 23.4

3 7 4.2 4.2 27.5

4 10 6.0 6.0 33.5

5 36 21.6 21.6 55.1

6 19 11.4 11.4 66.5

7 24 14.4 14.4 80.8

8 21 12.6 12.6 93.4

9 11 6.6 6.6 100.0

Total 167 100.0 100.0

P39_NEP Nos estamos aproximando al número límite de personas que la

tierra puede albergar.


Valid

1 5 3.0 3.0 3.0

2 6 3.6 3.6 6.6

3 10 6.0 6.0 12.6

4 8 4.8 4.8 17.4

5 38 22.8 22.8 40.1

6 23 13.8 13.8 53.9

7 34 20.4 20.4 74.3

8 26 15.6 15.6 89.8

9 17 10.2 10.2 100.0

Total 167 100.0 100.0

63


P40_NEP A pesar de nuestras habilidades especiales. Estamos unidos a las

leyes de la naturaleza.


Valid

1 2 1.2 1.2 1.2

2 2 1.2 1.2 2.4

3 5 3.0 3.0 5.4

4 4 2.4 2.4 7.8

5 23 13.8 13.8 21.6

6 11 6.6 6.6 28.1

7 20 12.0 12.0 40.1

8 38 22.8 22.8 62.9

9 62 37.1 37.1 100.0

Total 167 100.0 100.0

P41_NEP Plantas y animales tienen tanto derecho como los humanos a vivir.


Valid

1 1 .6 .6 .6

2 2 1.2 1.2 1.8

4 3 1.8 1.8 3.6

5 11 6.6 6.6 10.2

6 4 2.4 2.4 12.6

7 20 12.0 12.0 24.6

8 34 20.4 20.4 44.9

9 92 55.1 55.1 100.0

Total 167 100.0 100.0

P42_NEP Los humanos tienen derecho a modificar el medio ambiente.


Valid

1 37 22.2 22.2 22.2

2 21 12.6 12.6 34.7

3 18 10.8 10.8 45.5

4 17 10.2 10.2 55.7

5 16 9.6 9.6 65.3

6 26 15.6 15.6 80.8

7 18 10.8 10.8 91.6

8 7 4.2 4.2 95.8

9 7 4.2 4.2 100.0

Total 167 100.0 100.0

64


P43_NEP Con el tiempo los humanos podrian controlar la naturaleza.


Valid

1 17 10.2 10.2 10.2

2 14 8.4 8.4 18.6

3 8 4.8 4.8 23.4

4 11 6.6 6.6 29.9

5 34 20.4 20.4 50.3

6 18 10.8 10.8 61.1

7 29 17.4 17.4 78.4

8 21 12.6 12.6 91.0

9 15 9.0 9.0 100.0

Total 167 100.0 100.0

P44_NEP La tierra tiene recursos naturales en abundancia, aprender a

explotarlos.


Valid

1 14 8.4 8.4 8.4

2 11 6.6 6.6 15.0

3 11 6.6 6.6 21.6

4 12 7.2 7.2 28.7

5 17 10.2 10.2 38.9

6 20 12.0 12.0 50.9

7 24 14.4 14.4 65.3

8 31 18.6 18.6 83.8

9 27 16.2 16.2 100.0

Total 167 100.0 100.0

P45_NEP Ritmo actual, experimentaremos una gran catástrofe.


Valid

1 1 .6 .6 .6

3 2 1.2 1.2 1.8

4 3 1.8 1.8 3.6

5 18 10.8 10.8 14.4

6 12 7.2 7.2 21.6

7 29 17.4 17.4 38.9

8 59 35.3 35.3 74.3

9 43 25.7 25.7 100.0

Total 167 100.0 100.0

65


P46_NEP Equilibrio naturaleza es muy delicado y fácilmente alterable.


Valid

1 2 1.2 1.2 1.2

3 3 1.8 1.8 3.0

4 8 4.8 4.8 7.8

5 19 11.4 11.4 19.2

6 10 6.0 6.0 25.1

7 27 16.2 16.2 41.3

8 54 32.3 32.3 73.7

9 44 26.3 26.3 100.0

Total 167 100.0 100.0

P47_NEP Idea humanidad va a enfrentarse a una crisis ecológica, se ha

exagerado.


Valid

1 22 13.2 13.2 13.2

2 28 16.8 16.8 29.9

3 20 12.0 12.0 41.9

4 16 9.6 9.6 51.5

5 25 15.0 15.0 66.5

6 21 12.6 12.6 79.0

7 16 9.6 9.6 88.6

8 14 8.4 8.4 97.0

9 5 3.0 3.0 100.0

Total 167 100.0 100.0

P48_NEP Humano abusa del medio ambiente.


Valid

1 1 .6 .6 .6

2 1 .6 .6 1.2

4 1 .6 .6 1.8

5 9 5.4 5.4 7.2

6 6 3.6 3.6 10.8

7 22 13.2 13.2 24.0

8 61 36.5 36.5 60.5

9 66 39.5 39.5 100.0

Total 167 100.0 100.0

66


P49_NEP Equilibrio de naturaleza es fuerte para hacer frente al impacto de

países industrializados.


Valid

1 44 26.3 26.3 26.3

2 41 24.6 24.6 50.9

3 21 12.6 12.6 63.5

4 11 6.6 6.6 70.1

5 17 10.2 10.2 80.2

6 11 6.6 6.6 86.8

7 9 5.4 5.4 92.2

8 7 4.2 4.2 96.4

9 6 3.6 3.6 100.0

Total 167 100.0 100.0

P50_NEP Desarrollo sostenible. Necesaria una situación económica

equilibrada.


Valid

1 4 2.4 2.4 2.4

2 4 2.4 2.4 4.8

3 3 1.8 1.8 6.6

4 2 1.2 1.2 7.8

5 34 20.4 20.4 28.1

6 3 1.8 1.8 29.9

7 36 21.6 21.6 51.5

8 51 30.5 30.5 82.0

9 30 18.0 18.0 100.0

Total 167 100.0 100.0

P51_NEP La tierra es una nave espacial, con recursos y espacio limitados


Valid

1 13 7.8 7.8 7.8

2 3 1.8 1.8 9.6

3 6 3.6 3.6 13.2

4 8 4.8 4.8 18.0

5 21 12.6 12.6 30.5

6 9 5.4 5.4 35.9

7 24 14.4 14.4 50.3

8 52 31.1 31.1 81.4

9 31 18.6 18.6 100.0

Total 167 100.0 100.0

67


P52_NEP Cuando el humano interfiere en la naturaleza, las consecuencias

son desastrosas.


Valid

1 3 1.8 1.8 1.8

2 1 .6 .6 2.4

4 4 2.4 2.4 4.8

5 18 10.8 10.8 15.6

6 11 6.6 6.6 22.2

7 23 13.8 13.8 35.9

8 55 32.9 32.9 68.9

9 52 31.1 31.1 100.0

Total 167 100.0 100.0

P53_NEP Los seres humanos fueron creados para dominar al resto de la

naturaleza.


Valid

1 72 43.1 43.1 43.1

2 34 20.4 20.4 63.5

3 12 7.2 7.2 70.7

4 11 6.6 6.6 77.2

5 19 11.4 11.4 88.6

6 11 6.6 6.6 95.2

7 5 3.0 3.0 98.2

8 2 1.2 1.2 99.4

9 1 .6 .6 100.0

Total 167 100.0 100.0

P1_54_FN Estoy constantemente probando alimentos nuevos y diferentes.


Valid

1 4 2.4 2.4 2.4

2 10 6.0 6.0 8.4

3 11 6.6 6.6 15.0

4 11 6.6 6.6 21.6

5 32 19.2 19.2 40.7

6 37 22.2 22.2 62.9

7 31 18.6 18.6 81.4

8 22 13.2 13.2 94.6

9 9 5.4 5.4 100.0

Total 167 100.0 100.0

68


P2_55_FN No confío en los alimentos nuevos.


Valid

1 18 10.8 10.8 10.8

2 27 16.2 16.2 26.9

3 19 11.4 11.4 38.3

4 24 14.4 14.4 52.7

5 37 22.2 22.2 74.9

6 24 14.4 14.4 89.2

7 10 6.0 6.0 95.2

8 7 4.2 4.2 99.4

9 1 .6 .6 100.0

Total 167 100.0 100.0

P3_56_FN Si no conozco que hay en un alimento, no lo pruebo.


Valid

1 14 8.4 8.4 8.4

2 9 5.4 5.4 13.8

3 17 10.2 10.2 24.0

4 17 10.2 10.2 34.1

5 26 15.6 15.6 49.7

6 19 11.4 11.4 61.1

7 20 12.0 12.0 73.1

8 25 15.0 15.0 88.0

9 20 12.0 12.0 100.0

Total 167 100.0 100.0

P4_57_FN Me gustan las comidas de paises diferentes.


Valid

1 1 .6 .6 .6

2 8 4.8 4.8 5.4

3 6 3.6 3.6 9.0

4 6 3.6 3.6 12.6

5 19 11.4 11.4 24.0

6 14 8.4 8.4 32.3

7 29 17.4 17.4 49.7

8 45 26.9 26.9 76.6

9 39 23.4 23.4 100.0

Total 167 100.0 100.0

69


P5_58_FN La comida �tnica me parece demasiado rara para comer.


Valid

1 30 18.0 18.0 18.0

2 28 16.8 16.8 34.7

3 14 8.4 8.4 43.1

4 16 9.6 9.6 52.7

5 40 24.0 24.0 76.6

6 17 10.2 10.2 86.8

7 13 7.8 7.8 94.6

8 8 4.8 4.8 99.4

9 1 .6 .6 100.0

Total 167 100.0 100.0

P6_59_FN En fiestas donde hay comida, pruebo nuevos alimentos.


Valid

1 3 1.8 1.8 1.8

2 6 3.6 3.6 5.4

3 4 2.4 2.4 7.8

4 3 1.8 1.8 9.6

5 22 13.2 13.2 22.8

6 16 9.6 9.6 32.3

7 44 26.3 26.3 58.7

8 42 25.1 25.1 83.8

9 27 16.2 16.2 100.0

Total 167 100.0 100.0

P7_60_FN Me da miedo probar alimentos que no he probado antes.


Valid

1 32 19.2 19.2 19.2

2 33 19.8 19.8 38.9

3 14 8.4 8.4 47.3

4 15 9.0 9.0 56.3

5 20 12.0 12.0 68.3

6 24 14.4 14.4 82.6

7 11 6.6 6.6 89.2

8 13 7.8 7.8 97.0

9 5 3.0 3.0 100.0

Total 167 100.0 100.0

70


P8_61_FN Soy muy especial con los alimentos que como.


Valid

1 30 18.0 18.0 18.0

2 17 10.2 10.2 28.1

3 15 9.0 9.0 37.1

4 11 6.6 6.6 43.7

5 26 15.6 15.6 59.3

6 15 9.0 9.0 68.3

7 17 10.2 10.2 78.4

8 25 15.0 15.0 93.4

9 11 6.6 6.6 100.0

Total 167 100.0 100.0

P9_62_FN Comería casi de todo.


Valid

1 9 5.4 5.4 5.4

2 10 6.0 6.0 11.4

3 5 3.0 3.0 14.4

4 10 6.0 6.0 20.4

5 24 14.4 14.4 34.7

6 14 8.4 8.4 43.1

7 31 18.6 18.6 61.7

8 39 23.4 23.4 85.0

9 25 15.0 15.0 100.0

Total 167 100.0 100.0

P10_63_FN Me gusta probar nuevos restaurantes étnicos.


Valid

1 4 2.4 2.4 2.4

2 10 6.0 6.0 8.4

3 8 4.8 4.8 13.2

4 11 6.6 6.6 19.8

5 33 19.8 19.8 39.5

6 10 6.0 6.0 45.5

7 28 16.8 16.8 62.3

8 34 20.4 20.4 82.6

9 29 17.4 17.4 100.0

Total 167 100.0 100.0

71


P64 Consumo de proteínas de insectos


Percent

Cumulative

Percent

Valid

1 Absolutamente en

desacuerdo 33 19.8 19.8 19.8

2 Muy en desacuerdo 23 13.8 13.8 33.5

3 Moderadamente en

desacuerdo 10 6.0 6.0 39.5

4 Poco en desacuerdo 9 5.4 5.4 44.9

5 Neutral 23 13.8 13.8 58.7

6 Poco de acuerdo 26 15.6 15.6 74.3

7 Moderadamente de

acuerdo 27 16.2 16.2 90.4

8 Muy de acuerdo 9 5.4 5.4 95.8

9 Absoultamente de

acuerdo 7 4.2 4.2 100.0

Total 167 100.0 100.0

P65 Reducir consumo de carne para contribuir a la sostenibilidad del

medioambiente.


Valid

0 No 14 8.4 8.4 8.4

1 Si 126 75.4 75.4 83.8

6 No lo sé 27 16.2 16.2 100.0

Total 167 100.0 100.0

P65.1 Proporción de reducción de carne


Valid

1 Muy poco 1 .6 .8 .8

2 Poco 24 14.4 19.0 19.8

3 Bastante 67 40.1 53.2 73.0

4 Mucho 23 13.8 18.3 91.3

5 Muchísimo 11 6.6 8.7 100.0

Total 126 75.4 100.0

Missing System 41 24.6

Total 167 100.0

72


P66 Edad


Percent

Cumulative

Percent

Valid

1.00 De 18 a 30 años 66 39.5 39.5 39.5

2.00 De 31 a 45 años 45 26.9 26.9 66.5

3.00 De 46 a 65 años 53 31.7 31.7 98.2

4.00 Mayores de 65

años 3 1.8 1.8 100.0

Total 167 100.0 100.0

P67 Sexo


Valid

0 Hombre 51 30.5 30.5 30.5

1 Mujer 116 69.5 69.5 100.0

Total 167 100.0 100.0

P68 Zona rural.


Valid

0 No 125 74.9 74.9 74.9

1 Si 42 25.1 25.1 100.0

Total 167 100.0 100.0

P69 Ingresos netos mensuales respecto la media.


Percent

Cumulative

Percent

Valid

1 Muy por debajo de la

media 4 2.4 2.4 2.4

2 Por debajo de la media 21 12.6 12.6 15.0

3 En la media 89 53.3 53.3 68.3


5 Muy por encima de la

media 1 .6 .6 94.0

6 No lo sé 10 6.0 6.0 100.0

Total 167 100.0 100.0

73


P70 Situación personal


Valid

1 13 7.8 7.8 7.8

2 32 19.2 19.2 26.9

3 18 10.8 10.8 37.7

4 31 18.6 18.6 56.3

5 22 13.2 13.2 69.5

6 15 9.0 9.0 78.4

7 10 6.0 6.0 84.4

8 9 5.4 5.4 89.8

9 3 1.8 1.8 91.6

10 14 8.4 8.4 100.0

Total 167 100.0 100.0

P71 Gasto medio mensual en carne respecto a la media


Percent

Cumulative

Percent

Valid

1 Muy por debajo de la

media 19 11.4 11.4 11.4

2 Por debajo de la media 41 24.6 24.6 35.9

3 En la media 71 42.5 42.5 78.4


6 No lo sé 3 1.8 1.8 100.0

Total 167 100.0 100.0

P72 Nivel de estudios


Percent

Cumulative

Percent

Valid

1 Estudias primarios no

completados 1 .6 .6 .6

2 Estudios primarios 11 6.6 6.6 7.2

3 Estudios secundarios 40 24.0 24.0 31.1

4 Estudios superiores

(Universidad/ F.P. Superior) 113 67.7 67.7 98.8

5 Otros 2 1.2 1.2 100.0

Total 167 100.0 100.0

74


P73 Situación laboral


Valid

2 Asalariado 79 47.3 47.3 47.3

3 Empresario/Autónomo 26 15.6 15.6 62.9

4 Jubilado/a 7 4.2 4.2 67.1

5 Labores del Hogar 8 4.8 4.8 71.9

6 En paro 5 3.0 3.0 74.9

7 Otros 2 1.2 1.2 76.0

10 Estudiante 40 24.0 24.0 100.0

Total 167 100.0 100.0

trabajo final de grado: ingeniería alimentaria

Documents